ETIC I INTERVENIE: EXCEPIA UMANITAR I PROBLEMA ABUZULUI N CAZUL IRAKULUI ALEX BELLAMY Acest articol investigheaz etica interveniei

umanitare i exploreaz decizia de a invada Irakul. Articolul ncepe argumentnd c n timp ce dreptul pozitiv internaional ofer un cadru important pentru nelegerea i dezbaterea legitimitii rzboiului, nu acoper ntreg spectrul gndirii morale asupra problemelor rzboiului i a pcii . n final, dup abordarea pe scurt a dou justificri legale principale pentru razboi ( implic autorizaia Natiunilor Unite i pre-emiunea autoaparrii), i pe care le gsete nesatisfctoare, se ntreab dac exist o excepie umanitar la aceast regul puternic nrdcinat n tradiia rzboiului just . Articolul argumenteaz c dou aspecte ale tradiiei extinse pot fi folosite pentru a transforma o cauz umanitar ntr-un rzboi : tradiia rzboiului sfnt i gndirea clasic a rzboiului just bazat pe dreptul natural. . Prima o gsete problematic n timp ce ultima asigur un spaiu moral care justifica folosirea forei pentru a stopa rupturile, breele din dreptului natural. Desi aceasta apropiere poate fi folosit pentru justificare moral a unui rzboi, poate deschide deasemenea ua abuzului. Aceasta a fost una dintre problemele pe care ncearc s o soluioneze pozitivismul legal dup Vattel. Ca i rezultat, articolul argumenteaz c dreptul natural i argumentele pozitivismului legal ar trebuie sa fie nelese ca seturi complementare de idei ale caror revendicri competitive uneori trebuie s fie echilibrate, n relaie cu cazurile particulare aflate n discuie. Din acest motiv, n ciuda faptului c dreptul natural poate deschide un cadru pentru a justifica invazia din Irak n termeni umanitari , pozitivismul legal limiteaz strict acest drept. Ignornd acest ultim fapt, asa cum s-a ntmplat n cazul Irakului , se deschide ua spre abuz. Introducere Cnd este moral justificabil folosirea forei pentru a schimba un regim strain opresiv? Pe 20 martie 2003 , Statele Unite i aliaii si ( n principal Marea Britanie i Australia) au nce put Operaiunea de Eliberare a Irakului cu o serie de atacuri cu rachete asupra Bagdadului , intenionnd s decapiteze conducerea din Irak. . n jur de trei saptmni mai trziu, trupele americane au intrat in Bagdad i au preluat controlul oraului n urmtoarele dou zile . Nu s-a ntmplat inainte de 2 mai , n orice caz , ca George W. Bush sa anune oficial victoria coaliiei, la bordul navei USS Abraham Lincon. Conform celor spuse de preedinte Btalia pentru Irak este doar o victorie asupra rzboiului terorii nceput pe 11 septembrie 2001 i care va continua ( Washington Post, 2 mai 2003).

Odata eliminate ameninrile puse Statelor Unite i aliailor si de ctre Irak , coaliia liderilor a insistat c rzboiul va mbunti nivelul de trai a irakienilor permiand furnizarea de asisten umanitar i crearea unui mediu unde irakienii pot sa-i determine propria soart n pace i democraie (Blair i Bush, 2003) . n timpul scrierii acestui articol, o serie de instituii vestice autorizate sugereaz c ntre 5, 500 i 7,500 civili au fost ucii de ctre forele coaliiei. . Este probabil , in orice caz ca actualul numr de pierderi de viei n rndul civililor sa fi fost considerabil mai mare dect aceasta. Acest articol investigheaz dac i cnd , folosirea forei pentru nlocuirea unui guvern strin este moral justificata . Este folosit cazul Irakului pentru a stabili dac interpretarea conservatoare a drepului pozitiv internaional poate trece peste dreptul moral pentru a susine elemente ale dreptului natural care sunt cunoscute tuturor. Sunt de acord cu unii susintori ai rzboiului n argumentarea potrivit creia interpretarea conservatoare a dreptului pozitiv internaional nu acoper ntreg spectrul raionamentului moral referitor la chestiunile ce vizeaz razboiul i pacea ( Sofaer, 2003). . Dreptul pozitiv internaional reflect doar n parte tradiia Vestului asupra raionamentului moral despre rzboi care sunt aduse mpreun n multifaada tradiiei rzboiului just. Alt element important al aceste tradiii este dreptul natural , care , pe lang alte lucruri , insist ca suveranii au dreptul de a folosi fora pentru a sustine binele comunitaii umane, n particular cnd prejudiciile au efect asupra altora ( Grotius,1925: Book II, chs 20,25). Totusi, chiar daca aceast excepie umanitar (nrdcinat n dreptul natural) la interdicia drepturilor pozitive asupra folosirii forei este atrgtoare moral, cazul Irakului demonstreaz pericolul abuzului. Abuzul se refer la cazurile n care argumentele morale sunt folosite pentru a justifica rzboiul care nu este motivat de ngrijorri morale , ci este axat pe interesele pe termen scurt a celor care provoaca violenta. Cnd dreptul natural este folosit pentru a respinge dreptul pozitiv ( dreptul n vigoare) ca un principiu general, consecina este adesea o societate internaional mai dezordonat, cu o mai mare inciden a rzboiului. Astfel, n interiorul tradiiei rzboiului just , teologii i savanii seculari se tem c suveranii ar putea face abuz de justificarea moral pentru a urmri scopuri care sunt oricum, dar mai puin juste. Drept rezultat, argumentez c dreptul natural i dreptul pozitiv nu ar trebui nelese ca tradiii separate, ci ca seturi complementare de idei , revendicarile ocazionale competitive trebuie puse n echilibru n anumite cazuri particulare. Chestiunea cu care ne confruntm ntr-un caz precum cel al Irakului nu este aadar una de a decide dac responsabilitatea de a susine cererile dreptului natural, nseamn derogarea de la dreptul pozitiv ori viceversa, ci de a gsi echilibrul apropiat ntre cele dou seturi de cereri.
2

n acest punct , este important s discutm pe scurt relaia dintre dreptul natural i dreptul pozitiv i felul n care ele dau form raionamentelor morale din societatea internaional. Pna aproximativ 150 de ani n urm, dreptul internaional a fost ncadrat de tradiia dreptului natural n sens larg deoarece nu exista o instituie suprem in lume care s creeze i s impun un dret global. De la Thomas Aquinas (1225- 1274) la Grotius (1583-1645) teoria i practica legii naiunilor sustineau ca un comportament adecvat n politica internaional este guvernat de anumite drepturi naturale care pleac de la fiina uman n genere, i sunt cunoscute tuturor prin exerciiul raiunii morale. De la mijlocul secolului XIX, n orice caz, dreptul internaional a devenit tot mai mult dominat de pozitivismul legal, de credina c dreptul este facut din ceea ce este scris n tratate si actualele practici a statelor (vezi Hall, 2001). Printre alte defecte ale drepului natural , juritii susin c acesta da suveranilor o considerabil putere pentru a judeca dreptatea aciunilor lor, prin ele nsele, oferind uneori o carte alb ( posibilitatea de a) porni un rzboi, oferind uneori nimic mai mult dect raiunea de statca justificare. n orice caz, pozitivitii legali au avut consistent de ntmpinat un numar de dileme cu privire la cum s aplice metodologia lor esenialmente domestic ( aplicat n interiorul statelor) la scena internaional . n primul rnd, deoarece nu exist o singur autoritate legislativ care sa fac legea n relaiile internionale. n al doilea rnd nu exist nici o autoritate judectoreasc care s stea lng suverani i s interpreteaze dreptul. n al treilea rnd obiceiul sau cutuma este important ca o surs a dreptului internaional n aceeai msur ca i tratatele , i este foarte dificil pentru a interpreta cutuma n mod obiectiv. n al patrulea rnd, chiar i n chestiuni de rzboi i pace dreptul pozitiv este subdezvoltat . Astfel c, nu acoper fiecare posibilitate i exist multe aspecte ale rzboiului pe care nu le abordeaz deloc. n sfrit , spre deosebire de legea domestic sau intern , dreptul internaional nu aparine unei comunitati bazate pe un cadru moral, ci variaz ntr-o multitudine de diferite cadre morale. Pentru acest motiv, dreptul pozitiv internaional nu asigur un cadru comprehensiv pentru discutarea eticii rzboiului ns, acest lucru nu este facut nici de dreptul natural. Chestiunea de substan pentru cei care doresc s dezlege etica dilemelor morale puse de ctre de interveniile umanitare este de a echilibra dreptul pozitiv i dreptul natural n cazuri particulare. Susin faptul c, dac ncorporam ambele drepturi - cel pozitiv i cel natural n analiza noastr , este dificil s sprijini pe cei cum sunt Teson care militeaz pentru extinderea dreptului de interventie . Teson (1997: 6-17) argumenteaz ca interdicia modern cu privire la folosirea forei n scop umanitar este produsul fetiismului statului modern i dominarea pozitivismului legal n dreptul internaional contemporan. Ca rezultat , el argumenteaz c, inflexibilitatea interdiciei
3

forei, cuprins n Articolul 2(4) al Cartei Naiunilor Unite ar trebui sa fie temperat prin recunoaterea faptului c folosirea forei pentru a proteja oropsiii a fost o practic legitim n secolul al XIX lea i prin aceasta, folosirea forei n scop umanitar ar trebui s fie considerat ca fiind att legal ct i moral. Dac considerm argumentul lui Teson ca fiind valid, acesta ar putea furniza considerentele morale de a legitima intervenia n Irak pe considerente umanitare. n orice caz, Teson uit faptul c apariia pozitivismului legal a fost un rspuns la neputina dreptului natural de a regla violena. Mai mult dect att, argumentez faptul c, din moment ce dreptul natural i cel pozitiv legal au aprut din acelai curent de gndire, ar trebui nelese ca seturi complementare de idei. Acesta ridic doua consecine importante cu privire la problema abuzului . n primul rnd este important s nelegem c pericolul abuzului nu a fost pentru prima dat recunoscut n dezbaterea din 1990 cu privire la intervenia umanitar, ci i are originea n trecut, n Evul Mediu, att n teorie ct i n practic. n al doilea rnd este n egal masur important s nelegem c problema abuzului este o problem att practic ct i intelectual. nc din 1202, cnd Republica Veneian a folosit ca argument rzboiul sfnt pentru a justifica intervenia n Zadar, un act motivat n primul rnd de dorina de a proteja interesele comerciale ale Veneiei n Adriatica (Golden , 1999, 25), statele au abuzat de justificarea moral a rzboiului pentru a-l adapta propriilor scopuri i interese. n timp ce un machiavellian va rspunde argumentnd c acesta demonstreaz superficialitatea raionamentului moral despre rzboi , eu argumentez c epocile istorice caracterizate de astfel de abuzuri tind deasemenea s fie caracterizate i de rzboaie devastatoare i de o decdere a ordinii sociale. Dou cazuri clare ce evideniaz aceast afirmaie sunt rzboiul sfnt dus ntre Catolici i Protestani (1618-1648) n care fiecare parte exprima credina c lupta pentru o cauz just dat de Dumnezeu, i cazul lui Hitler, care a folosit justificarea umanitar pentru a legitima invazia in Cehoslovacia n 1939. Pericolul este acela c, dac societatea internaional contemporana caut s apere pe cei care abuzeaza ( abuzatori) prin justificarea morala a rzboiului ori legitimeaza aciunilor lor , statele vor folosi mai mult dect probabil o asemenea posibilitate creand o societate internaional mai violent. Care sunt implicaiile acestor chestiuni pentru felul n care noi stabilim dreptatea interveniilor pentru a schimba regimurile opresive? n cazul Irakului argumentez c acest caz moral pentru rzboi cade sub incidena setul de condiii stabilite de amndou drepturi, att cel pozitiv ct i cel natural. Dac acesta este cazul , provocarea nu este aa cum scriitori precum Byers (2002) i Daalder (2002) sugereaz de a reformula normele legale i principiile morale care ndrum
4

gndirea noastr despre legitimitatea rzboiului , pe baza cazurilor trecute se sugereaz c atunci abuzurile sunt aparate , societatea internaional devine mai dezordonat (i poate fi chiar distrus ), i constrngerea folosirii forei este slbita. n schimb, provocarea o reprezint expunerea abuzului ca atare, i confruntarea perpetrabilul cu nedreptatea aciunii lor pentru a constrnge pe potenialii abuzatori, prin presiuni normative la nivel domestic i internaional. DREPTUL INTERNIONAL POZITIV I RZBOIUL DIN IRAK Dezbaterile legale despre decizia de a duce rzboi n Irak au fost purtate aproape n ntregime de interpretarea dreptului pozitiv. Mai mult dezbaterea moral despre rzboi a fost de asemenea deseori ascuns , n termenii pozitivismului legal. Toi membrii coaliiei au sugerat c a existat destul autoritate n rezoluia Consiliului de Securitate a Naiunilor Unite pentru a justifica folosirea forei mpotriva Irakului (vezi Arend 2003, Roberts, 2003). ). Cnd Procurorii Generali ai Marii Britanii i Australiei au construit cazul legal pentru nceperea unui rzboi , argumentul lor se sprijinea n principal pe interpretarea Rezoluiei 678 (29 niembrie 1990), 687 (3aprilie 1991) i 1441 (4 noiembrie 2002) . Aa cum Procurorul General Britanic a spus, o bre material a Rezoluiei 687 restabilete autoritatea pentru folosirea forei sub Rezoluia 678. Justificarea continu scond n eviden c toate rezoluiile de dezarmare ale Irakului ( de exemplu, Rezoluiilor 1154, 2 martie 1998, i 1158 din 25 martie 1998) au trecut sub incidena Capitolul VII a Cartei i au identificat nesupunerea Irakului ca i constituind o ameninare pentru pacea i securitatea internaional. Rezoluia 1441 a gsit Irakul vinovat de a fi nclcat articolul Rezoluiei 687 i a fost avertizat cu consecine serioase dac nu se supune. Astfel, guvernele Britanic i Australian au argumentat c rzboiul cu Irak a fost legal deoarece a fost auto rizat de Consilul de Securitate. Prin contrast administraia Statelor Unite a dezvoltat dou argumente legale pentru a justifica rzboiul . n primul rnd , ei au fost de acord cu agumentul britanicilor i austalienilor care au revazut Rezoluia 678 care ofer o justificare suficient pentru rzboi . n al doile rnd, n orice caz, Bush a subliniat c prerea administraiei potrivit creia rzboiul cu Irakul a fost o continuare a rzboiului mpotriva terorii i implicit sugereaz c un argument legal bazat pe autoaprare , care a fost folosit cu succes pentru a justifica Operaiunea de Eliberare n Afganinstan, ofer o justificare suficient pentru folosirea forei mpotriva Irakului sub doctrina aprrii preventive, subliniat n Strategia de Securiate Naional (2002). Cei mai muli avocati internaionali i state susin c rzboiul a fost legal deoarece a fost autorizat de Consiliul de Securiate bazndu-se pe un numar de raionamente. n primul rnd , nu
5

exist nimic n Rezoluia 687 care implic faptul c Rezoluia 678 poate fi reactivat dac Irakul nu se supune . n al doilea rnd , Rezoluia 687 cerea doar ca Irakul s accepte formal termenii, lucru facut mai tarziu intr-o scrisoare catre Consiliu . n al treilea rnd Consiliul nu a autorizat nciodata folosirea forei pentru a implementa Rezoluia 687. n al patrulea rnd tim c ntre septembrie i noiembrie 2002, SUA i Marea Britanie au propus o rezoluie care subscrie folosirea forei dac Irakul continu s incalce articolul si obligaiile sale, dar au euat s conving ali membri ai Consiliului ca s ii sprijine . n final, cnd au lansat Operaiunea Vulpea din Deert n 1998, SUA i Marea Britanie au euat n convingerea Consiliului s accepte interpretarea rezoluiilor trecute i o majoritate semnificativa (11-4) a membrilor Consiliului au respins-o explicit (Graz, 2002). n absena unui argument plauzibil de a demonstra c, Consiliul de Securitate a autorizat folosirea forei, administraia american a dezvoltat un concept de auto-aprare preventiv pentru ai susine justificarea pentru rzboi. Aceast doctrin a fost oficial anunat n Noua Strategie de Securitate Naional dezvluit n septembrie 2002. Documentul Strategiei a insitat c : date fiind scopurile statelor tlhare i teroritilor, Statele Unite nu mai pot sta ntr-o postura reactiv aa cum am fcut-o n trecut. Imposibilitatea de a opri un potenial atac, caracterul imediat al ameninrii de astazi, i magnitudinea unui potenial ru care poate fi cauzat de adversarii notri narmai, nu permite aceasta opiun . Nu putem lsa inamicii notri s loveasc primii ( Strategia de Securitate Naional, 2002:15). Documentul argumeneaz c aa o strategie a fost fondat pe dreptul internaional. A insitat c de secole , dreptul internaional a recunoscut c naiunile nu trebuie s sufere un atac nainte s fi luat toate msurile legale pentru a se apra ( p. 15). Strategia pentru Securitate Naional a ncercat s demonstreze existena unei ameninri iminente legnd rzboiul mpotriva terorismului, cu aa numita ax a rului, identificnd state precum Irak, Iran, Coreea de Nord. Pentru a justifica extinderea preventiv a autoaparrrii, strategia argumenteaz c ameninarea terorismului nu poate fi identificat ca i o ameninare convenional. Aceasta este cu siguran un argument constrngtor cnd vine vorba de terorism, i multe state poate l-au luat n consideraie cnd au evaluat legitimitatea Operaiunii pentru Eliberare. Scriitori precum Glennon (2002) i Daalder (2002) au argumentat c ameninarea terorismului, evideniat de 11 septembrie, justific extinderea nelesului de autoaprare ntruct ameninarea poate fi iminent, chiar dac de multe ori nu este evident. n orice caz, acest argument este mai puin constrngtor cnd se aplic statelor precum Irak, pentru c adiminstraia a euat sa demonstreze c astfel de state prezint o nou form de ameninare la adresa securitii internaionale. Asemenea state pot fi un albun al delicvenilor dar sunt totui state i nu exist nici
6

o dovad care s sugereze c ei au reprezentat o ameninare care este inegal difereniat de ameninrile puse de alte state. Strategia de Securitate Naional eueaz din acest motiv s identifice noul tip de ameninare pozat de statul tlhar. Ca rezultat, argumentul c Statele Unite au un drept preventiv de autoaprare n relaie cu astfel de state nu este constrngtor. Mai mult administraia american a euat s demonstreze convingtor c Irakul a pozat ntr-o ameninare veritabil. Cazul legal pentru rzboiul din Irak a fost n consecina nesusinut n termenii dreptului pozitiv internaional. Coaliia a oferit dou seturi de justificri : una implic autorizaia Consiliului de Securitate i dreptul autoaprrii. Ambele argumente, este clar, au fost fisurate n aspecte importante. ndeosebi, pentru a fi plauzibile, amndou cereau exagerarea principiilor cheie la o aa proporie nct principiile nsele ar fi fost puse la ndoial . De exemplu, dac presupusul drept la autoaprre preventiv se extinde la un stat cu capabilitai militare neglijabile, distana moral dintre autoaprare i agresiune dispare . Altfel spus, n orice caz, dreptul pozitiv internaional nu acoper ntreg spectrul raionamentelor morale despre intervenie. n 1999, de exemplu, NATO intervine mpotriva Iugoslaviei pentru a opri genocidul etnic din Kosovo. n termenii dreptului pozitiv, intervenia a fost ilegal, ns muli scriitori - incluzndu-m argumenteaz c a existat o justificare moral pentru c a mpiedicat sa fie comisa o greeal mai mare ( Bellamy. 2002; IIC, 2000). ). n orice caz, cum am sugerat la nceputul acestui articol, exist ulterior un potenial set de argumente care pot fi folosite pentru a justifica rzboiul n Irak, ca unul garantat de drepturile morale acordate tuturor indivizilor de dreptul natural - recunoscnd n acelai timp c a fost ilegal din punct de vedere al dreptului pozitiv . Acest argument a sustinut ca, in conformitate cu dreptul natural, razboaiele duse in scopuri umanitare sunt morale si bune prin ele nsele, desi exist o dezbatere dac conceptul de bun moral consist n intenia umanitar sau n rezultatele umanitare ( compar Ramsbotham& Woodhouse, 1996 i Wheeler, 2000). EXCEPIA UMANITAR Odat ce a devenit clar c, Consiliul de Securitate al Naiunilor Unite nu avea s autorizeze folosirea forei mpotriva Irakului, membrii tuturor celor trei state agresoare au nceput s sublinieze necesitatea umanitar pentru un rzboi. Precum n cazul Kosovului, cel mai aprig avocat al excepiei umanitare a fost Primul Ministru al Marii Britanii, Tony Blair. Blair a folosit dou argumente generale. Primul a fost un argument moral de a schimba tacticile pentru a constrnge dezarmarea Irakului . El a argumentat c alternativa (spre rzboi) este de a continua cu sancionarea
7

regimului dar, din cauza felului n care Saddam Hussein l pune n aplicare, conduce la o mie de oameni care mor inutil n fiecare an n Irak ( Blair, 2003). Astfel , Blair este de acord tacit cu multe critici ale sistemului de sancionare mpotriva Irakului (aa ca Simons, 1996 i Isamel i Heddard, 2003), sugernd c efectele sancionrii regimului au fost moral nepermise. Argumentul care a urmat conform cruia sanciunile (aparent) nu au realizat obiectivele lor (dezarmarea Irakului ) i au impus o povar grea de suferin pentru irakieni ( care poate fi tradusa n termenii de o mie de mori), folosirea forei a fost moral cerut . Rzboiul va releva simultan intele materiale ale coaliiei i va alina suferina irakienilor. n micarea descris, Blair prea s sugereze c rzboiul a fost benefic n parte, pentru a minimiza consecinele negative a aciunilor acelora care au iniiat rzboiul. Aceste aciuni, poate fi argumentat, au fost prea puin utilizate ca pedepse pentru comportamentul Irakului n maltratarea kurzilor i iiilor la sfritul Rzboiului din Golf din 1991. Argumentul urmeaz s arate c, coliia a ales s nu foloseasc fora pentru a ndrepta ru, dar s aplice in schimb sanciuni economice. Odat ce a devenit clar c sanciunile economice nu au servit cauzei juste i au dovedit cheltuieli disproporionate, aliaii au ales s recurg la for ca ultim ans i metode mai potrivite pentru a satisface cauza just datnd din 1991. Acesta este un argument sofisticat, dar exist un numr de probleme cu el. n mod fundamental, chiar dac tradiia rzboiului just permite rzboaie care au ca scop ndreptarea rului exist aproape o unanimitate n gndirea secular a eticii teologice potrivit creia rul trebuie s fie comis de ctre statele mpotriva crora este dus rzboiul. Chiar acceptnd argumentul c aceast coaliie urmrete o cauz just, care dateaz din 1991 i este justificabil folosirea metodelor nonviolente pentru a-i ndeplini scopurile sale pn a devenit aparent c aceast tactic nu merge, pot fi identificate trei probleme principale n aceast linie de raionamente . Prima este chestiunea discriminrii . Aa cum a punctat i Grotius (1925: 507), un rzboi drept nu trebuie s implice nevinovaii cu vinovaii n aceeai pedeaps, este ns clar c regimul de sanciuni impus sistemului au ca int populaia irakiana n sperana c ei i vor rsturna guvernul. Benon Sevan, directorul executiv al Naiunilor Unite n programul petrol pentru mncare n Irak, a reportat c delapidrile beneficiilor acestui program de ctre guvernul irakian au fost mici, i nu au avut nici un efect asupra calitatea vieii irakienilor obinuii. Sanciunile sistemului ignora imperativul kantian n care oamenii ar trebui s fie scopuri n sine i, niciodat doar mijloace pentru ndeplinirea unui scop, ncercnd s foloseasc suferina populaiei civile pentru a constrnge guvernul. n al doilea rnd, este ndoielnic dac sanciunile asupra regimului au fost proporionale ntruct ntre 1991 i 2003, sanciunile preau s cauzeze mai mult ru dect rul
8

pe care au ncercat s nu-l fac. Mai mult , faptul c sanciunile regimului au fost puse n discuie cu privire la discriminare si proporionalitate au fost evidente cu mult nainte de 2003. n final, poate cel mai important argument - folosirea sanciunilor economice dup 1991 au fost unelte necorespunztoare pentru a rspunde la catastrofa umanitar din 199 . Nu a fcut nimic s opreasc uciderile n urma Rzboiului din Golf sau s aline starea ulterioar a kurzilor i iiilo . Reiese astfel, nc o dat spectrul abuzului, pentru c metodele alese pentru a convinge asupra cauzei juste prin uciderile n mas i abuzul asupra drepturilor omului, au fost n mod evident incapabile s ndrepte rul fcut. Al doilea argument umanitar, poate i cel mai convingtor revelat de Blair , Bush i Howard a fost c recordul lui Saddam Hussein cu privire la abuzul drepturilor omului a garantat n sine intervenia. nc o dat, britanicii au fost primii n a face acest argument. Oficiul Strin al Commonwealth-ului (2002) a emis un raport scurt n noiembrie 2002 documentnd decada abuzului asupra drepturilor omului n Irak . A insistat c Irakul este un loc ngrozitor pentru a locui. Oamenii triesc cu fric continu de a nu fi acuzai ca fiind oponeni ai regimului...... Arestrile arbitrare i omorurile sunt comune locului. Regimul din Irak , puncteaz raportul, s-a fost vinovat de tortura, abuzarea prizonerilor, execuii sumare, peresecutarea minoritilor kurde i iite i gazarea propriului popor. O indiferena crud i aspr pentru viaa uman i stoparea suferinei rmn aspectele specifice sistemului (p.p. 6-8) . George ) . W. Bush a folosit a sa 2003- State of the Union Address pentru a face un argument similar. Bush a spus publicului c: Am un mesaj pentru bravul i opresatul popor din Irak : dumanul vostru nu a nconjurat ara voastr dumanul vostru v conduce ara insitnd nainte de asta c dac rzboiul este fora armelor noastre , vom lupta ntro cauz just i prin mijloace juste crund nevinovaii pe cat posibil. Ecoul acestor argumente , revenindicri ale tuturor scriitorilor cosmopolititi i a altora care sugereaz c exista o Exceptie umananitar n interzicerea forei n dreptul pozitiv internaional. Asemenea scriitori sugereaz c c exista o nelegere n societatea internaional despre ceea ce constituie o urgena suprem umanitar i ca, n astfel de cazuri statele nu doar au dreptul de intervenie pentru a opri suferina oamenilor, ci au chiar o datorie moral s fac asta ( Arend & Beck ,1993, Teson, 1997). ntradevr, n 1992 Papa Ioan Paul al II lea ( 1992,475) a argumentat c : contiina umanitii i dreptul umanitar internaional statueaz ca :comunitatea internaional nu are doar un drept ci o datorie a interveniei umanitare n locurile unde supravieuirea populaiei i a ntregul grup etnic este serios compromis.

Susintori ai poziiei cosmopolitiste au gsit dovezi care atest existena la un nivel de baz (acest termen aparine lui Vincent, 1986) a nelegerilor cu privire la regimul drepturilor internaionale ale omului, care includ acceptarea metodelor guvernamentale i nonguvernamentale de supraveghere, i dezvoltarea recunoaterii culpabilitaii criminalitii universale. Aa cum acest acord a crescut de-a lungul timpului , ei argumenteaz c acelai lucru s-a ntmplat, deasemenea, n ceea ce privete existena unui drept al interveniei n cazuri extreme. Ei argumenteaz c un precedent a fost creat dup Rzboiul din Golf de Operaiunea Asigurrii Confortului n nordul Irakului ( Wheeler, 2000). Acesat operaiune a fost implicit sancionata de Rezoluia 688 a Consiliului de Securitate a Naiunilor Unite, Rezoluie care nseamn un moment revoluionar n societatea internaional pentru c implic faptul c, suferina oamenilor poate constitui o ameninare la pacea i securitatea internaional i justific, prin urmare o intervenie armat colectiv dus de ctre o societate de state. Argumentul presupune : c intervenia ulterioar n Bosnia , Somalia i Rwanda consolideaz acest nou etalon. Suveranitatea, spunea odat Tony Blair, nu este un voal dup care abuzatorii drepturilor omului s se pot ascunde ( Blair, 1999). n schimb autoritile statului sunt responsabile pentru funcia de protecie i sigurana vieii propriilor ceteni ( ICISS, 2001:13) . n acest fel argumentul cosmopolitist, sprijinit n aparen de Bush, Blair i Howard prevede c, acele cazuri extreme de suferin uman creeaz o abaterea moral legitim asupra regulii noninterveniei stabilit de dreptul natural. Exist o mic ndoial asupra faptului c n regimul lui Hussein exista o tradiie n ceea ce privete drepturile omului. n 1998, de exemplu, forele irakiene au nbuit o rebeliune curd cu arme chimice i convenionale, omornd aproximativ 100.000 de oameni, marea majoritate dintre ei civili (Stromseth,1993:81). Imediat dupa Rzboiul din Golf din 1990-1991, fortele irakiene au intrat iarai n aciune pentru a nbui revoltele. De aceast dat, revolta rebelilor curzi i iii a avut loc la instigarea lui George Bush Senior, i a fost nabuit n mod brutal. Iat ce spun Freedman i Karsh (1993:419): Garda republican a intrat n noile atribuii cu un grad de brutalitate care era excepional chiar i pentru standardele regimului. Oraele sfinte Najaf i Karbala au avut parte de represalii deosebit de aspre. Mii de clerici au fost arestai i sute au fost executai. La sfaritul lui aprilie 1991 zeci de mii de civili au fost omori i n jur de doua milioane de refugiati au parasit Irakul (Freedman& Karsh, 1993:420). Ca s se fac o legatur ntre nclcarea drepturile omului din Irak i legitimitatea invaziei, totui, trebuie puse dou ntrebri: prima, este aceasta o excepie umanitar, vzut conform tradiiilor vestice despre moralitatea razboiului, sau este mai mult o invenie retorica recenta, dupa cum sugereaz unii din criticii si
10

(precum Chomsky, 1999). n al doilea rnd, chiar dac rspundem afirmativ la prima ntrebare, trebuie s vedem dac situaia Irakului la nceputul lui 2003 a constituit o urgena umanitar suprem care necesita imediata folosire a forei pentru a remedia situaia. EXCEPIA UMANITAR N GANDIREA RZBOIULUI JUST

Este legitim folosirea forei pentru a proteja cetaenii unui stat contra tiraniei? Diferite tradiii , n gandirea despre razboiul just, definit n general, dezvluie dou rspunsuri diferite la aceste ntrebri. Primul este tradiia rzboiului sfnt care a avut loc in Europa la sfaritul sec. al XVI-lea i nceputul sec. al XVII-lea. Exist trei aspecte deosebit de relevante n gandirea despre rzboiul sfnt. Primul aspect, rzboaiele sfinte sunt rzboaie duse pentru impunerea religiei drepte sau stabilirea unei ordini sociale in rand cu autoritatea divina (Johnson, 2001:38). n al doilea rnd, aceste rzboaie sunt legitimate ca s impun concilierea religioas i s pedepseasc abaterea. n sfrit, rzboaiele sfinte (mai degrab rzboaiele juste) sunt rzboaie unde participanii sunt moralmente sfini sau mai degrab injuti (Johnson, 2001:38-39). Este clar de vzut cum aceast gndire a rzboiului sfnt care a fost dezvoltat de un ir de diveri teoreticieni i oameni politici, printre care Francis Bacon, Stephen Gosson i Cardinal Allen (Johnson,1974:81-133), a putut mprumuta o justificare moral pentru intervenia de ajutorare a altora. Subliniind idea rzboiului sfnt, afirmm c este urmatoarea: Dumnezeu comand rzboaiele particulare mai mult decat pur i simplu le permite. Astfel de rzboaie sunt comandate nu numai pentru a proteja partea religioasa a vieii, de un ru potenial , dar i pentru a menine adevrul i puritatea religiei ( Gouge, 1631:215). Aceast lucru il spun mult mai multe lucrri recente ale teoreticienilor solidari a societaii internaionale care argumenteaz c obligaia de a ajuta cetaenii altor state n pericol este o datorie moral fondat n comun de umanitate. Revenind la problem din mai multe perspective Franck & Rodley i Lepard concluzioneaz c exist o baza moral solid pentru intervenia umanitar, pentru c exista un acord comun ntre un numar de tradiii etice crimele, ca de exemplu genocidul civililor (omorul n mas) sunt universal pedesite. Astfel precum un razboi sfnt este comandat de Papa pentru a proteja comunitaile cretine oriunde sunt ameninate de pagni, intervenia umanitar este comandat de umanitate pentru a proteja nevinovaii sub amenintarea execuiei n mas.

11

Logica este izbitor asemanatoare (de o asemanare izbitoare). Sinibaldo Fiesci, consilierul Papei Inocentius al IV-lea n sec. XIII-lea argumenta ca Papa este responsabil pentru toat umanitatea. Dei Papa nu putea pedepsi pagnii doar pentru faptul c erau pagani, i se permitea s foloseasc fora mpotriva pgnilor dac ei nclcau legea natural, mai ales dac fceau asta n locurile unde triau cretinii ( nu conteaz ct de puini erau) (Muldoon,1979:1012). n era contemporan, logica cosmopolitist a nlocuit autoritatea papal cu autoritatea legal a Consiliului de Securitatea a ONU ori cu autoritatea moral a liberalismului occi dental. Populaia protejat nu mai este doar cea cretin, ci ntreaga umanitate. Totui, multe probleme legate de doctrina rzboiului sfnt s-au extins spre idea modern a interveniei umanitare. Cea mai relevant aici, este totui problemaautoritaii de drept. Spre sfritul sec. al XVII-lea, ideea c Papa avea autoritatea s foloseasc fora ca s-i protejeze pe cretini sau s impun conformitatea religioas avea ns s se schimbe. Juritii timpurii cu referire la neo-scolasticii (Vitoria i Suarez) i Grotius i Vattel au fost unii n respingerea rzboiului sfnt, i au insista ca prima cauz pentru un rzboi just era raiunea de stat, cu rdacini pentru rzboi gsite n practica cutumiar i legea natural. Astzi, desigur, singura autoritate superioara statului care s permit nceperea unui rzboi este Consiliul de Securitate a ONU. n absena acordului despre ce constituie umanitatea comun i cum trebuie interpretate obligaiile umanitaii, este problematic de sugerat ca statele individuale fac apel la umanitate n a cuta justificare pentru aciunile lor. Dei tradiia rzboiului sfnt aparent oferea o cale pentru gsirea unei obligaii morale universale n tradiia etic a rzboiului, nu poate servi ca scop pentru a justifica rzboiul din Irak, din cauza a dou motive principale. n primul rnd, schimbarea de la Cretinatate la Umanitate ca i obiect legitimat i de protecie nu este pe deplin justificabil. Al doilea motiv se refer la ideea c i rzboiul sfnt, presupunea autorizaia unei autoriti mai nalte dect statul. Cu ce am ramas de la sfritul sec. al XVII-lea, i inc i astzi, este statul ca autoritate suprem i rzboiul permis doar pentru ratiuni de stat. Ratiunile de stat permit numai folosirea fortei pentru a proteja statul i cetenii si , nu pentru cucerirea premeditat sau constrngerea cetenilor altor state. Cu toate acestea, cum vom vedea i n urmtorul paragraf, Vitoria i Grotius au prevzut folosirea forei pentru pedepsirea celor care nclca legea naturala. A doua, i cea mai familiar tradiie de gndire, este gndirea clasic a rzboiului just. Aceast doctrin este cea care prevede noiunea de jus ad bellum (cauza raional, autoritatea dreapt, intenia justa, declaraia adecvat) i jus in bello (mai ales proporionalitatea i
12

discriminarea). ntrebrile cheie pentru aceast tradiie de gndire sunt dac suferina poporului irakian constituia o cauza dreapt i dac coaliia invadatoare a fost condus cu intenie dreapt. Principala cauz dreapt care a patruns n tradiia clasic este autoaprarea. Potrivit lui Vitoria chiar i iraionalul i pgnul au dreptul sa poarte arme pentru autoaparare crend posibilitatea ca un rzboi poate fi raional de ambele pari.( vezi Johnson, 1974: 154-156) Aceasta ridic ntrebarea dac folosirea forei pentru aprarea altora este just. Tradiia clasic este clar: aprarea altor state e raionala i dupa Walzer ( 1977:14) - e un act de necesitate, nu de caritate. Justeea utilizarii forei pentru aprarea naiunilor strine este mult mai mult litigioas. Existena unui astfel de drept i gseste originile n ideile lui Aquinas despre legea natural i dezvoltarea acestor idei de ctre Vitoria i Grotius. n acest punct, totui, este important de notat o diferena cheie ntre tradiia rzboiului just clasic i tradiia rzboiului sfnt. n timp ce tradiia rzboiului sfnt vorbeste despre datoria moral de a interveni , Vitoria i Grotius vorbesc doar despre dreptul de a aciona: care este aceast tradiie, cum putem noi aciona i de ce nu suntem moralmente constrai s facem asta. Pentru a folosi frazeologia lui Walzer vazut din perspective folosirii forei pentru aprarea cetaenilor unui altui stat, acesta este un act de caritate i nu unul absolut necessar. n discuia lui despre Rzboiul Spaniol contra indienilor americani, Vitoria s-a ntrebat dac este permis folosirea forei mpotriva pgnilor care practicau canibalismul i sacrificial uman. n rspunsul su firmativ, Vitoria a argumentat c folosirea forei a fost permis ntruct rul care trebuia ndreptat era vzut ca ru potrivit dreptului natural - care este cunoscut pentru toi - i nu din prisma cretinismului - care este cunoscut doar de ctre cretini. Contextul discutiei lui Vitoria a fost totusi special, pentru c atunci monarhul Spaniei avea un grad de jurisdicie legal asupra indienilor americani. n cazul n care nu ar fi existat o astfel de jurisdictie Vtoria spunea ca nu ar fi exist nici un drept de pedeaps ( Nardin, 2000). Grotius a mers cu un pas nainte argumentnd c suveranii au dreptul s pedepseasc aciunile care violau excesiv legea natural sau naiunile, indiferent de persoanele care constituiau
naiunea ( Nardin, 2000:9). Aa cum Nadin sugereaz, doctrina aprut n acea perioada, mai ales la

Grotius, ddea puterea unui suveran de a impune legea natural mpotriva oricarui alt suveran. Aceast stare a lucrurilor a fost nsoit de un ir nencetat de rzboaie n Europa. Dei argumentul dreptului natural prevede o baz pentru justificarea interveniei umanitare, este important de notat c elemente principale ale tradiiei rzboiului just clasic l-au respins, i la sfritul sec. al XIX-lea aceast tradiie a gndirii a fost aproape complet nlocuit de pozitivismul legal, pentru c justifica
13

rzboiul continuu n Europa. Teoreticienii rzboiului just au identificat dou probleme centrale legate de ideea folosirii forei pentru a susine dreptul natural n statele straine. n primul rnd, printre muli teoreticieni ai rzboiului just clasic Grotius fiind inclus ideea c suveranii aveau dreptul s reprime o rebeliune era considerat drept un lucru sfnt. ntradevar, muli scriitori sugereaz c suveranii nu pot fi obligai de cutumele internaion ale n aceste cazuri, cu toate c Grotius a insistat c ei rmn legai de dreptul natural ( Johnson, 1974 : 141). Aceast doctrin limiteaz semnificativ ideea c dreptul universal ar susine legea natural. n al doilea rnd, i mult mai semnificativ, de la Vattel mai departe, dreptul de a duce rzboi a devenit progresiv o chestiune a relaiilor stat - stat reglementate de legi pozitive i mai restrictive. Dndu-le suveranilor o permisiune de a impune legea natural, a fost provocat practic o stare de anarhie i rzboi continuu. Aa cum a afirmat i unul dintre pozitivitii legali timpurii, Samuel von Pufendorf ( 1672/1934:837):este co ntrar legalitaii naturale a umanitaii ca un om s se opun mpotriva ntregii lumi i la o judecat Fiecare om ar putea inia un rzboi mpotriva altuia sub astfel de motivaii. Dei Pufendorf a mers nainte n a-i clarifice expunerea, sentimentul este clar. Un drept care permite suveranilor s duca rzboi pentru a impune legea natural deschide posibilitatea unui abuz permindu-le suveranilor s duca rzboi pentru orice motiv, ndeosebi cnd nu exist o autoritate superioara suveranului care s-i judece preteniile. Aceasta problem nu a fost doar una intelectual. Aa cum am precizat i mai nainte, problema abuzului a fost una real, i a contribuit la contextul unui rzboi continuu n Europa care a nceput s descreasc odat ce aceste drepturi au nceput s fie nlocuite de emergena pozitivismului legal n sec. al XVII-lea i sec. al XIX-lea. ncepnd cu Pacea de la Westfalia n 1648, dreptul internaional pozitiv afirma cu vigoare forei dreptului de a conduce a suveranului, determinnd i pe ali suverani s accepte poziia sa. Aceasta a generat efectul urmator: rzboaie mult mai rare nsa n real dependent de costul tolerrii dominaiei tiranice ocazionale. Dreptul pozitiv internaional este s-a dezvoltat aadar ca un raspuns la abuzul endemic al legii naturale. Ca rezultat, dreptul natural i dreptul pozitiv nu trebuie vazute ca entitai separate ale raionamentului. n schimb, aplicarea legii naturale la dilemele morale contemporane trebuie s fie temperata de pozitivismul legal n aa fel nct s supravegheze abuzul. Pentru a menine argumentul legii naturale ca o excepie la regulile dreptului internaional pozitiv stabilite s justifice interveniile pentru a rsturna regimurile opresive, este necesar de demostrat cel putin trei puncte. Primul, trebuie s se arate c elementele dreptului natural violate sunt cunoscute de toi. Trebuie s fie evident c cei ce violeaza legea natural, violeaz i principiile
14

comune tuturor. Corolarul modern al acesteia este acceptarea de ctre societatea internaionala a unui element de baz a comportamentului uman, sub care drepturile inviolabilitaii suveranului sunt anulate ( Vincent). n al doilea rnd trebuie s se demonstreze faptul c aceast violare este sistematic i mpratiat. Al treilea motiv, trebuie s se arate c folosind fora pentru a apra aceste drepturi se va salva mai mult dect nedreptile care ar fi fost comise. Dup cum arata Nardin ( 2000:7) muli teoreticieni ai rzboiului raional clasic, susin c oamenii nu sunt justificati n pricinuirea rului mai multor pentru a salva o minoritate. Astfel, tradiia rzboiului tradiional clasic, deschide un spaiu pentru a justifica moral invazia n Iraq n termenii unei excepii umanitare potrivit dreptului internaional pozitiv n susinerea legii naturale. Nu n cele din urm, problema abuzului care duce la rzboiul continuu i nchiderea virtual a tradiiei dreptului natural n sec. XVIII las propuntorii rzboiului cu cel puin trei chestiuni nerezolvate. Aceste chestiuni sunt aduse mpreuna n ntrebarea dac situaia din Irak la nceputul lui 2003 constituia o urgen umanitara suprema care necesita utilizarea forei. Fiind puse n discutie aceste trei criterii, avocaii contemporani ai cazului moral de intervenie umanitar tind s limiteze legitimitatea interveniei n cazuri de urgen umanitar suprem. Noiunea de urgen suprem a fost prima dat creat de Walzer. Noiunea avea dou componente. Prima este eminena pericolului i a doua este natura lui. Urgena suprem survine acolo unde pericolul este foarte aproape i este necesar s fie de o natur remarcabil i nspimnttoare. Este un acord larg rspndit c dac intervenia umanitar trebuie s existe, aceasta trebuie s se aplice doar n situaiile urgenei umanitare supreme. Cum nota Vincent, intervenia umanitar este rezervata pentru opresiunile extraordinare i nu pentru cele de zi cu zi. Mai recent, Comisia Internationala pentru Interventie i Suveranitatea Statului a concluzionat c aciunile militare n scopuri umanitare au fost legitimate doar n cazuri extreme i exceptionale. Wheeler stipuleaz o trasatur important a unei urgene umanitare supreme, argumentand c, conceptul de urgen umanitar suprem capteaza natura excepionala a cazurilor sub analiz. Dei el admite c nu exist criterii obiective pentru a evalua cnd o emergena umanitar devine suprem, el argumenteaz c o astfel de emergena exist cnd unica sperana de a salva viei depinde de strini (persoanele din afar) venii pentru a salva. A constituit situaia din Irak la nceputul lui 2003 o astfel de urgen ? Este important de nceput cu repetarea faptului c regimul irakian nu a avut o tradiie a drepturilor omului. Este de asemenea important de notat c regimul a nregistrat un adevarat record n a ncalca atat dreptul natural ct i dreptul pozitiv internaional. Primul a fost inclcat n 1988 i 1991 prin pogromurile
15

mpotriva curzilor i siiilor. Ultimul a fost nclcat n 1981 si 1990 prin invaziile n Iran i respectiv Kuwait. Este necontroversat totui, de sugerat c situaia drepturilor omului in Irak nu s-a inrutait n timpul rzboiului i c nclcarea dreptului natural iarkian nu s-a nrutit iar nclcrile dreptului natural de ctre Irak, mai ales n tre cut au rmas nepedepsite. Aceasta nu este ns o scuza pentru regimul irakian. Ceea ce conteaz este totui ntrebarea cu privire la necesitatea folosirii forei n scopuri umanitare n 2003. Folosirea forei mpotriva Irakului att n 1988 ct i n 1991 ar fi fost legitimat moral, pentru c ar fi fost un rspuns direct la provocarea exterminrii n mas i de aici o aciune de aprare mpotriva nclcrii dreptului natural. Pentru ca folosirea forei s fie considerat o aprare legitim mpotriva nclcrii dreptului natural n 2003, cineva s-ar fi asteptat s vad o recrudescen a unor abuzuri n materia drepturilor omului n Irak sau o mrturie a celor care au intervenit ncercand mijloace alternative pentru realizarea scopurilor umanitare. Programul oil-forfood (petrol pentru mancare) al ONU poate fi considerat o astfel de activitate, dar din discuiile succintate, rezult ca regimul din Irak nu a fost principalul responsabil pentru eecul acestui proiect. Statele care au condus invazia din 2003 au facut foarte putin pentru a ajuta la mbunatatirea condiiilor din Irak. Chestiune timpului este fundamental, n timp ce poate exista consens cu privire la nclcarea dreptului natural de ctre un stat care lanseaz crime n mas i genocid asupra propriului popor, att gndirea clasic a teoriei rzboiului just ct i cea contemporan acord o importan considerabil iminenei problemei. Iminena problemei prevede legatura dintre o aciune ilegal i o aciune de pevenire i pedepsire. ntorcndu-ne n sec. al XVII-lea, dificultile cheie din ideea lui Grotius, potrivit creia toate statele pot sa duca un rzboi contra altor state pentru a susine dreptului natural, distingem ca necesitai: (1) nevoia de identificare a ceea ce anume ducea la ncalcarea dreptului natural i (2) legarea pedepsei de aciune. Cum am notat mai sus, astzi exist un consens potrivit cruia intervenia care oprete exterminarea n mas poate fi moral permis ca o excepie la interzicerea folosirii forei stipulate in dreptul internaional pozitiv. Nu exista ns nici o sugestie ca alte forme ale abuzului drepturilor omului justific intervenia armat. n 1999, Irakul era pe locul al 13-lea n indexul drepturilor omului n revista The Observer. Dei astfel de clasificri sunt permanent efectuate, cel puin sugereaz c Irakul nu era singur pe aceast scal a abuzului. Interesant este c din cele 13 state, numai trei (Yugoslavia, Indonezia si Irak) au fost subiect de intervenie.

16

n celelalte dou cazuri de intervenie, Kosovo i Timurul de Est, intervenia a fost un raspuns direct la exterminarea n masa i purificare etnic. n statele n care exist un nivel ridicat de abuzuri n ceea ce privete drepturile omului ns unde nu se nregistreaz ucideri n mas, i aici pot fi incluse Algeria, Libia i Coreea de Nord, s-au folosit o mare varietate de metode convenzionale dar i economice ns nu i rzboiul. ndiferent de ce alte chestiuni s -ar fi facut vinosa regimul din Irak, acesta nu poate fi acuzat de nclcri masive ale dreptului natural precum ucideri n mas la nceputul anului 2003. Trebuie s concluzionm c, din moment ce nu exista o urgen umanitar suprem care s cear folosirea forei care s o nlture. Grotienii trzii pot argumenta c cerinele pentru pedepsirea violrilor trecute confer destule argumente morale pentru rzboi. Dac un drept de pedeaps nu este temporar limitat, atunci acesta poate fi folosit de ctre suverani pentru a justifica orice rzboi virtual pe care ar vrea s l poarte. CONCLUZII Dei dreptul internaional pozitiv nu acoper ntreg spectrul de raiuni morale despre rzboi, el conine multe din dezbaterile contemporane despre legitimitatea rzboaielor particulare. Astfel, cu toate c, cazul legal pentru rzboiul din Irak a fost destul de slab, coaliia a ales s-l justifice n termenii pozitivismului legalist. Dreptul scris e folositor din acest punct de vedere pentru c prevede o justificare comuna i accesibil tuturor, pentru stabilirea scopurilor legitimitaii. Coaliia a evideniat dou argumente legale: Primul argumenteaz c rzboiul a fost legal pentru c a fost autorizat de Consiliul de Securitate. Acest argument poate fi combtut tocmai pentru c, coaliia nu a demonstrat c interpretarea sa, data rezolutilor relevante reflect voina clar exprimat a Consiliului. ntr -adevr la o examinare mai aprofundat apare faptul c, Consiliul i-a exprimat tocmai opinia contrar: pentru a fi legitimat, orice folosire a forei necesit autorizarea explicit. n al doilea rnd, SUA a argumentat c rzboiul a fost un act legitim de auto-aprare. Acest argument, totui, a fost invalidat de neputina SUA de a demonstra c Irakul reprezenta o surs real de ameninare. Este dificil s concluzionm, atunci, c invazia n Irak, a fost legal dac folosim dreptul internaional pozitiv ca justificare. Totui, nu este necesar ca acest lucru nseamn c invazia a fost iraionala. n timpul interventiei n Kosovo n 1999, majoritatea liderilor NATO au folosit mai degraba argumente morale decat strict legale pentru a justifica aciunile lor. De asemenea, n 2003 liderii primelor trei coaliii de state au argumentat c maltratarea de ctre regimul irakian a cetaenilor si a creat un caz moral pentru rzboi.
17

Exist doua variante pentru acceptarea acestei teze n interiorul tradiiei rzboiului just. Prima este o interpretare laica a tradiiei rzboiului sfnt care poate permite folosirea forei pentru a proteja membrii unei societai de la pngarirea ei de ctre lideri necivilizai. Exist dou probleme cheie n acest raionament. Pe de o parte tradiia rzboiului sfnt necesit o autoritate superioar statului care sa cear un asemenea rzboi - s fie Dumnezeu nsui sau reprezentantul su pe pmnt. Astzi, singura autoritate superioar statului careia i se permite s duc un razboi este Consiliul de Securitate, care ne readuce la dezbaterea cu privire la dreptul pozitiv. Pe de alta parte, un rzboi sfnt impune ca cel care intervine sa se indentifice cu victim ele care trebuie s fie salvate. In traditia rzboiului sfnt comunitatea era cretinatatea. Astzi liderii politici invoca umanitatea ca un element semnificativ suficient, dei n cazul Irakului ei au euat s demonstreze ce era acea umanitate comuna sau cum a fost ajutat de invazie. Aceasta chestiune problematic este motivat de faptul ca marea majoritate a umanitatii s-a opus n mod hotart invaziei. Ar putea fi gsit de asemenea un al doilea raionament, acela al dreptului natural. Teoreticienii dreptului natural, de la Aquinas ncoace, au argumentat c suveranii au dreptul - dei nu obligaia cum este in tradiia rzboiului sfnt - s duca rzboi mpotriva celor care ncalc dreptul natural. Problema cheie era c dei Vitoria i Grotius considerau c dr eptul natural este cunoscut de catre toi (i c Dumnezeu este ultimul arbitru n conflicte), nu exista o autoritate care s determine ce nsemna dreptul natural n cazuri particulare i ce aciuni trebuie ntreprinse ca raspuns la nclcrile acestui drept. Ca rezultat, suveranii individuali, deveneau judecatorii finali a ceea ce nsemna dreptul natural. Ca un control al posibilitatilor de abuz, Vitoria si Suarez au insistat ca regele conducatorul s consulte i pe aii inainte de a decide asupra dreptii cauzei urmrite. Cu toate acestea argumentul dreptului natural a fost periodic nclcat. nfrngerea autoritaii papale i lrgirea cauzelor care puteau fi considerate juste a grabit prabuirea general a ordinii politice n Europa i perpetuarea strii de razboi continuu. Rspunsul a venit n primul rnd n anularea logicii dreptului natural de la Vattel si Pufendorf, i nlocuirea sa progresiva cu pozitivismul legal , care a plasat restriciile majore asupra folosirii forei, culminnd cu limitrile generale stipulate n Carta Natiunilor Unite. Gndirea etic despre rzboi i pace este azi larg coninut n aceste doua elemente ale tradiiei rzboiului just: dreptul natural i pozitivismul legal. Este important s recunoatem c aceste dou tradiii coexist, i c ultima este, ntr-o mare msura raspunsul neajunsurilor primeia. Astfel trebuie s excludem argumentul lui Teson de a promova o forma moderna a dreptului natural care s nlocuiasc structura rigida a pozitivismului legal internaional care vede dreptul ca pe o
18

categorie obiectiv de reguli pe care le aplicm la cazuri particulare prin raionamentul legal corect i care adjudeca scopul ntreg al dilemelor noastre morale. ( Higgins,1994, Kingsbury,2002) Dreptul natural prevede o gndire comun n ceea ce privete moralitatea rzboiului, n timp ce pozitivismului legal acioneaza ca o frna vital n calea abuzului. Este clar totui, c problema abuzului, a fost integrat limitrii drepturilor legii naturale. Poblema utilizarii dreptului natural ca baz pentru o justificare umanitara n cazul invadrii Irakului este aceea de a asigura un argument, fiind necesar o nelegere just i deschis a ceea ce este permis de dreptul natural. n cazul Irakului, coalitia nu a putut argumente existena unei urgene umanitare supreme ca o cauza just, i nici nu a putut demonstra epuizarea alternativelor pacifiste. De altfel, aa cum au dezvlui dezbaterile legale, nu este clar ca invazia a fost lansat cu intenia salvarii irakienilor ameninai. Ca rezultat, apare ca justificaiile umanitare au fost folosite abuziv pentru a justifica un rzboi care nu putea fi justificat nici prin dreptul internaional positiv, nici prin raiunile de stat (aprarea statului sau a aliailor si). Aplicarea argumentelor dreptului natural pentru a justifica rzboaiele contemporane umanitare i trebuie s recunoasc pozitivismul legal. n deosebi daca problema abuzului trebuie evitat, potenialii intervenieni trebuie s demonstreze att rutatea regimului mpotriva cruia intervin ct i necesitatea folosirii forei pentru a nlatura imediat violarile dreptului natural. Legitimitatea trebuie analizata la naltime n ambele criterii pentru ca noi vorbim despre un drept natural limitativ, excepie a dreptului pozitiv, nu despre principii morale generale. Admitem c n unele circumstante, folosirea forei fra acceptul ONU poate fi moral permisa, dei niciodata nu este recomandata. ine de competena comunitailor politice s decid dac ei sunt obligai moral s reacioneze, de la caz la caz. In cazul Irakului coaliia a fost capabil s demonstreze o culpa exclusiv a regimului, dar nu i necesitatea folosirii forei atunci cand au facut -o. Diminund a doua condiie n timp ce meninem excepia general se va crea un spaiu pentru proliferarea abuzului. Aceasta va duce mai mult la intervenie i nu la intervenie umanitar si va face viaa celor care sufer, indubitabil, mai neplacut, mai brutala i chiar mai scurt. Pe 15 martie 1939, Hitler a justificat invazia n Cehoslovacia, argumentnd c forele sale vor nltura atacurile asupra vieii i libertaii comise de regimul terorist intolerabil din Cehoslovacia. Trupele germane, argumenta el, vor dezarma bandele teroriste si trupele cehe ca re le protejeaza. Ei vor lua sub protectie vietile tuturor celor ameninai ( citat de ctre Chesterman, 2001 : 27). Aceasta justificare oglindeste aproape exact justificrile date de nenumaratele intervenii umanitare de pna acum - incluzand i invazia n Irak.

19

Desi existau bazele - i o necesitate pentru excepiile morale n dreptul internaional pozitiv n timpul exterminrii n mas i a genocidului, pericolul abuzului nu trebuie supraestimat. Lrgind excepia prin subminarea sistemelor cheie a dreptului pozitiv, incidena rzboiului are anse s creasca. Procednd astfel subminam i baza moral a argumentului. Daca toate rzboaiele pot fi umanitare, atunci excepia umanitar n sine nceteaza s aib sens, exact cum dreptul n atural a ncetat s aiba sens atunci cnd suveranii l puteau folosi pentru a justifica orice. Pericolul acceptrii argumentelor legale i morale pentru rzboiul din Irak este c va subestima veridicitatea acestor argumente: rezoluiile Consiliului de Securitate pot fi interpretate atat de general ncat s nsemne totul sau nimic; auto-apararea se poate transforma n agresiune, rzboaiele umanitare devin norme, dar selectivitatea n baza intereselor naionale a celor care intervin rmne. Era post Irak prezint socetatea internaional cu o dilema crucial. Pe de o parte, societatea internaional putea ncerca s amendeze regulile pentru a ajuta SUA i aliaii si, pierznd restriciile auto-aprrii si rzboiului agresiv n scopuri umanitare. Pe de alt parte, societatea internaional putea invoca importana relaiei dintre dreptul natural i pozitivismul legal i s admit c un grad de ordine legitim este prevazut de o combinare intre ambele tipuri de drept.

20

21