Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Acesta
a aparut pe o anumita treapta de integrare a sistemului, reflectand apoi, cu fidelitate, evolutia
acestuia prin succesiunea diferitelor scoli de gandire care l-au dominat. Studierea academica a
relatiilor internationale si, in egala masura, activitatea practica a decidentilor si expertilor in
domeniu este confruntata in mod constant cu trei provocari majore: problema nivelurilor de
analiza, sfidarea teoretica si, respectiv, capacitatea de a explica evolutia actorilor in sistemul
international.
Termenul de « drept » sau « datorie »a intervenţiei la care cuvântul « umanitar » a fost adăugat
de curând a fost inventat la sfarsitul anilor 1980 de Mario Bettati, profesor de Drept Internaţional
Public la Universitatea Paris şi de către politician franceză Bernard Kouchner, unul dintre
fondatorii organizaţiei Médecins sans frontières de ajutor (Medici Fără Frontiere). Ideea a prins
repede, mai ales cu apariţia unei noi ordini mondiale, în care valori precum democraţia, statul de
drept şi respectarea drepturilor omului ar fi trebuit să fie priorităţile de top. Necesitatea de a ajuta
popoarele aflate în primejdie ar însemna că toată lumea a avut o datorie pentru a asista un popor
în pericol, care ar trece peste regulile tradiţionale juridice. În ciuda intenţiilor generoase a
susţinătorilor săi, un astfel de drept a ridicat imediat întrebări şi chiar critică. Timp de secole,
dreptul internaţional a fost bazat pe suveranitatea statului. Ca urmare, un stat este obligat doar
printr-o obligaţie legală, în special prin obligaţia de a proteja drepturile omului în cazul în care a
acceptat s-o faca prin ratificarea unui tratat sau prin aderarea la o regulă obişnuita existenta.
În cazul în care apare o încălcare masiv, măsuri de retorsiune şi represalii pot fi luate în politică,
metode diplomatice, economice şi financiare. Un embargo, chiar şi fără intervenţia Naţiunilor
Unite, ar putea fi avute în vedere împotriva unui stat sau un grup care încalcă drepturile cele mai
de bază ale unui popor. O astfel de măsură, a fost folosit împotriva anumitor state, inclusiv
Argentina, la timpul războiului din Falklands, Uniunea Sovietică după intervenţia militară în
Afganistan şi, mai recent, împotriva Haiti şi Burundi, ca răspuns la lovituri de stat în aceste ţări.
Consiliul de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite pot declara, de asemenea, că încălcările
masive ale drepturilor omului reprezintă o ameninţare pentru pacea şi securitatea internaţională
şi de a autoriza o intervenţie militară în mod corespunzător (articolul 42 din Carta Naţiunilor
Unite). Ea a făcut acest lucru în mai multe rânduri .
Drepturile de intervenţie umanitară sunt de fapt aplicatii de mecanisme juridice existente. Este
destul de greşit să spun că legea internaţională tradiţională este incompatibilă cu protecţia
efectivă a drepturilor omului. De fapt, problema este de obicei mai mult politic decât juridic, în
sensul că ceea ce este necesar nu sunt reguli noi, dar o mai bună utilizare a celor existente.
Aceste obstacole politice, în special dreptul de a exercita un drept de veto în Consiliul de
Securitate, înseamnă că nimeni nu va pretinde dreptul internaţional.Dar, în ciuda neajunsurilor
sistemului, mulţi analişti cred că este mai puţin rău decât cea care ar include un drept larg de
intervenţie umanitară. Principiului de non-intervenţie este rezultatul unei bătălii istorice
desfăşurată de către ţările cel mai slabe. De-a lungul secolului al 19-lea, au fost supuse
colonialismului şi imperialismului, care, de asemenea, s-au făcut pentru apărarea valorilor
civilizatiei.De mai multe ori argumentul umanitar a fost folosit pentru a justifica o acţiune
militară de către statele occidentale împotriva Imperiului Otoman, precum şi în Africa şi Orientul
Îndepărtat.
Situaţia palestinienilor este cel mai frecvent citata în acest sens. Acest lucru, probabil, punctele
problemei fundamentale ridicate de dreptul de a interveni nu este clar definit. Mario Bettati
ilustrează această ambiguitate atunci când defineşte « dreptul de a interveni »în mare măsură în
termeni de opoziţie la o interpretare restrictivă, rigidă a suveranităţii. « Termenul doar de la sine
nu are conţinut juridic » .. Un avocat ar prefera expresia « dreptul de a furniza asistenţă
umanitară ,care defineşte mai clar scopul şi sunetele mai puţin ca un subiectiv si implicit de
ciocnire a intereselor. Această doctrină, care ar putea părea atractiva în teorie, a dus şi încă duce
la numeroase abuzuri în practică. Exemplu recentul război din Kosovo poate fi văzut, ca unul ce
incorporeaza toate ambiguităţile de un drept de a interveni, exercitatata, în numele comunităţii
internaţionale, de către o coaliţie de lume mai mari puteri militare.
DILEMELE INTERVENTIEI
UMANITARE
Un deceniu în urmă intervenţia umanitară, definita de Brian Lepard ca “folosirea forţei militare
pentru a proteja victimele încălcărilor drepturilor omului” părea să fie o politică a cărei timp a
venit. Entuziasmul pentru intervenţie umanitară (de obicei sub forma unor misiuni de menţinere
a păcii a Organizaţiei Naţiunilor Unite, desi, ocazional, prin intermediul unor părţi din exterior
fără sancţiune ONU) a fost alimentata de mişcarea de creştere a drepturilor omului în întreaga
lume şi cu un flux neobosit de imagini de televiziune ale victimelor, ale abuzurilor drepturilor
omului,. Tehnologia moderna ne-a dat o conştientizare aproape instantanee a atrocităţilor.
Aceasta, împreună cu lectiile pe care le-am invatat din evenimentele istorice, cum ar fi
Holocaustul, a insuflat o idée larg răspândită că ceva trebuie să se facă atunci când explodeaza o
criza on domeniul drepturilor. Intervenţia umanitară pare o necesitate morală, plină de
complexitate, dar mai bine decat a nu face nimic. Pe teren, cu toate acestea, realitatea arată
adesea foarte diferite. Decizia de a desfăşura menţinerea păcii pentru a proteja drepturile umane
ale unui grup implicat în conflict cu alte grupuri duce la deschiderea cutiei Pandorei care este
plina de intrebari. În multe cazuri de intervenţie este afectat rolul ONG-urilor umanitare, a căror
activitate a fost în mod tradiţional bazata intotdeauna pe neutralitatea politică. Rezultatul a fost,
uneori, militarizarea ajutorului umanitar, pentru că prezenţa forţelor de menţinere a păcii din
afara a implicat ONG-urile în conflicte. Nu sunt clare nici macar problemele pentru forţele de
menţinere a păcii sau comandanţii forţelor ONU de menţinere a păcii, care rămân strict în
limitele misiunii lor. Cei care încearcă să-şi modifice constrângerile - la fel ca Romeo Dallaire,
comandantul canadian al misiunii ONU din Rwanda, care a încercat cu disperare sa obţina mai
multe trupe şi un mandat pentru a opri genocidul - rula în auto-interes, neutralitate sau prudenţa
naţiunilor occidentale.