Sunteți pe pagina 1din 6

CONTRIBUIA SECURITII UMANE LA TRANSFORMAREA

AGENDEI CONTEMPORANE A SECURITII INTERNAIONALE

Elaborarea conceptului de securitate uman reprezint un pas important ctre


reconstrucia sistemului internaional n jurul unei ordini internaionale ferme. Securitatea
uman se identific n universul conceptual contemporan n primul rnd prin dimensiunile etice
i normative. Totodat, securitatea uman promoveaz protecia indivizilor, de aici decurgnd
necesitatea de a fi pus n practic ca un drept fundamental.
Securitatea uman reflect insecuritile majore cu care se confrunt indivizii i
grupurile de indivizi. Astfel, indiferent de modul cum este conceput, elementul comun este
acela c individul se constituie n ultimul obiect de referin.
Din punct de vedere al utilitii analitice, securitatea uman poate prea irelevant,
tocmai pentru c nu stabilete un cadru sui generis de analiz a securitii.
Se pot identifica cel puin dou inconsistene importante ale securitii umane: una de
natur endogen, constnd n lipsa de sofisticare intelectual i cealalt exogen reprezentat de
asumarea sa de ctre corpul politic printr-o interpretare ideologic contextual, totui felul n
care dezvoltm conceptul de securitatea uman i modul n care l ncrcm cu semnificaii
relevante, reprezint, n fapt, parte a procesului de implementare a schimbrii de paradigm1.
Definirea securitii umane devine important din cel puin trei puncte de vedere. Un
prim punct de vedere se refer la securitatea uman care deschide oportunitatea de a adresa o
serie de ntrebri i provocri cu privire la implicaiile procesului de globalizare. n al doilea
rnd, securitatea uman poate fi utilizat ca un concept integrator, un concept care catalizeaz
agenda securitii contemporane. Nu n ultimul rnd, securitatea uman poate fi apropriat ca
un proiect normativ i din aceast perspectiv este remarcabil glisarea spre individ ca centru al
preocuprilor de securitate.
Viziunea tradiional asupra spaiului internaional, combinnd puterea i mediul
anarhic pentru a crea planul general n care trebuie abordat problematica securitii, mizeaz
pe stat ca unic variabil explicativ i, pe cale de consecin, plaseaz responsabilitatea
protejrii securitii individuale n sarcina statului. Dac n politica internaional cotidian se
acioneaz n baza unor valori i credine despre ceea ce din punct de vedere etic ar trebui

1
Mary Kaldor, Mary Martin, Sabine Selchow, Human Security: A European Strategic Narrative, Friedrich
Ebert Stiftung International Policy Abalysis, 2008, disponibil la http://www.fes.de/gpol/en/publ_security.php.

1
fcut, n disciplina relaiilor internaionale aceast preocupare lipsete aproape n totalitate.
Dou argumente foarte importante pot fi regsite pentru o astfel de discrepan. n primul
rnd, orientarea pozitivist a disciplinei, conform creia explicaiile trebuie fundamentate n
legiti care sunt observabile n realitatea imediat. n al doilea rnd, exist un scepticism
general cu privire la statutul epistemologic al judecilor de valoare, care prin faptul c sunt
impregnate de subiectivism se deosebesc esenial de judecile factuale. Propoziiile normative
sunt unele soft, pentru c nu pot fi supuse unei validri empirice sau falsifierii care reprezint
marca adevratei investigaii 2 . Att (neo)realismul ct i (neo)liberalismul ncearc s
explice dinamica relaiilor internaionale n termenii structurilor care determin i susin
actorii s-i urmreasc interesele. Aceast intenie exclude valoarea explicativ a normelor
genernd raionamente deficiente.
Cu toate c, n mainstrem-ul teoretic (neorealist i neoliberal) aspectele normative sunt
considerate marginale, prin prisma unei teorii post-pozitiviste a relaiilor internaionale putem
ntrevedea posibilitatea emergenei unei teorii normative. Din aceast perspectiv, structurile
explicative tradiionale sunt nlocuite de procese tocmai pentru c structura nu exist i nu
are putere cauzal n afara procesului 3; or, aceasta implic o modificare profund prin faptul
c elementele clasice ale relaiilor internaionale auto-ajutorarea (self-help)i politica de
putere (power politics) nu decurg nici logic, nici cauzal din anarhie i acest fapt se
datoreaz unui proces, nu unei structuri 4. Devine aadar evident c, identitile i normele
trebuie folosite pentru a surprinde i explica dinamica politicii internaionale, reflectnd
modul n care ele se ntrein precum i modul n care acele identiti sunt modelate prin
interaciune la diverse niveluri. Astfel, comportamentul statelor este mai curnd inspirat de
noi idei i norme dect de putere i interesul propriu, putem observa deasemenea c ceea ce
oamenii de tiin din spaiul social studiaz sunt aciunile i interaciunile umane 5 . n
condiiile n care nu exist un dat natural ci, mai curnd unul construit, atunci putem
concluziona c ne constituim n interiorul formaiunilor sociale pe care noi nine le-am
constituit6 ceea ce mai departe implic faptul c nu suntem n afara acestor practici sociale,

2
Paul R. Viotti, Mark V. Kauppi, International Relations Theory, London: Longman, 2010, p. 3.
3
Alexander Wendt, Anarchy is what States Make of it: The Social Construction of Power Politics,
International Organization 46 (2) 1992, p. 395.
4
Wendt, Anarchy, p. 394.
5
Mervyn Frost, A turn not taken: Ethics in IR at the Millennium, Review of International Studies 24 (5) 1998, p.
126.
6
Mervyn Frost, Global Ethics. Anarchy, Freedom and International Relations, London and New York:
Routledge, 2009, p. 104.
2
ci, dimpotriv, suntem n interiorul lor 7.
Altfel spus, exerciiul etic propus de post-pozitivism const n ncercarea de a face
accesibil ceea ce este ocultat de tradiionalul mod de a face politic, anume de a revela c
ordinea social internaional este un construct uman n care sunt ncorporate anumite valori
alese de ctre noi i de a arta modul n care acest construct favorizeaz pe unii i
defavorizeaz pe alii8. Dac normele i modul n care se constituie identitile devin factori
explicativi majori, atunci putem identifica cel puin trei situaii care ridic probleme etice
specifice vieii internaionale i care, n subsidiar, fac referire la aspecte securitare: tensiunea
dintre suveranitate i drepturile omului, autodeterminarea naional i identificarea instanei
care o poate invoca legitim precum i problemele etice care pot aprea ca urmare a eecului
pieei prin faptul c pot amenina funcionarea democratic a statelor9.
O astfel de reconstrucie a teoriei internaionale, pe alte baze dect cele stat-centrice,
este absolut necesar pentru a teoretiza adecvat emergena formelor identitii politice
transnaionale 10 i, de asemenea pentru a putea lrgi sfera explicativ cu cunoaterea
intersubiectiv care constituie identiti i interese. Mai mult, dac aceast gril interpretativ o
vom aplica problematicii securitii atunci va trebui s afirmm c nici aranjamentele
tradiionale centrate pe stat i pe capacitile militare ale acestuia, nici abordrile organizaiilor
internaionale care se subsumeaz logicii stat-centrice nu mai pot fi soluii la problemele lumii
contemporane. Folosirea legitim a forei va trebui argumentat de securitatea uman, ca
formul novatoare, nelegnd prin aceasta o politic dur de securitate intit pe protejarea
indivizilor, mai puin pe protejarea statelor11 acest aspect marcheaz prima etap a prsirii
abordrii stat-centrice. De asemenea, securitatea uman va reflecta importana normelor n
construcia realitii sociale, pentru c lumea pe care o construim va reflecta propriile noastre
credine etice, iar acest fapt este cu att mai evident n discursul securitar. Ca un divident al
pcii, o dat cu sfritul Rzboiului Rece, securitatea poate fi conceput n exteriorul politicii
de tip raison detat, n exteriorul abordrii stat-centrice i prin aceasta se poate ntrevedea
posibilitatea judecilor normative.

7
Mervyn Frost, Global Ethics. Anarchy, Freedom and International Relations, London and New York:
Routledge, 2009, p. 104.
8
Frost, Global Ethics, p. 127.
9
Wendt, Anarchy, p. 425.
10
Mary Kaldor, Securitatea uman, Cluj-Napoca: CA Publishing, 2010, p. 213.
11
Mervyn Frost, A turn not taken, pp. 130-131.

3
ntr-un eseu intitulat Redefining Security publicat n Foreign Affairs Jessica Tuchman
Mathews argumenteaz c securitatea trebuie regndit deoarece evoluia contextului global
impune ca securitatea naional s includ problemele legate de resurse, mediu precum i
problemele demografice12.
Din punct de vedere al entitilor crora trebuie s li se asigure securitatea:
- conceptul de securitate este extins de la securitatea naiunilor la cea a grupurilor i
indivizilor;
- conceptul este extins ascendent de la naiune la sistemul internaional;
- conceptul de securitate se extinde pe orizontal, completnd perspectiva militar cu cea
politic, economic sau ambiental i astfel, practic, ntinderea securitii poate cpta
dimensiunea uman.
- conceptul de securitate se extinde i responsabilitatea politic de a asigura securitatea
de la state la instituii internaionale, autoriti subnaionale, organizaii nonguvernamentale,
opinie public sau piee13.
Extinderea securitii i constituirea securitii umane genereaz modificri
semnificative i marcheaz diferenele profunde dintre paradigma tradiional i noua abordare
precum i, complexitatea expansiunii noului concept.
Obiectul de referin al securitii se redefinete punndu-se accent pe protecia
individului fiind determinat de o serie de factori structurali, dintre care cei mai semnificativi
sunt: sfritul Rzboiului Rece (i al confruntrii ideologice), impactul globalizrii, care de
multe ori exclude nivelul naional din cauzalitatea global-local, prezena tot mai evident a
actorilor transnaionali, redefinirea relaiilor de putere i apariia unor noi ameninri de natur
non-militar, precum i creterea numrului conflictelor intra-naionale14. Transformrile au
generat suficiente argumente pentru definirea securitii umane ca nglobnd patru
caracteristici fundamentale:
(1) securitatea uman este o provocare i o preocupare universal;
(2) componentele securitii umane sunt interdependente; (3) securitatea uman poate fi
mai curnd realizat prin prevenie dect prin intervenie ulterioar; (4) securitatea uman este
centrat pe individ15.
Un astfel de demers este posibil doar asumnd o perspectiv post-pozitivist, o
perspectiv critic ce elimin tensiunea tradiional dintre drepturi i suveranitate prin faptul
c aranjamentele etice care decurg din apartenena noastr la societatea civil global

12
Frost, A turn not taken, p. 126
13
Jessica Tuchman Mathews, Redefining Security, Foreign Affairs 68 (2) 1989, p. 162
14
Mattew S. Weinert, From State Security to Human Security in Hayden, Patrick (ed.). The Ashgate Research
15
Companion to Ethics and International Relations. Farnham: Ashgate, 2009, p. 158.

4
(construit pe principiile drepturilor omului) nu mai intr n coliziune cu angajamentele pe
care le asumm ca ceteni ai unei societi a statelor suverane (construit pe principiile
drepturilor statelor).
Noul cadru de analiz care se proiecteaz la nivel internaional vizeaz recuperarea
aspectelor normative, evideniind legtura dintre individ i societate i translnd stabilitatea,
rezistena i securitatea fiecruia/fiecreia n termenii celeilalte/celuilalt16. Poate fi conceput
o concomiten a celor dou niveluri de analiz, fr ns a nega statul i importana acestuia
n contextul relaiilor cu proprii ceteni statele pot fi custozi importani ai bunstrii umane
i, prin aceasta, demni de loialitate contingent17.
Securitatea uman reliefeaz agresiunea la nivel subnaional, intra-naional i
internaional, constituindu-se ntr-un demers analitic de dezmembrare a statului n cele mai
mici componente ale sale (indivizii) pentru a-l reconstrui la loc 18 doar c, reconstrucia
aduce n prim linie statul a crui suveranitate este condiionat din ce n ce mai mult de
comportamentul domestic, ct i de aprobarea lumii externe19.
Astfel, securitatea uman privete dou perspective convergente: sigurana fa de
ameninri cronice precum foamete, boli sau represiune (freedom from want) precum i
protecia fa de perturbrile brute i duntoare n modelele de via cotidian20 (freedom
from fear). nsumarea acestor perspective a fost asumat de International Commission on
Intervention and State Sovereignity (ICISS) care propune ca formul integratoare
responsabilitatea de a proteja (responsibility to protect) (R2P) care se traduce prin
responsabilitatea unor agenii sau chiar state de a implementa principiile securitii pe care
statele suverane le datoreaz propriilor ceteni. Viziunea devine problematic deoarece
responsibility to protect atrage dup sine i dreptul de a interveni. ICISS consider c le revine
statelor suverane responsabilitatea de a-i proteja cetenii fa de catastrofele evitabile
genocid, viol, foame iar, atunci cnd acestea sunt incapabile sau nu doresc s fac lucrul
acesta, revine comunitii statelor aceast responsabilitate21. Responsabilitatea este totodat
construit pe obligaiile legale care decurg din declaraiile, covenantele i tratatele cu privire
la drepturile omului i la protecia omului, din legislaia umanitar internaional precum i din
legislaia naional22.

16
Frost, A turn not taken; Frost, Global Ethics.
17
Frost, Global Ethics, p. 104.
18
Weinert, From State Security, p. 154.
19
Kaldor, Securitatea uman, p. 186.
20
International Commission on Intervention and State Sovereignty (ICISS), The Responsibility to Protect,
21
ICISS), The Responsibility to Protect, p. xi.
22
ICISS), The Responsibility to Protect, pp. 11-47.
5
BIBLIOGRAFIE

Frost, Mervyn, A turn not taken: Ethics in IR at the Millennium, Review of International
Studies 24 (5) 1998, pp. 119-132.

Frost, Mervyn, Global Ethics. Anarchy, Freedom and International Relations, London and
New York: Routledge, 2009.

International Commission on Intervention and State Sovereignty (ICISS), The Responsibility


to Protect, Ottawa: International Development Research Centre, 2001, disponibil la
http://responsibilitytoprotect.org/ICISS%20Report.pdf.
Kaldor, Mary, Securitatea uman, Cluj-Napoca: CA Publishing, 2010.

Kuper, Andrew, Democracy Beyond Borders: Justice and Representation in Global


Institutions, Oxford: Oxford University Press, 2004.

Mathews, Jessica Tuchman, Redefining Security, Foreign Affairs 68 (2) 1989, pp. 162-77.
Shelton, Dinah, Normative Hierarchy in International Law, American Journal of
International Law, vol. 100, no. 2, pp. 291-323.

Wendt, Alexander, Anarchy is what States Make of it: The Social Construction of Power
Politics, International Organization 46 (2) 1992, pp. 391-425.