Sunteți pe pagina 1din 69

UNIVERSITATEA SPIRU HARET FACULTATEA EUROPENE DE RELATII INTERNATIONALE SI STUDII

ETICA

IN

RELATIILE
SINTEZA

INTERNATIONALE

TITULAR LUCINESCU

CURS:

Lector univ.drd. ALEXANDRU

Cuprins

Introducere ..3 8

Intervenia militar umanitar....................................................................9 21

Secesiunea.................................................................................................22- 29

Foametea i srcia..................................................................................30 48

Imigratia..49 54

Razboiul...................................................................................................55 65

Bibliografie general................................................................................66 - 68

Introducere

n 1991 fortele irakiene masacrau populatia kurda din nordul si sudul Irakului pentru mentinerae la putere a lui Sadam Hussein. Zeci de mii de kurzi au fost executati si aruncati in gropi comune. In 2006 FAO estima ca 25.000 de oameni mureau zilnic de foame. Anul 2004 aducea in atentia opiniei publice abuzurile la care erau supusi detinutii suspectati de terorism aflati in inchisoarea Abu Ghraib din Irak. Acestea sunt doar citeva dintre evenimentele in fata carora exclamam: este imoral ceea ce se intimpla! Trebuie facut ceva pentru a le pune capat! In mod obisnuit oamenii includ in evaluarea evenimentelor internationale si considerente morale. Se considera ca actiunile statelor sunt guvernate de aceleasi principii morale ca si actiunile oamenilor. Statele pot fi imorale in acelasi fel in care oamenii pot fi imorali. Intilnim aceasta ide intrun discurs celebru al presedintelui american Ronald Reagan; adresindu-se Parlamentului Britanic, pe 8 iunie 1982, Reagan numea Uniunea Sovietica un imperiu al raului. n opinia liderului America, imoralitatea URSS deriva din faptul ca drepturile omului erau incalcate iar oamenii traiau in teroare. David Chandler afirma ntr-un articol din anul 2003 intitulat Rethoric Without Responsibility. The attraction of ethical foreign policy c exista un consens printre politologi in ceea ce priveste faptul ca in ultimul deceniu politicienii occidentali si-au asumat in mod explicit preocupari etice, indepartindu-se de abordarea realista in care baza politicii externe o constituia o intelegere mult mai ingusta a interesului national1 O politica externa morala , arata Chandler, promoveaza si interesele altor state nu doar interesul national. Largul sprijin al comunitatii internationale pentru interventia NATO din Kosovo David Chandler - Rethoric without responsibility: The attraction of ethical foreign policy, p. 296
1

din 1999 reprezinta pentru foarte multi analisti cea mai clara dovada a noii tendinte in relatiile internationale. Se consider, arat Chandler, c discursul presedintelui ceh Vaclav Havel sustinut in fata Parlamentului Canadei in luna aprilie a acelui an, surprinde cel mai bine aceasta transformare: Exista un lucru pe care nici o persoana rezonabila nu il poate nega: acesta este probabil primul razboi care nu a fost purtat in numele interesului national, ci mai degraba in numele unor principii si valori. Daca se poate spune despre un razboi ca este etic sau ca este purtat din ratiuni etice atunci acest lucru este adevarat despre acest razboi2 Cu numai doi ani in urma, necesitatea unei dimensiuni etice a relatiilor internationale fusese afirmata de ministru de externe britanic Robin Cook. In discursul sustinut la preluarea mandatului, la 12 mai 1997, Cook spunea: politica noastra externa trebuie sa aiba o dimensiune etica si trebuie sa sprijine dorintele altor popoare de a avea acele drepturi democratice pe care le dorim pentru noi insine. Guvernul laburist va pune drepturile omului in centrul politicii noastre externe. Robin Cook isi argumenta pozitia aratind ca in lumea contemporana interdependenta accentuate a statelor face ca realizarea obiectivelor de politica interna sa fie imposibile fara urmarirea acelorasi obiective si in politica externa. In lumea de astazi, valorile practicate in politica interna trebuie sa se regaseasca si in politica externa. Guvernul laburist, declara ministrul britanic nu accepta ca valorile politice sa poata fi lasate in urma atunci cind ne prezentam pasapoartele pentru a pleca intr-o calatorie diplomatica. Astfel, asigurarea securitatii britanicilor implica

prevenirea proliferarii armelor conventionale si instituirea unui control international asupra lor. Securitatea britanicilor nu poate fi obinut dect asigurnd securitatea celorlalte state. La rindul ei, prosperitatea Marii Britanii depinde de prosperitatea celorlalte state, deoarece bunastarea unui numar considerabil de britanici depinde de exporturi sau de investitiile altor state in Marea Britanie. De asemenea, calitatea vietii britanicilor depinde de calitatea mediului, astfel incit este necesara incheierea unor acorduri internationale pentru protejarea mediului. Calitatea vietii in Marea Britanie este dependenta de calitatea vietii tuturor celorlalti locuitori ai planetei. Securitatea, prosperitatea si calitatea vietii, spunea Cook, sunt componente ale interesului national britanic dar acest lucru nu inseamna ca ele nu

Vaclav Havel, Adress to, apud David Chandler, op.cit. p.

trebuie promovate si in relatiile cu celelalte state. In aceste domenii interesul national britanic nu se afla in opozitie cu interesul national al altor state, ci este identic cu acesta. Robin Cook exprima una dintre cele mai importante convingeri ale liberalismului: pe termen lung, cooperarea este mai avantajoas pentru state dect conflictul. De asemenea, discursul sau atragea atentia si asupra rolului opiniei publice in formularea politicii externe. Intr-o lume globalizata, spunea Cook, prin mijloacele de comunicare suntem martori ai tragediei umane din tinutri indepartate si suntem prin urmare obligati sa ne asumam responsabilitatea morala pentru raspunsul nostru Informatiile despre suferinta oamenilor din alte tari determina opinia publica nationala sa solicite guvernelor sa actioneze in sprijinul acelor persoane. Opinia publica a impus limite de natura morala actiunilor din sfera politicii externe chiar si inaintea exploziei din ultimele decenii. a mijloacelor de comunicare. O dovada in aceste sens o gasim in memoriile lui Winston Churchill. Acesta relateaza un episod petrecut in timpul Conferintei de la Teheran: Stalin sustinea ca cei 50.000de ofiteri si tehnicieni care compuneau Statul Major General german trebuiau impuscati la finalul razboiului. Stalin vedea in aceasta executie mijlocul cel mai eficient pentru a impiedica o refacere a puterii militare germane. Reactia lui Churchil a fost urmatoarea Parlamentul britanic si natiunea mea, nu ar tolera niciodata executiile in masa () Mai degraba, am zis, ma las dus afara in gradina chiar acum si impuscat eu insumi decit sa pangaresc onoarea mea si a tarii mele cu o asemenea infamie. 3 Revenind n prezent, este cunoscut faptul c Uniunea European pune accentul pe respectarea drepturilor omului n relaiile sale cu celelalte state. Ca un exemplu poate fi amintit faptul c, potrivit deciziilor Consiliului European de la Copenhaga din 1993, respectrea drepturilor omului este un criteriu pentru aderarea la Uniunea European. Dintr-o perspectiv realist se poate spune c o politic extern moral este uneori ineficient.; aciunile care par a servi cel mai bine interesul naional pot fi imorale. UN exmplu clasic este confruntarea dintre impratul Fredinand al doilea i cardinalul Richelieu. Ferdinand al doilea, despre care Kissinger spunea c nu ar fi admis niciodat c scopurile divine ar fi putut atinse prin mijloace mai prejos dect cele morale4, a pierdut

3 4

Winston Churchil, The Second World War, apud Hans Morgenthau, Politica ntre naiuni, p. 262 Henry Kissinger, Diplomaia, p. 53

Rzboiul de Treizeci de Ani, permind ascensiunea Franei. De cealalt parte, Richelieu nu a tinut cont de nici un considerent moral in politica externa. Se prea c succesul este asigurat de politica de tip raison-detat. O politic estern moral poate avea consecine negative i pe plan intern: sistarea exporturilor de armament ctre rile n care drepturile omului nu sunt respectate poate conduce la creterea omajului n domeniul industriei de aprare. Dar, dac eficiena ar trebui s fie unicul criteriu dup care apreciem politica extern., atunci ne-am afla ntr-o situaie pe care Morgenthau o descria astfel Vzut ca o serie de sarcini tehnice n care nu intr considerente morale, politica internaional ar trebui s ia n considerare drept unul dintre scopurile sale legitime reducerea drastic sau chiar eliminarea populaiei unei naiuni rivale, a liderilor si militari i politici cei mai de vaz i a celor mai abili diplomai5 Dimensiunea etica a relatiilor internationale nu a aparut in secolul XX. Terry Nardin spunea ca preocuparile etice au fost intotdeauna o parte a relatiilor internationale6.. El citeaza un fragment din Vechiul Testament nu le voi da vre-un ragaz feciorilor lui Amon deoarece in lacomia lor pentru pamint au invadat tinuturile manoase ale Galaadului ca sa-si intinda hotarele lor. (Amos 1;13) In Evul Mediu Toma DAquino, urmindu-l pe Augustin discuta despre conditiile pe care un razboi trebuie sa le indeplineasca pentru a fi drept. El mentiona autoritatea legitima, intentia buna si cauza dreapta. In epoca moderna, filosoful britanic John Locke sustinea ca statele se afla unele fata de celelalte in starea de natura, stare guvernata de legea natural, lege potrivit creia nimeni nu are dreptul de a face rau altuia in mod nedrept.

Cursul isi propune sa caute raspunsuri la urmatoarele probleme: 1. Principiile morale sunt valabile doar in relatiile dintre cetatenii aceluiasi stat sau si in raporturile dintre cetatenii unor state diferite? 2. Conductorii politici au obligaii morale numai n raport cu cetenii pe care i reprezint sau i n raport cu ceilali locuitori ai planetei? 3. Este posibil o politic extern moral?
5 6

Hans Morgenthau, Politica ntre naiuni, p. 259 Terry Nardin, Ethical Traditions in International Affairs, p. 1 in Traditions of International Ethics, CUP, 1992

n final, cteva argumente n favoarea parcurgerii acestui curs: 1. Considerentele morale au insotit intotdeauna reflectia asupra rel. dintre state 2. Etica relatiilor internationale este o disciplina cu un loc bine definit in studiul relatiilor internationale 3. In lumea contemporana, cele mai multe actiuni de politica externa sunt justificate in termeni morali. 4. Cele mai importante principii morale figureaza in documente internationale de referinta precum Carta ONU, sau Declaratia Universala a Drepturilor Omului.

Bibliografie
1. Chandler, David (2003) Rethoric Without Responsibility. The attraction of ethical foreign policy, British Journal of Politics and International Relations, Vol. 5, No. 3,

2. Nardin, Terry( 1992), Ethical Traditions in International Affairs in Terry Nardin, David Mapel (eds) Traditions of International Ethics, Cambridge University Press

4. Morgenthau, Hans, Politica ntre naiuni, traducere Oana Bosoi, Alina Dragolea, Mihai Zodian, Ed. Polirom, Iai, 2007 5. Kissinger, Henry, Diplomaia, trad. Mircea tefancu, Radu Paraschivescu, Ed. All, Bucureti, 1998 6. Havel, Vaclav, Discurs n faa Parlamentului Canadei, 29 aprilie 1999. 7. Cook, Robin, Discurs, 12 mai 1997

1
Intervenia militar umanitar

Principiul suveranitii statelor, formulat n Tratatul din Westphalia (1648), s-a meninut n dreptul internaional, fr modificri semnificative, pn n secolul XX. Acesta se regsete n documente precum Carta ONU, Declaraia din 1970 a Adunrii Generale a ONU sau Actul Final de la Helsinki. Astfel, Seyom Brown afirm c pn astzi, dou principii ale relaiilor internaionale codificate n 1648 constituie nucleul normativ al dreptului internaional: (1) guvernul fiecrui stat este este n mod inechivoc suveran n ceea ce privete jurisdicia asupra teritoriului su, i (2) statele nu intervin n teburile interne ale altor state7. The Routledge Dictionary of Politics precizeaz sensul clasic, tradiional al termenului de suveranitate: Suveranitatea (...) se refer la ideea conducerii independente a unui anumit teritoriu de ctre un stat sau o instituie. Se poate spune c aceast nelegere a suveranitii a rmas neschimbat din 1648 pn la nceputul anilor 90`. Martin Griffiths i Terry O`Callahan remarc faptul c n ultimii ani conceptul de suveranitate a devenit subiectul unei intense dezbateri dup muli ani de relativ neglijare8. Sfritul Rzboiului Rece conduce la formularea unei serii de critici la adresa conceptului tradiional de suveranitate; una dintre sursele acestor critici a fost creterea importanei proteciei drepturilor omului n relaiile internaionale. Tot mai multe voci susineau c principiul suveranitii nu poate oferi protecie acelor conductori care nclcau n mod flagrant drepturile omului. Conceptul de intervenie militar umanitar ncepe s joace un rol din ce
7 8

Seyom Brown, International Relations in a Changing Global System, p. 74 Martin Griffiths, Terry O`Callahan, International Relations: The Key Concepts, p. 145.

n ce mai important n dezbaterile privind redefinirea suveranitii. Un moment important n cadrul acestor dezbateri l-a reprezentat apariia n 1996 lucrrii coordonat de Francis M. Deng Sovereignity as Responsability. n prefaa acestei lucrri, Deng susine c Statul are dreptul s i desfoare activitile netulburat din exterior atunci cnd acioneaz ca un agent care ndeplinete nevoile cetenilor si9. Dup atentatele de la 11 septembrie 2001, problema redefinirii suveranitii a devenit i mai important. Unul dintre susintorii acestei redefiniri, Richard N. Haass, preedintele Consiliului pentru Relaii Externe consider c se poate vorbi despre pierderea dreptului la suveranitate al statelor care nu intervin mpotriva teroritilor aflai pe teritoriul lor. Numeroi politologi au avansat ideea c, n acest moment, lumea se afl ntr-o er a postsuveranitii. Controversele generate de redefinirea conceptului de suveranitate au condus i la formularea urmtoarei probleme: prevederile Cartei ONU pot fi reinterpretate astfel nct s corespund noilor semnificaii ale conceptului de suveranitate?. Rspunsurile la aceast ntrebare au fost contradictorii. Diferenele de opinie au fost puse n eviden atunci cnd sa ncercat justificarea legalitii unor intervenii militare umanitare. n anii 90` a avut loc o serie de intervenii militare cu caracter umanitar: Liberia(1990), nordul Irakului(1991), Somalia(1992), Rwanda i Estul Yairului(1994), Haiti(1994), Sierra Leone(1997), Kosovo(1999), Tiorul de Est(1999). n cazul interveniei militare umanitare din nordul Irakului, membrii Consiliului de Secuitate au ajuns la un acord referitor la legalitatea acesteia. Prin rezoluia 688 din 1991 referitoare la situaia kurzilor din nordul Irakului Consiliul de Securitate Condamn represiunea populaiei civile irakiene n numeroase regiuni al Irakului, inclusiv cea mai recent represiune din zona locuit de populaia kurd i Cere ca Irakul (...) s opreasc imediat acest represiune i i exprim sperana c va avea loc un dialog deschis care s se garanteze c drepturile omului i drepturile politice ale tuturor cetenilor irakieni sunt respectate. Rezoluia a fost adoptat cu 10 voturi pentru, 3 mpotriv i 2 abineri; n afar de China, care s-a abinut, toi ceilali membri permaneni a Consiliului de Securitate au fost n favoarea rezoluiei. Pe 16 aprilie 1991, preedintele SUA de a atunci, George Bush, afirma c, n conformitate cu rezoluie 688, trupele americane vor intra n nordul Irakului. Bush arta c Unii vor spune c acest lucru este o intervenie n treburile interne ale Irakului. Dar eu cred c motivele umanitare, preocuparea
9

Francis M. Deng, Sovereignity as Responsability, p. XVIII

10

pentru refugiai este att de copleitoare nct va fi mult nelegere pentru acest lucru10. Ca urmare a acestei nelegeri a rezoluiei 688, pn pe 24 aprilie aproximativ 2000 de soldai americani i cteva sute de soldai britanii, francezi i olandezi au fost desfurai n nordul Irakului n cadrul unei operaiuni care s-a numit Provide Comfort; treptat, numrul militarilor implicai in operaiune a crescut, ajungndu-se ntr-o anumit perioad la 20 000 din 13 ri (potrivit Comisiei Internaionale pentru Intervenie i Suveranitatea Statelor). n raportul din 2001 al acestei Comisii se arat c Nici unul dintre membrii Consiliului de Securitate care au votat n favoarea rezoluiei 688 nu a contestat public faptul c operaiunea Provide Comfort era conform rezoluiei 68811. O situaie diferit a existat ns n 1999, atunci cnd NATO a intervenit militar din raiuni umanitare n Republica Federal Iugoslavia. ntr-o declaraie de pres susinut pe 24 martie 1999 secretarul general al NATO din acea perioad, Javier Solana, oferea urmtoarea justificare pentru aceste loviturile aeriene ale NATO Trebuie s oprim

violenele i s punem capt catastrofei umanitare existente acum n Kosovo. Avem o datorie moral s facem acest lucru.. Acest punct de vedere era asumat de toate cele 19 ri membre NATO. Peste aproximativ o lun, pe 29 aprilie, preedintele Cehiei, Vaclav Havel, declara n faa Parlamentului Canadei, referindu-se la aciunile NATO n Republica Federal Iugoslavia: Dac este posibil s se spun despre un rzboi c este moral sau c este purtat din raiuni morale, atunci aceste lucruri sunt adevrate despre acest rzboi. Dei rile membre NATO considerau c intervenia militar avea raiuni umanitare, reprezentnd ndeplnirea unei datorii morale, Consiliul de Securtate nu a putut adopta o rezoluie care s o autorizeze, deoarece membrii si nu au ajuns la un punct de vedere comun referitor la legalitatea acesteia. Divergenele dintre membrii permaneni au determinat Federaia Rus s propun pe 26 martie un proiect de rezoluie prin care se condamna intervenia NATO n Republica Federal Iugoslavia. n acest proiect se meniona c aciunile NATO ncalc suveranitatea i integritatea teritorial a Republicii Federale Iugoslavia, ceea ce constituie o violare flagrant a Cartei ONU, n special a articolelor 2, 24 i 53. De asemenea, se meniona c intervenia NATO contravine

10 11

George Bush, Discurs televizat din 16 aprilie 1999 citat n The Responsability to Protect, p. 88. Ibidem, p. 88.

11

prevederilor Capitolului VII din Carta ONU. Proiectul a fost respins n Consiliul de Securitate, cu trei voturi pentru i doisprezece mpotriv. Din cei cinci membri permaneni, doar doi China i Federaia Rus- au fost n favoarea rezoluiei. Acest rezultat punea n eviden faptul c ceilali doisprezece membrii ai Consiliului de Securitate, inclusiv trei membri permaneni, considerau c intervenia NATO nu era n conflict cu prevederile Cartei ONU. Controversele dintre membrii Consiliului de Securitate pot fi discutate n termenii relaiei moral-legal. Susintorii legalitii interveniei NATO considerau c aceast aciune reprezenta o datorie moral, era cerut de o anumit norm moral care se regsea n prevederile Cartei ONU i creia acest document i acorda o importan superioar n raport cu suveranitatea statelor. Contestatarii legalitii exprimau un punct de vedere opus. Se contureaz astfel nelegerea interveniei militare umanitare ca o dilem: agentul care intervine trebuie s aleag ntre legalitate i moralitate, ntre a utiliza fora mpotriva unui stat fr mandat ONU pentru salvarea vieii a mii de oameni i a nu utilza fora n absena unui asemenea mandat, lsndu-i pe acei oameni s moar. Existena acestei dileme este posibil numai dac se presupune c nu exist o identitate ntre normele juridice i cele morale, astfel nct o norm poate s aparin dreptului internaional chiar dac este imoral. n The Moral Basis of Humanitarian Intervention, Terry Nardin separarea eticii de dreptul internaional s-a produs n secolul XIX, odat cu apariia colii pozitiviste. Pn n acea perioad, consider acesta, dreptul internaional era considerat o parte a legii naturale, adic a normelor morale universal valabile. Disputa dintre coala pozitivist i cea a legii naturale n cadrul dreptului internaional continu i astzi. Un moment semnificativ al acestei controverse s-a desfurat n 1958 n paginile revistei Harvard Law Review; este vorba despre articolul lui Herbert Hart Positivism and the Separation of Law and Morals i cel al lui Lon Fuller Positivism and Fidelity to Law- a Reply to Professor Hart. Susintorii legalitii interveniei militare a NATO n Kosovo interpretau Carta ONU din perspectiva colii legii naturale. Continuarea analizei acestei probleme presupune clarificarea concepului de intervenie militar umanitar. Martin Griffiths i Terry O`Callahan propun urmtoarea definiie: Intervenia umanitar se refer la aciunea (militar) a unuia sau mai multor state

12

pe teritorul altui stat fr consimmntul acestuia, realizat din raiuni umanitare (...) Aceasta implic, de obicei fora militar, dar nu n mod necesar12. Din acest motiv voi utiliza, pentru mai mult claritate, termenul de intervenie militar umanitar. O mai bun explicitare a acestui concept poate fi obinut prin utilizarea definiiilor propuse de Jeff McMahan i Terry Nardin. n The Ethics of International Intervention, McMahan avanseaz urmtoarea definiie a termenului de intervenie internaional: amestec extern coercitiv n treburile unei populaii organizate sub forma unui stat13. McMahan consider c acest definiie este suficient de larg pentru a include orice tip de amestec extern i pentru a trata att statele, ct i actorii internaionali nonstatali (cum ar fi organizaiile politice i militare) ca ageni ai interveniei. La rndul su, Terry Nardin susine c intervenie umanitar nseamn a aciona pentru a proteja drepturile omului14. Utiliznd ambele definiii putem spune c intervenia militar umanitar nseamn amestecul extern coercitiv realizat de ctre un stat sau un actor internaional nonstatal n treburile interne ale unei populaii organizate sub forma unui stat cu scopul protejrii drepturilor omului. Intervenia militar umanitar este realizat mpotriva celor care se afl la conducerea unui stat i care ncalc drepturile omului n cazul locuitorilor acelui stat. Terry Nardin arat c nu orice tip de nclcare a drepturilor omului justific moral intervenia umanitar, ci doar nclcarea grav a acestor drepturi n cazul unui mare numr de oameni: de obicei, se consider c numai cele mai grave violri ale drepturilor omului cum ar fi genocidul sau purificarea etnic justific intervenia militar15 Intervenia NATO poate fi neleas ca o intervenie militar umanitar deoarece a fost un amestec extern coercitiv al unui actor internaional nonstatal n treburile intene ale Republicii Federale Iugoslave cu scopul opririi purificrii etnice care se desfura n Kosovo. Definirea interveniei militare umanitare nu este suficient pentru a nelege de ce aceasta poate fi considerat o datorie moral. O explicaie presupune identificarea acelei norme morale sub incidena creia se afl intervenia militar umanitar. Articolul deja menionat al lui Nardin i conferina lui Kofi Annan intitulat Intervention identific o
12 13

Martin Griffiths, Terry O`Callahan, International Relations: The Key Concepts, p. 145. Jeff McMahan, The Ethics of International Intervention, p. 27 . 14 Terry Nardin, The Moral Basis of Humanitarian Intervention, p. 66. 15 Terry Nardin, op. cit, p. 67.

13

norm moral de acest tip. Cei doi autori consider c este vorba de norma moral potrivit creia orice persoan are obligaia de a proteja oamenii nevinovai aflai n pericol; atunci cnd utilizarea forei este singurul mijloc prin care acei oameni pot fi aprai, utilizarea forei devine obligatorie moral. A nclca drepturile omului n cazul unei persoane nseamn a o pune n pericol. Caracterul universal al acestei norme instituie pentru locuitorii unui stat, inclusiv pentru conductorii acestuia, obligaia de a proteja locuitorii unui alt stat atunci cnd drepturile omului le sunt nclcate de cei care dein puterea n acel stat. Dac un stat poate opri nclcarea drepturilor omului ntr-un alt stat numai prin utilizarea forei, atunci exist obligaia moral de a face acest lucru . Prin urmare, se poate afirma c intervenia militar umanitar a NATO a fost obligatorie moral deoarece urmrea s pun capt nclcrii drepturilor omului n Kosovo, iar utilizarea forei era singurul mijloc de a realiza acest lucru. Terry Nardin arat c norma moral potrivit creia oamenii au obligaia moral de a-i proteja semenii neviovai aflai n pericol are o lung tradiie n gndirea european. Aceast norm, arat Nardin, era ncorporat n ceea ce medievalii i modernii numeau lege natural. Ea a fost utilizat, spre exemplu, de Papa Inoceniu al VI-lea ca un argument n favoarea dreptului principilor cretini de a interveni militar mpotriva acelor conductori din rile pgne care i oprimau pe cretinii aflai sub autoritatea lor. De asemenea, arat Nardin, Thomas Morus susinea n Utopia c exist obligatia moral de a purta un rzboi atunci cnd, numai n acest fel, locuitorii unui stat pot fi eliberai de opresiunea i tiraia celor care dein puterea n acel stat. Principiul suveranitii statelor are, la rndul su, o justificare moral. Jeff McMahan, n articolul menionat, susine c suveranitatea statelor are la baz principil moral al autonomiei. Statele, similar indivizilor, au dreptul moral de a aciona aa cum doresc Aa cum indiviyii au dreptul moral s acioneze aa cum doresc, atta vreme ct nu afecteaz drepturile celorlali,i statele au un asemenea drept dac nu aduc atingere drepturilor altor state. De asemenea, conform principiului autonomiei, nici un stat nu poate fi constrns s acioneze aa cum alii consider c este mai bine pentru el. Prin urmare, arat McMahan, toate formele de intervenie mpotriva statului, chiar i cea cunoscut sub numele de intervenie militar umanitar, precum i alte forme de intervenie considerate a

14

fi n interesul statului, sunt interzise16. Acest argument mpotriva interveniei militare umanitare este cunoscut sub numele de argumentul antipaternalist. McMahan consider c argumentul antipaternalist, dei este valabil n cazul indivizilor, nu este valabil i n cazul statelor, deoarece ntre stat i individ nu exist o analogie. Asemnrile dintre indivizi i state sunt mai puin importante dect deosebirile. Statele, similar indivizilor, pot i afeni, au scopuri i interese, pot face ru altora sau chiar lor ns, spre deosebire de indivizi, statele nu au o voin unic; exist situaii n care cei care dein puterea i reprim pe ceteni, iar acetia se revolt. Deoarece nu exist o analogie ntre stat i individ, principiul autonomiei nu poate fi invocat mpotriva interveniei militare umanitare. McMahan observ c susintorii principiului autonomiei statelor nu sztabilesc nici o relaie ntre acesta i principiul autonomiei popoarelor

(autodeterminarea popoarelor), dei principiul autonomiei popoarelor justific intervenia militar umanitar. Textul lui McMahan identific dou tipuri de autonomie i implicit de suveranitate care se afl n conflict: cea a statelor i cea a popoarelor. Atunci cnd suveranitatea popoarelor justific intervenia militar umanitar, suveranitatea statelor i se opune. Cele dou tipuri de suveranitate sunt analizate i de Kofi Annan n Two Concepts of Sovereignty. Carta ONU, arat Annan ,protejeaz suveranitatea popoarelor, suveranitatea statelor fiind protejat indirect, ca un mijloc prin care suveranitatea popoarelor poate fi realizat.. Suveranitatea statelor nu se poate afla n conflict cu cea a popoarelor: Cnd citim astzi Carta suntem contieni mai mult ca oricnd de faptul c scopul ei l reprezint protejarea fiinelor umane17

Dup aceste precizri putem reveni la disensiunile din Consiliul de Securitate generate de intervenia militar a NATO n Republica Federal Iugoslavia. Unele dintre argumentele adversarilor legalitii acestei intervenii se gsesc n proiectul de rezoluie respins de Consiliul de Securitate pe 26 martie 1999. n proiect se arat c articolul 2 i prevederile capitolului VII din Carta ONU interzic intervenia militar umaitar, deci implicit aciunile NATO n Republica Federal Iugoslavia. Artiolul 2 menioneaz la

16 17

Jeff McMahan, The Ethics of International Intervention, p.29 Kofi Annan, Two Concepts of Sovereignty, p. 685

15

punctul 4 c Toi membrii trebuie s se abin de la utilizarea sau ameninarea utilizrii forei mpotriva integritii teritoriale i independenei politice a oricrui stat iar la punctul 7 se arat c Nici o prevedere a acestei Carte nu autorizeaz Naiunile Unite s intevin n probleme care se afl n mod esenial sub jurisdicia intern a unui stat. n ceea ce privete capitolul VII, articolul 39 precizeaz Consiliul de Securitate stabilete existena

ameninrilor la adresa pcii, nclcrilor pcii sau a actelor de agresiune i face recomandri sau decide ce msuri trebuie luate. n articolul 42 se arat c n situaia n care deciziile Consiliului de Securitate nu pot fi duse la ndeplinire prin mijloace panice, acesta poate solicita statelor membre ONU utilizarea forei pentru meninerea sau restaurarea pcii i securitii internaionale. Aceste argumente, susin partizanii ilegalitii interveniei NATO, arat c, potrivit Cartei ONU, suveranitatea unui stat nu poate fi nclcat dect n situaia n care acesta pune n pericol pacea i securitatea internaional. Atta vreme ct nclcarea drepturilor omului, orict de grav, se desfoar doar n graniele unui stat, Carta ONU interzice intervenia militar umanitar n acel stat. Suveranitatea statelor este considerat mai important dect aprarea drepturilor omului; intervenia militar umanitar este incompatibil cu suveranitatea statelor. Importana covritoare a principiului suveranitii statelor n cadrul Cartei ONU este pus n eviden i de Henry Kissinger. n Diplomaia, acesta afirm c n secolul XX nici o societate nu a influenat relaiile internaionale att de horrtor i n acelai timp ambivalent precum Statele Unite. Nici o societate nu a insistat cu mai mult fermitate asupra inadmisibilitii interveniei n afacerile interne ale altor state (...) Din momentul intrrii sale n arena politicii internaionale, n 1917, America a fost att de precumpnitoare n for i att de convins de justeea idealurilor sale, nct cele mai importante nelegeri internaionele ale acestui secol au constituit ntruchipri ale valorilor americane de la Liga Naiunilor i Pactul Kellog-Briand la Carta Naiunilor Unite i la Actul Final de la Helsinki18. Aceast interpretare a Cartei ONU este contestat de Kofi Annan n Intervention. Potrivit lui Annan, o asemenea interpretare a Cartei transform frontierele statelor ntr-o protecie invulnerabil pentru criminalii de rzboi sau ucigaii n mas19. Carta ONU, arat Annan, atribuie proteciei drepturilor omului o importan mai mare n raport cu

18 19

Henry Kissinger, Diplomaia, p. 15 - 16. Kofi Annan, Intervention, p. 690.

16

suveranitatea statelor. Annan aduce ca argumente rezoluii adoptate de Adunarea General ONU, i Consiliului de Securitate. Astfel, pe 9 decembrie 1948, Adunarea General adopt rezoluia 260 intitulat Convenia cu privire la Prevenirea i Pedepsirea Crimei Genocidului. n articolul 4 al Conveniei se arat c Persoanele care comit genocidul (...) trebuie pedepsite, indiferent dac sunt conductori constituionali, oficiali sau simpli ceteni iar articolul 8 prevede c Prile semnatare pot cere organelor competente ale Naiunilor Unite s ia, n acord cu Carta Naiunilor Unite, msurile pe care le consider potrivite pentru prevenirea i oprirea actelor de genocid. Genocidul, arat Annan, presupune complicitatea sau participarea direct a statului n care acesta se desfoar, astfel nct, pentru a respecta prevederile articolului 4, Naiunile Unite trebuie s intervin n treburile interne ale acelui stat. Un alt argument al lui Kofi Annan l reprezint rezoluiile Consiliului de Securitate referitoare la nfiinarea Tribunalului Internaional pentru Fosta Iugoslavie i a Tribunalului Internaional pentru Rwanda. Prin rezoluia 827 din 1993 Consiliul de Securitate Decide nfiinarea unui tribunal internaional cu singurul scop de a urmri n justiie persoanele responsabile pentru violarea grav a legilor umanitare internaionale comis pe teritoriul fostei Iugoslavii. Iar prin rezoluia 955 din 1994, Consiliul de Securitate Decide (...) s nfiineze un tribunal internaional cu singurul scop de a urmri n justiie persoanele responsabile de genocid i alte violri grave ale legilor umanitare internaionale comise pe teritoriul Rwandei. O alt rezoluie utilizat de Kofi Annan pentru a-i susine punctul de vedere este rezoluia 688 din 1991 a Consiliului de Securitate referitoare la situaia kurzilor din nordul Irakului. Kofi Annan relateaz c dup adoptarea acestei rezoluii, preedintele Franei din acea perioad, Francois Mitterand, a declarat Pentru prima dat, neamestecul n treburile interne nu s-a oprit ntr-un punct n care ar fi nsemnat a nu ajuta persoanele aflate n pericol20 Kofi Annan consider c documentele i rezoluiile pe care le-a prezentat dei arat un respect deplin pentru suveranitatea statelor, afirm prioritatea dreptului oamenilor aflai n situaii disperate de a primi ajutor i pe cea a dreptului organismelor internaionale

20

Kofi Annan, Intervention, p. 693.

17

de a oferi acest ajutor21. Potrivit lui Annan, aceste documente i rezoluii nu se pot afla n contradicie cu prevederile Cartei ONU, deci Carta ONU atribuie proteciei drepturilor omului o importan mai mare n raport cu suveranitatea statelor. i fostul secretar general al ONU, Boutros Boutros-Ghali afirma c timpul suveranitii absolute i exclusive (...) a trecut22, iar Vaclav Havel, n discursul inut n faa Parlamentului Canadian spunea Libertile omului constitue o valoare mai nalt dect suveranitatea statelor. n termenii dreptului internaional, prevederile care protejeaz fiina uman trebuie s aib ntietate n raport cu prevederile care protejeaz suvernitatea statului. Cu toate acestea, arat Annan, n multe situaii n care drepturile omului erau grav nclcate, Consiliul de Securitate a ezitat s acioneze sau a reacionat cu mare ntrziere. n acest fel au fost posibile, spre exemplu, genocidul din Rwanda i purificrile etnice din Bosnia. Putem spune c incapacitatea Consiliului de Securitate de a adopta o rezoluie n cazul Kosovo prin care s autorizeze o intervenie militar umanitar ar fi permis continuarea epurrilor etnice n aceast provincie. Diferenele de opinie n ceea ce privete interpretarea Cartei ONU pun n pericol autoritatea ONU i a Consiliului de Securitate. Acest lucru este vizibil n cazul relaiilor dintre NATO i ONU. Pe 22 aprilie 1999, la aproape o lun de la nceperea interveniei militare n Republica Federal Iugoslavia, debutau la Washington lucrrile Summitt-ului NATO. n declaraia adoptat cu acest prilej, la punctul 7 se meniona Rmnem hotri s ne opunem cu fermitate acelora care violeaz drepturile omului. Tom McDonald i Caroline Bahnson arat c pentru realizarea acestui obiectiv importani diplomai americani vehiculeaz din ce n ce mai mult ideea c nu mai este absolut necesar ca NATO s in cont de Capitolul 7 al Cartei ONU (n care se prevede c operaiunile militare trebuie s fie autorizate de Consiliul de Securitate)23. Cei doi autori l citeaz pe ambasadorul SUA la NATO din acea perioad, Alexander

Vershbow, care spunea n 1998 Chiar dac o intervenie militar bazat pe o rezoluie a Consiliului de Securitate este de dorit, NATO poate i va aciona i fr o asemenea rezoluie dac exist un consens n aceast privin ntre membrii si i dac exist temeiuri

Kofi Annan, Intervention, p. 692. Boutros Boutros-Ghali, An Agenda For Peace, p. 44. 23 Tom McDonald, Caroline Bahnson, Implicaii ale summit-ului de la Washington asupra viitorului NATO n Balcani, p. 31.
22

21

18

legitime pentru aceasta24. Peste cteva luni, n Declaraie Summit-uluide la Washington se arta c violarea drepturilor omului este un temei legitim pentru o intervenie militar a NATO. ntre 24 martie i 9 iunie 1999 se va utiliza acest logic pentru a interveni n Republica Federal Iugoslavia, ceea ce l face pe Dinu C. Giurescu s spun c S-a instituit dreptul de intervenie militar NATO mpotriva unui stat din Europa, cnd forurile de conducere NATO consider c administraia acelui stat a nclcat, n mod repetat, drepturile i libertile unei minoriti etnice25. Documentele adoptate la Summit-ul NATO de la Washington din 1999 au fost considerate de membrii Alianei conforme Tratatului Atlanticului de Nord, care prevede n preambul c Prile acestui tratat i reafirm credina n scopurile i principiile Cartei Naiunilor Unite. Logica ne constrnge s concluzionm c, potrivit membrilor NATO, intervenia militar umanitar este conform scopurilor i principiilor Cartei ONU. Prin urmare, pentru rolul pe care ONU l va juca n lumea contemporan este foarte important modul n care se va aborda problema interveniei militare umanitare. Situaii asemntoare celei din Kosovo pot s apar sau exist deja i n alte pri ale globului.

Alexander Vershbow, Discurs inut la Colegiul de Aprare NATO, 9 decembrie 1998, citat n Tom McDonald, Caroline Bahnson, Implicaii ale Summit-ului de la Washington asupra viitorului NATO n Balcani, p. 31. 25 Dinu. C. Giurescu- 1990-1999: o retrospectiv, p. 62.

24

19

Bibliografie

1. Annan, Kofi, Intervention n Gregory M. Reichberg, Henrik Syse, Endre Begby (eds.) The Ethics of War, Blackwell Publishing, 2006. 2. Annan, Kofi, Two Concepts of Sovereignty, n Gregory M. Reichberg, Henrik Syse, Endre Begby (eds.) The Ethics of War, Blackwell Publishing, 2006. 3. Boutros-Ghali, Boutros, An Agenda For Peace, United Nations, 1995. 4. Brown, Seyom International Relations in a Changing Global System: Toward a Theory of the World Polity, Westview Press, 1992 5. Deng, Francis M., Sovereignity as Responsability: Conflict Management in Africa. Brookings, 1996 6. Griffiths, Martin, Terry O`Callahan, International Relations: The Key Concepts, Routledge, 2002. 7. Giurescu, Dinu. C., 1990-1999: o retrospectiv n Cornel Codi (ed.) Balcanii- ieirea din trecut, Editura ISIS, 1999. 8. Havel, Vaclav, Discurs iut n faa Parlamentului Canadei, 29 aprilie 1999. 9. Kissinger, Henry, Diplomaia, traducere Mircea tefancu i Radu Paraschivescu, Editura All, 1998. 10. McDonald Tom, Caroline Bahnson, Implicaii ale summit-ului de la Washington asupra viitorului NATO n Balcani n Cornel Codi (ed.) Balcanii- ieirea din trecut, Editura ISIS, 1999. 11. McMahan, Jeff, The Ethics of International Intervention n Anthony Ellis (ed), Ethics and International Relations, Manchester University Press, 1986. 12. Nardin, Terry, The Moral Basis of Humaitarian Intervention, Ethics and International Affairs, vol. 16, nr. 1, 2002. 20

Robertson, David, The Routledge Dictionary of Politics, Routledge, 2004 13. Solana, Javier, Declaraie de pres, 24 martie 1999. 14. The Responsability to Protect, Supplementary Volume to The Report of The International Commision on Intervention and State Sovereignity, International Development Research Centre, 2001. 15. Rezoluia Adunrii Generale a Naiunilor Unite, nr. 260 din 9 decembrie 1948: Convenia pentru Prevenirea i Pedepsirea Genocidului. 16. Carta Naiunilor Unite. 17. Rezoluia Consiliului de Securitate, nr. 827 din 25 mai 1993. 18. Rezoluia Consiliului de Securitate, nr. 955 din 8 noiembrie 1994. 19. Rezoluia Consiliului de Securitate, nr.688 din 5 aprilie 1991. 20. Tratatul Atlanticului de Nord. 21. Proiect rezoluie propus de Belarus, India, Federaia Rus, 26 martie 1999 (Document S/1999/328 www.un.org/News/Press/docs/1999/19990326.sc6659.html). 22. Declaraia de la Washington a Summit-ului NATO, desfurat n capitala SUA ntre 2324 aprilie 1999.

21

2 Secesiunea

Evenimentele politice de la nceputul anilor 90 au favorizat afirmarea sau reafirmarea minoritilor n statele occidentale sau n cele din spaiul sovietic. Manifestarea puternic a minoritilor a avut implicaii majore asupra discuiilor din teoria politic despre cetenie i secesiune. Astfel, teoria liberal-democratic a ceteiei, elaborat dup cel de-Al Doilea Rzboi Mondial, a fost supus unor critici intense care au avut ca rezultat faptul c spre finalul anilor 90 teoreticienii erau nclinai s vad diversitatea () ca cea mai important provocare la adresa concepiei postbelice despre cetenie26 n aceste conditii s-a ncercat elaborarea unei noi teorii a ceteniei care s includ drepturile culturale alturi de cele sociale, politice si civice. Revilimentul minoritilor, nsoit adesea de revendicri secesioniste, i-au determinat pe unii autori s afirme c secesiunea a fost ignorat n gndirea politic occidental. Allen Buchanan spunea, la nceputul lui 1991 c se poate vorbi despre

absena unei teorii normative a secesiunii si chiar a oricrei dezbateri serioase despre secesiune n principalele lucrari de filosofie politic27. El aduga faptul c amploarea micrilor secesioniste din spaiul sovietic, n special din Statele Baltice, Yugoslavia, Ucraina, Georgia i Armenia, fac absolut necesar elaborarea unei teorii a secesiunii. Buchanan va construi propria teorie n lucrri precum Towards a Theory of Seccession (1991) i The Right to Secede: The Morality of Political Divorce, from Fort Sumter, to Lithuania and Quebec (1991)

26 27

Wayne Norman, si Will Kymlicka, ,Citizenship, p. 217 Allan Bchanan, Towards a Theory of Secession, p. 323

22

Interesul pentru problematica secesiunii de la nceputul anilor 90 i-a determinat i pe ali gnditori s propun teorii ale secesiunii. Pot fi menionai Christopher Wellman (A Defense of Secession and Political Self-Determination) i Avishai Margalit i Joseph Raz ( National Self-Determination) Apariia mai multor teorii concurente ale secesiunii l-a determinat pe Allan Buchanan s propun, n Theories of Secession, un set de criterii pentru clasificarea i evaluarea acestora. Acest capitol este o prezentare critic a evalurii teoriilor secesiunii realizat de Allen Buchanan n Theories of Secession

I .Delimitri conceptuale Buchanan consider c teoria secesiunii face parte din categoria teoriilor opoziiei fa de autoritatea politica. Din aceast categorie mai fac parte teoria revolutiei, teoria nesupunerii civice, teoria emigraiei. Teoriile secesiunii i cele ale emigraiei au n comun ideea limitrii autoritii unui stat asupra unui grup aflat pe teritoriul su; spre deosebire de teoriile revoluiei, cele ale secesiunii i cele ale emigraiei nu contest autoritatea statului n general ci doar autoritatea acestuia asupra unora dintre locuitorii si. La rndul lor, teoriile secesiunii i cele ale emigraiei se difereniaz prin aceea c, n teoriile secesioniste, este contestat autoritatea unui stat asupra unei prti din teritoriu sau n timp ce n teoriile emigraiei este contestat numai dreptul statului de a mpiedica un grup s praseasc acel stat. 28

II. Criteriile pentru evaluarea teoriilor secesiunii. n opinia lui Allen Buchanan o bun teorie a secesiunii trebuie: 1.s fie minim realist i progresiv moral

John R. Wood in articolul Secession: a comparative analitycal framework (1981)propune o distinctie intre separatism si secesionism distinctia cruciala consta in disponibilitatea sau indisponibilitatea lor de a recunoaste suveranitatea unei autoritati politice existente. O miscare secesionista prin definitie, pretinde si lupta pentru obtinerea suveranitatii prin formarea unui stat independentp. 110

28

23

O teorie a secesiunii este progresiv moral dac aplicarea ei protejeaz mai bine drepturile omului. dect neaplicarea ei O teorie a secesiunii este minim realist dac are anse semnificative de a fi incorporat ntr-un viitor previzibil n dreptul internaional. 2. s nu contrazic principii general acceptate i progresive moral ale dreptului

internaional. Un principiu al dreptului internaional este progresiv moral dac aplicarea sa protejeaz mai bine drepturile omului dect neaplicarea sa . 3. s nu favorizeze apariia unor situaii opuse celor urmrite O teorie a secesiunii, odat acceptat n dreptul internaional, nu trebuie s ncurajeze statele s realizeze aciuni prin care s submineze principiile progresive moral i larg acceptate ale dreptului internaional sau ale moralitii, s ngreuneze rezolvarea

conflictelor secesioniste prin strategii progresive moral sau s mpiedice realizarea unei mai mari eficiene a guvernrii sau o cretere a proteciei libertii indivizilor.

III. Tipologia teoriilor secesiunii. Potrivit lui Buchanan, n funcie de tipul de drept moral pe care l susin, se poate vorbi de dou mari tipuri de teorii ale secesiunii:

A. Teoriile dreptului la secesiune doar ca remediu ( Remedial Right Only Theories) B. Teoriile dreptului comun la secesiune ( Primary Right Theories )

Primul tip de teorii ale secesiunii sustin c un grup are un drept la secesiune dac i numai dac sufer anumite nedrepti pentru care secesiunea este singurul remediu29 Exist mai multe variante ale acestei teorii n functie de nedreptile identificate. concepia lui Buchanan, urmtoarele dou nedreptati: n

cea mai reprezentativ dintre aceste variante recunoate

1. ncalcarea principalelor drepturi ale omului ( ex: dreptul la viat)

29

Allen Buchana, Theories of Secession, p.35

24

2. ncorporarea nedreapt ntr-un stat a teritoriului pe care locuiete un anumit grup

Aceast variant, cu unele completri

este susinut i de Allan Buchanan.

Buchanan suplimenteaz numrul de condiii pe care un grup trebuie s le ndeplineasc pentru a avea dreptul moral la secesiune. Printre acestea se numr: oferirea unor garanii credibile pentru respectarea drepturilor omului i protecia minoritilor, mprirea corect a datoriei naionale, stabilirea prin negocieri a noilor frontiere. Teoria dreptului comun la secesiune consider c anumite grupuri au un drept general la secesiune n absena oricrei nedrepti30 La rndul ei, acest tip de teorie a secesiunii cunoate dou variante principale: a) teorii ale nsuirilor grupului ( Ascriptive Group Theories) b) teorii ale asocierilor dintr-un grup ( Associative Group Theories) Teoriile nsuirilor grupului sunt cele care susin Principiul Naionalitii, un principiu potrivit cruia fiecare popor sau naiune are dreptul la un stat propriu. Caracteristicile grupului la care se refer aceste teorii sunt non-politice. Buchanan consider c o asemenea teorie a secesiunii a fost propus de Avishai Margalit i Joseph Ray n National Self Determination. Teoriile asociative grupeaz, teoriile care susin c un grup are dreptul moral la secesiune atunci cnd, n cadrul unui referendum, majoritatea membrilor grupului se pronun n favoarea secesiunii. Buchanan sustine c variante ale acestui tip de teorie au fost avansate de Harry Beran n The Consent Theory of Political Obligation i de Christoper Wellman n A Defence of Secession and Self-Determination. Astfel, n concepia lui Beran, orice grup are dreptul moral la secesiune dac ndeplineste urmtoarele dou condiii: a) reprezint o majoritate substanial n regiunea care solicit secesiunea. b) poate s gestioneze resursele necesare existenei unui stat independent La rndul su, Wellman stabilete un numr de 3 condiii care trebuie ndeplinite pentru a exista dreptul moral la secesiune al unui grup. a) acesta este majoritar n regiunea care solicit secesiunea

30

Ibidem, p.35

25

b) regiunea locuita de acel grup este suficient de dezvoltat economic i politic pentru a putea deveni un stat iar acel stat trebuie s fie legitim c) secesiunea nu va mpiedica statul de provenien s i ndeplineasc funciile legitime. Prin urmare, arat Buchanan aceste teorii consider dreptul la secesiune ca pe un caz particular al dreptului la asociere politic.

IV. Evaluarea teoriilor secesiunii. 1. minim realism: - teoriile dreptului la secesiune doar ca remediu respect acest criteriu deoarece nu pune n pericol integritatea teritorial a statelor legitime deci are anse de a fi acceptat de acestea ca parte a sistemului de drept internaional -teoriile dreptului comun la secesiune nu satisfac acest criteriu deoarece permit dezmembrarea statelor legitime, motiv pentru care acestea nu vor accepta includerea unei asemenea teorii n dreptul international.

2. contrazicerea internaional

principiilor general acceptate i progresive moral ale dreptului

- teoriile dreptului la secesiune doar ca remediu nu contrazic principiul integritii teritoriale n interpretarea sa progresiv moral a unui principiu larg acceptat al dreptului internaional i anume principiul integritii teritoriale. n interpretarea progresiv moral a principiului integritii teritoriale acesta promoveaz dou scopuri morale importante (1) protejarea securitii fizice a indivizilor, pstrarea drepturilor acestora i stabilitatea ateptrilor lor i (2) o structur n care este rezonabil pentru indivizi i grupuri s participe la procesele fundamentale de guvernare31. Rezult c interpretarea progresiv moral a principiului integritii teritoriale este posibil numai n cazul statelor legitime. - teoriile dreptului comun la secesiune contrazic acest principiu al dreptului internaional n interpretatea sa progresiv moral.
31

Ibidem,p. 46

26

3. favorizarea apariiei unor situatii negative - ncorporarea teoriilor dreptului la secesiune doar ca remediu n dreptul internaional ofer protecie statelor legitime i le motiveaz s previn i s reduc nedreptile pe care le sufer diverse grupuri. - dac teoriile dreptului comun la secesiune devin parte a dreptului internaional, atunci chiar i statele drepte sunt ncurajate s acioneze nedrept pentru a mpiedica orice grup s devin un pretendent la secesiune. Includerea teoriei lui Wellman n dreptul internaional nu respect acest criteriu deoarece: a) orice stat este motivat s mpiedice dezvoltarea economic i politic a regiunilor sale b) pune n pericol cea mai promitoare strategie de prevenire a conflictelor secesioniste i anume descentralizarea i federalismul c) statele sunt motivate s mpiedice formarea unor majoriti favorabile secesiunii n zonele dezvoltate economic ceea ce mplic restricionarea imigraiei i a libertii de micare a locuitorilor. La instituirea acestor restricii conduce, n opinia lui Buchanan, i includerea teoriei lui Beran n dreptul internaional.

V. Concluzii Evaluarea teoriilor secesiunii prin intermediul celor trei criterii l determin pe Buchanan s concluzioneze c singura teorie care respect toate aceste criterii este cea mai important variant a teoriilor dreptului moral la secesiune ca remediu i anume teoria care susine c un grup are dreptul moral la secesiune dac a fost victima urmtoarelor dou nedrepti: 1. nclcarea principalelor drepturi ale omului 2. incorporarea nedreapt ntr-un stat a teritoriului pe care locuieste Spre deosebire de Allen Buchanan consider c aceast teorie a secesiunii nu satisface toate cele trei criterii. n opinia mea, ea satisface numai primele dou i anume:

27

a) minimul de realism Se poate spune c larga recunoatere a independenei provinciei Kosovo are la baz varianta principal a teoriei dreptului la secesiune doar ca remediu. Un numr important de state a considerat c majoritatea albanez din Kosovo are dreptul moral la secesiune deoarece a suferit grave ncalcri din partea autoritaiilor srbe, secesiunea fiind singura soluie pentru protejarea acestor persoane. Prin urmare, este rezonabil s considerm c aceast teorie a dreptului la secesiune are anse semnificative de a fi ncorporat ntr-un viitor nu foarte ndepartat n dreptul international.

b) conformitatea cu interpretarea progresiv moral a principiului integriii teritoriale. Putem presupune c statele care au recunoscut independena provinciei Kosovo au considerat c meninerea integrittii teritoriale a Serbiei ar pune n pericol respectarea drepturilor omului n aceast provincie. n ceea ce privete al treilea criteriu i anume acela potrivit cruia o teorie a secesiunii nu trebuie s favorizeze apariia unor situaii opuse celor urmrite, consider c cea mai important variant a teoriilor dreptului la secesiune doar ca remediu nu l poate respecta. Includerea acestui tip de teorie n dreptul internaional poate ncuraja grupurile secesioniste s creeze situaii de conflict cu autoritile statului din care fac parte pentru a putea invoca faptul c le sunt nclcate drepturile omului. Dac aceste grupuri se bucur de sprijinul unor state vecine importante, un asemenea scenariu devine i mai plauzibil. Putem s ne gndim la recentele evenimente din Georgia i la urmtoarea posibil interpretare a acestora: grupul secesionist din Ostetia de Sud antreneaz autoritaiile georgiene ntr-un conflict militar i declar apoi c forele georgiene s-au angajat n operaiuni de purificare etnic. Un stat vecin foarte important, Federaia Rus, preia aceste acuzaii i declar, prin intermediul, primului ministru, Vladimir Putin, c Georgia se face vinovat de genocid. Ca urmare, Federaia Rus recunoate independena Osetiei de Sud. Aceast analiz ne arata faptul c nici o teorie a secesiunii nu poate ndeplini cel deal treilea criteriu. Orice tip de teorie a secesiunii, odat incorporat n dreptul internaional,va genera efecte opuse celor urmrite prin acest demers.

28

Bibliografie

Buchanan,Allen, Towards a Theory of Secession, Ethics, vol 101, nr 2,1991 Buchanan,Allen, Theories of Secession, Philosophy and Public Affairs, vol 26, nr 1, 1997 Norman,Wayne si Kymlicka, Will, ,Citizenship in R.G. Frey si Christopher Wellman, (ed) A companion to applied ethics, Blackwell, 2005 Wood, John R, Secession: A comparative Analytical Framework, Canadian Journal of Political Science, vol. 14, nr. 1, 1981

29

Foametea i srcia

Potrivit organizatiei Bread for the World, 852 de milioane de oameni sufera de foame in intreaga lume.In tarile in curs de dezvoltare,153 de milioane de copii sub 5 ani sunt subnutriti,iar 6 milioane de copii mor anual din cauza foametei si a efectelor devastatoare pe care aceasta le are asupra sanatatii si dezvoltarii lor. Potrivit raportului pe anul 2000 al Bread for the World i intitulat A Program to End Hunger, numrul celor care sufer de foame s-ar putea injumtati, pn in 2015,dac anual s-ar aloca 4 miliarde de dolari programelor de nutriie.Pentru ca cetaenii SUA s contribuie cu 1 miliard de dolari anual la aceste programe,fiecare cetaen american ar trebui s doneze 4$ pe an,sum pe care in medie fiecare american o cheltuiete pentru snowmobile In World Development Raport 2000/2001 elaborat de Banca Mondial,se precizeaz c suma necesar pentru eradicarea foametei si imbunatairea semnificativ a conditiilor materiale pentru 1 miliard de oameni poate fi obinut dac fiecare cetean din rile dezvoltate ar dona 1$ pe zi. Cei mai multi oameni vor considera ca cei afectati de foamete trebuie ajutati,dar ca acest ajutor este optional din punct de vedere moral.Cei care se implica in aceasta problema isi dovedesc generozitatea si merita admirati pentru ceea ce fac.Pe de alta parte,cei care nu doresc sa ofere ajutor nu inseamna ca se comporta imoral,deoarece nu exita obligatia morala de a face acest lucru.Situarea ajutorarii oamenilor care sufera de foame in categoria actelor caritabile are efecte importante asupra rezolvarii preoblemei foametei la nivel global,deoarece exista putini oameni care se implica in combaterea foametei fie direct,fie prin exercitarea unor presiuni asupra politicului pentru actiuni in aceasta directie.

30

Aceasta viziune a fost contesta in influentul articol Famine,Affluence,and Morality ,publicat de Peter Singer in 1972 in revista Philosophy and Public Affairs. Singer scrie acest articol n contextual crizei umanitare declanat n Bangladesh n 1971 ca urmare a rzboiului dintre acest nou format stat i Pakistan. El menioneaz c 9 milioane de personae refugiate n India riscau s moar din cauza lipsei de hran, adpost i ngrijire medical; suma necesar pentru salvarea acestora era de aproximativ 464 milioane lire. Potrivit lui Singer aceti bani puteau fi obinui prin - donarea a 5 lire de ctre fiecare cetean occidental cu un venit decent - donarea ntregii sume de ctre guvernele occidentale; spre exemplu, guvernul britanic mpreun cu guvernul australian puteau obine banii necesari dac autoritile britanice donau sumele pentru continuarea proiectului Concorde, iar autoritile australiene, banii pentru construirea Operei din Sydney Singer susine c aceste aciuni nu s-au realizat deoarece locuitorii rilor occidentale consider c donaiile pentru oamenilor care sufera de foame in tarile sarace nu sunt obligatorii, ci optionale din punct de vedere moral Singer ncearca sa resping acest punct de vedere ,facand apel la intuitiile morale commune: .combaterea foametei nu aparine virtuii caritatii,ci este obligatory moral. Acest lucru nu nseamn, arat Singer, faptul c nu exista acte de caritate,insa ele privesc alte situatii,nu pe aceasta.Nu consider c nu exist acte caritabile() Tot ceea ce susi aici este c modul n care astzi distingem ntre obligaie moral i caritate i care transform ntr-un act de caritate gestul unui om care triete la un nivel de bunstare de care se bucur majoritatea cetenilor din rile dezvoltate, de a oferi bani pentru a salva pe cineva de la moartea prin nfometare, nu poate fi justificat.32 In argumentarea poziiei sale,Singer pornete de la dou premize pe care consider ca majoritatea oamenilor le accept. Prima premiz este urmatoarea:suferina si moartea cauzate de lipsa hranei,locuintei si asistentei medicale sunt lucruri rele A doua premiz,numita de Singer si principiu, are urmatoarea formulare:dac depinde de noi s impiedicm ceva ru s se intmple,fara ca in acest fel s sacrificm ceva de o importan moral comparabil,atunci suntem obligai moral s impiedicm
32

Peter Singer,Famine,Affluence and Morality,p.235

31

producerea acelui lucru ru.Singer expliciteaz premiza astfel:actiunea prin care impiedicm producerea unui lucru pe care il consideram rau nu trebuie s fie la fel de rea ca lucrul pe care il impiedica s se intmple,s nu fie rea in sine sau s impiedice realizarea unui lucru bun comparabil ca importanta cu lucrul rau pe are il impiedic.Aceasta este versiunea tare a premisei Acest principiu,susine Singer,poate fi reconstruit intr-o variant moderat:suntem obligati moral s impiedicm producerea unui lucru ru daca putem si dac,in felul acesta nu sacrificam ceva important din punct de vedere moral pentru noi.Singer exemplific aceast variant moderat astfel:dac cineva plimbndu-se pe marginea unui eleteu puin adnc vede un copil innecndu-se,are obligatia moral de a-l salva pe copil,chiar dac procednd aa ii murdrete hainele.Acest ipotetic personaj poate impiedica producerea unui lucru ru(moartea copilului) sacrificnd un lucru putin important pentru el(curatenia hainelor),deci cei mai muli oameni il vor considera obligat moral s salveze viaa copilului. Prin urmare putem spune c oamenii consider salvarea copilului obligatorie moral pentru personajul imaginat de Singer.Dac acesta nu salveaz viata copilului atunci oameni vor considera c a facut un lucru imoral.Salvarea copilului nu este un act de generozitate,de caritate,pentru nendeplinirea cruia individul nu este condamnabil,ci un act

obligatoriu,pentru nerealizarea cruia persoana respectiv este vinovat moral. Potrivit lui Singer,este posibil realizarea unei analogii intre salvarea copilului si ajutorarea oamenilor afectai de foamete in rile in curs de dezvoltare.Dac analogia poate fi dovedit,atunci i judectile noastre morale trebuie s fie identice in cele dou cazuri.Sprijinirea celor care sufer de foame nu mai poate fi considerat un act de caritate,optional,ci o obligatie moral a crei inclcare duce la imoralitate. Pentru a demonstra analogia dintre cele dou cazuri,Singer discut deosebirile dintre ele.Prima diferenta o constituie distana dintre cel care poate oferi ajutor si cei care au nevoie de ajutorul acestuia.A doua diferen o reprezint numarul de persoane care pot oferi ajutor. In ceea ce privete prima diferen,Singer precizeaz c aceasta nu poate conduce la discriminarea persoanelor care trebuie s primeasc ajutor.Deoarece noi acceptm principiile imparialitii,universabilitii,egalitaii i altele de acest fel,nu putem s

32

considerm corect discriminarea indivizilor pe criteriul distantei care ii separ de noi.Nu avem nici un temei moral pentru a fi mai interesati de cei sraci aflati in proximitatea noastr,dect de victimele foametei din India,spre exemplu.Discriminarea este acceptabil moral numai dac este adevrat c nu putem aprecia corect dect trebuinele oamenilor aflai la distane mici fat de noi.Un asemenea punct de vedere este fals,arat Singer,deoarece trim intr-un sat planetar in care viteza de comunicare i de transport ne pot furniza informaii despre cele mai indeprtate zone ale planetei.In plus,experii organizaiilor care lupt impotriva foametei ne pot da toate informaiile de care avem nevoie pentru a ti care sunt nevoile precise ale celor de care se ocup.Prin urmare,in lumea de astazi,discriminarea pe criterii geografice nu poate fi susinut din punct de vedere moral. Relativ la numrul de persoane care pot oferi ajutor,Singer are urmtorul punct de vedere:acest numar nu are consecinte asupra obligatiei noastre morale de a oferi ajutor.Noi nu considerm c cineva este mai putin obligat moral s-l salveze pe copilul care se inneac doar pentru c mai sunt i alti oameni pe malul eleteului care ar putea s fac acelai lucru.Prin urmare,nu decurge nici o modificare in privina obligaiei morale care ne revine din faptul c exist milioane de oameni care pot oferi ajutor semenilor notri afectati de foamete in diverse zone srace ale lumii.Faptul c nu suntem singurii care pot oferi ajutor ne face s ne simim mai puin vinovai in cazul in care nu dorim s facem acest lucru,dar nu modific obligatia morala pe care o avem. Deoarece diferenele dintre salvarea copilului care se inneac in eleteu si salvarea locuitorilor arilor srace care sunt in pericol s-i piard viaa ca urmare a lipsei hranei nu modific obligaiile morale pe care le avem,rezult c sprijinul acordat oamenilor afectai de foamete nu este optional,nu este un act de caritate,aa cum suntem inclinai s credem.Demersul lui Singer pune in eviden contradiciile existente in moralitatea comun,i incearc s coerentizeze intuiiile noastre morale. Dac oamenii ar deveni contieni de aceste contradictii i ar accepta s-i modifice schema conceptual moral in aa fel inct aceste contradicii s dispar,atunci,consider Singer,ar exista implicaii majore in ceea ce privete rezolvarea problemei foametei.n ciuda naturii limitate a revizuirii pe care o propun pentru schema noastr moral, aceast revizuire va avea

33

implicaii radicale, date fiind proporiile n lumea de azi att ale bunstrii ct i ale foametei33 Principiul singerian,atat in versiunea sa tare ct si in cea moderat,poate fi acum aplicat cazului ajutorrii oamenilor care sufer de foame in rile srace.Acest principiu ne permite stabilirea limitelor ajutorului pe care suntem obligai moral s-l oferim acelor oameni. Versiunea tare va avea urmatoarea formulare:suntem obligati moral s donm bani pentru cei afectai de foamete pn la nivelul la care,donnd mai mult,cauzez mie i celor care depind de mine o suferin egal cu cea pe care vreau s o inltur. Respectarea acestui principiu,arata Singer,l-ar aduce pe un om dintr-o tar dezvoltat la nivelul material al unui refugiat din Bengali. Versiunea moderat a principiului va arta astfel:donaiile pe care suntem obligati moral s le facem pentru cei afectai de foamete in rile srace trebuie s fie limitat de sacrificarea acelor lucruri pe care le considerm importante moral pentru noi si cei din familiile noastre Se poate obiecta faptul c noiunea de important moral este ambigu,ea avnd semnificaii diferite pentru diveri oameni.Poziia lui Singer este c aceast noiune este ferit de ambiguitate deoarece nu se poate justifica faptul c anumite lucruri sunt mai importante dect viaa oamenilor ajutorul afectai de foamete.Astfel,nimeni nu poate argumenta convingator c achiziionarea unor haine doar pentru a fi la mod i nu pentru c cele vechi nu mai pot fi utilizate este mai important dect ajutorarea unor refugiai din Bengali care nu au ce mnca.Prin urmare,conform principiului-care corespunde intuiiilor noastre morale-banii pe care intenionam s-i cheltuim pe noile haine suntem obligai moral s-i donm celor care sufer de foame.Atunci cnd ne cumprm haine noi nu pentru a ne ine de cald, ci pentru a arta bine mbrcai, noi nu satisfacem nici o trebuin important34 Intr-un articol publicat in 1999 in New York Times Sunday Magazine i intitulat Singer s Solutions to World Poverty,Singer aprofundeaz discuia relativ la stabilirea lucrurilor care nu pot fi in mod justificat considerate mai importante dect ajutorarea celor

33 34

Ibidem, p. Ibidem,pag.235

34

lipsii de hran.Singer arat c,potrivit prestigioasei organizaii Conference Board,o familie din SUA,cu un venit anual de 50 000$ cheltuiete in jur de 30 000$ pe an pentru acoperirea necesitilor.Prin urmare,concluzioneaz Singer,o familie medie de americani poate face donaii de 20 000$ pentru cei afectai de foamete fr a sacrifica nimic din ceea ce,in mod justificat, poate fi considerat important pentru ea.Acea familie are deci,conform variantei moderate a principiului,datoria moral de a dona cei 20 000$ pentru combaterea foametei.Opinia lui Singer este c,dac acea familie ar reflecta asupra ideilor morale pe care le accept,atunci va fi obligat s recunoasc faptul c donarea celor 20 000$ rezult necesar din acele idei morale. In acelai articol din New York Times,Singer menioneaz studiul realizat de profesorul Peter Unger de la New York University i experi ai organizaiilor umanitare.Concluziile acestui studiu arat c 200$ sunt suficieni pentru ca un copil de 2 ani i bolnav dintr-o ar srac s ajung un biat sntos de 6 ani.Aceast sum a fost obinut inndu-se seama i de costurile presupuse de colectarea banilor,de activitaile administrative i de livrarea ajutoarelor.Aceast sum nu poate fi justificat considerat,in termenii lui Singer,mai important dect salvarea acelui copil bolnav. Dup cum am vzut,Singer a incercat s argumenteze c donaiile pentru programele de combatere a foametei in rile srace sunt obligatorii moral,iar cei care incalc aceste obligaii sunt persoane imorale.Aceste donaii nu sunt acte de generozitate sau caritate.Toate aceste concluzii rezult,in opinia lui Singer,din ideile morale acceptate de majoritatea oamenilor.Si,cu toate acestea,majoritatea oamenilor consider c donatiile pentru combaterea foametei sunt optionale,sunt dovezi de generozitate si caritate. Singer se intreab dac aceast incoeren in gndirea comun este o dovad c a descifrat incorect intuiiile morale pe care se fundamenteaza distincia obligatoriudezirabil.Pentru a clarifica aceast problem,Singer discut opiniile lui J.O.Urmson i Henry Sidgwich cu privire la temeiul separaiei dintre obligatoriu moral i dezirabil moral in gndirea comun. Singer arat c in articolulSaints and Heroes,J.O.Urmson identific alte intuiii care stau la baza distinciei obligatoriu-dezirabil.Potrivit lui Urmson,imperativele datoriei,care ne spun ce suntem obligai s facem,i normele morale care precizeaz ce ar fi dezirabil s facem,se difereniaz prin efectele pe care inclcarea lor le are asupra

35

societii.Imperativele datoriei interzic acele comportamente care fac imposibil existena indivizilor intr-o societate;exemple de asemenea comportamente sunt furtul sau crima.Cei care pun in pericol existena comunitii se comport imoral.Ajutorarea oamenilor din afara societii nu este un comportament necesar pentru supravieuirea unei societi,deci este un act dezirabil i nu obligatoriu.Din acest motiv,cei care nu doneaz bani pentru asigurarea hranei celor care nu apartin sociatii lor,nu acioneaz imoral. Singer consider c intuiiile morale evideniate de Urmson nu in cont de schimbrile intervenite in schema gndirii morale comune.Astzi,imparialitatea face parte din intuiiile noastre morale ,astfel inct discriminarea indivizilor pe criteri geografice nu mai este un adevr moral aceptat. Henry Sidwick,arat Singer,identific un alt criteriu al distinciei obligatoriudezirabil:posibilitile omului obinuit.Un cod moral nu trebuie s depaeasc semnificativ capacitile oamenilor obinuii..Ajutorarea celor afectai de foamete nu este considerat o datorie moral,deoarece nu poate fi respectat de indivizii comuni.Dac vom institui ca datorie donatia pentru cei lipsii de hran,oamenii vor inclca aceast obligaie.Putem spune c moralitatea comun include aceste donaii in categoria actelor caritabile sau generoase,ca urmare a faptului c performanele morale ale oamenilor sunt considerate foarte limitate. Singer respinge punctul de vedere susinut de Sidwick,artnd c nivelul performanelor morale ale oamenilor nu este un element invariabil al naturii umane.Aceste performane depind de standardele morale ale societii din care fac parte respectivii oameni.Gradul de dificultate pe care un individ il atribuie unei actiuni variaz in funcie de comportamentul semenilor si i in funcie de ateptrile pe care acetia le au din partea lui.Acest lucru,consider Singer,este dovedit de urmtoarele exemple.In societatea in care un om bogat care doneaz 5% din venitul lui pentru combaterea foametei este considerat extrem de generos,propunerea ca fiecare cetean s doneze jumtate din venit in acelai scop va prea absurd i nerealist.Dar,intr-o societate care accept c nimeni nu trebuie s aib mai mult dect are nevoie,o asemenea propunere va prea rezonabil.O alt dovad este c exigenele morale prezente in cele dou formulri ale principiului nu ar prea att de ciudate in alte momente ale istoriei noastre.Astfel,arat Singer,in perioada medieval,Toma d`Aquino,care,in vremea sa, nu a fost considerat un

36

gnditor radical,scria in lucrarea sa Summa Teologiae urmtoarele:tot ceea ce un on detine peste trebuinele sale apartine, prin dreptul lor natural, sracilor pentru subzistena35 Aa cum am vzut,elementul central al argumentaiei singeriene este analogia dintre cazul salvrii copilului care se inneca i cazul donaiilor pentru salvarea oamenilor care sufer de foame in trile srace.Dac cele dou cazuri sunt analogice,atunci judecata moral pe care o facem in primul caz trebuie s fie identic cu judecata din cel deal doilea.Personajul de pe marginea eleteului este obligat moral s-l salveze pe copil,deci si cetenii rilor dezvoltate sunt obligai moral s doneze bani pentru ajutorarea celor afectai de foamete. Profesorul J.R.Otteson,de la Alabama University,a pus in discuie corectitudinea acestei analogii.In articolul suLimits on Our Obligation to Give,aparut in publicaia Public Affaires Quarterly,Otteson neag faptul c cele dou cazuri sunt analogice;Otteson numete cazul salvrii copilului Pond Case,iar cazul donaiilor pentru combaterea foametei Overseas Aid Case.Diferenele dintre cele dou cazuri nu permit judeci morale identiceArgumentul meu este c imoralitatea inaciunii n Pond Case nu determin imoralitatea inaciunii n Overseas Aid Cases, pentru c cele dou cazuri se deosebesc ntrun mod semnificativ36 Diferenele dintre cele dou cazuri se refer la cunoaterea pe care putem presupune c agentul o are in fiecare dintre acestea. Potrivit lui Otteson,este vorba de cunoaterea urmtoarelor trei elemente: 1.dac cei care sufer pot fi ajutai i prin alte mijloace dect cele de care dispune agentul 2.tipul de ajutor necesar 3.dac ajutorul care poate fi oferit de agent este cu adevrat folositor celor care sufer In Pond Case,arat Otteson,agentul posed o cunoatere cert cu privire la toate cele trei elemente.Printr-o evaluare rapid a situaiei,agentul stabilete c respectivul copil nu poate fi salvat dect prin intervenia lui,c ajutorul de care are nevoie copilului este ca cineva s il scoat din ap i c actiunea realizat de agent nu poate avea consecine duntoare asupra copilului. In Overseas Aid Cases,agentul nu poate avea gradul de certitudine din Pond Cases.

35 36

Summa Theologica,II-III,Questio 66, Article 7, apud Peter Singer, Famine,Affluence and Morality,p. 239 James R.Otteson,Limits on Our Obligation to Give,p.10

37

In primul rnd,agentul nu poate ti cu certitudine c singurul si cel mai bun mijloc de ajutorare a celor afectai de foamete il reprezint banii pe care el ii poate dona anumitor organizaii caritabile.Exist numeroase agentii private sau guvernamentale care ofer

diferite tipuri de ajutor:unele hran,altele adapost,altele asisten medical etc. Agentul,arat Otteson,nu poate ti cu certitudine care dintre organismele care ii solicit donaii sunt mai eficiente sau mai puin corupte.Este bine cunoscut scandalul in care a fost implicat United Way Charities.Preedintele acestei organizaii,William Aramony,a fost condamnat in 1995 pentru insuirea sumei de 600 000$ din fondurile organizaieie pe care o conducea.Semnificativ este i faptul c unii dintre directorii acestei organizaii obineau venituri extrem de mari(peste 200 000$ anual),pentru activitatea intr-o structur nonprofit.Nici in situaia in care agentul investigheaz situaia celor lipsii de hran,gradul su de certitudine cu privire la faptul dac donaia este cel mai bun tip de ajutor,nu sporete semnificativ.Acest lucru,consider Otteson,se intmpl din dou motive.Primul motiv este acela c investigaia poate solicita mai mult timp dect are la dispoziie agentul.Al doilea motiv este c anumite fapte,cum ar fi circumstanele locale, nu pot fi cunoscute de agent,chiar dac timpul pe care este dispus s-l aloce investigaiei este nelimitat.i in situaia in care ipoteticul donator primete informaii chiar de la faa locului,schimbarea frecvent a condiiilor din teren vor face ca aceste informaii s fie depite in momentul in care agentul ar dori s realizeze donaia. In al doilea rnd,agentul nu poate cunoate ce tip de ajutor este necesar intr-o anumit regiune afectat de foamete.Structurile crora ar putea s le ofere sprijin financiar au viziuni difeite despre nevoile oamenilor care sufer de foame.Unele organizaii susin c mijloacele contraceptive i educaia sexual reprezint ajutorul potrivit pentru acei oameni.Alte organizaii pot identifica acest ajutor cu aciunea politic i exemplele pot continua.Toate aceste forme de ajutorare pot fi plauzibile,ceea ce ingreuneaz alegerea pe care trebuie s o fac agentul. In al treilea rnd,agentul nu poate fi sigur c scopul in care donaia sa va fi utilizat nu este duntor celor pe care ar trebui s-i ajute.Este posibil ca donatia respectiv s contribuie la meninerea unui guvern incompetent sau corupt,ceea ce va inruti pe termen lung situaia locuitorilor acelei ri.

38

Argumentele prezentate,consider Otteson,dovedesc faptul c intre Pond Cases i Overseas Aid Cases exist diferene in privina cunoaterii pe care o poate avea un agent.Aceste diferene contrazic opinia lui Singer potrivit creia cele dou cazuri sunt analogice.In opinia lui Otteson,diferenele relative la cunoaterea de care dispune agentul au consecine etice.Oamenii vor considera c in Pond Cases agentul are obligaia moral de a-l salva pe copil, in timp ce in Overseas Aid Cases,acest obligaie moral nu va fi atribuit agentului.Prin urmare,inaciunea agentului in Pond cases va fi judecat ca imoral,dar refuzul agentului de a dona bani in Overseas Aid Cases nu va fi considerat imoral.Dac scopurile in care sunt utilizai banii donai amplific,pe termen scurt sau lung,suferina celor afectai de foamete,atunci,arat Otteson,refuzul agentului de a dona va fi considerat de majoritatea oamenilor un act moral Putem spune c,din argumentele prezentate de Otteson,rezult c judecile morale diferite cu privire la Pond Cases i Overseas Aid Cases,nu dovedesc incoerena gndirii morale comune,aa cum susine Singer.De fapt,oamenii judec diferit,situaii diferite. Dup cum am vzut, pentru Peter Singer existena obligaiei morale de a dona pentru cei afectai de foamete este dovedit prin analogia dintre Pond Cases i Overeses Aid Cases.Dac cele dou cazuri sunt analogice,atunci judecata moral pe care o formulm in raport cu agentul din Pond Cases trebuie s fie identic cu cea referitoare la agentul din Overseas Aid Cases. O alt modalitate de a justifica obligaia moral a agentului din Overseas Aid Cases a fost propus de profesorul Hugh LaFollette,in articolul World Hunger.LaFollette pleac tot de la un principiu moral acceptat de cei mai muli dintre noi:dac o persoana A cauzeaz suferina persoanei B sau o menine sau beneficiaz de pe urma ei,atunci A este obligat moral s pun capt suferinei lui B i chiar s-i ofere despgubiri.LaFollette consider c se poate argumenta faptul c cetenii rilor dezvoltate sunt vinovai,menin i beneficiaz de srcia i foametea de care sunt afectai cetenii arilor srace.Prin

urmare,cetenii rilor dezvoltate sunt obligai moral s ofere ajutor arilor srace.Dac (...) producem cuiva o suferin atunci avem o puternic obligaie moral de a pune capt acelei suferine. Avem motive s considerm c noi, cei din rile dezvoltate, am fost una

39

dintre cauzele suferinei celor subnutrii, c noi susinem activ srcia acestora i obinem beneficii din condiiile lor precare37 Pentru a dovedi culpa cetenilor din rile dezvoltate,LaFollette pornete de la ideea c toate rile sunt interdependente din punct de vedere economic,social i politic;deciziile care se iau intr-o ar au efecte asupra celorlalte.Acesta este motivul pentru care decizia OPEC de scumpire a barilului a determinat creterea preurilor in lumea occidental.Rezult c i deciziile care sunt adoptate de rile dezvoltate influeneaz viaa din rile srace.Avnd in vedere fora economic si politic a rilor dezvoltate,este uor de ineles c deciziile acestora au efecte foarte puternice asupra rilor srace.Trile dezvoltate sunt o cauz important,chiar dac nu singura,a situaiei precare in care se gsesc rile srace.Acest lucru nu anuleaz obligaia moral pe care locuitorii rilor bogate o au fa de cei din rile srace,aa cum nici din faptul c profesorii nu sunt singura cauz a rezultatelor elevilor lor nu rezult c nu sunt responsabili de aceste rezultate.Potrivit lui LaFollette,vina pentru situaia rilor srace nu aparine unei singure ri sau unei singure generaii;starea actual a rilor srace este efectul deciziilor pe care toate rile dezvoltate le-au luat de-a lungul istoriei. In continuarea argumentului su,LaFollette arat c cetenii rior dezvoltate doresc fructe exotice proaspete,cafea i mirodenii la preuri ct mai mici.Aceste bunuri se obin din rile srace i,pentru acoperirea cererii,cele mai bune terenuri din aceste ri sunt folosite de agenii economici pentru obinerea respectivelor mrfuri.In acest fel, pentru asigurarea hranei locuitorilor rilor srace rmn terenurile cele mai puin

fertile.Meninerea preurilor la niveluri sczute implic existena unei fore de munc ieftine,deci exploatarea locuitorilor.Cumprnd aceste bunuri exotice cetenii rilor dezvoltate ii rspltesc financiar pe oamenii de afaceri care exploateaz aceast for de munc.Este ca i cum cineva ar deschide un lan de hoteluri pentru cei care vin s vad luptele dintre oameni care au fost obligai s devin gladiatori.Chiar dac nu proprietarii hotelurilor ii foreaz pe gladiatori s intre in aren,prin activitile lor economice acei proprietari sunt in mod indirect responsabili de suferina gladiatorilor.Cetenii rilor dezvoltate sunt vinovai de exploatarea oamenilor din rile srace.

37

Hugh LaFollette,World Hunger,pag.247

40

O alt modalitate prin care cetenii rilor dezvoltate contribuie la situaia disperat din arile srace este urmtoarea:regimurilor democratice i reformatoare care uneori

reuesc s ajung la putere in aceste ri srace sunt impovrate de obligaiile financiare contractate de foti dictatori de la rile dezvoltate. In concluzie,afirm LaFollette,cetenii din rile dezvoltate sunt obligai moral s ofere ajutor celor care duc o via mizer in rile srace. In continuare imi propun s prezint i s discut argumentele formulate de Garrett Hardin in favoarea ideii c locuitorii rilor dezvoltate,pentru sigurana lor,nu trebuie s ofere ajutor alimentar celor afectai de foamete in rile srace.Potrivit lui Hardin,existena rilor dezvoltate depinde de abandonarea celor lipsii de hran;cetenii din rile bogate nu trebuie s relaioneze cu populaiile srace nici pe baza obligaiilor morale,nici pe baza generozitii sau caritii.Pentru Hardin,problema referitoare la faptul dac ajutorarea celor care sufer de foame este obligatorie sau opional moral,nu este relevant.Dac vor s supravieuiasc locuitorii rilor dezvoltate nu pot fi dect imorali,este singura opiune.Aceste argumente se gsesc in mult citatul articolul Lifeboat Ethics:the Case Against Helping the Poor,aprut in 1974 in revista Psychology Today. Profesorul Hardin compar situaia cetenilor din rile dezvoltate cu situaia unor oameni aflai intr-o barc de salvare i inconjurai de naufragiai care incearc s se urce la bordul acelei brci.Hardin presupune c barca are o capacitate maxim de 60 de persoane i c in barc se afl deja 50 de oameni.Numrul celor care innoat in jurul brcii este de 100.Modul in care oamenii aflai in barc trebuie s se compoate fa de ceilali ridic probleme etice.Potrivit lui Hardin,opiunile celor din barc sunt in numr de trei:sa-i primeasc in barc pe toi,s primeasc doar 10 sau s nu primeasc pe nimeni. Prima opiune,afirm Hardin,este cea cretin.Dac se vor sui in barc toi cei 100 de oameni,atunci barca se va scufunda i toi supravieuitorii naufragiului se vor inneca.Dreptate absolut, catastrof absolut38. A doua opiune conduce la incrcarea brcii la capacitate maxim.In acest fel este anulat factorul de siguran i este pus in pericol viaa celor 60 de oameni.In plus,apare problema foarte dificil a criteriului dup care vor fi alese cele 10 persoane.

38

Garrett Hardin,Lifeboat Ethics,pag.6

41

Ultima opiune,cea de a nu suplimenta numrul celor de la bord,dei asigur cele mai multe anse de supravieuire pentru cei din barc,este respingtoare din punct de vedere moral pentru cei mai muli oameni.Dac,printre persoanele aflate in barc, sunt unele care au contiina incrcat deoarece se consider vinovai pentru norocul pe care il au,atunci,arat Hardin,ar trebui s sar in ap i s lase locul unei alte persoane.Dac i aceast persoan care se urc la bord va avea probleme de contiin,atunci va trebui s cedeze locul alteia i aa mai departe.In cele din urm,in barc vor rmne doar persoane care nu mai au probleme de contiin Hardin afirm c populaia din rile dezvoltate i din cele srace crete permanent,cu o vitez mult mai mare in rile srace.Astfel,in rile dezvoltate,populaia se dubleaz la fiecare 87 de ani in vreme ce in rile srace acest fenomen se petrece la fiecare 35 de ani,deci de dou ori mai repede.Dac introducem aceste elemente in metafora brcii de salvare,problemele etice vor deveni i mai dificile;la perioade de timp crete i numrul celor din barc i al celor din ap.Etica dur a brcii de salvare devine chiar mai dur dac inem seama de diferenele dintre trile bogate i cele srace n ceea ce privete ritmul de cratere a populaiei39 Hardin consider c metafora brcii de salvare este cea mai apropiat de raporturile care exist intre rile dezvoltate i cele srace i ne permite s judecm corect problemele morale care sunt implicate in aceaste raporturi. Ajutorul alimentar pe care rile dezvoltate l-ar oferi celor srace ar pune in pericol chiar existena rilor donatoare.In favoarea acestui punct de vedere Hardin aduce patru argumente. Primul argument este c programele guvernamentale de asisten alimentar risipesc banii contribuabililor.Hardin prezint exemplul Food for Peace Program,un program prin care surplusul de cereale al SUA era donat rilor afectate de foamete.In prioada 1960-1970,cetenii americani au fost obligai s contribuie la realiazrea acestui program cu 7,9miliarde de dolari.Pri importante din aceste sume au revenit unor grupuri de afaceri.Astfel,din acest program au avut de ctigat fermierii,productorii de maini agricole i ingrminte,precum i companiile care au asigurat transportul

cerealelor.Fermierii i-au crescut profitul,deoarece creterea cererii pentru cereale a


39

Ibidem,pag.7

42

determinat scumpirea cerealelor,iar guvernul a achiziionat cerealele la preul pieei.Profitul productorilor de maini agricole i ingrminte s-a mrit deoarece fermierii au cultivat suprafee mai mari.In plus,arat Hardin,acest program a determinat constituirea unei impresionante birocraii,care,in pofida eficienei sczute a programului a continuat s-l susin pentru a-i justifica existena.Aceleai consecine s-ar manifesta i in cazul in care s-ar constitui Banca Mondial de Alimente,o rezerv internaional de hran la care naiunile s contribuie in funcie de posibiliti i din care s poat lua in funcie de nevoi. Al doilea argument este urmtorul:asistena alimentar susine creterea accelerat a populaiei in arile srace i implicit cretere nelimitat a nevoilor de hran.Fiecare ar dezvoltat are o capacitate limitat de producere a hranei.Creterea permanent a nevoilor de hran din rile srace conduce la creterea permanent a cantitilor de alimente pe care rile dezvoltate le doneaz.Aceast situaie pericliteaz pe termen lung securitatea alimentar a cetenilor rilor dezvoltate.teritoriul unei ri are o capacitate limitat de a susine o populaie i(...) noi am depit deja aceast capacitate a teritoriului nostru40.In absena ajutorului alimentar,arat Hardin,rata de cretere a populaiei srace va fi incetinit de foamete i se va ajunge la o stabilizare a raportului dintre populaia rilor bogate i cea a rilor srace.Numrul de locuitori din fiecare ar va crete in limita resurselor de care fiecare ar dispune. Al treilea argument arat c programele caritabile amenin pacea pe care susintorii acestor programe crea c o promoveaz.Experiena a demonstrat c generozitatea internaional trezete mai degrab nencrederea dect gratitudinea rilor srace. Ultimul argument este acela c sporirea accelerat a populaiei planetei,fcut posibil de ajutorul alimentar,duce la scderea calitii vieii umane.Creterea populaiei determin scderea numrului plajelor curate,al suprafeelor impdurite i satisfacerea nevoii de solitudine.Spre exemplu,in India,arat Hardin,populaia este de 600 milioane i crete cu 15 milioane anual,ceea ce conduce la creterea permanent a presiunii asupra mediului.Din aceast cauz mai exist doar o mic parte din pdurile de acum 300 de ani,ceea ce favorizeaz inundaiile i eroziunea.

40

Ibidem,pag.5

43

Pentru Hardin,caritatea ar consecine catastrofale pentru locuitorii rilor dezvoltate.Orict de morale i de logice ar fi argumentele in favoarea caritii,consecinele sunt dezastroase pentru rile caritabile.Consecinele absurde i nefaste ale respectrii moralitii sunt puse in eviden de problema retrocedrii ctre indieni a terenurilor insuite cu fora de ctre albi in SUA.Dac am dori s facem acest lucru,afirm Hardin,atunci ar trebui s le fie dat indienilor i toat bogia acumulat de SUA,deoarece acest bogie a derivat din pmnturile luate de la indieni.Asemenea consecine,consider Hardin sunt inacceptabile pentru americani. .Trebuie s dm napoi teritoriul descendenilor n via ai indienilor? Orict de solid ar fi aceast propunere din punct de vedere moral sau logic, eu, cel puin, nu sunt dispus s exist conform acestei propuneri i nu cunosc pe nimeni care ar fi dispus s fac acest lucru41 Concluzia lui Hardin este c respectarea exigenelor moralitii in relaia cu rile srace are consecine nefaste asupra rilor dezvoltate.Asistena alimentar,cerut de caritate,nu trebuie realizat. Ne putem ntreba dac rile dezvoltate au recunoscut n politica lor extern existena obligaiei morale de a-i salva de la moartea prin lipsa hranei pe locuitorii rilor srace. In acest sens imi propun s discut asistena acordat de SUA Uniunii Sovietice in 1921.Elementele acestui caz mi-au fost oferite de lucrareaMoralitatea in politica extern american ,aparinnd lui Robert W.McElroy. Dup revoluia bolevic din 1917,relaiile dintre SUA i nou apruta Uniune Sovietic s-au deteriorat ca urmare a faptului c sovieticii urmreau destabilizarea guvernelor occidentale,refuzau achitarea datoriilor Rusiei i confiscaser proprietile strine.Statele Unite au urmrit izolarea economica a guvernului condus de Lenin,iniial prin interzicerea prin lege a comerului cu Uniunea Sovietic,iar ulterior prin neacceptarea aurului sovietic i convingerea marilor instituii americane de creditare s nu imprumute guvernul sovietic.In acest fel Uniunea Sovietic nu putea achiziiona echipamentele americane de care avea nevoie pentru redresarea economic.Statele Unite vedeau in criza economic tot mai grav din Uniunea Sovietic mijlocul cel mai eficient prin care regimul sovietic urma s fie rsturnat.

41

Ibidem,pag.14

44

La Congresul Partidului Comunist din martie 1921 Lenin avertiza c pierderea recoltei din acel an insemna dezlnuirea unei foamete care nu mai putea fi controlat i implicit cderea regimului comunist.Recolta din 1921 a fost cu mult sub ateptrile lui Lenin,iar foametea a inceput s fac ravagi.ranii se refugiau in orae iar tifosul i variola sporeau numrul victimelor foametei.Au murit 20 milioane de oameni din 17 provincii sovietice.Nemulumirea crescnd a oamenilor fa de guvernul sovietic i neputina acestuia de a stvili foametea asigurau prbuirea acestui regim.Emigranii rui din Occident srbtoreau deja infrngerea lui Lenin. In acest context, la 13 iulie 1921,cu aprobarea lui Lenin,Maxim Gorki lanseaz un apel ctre Occident,cernd ajutor alimentar i medical.Iat un fragment din acest apelProdusele pe baz de cereale sunt ca i inexistente prin pierderea recoltei,cauzat de secet.Calamitatea amenin milioane de rui cu moartea prin infometare(...)eu indrznesc s sper c lumea cultivat din Europa i America,inelegnd tragedia poporului rus,il va ajuta neaprat cu hran i medicamente42 In SUA,ajutorul pe care il solicita Gorki depindea in mare msur de Herbert Hoover.Hoover gestionase ajutorul alimentar acordat Belgiei in timpul Primului Rzboi Mondial i asistena alimentar acordat de SUA Europei dup Armistiiu.In momentul primirii apelului lui Gorki,Hoover era preedinte al Asociaiei Americane de

Asisten(A.R.A.).Umanismul lui Hoover se datora educaiei religioase i morale pe care o primise in familia sa de quakeri.Aici invase corice om are dreptul la prosperitatea pe care i-o aduce propria lui munc,dar c stpnirea unei proprieti atrage dup sine obligaia(s.n) de a-i sluji aproapele43.Aa cum ne arat unul dintre biografii si,George Nash,averea uria pe care o acumulase din afacerile in domeniul minier,Hoover o folosea in scopuri caritabile;in multe dintre donaiile sale ii pstra anonimatul.In timpul desfurrii activitilor umanitare in Belgia,a refuzat s primeasc bani pentru efortul su,argumentnd c salvarea vieii oameniloreste mai presus dect banii44. Acum este uor de ineles de ce la scurt vreme dup apelul lui Gorki,Hoover a mobilizat ARA pentru acordarea unui ajutor de urgen Uniunii Sovietice.In
Compart.20,Documentele A.R.A apud Robert W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,p.88 Richard Norton Smith,Un Uncommon Man:The Triumph of Herbert Hoover, apud Robert W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,pa89 44 George Nash,The Life of Herbert Hoover:The Humanitarian(1914-1917), apud Robert W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,p.89
43 42

45

memorandumul pe care l-a trimis secretarului de stat Hughes i in care solicita aprobarea ajutorului umanitar pentru URSS Hoover scriaCred c este o datorie(s.n) omeneasc,cea care ne revine,de a ne implica,dac ei vor fi de acord cu condiiile puse;dac nu vor consimi,vom fi scutii de orice responsabilitate45.Una dintre condiii era ca ARA s dein controlul asupra distribuirii alimentelor pentru a se asigura c ele vor ajunge la toi oamenii care au aveau nevoie de ele;Hoover dorea s aib certitudinea c ajutoarele nu vor fi direcionate cu precdere ctre Armata Roie.Hoover considera c intreg poporul american imprtete convingerea sa c SUA au datoria moral de a salva de la moartea prin infometare milioanele de oameni din URSS.Pe 21 august 1921,Hoover ii scria lui Walter Lyman Brown,directorul operaiunilor europene al ARASentimentul public in ceea ce privete ameliorarea foametei in Rusia este un sentiment de supunere cretin in faa datoriei(s.n) i fr indoial c va exista in contiina public o dispoziie remarcabil de a acorda ajutor46. In faa Comisiei de Politic Extern a Camerei Reprezentanilor,Hoover a cerut suplimentarea pn la 20 milioane dolari a bugetului alocat activitii ARA in Uniunea Sovietic,argumentnd c Aceast ar cheltuiete aproape un miliard de dolari anual pe igri,cosmetice,ingheat i alte fleacuri de felul sta.N-ar prea s fie un efort prea mare din partea populaiei,dac ar da 20 milioane de dolari pentru un astfel de scop47.Atunci cnd propunerea lui Hoover a ajuns in dezbaterea Congresului,susintori ai propunerii au argumentat cAtta vreme ct aici exist mncare,noi suntem datori(s.n) s-i ajutm i pe alii48.Unul dintre motivele pentru care anumii congresmeni se opuneau proiectului era acela c ajutorul umanitar salva guvernul sovietic de la prbuire.In cele din urm proiectul de lege a fost adoptat.McEltoy afirm c proiectul a fost adoptat deoarece susintorii si au considerat corict de condamnabil ar fi fost guvernul sovietic,SUA avea obligatia moral(s.n) de a sprijini poporul rus49

Hoover ctre Huges,22 iulie,1921,comp.19,Documentele ARA, apud Robert W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,p.89 46 Hoover ctre Brown,17 august,1921,compart.263,Documentele ARA, apud Robert W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,p.91 47 House Committee on Foreign Affaires,Hearings on Relief,p.12, apud Robert W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,p.95 48 Congressional Record,67th,Cong.,2d sess.,1921, apud Robert W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,p.95 49 Robert W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,p.96

45

46

Activitile desfurate de ARA au urmrit si asigurarea seminelor pentru recolta din anul urmtor,astfel inct Uniunea Sovietic s ii poat hrni locuitorii prin fore proprii.Experii americani in agricultur care lucrau in URSS i-au comunicat lui Hoover care sunt cele mai potrivite tipuri de semine pentru clima din Rusia,iar Hoover a achiziionat i trimis seminele solicitate.Au fost insmnate aproximativ 8 milioane de pogoane in zonele cele mai afectate de foamete.De asemenea, ARA a vaccinat impotriva tifosului i variolei peste 7 milioane de persoane. Ajutorul oferit de SUA a permis populaiei URSS s treac peste anul 1921 i s-i pregteasc recolta pentru anul urmtor.La sfritul anului 1922 producia agicol a URSS era suficient de bun pentru ca locuitorii sovietici s ii asigura hrana din producia intern..In acel moment a inceput retragerea personalului ARA,iar in primvara lui 1923,activitile ARA in Uniunea Sovietic au incetat.Motivul retragerii il gsim in Raportul pe 1922 al ARAtipul american de caritate ar trebui s se retrag numaidect,in momentul in care situaia de relansare economic,fie a intregii naiuni,fie numai a anumitor localiti,permite producerea sau achiziionarea unor stocuri suficiente de alimente pentru a intreine populaia50 McElroy consider c singura explicaie pentru ajurtorul acordat URSS de SUAeste aceea c principalii factori de decizie din America credeau c SUA au obligaia moral(s.n) de a veni in ajutorul poporului rus51.Aceast obligaie deriva din faptul c America avea un surplus de hran,iar poporul rus era intr-o situaie disperat.

Asociaia American de Asisten:Raportul pe 1922,p.2, apud Robert W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,p.101 51 Robert W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,p.107

50

47

Bibliografie

1.Peter

Singer,Famine,Affluence

and

Morality,in

Philosophy

and

Public

Affaires,Vol.1,No.3.(Spring,1972),pp.229-243

2.Peter Singer,The Singer Solution to World Poverty,in The New York Times Sunday Magazine,September 5,1999

3.James R.Otteson,Limits on Our Obligation to Give,in Public Affaires Quarterly 14,3(July 2000),pp.183-203

4.Garrett Hardin,Lifeboat Ethics:the Case Against Helping the Poor,in W.Aiken and H.LaFollette(eds),World Hunger and Morality,2nd edn,Upper Saddle River,NJ:Prantice Hall,1995

5.Hugh LaFollette,World Hunger,in H.LaFollette(ed),The Oxford Handbook of Practical Ethics,Oxford University Press,2003

6.Robert

W.McElroy,Moralitatea

in

politica

extern

american,Editura

Paideia,Bucureti,1997,Colecia Gndirea Nou,traducere de CosticBrdan.

48

7.Bread

for

the

World,A

Program

to

End

Hunger,Hunger

Report

2000,at.www.bread.org

4 Imigraia

Potrivit Organizaiei Internaionale pentru Migraie, n anul 2008 numrul total al imigranilor depea 200 de milioane de persoane ceea ce reprezenta aproximativ 3% din populaia globului. ONU estima c, dintre acetia, ntre 20 i 30 de milioane de persoane erau imigrani ilegali iar peste 11 milioane refugiai. Un imigrant este o persoan care i prsete ara de origine pentru a se stabili ntr-o alt ar. Aceast aciune poate avea cauze economice, familiale sau poate fi generat de teama de persecuie. Cei care i prsesc ara din raiuni economice doresc s se stabileasc ntr-o ar n care nivelul de trai este mai ridicat. Motivaia familial a emigraiei o reprezint rentregirea familiei. Refugiatul este definit de Convenia cu Privire la Statutul Refugiailor drept o persoan care datorit fricii bine ntemeiate de a fi persecutat din motive de ras, religie, naionalitate, apartenen la un anumit grup social sau ca urmare a opiniilor sale politice se afl n afara rii sale de origine i este incapabil sau nu dorete, datorit fricii, s beneficieze de protecia acelei ri ( Art.1)

1. Imigraia n cadrul teoriei liberale

49

n mod tradiional se consider c statele, n virtutea suveranitii, au dreptul moral de a stabili n mod discreionar care sunt acei imigrani crora le este permis accesul. Aceast atribut al suveranitii este intens dezbtut ncepnd cu anii `80. Controversa s-a desfurat n principal n cadrul teoretic al liberalismului. Autori precum Michael Walzer Spheres of Justice (1983), Yael Tamir Liberal Nationalism ( 1993 ), Will Kymlicka Multicultural Citizenchip ( 1995 ) Peter Meilaender - Towards a Theory of Immigration ( 2001) consider c statul prin controlul asupra imigraiei nu acioneaz imoral. Unii dintre acetia susin chiar ideea c liberalismul ar trebui reformat dac unele din presupoziiile sale nu permit existena acestui control. Imoralitatea controlului imigraiei de ctre stat este susinut de autori cum ar fi Joseph Carens- Alliens and Citizens: The Case for Open Borders (1987), Bruce Ackerman Social Justice in the Liberal State (1980), Veit Bader Citizenschip and Exclusion: Radical Democracy, Community and Justice ( 1995 ), Phillip Cole - Philosophies of Exclusion: Liberal Political Theory and Immigration ( 2000 )

2. Argumente n favoarea controlului frontierelor. Vom discuta mai nti argumentele n favoarea caracterului moral al controlului imigraiei de ctre stat. Cel mai reprezentativ punct de vedere i aparine lui Michael Walzer i este formulat de acesta n Spheres of Justice. Walzer arat c, pentru oamenii care aparin unei anumite culturi, meninerea acesteia este extrem de important. Prin urmare, acetia au dreptul moral de a aciona pentru pstrarea culturii din care fac parte. La rndul su, statul are obligaia morala de a contribui la pstrarea culturii cetenilor si. Statul ns, nu-i poate ndeplini aceasta obligatie dac nu acord prioritate intereselor cetaenilor si n raport cu interesele altor persoane. Din acest punct de vedere, imparialitatea statului ar fi imoral. Controlul imigraiei este un mijloc prin care statul pstreaz specificul cultural al cetenilor si. Dac ar permite accesul oricrui imigrant, indiferent de cultura din care acesta provine, statul ar pune n pericol existena culturii cetenilor pe care i reprezint. Michael Walzer susine c admiterea i excluderea sunt n centrul independenei unei comuniti. Ele reprezint cel mai profund neles al autodeterminrii. In absena acestora, nu ar putea exista comuniti de caracter stabile istoric

50

asocieri durabile de barbai i femei cu anumite obligaii reciproce i un anumit sim al vieii lor comune52 In acest sens, Walzer nu consider imoral politica Australia Alb prin care se urmrea crearea unei societi omogene rasial. Cu toate acestea, susintorii frontierelor nchise, accept faptul c statul are, n anumite situaii, obligaia moral de a permite accesul refugiailor. Michael Blake critic acest tip de argument artnd c el se bazeaz pe o presupoziie fals i anume existena omogenitii culturale n cadrul statelor. Astzi, arat Blake cele mai multe state sunt eterogene cultural, astfel nct a limita imigraia pentru a favoriza cultura dominant nsemn a-i trata pe unii ceteni ca inferiori politic n raport cu ceilali53

3. Argumente n favoarea frontierelor deschise. Cel mai influent argument n favoarea imoralitii controlului imigraiei de ctre stat a fost elaborat de Joseph Carens n articolul - Alliens and Citizens: The Case for Open Borders. Carens consider c n general, frontierele trebuie s fie deschise iar oamenii, n mod obinuit, s aib libertatea de a-i prsi ara de origine i de a se stabili ntr-o alta, fiind supui doar acelor tipuri de constrngeri care sunt valabile i pentru cetaenii din noua ar54 Potrivit lui Carens, una dintre cele mai importante idei ale liberalismului este aceea a imoralitii discriminrii persoanelor pe baza unor elemente ntmpltoare. Astfel, discriminarea politic bazat pe ras sau etnie este injust deoarece cele dou nsuiri sunt rezultatul hazardului. Similar etniei i rasei, cetenia este o proprietate ntmpltoare rezultat din locul naterii; n aceast situaie este evident c nu se poate vorbi despre vin sau merit. Prin urmare, susine Carens, n cadrul teoriei liberale este imoral discriminarea persoanelor n funcie de cetenia pe care o au. Un stat comite deci o nedreptate atunci cnd interzice cetenilor altui stat, exclusiv n virtutea ceteniei lor diferite, s se stabileasc pe teritoriul su. In mod intuitiv, arat Carens, discriminarea in funcie de cetenie spre deosebire de discriminarea pe criterii etnice sau rasiale nu este considerat nedreapt. Autorul explic aceast situaie prin faptul c implicaiile ideii liberale a egalitii morale i politice nu sunt
52 53

Michael Walzer, Spheres of Justice, p 62 Michael Blake, Immigration, p 233 54 Joseph Carens- Alliens and Citizens: The Case for Open Borders, p 251

51

nc integrate n moralitatea comun. Acelai lucru, susine Carens, s-a petrecut i n cazul discriminrii rasiale: dei nedreptatea acesteia rezulta cu claritate din teoria liberal, a fost necesar o lung perioad pentru ca aceast idee s devin o intuiie moral comun. La rndul su, Phillip Cole afirma n Philosophies of Exclusion c nu exist nici o strategie de control a calitii de cetean importante principii liberale 55 al unui stat care s fie coerent cu cele mai

4. Limitele morale ale dreptului de control al frontierelor Intr-un articol recent intitulat Who Should Get In? The Ethics of Immigration Admissions, Joseph Carens discut constrngerile morale de care statele trebuie s in seama chiar i atunci cnd li se recunoate dreptul moral de a controla frontierele. Statele, consider Carens, sunt obligate moral s permit accesul refugiailor i al membrilor familiilor persoanelor care locuiesc legal pe teritoriul lor. Obligaia moral de a permite reunificarea familiei deriv din importana deosebit pe care rudele cele mai apropiate o au pentru viaa oricrei persoane. A impiedica un om s fie alturi de cei din familia sa este o aciune imoral deoarece nseamn privarea de o component esenial a unei viei normale. n ceea ce privete refugiaii statele recunosc doar obligaia moral de a-i accepta pe cei care ajung pe teritoriul lor. Aceast obligaie are la baz faptul c viaa refugiailor obligai s se ntoarc n ara de origine este pus n pericol. Statele nu recunosc o obligaie moral similar n raport cu refugiaii aflai n tabere amenajate pentru ei deoarece se consider c viaa lor nu este ameninat. Carens concluzioneaz c, n situaia n care se accept ideea larg rspndit a dreptului statelor de a controla imigraia, exist totui constrngeri morale semnificative referitoare la modul n care acest control poate fi exercitat56 Michael Blake explic existena unor interpretri diferite ale implicaiilor liberalismului pentru problematica imigraiei prin faptul c teoria liberal a aprut i s-a dezvoltat n cadrul statului naiune. Din acest motiv, liberalismul s-a preocupat de egalitatea moral i politic a

55 56

Phillip Cole - Philosophies of Exclusion: Liberal Political Theory and Immigration,p 193 Joseph Carens ,Who Should Get In? The Ethics of Immigration Admissions, p 110

52

cetenilor din interiorul statelor. Imigranii, n calitate de posibil membrii ai unui stat naiune, au fost un subiect puin abordat.

5. Un alt argument n favoarea frontierelor deschise. Un alt tip de argument n favoarea imoraliti controlului asupra imigraiei a fost propus de Mathias Risse n articolul On the Morality of Immigration. Risse pornete de la ideea c Pmntul este proprietatea comun a tuturor oamenilor. Acest punct de vedere, arat Risse, a dominat filosofia politic din secolul XVII fiind susinut de gnditori precum Grotius, Locke sau Hobbes. Potrivit acestui argument, dac resursele naturale existente pe teritoriul unui stat pot asigura supravieuirea unui numr mai mare de oameni dect cel deja existent n acel spaiu, atunci acel stat nu are dreptul moral de a mpiedica alte persoane s aib acces la acele resurse. Din punct de vedere moral, interzicerea accesului imigranilor este justificat numai atunci cnd respectivul spaiu este populat de suficieni oameni (...) adic atunci cnd numrul oamenilor care ocup deja acel spaiu este proporional cu valoarea pentru viaa uman a resurselor care sunt scoase din utilizarea comun57

57

Mathias Risse, On the Morality of Immigration,p 29

53

Bibliografie

1. Blake Michael, Immigration (2005) in - A Companion to Applied Ethics, R.G.Frey si C.H.Wellman (ed), Blackwell Publishing 2. Carens Joseph - Alliens and Citizens: The Case for Open Borders (1987),The Review of Politics, vol. 49, nr. 2 3. Carens Joseph (2003) ,Who Should Get In? The Ethics of Immigration Admissions, Ethics and International Affairs, vol. 17, nr. 1 4. Cole Phillip (2000) - Philosophies of Exclusion: Liberal Political Theory and Immigration, Edinbourgh: Edinbourgh University Press 5. Risse Mathias, On the Morality of Immigration (2008), Ethics and International Affairs, vol. 22, nr. 1 6. Walzer Michael (1983), Spheres of Justice, New York: Basic Books 7. Convenia cu Privire la Statutul Refugiailor, 28 iulie 1951

54

Rzboiul

Thucydides ne relateaz c, n timpul Rzboiului Peloponesiac, atenieni i-au propus, din raiuni strategice, cucerirea insulei Melos. In dialogul cu generalii atenieni Cleomedes i Tisias conductorii melienilor arat c invadarea insulei este nedreapt, deoarece locuitorii acesteia nu participaser la conflict i doreau s rmn neutrii. Atenienii ns le-au rspuns c noi n-am venit, cu cuvinte frumoase, s v artm cum suntem sau dac avem dreptul s v conducem, dup ce am izgonit pe mezi, sau s v atacm pentru c am suferit nedrepti de la voi ()Voi, n afara de faptul c noi ne-am exinde conducerea asupra mai multor ceti, ai putea s ne oferii securitate, dac ai fi subjugai58 Acest pasaj ne arat c rzboiul era neles ca situndu-se n afara sferei morale i legale. Cicero, n De Milone sintetizeaz aceast viziune asupra bzboiului n cuvinte care au rmas celebre: Silent enim leges inter arma ( In timpul rzboiului legile sunt mute ) Rzboiul ne apare astfel ca o lume aparte n care fiecare trebuie s utilizeze cele mai eficiente mijloace pentru a nvinge sau pentru a supravieui. Normele morale reduc mijloacele care pot fi utilizate n lupt, fiind nelese ca un obstacol n calea victoriei. Aceast nelegere a rzboiului transform politica extern n ceea ce Hans Morgentau numea o serie de sarcini tehnice n care nu intr considerentele morale59 O
58 59

Thucydides,Razboiul peloponesiac, p 512,513 Hans Morgentau, Politica ntre naiuni, p 259

55

asemenea viziune asupra rzboiului a fost contestat nc din antichitate, prin ceea ce s-a numit ulterior teoria rzboiului drept. In mod tradiional Sf.Augustin este considerat fondatorul acestei teorii dei unii dintre comentatorii si arat c Augustin a pornit de la idei existente n filosofia greac i latin. De altfel, Augustin nu a realizat o sistematizare a ideilor sale cu privire la rzboiul drept acestea fiind dispersate n ntreaga sa oper. Teoria rzboiului drept are astzi trei componente: ius ad bellum ( Normele morale ce reglementeaz declanarea unui rzboi), ius in bellum ( Normele morale ce reglementeaz desfurarea unui rzboi) i ius post bellum ( Obligaiile morale ale nvingtorilor) Dup ncheierea Primului Rzboi Mondial, conceptual de rzboi drept i cel de rzboi nedrept au fost nlocuite, n special n literatura juridic, cu termenii razboi de aprare, respectiv rzboi de agresiune. Tony Coady apreciaz c dei se vorbete n mod obinuit despre teoria rzboiului drept, acest mod de a gndi este mai degrab o ampl tradiie dect o construcie intelectual precis.60 Aceast tradiie, inaugurat de Sf Augustin ,este preluat n Evul Mediu n

principal de Thomas D`Aquino, n perioada modern de gnditori precum Hugo Grotius i Samuel Puffendorf iar astzi Michael Walzer este considerat cel mai important exponent al ei. Walzer consider c, odat cu apariia statelor moderne i elaborarea doctrinei suveranitii, teoria rzboiului drept a intrat n declin. Descriind aceea perioad, Walzer spunea acum, prim- planul politic este ocupat de oameni care gndesc precum principii lui Machiavelli (...) Argumentele n favoarea rzboiului drept sunt tratate ca moralizatoare, nepotrivite pentru condiiile anarhice din societatea international61 Conductorii politici considerau c suveranitatea le conferea dreptul de a utiliza orice mijloace n politica extern. Walzer susine c aceast viziune asupra rzboiului era dominant chiar i n deceniile `50 -`60 din secolul trecut. Teoria rzboiului drept revine n atenie odat cu rzboiul din Vietnam. Walzer consider c dup ncheierea acestui conflict teoria

60 61

Tony Coady, War and Terrorism, p.255 Michael Walzer, Arguing about War, p.5

56

rzboiului drept devine o tem central a dezbaterilor academice i este inclus n programa a numeroase universiti.

1. Ius ad bellum Hans Morgentau apreciaz c de la debutul ei i pn la finalul Rzboiului de Treizeci De Ani ( 1648) preocuparea central a teoriei rzboiului drept a constituit-o Ius ad bellum. Fondatorul acestei tradiii, Sf. Augustin stabilete un numr de trei condiii pe care declanarea unui rzboi drept trebuie s le ndeplineasc: 1. rzboiul este declarat de o autoritate politic legitim. Potrivit lui Augustin puterea de a declara i de a ndemna la rzboi trebuie s fie n minile celor care dein autoritatea suprem62 2. Intenia rzboiului este una dreapt; prin rzboi trebuie s se urmreasc asigurarea pcii i bunstarea oamenilor. 3. Cauzele razboiului sunt drepte. Un rzboi drept este declanat pentru a pedepsi acele comuniti care acioneaz nedrept. Augustin spunea un rzboi drept poate fi descris ca acela care rzbun nedreptile, atunci cnd o naiune sau un stat trebuie pedepsite pentru refuzul lor de a oferi despgubiri pentru faptele membriilor lor sau pentru refuzul de a da napoi ceea ce au luat n mod nedrept63 Toma DAquino va relua cele trei condiii menionate de Augustin i le va trata ntrun capitol separat De bello- al principalei sale lucrri Summa Theologiae. Tratnd ntr-un capitol distinct problema rzboiului drept, Toma contribuie decisiv la transformarea ei ntr-o tem de reflecie important. Franciscus de Victoria (1492- 1546) n lucrarea Despre dreptul rzboiului adaug o nou condiie celor deja susinute de Augustin i Toma: mijloacele trebuie s fie proporionale cu scopurile. Astfel, arat de Victoria dac un rzboi prin care se urmrete redobndirea unui teritoriu pierdut pe nedrept implic mari suferine pentru locuitorii acestuia, razboiul este nedrept.

62 63

Augustin, Impotriva lui Faustus, apud Ethics of War,p.84 Augustin, Intrebri despre Heptateuh, apud Ethics of War, p.83

57

Hugo Grotius ( 1583 1645 ) n lucrarea Despre dreptul rzboiului i al pcii analizeaz cauzele rzboiului drept. El consider c nu poate exista o alt cauz dreapt pentru a declana un rzboi n afar de nedreptatea suferit64 In cartea a doua Grotius identific patru asemenea cauze: 1. Autoaprarea 2. Recuperarea bunurilor luate n mod nedrept 3. Achitarea datoriilor foarte importante 4. Pedepsirea nedreptii In perioada contemporan renaterea interesului pentru teoria rzboiului drept este asociat de Donald Wells cu numele lui Joseph C. McKenna. Intr-un articol din 1960 intitulat Ethics of War: a Catholic View, McKenna propune un numr de ase condiii pe care declanarea unui rzboi drept trebuie s le respecte: 1. Rzboiul este declarat de o autoritate public legitim a unui stat. McKenna apeciaz c aceast condiie se refer n principal la rzboiul ofensiv deoarece acesta este purtat pentru aprarea dreptii. 2. Nedreptatea pe care rzboiul urmrete s o previn sau pedepseasc este real i cert. o nedreptate imaginar nu poate legitima aciunea militar65 3. Gravitatea nedreptii suferite este proporional cu distrugerile i suferina cauzate de rzboi. 4. Rzboiul are anse rezonabile de succes dac nfrngerea este sigur, ostilitile nu vor face altceva dect s agraveze nedreptile care au declanat rzboiul66 5. Rzboiul este declanat doar ca ultim solutie. 6. Intentiile cu care sunt declanate un rzboi sunt bune un rzboi care din alte puncte de vedere este drept, devine imoral dac este pornit din ur. Un rzboi de autoaprare devine imoral dac pe parcurs devine un instrument de expansiune67 Condiiile pe care diveri autori le-au asociat cu ius ad bellum au generat numeroase interpretri i comentarii. Astfel, Donald Wells consider c acea condiie care stipuleaz c doar conductorii politici legitimi pot declana un rzboi drept este astzi nerelevant.
64 65

Hugo Grotius, Despre dreptul rzboiului i al pcii, apud Ethics of War,p.401 Joseph C. McKenna, Etchics of War: a Catholic View, p. 651 66 Ibidem, p. 651 67 Ibidem, p. 652

58

Augustin i Toma, arat Wells, au introdus aceast condiie deoarece credeau n posibilitatea reprezentanilor bisericii de a-i influena pe conductorii politici. Wells, arat c, odat cu secolul al XVI-lea, aceast influen devine tot mai slab, principii urmrind o politic de tip raison detat. Astzi, arat Wells, nu exist nici un motiv plauzibil c liderii politici laici au intenii care s ndeplineasc mcar un standard minimal de umanitate68 La rndul su, Tony Coady apreciaz c exist importante dificulti de interpretare a condiiei potrivit creia rzboiul drept trebuie s aib cauze drepte. In opinia sa ntre tradiia medieval i cea contemporan a rzboiului drept exista diferene majore de

interpretare a acestei condiii. Spre deosebire de abordrile contemporane, cea medieval permitea existena unui numr mai mare de cauze drepte printre care i pe aceea a protejrii locuitorilor unui stat de abuzurile propriilor conductori ( rzboaiele umanitare) Dezvoltarea n perioada modern a doctrinei suveranitii statelor a condus, susine Coady, la reducerea numrului de cauze drepte astfel nct se pare c astzi a rmas doar una singur i anume rezistena n faa agresiunii. Pentru Coady temeiul moral al acestei cauze l reprezint dreptul oricrei persoane de a se apra. Coady identific dou dificulti majore de interpretare a acestei cauze. Prima se refer la ambiguitatea termenului de agresiune, care poate genera abuzuri. Ce-a de-a doua dificultate o reprezint justificarea rzboaielor de prevenire. Atunci cnd o agersiune este iminent, statul aflat in pericol are dreptul moral de a ataca primul? Din pcate, arat Coady, iminena unei agresiuni este o noiune la fel de ambigu ca i noiunea de agresiune. Referitor la alte dou condiii ale rzboiului drept i anume rzboiul este ultima soluie i gravitatea nedreptii suferite este proporional cu distrugerile cauzate de rzboi Coady susine c acestea sunt specificri ale sensului comun al limitelor raionale ale dreptului la autoaprare69 Rzboiul ca ultim soluie, arat Coady, nu trebuie neles n sensul n care un stat ar avea dreptul moral s declaneze un rzboi numai dup ce a epuizat toate celelalte posibile opiuni deoarece o prea mare ntrziere poate pune n pericol existena statului. Depinde de subiectivitatea liderilor fiecrui stat, stabilirea momentului n care alternativele raionale la violen sunt considerate epuizate.

68 69

Donald Wells, How much can the just War justify? p.822 Tony Coady, War and Terrorism, p.256

59

In ceea ce privete condiia referitoare la ansele rezonabile de succes ale rzboiului, Michael Walzer n Just and Unjust Wars, considera c n anumire situaii simbolistica onoarei naionale justific din punct de vedere moral nclcarea acestei condiii. El ofer ca exemplu rezistena lipsit de perspectiv a Finlandei n faa URSS n perioada 1939 1940. In opinia lui Coady, nclcarea acestei condiii este justificat atunci cnd un duman puternic vrea nu numai s cucereasc un stat ci i s-i transforme pe cetenii si n sclavi 70 Teoriei rzboiului drept n dimensiunea sa de ius ad bellum i se opune teoria pacifismului. Pacifismul consider c nici un set de condiii nu poate justifica moral declanarea unui rzboi. Martin Ceadel apreciaz c pacifismul apare spre finalul sec.XVIII iar la jumtatea anilor 30 ajunge s semnifice absoluta respingere a oricrui tip de rzboi71 Unele dintre argumentele utilizate n teoria pacifismului sunt : rzboiul este o crim sub masca naionalismului; rezistena pasiv este mai eficient psihologic pentru schimbarea atitudinii dumanului; contiina impune un nalt respect pentru viaa oamenilor. Se consider c cel mai important argument al pacifitilor este acela c mijloacele panice sunt mai eficiente dect cele violentepentru rezolvarea disensiunilor dintre state. Pacifitilor le-a fost reproat adesea optimismul exagerat i cunoaterea incomplet a naturii umane. Elemente ale ius ad bellum au fost incluse i n dreptul internaional. Semnificative n acest sens sunt Pactul Kellog Briand (1928) si Carta Natiunilor Unite. Pactul Kellog Briant declar ilegal rzboiul de agresiune. In art. 1 se menioneaz c prile semnatare declar solemn c , n numele popoarelor lor, condamn recurgerea la rzboi pentru rezolvarea disputelor internaionale i renun la rzboi ca instrument al politicii naionale n relaiile dintre ele. In Carta ONU articolul 39 se menioneaz: Consiliul de Securitate stabilete existena oricrei ameninri la adresa pcii, a nclcrii pcii sau existena actelor de agresiune i face recomandri sau decide ce msuri trebuie luate. Recunoatem n aceast

70 71

Ibidem, p. 256 Martin Ceadel, Thinking about Peace and War, apud War, p. 158

60

idee prima condiie propus de Augustin: rzboiul drept este cel declarat de autoritatea politic legitim. Acelai document stipuleaz faptul c singura cauz care justific recurgerea la for este meninerea pcii i securitii internaionale.(Art.42)

2. Ius in bellum Aa cum menionam la nceputul capitolului, ius in bellum este aceea parte a teoriei rzboiului drept care se refer la normele morale ce trebuie respectate pe parcursul rzboiului. Trei asemenea norme sunt considerate a fi cele mai importante: distincia combatanti noncombatani; protejarea prizonierilor i rniilor; interdicia utilizrii anumitor mijloace de rzboi. Principiul distinciei combatanti noncombatani are la baz obligaia moral de a proteja persoanele nevinovate. Hans Morgenthau apreciaz c acest principiu s-a conturat la finalul Rzboiului de Treizeci de Ani deoarece a devenit rspndit concepia c rzboiul nu este o confruntare ntre populaii n totalitate, ci doar ntre armatele statelor beligerante72. Morgenthau ofer exemplul lui Hugo Grotius care la 1625 n lucrarea Despre dreptul rzboiului i al pcii, cartea a-III-a consider c ntr-un rzboi drept utilizarea violenei mpotriva noncombatanilor poate fi moral.. La aproape 40 de ani de la Pacea din Westphalia, n 1689, John Locke public Al doilea tratat despre guvernare. In aceast lucrare n capitolul XV intitulat Despre cucerire, Locke afirm c victoria ntr-un rzboi drept confera cuceritorului o putere absolut asupra vieilor acelora care i le-au pierdut printr-un rzboi nedrept, dar nu asupra vieilor i averilor acelora care nu au luat parte la lupt.73 Se poate spune ns, c tradiia ius in bellum are o istorie mult mai lung. Augustin n Cetatea lui Dumnezeu, deplnge cruzimea cu care grecii i romanii tratau populaia civil din teritoriile cucerite.In acest sens, Augustin consider imoral utilizarea violenei mpotriva unor nevinovai care se adpostesc n locurile sfinte. De asemenea, Augustin i ulterior Toma susin c respectarea promisiunilor fcute inamicului este o datorie moral.

72 73

Hans Morgenthau, Politica ntre naiuni, p. 263 John Locke, Al doilea tratat despre guvernare, p. 166-167

61

Incepnd cu sec. XIX principiul distinciei combatani noncombatani este inclus i n dreptul internaional. Intlnim acest principiu n Conveniile de la Haga din 1899 i 1907 precum i n Convenia de la Geneva de la 1949. Astfel, n Convenia cu Privire la Legile i Obiceiurile Rzboiului Terestru, semnat la Haga n 1899 se ofer o definiie a conceptului de beligerant. Conform seciunii I articolul 1 din categoria beligeranilor fceau parte att armatele ct i miliia i corpurile de voluntari, acestea din urm numai n situaia n care respectau anumite condiii prevzute la articolul 1. Articolul 2 al acestui capitol includea n categoria beligeranilor i populaia unui teritoriu care nu a fost ocupat i care, la apropierea inamicului pornesc la lupt, n mod spontan, pentru a se opune trupelor invadatoare fr a avea timp s se organizeze n acord cu acele condiii prevazute la articolul 1. Convenia cu Privire la Legile i Obiceiurile Rzboiului Terestru semnata la Haga n 1907 reia definirea beligerantilor din Conventia de la 1899. In 1949 se semneaz la Geneva - Convenia cu Privire la Protecia Populaiei Civile pe Timp de Rzboi. In articolul 3, se preciaz c persoanele care nu particip activ la ostiliti (...) trebuie n toate circumstanele s fie tratate uman, fr discriminare n funcie de ras, culoare, religie. Respectarea principiului distinciei combatati noncombatani a fost pus n dificultate prin transformarea rzboiului tradiional n rzboi total. Al Doilea Rzboi Mondial a fost un asemnea tip de rzboi deoarece ntreaga populaie era antrenat, ntr-un fel sau altul, n desfurarea conflictului.O consecin a acestui fapt a constituit-o bombardamentele masive i susinute asupra oraelor industriale germane. Razboiul mpotriva terorismului face, la rndul su, dificil aplicarea acestui principiu. Este foarte problematic distingerea teroritilor de populaia civil chiar i n condiiile existenei armelor inteligente. In ceea ce privete principiul protejrii prizonierilor i al rniilor se poate spune ca el se bazeaza pe obligaia moral de nu utiliza fora mpotriva acelor persoane care nu se mai pot apra. Au existat perioade n care acest principiu nu a fost recunoscut. In lucrarea sa fundamentala, Grotius afirma c dreptul de a rni se extinde chiar i asupra prizonierilor i asta fr vre-o limit de timp (...)Dreptul de a rni se extinde chiar asupra

62

celor care doresc s se predea74 Incepnd cu sec. al XVI- lea acest principiu moral a fost inclus n dreptul internaional. Hans Morgenthau arat c ntre 1581 i 1864, 291 de acorduri internaionale au fost ncheiate cu scopul de a proteja vieile celor rnii sau bolnavi.75 Pentru epoca modern semnificative sunt Conveniile de la Haga din 1899 si 1907 precum i Conveniile de la Geneva din 1864 ,1906, 1929 si 1949. Astfel, n capitolul II Despre prizonierii de rzboi - din Convenia cu Privire la Legile i Obiceiurile Rzboiului Terestru (Haga, 1899 ) se stipuleaz c prizonierii de rzboi trebuie tratai uman. Toate bunurile personale cu excepia armelor, cailor i documentelor militare rmn n proprietatea lor. Aceste prevederi sunt preluate i n Convenia de la Haga din 1907. In Convenia de la Geneva pentru Imbuntirea Condiiilor Rniilor i Bolnavilor din Forele Armate aflate n Campanie, Capitolul II Ranii i bolnavi se precizeaz c membrii ai forelor armate (...)care sunt rnii sau bolnavi trebuie s fie respectai i protejai n toate situaiile. Ei trebuie s fie tratai uman i ngrijii de ctre partea n puterea creia se afl. ( Art.12) Interdicia utilizrii anumitor mijloace de rzboi se regsete n numeroase documente internaionale. Declaratia de la Sankt Petersburg (1868) a interzis folosirea proiectilelor cu ncrcrctur inflamabil. Convenia cu privire la legile i obiceiurile rzboiului terestru (Haga, 1899 ) meniona la articolul 22 c dreptul beligeranilor de a adopta mijloace de rnire a adversarului nu este nelimitat La articolul 23 se interzice utilizarea, printre altele, a otravei sau a armelor otrvitoare. Mai recent, n 1997 se semneaz la Ottawa, Conventia asupra Interzicerii Utilizarii, Stocrii, Produciei, i Transferului Minelor Antipersoan i Distrugerii lor . Acest document menioneaz n articolul 1 faptul c fiecare stat parte se angajeaz c niciodat i nici o mprejurare s nu utilizeze mine anti person.

74 75

Hugo Grotius, Despre dreptul rzboiului i al pcii, apud. Hans Morgenthau, Politica ntre naiuni, p. 263 Hans Morgenthau, Politica ntre naiuni, p. 263

63

\3. Ius post bellum Aceast ultim parte a teoriei rzboiului drept cuprinde normele morale referitoare la terminarea rzboiului i tranziia ctre pace. Printre cele mai importante asemnea norme se afl: 1. Acordurile de pace trebuie s echilibreze interesele nvinilor i pe cele ale nvingtorilor; ele nu trebuie s fie un instrument de rzbunare. 2. Acordurile de pace trebuie s nlture cauzele care au condus la declanarea rzboiului. 3. Este obligatoriu ca respectivele acorduri s fie fcute publice. 4. Invingtorii dintr-un rzboi drept sunt obligai moral s-i pedepseasc pe cei vinovai de declanarea rzboiului. 5. Principiul distinciei combatani-noncombatani trebuie utilizat atunci cnd se stabilesc vinovaii.

64

Bibliografie

1. Coady, Tony, War and Terrorism (2005) in A Companion to Applied Ethics, R.G.Frey si C.H.Wellman (ed), Blackwell Publishing 2. Freedman, Lawrence(1994), War, Oxford University Press 3. Locke, John, Al doilea tratat despre guvernare, trad. Silviu Culea, Ed. Nemira, Bucureti, 1999 4. McKenna, Joseph C.(1960), Etchics of War: a Catholic View, The American Political Science Review, vol. 54, nr. 3 5. Morgenthau, Hans, Politica ntre naiuni, trad.Oana Bosoi, Alina Dragolea, Mihai Zodian, Ed. Polirom, Iai, 2007 6. Pactul Kellog-Briand, Paris, 1928 7. Reichberg, Gregory M. , Henryk Syse si Endre Begby(eds.), The Ethics of War, Blackwell Publishing, 2006 8. Thucydides, Rzboil Peloponesiac, trad. N.I Barbu, Editura tiinific, Bucureti, 1966 9. Walzer, Michael(2004), Arguing about War, Yale University Press 10. Wells, Donald, How much can the Just War justify?, Journal of Philosophy, vol 66, nr.23 65

11. Conventia asupra interzicerii utilizarii, stocrii, produciei, i transferului minelor antipersoan i distrugerii lor (Ottawa, 1997) 12. Carta Naiunilor Unite 13. Convenia cu privire la legile i obicieiurilor rzboiului terestru (Haga, 1899) 14. Convenia cu privire la legile i obicieiurilor rzboiului terestru (Haga, 1907) 15. Convenia cu privire la protecia populaiei civile pe timp de rzboi (Geneva, 1949) 16. Convenia pentru mbuntirea condiiilor rniilor i bolnavilor din forele armate n campanie (Geneva, 1949)

Bibliografie general

Introducere 1. Hans J. Morgenthau- Politica ntre naiuni, Ed. Polirom, Bucureti, 2007 2. John C. Hulsman- The Ethics of Realism, The National Interest, summer 2005 3. David Chandler Rhetoric without responsability: the attraction of ethical foreign policies, British Journal of Politics and International Relations, vol V, nr 3, august 2003 4. Machiavelli, Principele, Gramar,Bucuresti,2004 5. Terry Nardin Ethical traditions in international affaires, in Traditions of international ethics, Terry Nardin si David Mapel (edt.) Cambridge: Cambridge University Press,1992 6. Steven Forde Classical realism in Terry Nardin Ethical traditions in international affaires, in Traditions of international ethics, Terry Nardin si David Mapel (edt.) Cambridge: Cambridge University Press,1992 7. Jack Donnelly Twenieth- Century realism Terry Nardin Ethical traditions in international affaires, in Traditions of international ethics, Terry Nardin si David Mapel (edt.) Cambridge: Cambridge University Press,1992 8. Henry Kissiger Diplomatia, trad. Mircea Stefancu si Radu Paraschivescu, ed. All,Bucuresti,1998 9. Brian Barry Can states be moral? In Ethics and International relations, Ellis Anthoy (ed) Manchester, Manchester University Press,1986 10. Robert W.McElroy, Moralitatea in politica extern american, traducere de Costic Brdan , Editura Paideia,Bucureti,1997

66

11. Nigel Dower World ethics, Edinbourgh, Edinbourgh University Press,1998

1. Intervenia umanitar 12. Jeff McMahan, The ethics of international intervention, Ellis Anthony(ed),Manchester,Manchester University Press, 1986 13. J.S.Mill A few words of non intervention , Fraser Magasine, 1859 14. Kofi Annan , Intervention in The ethics of war Gregory M. Reichberg, Henryk Syse si Endre Begby, Blackwell Publisching, 2006 15. Kofi Annan , Two concepts of sovereignty in The ethics of war Gregory M. Reichberg, Henryk Syse si Endre Begby, Blackwell Publisching, 2006 16. Nicholas J. Wheeler, Tim Dunne East Timor and the new humanitarian interventionalism, International Affairs, vol 77, nr. 4, 2001 17. The problems of doing good: Somalia as a case study in humanitarian intervention, Carnegie Council Case Study, Series on Ethics and international Affaires. 18. Charles R.Beitz Covert intervention as a moral problem in Ethics and International Affairs, Joel H.Rosenthal (ed), Washington,Georgetown University Press,1995 19. James Mayall, Non Intervention, Self determination and the new world order in International Affairs , Royal Institute of International Affairs, vol 67, no 3, 1991 20. Louise Henkin Kosovo and the Law of Humanitarian Intervention , The American Journal of International Law, vol 93, No 4, 1999 21. Michael McCgwire Why did we bomb Belgrade, International Affairs , Royal Institute of International Affairs, vol 76, no 1, 2000 2. Secesiunea 22. Margareth Moore The ethics of Nationalism , Oxford, Oxford University Press, 2001 23. Allen Buchanan Theories of secession, Philospohy and Public Affairs, vol. 26 nr. 1, 1997 24. Waine Norman National authonomy in Hugh La Follette (ed) Oxford, Oxford University Press, 2003 25. C.H. Vellman Nationalism and secession in A companion to applied ethics, R.G.Frey si C.H.Wellman (ed) Blackwell Publishing, 2005

3. Sracia i foametea 26. Debra Satz International economic justice in The Oxford Handbook of Practical Ethics, Hugh La Follette (ed) Oxford, Oxford University Press, 2003 27. Nigel Dower World hunger in The Oxford Handbook of Practical Ethics, Hugh La Follette (ed) Oxford, Oxford University Press, 2003 28. Hugh La Follette World hunger, A companion to applied ethics, R.G.Frey si C.H.Wellman (ed) Blackwell Publishing, 2005

67

29. Nigel Dower Saracia o problema globala in Tratat de etica Peter Singer (ed), Polirom Iasi, 2006 30. Garret Harding Livind on a life boat in Social ethics, Thoman A. Mappes si Jane S. Zembaty, McGraw- Hill Book Company, 1982 31. William W. Murdock, Allan Oaten Population and food in Social ethics, Thoman A. Mappes si Jane S. Zembaty, McGraw- Hill Book Company, 1982 32. Howard L. Parsons Malthusianism and socialism in Social ethics, Thoman A. Mappes si Jane S. Zembaty, McGraw- Hill Book Company, 1982 33. Jennifer Trusted Rich and poor in Introducing applied ethics, Brenda Almond (ed) Bleckwell Publishers, 1995 34. James Rachels Killing and starving to death in Moral issues, Jean Narveson, Oxford, Oxford University Press, 1983 35. Bread for the World, A Program to End Hunger ,Hunger Report 2000,la adresa.www.bread.org 36. Peter Singer,Famine,Affluence and Morality ,n Philosophy and Public Affaires,Vol.1,No.3.(Spring,1972),pp.229-243 37. Onora ONeill Life boat earth in Moral issues, Jean Narveson, Oxford, Oxford University Press, 1983 38. Onora ONeill The moral perplexities of famine and world hunger in Metters of life and death, Tom Regan (ed) New York, Random House, 1986

4. Imigraia 39. erban Monica i Stoica Melinda- Politici i instituii n migraia internaional, Fundaia pentru o Societate Deschis, Bucureti, 2007 40. Luigi Pretri- Imigraia n Europa, trad. George Lzrescu, Ed Tehnic, Bucureti, 1993 41. Chandran Kukathas- Immigration in The Oxford Handbook of Practical Ethics, Hugh La Follette (ed) Oxford, Oxford University Press, 2003 42. Michael Blake Immigration, in - A companion to applied ethics, R.G.Frey si C.H.Wellman (ed) Blackwell Publishing, 2005

5. Rzboiul 43. War - Lawrence Freedman (ed) New York si Oxford , New York University Press,1994 44. The Ethics of War, Gregory M. Reichberg, Henryk Syse si Endre Begby(ed.), Blackwell Publisching, 2006 45. David Mellow Irak: a moraly justified resort to war , Journal ao applied hilosophy, vol. 23, nr.3, 2006 46. Thucydides- Razboiul peloponesiac, trad. N.I.Barbu, Ed. Stiintifica, Bucuresti,1966 47. Michael Walzer Just and unjust wars, New York Basic Books,1977 48. Waclav Havel Address to the Senate and the House of Commons of the Parliamnet of Canada, 29 aprilie 1999

68

69