Drumul ctre servitute

De la Wikipedia, enciclopedia liber

Drumul ctre servitute este principala lucrare a lui Friedrich Hayek. n aceast lucrare Hayek argumenteaz mpotriva oricrei forme de totalitarism (nazism, fascism, comunism, etc). Cartea a fost scris n perioada n care Hayek era profesor la Cambridge University, n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial i are n vedere mai ales perioada Primului Rzboi Mondial, n primul rnd sub aspect ideologic. Drumul ctre servitute este continuarea unui articol din 1938 i care avea n prim plan abuzulul i declinul raiunii. Cartea "spre deosebire de o lucrare mai tehnic, este genul de carte accesibil cititorului neiniiat" (Hayek vezi Referine)

Cuprins
[ascunde]

1 Principalele idei o o o o 1.1 Traducerea titlului 1.2 Socialism versus liberalism 1.3 Individualism vs colectivism 1.4 Conceptul de planificare

2 Ecoul lucrrii 3 Note 4 Referine 5 Vezi i

[modificare]Principalele

idei

n aceast lucrare Hayek prezint totalitarismul din perspectiva planificrii economice. n continuarea argumentului contra totalitarismului, Hayek ncearc s demonstreze c totalitarismul este n mod necesar antidemocratic i tiranic. autorul pune in evidenta caracterul ireconciliabil dintre piaa liber i planificarea socialist,iar libertatea n genere este imposibil fr o pia liber.

[modificare]Traducerea

titlului

Titlul lucrrii Drumul ctre servitute ar mai putea fi tradus i Drumul ctre aservire. Aservire dat fiind faptul c Hayek vorbete despre planificarea economic care genereaz o reea de feude pe care sunt stpni cei numii popular nomenclaturiti.[1]

[modificare]Socialism

versus liberalism

Una din primele teze formulate este c socialismul i nazismul (sau fascismul) se aseamn mai mult dect ar prea i ca veritabila antitez este ntre acestea i liberalism. Hayek consider c o parte din forele care au distrus libertatea n Germania, n perioada Primului Rzboi Mondial sunt conturate i n Anglia anilor 1940. Gravitatea unei asemenea situaii provine nu doar din

enunurile de tip socialist ct mai degrab din acceptarea necesitii mersului ctre socialism, ca un fenomen nendoielnic. n capitolul Drumul abandonat Hayek, ntrebndu-se cum a fost posibil ca ntr-o civilizaie european comun s se contureze tendinele care au determinat instaurarea sistemelor totalitare n unele state, autorul ajunge la concluzia c aceste tendine nu erau rspndite doar n rile care le-au czut prad, c au caracterizat deopotriv toate statele, n condiiile unui dezinteres fa de reglementarea unor aspecte pe care principiul laisse-fair-ului nu a putut-o realiza. Idealul comun al civilizaiei europene, de dinainte de Primul Rzboi Mondial, a fost abandonat prin cultivarea n unele state a acelor idei care au condus la rsturnarea ordinei socialiste existente, genernd i scindarea Europei n state prietene i adversare, la o criz a civilizaiei occidentale. Influena intelectualitii germane, datorate prestigiului ei, a condus la impulsionarea rspndirii din Germania a ideilor ndreptate mpotriva civilizaiei europene, ca civilizaie liber. n capitolul al doilea al operei initulat Marea Utopie Hayek detaliaz caracterul pervers al discursului socialist despre libertate, modalitate n care socialismul-apreciat de timpuriu, drept cea mai mare ameninare pentru libertate i care a nceput chiar n mod absolut fi ca o reacie mpotriva liberalismului Revoluiei franceze a confiscat ideea de libertate, dobndind o acceptare unanim sub steagul libertii.[2]Hayek constat modul subtil n care socialismul schimb sensul cuvntului libertate pentru a -i justifica ascensiunea i meninerea la putere i pentru a-i cuta legitimitatea. Sensul acordat de ctre socialism libertii este unul de identificare, de confuzie a acesteia cu puterea sau cu avuia, confuzie nscut o dat cu socialismul nsui. Fgduind o nou libertate, socialismul amgete oamenii prin promisiuni iresponsabile legate de sporirea nelimitat a bogiei materiale, fgduin ce echivala n realitate cu dispariia discrepanelor frapante ntre ariile de opiune ale diferiilor indivizi. Astfel revendicarea unei liberti nu era dect reluarea sub un alt nume a cererii de distribuire egal a avuiilor . [3] Dar Drumul libertii promis se va dovedi Marea Cale ctre Servitute ntruct socialismul dup cum spune Hayek duce la polul opus al libertii.

[modificare]Individualism

vs colectivism

n capitolele III i VII ale Drumului ctre servitute Hayek analizeaz raporturile individualism - colectivism, libertate economic-planificare, planificare-democraie, planificare-supremaia dreptului, dirijismul economic-totalitarism. Hayek spune c planificarea este dorit de toi cei care cer ca producia pentru nevoi s nlocuiasc producia pentru profit. El introduce termenul de colectivism, termen care desemneaz ansamblul metodelor utilizate n atingerea unei varieti de scopuri i concomitent demonstreaz c socialismul este o specie a colectivismului. Hayek face distincia ntre planificarea economic centralizat ca specie a colectivismului i planificarea ca raionalitate i previziune specific a oricrui act politic modern i a oricrui individ prin care i se proiecteaz cadrul de referin (dup crterii de eficien, orientarea dup un plan individual). Planificarea economic centralizat presupune o conducere centralizat a activitilor economice, dup un plan unic, prin care se stabilete cum s -ar cuveni s fie dirijate contient resursele societii pentru a sluji anumitor eluri, ntr-un anumit mod. Planificarea ca previziune reprezint pe de alt parte un ideal profesional, o evaluare asupra utilizrii resurselor individuale,

o asumare individual a responsabilitii asupra carcacterului i a consecinelor -bune sau rele- pe care aceast panificare le produce. Fiecare om va deine propriul stoc de cunoatere adeseori tacit, imposibil de transpus n termeni teoretici explicii, pe baza cruia acioneaz. Impunnd persoanelor particul are anumite prioriti, aprecieri de valoare i decizii privind ce este important, statul planificator sau agentul ncalc libertatea individual i las oamenii la cheremul hotrrilor arbitrare ale birocraiei care deine puterea.

[modificare]Conceptul

de planificare

La Hayek conceptul de planificare este neles ca o impunere exterioar, mai mult sau mai puin arbitrar a unor valori i este antonim unei economii bazate pe concuren. Astfel economiile (propuse sau existente) care au la baz planificarea au o serie de trsturi comune i conin n esen aceleai capcane. Una dintre ele ine de nelesurile libertii i este strns legat de egalitate. n esen ideea este c planificarea exclude libertatea economic (i nu numai acionnd indirect n toate planurile vieii umane), care este posibil doar prin concuren (adic o economie liberal). Socialismul (care e vzut ca o baz pentru nazism) promite o egalitate mai mare, nu una absolut, ceea ce nu poate s duc dect la o condiie arbitrar. De asemenea propaganditii acestor teorii vor vehicula formule care s se refere la bunstarea comunitii, a societii, dar realitatea istoric arat c n aceste state diferenele de venit sunt mai mari dect n ri cu o economie bazat pe concuren. De asemenea este folosit ca argument ideea c planificarea este inevitabil, dar Hayek arat c monopulul nu este cu necesitate inta spre care se ndreapt orice economie (nici c aceasta ar fi o etap mai avansat din punct de vedere economic). Practic ceea ce toate aceste ideologii ascund (i la ce s-ar putea reduce toate) este c n spatele lor trebuie s stea un regim totalitar. Astfel, ar fi vorba de un monopol al statului i acesta ar stabili ocupaia, venitul (chiar i n timpul liber) pentru fiecare individ, anulndu-i unele din libertile cele mai elementare. Dar un stat ghidat de binele obtesc nu poate tolera indivizii care i se opun (i care stau n calea realizrii acelui bine)motiv pentru care se va apela la for mpotriva inamicilor (distrugnd libertatea de exprimare a oamenilor i a mass-mediei). Un argument adus n favoarea planificrii este cel al securitii. Astfel, toi indivizii lucreaz pentru stat i au un venit. Este ceva sigur. Problema care se pune este valoarea acelui venit i n ce msur sigurana aceasta este pe termen lung. Pentru c n acest cadru nu i este permis unui individ s aib iniiativ proprie, va lucra acolo unde vor decide alii i va fi pltit n consecin. Iar dac statul ar decide c domeniul unde lucreaz nu mai este necesar sau dac el va dori s lucreze n alt parte, s fie pltit mai bine, nu va avea libertatea de a-i alege alt meserie. Individul nu va avea nicio garanie c el va fi pltit corspunztor muncii prestate. Ceea ce nseamn c unii vor primi mai mult, iar alii mai puin dect li s-ar cuveni. Iar aceast diferen de venit a corespunde celor de status social. n acest fel, statul va decide cine s fie privilegiat i cine nu.

[modificare]Ecoul

lucrrii

Chiar dac lucrarea a fost scris ntr-un sistem de referin englez, la momentul respectiv, a fost foarte bine primit n America. Prima recenzie a crii, scris de Max Eastman, n America a fost publicat n Reader's Digest. Urmarea acestui rezumat a fost o serie de conferine reuite i apreciate n America.

n Anglia a fost primit total opus, Hayek fiind discreditat profesional complet, chiar dac la mi jlocul anilor 1940 era alturi de Keynes principalul economist combatant n combaterea economiei planificate.