UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA RELAȚII INTERNAȚIONALE, ȘTIINȚE POLITICE

ȘI ADMINISTRATIVE

DEPARTAMENTUL RELAȚII INTERNAȚIONALE

REFERAT

CONCEPTUL DE INTERVENŢIE UMANITARĂ

Autor – Deceva Domnica gr(301)RI

Coordonator ştiinţific – Ilaşciuc Andrei,
magistru în relaţii internaţionale, doctorand, lector universitar

CHIŞINĂU, 2020

1
 CUPRINS

1. INTRODUCERE…………………………………………………………….3
2. CONCEPTUL DE INTERVENŢIE UMANITARĂ………………………4
3. PRINCIPALELE ASPECTE……………………………………………….6
4. PROBLEME JURIDICE ŞI PRACTICE……………………………………9
5. CONCLUZII……………………………………………………………….....11
6. BIBLIOGRAFIE………………………………………………………………12

2
 INTRODUCERE

Astăzi, odată cu evoluțiile politice și juridice din convecțiile internaționale și în special cu

dezvoltarea conceptului de „siguranță și pace internațională” de către Consiliul de Securitate,
intervenția umanitară a avut loc în mod repetat și conținutul principiului „neintervenția în
afacerile interne ale guvernele „au fost schimbate într-o mare măsură în comparație cu
semnificația sa din secolele trecute.
Fiecare caz de intervenție umanitară dă naștere la sentimente mixte de speranță și
disperare. Speranța provine din implicarea comunității internaționale, iar disperarea vine din
faptul că sistemul de stat este încă prea slab pentru a-și îndeplini responsabilitatea de bază, și
anume protecția demnității umane. Influențat de aceste sentimente mixte, prezentul articol
încearcă o nouă privire asupra conceptului de intervenție umanitară. În partea I, examinează
conceptul de intervenție umanitară. Partea II analizează principalele aspecte ale intervenției
umanitare: motivele intervenției, caracterul statului țintă și statutul intervenientului.
Decizia de a se angaja sau nu într-o intervenție umanitară este o decizie importantă asupra
oricărui lider național, cu mulți factori contextuali în joc care pot influența procesul. Influența
intereselor naționale, desigur, sunt adesea prioritățile principale pentru factorii de decizie în ceea
ce privește orice decizie de politică externă. Cu toate acestea, în caz de criză umanitară în care
intervenția nu ar promova în mod direct orice interese naționale, iar preocupările umanitare sunt
singurul motiv, succesul este încă posibil. Dacă o intervenție este fezabilă / reușită doar atunci
când sunt în joc interesele naționale, ar fi evident complet contraproductiv să se efectueze o astfel
de operațiune fără să fie prezentă condiția necesară.
Cu toate acestea, dacă interesele naționale nu sunt o condiție necesară pentru o intervenție
umanitară de succes, atunci urmărirea impulsurilor umanitare ar putea dovedi potențial un instinct
productiv de urmat. Determinarea dacă intervenția umanitară este sau nu fezabilă sau nu numai
atunci când sunt în joc interesele naționale necesită presupuneri cu privire la mai multe concepte.
În primul rând, „intervenție umanitară” este un termen încărcat politic, utilizat la cererea marilor
puteri pentru scopurile lor. În mod similar, „interesul național” este el însuși un concept la fel de
diferit, care poate fi modificat în funcție de factorii contextuali. În cele din urmă, obiectivele unei
anumite operațiuni sunt în mod natural diferite, iar intervențiile umanitare nu au toate aceleași
obiective. În același mod, fezabilitatea depinde de o varietate de factori.

3
 Principiul non-intervenției și principiul neutilizării forței sunt considerate ca un obstacol
principal în calea oricărui tip de intervenție ca două reguli importante care sistematizează relațiile
internaționale care au atât o bază obișnuită, cât și o bază contractuală. Principiul neintervenției, ca
principiu fundamental în dreptul internațional, se bazează pe independența politică, calitatea și
suveranitatea guvernului (Ghorbannia, 2003).
Pe de altă parte, opresiunile impun imigranților lor sau legile discriminatorii și opresive pe
care le emit și le execută împotriva legii constituționale a cetățenilor lor, sunt chestiuni care nu
pot fi ignorate de conștiința comunității internaționale. Problema drepturilor omului și
internaționalizarea acesteia este una dintre problemele care au condus la crearea evoluției în
principiul suveranității și ajustarea principiului non-intervenției. Shonji Koba Yatsi, profesor
universitar din Nihu, exprimă teoria intervenției umanitare după cum urmează: dacă o țară are
dreptul să-și guverneze pământul și oamenii în cadrul suveranității sale, atunci are
responsabilitatea de a garanta cel puțin rata poporului său fericirea la fel. Având în vedere acest
lucru, de fiecare dată când o țară nu este capabilă sau nu vrea să-și protejeze oamenii și apar
anumite circumstanțe în care drepturile omului sunt încălcate în mod constant, această
suveranitate nu are dreptul să împiedice lipsa intervenției altora și comunitatea mondială are
dreptul să intervină în astfel de cazuri.

CONCEPTUL DE INTERVENŢIE UMANITARĂ

În primul rând, sintagma „intervenție umanitară” se referă la un concept vag care este prea
des ponderat cu implicații politice. Umanitarismul ca termen, utilizat în contextul drepturilor
moderne ale omului, este relativ nou, totuși mentalitatea asociată umanitarismului există de mult
mai mult timp.
Intervenția umanitară este o alianță fragilă a două concepte diferite: drepturile omului și
intervenția. Conceptul drepturilor omului este foarte respectabil, în timp ce conceptul de
intervenție este extrem de problematic. Legea aplicabilă intervenției umanitare nu numai că a
moștenit ambiguitățile prezente în ambele concepte, dar și-a generat ambiguități proprii prin
practici seculare, întâmplătoare și controversate ale statelor și entităților nestatale.
Intervenția umanitară a pătat conceptul de autoritate cauzat de suveranitate și a
transformat drepturile naturale ale ființelor umane într-o normă obligatorie. Pe de altă parte,
intervenția umanitară a evoluat într-un mod în care unii experți în dreptul internațional au

4
recomandat o încercare colectivă datorită posibilității ca guvernele să profite de teoria intervenției
umanitare, deoarece în încercarea colectivă este mai puțin probabil pentru scopurile și interesul
guvernului să fie mai semnificative decât cererile umanitare, a căror apariție și apariție au fost
evidente în teoria responsabilității de sprijin (Jahromi, 1996).
Baza unei intervenții umanitare constă în absența unei ordini morale minime în întregul
sau o parte a unui stat, care este incompatibilă cu normele umanitare fundamentale și este
inacceptabilă pentru alte state sau entități nestatale. O astfel de stare de lucruri poate provoca
forțe externe pentru a determina că existența continuă a unei astfel de situații îi privește pe
oamenii statului țintă de drepturile și libertățile lor legitime și, de asemenea, șochează conștiința
comunității internaționale. Îndemnate de o astfel de determinare, forțele externe pot fi nevoite să
facă o alegere între statu quo și o încercare de a corecta situația.
Aceștia pot decide să intervină în starea țintă dacă utilitatea preconizată a acțiunii
corective este mai mare decât să permită continuarea status quo-ului. Pentru a asigura
legitimitatea unor astfel de acțiuni corective, acestea se pot baza fie pe practici tradiționale, fie pe
norme contemporane de legitimare, cum ar fi o autorizare prealabilă a unei organizații
interguvernamentale regionale sau internaționale. Decizia de a lua măsuri, precum și alegerea
mijloacelor, depinde de utilitatea preconizată a acțiunilor corective. Din această perspectivă,
intervenția umanitară este un exercițiu extraordinar al forțelor externe (alt stat, grup de state,
organizație internațională sau o combinație a acestora) în treburile interne ale unui stat țintă
pentru a impune anumite valori și practici umanitare asupra acestuia din urmă. Următoarea
secțiune examinează principalele aspecte ale intervenției umanitare.
Epoca modernă a intervenției umanitare a început odată cu sfârșitul Războiului Rece,
deoarece interesele geostrategice înrădăcinate în realpolitik au devenit mai puțin presante în
comparație cu preocupările umanitare. Scopul precis al ceea ce cuprinde o intervenție umanitară
rămâne, de asemenea, puternic dezbătut; unii cercetători ar include invaziile SUA în Irak și
Afganistan în această categorie , în timp ce alții i-ar exclude de la o astfel de caracterizare.
Deoarece interesul național a fost justificarea acestor două exemple, dobândirea unei înțelegeri
obiective a ceea ce sunt de fapt intervențiile umanitare este vitală înainte ca cineva să le poată
analiza cu orice precizie.
Seybolt descrie patru forme principale de intervenție umanitară: asistarea la livrarea
ajutorului, asigurarea protecției operațiunilor de ajutor, protejarea părții vătămate și înfrângerea

5
militară a agresorului. Niciunul nu se exclude reciproc de la oricare altul, iar aceste tipuri ar
trebui percepute ca un continuum în ordinea enumerată în care crește dificultatea în executare. În
mod firesc, nivelul voinței politice necesare crește, de asemenea, în același mod. Deși tactica
poate diferi, motivele intervenției rămân constante: dorința de a aborda o criză umanitară în curs.
În scopul acestei analize, accentul principal va fi pe intervențiile umanitare menite să abordeze
ultimele două obiective.
Intervențiile, ca strategie militară, sunt destinate să oblige actorii de stat să înceteze
anumite tipuri de acțiuni care altfel ar duce la încălcări intolerabile ale drepturilor omului. Deși
nu trebuie să implice efectiv utilizarea forței, amenințarea credibilă a forței este necesară pentru
constrângere. În plus, numai părțile externe evenimentelor pot efectua o intervenție, adesea
caracterizată astăzi ca având loc sub auspiciile „comunității internaționale”. Cu toate acestea,
comunitatea internațională este o aglomerare a diferitelor state cu propriile interese naționale și,
prin urmare, trebuie luate în considerare agendele politice ale fiecăruia. Acțiunile comunității
internaționale sunt conduse de interesele naționale ale fiecărei țări implicate și este înșelător să
vorbim despre „voință internațională”. Din această perspectivă, intervențiile umanitare pot fi
înțelese cel mai bine prin teoria realistă a relațiilor internaționale, întrucât interesele statelor
naționale individuale sunt pertinente în ceea ce privește determinarea efectelor generale ale
acestor intervenții.

PRINCIPALELE ASPECTE ALE INTERVENŢIEI UMANE

Există trei aspecte principale la fiecare intervenție umanitară: motivele intervenției,
caracterul statului țintă și statutul juridic și moral al intervenientului.
Motive pentru intervenție. În mod tradițional, statele puternice au recurs la intervenția
umanitară, individual sau colectiv, pentru a-și proteja sau salva resortisanții în străinătate.
Această primă generație de intervenție umanitară a apărut într-un moment în care utilizarea forței
în relațiile internaționale nu era interzisă și continuă chiar și în lumea contemporană, unde
interzicerea utilizării forței a devenit o normă imperativă a legei.
Debarcarea trupelor britanice în China în 1927 pentru protecția supușilor britanici;
acțiunea Regatului Unit asupra forțelor de debarcare în Egipt în 1956; intervenția Statelor Unite
în Liban în 1958 și în Republica Dominicană în 1965; Acțiunea Belgiei în Congo în 1960;
operațiunea de salvare israeliană pe aeroportul Entebbe în 1976; și intervenția comună belgiană,

6
franceză și americană în provincia Shaba din Zaire în 1978 sunt exemple importante ale acestei
categorii de intervenție.
Odată cu trecerea timpului, sfera intervenției umanitare s-a extins pentru a include acțiuni
de protejare a cetățenilor statelor terțe și chiar a cetățenilor statului țintă, în special a grupurilor
sale minoritare. Această extindere a avut loc în principal sub forma unor tratate pentru protecția
minorităților în timpul epocii Societății Națiunilor. Înființarea Națiunilor Unite a adus o
schimbare majoră în percepția intervenției umanitare. Pe de o parte, Carta ONU a interzis
utilizarea forței; pe de altă parte, a impus fiecărui stat o obligație de a proteja drepturile omului.
Drept urmare, Carta a stabilit cu fermitate responsabilitatea statului cu privire la drepturile
omului și a restrâns, de asemenea, libertatea altora de a interveni în treburile interne ale unui stat,
ca să nu conducă la utilizarea forței împotriva integrității teritoriale, independenței politice sau
suveranității. de stat.
Campionii intervenției umanitare au extins sfera responsabilității statului și au încercat să
restricționeze interdicția de intervenție în anumite circumstanțe. Ei au continuat să se bazeze pe
„dreptul inerent” de a proteja sau salva cetățenii (atât naturali, cât și juridici). În plus, au
revendicat o responsabilitate comună (de fapt, un drept) de a supraveghea respectarea drepturilor
omului pe tot globul. Poziția lor a găsit sprijin în jurisprudența care a ridicat obligațiile privind
drepturile omului la statutul de obligații erga omnes (6 în cazul Barcelona Traction Co.). '
Pe baza unui locus standi argumentat cu privire la toate aspectele legate de drepturile
omului, unele state au exercitat „dreptul” de intervenție în treburile interne ale statelor ori de câte
ori au considerat necesar și convenabil să facă acest lucru. Astfel, revendicările privind protecția
minorităților, în special, și aplicarea drepturilor omului, în general, au dat naștere la a doua
generație de intervenție umanitară. Intervenția Marii Britanii, Franței și Rusiei în 1827 în lupta
Grecia-Turcia; Intervenția Indiei în Pakistanul de Est (Bangladesh) în 1971; intervenția Tanzaniei
în Uganda în 1978-79; acțiunile SUA în Grenada în 1983, în Nicaragua la mijlocul anilor 1980,
în Panama în 1989 și în Irak în 1991; și „Operațiunea United Shield” americană-italiană din
Somalia în 1995 sunt exemple principale ale acestui tip de intervenție.
Apariția anumitor „state eșuate”, incapabile să își îndeplinească responsabilitatea de stat
și să își exprime consimțământul pentru înființarea de structuri administrative și instituții
democratice în numele lor, a introdus ceea ce se poate numi o intervenție umanitară de a treia
generație. Operațiunile Organizației Națiunilor Unite în Congo (ONUC), Cambodgia (UNTAC)

7
și Somalia (UNOSOM) și implicarea Uniunii Europene în Mostar (Bosnia-Herțegovina) aparțin
acestei generații de intervenție umanitară.
Susținătorii acestei concepții nu se interesează prea puțin de suveranitatea statului,
atitudine caracterizată prin conceptul lor de „suveranitate universală”. Aceștia susțin că
„intervenția umanitară nu ar trebui privită ca un afront la adresa suveranității, ci ca un instrument
necesar pentru păstrarea acesteia.” 5 Susținătorii acestei păreri par să fie pregătiți să transforme
moralitatea internațională într-o legalitate revoluționară. Conceptul de intervenție umanitară a
parcurs un drum lung de la afirmarea dreptului de salvare a cetățenilor până la înființarea de
tribunale internaționale pentru pedepsirea încălcătorilor normelor umanitare. A ignorat distincția
tradițională dintre dreptul umanitar și dreptul drepturilor omului și a îmbrățișat ambele seturi de
norme. Cu toate acestea, în aplicarea normelor a existat întotdeauna puțină umanitarism și mai
mult intervenționism. Voluntatea în creștere de a utiliza conceptul de intervenție umanitară și
sensibilitatea în scădere față de principiul suveranității statului sunt obligate să se reflecte asupra
sferei intervenției umanitare.
Statele țintă
În general, statele suverane sunt țintele intervenției umanitare. Cu toate acestea,
intervenția umanitară de generația a treia a fost efectuată până acum în teritorii lipsite de unul
dintre atributele statalității, adică un guvern. O entitate care nu posedă toate atributele statalității
este mai vulnerabilă la intervenția externă. Principalul motiv este că, în mod conceptual, o
intervenție împotriva unei astfel de entități nu constituie o încălcare a articolului 2 alineatul (4)
sau a articolului 2 alineatul (7) din Carta ONU. De asemenea, forțele externe au tentația de a
impune acelei entități ordinea morală la alegere, fără a risca măsuri contrare de securitate
colectivă. Astfel, apariția statelor eșuate și a unui sistem de neo-tutelă a extins sfera intervenției
umanitare.
Puteri care intervin
Statele sunt actorii principali ai relațiilor internaționale. Ei sunt exponenții originali și
autorii principali ai intervenției umanitare de primă generație. Aceștia sunt, de asemenea,
principalii participanți la generațiile următoare de intervenție umanitară. Motivele primatului
statelor sunt clare. Statele îndeplinesc un rol parens patrie în ceea ce privește supușii lor. Ei au.
responsabilitatea primară pentru bunăstarea supușilor lor. Ei posedă sau sunt așteptați să posede

8
capacitatea și disponibilitatea necesare pentru a îndeplini această responsabilitate. Dacă nu
reușesc să facă acest lucru, își pierd legitimitatea politică.
În general, organizațiile interguvernamentale internaționale nu poartă intervenția
umanitară din prima generație.Implicarea lor în alte tipuri de intervenție umanitară depind de
obiectivele lor, scopuri, personalități juridice, influență politică și legătură cu teatrul de
intervenție. Din acest motiv, Societatea Națiunilor a avut un rol de jucat în protecția minorităților
în perioada interbelică. Acum, Organizația Națiunilor Unite are un rol în fiecare caz de
intervenție umanitară. Uniunea Europeană (UE), Comunitatea Economică a Statelor Africii de
Vest (ECOWAS), Organizația Statelor Americane (OEA) și Organizația Unității Africane (OUA)
s-au ocupat ocazional de intervenții umanitare în jurisdicțiile lor respective. Conform scrisorii și
spiritului Cartei ONU, în special articolele 1 (4), 2 (4) și 2 (7), toate cazurile de intervenție
umanitară ar trebui să fie tratate de Organizația Națiunilor Unite. Cu toate acestea, în practică,
statele aduc o problemă Organizației Națiunilor Unite numai atunci când nu există o alternativă.
Dar rolul principal al Organizației Națiunilor Unite în intervențiile umanitare a treia și a patra
generație este indispensabil.

PROBLEME JURIDICE ŞI PRACTICE

În teorie, primul și cel mai important factor din procesul care duce la o intervenție
umanitară este interpretarea unei situații, atât în termeni de fapte grele și valori morale. În prima
etapă a acestui proces, puterea intervenientă trebuie să stabilească dacă situația prevalând în
starea țintă este în conformitate cu moralul minim principiile comportamentului statului.
Următoarele trei seturi de principii pot servi drept îndrumări pentru a ajunge la o judecată morală
corectă.
Numeroase probleme controversate încadrează dezbaterea. Unele sunt teoretice, altele
practice. Probabil cele mai insolubile se referă la problema legitimității (atât juridice, cât și
morale). Cine trebuie să judece o intervenție legitimă și din ce motive? O mare parte a dezbaterii
juridice provine din tensiunea dintre articolul 51 din Carta ONU și dispozițiile articolului 24
alineatul (1) și capitolul VII, care acordă Consiliului de Securitate competențe de a lua orice
măsuri pe care le consideră necesare pentru restabilirea păcii și securității internaționale. Dacă se
consideră că un act amenință pacea și securitatea, ONU poate împuternici agenții să remedieze
acest lucru, așa cum sa întâmplat în conflictul bosniac (1992-95). Cu toate acestea, obligațiile

9
legale și morale s-au ciocnit. În Kosovo, Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) a
intervenit fără autorizația ONU, susținând că, deși este puțin probabil ca o astfel de autorizare să
fie acordată, există totuși un imperativ etic copleșitor de acționat.
În afară de întrebările legate de legitimitate, există și alte probleme de confruntat. Există o
problemă practică. Chiar dacă intervențiile au fost considerate universal drept legitime, nu există
un consens cu privire la faptul dacă funcționează efectiv sau dacă întârzie sau chiar exacerbează
problemele pe care încearcă să le rezolve. Problema motivației este, de asemenea, problematică.
Este posibil cu adevărat să acționezi numai din motive umanitare? Mai mult, ar trebui să conteze
de fapt motivația? Totul depinde de ce sistem etic este utilizat. Dacă este pur și simplu o
chestiune de consecințe, așa cum ar putea argumenta un utilitarist, atunci o intervenție efectuată
pur în numele interesului autohton național care a dus la un rezultat „umanitar” (de exemplu,
răsturnarea unui lider genocid) ar putea fi clasificată ca o intervenție umanitară. De asemenea, o
intervenție efectuată din motive de îngrijorare pentru drepturile omului, dacă nu a reușit în
obiectivul său principal, nu ar putea fi clasificată ca atare. Astfel de probleme continuă să
conducă dezbaterea.
Există foarte puține oportunități pentru testarea validității juridice a unei intervenții
umanitare. Deoarece statele nu doresc, în general, să plătească un preț pentru acțiunile lor, ele
evită în mod firesc o contabilitate legală și morală a intervenției lor. Ori de câte ori sunt obligați
să facă acest lucru, consideră că procesul este neplăcut. De exemplu, hotărârea publicată pe scară
largă a Curții Internaționale de Justiție în cazul activităților militare și paramilitare expune
lacunele justificărilor juridice și morale ale intervenției umanitare a SUA în Nicaragua.'De
asemenea, raportul grupului de anchetă al ONU privind Acțiunea ONU în Somalia face aproape
la fel.
Istoria relevă multe cazuri de crize umanitare în care au intervenit forțe externe și, de
asemenea, dezvăluie multe alte cazuri de arbitrar, indiferență și inacțiune în fața unor astfel de
crize. De exemplu, Regatul Unit a intervenit în Egipt pentru a-și proteja cetățenii, dar nu a făcut
acest lucru pentru cetățenii săi din Uganda. Națiunile Unite, Statele Unite și mulți alții au fost
dispuși să intervină pentru a restabili conducerea aleasă democratic în Haiti, dar nu și în Algeria
sau Nigeria. Evident, intervenientul decide astfel de chestiuni pe baza propriilor sale priorități,
care sunt dictate de interesul său național. Întrucât diferiți intervenienți au interese diferite și
procese de luare a deciziilor diferite, crizele umanitare trebuie să fie tratate în mod diferit și,

10
invariabil, în mod arbitrar prin intervenții umanitare unilaterale. Această practică nu este în
concordanță cu principiul egalității suverane.

CONCLUZII
Motivul de bază al conceptului de intervenție umanitară stă în responsabilitatea
comunității internaționale în menținerea corectitudinii morale a sistemului stat-națiune. Cu toate
acestea, în ceea ce privește practica statului și practica organizațiilor internaționale, conceptul a
fost martorul multor schimbări de-a lungul anilor. Gradul acestor modificări nu este reflectat în
legea cu privire la acest subiect. Încercările recente de a crea regimuri ad hoc de intervenție
umanitară au sporit confuzia.
Incertitudinile legate de viitoarele crize umanitare, sensibilitatea crescândă a publicului în
general în ceea ce privește problemele umanitare, disponibilitatea scăzută a statelor conducătoare
de a-și asuma responsabilitatea în zonele cu riscuri și anarhia normativă nu numai că au pus sub
semnul întrebării eficacitatea legii existente privind intervenția umanitară, dar au și a prezentat o
teză puternică pentru evoluția unei noi legi pe această temă. Dezvoltarea progresivă și codificarea
unei noi legi a intervenției umanitare ar trebui să reflecte transparența normativă, atât din punct
de vedere al substanței, cât și al procedurii. Acest lucru este posibil atunci când nu doar Consiliul
de securitate al ONU, ci și toate celelalte organe relevante ale sistemului ONU sunt implicate în
proces. Transparența operațională este necesară pentru a asigura credibilitatea intervenientului,
fie că este un stat sau o organizație internațională.
Acest lucru este posibil, inter alia, prin acordarea priorității umanitarismului față de
intervenționism, prin reformarea Consiliului de securitate, prin acordarea unui statut juridic
adecvat participării actorilor neguvernamentali la intervenția umanitară (inclusiv rolul lor în
procesul decizional) și prin crearea unui mecanism de soluționare a litigiilor la dispoziția părților
implicate în intervenția umanitară. Realizarea unei astfel de transparențe normative și
operaționale pare să fie astăzi un vis. Dar poate totuși să devină realitate

11
 BIBLIOGRAFIE
1. Aghayi, Ghassem. Humanitarian intervention: from prohibition to necessity.
Journal of researches on general law, summer of 2004, number 11, P55.
2. Aghayi, Seyed Davood (1996). Role and status of the Security Council of the
United Nations organization in the world's modern system. Peyk Farhang
Publication, Tehran, Pp 253-254.
3. Arab Assadi, Shima (2010). Support responsibility in the framework of public
security. Master's thesis of international law, department of law and political
sciences, Tehran University, with the guidance of Dr. Jamshid Momtaz, P21.
4. Gol, Alireza, Ibrahim (2013). Government's international responsibility: text and
explanation of the article of the commission of the international law. Under the
supervision of and with the preface of Dr. Seyed Jamal Seyfi, publication of
Shahr-e Danesh institute of legal studies and research, Tehran, 5 th edition, Pp
242-252.
5. Roshani, Hassan (1995). Compensation of damage in the international law.
Master's thesis of the department of international law, faculty of law, Shahid
Beheshti University, Pp 13 and 14.
6. Mehrpoor, Hossein (1998). International system of the human rights, Tehran:
Etela'at publications, Pp 22-23.
7. Karimi, Ahmad. Thesis on human rights and humanitarian intervention, Tehran:
department of international relations, September of 1996, P108.
8. Karami, Jahangir (1996). Security Council of the UN organization and
humanitarian intervention. Quoted by Jamal Eddin Taraz, humanitarian
intervention and governments' sovereignty, publication institute of Ministry of
Foreign Affairs, Pp 81-82.
9. Ghorbannia, Naser. Humanitarian intervention from the perspective of
international law. Quoted by Ahmadreza Soleymanzadeh, humanitarian
intervention, a white letter (legal), 9th year, number 37, August and September of
2003, P126.
10. Eftekhar Jahromi, Goodarz (1996). "National qualification of the governments in
the Charter of the UN". Journal of legal researches, number 16 and 17, P82.
11. Tajbakhsh, Shahrbanoo, Chenoy, Anuradha (2007). Human Security: Concepts
and Implications". Taylor and Francis, P134.

12