ETICI I INTERVENIE: EXCEPIA UMANITAR I PROBLEMA ABUZULUI N CAZUL IRAKULUI ALEX BELLAMY

Acest articol investigheaz etici ale interveniei i exporrii deciziei de a invada Irakul. ncepe argumentnd c n timp ce dreptul pozitiv internaional ofer un cadru important pentru nelegerea i dezbaterea legitimitii rzboiului, nu acoper spectrul ntreg al gndirii morale asupra problemelor rzboiului i a pcii . n final dup abordarea pe scurt a dou justificri legale principale pentru razboi ( implic autorizarea Natiunilor Unite i preemiunea autoaparrii) i gsindu-le doritoare, ntrebarea este dac exist o excepie umanitar moral la aceast regul puternic nrdcinat n tradiia rzboiului just . Articolul argumenteaz c aceste dou aspecte ale tradiiei extinse pot fi folosite pentru a face o cauz umanitar pentru rzboi : tradiia rzboiului sfnt i gndirea clasic a rzboiului just bazat pe dreptul natural. Altdat o gsete problematic n timp ce mai trziu argumentele asigur un spaiu moral pentru a justifica folosirea forei pentru a opri cantitatea mare de rupturi a dreptului natural. Desi aceasta apropiere poate promova o justificare moral pentru rzboi, de asemenea deschide ua abuzului. Anume aceasta a fost problema ca pozitivismului legal dupa Vatel mai departe fost desemnat sa adreseze. Ca i rezultat articolul argumenteaz c dreptul natural i argumentele pozitivismului legal trebuie sa fie nelese ca seturi complementare de idei ale caror revendicri competitive uneori trebuie s fie echilibrat n relaiile cu cazurile particulare. Din acest motiv, n ciuda faptului c dreptul natural poate deschide un spatiu pentru a justifica invazia din Irak n termeni umanitari , pozitivismul legal limiteaz strict acest drept. Ignornd acest ultim fact, asa cum s-a ntmplat n cazul Irakului , deschide ua spre abuz. INTRODUCERE Cnd este moral justificabil folosirea forei pentru a schimba un regim strain opresiv? Pe 20 martie 2003 , Statele Unite i aliaii si ( n principal Marea Britanie i Australia) au nceput Operaiunea de Eliberare din Irak cu o serie de atacuri cu rachete asupra Bagdadului , intenionnd s decapiteze conducerea din Irak. n jur de trei

saptmni mai trziu, trupele americane au intrat in Bargdad i au preluat controlul oraului dup dou zile . S-a intamplat nu inainte de 2 mai , n orice caz , cand George W. Bush a anunat oficial victoria coaliiei, la bordul vasului USS Abraham Lincon. Conform celor spuse de preedinte Btalia din Irak este o victorie asupra rzboiului terorii nceput pe 11 septembrie 2001 i care inca continu ( Washington Post, 2 mai 2003). Odata eliminand ameninrile aranjate de Statele Unite i aliaii si n apropiere de Irak , coaliia liderilor a insistat c rzboiul de asemenea va mbunti nivelul de trai a irakienilor permiand furnizarea de asisten umanitar i crearea unui mediu unde irakienii pot sa-i determine propria credin n pace i democraie (Blair i Bush, 2003) . La timpul scrierii socotelile influenei Vestului sugereaz c ntre 5, 500 i 7,500civili au fost ucii de coaliiile de for . Este probabil , in orice caz c actualul numr de pierderi de viei n rndul civililor a fost considerabil mai mare dect aceasta. Acest articol investigheaz dac i cnd , folosirea forei pentru nlocuirea guvernului strin este moral justificata . Este folosit cazul Irakului pentru a stabili dac interpretarea conservatoare a drepului pozitiv internaional poate trece peste dreptul moral pentru a susine elemente ale dreptului natural care sunt cunoscute tuturor. Sunt de acord cu unii susintori ai rzboiului n argumentarea c interpretarea conservatoare a dreptului pozitiv internaional nu acoper ntreg spectrul raionamentului moral referitor la razboi i pace. Dreptul pozitiv internaional doar n parte reflect tradiia Vestului a raionamentului moral despre rzboi care sunt legate mpreun n multifaada tradiiei rzboiului just... Alt element important al aceste tradiii este dreptul natural , care , pe lang alte lucruri , insist ca suveranii au dreptul de a folosi fora pentru a sustine binele comunitaii umane, n particular cnd prejudiciile au efect asupra altora( Grotius,1925: Book II, chs 20,25). Totusi, chiar daca c excepia umanitar (nrdcinat n dreptul natural) la interdicia drepturilor pozitive asupra folosirii forei este moral atrgtoare , cazul Irakului demonstreaz pericolul abuzului. Abuzul se refer la cazuri n care argumentele morale sunt folosite pentru a justifica rzboiul care nu este in primul rand motivat n ceea ce privete expunerile morale , dar pe interesele pe termen scurt a celor care provoaca violenta. Cnd dreptul natural este luat pentru a respinge dreptul pozitiv ca un principiu general, consecina este adesea o societate internaional mai dezordonat cu o mai mare inciden de rzboi. Astfel n interiorul tradiiei rzboiului just , teologic i savanii seculari

la fel se tem c suveranii ar putea face abuz de justificarea moral pentru a ncerca a fi nimic dar just. Ca rezultat , argumentez c dreptul natural i dreptul pozitiv nu trebui nelese ca tradiii separate , nsa ca seturi complementare de idei , competiiile ocazional revendicate care trebuie puse n echilibru n cazurile particulare . Tema cu care ne confruntm ntr-un caz ca cel al Irakului este aadar care decide pe care dintre responsabiliti susine cererile dreptului pozitiv ori viceversa, dar pentru a gsi echilibrul apropiat dintre cele dou seturi de cereri. La acest punct , este important s discutm pe scurt relaia dintre dreptul natural i dreptul pozitiv i felul n care ele formeaz un raionament moral n societatea internaional. Pna aproximativ 150 de ani n urm, dreptul internaional a fost schiat de tradiia dreptului natural n sens larg deoarece nu exista ceva suprem in lume care s creeze i s impun dreptul global. De la Thomas Aquinas (1225- 1274) la Grotius (15831645) teoria i practica legii sustin ca noiunile cu un comportament adecvat n politica internaional sant guvernate de anumite drepturi naturale care sporesc simplu de la a fi om , i sunt cunoscute tuturor prin exerciiul raiunii morale. De la mijlocul secolului XIX mai departe , n orice caz dreptul internaional a devenit tot mai mult dominat de pozitivismul legal-esenial, pe scurt - dreptul este facut din ce este scris n tratate si actualele practici a statelor (vezi Hall, 2001). Printre alte defecte ale drepului natural , juritii susin c dau suveranilor o considerabil retrimitere pentru a judeca dreptatea aciunilor lor pentru suverani a unui rzboi vag , oferind uneori nimic mai mult dect raiune de statca justificare. n orice caz, pozitivitii legali au avut consistent de ntmpinat un numar de dileme cnd au aplicat metodologia lor domestic esenial pe scena internaional . n primul rnd, acolo nu este o singur autoritate legislativ n relaiile internionale. n al doilea rnd nu este nici o autoritate judectoreasc care ine seama de suverani i interpreteaz dreptul. n al treilea rnd obiceiul este important ca o surs a dreptului internaional ca tratatele , i este foare dificil pentru a interpreta obiceiul obiectiv. n al patrulea rnd, chiar n chestiuni de rzboi i pace dreptul pozitiv este subdezvoltat . Aceasta este, nu acoper fiecare posibilitate i acolo sunt multe aspecte ale rzboiului cu care nu are de-a face deloc. n sfrit , spre deosebire de legea domestic , dreptul internaional nu aparine de o comunitate bazat pe un cadru moral, dar n locurile inaccesibile de-a lungul lor o varietate de diferite cadre morale. Pentru acest raionament,

dreptul pozitiv internaional asigur un cadru comprehensiv pentru a stabili etica rzboiului dar nici una nu face dreptul natural. Tema pentru cei care nu doresc s dezlege etica dilemelor posedate de intervenie este s echilibreze dreptul pozitiv i dreptul natural n cazuri particulare. Argumentez c dac ncorporam pe amndou drepturi cel pozitiv i cel natural n analiza noastr , este dificil s sprijini pe cei cum sunt Teson care cheam extinderea dreptului de interventie . Teson (1997: 6-17) argumenteaz ca interdicia modern cu privire la folosirea forei pentru obiectivul umanitar este produsul fetiismului a statului modern i dominarea pozitivismului legal contemporan cu dreptul internaional . Ca rezultat , el argumenteaz , inflexibilitatea interdiciei forei artate n Articolul 2(4) a Cartei Naiunilor Unite ar trebui sa fie temperat de a recunoate c folosirea forei pentru a proteja oropsiii a fost o practic legitimat n prealabil cu aceste descoperiri legale din secolul XIX i c aceasta, n consecin folosirea forei pentru binele scopului umanitar astzi ar trebui considerate amndou ca fiind legale i moral legitimate. Dac considerm argumentul lui Teson va asigura legitimitatea moral pentru rzboiul din Irak a sentumentului umanitar. n orice caz Teson privete faptul c urgena pozitivismului legal a fost un rspuns la neputina dreptului natural de-a regla violena. Mai mult argumentez c aa cum ei au aprut n linii mari din aceeai tradiiei a gndirii, dreptul natural i pozitivismul legal ar trebui nelese ca seturi complementare de idei. Acesta ridic doua consecine importante n relaia cu problema abuzului . n primul rnd este important s nelegem c pericolul abuzului nu a fost primul recunoscut n dezbaterea din 1990 despre intervenia umanitar, dar datoreaz din trecut spre Vrsta Mijlocie n teorie i n practic n al doilea rnd este n egal masur important s mrturisim c problema abuzului este practic la fel de bun ca problema intelectual . Din 1202, cnd Republica Veneian a folosit ca argument rzboiul sfnt pentru a justifica ambalarea n saci a lui Zadar , ca act primar motivat de dorina de a proteja interesele comerciale ale Veneiei n Adriatica(Golden , 1999, 25), statele au abuzat de justificarea moral pentru rzboi pentru a conveni propriilor scopuri. n timp ce un machiavellian va rspunde argumentnd c acesta demonstreaz superficialitatea taionamentului moral despre rzboi , argumentez c epocile istorice caracterizate de astfel de abuzuri

deasemenea tinde s fie caracterizate de rzboaie devastatoare i decderea ordinii sociale. Dou cazuri clare n aceast privinta sunt rzboiul sfnt lupta dintre Catolici i Protestani (1618?1648) n care fiecare parte exprim lupta pentru o cauz just dat de Dumnezeu i Hitler a folosit justificarea umanitar pentru a legitima invazia in Cehoslovacia n 1939. Pericolul este c dac o societatea internaional contemporana caut s apere pe cei care abuzeaza prin justificarea morala a rzboiului ori legitimeaza aciunilor lor , statele vor folosi mai mult ca probabil asemenea posibilitate creand o societate internaional mai violent. Care sunt implicaiile acestora pentru felul n care noi stabilim dreptatea interveniilor pentru a schimba regimurile opresive? n cazul Irakului argumentez c acest caz moral pentru rzboi cade cumva lipsit de setul de condiii de amndou drepturi cel pozitiv i cel natural . Dac acesta este cazul , schimbrile nu sunt scriitori precum Byers(2002) i Daalder (2002) sugereaz s reformuleze normele legale i principiile morale care ndrum gndirea noastr despre legitimitatea rzboiului , pentru cazurile trecute sugereaz c atunci abuzurile sunt aparate , societatea internaional devine mai dezordonat (i poate fi chiar distrus ) , i constrngerea folosirii forei este slbita. n schimb , provocarea expune abuzul ca atare , i s confrunte perpetrabilul cu nedreptatea aciunii lor n ordine s constrng pe potenialiiabuzatori prin presiuni normative la nivel domestic i internaional. DREPTUL INTERNIONAL POZITIV I RZBOIUL DIN IRAK Dezbaterile legale despre decizia de rzbunare prin rzboi n Irak a fost schiat aproape n ntregime de interpretarea dreptului pozitiv . Mai mult dezbaterea moral deschis despre rzboi a fost de asemenea deseori ascuns , n termenii pozitivitii legali . Toi membrii coaliiei au sugerat c acolo exist destul autoritate n rezoluia Consiliului de Securitate a Naiunilor Unite pentru a justifica folosirea forei mpotriva Irakului.(vezi Arend 2003, Roberts, 2003). Cnd Procurorii Generali a Marii Britanii i Australiei au pus nainte cazul legal pentru rzboi , argumentul lor se sprijinea n principal pe ndreptarea Rezoluiei 678 (29 niembrie 1990), 687 (3aprilie 1991) i 1441(4 noiembrie 2002) . Aa cum Procurorul General Britanic a spus , o ruptur material a Rezoluiei 687 restabilete autoritatea pentru folosirea forei sub Rezoluia 678. Justificarea continu punctnd din

afar c toi au recidivat rezoluiei de dezarmare a Irakului ( de exemplu, Rezoluiilor 1154, 2 martie 1998, i 1158 din 25 martie 1998) au trecut sub Capitolul VII a Cartei i au identificat neacceptarea Irakului constituind un tratat internaional de pace i securitate. Rezoluia 1441 a gsit Irakul vinovat de a fi nclcat articolul Rezoluiei 687 i a fost avertizat cu consecine serioase dac nu se supune. Astfel guvernele Britanic i Australian au argumentat c rzboiul cu Irak a fost legal deoarece a fost autorizat de Consilul de Securitate, Prin contrast administraia Statelor Unite a dezvoltat dou argumente legale pentru a justifica rzboiul . n primul rnd , ei au fost de acord cu agumentul britanicilor i austalienilor care au revazut Rezoluia 678 care ofer o justificare suficient pentru rzboi. n al doile rnd n orice caz , Bush a subliniat c prerea administraiei c rzboiul cu Irakul a fost o continuare a rzboiului a rzboiului mpotriva terorii i implicarea sugereaz c un argument legal bazat pe autoaprare , care a fost folosit cu cteva sucese pentru a justifica Operaiunea de durat de Eliberare n Afganinstan ofer o justificare suficient pentru folosirea forei mpotriva Irakului sub doctrina preventiv a aprrii n Strategia de Securiate Naional (2002). Cei mai muli avocati internaionali i state care susin c rzboiul a fost legal deoarece a fost autorizat de Consiliul de Securiate pentru un numar de raionamente. n primul rnd , nu este nimic n Rezoluia 687 care implic faptul c Rezoluia 678 poate fi reactivat dac Irakul nu cedeaz. n al doilea rnd , Rezoluia 687 cerea doar ca Irakul formal s accepte termenii facui mai tarziu intr-o scrisoare catre Consiliului. n al treilea rnd Consiliul nu a autorizat nciodata folosirea forei pentru a implementa Rezoluia 687. n al patrulea rnd tim c ntre septembrie i noiembrie 2002, SUA i Marea Britanie au propus o rezoluie care subscrie folosirea forei dac Irakul continu s fie o inclcare a articolului si a obligaiilor sale, dar au euat s conving ali muli membri noi s ii sprijine. n final ei au lansat Operaiunea Vulpea din Deert n 1998, SUA i Marea Britanie au euat n convingerea Consiliului s accepte interpretarea lor a rezoluiei trecute i o majoritate semnificativa (11-4) a membrilor Consiliului au respins-o explicit. n absena unui argument plauzibil de a demonstra c Consiliul de Securitate a autorizat folosirea forei , administraia american a dezvoltat un concept de autoaprare

preventiv pentru a-i susine justificarea pentru rzboi. Acesat doctrin a fost oficial anunat n Noua Strategie de Securitate Naional dezvluit n septembrie 2002. Documentul strategiei a insitat c : dnd scopurilor statelor tlhare i teroritilor , Statele Unite nu pot mai mult decat a se baza pe postura reactiv aa cum avem n trecut. Imposibilitatea de a opri un potenial atac , caracterul imediat al tratatului de astazi , i magnitudinea unui potenial ru care poate fi cauzat de adversarii notri alegerea armelor , nu permite aceasta opiune . Nu putem lsa inamicii notri s loveasc primii ( Strategia de Securitate Naional, 2002:15). Documentul argumeneaz c aa o strategie a fost fondat pe dreptul internaional. A insitat c patru secole , dreptul internaional a recunoscut c naiunile nu au nevoie s sufere un atac inainte ca ei legal s acioneze s se apere. Strategia pentru Securitate Naional a ncercat s demonstreze existena unui tratat iminent legnd rzboiul mpotriva terorismului, cu aa numita ax a diavolului state precum Irak, Iran, Coreea de Nord. n ordine s justificm extinderea preventiv a autoaparrrii , strategia argumenteaz c tratatul posed faptul c terorismul nu poate fi identificat citind nainte c tratatul convenional atacat de state muli dintre precursori atac( ca i armele construite i concentrate) nu sunt necesare pentru teroriti. Aceasta este cu siguran un argument constrngtor cnd vine vorba de terorism , i multe state poate au luat n consideraie cnd au evaluat legitimitatea Operaiunii de durat pentru Eliberare. Scriitori precum Glennon(2002) i Daalder (2002) au argumentat amndoi c ameninarea terorismului , evideniat de 11 septembrie , justific extinderea neleas de autoaprare, in orice caz acest argument este mai puin constngtor cnd se aplic statelor precum Irak , pentru c adiminstraia a euat sa demonstreze c aa cum statele fac n prezent o nou form de ameninare la adresa securitii internaionale. Asemenea state pot fi un albun al delicvenilor dar sunt totui state i acolo nu este o dovad care s sugereze c ei au pozat o ameninare care este inegal difereniat la ameninrile pozate de alte state. Strategia de Securitate Naional din acest motiv , eueaz s identifice noul tip de ameninare pozat de statul tlhar .Ca rezultat ,argumentul c Statele Unite in un drept preventiv de autoaprare n relaie cu ei nu este constrngtor .

Mai mult administraia american a euat s demonstreze convingtor c Irakul a pozat o inevitabil ameninare. Cazul legal pentru rzboiul din Irak a fost n consecina nesusinut n termenii dreptului pozitiv internaional. Coaliia a oferit dou seturi de justificri : implic autorizarea Consiliului de Securitate i dreptul (preventiv) autoaprrii. Ambele argumente , este clar , au fost fisurate n aspecte importante. ndeosebi , pentru a fi plauzibile amndou cer exagerarea principiilor cheie la o aa proporie n care principiile nsele sunt ndoielnice . De exemplu , dac ei presupun dreptul autoaprrrii preventive extinse statului cu capabilitai militare neglijabile care fac mai puin dezagreabil ameninarea n prealabil cu atacul , distana moral dintre autoaprare i agresiune dispar . Acesta spune , n orice caz , c dreptul pozitiv internaional nu acoper ntreg spectrul raionamentului moral despre intervenie . n 1999, de exemplu , NATO intervine mpotriva Iugoslaviei pentru a opri i schimba calitatea etnic a Kosovului . n termenii dreptului pozitiv , intervenia a fost ilegal , nc muli scriitori incluzndu-m argumenteaz c nu au fost niciodat o justificare moral pentru c a mpiedicat sa fie comisa o mare greeal( Bellamy. 2002; IIC, 2000). n orice caz ca sugestie la nceputul acestor articole , acolo este ulterior un potenial set de argumente care pot fi folosite pentru a justifica rzboiul cu Irakul ca unul garantat de drepturile morale acordate pentru toi indivizii n dreptul natural- n timp ce recunoscnd c a fost ilegal sub dreptul pozitiv . Acest argument a sustinut ca in conformitate cu dreptul natural, razboaiele duse in scopuri umanitare sant morale si bune, desi este o dezbatere asupra scopului umanitar - cheia bunului moral este intenia umanitar sau venituri umanitare.( compar Ramsbotham& Woodhouse, 1996 i Wheeler, 2000) EXCEPIA UMANITAR Odinioar a devenit clar , Consiliul de Securitate al Naiunilor Unite nu avea s autorizeze fora mpotriva Irakului , membrii tuturor celor trei principali intervenioniti au nceput s sublinieze necesitatea umanitar pentru rzboi . Aa cum n cazul Kosovului cel mai aprig avocat al excepiei umanitare a fost Primul Ministru al Marii Britanii, Tony Blair. Blair a folosit dou argumente generale . Primul a fost un argument moral pentru a aschimba tacticile pentru a constrnge dezarmarea Irakului. El a argumentat c alternativa

(spre rzboi) este de a continua cu sancionarea regimului din cauza felului n care Saddam Hussein pune n aplicare , conduce o mie de oameni care mor inutil n fiecare an n Irak . Astfel , Blair este de acord tacit cu multe critici de sancionare a sistemului mpotriva Irakului (aa ca Simons,1996 i Isamel i Heddard,2003), sugernd c efectele sancionrii sistemului au fost moral nepermise. Argumentul a urmat c sancionarea (aparent) nu a realizat obiectivele lor (dezarmarea Irakului ) i a impus o povar grea de suferin pentru irakieni ( care poate fi tradusa n termenii de o mie de mori) folosirea forei a fost moral cerut . Va releva simultan intele materiale ale coaliiei i alin suferina irakienilor. n micarea descris ,Blair prea s sugereze c rzboiul a fost benefic n parte , pentru a minimiza consecinele negative a aciunilor n prealabil a acelora care au iniiat rzboiul . Aceste aciuni n prealabil , pot fi argumentate , au fost pe puin n parte puse n locuri ca pedepse pentru Irak , maltratarea kurzilor i iiilor ca i consecin a Rzboiului din Golf din 1991. Argumentul urmeaz s arate c coliia a ales s nu foloseasc fora pentru a ndrepta rul , dar s aplice in loc o sanciune economic . Odinioar a devenit clar c sanciunile economice nu au servit cauzei juste i au dovedit cheltuielile disproporionate , aliaii au ales s foreze ca ultim instan i metode mai potrivite pentru a satisface cauza just datnd din 1991. Acesta este un argument sofisticat , dar acolo sunt un numr de probleme ca aceasta. Mai esenial , chiar dac tradiia rzboiului just permite rzboaie care au ca scop ndreptarea rului acolo este aproape umanitar n gndire dintre eticile seculare i teologice n care trebuie comis de state ca rzboi folosit ca pedeaps. Chiar acceptnd argumentul c aceast coaliie dateaz din 1991 i a fost justificabil folosind metode nonviolente pentru a-i ndeplini scopurile sale pn devine aparent aceast tactic nu a mers , sunt trei probleme principale cu aceast linie de raionamente . Prima este ntrebarea discriminrii . Cum a punctat Grotius (1925: 507), un rzboi drept trebuie s nu implice nevinovaii cu vinovaii n aceeai pedeaps , este nc clar c sanciunile sistemului au ca scop populaia irakiana n sperana c ei vor rsturna guvernul lor . Benon Sevan , directorul executiv al Naiunilor Unite n programul petrol pentru mncare n Irak , a reportat c delapidrile beneficiilor acestui program de ctre acest program au fost mici, datorat nchiderii scrutinului Naiunilor Unite de cheltuieli i asta nu a avut virtual nici un efect n calitatea vieii obinuit a irakienilor . Sanciunile sistemului ignora imperativul

kantian n care oamenii ar trebui s vad sfritul lor , niciodat ca un sfrit , ncercnd s foloseasc suferina populaiei civile s constrng guvernul . A doua este fr ndoial pe care sanciunile sistemului pe care le-a proporionat , pentru c ntre 1991 i 2003 sanciunile au aprut s cauzeze mai mult ru dect rul pe care a ncercata s nu-l fac . Mai mult , faptul c sanciunile sistemului au fost discutate pe discriminare depunerile proporionate au fost evidente cu mult nainte de 2003. n final, poate mai important, folosirea sanciunilor economice dup 1991 au fost o chestiune necorespunztoare pentru a rspunde la catastrofa umanitar din 1991 . Nu a fcut nimic s opreasc uciderile n urma Rzboiului din Golf sau s aline starea ulterioar a kurzilor i iiilor. Aceasta nc o dat reiese din spectrul abuzului , pentru c modelele alese de convingere cauza just pentru a cltina uciderile n mas i abuzul asupra drepturilor oamenilor, unde evident sunt incapabile de a ndrepta rul. Al doilea i argumentul umanitar cel mai convingtor nivelat de Blair , Bush i Howard au fost mrturisirile lui Saddam Hussein asupra abuzului drepturilor omului a garantat intervenia nc o dat , britanicii au fost primii n a face acest argument. Oficiul Strin i Commonwealth-ul (2002) a emis un raport scurt n noiembrie 2002 documentnd decada abuzului asupra drepturilor omului n Irak . A insistat c Irakul este un loc ngrozitor pentru a locui. Oamenii triesc cu fric continu fiind acuzai ca oponeni ai regimului...... Arestrile arbitrare i omorurile sunt comune locului.Regimul din Irak , raportul puncteaz , a fost vinovat de tortura , abuzarea prizonerilor , supraveghind execuiile sumare , peresecutarea minoritilor kurde i iite i garantarea propriului popor. Raportul concluzioneaz c Hussein a fost nemilos n acest mod de tratare a oricrui oponent al su n apariia sa la putere n 1979. Indiferena crud i aspr pentru viaa uman i ederea suferinei specific sistemului (p.p. 6-8) . George W. Bush a folosit n 2003 Adresa Statelor Unite pentru a face un argument similar . Bush a spus publicului c Am un mesaj pentru bravul i opresatul popor din Irak : Dumanul vostru nu a nconjurat ara voastr dumanii votri v conduc ara nainte insitnd c dac rzboiul este fora armelor noastre , vom lupta ntr-o cauz just i ntelesuri juste vom crua nevinovaii pe cat posibil.

Ecoul acestor argumente , revenindicrile tuturor scriitorilor cosmopolitani i alii sugereaz c acolo este o Exceptie umananitar n interzicerea forei n dreptul pozitiv internaional . Asemenea scriitori revendic c acolo exista o nelegere n societatea internaional despre cum constituie urgena suprem umanitar i care n aa cazuri statele nu doar au dreptul de intervenie s opreasc suferina oamenilor , au o datorie moral s fac asta ( Arend & Beck ,1993, Teson, 1997). ntr-adevr , n 1992 Papa Ioan Paul al II lea( 1992,475) a argumentat c :contiina umanitii i dreptul uman internaional cer ca comunitatea internaional nu are doar un drept ci o datorie a interveniei umanitare unde supravieuirea populaiei i ntregul grup etnic este serios compromis. Susintori ai poziiei cosmopolitane evideniaz de la baz (acest termen aparine lui Vincent, 1986) de nelegere n drepturile internaionale contemporane a omului care includ stabilirea i detalierea standardelor comportamentului uman , acceptarea metodelor guvernamentale i supravegherea nonguvernamental i dezvoltarea recunoaterii culpabilitaii criminalitii universale. Drept ca acest acord a crescut peste timp , ei argumenteaz deasemenea ca statele practic dezvoltarea ctre creterea aprecierii care ntr-adevr este un drept al interveniei n cazuri extreme. Ei argumenteaz c o caracteristic precedent a fost dup Rzboiul din Golf de Operaiunea Asigurrii Confortului n nordul Irakului ( Wheeler, 2000). Acesat operaiune a fost implicit sancionata de Rezoluia 688 a Consiliului de Securitate a Naiunilor Unite , care sie nsui i d un moment revoluionar n societatea internaional pentru c implic suferina oamenilor singuri poate constitui o ameninare la pace i securitate internaional i justific prin urmare o intervenie armat colectiv de ctre o societate de state. Argumentul dup cum urmeaz : c intervenia ulterioar n Bosnia , Somalia i Rwanda consolideaz acest nou etalon. Suveranitatea , Tony Blair odat i-a dat cu prerea , nu este un voal faptul c cei care abuz drepturile umane se pot ascunde dup aceasta ( Blair, 1999). n schimb statele autoritare sunt responsabile pentru funcionarea proteciei i siguranei vieii propriilor ceteni ( ICISS, 2001:13) . n acest fel argumentul cosmopolitan sprijinit n aparen de puterea lui Bush, Blair i Howard c acele cazuri extreme de suferin uman creeaz abaterea moral legitimat asupra regulii noninterveniei stabilit n dreptul natural.

Exist o mic ndoial c n regimul Hussein exist o tradiie n ceea ce privete drepturile omului. n 1998, de exemplu, forele irachiene au nbuit o rebeliune curd cu arme chimice i convenionale, omornd aproximativ 100.000 de oameni, marea majoritate dintre ei civili (Stromseth,1993:81). Imediat dupa Rzboiul din Golf din 1990-91, fortele irakiene au intrat iarai n aciune pentru a nbui revolta. n acest timp, revolta rebelilor curzi i iii la instigarea lui George Bush Senior, a fost nabuit n mod brutal, dup cum povestesc Freedman i Karsh (1993:419):

Garda republican a intrat n noile atribuii cu un grad de brutalitate care excedea chiar i pentru standardele regimului. Oraele sfinte Najaf i Karbala au avut un beneficiu de represalii deosebit de aspre. Mii de clerici au fost arestai i sute au fost executai.

La sfaritul lui aprilie 1991 zeci de mii de civili au fost omori i n jur de doua milioane de refugiati au parasit Irakul (Freedman& Karsh, 1993:420). Ca s facem o legatur ntre drepturile omului din Irak i legitimitatea invaziei, totui, trebuie puse dou ntrebri: prima, este excepia umanitar nvaat conform tradiiilor vestice despre moralitatea razboiului, sau este mai mult o invenie retorica recenta, dupa cum sugereaz unii din criticii si.(precum Chomsky,1999) A doua, chiar dac rspundem afirmativ la prima ntrebare, trebuie s vedem dac situaia Irakului la nceputul lui 2003 a constituit o urgena umanitar suprem care necesita imediata folosire a forei pentru a remedia situaia.

EXCEPIA UMANITAR N GANDIREA RZBOIULUI RAIONAL

Este legitim folosirea forei pentru a proteja cetaenii unui stat contra tiraniei?

Diferite tradiii , n gandirea despre razboiul raional, definit n general, dezvluie dou rspunsuri diferite la aceste ntrebri. Primul este tradiia rzboiului sfnt care a avut loc in Europa la sfaritul sec. al XVI-lea nceputul sec. al XVII-lea. Exist trei aspecte deosebit de relevante n gandirea despre rzboiul sfnt. Primul, rzboaiele sfinte sunt rzboaie duse pentru impunerea religiei drepte sau stabilirea unei ordini sociale in rand cu autoritatea divina.(Johnson,2001:38) n al doilea rnd, aceste rzboaie sunt legitimate ca s impun concilierea religioas i s pedepseasc abaterea. n sfrit, rzboaiele sfinte (mai degrab rzboaie raionale) sunt rzboaie unde participanii sunt moralmente sfini. (Johnson, 2001:38-39). Este clar de vzut cum aceast gndire a rzboiului sfnt care a fost dezvoltat de un ir de diveri teoreticieni i oameni politici, printre care Francis Bacon, Stephen Gosson i Cardinal Allen (Johnson,1974:81-133), i-a putut mprumuta o justificare moral pentru ajutarea altora. Subliniind idea rzboiului sfnt, afirmm c este urmatoarea: Dumnezeu comand rzboaie speciale mai mult decat pur i simplu le permite. Aceste rzboaie sunt comandate nu numai pentru a proteja partea religioasa a vieii, de un ru potenial , dar i pentru a menine adevrul i puritatea religiei.( Gouge,1631:215) Aceasta spun mult mai multe lucrri recente ale teoreticienilor solidari a societaii internaionale care argumenteaz c obligaia de a ajuta cetaenii altor state n pericol este o datorie moral fondat n comun de umanitate. Revenind la problem din mai multe perspective Franck&Rodley i Lepard concluzioneaz c exist o baza moral solid pentru intervenia umanitar, pentru c exista un acord comun ntre un numar de tradiii etice crimele, ca de exemplu genocidul civililor (omorul n mas) sunt universal pedesite. Astfel, cnd un razboi sfnt este comandat de Papa pentru a proteja comunitaile cretine oriunde sunt ameninate de pagni intervenia umanitar este comandat de umanitate pentru a proteja nevinovaii sub amenintarea execuiei n mas. Logica este izbitor asemanatoare (de o asemanare izbitoare). Sinibaldo Fiesci, consilierul Papei Inocentius al IV-lea n sec. XIII-lea argumenta ca Papa este

responsabil pentru toat umanitatea. Dei Papa nu putea pedepsi pagnii doar pentru faptul c erau pagani, i se permitea s foloseasc fora mpotriva pgnilor dac ei nclcau legea natural, mai ales dac fceau asta n locurile unde triau cretinii ( nu conteaz ct de puini erau). (Muldoon,1979:10-12) n era contemporan, logica cosmopolitanist a nlocuit autoritatea papal ori cu autoritatea legal a Consiliului de Securitatea a ONU ori cu autoritatea moral a liberalismului occidental. Populaia protejat nu mai este doar cea cretin, ci ntreaga umanitate. Totui multe probleme legate de doctrina rzboiului sfnt s-au extins spre idea modern a interveniei umanitare. Cea mai relevant aici, este totui emiterea autoritaii de drept. Spre sfritul sec. al XVII-lea, ideea c Papa avea autoritate s foloseasc fora ca s-i protejeze pe cretini sau s impun conformitatea religioas avea ns s se schimbe. Juritii timpurii cu referire la neo-scolasticii (Vitoria i Suarez) i Grotius i Vattel au fost unii n respingerea rzboiului sfnt, i au insista ca prim cauz raional pentru rzboi erau raiunile de stat, cu rdacini pentru rzboi gsite n practica cutumiar i legea natural. Astzi, desigur, singura autoritate superioara statului care s permit nceperea rzboiului este Consiliul de Securitate a ONU. n absena acordului despre ce constituie umanitatea comun i cum trebuie interpretate obligaiile umanitaii, este problematic de sugerat c statele individuale fac apel la umanitate pentru a cuta justificare pentru aciunile lor. Dei tradiia rzboiului sfnt aparent oferea o cale pentru gsirea unei obligaii morale universale n tradiia etic a rzboiului, nu poate servi ca scop pentru a justifica rzboiul din Irak, din cauza a dou motive principale. n primul rnd, schimbarea de la Cretinatate la umanitate ca i obiect legitimat i pe deplin justificabil. Al doilea motiv se refer la ideea de rzboi sfnt, ce presupune autorizaia unei autoriti mai nalte dect statul. Cu ce am ramas la sfritul sec. al XVII-lea, i inc i astzi, este statul ca autoritate suprem i rzboiul permis doar pentru ratiuni de stat. Ratiunile de stat permit numai folosirea fortei pentru a proteja statul i cetenii si , nu pentru cucerirea premeditat sau constrngerea

cetenilor altor state. Cu toate acestea, cum vom vedea i n urmtorul paragraf, Vitoria i Groius au prevzut pentru folosirea forei pentru pedepsirea celor care nclca legea naturala. Al doilea, i cea mai familiar tradiie de gndire, este gndirea clasic a rzboiului raional. Aceast doctrin este cea care prevede noiunea de jus ad bellum (cauza raional, autoritatea dreapt, intenia justa, declaraia adecvat) i jus in bello (mai ales proporionalitatea i discriminarea). ntrebrile cheie pentru aceast tradiie de gndire sunt ori suferina poporului irakian constituia o cauza raionala ori coaliia invaziei a fost condus cu intenie raional. Principala cauz raional care a patruns n tradiia clasic este autoaprarea. Dup Vitoria chiar i iraionalul i pgnul au dreptul sa poarte arme pentru autoaparare crend posibilitatea ca un rzboi poate fi raional de ambele pari.( vezi Johnson, 1974: 154-156) Aceasta ridic ntrebarea dac folosirea forei pentru aprarea altora este just. Tradiia clasic este clar: aprarea altor state e raionala i dupa Walzer( 1977:14) - e un act de necesitate, nu de caritate. Legitimitatea utilizarii forei pentru aprarea naiunilor strine este mult mai mult litigioas. Existena unui astfel de drept i gseste originile n ideile lui Aquina despre legea natural i dezvoltarea acestor idei de ctre Vitoria i Grotius. n acest punct, totui, este important de notat o diferena cheie ntre tradiia rzboiului raional clasic i tradiia rzboiului sfnt. n timp ce tradiia rzboiului sfnt vorbeste despre datoria moral de a interveni , Vitoria i Grotius vorbesc doar despre dreptul de a aciona: care este aceast tradiie, cum putem noi aciona i de ce nu suntem moralmente constrai s facem asta. Pentru a folosi frazeologia lui Walzer vazut din perspective folosirii forei pentru aprarea cetaenilor unui altui stat, acesta este un act de caritate absolut necesar. n discuia lui despre rzboiul Spaniol contra indienilor americani, Vitoria a ntrebat dac este permis folosirea forei mpotriva pgnilor care practicau canibalismul i sacrificial uman. Contextul discutiei Vitoriei a fost totusi special atunci cand monarhul Spaniei avea un grad de jurisdicie legal asupra indienilor americani. n cazul n care nu ar fi existat o astfel de jurisdictie Vtoria cerea ca sa nu existe nici un drept de pedeaps. Grotius a mers

cu un pas nainte argumentnd c suveranii au dreptul s pedepseasc aciunile care violau excesiv legea naturaa sau naiunile privind oricare dintre persoane.( Nardin, 2000:9) Se sugereaz ca orice doctrina aprut n acea perioada ddea puterea unui suveran de a impune legea natural mpotriva oricarui alt suveran. Aceast stare a lucrurilor a fost nsoit de nencetatul ir de rzboaie n Europa. Dei argumentul legii naturale nu prevede o baz pentru justificarea interveniei umanitare, este important de notat a elementele principale a tradiiei rzboiului raional clasic l-au respins, i la sfritul sec. al XIX-lea aceast tradiie a gndirii a fost aproape complet nlocuit de pozitivismul legal, mai exact pentru c justifica rzboiul continuu n Europa. Teoreticienii rzboiului raional au identificat dou probleme centrale legate de ideea folosirii forei pentru a susine legea natural n statele straine. n primul rnd, printre muli teoreticieni ai rzboiului raional clasic Graius a inclus ideea c suveranii aveau dreptul s reprime o rebeliune, aceast aciune cptnd conotaiile unui lucru sfnt. ntr-devar, muli scriitori sugereaz c suveranii nu pot fi obligai de cutumele internaionale n aceste cazuri, cu toate c Groius a insistat c ei rmn legai de legea natural. Aceast doctrin delimiteaz semnificativ ideea c dreptul universal ar susine legea natural. n al doilea rnd, i mult mai semnificativ, de la Vattel mai departe, dreptul de a duce rzboi a devenit progresiv o chestiune a relaiilor stat - state reglementate de o lege pozitiv mai restrictiv. Dnadu-le suveranilor o permisiune sa impun legea natural, a fost provocat practic o stare de anarhie i rzboi continuu. Fiind unul dintre primii pozitiviti legali, Samuel von Pufendorf a spus ( 1672/1934:837) este contrar legalitaii naturale a umanitaii ca un om s se opun mpotriva ntregii lumi i la o judecat. Fiecare om ar putea inia un rzboi mpotriva altuia sub astfel de motivaii.

Dei Pufendorf a mers nainte sa-i clarifice expunerea, sentimental este clar. Un drept care permite suveranilor s duca rzboi pentru a impune legea natural deschide posibilitatea unui abuz permindu-le suveranilor s duca rzboi pentru orice motiv, ndeosebi cnd nu exist o autoritate superioara suveranului care s-i judece preteniile. Aceasta nu a fost o problem intelectual zadarnic. Notat mai nainte, problema abuzului a fost una real, i a contribuit la contextul rzboiului continuu n Europa care odata ce a nceput s descreasc a dus n mod evident la nlocuirea drepturilor pozitivismului legal n sec. al XVII-lea i sec. al XIX-lea. ncepnd cu Pacea de la Westfalia n 1648, dreptul internaional pozitiv afirmat cu creterea forei dreptului de a conduce a suveranului a fost perceput ca o stare corect de fapt, determinnd i pe ali suverani s adopte aceeai poziie. Aceasta a generat efectul urmator: rzboaie mult mai rare nsa n real dependent de costul tolerrii dominaiei tiranice ocazionale. Dreptul pozitiv internaional este dezvoltat aadar ca un raspuns la abuzul endemic al legii naturale. Ca rezultat, dreptul natural i dreptul pozitiv nu trebuiesc vazute ca entitai separate a raionamentului. n schimb, aplicarea legii naturale la dilemele morale contemporane trebuie s fie temperata de pozitivismul legal n aa fel nct s supravegheze abuzul. Pentru a menine argumentul legii naturale ca o excepie la regulile dreptului internaional pozitiv stabilite s justifice interveniile pentru a rsturna regimurile opresive, este necesar de demostrat cel putin trei puncte. Primul, trebuie s arate c elementele dreptului natural fiind violate sunt cunoscute de toi. Trebuie s fie evident c cei ce violeaza legea natural, violeaz i principiile comune tuturor. Corolarul modern al acesteia este acceptarea de ctre societatea internaionala a elementului de baz a comportrii umane, sub care drepturile inviolabilitaii suveranului sunt anulate.( Vincent,1986) Trebuie s fie demonstrat c violarea este larg raspndit i sistematic.

Al treilea motiv, trebuie s arate c folosind fora pentru a apra aceste drepturi se va salva mai mult dect nedreptile ei. Dup cum arata Nardin,( 2000:7) muli teoreticieni ai rzboiului raiional clasic, susin c unul nu este justificat n pricinuirea rului mai multor pentru a salva o minoritate. Astfel, tradiia rzboiului tradiional clasic, deschide un spaiu pentru a justifica moral invazia n Iraq n termenii unei excepii umanitare pentru dreptul internaional pozitiv n susinerea legii naturale. Cu toate acestea nca exist problema abuzului care duce la rzboiul continuu i nchiderea virtual a tradiiei dreptului natural n sec. XVIII. Aceste teorii sunt aduse mpreuna n ntrebarea dac situaia din Irak la nceputul lui 2003 constituia o emergenta umanitara suprema care a necesitat utilizarea forei. Fiind puse n discutie aceste trei criterii, avocaii contemporani ai cazului moral pentru intervenia umanitar tind s limiteze legitimitatea interveniei la cazuri de emergena umanitar suprem. Noiunea de emergen suprem a fost prima dat creat de Walzer. Noiunea avea dou componente. Prima este eminena pericolului i a doua este natura lui. Emergena suprem survine acolo unde pericolul este foarte aproape i n aa fel nct s fie descrise, este necesar s fie de o natur remarcabil i nspimnttoare. Este un acord larg rspndit c dac intervenia umanitar trebuie s existe, aceasta trebuie s se aplice doar n situaiile emergenei umanitare supreme. Cum nota Vincent, intervenia umanitar este rezervata pentru opresiunile extraordinare i cele de fiecare zi. Mai recent, Comisia Internationala pentru Interventie i Statul Suveran a concluzionat c aciunile militare n scopuri umanitare au fost legitimate doar n cazuri extreme i exceptionale. Wheeler stipuleaz o importana trasatur denspre ce constituie o emergen umanitar suprem, argumentand c, conceptul de emergen umanitar suprem capteaza natura excepionala a cazurilor sub analiz . Dei el admite c nu exist criterii obiective pentru a evalua cnd o emergena umanitar devine

suprem, el argumenteaz c o astfel de emergena exist cnd unica sperana de a salva viei depinde de strini (persoanele din afar) venii pentru a elibera. A constituit situaia din Irak la nceputul lui 2003 o astfel de emergena? Este important de nceput cu repetarea faptului c regimul irakian nu a avut o tradiie a drepturilor omului. De altfel este de asemenea important de notat c regimul a nregistrat un adevarat record n a ncalca atat dreptul natural ct i dreptul pozitiv internaional. Primul a fost inclcat n 1988 i 1991 a reprezentat un program mpotriva curzilor i siiilor. Ultimul a fost nclcat n 1981 si 1990 - invaziile n Iran i respectiv Kuwait. Este necontroversat ? totui, de sugerat de situaia drepturilor omului in Irak nu s-a inrutait n timpul rzboiului i c nclcarea dreptului natural iarkian a fost mai rea i a trecut nepedepsit- n trecut. Aceasta nu este o scuza a regimului irakian. Ceea ce o face totui este ntrebarea necesitii folosirii forei pentru scopuri umanitare n 2003. Folosirea forei mpotriva Irakului att n 1988 ct i n 1991 ar fi putut fi legitimat moral, pentru c ar fi fost un rspuns direct la provocarea exterminrii n mas i de aici o aciune de aprare mpotriva nclcrii dreptului natural. Pentru ca folosirea forei s fie considerat o aprare legitim mpotriva nclcrii dreptului natural n 2003, cineva s-ar fi asteptat s vad o recrudescen a unor abuzuri n materia drepturilor omului n Irak sau o mrturie a celor care au intervenit ncercand mijloace alternative pentru realizarea scopurilor umanitare. Programul oil-for-food(petrol pentru mancare) al ONU poate fi considerat o astfel de activitate, dar din discuia succint despre aceasta, rezult ca regimul din Irak nu a fost suficient de responsabil pentru eecul acestui proiect. Statele care au condus invazia din 2003 au facut foarte putin pentru a ajuta la mbunatatirea condiiilor din Irak. Se poate considera printr-un un acord c legea natural este violat de represiunea statului asupra populaiei sale mai ales prin acte de genocid i exterminare n mas ? Ambele, gandirea clasic a rzboiului raional i tiina contemporan plaseaz o importan deosebit de stringent a problemei. Urgena problemei prevede legatura dintre o aciune ilegal i o aciune de pevenire i pedepsire. ntorcndu-ne n sec. al XVII-lea, dificultile cheie din ideea lui Grotius, c toate statele pot sa duca un rzboi contra altor state pentru a susine dreptului natural, distingem ca necesitai: (1) de identificat ce anume ducea la ncalcarea dreptului natural i

(2) legarea pedepsei de aciune. Cum am notat mai sus, astzi exist un consens c intervenia care s opreasc exterminarea n mas poate fi moral permis ca o excepie la interzicerea folosirii forei stipulate in dreptul internaional pozitiv. Nu exista virtual o sugestie ca alte forme ale abuzului drepturilor omului justific intervenia armat. n 1999, Irakul era pe locul al 13-lea n indexul drepturilor omului n revista The Observer. Dei astfel de clasificri sunt permanent efectuate, cel puin sugereaz c Irakul nu era singur pe aceast scal a abuzului. Interesant este c din cele 13 state, numai trei (Yugoslavia, Indonezia si Irak) au fost subiect de intervenie. n celelalte dou cazuri de intervenie, Kosovo i Timurul de Est, intervenia a fost un raspuns direct la exterminarea n masa, care include Algeria, Libia i Coreea de Nord, unde au fost folosite o varietate de metode de rzboi i sanciuni economice. Cu toate ca regimul irakian a fost vinovat de aceasta, nu a fost vinovat de ncalcare dreptului natural ca exterminare n mas n 2003. Trebuie sa concluzionam c nu a existat o emergen umanitar suprem care a necesitat folosirea forei. Dac dreptul de pedeapsa nu este temporar limitat, poate fi folosit de ctre suverani pentru a justifica virtual orice razboi pe care vor sa-l iniieze.

Concluzii

Dei dreptul internaional pozitiv nu acoper ntreg spectrul de raiuni morale despre rzboi, el constituie multe din dezbaterile contemporane despre legitimitatea rzboaielor particulare. Astfel, cazul legal pentru rzboiul din Irak a fost destul de slab, coaliia a ales s adopte justificrile sale n termeni legali pozitivi. Dreptul scris e folositor din acest punct de vedere pentru c prevede o justificare comuna i accesibil tuturor, pentru stabilirea scopurilor legitimitaii. Coaliia a evideniat dou argumente legale.

Primul, argumenteaz c rzboiul a fost legal pentru c a fost autorizat de Consiliul de Securitate. Acest argument poate fi combtut pentru c, coaliia nu a demonstrat c interpretarea sa data rezolutilor relevante reflect voina clar exprimat a Consiliului. ntradevr la o examinare mai aprofundat apare ca i Consiliul i-a exprimat opinia contrar: pentru a fi legitimat, orice folosire a forei necesit autorizate explicit. Al doilea, SUA a argumentat c rzboiul a fost un act legitim de auto-aprare. Este dificil s concluzionm, atunci, c invazia n Irak, a fost legal dac folosim dreptul internaional pozitiv ca justificare. Totui nu este necesar ca acesta s nsemne c a fost iraional. n timpul interventiei n Kosovo n 1999, majoritatea liderilor NATO au folosit mai degraba argumente morale decat strict legale pentru a justifica aciunile lor. De asemenea, n 2003 liderii primelor trei colaii de state au argumentat c maltratarea de ctre regimul irakian a cetaenilor si a creat un puternic caz moral pentru rzboi. Exist doua variante pentru acceptarea acestei teze n interiorul tradiiei rzboiului raional. Prima, o interpretare laica a tradiiei rzboiului sfnt poate permite folosirea forei pentru a proteja membrii unei societai de la pngarirea de ctre liderii necivilizai. Exist dou probleme cheie n acest raionament. Pe de o parte tradiia rzboiului sfnt necesit o autoritate superioar a statului pentru a reclama un asemenea rzboi - s fie Dumnezeu nsui sau reprezentantul su pe pmnt. Astzi, singura autoritate superioar statului careia i se permite s duc un razboi este Consiliul de Securitate, care ne readuce la dezbaterea dreptului pozitiv. Pe de alta parte, un rzboi sfnt impune ca cel care intervine sa se indentifice cu victimele care trebuie s fie salvate . In traditia rzboiului sfnt comunitatea era cretinatatea. Astzi liderii politici invoca umanitatea ca un element semnificativ suficient, dei n cazul Irakului ei au euat s demonstreze ce era acea umanitate comuna sau cum a fost ajutat de invazie. Aceasta chestiune este problematic motivat de faptul ca marea majoritate a umanitatii s-a opus n mod hotart invaziei. Ar putea fi gsit de asemenea un al doilea raionament, acela al

dreptului natural. Teoreticienii dreptului natural, de la Aquinas ncoace, au argumentat c suveranii au dreptul - dei nu o obligaie cum este in tradiia rzboiului sfnt - s duca rzboi mpotriva celor care violeaz dreptul natural. Problema cheie era c dei Vitoria i Grotius considerau c dreptul natural este cunoscut de catre toi (i c Dumnezeu este ultimul arbitru n conflicte), nu exist o autoritate care s determine ce nsemna dreptul natural n cazuri particulare i ce aciune trebuie ntreprins ca raspuns la violri. Ca rezultat, suveranii individuali, deveneau judecatorii finali a ceea ce nsemna dreptul natural. Ca un control a posibilitatilor de abuz Vitoria si Suarez au insistat ca regele conducatorul s consulte i aii inainte de a decide asupra raionalitatii motivelor. Cu toate acestea argumentul dreptului natural a fost periodic reinut. nfrngerea autoritaii papale i lrgirea cauzelor care puteau fi considerate juste a grabit prabuirea general a ordinii n politica Europei i a strii de razboi continuu. Rspunsul a venit n primul rnd n anularea logicii dreptului natural la Vattel si Pufendorf, i nlocuirea sa progresiva cu pozitivismul legal care a plasat restriciile majore a folosirii forei culminnd cu limitrile generale stipulate n Carta Natiunilor Unite. Gndirea etic despre rzboi i pace este azi larg alctuita din aceste doua elemente ale tradiiei rzboiului raional: dreptul natural i pozitivismul legal. Este important de recunoscut c aceste dou tradiii coexist. Astfel trebuie s excludem chemarea lui Teson la o forma moderna a adreptului natural care s nlocuiasc critica rigida a pozitivismului internaional care vede dreptul ca pe o categorie obiectiv de reguli pe care le aplicm n cazuri particulare prin raionamentul legal corect i care adjudeca scopul ntreg al dilemelor noastre morale. ( Higgins,1994, Kingsbury,2002) Dreptul natural prevede o gndire comun n ceea ce privete moralitatea rzboiului, n timp ce pozitivismului legal acioneaza ca o frna vital pentru abuz. Este clar, totui, c problema abuzului, a fost integrat limitrii drepturilor legii naturale.

Poblema utilizarii dreptului natural ca baz pentru o justificare umanitara pentru invadarea Irakului este aceea de a asigura un argument n acest caz, fiind necesar o nelegere just i deschis a ceea ce este permis de dreptul natural. n cazul Irakului, coalitia nu a putut stabili pe o emergen umanitar suprem c a fost o cauza just, i nici nu a putut demonstra epuizarea alternativelor pacifiste. De altfel, odata dezvluite dezbaterile legale, nu este clar ca invazia a fost cu intenia salvarii irakienilor ameninai. Ca rezultat, apare ca justificaiile umanitare au fost necesare sp justifice rzboiul care nu putea fi justificat nici prin dreptul internaional positiv, nici prin alte raiuni de stat. Aplicarea argumentelor dreptului natural trebuie s justifice rzboaiele

contemporane umanitare i trebuie s recunoasc pozitivismul legal. n deosebi daca problema abuzului este anulat, potenialii intervenieni trebuie s demonstreze o cula a regimului mpotriva cruia intervin i necesitatea folosirii forei pentru a nlatura imediat violarile dreptului natural. Legitimitatea trebuie alezata la naltime n ambele criterii pentru ca noi vorbim despre un drept natural limitativ, excepie a dreptului pozitiv, nu despre principiile morale generale. Admitem c n unele circumstante, folosirea forei fra acceptul ONU poate fi moral permisa, dei niciodata nu este recomandata. ine de competena comunitailor politice s decid dac ei sunt obligai moral s reacioneze, de la caz la caz. In cazul Irakului coaliia a fost capabil s demonstreze o culpa exclusiv a regimului, dar nu i necesitatea folosirii forei atunci cand au facut-o. Diminund a doua condiie n timp ce meninem excepia general se va crea spaiu pentru proliferarea abuzului. Aceasta va duce mai mult la intervenie nu la intervenie umanitar si va face, indubitabil, mai neplacut, mai brutala i chiar mai scurt pentru cei care deja sufer. Pe 15 martie 1939, Hitler a justificat invazia n Cehoslovacia, argumentnd c forele sale vor nltura atacurile asupra vieii i libertaii comise de regimul terorist intolerabil din Cehoslovacia. Trupele germane, argumenta el, vor dezarma bandele teroriste si trupele cehe care le protejeaza. Ei vor lua sub protectie vietile tuturor celor nfricoai. Aceasta justificare oglindeste aproape exact justificrile date de nenumaratele intervenii umanitare de pna acum-incluzand i invazia n Irak.

Desi existau bazele - i o necesitate pentru excepiile morale a dreptului internaional pozitiv n timpul exterminrii n mas i a genocidului, pericolul abuzului nu trebuie estimat. Lrgind excepia prin subminarea sistemelor cheie a dreptului pozitiv i incidena rzboiului are anse s creasca. Procednd astfel subminam i baza moral a argumentului. Daca toate rzboaiele pot fi umanitare, atunci excepia umanitar n sine nceteaza s aib sens, exact cum dreptul natural a ncetat s aiba sens atunci cnd suveranii l puteau folosi pentru a justifica orice. Pericolul acceptrii argumentelor legale i morale pentru rzboiul din Irak este c va subestima veridicitatea acestor argumente: rezoluiile Consiliului de Securitate pot fi interpretate atat de general ncat s nsemne totul sau nimic; auto-apararea lasa urme n agresiune, rzboaiele umanitare devin norme, dar selectivitatea n naionale a celor care intervin rmne. Era post Irak prezint socetatea internaional cu o dilema crucial. Pe de o parte, societatea internaional putea ncerca s amendeze pentru a ajuta SUA i aliaii si pierznd restriciile auto-aprrii si rzboiului agresiv n scopuri umanitare. Pe de alt parte, societatea internaional putea invoca importana relaiei dintre dreptul natural i pozitivismul legal i s admit c gradul ordinei legitime este prevazua de o combinaie dintre ambele tipuri de drept. baza intereselor