Sunteți pe pagina 1din 410

DIN JURISPRUDENA CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI Cazuri cu privire la Romnia

INSTITUTUL ROMN PENTRU DREPTURILE OMULUI

Coordonatorii lucrrii: Irina Moroianu Zltescu, Rodica erbnescu Redactor: Robert Musta

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei Din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului: cazuri cu privire la Romnia / coord.: Irina Moroianu Zltescu, Rodica erbnescu. - Ed. a 2-a, rev. - Bucureti : Editura I.R.D.O., 2006 Index ISBN (10) 973-9316-58-1 ; ISBN (13) 978-973-9316-58-3 I. Moroianu Zltescu, Irina (coord.) II. erbnescu, Rodica (coord.) III. Curtea European a Drepturilor Omului (Strasbourg) 341.231.14(498) 341.645.5(4)Curtea(094.9)

ISBN (10) 973-9316-58-1; ISBN (13) 978-973-9316-58-3

INSTITUTUL ROMN PENTRU DREPTURILE OMULUI Bulevardul Nicolae Blcescu nr. 21, etaj 4, sector 1, Bucureti Tel: 40-21-311 49 21; Fax: 40-21-311 49 23; E-mail: office@irdo.ro

NOT ASUPRA EDIIEI Publicarea n volum a unei culegeri de cazuri romneti din bogata jurispruden a Curii Europene a Drepturilor Omului reprezint o necesitate resimit de diverse categorii profesional n primul rnd de ctre magistrai, avocai, persoane cu atribuii n administrarea justiiei i de ctre justiiabili. Membr cu drepturi depline a Consiliului Europei din 1993, Romnia a ratificat n anul urmtor Convenia European a Drepturilor Omului i protocoalele sale adiionale, crora li s-au adugat n ultimii ani unele noi, ratificate ori n curs de ratificare. Conform Constituiei, tratatele ratificate fac parte din dreptul intern (art. 11), iar drepturile i libertile fundamentale nscrise vor fi interpretate n concordan cu dispoziiile n materie pe care le conin. Mai mult, n caz de neconcordan cu legislaia intern, acestea au ntietate, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile (art. 20). n consecin, cunoaterea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, interpret suprem a Conveniei i prorocoalelor sale adiionale, devine o condiie a aplicrii lor corecte. n mod deosebit, se impun ateniei hotrrile n cauze la care statul romn este parte, n cretere ca numr i diversitate a articolelor n a cror sfer de aplicare se nscriu. Cu convingerea c adunarea n volum a unor astfel de cazuri, a cror consultare este nlesnit de indici pe articole, rspunde nevoii de informare exact, riguroas a specialitilor din justiie, legislativ, administraie i interne, a cercettorilor i cadrelor didactice, a celor ce se formeaz n domeniu, precum i a justiiabililor convingere confirmat de epuizarea ntr-un termen scurt a primei ediii ncredinm tiparului cea de a doua ediie, revizuit i adugit, a acestei lucrrii de referin, menit s le serveasc drept instrument de lucru, studiu i cercetare. Prof. univ. dr. Irina Moroianu Zltescu Directorul Institutului Romn pentru Drepturile Omului

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA1
din 22 mai 1998

n cauza Vasilescu mpotriva Romniei


(Cererea nr. 3/1997/837/1043)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 637 din 27 decembrie 1999

SUMAR Hotrre pronunat de o Camer Romnia meninerea confiscrii ilegale a unor obiecte de valoare de ctre fosta miliie n 1966 i interzicerea accesului la un tribunal care s poat dispune restituirea lor I. Articolul 6 alin. 1 din convenie A. Excepia preliminar a Guvernului (neepuizarea cilor de recurs intern) Neprezentat n faa Comisiei decdere. Concluzie: respingere (unanimitate). B. Temeinicia plngerii Curtea Suprem de Justiie a decis c, ntruct cererea de restituire formulat de ctre reclamant are drept obiect contestarea unei msuri de urmrire penal, competena soluionrii ei revine n exclusivitate Parchetului de pe lng Tribunalul Arge. ntruct chiar i atunci cnd exercit o atribuie de natur contencioas un procuror acioneaz n calitate de membru al Ministerului Public, subordonat n primul rnd procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie i apoi ministrului justiiei, aceasta nseamn c el este dependent fa de puterea executiv. Concluzie: nclcare (unanimitate). II. Articolul 13 din convenie Art. 6 alin. 1 reprezint lex specialis n raport cu art. 13, ale crui garanii sunt absorbite de art. 6.
Nota traductorului. Versiunile originale sunt n limbile francez i englez. ntruct versiunile n limbile francez i englez folosesc inconsecvent denumirile unor instituii i funcii, traducerea a fost adaptat, folosindu-se numai denumirile valabile astzi, cu excepia cazurilor expres indicate. n ceea ce privete actele procedurale, terminologia traducerii s-a supus regulilor intertemporale.
1

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Concluzie: nu este necesar examinarea acestui capt de cerere (unanimitate). III. Articolul 1 din Protocolul nr. 1 ntruct nici nelegalitatea confiscrii bunurilor litigioase de ctre fosta miliie i nici dreptul de proprietate al reclamantei asupra acestora nu au fost contestate n consecin, reclamanta a rmas proprietar asupra bunurilor pn n prezent , Romnia nu a recunoscut jurisdicia obligatorie a Curii dect ncepnd cu data de 20 iunie 1994, dar plngerea reclamantei are drept obiect o situaie de fapt continu care subzist n prezent, iar decizia Curii Supreme de Justiie este ulterioar datei de 20 iunie 1994. Dat fiind absena vreunui temei legal, continua lipsire de proprietate nu poate fi interpretat ca o lipsire de proprietate sau ca o modalitate de reglementare a folosirii proprietii n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanta obinuse o hotrre judectoreasc prin care autoritile vizate erau obligate la restituirea obiectelor revendicate hotrre anulat de ctre Curtea Suprem de Justiie , n condiiile n care demersurile fcute la parchetul considerat competent de ctre Curtea Suprem de Justiie nu duseser la nici un rezultat. Pierderea prerogativelor dreptului de proprietate asupra bunurilor n cauz, combinat cu eecul ncercrilor de pn atunci de reparare a situaiei criticate, a produs consecine suficient de grave pentru a conchide c a avut loc o confiscare de fapt. Concluzie: nclcare (unanimitate). IV. Articolul 8 din convenie Dat fiind concluzia privitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu mai trebuie s examineze cazul prin raportare la art. 8. Concluzie: nu este necesar examinarea acestui aspect (unanimitate). V. Articolul 50 din convenie A. Prejudiciul Prejudiciul material: imposibilitatea Guvernului de a restitui bunurile n litigiu reparaie echitabil. Prejudiciul moral: reparaie echitabil. Concluzie: statul prt este obligat s plteasc o anumit sum de bani ctre reclamant, cu titlu de despgubiri materiale i morale (unanimitate). B. Costuri i cheltuieli judiciare Pretenii neprecizate restituire echitabil. Concluzie: statul prt este obligat s plteasc reclamantei o anumit sum de bani cu titlu de costuri i cheltuieli (unanimitate).

CAUZA VASILESCU MPOTRIVA ROMNIEI

REFERINE LA JURISPRUDENA CURII 23 septembrie 1982, Sporrong i Lonnroth mpotriva Suediei; 27 august 1981, Demicoli mpotriva Maltei; 24 iunie 1993, Papamichalopoulos i alii mpotriva Greciei; 24 noiembrie 1994, Beaumartin mpotriva Franei; 31 octombrie 1995, Papamichalopoulos i alii mpotriva Greciei (art. 50); 18 decembrie 1996, Loizidou mpotriva Turciei (fond); 26 noiembrie 1996, Sakik i alii mpotriva Turciei; 19 decembrie 1997, Bruala Gomez de la Torre mpotriva Spaniei. n cazul Vasilescu mpotriva Romniei2, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu dispoziiile art. 43 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia) i cu reglementrile aplicabile din Regulamentul B, n camera alctuit din urmtorii judectori: dl. R. Bernhardt, preedinte, dl. Thor Vilhjalmsson, dl. A.B. Baka, dl. M.A. Lopes Rocha, dl. D. Gotchev, dl. K. Jungwiert, dl. E. Levits, dl. J. Casadevall, dl M. Voicu, precum i din domnii H. Petzold, grefier, i P.J. Mahoney, grefier adjunct, dup ce a deliberat n camera de consiliu la 24 februarie 1998 i la 23 aprilie 1998, pronun hotrrea de mai jos, adoptat la aceast din urm dat: PROCEDURA 1. Curtea a fost sesizat cu acest caz de ctre o persoan de cetenie romn, doamna Elisabeta Vasilescu (reclamanta), i de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), la 22 i, respectiv, la 28 mai 1997, n termenul de 3 luni prevzut la art. 32 alin. 1 i la art. 47 din convenie. La originea cazului se gsete o plngere (nr. 27.053/95) ndreptat mpotriva Romniei i cu care reclamanta sesizase Comisia la 10 februarie 1995 n temeiul art. 25. Plngerea doamnei Vasilescu i cererea Comisiei au drept temei art. 44 i art. 48 lit. a) i e) din convenie, astfel cum au fost acestea modificate prin Protocolul nr. 9, pe care Romnia l-a ratificat. Ele vizeaz obinerea unei hotrri cu privire la respectarea de ctre Romnia a exigenelor art. 6 alin. 1 din convenie i ale art. 1 din Protocolul nr. 1, precum i n ceea ce privete plngerea n faa Comisiei ale art. 8 i 13 din convenie. 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu art. 35 alin. 3 lit. d) din Regulamentul B, reclamanta l-a desemnat pe domnul D. Cosma, avocat n Baroul
2

Notele grefierului:

1. Cazul are nr. 53/1997/837/1.043. Primele dou cifre arat poziia din anul introducerii plngerii, ultimele dou o aeaz pe lista cuprinznd cazurile cu care Curtea a fost sesizat i pe lista cuprinznd plngerile iniiale (la Comisie) corespunztoare. 2. Regulamentul B, intrat n vigoare la 2 octombrie 1994, se aplic tuturor cazurilor privind statele legate prin Protocolul nr. 9.

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Bucureti, n calitate de aprtor (art. 31). Preedintele a autorizat folosirea limbii romne n procedura scris n faa Curii (art. 28 alin. 3). 3. Camera ce urma s fie constituit era compus de drept din domnul M. Voicu, judector ales de cetenie romn (art. 43 din convenie), i din domnul R. Bernhardt, vicepreedinte al Curii [art. 21 alin. 4b) din Regulamentul B]. La 3 iulie 1997, n prezena grefierului, preedintele Curii, domnul R. Ryssdal, a tras la sori numele celorlali 7 membri, respectiv domnii R. Bernhardt, vicepreedinte al Curii [art. 21 alin. 4b) din Regulamentul B], Thor Vilhjalmsson, A.B. Baka, M.A. Lopes Rocha, D. Gotchev, K. Jungwiert, E. Levits i J. Casadevall (art. 43 in fine din convenie i art. 21 alin. 5 din Regulamentul B). 4. n calitate de preedinte al Camerei (art. 21 alin. 6 din Regulamentul B), domnul Bernhardt i-a consultat, prin intermediul grefierului, pe domnul A. Ciobanu-Dordea, agent al Guvernului romn (Guvernul), pe avocatul reclamantei i pe doamna G. Thune, delegatul Comisiei, cu privire la organizarea procedurii (art. 39 alin. 1 i art. 40). Conform ordonanei pronunate n consecin la 16 septembrie 1997, grefierul a primit memoriile reclamantei i Guvernului la 5 i, respectiv, la 8 decembrie 1997, iar mai apoi rspunsurile n replic, la 21 ianuarie i la 17 februarie 1998. 5. La 24 februarie 1998 Camera a decis s nu in o audien, nu nainte de a se fi asigurat de ndeplinirea condiiilor cerute de o astfel de derogare de la procedura obinuit (art. 27 i 40 din Regulamentul B). 6. La 27 martie 1998 Guvernul a depus la gref un raport de expertiz, realizat de Muzeul Naional de Istorie al Romniei, privitor la aplicarea art. 50 din convenie n problema prejudiciului material. n replic, reclamanta a prezentat la 14 aprilie observaiile sale scrise cu privire la acest raport. N FAPT I. MPREJURRILE CAUZEI 7. Doamna Elisabeta Vasilescu, cetean romn, nscut n 1897, i are domiciliul n comuna Potlogi, judeul Dmbovia. 8. La 23 iunie 1966 lucrtori ai fostei Miliii Arge, fr a fi n posesia unui mandat, au efectuat o percheziie la domiciliul reclamantei, n cadrul unei cercetri penale declanate mpotriva soului ei, acuzat pentru svrirea infraciunii de deinere ilegal de obiecte din aur, fapt pedepsit de legislaia atunci n vigoare (Decretul nr. 210/1960). Cu aceast ocazie, ei au confiscat 327 de monede vechi din aur, dintre care cele mai multe erau gurite pentru confecionarea de bijuterii, iar dou dintre ele fuseser transformate n cercei. 9. La 4 iulie 1966 aceste obiecte au fost depuse la Sucursala Arge a Bncii Naionale a Romniei, ocazie cu care a fost ntocmit un proces-verbal. 10. La 8 iulie 1966 conducerea fostei Miliii Arge a pronunat o ordonan de ncetare a procesului penal cu privire la soul reclamantei, finaliznd astfel

CAUZA VASILESCU MPOTRIVA ROMNIEI

cercetrile, n conformitate cu art. 261 din vechiul Cod de procedur penal (paragraful 25 de mai jos). S-a constatat c n acest caz fapta nu prezenta gradul de pericol social al unei infraciuni, dar s-a decis totui meninerea confiscrii obiectelor n cauz. 11. La 24 mai 1990 Parchetul de pe lng Tribunalul Arge, la care reclamanta se interesase cu privire la situaia acestor bunuri, a informat-o c n arhivele sale nu exista nici un act din care s rezulte c o astfel de msur a fost dispus. 12. Ulterior, reclamanta s-a adresat procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie cu o cerere pentru restituirea bunurilor. La 11 octombrie 1990 acesta i-a rspuns c nici o msur de confiscare sau de percheziie nu fusese dispus mpotriva ei sau soului ei, nici n 1966 i nici ulterior. 13. n 1991, la o dat neprecizat, Ministerul de Interne i-a confirmat reclamantei c ntr-adevr fcuse obiectul unei msuri de urmrire n 1966 n ceea ce privete obiectele pe care le revendica i c, ulterior, s-a dispus ncetarea procesului penal cu privire la soul su. Se aduga faptul c msura de confiscare fusese totui meninut de ctre procuratur. 14. n 1991 reclamanta a introdus mpotriva Bncii Naionale a Romniei, n calitate de depozitar al monedelor, o aciune n revendicare cu privire la cele 40 de monede din aur transformate n salb i la perechea de cercei. n faa Judectoriei Geti ea a susinut c aceste obiecte fuseser confiscate n mod ilegal de ctre miliie, fr ca o astfel de msur s fi fost ordonat de ctre magistratul competent. n sprijinul cererii sale ea a invocat rspunsul procurorului general din 11 octombrie 1990 (paragraful 12 de mai sus). 15. La 21 februarie 1992 judectoria, bazndu-se pe declaraiile martorilor i pe documentele depuse la dosar, a dat ctig de cauz reclamantei i a dispus ca Banca Naional a Romniei s restituie obiectele n cauz. Instana a constatat totodat c fosta Miliie Arge confiscase n total 327 de monede din aur aparinnd reclamantei. 16. Banca Naional a Romniei, n calitate de prt, a declarat recurs la Tribunalul Dmbovia, recurs respins la 7 octombrie 1992. Tribunalul a constatat c, n urma cercetrilor declanate mpotriva soului reclamantei, a fost pronunat la 8 iulie 1966 o soluie de ncetare a procesului penal i c, n orice caz, nici o dispoziie legal nu interzicea reclamantei s redobndeasc posesia asupra obiectelor n cauz. 17. n 1993, considerndu-se n drept s-i fie restituite n totalitate obiectele confiscate de miliie, reclamanta a solicitat procurorului general s promoveze un recurs extraordinar n faa Curii Supreme de Justiie mpotriva Hotrrii din 21 februarie 1992 (paragraful 15 de mai sus i paragraful 27 de mai jos).

10

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

18. La 10 iunie 1993 procurorul general a informat-o pe reclamant c nu intenioneaz s dea curs acestei cereri. n opinia sa, Hotrrea din 21 februarie 1992 era legal i temeinic. 19. La 19 august 1993 procurorul general i-a indicat reclamantei c, n ipoteza n care nu este mulumit de deciziile pronunate n cazul ei, poate exercita noua cale de recurs introdus prin Legea nr. 59/1993 de modificare a Codului de procedur civil. 20. Ca urmare, att reclamanta, ct i Banca Naional a Romniei au declarat recurs la Curtea de Apel Ploieti mpotriva Hotrrii din 21 februarie 1992. Reclamanta a solicitat restituirea tuturor monedelor n litigiu, n timp ce Banca Naional a Romniei a cerut casarea hotrrii anterior pronunate. Aceasta din urm susinea c instanele nu erau competente s se pronune n spe, orice plngere mpotriva msurilor de urmrire penal fiind de competena exclusiv a procurorului ierarhic superior, n conformitate cu art. 275 278 din Codul de procedur penal (paragraful 26 de mai jos). 21. Prin Decizia din 22 februarie 1994 Curtea de Apel Ploieti a respins cele dou recursuri. n ceea ce privete aciunea reclamantei, s-a artat c ea i limitase iniial preteniile la 40 de monede i o pereche de cercei din aur i c, n consecin, ea nu i le mai putea modifica n recurs. n ceea ce privete banca prt, instana a subliniat c s-a pronunat o soluie de ncetare a procesului penal n ceea ce l privete pe soul reclamantei. Ea constat n plus c procurorul general nu a dat curs cererii de restituire formulate de ctre reclamant, mulumindu-se s o ndrepte ctre instana de judecat. n ceea ce privete acuzaia de deinere ilegal de obiecte din aur, Curtea a rspuns c msura de confiscare luat de miliie nu avea nici o baz legal i c deci instanele dispuseser n mod corect restituirea. Aceast decizie a devenit definitiv i irevocabil. 22. n 1994 procurorul general a declarat, n conformitate cu art. 330 din Codul de procedur civil (paragraful 27 de mai jos), un recurs n anulare n faa Curii Supreme de Justiie mpotriva hotrrilor din 21 februarie i 7 octombrie 1992, precum i mpotriva Deciziei din 22 februarie 1994. n memoriul su el a reluat argumentul conform cruia, pronunndu-se n acest caz, instanele civile i-au depit competena material, nclcnd astfel competena procurorului, exclusiv n materie (paragraful 26 de mai jos). n consecin, a solicitat trimiterea cazului n faa autoritii competente. Pe de alt parte, reclamanta a invocat nclcarea art. 21 din Constituie, articol ce garanteaz accesul liber la justiie (paragraful 24 de mai jos), i a cerut respingerea recursului n anulare. 23. La 20 octombrie 1994 Curtea Suprem de Justiie a admis cererea procurorului general i a casat toate hotrrile n cauz, considernd c, n conformitate cu art. 275 din Codul de procedur penal, Parchetul de pe lng Tribunalul Arge era singurul competent s soluioneze cererea reclamantei ce avea ca obiect restituirea bunurilor n cauz.

CAUZA VASILESCU MPOTRIVA ROMNIEI

11

II. DREPTUL INTERN APLICABIL A. Constituia 24. Articolul 21 din Constituie prevede: (1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. B. Codul de procedur penal 25. Dispoziiile aplicabile din Codul de procedur penal nainte de reforma judiciar din 1 ianuarie 1969 prevedeau: ART. 115 ALIN. 43 Obiectele din metale sau pietre preioase (...) vor fi depuse n 48 de ore la cea mai apropiat unitate a Bncii de Stat (...). ART. 1874 Organele de cercetare penal au ns nevoie de ncuviinarea procurorului pentru efectuarea urmtoarelor acte de urmrire penal: a) efectuarea percheziiilor domiciliare, cu excepia cazurilor de infraciuni flagrante; (...) ncuviinarea se d numai n scris i pe baza ordonanei motivate prin care organul de cercetare dispune efectuarea actului de urmrire penal. ART. 2615 Dac n urma efecturii actelor de urmrire penal se stabilete c exist vreo cauz de mpiedicare a pornirii sau continurii procesului penal, organul de urmrire nceteaz procesul penal, clasnd cauza. (...) ncetarea procesului penal se face printr-o ordonan motivat (...). 26. n noua lor versiune, astfel cum a fost adoptat prin Legea din 12 noiembrie 1968, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1969, dispoziiile aplicabile ale Codului de procedur penal prevd urmtoarele: ART. 168 n contra msurii asigurtorii luate (...) nvinuitul sau inculpatul (...) se pot plnge organului de cercetare penal care a dispus luarea msurii ori procurorului care supravegheaz cercetarea penal, pn la sesizarea instanei de judecat, dup care plngerea se adreseaz acelei instane.
3 n realitate este vorba de alin. 4 al art. 115 1 din Codul de procedur penal nota traductorului. 4 n realitate este vorba de alin. 2 al art. 1871 i de alin. 1 al art. 1872 nota traductorului. 5 n realitate este vorba de art. 2617 din Codul de procedur penal nota traductorului.

12 (...)

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Dup soluionarea definitiv a procesului penal, dac nu s-a fcut plngere mpotriva aducerii la ndeplinire a msurii asigurtorii, se poate face contestaie potrivit legii civile. ART. 169 (...) Orice alt persoan care pretinde un drept asupra lucrurilor ridicate poate cere, potrivit dispoziiilor art. 168, stabilirea acestui drept i restituirea. ART. 220 Cnd procurorul constat c un act sau o msur procesual a organului de urmrire penal nu este dat cu respectarea dispoziiilor legale, o infirm motivat. ART. 275 Orice persoan poate face plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal, dac prin acestea s-a adus o vtmare intereselor sale legitime. (...) Plngerea se adreseaz procurorului care supravegheaz activitatea organului de cercetare penal i se depune fie direct la acesta, fie la organul de cercetare penal (...). C. Codul de procedur civil 27. Articolele aplicabile din Codul de procedur civil, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 59/1993, prevd: ART. 330 Procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, poate ataca cu recurs n anulare, la Curtea Suprem de Justiie, hotrrile judectoreti irevocabile pentru urmtoarele motive: 1. cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti; (...) ART. 399 Orice executare silit se poate contesta de cei interesai sau vtmai prin executare. ART. 400 Toate contestaiile care s-ar ridica asupra executrii silite sau ntre pri sau de ctre cei de-al treilea interesai, privitoare la nelesul, ntinderea i aplicarea dispozitivului hotrrii ce se execut, se vor ndrepta la instana care a ncuviinat titlul executor (...).

CAUZA VASILESCU MPOTRIVA ROMNIEI

13

PROCEDURA N FAA COMISIEI 28. Doamna Elisabeta Vasilescu a sesizat Comisia la 10 februarie 1995, pretinznd c percheziia fcut la domiciliul su i confiscarea bunurilor sale au nclcat art. 8 din convenie. Totodat ea a susinut c, nerespectnd exigenele art. 6 alin. 1 din convenie i ale art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea Suprem de Justiie a lipsit-o de dreptul de acces la un tribunal care s i permit redobndirea posesiei asupra acestor bunuri. 29. La 7 martie 1996 Comisia a reinut plngerea (nr. 27.053/95) cu privire la 40 de monede i la o pereche de cercei din aur. n raportul ntocmit la 17 aprilie 1997 (art. 31) ea exprim opinia c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie (unanimitate) i a art. 1 din Protocolul nr. 1 (28 de voturi contra 1) i c nu este cazul s se examineze plngerea cu privire la art. 8 din convenie (28 de voturi contra 1). CONCLUZIILE PREZENTATE N FAA CURII 30. Reclamanta a rugat Curtea s constate c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie, considerat izolat sau coroborat cu art. 13, a art. 8, precum i a art. 1 din Protocolul nr. 1. Ea cere obligarea statului romn la restituirea celor 40 de monede i a perechii de cercei din aur sau, n caz contrar, s-i fie acordat o despgubire echitabil n temeiul art. 50. 31. Guvernul a invitat Curtea s declare c decizia n litigiu a Curii Supreme de Justiie nu a adus atingere drepturilor garantate de articolele invocate. N DREPT I. CU PRIVIRE LA NCLCAREA INVOCAT A ART. 6 ALIN. 1 DIN CONVENIE 32. Doamna Vasilescu se plnge c i s-a adus atingere dreptului de acces la un tribunal care s se pronune asupra aciunii n revendicare a monedelor din aur n cauz. Ea invoc art. 6 alin. 1 din convenie, care dispune dup cum urmeaz: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) de ctre o instan (...), care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...). Guvernul combate aceast susinere n timp ce Comisia subscrie la ea. A. Cu privire la excepia preliminar a Guvernului 33. Guvernul susine c, n afara aciunii n revendicare pe care a introdus-o n faa instanelor civile, doamna Vasilescu dispunea de trei ci de recurs pentru a ataca actele organului de urmrire penal, criticate acum n faa Curii. Reclamanta ar fi putut, pe de o parte, s sesizeze procurorul nsrcinat cu supravegherea urmririi penale, n conformitate cu art. 275 278 din Codul de procedur penal, i, pe de alt parte, s se adreseze procurorului n temeiul

14

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

art. 218 220 din acest cod. n sfrit ar fi putut s cear restituirea bunurilor sale n temeiul art. 168 i 169 din acelai cod (paragraful 26 de mai sus). 34. Curtea consider c aceste observaii reprezint o excepie de neepuizare a cilor de recurs interne, excepie ce nu a fost ridicat n faa Comisiei i, din aceast cauz, opereaz decderea (a se vedea, printre multe altele, Hotrrea Sakik i alii mpotriva Turciei din 26 noiembrie 1997, Recueil des arrets et decisions 1997 VII, p. 2.624, paragraful 48). B. Cu privire la temeinicia plngerii 35. Doamna Vasilescu susine c examinarea cererii sale de restituire a bunurilor confiscate de ctre fosta Miliie Arge ar reveni, avnd n vedere nsui obiectul litigiului, n competena instanelor civile. Preteniile sale ar fi fost recunoscute ca ntemeiate, mai nti prin Hotrrea de restituire din 21 februarie 1992 a Judectoriei Geti, apoi prin decizia Tribunalului Dmbovia i, n sfrit, prin cea a Curii de Apel Ploieti. Or, anulnd amintitele hotrri, cu motivarea c instanele civile ar fi nclcat competena exclusiv a procurorului, Curtea Suprem de Justiie ar fi lipsit-o de dreptul de a-i vedea cauza examinat de ctre un tribunal. 36. Guvernul nu contest dreptul de proprietate al doamnei Vasilescu asupra monedelor n litigiu. El susine c Decizia pronunat la 20 octombrie 1994 de ctre Curtea Suprem de Justiie se ntemeiaz pe o interpretare greit a dreptului romn, ntruct n acest caz instanele civile erau competente s se pronune asupra cererii reclamantei. Dac decizia Curii Supreme de Justiie ar putea fi considerat ca o limitare a dreptului de acces la un tribunal, aceasta nu aduce totui atingere substanei acestui drept, n msura n care reclamanta pstreaz posibilitatea de a folosi trei ci de atac distincte, dintre care i cea prevzut la art. 168 i 169 din Codul de procedur penal (paragraful 33 din mai sus). 37. Comisia contest susinerea Guvernului i consider c regulile de procedur din dreptul romn, aa cum au fost ele interpretate i aplicate de ctre Curtea Suprem de Justiie, au avut drept consecin faptul c nici o instan nu era n fapt competent s se pronune asupra cererii reclamantei. 38. Curtea observ c, sesizat cu judecarea recursului n anulare, pe care, n temeiul art. 330 din Codul de procedur civil, l poate promova doar procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie (procurorul general), Curtea Suprem de Justiie a anulat la 20 octombrie 1994 toate hotrrile pronunate de instanele civile care fuseser nvestite s se pronune asupra aciunii n revendicare a doamnei Vasilescu (paragraful 23 de mai sus). n decizia sa, ntemeiat pe art. 275 din Codul de procedur penal (paragraful 26 de mai sus), Curtea Suprem de Justiie arat c, pronunndu-se n aceast cauz, aceste instane i-au depit competena ratione materiae. Cernd restituirea monedelor din aur confiscate de fosta miliie, reclamanta ar fi contestat de fapt o

CAUZA VASILESCU MPOTRIVA ROMNIEI

15

msur de urmrire penal. De aceea, numai procurorul din cadrul Parchetului de pe lng Tribunalul Arge, nsrcinat cu urmrirea penal i cu supravegherea organului care a fcut cercetarea, putea decide asupra acestei cereri i nu instanele civile. Conform Guvernului, interpretarea regulilor de procedur, fcut de Curtea Suprem de Justiie, este eronat (paragraful 36 de mai sus). 39. Curtea nu consider c trebuie s soluioneze aceast problem de drept romn (a se vedea printre altele, mutatis mutandis, Hotrrea Sakik i alii precitat, & 53). Rolul su se limiteaz n fapt la a verifica dac, n acest caz, doamna Vasilescu a avut acces la justiie. n consecin, Curtea i va ntemeia examinarea pe dispoziiile dreptului romn, astfel cum au fost ele aplicate reclamantei n cazul de fa de ctre Curtea Suprem de Justiie. n Decizia sa din 20 octombrie 1994 aceasta a considerat c prin aciunea n revendicare introdus de ctre reclamant se ajungea s se atace o msur de urmrire penal. n consecin, ea a considerat c aceast cauz nu intra n competena instanelor civile i c doar Parchetul de pe lng Tribunalul Arge putea s soluioneze aceast cerere. Totui este nendoielnic i toate prile sunt de acord c aciunea reclamantei intr sub incidena art. 6 n ceea ce privete raportul juridic de drept civil, atta vreme ct prin aciune se cerea restituirea bunurilor de care a fost deposedat reclamanta (paragraful 14 de mai sus). Curtea arat c doamna Vasilescu s-a adresat deja Parchetului de pe lng Tribunalul Arge, apoi procurorului general. Oricare ar fi rezultatul acestor demersuri (paragrafele 11 i 12 de mai sus) i al noilor proceduri care ar putea fi deschise, eventual, la Parchetul de pe lng Tribunalul Arge, trebuie, pentru ca art. 6 s fie respectat, ca autoritile sesizate s reprezinte un tribunal conform acestui articol. Curtea va verifica dac aceast condiie este ndeplinit. 40. Curtea noteaz c Ministerul Public, care prin efectul Legii nr. 92 din 4 august 1992 a nlocuit fosta Procuratur, este constituit din magistrai care i exercit toate funciile lor sub autoritatea procurorului general. Ministrul justiiei i exercit controlul asupra tuturor membrilor Ministerului Public, inclusiv asupra procurorului general. Chiar dac exercit, ca n cazul de fa, o atribuie de natur contencioas, procurorul Parchetului de pe lng Tribunalul Arge acioneaz n calitate de magistrat al Ministerului Public, subordonat mai nti procurorului general, apoi ministrului justiiei. 41. Curtea amintete c tribunal n sensul art. 6 alin. 1 este numai un organ care se bucur de plenitudine de jurisdicie, rspunznd unei serii de exigene, precum independena fa de executiv, ca i fa de prile n cauz (a se vedea, printre altele, Hotrrea Beaumartin mpotriva Franei din 24 noiembrie 1994, seria A, nr. 296-B, p. 63, paragraful 38). Nu aceasta este i situaia procurorilor din cadrul Parchetului de pe lng Tribunalul Arge i nici a procurorului general.

16

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

A fost deci nclcat art. 6 alin. 1. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 13 din convenie 42. Conform reclamantei, pretinsa lips de acces la un tribunal a antrenat i nclcarea art. 13 din convenie, care este formulat astfel: Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute n (...) convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. 43. Avnd n vedere constatarea nclcrii art. 6 alin. 1, Curtea nu consider necesar s se pronune asupra acestei cereri, care de altfel nici nu a fost argumentat. Cum dreptul revendicat are un caracter civil, art. 6 alin. 1 reprezint lex specialis fa de art. 13, ale crui garanii sunt absorbite de acesta (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Brualla Gomez de la Torre mpotriva Spaniei din 19 decembrie 1997, Recueil 1997 VII, & 41). III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 44. Criticnd consecinele Deciziei din 20 octombrie 1994 a Curii Supreme de Justiie, doamna Vasilescu se consider i victima nclcrii art. 1 din Protocolul nr. 1 (paragrafele 29 i 30 de mai sus), conform cruia: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor. Comisia mprtete acest punct de vedere pe care Guvernul l respinge. 45. Doamna Vasilescu susine c decizia Curii Supreme de Justiie a avut drept efect faptul c nu a putut s i redobndeasc bunurile. Ea amintete c instanele civile au admis cererea sa iniial de restituire a 40 din cele 327 de monede din aur i a unei perechi de cercei, confiscate n 1966. n acest sens, ele au recunoscut dreptul su de proprietate asupra acestor obiecte i au considerat confiscarea lor ca fiind lipsit de orice temei legal. 46. Conform susinerilor Guvernului, succesiunea faptelor demonstreaz c lucrtorii fostei miliii au acionat fr autorizarea procurorului competent i c cercetarea penal n discuie era, mai ales din acest motiv, contrar legislaiei n vigoare la acel moment. El admite c prin confiscare, i ea ilegal, reclamanta a fost deposedat de bunurile cu privire la care titlul su de proprietate nu a fost desfiinat. Guvernul explic de altfel c, n conformitate cu jurisprudena organelor de la Strasbourg, Sentina dat la 21 februarie 1992 de Judectoria Geti i rmas definitiv constituie un drept n sensul art. 1 din Protocolul

CAUZA VASILESCU MPOTRIVA ROMNIEI

17

nr. 1. Chiar dac anularea acestei decizii a antrenat cu certitudine o lipsire de acest drept, el fusese totui, n orice caz, redobndit pe calea unei proceduri viciate de nerespectarea regulilor de competen. De aceea, Curtea Suprem de Justiie nu ar fi fcut dect s constate nelegalitatea care afecteaz dreptul, indicnd reclamantei procedura pe care s o urmeze pentru a-l dobndi n conformitate cu cile legale. Prin urmare, Curtea Suprem de Justiie nu s-ar fi pronunat dect asupra aplicrii regulilor de competen, fr a atinge substana nsi a dreptului de proprietate al doamnei Vasilescu. Decizia sa ar fi urmrit deci un scop de utilitate public i nu ar fi lipsit-o definitiv sau n ntregime de bunurile n cauz. Cum reclamanta putea n continuare s i exercite drepturile pe calea indicat de aceast instan, justul echilibru care trebuie s existe ntre interesele sale i interesul general ar fi fost respectat. 47. n ceea ce privete Comisia, aceasta a pus accentul pe faptul c decizia Curii Supreme de Justiie a lipsit-o pe doamna Vasilescu de orice protecie procedural a dreptului de proprietate. Considernd c lipsirea n fapt de prerogativele dreptului respectiv nu este justificat, ea ajunge la concluzia absenei unui just echilibru ntre scopul urmrit prin decizie respectarea regulilor de competen interne i obligaia individual care a rezultat de aici pentru reclamant. 48. Curtea constat c la 23 iunie 1966, n cadrul unei cercetri ndreptate mpotriva soului su, lucrtori ai fostei miliii au percheziionat fr mandat domiciliul reclamantei, de unde au confiscat 327 de monede din aur. Cercetarea a fost ncheiat la 8 iulie 1966, dar obiectele confiscate au fost reinute de fosta Miliie Arge. Nici nelegalitatea acestei msuri, nici dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunurilor n discuie recunoscut de altfel de instanele civile (paragrafele 15, 16 i 21 de mai sus) nu sunt contestate n faa Curii. Aceasta consider n consecin c, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta, care a fost lipsit din 1966 de folosina i de dispoziia bunurilor n discuie, a rmas totui proprietara lor pn astzi. 49. Fr ndoial, Romnia nu a recunoscut dreptul de recurs individual (art. 25) i jurisdicia Curii (art. 46) dect la 20 iunie 1994. Totui Curtea relev c plngerea reclamantei se refer la o situaie continu, care subzist i la ora actual [a se vedea, mutatis mutandis, hotrrile Papamichalopoulos i alii mpotriva Greciei din 23 iunie 1993, seria A, nr. 260-B, p. 69, & 40, i Loizidou mpotriva Turciei (fond) din 18 decembrie 1996, Recueil 1996 VI, p. 2.230, & 41]. Ea reine c, de fapt, Curtea Suprem de Justiie a pronunat decizia la 20 octombrie 1994, adic dup 20 iunie 1994. 50. Avnd n vedere lipsa de temei legal, recunoscut att de instanele naionale (paragraful 48 de mai sus), ct i de Guvern (paragraful 46 de mai sus), continuarea reinerii obiectelor n chestiune nu poate fi calificat nici ca o lipsire de proprietate i nici ca o reglementare a folosinei bunurilor, permise de primul i de al doilea alineat ale art. 1 din Protocolul nr. 1.

18

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

51. Curtea amintete c un impediment de fapt poate nclca convenia la fel ca i un impediment juridic (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Loizidou, precitat, p. 2.237, & 63). ntruct convenia vizeaz aprarea unor drepturi concrete i efective, se impune a se verifica dac situaia criticat echivaleaz cu o confiscare de fapt (a se vedea, ntre altele, mutatis mutandis, hotrrile Sporrong i Lonnroth din 23 septembrie 1982, seria A, nr. 52, p. 24, & 63, i Papamichalopoulos i alii, precitat, p. 69, & 42). 52. Pentru a rspunde acestei probleme, caracterul nelegal deja stabilit al confiscrii bunurilor reclamantei reprezint un element decisiv. Mai mult, reclamanta a obinut o hotrre judectoreasc care obliga Banca Naional a Romniei s i restituie cele 40 de monede din aur i cerceii pe care i-a revendicat (paragraful 15 de mai sus). Totui aceast hotrre, ca i cele care o confirm au fost anulate de Curtea Suprem de Justiie, n temeiul faptului c instanele civile au nclcat competena exclusiv a Parchetului de pe lng Tribunalul Arge (paragraful 23 de mai sus). Or, doamna Vasilescu a ntreprins deja, n 1990, demersuri pe lng acesta, ca i pe lng procurorul general, dar acestea nu duseser nici ele la un rezultat (paragrafele 11 i 12 de mai sus). 53. Curtea apreciaz c pierderea dreptului de dispoziie asupra bunurilor n cauz, combinat cu euarea ncercrilor de pn acum fcute n faa autoritilor i instanelor naionale pentru a remedia situaia criticat, a antrenat consecine suficient de grave pentru a permite concluzia c reclamanta a suferit o confiscare n fapt, incompatibil cu dreptul la respectarea bunurilor sale (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Papamichalopoulos i alii, precitat, p. 70, & 45). 54. n concluzie, a avut loc o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. IV. CU PRIVIRE LA NCLCAREA INVOCAT A ART. 8 DIN CONVENIE 55. n cele din urm reclamanta susine c percheziia fr mandat fcut la domiciliul su de ctre miliie, ca i confiscarea monedelor sale din aur, care au fost transformate pentru folosina sa personal, au condus totodat i la nclcarea art. 8 din convenie, care dispune: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora. 56. Guvernul a invocat lipsa de competen ratione temporis a Curii de a se pronuna asupra acestui capt de cerere. El susine c incidentul de care se plnge

CAUZA VASILESCU MPOTRIVA ROMNIEI

19

reclamanta a avut loc la 23 iunie 1966, deci o dat mult anterioar celei la care Romnia a recunoscut competena Curii (art. 46), adic 20 iunie 1994. 57. Oricare ar fi rspunsul care ar putea fi dat la ntrebarea de a ti dac Curtea poate examina acest capt de cerere, Curtea consider c soluia sa cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 (paragrafele 48 54 de mai sus) o dispenseaz de a mai examina cauza i sub aspectul art. 8. V. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 50 DIN CONVENIE 58. Potrivit art. 50 din convenie: Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur dispus de o autoritate judiciar sau de orice alt autoritate a unei pri contractante este n ntregime sau parial n opoziie cu obligaiile ce decurg din (...) convenie i dac dreptul intern al acelei pri nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei decizii sau ale acestei msuri, prin hotrrea Curii se acord, dac este cazul, prii lezate o reparaie echitabil. n principal, doamna Vasilescu invit Curtea s dispun restituirea bunurilor n cauz sau, n caz contrar, repararea prejudiciului material. Ea las la aprecierea instanei evaluarea prejudiciului moral i a cheltuielilor de judecat. A. Prejudiciul material 59. Reclamanta solicit, mai nti, restituirea celor 40 de monede transformate n salb, ca i restituirea perechii de cercei din aur sau, dac nu, repararea prejudiciului material. Contestnd evaluarea Guvernului, ca i concluziile rapoartelor de expertiz pe care se bazeaz aceasta (paragraful 60 de mai jos), doamna Vasilescu i evalueaz prejudiciul la 30.000 dolari S.U.A., dar las Curtea s aprecieze. 60. Pe de alt parte, Guvernul susine c o restituire in rem este imposibil, pentru c obiectele n cauz nu au putut fi identificate. El susine, ntre altele, c n cazul n care Curtea ar ajunge la concluzia unei nclcri a art. 6 alin. 1, aceast constatare ar reprezenta prin ea nsi o satisfacie echitabil suficient, ntruct nici o legtur de cauzalitate nu a fost stabilit ntre nclcarea invocat a acestui articol i prejudiciul material invocat. n ceea ce privete eventualul prejudiciu provocat prin nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul susine c modul de calcul al reclamantei este lipsit de fundament tiinific i tehnic. n observaiile sale asupra aplicrii art. 50 el se refer la o expertiz fcut de Banca Naional a Romniei i apreciaz c 31.856.648 lei, aproximativ 3.750 dolari S.U.A., constituie o reparaie adecvat a prejudiciului suferit de reclamant. n continuare Guvernul a adus n sprijinul tezei sale un raport de expertiz, efectuat la cererea sa de ctre Muzeul Naional de Istorie al Romniei, care apreciaz prejudiciul pretins n funcie de valoarea numismatic. 61. Curtea amintete c, dac nu pot fi nlturate consecinele unei nclcri a conveniei, art. 50 o ndrituiete s acorde, dac este cazul, prii lezate satisfacia

20

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

pe care o consider cea mai potrivit [Hotrrea Papamichalopoulos i alii mpotriva Greciei din 31 octombrie 1995 (art. 50), seria A, nr. 330-B, p. 59, & 34]. n spe, restituirea obiectelor n litigiu ar fi pus-o, pe ct posibil, pe reclamant ntr-o situaie echivalent celei n care s-ar fi gsit, dac nu ar fi avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 (ibidem, p. 60, & 38). Or, Guvernul explic faptul c este imposibil s se procedeze la o astfel de restituire (paragraful 60). n aceste condiii Curtea, hotrnd n echitate, pe baza informaiilor care i-au fost furnizate, acord reclamantei 60.000 franci francezi, cu titlu de prejudiciu material, sum convertibil n lei la cursul de schimb de la data plii. B. Prejudiciul moral 62. Reclamanta pretinde, ntre altele, fr s indice cuantumul, o despgubire pentru repararea prejudiciului moral cauzat de comportamentul autoritilor i al instanelor naionale. 63. Guvernul nu formuleaz observaii n aceast problem. 64. Curtea nu exclude faptul c reclamanta, deposedat de bunurile sale timp de peste 30 de ani, a suportat din aceast cauz anumite suferine. Doamna Vasilescu a suferit deci un prejudiciu moral pentru care Curtea, pronunndu-se n echitate, dup cum cere art. 50, i acord o despgubire de 30.000 franci francezi. Aceast sum trebuie transformat n lei la cursul de schimb de la data plii. C. Cheltuieli de judecat 65. Reclamanta cere, de asemenea, restituirea cheltuielilor de judecat, a cror evaluare o las la aprecierea Curii. Guvernul nu se opune acestei cereri. 66. n conformitate cu jurisprudena sa, Curtea poate dispune restituirea cheltuielilor de judecat care, n mod real i necesar, au fost suportate pentru a mpiedica sau a repara n dreptul intern o nclcare a conveniei, cheltuieli al cror cuantum s poat fi stabilit att de comisie, ct i de Curte; de altfel, cuantumul acestor cheltuieli trebuie s fie rezonabil (a se vedea, ntre altele, Hotrrea Demicoli mpotriva Maltei din 27 august 1991, seria A, nr. 210, p. 20, & 49). Hotrnd n echitate, Curtea acord reclamantei 10.000 franci francezi cu acest titlu, din care se deduce suma de 4.815 franci franceza6, primit de la Consiliul Europei cu titlu de asisten juridic. Restul sumei se va transforma n lei, la cursul de schimb de la data plii. D. Dobnzi 67. Curtea consider potrivit s se rein rata dobnzii legale aplicabile n Frana la data adoptrii prezentei decizii, respectiv 3,36% pe an.
6

Versiunea n limba englez a hotrrii menioneaz c T.V.A. este inclus n aceast sum.

CAUZA VASILESCU MPOTRIVA ROMNIEI

21

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Respinge excepia preliminar a Guvernului. 2. Hotrte c a fost nclcat art. 6 din convenie. 3. Hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1. 4. Hotrte c nu se impune examinarea cererilor ntemeiate pe art. 8 i 13 din convenie. 5. Hotrte: a) c statul prt trebuie s achite reclamantei, n termen de 3 luni, urmtoarele sume, n echivalentul n lei la cursul de schimb de la data plii: (i) 60.000 (aizeci mii) franci francezi pentru prejudiciul material; (ii) 30.000 (treizeci mii) franci francezi pentru prejudiciul moral; (iii) 5.185 (cinci mii una sut optzeci i cinci) franci francezi pentru cheltuieli de judecat; b) c sumele vor fi majorate cu o dobnd de 3,36% pe an, ncepnd de la data expirrii acestui termen i pn la plata efectiv. Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg, la 22 mai 1998. Rudolf Bernhardt, preedinte Herbert Petzold, grefier ANEXA 1 OPINIA COMISIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI (formulat n cadrul Raportului Comisiei7) din 17 aprilie 1997) [Comisia a avut urmtoarea alctuire: dl. S. Trechsel, preedinte, dna. G.H. Thune, dna. J. Liddy, dl. E. Busuttil, dl. Gaukur Jorundsson, dl. A.S. Gozubuyuk, dl. A. Wettzel, dl. J.-C. Soyer, dl. H. Danelius, dl. F. Martinez, dl. C.L. Rozakis, dl. L. Loucaides, dl. J.-C. Geus, dl. M.P. Pellonpaa, dl. M.A. Nowicky, dl. I. Cabral Barreto, dl. B. Conforti, dl. I. Bekes, dl. J. Mucha, dl. D. Svaby, dl. G. Ress, dl. A. Perenic, dl. C. Brsan, dl. K. Herndl, dl. E. Bieliunas, dl. E.A. Alkema, dl. M. Vila Amigo, dna. M. Hion, dl. R. Nicolini i dl. H.C. Kruger, secretar].
7 Opinia se refer la unele paragrafe anterioare din Raportul Comisiei, al crui text integral poate fi obinut la secretariatul comisiei.

22

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

A. Capete de cerere declarate admisibile 41. Comisia a declarat admisibile capetele de cerere ale reclamantei, prin care aceasta a invocat faptul c i s-a refuzat accesul la instan i c i-a fost nclcat dreptul la respectarea bunurilor proprii i a vieii private. B. Puncte n discuie 42. Punctele n discuie sunt urmtoarele: Decizia Curii Supreme de Justiie din 20 octombrie 1994, prin care s-a stabilit c instanele nu au competena de a dispune restituirea bunurilor, a privato pe reclamant de dreptul de acces la o instan care s statueze asupra drepturilor sale cu caracter civil, drept garantat de art. 6 alin. 1 din convenie? anularea Hotrrii din 22 februarie 1994, care dispunea restituirea bunurilor ctre reclamant, a constituit o nclcare a dreptului su la respectarea bunurilor proprii, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la convenie? anularea Hotrrii din 22 februarie 1994, care dispunea restituirea bunurilor ctre reclamant, a adus atingere dreptului su la respectarea vieii private, n sensul art. 8 din convenie? C. Cu privire la nclcarea art. 6 alin. 1 din convenie 43. Articolul 6 alineatul 1 din convenie dispune: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil, a cauzei sale de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa (...). 44. Reclamanta consider c Decizia Curii Supreme de Justiie din 20 octombrie 1994, care anuleaz hotrrile anterioare, a lipsit-o de dreptul de acces la o instan. A artat c, stabilind c instanele judiciare nu au competena de a dispune restituirea bunurilor confiscate n timpul unei proceduri penale, Curtea Suprem de Justiie a nclcat art. 21 din Constituie, care garanteaz dreptul nelimitat de acces la o instan. A mai adugat faptul c procedura pe care a iniiat-o n faa instanelor interne avea ca obiect o aciune n revendicare, n contradictoriu cu Banca Naional a Romniei, aciune ntemeiat pe dispoziiile Codului civil, nefiind nicidecum o contestare a deposedrii din 1966. 45. Guvernul a susinut faptul c executarea unei hotrri judectoreti poate fi contestat n dreptul romnesc pe calea contestaiei la executare, prevzut la art. 400 din Codul de procedur civil i la art. 42 din Decretul nr. 221/1960 cu privire la executarea confiscrii. Conform opiniei exprimate de Guvern, modalitatea n care a avut loc confiscarea bunurilor reclamantei atrgea competena instanelor de judecat. Reclamanta, care nu contestase confiscarea n momentul n care aceasta a fost executat, nu poate pretinde dreptul perpetuu de acces la instan. n sfrit, Guvernul consider c hotrrea Curii Supreme de Justiie nu avea drept scop privarea reclamantei de dreptul su de acces la

CAUZA VASILESCU MPOTRIVA ROMNIEI

23

instan, urmrind pur i simplu limitarea exercitrii procedurale a acestui drept pentru a proteja nite raporturi juridice deja create. 46. Comisia reamintete c n Hotrrea sa Golder mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Curtea a declarat c art. 6 alin. 1 din convenie consacr (...) <<dreptul la instan>>, n cadrul cruia dreptul de acces, adic dreptul de a sesiza instana n materie civil, nu constituie dect un aspect (...) (Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea din 21 februarie 1975, seria A, nr. 18, p. 18, paragraful 36). Dreptul la instan poate fi invocat de ctre orice persoan care are motive serioase s considere ilegal o ingerin n exercitarea unuia dintre drepturile sale cu caracter civil sau de ctre oricine dorete ca o instan s statueze asupra nsi existenei unui drept cu caracter civil (Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Le Compte, Van Leuven i De Meyere mpotriva Belgiei din 23 iunie 1981, seria A, nr. 43, p. 22 paragraful 49 in fine). Litigiul sau conflictul trebuie s fie real i serios (a se vedea Curtea European, Hotrrea Benthem mpotriva rilor de Jos din 23 octombrie 1985, seria A, nr. 97, p. 14, paragraful 32). Dreptul de acces la instan nu este absolut; el poate fi supus unor limitri n mod implicit admise, ntruct cere prin nsei natura sa o reglementare din partea statului, reglementare putnd varia n timp i n spaiu n funcie de nevoile i de resursele comunitii i ale indivizilor (Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Ashingdane mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 28 mai 1985, seria A, nr. 93, p. 24, paragraful 57). Elabornd o astfel de reglementare, statele contractante se bucur de o anume marj de apreciere. Cu toate acestea, limitrile aplicate nu pot restrnge accesul deschis individului ntr-un mod n care sau pn ntr-att nct dreptul respectiv s fie nclcat n nsi substana sa (hotrrile Golder i Ashingdane, precitate, ibidem). 47. Conform unei jurisprudene constante dreptul de proprietate este un drept cu caracter civil n sensul art. 6 alin. 1 din convenie (Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Sporrong i Lonnroth mpotriva Suediei din 23 septembrie 1982, seria A, nr. 52, p. 29, paragraful 79). 48. Comisia observ c reclamanta a introdus o aciune n revendicare, urmrind obinerea unei hotrri care s i recunoasc dreptul de proprietate asupra monedelor din aur care se gsesc n posesia Bncii Naionale a Romniei. Comisia conchide c plngerea reclamantei se referea la un drept cu caracter civil n sensul art. 6 alin. 1 din convenie. 49. Comisia mai apreciaz c litigiul era real i serios i subliniaz, n special, argumentele reclamantei conform crora procurorul, singurul care avea autoritatea de a dispune o confiscare, a afirmat c nu a luat niciodat aceast msur mpotriva reclamantei ori a familiei sale. 50. Trebuie deci stabilit dac decizia Curii Supreme de Justiie a lipsit-o pe reclamant de posibilitatea de a supune litigiul privind posesia monedelor sale din aur discuiei unei instane care s ndeplineasc condiiile prevzute la art. 6 alin. 1 din convenie. Comisia observ c reclamanta este proprietara monedelor

24

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

din aur, ceea ce Guvernul nu contest, i c aceasta a ncercat s obin restituirea lor mai nti printr-o cerere adresat procurorului care i-a declinat competena de a o examina, pe motivul c el nu ordonase niciodat confiscarea. n aceste mprejurri reclamanta a adresat o cerere instanelor civile care, n procedura ordinar, i-au dat reclamantei ctig de cauz. Cu toate acestea, n cadrul unui recurs n anulare Curtea Suprem de Justiie a declarat ulterior c tribunalele civile nu aveau competena de a lua cunotin de cererea reclamantei pe motivul c numai procurorul deinea autoritatea n materie. 51. Comisia observ c anularea se referea la ansamblul unei proceduri judiciare care s-a finalizat printr-o decizie ce dobndise autoritatea lucrului judecat. Ea consider c o astfel de anulare, care, aa cum o arat art. 330 din Codul de procedur civil, poate interveni oricnd n timp, ar putea aduce atingere principiului autoritii lucrului judecat i, prin aceasta, dreptului la un proces echitabil, prevzut de art. 6 din convenie. 52. Cu toate acestea, Comisia nu consider necesar s examineze dac a avut loc o nclcare a art. 6 din convenie n virtutea nerespectrii principiului securitii juridice, ntruct hotrrea Curii Supreme de Justiie se dovedete incompatibil n alte privine cu art. 6 din convenie. 53. Comisia observ c acest refuz era motivat de grija de a face s fie respectate normele de procedur n vigoare, consideraie care ar putea trece drept legitim n sine. 54. Cu toate acestea, n spe, aplicarea normelor de procedur, aa cum au fost ele interpretate de Curtea Suprem de Justiie, a condus la constatarea c nici o instan judiciar nu are competena de a se pronuna asupra unei cereri precum cea a reclamantei. Or, aceast cerere era o revendicare de drepturi civile pentru care trebuia deschis o cale judiciar. 55. n aceste mprejurri Comisia apreciaz c, procednd n acest mod, Curtea Suprem de Justiie a nclcat prin hotrrea sa nsi substana dreptului de acces la instan n sensul art. 6 din convenie. 56. Rezult c reclamanta a fost lipsit de ctre Curtea Suprem de Justiie de o procedur care s corespund cerinelor art. 6 alin. 1 din convenie, pentru recunoaterea drepturilor sale cu caracter civil. CONCLUZIE: 57. Comisia conchide n unanimitate c n spe a avut loc o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie. D. Cu privire la nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenie 58. Reclamanta consider c a existat o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenie, care dispune: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public

CAUZA VASILESCU MPOTRIVA ROMNIEI

25

i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor. 59. Reclamanta susine c Banca Naional a Romniei deine piesele din aur fr nici un titlu valabil. Cu privire la aceasta a subliniat faptul c hotrrile pronunate n cadrul aciunii n revendicare, printre care i Hotrrea definitiv din 22 februarie 1994, au obligat Banca Naional a Romniei s i napoieze acele monede. Totui, prin recursul n anulare Curtea Suprem de Justiie a anulat hotrrile respective, aducnd astfel atingere dreptului su de proprietate. 60. Guvernul nu neag existena unui drept de proprietate al reclamantei, ci afirm c aceasta nu a ales procedura adecvat pentru a obine restituirea bunurilor. El arat c soul reclamantei a fcut n 1966 obiectul urmririi penale pentru deinere ilegal de obiecte din aur, ceea ce presupune o fapt comisiv, n ciuda soluiei pronunate ulterior. Guvernul subliniaz c soul reclamantei avea posibilitatea, pe de o parte, s conteste hotrrea de ncetare a urmririi, ceea ce el nu a fcut, exprimndu-i astfel acordul n privina soluiei adoptate, iar pe de alt parte, s conteste msura de confiscare special ordonat de procuror pe calea contestrii executrii, nici aceast posibilitate nefiind folosit. Guvernul conchide c reclamanta, care a rmas inactiv timp de 26 de ani, nu putea s se prevaleze de dreptul su de acces la instan pentru a obine recunoaterea ilegalitii confiscrii i restituirea bunurilor. 61. Comisia arat c este de necontestat faptul c piesele sunt proprietatea reclamantei. 62. Totui, Hotrrea definitiv a Curii de Apel Ploieti din 22 februarie 1994, care dispune restituirea bunurilor, confirmnd n acest mod dreptul de proprietate al reclamantei, a fost anulat prin Hotrrea Curii Supreme de Justiie din 20 octombrie 1994. 63. Reclamanta a fost n acest fel lipsit de orice protecie procedural a dreptului su de proprietate. Prin aceasta ea a fost pus n imposibilitate de a-i recupera bunurile. Conform opiniei Comisiei, atingerea adus dreptului de proprietate al reclamantei semnific o lipsire de proprietate n sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. 64. Pentru a fi conform art. 1 din Protocolul nr. 1 lipsirea de proprietate nu poate interveni dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege. n plus, trebuie meninut un just echilibru ntre mijloacele folosite i scopul urmrit (Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Sporrong i Lonnroth, precitat, p. 26, paragraful 69, Hotrrea Lithgow i alii mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 50, paragraful 120). Echilibrul necesar lipsete, dac persoana vizat a suportat o

26

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

povar individual care este excesiv (a se vedea hotrrile precitate Sporrong i Lonnroth, p. 28, paragraful 73, i Lithgow i alii, p. 50, paragraful 120). 65. Comisia reamintete c lipsirea de proprietate fr plata unei indemnizaii rezonabile i proporionale cu valoarea sa ar constitui n mod normal o nclcare excesiv; lipsa total a unei indemnizaii nu poate fi justificat din punct de vedere al art. 1 dect n mprejurri excepionale (a se vedea, ntre altele, Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Sfintele mnstiri mpotriva Greciei din 9 decembrie 1994, seria A, nr. 301-A, p. 35, paragraful 71). 66. Comisia observ c n spe hotrrea Curii Supreme de Justiie era motivat prin respectarea unor norme de procedur, mai precis a art. 275 din Codul de procedur penal, care i permitea reclamantei doar posibilitatea de a sesiza procurorul. Or, aceast hotrre a intervenit dup ce procurorul a refuzat s i recunoasc competena n examinarea cererii reclamantei. 67. Comisia consider c nu a fost invocat nici o justificare a situaiei create de hotrrea Curii Supreme de Justiie. Ea arat n special c nici autoritile naionale i nici Guvernul nu au invocat nici cea mai mic justificare material a acestei lipsiri de proprietate. n plus, Comisia observ c reclamantei nu i s-a acordat nici o despgubire bneasc pentru lipsirea de proprietate a crei victim a fost. 68. n aceste mprejurri Comisia apreciaz c echilibrul care trebuie s existe ntre cerinele de interes general i imperativele drepturilor fundamentale ale reclamantei a fost rupt n detrimentul acesteia i c lipsirea de proprietate suferit de reclamant a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1. E. Concluzie 69. Comisia concluzioneaz, cu o majoritate de 28 de voturi contra un vot, c a avut loc n spe o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenie. F. Cu privire la nclcarea art. 8 din convenie 70. n plngerea sa reclamanta a susinut c prin anularea Hotrrii din 22 februarie 1994 s-a produs i o nclcare a art. 8 din convenie i, prin urmare, a dreptului la viaa privat. 71. Avnd n vedere concluzia la care a ajuns cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenie, Comisia nu consider necesar s mai examineze cauza i din punct de vedere al art. 8 din convenie. CONCLUZIE: 72. Comisia concluzioneaz, cu o majoritate de 28 de voturi contra un vot, c nu este nevoie s se examineze dac n spe a avut loc o nclcare a art. 8 din convenie.

CAUZA VASILESCU MPOTRIVA ROMNIEI

27

G. Recapitulare 73. Comisia concluzioneaz, n unanimitate, c a existat n spe o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie (paragraful 57). 74. Comisia concluzioneaz, cu o majoritate de 28 de voturi contra un vot, c a existat n spe o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenie (paragraful 69). 75. Comisia concluzioneaz, cu o majoritate de 28 de voturi contra un vot, c nu este nevoie s se examineze dac n spe a avut loc o nclcare a art. 8 din convenie (paragraful 72). S. Trechsel, preedintele Comisiei H. C. Kruger, secretarul Comisiei * OPINIA PARIAL SEPARAT A DOMNULUI MARTINEZ Am votat mpreun cu majoritatea pentru nclcarea art. 6 alin. 1 din convenie. Cu toate acestea, nu mprtesc opinia colegilor mei atunci cnd acetia concluzioneaz c a existat i o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenie. Pentru majoritate, Hotrrea din 22 octombrie 1994 a Curii Supreme de Justiie (din Romnia) nseamn o lipsire a reclamantei de bunurile sale. Eu, personal, nu mprtesc acest punct de vedere. Este o hotrre care se pronun pur i simplu cu privire la competena instanelor de judecat, fr ca prin aceasta s se ia n discuie vreun drept material al reclamantei. Reclamanta, care se pretinde proprietar, s-a adresat instanelor judectoreti pentru a intra n posesie, iar cea mai nalt instan judectoreasc, Curtea Suprem de Justiie, sesizat n mod legal, s-a mrginit s afirme c instanele judectoreti nu erau competente ratione materiae s se pronune, competena n spe aparinnd procurorului. Aceasta contravine art. 6 alin. 1 din convenie. Reclamanta avea dreptul ca o instan s decid asupra drepturilor sale cu caracter civil, iar procurorul nu este instana la care se refer convenia. Or, Curtea Suprem de Justiie, pronunndu-se aa cum a fcut-o, nu a afectat n nici un fel dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale. Din punctul meu de vedere art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenie nu ridic nici o problem deosebit.

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA8
din 23 septembrie 1998

n cauza Petra mpotriva Romniei


(Cererea nr. 115/1997/899/1111)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 637 din 27 decembrie 1999

SUMAR Hotrre pronunat de o Camer Romnia controlul corespondenei unui deinut cu Comisia European pentru Drepturile Omului I. ARTICOLUL 8 DIN CONVENIE A. Obiectul litigiului Prin cererea ce face obiectul de analiz al Curii, reclamantul invoc nclcarea dreptului su de coresponden cu Comisia, cu familia i cu autoritile naionale. Competena ratione materiae a Curii se exercit n limitele deciziei Comisiei privind admisibilitatea unei plngeri, or, Comisia a opinat c a avut loc o nclcare a art. 8 prin faptul c a fost deschis i ntrziat corespondena dintre reclamant i Comisie. Dosarul cauzei nu conine nici o scrisoare adresat de reclamant familiei sale sau autoritilor din ara sa, care s fie interceptat i controlat de autoritile penitenciarului. Curtea consider c nu trebuie s ia n discuie aceste capete de cerere. B. Respectarea art. 8 Recapitularea jurisprudenei Curii
Nota traductorului. Versiunile originale sunt n limbile francez i englez. ntruct versiunile n limbile francez i englez folosesc inconsecvent denumirile unor instituii i funcii, traducerea a fost adaptat, folosindu-se numai denumirile valabile astzi, cu excepia cazurilor expres indicate. n ceea ce privete actele procedurale, terminologia traducerii s-a supus regulilor intertemporale.
8

CAUZA PETRA MPOTRIVA ROMNIEI

29

Dispoziii interne aplicabile n materia controlului corespondenei deinuilor: Legea nr. 23/1969 las prea mult libertate de decizie autoritilor naionale. Controlul corespondenei pare a fi automat, independent de orice decizie a vreunei autoriti judectoreti i nesupus cilor de atac. Regulamentul de aplicare: nepublicat, reclamantul nu a putut lua cunotin de el. Guvernul nu contest concluziile Comisiei: dreptul intern nu corespunde cerinei de accesibilitate, impus de art. 8 alin. 2 din convenie, i nu indic destul de clar ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor. Reclamantul nu s-a bucurat de protecia minim cerut de preeminena dreptului ntr-o societate democratic. ngrdirea criticat nu este prevzut de lege. Curtea nu consider c este necesar s verifice n cauz respectarea celorlalte cerine ale alin. 2 al art. 8. Concluzie: nclcare (unanimitate). II. ARTICOLUL 25 ALINEATUL 1 DIN CONVENIE Recapitularea jurisprudenei Curii Reclamantul a afirmat n faa Comisiei c a fost ameninat de dou ori de ctre autoritile penitenciarului atunci cnd a cerut s scrie Comisiei afirmaii nedezminite de ctre Guvernul prt. Curtea apreciaz c aceast mprejurare constituie o form de presiune ilegal i inacceptabil, care a ngrdit dreptul la recurs individual. Concluzie: nclcare (unanimitate). III. ARTICOLUL 50 DIN CONVENIE A. Daune morale Acordarea unei anumite sume B. Cheltuieli de judecat Absena cererii de restituire a acestora Concluzie: Statul prt trebuie s plteasc reclamantului o anumit sum cu titlu de daune morale (unanimitate). REFERINE LA JURISPRUDENA CURII 25 martie 1983, Silver i alii mpotriva Regatului Unit; 25 martie 1992, Campbell mpotriva Regatului Unit; 15 noiembrie 1996, Calogero Diana mpotriva Italiei; 19 februarie 1998, Guerra i alii mpotriva Italiei; 25 mai 1998, Kurt mpotriva Turciei.

30

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

n cazul Petra mpotriva Romniei9, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, conform art. 43 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia) i dispoziiilor aplicabile ale Regulamentului su B10, ntr-un complet de judecat alctuit din judectorii menionai mai jos: Dl. R. Bernhardt, preedinte, dl. L.-E. Pettiti, dl. A. Spielmann, dl. N. Valticos, Sir John Freeland, dl. G. Mifsud Bonnici, dl. P. Kuris, dl. M. Voicu, dl. V. Toumanov judecatori, precum i din dl H. Petzold, grefier i dl. P.J. Mahoney, grefier adjunct, dup ce a deliberat n camera de consiliu la 23 mai i la 24 august 1998, pronun hotrrea urmtoare, adoptat la 24 august 1998. PROCEDURA 1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European pentru Drepturile Omului (Comisia) la 15 decembrie 1997, apoi la 21 ianuarie 1998 de ctre domnul Ioan Petra (reclamantul), cetean romn, n interiorul termenului de 3 luni prevzut la art. 32 alin. 1 i la art. 47 din convenie. La originea cauzei se afl o plngere (nr. 27.273/95) ndreptat mpotriva Romniei, prin care reclamantul sesizase Comisia la 19 noiembrie 1994 n temeiul art. 25. Cererea Comisiei face trimitere la art. 44 i 48, precum i la declaraia romn prin care se recunoate jurisdicia obligatorie a Curii (art. 46). Plngerea reclamantului face trimitere la art. 44 i 48 din convenie, aa cum au fost modificate prin Protocolul nr. 9 pe care Romnia l-a ratificat. Ele au ca obiect obinerea unei decizii care s stabileasc dac situaia de fapt din cauz demonstreaz o nclcare de ctre statul prt a cerinelor art. 8 i 25 din convenie. 2. Reclamantul l-a desemnat pe domnul D. Cosma, avocat n Baroul Bucureti, pentru a-l reprezenta (art. 31 din Regulamentul B). 3. Camera care urma s se constituie i includea de drept pe domnul M. Voicu, judector ales de naionalitate romn (art. 43 din convenie), i pe domnul R. Bernhardt, vicepreedinte al Curii [art. 21 alin. 4 b)]. La 31 ianuarie 1998, n prezena grefierului, vicepreedintele a tras la sori numele celorlali 7 membri, i anume: domnii L.-E. Pettiti, A. Spielmann, N. Valticos, Sir John Freeland, domnii G. Mifsud Bonnici, P. Kuris i V. Toumanov (art. 43 in fine din Convenie i art. 21 alin. 5 din Regulamentul B).
Notele grefierului: Cauza are nr. 115/1997/899/1.111. Primele dou numele indic poziia din anul introducerii plngerii, iar ultimele dou arat locul su pe lista cuprinznd cauzele cu judecarea crora Curtea a fost nvestit de la nceput i pe lista cuprinznd plngerile iniiale corespunztoare (a Comisiei). 10 Regulamentul B, intrat n vigoare la 2 octombrie 1998, se aplic n toate cauzele care privesc statele angajate n Protocolul nr. 9.
9

CAUZA PETRA MPOTRIVA ROMNIEI

31

4. n calitatea sa de preedinte al Camerei (art. 21 alin. 6 din Regulamentul B), domnul Bernhardt i-a consultat, prin intermediul grefierului adjunct, pe domnul A. Ciobanu-Dordea, agentul Guvernului romn (Guvernul), pe avocatul reclamantului i pe delegatul Comisiei, domnul C. Brsan, cu privire la organizarea procedurii (art. 39 alin. 1 i art. 40). Conform ordonanei date ulterior, grefierul a primit memoriul Guvernului i al reclamantului la 9 i, respectiv, la 15 aprilie 1998. 5. La 26 februarie 1998 Comisia a prezentat dosarul procedurilor care se desfuraser n faa ei; grefierul o invitase s fac aceasta conform instruciunilor preedintelui Curii. 6. La 24 aprilie 1998 completul de judecat a renunat s se reuneasc n edin, dup ce a constatat ndeplinirea condiiilor cerute de o astfel de derogare de la procedura obinuit (art. 27 i 40 din Regulamentul B). N FAPT I. Circumstanele cauzei 7. Nscut n 1941, domnul Ioan Petra este n prezent deinut la Penitenciarul din Aiud (judeul Alba). El se afl n executarea unei pedepse de 15 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de omor, aplicat la 30 aprilie 1991 de ctre Tribunalul judeean Trgu Mure. 8. La 10 ianuarie 1994 soia reclamantului care era deinut la Penitenciarul Mrgineni (judeul Dmbovia) s-a adresat Comisiei. Ea se plngea c soul su nu beneficiase de un proces echitabil n faa tribunalului. ntre altele, ea fcea cunoscute dificultile ntmpinate de ctre soul su n transmiterea corespondenei din penitenciar. 9. La 20 mai 1994 reclamantul a adresat o scrisoare Comisiei, prin intermediul soiei, i a cerut ca orice coresponden s i fie trimis la domiciliu. La 22 iulie 1994 Comisia a solicitat reclamantului informaii suplimentare i documente pentru a-i susine plngerea. 10. La 30 octombrie i la 9 noiembrie 1994 domnul Petra a scris Comisiei, prin intermediul soiei, i a fcut cunoscut c administraia penitenciarului nu i permitea s completeze formularul de cerere. 11. La 21 ianuarie 1995 a trimis din nchisoarea de la Mrgineni o scrisoare care a parvenit Comisiei la 14 februarie 1995. Scris pe hrtia regulamentar a penitenciarului, ea avea un numr de nregistrare i provenea din Bucureti, ntrun plic cu antetul Ministerului Justiiei. Dei era menionat ca anex, Hotrrea din 30 aprilie 1991 lipsea. Aceast scrisoare avea un scris diferit de al precedentelor. 12. La 22 februarie 1995 Comisia a trimis reclamantului un formular de cerere.

32

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Completat de ctre reclamant la 9 martie 1995, formularul menionat a fost trimis Direciei Generale a Penitenciarelor la 17 aprilie 1995. n formular nu figura nici o referin la o eventual ngrdire a corespondenei. 13. La 18 iulie 1995, ca rspuns la o ntrebare a Comisiei cu privire la scrisul diferit al corespondenei primite de ctre aceasta, domnul Petra a artat c fusese ajutat de ctre un coleg fr nici o legtur cu cauza, un om discret i dezinteresat. El a adugat c autoritile penitenciarului i informaser despre trimiterea documentelor cerute de Comisie, care, cu toate acestea, nu primise nici unul. Referindu-se i la dreptul la respectarea corespondenei sale, el a subliniat c directorul penitenciarului, dei foarte flexibil, nu putea s l ajute mai mult, ntruct administraia era obligat s aplice Legea nr. 23/1969 asupra executrii pedepselor i regulamentul su secret de aplicare. El invoca din acest motiv o nclcare a art. 8 i 25 din Convenie. 14. Reclamantul afirm c nu a primit niciodat scrisoarea din 19 octombrie 1995 prin care Comisia l informa, ntre altele, de transmiterea plngerii sale ctre Guvern. 15. La 9 decembrie 1995 domnul Petra a trimis o scrisoare expediat de soia sa, informnd Comisia c la 26 septembrie 1995 a fost transferat la Penitenciarul Aiud i c, atunci cnd ceruse permisiunea de a comunica schimbarea de adres, i s-a rspuns: Consiliul Europei se afl la Aiud i nu n alt parte i c, dac insist, va fi supus regimului de detenie special. 16. La 4 ianuarie 1996 doamna Petra a informat Comisia c soul ei insist n plngerea sa i c denun ingerina sistematic a autoritilor penitenciarului n corespondena sa cu Comisia. La 26 ianuarie 1996 aceasta a rspuns pe adresa Penitenciarului Aiud. 17. La 22 aprilie 1996 soia reclamantului a scris Comisiei pentru a se plnge de condiiile de detenie ale soului su, care ocupa, mpreun cu nc cinci deinui, o celul de 12 mp i era supus unor tratamente inumane de ctre gardieni. Reclamantul refuzase s i comunice numele gardienilor care i bteau pe deinui, fiindu-i mult prea team. 18. Domnul Petra nu a luat cunotin de transmiterea plngerii sale ctre Guvern dect n aprilie 1996, cnd a primit o copie de pe scrisoarea din 19 octombrie 1995 i de pe documentele pertinente. 19. ntr-o scrisoare din 24 mai 1996, trimis prin intermediul soiei, reclamantul s-a plns din nou de cenzurarea corespondenei sale i a afirmat c este obligat s i prezinte scrisorile directorului penitenciarului, care le transmite Direciei penitenciarelor din Bucureti, i c el nu este niciodat sigur c scrisorile i sunt efectiv transmise la Strasbourg. 20. La 13 iulie 1996 Guvernul a depus la Comisie toate documentele privitoare la procedura juridic care s-a finalizat prin condamnarea reclamantului.

CAUZA PETRA MPOTRIVA ROMNIEI

33

21. La 3 ianuarie 1997 Comisia a primit dou scrisori aflate ntr-un plic ce purta antetul Ministerului Justiiei, expediat din Bucureti. Prima, scris de reclamant pe hrtia regulamentar a penitenciarului, era datat 4 decembrie 1996 i purta o tampil i un numr de nregistrare. A doua era o scrisoare de nsoire a efului Direciei Generale a Penitenciarelor, generalul I.C. Alte dou scrisori ale reclamantului, din 24 i din 27 februarie 1997, purtnd fiecare cte o tampil i un numr de nregistrare, au fost trimise din Bucureti de ctre Ministerul Justiiei la 14 martie 1997, amndou deodat i nsoite de o scrisoare a aceluiai general I.C. 22. ntr-o scrisoare din 9 martie 1997, trimis prin intermediul soiei, domnul Petra a informat Comisia c primise decizia asupra admisibilitii plngerii sale. El a adugat c scrisorile sale ctre i de la Comisie erau n mod sistematic desfcute i c scrisorile sale erau trimise Comisiei prin intermediul Direciei penitenciarelor. El a afirmat c scrisese n plic nchis, temndu-se s nu fie denunat locotenent-colonelului V.C., care l ameninase, exprimndu-se astfel: Am s-i dau eu ie Consiliul Europei! 23. La 14 august 1997 Comisia a primit o nou scrisoare redactat n penitenciar la 8 iulie 1997 pe hrtie regulamentar, purtnd o tampil i un numr de nregistrare, i trimis din Bucureti la 30 iulie 1997 ntr-un plic cu antetul Ministerului Justiiei. n ea nu se fcea nici o referire la o eventual ngrdire a corespondenei. 24. La 15 aprilie 1998 reclamantul a trimis grefei Curii memoriul su, scris pe hrtia regulamentar a penitenciarului, purtnd tampil i numr de nregistrare, expediat din Bucureti, ntr-un plic cu antetul Ministerului Justiiei. II. DREPTUL INTERN APLICABIL A. Legea nr. 23/1969 25. Dispoziiile aplicabile din Legea nr. 23/1969 cu privire la executarea pedepselor sunt urmtoarele: ART. 17 Condamnaii au dreptul (...) de a primi i trimite coresponden i sume de bani. ART. 18 Drepturile condamnailor de a primi (...) i trimite coresponden se acord n raport cu natura infraciunii, durata pedepsei, existena strii de recidiv, folosirea la munc, comportarea i receptivitatea la aciunea de reeducare. (...). ART. 20 Corespondena, crile, ziarele i revistele, al cror coninut este apreciat de comandantul penitenciarului ca necorespunztor procesului de reeducare a condamnatului, se rein i se pstreaz la locul de deinere, predndu-i-se acestuia la punerea n libertate.

34

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Corespondena cu coninut necorespunztor se nainteaz, dac este cazul, organelor competente. B. Regulamentul de aplicare a Legii nr. 23/1969, aprobat de Consiliul de Minitri la 15 decembrie 1969 26. Articolele aplicabile din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 23/1969 nepublicat dispun urmtoarele: ART. 75 Condamnaii au dreptul s adreseze cereri, reclamaii, sesizri scrise sau verbale comandantului penitenciarului, procurorului, preedintelui tribunalului judeean n a crui raz teritorial se afl penitenciarul, precum i altor organe. Administraia penitenciarului asigur condamnailor cele necesare pentru scris. ART. 76 Cererile, reclamaiile i sesizrile adresate organelor centrale sau locale se nainteaz direct de ctre penitenciar acestor organe, iar cele care au un coninut necorespunztor se nainteaz Direciei Generale a Penitenciarelor, pentru a lua msurile ce se impun potrivit legii. ART. 77 Comandantul penitenciarului are obligaia ca cererile, reclamaiile i sesizrile s fie expediate n cel mult 5 zile de la data primirii lor. Rezultatul acestora va fi adus la cunotin condamnatului ndat dup primirea rspunsului. Conform tabelului anexat la regulamentul sus-menionat deinuii condamnai pentru infraciunea de omor au dreptul s primeasc i s trimit cte o scrisoare la fiecare dou luni, atunci cnd presteaz o munc, i cte o scrisoare la 3 luni, atunci cnd nu presteaz nici o munc. PROCEDURA N FAA COMISIEI 27. Domnul Petra a sesizat Comisia la 19 noiembrie 1994. El se plngea de detenia sa [art. 5 alin. 1 lit. e) din convenie], de caracterul inechitabil al urmririi penale (art. 6 alin. 1) i de nclcarea dreptului la respectarea corespondenei cu Comisia (art. 8 i 25). 28. La 23 februarie 1997 Comisia a declarat admisibilitatea plngerii (nr. 27.273/1995) doar n ceea ce privete primul capt de cerere, respingndu-le pe celelalte. Prin raportul din 30 octombrie 1997 (art. 31), Comisia a concluzionat, n unanimitate, c a fost nclcat art. 8 din convenie i c nu se pune nici o problem distinct cu privire la art. 25. Textul integral al avizului su figureaz n anexa la prezenta hotrre.11
11 Nota grefierului: Din raiuni de ordin practic acest text nu va figura dect n ediia imprimat (Culegere de hotrri i decizii 1998), dar oricine i-l poate procura de la gref.

CAUZA PETRA MPOTRIVA ROMNIEI

35

CONCLUZIILE PREZENTATE CURII 29. Guvernul las la aprecierea Curii captul de cerere, ntemeiat pe art. 8 i 25, cu privire la controlul corespondenei reclamantului cu Comisia, i o roag s resping celelalte capete de cerere. 30. Avocatul reclamantului cere Curii s constate nclcarea articolelor menionate i s acorde clientului su o satisfacie echitabil. N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 8 DIN CONVENIE A. Cu privire la obiectul litigiului 31. n cererea adresat Curii la 21 ianuarie 1998 reclamantul se plnge de ngrdirea dreptului su la coresponden (deschiderea corespondenei i ntrzieri n expedierea acesteia) nu numai cu Comisia, ci i cu familia i cu autoritile publice. El invoc art. 8 din convenie, care prevede: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora. 32. Guvernul subliniaz c domnul Petra nu a invocat niciodat n faa Comisiei ngrdirea corespondenei cu autoritile romne i susine c limitarea libertii corespondenei reclamantului cu familia sa este justificat din punct de vedere al art. 8. 33. Delegatul Comisiei nu a luat nici o poziie n aceast privin. 34. Curtea reamintete c, n ceea ce privete competena sa ratione materiae, aceasta este determinat de cadrul deciziei Comisiei asupra admisibilitii unei cereri (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Guerra i alii mpotriva Italiei din 19 februarie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-I, & 44). Or, Comisia a reinut la 13 ianuarie 1997 c fr a prejudicia fondul, captul de cerere al reclamantului privitor la ngrdirea corespondenei sale (art. 8 din convenie), apoi, la 30 octombrie 1997, i-a expus punctul de vedere conform cruia a existat o nclcare a acestui articol, datorit deschiderii corespondenei i ntrzierii expedierii. Totui, chiar dac ultimele dou capete de cerere, invocate de ctre domnul Petra n plngerea sa din 21 ianuarie 1998 (paragraful 31 de mai sus), se refer la aceleai fapte, dosarul cauzei nu conine nici o scrisoare adresat de reclamant

36

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

familiei sale sau autoritilor din ara sa, care s fi fost interceptat i controlat de ctre conducerea penitenciarelor din Mrgineni i din Aiud. n lipsa probelor care s sprijine aceste susineri, Curtea consider c nu trebuie s le ia n considerare. B. Cu privire la respectarea art. 8 35. Reclamantul afirm c este obligat s prezinte scrisorile adresate Comisiei comandantului penitenciarului, care le trimite la Bucureti, producnduse astfel ntrzieri considerabile. Ct despre corespondena provenit de la Comisie, aceasta sosete desfcut i cu ntrzieri de mai mult de o lun. El invoc o nclcare a art. 8. 36. De comun acord cu Guvernul i cu Comisia, Curtea apreciaz c a avut loc o ingerin din partea unei autoriti publice n exercitarea dreptului reclamantului la respectarea corespondenei sale, drept garantat de alin. 1 al art. 8. O astfel de ingerin ncalc dispoziiile acestui text, dac nu este prevzut de lege i nu urmrete unul sau mai multe scopuri legitime dintre cele menionate la alin. 2. n plus, atingerea adus dreptului trebuie s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea acestor scopuri (a se vedea hotrrile Silver i alii mpotriva Regatului Unit din 25 martie 1983, seria A, nr. 61, p. 32, paragraful 84, Campbell mpotriva Regatului Unit din 25 martie 1992, seria A, nr. 233, p. 16, paragraful 34 i Calogero Diana mpotriva Italiei din 15 noiembrie 1996, Culegere 1996 V, p. 1.775, paragraful 28). 37. Curtea reamintete c din moment ce o anumit lege ofer autoritilor o putere de apreciere este imposibil s fie redactat n termeni foarte ceri, o rigiditate excesiv a textului fiind rezultatul probabil al unei astfel de griji pentru certitudine (a se vedea, printre multe altele, Hotrrea Calogero Diana mai sus citat, p. 1.775, paragraful 32). n spe, dispoziiile interne aplicabile controlului corespondenei deinuilor sunt incluse n Legea nr. 23/1969 i n regulamentul su de aplicare. Or, art. 17, 18 i 20 ale amintitei legi las autoritilor naionale o marj prea mare de apreciere: legea se limiteaz la a indica, ntr-o manier foarte general, dreptul condamnailor de a primi i de a trimite coresponden i acord directorilor penitenciarelor autoritatea de a pstra orice scrisoare, ziar, carte sau revist neadecvate reeducrii condamnatului (paragraful 25 de mai sus). Controlul corespondenei pare deci automat, independent de orice decizie a unei autoriti judectoreti i nesupus cilor de atac. Ct despre regulamentul de aplicare, acesta nu este publicat, motiv pentru care reclamantul nu a putut s ia cunotin de coninutul acestuia. 38. Curtea observ, n plus, faptul c Guvernul nu contest concluziile Comisiei, conform crora regulamentul de aplicare nu corespunde exigenei de accesibilitate cerute de art. 8 alin. 2 din convenie, iar legea romn nu indic destul de clar ntinderea i modalitile de exercitare a acestei puteri de apreciere acordate autoritilor.

CAUZA PETRA MPOTRIVA ROMNIEI

37

39. n concluzie, domnul Petra nu s-a bucurat de protecia minim cerut de preeminena dreptului ntr-o societate democratic (Hotrrea Calogero Diana mai sus citat, p. 1.776, paragraful 33). Prin urmare, Curtea constat c ingerina n discuie nu era prevzut de lege i c a avut loc o nclcare a art. 8. 40. Avnd n vedere concluzia precedent, Curtea nu consider c este necesar s verifice n spe respectarea celorlalte cerine ale alin. 2 al art. 8. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 25 ALIN. 1 DIN CONVENIE 41. Reclamantul afirm c ngrdirea corespondenei sale cu Comisia constituie o nclcare a art. 25 alin. 1 din convenie, conform cruia: 1. Comisia poate fi sesizat, printr-o cerere adresat secretarului general al Consiliului Europei, de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari, care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n prezenta convenie, n cazul n care nalta parte contractant aflat n cauz a declarat c recunoate competena Comisiei n aceast materie. naltele pri contractante care au semnat o asemenea declaraie se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exercitarea efectiv a acestui drept. 2. Aceste declaraii pot fi fcute pentru o durat determinat. 3. Ele sunt nmnate secretarului general al Consiliului Europei, care transmite copii ale acestora naltelor pri contractante i asigur publicarea lor. 4. Comisia nu va exercita competena pe care i-o atribuie prezentul articol dect atunci cnd cel puin ase nalte pri contractante vor fi legate prin declaraia prevzut n paragrafele precedente. 42. Guvernul i Comisia consider c nu se pune nici o problem distinct cu privire la aceast dispoziie. 43. Curtea reamintete c este de cea mai mare importan pentru eficiena mecanismului recursului individual reglementat de art. 25 ca reclamanii sau posibilii reclamani s poat comunica liber cu Comisia, fr ca autoritile s fac asupra lor presiuni de vreun fel, n scopul de a-i retrage sau de a-i modifica capetele de cerere. Prin cuvntul presiune trebuie s nelegem nu numai coerciia direct i actele flagrante de intimidare a reclamanilor, a familiei acestora sau a aprtorilor lor, ci i aciunile sau contactele indirecte i de rea-credin, destinate s le schimbe hotrrea sau s i descurajeze s se prevaleze de recursul oferit de convenie. Pentru a stabili dac contactele dintre autoriti i reclamant constituie practici inacceptabile din punct de vedere al art. 25, trebuie s se in seama de mprejurrile particulare ale cauzei. n aceast privin, trebuie avute n vedere vulnerabilitatea reclamantului i riscul ca el s fie influenat de autoriti (a se vedea, n ultim instan, Hotrrea Kurt mpotriva Turciei din 25 mai 1998, Culegere 1998, paragrafele 159 i 160).

38

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

44. n scrisorile sale din 9 decembrie 1995 i din 9 martie 1997 ctre Comisie (paragrafele 15 i 22 de mai sus) reclamantul a afirmat c a fost ameninat de dou ori de ctre autoritile Penitenciarului Aiud atunci cnd a cerut s scrie Comisiei, afirmaii care nu au fost dezminite de ctre Guvernul prt. Din punctul de vedere al Curii, formulri de genul Consiliul Europei este la Aiud i nu n alt parte i Am s-i dau eu ie Consiliul Europei!, coninute n scrisorile menionate, constituie n acest caz o form de presiune ilegal i inacceptabil care a ngrdit dreptul de recurs individual, nclcndu-se astfel art. 25 alin. 1. III. APLICAREA ART. 50 DIN CONVENIE 45. Conform art. 50 din convenie: Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur dispus de o autoritate judiciar sau de orice alt autoritate a unei pri contractante este n ntregime sau parial n opoziie cu obligaiile ce decurg din prezenta convenie i dac dreptul intern al acelei pri nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei decizii sau ale acestei msuri, prin hotrrea Curii se acord, dac este cazul, prii lezate o reparaie echitabil. A. Prejudiciu moral 46. Domnul Petra solicit, fr a stabili o sum, o satisfacie echitabil pentru daunele morale suferite. 47. Guvernul consider c, n absena unor probe care s dovedeasc prejudiciul invocat, constatarea nclcrii art. 8 ar fi o satisfacie echitabil suficient. 48. Delegatul Comisiei nu se pronun. 49. Curtea consider c partea interesat a suferit cu certitudine un prejudiciu moral, datorit faptului c i-a fost deschis i ntrziat corespondena cu Comisia, ca i datorit ameninrilor pe care le-a primit din partea autoritilor de la Penitenciarul Aiud. Din acest motiv Curtea i acord 10.000 de franci francezi, cu acest titlu. B. Cheltuieli de judecat 50. Reclamantul, care a beneficiat de asisten juridic n faa Comisiei i apoi a Curii, nu a cerut rambursarea cheltuielilor de judecat suplimentare. C. Dobnzi 51. Conform informaiilor de care dispune Curtea, cuantumul legal al dobnzilor, aplicabil n Frana la data adoptrii prezentei hotrri, este de 3,36% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar c a fost nclcat art. 8 din convenie. 2. Declar c a fost nclcat art. 25 din convenie.

CAUZA PETRA MPOTRIVA ROMNIEI

39

3. Declar: a) c statul prt trebuie s achite reclamantului, ntr-un interval de 3 luni, ca daune morale, 10.000 (zece mii) franci francezi, care vor fi convertii n lei romneti la cursul de schimb aplicabil la data achitrii; b) c aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl de 3,36% pe an cu ncepere de la expirarea termenului menionat i pn la data achitrii. Redactat n limba francez i n limba englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg la 23 septembrie 1998. Rudolf Bernhardt, preedinte Herbert Petzold, grefier

ANEXA 1 OPINIA COMISIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI (formulat n Raportul Comisiei12 din 30 octombrie 1997) [Comisia a avut urmtoarea componen: Dl. S. Trechsel, preedinte, dna. G.H. Thune, dna. J. Liddy, dl. E. Busuttil, dl. Gaukur Jorundsson, dl. A.S. Gozubuyuk, dl. A. Weitzel, dl. J.-C. Soyer, dl. H. Danelius, dl. F. Martinez, dl. C.L. Rozakis, dl. L. Loucaides, dl. J.-C. Geus, dl. M.P. Pellonpaa, dl. B. Marxer, dl. M.A. Nowicki, dl. I. Cabral Barreto, dl. B. Conforti, dl. N. Bratza, dl. I. Bekes, dl. J. Mucha, dl. D. Svaby, dl. G. Ress, dl. C. Brsan, dl. P. Lorenzen, dl. K. Herndl, dl. E. Bielunas, dl. E.A. Alkema, dl. M. Vila Amigo, dna. M. Hion, dl. R. Nicolini, dl. A. Arabadjiev i domnul M. de Salvia, secretar] A. Captul de cerere declarat admisibil 41. Comisia a declarat admisibil captul de cerere n care reclamantul susine c deschiderea corespondenei sale cu Comisia i ntrzierile n derularea acesteia ncalc dreptul su la respectarea corespondenei. B. Probleme n litigiu 42. Comisia va trebui prin urmare s stabileasc: dac a existat o nclcare a art. 8 din convenie din cauza deschiderii corespondenei reclamantului cu Comisia i a ntrzierilor n derularea acesteia;
12 Opinia se refer la unele paragrafe anterioare din Raportul Comisiei, al crui text integral poate fi obinut de la secretariatul Comisiei.

40

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

dac deschiderea corespondenei reclamantului cu Comisia a ngrdit exercitarea efectiv a dreptului de recurs individual al reclamantului, cu nclcarea art. 25 din convenie. C. Cu privire la nclcarea art. 8 din convenie 43. Reclamantul se plnge de ingerina autoritilor penitenciarului n dreptul su la respectarea corespondenei. El invoc art. 8 din convenie, care prevede: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora. 44. Reclamantul afirm c este obligat s predea scrisorile adresate Comisiei la comandantul penitenciarului, care le trimite la Bucureti, la Direcia General a Penitenciarelor, din acest motiv existnd ntrzieri considerabile n trimiterea corespondenei sale. n plus, el nu poate ti niciodat dac scrisorile sale au fost cu adevrat trimise destinatarului. 45. Reclamantul adaug c scrisorile care i sunt adresate de Comisie sosesc desfcute i cu ntrzieri care depesc adesea o lun. Aceste scrisori ar fi apoi pstrate ntr-un dosar inut de comandantul penitenciarului. 46. Invocnd hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului Campbell mpotriva Regatului Unit i Domenichini mpotriva Italiei, reclamantul apreciaz c deschiderea scrisorilor sale i ntrzierile n trimiterea acestora, provocate de personalul administrativ al nchisorilor din Mrgineni i Aiud, contravin art. 8 din convenie. El apreciaz c deschiderea corespondenei sale i ntrzierile n trimiterea acesteia nu sunt prevzute n dreptul intern. El argumenteaz, pe de o parte, c Regulamentul pentru aplicarea Legii nr. 23/1969 nu a fost publicat niciodat, iar pe de alt parte, c nici Legea nr. 23/1969 i nici regulamentul su de aplicare nu constituie legi n sensul art. 8 din convenie. Mai exact, aceste texte nu prevd cu destul precizie i claritate ingerinele permise i garaniile acordate persoanelor a cror coresponden face obiectul acestor ingerine. Reclamantul menioneaz cu titlu de exemplu faptul c nici o dispoziie legal nu prevede care este autoritatea competent s examineze plngerile privind ingerinele n corespondena deinuilor. 47. Guvernul prt arat c autoritile nu au reinut nici o scrisoare adresat de reclamant Comisiei, ntruct legislaia n vigoare oblig autoritile s predea aceste scrisori destinatarului. 48. El arat c art. 17 din Legea nr. 23/1969 cu privire la executarea pedepselor garanteaz dreptul la coresponden. Acest drept este supus (art. 18)

CAUZA PETRA MPOTRIVA ROMNIEI

41

anumitor condiii, n ceea ce privete natura infraciunii, durata pedepsei, starea de recidiv, prestarea unei munci, comportamentul i atitudinea condamnatului fa de reeducare. Potrivit Guvernului, astfel de restricii sunt conforme alin. 2 al art. 8 din convenie, ntruct ele urmresc scopul social al reeducrii condamnatului pentru a-i asigura reintegrarea ntr-o via social normal. 49. Guvernul arat, de asemenea, c regulamentul cu privire la executarea pedepselor garanteaz, la art. 75 77, dreptul de petiie, drept distinct de dreptul la coresponden, i care nu cunoate nici o restricie. Guvernul argumenteaz c pentru asigurarea respectrii dreptului de petiie, att penitenciarele, ct i Direcia penitenciarelor in un registru n care nscriu petiiile adresate de deinui diferitelor autoriti. Ct despre petiiile adresate organismelor internaionale, acestea sunt trimise de Direcia penitenciarelor la destinatari. 50. Conform Guvernului, proba c reclamantul a putut beneficia de dreptul de petiie const n faptul c scrisorile sale au ajuns la Comisie. Guvernul adaug faptul c corespondena reclamantului cu Comisia prin teri interpui corespunde unui minimum de precizie n ceea ce privete redactarea petiiilor i permite mai ales asigurarea aprrii reclamantului care nu poate s se apere singur. Guvernul susine c aceast coresponden prin teri interpui nu constituie o restricie sau o interdicie a dreptului la coresponden. 51. Comisia observ, i acest fapt nu este contestat de Guvernul prt, c scrisorile reclamantului ctre Comisie au fost trimise desfcute la Direcia penitenciarelor, care le-a trimis Comisiei. Guvernul prt nu contest nici c scrisorile adresate de Comisie reclamantului au ajuns desfcute la destinatar. 52. Comisia noteaz n plus ntrzierile n derularea corespondenei dintre Comisie i reclamant, mergnd de la 3 pn la 6 sptmni. 53. Comisia reamintete c practica constnd n desfacerea scrisorilor provenite de la Comisie, citite sau nu, reprezint o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea corespondenei sale n sensul art. 8 alin. 1 din convenie (Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Campbell mpotriva Regatului Unit din 25 martie 1992, seria A, nr. 233, p. 21, paragraful 57). 54. Comisia trebuie deci s stabileasc dac aceast ingerin ndeplinete condiiile art. 8 alin. 2 din convenie. Ea trebuie s stabileasc mai nti dac ingerina era prevzut de lege. 55. Comisia reamintete c expresia prevzut de lege presupune cerine care merg dincolo de simpla conformare cu legislaia intern. Aceast expresie vizeaz i calitatea legii, care trebuie s fie compatibil cu preeminena dreptului, menionat n preambulul conveniei (Curtea European a Drepturilor Omului, hotrrile Silver i alii mpotriva Regatului Unit din 25 martie 1983, seria A, nr. 61, p. 34, paragraful 90; Golder mpotriva Regatului Unit din 21 februarie 1975, seria A, nr. 18, p. 17, paragraful 34). Legea n chestiune trebuie s fie suficient de accesibil, n sensul c ceteanul trebuie s poat dispune de suficiente informaii, n circumstanele cauzei, cu privire la normele juridice aplicabile unui

42

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

caz dat. Mai mult, (...) nu se poate considera ca <<lege>> dect o norm enunat cu destul precizie pentru a permite ceteanului s i ghideze conduita; apelnd la nevoie la consilieri calificai, el trebuie s fie n stare s prevad, ntrun grad rezonabil, n circumstanele cauzei, consecinele care pot deriva dintr-un anumit act (a se vedea Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Sunday Times mpotriva Regatului Unit din 26 aprilie 1979, seria A, nr. 30, p. 31, paragraful 49). Aceast cerin implic faptul c dreptul intern trebuie s ofere o anume protecie mpotriva nclcrilor arbitrare ale drepturilor garantate de alin. 1 de ctre puterea public (Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Malone mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984, seria A, nr. 82, p. 32, paragraful 67). 56. n prezenta cauz Comisia trebuie s examineze dac textele aplicabile controlului corespondenei reclamantului din nchisoare erau suficient de accesibile i de previzibile din punct de vedere al principiilor mai sus enunate. 57. Comisia arat c textele aplicabile controlului corespondenei deinuilor sunt, pe de o parte, Legea nr. 23/1969 cu privire la executarea pedepselor, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, din 18 noiembrie 1969, iar pe de alt parte, regulamentul de aplicare a acestei legi, aprobat de Consiliul de Minitri la 15 decembrie 1969, text care nu a fost publicat i care, din aceast cauz, nu corespunde cerinei de accesibilitate. 58. Acum trebuie analizat dac legea intern definete cu suficient precizie condiiile exercitrii dreptului la coresponden al deinuilor. 59. Comisia reamintete c, dac o lege ce confer putere de decizie trebuie n principiu s i determine i ntinderea, este imposibil s se ajung la o precizie absolut n redactarea sa, ntruct s-ar ajunge la o rigiditate excesiv a textului (a se vedea, n ultim instan, Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Domenichini mpotriva Italiei din 15 noiembrie 1996, Colecia de hotrri i decizii 1996 V, p. 1.799, paragraful 32). 60. n cazul de fa totui dreptul intern las autoritilor o marj prea larg de apreciere. ntr-adevr, dei Legea nr. 23/1969 recunoate deinuilor dreptul de a primi i de a trimite coresponden i stabilete criteriile de exercitare a acestui drept, dispoziiile sale nu prevd cu claritate i precizie funcionarea sistemului de control al corespondenei deinuilor. 61. n special, Comisia arat c Legea nr. 23/1969 nu conine nici o dispoziie care s descrie sistemul de control al corespondenei. Mai mult, art. 20 din aceast lege acord comandantului penitenciarului o putere discreionar foarte ntins atunci cnd este vorba s verifice dac coninutul corespondenei este adecvat reeducrii condamnatului, precum i s decid reinerea corespondenei. Comisia observ, de asemenea, c aceast lege nu face nici o deosebire ntre diferitele persoane cu care pot coresponda deinuii, adic familia, prietenii, avocatul, autoritile etc.

CAUZA PETRA MPOTRIVA ROMNIEI

43

62. n sfrit, Comisia noteaz c legea nu conine garanii mpotriva eventualelor abuzuri, de exemplu dispunerea unui sistem de recurs n materie de control al corespondenei deinuilor. 63. n rezumat, legea romn nu indic cu destul claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere acordate autoritilor n domeniul vizat, n aa fel c reclamantul nu s-a bucurat de gradul minim de protecie cerut de principiul preeminenei dreptului ntr-o societate democratic (Hotrrea Domenichini mai sus citat, p. 1.799 1.800, paragraful 33). 64. n orice caz, presupunnd c ingerina ar fi fost prevzut de lege i ar fi urmrit un scop legitim, Comisia apreciaz c aceast ingerin nu putea fi considerat necesar ntr-o societate democratic, n sensul art. 8 alin. 2 din convenie. 65. Comisia reamintete, ntr-adevr, c ea consider esenial ca mijloacele de comunicare cu organele conveniei, de care beneficiaz deinuii, s nu fie supuse nici unei restricii inutile (Hotrrea Campbell mai sus citat, opinia Comisiei, p. 40 i urmtoarele, paragraful 69 i urmtoarele). 66. n cazul Campbell, Curtea subliniase importana pe care o acord confidenialitii corespondenei trimise de Comisie, ntruct aceasta poate viza plngeri mpotriva autoritilor sau personalului penitenciar. Deschiderea scrisorilor Comisiei comport riscul ca alte persoane n afara destinatarului s poat lua cunotin de coninutul lor. Din aceast cauz persoana interesat poate fi expus unor represalii din partea personalului penitenciar (Hotrrea Campbell mai sus citat, p. 22, paragraful 62). Comisia subliniaz n aceast privin dreptul reclamanilor, garantat de art. 25 din convenie, de a nu suporta ngrdiri n exercitarea eficient a dreptului lor de petiie n faa Comisiei. 67. Ct despre Acordul european privind persoanele care particip la procedurile n faa Comisiei i a Curii Europene a Drepturilor Omului, art. 3 paragraful 1 a) din acest acord are drept scop mpiedicarea interceptrii ntrzierilor sau modificrii corespondenei (Hotrrea Campbell mai sus citat, p. 22, paragraful 63). 68. n aceast cauz Comisia apreciaz c, innd seama de importana confidenialitii corespondenei destinate Comisiei i de obligaiile ce revin prilor contractante conform art. 25 din convenie, deschiderea corespondenei dintre reclamant i Comisie i ntrzierile n derularea acesteia nu pot fi considerate ca fiind necesar(e) ntr-o societate democratic n sensul art. 8 alin. 2 din convenie (a se vedea Hotrrea Campbell mai sus citat, p. 22, paragrafele 61 64). Concluzie 69. Comisia decide, n unanimitate, c a existat n spe o nclcare a art. 8 din convenie.

44

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

D. Cu privire la art. 25 din convenie 70. Conform art. 25, 1. Comisia poate fi sesizat printr-o cerere adresat secretarului general al Consiliului Europei de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari, care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n prezenta convenie, n cazul n care nalta parte contractant aflat n cauz a declarat c recunoate competena Comisiei n aceast materie. naltele pri contractante care au semnat o asemenea declaraie se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exercitarea efectiv a acestui drept. 71. Comisia trebuie prin urmare s examineze dac n cauza prezent deschiderea corespondenei dintre reclamant i Comisie i ntrzierile n derularea acesteia provocate de ctre autoritile penitenciarului, erau sau nu compatibile cu art. 25 alin. 1 din convenie. 72. Cu toate acestea, avnd n vedere concluziile de mai sus, conform crora deschiderea acestei corespondene i ntrzierile n derularea ei erau contrare art. 8 din convenie (a se vedea paragraful 68), Comisia apreciaz c, din punct de vedere al art. 25 din convenie, aceasta nu constituie o problem distinct. Concluzie 73. Comisia decide, n unanimitate, c nici o chestiune distinct nu se ridic pe terenul art. 25 din convenie. E. Recapitulare 74. Comisia decide, n unanimitate, c a existat n spe o nclcare a art. 8 din convenie (paragraful 69). 75. Comisia decide, n unanimitate, c nici o chestiune distinct nu se ridic pe terenul art. 25 din convenie. S. Trechsel, preedintele Comisiei M. de Salvia, secretarul Comisiei

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 28 septembrie 1999

n cauza I. Dalban mpotriva Romniei


(Cererea nr. 28114/95)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 277 din 20 iunie 2000

n cauza I. Dalban mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit conform art. 27 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia), astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 1113, i conform dispoziiilor aplicabile din Regulamentul intern, n Marea Camer compus din urmtorii judectori: dl. L. Wildhaber, preedinte, dl. A. Pastor Ridruejo, dl. L. Makarczyk, dl. P. Kuris, dl. R. Turmen, dl. J. P. Costa, dna. F. Tulkens, dna. V. Straznicka, dl. M. Fischbach, dl. V. Butkevych, dna. H.S. Greve, dl. A.B. Baka, dl. R. Maruste, dl. E. Levits, dna. S. Botoucharova, dna. R. Beteliu, judector ad-hoc, precum i dl. P.J. Mahoney, grefier adjunct, dup ce a deliberat n Camera de Consiliu n zilele de 8 ianuarie, 24 ianuarie i 9 septembrie 1999, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la 9 septembrie 1999: PROCEDURA 1. Curtea a fost sesizat, n conformitate cu fostul art. 19 din convenie14, de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), la data de 27 aprilie 1998 i apoi la data de 5 mai 1998, de ctre doamna Elena Dalban, vduva reclamantului, decedat la data de 13 martie 1998, n termenul de 3 luni prevzut de fostele art. 32 alin. 1 i art. 47 din convenie. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 28.114/95) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Ionel Dalban, a sesizat Comisia la data de 20 aprilie 1995, n temeiul art. 25. Pentru motive de ordin practic prezenta hotrre va continua s l numeasc pe domnul Dalban reclamant, dei aceast calitate ar trebui s fie atribuit
Notele grefierului: 13 Intrat n vigoare la data de 1 noiembrie 1998. 14 ncepnd cu data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11, care a amendat aceast prevedere, Curtea funcioneaz permanent.

46

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

doamnei Dalban (Hotrrea Ahmet Sadik mpotriva Greciei din 15 noiembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii, 1996 V, pag. 1.641, alin. 3). Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile fostelor art. 44 i 48, astfel cum au fost modificate de Protocolul nr. 915, pe care Romnia l-a ratificat, precum i la declaraia romn, prin care se recunoate jurisdicia obligatorie a Curii (fostul articol 46). Cererea citat i plngerea reclamantului au ca obiect obinerea unei decizii cu privire la chestiunea de a ti dac situaia de fapt este de natur s duc la concluzia c statul prt a nclcat exigenele art. 6 alin. 1 i ale art. 10 din convenie. 2. Doamna Dalban a fost reprezentat [art. 31 alin. 1 din fostul Regulament B 16 ], de domnul I. Popa, avocat n Baroul Bacu, pe care domnul Thor Vilhjalmsson, vicepreedintele Curii la acea dat, l-a autorizat s foloseasc limba romn n procedura scris. 3. n calitate de preedinte al Camerei care fusese iniial constituit (fostul art. 43 din convenie i art. 21 din fostul Regulament B) pentru a analiza n special chestiunile de procedur care s-ar putea ridica naintea intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11, domnul Thor Vilhjalmsson i-a consultat, prin intermediul grefierului, pe domnul Aurel Ciobanu-Dordea, agent al Guvernului romn (Guvernul), avocatul reclamantului i pe domnul C. Brsan, delegatul Comisiei, cu privire la organizarea procedurii scrise. Conform ordonanei emise n urma acestor demersuri grefierul a primit memoriile Guvernului i ale reclamantului la data de 30 iulie i, respectiv, la data de 31 august 1998. 4. n urma intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la data de 1 noiembrie 1998 examinarea cauzei a fost ncredinat, n aplicarea art. 5 alin. 5 din protocolul citat, Marii Camere. Marea Camer a fost compus din domnul C. Brsan, judector ales n numele Romniei [art. 27 alin. 2 din convenie i art. 27 alin. 4 din Regulament, domnul L. Wildhaber, preedinte al Curii, doamna E. Palm, vicepreedint a Curii, domnul J. P. Costa i domnul M. Fischbach, ambii vicepreedini ai seciei (art. 27 alin. 3 din convenie i art. 24 alin. 3 i 5 a) din Regulament)]. n afar de acetia au mai fost desemnai: domnul A. Pastor Ridruejo, domnul G. Bonello, domnul J. Makarczyk, domnul P. Kuris, domnul R. Turmen, doamna F. Tulkens, doamna V. Straznicka, domnul V. Butkevych, doamna H.S. Greve, domnul A.B. Baka, domnul R. Maruste i doamna S. Botoucharova. Ulterior s-a constatat c domnul Brsan, care participase la examinarea cauzei de ctre Comisie, nu mai era compatibil cu calitatea de membru al Marii Camere (art. 28 din Regulament). Prin urmare Guvernul a desemnat-o pe doamna R. Beteliu pentru a participa n calitate de judector adhoc (art. 27 alin. 2 din convenie i art. 29 alin. 1 din Regulament). 5. Preedintele a hotrt c nu era necesar ca n aceast cauz Comisia s desemneze un delegat (art. 99 din Regulament).
Intrat n vigoare la data de 1 octombrie 1994, Protocolul nr. 9 a fost abrogat prin Protocolul nr. 11. Regulamentul B, intrat n vigoare la data de 2 octombrie 1994, s-a aplicat pn la data de 31 octombrie 1998 tuturor cauzelor privind statele vizate de Protocolul nr. 9.
15 16

CAUZA DALBAN MPOTRIVA ROMNIEI

47

6. Dup ce i-a consultat pe Agentul guvernamental i pe avocatul doamnei Dalban Marea Camer a hotrt c nu era nevoie s se in o audiere public. 7. La data de 16 i, respectiv, 22 decembrie 1998 grefierul a primit observaiile complementare ale reclamantului i ale Guvernului. Acesta din urm ruga Curtea s amne pronunarea, avnd n vedere recursul n anulare cu care Parchetul a sesizat Curtea Suprem de Justiie i prin care s-a solicitat anularea celor dou hotrri prin care reclamantul a fost condamnat. 8. Prin urmare domnul E. Levits, membru supleant, l-a nlocuit pe domnul Bonello aflat n imposibilitate de a participa [art. 24 alin. 5 b) din Regulament]. 9. La data de 8 ianuarie 1999 Marea Camera a hotrt suspendarea examinrii cauzei. 10. La data de 21 mai 1999 Guvernul, prin intermediul noului su agent, domnul C. L. Popescu, a trimis grefei textul deciziei Curii Supreme de Justiie din 2 martie 1999. La data de 6 mai i, respectiv, 1 iunie 1999 reclamantul i Guvernul au depus, la cererea preedintelui, comentariile lor cu privire la aceast decizie. 11. Ulterior domnul L. Ferrari Bravo, membru supleant, a nlocuit-o pe doamna Palm, aflat n imposibilitate de a participa [art. 24 alin. 5 b) din Regulament]. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 12. Ziarist i director al revistei sptmnale locale Cronica Romacan, domnul Ionel Dalban a locuit la Roman pn la moartea sa, survenit la data de 13 martie 1998. 13. La data de 23 septembrie 1992 reclamantul a publicat n nr. 90/1992 al respectivei reviste un articol intitulat Fraude de zeci de milioane la I.A.S Roman, n care dezvluia fraudele care ar fi fost comise de directorul ntreprinderii Agricole de Stat Fastrom Roman (fost I.A.S.), G.S. Citnd rapoartele direciei economice din cadrul Poliiei Generale, ziaristul a scris: (...) o nou fraud de proporii incredibile se dezvluie la Societatea Comercial <<Fastrom>> S.A. Roman, fost I.A.S., avndu-l n prim plan pe un alt rsfat al nomenclaturii comuniste locale, domnul G.S. Valoarea pagubei produse de dumnealui [...] se ridic, dup estimrile poliiei economice din Inspectoratul General al Poliiei i ale altor experi din capital, la peste 23 milioane lei! Frauda const n documente intrate n gestiunea depozitului central al I.A.S. Roman, dar mrfurile propriu-zise nu sunt de gsit n inventarele unitilor din subordine. S-a stabilit c multe dintre aceste mrfuri au fost nlocuite cu ce au avut nevoie domnul Smntn i apropiaii si sau pur i simplu au fost transformate n lei, mprii apoi frete. Jaf ca n codru! Opinia public romacan se ntreab: cum a fost posibil? Poate ne va spune domnul senator R.T., care pn n acest an [...] a fost mputernicit al statului la

48

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

<<Fastrom>> Roman. n aceast calitate, domnia sa a ridicat pe statele de plat, lun de lun, nsumat, sute de mii de lei. Pentru ce sau, altfel spus, cum a aprat interesele statului s-a vzut [...]. 14. La data de 6 ianuarie 1993 reclamantul a publicat (n nr. 104/1993 al revistei) un articol n care se putea citi: Dacia break cu numr de nmatriculare 2 NT 173, aparinnd <<Fastrom>> a fost <<achiziionat>> timp de un an i jumtate de ctre domnul senator R.T., de vineri pn luni, pentru a-l duce i a-l aduce la Aeroportul de la Bacu (ofer R.M.), poveste deja terminat, dar care nc nu a fost uitat. 15. Apreciind aceste afirmaii ca defimtoare, G.S. i R.T. au formulat plngeri penale prealabile mpotriva domnului Dalban, invocnd art. 206 din Codul penal. 16. La data de 24 iunie 1994 Judectoria Roman l-a condamnat pe reclamant la 3 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de calomnie, dispunnd suspendarea executrii pedepsei i obligarea acestuia la plata unei sume de 300.000 lei prilor civile R.T. i G.S. n plus reclamantului i-a fost interzis exercitarea profesiei pe o durat nedeterminat. 17. Instana a motivat c, dei G.S. a fost cercetat penal n dou cauze, parchetul a dispus la data de 7 septembrie 1990 i la data de 10 decembrie 1992 nenceperea urmririi penale pentru infraciunile de delapidare i de abuz n serviciu contra intereselor obteti (art. 248 din Codul penal). n ceea ce l privete pe R.T. instana a constatat c, n calitatea sa de membru al Consiliului reprezentanilor statului, primise o indemnizaie de 55.000 lei n perioada iunie 1991 iulie 1992 i nu sute de mii de lei. n plus, conform Regulamentului interior al Senatului, prefecturile, n scopul exercitrii activitilor senatoriale, vor pune la dispoziie senatorilor un mijloc de transport i o secretar, iar prin adresa nr. 4.849/1991 Prefectura Judeului Neam a solicitat conducerii ntreprinderii Agricole de Stat Fastrom Roman s pun la dispoziie biroului senatorial Roman o main. Judectorii au constatat c afirmaiile reclamantului nu corespundeau realitii. 18. Reclamantul a declarat recurs. Din punctul su de vedere rapoartele Direciei economice a poliiei, care au stat la baza acuzrii lui G.S., proceseleverbale ntocmite de inspectori financiari la datele de 19 iunie, 26 iunie i, respectiv, 18 decembrie 1992, precum i declaraiile membrilor consiliului de administraie i ai sindicatului Societii Comerciale Fastrom Roman constituiau probe ale operaiunilor contabile ilegale efectuate de G.S., directorul societii comerciale. Sumele n discuie se ridicau, conform acestor documente, la mai mult de 23 milioane lei. 19. n ceea ce-l privete pe R.T. reclamantul a subliniat c Judectoria Roman a constatat prin hotrrea din 24 iunie 1994 c folosea o main a Societii Comerciale Fastrom Roman. Cu privire la afirmaiile referitoare la

CAUZA DALBAN MPOTRIVA ROMNIEI

49

indemnizaia primit de R.T. domnul Dalban a negat orice caracter defimtor, dei a indicat o sum greit. 20. Prin decizia din 7 decembrie 1994 Tribunalul Neam a meninut, cu opinia separat a unui judector, pedeapsa cu nchisoarea i despgubirile acordate prilor civile n prima instan. Constatnd c fa de G.S. s-a dispus de dou ori nenceperea urmririi penale, instana a considerat, fr a examina rapoartele poliiei furnizate de reclamant pentru a-i justifica afirmaiile, c acestea nu corespundeau realitii. n ceea ce l privete pe senator instana a constatat c folosirea mainii era legal. Interdicia exercitrii profesiei de ziarist a fost n schimb nlturat datorit comportamentului corespunztor al reclamantului. 21. Judectorul M.C. a motivat opinia separat dup cum urmeaz: (...) Dezvluirea adevrului este o condiie sine qua non pentru ndeprtarea lacunelor i pentru aprarea intereselor societii. Aceste interese sunt prioritare aprrii cu orice pre a propriilor noastre reputaii. Contiin ridicat a cetii, ziaristul are dreptul i obligaia de a pune n discuie instituiile i oamenii acestora, pentru a controla dac munca lor este satisfctoare, dac ei i justific mandatul cu care au fost nvestii i dac prestigiul cu care sunt nconjurai este autentic sau fals. Nimeni nu este infailibil i nici nu poate pretinde c este. Mi se pare nedrept s-l condamnm pe ziaristul Ionel Dalban atta vreme ct el nu a fcut dect s-i ndeplineasc datoria de ziarist n mod obiectiv, dornic s contribuie la asanarea climatului moral al oraului n care triete i muncete (...). 22. n ciuda acestei condamnri reclamantul a continuat s publice informaii cu privire la frauda pretins a fi fost comis de G.S. De altfel reclamantul nu a achitat despgubirile ctre prile civile. 23. n urma acestor dezvluiri Comisia de anchet a abuzurilor de pe lng Parlamentul Romniei a sesizat Parchetul Neam. 24. Pe de alt parte, organizaia neguvernamental Liga democratic pentru dreptate a reluat aceste dezvluiri, iar ca urmare, Parchetul de pe lng Judectoria Roman a dispus la data de 20 iulie 1994 o nou cercetare penal mpotriva lui G.S. 25. Dup condamnarea reclamantului articole asupra aceluiai subiect au fost publicate i de alte ziare, dintre care cotidianul naional de mare tiraj Adevrul. 26. Numeroi ziariti au considerat condamnarea reclamantului o ncercare de intimidare a presei. 27. La data de 24 aprilie 1998 parchetul a sesizat Curtea Suprem de Justiie cu recurs n anulare mpotriva celor dou hotrri judectoreti n discuie, cu motivarea c nu erau ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de calomnie. 28. Prin decizia din 2 martie 1999 instana suprem a admis recursul n anulare. n ceea ce privete fapta de calomnie svrit n dauna prii vtmate

50

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

G.S., instana suprem l-a achitat pe reclamant, apreciind c acesta acionase cu bun-credin. n ceea ce privete fapta de calomnie svrit n dauna prii vtmate R.T. Curtea a anulat cele dou hotrri, considernd ntemeiat condamnarea domnului Dalban, dar, avnd n vedere decesul acestuia din urm, a pronunat ncetarea procesului penal. II. ELEMENTE DE DREPT INTERN 29. Dispoziiile aplicabile din Codul penal sunt urmtoarele: ART. 206 Afirmarea ori imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar, ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend. Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal. ART. 207 Proba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil, dac afirmarea sau imputarea a fost svrit pentru aprarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a fcut proba veritii nu constituie infraciunea de insult sau calomnie. 30. Dispoziiile aplicabile din Codul de procedur penal sunt urmtoarele: ART. 38517 Hotrrile sunt supuse casrii n urmtoarele cazuri: (...) 10. instana nu s-a pronunat asupra unei fapte reinute n sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri eseniale pentru pri, de natur s garanteze drepturile lor i s influeneze soluia procesului; (...). ART. 504 Orice persoan care a fost condamnat definitiv are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei suferite, dac n urma rejudecrii cauzei s-a stabilit prin hotrre definitiv c nu a svrit fapta imputat ori c acea fapt nu exist. (...) Nu are dreptul la repararea pagubei persoana care, n cursul urmririi penale sau al judecii, cu intenie sau din culp grav a stnjenit sau a ncercat s stnjeneasc aflarea adevrului.
grefierului: Din raiuni de ordin practic textul nu va aprea dect n ediia tiprit (Colecie de hotrri i decizii, 1999), dar oricine i-l poate procura de la gref.
17 Nota

CAUZA DALBAN MPOTRIVA ROMNIEI

51

Persoanelor artate n alin. 1 i 2, care nainte de arestare erau ncadrate n munc, li se calculeaz la vechimea n munc i timpul ct au fost arestate, iar persoanelor artate n alin. 1 li se calculeaz la vechimea n munc i timpul ct au executat pedeapsa la locul de munc. ART. 505 Aciunea pentru repararea pagubei poate fi pornit de persoana ndreptit potrivit art. 504, iar dup moartea acesteia poate fi continuat sau pornit de ctre persoanele care se aflau n ntreinerea sa. Aciunea poate fi pornit n termen de un an de la rmnerea definitiv a hotrrii de achitare sau de la data ordonanei de scoatere de sub urmrire. PROCEDURA N FAA COMISIEI 31. Domnul Dalban a sesizat Comisia la data de 20 aprilie 1995. Invocnd art. 6 alin. 1 i art. 10 din convenie, el s-a plns de caracterul inechitabil al procesului i de o nclcare a dreptului la libertatea de exprimare. 32. Comisia a reinut cererea (nr. 28.114/94) la data de 9 septembrie 1996. n raportul din 22 ianuarie 1998 (art. 31) a constatat n unanimitate c a existat o nclcare a art. 10 i c nu a fost nevoie s examineze dac a avut loc i o nclcare a art. 6 alin. 1 (31 de voturi, mpotriv un vot). Textul integral al opiniei Comisiei figureaz n anexa la prezenta hotrre. Concluzii prezentate Curii 33. Avocatul doamnei Dalban a invitat Curtea s constate nclcarea art. 10 din convenie i s acorde clientei sale o despgubire echitabil de 250 milioane lei pentru daune materiale i morale. 34. Guvernul a rugat Curtea, n principal, s radieze cauza de pe rol, din moment ce vduva reclamantului nu poate invoca, n opinia sa, un interes personal pentru continuarea procedurii. n subsidiar acesta nu contest c a avut loc o nclcare a art. 10 din convenie, dar invit Curtea s radieze cauza, cu motivarea c decizia Curii Supreme de Justiie din 2 martie 1999 ar fi reparat respectiva nclcare. n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 6 alin. 1 din convenie Guvernul cere Curii s constate c aceste dispoziii nu au fost nclcate. n final solicit respingerea preteniilor formulate de doamna Dalban n virtutea art. 41 din convenie. N DREPT I. CU PRIVIRE LA OBIECTUL LITIGIULUI 35. ntr-o scrisoare din data de 16 decembrie 1998 adresat Curii avocatul Popa a reclamat spargerea cabinetului su de avocat i furtul unor documente care priveau cauza de fa, precum i interceptarea de ctre nite necunoscui a dou scrisori adresate Curii.

52

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

36. Guvernul subliniaz faptul c, avnd n vedere obiectul cererii (...), plngerea avocatului este nentemeiat. 37. Deoarece aceste capete de cerere nu au fost fcute cunoscute Comisiei n etapa admisibilitii, ele nu pot face obiectul de examinare a Curii (a se vedea n special, mutatis mutandis, Hotrrea Janowski mpotriva Poloniei din 21 ianuarie 1999, Colecie de hotrri i decizii, 1999). II. CU PRIVIRE LA CEREREA DE RADIERE DE PE ROL 38. n observaiile sale din data de 1 iunie 1999 adresate Curii Guvernul solicit radierea cauzei de pe rol, cu motivarea c vduva reclamantului, n memoriul su din data de 31 august 1998, nu ar invoca, aa cum a fcut-o n cererea sa din data de 5 mai 1998, un interes personal pentru continuarea procedurii, ci s-ar referi la interesul defunctului su so. 39. Curtea constat mai nti c reclamantul a fost condamnat de instanele romne pentru calomnie prin pres. Ea consider c vduva domnului Dalban are un interes legitim pentru a se constata c a avut loc o nclcare a dreptului la libertatea de exprimare datorit condamnrii acestuia. Prin urmare cererea Guvernului, prin care se solicit radierea de pe rol a cauzei, trebuie respins. Curtea recunoate calitatea procesual a doamnei Dalban. III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 10 DIN CONVENIE 40. Conform susinerilor reclamantului condamnarea sa pentru calomnie a adus atingere dreptului su la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din convenie, care prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. A. Cu privire la pierderea calitii de victim 41. Curtea constat, n primul rnd, c decizia Curii Supreme de Justiie din 2 martie 1991, care a admis recursul n anulare al parchetului, a anulat cele dou hotrri de condamnare aflate la originea cererii ntemeiate pe art. 10 din convenie (a se vedea alin. 28 de mai sus).

CAUZA DALBAN MPOTRIVA ROMNIEI

53

42. n observaiile sale din data de 1 iunie 1999 Guvernul susine c n ceea ce privete condamnarea reclamantului pentru calomnierea lui G.S. instana suprem a pronunat achitarea, considernd c domnul Dalban acionase cu buncredin. Aceast concluzie, alturi de posibilitatea pe care o avea vduva de a recupera pe cale judiciar civil daunele pretinse a fi fost suferite, constituie, conform Guvernului, o recunoatere n substan a unei eventuale nclcri a conveniei i permite din plin despgubirea n conformitate cu dreptul intern. Guvernul invit prin urmare Curtea s resping cererea pentru pierderea calitii de victim. n ceea ce privete condamnarea pentru calomnierea senatorului R.T. Guvernul subliniaz c cele dou hotrri care fceau obiectul recursului parchetului au fost casate de Curtea Suprem de Justiie i, dup o nou judecat, [aceasta] a pronunat ncetarea procesului penal ca urmare a decesului inculpatului. Considernd c n acest mod a reparat pretinsa nclcare a art. 10 din convenie, Guvernul las la aprecierea Curii faptele respective. 43. Avocatul doamnei Dalban consider decizia Curii Supreme un adevrat rechizitoriu la adresa defunctului reclamant i o apologie explicit a lui R.T.. 44. n Hotrrea sa Amuur mpotriva Franei din 25 iunie 1996 Curtea a reafirmat c o decizie sau o msur favorabil reclamantului nu este n principiu suficient pentru a-i pierde calitatea de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut, n mod explicit sau n substan, i apoi au reparat nclcarea conveniei (Culegere, 1996 III, pag. 8 46, alin. 36). n cazul de fa, chiar dac decizia Curii Supreme de Justiie, care a anulat hotrrile atacate cu motivarea c reclamantul acionase cu bun-credin, pe baza unor documente oficiale privitoare la G.S. (a se vedea mai sus alin. 28), ar putea trece drept o recunoatere n substan a limitrii nejustificate a dreptului la libertatea de exprimare, Curtea apreciaz c decizia menionat nu constituie o reparaie adecvat n sensul propriei sale jurisprudene. ntr-adevr, pe de o parte, dei Guvernul citeaz art. 998 i 999 din Codul civil i art. 505 din Codul de procedur penal (a se vedea alin. 30 de mai sus), nu este clar dac i prin ce mijloace doamna Dalban va putea obine vreo despgubire. Pentru ca responsabilitatea civil s fie angajat, calea deschis de Codul civil prevede existena unei culpe. Doamna Dalban afirm, fr a fi contrazis de Guvern, c trebuie pltit o tax de timbru consistent. n ceea ce privete calea prevzut de Codul de procedur penal nu ar fi rezonabil s se solicite doamnei Dalban s declaneze o nou procedur cu un final cel puin incert, dup ce cercetarea judectoreasc s-a finalizat printr-o condamnare confirmat n recurs. n ceea ce privete concluziile privindu-l pe senatorul R.T., inserate n decizia din data de 2 martie 1999, Curtea constat c instana suprem romn a considerat ntemeiat condamnarea reclamantului, ntruct acesta acionase n scopul crerii unui prejudiciu, fr a verifica nainte informaiile publicate n articolele incriminate (a se vedea alin. 28 de mai sus). Decizia prin care s-a ncetat procesul penal nu a fost pronunat dect datorit decesului domnului Dalban.

54

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Este evident c nu exist nici o recunoatere explicit sau implicit din partea autoritilor naionale a nclcrii art. 10. 45. n concluzie Curtea apreciaz c vduva reclamantului poate s se pretind victim n sensul art. 34 din convenie. B. Cu privire la temeinicia plngerii 46. Nimeni nu contest n faa Curii c a existat o ingerin a unei autoriti publice n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, garantat de primul alineat al art. 10 din convenie, datorat condamnrii n litigiu. Nu se poate contesta faptul c ingerina era prevzut de lege i urmrea un scop legitim, aprarea reputaiei (...) altora, i c rspundea deci la dou dintre condiiile care permit ca ingerina s fie considerat ca justificat din punct de vedere al alin. 2 al art. 10 din convenie. Curtea a fcut aceleai constatri pe care le-a fcut deja Comisia. 47. n ceea ce privete chestiunea de a ti dac atingerea era necesar ntr-o societate democratic, Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena constant, trebuie stabilit dac atingerea n litigiu corespundea unei nevoi sociale imperioase, dac era proporional cu scopul legitim urmrit, dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a o justifica sunt ntemeiate i suficiente (a se vedea, ntre altele, Hotrrea Bladet Tromso i Stensaas mpotriva Norvegiei din 20 mai 1999, Colecie de hotrri i decizii, 1999). Curtea nu are sarcina de a se substitui instanelor naionale, ci de a verifica din perspectiva art. 10, avnd n vedere toate circumstanele cauzei, deciziile pe care acestea le-au pronunat n virtutea puterii lor de apreciere (ibidem, alin. 60, i, printre altele, Hotrrea Fressoz i Roire mpotriva Franei din 21 ianuarie 1999, Colecie de hotrri i decizii I, 1999. 48. Articolele incriminate tratau un subiect de interes public: administrarea patrimoniului statului i modul n care oamenii politici i ndeplinesc mandatul. Primul articol ddea informaii extrase din dosarele de cercetare penal ale direciei economice a poliiei, punnd n discuie gestionarea ntreprinderii Agricole de Stat Fastrom, al crei director a fost G.S., R.T. fiind reprezentantul statului n consiliul de administraie. Al doilea articol meniona indemnizaia primit n aceast calitate de senatorul R.T., precum i faptul c a folosit un autoturism pus la dispoziia sa de ctre societate (a se vedea pct. 13 i 14 de mai sus). 49. Pentru a se pronuna n cauz Curtea trebuie deci s in seama de un element deosebit de important: rolul esenial jucat de pres ntr-o societate democratic. Dac presa nu trebuie s depeasc anumite limite, ndeosebi n ceea ce privete reputaia i drepturile celorlali, precum i necesitatea de a mpiedica divulgarea unor informaii confideniale, sarcina sa este totui comunicarea, cu respectarea datoriilor i responsabilitilor proprii, a informaiilor i ideilor referitoare la orice problem de interes general. Mai mult, Curtea este contient de faptul c libertatea n domeniul presei scrise include, de asemenea, i recurgerea la o anume doz de exagerare, chiar de provocare. n cauze

CAUZA DALBAN MPOTRIVA ROMNIEI

55

asemntoare celei de fa marja de apreciere a autoritilor naionale se circumscrie interesului unei societi democratice de a permite presei s i joace rolul indispensabil de cine de paz i s i exercite aptitudinea de a da informaii cu privire la problemele de interes general (Hotrrea n cauza Tromso i Stensaas mpotriva Norvegiei, citat mai sus la alin. 59). ntr-adevr, este inadmisibil ca un ziarist s nu poat formula judeci critice de valoare dect sub condiia demonstrrii veridicitii (Hotrrea Lingens mpotriva Austriei din 8 iulie 1986, seria A nr. 103, pag. 28, alin. 46). 50. n acest caz Curtea constat, la fel ca i Comisia, c nu s-a fcut dovada c faptele descrise n articole erau n totalitate false i c serveau alimentrii unei campanii de defimare a lui G.S. i a senatorului R.T. Articolele domnului Dalban nu se refereau la aspecte ale vieii particulare ale lui R.T., ci la comportamentul i atitudinea sa n calitate de ales al poporului (a se vedea alin. 13 i 14 de mai sus). Formulele folosite de reclamant pentru a-i exprima prerea asupra practicilor sus-numitului senator i asupra modului n care acesta i-a ndeplinit mandatul au fost considerate de instanele naionale ca necorespunztoare realitii i deci calomnioase. n ceea ce l privete pe G.S., acestea au apreciat c nenceperea urmririi penale dispus de ctre parchet era suficient pentru a stabili c informaiile coninute n articole erau false, i aceasta fr s se fi examinat anterior probele furnizate de reclamant (a se vedea alin. 17 i 20 de mai sus). 51. Guvernul nu contest concluzia Comisiei, conform creia, avndu-se n vedere chiar ndatoririle i responsabilitile unui ziarist atunci cnd acesta se prevaleaz de dreptul pe care i-l garanteaz art. 10 din convenie (...), condamnarea reclamantului nu poate fi considerat ca necesar ntr-o societate democratic. 52. Curtea ia act de aceasta i constat i ea c, n raport cu scopul legitim urmrit, condamnarea penal a domnului Dalban la o pedeaps cu nchisoarea a constituit o nclcare disproporionat a dreptului la libertatea de exprimare a unui ziarist. n consecin a existat o nclcare a art. 10 din convenie. IV. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 ALIN. 1 DIN CONVENIE 53. Reclamantul afirm c nu a beneficiat de un proces echitabil din cauza faptului c instanele naionale nu au avut n vedere probele administrate n aprare, respectiv documentele oficiale care au servit ca surs articolelor sale (a se vedea alin. 17 i 20 de mai sus). El invoc art. 6 alin. 1 care prevede urmtoarele: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, (...) de ctre o instan (...), care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa (...) 54. Guvernul invit Curtea s declare c nu a existat o nclcare a acestor dispoziii, deoarece absena unor trimiteri explicite la argumentele invocate de

56

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

domnul Dalban nu poate fi considerat o neexaminare a argumentelor sale. Faptul c documentele n discuie au fost admise ca prob i depuse la dosar conduce la concluzia c judectorii naionali au examinat i au avut n vedere toate actele depuse de reclamant. 55. Avnd n vedere concluzia n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 10 din convenie, Curtea, la fel ca i Comisia, consider c nu este necesar s examineze faptele reinute i din punct de vedere al art. 6 alin. 1. V. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 56. Conform art. 41 din convenie: Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Despgubiri 57. Doamna Dalban solicit acordarea sumei de 250 milioane lei romneti (ROL) ca reparaie a prejudiciului moral cauzat de condamnarea care a condus la discreditarea defunctului su so i a prejudiciului material care ar decurge din pierderile suferite n urma dispariiei revistei Cronica Romacan. Ea precizeaz c aceast sum reprezint o recompens minim, destinat exclusiv reapariiei ziarului, i nu o sporire a averii personale. 58. Guvernul subliniaz n primul rnd absena oricrei legturi de cauzalitate ntre preteniile formulate i prejudiciul material pretins i consider c suma indicat ar fi oricum exagerat. n ceea ce privete prejudiciul moral, simpla constatare a nclcrii art. 10 din convenie ar constitui n sine o satisfacie echitabil suficient. n privina despgubirilor la care a fost obligat reclamantul, Guvernul susine c ele nu au fost niciodat achitate, reamintind posibilitatea pe care o are doamna Dalban de a le recupera printr-o aciune civil. 59. Curtea mprtete punctul de vedere al Guvernului cu privire la pretinsul prejudiciu material. n ceea ce privete daunele morale, ea consider, dimpotriv, c reclamantul i vduva sa au suferit un asemenea prejudiciu care nu poate fi reparat suficient prin simpla constatare a nclcrii. n cauz, decesul domnului Dalban, intervenit naintea introducerii de ctre parchet a recursului n anulare, este un element care trebuie luat n considerare la evaluarea prejudiciului. innd seama de rata ridicat a inflaiei n Romnia, Curtea va exprima suma acordat n franci francezi (FRF), convertibili n lei romneti la cursul zilei. Curtea acord doamnei Dalban 20.000 FRF. n ceea ce privete al treilea argument al Guvernului Curtea se limiteaz s constate c doamna Dalban nu solicit rambursarea despgubirilor la care a fost obligat reclamantul, cu att mai mult cu ct ele nu au fost pltite (a se vedea alin. 22 de mai sus).

CAUZA DALBAN MPOTRIVA ROMNIEI

57

B. Taxe i cheltuieli 60. Reclamantul a beneficiat de asisten judiciar n faa Comisiei i apoi a Curii, iar vduva sa nu a solicitat rambursarea unor taxe i cheltuieli suplimentare. C. Dobnzi 61. Curtea consider necesar s rein dobnzile legale aplicabile n Frana la data adoptrii prezentei hotrri, adic 3,47% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. Hotrte c motenitoarea reclamantului are calitatea de a se substitui n drepturile sale. 2. Hotrte c vduva reclamantului poate s se pretind victim n sensul art. 34 din convenie. 3. Hotrte c a avut loc o nclcare a art. 10 din convenie. 4. Hotrte c nu se impune examinarea cauzei din punct de vedere al art. 6 alin. 1. 5. Hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc vduvei reclamantului, n termen de 3 luni, 20.000 (douzeci de mii) franci francezi cu titlu de prejudiciu moral, convertibili n lei romneti la cursul din momentul plii; b) c aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl de 3,47% pe an, ncepnd cu data expirrii termenului mai sus menionat i pn la data achitrii sumei. 6. Respinge celelalte cereri privind acordarea de despgubiri. Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg la data de 28 septembrie 1999. Luzius Wildhaber, preedinte Paul Mahoney, grefier adjunct

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 28 octombrie 1999

n cauza Brumrescu mpotriva Romniei


(Cererea nr. 28342/95)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 414 din 31 august 2000

n cauza Brumrescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului, conform art. 27 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia), modificat prin Protocolul nr. 11 18, i n baza dispoziiilor aplicabile din Regulament19, constituit n Marea Camer format din urmtorii judectori: dl. L. Wildhaber, preedinte, dna. E. Palm, dl. C. Rozakis, sir Nicolas Bratza, dl. L. Ferrari Bravo, dl. L. Caflisch, dl. L. Loucaides, dl. J.-P. Costa, dl. W. Fuhrmann, dl. K. Jungwiert, dl. B. Zupancic, dna N. Vajic, dl. J. Hedigan, dna. M. Tsatsa-Nikolovska, dl. T. Panru, dl. E. Levits, dl. L. Mihai, judector ad-hoc i doamna M. De Boer-Buquicchio, grefier adjunct, dup ce a deliberat n Camera de Consiliu, n zilele de 17 iunie i 30 septembrie 1999, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la data de 30 septembrie 1999: PROCEDURA 1. n temeiul fostului articol 19 din convenie20, la 3 noiembrie 1998 Curtea a fost sesizat de ctre un cetean romn, domnul Dan Brumrescu (reclamantul), iar la 6 noiembrie 1998, de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), n termenul de 3 luni prevzut de fostele articole 32 alin. 1 i art. 47 din convenie. La originea cauzei se afl o plngere (nr. 28.342/95) ndreptat mpotriva Romniei, introdus la Comisie la data de 9 mai 1995 de domnul Dan Brumrescu, conform fostului articol 25. Cererea de sesizare a Comisiei s-a ntemeiat pe fostele articole 44 i 48, precum i pe declaraia romn care recunoate jurisdicia obligatorie a Curii (fostul articol 46). Plngerea reclamantului a avut ca temei de drept fostele articole 44 i 48 din convenie, modificate prin Protocolul nr. 9, ratificat de
Notele grefei: 18 Intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998. 19 idem 20 ncepnd cu data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11, care a amendat aceast dispoziie, Curtea funcioneaz permanent.

CAUZA BRUMRESCU MPOTRIVA ROMNIEI

59

Romnia. Cererile au drept obiect obinerea unei hotrri prin care s se stabileasc existena nclcrii de ctre statul prt a art. 6 alin. 1 din convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1, adiional la convenie. 2. n aplicarea art. 5 alin. 4 din Protocolul nr. 11 la convenie, coroborat cu art. 100 alin. 1 i cu art. 24 alin. 6 din Regulament, examinarea cauzei a fost ncredinat Marii Camere a Curii. Marea Camer a fost alctuit din domnul C. Brsan, judector ales n numele Romniei (art. 27 alin. 2 din convenie i art. 24 alin. 4 din Regulamentul Curii), domnul L. Wildhaber, preedintele Curii, doamna E. Palm i domnul C. Rozakis, vicepreedini ai Curii, sir N. Bratza, preedintele seciei, i domnul G. Ress, vicepreedintele seciei [art. 27 alin. 3 din convenie i art. 24 alin. 3 i 5 a) din Regulament]. Au mai fost desemnai pentru completarea Marii Camere: domnul L. Ferrari Bravo, domnul M.L. Caflisch, domnul M.L. Loucaides, domnul W. Fuhrmann, domnul K. Jungwiert, domnul B. Zupancic, doamna N. Vajic, domnul J. Hedigan, doamna M. Tsatsa-Nikolovska, domnul T. Panru i domnul E. Levits (art. 24 alin. 3 i art. 100 alin. 4 din Regulament). Ulterior domnul C. Brsan, judector naional, a devenit incompatibil, deoarece a participat n cadrul Comisiei la examinarea cauzei (art. 28 din Regulament). Prin urmare Guvernul l-a desemnat pe domnul L. Mihai n calitate de judector ad-hoc (art. 27 alin. 2 din convenie i art. 29 alin. 1 din Regulament). 3. n aplicarea art. 59 alin. 3 din Regulament preedintele Curii a invitat prile s i prezinte observaiile asupra problemelor ridicate n cauz. 4. Reclamantul a fost reprezentat de domnul C. Dinu, avocat n cadrul Baroului Bucureti (art. 36 alin. 3 i art. 4 din Regulament). 5. La data de 3 mai 1999 s-a nregistrat la gref memoriul reclamantului, iar la 10 mai 1999, dup ce s-a acordat o prelungire a termenului iniial stabilit, cel al Guvernului. 6. La data de 1 iunie 1999 reclamantul a prezentat observaii complementare la memoriul din data de 3 mai 1999, iar Guvernul a rspuns acestor observaii la data de 14 iunie 1999. Dei aceste ultime documente au fost primite dup expirarea termenului fixat pentru prezentarea memoriilor, preedintele a hotrt la data de 17 iunie 1999, conform art. 38 alin. 1 din Regulament, s accepte ataarea lor la dosar. 7. n conformitate cu hotrrea preedintelui care l autorizase i pe reprezentantul reclamantului s foloseasc limba romn la audieri (art. 34 alin. 3 din Regulament), la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg a avut loc o audiere n edin public la data de 17 iunie 1999. La audiere au participat: din partea Guvernului: dl. C.-L. Popescu, consilier, Ministerul Justiiei, agent;

60

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

dna. R. Rizoiu, Ministerul Justiiei, consilier; dl. T. Corlean, Ministerul Afacerilor Externe, consilier; din partea reclamantului: domnul C. Dinu, avocat n Baroul Bucureti, avocat. Curtea a ascultat susinerile prilor, precum i rspunsurile domnului Popescu, ale doamnei Rizoiu i ale domnului Dinu la ntrebrile puse de unii judectori. 8. La data de 30 iunie 1999, conform art. 61 alin. 3 din Regulamentul Curii, preedintele a acordat domnului Mircea Dan Mirescu permisiunea de a prezenta observaii scrise asupra unor aspecte ale cauzei. Aceste observaii au fost primite la data de 28 iunie 1999. 9. n conformitate cu dispoziiile art. 61 alin. 5 din Regulament, reclamantul a rspuns observaiilor intervenientului la data de 29 iulie 1999, iar Guvernul, la data de 30 iulie 1999. 10. La data de 30 septembrie 1999 domnul Ress, aflat n imposibilitate de a participa, a fost nlocuit de domnul J.-P. Costa [art. 24 alin. 5b) i art. 28 din Regulament]. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 11. n anul 1930 prinii reclamantului au construit o cas n Bucureti. n anul 1939 au nchiriat parterul casei frailor Mirescu, unchii terului intervenient, domnul Mircea Dan Mirescu. 12. n anul 1950 imobilul a trecut n posesia statului, invocndu-se dispoziiile Decretului de naionalizare nr. 92/1950. Motivele sau temeiul legal ale lipsirii de proprietate nu au fost niciodat comunicate prinilor reclamantului. Li s-a permis totui s foloseasc unul dintre apartamentele imobilului, n calitate de chiriai ai statului. 13. n anul 1974, n aplicarea Legii nr. 4/1973, statul a vndut frailor Mirescu locuina pe care acetia o ocupau n calitate de chiriai. Terul intervenient, domnul Mircea Dan Mirescu, i sora sa, A.M.M., au motenit apartamentul n anul 1988. n anul 1997, n urma decesului surorii sale, terul intervenient a rmas unicul motenitor al apartamentului mai sus menionat. A. Aciunea n revendicare 14. n anul 1993, n calitate de motenitor, reclamantul a sesizat Judectoria Sectorului 5 Bucureti, solicitnd constatarea nulitii naionalizrii. A artat c la momentul naionalizrii prinii si erau salariai i c bunurile salariailor nu puteau fi naionalizate n baza Decretului nr. 92/1950. Nu rezult din documentele prezentate Curii dac n faa instanei de fond reclamantul a fcut cunoscut contractul de vnzare-cumprare ncheiat de stat cu fraii Mirescu n anul 1973.

CAUZA BRUMRESCU MPOTRIVA ROMNIEI

61

15. Prin sentina pronunat la data de 9 decembrie 1993 judectoria a constatat c a avut loc o greit aplicare a Decretului nr. 92/1950, deoarece prinii reclamantului fceau parte din categoria persoanelor exceptate de la naionalizare. Instana a mai constatat c posesia exercitat de stat era ntemeiat pe violen i, prin urmare, statul nu putea invoca uzucapiunea. Instana a mai hotrt c statul nu ar fi putut invoca nici dispoziiile decretelor nr. 218/1960 i nr. 712/1966, ntruct aceste texte contraveneau constituiilor din 1952 i, respectiv, din 1965. Prin urmare, instana a dispus ca Primria Municipiului Bucureti i ntreprinderea de stat C., care a administrat locuinele de stat, s restituie imobilul reclamantului. 16. Hotrrea a devenit definitiv i irevocabil prin neexercitarea vreunei ci de atac. 17. La data de 31 martie 1994 primarul municipiului Bucureti a dispus restituirea imobilului, iar la data de 27 mai 1994 ntreprinderea C. a procedat la executare. 18. ncepnd cu aceast dat reclamantul a ncetat s plteasc chiria pentru apartamentul pe care l ocupa n imobil. 19. Din data de 14 aprilie 1994 i pn n anul 1996 reclamantul a achitat toate taxele aferente imobilului (alin. 25 de mai jos). 20. La o dat neprecizat procurorul general al Romniei, n urma unui memoriu formulat de domnul Mircea Dan Mirescu, a declarat recurs n anulare mpotriva hotrrii din 9 decembrie 1993, artnd c judectorii au depit limitele competenelor judectoreti atunci cnd au examinat legalitatea aplicrii Decretului nr. 92/1950. 21. Pentru termenul din 22 februarie 1995, fixat n cadrul procedurii desfurate la Curtea Suprem de Justiie, domnul Mircea Dan Mirescu nu a fost citat. La acea dat reclamantul a cerut acordarea unui nou termen, artnd c avocatul su este bolnav i se afl deci n imposibilitatea de a se prezenta. 22. Curtea Suprem de Justiie a respins cererea de amnare a cauzei i a acordat cuvntul pe motivele de recurs, amnnd pronunarea pentru data de 1 martie 1995, dat pn la care reclamantul urma s depun concluzii scrise. 23. Prin concluziile scrise reclamantul a solicitat respingerea recursului n anulare. El a subliniat, pe de o parte, c Decretul nr. 92/1950 contravenea Constituiei din 1948 datorit faptului c a fost publicat parial i a nclcat principiul conform cruia orice expropriere trebuie fcut pentru un scop de utilitate public i cu plata unei despgubiri rezonabile. Pe de alt parte, reclamantul a susinut c naionalizarea casei nu era conform dispoziiilor decretului, deoarece prinii si erau salariai, iar locuinele aparinnd salariailor nu puteau fi naionalizate. Reclamantul a mai fcut referire i la art. 21 din actuala Constituie a Romniei, care garanteaz accesul liber i nelimitat la justiie.

62

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

24. Prin decizia pronunat la data de 1 martie 1995 Curtea Suprem de Justiie a anulat hotrrea din 9 decembrie 1993 i a respins aciunea reclamantului. Motivnd c legea este un mod de dobndire a proprietii, a constatat c imobilul a fost preluat de stat chiar n ziua intrrii n vigoare a Decretului nr. 92/1950 i c instanele judectoreti nu au competena s examineze modul de aplicare a dispoziiilor sale. Prin urmare, Curtea Suprem de Justiie a apreciat c Judectoria Bucureti nu ar fi putut constata c reclamantul era adevratul proprietar al imobilului dect modificnd decretul mai sus menionat. S-a constatat deci c judectoria a depit limitele competenelor judectoreti, aducnd atingere competenelor puterii legislative. Curtea Suprem de Justiie nu a negat dreptul fotilor proprietari de a introduce aciuni n revendicare, dar a considerat c, n cauz, reclamantul nu a fcut dovada dreptului su de proprietate, n timp ce statul a demonstrat c titlul su era ntemeiat pe decretul de naionalizare. Curtea Suprem de Justiie a concluzionat c, n orice caz, o nou lege ar trebui s prevad msuri de despgubire pentru bunurile nsuite de stat n mod abuziv. 25. Administraia financiar a comunicat ulterior reclamantului c ncepnd cu data de 2 aprilie 1996 imobilul n chestiune a trecut din nou n patrimoniul statului. B. Evenimente survenite dup raportul Comisiei: aciunea n restituire a proprietii 26. La o dat neprecizat reclamantul a depus o cerere prin care solicit Comisiei de aplicare a Legii nr. 112/1995 (denumit n continuare comisia) restituirea imobilului. El a artat c fusese deposedat n anul 1950, cu nclcarea dispoziiilor Decretului nr. 92/1950, c Judectoria Bucureti, n sentina sa definitiv din 9 decembrie 1993, considerase ilegal aceast privare de proprietate i c, prin urmare, era ndreptit s redobndeasc dreptul de proprietate asupra ntregului imobil. 27. ntr-un proces-verbal ntocmit n noiembrie 1997 comisia tehnic de evaluare, nfiinat prin Legea nr. 112/1995, a apreciat valoarea total a imobilului la 274.621.286 lei, din care 98.221.701 lei reprezint valoarea apartamentului locuit de reclamant. 28. Prin decizia din 24 martie 1998 comisia a restituit reclamantului apartamentul n care locuia n calitate de chiria i i-a acordat o despgubire pentru restul casei. Avnd n vedere art. 12 din Legea nr. 112/1995, care plafoneaz despgubirile, i innd seama de plafonul n vigoare n noiembrie 1997, i anume 225.718.800 lei, comisia a evaluat despgubirile la care reclamantul avea drept la 147.497.099 lei. 29. La data de 14 mai 1998 reclamantul a formulat plngere mpotriva hotrrii comisiei. El a criticat refuzul nemotivat de a i se restitui n totalitate imobilul. A artat c n cazul su, fiind vorba de o privare ilegal de proprietate, Legea nr. 112/1995 cu privire la imobilele trecute cu titlu n proprietatea statului nu era aplicabil. Prin urmare, singura soluie care s permit aprarea dreptului

CAUZA BRUMRESCU MPOTRIVA ROMNIEI

63

su de proprietate era aciunea n revendicare. Totui, pentru c a introdus deja o astfel de aciune, iar judectoria a constatat prin sentina civil din data de 9 decembrie 1993 c el era proprietarul imobilului, reclamantul a considerat c nu mai putea introduce o alt aciune n revendicare. n consecin, a cerut recunoaterea dreptului su de proprietate asupra ntregului imobil i a artat c nu avea de gnd s solicite o despgubire n baza Legii nr. 112/1995. 30. Plngerea reclamantului a fost respins prin sentina din data de 21 aprilie 1999. Reclamantul a introdus apel. Aceast procedur este n prezent pe rol la Tribunalul Municipiului Bucureti. II. JURISPRUDENA I DREPTUL INTERN A. Constituia 31. Articolul 21 din Constituie are urmtorul cuprins: (1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. B. Legea nr. 59 din 23 iulie 1993, care modific Codul de procedur civil 32. Dispoziiile aplicabile ale acestei legi sunt urmtoarele: ART. 330 Procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, poate ataca cu recurs n anulare, la Curtea Suprem de Justiie, hotrrile judectoreti irevocabile pentru urmtoarele motive: 1. cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti; 2. (...) ART. 3301 Recursul n anulare se poate declara oricnd. C. Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, care modific articolul 3301 din Codul de procedur civil 33. Articolul 3301 a fost modificat dup cum urmeaz: ART. 3301 Pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 1, recursul n anulare se poate declara n termen de 6 luni de la data cnd hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil (...). D. Decretul nr. 92/1950 pentru naionalizarea unor imobile 34. Dispoziiile aplicabile au urmtorul coninut: ART. 1 (...) pentru asigurarea unei bune gospodriri a fondului de locuine supuse degradrii din cauza sabotajului marii burghezii i a exploatatorilor care dein un mare numr de imobile;

64

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Pentru a lua din mna exploatatorilor un important mijloc de exploatare; Se naionalizeaz imobilele prevzute n listele-anex (...) care fac parte integrant din prezentul decret i la a cror alctuire s-a inut seama de urmtoarele criterii: 1. Imobilele cldite care aparin fotilor industriai, fotilor moieri, fotilor bancheri, fotilor mari comerciani i celorlalte elemente ale marii burghezii. 2. Imobilele cldite care sunt deinute de exploatatorii de locuine. ART. 2 Nu intr n prevederile decretului de fa i nu se naionalizeaz imobilele proprietatea muncitorilor, funcionarilor, micilor meseriai, intelectualilor profesioniti i pensionarilor. E. Decretul nr. 524 din 24 noiembrie 1955, care modific Decretul nr. 92/1950 35. Dispoziiile aplicabile sunt redactate n felul urmtor: ART. 11 n baza criteriilor stabilite n art. I pct. 1 5 inclusiv i art. II, Consiliul de Minitri va putea face completarea sau modificarea listelor-anex prevzute n art. I alin. 4 din prezentul decret. Consiliul de Minitri poate hotr scoaterea de sub naionalizare a oricror imobile sau apartamente. F. Jurisprudena Curii Supreme de Justiie Jurisprudena dinainte de 2 februarie 1995 36. Secia civil a Curii Supreme de Justiie a confirmat n repetate rnduri jurisprudena instanelor inferioare care au apreciat c au competena de a se pronuna n cauze ce au ca obiect bunuri imobile naionalizate, n special cele naionalizate n baza Decretului nr. 92/1950. Astfel, n Decizia nr. 518 din 9 martie 1993 s-a exprimat, n ceea ce privete competena instanelor n examinarea litigiilor legate de aplicarea Decretului nr. 92/1950, dup cum urmeaz: Hotrnd cu privire la aciunea n revendicare promovat de reclamant, instanele crora legea le confer o competen general de soluionare nu au fcut altceva dect s aplice Decretul nr. 92/1950. Mai precis, au aplicat, pe de o parte, dispoziiile care exclud de la naionalizare anumite bunuri imobile i dispoziiile privind restituirea bunurilor n caz de aplicare abuziv sau eronat, pe de alt parte. Revirimentul jurisprudenei din 2 februarie 1995 37. La data de 2 februarie 1995 Curtea Suprem de Justiie, constituit n Seciile Unite, a hotrt, cu o majoritate de 25 de voturi mpotriva a 20, schimbarea jurisprudenei Seciei civile. Astfel s-a motivat:

CAUZA BRUMRESCU MPOTRIVA ROMNIEI

65

Instanele judectoreti nu au atribuia de a cenzura i dispune restituirea imobilelor naionalizate prin Decretul nr. 92/1950 (...); numai legea poate dispune cu privire la conformitatea naionalizrilor efectuate n temeiul Decretului nr. 92/1950 cu dispoziiile actualei Constituii (...). Revirimentul jurisprudenei din 28 septembrie 1998 38. La data de 28 septembrie 1998 Curtea Suprem de Justiie, constituit n Seciile Unite, a hotrt n unanimitate s revin asupra hotrrii sale din data de 2 februarie 1995, prin care apreciase c tribunalele nu aveau competena s soluioneze litigiile privind nclcri ale dreptului de proprietate comise ntre anii 1944 i 1989. n hotrre s-au menionat urmtoarele: Instanele judectoreti sunt competente s judece toate aciunile deduse judecii prin care se reclam nclcarea dreptului de proprietate i a celorlalte drepturi reale, intervenite n perioada 1944 1989. G. Poziia Curii Constituionale 39. La 19 iulie 1995 Curtea Constituional s-a pronunat cu privire la constituionalitatea proiectului de lege care precizeaz situaia juridic a imobilelor cu destinaia de locuine, devenite proprietate a statului. Astfel, analiznd posibilitatea oferit proprietarilor lipsii de proprietate n mod abuziv sau fr titlu de a obine fie restituirea bunurilor printr-o aciune n justiie, fie o despgubire: [...] Alta este ns situaia locuinelor care au fost preluate de stat printr-un act administrativ ilegal, ori pur i simplu un fapt, aadar fr titlu, n condiiile inexistenei unei reglementri legale care s constituie temeiul juridic al constituirii dreptului de proprietate al statului. n asemenea cazuri dreptul de proprietate al persoanei fizice nu a fost desfiinat legal, astfel nct, statul nefiind proprietar, asemenea imobile nu pot fi incluse n categoria celor avute n vedere ntr-o lege al crei obiect este reglementarea situaiei juridice a locuinelor trecute n proprietatea statului. n ali termeni, excepia cazurilor n care, potrivit legii, apartamentele ar urma s fie, fr limitri valorice, restituite n natur fostului proprietar ori motenitorilor acestuia, msurile cuprinse n lege (acordarea de despgubiri, vnzarea locuinelor ctre chiriaii care le ocup ori pstrarea lor n patrimoniul statului) nu sunt aplicabile acelor locuine cu privire la care statul nu a dobndit legal dreptul de proprietate. A considera, ntr-o dispoziie a legii, c i imobilele preluate de stat, fr titlu, fac obiectul dreptului su de proprietate, ar fi s se recunoasc acestei legi un efect constitutiv de drept de proprietate al statului, ceea ce ar presupune fie un efect retroactiv al legii, fie recurgerea la un mod de transformare a proprietii persoanelor fizice n proprietate de stat, pe care Constituia din 1991 nu l cunoate i care, de aceea, nu poate fi acceptat. Urmeaz, aadar, ca obiecia de neconstituionalitate a acelei pri din lege care se refer la imobilele trecute n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, fr titlu, s fie primite (...).

66

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Ar rmne, de aceea, la aprecierea Parlamentului, cu prilejul reexaminrii legii, posibilitatea adoptrii unor msuri de completare a dispoziiilor acesteia privind dreptul persoanelor ale cror locuine au fost preluate de ctre stat, fr titlu, i al motenitorilor acestora locuine cu privire la care statul nu a dobndit dreptul de proprietate de a opta pentru beneficiul aplicrii legii, n ipoteza n care vor dori s renune la calea incert, lent i costisitoare a unei aciuni n revendicare (...). H. Legea nr. 112 din 23 noiembrie 1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, intrat n vigoare la 29 ianuarie 1996 40. Dispoziiile aplicabile ale acestei legi sunt: ART. 1 Fotii proprietari persoane fizice ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, i care se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz de msurile reparatorii prevzute de prezenta lege. De prevederile alin. 1 beneficiaz i motenitorii fotilor proprietari, potrivit legii. ART. 2 Persoanele prevzute la art. 1 beneficiaz de restituirea n natur, prin redobndirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor n care locuiesc n calitate de chiriai sau a celor care sunt libere, iar pentru celelalte apartamente primesc despgubiri n condiiile art. 12. n cazul apartamentelor trecute n proprietatea statului pentru care s-au primit despgubiri, dac sunt ocupate de fotii proprietari sau sunt libere, ele se restituie n natur. Redobndirea dreptului de proprietate este condiionat de restituirea sumei primite cu titlu de despgubire, actualizat n condiiile prevederilor art. 13. ART. 13 Valoarea despgubirilor care se acord fotilor proprietari i motenitorilor acestora, pentru apartamentele nerestituite n natur, precum i preul de vnzare, dup caz, se stabilesc pe baza prevederilor Decretului nr. 93/1977, ale Decretului-lege nr. 61/1990 i ale Legii nr. 85/1992, republicat, iar valoarea terenurilor aferente, pe baza Criteriilor privind stabilirea i evaluarea terenurilor aflate n patrimoniul societilor comerciale cu capital de stat nr. 2.665 din 28 februarie 1992, elaborate de Ministerul Finanelor i Ministerul Lucrrilor Publice i Amenajrii Teritoriului, cu completrile ulterioare. La valorile astfel calculate se vor aplica coeficienii de actualizare, care nu vor fi mai mici dect coeficientul de cretere a veniturilor salariale medii pe economie.

CAUZA BRUMRESCU MPOTRIVA ROMNIEI

67

Valoarea total a apartamentului restituit n natur i a despgubirilor cuvenite pentru apartamentele nerestituite n natur i pentru terenurile aferente nu poate depi suma veniturilor salariale medii pe economie ale unei persoane pe o perioad de 20 de ani, calculat la data stabilirii despgubirii. n cazul n care fostului proprietar sau motenitorilor acestuia ori rudelor pn la gradul al doilea ale fostului proprietar n via li se restituie n natur un apartament conform prevederilor art. 2, a crui valoare, calculat potrivit alin. 1, depete suma prevzut la alin. 2, ei nu pot fi obligai s plteasc diferena. Plata despgubirilor se face de ctre Ministerul Finanelor, prin serviciile publice descentralizate ale acestuia, de la nivelul judeelor, municipiului Bucureti i sectorului agricol Ilfov, n conturile bancare sau C.E.C., indicate de beneficiarii despgubirilor, pe baza actului prin care se dispune acordarea despgubirii i comunicat conform art. 19, dup 12 luni de la ncheierea lucrrilor de evaluare, dar nu mai trziu de 24 de luni. Valoarea despgubirilor stabilite n condiiile anterioare se actualizeaz la data plii, lund ca baz salariul mediu pe economie din ultima lun a trimestrului expirat. La dispoziia Ministerului Finanelor se constituie fondul extrabugetar pentru asigurarea punerii n aplicare a prevederilor prezentei legi, care se va alimenta din: a) sumele obinute din vnzarea apartamentelor care nu s-au restituit n natur, reprezentnd pli integrale, avansuri, rate i dobnzi, dup deducerea comisionului de 1% din valoarea apartamentelor; b) sumele obinute din lansarea unor mprumuturi de stat cu aceast destinaie, n condiiile prevzute de Legea nr. 91/1993 privind datoria public. Din fondul astfel constituit se vor efectua cheltuieli n urmtoarea ordine: a) plata despgubirilor cuvenite n condiiile prezentei legi proprietarilor i motenitorilor acestora; b) pli pentru restituirea mprumuturilor contractate i plata costurilor care decurg din aceste mprumuturi de stat; c) construirea de locuine, care s fie repartizate cu prioritate chiriailor aflai n situaia prevzut la art. 5 alin. 3. I. PUNCTUL DE VEDERE AL EXECUTIVULUI CU PRIVIRE LA LEGEA NR. 112/1995 41. La data de 23 ianuarie 1996 Guvernul a adoptat Hotrrea nr. 20/1996 pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, conform creia erau considerate ca trecute, cu titlu, n proprietatea statului, imobilele preluate n aplicarea unei dispoziii legale. Conform aceleiai hotrri, Legea nr. 112/1995 nu era aplicabil imobilelor deinute de stat n absena unei dispoziii legale care s constituie fundamentul juridic al dreptului de proprietate al statului.

68

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

42. La data de 18 februarie 1997 Guvernul a adoptat Hotrrea nr. 11/1997 care completa Hotrrea Guvernului nr. 20/1996. Conform art. 1 alin. 3 din Hotrrea Guvernului nr. 11/1997, dobndirea de ctre stat a bunurilor n temeiul Decretului nr. 92/1950 trebuia s respecte condiiile impuse de art. 1 alin. 5 i de art. II din decretul mai sus menionat i trebuia s existe identitate ntre persoanele ce figurau ca proprietari n anexele la decret i adevraii proprietari la data naionalizrii. J. Jurisprudena instanelor inferioare n ceea ce privete autoritatea lucrului judecat 43. Dup intrarea n vigoare a Hotrrii Guvernului nr. 11 din 18 februarie 1997 unii proprietari, fa de care Curtea Suprem de Justiie, n urma admiterii recursurilor n anulare, anulase hotrri judectoreti definitive, au introdus noi aciuni n revendicare. Problema excepiei autoritii lucrului judecat, invocat n cadrul acestor noi proceduri, nu a primit o soluionare unitar din partea instanelor: Judectoria Sectorului 2 Bucureti, Sentina civil nr. 5.626 din 16 mai 1997, irevocabil Imobilul n cauz a mai constituit obiectul unui litigiu ntre aceleai pri, pronunndu-se Sentina civil nr. 212 din 12 ianuarie 1994 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti, rmas definitiv, sentin prin care a fost admis aciunea reclamantului P.I. i s-a constatat c acesta este unicul proprietar al imobilului (...) mpotriva sentinei civile nr. 212 din 12 ianuarie 1994 a fost declarat recurs n anulare de ctre procurorul general, recurs ce a fost admis de Curtea Suprem de Justiie Secia civil prin Decizia nr. 2.495 din 28 septembrie 1995, ce a casat respectiva sentin respingnd aciunea reclamantului P.I. (...) instana, avnd n vedere prevederile art. 1201 din Codul civil, n sensul c <<este lucru judecat atunci cnd a doua cerere de chemare n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcute de ele n contra lor i n aceeai calitate>>, urmeaz a se constata c ntre aceleai pri, asupra aceluiai imobil, a mai avut loc o judecat ce a fost soluionat definitiv (...) de Curtea Suprem de Justiie (...). (...) instana va admite excepia autoritii de lucru judecat, urmnd a respinge aciunea reclamantului. Judectoria Fgra, Sentina civil nr. 3.276 din 10 decembrie 1998, apelat Constat c asupra imobilului (...) s-au aplicat n mod nelegal dispoziiile Decretului nr. 92/1950, imobilul fiind trecut abuziv n proprietatea statului romn (...), dispune restituirea imobilului (...), respinge excepia autoritii de lucru judecat (...). K. Legea nr. 213 din 17 noiembrie 1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia

CAUZA BRUMRESCU MPOTRIVA ROMNIEI

69

44. Dispoziiile aplicabile ale acestei legi sunt: ART. 6 (1) Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale i bunurile dobndite de stat n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, dac au intrat n proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat. (2) Bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, inclusiv cele obinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii acestora, dac nu fac obiectul unor legi speciale de reparaie. (3) Instanele judectoreti sunt competente s stabileasc valabilitatea titlului. PROCEDURA DIN FAA COMISIEI 45. Domnul Brumrescu a sesizat Comisia la data de 9 mai 1995. El susinea c, n pofida prevederilor art. 6 alin. 1 din convenie i ale art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea Suprem de Justiie i-a nclcat dreptul de acces la o instan care s i permit reintrarea n posesia imobilului. 46. Comisia a reinut plngerea (nr. 28.342/1995) la data de 22 mai 1997. n raportul din data de 15 aprilie 1998 (fostul articol 31 din convenie) a concluzionat n unanimitate c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la convenie. Concluzii prezentate curii 47. Reclamantul roag Curtea s resping excepiile preliminare ridicate de Guvern, s constate c a avut loc o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 i s i acorde o satisfacie echitabil, conform art. 41 din convenie. Guvernul invit Curtea s constate c, n urma unor schimbri intervenite n situaia de fapt dup adoptarea raportului Comisiei, reclamantul a pierdut calitatea de victim i c, n orice caz, nu a epuizat cile de recurs interne. n ceea ce privete fondul cauzei, roag Curtea s resping plngerea. N DREPT 1. Cu privire la excepiile preliminare ale Guvernului A. Cu privire la calitatea de victim 48. Conform opiniei Guvernului, faptele noi intervenite dup decizia asupra admisibilitii din data de 22 mai 1997 atrag pierderea calitii de victim a reclamantului, n sensul art. 34 din convenie. Guvernul susine c procedura iniiat de reclamant n aplicarea Legii nr. 112/1995 s-a finalizat prin hotrrea din 24 martie 1998 prin care reclamantului

70

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

i s-a restituit o parte din imobilul revendicat i i s-a acordat o despgubire pentru partea nerestituit n natur. Aceast despgubire este suficient pentru ca reclamantul s nu se mai poat pretinde victim a unei nclcri a dreptului la respectarea bunurilor. Dei aceast procedur se afl nc pe rol, reclamantul contestnd n faa instanelor refuzul restituirii integrale n natur, Guvernul apreciaz c tribunalele nu vor putea pronuna o hotrre mai puin favorabil dect cea din 24 martie 1998. 49. Reclamantul invit Curtea s continue examinarea cauzei. El argumenteaz c a fost lipsit de bunul su care nu i-a fost restituit nici la ora actual. Subliniaz, de asemenea, c nu a dorit niciodat s renune la bunul n chestiune, acceptnd despgubiri, i c, n orice caz, suma despgubirilor oferite este derizorie n comparaie cu valoarea imobilului. Prin urmare, acordarea despgubirilor n cauz nu are drept efect pierderea calitii de victim pe care continu s o aib. 50. Conform jurisprudenei constante a Curii, victim, n sensul art. 34 din convenie, este persoana direct vizat de aciunea sau de omisiunea n litigiu, existnd o nclcare a cerinelor Conveniei chiar i n absena vreunui prejudiciu; acesta are importan numai n ceea ce privete art. 41. Prin urmare, o hotrre sau msur favorabil reclamantului, n principiu, nu este suficient pentru pierderea calitii de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut, n mod explicit sau n substan, i apoi au reparat nclcarea conveniei (a se vedea, ntre altele, Hotrrea Ludi mpotriva Elveiei din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, pag 18, alin. 34). n cauza de fa Curtea observ c n prezent reclamantul se gsete n aceeai situaie cu cea de la 1 martie 1995, din moment ce nici o hotrre definitiv nu a recunoscut, cel puin n substan, i nici nu a reparat eventuala nclcare a conveniei, care rezult din hotrrea Curii Supreme de Justiie. ntr-adevr, n ceea ce privete dreptul de proprietate al reclamantului, procedura n restituire care a urmat deciziei Curii Supreme de Justiie nu s-a finalizat nc printr-o hotrre definitiv. Dei hotrrile deja intervenite n acest demers care nu face n sine obiectul procedurii n faa Curii merg n sensul unei oarecare mbuntiri a situaiei reclamantului , restituirea parial a imobilului n chestiune i acordarea de despgubiri pentru partea nerestituit i dei nu este exclus ca n final reclamantul s poat avea ctig de cauz, rezult c punctul de plecare al acestei proceduri este chiar situaia creat n urma deciziei contestate a Curii Supreme de Justiie, i anume faptul c imobilul n chestiune a redevenit proprietatea statului. Prin urmare, aceast procedur nu poate nltura n nici un caz n totalitate consecinele deciziei Curii Supreme de Justiie asupra folosinei dreptului de proprietate, eventuala restituire a imobilului avnd o alt baz legal dect cea care se afl la originea litigiului adus n faa Curii. n plus Curtea constat c plngerea reclamantului nu se limiteaz la nclcarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a dreptului su de proprietate, ci reclam, ca efect al aceleiai decizii, i o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie.

CAUZA BRUMRESCU MPOTRIVA ROMNIEI

71

Reclamantul arat c motivul pentru care este victim se datoreaz anulrii unei hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea sa i constatrii c instanele nu aveau competena s soluioneze aciunile n revendicare de genul celei introduse de reclamant. Imposibilitatea de a aduce n faa instanelor o asemenea aciune a durat mai muli ani. Chiar dac n urma adoptrii unor noi reglementri i a schimbrii jurisprudenei Curii Supreme de Justiie calea judectoreasc este acum deschis n asemenea mprejurri, Curtea consider c ar fi mpovrtor s i se cear reclamantului s iniieze aceeai procedur a doua oar, cu att mai mult cu ct, n lumina jurisprudenei contradictorii a instanelor romneti, rezultatul unei noi aciuni n revendicare rmne incert, avndu-se n vedere principiul autoritii lucrului judecat. n aceste mprejurri nu se poate nega c reclamantul, aa cum susine, este afectat de hotrrea Curii Supreme de Justiie i continu s fie victim a unor nclcri ale conveniei, care, dup prerea lui, rezult din aceast hotrre. Prin urmare, excepia va fi respins. B. Asupra epuizrii cilor de recurs interne 51. Guvernul susine, de asemenea, inadmisibilitatea cererii datorit faptului c nu au fost epuizate cile de recurs interne. Admind c n dreptul romnesc nu exist nici o cale de recurs eficient mpotriva Deciziei Curii Supreme de Justiie din 1 martie 1995, Guvernul argumenteaz c reclamantul ar trebui s introduc o nou aciune n revendicare. Dei aceast cale de recurs a existat naintea hotrrii de admisibilitate a Comisiei, ea a devenit eficient numai dup intrarea n vigoare a Legii nr. 112/1995, interpretat n lumina Hotrrii Guvernului nr. 11/1997, a Legii nr. 213/1998 asupra domeniului public, i dup schimbarea din 28 septembrie 1998 a jurisprudenei Curii Supreme de Justiie. 52. Curtea observ c Guvernul prt a ridicat aceast excepie pentru prima oar n faa Comisiei la 7 aprilie 1998, dup ce s-a pronunat decizia asupra admisibilitii plngerii din 22 mai 1997 i dup ce a transmis Comisiei propriile observaii pe fond la 11 iulie 1997. 53. Curtea reamintete c o astfel de excepie ar trebui, n principiu, s fie ridicat nainte de examinarea admisibilitii unei plngeri (a se vedea, de exemplu, Hotrrea Campbell i Fell mpotriva Regatului Unit din 28 iunie 1984, seria A nr. 80, pag. 31, alin. 57; Hotrrea Artico mpotriva Italiei din 13 mai 1980 seria A nr. 37, pag. 13, alin. 27). Cu toate acestea, Curtea nu consider necesar s examineze dac exist n spe circumstane particulare care s permit Guvernului ridicarea acestei excepii dup examinarea admisibilitii, ntruct ea consider, n orice caz, c aceast excepie se dovedete nentemeiat. 54. Curtea observ c naintea introducerii plngerii la Comisie reclamantul a folosit calea de recurs indicat de Guvern, adic o aciune n revendicare. La acea dat, ca i astzi, aceast cale de recurs exista i era eficient, ceea ce de altfel Guvernul nu contest.

72

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

55. Curtea consider c Guvernul, care este rspunztor de anularea unei hotrri judectoreti definitive pronunate n urma unei aciuni n revendicare, nu putea s nu se prevaleze de o neepuizare datorat faptului c reclamantul nu a introdus o nou aciune n revendicare (a se vedea i alin. 50 in fine). Prin urmare, aceast excepie preliminar va fi respins. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 ALIN. 1 DIN CONVENIE 56. Conform susinerilor reclamantului, decizia din 1 martie 1995 a Curii Supreme de Justiie a nclcat art. 6 alin. 1 din convenie, care dispune: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...). 57. n memoriul su reclamantul arat c refuzul Curii Supreme de Justiie de a recunoate instanelor competena de a soluiona o aciune n revendicare este contrar dreptului la justiie garantat de art. 21 din Constituia Romniei i de art. 3 din Codul civil romn, care reglementeaz denegarea de dreptate. n plus, subliniaz c afirmaia Curii Supreme de Justiie, n sensul c nu era proprietarul bunului n litigiu, vine n contradicie cu motivul invocat de aceasta pentru admiterea recursului n anulare, i anume lipsa de competen a instanelor n soluionarea pe fond a cauzei. 58. Guvernul admite c reclamantului i s-a refuzat dreptul la justiie, dar apreciaz c acest refuz a fost temporar i c n orice caz era justificat, pentru c trebuia s asigure respectarea normelor de procedur i a principiului separaiei puterilor n stat. 59. Pentru Comisie dreptul de acces la justiie solicit cu necesitate o cale judiciar care s permit revendicarea drepturilor civile. Prin urmare, anularea hotrrii din 9 decembrie 1993, pe motivul c instanele nu au competena s soluioneze o asemenea aciune, a afectat nsi substana dreptului de acces la justiie n sensul art. 6 alin. 1. 60. n consecin, Curtea trebuie s verifice dac decizia din 1 martie 1995 a nclcat art. 6 alin. 1 din convenie. 61. Dreptul la un proces echitabil n faa unei instane, garantat de art. 6 alin. 1 din convenie, trebuie interpretat n lumina preambulului conveniei, care enuna preeminena dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care nseamn, ntre altele, c o soluie definitiv a oricrui litigiu nu trebuie rediscutat. 62. n spe, Curtea observ c n perioada n care au avut loc evenimentele procurorul general al Romniei care nu era parte n proces dispunea, n virtutea art. 330 din Codul de procedur civil, de autoritatea de a ataca o hotrre definitiv printr-un recurs n anulare. Curtea observ c, n exerciiul autoritii sale, procurorului general nu i se impunea nici un termen, astfel c hotrrile puteau fi rediscutate oricnd.

CAUZA BRUMRESCU MPOTRIVA ROMNIEI

73

Curtea subliniaz c, admind recursul n anulare introdus n virtutea autoritii mai sus menionate, Curtea Suprem de Justiie a nlturat efectele unei proceduri judiciare care dusese, n termenii Curii Supreme de Justiie, la o hotrre judectoreasc irevocabil, dobndind deci autoritatea lucrului judecat i fiind, n plus, executat. Aplicnd n acest mod dispoziiile art. 330 mai sus citat, Curtea Suprem de Justiie a nclcat principiul securitii raporturilor juridice. n spe i n virtutea acestui fapt, dreptul reclamantului la un proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1 din convenie a fost ignorat. A existat deci o nclcare a articolului mai sus menionat. 63. n plus, n ceea ce privete susinerea reclamantului conform creia a fost privat de dreptul de acces la justiie, Curtea constat c n decizia din 1 martie 1995 Curtea Suprem de Justiie a considerat c aciunea promovat de intimat ducea la lezarea unui act al legislativului, Decretul nr. 92/1950. n consecin, a considerat c aceast cauz exceda competenelor instanelor i c numai Parlamentul se putea pronuna cu privire la legalitatea naionalizrii n chestiune. 64. Cu toate acestea, n hotrrea sa Curtea Suprem de Justiie afirm c reclamantul nu era proprietarul bunului n litigiu. Curtea nu are competena de a analiza hotrrea pronunat la 1 martie 1995 n lumina dreptului intern, nici de a examina dac litigiul putea fi sau nu putea fi soluionat pe fond de Curtea Suprem de Justiie nsi, fa de dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil. 65. Curtea subliniaz c prin hotrrea din 1 martie 1995 s-a motivat c instanele nu erau competente s soluioneze litigii civile similare celui n discuie. Apreciaz c o asemenea excludere este n sine contrar dreptului de acces la justiie, garantat de art. 6 alin. 1 din convenie (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Vasilescu mpotriva Romniei din 22 mai 1998, Colecia 1998 III, nr. 73, pag. 1.075 1.076, alin. 39 41). Prin urmare, a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 i n aceast privin. III. CU PRIVIRE LA NCLCAREA ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 ADIIONAL LA CONVENIE 66. Reclamantul se plnge c decizia din 1 martie 1995 a Curii Supreme de Justiie a avut ca efect nclcarea dreptului la respectarea proprietii, aa cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor.

74

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

A. Cu privire la existena unui bun 67. Guvernul admite c dreptul consacrat prin hotrrea din 9 decembrie 1993 reprezenta un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, n edina public din data de 17 iunie 1999 Guvernul arat pentru prima dat c hotrrea din 9 decembrie 1993 nu se referea la parterul casei, vndut de stat n 1973. 68. Conform reclamantului, statul nu ar fi putut vinde n mod legal un bun care nu-i aparinea. Pe de alt parte, locatarii parterului nu ar fi putut cumpra acest apartament dect acionnd cu rea-credin, din moment ce tiau foarte bine c prinii reclamantului fuseser deposedai n mod ilegal. Terul intervenient susine c eventualul bun al reclamantului nu poate s includ i apartamentul de la parterul imobilului, cumprat n anul 1973 de unchii si, pe care i-a motenit. El arat c respectiva cumprare era conform legilor n vigoare n anul 1973. 69. Curtea ia not de faptul c dreptul reclamantului asupra apartamentului aflat la parterul imobilului n litigiu este contestat de terul intervenient. Ea reamintete totui c procedura iniiat de reclamant mpotriva statului romn nu poate produce efecte dect asupra drepturilor i obligaiilor acestor pri. Curtea mai subliniaz c terul intervenient nu a fost parte n vreo procedur intern care s fac obiectul prezentei plngeri, singurele pri la aceste proceduri fiind reclamantul i guvernul prt. 70. Curtea apreciaz c reclamantul avea un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. ntr-adevr, hotrrea judectoriei din 9 decembrie 1993 a stabilit c imobilul fusese naionalizat cu nclcarea Decretului nr. 92/1950 i a constatat, cu efect retroactiv, c reclamantul era proprietarul legitim al acestuia, n calitate de succesor al prinilor si. Curtea mai subliniaz c dreptul reclamantului, astfel recunoscut, nu era revocabil. De altfel, reclamantul s-a putut bucura de bunul su n linite, ca proprietar legitim, de la 9 decembrie 1993 pn la 1 martie 1995. De asemenea, a achitat taxele i impozitele aferente imobilului. B. Cu privire la existena unei ingerine 71. Pentru reclamant anularea hotrrii din 9 decembrie 1993 a avut ca efect imposibilitatea absolut de a-i valorifica dreptul de proprietate, ceea ce constituie o nclcare a dreptului la respectarea proprietii. 72. Din punctul de vedere al Guvernului, decizia Curii Supreme de Justiie, dei nu a tranat chestiunea dreptului de proprietate al reclamantului, a creat o nesiguran de scurt durat cu privire la acest drept i a constituit astfel o nclcare temporar n dreptul intimatului la respectarea bunului su. 73. Comisia observ c reclamantului i s-a recunoscut dreptul de proprietate printr-o hotrre definitiv i c, prin urmare, putea spera n mod legitim s se bucure de dreptul su n mod panic. Anularea hotrrii din 9 decembrie 1993 constituie o ingerin n dreptul de proprietate al reclamantului.

CAUZA BRUMRESCU MPOTRIVA ROMNIEI

75

74. Curtea recunoate c disputa asupra dreptului de proprietate al reclamantului nu a constituit obiectul de analiz al Curii Supreme de Justiie. Constat ns c a existat o nclcare a dreptului de proprietate al intimatului, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, prin aceea c hotrrea Curii Supreme de Justiie din 1 martie 1995 a casat hotrrea definitiv din 9 decembrie 1993, care i atribuia domnului Brumrescu imobilul, hotrrea respectiv fiind deja executat. C. Cu privire la justificarea ingerinei 75. Rmne de stabilit dac ingerina constatat de Curte a dus sau nu a dus la o nclcare a art. 1. Pentru a face aceasta, trebuie examinat dac, aa cum susine Guvernul, ingerina n cauz poate fi analizat din punctul de vedere al principiului consacrat de prima fraz a primului alineat al art. 1, apreciind c hotrrea Curii Supreme de Justiie nu a reprezentat nici o lipsire formal de proprietate, nici o reglementare a folosinei proprietii, sau dac, aa cum a apreciat Comisia, cauza vizeaz o lipsire de proprietate, reglementat de a doua fraz din acelai alineat. 76. Curtea reamintete c pentru a stabili dac a existat o privare de bunuri n sensul celei de-a doua norme, trebuie nu doar s se examineze dac a existat o lipsire de proprietate sau o expropriere formal, ci, dincolo de aparene, s se analizeze circumstanele faptelor. Din moment ce convenia protejeaz drepturi concrete i efective, este important s se analizeze dac situaia mai sus amintit nu echivala cu o expropriere de fapt (hotrrile Sporrong i Lonnroth mpotriva Suediei din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, pag. 24 alin. 63, i Vasilescu mpotriva Romniei mai sus citat, pag. 1.078 alin. 51). 77. Curtea observ c n spe hotrrea judectoriei, prin care s-a dispus autoritilor administrative s restituie reclamantului imobilul, devenise definitiv i irevocabil, c n conformitate cu aceast hotrre primarul municipiului Bucureti a dispus restituirea casei ctre reclamant i c ntreprinderea C. a executat dispoziia primarului n mai 1994. n plus, la acea dat reclamantul a ncetat s plteasc chiria datorat pentru apartamentul ocupat n imobil, iar din aprilie 1994 pn n aprilie 1996 a achitat taxele aferente imobilului. Curtea arat c hotrrea Curii Supreme de Justiie l-a lipsit pe reclamant de toate efectele hotrrii definitive pronunate n favoarea sa, considernd c statul demonstrase c titlul su de proprietate se ntemeia pe decretul de naionalizare. Dup aceast hotrre intimatul a fost informat c ncepnd cu luna aprilie 1996 casa va fi reintegrat n patrimoniul statului. Hotrrea Curii Supreme de Justiie a avut deci ca urmare lipsirea reclamantului de dreptul de proprietate asupra imobilului pe care hotrrea definitiv i-l conferise. n special reclamantul nu mai avea facultatea de a vinde sau de a lsa motenire bunul, de a consimi la donarea acestuia sau de a dispune de el n orice alt mod. n aceste condiii, Curtea constat c hotrrea Curii Supreme de Justiie a avut ca efect lipsirea de proprietate, n sensul celei de-a doua norme consacrate de art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la convenie.

76

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

78. O lipsire de proprietate, n lumina celei de-a doua norme, poate fi justificat numai dac se demonstreaz, n special, c ea a intervenit pentru o cauz de utilitate public i a avut un temei legal. n plus, orice ingerin n folosirea proprietii trebuie s rspund exigenei de proporionalitate. Curtea reamintete mereu: trebuie meninut un echilibru just ntre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului. Grija de a asigura un astfel de echilibru este inerent mecanismului conveniei. Curtea reamintete, de asemenea, c echilibrul este distrus atunci cnd persoana n cauz suport o sarcin special i exorbitant (Hotrrea Sporrong i Lonnroth mai sus citat, pag. 26 28). 79. Adoptnd punctul de vedere al Comisiei, Curtea observ c situaia rezultat n urma hotrrii Curii Supreme de Justiie nu are nici o justificare. Nici instana suprem i nici Guvernul nu au ncercat s indice care este acel motiv att de serios care s justifice lipsirea de proprietate pentru cauz de utilitate public. n plus Curtea constat c reclamantul este lipsit de bunul su de mai bine de 4 ani, fr s fi ncasat vreo despgubire care s reflecte valoarea real a acestuia, i c eforturile depuse pentru a-i recupera proprietatea au fost pn n prezent zadarnice. 80. n aceste condiii, admind chiar c lipsirea de proprietate era justificat de o cauz de interes public, Curtea apreciaz c echilibrul rezonabil a fost rupt i c reclamantul a suportat i nc mai suport o sarcin special i exorbitant. Prin urmare, a existat i continu s existe o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la convenie. III. APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 81. n termenii art. 41 din convenie, n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 82. n principal, reclamantul solicit restituirea bunului n litigiu. n caz de nerestituire nelege s primeasc o sum corespunztoare valorii actuale a bunului, mai precis, conform raportului de expertiz naintat Curii, 3.681.000.000 lei romneti (ROL). Cu titlu de daune morale, solicit 75.000 dolari americani (USD). n plus solicit s i se plteasc 26.000.150 ROL, reprezentnd onorariile avocatului pentru procedurile n faa organelor de la Strasbourg, precum i 1.543.650 ROL, 500 USD i 300 franci francezi cu titlu de cheltuieli diverse pentru procedurile n faa Curii, inclusiv pentru participarea la edina public din data de 17 iunie 1999. 83. Guvernul susine n primul rnd c acordarea unei sume cu titlu de despgubire material ar fi injust, din moment ce reclamantul nc i mai poate

CAUZA BRUMRESCU MPOTRIVA ROMNIEI

77

revendica cu succes imobilul n faa instanelor interne. n orice caz, Guvernul apreciaz c suma maxim care ar putea fi acordat este de 69.480 USD, reprezentnd, conform raportului de expertiz pe care l-a naintat Curii, valoarea de plat a imobilului n litigiu, mai puin valoarea apartamentului ocupat de reclamant. n ceea ce privete suma solicitat cu titlu de daune morale, Guvernul susine c aceast cerere nu este ntemeiat. Guvernul arat c este de acord cu plata taxelor i a cheltuielilor de judecat, n msura n care reclamantul va dovedi c au fost justificate, urmnd s fie deduse sumele acordate cu titlu de asisten judiciar. 84. Date fiind circumstanele cauzei, Curtea apreciaz c problema aplicrii art. 41 nu poate fi nc soluionat i va dispune amnarea discutrii acestei chestiuni, avnd n vedere i un eventual acord ntre statul prt i reclamant (art. 75 alin. 1 i 4 din Regulament). DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. hotrte c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie, n sensul c nu a existat un proces echitabil. 2. hotrte c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie, datorit faptului c reclamantului i s-a refuzat dreptul de acces la justiie. 3. hotrte c a existat o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la convenie. 4. hotrte c problema aplicrii art. 41 din convenie nu poate fi discutat n acest stadiu al procedurii. n consecin, a) amn discutarea acestei chestiuni; b) invit Guvernul i reclamantul s adreseze n scris Curii, n termen de 3 luni, observaiile asupra satisfaciilor echitabile i, n special, s aduc la cunotin orice acord la care s-ar ajunge; c) amn procedura ulterioar i mputernicete pe preedintele Marii Camere s stabileasc data noii proceduri atunci cnd va fi cazul. Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg la data de 28 octombrie 1999. Luzius Wildhaber, preedinte Maud De Boer-Buquicchio, grefier adjunct La prezenta hotrre se ataeaz, conform art. 45 alin. 2 din convenie i art. 74 alin. 2 din Regulamentul Curii, urmtoarele opinii separate:

78

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

a) opinia separat a domnului C. Rozakis; b) opinia separat a judectorului Sir Nicolas Bratza, mprtit de domnul Zupancic. * OPINIA SEPARAT A DOMNULUI JUDECTOR ROZAKIS Dei n prezenta cauz am votat pentru constatarea unei duble nclcri a art. 6 alin. 1 din convenie, apreciez c n realitate cele dou aspecte ale nclcrii sunt interdependente i trebuie analizate ca o nclcare a dreptului de acces la justiie. Curtea, n majoritate, a considerat c decizia Curii Supreme de Justiie a Romniei a anulat n totalitate o procedur judiciar care se finalizase (...) printr-o hotrre judectoreasc <<irevocabil>>, care dobndise deci autoritatea lucrului judecat i care, n plus, fusese deja executat (...), a nclcat principiul securitii raporturilor juridice i, prin aceasta, dreptul reclamantului la un proces echitabil. Eu vd lucrurile dintr-o alt perspectiv: noiunea drept la justiie sau drept de acces la instan s-a dezvoltat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i acoper tot felul de circumstane n care unui individ i se neag, prin aciuni sau omisiuni ale autoritilor publice, posibilitatea de a obine o hotrre definitiv a unei instane, cu privire la o contestaie n materie civil sau o acuzaie n materie penal. Jurisprudena actual arat c noiunea drept la justiie sau drept de acces la instan nu se limiteaz n nici un caz la posibilitatea acordat de a te adresa instanelor i nici la faptul c exist posibilitatea ca o procedur judiciar n materie penal s se finalizeze printr-o hotrre; aceast noiune include i dreptul la punerea n practic a verdictului sau sentinei pronunate de instan i funcionarea justiiei fr presiuni din afar. Dreptul la instan nu este un simplu drept teoretic constnd n posibilitatea acordat unui individ de a apela la o instan naional, ci include i sperana legitim c autoritile interne vor fi obligate s respecte o hotrre definitiv, care va fi deci executat. n cauza de fa reclamantului i s-a acordat dreptul de a sesiza instanele cu un litigiu mpotriva statului. A beneficiat, conform legii, de capacitatea de a face s se execute o hotrre judectoreasc care a dobndit autoritatea lucrului judecat i de a i se restitui proprietatea bunului. Dar dreptul su la justiie a devenit iluzoriu atunci cnd procurorul general i Curtea Suprem de Justiie au intervenit, aplicnd art. 330 din Codul de procedur civil, anulnd sentina judectoriei i consecinele sale favorabile pentru intimat. Atunci cnd un sistem judiciar confer unei instane competena de a pronuna hotrri definitive, iar apoi permite ca acestea s fie anulate de nite proceduri ulterioare, este afectat nu numai securitatea juridic, dar este discutabil nsi existena instanei,

CAUZA BRUMRESCU MPOTRIVA ROMNIEI

79

aceasta neavnd n substan nici o competen s dispun definitiv asupra unei chestiuni juridice. Se nate deci ntrebarea dac o persoan care sesizeaz instana pentru ca aceasta s se pronune cu privire la plngerea respectiv a beneficiat cu adevrat de dreptul la justiie sau de dreptul de acces la instan. * OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI SIR NICOLAS BRATZA, LA CARE SE ALTUR I DOMNUL JUDECTOR ZUPANCIC mprtesc punctul de vedere al celorlali membri ai Curii, n sensul c a existat o nclcare a art. 6 din convenie sub dou aspecte i o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la convenie. Sunt de acord, n cea mai mare parte, cu raionamentul din hotrrea Curii cu privire la aceste dou articole, dar doresc s aduc argumente suplimentare cu privire la prima chestiune analizat prin prisma art. 6. Curtea a concluzionat c, aplicnd dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil, Curtea Suprem de Justiie a nclcat principiul securitii raporturilor juridice i c, n spe, dreptul reclamantului la un proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1 din convenie a fost nclcat (alin. 62). Consider c acest raionament nu este pe deplin satisfctor; ntr-adevr, exprimnd acest punct de vedere, Curtea nu a fcut referire la propria jurispruden i nici nu a dat explicaii n detaliu asupra relaiei dintre noiunile securitate a raporturilor juridice i proces echitabil. Este posibil, consider, ca aceast relaie s includ i principiul egalitii armelor, esenial pentru existena unui proces echitabil. Cu toate acestea, n cadrul unei proceduri n care i statul este parte, principiul egalitii armelor poate fi nclcat atunci cnd legislativul intervine n administrarea justiiei n aa fel nct s poat influena soluia n cauz. (Hotrrea Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreadis din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-B); prin urmare, se poate argumenta c principiul egalitii armelor este nclcat atunci cnd, ca n cazul de fa, ntr-o procedur n care statul este implicat, procurorul general, funcionar al statului, are competena, conform art. 330 din Codul de procedur civil, s solicite oricnd anularea unei hotrri judectoreti irevocabile. n ceea ce m privete, apreciez c modalitatea de aplicare a art. 330 din Codul de procedur civil nu a pus probleme att din punctul de vedere al unui proces echitabil, ci a reprezentat mai degrab o nclcare a dreptului la justiie, analizat din punctul de vedere al dreptului de acces, mai exact, al dreptului de a sesiza o instan (a se vedea, de exemplu, Hotrrea Philis mpotriva Greciei din 27 august 1991, seria A nr. 209, pag. 20, alin. 59). n Hotrrea sa Hornsby mpotriva Greciei din 19 martie 1997 (Colecie de hotrri i decizii, 1997 II, pag. 495), Curtea a admis plngerea reclamanilor,

80

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

prin care se arat c refuzul autoritilor administrative de a se conforma hotrrilor Consiliului de Stat a nclcat dreptul lor la o protecie judiciar efectiv a unui drept civil, nclcnd astfel art. 6 alin. 1. Reamintind jurisprudena sa constant, n sensul c art. 6 consacr dreptul la justiie, Curtea a artat: Cu toate acestea, acest drept este iluzoriu atunci cnd ordinea juridic intern a unui stat contractant permite ca o hotrre judiciar definitiv i obligatorie s rmn fr efect, prejudiciind astfel una dintre pri. ntr-adevr, ar fi de neconceput ca art. 6 alin. 1 s descrie n detaliu garaniile de procedur acordate prilor echitate, publicitate i celeritate i s nu protejeze executarea hotrrilor judectoreti; o interpretare a art. 6, n sensul c el vizeaz exclusiv dreptul de acces la instan i garaniile procedurale, ar risca s creeze situaii incompatibile cu principiul preeminenei dreptului pe care statele contractante sau angajat s-l respecte, o dat cu ratificarea conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Golder mpotriva Regatului Unit din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, pag. 16 18, alin. 34 36). Executarea unei hotrri pronunate de o instan trebuie deci considerat ca fcnd parte integrant din <<procedur>> n sensul art. 6; de altfel, Curtea s-a pronunat n acest sens (a se vedea hotrrile Di Pede mpotriva Italiei i Zappia mpotriva Italiei din 26 septembrie 1996, Colecia de hotrri i decizii, 1996 IV, pag. 1.383 1.384, alin. 20 24 i, respectiv, pag. 1.410 1.411, alin. 16 20). (Hotrrea Hornsby mai sus citat, pag. 510, alin. 40). Atunci cnd circumstanele cauzei sunt diferite, mi se pare c se aplic un raionament analog. Dreptul unui justiiabil de a se adresa instanelor ar fi i el iluzoriu, dac ordinea juridic a unui stat contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv i obligatorie s fie anulat de Curtea Suprem de Justiie n urma unui recurs introdus n orice moment de procurorul general. Cu att mai mult cu ct hotrrea pronunat de Judectoria Bucureti este nu numai definitiv i executorie, ci a fost i executat de autoritile care au dispus punerea n posesie cu cteva luni naintea introducerii recursului n anulare. Sunt de acord c principiul securitii raporturilor juridice are o importan fundamental; totui, atunci cnd, ca n cazul de fa, nclcarea acestui principiu se datoreaz posibilitii de a anula, fr limit n timp, o hotrre definitiv, obligatorie i executat, apreciez c nclcarea trebuie considerat ca o nfrngere a dreptului la justiie garantat de art. 6 din convenie.

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 11 ianuarie 2000

n cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei


(Cererea nr. 31679/96)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 6 din 8 ianuarie 2001

n cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia I), constituit n Camera avnd urmtoarea componen: dna E. Palm, preedinte, dl. J. Casadevall, dl. Gaukur Jorundsson, dl. R. Turmen, dna. W. Thomassen, dl. R. Maruste judectori, dna. A. Diculescuova, judector ad-hoc i domnul M. OBoyle, grefier secie, dup deliberarea care a avut loc n Camera de Consiliu la data de 14 septembrie 1999 i apoi la data de 11 ianuarie 2000, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat: PROCEDURA 1. Curtea a fost sesizat de ctre Guvernul romn (Guvernul) la data de 27 ianuarie 1999, n termenul de 3 luni prevzut de fostele articole 32 alin. 1 i 47 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). La origine se afl o plngere (nr. 31.679/96) ndreptat mpotriva Romniei, prin care Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) fusese sesizat de un cetean francez, doamna Rita Ignaccolo-Zenide, la data de 22 ianuarie 1996, n temeiul fostului articol 25. n sesizarea Guvernului se invoc fostele articole 44 i 48, precum i declaraia romn care recunoate jurisdicia obligatorie a Curii (fostul articol 46). Ea are ca obiect obinerea unei decizii prin care s se stabileasc dac, n funcie de situaia de fapt, statul prt a nclcat art. 8 din convenie. 2. n urma intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la noiembrie 1998 i conform art. 5 alin. 4 din protocolul menionat mai sus, coroborat cu art. 100 alin. 1 i cu art. 24 alin. 6 din Regulamentul Curii (Regulamentul)21, Marea Camer a hotrt la 31 martie 1999 c examinarea cauzei va avea loc n faa unei camere constituite n cadrul uneia dintre seciile Curii.
Nota grefei: 21 Intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998.

82

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

3. Conform art. 52 alin. 1 din Regulament, preedintele Curii, domnul L. Wildhaber, a transmis cauza Seciei I. Camera, constituit n cadrul seciei respective, i includea, cu drepturi depline, pe domnul C. Brsan, judector ales ca reprezentant al Romniei [art. 27 alin. 2 din Convenie i art. 26 alin. 1 lit. a) din Regulament], i pe doamna E. Palm, preedinta seciei [art. 26 alin. 1 lit. a) din Regulament]. n plus, au mai fost desemnai de ctre doamna preedint a seciei, pentru completarea Camerei, domnul J. Casadevall, domnul Gaukur Jorundsson, doamna W. Thomassen i domnul Maruste [art. 26 alin. 1 lit. b) din Regulament]. 4. Ulterior domnul C. Brsan, care participase la examinarea cauzei n Comisie, a formulat cerere de abinere (art. 28 din Regulament). n consecin, Guvernul a desemnat-o pe doamna Ana Diculescu-ova n calitate de judector ad-hoc (art. 27 alin. 2 din Convenie i art. 29 alin. 1 din Regulament). 5. Reprezentantul reclamantei i-a prezentat memoriul la data de 19 februarie 1999. Dup ce a beneficiat de o amnare a termenului, agentul guvernamental a prezentat propriul su memoriu la data de 5 iulie. 6. La data de 28 mai 1999, conform art. 61 alin. 3 din Regulament, preedinta a autorizat asociaiile AIRE Centre i Reunite s prezinte mpreun observaii scrise asupra unor aspecte ale cauzei. Aceste observaii au fost primite la data de 1 iulie 1999. 7. La data de 28 iulie 1999 reprezentantul reclamantei a depus observaii complementare. La data de 30 iulie 1999, n virtutea art. 61 alin. 5 din Regulament, Guvernul i-a formulat propriile comentarii privind observaiile prilor interveniente. 8. Conform deciziei Camerei, la data de 14 septembrie 1999 a avut loc o audiere public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg. S-au nfiat: din partea Guvernului domnul C.-L. Popescu, consilier n Ministerul Justiiei, agent; domnul M. Selegean, Ministerul Justiiei, consilier; domnul T. Corlean, Ministerul Afacerilor Externe, consilier; din partea reclamantei domnul J. Lagrange, avocat n baroul Nancy, consilier. Curtea a audiat declaraiile domnului Lagrange i ale domnului Popescu. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 9. La data de 7 mai 1980 reclamanta s-a cstorit cu D.Z., cetean romn. Soii au avut doi copii, Maud i Adele, nscute n anul 1981 i, respectiv, n anul 1984.

CAUZA IGNACCOLO-ZENIDE MPOTRIVA ROMNIEI

83

10. Printr-o hotrre din 20 decembrie 1989 Tribunalul din Bar-le-Duc a pronunat divorul soilor i a luat act de tranzacia ncheiat ntre cei doi cu privire la reglementarea consecinelor divorului. Conform tranzaciei, autoritatea parental asupra minorilor era atribuit tatlui, reclamanta beneficiind de dreptul de vizitare i gzduire. 11. n cursul anului 1990 D.Z. s-a stabilit n Statele Unite ale Americii mpreun cu fiicele sale. 12. La data de 3 septembrie 1990 reclamanta a introdus o plngere mpotriva acestuia pentru exercitarea necorespunztoare a drepturilor minorilor. A susinut c, ncepnd cu luna septembrie 1990, D.Z. nu a mai respectat dreptul la vizit, din moment ce, fr s o ntiineze, a inut copiii n Statele Unite mai mult de jumtate din timpul vacanei colare. 13. La data de 4 septembrie 1990 reclamanta l-a chemat n judecat pe D.Z., solicitnd Tribunalului din Metz ca pe cale de ordonan preedinial s i se atribuie autoritatea parental, s se stabileasc domiciliul minorilor la mam i s i se interzic lui D.Z. s i scoat de pe teritoriul francez fr consimmntul su. 14. Prin hotrrea pronunat la data de 11 septembrie 1990 judectorul pentru cauze matrimoniale din cadrul Tribunalului din Metz a respins cererea. 15. Sesizat de reclamant, Curtea de Apel din Metz, prin Decizia din 28 mai 1991, a casat hotrrea menionat, a ncredinat autoritatea parental ambilor prini, a stabilit domiciliul minorilor la mam i a acordat tatlui dreptul la vizit i gzduire. 16. D.Z. nu s-a conformat dispoziiilor hotrrii i nu a napoiat copiii mamei lor. 17. Sesizat de ctre D.Z., care locuia de mai mult de un an n Texas, Tribunalul districtului Harris, prin hotrrea din 30 septembrie 1991, a anulat decizia Curii de Apel din Metz i a ncredinat minorele tatlui. Reclamantei, care nu a participat la dezbateri i nici nu a fost reprezentat, i s-a acordat doar dreptul la vizit. Avnd n vedere avizul formulat de un psiholog, conform cruia copiii nu i mai aminteau exact perioada de dinaintea divorului, petrecut mpreun cu mama lor, i erau ncntai s locuiasc mpreun cu tatl i cu mama lor vitreg, instana a considerat c ei sunt fericii i s-au integrat bine n Texas, unde beneficiau de o protecie i o atenie deosebite din partea autoritilor. 18. n decembrie 1991 D.Z. s-a stabilit n California, mpreun cu cei doi copii. 19. Printr-o ordonan din 24 februarie 1992 judectorul de instrucie din cadrul Tribunalului Metz l-a trimis n judecat pe D.Z. pentru svrirea infraciunii de exercitare necorespunztoare a drepturilor minorilor, infraciune prevzut la art. 357 din Codul penal francez. Reclamanta a declarat c se constituie parte civil. 20. La data de 18 septembrie 1992 Tribunalul din Metz, n lipsa inculpatului, l-a condamnat pe D.Z. la pedeapsa cu nchisoare pe durat de un an pentru

84

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

nerespectarea hotrrilor judectoreti privind minorii i a emis mandat de arestare. 21. Mandatul nu a putut fi executat, deoarece D.Z. nu se afla pe teritoriul francez. 22. La o dat neprecizat D.Z. a declarat recurs mpotriva deciziei pronunate de Curtea de Apel din Metz la 28 mai 1991. 23. Reamintind autoritatea suveran a instanelor pe fond n materie de apreciere a valorii i a influenei probelor, Curtea de Casaie, prin Decizia din 25 noiembrie 1992, a respins recursul i l-a obligat pe recurent la plata unei amenzi civile n valoare de 10.000 de franci. 24. Reclamanta, care iniiase n Statele Unite o procedur pentru recunoaterea i executarea hotrrii din 28 mai 1991, a obinut, ntre 1993 i 1994, cinci hotrri ale instanelor californiene, care l obligau pe D.Z. s i napoieze copiii. La data de 10 august 1993 Curtea Superioar a statului California a pronunat o hotrre de exequatur i l-a obligat pe D.Z. s napoieze copiii mamei lor. 25. ntr-un raport din 17 august 1993 L.S., expert n psihologia familiei, acreditat de instanele californiene, a artat, n urma unei convorbiri cu fetele, c acestea nu doreau s locuiasc din nou mpreun cu mama lor, ci erau fericite alturi de tatl lor i de noua soie a acestuia. n timp ce Maud nu prea s aib resentimente fa de mama ei, Adele i-a declarat lui L.S. c mama ei este urt i rea i c nu le iubete, ci vrea numai s le arate celorlali i s le cumpere jucrii. 26. Printr-o hotrre din 1 februarie 1994 Curtea de Apel a statului California a stabilit c Tribunalul districtului Harris din statul Texas nu avea competena de a schimba hotrrea pronunat de Curtea de Apel din Metz. Prin decizia pronunat la 29 aprilie 1994 Curtea Superioar a statului California a confirmat hotrrea Curii de Apel din Metz, stabilind c fetele trebuiau s locuiasc cu reclamanta, i a constatat c prsirea teritoriului statului California a fost nelegal din moment ce nu a existat o autorizaie expres a instanei. 27. Hotrrile statului California nu au fost executate de ctre D.Z. care a prsit teritoriul american n martie 1994 i s-a ntors n Romnia mpreun cu fiicele sale. 28. n iulie 1994, invocnd Convenia de la Haga cu privire la aspectele civile ale rpirii internaionale de copii, adoptat la 25 octombrie 1980, denumit n continuare Convenia de la Haga, Autoritatea central francez, reprezentat de Ministerul Justiiei, solicit napoierea copiilor. 29. n noiembrie 1994 Autoritatea central a Statelor Unite a cerut Ministerului Justiiei din Romnia, Autoritatea central a Romniei, napoierea copiilor, conform art. 3 i 5 din Convenia de la Haga. 30. n decembrie 1994 Autoritatea central francez a solicitat Autoritii centrale romne napoierea copiilor conform art. 3 i 5 din Convenia de la Haga.

CAUZA IGNACCOLO-ZENIDE MPOTRIVA ROMNIEI

85

31. Invocnd art. 2 din Convenia de la Haga, reclamanta a solicitat la data de 8 decembrie 1994 Judectoriei Sectorului 2 Bucureti ca, pe cale de ordonan preedinial, D.Z. s fie obligat la executarea hotrrilor judectoreti prin care iau fost ncredinate minorele, precum i a celor care au dispus napoierea lor. 32. Instana s-a pronunat la data de 14 decembrie 1994. n primul rnd, a constatat c decizia pronunat de Curtea de Apel din Metz la 28 mai 1991 a stabilit domiciliul copiilor la reclamant i c hotrrile pronunate n California ordonau napoierea lor. A constatat apoi c D.Z., lund copiii, nclcase hotrrile citate mai sus i c a fost condamnat la o pedeaps de un an nchisoare pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti privind ncredinarea minorilor. Instana a constatat c erau ndeplinite condiiile legale privind urgena cererii, ntruct dreptul reclamantei putea fi afectat n mod ireparabil n caz de ntrziere. n plus, msura solicitat avea un caracter provizoriu, care nu prejudeca fondul, urmrind doar s asigure respectarea dreptului reclamantei, pe care orice ntrziere l-ar fi pus n pericol. De asemenea, era evident aparena dreptului, condiie necesar pentru ca o cerere de ordonan preedinial s poat fi admis. Prin urmare, instana a hotrt c n cauz erau aplicabile dispoziiile Conveniei de la Haga, care fcea parte din dreptul intern ca urmare a ratificrii conveniei de ctre Romnia prin Legea nr. 100/1992, i c erau aplicabile mai cu seam dispoziiile art. 14, care i permitea s se pronune cu privire la executarea unei hotrri pronunate n strintate, fr a se cere procedura exequatur-ului. Prin ordonana preedinial executorie fr somaie instana a dispus napoierea minorelor reclamantei. 33. Ordonana nu a putut fi executat, deoarece D.Z. a ascuns copiii. 34. n decembrie 1994 D.Z. a retras copiii de la coal i i-a dus ntr-un loc necunoscut. 35. mpotriva ordonanei din 14 decembrie 1994 D.Z. a declarat apel. La termenul din 9 iunie 1995 Tribunalul Municipiului Bucureti a amnat cauza pentru 30 iunie 1995 i a dispus audierea minorelor. 36. La data de 30 iunie 1995, n absena reprezentantului Ministerului Justiiei care introdusese cerere de intervenie accesorie i a Autoritii tutelare din cadrul Consiliului Local al Sectorului 2 Bucureti, instana a amnat judecarea cauzei. La acelai termen a admis cererea de suspendare a executrii ordonanei. Decizia nu a fost motivat. 37. La data de 23 august 1995 Ministerul Justiiei a solicitat Autoritii tutelare efectuarea unei anchete sociale la domiciliul lui D.Z. 38. La o dat neprecizat primarul municipiului Bucureti a informat Ministerul Justiiei c o anchet social fusese efectuat n septembrie 1995 de ctre Primria Sectorului 2 Bucureti. Concluziile anchetei erau semnate de primarul sectorului 2, de secretarul primriei i de un inspector i aveau urmtorul coninut:

86

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Minorele (...) Maud i (...) Adele (...) locuiesc mpreun cu tatl i cu soia acestuia ntr-o vil compus din 8 camere, fetiele avnd camerele lor. Sunt foarte bine ngrijite, tatl preocupndu-se material i moral n asigurarea celor mai bune condiii de cretere i educare a acestora. Din discuiile purtate cu minorele, n limba romn, pe care o stpnesc foarte bine, s-a constatat c acestea sunt inteligente, sociabile, degajate, duc o via normal, citesc, scriu, ascult muzic, se joac cu copiii vecinilor i cu cei de la coal, nva. S-a constatat c ntre minore, tat i soia acestuia exist un climat de bun nelegere i prietenie, fiind deosebit de ataai unul de cellalt. Nu doresc s locuiasc n Frana cu mama lor, pe care i-o amintesc ca fiind rece i dezinteresat de ele. Spun c la tat au gsit ntotdeauna nelegere, cldur i afeciune. Sunt impresionate plcut de Romnia i de romni, printre care i-au fcut muli prieteni. n vacan au fost plecate din Bucureti n provincie unde s-au simit minunat. ntrebate fiind dac doresc s-i vad mama sau s locuiasc la aceasta, rspunsul lor este categoric nu i insist s se in seama de dorinele lor n orice fel de aprecieri. Ca o concluzie general, apreciem c minorelor Maud i Adele le sunt asigurate n Romnia cele mai prielnice condiii pentru creterea i educarea lor. 39. Prin decizia din 1 septembrie 1995 Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul declarat de D.Z. mpotriva hotrrii din 14 decembrie 1994. 40. D.Z. a introdus recurs la Curtea de Apel Bucureti care, prin decizia din 14 martie 1996, a anulat recursul, constatnd nemotivarea acestuia. A. Contestaie la executare 41. La o dat neprecizat D.Z. a introdus o contestaie la executare mpotriva hotrrii din 14 decembrie 1994. Dup ce a audiat minorele, care i-au reafirmat dorina de a rmne cu tatl lor, Judectoria Municipiului Bucureti a respins contestaia la 7 aprilie 1995. 42. D.Z. a declarat din nou recurs mpotriva hotrrii, iar prin decizia din 9 februarie 1996 Tribunalul Municipiului Bucureti a meninut hotrrea atacat. B. Cererea de rencredinare a minorilor 43. La 27 octombrie 1995 D.Z. a solicitat Judectoriei Sectorului 2 Bucureti rencredinarea celor dou minore. A artat c ncepnd din 1994 locuiete la Bucureti ntr-o vil spaioas, oferind condiii excepionale copiilor, care nu doresc s locuiasc cu mama lor i pentru motivul c aceasta face parte dintr-o sect. Instana, n faa creia D.Z. declarase c reclamanta i-a ales domiciliul la tefan Constantin, a dispus citarea acestuia din urm. Din documentele de care

CAUZA IGNACCOLO-ZENIDE MPOTRIVA ROMNIEI

87

dispune Curtea reiese c reclamanta nu a fost informat nici n aceast etap a procedurii i nici mai trziu despre chemarea sa n judecat. 44. La 26 ianuarie 1996, la cererea judectoriei, Primria Sectorului 2 Bucureti a efectuat o anchet social. n urma acesteia, primarul municipiului Bucureti a informat instana c fetele sunt bine dezvoltate att fizic, ct i psihic, c duc o via normal, au prieteni la coal i printre vecini i sunt foarte ataate de tatl lor i de soia acestuia, care se ocup foarte bine de ele i alturi de care ele doresc s rmn. 45. Dup dou termene, la 8 i la 29 ianuarie 1996, n absena reclamantei, i dup ce a audiat minorii n Camera de Consiliu la 16 ianuarie 1996, instana a pronunat hotrrea din 5 februarie 1996, tot n absena reclamantei. Subliniind prioritatea interesului copiilor i avnd n vedere documentele transmise de profesorii fetelor privind bunele rezultate la nvtur, o scrisoare a Secretariatului de Stat pentru Culte, conform creia secta din care ar fi fcut parte reclamanta nu este recunoscut n Romnia, precum i ancheta social efectuat de Primria Sectorului 2 Bucureti, instana a soluionat cererea lui D.Z., considernd c acesta asigur cele mai bune condiii de via i educaie copiilor, pe care, de altfel, i-a crescut singur dup divor. 46. La 16 octombrie 1996 Tribunalul Municipiului Bucureti a admis apelul declarat, a desfiinat hotrrea atacat i a trimis cauza spre rejudecare, constatnd lipsa de procedur cu reclamanta. Instana a reinut c reclamanta domiciliaz n Frana, c tefan Constantin avea procur special pentru a o reprezenta ntr-un alt litigiu i deci, n absena unei procuri speciale pentru aceast cauz, citarea ar fi trebuit s se fac la domiciliul din Frana al reclamantei. 47. D.Z. a atacat hotrrea, motivnd c tefan Constantin avea o procur general i, n consecin, citarea i comunicarea actelor de procedur la domiciliul mandatarului erau legale. 48. Prin decizia din 9 aprilie 1997, pronunat n absena reclamantei sau a unui reprezentant al acesteia, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul, constatnd c tefan Constantin era mandatarul general al reclamantei. Pe cale de consecin, a casat decizia din 16 octombrie 1996 i a trimis cauza Tribunalului Municipiului Bucureti pentru rejudecarea apelului. 49. Primul termen pentru rejudecare a fost stabilit la 23 ianuarie 1998. Conform ncheierii de la acea dat, la apelul nominal au rspuns D.Z., personal i asistat de avocat, precum i asistentul domnului Florea Constantin, avocatul care, din punctul de vedere al instanei, o reprezenta pe reclamant. Curtea nu poate stabili, pe baza documentelor care i-au fost prezentate, dac instana a considerat drept mandatar al reclamantei pe Florea sau pe tefan Constantin. Artnd c Florea Constantin era absent, asistentul a solicitat amnarea dezbaterilor. Instana a respins aceast cerere dup ce a acordat cuvntul avocatului lui D.Z. La 30 ianuarie 1998, n absena reclamantei i a reprezentantului acesteia, a avut loc pronunarea. Fr a aduce n discuie

88

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

problema reprezentrii reclamantei, instana a respins apelul i a confirmat astfel hotrrea din 5 februarie 1996, artnd c fetele doreau s rmn cu tatl lor, care le asigura cele mai bune condiii de via. 50. Se pare c mpotriva deciziei din 30 ianuarie 1998 a fost introdus un recurs n numele reclamantei. Documentele prezentate Curii nu permit s se stabileasc dac recursul a fost introdus de nsi reclamanta. Oricum ar fi stat lucrurile, prin hotrrea din 28 mai 1998 Curtea de Apel Bucureti a anulat recursul ca nemotivat. Aa cum reiese din aceast decizie, care nu a fost transmis grefei de ctre Guvernul prt dect la 13 septembrie 1999, la dezbaterile din 28 mai 1998 a participat doar D.Z. C. Cererea de transfer a autoritii parentale, adresat Tribunalului de nalt Instan din Metz 51. Prin cererea din 5 ianuarie 1995 D.Z. a solicitat judectorului competent n cauze familiale din cadrul Tribunalului de nalt Instan din Metz stabilirea domiciliului minorelor i acordarea autoritii parentale. 52. Dup numeroase amnri instana a pronunat o hotrre la data de 22 februarie 1996. A considerat n primul rnd c nu trebuia s se in seama de hotrrea pronunat la 5 februarie 1996 de ctre judectoria din Bucureti, deoarece aceasta din urm nu era competent s se pronune pe fond n privina dreptului de ncredinare a copiilor, din moment ce instanele romneti nu puteau fi sesizate dect cu o cerere n aplicarea Conveniei de la Haga. Instana a refuzat ulterior audierea celor dou minore. Ea a constatat c ncepnd cu anul 1991 D.Z. le mpiedicase s i vad mama i le insuflase un sentiment de ur fa de aceasta. ntr-adevr, n scrisorile lor datate 1 i 3 august 1994, vorbind despre mama lor, fetele folosiser termeni precum idioat, fosta mea mam, dorind ca imobilul sau apartamentul ei s ia foc, iar ea s fie nuntru n acel moment, termeni pe care instana i-a considerat deosebit de ocani, fiind vorba de copii n vrst de 10 i, respectiv, 14 ani. Instana a concluzionat c intolerana, intransigena i ura exprimate n aceste scrisori demonstrau cu claritate faptul c educaia primit de copii i mediul n care triau le afectau discernmntul. 53. Cu privire la cererea de stabilire a domiciliului Tribunalul de nalt Instan din Metz a respins-o n urmtorii termeni: Avnd n vedere c instana competent n cauzele familiale pronun stabilirea domiciliului minorilor, analiznd interesul acestora, fa de aprecierea din 28 mai 1991 a Curii de Apel din Metz, n sensul c interesul copiilor era s locuiasc cu mama lor, n Frana, deoarece ambii prini optaser pentru naionalitatea francez, n mediul lor de origine din Lorena, avnd n vedere c ncepnd cu aceast dat mama nu a mai avut nici un fel de contact cu copiii ei din cauza tatlui, avnd n vedere c doamna Ignaccolo prezint la dezbateri diferitele proceseverbale ncheiate n Romnia cu ocazia tentativelor de executare a hotrrii de

CAUZA IGNACCOLO-ZENIDE MPOTRIVA ROMNIEI

89

rencredinare, scrisorile adresate de Ministerul romn al Justiiei ctre Biroul de ntrajutorare Judiciar Internaional, din care reiese c domnul Zenide ascunde copiii, a achiziionat un cine pe care l-a dresat pentru a ataca orice persoan care s-ar apropia de copii, a retras copiii de la coal n decembrie 1994 pentru a evita localizarea acestora, dat fiind c el nsui justific atitudinea prin faptul c doamna Ignaccolo face parte dintr-o sect i nu s-a ocupat de copii n timpul vieii lor n comun, c totui nu i demonstreaz n nici un fel capetele de acuzare, mulumindu-se cu susineri i cu mrturii ale unor persoane din Statele Unite sau din Romnia, care nu o cunosc personal pe mama copiilor, avnd n vedere c abilitile educative ale unui tat care neag total imaginea mamei, care menine copiii ntr-un climat de ur fa de mama lor i nu le permite nici mcar s-i formeze o prere, oferindu-le ocazia de a o ntlni, care nu a ezitat, pentru a scpa de executarea hotrrilor judectoreti, s dezrdcineze pentru a doua oar i n mod complet copiii ca s se stabileasc ntr-o ar a crei limb nu o cunoteau, sunt extrem de discutabile, avnd n vedere c interesul copiilor ntr-o astfel de situaie este intangibil i greu de definit, innd seama, pe de o parte, de presiunea i de condiionrile pe care le suport n casa tatlui lor, iar pe de alt parte, de ndeprtarea timp de 5 ani de mama lor, pe care nu o mai cunosc, avnd n vedere c interesul nu poate fi stabilit doar pe baza dorinei copiilor de a rmne s locuiasc mpreun cu tatl lor, dorin exprimat att n scrisorile lor, ct i cu ocazia audierii de ctre instanele romneti, deoarece aceasta ar nsemna ca nite copii de 10 i 14 ani s aib responsabilitatea stabilirii propriei lor reedine, innd seama de faptul c domnul Zenide nu mai poate justifica o situaie de fapt provenit dintr-o msur de for, luat numai pentru a ctiga timp, instana va respinge pur i simplu cererea (...). D. ncercri de executare a hotrrii din 14 decembrie 1994 54. ncepnd din anul 1994 reclamanta a fost de 8 ori n Romnia, n sperana de a-i vedea copiii. 55. S-a ncercat de mai multe ori, dar fr succes, executarea hotrrii din 14 decembrie 1994. 56. La 22 decembrie 1994 un executor judectoresc s-a deplasat la domiciliul lui D.Z., nsoit de reclamant, de avocatul acesteia, un lctu i 2 poliiti. Acas se aflau numai O.Z., soia lui D.Z., i un cine de paz. O.Z., cetean francez, a fcut cunoscut c nu i va permite executorului s ptrund n cas dect n prezena unui reprezentant al Ambasadei Franei. Reclamanta i avocatul su s-au deplasat deci la Ambasada Franei, unde au obinut s fie nsoii la domiciliul lui D.Z. de ctre T., consul al Franei, i de un translator.

90

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

57. ntre timp, n absena reclamantei i n condiiile n care poliitii i executorul judectoresc rmseser la faa locului, D.Z. i unchiul su, S.G., au ptruns n cas. Cnd reclamanta s-a ntors, nsoit de T. i de translator, O.Z. a permis persoanelor prezente, cu excepia reclamantei, s procedeze la o cercetare a casei. Din cauza agresivitii cinelui, cercetarea s-a desfurat n grab; fetele nu au fost gsite. n timpul acestor verificri D.Z. nu a putut fi vzut. 58. La 23 decembrie 1994 reclamanta i-a scris ministrului romn al justiiei pentru a se plnge de modul n care se desfuraser lucrurile la data de 22 decembrie. Ea l-a rugat pe ministru s formuleze plngere penal mpotriva lui O.Z. pentru nerespectarea hotrrii judectoreti. Afirmnd c nu are veti de la fiicele sale, i-a mai cerut s formuleze plngere mpotriva lui D.Z., O.Z. i S.G. pentru rele tratamente aplicate minorilor, sechestrare i, dac va fi cazul, omor. 59. La 27 decembrie 1994 executorul judectoresc, reclamanta, avocatul su i 2 ageni de poliie s-au deplasat din nou la domiciliul lui D.Z. Negsind pe nimeni, s-au adresat unei vecine care le-a spus c la 22 decembrie 1994 D.Z. plecase cu fetele. Atunci delegaia s-a deplasat la domiciliul lui G.A., unchiul lui D.Z., la care locuia uneori D.Z. mpreun cu fiicele sale. Acolo l-au gsit pe G.A., nsoit de acelai cine de paz. G.A. le-a relatat c din data de 20 decembrie 1994 nu-i mai vzuse nici pe D.Z., nici pe copii. Ct privete cinele, el i-a explicat executorului c D.Z. l cumprase pentru a-i proteja fiicele. 60. Printr-o scrisoare din 7 februarie 1995 Ministerul Justiiei din Frana a informat reclamanta c Ministerul Justiiei din Romnia a sesizat Parchetul competent cu o plngere penal ndreptat mpotriva lui D.Z. 61. Printr-o scrisoare din 5 mai 1995 Ministerul Justiiei din Romnia a informat Ministerul Justiiei din Frana c fuseser fcute numeroase demersuri pe lng Poliie pentru localizarea copiilor, dar c acestea rmseser fr nici un rezultat, deoarece D.Z. retrsese fetele de la coal. Scrisoarea mai preciza c autoritile romneti au depus mpotriva lui D.Z. o plngere penal pentru rele tratamente aplicate minorilor. n sfrit, Ministerul Justiiei din Romnia declara c recunoate reaua-credin evident a lui D.Z., dnd asigurri c va continua s o sprijine pe reclamant n demersurile sale. 62. La 10 mai 1995 o echip format din reclamant, avocatul su, un reprezentant al Ministerului Justiiei din Romnia, 2 executori, 3 poliiti i un agent al Ambasadei Franei la Bucureti s-a deplasat la domiciliul lui D.Z. Delegaia a putut inspecta casa, fr ns a gsi copiii. n timpul discuiilor care au urmat i care au durat 4 ore D.Z. a afirmat c fetiele se aflau n Romnia, dar a refuzat s spun mai mult. El a promis totui s le prezinte Ministerului Justiiei la data de 11 mai 1995. 63. Un raport ntocmit de Ambasada Franei la Bucureti n privina vizitei de la 10 mai 1995 arat urmtoarele: Contrar celor anunate de doamna F. [de la Ministerul Justiiei din Romnia] naintea acestei percheziii, D.Z. nu a fost arestat de poliie pentru

CAUZA IGNACCOLO-ZENIDE MPOTRIVA ROMNIEI

91

refuzul de a napoia copiii. n timpul acestei intervenii Parchetul, cu care doamna F. inea legtura telefonic, i-a reconsiderat poziia, refuznd arestarea lui D.Z. Se pare c aceast schimbare de atitudine se datoreaz interveniei avocatului G., persoan foarte influen, prevenit de clientul su, D.Z. [...]. 64. Nici D.Z. i nici copiii nu s-au prezentat la ntlnirea din 11 mai 1995. 65. n consecin, D.Z. a fost ntiinat oficial s se prezinte mpreun cu minorele la Ministerul Justiiei la data de 15 mai 1995, n vederea unei audieri a copiilor n prezena mamei lor. La 15 mai 1995, la Ministerul Justiiei s-a prezentat numai domnul G., avocatul lui D.Z., care a reiterat refuzul clientului su de a aduce copiii. 66. La 4 decembrie 1995 s-a ncercat din nou executarea. Reclamanta, avocatul acesteia i un executor judectoresc s-au prezentat la domiciliul lui D.Z. Numai executorului i avocatului reclamantei li s-a permis accesul de ctre cei 2 poliiti ai sectorului 6 care erau deja prezeni, n timp ce reclamanta a fost invitat s rmn afar. Conform spuselor lui D.Z. i ale poliitilor, fetele nu erau n cas. Executorului i s-a refuzat totui permisiunea de a verifica el nsui acest lucru. Un cpitan de poliie, pe care nici cei 2 poliiti i nici executorul nu-l cunoteau, a sosit la scurt timp, cerndu-i lui D.Z. s-i prezinte copiii a doua zi. D.Z. a sfrit prin a accepta o propunere a avocatului reclamantei, prin care aceasta l invita s prezinte copiii a doua zi la ora 10,30 la judectorie, la biroul executorilor judectoreti. 67. La 5 decembrie 1995 executorul, reclamanta i avocatul acesteia l-au ateptat pe D.Z. n zadar. Cu aceast ocazie a fost ntocmit un proces-verbal. 68. Printr-o scrisoare din 10 mai 1996 ministrul francez al justiiei i-a comunicat omologului su romn temerile reclamantei conform crora poliitii romni ar tolera faptele lui D.Z. El i-a cerut deci s intervin pe lng forele romne de poliie pentru ca acestea s se mobilizeze n scopul obinerii revenirii copiilor lng mama lor. 69. La 29 ianuarie 1997 reclamanta i-a vzut fiicele pentru prima oar dup 7 ani. ntlnirea a durat 10 minute i s-a desfurat la Bucureti, n cancelaria colii la care nsui D.Z. funciona n calitate de cadru didactic. 70. La ntlnire au asistat un executor judectoresc, 2 nali funcionari ai Ministerului Justiiei din Romnia, consulul general al Franei la Bucureti, 2 ofieri de la Direcia General a Poliiei, directorul i directorul adjunct ai colii, precum i cei 2 dirigini ai fetelor. Conform procesului-verbal redactat de executor cu acea ocazie, ntlnirea avea drept scop s conving persoanele prezente de faptul c fetele refuzau s revin lng mama lor. 71. Cnd a vzut-o pe reclamant, Maud a ncercat s fug i a ameninat c se arunc pe fereastr dac va fi obligat s aib vreo legtur cu mama ei. A urmat, n prezena reclamantei, o discuie n cursul creia Maud a afirmat c mama ei le minise i le fcuse mult ru. Ea i-a reafirmat dorina de a rmne cu tatl ei i de a nu o mai revedea niciodat pe mam.

92

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

72. Ct despre Adele, ea a nceput s plng i i-a strigat reclamantei s plece, afirmnd c nu voia s o mai vad niciodat. Dirigintele su a luat iniiativa de a pune capt ntrevederii de team ca minora s nu sufere vreun oc. Dup ce fetele au fost luate de ctre cei doi dirigini, reclamanta a afirmat c nu va mai insista pentru a obine executarea ordonanei din 14 decembrie 1994 i i-a cerut directorului colii s o in la curent n mod regulat cu rezultatele colare ale fetelor. 73. Printr-o scrisoare din 31 ianuarie 1997 Ministerul Justiiei din Romnia, Autoritatea central romn, a informat Ministerul francez al Justiiei, Autoritatea central francez, n legtur cu decizia sa de a dispune ca fetele s nu fie napoiate mamei. Decizia era motivat de refuzul ncpnat al copiilor de a-i revedea mama, aa cum se dovedise cu ocazia ntlnirii din 29 ianuarie 1997. 74. Printr-o scrisoare din 17 iunie 1997 Ministerul Justiiei din Romnia a comunicat reclamantei mediile obinute de fete n timpul anului colar 1996 1997. 75. ntr-o scrisoare din 7 iulie 1997 adresat Ministerului Justiiei din Romnia, reclamanta s-a plns c directorul colii nu i respectase promisiunea de a o ine n mod constant la curent cu rezultatele colare ale fiicelor sale i i-a exprimat dezamgirea fa de srcia informaiilor furnizate la 17 iunie 1997. n final, ea a declarat c nu poate accepta o asemenea fars. II. DREPTUL I PRACTICA INTERN APLICABILE A. Constituia 76. Dispoziiile aplicabile ale Constituiei din 1991 prevd urmtoarele: ART. 11 ALINEATUL (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. ART. 20 (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale. B. Convenia de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii 77. Dispoziiile aplicabile ale Conveniei de la Haga sunt urmtoarele: ART. 7 Autoritile centrale urmeaz s coopereze ntre ele i s promoveze o colaborare ntre autoritile competente n statele lor respective, pentru a asigura imediata napoiere a copiilor i a realiza celelalte obiective ale prezentei convenii.

CAUZA IGNACCOLO-ZENIDE MPOTRIVA ROMNIEI

93

n special, ele urmeaz fie direct, fie cu sprijinul oricrui intermediar, s ia toate msurile potrivite: a) pentru localizarea unui copil deplasat sau reinut ilicit; b) pentru prevenirea de noi pericole pentru copil sau de pagube pentru prile interesate, lund sau procednd astfel nct s fie luate msuri provizorii; c) pentru a asigura napoierea de bunvoie a copilului sau a nlesni o soluionare amiabil; d) pentru schimb de informaii, dac se dovedete util, privitoare la situaia social a copilului; e) pentru a furniza informaii generale privind dreptul statului lor n legtur cu aplicarea conveniei; f) pentru a introduce sau a nlesni deschiderea unei proceduri judiciare sau administrative, menite s obin napoierea copilului i, dac este cazul, s ngduie organizarea sau exercitarea efectiv a dreptului de vizitare; g) pentru a acorda sau a nlesni, dac este cazul, obinerea de asisten judiciar i juridic, inclusiv participarea unui avocat; h) pentru a asigura, pe plan administrativ, dac va fi necesar i oportun, napoierea fr pericole a copilului; i) pentru a se ine reciproc la curent asupra aplicrii conveniei i, pe ct posibil, a nltura eventualele obstacole ivite cu prilejul aplicrii sale. ART. 11 Autoritile judiciare sau administrative ale oricrui stat contractant urmeaz s procedeze de urgen n vederea napoierii copilului. Cnd autoritatea judiciar sau administrativ sesizat nu a statuat, ntr-un termen de 6 sptmni din momentul sesizrii sale, reclamantul sau autoritatea central a statului solicitat, din proprie iniiativ sau la cererea autoritii centrale a statului solicitant, poate cere o declaraie legat de motivele acestei ntrzieri (...). C. Codul familiei 78. Articolul 108 din Codul familiei prevede: Autoritatea tutelar este obligat s exercite un control efectiv i continuu asupra felului n care prinii i ndeplinesc ndatoririle privitoare la persoana i bunurile copilului. Delegaii autoritii tutelare au dreptul s viziteze copiii la locuina lor i s se informeze pe orice cale despre felul cum acetia sunt ngrijii n ceea ce privete sntatea i dezvoltarea lor fizic, educarea (...); la nevoie, ei vor da ndrumrile necesare.

94

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

D. Codul penal 79. Articolul 307 din Codul penal prevede: Reinerea de ctre un printe a copilului su minor, fr consimmntul celuilalt printe (...) cruia i-a fost ncredinat minorul potrivit legii, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend. Cu aceeai pedeaps se sancioneaz fapta persoanei creia i s-a ncredinat minorul prin hotrre judectoreasc spre cretere i educare, de a mpiedica n mod repetat pe oricare dintre prini s aib legturi personale cu minorul, n condiiile stabilite de pri sau de ctre organul competent. Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal. E. Codul de procedur penal 80. Dispoziiile aplicabile ale Codului de procedur penal sunt urmtoarele: ART. 279 Punerea n micare a aciunii penale se face numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate, n cazul infraciunilor pentru care legea prevede c este necesar astfel de plngere. Plngerea prealabil se adreseaz: (...) b) organului de cercetare penal sau procurorului, n cazul altor infraciuni dect cele artate la lit. a); ART. 284 n cazul infraciunilor pentru care legea prevede c este necesar o plngere prealabil, aceasta trebuie s fie introdus n termen de dou luni din ziua n care persoana vtmat a tiut cine este fptuitorul (...). ART. 285 Plngerea prealabil greit ndreptat la organul de urmrire penal sau la instana de judecat se trimite organului competent. n aceste cazuri plngerea se consider valabil, dac a fost introdus n termen la organul necompetent. F. Codul de procedur civil 81. Dispoziiile aplicabile ale Codului de procedur civil sunt urmtoarele: ART. 67 Prile pot s exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar. Mandatarul cu procur general poate s reprezinte n judecat pe mandant, numai dac acest drept i-a fost dat anume.

CAUZA IGNACCOLO-ZENIDE MPOTRIVA ROMNIEI

95

Dac cel care a dat procur general nu are domiciliul i nici reedina n ar (...), dreptul de reprezentare n judecat se presupune dat. ART. 87 (...) 8. n cazul n care prin tratate sau convenii internaionale (...) sau prin acte normative speciale nu se prevede o alt procedur, cei care se afl n strintate, avnd domiciliul sau reedina cunoscut, printr-o citaie trimis cu scrisoare recomandat (...). n toate cazurile, dac cei aflai n strintate au mandatar cunoscut n ar, va fi citat i acesta; ART. 107 Preedintele va amna judecarea pricinii ori de cte ori constat c partea care lipsete nu a fost citat cu respectarea cerinelor prevzute de lege sub pedeapsa nulitii. G. Legea nr. 142 din 24 iulie 1997 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc 82. Dispoziiile aplicabile ale Legii nr. 142 din 24 iulie 1997 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc sunt: ART. 30 Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori constituii n parchete pe lng fiecare instan judectoreasc, sub autoritatea ministrului justiiei. Activitatea Ministerului Public este organizat potrivit principiilor legalitii, imparialitii i al controlului ierarhic. (...). ART. 31 ALINEATUL 1, LITERA i) Atribuiile Ministerului Public sunt urmtoarele: (...) i) aprarea drepturilor i intereselor minorilor i ale persoanelor puse sub interdicie; ART. 38 Ministrul justiiei, prin procurori inspectori din cadrul Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie i din parchetele de pe lng curile de apel sau ali procurori delegai, exercit controlul asupra tuturor procurorilor. Cnd consider necesar, ministrul justiiei, din proprie iniiativ sau la cererea Consiliului Superior al Magistraturii, efectueaz controlul prin inspectori generali sau prin procurori detaai (...) Ministrul justiiei poate s cear procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie informri asupra activitii parchetelor i s dea ndrumri cu privire la msurile ce trebuie luate pentru combaterea fenomenului infracional.

96

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Ministrul justiiei are dreptul s dea dispoziie scris, n mod direct sau prin procurorul general, procurorului competent s nceap, n condiiile legii, procedura de urmrire penal pentru infraciunile despre care are cunotin i s promoveze n faa instanelor judectoreti aciuni i ci de atac necesare aprrii interesului public. (...). H. Jurisprudena privind citarea 83. n Decizia nr. 87, pronunat n 1993, Curtea Suprem de Justiie i-a confirmat jurisprudena constant privind citarea persoanelor care domiciliaz n strintate, dar i, dac este cazul, la domiciliul din Romnia al mandatarului. i n doctrin s-a artat c este obligatoriu ca persoana domiciliat n strintate s fie citat la domiciliul acesteia din strintate, chiar dac aceasta are un mandatar n Romnia (Viorel Mihai Ciobanu Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, pag. 94, Bucureti, 1997). 84. Conform unei jurisprudene constante, instanele consider c dispoziiile legale cu privire la acionarea n justiie sunt imperative, ntruct ele urmresc respectarea principiului contradictorialitii i a dreptului la aprare. Nerespectarea acestor prevederi atrage nulitatea hotrrii pronunate, casarea i trimiterea ei spre rejudecare (Tribunalul Municipiului Bucureti, Secia a III-a civil, Hotrrea nr. 226/1990, n Culegere de practic judiciar a Tribunalului Municipiului Bucureti, nr. 155, pag. 123, Bucureti, 1992; Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, Decizia nr. 779 din 6 aprilie 1993, n Buletin de jurispruden al Curii Supreme de Justiie pentru 1993, pag. 126, Bucureti, 1994). PROCEDURA N FAA COMISIEI 85. Doamna Ignaccolo-Zenide a sesizat Comisia la data de 22 ianuarie 1996. Ea susinea c, ignornd art. 8 din convenie, care i garanteaz dreptul la respectarea vieii de familie, autoritile romne nu au luat msurile potrivite pentru executarea hotrrilor judectoreti care soluionaser chestiunea ncredinrii minorilor i care stabiliser domiciliul copiilor la ea. 86. Comisia a reinut plngerea (nr. 31.679/96) la 2 iulie 1997. n raportul din 9 septembrie 1998 (fostul articol 31 din convenie) a constatat nclcarea art. 8 (unanimitate)22. CONCLUZIILE PREZENTATE CURII 87. n memoriul su Guvernul invit Curtea s constate c el s-a conformat obligaiilor pozitive care i revin n virtutea art. 8 din Convenie i c, n consecin, nu a existat o nclcare a acestei dispoziii.
Nota grefei: 22 Din raiuni practice, acesta nu va figura dect n ediia tiprit (culegerea oficial cuprinznd o selecie de hotrri i decizii ale Curii), dar doritorii l pot procura de la gref.

CAUZA IGNACCOLO-ZENIDE MPOTRIVA ROMNIEI

97

88. La rndul su, reclamanta roag Curtea s constate c a existat o nclcare a art. 8 din convenie i s i acorde o despgubire echitabil n temeiul art. 41. N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 8 DIN CONVENIE 89. Reclamanta susine c autoritile romne nu au luat msurile adecvate pentru asigurarea executrii rapide a hotrrilor judectoreti pronunate i pentru a favoriza ntoarcerea fiicelor lng ea. Autoritile menionate mai sus ar fi nclcat astfel art. 8 din convenie, care prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor celorlali. 90. Reclamanta denun ndeosebi lipsa de seriozitate a ncercrilor fcute pentru executarea ordonanei din 14 decembrie 1994, pe care le calific drept simulacre, subliniind c nu a fost ntreprins nici un demers pentru gsirea fiicelor sale, ascunse de tatl lor de fiecare dat nainte de sosirea executorului judectoresc. n ceea ce privete ntlnirea organizat de autoriti la 29 ianuarie 1997, ea apreciaz c, innd seama de circumstane, nu a fost vorba dect de nc un simulacru. Ea reproeaz, de asemenea, autoritilor romne totala inactivitate ntre decembrie 1995 i ianuarie 1997. 91. Guvernul susine c autoritile n discuie au ntreprins demersurile adecvate i suficiente pentru executarea ordonanei din 14 decembrie 1994, de exemplu dispunnd asistarea executorului judectoresc de ctre poliiti sau convocndu-l pe tatl minorelor la Ministerul Justiiei. Acesta subliniaz c, dac hotrrea menionat mai sus nu a fost executat, aceasta se datoreaz, pe de o parte, atitudinii tatlui, de care nu poate fi fcut rspunztor Guvernul, iar pe de alt parte, refuzului copiilor de a locui cu reclamanta, lucru care iari nu poate fi reproat Guvernului. 92. Opinia Comisiei a fost n sensul c autoritile naionale nu au depus eforturi rezonabile pentru a impune respectarea drepturilor reclamantei, nclcnd astfel dreptul la respectarea vieii de familie garantat de art. 8 din convenie. 93. n primul rnd, Curtea a constatat c n prezenta cauz nimeni nu a negat faptul c trebuie analizat dreptul la viaa de familie, n sensul textului mai sus citat. 94. Prin urmare, trebuie stabilit dac a existat sau nu o nclcare a dreptului la respectarea vieii de familie a reclamantei. Curtea reamintete c, dac art. 8

98

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

din convenie ncearc n principal s apere individul mpotriva ingerinelor arbitrare din partea autoritilor publice, el implic, de asemenea, i unele obligaii pozitive inerente respectrii efective a vieii de familie. i ntr-un caz i n cellalt trebuie avut n vedere raportul de proporionalitate care trebuie s existe ntre interesul persoanei i cel al societii, n ansamblul ei; de asemenea, n ambele ipoteze statul se bucur de o anume marj de apreciere (Hotrrea Keegan mpotriva Irlandei din 26 mai 1994, seria A nr. 290, pag. 19, alin. 49). Fiind vorba de obligaia statului de a dispune msuri pozitive, Curtea a afirmat n permanen c art. 8 implic dreptul printelui de a beneficia de msuri adecvate din partea statului pentru a fi alturi de copilul su, precum i obligaia autoritilor naionale de a dispune aceste msuri (a se vedea, de exemplu, hotrrile Eriksson mpotriva Suediei din 22 iunie 1989, seria A nr. 156, pag. 26 27, alin. 71, Margareta i Roger Andersson mpotriva Suediei din 25 februarie 1992, seria A nr. 226-A, pag. 30, alin. 91, Olsson mpotriva Suediei (nr. 2) din 27 noiembrie 1992, seria A nr. 250, pag. 35 36, alin. 90, i Hokkanen mpotriva Finlandei din 23 septembrie 1994, seria A nr. 299-A). Cu toate acestea, obligaia autoritilor naionale de a lua msuri n acest scop nu este absolut, deoarece este posibil ca reluarea convieuirii cu minorii care au locuit un timp cu cellalt printe s nu se realizeze att de uor, s nu se poat face imediat i s necesite unele msuri pregtitoare. Natura i anvergura acestora depind de circumstanele fiecrei cauze, dar nelegerea i cooperarea din partea tuturor persoanelor vizate constituie ntotdeauna un factor important. Dac autoritile naionale trebuie s se strduiasc s faciliteze o astfel de colaborare n acest domeniu, obligaia lor de a recurge la coerciie nu poate fi dect limitat: acestea trebuie s in seama de interesele i de drepturile i libertile acelor persoane i n special de interesele superioare ale copilului i de drepturile sale, stipulate n art. 8 din convenie. n ipoteza n care contactele cu prinii risc s amenine aceste interese sau s ncalce drepturile respective, autoritile naionale trebuie s vegheze la stabilirea unui raport de proporionalitate ntre ele (Hotrrea Hokkanen mai sus citat, pag. 22, alin. 58). 95. n sfrit, Curtea apreciaz c obligaiile pozitive impuse de art. 8 din convenie statelor contractante, n materie de reunire a unui printe cu minorii, trebuie interpretate n lumina Conveniei de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii (Convenia de la Haga). Aceasta este cu att mai valabil n cauza de fa, deoarece statul prt este i el parte la acest instrument, al crui articol 7 conine o list de msuri ce trebuie luate de state pentru asigurarea rencredinrii imediate a copiilor. 96. Esenial n analiza din prezenta cauz este dac autoritile naionale au dispus msuri rezonabile pentru punerea n executare a ordonanei din 14 decembrie 1994 (Hotrrea Hokkanen, ibidem). 1. Perioada ce urmeaz a fi analizat 97. Guvernul susine c obligaia de a lua msuri pentru facilitarea ntlnirii reclamantei cu fiicele sale a nceput la 14 decembrie 1994, dat la care

CAUZA IGNACCOLO-ZENIDE MPOTRIVA ROMNIEI

99

Judectoria Sectorului II Bucureti a pronunat ordonana, i a luat sfrit o dat cu hotrrea irevocabil din 28 mai 1998, prin care Curtea de Apel Bucureti a dispus rencredinarea minorilor lui D.Z. 98. Reclamanta contest susinerile Guvernului i argumenteaz c hotrrea din 28 mai 1998 nu i-a fost niciodat comunicat i c nu cunoate implicaiile acesteia. n plus, a negat faptul c ar fi mandatat pe cineva s o reprezinte n respectiva procedur i a apreciat c, din moment ce nu a fost citat n instan, hotrrea a fost pronunat cu nclcarea principiului contradictorialitii i nu i este opozabil. n cele din urm reclamanta contest competena instanelor de a lua o hotrre pe fond cu privire la autoritatea printeasc i argumenteaz c, fa de dispoziiile art. 16 din Convenia de la Haga, competena exclusiv n materie aparine instanelor franceze. Cu privire la acest aspect a subliniat c instanele romne au fost sesizate de ctre D.Z. cu o aciune pentru modificarea modului de exercitare a autoritii printeti, n timp ce o aciune identic se afla deja pe rol n faa instanelor franceze, tot la iniiativa lui D.Z. 99. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac obligaia autoritilor de a dispune msurile necesare n vederea executrii ordonanei din 14 decembrie 1994 a ncetat n urma hotrrii de rencredinare din 28 mai 1998. Curtea reamintete c n Hotrrea McMichael mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 24 februarie 1995 (seria A nr. 307-B, pag. 55, alin. 87) a considerat c, dei art. 8 nu face referire la o anumit procedur, este necesar totui ca procesul de decizie privind luarea msurilor s fie echitabil i s respecte corespunztor drepturile ocrotite de art. 8: Rezult (...) c trebuie stabilit, n funcie de circumstanele fiecrei cauze i n special de gravitatea msurilor ce urmeaz a fi luate, dac prinii au putut s aib n procesul de decizie, considerat ca un ntreg, un rol att de important pentru a li se acorda protecia cerut de interesele lor. n caz contrar, a existat o nclcare a dreptului la respectarea vieii de familie, iar nclcarea rezultat nu poate fi considerat <<necesar>> n sensul art. 8 (Hotrrea W. mpotriva Regatului Unit din 8 iulie 1987, seria A nr. 121-A, pag. 28 i 29, alin. 62 i 64). Ca un prim element, Curtea reine c nici reclamanta i nici un reprezentant al acesteia nu au fost prezeni n momentul pronunrii deciziei din 28 mai 1998 a Curii de Apel Bucureti, care nici mcar nu a fost comunicat reclamantei. Numai la 13 septembrie 1999, dat la care Guvernul prt a transmis-o Curii, reclamanta a luat cunotin de hotrrea n discuie. Pe de alt parte, reclamanta nu a fost prezent la nici un termen al procedurii care s-a finalizat prin pronunarea hotrrii n cauz. Din documentele prezentate de Guvern reiese c, n ciuda dispoziiilor art. 87 alin. (8) din Codul de procedur civil romn, reclamanta nu a fost citat la domiciliul su din Frana, dei acesta era cunoscut. n ceea ce privete citarea lui tefan Constantin, Curtea reine c ea nu putea suplini citarea reclamantei conform art. 87 in fine din Codul de procedur civil i jurisprudenei instanelor interne (alin. 83 de mai sus).

100

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

100. Avnd n vedere aceste circumstane, Curtea apreciaz c procedura care s-a finalizat prin decizia Curii de Apel Bucureti nu ndeplinea cerinele de procedur stipulate n art. 8 din convenie. n consecin, nu se poate considera c decizia menionat mai sus a exonerat Guvernul de obligaiile pozitive care i incumb potrivit art. 8. 2. Cu privire la punerea n executare a dreptului reclamantei de a exercita autoritatea printeasc i de a-i fi napoiate minorele 101. Curtea trebuie deci s stabileasc dac autoritile naionale au luat msurile necesare i adecvate pentru punerea n executare a ordonanei din 14 decembrie 1994. 102. ntr-o cauz de acest gen o msur este apreciat ca fiind adecvat n funcie de celeritatea cu care este pus n aplicare. ntr-adevr, procedurile legate de exercitarea autoritii printeti, inclusiv executarea hotrrilor pronunate, necesit urgen, deoarece trecerea timpului poate avea consecine ireparabile asupra relaiilor dintre copii i printele care nu locuiete cu ei. n spe, acest fapt este cu att mai adevrat cu ct procedura iniiat de reclamant s-a finalizat printr-o ordonan preedinial. Or, esena unei asemenea aciuni este de a apra individul mpotriva oricrui prejudiciu ce ar putea rezulta din simpla scurgere a timpului. Curtea arat c n Convenia de la Haga se stipuleaz, n art. 11, c autoritile judectoreti sau administrative sesizate trebuie s procedeze de urgen n vederea rencredinrii minorului, orice lips de aciune care dureaz mai mult de 6 sptmni ndreptind statul solicitant s cear explicaii cu privire la motivele ntrzierii. 103. n spe, executorii judectoreti s-au deplasat de 4 ori la domiciliul lui D.Z. n perioada decembrie 1994 decembrie 1995. Dac primele tentative de executare au avut loc imediat dup ordonana din 14 decembrie 1994, mai precis la 22 i 27 decembrie 1994, Curtea nu poate spune acelai lucru despre tentativele ulterioare: a treia deplasare a executorilor nu a avut loc dect 4 luni mai trziu, la data de 10 mai 1995, iar a patra a avut loc la 4 decembrie 1995. Curtea reine c nu s-a dat nici o explicaie satisfctoare pentru justificarea acestor ntrzieri. De asemenea, i este greu s neleag motivarea Tribunalului Municipiului Bucureti atunci cnd a hotrt suspendarea executrii ordonanei pe perioada 30 iunie 1 septembrie 1995. 104. n plus, Curtea constat lipsa total de aciune a autoritilor romne timp de mai mult de un an, adic ncepnd cu decembrie 1995 i pn la 29 ianuarie 1997, data la care a avut loc singura ntlnire ntre reclamant i copiii si. n aceast privin Guvernul prt nu a dat nici o explicaie. 105. n rest, Curtea observ c autoritile nu au luat nici o alt msur pentru a crea condiiile necesare n vederea executrii ordonanei n discuie, fie c este vorba de msuri coercitive mpotriva lui D.Z. sau de msuri pregtitoare n vederea rencredinrii minorelor.

CAUZA IGNACCOLO-ZENIDE MPOTRIVA ROMNIEI

101

106. Dac n acest domeniu delicat nu sunt de dorit msuri coercitive n privina copiilor, nu trebuie exclus recurgerea la sanciuni atunci cnd printele cu care locuiesc copiii are un comportament ilegal. 107. Guvernul susine c astfel de msuri nu ar fi putut fi adoptate dect la iniiativa reclamantei. Or, aceasta nu ar fi ntreprins nici un demers n acest sens. Ea ar fi putut mai ales s cear conform art. 1075 din Codul civil obligarea la daune pentru fiecare zi de ntrziere n executarea ordonanei din 14 decembrie 1994 sau s depun la organele competente o plngere penal pentru nerespectarea msurilor privind ncredinarea minorului. 108. Curtea nu are sarcina de a examina dac sistemul de drept intern permite adoptarea unor sanciuni eficiente mpotriva lui D.Z. ntr-adevr, i revine fiecrui stat contractant sarcina de a adopta mijloace juridice adecvate i suficiente pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive care i incumb n temeiul art. 8 din Convenie. Curtea are doar sarcina de a examina dac n spe msurile adoptate de autoritile romne au fost adecvate i suficiente. 109. Ea observ n aceast privin faptul c neprezentarea lui D.Z. la Ministerul Justiiei la 11 i la 15 mai 1995, aa cum fusese invitat s o fac, nu i-a atras nici un fel de consecin. De asemenea, autoritile romne nu au aplicat nici o sanciune n urma refuzului de a prezenta minorele la biroul executorilor judectoreti. Mai mult, nu s-a luat nici o iniiativ pentru aflarea locului n care se adposteau minorele. 110. n legtur cu lipsa unei plngeri penale, necesar pentru declanarea urmririi penale mpotriva lui D.Z., Curtea arat c ntr-o scrisoare din 23 decembrie 1994 reclamanta i-a relatat ministrului justiiei c dorea s depun o plngere penal mpotriva lui D.Z. i, dup ce a precizat motivele plngerii respective, i-a cerut s ntreprind cele necesare. Or, aceast scrisoare nu a fost soluionat n nici un fel. Curtea observ c art. 30 i 38 din Legea de modificare a Legii pentru organizarea judectoreasc prevd c Parchetul i exercit activitatea sub autoritatea ministrului justiiei, care are atribuia de a da instruciuni procurorilor. n aceste condiii, va considera ca nentemeiat argumentul Guvernului prt, conform cruia reclamanta nu a depus o plngere penal la organul competent. 111. De altfel, n msura n care Guvernul i reproeaz reclamantei c nu a introdus o aciune pentru stabilirea unor penaliti pentru fiecare zi de ntrziere, Curtea apreciaz c o astfel de aciune nu poate trece drept suficient, ntruct este vorba de o cale indirect i excepional de executare. n plus, lipsa de aciune a reclamantei nu putea exonera autoritile de obligaiile ce le reveneau ca deintoare ale autoritii publice n materie de executare. 112. Mai mult, autoritile nu au organizat nici un contact pregtitor ntre serviciile de autoritate tutelar, reclamant i minore i nici nu au solicitat concursul unor psihiatri sau psihologi (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Olsson citat mai sus, pag. 35 36, alin. 89 91). Astfel, serviciile de autoritate tutelar crora art. 108 din Codul familiei le conferea totui suficiente competene n materie nu s-au ntlnit cu minorele dect cu ocazia procedurii de

102

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

rencredinare a minorelor (alin. 44 de mai sus) i s-au limitat la efectuarea de anchete pur descriptive. Cu excepia ntlnirii din 29 ianuarie 1997, nici o ntlnire ntre reclamant i minore nu a fost organizat de ctre autoriti, dei ea s-a deplasat n Romnia de 8 ori n sperana de a le vedea. Ct despre ntlnirea din 29 ianuarie 1997, care, subliniaz Curtea, a avut loc la un an dup introducerea prezentei plngeri n faa Comisiei i la 2 ani dup ordonana din 14 decembrie 1994, ea nu a fost organizat, n opinia Curii, n condiii adecvate favorizrii unei dezvoltri pozitive a relaiilor dintre reclamant i fiicele sale. ntlnirea s-a desfurat n incinta colii fetelor, la care tatl lor era cadru didactic, i n prezena unei delegaii numeroase formate din profesori, funcionari, diplomai, poliiti, plus reclamanta i avocatul su (alin. 70 de mai sus). La pregtirea acestei ntlniri nu a contribuit nici un asistent social sau psiholog. ntrevederea nu a durat dect cteva minute, lund sfrit atunci cnd fetele, n mod evident deloc pregtite, sau prefcut c fug (alin. 71 72). La 31 ianuarie 1997, imediat dup eecul acestei unice ntlniri, Ministerul romn al Justiiei, n calitatea sa de autoritate central, a dispus ca minorele s nu fie rencredinate, pe motiv c ele refuzau s locuiasc mpreun cu mama lor (alin. 73 de mai sus). ncepnd cu aceast dat nu a mai fost ntreprins nici un demers pentru a ncerca o apropiere ntre reclamant i fiicele sale. 113. Curtea observ n sfrit c autoritile nu au adoptat msurile adecvate pentru asigurarea napoierii minorelor reclamantei, prevzute la art. 7 din Convenia de la Haga. Avnd n vedere cele de mai sus, cu toate c statul prt beneficiaz de o anumit marj de apreciere n materie, Curtea concluzioneaz c autoritile romne nu au depus eforturi adecvate i suficiente pentru a impune respectarea dreptului reclamantei de a-i fi napoiate minorele, ignornd astfel dreptul la respectarea vieii de familie, garantat de art. 8. Prin urmare, a existat o nclcare a art. 8. II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 114. Conform art. 41 din convenie, Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu moral 115. Doamna Ignaccolo-Zenide solicit 200.000 franci francezi (FRF) cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral datorat angoasei i suferinei pe care le-ar fi ncercat pentru c nu s-a putut bucura de drepturile ei printeti. 116. Guvernul nu a formulat un punct de vedere cu privire la acest aspect. 117. Curtea apreciaz c reclamanta a suferit cu certitudine un prejudiciu moral. innd seama de circumstanele cauzei i pronunndu-se n echitate conform art. 41, Curtea va acorda 100.000 FRF cu acest titlu.

CAUZA IGNACCOLO-ZENIDE MPOTRIVA ROMNIEI

103

B. Cheltuieli de judecat 118. Reclamanta mai solicit i restituirea sumei de 86.000 FRF, reprezentnd: a) 46.000 FRF cheltuieli de judecat n procedura intern, din care 6.000 FRF pentru onorariile avocatului su din Romnia i 40.000 FRF pentru cheltuielile de deplasare i de cazare pe care le-a fcut cu ocazia celor 8 deplasri n Romnia; b) 40.000 FRF onorarii datorate avocatului care a reprezentat-o la Strasbourg, conform conveniei ncheiate la 15 iulie 1998. 119. Reclamanta roag membrii Curii s adauge la aceast sum orice eventual tax pe valoarea adugat. 120. Guvernul nu a formulat un punct de vedere. 121. Curtea apreciaz c acele cheltuieli legate de demersurile fcute att n Romnia, ct i la Strasbourg pentru a mpiedica sau pentru a redresa situaia pe care a considerat-o c ncalc art. 8 din convenie sau pentru a ameliora aceast situaie erau necesare; acestea trebuie deci restituite, n msura n care nu depesc un nivel rezonabil [a se vedea, de exemplu, Hotrrea Olsson mpotriva Suediei (nr. 1) din 24 martie 1998, seria A nr. 130, pag. 43, alin. 104]. Curtea i acord reclamantei, cu titlu de taxe i cheltuieli, suma de 86.000 FRF, care urmeaz s fie majorat cu orice sum provenit din taxa pe valoarea adugat. C. Dobnzi 122. Conform informaiilor de care dispune Curtea, nivelul dobnzilor legale aplicabile n Frana la data adoptrii prezentei hotrri era de 3,47% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. hotrte, cu 6 voturi pentru i un vot mpotriv, c a existat o nclcare a art. 8 din convenie; 2. hotrte, cu 6 voturi pentru i un vot mpotriv, c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de 3 luni, urmtoarele sume, majorate cu sumele provenite din taxa pe valoarea adugat: a) 100.000 FRF, cu titlu de daune morale; b) 86.000 FRF, cu titlu de taxe i cheltuieli; 3. hotrte c aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl de 3,47% pe an, cu ncepere de la data expirrii termenului menionat mai sus i pn la momentul plii; 4. respinge, n unanimitate, cererea pentru acordarea altor despgubiri. Redactat n limba francez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg, la 25 ianuarie 2000. Elisabeth Palm, preedinte Michael OBoyle, grefier

104

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

La prezenta hotrre se afl anexate, conform art. 45 alin 2 din convenie i art. 74 alin. 2 din Regulamentul Curii, urmtoarele opinii separate: opinia parial separat a domnului Maruste; opinia parial separat a doamnei Diculescu-ova. * OPINIA PARIAL SEPARAT A DOMNULUI JUDECTOR MARUSTE neleg i admit abordarea formal adoptat de majoritate, dar am votat totui mpotriva constatrii unei nclcri a art. 8, i aceasta din urmtoarele motive: Mi se pare c soluia pronunat n spe contravine obiectului i nsui coninutului unei asemenea cauze. Este adevrat c, din punctul de vedere al relaiilor ntre copii i prinii lor divorai sau desprii, cerinele unei viei de familie sunt complicate i delicate. Este, de asemenea, adevrat c n practic organele de la Strasbourg s-au artat ntotdeauna foarte prudente n misiunea lor de control al deciziilor pronunate de autoritile naionale. Totui consider c de art. 8 trebuie s beneficieze nu doar prinii, ci i copiii. A merge chiar mai departe: copiii sunt i trebuie s fie primii beneficiari atunci cnd interesele prinilor lor sunt n conflict i dac sunt ei nii suficient de maturi pentru a-i exprima n mod clar propriile preferine. Avnd n vedere Convenia Naiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, i mai ales art. 4 din aceasta, care oblig statele pri s ia toate msurile necesare pentru punerea n practic a drepturilor recunoscute de acest instrument, drepturile i interesele superioare ale copilului trebuie s fie promovate. n acest scop se impune s se dea copiilor posibilitatea exercitrii drepturilor lor, n special n procedurile care i vizeaz, i s se in seama cum se cuvine de prerea lor (a se vedea Convenia european cu privire la exercitarea drepturilor minorilor, STE nr. 160). n consecin, atunci cnd interesele prinilor sunt n conflict, opinia i preferinele minorilor trebuie s fie cu adevrat ascultate i luate n considerare n cadrul procedurilor, precum i cu ocazia adoptrii hotrrilor care i vizeaz. Din dosarul cauzei reiese clar c minorele locuiesc de mult timp mpreun cu tatl lor. Din punctul de vedere al intereselor lor superioare, circumstanele care au dus la aceast situaie i rolul pe care l-au avut n aceast privin fiecare dintre prini, precum i autoritile publice nu au o importan decisiv. Este stabilit, de asemenea, c n spe copiii au declarat n mod categoric c prefer s locuiasc cu tatl lor; aceast preferin trebuie s fie i ea luat n considerare. Regret mult c acest element a fost neglijat att n procedurile interne, ct i n cele externe. Din punctul meu de vedere, punerea n executare a unei vechi hotrri judectoreti, mpotriva voinei celor care fceau obiectul hotrrii, nu se justific.

CAUZA IGNACCOLO-ZENIDE MPOTRIVA ROMNIEI

105

De altfel, apreciez c lipsurile i ntrzierile care au ngreunat procedura trebuie analizate mai degrab din punctul de vedere al art. 6 din convenie, i nu al art. 8. * OPINIA PARIAL SEPARAT A DOAMNEI JUDECTOR DICULESCU-OVA innd seama de circumstanele cauzei, mi exprim dezacordul cu privire la modul n care Curtea a aplicat art. 41 din convenie. Reclamanta a solicitat o despgubire pentru prejudiciul moral rezultat din imposibilitatea de a-i exercita drepturile printeti, imposibilitate n care s-ar fi gsit timp de 9 ani. Nu poate fi totui contestat de reclamant faptul c n anul 1989 ea a renunat la drepturile sale printeti (alin. 10 din hotrre) din raiuni financiare i fiscale. De asemenea, este sigur c din anul 1989 i pn la sfritul anului 1994 nu a existat o via de familie mpreun cu fiicele sale datorit faptului c ntre ele nu a existat nici un fel de raporturi. Deoarece neacceptarea i respingerea manifestate de adolescente fa de mama lor s-au accentuat o dat cu trecerea timpului, a devenit foarte dificil pentru autoritile romne s respecte ad litteram art. 8 din convenie. Curtea a apreciat c obligaiile pozitive prevzute la articolul menionat n materie de rencredinare a minorilor ctre un printe trebuie interpretate n lumina conveniei de la Haga din 25 octombrie 1980 cu privire la aspectele civile ale rpirii internaionale de copii. Or, statul prt a respectat Convenia de la Haga i, prin urmare, interesul minorelor, evitnd astfel traumatizarea acestora. n aceste condiii i innd seama, n primul rnd, de faptul c originea conflictului i a pretinsului prejudiciu moral se afl n atitudinea adoptat de mam ncepnd cu anul 1989, n al doilea rnd, c timp de 5 ani fetele s-au aflat n afara teritoriului i a jurisdiciei statului prt, iar suma reclamat cu titlu de prejudiciu moral acoper i aceast perioad, i, n al treilea rnd, de situaia statului prt n acest stadiu i n acest conflict, consider c, n spe, o despgubire suficient a prejudiciului moral suferit o constituie constatarea nclcrii art. 8 din convenie. n ceea ce privete cheltuielile, consider c suma de 40.000 FRF acordat de Curte pentru onorariile cerute de avocatul francez care a aprat-o pe reclamant la Strasbourg este mult prea ridicat n raport cu munca efectuat (memoriu i pledoarie), cu att mai mult cu ct la Curte nu s-a fcut dovada achitrii acestei sume.

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 4 mai 2000

n cauza Rotaru mpotriva Romniei


(Cererea nr.28341/95)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 19 din 11 ianuarie 2001

n cauza Rotaru mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit n Marea Camer format din urmtorii judectori: Dl. L. Wildhaber, preedinte, dna. E. Palm, dl. A. Pastor Ridruejo, dl. G. Bonello, dl. J. Makarczyk, dl. R. Turmen, dl. J.-P. Costa, dna. F. Tulkens, dna. V. Straznicka, dl. P. Lorenzen, dl. M. Fischbach, dl. V. Butkevych, dl. J. Casadevall, dl. A.B. Baka, dl. R. Maruste, dna. S. Botoucharova, dna. R. Weber, judector ad-hoc i dl M. De Salvia, grefier, delibernd n Camera de Consiliu, la 19 ianuarie i la 29 martie 2000, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la data de 29 martie 2000: PROCEDURA 1. Curtea a fost sesizat, conform dispoziiilor aplicabile anterior intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia)23, de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) i de ctre un cetean romn, domnul Aurel Rotaru (reclamantul), la 3 iunie i, respectiv, la 29 iunie 1999 (art. 5 alin. 4 din Protocolul nr. 11 i fostele articole 47 i 48 din convenie). 2. La originea cauzei s-a aflat plngerea (nr. 28.341/95) ndreptat mpotriva Romniei, Comisia fiind sesizat la 22 februarie 1995 n temeiul fostului articol 25 din convenie. Reclamantul a invocat nclcarea dreptului la respectarea vieii private, datorat faptului c Serviciul Romn de Informaii deine i folosete un fiier coninnd date personale. A mai invocat i o nclcare a dreptului de acces la instan i a dreptului de a beneficia de un remediu n faa unei instane naionale, competent s se pronune asupra cererii de modificare sau de distrugere a fiierului.
Nota grefei: 23 Protocolul nr. 11 a intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998.

CAUZA ROTARU MPOTRIVA ROMNIEI

107

La data de 21 octombrie 1996 Comisia a declarat cererea admisibil. Prin raportul din 1 martie 1999 (fostul articol 31 din convenie) a constatat c a existat o nclcare a art. 8 i 13 din convenie. 3. n procedura desfurat la Curte reclamantul a fost reprezentat de domnul I. Olteanu, avocat n cadrul Baroului Bucureti (Romnia) i de fiul su, domnul F. Rotaru. Guvernul a fost reprezentat de doamna R. Rizoiu, agent. 4. La data de 7 iulie 1999 Marea Camer a hotrt c aceast cauz ar trebui examinat chiar de ctre Marea Camer (art. 100 alin. 1 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii). n locul domnului Brsan, judector ales din partea Romniei i care a luat parte la examinarea cauzei n cadrul Comisiei (art. 28), Guvernul a desemnat-o n calitate de judector ad-hoc pe doamna R. Weber (art. 27 alin. 2 din convenie i art. 29 alin. 1 din Regulament). 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus cte un memoriu. 6. Audierea public a avut loc la data de 19 ianuarie 2000, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. Au participat: din partea Guvernului: doamna R. Rizoiu, agent; Dl. M. Selegean, consilier juridic n Ministerul Justiiei, consilier; Dl. T. Corlean, ataat pe lng Reprezentana Permanent a Romniei la Consiliul Europei, consilier; din partea reclamantului: domnul I. Olteanu, avocat, domnul F. Rotaru, reprezentant i fiu al reclamantului. Curtea a luat act de concluziile verbale prezentate de doamna Rizoiu, domnul Selegean, domnul Olteanu i de domnul F. Rotaru. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 1. Condamnarea reclamantului din 1948 7. Reclamantul s-a nscut n anul 1921 i a fost jurist de profesie. n prezent este pensionar i locuiete la Brlad. 8. n anul 1946, dup instaurarea regimului comunist, reclamantului, pe atunci student, i s-a refuzat de ctre prefectul judeului Vaslui publicarea a dou brouri, Suflet de student i Proteste, cu motivarea c aveau un caracter antiguvernamental. 9. Nemulumit de acest refuz reclamantul a adresat prefectului dou scrisori n care protesta mpotriva faptului c noul regim popular a suprimat libertatea de exprimare. n urma acestor scrisori, la data de 7 iulie 1948 reclamantul a fost

108

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

arestat. La data de 20 septembrie 1948 Tribunalul Popular din Vaslui l-a condamnat la un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de ultraj. 2. Procedura declanat conform Decretului-lege nr. 118/1990 10. Dup rsturnarea regimului comunist n anul 1989 noua putere a adoptat Decretul-lege nr. 118/1990, care acorda unele drepturi persoanelor persecutate de regimul comunist i care nu au avut activitate fascist (alin. 30 de mai jos). 11. n temeiul acestui decret-lege, la data de 30 iulie 1990 reclamantul a sesizat Judectoria Brlad cu o cerere prin care chema n judecat Ministerul de Interne i Ministerul Aprrii Naionale, precum i Direcia muncii din judeul Vaslui, solicitnd ca perioada n care s-a aflat n executarea pedepsei dispuse prin hotrrea penal din anul 1948 s fie luat n considerare la calcularea anilor de vechime n munc. A cerut, de asemenea, restituirea drepturilor bneti corespunztoare. 12. Judectoria Brlad a pronunat o sentin la data de 11 ianuarie 1993. Avnd n vedere, printre altele, declaraiile martorilor propui de reclamant, P.P. i G.D., sentina de condamnare din anul 1948 i adeverinele de la Universitatea din Iai, instana a constatat c n perioada 1946 1949 reclamantul fusese persecutat din motive politice. Prin urmare, a admis cererea reclamantului i a acordat drepturile prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990. 13. n susinerea aprrii sale Ministerul de Interne a prezentat instanei o scrisoare din 19 decembrie 1990, primit de la Serviciul Romn de Informaii (S.R.I.). Aceast scrisoare avea urmtorul cuprins: La adresa dumneavoastr nr. 99.110 din 11 decembrie 1990, privind pe numitul Rotaru Aurel, din Brlad, v facem cunoscut c n urma verificrilor efectuate au rezultat urmtoarele: sus-numitul, pe perioada efecturii studiilor la <<Facultatea de tiine>> din Iai a activat ca membru legionar n Asociaia Studenilor Cretini; n anul 1946 a naintat Cenzurii oraului Vaslui dou brouri intitulate <<Suflet de student>> i <<Proteste>>, solicitnd publicarea lor, dar nu a obinut acest lucru, deoarece aveau coninut antiguvernamental; dintr-o declaraie dat n anul 1948 rezult c a fcut parte din organizaia P.N.. tineret; sus-numitul nu are fond penal i nu a fost arestat n perioada menionat de el; ntre anii 1946 1948, datorit concepiilor sale a fost chemat de mai multe ori de ctre organele de siguran i audiat n legtur cu atitudinea sa. (...). 3. Procedura declanat mpotriva S.R.I. 14. Reclamantul a chemat n judecat S.R.I., artnd c nu a fost niciodat membru al micrii legionare romne, c nu a fost nici student la Facultatea de

CAUZA ROTARU MPOTRIVA ROMNIEI

109

tiine, ci la Facultatea de Drept din Iai i c i alte informaii furnizate de S.R.I. n scrisoarea din 19 decembrie 1990 erau false i defimtoare. Cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile Codului civil referitoare la rspunderea civil delictual, reclamantul solicitnd obligarea S.R.I. de a plti unele despgubiri pentru prejudiciul moral suferit. Fr a invoca un anume text de lege, el a cerut, de asemenea, ca S.R.I. s fie obligat s modifice sau s distrug fiierul coninnd informaiile cu privire la presupusul su trecut legionar. 15. Prin sentina pronunat la 6 ianuarie 1993 Judectoria Bucureti a respins cererea, invocnd dispoziiile legale n materia rspunderii civile delictuale. 16. mpotriva acestei hotrri reclamantul a declarat recurs. 17. La data de 18 ianuarie 1994 Tribunalul Municipiului Bucureti a constatat c informaia privind trecutul legionar al reclamantului era fals. Cu toate acestea, a respins recursul declarat, artnd c nu exist o culp a S.R.I. din moment ce acesta nu era dect depozitarul datelor contestate, iar n lipsa culpei, nu se poate vorbi de o rspundere civil delictual. Instana a constatat c informaiile au fost culese de fostele servicii de siguran ale statului. n anul 1949, n urma desfiinrii acestor servicii arhivele au fost transmise Securitii, iar n anul 1990 S.R.I. a preluat arhivele fostei Securiti. 18. La data de 15 decembrie 1994 Curtea de Apel Bucureti a respins recursul reclamantului declarat mpotriva deciziei Tribunalului Municipiului Bucureti din 18 ianuarie 1994, cu urmtoarea motivare: (...) Curtea constat c recursul nu este fondat. n virtutea competenei legale pe care o are Serviciul Romn de Informaii de depozitare a arhivelor fostelor organe de siguran, prin adresa nr. 705.567/1990 a comunicat Ministerului de Interne mprejurri ce vizeaz activitatea personal a recurentului n timpul efecturii studiilor universitare, aa cum sunt reflectate n documentele relatate n acea perioad de ctre organele de siguran. Rezult deci c instanele judectoreti nu au competena s anuleze sau s modifice coninutul adresei redactate de S.R.I., care este numai depozitar al fondului arhivistic al fostelor organe de siguran ale statului. Respingndu-i aciunea, instanele judectoreti nu au nclcat dispoziiile art. 21 din Constituie i nici dispoziiile art. 3 din Codul civil, ci au judecat pricina potrivit competenei prevzute de Codul de procedur civil. 4. Cererea prin care reclamantul a solicitat obligarea judectorilor de a plti daunele morale 19. La data de 13 iunie 1995 reclamantul a introdus o cerere prin care solicita obligarea la despgubiri a tuturor judectorilor care i-au respins cererea prin care solicita anularea sau distrugerea fiierului. A invocat dispoziiile art. 3 din Codul civil cu privire la denegarea de dreptate i dispoziiile art. 6 din convenie.

110

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Reclamantul a afirmat c att Tribunalul Judeean Vaslui, ct i Curtea de Apel au refuzat s i nregistreze cererea. Cu privire la acest aspect, la data de 5 august 1998 reclamantul a sesizat Comisia cu o nou cerere, nregistrat sub numrul 46.597/1998 i aflat n prezent pe rolul Curii. 5. Cererea de revizuire 20. n luna iunie 1997 ministrul justiiei a comunicat directorului S.R.I. c plngerea reclamantului a fost declarat admisibil de ctre Comisia European a Drepturilor Omului. n consecin, ministrul justiiei a solicitat directorului S.R.I. s verifice nc o dat dac reclamantul aparinuse micrii legionare i, dac aceast informaie se va dovedi fals, s ntiineze reclamantul despre acest fapt, pentru ca acesta s-l poat folosi ulterior ntr-o eventual cerere de revizuire. 21. La data de 6 iulie 1997 directorul S.R.I. l-a informat pe ministrul justiiei c datele privind trecutul legionar al reclamantului, menionate n scrisoarea din 19 decembrie 1990, au fost obinute n urma studierii arhivelor S.R.I. A fost gsit astfel un tabel ntocmit de Biroul Siguranei din Iai, n care la numrul 165 era menionat un anume Aurel Rotaru, element de mas, membru al Asociaiei Studenilor Cretini. Directorul S.R.I. a artat c tabelul purta data de 15 februarie 1937 i a apreciat c, deoarece la acea dat domnul Rotaru, n vrst de aproximativ 16 ani, nu putea fi student la Facultatea de tiine din Iai, credem c ne aflm n prezena unei regretabile erori care a fcut s considerm c domnul Rotaru Aurel din Brlad este aceeai persoan cu cea nscris n tabelul respectiv ca membru legionar. De altfel, din verificrile amnunite efectuate de ctre instituia noastr pe raza judeelor Iai i Vaslui nu au aprut date care s confirme identitatea ntre cele dou nume (...). 22. O copie de pe aceast scrisoare a fost trimis reclamantului care la data de 25 iulie 1997 a solicitat Curii de Apel Bucureti revizuirea hotrrii pronunate la 15 decembrie 1994. n cererea de revizuire acesta a solicitat anularea documentelor defimtoare, un leu cu titlu de despgubiri morale, precum i rambursarea, la valoarea actual, a tuturor taxelor i cheltuielilor suportate de la nceputul procedurii. 23. S.R.I. a solicitat respingerea cererii de revizuire, apreciind c, fa de scrisoarea directorului S.R.I. din 6 iulie 1997, cererea a rmas fr obiect. 24. Printr-o hotrre definitiv din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel Bucureti a anulat hotrrea din 15 decembrie 1994 i a admis cererea reclamantului, cu urmtoarea motivare: Din adresa nr. 4.173 din 5 iulie 1997, eliberat de Serviciul Romn de Informaii (...), rezult c n fondul de arhiv nr. 53.172, volum 796 la fila 243, se gsete un tabel cu membrii legionari care nu i au domiciliul stabil n Iai, unde la poziia 165 apare <<Rotaru Aurel Student tiine, membru al Asociaiei Studenilor Cretini, legionar, element de mas>>. ntruct la data ntocmirii tabelului respectiv 15.02.1937 revizuentul avea vrsta de aproape 16 ani, nu a

CAUZA ROTARU MPOTRIVA ROMNIEI

111

urmat cursurile Facultii de tiine din Iai, iar din verificrile efectuate ulterior n evidenele cu membrii legionari nu apar numele i prenumele revizuentului ca fiind cu domiciliul la Brlad i cu datele personale ale acestuia, Serviciul Romn de Informaii consider c se afl n faa unei regretabile confuzii de nume, iar persoana inclus n tabel nu este revizuentul-reclamant. Vznd coninutul ultimei adrese, n baza art. 322 pct. 5 Cod procedur civil, se constat c acest nscris ndeplinete condiiunile legale de act nou, determinant n cauz prin caracterul su hotrtor n a schimba total situaia de fapt reinut anterior, nscris care cuprinde date ce nu au putut fi nfiate n fazele procesuale precedente dintr-o mprejurare mai presus de voina reclamantului-revizuent. Sub aspectul analizat, sunt fr de relevan n cauz datele la care s-au nfiinat organele de securitate ale statului, ori din ce structur fceau parte fostele organe de siguran, dup cum n spe nu are relevan aspectul de altfel real c Serviciul Romn de Informaii este doar un depozitar al fondului arhivistic al fostelor organe de siguran. Important n cauz este numai c adresa nr. 705.567 din 19 decembrie 1990 <<S.R.I. U.M. nr. 05007 Bucureti>> cuprinde meniuni ce nu se refer la persoana reclamantului-revizuent, datele din aceast adres devenind astfel neadevrate cu privire la persoana acestuia i care, dac ar fi meninute, i-ar aduce grave prejudicii demnitii i onoarei sale. Fa de cele ce preced i n temeiul textului de lege citat, cererea de revizuire promovat de reclamant se apreciaz ca fondat i va fi admis, urmnd a fi retractate hotrrile pronunate anterior n cauz, i, pe cale de consecin, aciunea reclamantuluirevizuent va fi admis aa cum a fost formulat. 25. Curtea nu s-a pronunat asupra captului de cerere privind obligarea la despgubiri i nici cu privire la cheltuielile de judecat. II. DREPTUL INTERN APLICABIL A. Constituia 26. Dispoziiile aplicabile din Constituie sunt urmtoarele: ART. 20 (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale. ART. 21 (1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.

112

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

B. Codul civil 27. Dispoziiile aplicabile din Codul civil sunt urmtoarele: ART. 3 Judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c legea nu prevede sau c este ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca culpabil de denegare de dreptate. ART. 998 Orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara. ART. 999 Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau prin imprudena sa. C. Codul de procedur civil 28. Dispoziiile aplicabile din Codul de procedur civil sunt: ART. 322 (alin. 5) Revizuirea unei hotrri rmase definitive (...) se poate cere dac, dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor (...). D. Decretul nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice i juridice 29. Dispoziiile aplicabile ale Decretului nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice i juridice sunt: ART. 54 1) Persoana care a suferit o atingere n dreptul su (...) la onoare, la reputaie (...) sau n orice alt drept personal nepatrimonial va putea cere instanei judectoreti ncetarea svririi faptei care aduce atingere drepturilor mai sus menionate. 2) Totodat, cel care a suferit o atingere a unor asemenea drepturi va putea cere instanei s oblige pe autorul faptei svrite fr drept s ndeplineasc orice msuri socotite necesare de ctre instan, spre a ajunge la restabilirea dreptului atins. ART. 55 Dac autorul faptei svrite fr drept nu ndeplinete, n termenul stabilit prin hotrre, faptele destinate s restabileasc dreptul atins, instana judectoreasc va putea s-l oblige la plata, n folosul statului, a unei amenzi pe fiecare zi de ntrziere, socotit de la data expirrii termenului de mai sus (...). E. Decretul-lege nr. 118 din 30 martie 1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945

CAUZA ROTARU MPOTRIVA ROMNIEI

113

30. La acea dat dispoziiile aplicabile din Decretul-lege nr. 118/1990 prevedeau: ART. 1 (1) Constituie vechime n munc i se ia n considerare la stabilirea pensiei i a celorlalte drepturi ce se acord, n funcie de vechimea n munc, timpul ct o persoan, dup data de 6 martie 1945, pe motive politice: a) a executat o pedeaps privativ de libertate n baza unei hotrri judectoreti rmase definitiv sau a fost lipsit de libertate n baza unui mandat de arestare preventiv pentru infraciuni politice; (...). ART. 5 Pentru stabilirea situaiilor prevzute la art. 1 se nfiineaz n fiecare jude (...) cte o comisie alctuit din preedinte i cel mult ase membri. Preedintele trebuie s fie jurist. Din comisie fac parte 2 reprezentani ai direciilor de munc i ocrotiri sociale i cel mult 4 reprezentani ai Asociailor fotilor deinui politici i victime ale dictaturii. (...). ART. 6 Dovedirea situaiilor prevzute la art. 1 se face de ctre persoanele interesate cu acte oficiale eliberate de organele competente, (...) prin orice mijloc de prob prevzut de lege. (...). ART. 11 Prevederile prezentului decret-lege nu se aplic persoanelor condamnate pentru infraciuni contra umanitii sau celor care s-a dovedit c au desfurat o activitate fascist n cadrul unei organizaii sau micri de acest fel, pe baza procedurii prevzute la art. 5 i 6. F. Legea nr. 14 din 24 februarie 1992 cu privire la organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii 31. Dispoziiile aplicabile ale Legii nr. 14 din 24 februarie 1992, cu privire la organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 3 martie 1992, sunt redactate dup cum urmeaz: ART. 2 Serviciul Romn de Informaii organizeaz i execut activiti pentru culegerea, verificarea i valorificarea informaiilor necesare cunoaterii, prevenirii i contracarrii oricror aciuni care constituie, potrivit legii, ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei.

114

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

ART. 8 Serviciul Romn de Informaii este autorizat s dein i s foloseasc mijloace adecvate pentru obinerea, verificarea, prelucrarea i stocarea informaiilor privitoare la sigurana naional, n condiiile legii. ART. 45 Documentele interne de orice fel ale Serviciului Romn de Informaii au caracter de secret de stat, se pstreaz n arhiva sa proprie i nu pot fi consultate dect cu aprobarea directorului, n condiiile legii. Documentele, datele i informaiile Serviciului Romn de Informaii pot deveni publice numai dup trecerea unei perioade de 40 de ani de la arhivare. Serviciul Romn de Informaii preia spre conservare i folosin fondurile de arhiv ce privesc sigurana naional ale fostelor organe de informaii cu competen pe teritoriul Romniei. Fondurile de arhiv ale fostului Departament al Securitii Statului, ce privesc sigurana naional, nu pot deveni publice dect dup trecerea unei perioade de 40 de ani de la adoptarea prezentei legi. G. Legea nr. 187 din 20 octombrie 1999 cu privire la accesul cetenilor la propriul dosar deinut de Securitate i deconspirarea securitii ca poliie politic 32. Dispoziiile aplicabile ale Legii nr. 187 din 20 octombrie 1999, intrat n vigoare la data de 9 decembrie 1999, sunt urmtoarele: ART. 1 (1) Orice cetean romn sau cetean strin care dup 1945 a avut cetenie romn are dreptul de acces la propriul dosar ntocmit de organele securitii (...). Acest drept se exercit la cerere i const n studierea nemijlocit a dosarului, eliberarea de copii de pe actele dosarului i de pe nscrisurile doveditoare despre cuprinsul dosarului. (2) Totodat persoana, subiect al unui dosar din care rezult c a fost urmrit de organele securitii statului, are dreptul, la cerere, s afle identitatea agenilor de securitate i a colaboratorilor, care au contribuit cu informaii la completarea acestui dosar. (3) De drepturile prevzute de alin. (1) i (2) beneficiaz soul supravieuitor i rudele pn la gradul al doilea inclusiv ale persoanei decedate, n afar de cazul n care aceasta a dispus altfel. ART. 2 Pentru a asigura dreptul de acces la informaiile de interes public, orice cetean romn (...), precum i presa scris i audiovizual, partidele politice (...) au dreptul de a fi informate (...) n legtur cu calitatea de agent sau de colaborator al organelor securitii (...) a persoanelor care ocup sau candideaz pentru a fi alese ori numite n urmtoarele demniti sau funcii: a) Preedintele Romniei; b) deputat sau senator; (...).

CAUZA ROTARU MPOTRIVA ROMNIEI

115

ART. 7 (1) Pentru aplicarea prevederilor prezentei legi se nfiineaz Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii (...) cu sediul n municipiul Bucureti, denumit n continuare Consiliu. (2) Consiliul este un organism autonom cu personalitate juridic, supus controlului Parlamentului (...). ART. 8 (1) Consiliul este condus de un colegiu compus din 11 membri. (2) Membrii Colegiului Consiliului sunt numii de Parlament, la propunerea grupurilor parlamentare, potrivit configuraiei politice a celor dou Camere (...) pentru un mandat de 6 ani. Mandatul poate fi rennoit o singur dat. ART. 13 (1) Persoanele ndreptite pot solicita Consiliului, n conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1), n condiiile prezentei legi, urmtoarele: a) consultarea dosarelor (...) ntocmite pn la data de 22 decembrie 1989 de organele de securitate; b) eliberarea unor copii de pe (...) aceste dosare (...); c) eliberarea unor adeverine privind apartenena sau neapartenena, colaborarea sau necolaborarea cu organele de securitate; (...). ART. 14 (1) Coninutul adeverinelor eliberate potrivit art. 13 alin. (1) lit. c) poate fi contestat la Colegiul Consiliului (...). ART. 15 (1) Dreptul de acces la informaiile de interes public (...) se exercit de ctre persoana fizic sau persoana juridic ndreptit printr-o cerere adresat Consiliului. (...) (4) Pe baza cererilor primite potrivit alin. (1) Consiliul verific probele deinute, indiferent de forma lor, i ntiineaz de ndat persoana (...). ART. 16 (1) mpotriva comunicrii eliberate potrivit art. 15 alin. (4) solicitantul sau persoana cu privire la care s-a cerut verificarea se poate adresa Colegiului Consiliului printr-o contestaie (...). Decizia Colegiului Consiliului poate fi atacat (...) la Curtea de Apel (...).

116 N DREPT

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

I. EXCEPII PRELIMINARE RIDICATE DE GUVERN A. Cu privire la calitatea de victim 33. n primul rnd, meninndu-i poziia exprimat n faa Comisiei, Guvernul a artat c reclamantul nu se mai poate pretinde victim a unei nclcri a conveniei n sensul art. 34. A subliniat c reclamantul a obinut ctig de cauz n faa Curii de Apel Bucureti care, prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997, a declarat nule meniunile incluse n scrisoarea Serviciului Romn de Informaii (S.R.I.) din 19 decembrie 1990. Or, n opinia Guvernului, singura nclcare a drepturilor reclamantului a provenit din aceast scrisoare. n orice caz, a susinut Guvernul, reclamantul dispune n prezent de procedura deschis de Legea nr. 187 din 29 octombrie 1999, care i ofer toate garaniile cerute de convenie pentru protejarea drepturilor sale. 34. Reclamantul a solicitat Curii s continue examinarea cauzei, artnd c Hotrrea din 25 noiembrie 1997 nu a schimbat n mod fundamental situaia care a determinat plngerea iniial. n primul rnd, simplul fapt de a recunoate eroarea meniunilor, dup hotrrea de admisibilitate a Comisiei, nu poate constitui o reparaie adecvat a nclcrii drepturilor garantate de convenie. n al doilea rnd, reclamantul nu are nc acces la dosarul su secret, care nu este doar pstrat, ci i folosit de S.R.I. Din aceast cauz, chiar i dup Hotrrea din 25 noiembrie 1997 folosirea de ctre S.R.I. a informaiilor privitoare la pretinsul trecut legionar al reclamantului sau a oricror alte informaii coninute n dosarul su nu poate fi exclus. 35. n ceea ce privete noiunea de victim Curtea reamintete c o persoan poate, n anumite condiii, s pretind c este victim a unei nclcri, generat de simpla existen a unor msuri secrete sau a unei legislaii ce permite astfel de msuri chiar dac acestea nu i-au fost efectiv aplicate (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28, pag. 18, alin. 34). De altfel, o hotrre sau o msur favorabil reclamantului nu este suficient, n principiu, pentru a pierde calitatea de <<victim>>, dect n situaia n care autoritile naionale au recunoscut, explicit sau implicit, iar apoi au reparat nclcarea conveniei (Hotrrea Amuur mpotriva Franei din 25 iunie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-III, pag. 846, alin. 36, i Hotrrea Dalban mpotriva Romniei [GC] nr. 28.114/95, alin. 44, CEDO 1999-VI). 36. n spe Curtea observ c reclamantul critic deinerea unui registru secret coninnd date care l privesc, a crui existen a fost dezvluit n mod public n cursul unei proceduri judiciare. Din acest motiv reclamantul se poate pretinde victim a unei nclcri a conveniei. Curtea mai arat c prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel Bucureti a anulat meniunile privind pretinsul trecut legionar al reclamantului, inserate n scrisoarea din 19 decembrie 1990, constatnd c nu erau conforme realitii probabil se refereau la o alt persoan cu acelai nume.

CAUZA ROTARU MPOTRIVA ROMNIEI

117

Chiar acceptnd ideea c ntr-o anumit msur reclamantul a obinut prin aceast hotrre o reparaie n ceea ce privete informaiile false din fiierul su, Curtea apreciaz c aceast reparaie nu este dect parial i c, n orice caz, ea este insuficient, n sensul jurisprudenei sale, pentru pierderea calitii de victim. n afara considerentelor de mai sus cu privire la calitatea de victim ce izvorte din deinerea unui fiier secret, Curtea a avut n vedere i alte elemente importante. Se pare c informaiile asupra pretinsului trecut legionar al reclamantului mai sunt nc pstrate n fiierele S.R.I. fr s fi fost fcut vreo meniune cu privire la Hotrrea din 25 noiembrie 1997. n plus Curtea de Apel Bucureti nu s-a pronunat, i nici nu avea competena s o fac, asupra faptului c S.R.I. este autorizat de legislaia romn s dein i s foloseasc fiiere create de fostele servicii de informaii, care conin informaii cu privire la reclamant. Or, captul principal de cerere se refer la faptul c legea intern nu reglementeaz suficient de precis condiiile n care S.R.I. i exercit atribuiile i nu pune la dispoziie persoanei o cale de a obine repararea eventualelor prejudicii n faa unei autoriti naionale. n sfrit Curtea de Apel Bucureti, n Hotrrea din 25 noiembrie 1997, nu s-a pronunat cu privire la despgubirile solicitate pentru prejudiciul moral suferit i nici asupra cheltuielilor de judecat. 37. n ceea ce privete Legea nr. 187 din 20 octombrie 1999, invocat de Guvern, Curtea apreciaz, avnd n vedere circumstanele prezentei cauze, c aceast lege nu este aplicabil (alin. 71 de mai jos). 38. Curtea concluzioneaz c reclamantul se poate pretinde victim n sensul art. 34 din convenie i, n consecin, respinge excepia invocat de Guvern. B. Cu privire la epuizarea cilor de atac interne 39. Guvernul a mai ridicat i excepia neepuizrii cilor de atac interne. S-a artat c reclamantul putea invoca dispoziiile Decretului nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice i juridice, n baza crora instana poate dispune orice msur pentru a face s nceteze atingerea reputaiei unei persoane. 40. Curtea arat c exist o strns legtur de cauzalitate ntre aceast susinere a Guvernului i temeinicia cererii privind art. 13 din convenie. Prin urmare, Curtea reunete aceast excepie cu fondul (alin. 70 de mai jos). II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 8 DIN CONVENIE 41. Reclamantul se plnge c S.R.I. deine i poate folosi n orice moment date cu privire la viaa sa particular, dintre care unele sunt false i defimtoare. El invoc nclcarea art. 8 din convenie, care prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o

118

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. A. Cu privire la aplicabilitatea art. 8 42. Guvernul contest aplicabilitatea art. 8, artnd c informaiile menionate n scrisoarea S.R.I. din 19 decembrie 1990 nu in de viaa particular a reclamantului, ci de viaa sa public. Hotrnd s se implice n activitatea politic i s publice pamflete, reclamantul a renunat implicit la anonimatul inerent vieii private. n ceea ce privete interogarea sa de ctre poliie i cazierul su judiciar, este vorba de informaii publice. 43. Curtea reamintete c art. 8 alin. 1 din convenie este aplicabil atunci cnd este vorba despre stocarea ntr-un registru secret i comunicarea datelor privind viaa privat a unei persoane (Hotrrea Leander mpotriva Suediei din 26 martie 1987, seria A nr. 116, pag. 22, alin. 48). Respectarea vieii private include dreptul individului de a ntreine i de a dezvolta relaii cu semenii si; n plus nici o raiune nu permite excluderea activitii profesionale sau comerciale din sfera noiunii de via privat (hotrrile Niemietz mpotriva Germaniei din 16 decembrie 1992, seria A nr. 251B, pag. 33, alin. 29, i Halford mpotriva Regatului Unit din 25 iunie 1997, Culegere 1997-III, pag. 1015 1016, alin. 42 46). Curtea a subliniat deja concordana dintre aceast interpretare extensiv i Convenia Consiliului Europei din 28 ianuarie 1981 privind protecia persoanelor fa de procesarea datelor cu caracter personal, intrat n vigoare la 1 octombrie 1985, care are drept scop protejarea (...) oricrei persoane fizice (...), respectarea (...) n special a dreptului la via privat, fa de procesarea datelor cu caracter personal (art. 1), acestea fiind definite la art. 2 ca orice informaie privind o persoan fizic identificat sau identificabil [Amann mpotriva Suediei (GC) nr. 27.798/95, alin. 65, CEDO 2000-...]. n plus unele date de natur public pot ine de viaa privat atunci cnd ele sunt n mod sistematic adunate i introduse n fiiere inute de autoritile publice, cu att mai mult cu ct se refer la trecutul ndeprtat al unei persoane. 44. n spe Curtea constat c scrisoarea S.R.I. din 19 decembrie 1990 coninea diverse informaii asupra vieii reclamantului, n special asupra studiilor sale, activitilor politice i cazierului su judiciar, parte din ele fiind culese cu mai mult de 50 de ani nainte. n opinia Curii, astfel de informaii, sistematic culese i introduse ntr-un fiier inut de ageni ai statului, pot fi analizate din punctul de vedere al noiunii de via privat, n sensul art. 8 alin. 1 din convenie. i aceasta cu att mai mult cu ct unele informaii au fost declarate nereale, ca n prezenta cauz, riscnd s aduc atingere reputaiei reclamantului. n consecin, art. 8 din convenie este aplicabil.

CAUZA ROTARU MPOTRIVA ROMNIEI

119

B. Cu privire la respectarea exigenelor art. 8 1. Cu privire la existena unei nclcri 45. n opinia Guvernului trei condiii trebuie ndeplinite cumulativ pentru a exista o nclcare a dreptului la respectarea vieii private: nregistrarea s intereseze persoana n discuie; informaiile s fi fost folosite; imposibilitatea persoanei respective de a le contesta. Or, n spe att nregistrarea, ct i folosirea datelor referitoare la reclamant au avut loc naintea ratificrii conveniei de ctre Romnia. n ceea ce privete pretinsa imposibilitate de a contesta informaiile, Guvernul susine c, dimpotriv, reclamantul are posibilitatea de a contesta datele care contravin realitii, dar c el nu a folosit ci de atac adecvate. 46. Curtea reamintete c att nregistrarea de ctre o autoritate public a unor date privind viaa privat a unui individ, ct i folosirea lor i refuzul de a acorda posibilitatea ca acestea s fie contestate constituie o nclcare a dreptului la respectarea vieii private, garantat de art. 8 alin. 1 din convenie (hotrrile Leander mpotriva Suediei citat mai sus, pag. 22, alin. 48, Kopp mpotriva Suediei din 25 martie 1998, Culegere 1998-II, pag. 540, alin. 53, i Amann mpotriva Suediei citat mai sus, alin. 69 i 80). n spe, din scrisoarea S.R.I., datat 19 decembrie 1990, reiese fr nici o ndoial c acest serviciu deine informaii referitoare la viaa privat a reclamantului. Dac este adevrat c aceast scrisoare este anterioar datei de 20 iunie 1994, dat la care dispoziiile conveniei au intrat n vigoare pentru Romnia, Guvernul nu a susinut c ncepnd cu aceast dat S.R.I. a ncetat s dein informaii asupra vieii private a reclamantului. Curtea subliniaz, de asemenea, c aceste date au fost folosite i ulterior, de exemplu n cadrul aciunii n revizuire care s-a finalizat prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997. Att nregistrarea acestor date, ct i folosirea lor, nsoite de refuzul de a-i acorda reclamantului posibilitatea s le conteste, constituie o nclcare a dreptului la respectarea vieii private, garantat de art. 8 alin. 1 din convenie. 2. Justificarea nclcrii 47. Principala problem care se pune este aceea de a ti dac nclcarea astfel constatat se poate justifica din punct de vedere al art. 8 alin. 2 din convenie. Reglementnd o excepie la un drept garantat de convenie, acest alineat este de strict interpretare. Recunoscnd c ntr-o societate democratic existena unor servicii de informaii se poate dovedi legitim, Curtea reamintete c supravegherea secret a persoanelor nu este acceptat de convenie dect ca o msur strict necesar pentru aprarea instituiilor democratice (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei mai sus citat, pag. 21, alin. 42). 48. Pentru a rspunde exigenelor art. 8 din convenie, o astfel de ingerin trebuie s fie prevzut de lege, s urmreasc unul dintre scopurile legitime

120

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

menionate la alin. 2 i, n plus, s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea scopului respectiv. 49. Guvernul a considerat c msurile n discuie erau prevzute de lege. Datele au fost folosite de S.R.I. n cadrul unei proceduri reglementate de Decretul-lege nr. 118/1990, care d posibilitatea persoanelor persecutate de regimul comunist s primeasc despgubiri. Conform art. 11 din actul normativ menionat, nu se acord despgubiri persoanelor care au avut o activitate fascist. 50. Conform susinerilor reclamantului, pstrarea i folosirea fiierului nu sunt msuri prevzute de lege, deoarece dreptul intern nu are reglementri suficient de precise pentru ca cetenii s cunoasc n ce mprejurri i condiii autoritatea public poate culege, stoca i folosi informaii cu privire la viaa lor privat. Mai mult dect att, legea intern nu definete cu suficient precizie modalitatea de exercitare a acestor competene i nu conine garanii mpotriva abuzurilor. 51. Comisia a considerat c dreptul intern nu definea cu suficient precizie condiiile n care S.R.I. putea s arhiveze, s comunice i s foloseasc informaii referitoare la viaa privat a reclamantului. 52. Curtea reamintete jurisprudena sa constant, conform creia prevzut de lege nseamn nu doar o anume baz legal n dreptul intern, dar i calitatea legii n cauz: astfel, aceasta trebuie s fie accesibil persoanei i previzibil (a se vedea Hotrrea Amann mpotriva Elveiei mai sus citat, alin. 50). 53. n cauza de fa Curtea constat c art. 6 din Decretul-lege nr. 118/1990, invocat de Guvern ca temei al msurii incriminate, permite oricrei persoane s fac dovada c rspunde cerinelor necesare n vederea recunoaterii anumitor drepturi, fie prin documente oficiale eliberate de autoritile competente, fie prin orice element cu valoare de prob. Nu exist totui o anumit reglementare cu privire la modalitatea n care poate fi obinut o astfel de prob i nici nu se acord competene Serviciului Romn de Informaii de a culege, pstra i comunica date privind viaa privat. Curtea trebuie deci s verifice dac Legea nr. 14/1992 cu privire la organizarea i funcionarea S.R.I., invocat de altfel i de Guvern, poate constitui fundamentul legal al acestor msuri. Cu privire la acest aspect se constat c legea menionat autorizeaz S.R.I. s culeag, s arhiveze i s foloseasc informaii care vizeaz securitatea naional, motiv pentru care Curtea are dubii cu privire la relevana pentru securitatea naional a datelor deinute despre reclamant. Cu toate acestea, reamintete c n primul rnd autoritile naionale i mai ales instanele sunt chemate s interpreteze i s aplice dreptul intern (Hotrrea Kopp mpotriva Elveiei mai sus citat, pag. 541, alin. 59) i constat c prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel Bucureti a confirmat legalitatea deinerii de ctre S.R.I. a datelor respective, n calitate de depozitar al arhivelor fostelor organe de siguran.

CAUZA ROTARU MPOTRIVA ROMNIEI

121

Acesta este motivul pentru care Curtea concluzioneaz c arhivarea unor date cu privire la viaa privat a reclamantului are temei legal n dreptul intern. 54. Curtea apreciaz c i cerina accesibilitii legii a fost ndeplinit, din moment ce Legea nr. 14/1992 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 3 martie 1992. 55. n ceea ce privete cerina previzibilitii legii, Curtea reamintete c o norm este previzibil numai atunci cnd este redactat cu suficient precizie, n aa fel nct s permit oricrei persoane care, la nevoie, poate apela la consultan de specialitate s i corecteze conduita. Curtea a subliniat importana acestui concept mai ales atunci cnd este vorba despre o supraveghere secret (Hotrrea Malone mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984, reluat n Hotrrea Amann mpotriva Elveiei mai sus citat, alin. 56): Curtea reamintete c sintagma <<prevzut de lege>> nu se refer doar la dreptul intern, ci vizeaz i calitatea <<legii>>; prin aceast expresie se nelege compatibilitatea legii cu principiul preeminenei dreptului, menionat explicit n preambulul conveniei (...). nseamn i aceasta reiese din obiectul i din scopul articolului 8 c dreptul intern trebuie s ofere o anume protecie mpotriva nclcrilor arbitrare ale drepturilor garantate de paragraful 1 (...). Or, pericolul arbitrarului apare cu o deosebit claritate atunci cnd o autoritate i exercit n secret atribuiile (...). (...) Deoarece aplicarea unei msuri secrete de supraveghere a convorbirilor telefonice nu poate fi cenzurat de persoana vizat sau de public, <<legea>> contravine principiului preeminenei dreptului atunci cnd marja de apreciere acordat executivului, nu este limitat. Prin urmare, legea trebuie s defineasc suficient de clar limitele marjei de apreciere acordate executivului, dar i modalitile de exercitare, avnd n vedere scopul legitim al msurii n discuie, pentru a oferi persoanei protecie adecvat mpotriva arbitrarului. 56. Pentru a se determina calitatea dispoziiilor legale invocate n cauz, trebuie analizat n ce msur dreptul intern stabilete cu suficient precizie condiiile n care S.R.I. poate s arhiveze i s foloseasc informaii referitoare la viaa privat a reclamantului. 57. Curtea constat c art. 8 din Legea nr. 14/1992 prevede c pot fi culese, nregistrate i arhivate n dosare secrete informaii viznd sigurana naional. Totui nici o reglementare intern nu prevede limite ce urmeaz s fie respectate n exercitarea acestei competene. Astfel, dreptul intern nu definete genul de informaie ce poate fi nregistrat, categoriile de persoane susceptibile s fac obiectul msurilor de supraveghere, precum strngerea i arhivarea datelor, nici mprejurrile n care pot fi luate aceste msuri i nici procedura care trebuie urmat. De asemenea, legea nu stabilete limite cu privire la vechimea informaiilor deinute i la durata pstrrii lor.

122

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Art. 45 dispune c S.R.I. va prelua n pstrare i folosire arhivele care au aparinut fostelor organe de informaii care au avut competene pe teritoriul Romniei i permite consultarea documentelor S.R.I. cu aprobarea directorului. Curtea observ c acest articol nu include nici o dispoziie explicit i detaliat cu privire la persoanele autorizate s consulte dosarele, natura dosarelor, procedura care trebuie urmat i modul n care pot fi utilizate informaiile astfel obinute. 58. Curtea observ, de asemenea, c, dei art. 2 din Legea nr. 14/1992 mputernicete autoritile competente s autorizeze acele msuri necesare n vederea prevenirii i contracarrii ameninrilor la sigurana naional, motivul unor astfel de ingerine nu este suficient de precis definit. 59. Curtea trebuie, de asemenea, s verifice dac exist garanii adecvate i suficiente mpotriva abuzurilor, deoarece un sistem de supraveghere secret destinat s protejeze sigurana naional, motivat de ideea aprrii democraiei, creeaz riscul de a o submina sau chiar de a o distruge (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei mai sus citat, alin. 49 50). Pentru a fi compatibil cu exigenele art. 8, un sistem de supraveghere secret trebuie s conin garanii stabilite de lege, aplicabile atunci cnd activitatea structurilor abilitate s supravegheze este controlat. Procedurile de control trebuie s respecte ct se poate de fidel valorile unei societi democratice, n special principiul preeminenei dreptului, la care se refer n mod expres preambulul conveniei. Aceasta nseamn c orice ingerin a executivului n exercitarea drepturilor unei persoane va fi supus unui control eficient, asigurat cel puin i n ultim instan de ctre puterea judectoreasc, care ofer cele mai largi garanii de independen, imparialitate i procedur (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei mai sus citat, pag. 25 26, alin. 55). 60. n cauza de fa Curtea reine c sistemul romnesc de strngere i de arhivare a informaiilor nu furnizeaz astfel de garanii, deoarece Legea nr. 14/1992 nu prevede nici o procedur de control n timpul aplicrii msurii sau dup ce aceasta a ncetat. 61. Prin urmare, Curtea constat c dreptul intern nu indic cu suficient claritate limitele i modalitile de exercitare a marjei de apreciere acordate autoritilor. 62. Prin urmare, deinerea i folosirea de ctre S.R.I. a unor informaii privind viaa privat a reclamantului nu erau msuri prevzute de lege, ceea ce este suficient pentru a se constata o nclcare a art. 8. Aceast nclcare dispenseaz Curtea de sarcina de a examina legitimitatea scopului urmrit prin msurile dispuse i dac acestea erau necesare ntr-o societate democratic. 63. n consecin, a existat o nclcare a art. 8.

CAUZA ROTARU MPOTRIVA ROMNIEI

123

III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 13 DIN CONVENIE 64. Reclamantul a artat c absena oricrei forme de atac n faa unei instane naionale, care s dispun anularea fiierului ce coninea date privitoare la persoana sa i a datelor inexacte, este contrar art. 13. Conform art. 13: Oricare persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. 65. Guvernul a susinut c reclamantul a obinut satisfacie prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997, care a declarat nule meniunile fcute n Scrisoarea S.R.I. datat 19 decembrie 1990. n ceea ce privete distrugerea sau modificarea datelor din fiierul pstrat de S.R.I., Guvernul apreciaz c reclamantul nu a ales calea de atac adecvat. Cererea sa ar fi trebuit s aib drept temei art. 54 alin. 2 din Decretul-lege nr. 31/1954, care mputernicete instana s dispun orice msur necesar pentru restabilirea dreptului nclcat, n spe dreptul la propria onoare i reputaie. Pe de alt parte, subliniaz Guvernul, reclamantul poate s se prevaleze n prezent de dispoziiile Legii nr. 187/1999 pentru a lua cunotin de dosarul care i s-a ntocmit de Securitate. n temeiul art. 15 i 16 din aceast lege, reclamantul ar putea contesta n faa unei instane veridicitatea informaiilor coninute n dosarul su. 66. n opinia Comisiei Guvernul nu a reuit s demonstreze c n dreptul romn exista o cale de atac eficient, n practic sau n drept, care s i fi permis reclamantului s se plng de o nclcare a art. 8 din convenie. 67. Interpretnd art. 13 n lumina propriei jurisprudene, Curtea a stabilit c doar pentru cererile ce pot fi considerate ntemeiate din punct de vedere al conveniei este necesar existena unui remediu n dreptul intern (a se vedea, de exemplu, Hotrrea Cakici mpotriva Turciei [GC] nr. 23657/94, alin. 112, CEDO 1999-IV). Art. 13 solicit ca n fiecare ar s existe un mecanism care s permit persoanei remedierea n plan naional a oricrei nclcri a unui drept consacrat n convenie. Aceast dispoziie solicit deci o cale intern de atac n faa unei autoriti naionale competente care s examineze orice cerere ntemeiat pe dispoziiile conveniei, dar care s ofere i reparaia adecvat, chiar dac statele contractante se bucur de o anume marj de apreciere n ceea ce privete modalitatea de a se conforma obligaiilor impuse de aceast dispoziie. Calea de atac la care art. 13 face referire trebuie s fie efectiv att din punct de vedere al reglementrii, ct i al rezultatului practic (Hotrrea Wille mpotriva Liechtenstein [GC]m nr. 28396/95, alin. 75, CEDO 1999-III). 68. Curtea constat c cererea reclamantului privind deinerea de date privind viaa personal, n scop de arhivare i utilizare, cu nclcarea art. 8 din convenie, are fr ndoial un caracter ntemeiat. Reclamantul trebuia deci s beneficieze de o cale de atac intern efectiv n sensul art. 13 din convenie.

124

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

69. Autoritatea la care se refer art. 13 nu trebuie s fie neaprat o instan de judecat. Totui atribuiile i garaniile procesuale oferite de o astfel de autoritate prezint o deosebit importan pentru a determina caracterul efectiv al cii de atac oferite (Hotrrea Klass i alii mai sus citat, pag. 30, alin. 67). n plus, atunci cnd este vorba despre un sistem secret de supraveghere, un mecanism obiectiv de control poate fi suficient atta timp ct msurile rmn secrete. Persoana trebuie s aib la ndemn o cale de atac numai atunci cnd msurile au fost fcute publice (Hotrrea Klass i alii mai sus citat, pag. 31, alin. 70 71). 70. n cauz Guvernul a susinut c reclamantul putea introduce o aciune ntemeiat pe art. 54 din Decretul nr. 31/1954. Curtea apreciaz c aceast aprare nu poate fi reinut. n primul rnd, Curtea constat c art. 54 din decret deschide calea unei aciuni n justiie cu caracter general, care are ca scop aprarea drepturilor nepatrimoniale nclcate. Or, Curtea de Apel Bucureti a artat n Hotrrea din 25 noiembrie 1997 c S.R.I. era abilitat de lege s dein informaii cu privire la reclamant, provenite din dosarele fostelor servicii de informaii. n al doilea rnd, Guvernul nu a putut prezenta Curii vreo hotrre pronunat n dreptul intern care s constituie jurispruden n materie. El nu a demonstrat deci c o astfel de cale de atac ar fi fost efectiv. Prin urmare, excepia preliminar invocat de Guvern va fi respins. 71. n ceea ce privete mecanismul creat prin Legea nr. 187/1999, presupunnd c s-ar fi nfiinat consiliul prevzut, Curtea constat c nici dispoziiile invocate de Guvernul prt i nici vreo alt prevedere a acestei legi nu permit contestarea deinerii de ctre agenii de stat a datelor cu privire la viaa particular a unei persoane sau contestarea veridicitii acestor informaii. Sistemul de control instituit de art. 15 i 16 nu vizeaz dect divulgarea de informaii cu privire la identitatea unor colaboratori i ageni ai Securitii. 72. Alte informaii cu privire la alte dispoziii din dreptul romn care s permit contestarea deinerii de ctre serviciile de informaii a unor date referitoare la viaa privat a reclamantului sau contestarea veridicitii acestor informaii nu au fost furnizate Curii. 73. Prin urmare, Curtea constat c reclamantul a fost victima nclcrii art. 13. IV. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 DIN CONVENIE 74. Reclamantul a susinut c nesoluionarea de ctre instane a cererilor privind despgubirile civile i cheltuielile de judecat a reprezentat o atingere a dreptului la instan, nclcndu-se astfel dispoziiile art. 6 din convenie, care prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la judecarea ntr-un termen rezonabil a cauzei sale (...) de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...).

CAUZA ROTARU MPOTRIVA ROMNIEI

125

75. Guvernul nu s-a pronunat n aceast privin. 76. Comisia a decis s examineze acest capt de cerere din punctul de vedere al obligaiei mai generale impuse de art. 13 de a oferi o cale de atac efectiv care s permit introducerea unor cereri privind nclcrile conveniei. 77. Curtea observ c, pe lng aspectele referitoare la absena unei ci de atac care s permit soluionarea cererii de modificare sau distrugere a fiierului coninnd datele personale ale reclamantului, acesta se plnge i de faptul c, dei a solicitat despgubiri civile i restituirea cheltuielilor de judecat, Curtea de Apel Bucureti nu s-a pronunat cu privire la aceste capete de cerere. 78. Nu exist nici un dubiu asupra caracterului civil, n sensul art. 6 alin. 1, al cererii de acordare a despgubirilor civile i cheltuielilor de judecat, iar Curtea de Apel Bucureti era competent s se pronune cu privire la acestea (Hotrrea Robins mpotriva Regatului Unit din 23 septembrie 1997, Culegere 1997-V, pag. 1809, alin. 29). Prin urmare, Curtea apreciaz c omisiunea Curii de Apel Bucureti de a examina aceast cerere a adus atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1 (Hotrrea Ruiz Torija mpotriva Spaniei din 9 decembrie 1994, seria A nr. 303-A, pag. 12, alin. 30). 79. A existat deci i o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie. V. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 80. Reclamantul a solicitat acordarea unor despgubiri n conformitate cu art. 41 din convenie, care prevede urmtoarele: Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Despgubiri 81. Reclamantul a solicitat 20 miliarde lei (ROL) reprezentnd despgubiri pentru prejudiciul moral cauzat prin divulgarea unor informaii false i defimtoare n legtur cu persoana sa, precum i prin refuzul autoritilor timp de mai muli ani de a admite eroarea i de a o ndrepta. 82. Guvernul a solicitat respingerea acestor pretenii, apreciind c nu sunt rezonabile, mai ales datorit faptului c n faa instanelor naionale reclamantul nu a solicitat astfel de despgubiri. 83. Curtea reamintete jurisprudena sa constant conform creia mprejurarea c un reclamant nu a solicitat despgubiri n faa unei instane interne nu va determina respingerea cererii respective ca nefondat, cu att mai mult cu ct acest lucru nu constituie un obstacol n calea admisibilitii cererii [Hotrrea De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei din 10 martie 1972 (art. 50), seria A nr. 14, pag. 10, alin. 20]. Mai mult, n cazul de fa Curtea constat, contrar susinerilor Guvernului, c reclamantul a cerut n faa instanelor

126

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

interne s i se acorde, cu titlu de prejudiciu moral, suma simbolic de 1 leu, cerere nesoluionat de instane. Curtea mai observ c informaiile considerate defimtoare au fost declarate nule de Curtea de Apel Bucureti, rspunznd astfel parial cererii reclamantului. Se apreciaz c reclamantul a suferit totui un prejudiciu moral, datorit faptului c a existat un fiier secret, contrar exigenelor art. 8, c nu a existat o cale de atac efectiv n aceast privin, nu a avut loc un proces echitabil i a trecut un numr de ani pn cnd o instan s constate c este competent s anuleze informaiile defimtoare. Prin urmare, Curtea constat c n cauz a existat o atingere grav a drepturilor domnului Rotaru, iar suma de 50.000 FRF reprezint o reparaie echitabil a prejudiciului moral suferit. Aceast sum va trebui pltit n lei romneti, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii. B. Cheltuieli de judecat 84. Reclamantul a solicitat 38 milioane ROL (13.450 FRF) reprezentnd: a) 30 milioane ROL, cheltuielile de judecat achitate n procedura intern, din care 20 milioane ROL, cheltuielile de transport i cazare la Iai i Bucureti i 10 milioane ROL pentru cheltuieli diverse (taxe de timbru, telefon, fotocopii etc.); b) 8 milioane ROL, taxele necesare n faa instituiilor conveniei, din care 6 milioane ROL, cheltuieli de traducere i secretariat, 1.250.000 ROL, cheltuieli de cltorie Brlad Bucureti i 1 milion ROL, cheltuieli pentru viza francez a fiului reclamantului. 85. Guvernul consider aceast sum exorbitant, cu att mai mult cu ct reclamantul ar fi solicitat judecarea n lips n toate procedurile interne. 86. Curtea reamintete c n temeiul art. 41 din convenie ea ramburseaz cheltuielile care au fost stabilite ca efectiv i neaprat necesare i au fost calculate la o sum rezonabil (a se vedea, printre altele, Hotrrea Nikolova mpotriva Bulgariei [GC] nr. 31.195/96, alin. 79, CEDO 1999-II). n aceast privin trebuie reamintit c reclamantului i se poate acorda de ctre Curte nu numai plata taxelor i cheltuielilor n faa organelor conveniei, ci i plata celor suportate n faa instanelor naionale, pentru ca acestea din urm s previn sau s corecteze nclcrile constatate de Curte (Hotrrea Van Geyseghem mpotriva Belgiei [GC] nr. 26103/95, alin. 45, CEDO 1999-I). 87. Curtea observ c reclamantul nu a fost reprezentat n faa instanelor interne. Ea arat, de asemenea, c reclamantul i-a aprat singur cauza n faa Comisiei i c n faa Curii a fost reprezentat n edina public. Curtea constat, de asemenea, c a fost pltit domnului Rotaru de ctre Consiliul Europei suma de 9.759,72 FRF cu titlu de asisten judiciar. Curtea acord integral reclamantului suma solicitat de el, mai precis 13.450 FRF, minus suma deja pltit de Consiliul Europei cu titlu de asisten judiciar. Suma este convertibil n lei romneti la rata de schimb de la data cnd vor fi fcute plile.

CAUZA ROTARU MPOTRIVA ROMNIEI

127

C. Dobnzi 88. Curtea consider potrivit s se rein nivelul dobnzilor care se aplic legal n Frana la data adoptrii prezentei hotrri, adic 2,74% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. respinge, n unanimitate, excepia preliminar a Guvernului de pierdere a calitii de victim; 2. unete cu fondul, n unanimitate, excepia preliminar a Guvernului de neepuizare a cilor de atac interne i o respinge n unanimitate dup examinarea pe fond; 3. decide, cu 16 voturi contra 1, c a existat o nclcare a art. 8 din convenie; 4. decide, n unanimitate, c a existat o nclcare a art. 13 din convenie; 5. decide, n unanimitate, c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie; 6. decide, n unanimitate: a) c statul prt trebuie s i plteasc reclamantului, n termen de 3 luni, 50.000 (cincizeci mii) franci francezi cu titlu de daune morale i 13.450 (treisprezece mii patru sute cincizeci) franci francezi cu titlu de taxe i cheltuieli, minus 9.759,72 (nou mii apte sute cincizeci i nou) franci francezi i 72 (aptezeci i dou) centime, sume convertibile n lei romneti la rata de schimb din ziua n care vor fi pltite; b) c aceste sume vor trebui majorate cu o dobnd simpl de 2,74% pe an, ncepnd cu data expirrii termenului menionat i pn la data la care reclamantul i va ncasa banii; 7. respinge, n unanimitate, alte cereri de satisfacie echitabil. Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg la data de 4 mai 2000. Luzius Wildhaber, preedinte Michele De Salvia, grefier La prezenta hotrre se anexeaz, conform art. 45 alin. 2 din convenie i art. 74 alin. 2 din Regulamentul Curii, urmtoarele opinii: opinia concordant a domnului Wildhaber, la care s-au alturat domnii Makarczyk, Turmen, Costa, doamna Tulkens, domnul Casadevall i doamna Weber; opinia concordant a domnului Lorenzen; opinia parial separat a domnului Bonello.

128

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

OPINIA CONCORDANT A DOMNULUI JUDECTOR WILDHABER, LA CARE SE ALTUR OPINIILE DOMNILOR MAKARCZYK, TURMEN, COSTA, DOAMNEI TULKENS, DOMNULUI CASADEVALL I DOAMNEI WEBER n cauza de fa reclamantul a invocat o nclcare a dreptului la respectarea vieii private, cauzat de deinerea i utilizarea de ctre Serviciul Romn de Informaii (S.R.I.) a unui fiier coninnd informaii, cele mai multe din perioada 1946 1948. Una dintre acestea era n sensul c n anul 1937, n timpul studiilor (atunci cnd acesta avea doar aisprezece ani), fusese membru al unei micri de tip legionar, adic o organizaie paramilitar de extrem dreapt, naionalist i antisemit. Aceast informaie, dezvluit ntr-o scrisoare de la sfritul lui 1990, expediat de Ministerul de Interne, a fost declarat inexact n anul 1997 de ctre Curtea de Apel Bucureti. Cu toate acestea, s-ar prea c informaia nc mai este consemnat n fiierele S.R.I., fr ca hotrrea din anul 1997 s fie i ea menionat n acel fiier. n plus, reclamantul nu a primit nici daune-interese i nici vreo indemnizaie pentru taxele i cheltuielile ocazionate de procedurile iniiate. O aciune n despgubire mpotriva S.R.I. a fost respins n 1994. Aparent, dreptul romnesc nu i permite nc reclamantului s conteste deinerea de ctre S.R.I. a unor informaii privind viaa sa privat, s resping veridicitatea acestora din urm sau s solicite distrugerea lor. n acest context Curtea din Strasbourg decide c a existat o nclcare a art. 8, 13 i a art. 6 alin. 1. Conform jurisprudenei sale constante (Hotrrea Malone mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984, seria A nr. 82, pag. 36 38, alin. 87 88; Hotrrea Kruslin i Huvig mpotriva Franei din 24 aprilie 1990, seria A nr. 176-A, pag. 24 25, alin. 36 37, i 176-B, pag. 56 57, alin. 35 36; Hotrrea Halford mpotriva Regatului Unit din 25 iunie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-III, pag. 1017, alin. 51; Hotrrea Kopp mpotriva Elveiei din 25 martie 1998, Culegere 1998-II, pag. 543, alin. 75 76; i Hotrrea Amann mpotriva Elveiei [GC] nr. 27798/95, alin. 61 62 i 77 81, CEDO 2000-...), Curtea apreciaz c normele de drept intern care permit strngerea, consemnarea i arhivarea n dosare secrete a unor informaii viznd securitatea naional nu prezint un grad suficient de previzibilitate. Prin urmare, deinerea i folosirea de ctre S.R.I. a unor informaii cu privire la viaa privat a reclamantului nu erau prevzute de lege, motiv pentru care a existat o nclcare a art. 8. Personal, subscriu total acestor concluzii. Cu toate acestea fie c baza legal este sau nu este suficient , a dori s adaug c n spe am serioase ndoieli cu privire la faptul c nclcarea drepturilor reclamantului ar fi urmrit un scop legitim din punct de vedere al art. 8 alin. 2. De altfel, pentru mine este de necontestat c restrngerea acestui drept nu este necesar ntr-o societate democratic.

CAUZA ROTARU MPOTRIVA ROMNIEI

129

n ceea ce privete scopul legitim, de obicei Curtea admite c acesta este legitim atunci cnd sunt ndeplinite condiiile prevzute la alineatul 2 din art. 8 11. Totui, fiind vorba de securitatea naional, apreciez c trebuie s existe cel puin o legtur rezonabil i real ntre msurile care aduc atingere vieii private i obiectivul invocat pentru ca acest scop s poat fi considerat legitim. Din punctul meu de vedere pstrarea arbitrar a unor informaii privind viaa privat a persoanelor cu scopul asigurrii securitii naionale este de natur s ridice probleme serioase. n cauza Rotaru informaiile culese de regimul trecut, ntr-un mod nelegal i arbitrar, cu privire la activitatea desfurat de o persoan n adolescen i n timpul studiilor, n urm cu mai mult de 50 de ani i chiar, n unul dintre cazuri, 63 de ani, unele dintre ele dovedindu-se c nu corespund adevrului, sunt nc pstrate, fr a se oferi vreo garanie adecvat i eficient mpotriva abuzurilor. Nu este sarcina Curii s se pronune c aceste informaii trebuie distruse, c trebuie s existe o reglementare privind dreptul de acces la aceste informaii sau dreptul de a cere rectificarea acestora ori dac un alt sistem ar fi conform conveniei. Este totui greu de precizat ce anume interes privind securitatea naional poate justifica continua pstrare a informaiilor privind viaa privat a reclamantului. Prin urmare, consider c onorata Curte ar fi trebuit s constate c msura n discuie nu urmrea un scop legitim n sensul art. 8 alin. 2. Aceast concluzie nu ar mai fi fcut necesar examinarea mprejurrii de a ti dac msura era necesar ntr-o societate democratic, deoarece aceasta depinde de existena unui scop legitim. Dac totui Curtea ar fi preferat s accepte existena unui scop legat de sigurana naional, ar fi trebuit s reaminteasc c statele nu dispun de puteri discreionare nelimitate pentru a supune persoanele fizice unor msuri de supraveghere secret. Astfel, trebuie s existe un echilibru ntre interesul unui stat de a lua msurile necesare pentru protecia siguranei naionale i gravitatea msurilor care duc la nclcarea dreptului reclamantului la respectarea vieii private. Curtea din Strasbourg a subliniat n repetate rnduri c un sistem secret de supraveghere, avnd drept scop aprarea siguranei naionale, creeaz riscul de a pune n pericol sau chiar de a distruge democraia pe motiv c o apr (Hotrrea Leander mpotriva Suediei din 26 martie 1987, seria A nr. 116, pag. 25, alin. 60; vezi i Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28, pag. 21 23, alin. 42 i 49 i, mutatis mutandis, Hotrrea Chahal mpotriva Regatului Unit din 15 noiembrie 1996, Culegere 1996-V, pag. 1.866, alin. 131, i Hotrrea Tinnely & Sons Ltd i alii i McElduff i alii mpotriva Regatului Unit din 10 iulie 1998, Culegere 1998-IV, pag. 1662, alin. 77). Acesta este motivul pentru care Curtea trebuie s i formeze convingerea c supravegherea secret a cetenilor este strict necesar aprrii instituiilor democratice i c exist garanii adecvate i suficiente mpotriva abuzurilor. Avnd n vedere ansamblul circumstanelor cauzei i n lumina consideraiilor de mai sus cu privire la scopul legitim, trebuie s tragem concluzia

130

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

c n spe nu era deloc necesar nclcarea dreptului reclamantului la via privat ntr-o societate democratic, pentru atingerea unui scop legat de securitatea naional. ntr-un cuvnt deci, chiar dac ar fi existat n cauza Rotaru un temei legal previzibil, Curtea ar fi trebuit totui s se pronune pentru nclcarea art. 8, fie pe motivul c nici un scop legitim nu justifica perpetuarea pstrrii unui sistem abuziv de fiiere secrete, fie pentru c aceast msur n mod evident nu era necesar ntr-o societate democratic. * OPINIA CONCORDANT A DOMNULUI JUDECTOR LORENZEN Am votat n spe n favoarea concluziilor majoritii, avnd n vedere aceleai motive. Aceasta nu nseamn c a fi n mod fundamental n dezacord cu observaiile prezentate de domnul judector Wilhaber n opinia sa concordant cu privire la celelalte cerine ale art. 8 alin. 2. Motivul pentru care nu m-am raliat punctului su de vedere const doar n faptul c n jurisprudena sa Curtea a decis n mod constant c atunci cnd o msur ce a dus la nclcarea dreptului garantat de art. 8 nu este prevzut de lege, nu mai este necesar s se examineze dac sunt ndeplinite celelalte condiii cerute de art. 8 alin. 2. Mi se pare esenial meninerea acestei jurisprudene. * OPINIA PARIAL SEPARAT A DOMNULUI JUDECTOR BONELLO 1. Majoritatea a decis c a existat o nclcare a art. 8, dup ce a constatat c dispoziiile acestui articol sunt aplicabile cauzei analizate. Am votat mpreun cu majoritatea n favoarea constatrii altor nclcri ale conveniei, dar nu pot s rein aplicabilitatea art. 8. 2. Art. 8 protejeaz viaa privat a individului. n centrul acestei protecii se afl dreptul oricrei persoane de a nu expune publicului aspectele cele mai intime ale fiinei sale. Exist anumite elemente, n persoana noastr, n modul nostru de a gndi, care, din punct de vedere al conveniei, trebuie s rmn inaccesibile. Nu este legitim disecarea, pstrarea, clasarea sau divulgarea unor date care se refer la domeniile cele mai secrete ale activitii, orientrii sau convingerii unui individ, adpostite n spatele zidurilor confidenialitii. 3. n schimb, activiti care sunt, prin nsi natura lor, publice i care se hrnesc cu adevrat din publicitate nu beneficiaz n nici un fel de protecia oferit de art. 8. 4. Informaiile secrete deinute de serviciile de securitate ale statului, pe care reclamantul a solicitat s le consulte, erau n principal legate de: a) participarea activ a unui anume Aurel Rotaru la o micare politic; b) cererea sa pentru

CAUZA ROTARU MPOTRIVA ROMNIEI

131

publicarea a dou pamflete politice; c) apartenena sa la seciunea tineret a unui partid politic; d) faptul c nu avea antecedente penale (alin. 13). 5. Primele trei tipuri de informaie trimit exclusiv la activitile publice, eminamente publice a spune eu, n msura n care activitatea politic i publicistic implic noiunea de public ca o condiie a existenei i succesului su. Documentele nu artau c reclamantul ar fi votat pentru un anume partid politic ceea ce, bineneles, ar fi constituit o ptrundere n zona interzis de confidenialitate , ci fceau dovada, n principal, a unor manifestri publice de militantism public ale lui Aurel Rotaru n cadrul unor organizaii publice. 6. n ce msur pstrarea unor documente privind activitile eminamente publice ale unui individ ncalc dreptul acestuia la via privat? Pn acum, n mod corect dup aprecierea mea, Curtea a decis c protecia oferit de art. 8 vizeaz unele domenii confideniale, precum datele medicale i sanitare, activitatea i orientarea sexual, legturile de familie, relaiile profesionale i comerciale, precum i alte probleme de ordin privat n care orice imixtiune a publicului ar constitui o depire ilegal a barierelor naturale ale sinelui. Militantismul public n cadrul unor partide politice publice nu are, dup prerea mea, nimic de-a face cu principiul care ridic protecia vieii private la rangul de drept fundamental. 7. Al patrulea element din informaiile pe care le coninea fiierul n ceea ce l privete pe reclamant trimite la o not n care se arat c acesta nu are cazier judiciar. n opinia Curii chiar i aceast informaie atrage o nclcare a dreptului la via privat al reclamantului. Curtea a subliniat c observaiile serviciilor romne de informaii (care conin informaii dintre care unele dateaz de mai mult de 50 de ani) includeau i cazierul judiciar al reclamantului i a concluzionat c astfel de informaii, atunci cnd sunt sistematic strnse i arhivate ntr-un fiier pstrat de ageni ai statului, vizeaz <<viaa privat>> n sensul art. 8 alin. 1 din convenie (alin. 44). 8. Aceasta, mi se pare mie, depete n mod periculos sfera art. 8. A declara c pstrarea de ctre poliie a cazierului judiciar a unei persoane aduce atingere art. 8 (chiar dac reiese, ca n spea de fa, c individul n cauz nu are antecedente judiciare) poate avea consecine incalculabile i importante n ceea ce privete securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infracionalitii, valori pe care art. 8 le protejeaz n mod expres. 9. A fi acceptat, dei nu cu toat convingerea, c pstrarea de ctre poliie a cazierului judiciar al unei persoane poate constitui o ingerin n exercitarea dreptului la via privat, dar m-a fi grbit s adaug c o asemenea ingerin se justific prin prevenirea unor infraciuni penale i protejarea securitii naionale. Curtea nu a considerat util s fac aceasta. 10. Bineneles, confuzia mea nu are ca obiect dect cenzurarea de ctre Curte a pstrrii de informaii de natur penal. Este absolut de neles c divulgarea gratuit i nelegitim a coninutului cazierelor judiciare pune probleme din punct de vedere al art. 8.

132

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

11. Curtea pare s acorde o importan deosebit faptului c unele informaii au fost declarate false i risc s aduc atingere reputaiei reclamantului (alin. 4). Aceste preocupri pun dou probleme distincte: cea a inexactitii informaiilor i cea a caracterului lor defimtor. 12. Unele dintre datele pstrate n fiierul reclamantului nu se refer n realitate la el, ci la o persoan care avea acelai nume. Fr ndoial, aceasta nseamn informaii false din punct de vedere al reclamantului. Dar inexactitatea unor informaii intrate n domeniul public le transform oare n date cu caracter privat? Logica acestui raionament mi scap. 13. nc o dat recunosc fr nici o dificultate c informaiile false stocate erau de natur s i afecteze reputaia. S-ar prea c n ultimul timp Curtea ncearc s acrediteze ideea c reputaia ar putea pune probleme din punctul de vedere al art. 824. Deschiderea art. 8 ctre aceste noi perspective ar aduga proteciei dreptului omului o nou dimensiune incitant. n opinia mea ns Curtea ar trebui s atace frontal aceast reform i nu s o abordeze aproape pe furi, ca o problem marginal a dreptului la via privat. 14. Dac a fi mprtit teza majoritii, conform creia dreptul la via privat protejeaz i informaii eminamente publice, a fi subscris i eu la pronunarea cu privire la nclcarea art. 8, deoarece nu am nici o rezerv referitor la concluzia Curii, conform creia pstrarea i folosirea de ctre forele de ordine a informaiilor privitoare la reclamant nu erau prevzute de lege (alin. 57 63).

24 Hotrrea Fayed mpotriva Regatului Unit din 21 septembrie 1994, seria A nr. 294-B, pag. 50 51; Hotrrea Niemietz mpotriva Germaniei din 16 decembrie 1992, seria A nr. 251-B, pag. 36.

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 27 iunie 2000

n cauza Constantinescu mpotriva Romniei


(Cererea nr. 28871/95)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 30 mai 2001

n cauza Constantinescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (secia I), constituit n Camera format din urmtorii judectori: Dna. W. Thomassen, preedinte, dl. L. Ferrari Bravo, dl. Gaukur Jorundsson, dl. R. Turmen, dl. J. Casadevall, dl. B. Zupancic, judectori, dl. . Beligrdeanu, judector ad-hoc, dl. M. OBoyle, grefier al seciei, dup ce a deliberat n Camera de Consiliu, n zilele de 21 martie i 6 iunie 2000, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat azi, 27 iunie 2000: PROCEDURA 1. La 27 iulie 1999 i la 11 septembrie 1999 ceteanul romn Mihail Constantinescu (reclamantul) i Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) au sesizat Curtea, n termenul de trei luni prevzut de fostele articole 32 alin. 1 i 47 din convenie. 2. La originea cauzei se afl plngerea (nr. 28.871/1995) formulat mpotriva Romniei la 4 aprilie 1995 de ctre domnul Constantinescu, Comisia fiind sesizat n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). Reclamantul a invocat nclcarea dreptului la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din convenie, nclcare datorat condamnrii pentru svrirea infraciunii de calomnie. A mai invocat lipsa unui proces echitabil i deci o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie, precum i nclcarea dreptului la libertatea de asociere, garantat de art. 11 din convenie. La 23 octombrie 1997 Comisia a declarat cererea admisibil numai cu privire la nclcarea dreptului la libertatea de exprimare i la lipsa unui proces echitabil. n raportul din 19 aprilie 1999 (fostul articol 31 din convenie) Comisia a constatat n unanimitate c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 i c nu a existat o nclcare a art. 10 (21 de voturi mpotriva a 7 voturi).

134

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

3. Reclamantul, care a beneficiat de ajutor judiciar, este reprezentat n faa Curii de ctre domnul Dinu, avocat n Baroul Bucureti (Romnia). Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su care funcioneaz n cadrul Ministerului Justiiei, doamna Rizoiu. 4. n urma intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la data de 1 noiembrie 1998 i conform art. 5 alin. 4 din protocol, coroborat cu art. 100 alin. 1 i art. 24 alin. 6 din Regulamentul Curii (Regulamentul), Marea Camer a hotrt la 7 iulie 1999 trimiterea cauzei spre examinare uneia dintre camerele constituite n cadrul seciilor Curii. 5. Conform art. 52 alin. 1 din Regulament, preedintele Curii, domnul L. Wildhaber, a repartizat ulterior cauza seciei I. Camera, constituit n cadrul seciei menionate mai sus, i includea cu drepturi depline pe domnul C. Brsan, judector ales pentru Romnia [art. 27 alin. 2 din convenie i art. 26 alin. 1 lit. a) din Regulament], i pe domnul J. Casadevall, care a preluat preedinia seciei n cadrul deliberrilor din data de 21 martie 2000, i implicit preedinia Camerei [art. 12 i art. 26 alin. 1 lit. a) din Regulament]. Ceilali membri desemnai au fost domnul L. Ferrari Bravo, domnul G. Jorundsson, domnul R. Turmen, doamna W. Thomassen i domnul R. Maruste [art. 26 alin. 1 lit. b) din Regulament]. Ulterior, domnul Brsan a formulat cerere de abinere, deoarece participase la examinarea cauzei n cadrul Comisiei (art. 28 din Regulament). n consecin, Guvernul l-a desemnat n calitate de judector ad-hoc pe domnul erban Beligrdeanu (art. 27 alin. 2 din convenie i art. 29 alin. 1 din Regulament). La data de 6 iunie 2000 doamna W. Thomassen a preluat preedinia seciei i implicit a Camerei [art. 12 i art. 26 alin. 1 lit. a) din Regulament]. Domnul Maruste, din motive personale, a fost nlocuit de domnul M. Zupancic [art. 24 alin. 5 lit. b) i art. 28 din Regulament]. 6. Reclamantul i Guvernul au depus cte un memoriu la data de 6 i, respectiv, la data de 9 noiembrie 1999. 7. Aa cum a decis Camera, la data de 21 martie 2000 a avut loc audierea n edin public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg. Au fost prezeni la audiere: din partea Guvernului: dna. R. Rizoiu, agent, dna. C. Tarcea, Ministerul Justiiei, consilier; dl. T. Corlean, Ministerul Afacerilor Externe, consilier; din partea reclamantului: dl. C. Dinu, avocat n Baroul Bucureti, avocat. Domnul Dinu i doamnele Rizoiu i Tarcea au prezentat concluzii orale n faa Curii.

CAUZA CONSTANTINESCU MPOTRIVA ROMNIEI

135

N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 8. La data de 8 iunie 1992 adunarea general a Sindicatului nvmntului Preuniversitar din Sectorul 2 Bucureti (n continuare, sindicatul) a procedat la alegerea noii conduceri. Reclamantul a fost ales preedinte. 9. La data de 29 iunie 1992 sindicatul a introdus o plngere mpotriva cadrelor didactice A.P. i R.V., foste casiere, i M.M., fosta lider a sindicatului, nvinuindu-le pentru svrirea infraciunilor de delapidare, nelciune i furt n paguba avutului obtesc. Sindicatul a artat c la preluarea funciilor de ctre noua conducere persoanele menionate mai sus au refuzat s restituie bunurile i documentele contabile ale sindicatului, folosindu-le pentru nfiinarea unei noi organizaii sindicale. 10. Printr-o adres din data de 2 octombrie 1992 reclamantul a solicitat, n numele sindicatului, informaii de la Parchetul Municipiului Bucureti cu privire la desfurarea anchetei, dar nu a primit nici un rspuns. Printr-o nou scrisoare din data de 9 decembrie 1992 reclamantul i-a rennoit demersul pe lng parchet, plngndu-se i de ritmul lent de desfurare a anchetei penale. i aceast scrisoare a rmas fr rspuns. 11. La data de 8 februarie 1993 procurorul a dispus scoaterea de sub urmrire penal a lui A.P., R.V. i M.M. Soluia a fost comunicat la data de 18 ianuarie 1994 doar prilor vtmate. 12. n anul 1993 reclamantul, n calitate de lider al sindicatului, a chemat-o n judecat pe R.V. la Judectoria Sectorului 2 Bucureti, solicitnd obligarea acesteia, n temeiul art. 998 i 999 din Codul civil, privind rspunderea civil delictual, s restituie sindicatului suma de 170.000 lei, reprezentnd cotizaii sindicale. 13. La o dat neprecizat reclamantul a avut o discuie cu un ziarist, discuie n cursul creia i-a exprimat nemulumirea cu privire la desfurarea greoaie a cercetrilor penale. La data de 23 martie 1993 n ziarul Tineretul Liber a fost publicat urmtorul articol: <<Sindicatul nvmntului Preuniversitar din Sectorul 2, afiliat la Federaia Sindicatelor Autonome ale nvmntului Preuniversitar din Romnia, este cel mai ru sindicat, fiindc se bate cu toat lumea pentru respectarea legii i pentru drepturile cadrelor didactice. Aa susine preedintele su, prof. Mihail Constantinescu, de la liceul Mihail Sadoveanu, explicnd: Am dat n judecat Inspectoratul colar al Municipiului Bucureti pentru nerespectarea contractului colectiv de munc; procesul este fixat pentru 29 aprilie. Pregtim darea n judecat a poliiei i a procuraturii, implicate n aciuni antisindicale, de tergiversare a cercetrii penale n cazul unor delapidatori V.R., P.A., M.M., profesoare n sectorul 2, mpotriva crora avem mrturii scrise i recunoaterea a dou dintre ele c au asupra lor bani ai sindicatului pe care nu i-au predat. Aciunile antisindicale sunt premeditate (...).>>

136

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

14. La data de 22 aprilie 1993 A.P., R.V. i M.M. au sesizat Judectoria Sectorului 3 Bucureti cu o plngere penal prin care reclamantul era acuzat de svrirea infraciunii de calomnie. 15. Dezbaterile au avut loc la data de 25 februarie 1994. Instana, n complet de judector unic, a pronunat hotrrea la data de 18 martie 1994. 16. Dup ce a audiat reclamantul, prile vtmate, pe cei 6 martori propui de acuzare i 3 propui de aprare, judectorul a hotrt achitarea reclamantului. S-a constatat c la data apariiei articolului n discuie cele 3 cadre didactice erau cercetate penal pentru svrirea infraciunii de furt n dauna avutului public i c soluia de scoatere de sub urmrirea penal nu le-a fost comunicat dect dup apariia articolului, adic la 18 ianuarie 1994. n plus, judectorul a artat c au existat anumite sume de bani aparinnd sindicatului care nu au fost predate la timp de prile vtmate, din diferite motive. Prin urmare, instana a considerat c reclamantul nu avusese intenia de a calomnia pe cele 3 cadre didactice, ci a adus la cunotin publicului c sindicatul urma s cheme n judecat poliia i procuratura, acuzate de tergiversarea cercetrilor. 17. A.P., R.V. i M.M. au declarat recurs. Tribunalul Bucureti a admis recursul, a casat hotrrea din 18 martie 1994 i a reinut cauza spre rejudecare. 18. Dezbaterile au avut loc la data de 26 septembrie 1994. Din totalitatea documentelor puse la dispoziie Curtea nu a putut s stabileasc cu certitudine dac instana a permis avocatului reclamantului s pledeze. Totui n concluziile scrise a artat c reclamantul acionase n numele sindicatului, c scopul urmrit era acela de a reconstitui patrimoniul sindicatului i c noua organizaie sindical creat de cadrele didactice fusese declarat ilegal de justiie. A fcut referire la declaraiile martorilor audiai la fond, din care se puteau deduce neglijena celor 3 cadre didactice n administrarea patrimoniului sindicatului, precum i refuzul lor de a restitui anumite sume de bani i documente. A subliniat c, dei articolul nu a relatat n mod fidel declaraiile fcute ziaristului, reclamantul nu dorea s se angajeze ntr-un proces mpotriva presei. 19. Reclamantul, dei a fost prezent, nu a fost audiat de instan. Nu a fost administrat nici o alt prob. ncheierea de edin nu meniona participarea la dezbateri a procurorului, care se pare c ar fi cerut achitarea reclamantului, ci consemna doar faptul c s-a dat cuvntul avocailor prilor. 20. Pronunarea deciziei s-a amnat la data de 3 octombrie 1994 i apoi la 10 octombrie 1994. Pronunarea a avut loc la aceast din urm dat, n absena reclamantului i a avocatului su. Instana a constatat c reclamantul a avut intenia s aduc atingere onoarei i reputaiei celor 3 cadre didactice, nclcnd astfel art. 206 din Codul penal, deoarece i-a exprimat punctul de vedere n pres dup ce procuratura a dispus scoaterea de sub urmrire penal la 8 februarie 1993. Tribunalul a mai reinut c dup aceast dat reclamantul s-a deplasat la instituiile n care erau angajate A.P., R.V. i M.M., acuzndu-le c au fugit cu banii sindicatului.

CAUZA CONSTANTINESCU MPOTRIVA ROMNIEI

137

21. Reclamantul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de calomnie la o amend penal de 50.000 lei i la plata sumei de 500.000 lei ctre fiecare dintre cele 3 cadre didactice, cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral cauzat. 22. La data de 19 octombrie 1994 reclamantul a declarat apel mpotriva deciziei tribunalului. Curtea de Apel Bucureti, prin decizia din 18 noiembrie 1994, a respins apelul ca inadmisibil, constatnd c hotrrea atacat nu era susceptibil de a fi atacat cu apel. 23. La o dat neprecizat reclamantul a pltit celor 3 cadre didactice sumele la care fusese condamnat. La 28 martie 1995 a achitat amenda penal n cuantum de 50.000 lei. 24. La o dat necunoscut reclamantul a formulat un memoriu prin care a solicitat procurorului general de pe lng Curtea Suprem de Justiie s introduc recurs n anulare mpotriva hotrrii din 10 octombrie 1994. 25. La data de 26 mai 1995 reclamantului i s-a comunicat faptul c soluia este legal i temeinic i c nu este cazul s se declare recurs n anulare. 26. Prin ncheierea de edin din 28 ianuarie 1997 Tribunalul Bucureti, examinnd cauza din oficiu n camera de consiliu, a ndreptat erorile materiale strecurate n ncheierea din 26 septembrie 1994 i n hotrrea din 10 octombrie 1994. 27. n ceea ce privete ncheierea de edin din 26 septembrie 1994 tribunalul a dispus menionarea faptului c la dezbateri a participat procurorul L.S. care, prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat admiterea recursului declarat de prile vtmate i condamnarea reclamantului la o pedeaps cu amend penal pentru svrirea infraciunii de calomnie, precum i obligarea acestuia la plata despgubirilor civile pentru prejudiciul moral cauzat. S-a mai consemnat faptul c la termenul din 26 septembrie 1994 inculpatului i s-a acordat ultimul cuvnt. 28. Instana a decis, de asemenea, rectificarea hotrrii din 10 octombrie 1994, n sensul c pronunarea a fost amnat de la 3 octombrie la 10 octombrie 1994, cu participarea procurorului de edin L.S. 29. Prile nu au fost citate i nu au fost prezente la edina din camera de consiliu din 28 ianuarie 1997. 30. Printr-o sentin din 12 martie 1997 Judectoria Bucureti a admis cererea de acordare de despgubiri civile, introdus n anul 1993 de ctre sindicat mpotriva lui R.V., i l-a obligat pe acesta din urm s restituie suma de 170.000 lei, precum i dobnzile legale aferente sumei. Instana a reinut c ntre 1990 i 1992 R.V. fusese trezorierul sindicatului i c n aceast calitate a ncasat suma de 170.000 lei reprezentnd cotizaiile membrilor sindicatului. Instana a artat, de asemenea, c dup plecarea sa din funcie R.V. a refuzat s restituie sindicatului documentele ce dovedeau depunerea n banc a sumei menionate, suma neputnd fi recuperat.

138

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

31. La data de 6 ianuarie 1998, la cererea Comisiei Guvernul a transmis o copie de pe condica de edine din 3 i 10 octombrie 1994. Acest document menioneaz numai amnarea pronunrilor pentru 3 i 10 octombrie 1994, precum i soluia pronunat. 32. Prin scrisoarea din 14 decembrie 1998 Guvernul a informat Comisia c nu se putea transmite i o copie de pe caietul grefierului cuprinznd meniunile din edina public din data de 26 septembrie 1994, deoarece, n aplicarea Ordinului ministrului justiiei nr. 991/C/1993, acestea sunt pstrate doar pe o perioad de 3 ani. 33. La data de 11 decembrie 1998 procurorul general de pe lng Curtea Suprem de Justiie a introdus recurs n anulare mpotriva deciziei din 10 octombrie 1994. El a cerut achitarea reclamantului, motivnd c n spe nu erau ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de calomnie. 34. La audierea din 21 martie 2000 Guvernul a prezentat Curii decizia din 4 februarie 2000 a Curii Supreme de Justiie, prin care s-a admis recursul n anulare introdus de procurorul general mpotriva deciziei din 10 octombrie 1994. Curtea Suprem de Justiie a casat decizia Tribunalului Bucureti i, dup rejudecare, a respins recursurile declarate de cele 3 pri vtmate, constatnd c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de calomnie. 35. Guvernul a prezentat, de asemenea, Curii copia de pe o adres din 6 martie 2000 prin care Judectoria Sectorului 3 Bucureti a solicitat Administraiei financiare a sectorului 3 restituirea ctre reclamant a sumei de 50.000 lei, reprezentnd amenda achitat de reclamant n urma condamnrii sale din 10 octombrie 1994. II. LEGEA INTERN APLICABIL A. Codul penal 36. Dispoziiile aplicabile din Codul penal sunt urmtoarele: ART. 206 Afirmarea ori imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar, ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend. (...). ART. 207 Proba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil, dac afirmarea sau imputarea a fost svrit pentru aprarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a fcut proba veritii nu constituie infraciunea de insult sau calomnie. 37. Dispoziiile aplicabile din Codul de procedur penal sunt urmtoarele: ART. 3856 ALIN. 2 Instana de recurs examineaz cauza numai n limitele motivelor de casare prevzute (...).

CAUZA CONSTANTINESCU MPOTRIVA ROMNIEI

139

ART. 3859 Hotrrile sunt supuse casrii n urmtoarele cazuri: (...) 10. instana nu s-a pronunat asupra unei fapte reinute n sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri eseniale pentru pri, de natur s garanteze drepturile lor i s influeneze soluia procesului; (...). ART. 38515 Instana, judecnd recursul, pronun una din urmtoarele soluii: (...) 2. admite recursul, casnd hotrrea atacat i (...) d) dispune rejudecarea de ctre instana de recurs (...). ART. 38516 Cnd instana de recurs caseaz hotrrea i reine cauza spre rejudecare potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d), se pronun i asupra probelor ce urmeaz a fi administrate, fixnd termen pentru rejudecare. (...). ART. 38519 Rejudecarea cauzei dup casarea hotrrii atacate se desfoar potrivit dispoziiilor cuprinse n partea special, titlul II, capitolele I i II, care se aplic n mod corespunztor. N DREPT I. CU PRIVIRE LA EXCEPIA PRELIMINAR A GUVERNULUI 38. La edina public din 21 martie 2000 Guvernul a susinut c hotrrea din 4 februarie 2000 a Curii Supreme de Justiie prin care reclamantul a fost achitat constituie o recunoatere n substan a unei eventuale nclcri a conveniei. n consecin, a solicitat Curii s resping plngerea, deoarece reclamantul a pierdut calitatea de victim. 39. Reclamantul nu a formulat observaii cu privire la aceast excepie. 40. Curtea reamintete c o hotrre sau o msur favorabil, n principiu, nu este suficient pentru ca reclamantul s piard calitatea de victim dect atunci cnd autoritile naionale au recunoscut n mod explicit i apoi au reparat pentru nclcarea unui drept garantat de convenie (Hotrrea Dalban mpotriva Romniei [GC] nr. 28.114/95, alin. 44, CEDO 1999 VI). 41. n spe Curtea observ c la 4 februarie 2000 Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare introdus de parchet i a anulat hotrrea de

140

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

condamnare pe care a invocat-o reclamantul n susinerea cererii privind nclcarea art. 6 i 10 (paragraful 34 de mai sus). 42. Curtea constat c prin hotrrea de achitare, pronunat n urma redeschiderii procedurii, la mai mult de 5 ani de la condamnarea reclamantului printr-o hotrre definitiv, s-a apreciat c faptei i lipsete unul dintre elementele constitutive ale infraciunii de calomnie, respectiv intenia. Aceast hotrre nu conine nici o referire la modul n care s-a desfurat procedura de judecat la Tribunalul Bucureti i nici la criticile reclamantului referitoare la aceasta. n opinia Curii, decizia din 4 februarie 2000 a Curii Supreme de Justiie nu reprezint o recunoatere explicit sau n substan a unei nclcri a art. 6 alin. 1 din convenie i, n orice caz, nu ofer o reparaie n sensul jurisprudenei Curii. 43. n ceea ce privete invocata nclcare a art. 10, chiar presupunnd c hotrrea Curii Supreme de Justiie ar constitui o recunoatere n substan, curtea apreciaz c aceasta nu ofer o reparaie adecvat n sensul jurisprudenei sale. Astfel reclamantului nu i-a fost acordat nici o despgubire pentru condamnare, iar sumele pltite de reclamant celor 3 cadre didactice, cu titlu de daune morale, nu i-au fost restituite. Ct despre amenda penal, Curtea reine c, dei de la achitarea acesteia de ctre reclamant au trecut 5 ani, adresa din 6 martie 2000, trimis de Judectoria Sectorului 3 Bucureti Administraiei financiare a sectorului 3 Bucureti, prin care se solicit restituirea sumei respective (paragraful 35 de mai sus), nu are n vedere inflaia din ultimii ani. 44. n concluzie, Curtea apreciaz c reclamantul se poate considera victim n sensul art. 34 din convenie. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 ALIN. 1 DIN CONVENIE 45. Reclamantul susine c nu a beneficiat de un proces echitabil n faa Tribunalului Bucureti, fiind nclcat art. 6 alin. 1 din convenie, care prevede: 1. Orice persoan are dreptul la judecare n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...). 46. Reclamantul a criticat faptul c a fost condamnat de Tribunalul Bucureti fr ca instana s l audieze. A artat c tribunalul s-a pronunat doar n baza pieselor din dosarul judectoriei, i anume depoziiile martorilor i declaraia sa, rezumat n 5 rnduri. n edina public din 26 septembrie 1994, care ar fi durat cel mult 4 minute, nici el i nici avocatul su nu au putut lua cuvntul. Reclamantul mai susine c meniunile din ncheierea de edin din 26 septembrie 1994 nu sunt reale, deoarece avocatul su nu a putut pleda, permindu-i-se doar s pun concluzii scrise. 47. Reclamantul contest i adevrul meniunilor fcute n ncheierea de rectificare a erorilor materiale din 28 ianuarie 1997, artnd c nu a luat cuvntul

CAUZA CONSTANTINESCU MPOTRIVA ROMNIEI

141

la edina public din 26 septembrie 1994, iar procurorul ar fi cerut achitarea, i nu condamnarea sa, aa cum susine Guvernul prt. Mai arat c ncheierea din 28 ianuarie 1997 nu i-a fost niciodat comunicat, lund cunotin de aceasta numai atunci cnd i-a fost comunicat de Comisie. 48. n sfrit, reclamantul se plnge de faptul c decizia din 10 octombrie 1994 a Tribunalului Bucureti face referire numai la declaraiile martorilor prilor vtmate, trecnd sub tcere depoziiile celor 4 martori propui n aprare, eseniale de altfel, n msura n care acetia au afirmat c cele 3 cadre didactice nu au restituit sindicatului banii i documentele i c reclamantul fusese mputernicit de ctre sindicat s le recupereze. 49. Guvernul apreciaz c hotrrea de condamnare a reclamantului, pronunat numai pe baza probelor administrate n prim instan, nu ncalc exigenele unui proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1 din convenie. Acest articol nu impune ca acuzatul s fie audiat nemijlocit de ctre instana de recurs atunci cnd aceasta trebuie s examineze doar chestiuni de drept. Dei Tribunalul Bucureti, n mod teoretic, avea competen s examineze att chestiuni de fapt, ct i chestiuni de drept, totui n cauza de fa nu trebuia s dispun cu privire la chestiuni de fapt, deoarece situaia de fapt stabilit de judectorie nu a fost contestat de pri. Prin urmare, tribunalul trebuia s se pronune numai asupra problemei de drept privind elementele constitutive ale infraciunii, respectiv existena inteniei de a calomnia. Or, pentru a stabili existena acestui element tribunalul nu avea nevoie s l audieze pe reclamant. 50. n orice caz, susine Guvernul, reclamantului i s-a acordat ultimul cuvnt, aspect consemnat n ncheierea din 28 ianuarie 1997, dat n urma soluionrii cererii de ndreptare a erorilor materiale. 51. De altfel Guvernul contest afirmaia reclamantului, n sensul c procurorul a cerut respingerea recursului invocnd meniunile din ncheierea din 28 ianuarie 1997, n sensul c procurorul a cerut admiterea recursului i condamnarea reclamantului. Guvernul apreciaz c judectorii sunt independeni, iar poziia procurorului n timpul procesului nu poate influena judectorul. 52. n sfrit, Guvernul dezminte faptul c avocatul reclamantului nu ar fi luat cuvntul n edina public din 26 septembrie 1994 i arat c, n orice caz, avocatul a depus concluzii scrise. 53. Curtea reamintete c aplicarea art. 6 ntr-o cale de atac ordinar difer n funcie de specificul procedurii n discuie; se vor avea n vedere astfel ntreaga procedur intern i rolul pe care l are instana de control judiciar n sistemul naional de drept. Dac a avut loc o dezbatere public n prim instan, lipsa acesteia ntr-o cale de atac poate fi justificat prin particularitile procedurii n cauz, avndu-se n vedere natura sistemului intern de atac, limitele competenelor atribuite instanei de control judiciar, modul n care drepturile reclamantului au fost expuse i aprate efectiv i n special natura chestiunilor care trebuie soluionate (Hotrrea Botten mpotriva Norvegiei din 19 februarie 1996, Culegere de hotrri i decizii, 1996-I, nr. 2, pag. 141, alin. 39).

142

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

54. n faa unei instane de control judiciar care se bucur de plenitudine de jurisdicie art. 6 nu garanteaz neaprat dreptul la o edin public, iar n cazul n care o astfel de edin public a avut loc, nici dreptul de a participa personal la dezbateri (a se vedea, de exemplu, Hotrrea Fejde mpotriva Suediei din 29 octombrie 1991, Seria A, nr. 212 C, pag. 69, alin. 33). 55. n schimb Curtea a hotrt c atunci cnd o instan de control judiciar este competent s analizeze att situaia de fapt, ct i chestiunile de drept i s studieze n ansamblu problema vinoviei, ea nu poate, din motive ce in de echitatea procedurii, s traneze asupra chestiunilor respective fr o apreciere nemijlocit a declaraiilor persoanei care susine c nu a comis actul considerat ca infraciune (Hotrrea Ekbatani mpotriva Suediei din 26 mai 1988, Seria A, nr. 134, pag. 14, alin. 32). 56. Prin urmare, pentru a stabili dac a existat o nclcare a art. 6 n spe Curtea va examina competenele Tribunalului Bucureti i natura problemelor asupra crora acesta trebuia s se pronune. 57. Curtea reamintete c n spe competenele Tribunalului Bucureti, ca instan de recurs, sunt stabilite prin art. 38515 i 38516 din Codul de procedur penal. Conform art. 38515, tribunalul, ca instan de recurs, nu era obligat s pronune o nou hotrre pe fond, dar avea aceast posibilitate. La 10 octombrie 1994 Tribunalul Bucureti a casat hotrrea din 18 martie 1994 i a pronunat o nou hotrre pe fond. Fa de dispoziiile legale citate mai sus procedura desfurat la Tribunalul Bucureti a fost o procedur complex, asemntoare unei proceduri de fond, instana analiznd att situaia de fapt, ct i problemele de drept. Tribunalul putea fie s confirme achitarea reclamantului, fie s l condamne, dup o examinare complet a problemei vinoviei sau a nevinoviei, administrnd la nevoie noi mijloace de prob (paragraful 37 de mai sus). 58. Curtea constat c n cauz, dup ce a casat hotrrea prin care s-a dispus achitarea, Tribunalul Bucureti s-a pronunat cu privire la temeinicia acuzaiei, constatnd c inculpatul se face vinovat de svrirea infraciunii de calomnie, fr s l audieze nemijlocit. Curtea nu poate accepta punctul de vedere al Guvernului, conform cruia este suficient faptul c inculpatului i s-a acordat ultimul cuvnt. Pe de alt parte Curtea subliniaz c exist diferene ntre susinerile reclamantului i ale Guvernului referitoare la faptul acordrii cuvntului. Se mai reine c dreptul acuzatului de a avea ultimul cuvnt are o importan semnificativ, dar acest drept nu poate fi confundat cu dreptul de a fi audiat n timpul dezbaterilor de ctre o instan. 59. Prin urmare, Curtea constat c Tribunalul Bucureti s-a pronunat cu privire la temeinicia acuzaiei i l-a condamnat pe reclamant pentru svrirea infraciunii de calomnie fr ca acesta s fi fost audiat i fr a i se permite s aduc probe n aprare. Curtea apreciaz c tribunalul trebuia s l audieze pe reclamant avnd n vedere mai ales faptul c a dispus pentru prima dat condamnarea.

CAUZA CONSTANTINESCU MPOTRIVA ROMNIEI

143

60. Aceast cerin nu a fost satisfcut, motiv pentru care Curtea constat c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1. n aceste condiii ea nu consider util o examinare suplimentar care s stabileasc dac alte elemente ale procedurii din faa Tribunalului Bucureti erau conforme sau nu cu aceast prevedere. 61. A existat deci o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie. III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 10 DIN CONVENIE 62. Reclamantul susine c prin condamnarea sa pentru svrirea infraciunii de calomnie s-a adus atingere dreptului la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din convenie, care prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. 63. Din punctul de vedere al reclamantului condamnarea sa nu a fost conform dispoziiilor art. 10 din convenie. Pe de o parte, Tribunalul Bucureti nu i-a permis s dovedeasc adevrul afirmaiilor sale. Pe de alt parte, nenceperea urmririi penale dispuse de parchet fa de cele 3 cadre didactice i care nu i-a fost comunicat nu dovedete c acestea au restituit banii sindicatului. 64. Guvernul apreciaz c hotrrea de condamnare a reclamantului este conform cerinelor alin. 2 al art. 10 din convenie. n primul rnd, s-a urmrit protejarea reputaiei i a drepturilor altor persoane, deoarece reclamantul afirmase c cele 3 cadre didactice sunt delapidatoare, dei nu au fost condamnate pentru svrirea acestei fapte. n ceea ce privete pedeapsa aplicat, aceasta nu era deloc excesiv, avndu-se n vedere suma rezonabil a amenzii aplicate i a despgubirilor acordate. 65. Comisia a apreciat c atingerea adus dreptului la libertatea de exprimare a fost necesar ntr-o societate democratic, deoarece era de preferat ca reclamantul s gseasc o alt modalitate de a-i exprima prerea dect afirmnd despre prile vtmate c sunt delapidatoare, dei nu au fost condamnate pentru comiterea acestei fapte. 66. Curtea ia act de faptul c prile au fost de acord c hotrrea de condamnare pentru svrirea infraciunii de calomnie a reprezentat o atingere adus libertii de exprimare a reclamantului, n sensul art. 10 din convenie.

144

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

67. Urmeaz deci s se determine msura n care o asemenea atingere se justific fa de prevederile alin. 2 al art. 10, i anume dac era prevzut de lege, urmrea un scop legitim i era necesar ntr-o societate democratic (Hotrrea Lingens mpotriva Austriei din 8 iulie 1986, Seria A, nr. 103, pag. 24 25, alin. 34 37). 68. Curtea apreciaz c atingerea era prevzut de lege, aspect necontestat de nimeni din moment ce condamnarea reclamantului se ntemeia pe dispoziiile art. 206 din Codul penal (paragraful 36 de mai sus). Aceast limitare a urmrit un scop legitim, prevzut de alin. 2 al art. 10, i anume protejarea reputaiei i a drepturilor altor persoane. Rmne s se examineze dac limitarea criticat a fost necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea unui astfel de scop. 69. n lumina jurisprudenei constante a Curii se va analiza dac limitarea dreptului la libertatea de exprimare corespundea unei nevoi sociale imperioase, dac era proporional cu scopul legitim urmrit i dac justificrile prezentate de autoritile naionale sunt pertinente i suficiente. Curtea nu are sarcina de a se substitui instanelor naionale, ci de a verifica din punctul de vedere al art. 10, fa de toate circumstanele cauzei, hotrrile care au fost pronunate (a se vedea Hotrrea Dalban mpotriva Romniei citat mai sus, paragraful 47). Prin urmare, Curtea va examina afirmaiile ce au constituit obiectul acuzrii, avnd n vedere toate circumstanele cauzei. 70. Curtea observ c declaraiile reclamantului conineau dou elemente: criticarea activitii poliiei i parchetului, n sensul c nu au vrut s finalizeze plngerea depus mpotriva lui A.P., R.V. i M.M., i afirmaia c aceste persoane au delapidat fondurile sindicatului. 71. Curtea arat c nclcarea dreptului la libertatea de exprimare se refer doar la al doilea element. Tribunalul Bucureti a avut n vedere atunci cnd a dispus condamnarea doar termenul folosit de domnul Constantinescu pentru a caracteriza aciunile celor 3 cadre didactice, termen considerat calomnios, nu i faptul c reclamantul a fcut unele aprecieri critice cu privire la funcionarea justiiei n materie de conflicte sindicale. 72. Chiar dac aprecierile reclamantului au fost puse n contextul unei dezbateri asupra independenei sindicatelor i asupra funcionrii administraiei justiiei, viznd deci un interes public, exist totui anumite limite n exercitarea dreptului su la libertatea de exprimare. n ciuda rolului special pe care l-a avut reclamantul n calitate de reprezentant al unui sindicat, trebuia s acioneze n limitele stabilite, mai ales cu scopul protejrii reputaiei sau drepturilor altor persoane, inclusiv a dreptului la prezumia de nevinovie. Prin urmare, trebuie stabilit n ce msur reclamantul a depit limitele admise pentru exprimarea unei opinii critice. 73. n opinia Curii expresia delapidator desemneaz acele persoane care au fost condamnate pentru svrirea infraciunii de delapidare i era de natur s le ofenseze pe cele 3 pri vtmate, deoarece nu fuseser condamnate de nici o instan.

CAUZA CONSTANTINESCU MPOTRIVA ROMNIEI

145

74. Curtea apreciaz c reclamantul putea s i formuleze opiniile critice i astfel s contribuie la o discuie public liber asupra problemelor sindicale fr a folosi cuvntul delapidator. 75. n acel moment interesul legitim al statului de a proteja reputaia celor 3 cadre didactice nu ar fi intrat n conflict cu interesul reclamantului de a contribui la dezbaterea menionat mai sus. 76. Prin urmare, Curtea este convins c motivele invocate de autoritile naionale erau pertinente i suficiente n sensul alin. 2 al art. 10. 77. n plus, Curtea constat c, date fiind circumstanele cauzei, atingerea adus dreptului la libertatea de exprimare a fost proporional cu scopul legitim urmrit. ntr-adevr, pedeapsa aplicat de 50.000 de lei amend penal i obligarea reclamantului la plata a cte 500.000 lei pentru fiecare cadru didactic, cu titlu de despgubiri, pentru prejudiciul moral, nu sunt exagerate. 78. Prin urmare, Tribunalul Bucureti nu a depit marja de apreciere permis autoritilor naionale i se constat c art. 10 nu a fost nclcat. IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 79. Conform art. 41 din convenie: Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor la aceasta i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Daune 80. Reclamantul solicit acordarea a 100 milioane dolari S.U.A., cu titlu de despgubiri, pentru prejudiciul moral cauzat prin condamnarea sa. n ceea ce privete despgubirile materiale reclamantul solicit restituirea amenzii penale, precum i a despgubirilor civile pltite celor 3 cadre didactice. Mai pretinde i un alt fel de prejudiciu, artnd c datorit stresului i angoasei provocate de procedurile judiciare diverse n care a fost implicat nu a putut publica o carte pe care o scrisese i care fusese acceptat de o editur. n concluzie, solicit 2 miliarde lei (ROL) cu titlu de despgubiri materiale. 81. Guvernul arat c hotrrea pe care o va pronuna Curtea constituie prin ea nsi o satisfacie echitabil. 82. n primul rnd Curtea constat c susinerile reclamantului privitoare la ctigul nerealizat nu au fost n nici un fel dovedite. Singurul temei care trebuie avut n vedere pentru acordarea unei satisfacii echitabile const n faptul c reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil n faa Tribunalului Bucureti. n mod cert Curtea nu poate prevedea ce s-ar fi ntmplat dac procedura ar fi fost echitabil, dar apreciaz c este rezonabil s se considere c reclamantul a pierdut o ans real. (Hotrrea Pelissier i Sassi mpotriva Franei [GC], nr. 25.444/94, alin. 80 CEDO 1999 II). Judecnd n echitate, n conformitate cu exigenele

146

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

art. 41, Curtea acord reclamantului suma de 15.000 FRF convertibili n lei romneti la cursul de schimb aplicabil n ziua efecturii plii. B. Cheltuieli de judecat 83. Reclamantul solicit restituirea tuturor cheltuielilor de judecat efectuate n cadrul procedurilor naionale, adic echivalentul a 200.000 ROL la nivelul anului 1994. 84. Guvernul nu a formulat un punct de vedere cu privire la aceast problem. 85. Curtea observ c reclamantul i-a susinut singur cauza la Comisie i c a fost asistat de un avocat doar la edina public ce a avut loc n faa Curii. Curtea mai constat c domnul Constantinescu a beneficiat de ajutor judiciar acordat de Consiliul Europei n cuantum de 10.806 FRF. Avnd n vedere constatarea nclcrii art. 6 alin. 1 din convenie, Curtea, judecnd n echitate, acord reclamantului 20.000 FRF, din care se va scdea suma deja pltit de Consiliul Europei cu titlu de ajutor judiciar. Suma este convertibil n lei romneti la cursul de schimb n vigoare la data efecturii plii. C. Dobnzi 86. Curtea consider c trebuie avute n vedere dobnzile legale practicate n Frana la data adoptrii prezentei hotrri, adic 2,47% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. hotrte, n unanimitate, c reclamantul se poate considera victima unei nclcri a art. 6 alin. 1 din convenie n sensul art. 34 din convenie; 2. hotrte, cu 5 voturi pentru i 2 mpotriv, c reclamantul se poate considera victima unei nclcri a art. 10 din convenie n sensul art. 34 din convenie; 3. hotrte, n unanimitate, c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie; 4. hotrte, cu 6 voturi pentru i 1 vot mpotriv, c nu a existat o nclcare a art. 10 din convenie; 5. hotrte, n unanimitate: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni, 15.000 (cincisprezece mii) franci francezi, cu titlu de despgubiri materiale i morale, i 20.000 (douzeci de mii) franci francezi, cu titlu de cheltuieli de judecat, mai puin 10.806 FRF i 10 (zece) centime, convertibili n lei romneti la rata de schimb de la data efecturii plilor; b) c aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl de 2,47% pe an ncepnd cu data expirrii termenului menionat mai sus i pn la data efecturii plilor;

CAUZA CONSTANTINESCU MPOTRIVA ROMNIEI

147

6. respinge, n unanimitate, celelalte capete de cerere privind acordarea de despgubiri. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 27 iunie 2000, conform art. 77 alin. 2 i 3 din Regulamentul Curii. Wilhelmina Thomassen preedinte Michael OBoyle grefier La prezenta hotrre se afl anexat, conform art. 45 alin. 2 din convenie i art. 74 alin. 2 din Regulamentul Curii, opinia separat a domnului judector Casadevall. * OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI CASADEVALL 1. Am votat alturi de majoritate n favoarea constatrii nclcrii art. 6 alin. 1 din convenie; n schimb, nu am aceeai opinie n ceea ce privete art. 10 care, dup prerea mea, a fost de asemenea nclcat. 2. Din moment ce Curtea a constatat o nclcare a art. 6 alin. 1 datorit faptului c reclamantul nu a fost audiat de instan, analiza global a faptelor duce, prin fora lucrurilor, i la constatarea nclcrii art. 10. Partea de hotrre ce analizeaz excepia preliminar a Guvernului, n special paragraful 43, vine n sprijinul opiniei mele. 3. Dac art. 6 alin. 1 nu ar fi fost nclcat, adic, dac n timpul dezbaterilor din faa Tribunalului Bucureti care l-a condamnat pentru calomnie, reclamantul ar fi avut posibilitatea s dea o declaraie, s i apere cauza, s invoce buna sa credin i mai ales s stabileasc adevrul afirmaiilor sale, aa cum permite oricrui acuzat art. 207 din Codul penal romn, rezultatul procedurii penale ar fi putut fi altul. De altfel, evenimentele ulterioare confirm aceast tez. 4. Aa cum a constatat Curtea (paragraful 72), afirmaiile litigioase au fost efectuate n cadrul unei discuii libere asupra independenei primelor sindicate create n Romnia dup cderea fostului regim i asupra funcionrii administraiei justiiei. Aprecierea calificativului delapidatori folosit n ceea ce le privete pe A.P., R.V. i M.M. trebuie s aib n vedere cauza n ansamblu i contextul n care acest cuvnt, reluat i publicat de ziarist, a fost pronunat de reclamant. Nimeni nu poate pune la ndoial faptul c n discuie este o chestiune de interes public.

148

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

5. Nu se poate considera c termenii folosii de reclamant erau lipsii de temei, din moment ce prima instan, achitndu-l, a artat c respectivele cadre didactice nu restituiser anumite sume de bani aparinnd sindicatului. Reauacredin a reclamantului nu poate fi nici ea stabilit, din moment ce aceeai instan a constatat c la momentul la care s-au fcut afirmaiile n litigiu soluia de scoatere de sub urmrirea penal dispus de parchet nu fusese comunicat nici celor 3 cadre didactice vizate, nici reclamantului (paragrafele 16 i 63). Aceste dou elemente (afirmaii nu lipsite de temei i absena relei-credine) nu au fost contestate de Tribunalul Bucureti, care l-a condamnat pe reclamant fr a examina mcar problema exceptio veritatis, adus n discuie de acesta din urm. Apreciez c o astfel de nclcare nu era necesar; n special existena unei nevoi sociale importante, condiie stabilit i reiterat n mod constant de jurisprudena Curii, nu a fost demonstrat. ntr-adevr, dac nu se pot face speculaii asupra hotrrii pronunate de Tribunalul Bucureti dac ar fi examinat cererea reclamantului de a dovedi adevrul afirmaiilor sale, apreciez c lipsa examinrii de ctre instana respectiv a acestui mijloc de prob de o importan incontestabil (conform art. 207 din Codul penal romn, afirmaiile al cror adevr a fost dovedit nu constituie afirmaii calomnioase n sensul art. 206 din acelai cod) echivaleaz cu o nclcare a dreptului la libertatea de exprimare, nclcare ce nu rspunde exigenei necesitii. 6. n sfrit, este semnificativ faptul c la mai mult de 2 ani Tribunalul Bucureti a dispus din oficiu ndreptarea erorilor materiale (sau, mai degrab, a omisiunilor) strecurate n ncheiere i n hotrrea de condamnare din 10 octombrie 1994. Este i mai important faptul c la 5 ani de la condamnare Curtea Suprem de Justiie, admind un recurs n anulare introdus tot din oficiu de procurorul general, l-a achitat pe reclamant cu motivarea c intenia de a calomnia, element constitutiv al infraciunii, nu fusese dovedit (paragraful 34). Aceast tardiv hotrre din oficiu (pronunat cu 45 de zile naintea edinei publice de la Curte) constituie cu siguran o recunoatere implicit a nclcrii art. 10 din convenie. 7. Prin urmare, contrar opiniei majoritii, nu sunt convins de necesitatea nclcrii i nici de caracterul pertinent i suficient al motivelor invocate de autoritile naionale n spe.

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


H O T R R E A 25
din 21 septembrie 2004 (revizuire)

n cauza Stoicescu mpotriva Romniei


(Cererea nr. 31551/96)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1119/29 noiembrie 2004

n cauza Stoicescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte; L. loucaides, C. Brsan, K. Jungwiert, V. Butkevzch, doamnele W. Thomassen, A. Mularoni judectori: i doamna S. Dolle, grefier de secie; dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 31 august 2004, pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 3.155/1996, ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul (tm)tefan Stoicescu (reclamantul), a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la data de 10 aprilie 1996, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de Agentul guvernamental, doamna R. Rizoiu, Agentul Guvernului romn pentru Curtea European a Drepturilor Omului, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul susine, n special, c refuzul Curii Supreme de Justiie (numit n continuare C.S.J.), exprimat n decizia din 6 decembrie 1995, de recunoate instanelor judectoreti competena de a se pronuna asupra unei aciuni n revendicare, precum i lipsa imparialitii i independenei acestei instane sunt contrare articolului 6 alin. 1 din Convenie. Reclamantul susine, de asemenea, c decizia C.S.J. a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. 4. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie (conform art. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11 la Convenie).
25

Hotrrea din 21 septembrie 2004 este reprodus n facsimil

150

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

5. Prin decizia din 6 iunie 2000, Curtea (prima secie) a declarat cererea admisibil. 6. La data de 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat structura seciilor sale (art. 25 alin. 1 din Regulament). Cererea a fost repartizat celei de-a doua secii a Curii, reorganizat astfel (art. 52 alin. 1 din Regulament). 7. Prin hotrrea din data de 4 martie 2003, Curtea (a doua secie) a statuat c articolele 6 alin. 1 din Convenie i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie au fost nclcate. La 4 iunie 2003, aceast hotrre a devenit definitiv. 8. La data de 3 septembrie 2003, Guvernul prt, invocnd primul alineat al articolului 80 din Regulamentul Curii, a introdus o cerere de revizuire a hotrrii sus-menionate. 9. La data de 30 septembrie 2003, Curtea (a doua secie) a decis, conform articolului 80 alin. 4 din Regulament, s transmit cererea Guvernului ctre reclamant i l-a invitat pe acesta s prezinte observaii. La 24 octombrie 2003, reclamantul a transmis observaiile sale. 10. Prin scrisoarea din 17 noiembrie 2003, Curtea a invitat Guvernul s prezinte observaii n duplic, precum i informaii complementare. La 15 decembrie 2003, Guvernul a transmis observaiile sale. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 11. Reclamantul s-a nscut n 1940 i are domiciliul n Bucureti. 12. n 1929, S.S., mtua reclamantului, a cumprat un teren situat n Bucureti, pe care a construit o cas. 13. n 1950, statul i-a apropriat n mod abuziv casa mtuii reclamantului, prevalndu-se de prevederile Decretului nr. 92/1950 de naionalizare a anumitor bunuri imobile (numit n continuare Decretul nr. 92/1950). A. Aciunea n revendicare 14. La data de 23 februarie 1994, reclamantul, n calitate de motenitor al lui S.S., a sesizat Judectoria Sectorului 1, Bucureti cu o aciune n revendicare imobiliar. Reclamantul arta c, la momentul naionalizrii, (tm).S. era funcionar i c, n temeiul Decretului nr. 92/1950, bunurile aparinnd acestei categorii de persoane erau excluse de la naionalizare. 15. Prin sentina civil din 20 aprilie 1994, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a artat c proprietatea prinilor reclamanilor fusese naionalizat cu aplicarea greit a Decretului nr. 92/1950, ntruct .S. aparinea unei categorii de persoane excluse de la naionalizare, instana a constatat apoi c posesia exercitat de ctre stat este fondat pe violen i c, prin urmare, statul nu se putea prevala de un titlu de proprietate ntemeiat pe uzucapiune. Judectorii au decis, de asemenea, c statul nu i-ar fi putut apropia imobilul nici n baza Decretului nr. 167 din 21 aprilie 1958, privitor la prescripia extrictiv i a

CAUZA STOICESCU MPOTRIVA ROMNIEI

151

Decretului nr. 712/1966 cu privire la bunurile care se ncadreaz n prevederile articolului III din Decretul nr. 218/1960 pentru modificarea Decretului nr. 167 din 21 aprilie 1958, privitor la pescripia extrictiv ntruct acestea erau contrare Constituiilor din 1952 i 1965. Instana a dispus din acel moment autoritilor administrative i anume, Primriei Municipiului Bucureti i ntreprinderii de stat Societatea Comercial H.N., care avea n administrare imobilele statului, s restituie bunul reclamantului. 16. Primria Municipiului Bucureti a introdus apel invocnd deciziile din 1993 ale Curii Constituionale, n care aceast instan statuase c repararea prejudiciilor cauzate de actele abuzive ale fostului regim comunist va fi reglementat pe cale legislativ. Tribunalul Municipiului Bucureti s-a pronunat la data de 28 septembrie 1994. Constatnd c nu fusese nc votat nici o lege cu privire la msuri reparatorii, tribunalul a decis pe de o parte, c articolul 3 din Codul civil privind denegarea de dreptate i interzice s refuze examinarea aciunii reclamantului, iar pe de alt parte, c este competent s soluioneze o aciune n revendicare. Instana a constatat apoi c Decretul nr. 92/1990 prevedea excepii de la naionalizare, care sunt aplicabile n spe. Tribunalul a respins apelul, reinnd c (tm).S. nu ncetase s fie proprietara imobilului i c reclamantul devenise proprietarul acestuia pe cale succesoral. 17. n absena recursului, decizia a rmas definitiv i irevocabil, nemaiputnd fi atacat printr-o cale originar de atac. 18. La o dat neprecizat, Procurorul General al Romniei a introdus la C.S.J. un recurs n anulare mpotriva hotrrii definitive din 11 octombrie 1994, cu motivarea c instana, examinnd legalitatea aplicrii Decretului nr. 223/1974 privind reglementarea situaiei unor bunuri, a depit atribuiile puterii judectoreti. 19. Prin decizia din 6 decembrie 1995, C.S.J. a admis recursul n anulare, a casat hotrrea din 22 aprilie 1994 i, pe fond, a respins aciunea n revendicare a reclamantului. B. Hotrrea Curii din data de 4 martie 2003 20. La 4 martie 2003, Curtea (a doua secie) a statuat c articolul 6 alin. 1 din Convenie a fost nclcat sub aspectul absenei unui proces echitabil i sub aspectul negrii dreptului de acces la justiie precum i faptul c acest articol a fost respectat sub aspectul pretinsei lipse de independen i imparialitate a instanelor interne. n ceea ce privete articolul 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, Curtea a stabilit c acesta a fost, de asemenea, nclcat i a obligat statul prt la restituirea imobilului ctre reclamant sau, n cazul n care restituirea nu va avea loc, la plata unei sume de bani cu titlu de prejudiciu material. Curtea a dispus, de asemenea, ca statul prt s plteasc reclamantului o anumit sum de bani cu titlu de daune morale. n final, Curtea a decis c sumele menionate vor fi majorate cu o dobnd simpl (de ntrziere) i a respins cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru surplus.

152

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

C. Fapte aduse la cunotina Curii ulterior datei de 4 martie 2003 21. Aa cum rezult din informaiile i din documentele transmise Curii de ctre Guvern, la data de 3 mai 1981, (tm).S., mtua reclamantului, a redactat un testament n favoarea lui T.C.F. i T.A. Guvernul susine c trei ani mai trziu, ignornd existena acestui tratament, reclamantul a obinut un certificat de motenitor care-l desemna ca unic motenitor care-l desemna ca unic motenitor al lui (tm).S. Acest certificat i-a permis s aib, n 1994, calitatea procesual activ necesar pentru obinerea bunului litigios n faa instanelor interne. 22. Conform acelorai informaii n 1995, T.C.F. i T.A. l-au dat n judecat pe reclamant cu scopul de a obine anularea certificatului de motenitor al acestuia. Acetia au susinut c, n baza testamentului redactat de ctre .S., ei sunt adevraii motenitori ai lui .S. Reclamantul a formulat cerere reconvenional pentru anularea testamentului sus-menionat, ntruct n opinia sa, consimmntul lui .S. fusese viciat. 23. Prin sentina din 18 mai 1995, Judectoria Sectorului 2 Bucureti a transmis dosarul la Judectoria Sectorului 1 Bucureti, competent n cauz. 24. La 24 octombrie 1996, instana a respins aciunea principal, a admis cererea reconvenional a reclamantului i a anulat testamentul redactat n favoarea lui T.C.F. i a lui T.A. 25. La 29 aprilie 1997, Tribunalul Municipiului Bucureti, sesizat cu apelul introdus de T.C.F. i de T.A. a dispus trimiterea dosarului la prima instan, avnd n vedere un viciu de procedur. 26. Prin sentina din 23 iunie 1998, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a respins din nou aciunea i a admis cererea neconvenional a reclamantului. T.C.F. i T.A. au introdus apel mpotriva acestei sentine. 27. Prin decizia din 25 noiembrie 1999, Tribunalul Municipiului Bucureti a meninut sentina sus-menionat. 28. Prin decizia din 20 mai 1999, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul introdus de T.C.F. i de T.A., a casat decizia Tribunalului i a anulat certificatul de motenitor al reclamantului. Prin aceeai decizie, Curtea de Apel a respins cererea reconvenional a reclamantului ca nentemeiat. Curtea de Apel a statuat c la momentul la care .S. i-a exprimat consimmntul i a dispus de bunurile sale n favoarea lui T.C.F. i T.A., adic n 1981, consimmntul su era valabil i nu fusese viciat. Aceast decizie a fost meninut printr-o hotrre interpretativ din 8 decembrie 1999 a aceleiai instane. 29. La 14 ianuarie 2003, reclamantul a introdus cerere de revizuire a deciziei din 20 mai 1999. La 1 aprilie 2003, Curtea de Apel a respins cererea sa ca inadmisibil. Astfel, certificatul de motenitor de care se prevala reclamantul a fost anulat.

CAUZA STOICESCU MPOTRIVA ROMNIEI

153

II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE APLICABILE 30. Dispoziiile legale i jurisprudena intern pertinente au fost menionate n hotrrea pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Brumrescu mpotriva Romniei (Cererea nr. 28.342/95/C.E.D.O. 1999-VII, p. 250-256, alineatele 31-44). 31. Conform articolului 88 din Legea nr. 36/1995 asupra notarilor publici i a activitii notariale. Pn la anularea sa prin hotrre judectoreasc, certificatul de motenitor face dovada deplin n privina calitii de motenitor i a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecrui motenitor n parte. N DREPT 32. Guvernul romn solicit revizuirea hotrrii Camerei din data de 4 martie 2003 (a doua secie) i invoc articolul 80 din Regulamentul Curii, care prevede urmtoarele: 1. n caz de descoperire a unui fapt care, prin natura lui, ar fi putut exercita o influen decisiv asupra rezultatului unei cauze deja soluionate i care, la data hotrrii era necunoscut de Curtea European a Drepturilor Omului i nu putea fi n mod rezonabil cunoscut de o parte, aceasta din urm poate, ntr-un termen de 6 luni de la data descoperirii noului fapt, s sesizeze Curtea European cu o cerere n revizuirea hotrrii despre care este vorba. 2. Cererea trebuie s indice hotrrea a crei revizuiri este cerut s conin informaiile necesare pentru a stabili dac sunt ndeplinite condiiile prevzute n alin. 1 al prezentului articol i trebuie nsoit de o copie a tuturor documentelor pe care se sprijin. Cererea i anexele acesteia se depun la Gref. 33. Curtea amintete consacrarea, n articolul 44 din Convenie, a principiului conform cruia hotrrile sunt definite i reafirm c, n msura n care ea pune n discuie acest caracter definitiv al hotrrilor Curii, posibilitatea unei revizuiri trebuie considerat ca excepional. Astfel, cererile de revizuire necesit o examinare riguroas (conform hotrrilor n cauzele Pardo mpotriva Franei din 10 iulie 1996 (revizuire - admisibilitate). Culegere de hotrre i decizii 1996-III, p. 869-870, par. 21 i Gustafsson mpotriva Suediei din 30 iulie 1998 (revizuire - fond), Culegere 1998-V, par. 25). Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac faptele menionate ar fi putut exercita o influen decisiv asupra hotrrii n cauza deja examinat, dac acestea nu puteau fi cunoscute, n mod rezonabil de ctre Guvern nainte de pronunarea hotrrii iniiale, precum i dac cererea de revizuire a fost introdus n termenul legal, n sensul articolului 80 din Regulament. I. CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA CERERII DE REVIZUIRE A. Cu privire la influena decisiv a faptelor descoperite 34. Guvernul susine c abia la data de 11 martie 2003, avocatul lui T.C.F. i T.A. a informat autoritile cu privire la anularea certificatului de motenitor de

154

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

care se prevalase reclamantul la momentul introducerii cererii. Guvernul indic apoi procedura iniiat de ctre T.C.F. i T.A. la 25 aprilie 1995, care s-a finalizat prin decizia din 20 mai 1999 a Curii de Apel Bucureti i subliniaz faptul c aceast procedur a fost iniiat/nceput nainte de sesizarea Curii de ctre reclamant. 35. Guvernul consider c, dac aceste informaii ar fi fost cunoscute de ctre Curte, ele ar fi avut o influen decisiv asupra hotrrii date n cauz n opinia Guvernului, faptul c reclamantul nu a informat Curtea cu privire la anularea certificatului su de motenitor dovedete reaua sa credin. 36. Reclamantul contest afirmaiile Guvernului privivitoare la atitudinea sa, susinnd c nu a avut niciodat intenia de a nclca legea i de a aduce atingere intereselor nimnui, cu att mai puin intereselor statului romn. El afirm c a fost singurul succesor legal al lui .S. i singura persoan care a ngrijit-o nainte de deces. n opinia sa, n 1982, la momentul decesului lui .S., aceasta nu avea nici un bun imobil, ntruct statul i naionalizase bunurilor conform Decretului nr. 92/1950. Tocmai n vederea restituirii acestor bunuri, n calitate de unic motenitor, reclamantul a introdus, dup 1990, aciuni n revendicare. Dup ce i s-a dat ctig de cauz, el a vndut, la 30 aprilie 1995, una dintre cele dou case. Cu privire la cealalt cas care constituie obiectul prezentei cereri - reclamantul a sesizat Curtea dup recursul n anulare introdus de Procurorul General i dup anularea deciziei definitive de restituire a imobilului. 37. Reclamantul susine c, la momentul sesizrii Curii, adic la 10 aprilie 1996, el deinea un certificat de motenitor valabil, ntruct instanele interne au respins aciunea lui T.C.F. i a lui T.A. n opinia sa, abia la 20 mai 1999 Curtea de Apel Bucureti a admis, prin decizie definitiv, aciunea n anularea certificatului su de motenitor. 38. Curtea amintete c, pentru a fi n msur a aprecia dac faptele care au determinat cererea de revizuire sunt de natur a exercita o influen decisiv, aa cum prevede primul alineat al articolului 80 din Regulament, acestea trebuie analizate prin raportare la decizia Curii a crei revizuire se cere (conform hotrrii n cauza Pardo mpotriva Franei, citat anterior (revizuire admisibilitate), p. 869-870, par. 21). Curtea observ c, urmare a unei proceduri desfurate n perioada 19951999, certificatul de motenitor al reclamantului a fost anulat, acesta reprezentnd actul juridic n baza cruia el putea solicita restituirea imobilului. 39. Cu privire la influena decisiv asupra soluionrii cererii, n sensul primului alineat al articolului 80, Curtea constat c, urmare acestei proceduri, adic ncepnd cu data de 20 mai 1999, reclamantul nu mai avea calitatea procesual activ pentru a putea solicita restituirea bunului litigios, fapt care ridic probleme serioase n ceea ce privete calitatea sa de victim n sensul articolului 34 din Convenie.

CAUZA STOICESCU MPOTRIVA ROMNIEI

155

40. Avnd n vedere aceste mprejurri, Curtea concluzioneaz c anularea certificatului de motenitor al reclamantului putea avea o influen decisiv asupra deciziei de admisibilitate adoptate de Curte la 6 iunie 2000 (prima secie), precum i asupra hotrrii din 4 martie 2003. B. Cu privire la necunoaterea de ctre pri a faptelor descoperite. 41. Guvernu afirm c el nu avea cunotin despre existena procedurii iniiate n 1995 de ctre T.C.F. i T.A., statul romn nefiind parte n aceast procedur. Guvernul subliniaz c abia la data de 11 martie 2003, adic dup pronunarea hotrrii, avocatul lui T.C.F. i al lui T.A. l-a informat cu privire la faptul c acetia erau adevraii proprietari ai imobilului, iar nu reclamantul. Guvernul a transmis fotocopia adresei n cauz. 42. Reclamantul afirm c decizia Curii de Apel Bucureti a fost ilegal, motiv pentru care a introdus o cerere pentru revizuirea acesteia, respins la 1 aprilie 2003. Reclamantul susine c hotrrea a fost redactat cteva luni mai trziu. 43. Curtea amintete c, n conformitate cu primul alineat al articolului 80 din Regulamentul su, una dintre condiiile cerute pentru admiterea unei cereri de revizuire este aceea c faptul, obiectul cererii, nu a putut fi, n mod rezonabil, cunoscut de ctre o parte. 44. n privina reclamantului, aa cum rezult din fotocopiile hotrrilor judectoreti depuse la dosar, este evident c el avea cunotin despre existena acestei proceduri, avnd n vedere faptul c a participat la dezbateri i i-a susinut cauza. 45. La 17 noiembrie 2003, Curtea a invitat prile s transmit observaii privitoare la posibilitatea cunoaterii, n mod rezonabil, de ctre Guvernul prt, a existenei procedurii sus-menionate. 46. n observaiile sale, Guvernul afirm c nu este vorba despre o simpl omisiune, ci de o imposibilitate teoretic i practic. Aceast procedur nu privea dect persoane private, adic pe beneficiarul certificatului de motenitor (reclamantul) i pe terele persoane care contestau valabilitatea acestui act (T.C.F. i T.A.), statul nefiind parte n aceast procedur. n opinia Guvernului, ncercarea de a afla informaiile necesare pentru a constata c o procedur de anulare a certificatului de motenitor al reclamantului este pe rol ar fi putut determina o atingere adus respectrii dreptului n via privat a acestuia din urm. Guvernul arat c, la momentul faptelor, informaiile privitoare la cauzele pe rol nu erau informatizate i c nu existau dect registre alfabetice, de informaii i generale. Pentru a afla dac certificatul de motenitor al reclamantului era sau nu era valabil, Guvernul ar fi trebuit s verifice registrele sus-menionate, de la data obinerii certificatului de ctre reclamant (adic 1983) pn la data hotrrii Curii (adic 2003). Guvernul afirm c numrul de pagini

156

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

care ar fi trebuit verificat este descurajant i c, n plus, numele reclamantului este unul destul de comun/des ntlnit, ceea ce ar fi complicat verificarea. n final, Guvernul solicit Curii s constate c n spe nu este vorba despre o simpl omisiune de a obine informaii, avnd n vedere c existena unei asemenea proceduri nu era cunoscut i nici nu putea fi cunoscut n mod rezonabil de ctre Guvern. 47. Curtea arat c nu a fost informat, nainte de pronunarea hotrrii din 4 martie 2003, de existena unei asemenea proceduri i de rezultatul acesteia. n consecin, ea a adoptat hotrrea sus-menionat n baza documentelor i informaiilor de care dispunea la acea dat. Curtea arat c la momentul faptelor, informaiile privitoare la cauzele pe rol nu erau informatizate i ar fi fost imposibil pentru Guvernul prt s fac verificri printre zeci de registre, avnd n vedere c nu exista nici un indiciu care s permit a se presupune c valabilitatea actului juridic al reclamantului era pus n discuie. Curtea observ, de asemenea, c a fost vorba despre un litigiu ntre persoane private i c statul romn nu a fost parte n litigiul sus-menionat. Pe de alt parte, Curtea arat c reclamantul, care a fost parte timp de peste apte ani n procedura privind certificatul su de motenitor, era n msur s informeze Curtea cu privire la acest aspect, dar c a omis cu bun tiin s o fac. 48. n aceste condiii, Curtea concluzioneaz c Guvernul romn nu putea n mod rezonabil s cunoasc existena acestor fapte (conform primului alineat al articolului 80 din Regulament). C. Cu privire la termenul cererii de revizuire 49. Guvernul afirm c abia la data de 11 martie 2003, Agentul guvernamental a fost informat de ctre avocatul lui T.C.F. i al lui T.A. cu privire la anularea certificatului de motenitor al reclamantului. El a transmis fotocopia acestei adrese. 50. Reclamantul nu a transmis observaii cu privire la acest aspect. 51. Curtea noteaz c, prin adresa din 11 martie 2003, avocatul lui T.C.F. i al lui T.A. a informat Guvernul cu privire la anularea certificatului de motenitor al reclamantului. Ea observ, de asemenea, c, la 4 septembrie 2003, dup ce a ntreprins demersuri pentru a se informa relativ la aceast procedur, Guvernul a introdus cererea de revizuire. Curtea concluzioneaz c cererea n revizuire a Guvernului a fost introdus n termenul de ase luni, prevzut de primul alineat al articolului 80 din Regulament. 52. Astfel, Curtea apreciaz c au fost respectate condiiile prevzute de primul alineat al articolului 80 din Regulament. n consecin, cererea de revizuire a Guvernului este admisibil.

CAUZA STOICESCU MPOTRIVA ROMNIEI

157

II. CU PRIVIRE LA TEMEINICIA CERERII N REVIZUIRE 53. Iniial, reclamantul a afirmat c refuzul Curii Supreme de Justiie, exprimat n decizia din 6 decembrie 1995, de a recunoate instanelor judectoreti competena de a se pronuna asupra unei aciuni n revendicare, precum i lipsa imparialitii i independenei acestei instane sunt contrare articolui 6 alin. 1 din Convenie. Reclamantul a susinut, de asemenea, c decizia C.S.J. a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale. 54. Guvernul invoc lipsa calitii de victim a reclamantului, n sensul articolului 34 din Convenie. El amintete c, pentru c un reclamant s se poat pretinde victim, n sensul acestui articol este necesar existena acestei caliti att la momentul introducerii cererii, ct i n cursul procedurii n faa Curii. Guvernul invoc i cauza Ponova mpotriva Romniei (decizie, nr. 29972/96, 30 aprilie 2002). 55. Curtea amintete c, n conformitate cu jurisprudena sa constant, prin victim articolul 34 desemneaz persoana direct afectat de actul sau omisiunea litigioas, nclcarea Conveniei putnd fi constatat chiar n absena prejudiciului i c, pentru ca o persoan s se poat pretinde victim a unei nclcri, ea trebuie s aib aceast calitate att la momentul introducerii cererii, ct i n cursul procedurii n faa Curii (conform deciziei Comisiei din 13 noiembrie 1978 n cauza Preikhzas mpotriva Germania, nr. 3420/87, Decizii i Rapoarte 16, p. 5; decizia Ponova, citat anterior). 56. n spe, obiectul cererii astfel cum a fost introdus iniial de ctre reclamant, a fost anularea, prin decizia din 6 decembrie 1995 a C.S.J., a unei hotrri definitive care i recunoatea calitatea de proprietar al bunului litigios (a se vedea paragrafele 18 i 19). Aadar, se poate constata c la momentul introducerii prezentei cereri, reclamantul se putea pretinde victim, n sensul articolului 34 sus-menionat. 57. Curtea noteaz totui c, prin decizia din 20 mai 1999, Curtea de Apel Bucureti a anulat certificatul de motenitor de care se prevala reclamantul. 58. n consecin, Curtea arat c, ncepnd cu aceast dat, avnd n vedere c a fost constatat valabilitatea testamentului redactat n favoarea lui T.C.F. i a lui T.A., reclamantul a pierdut calitatea de motenitor al mtui sale, precum i de a i se transmite bunurile. 59. n aceste condiii, Curtea consider c, ncepnd cu data de 20 mai 1999, reclamantul nu mai are calitatea necesar pentru a-i susine cauza n faa sa i nu se poate, deci pretinde victim a unei nclcri a drepturilor sale, n sensul articolului 34 din Convenie. 60. Prin urmare, cererea este incompatibil ratione personae cu dispoziiile Conveniei i trebuie respins conform articolului 35 alin. 3 i 4 din Convenie. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. Declar admisibil cererea de revizuire a hotrrii din 4 martie 2003, formulat de Guvernul prt; 2. Declar inadmisibil cererea nr. 31551/96 a domnului Stoicescu; 3. n consecin, revizuiete, n totalitatea sa, hotrrea din 4 martie 2003. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 21 septembrie 2004, n aplicarea articolului 77 alineatele 2 i 3 din Regulamentul Curii.

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 17/06/2003

n cauza Ruianu mpotriva Romniei


(Cererea nr. 34647/97)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1139 din 02 decembrie 2004

n cauza Ruianu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte; L. Loucaides, C. Brsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, M. Ugrekhelidze, doamnele W. Thomassen, A. Mularoni, judectori; i doamna S.Dolle, grefiera de secie; dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 20 mai 2003, pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 34647/97, ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Gheorghe Ruianu (reclamantul), a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului la data de 12 septembrie 1995, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). n urma decesului reclamantului, care a survenit la data de 1 martie 2002, vduva sa, doamna Ana Ruianu, i-a exprimat, la data de 20 martie 2002, intenia de a continua procedura. Din motive de ordin practic, n prezenta hotrre domnul Ruianu va fi numit n continuare reclamantul, chiar dac n prezent aceast calitate trebuie atribuit doamnei Ruianu (hotrrea n cauza Dalban mpotriva Romniei, nr. 28114/95, alin. 1, C.E.D.O. 1999-VI). 2. Partea reclamant este reprezentat de doamna O. Savu, avocata n Baroul Bucureti, Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de doamna C.I. Tarcea, Agentul guvernamental romn pentru Curtea European a Drepturilor Omului, din cadrul Ministerului Justiiei. 3. Reclamantul se plnge la neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive prin care se ordon un ter s demoleze o construcie ridicat n parte pe terenul su, invocnd n special art. 6 alin. 1 din Convenie. 4. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie (conform art. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11 la Convenie).

CAUZA RUIANU MPOTRIVA ROMNIEI

159

5. Cererea a fost repartizat primei secii a Curii (coform art. 52 alin. 1 din Regulament). n cadrul acestei secii, camera desemnat s examineze cererea (conform art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost constituit potrivit art. 26 alin. 1 din Regulament. 6. La 10 iulie 2001, prima secie a decis s comunice cererea Guvernului. 7. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la fondul cauzei (conform art. 59 alin. 1 din Regulament). 8. La data de 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat structura seciilor sale (art. 25 alin. 1 din Regulament). Cererea a fost repartizat celei de-a doua secii a Curii, reorganizat astfel (art. 52 alin. 1). 9. La 3 decembrie 2002, n temeiul articolului 61 alineatul 3 din Regulamentul Curii, preedintele Camerei a acordat doamnei Ioana Tomoial autorizaia s prezinte observaii scrise cu privire la anumite aspecte ale cauzei. Aceste observai au fost transmise Curii prin scrisorile din 2 octombrie 2001, 7 martie 2002 i 7 ianuarie 2003. 10. n temeiul articolului 61 alineatul 5 din Regulament, reclamantul a rspuns n scris observaiilor la 11 ianuarie i 21 februarie 2003, iar Guvernul, la 28 februarie 2003. 11. La 18 decembrie 2002, Curtea a decis s se pronune, n temeiul art. 29 alin. 1 i 3 din Convenie, att cu privire la admisibilitate, ct i pe fond. Acesta a invitat prile s prezinte observaii complementare pe fond, iar pe reclamant s prezinte cererea sa de satisfacie echitabil. N FAPT 1. CIRCUMSTANELE CAUZEI 13. Reclamantul s-a nscut n 1930 i a avut domiciliul la Trgu-Jiu pn la decesul su, care a survenit la data de 1 martie 2002. A. Cererea de ordonan preedinial i aciunea n revendicare introduse de reclamant 14. n 1992, vecinii reclamantului i anume, familia terului intervenient, doamna Ioana Tomoial, au nceput ridicarea unei construcii cu dou nivele, cu destinaia de laborator i magazin de patiserie. 15. La o dat neprecizat, reclamantul a introdus o cerere de ordonan preedinial adresat preedintelui Judectoriei Trgu-Jiu, prin care reclama faptul c imobilul pe care vecinii si ncepuser s l construiasc, lipsit de casa sa, ocupa o parte din terenul su, cauzndu-i astfel prejudicii. Familia Tomoial depise linia de demarcaie dintre cele dou proprieti, ocupnd o fie de teren cu lungimea de 20 m i limea de 0,90 m. Reclamantul solicita ncetarea imediat a lucrrilor pn la soluionarea litigiului ntre el i vecinii si. 16. Prin ordonana preedinial din 6 august 1992, preedintele Judectoriei Trgu-Jiu a dispus ncetarea lucrrilor de construcie ntreprinse de familia

160

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Tomoial. Hotrrea era executorie de drept. n temeiul acesteia, la data de 10 august 1992, un executor judectoresc s-a deplasat la faa locului pentru a proceda la executare. Debitorii nu au rspuns la interpelarea acestuia. Executorul judectoresc a notat n procesul-verbal ncheiat cu aceast ocazie situarea cldirii n construcie foarte aproape de zidul casei reclamanilor. 17. La 9 septembrie 1992, reclamantul a sesizat judectoria cu o aciune n revendicare, referitoare la terenul ocupat de construcie, ndreptat mpotrva lui Nicolae Tomoial, soul Ioanei Tomoial i a fiului acestuia, Romeo-Daniel Tomoial. Reclamentul a subliniat i faptul c respectiva construcie i cauza prejudicii i a solicitat instanei s constate ilegalitatea ocuprii terenului i, n consecin, s dispun demolarea construciei. 18. Prin sentina pronunat la 1 iulie 1993, instana a admis parial cererea reclamantului, recunoscnd dreptul su de proprietate asupra terenului aflat n litigiu i a ordonat lui Nicolae i Romeo-Daniel Tomoial s nu mai ncalce dreptul reclamantului asupra terenului. 19. Reclamantul a introdus apel la Tribunalul Judeean Gorj, solicitnd ca prii s fie condamnai i la demolarea construciei. Apelul a fost admis la 5 noiembrie 1993 i Tribunalul Judeean Gorj a dispus demolarea acelei pri din construcie care fusese ridicat pe terenul reclamantului. 20. Aceast sentin a rmas definitiv, dup ce a fost confirmat prin decizia Curii de Apel Craiova din 14 iunie 1994. B. ncercri de executare a deciziei pronunate la 5 noiembrie 1993 21. Decizia pronunat la 5 noiembrie 1993 a fost nvestit cu formula executorie la 23 noiembrie 1994. Ca urmare, Nicolae i Romeo-Daniel Tomoial au fost somai s execute aceast decizie. Acetia nu s-au conformat, motivnd prin faptul c respectiva construcie era n realitate o cas, din care un singur zid i o parte din acoperi se gseau pe terenul reclamantului i c, prin urmare, demolarea acestui zid ar echivala cu demolarea ntregii cldiri. 22. La 28 decembrie 1994, executorul judectoresc l-a pus pe reclament n posesia terenului n litigiu, amplasnd borne care delimitau terenul su de cel aparinnd famliei Tomoial. 23. Prin scrisoarea din 24 februarie 1995, adresat Judectoriei Trgu-Jiu, competent s supravegheze executarea hotrrii, reclamentul, care iniial solicitase s fie autorizat s demoleze el nsui zidul n cauz pe cheltuiala debitorului, n vederea executrii deciziei din 5 noiembrie 1993, a anunat c renun la aceast cerere din motive de sntate i din imposibilitatea de a fi reprezentat de un membru al familiei sale. Totui, el solicita, n aceast scrisoare, continuarea demersurilor obinuite n vederea executrii silite. 24. La 12 iunie 1995, un executor judectoresc i-a somat pe debitori s se supun deciziei din 5 noiembrie 1993 n termen de dou sptmni. Zidul nu a fost demolat, astfel nct, la 30 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat din nou executarea hotrrii, dar fr nici un rezultat.

CAUZA RUIANU MPOTRIVA ROMNIEI

161

25. n 1996, reclamantul a adresat o scrisoare Consiliului Superior al Magistraturii, plngndu-se de neexecutarea hotrrii din 5 noiembrie 1993. 26. Drept rspuns, Tribunalul Judeean Gorj l-a informat pe reclamant, la data de 1 aprilie 1996, cu o nou somaie le-a fost transmis debitorilor i c demolarea a fost programat la data de 3 mai 1996. Cu toate acestea, hotrrea din 5 noiembrie 1993 nu a fost executat nici la aceast dat. 27. La data de 30 aprilie, 12 iulie, 30 august i 15 septembrie 1996, un executor judectoresc s-a deplasat la faa locului pentru a proceda la executarea hotrrii n cauz, fr rezultat. n procesele verbale ncheiate cu aceste ocazii, executorul judectoresc a constatat c reclamantul, creditorul obligaiei de executare a refuzat s se deplaseze la faa locului, pe motiv c prezena sa nu era nici necesar, nici impus de lege. La 11 decembrie 1996, executorul judectoresc a consemnat n procesul verbal c reclamantul trebuia s pun la punct mijloacele necesare executrii respectivei hotrri, dar c nu a fcut acest lucru. Executorul nu specifica despre ce mijloace este vorba. 28. La datele de 6 iunie 1996, 7 octombrie 1997, 18 iunie i 17 iulie 1998, reclamantul a adresat Tribunalului Judeean Gorj i Curii de Apel Craiova noi cereri n vederea executrii. n acelai timp, el a continuat s solicite executarea prin scrisori adresate Judectoriei Trgu-Jiu, n datele de 24 februarie, 22 martie, 19 aprilie, 4 mai, 10 mai, 11 mai, 7 iunie, 12 iunie, 23 iunie, 7 iulie, 31 august, 21 septembrie, 4 octombrie i 15 noiembrie 2000 i 2 februarie 2001. C. Aciunea introdus de Consiliul local i cererea de intervenie a reclamantului 29. n 1993, Consiliul local Trgu-Jiu a introdus o aciune mpotriva lui Romeo-Daniel Tomoial la Judectoria Trgu-Jiu, solicitnd demolarea construciei n cauz. Consiliul local a artat c prtul svrise o contravenie construind aceast cldire fr autorizaie administrativ, c i fusese aplicat o amend, la 7 iulie 1993 i c acesta era obligat la demolarea construciei. Cu toate acestea, prtul nu ndeplinise aceast obligaie. 30. Prin sentina din 4 ianuarie 1994, Judectoria Trgu-Jiu a admis cererea consiliului local i a dispus ca Romeo-Daniel Tomoial s demoleze construcia ridicat fr autorizaie. 31. Prtul a introdus apel i a cerut Curii Supreme de Justiie (numit n continuare C.S.J.) strmutarea cauzei, pentru motive privitoare la buna administrare a justiiei. C.S.J. i-a admis cererea la 7 iulie 1994 i a trimis dosarul la Tribunalul Judeean Timi pentri a se pronuna asupra apelului introdus de prt. La 29 septembrie 1994, Tribunalul Judeean Timi a admis apelul i a trimis dosarul spre a fi rejudecat de Judectoria Timioara. 32. Cu prilejul rejudecrii cauzei pe fond, reclamantul s-a constituit ca parte intervenient n cadrul procedurii, n sprijinul Consiliului local. Prin sentina din 19 ianuarie 1995, Judectoria Timioara a admis cererile Consiliului local i ale reclamantuuli i a dispus demolarea cldirii.

162

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

33. Aceast hotrre a fost confirmat, la 9 decembrie 1996, de Tribunalul Judeean Timi, n data de 6 martie 1997, recursul prtului a fost anulat de Curtea de Apel Timioara pentru neplata taxelor de timbru. D. ncercri de executare a hotrrii din 19 ianuarie 1995 i contestaii la executare 34. La 3 octombrie 1996, soii Tomoial au devenit proprietarii imobilului n cauz printr-un contract de schimb ncheiat cu fiul lor, Romeo-Daniel. La datele de 27 februarie i 12 martie 1998, acetia au fost somai s execute hotrrea din 19 ianuarie 1995. 35. Ei au formulat n dou rnduri contestaie la executare. Prima a fost respins definitiv de Curtea de Apel Craiova, la 17 aprilie 1997. n cadrul celei de-a doua proceduri, contestaia la executare formulat de soii Tomoial a fost respins prin sentina din 7 ianuarie 1999, pronunat de Judectoria RmnicuVlcea, instana creia i fusese transmis dosarul de ctre C.S.J. la 19 iunie 1998, la cererea prilor. Sentina a fost confirmat de decizia definitiv a Curii de Apel Piteti, din 19 noiembrie 1999. 36. Dup aceast dat, reclamentul a continuat demersurile n vederea obinerii executrii hotrrii din 5 noiembrie 1993, precum i a celei din 19 ianuarie 1995. La 24 februarie i 22 martie 2000, el a adresat cereri n acest scop Judectoriei Trgu-Jiu i Tribunalului Judeean Gorj. 37. La 6 aprilie 2000, Judectoria Trgu-Jiu a trimis reclamantului o scrisoare prin care l informa c, n ciuda faptului c data executrii silite fusese stabilit succesiv pentru datele de la 16 ianuarie, 27 februarie, 27 aprilie, 3 iunie i 11 septembrie 1998, executarea nu era posibil din cauz c executorii judectoreti nu dispuneau de mijloacele necesare pentru dmolarea imobilului n cauz. Instana l-a informat pe reclamant c sarcina de a pune la dispoziia executorilor judectoreti astfel de mijloace i revine Consiliului local. 38. Reclamantul a continuat s solicite executarea, reclamnd pasivitatea autoritilor adminstrative i judectoreti. El a trimis n acest sens scrisori Judectorie Trgu-Jiu la 19 apriliej, 4 mai, 10 mai, 11 mai, 7 iunie i 12 iunie 2000. 39. ntr-o scrisoare nedatat, Judectoria Trgu-Jiu l-a informat pe reclamant c are dreptul s insiste n scopul executrii hotrrii n cauz, cu sprijinul Consiliului local. 40. La 13 iunie 2000, instana l-a informat pe reclamant c un expert a fost nsrcinat s pergteasc demolarea, respectiv s identifice mijloacele necesare i s evalueze costul operaiunii. Instana i-a semnalat i faptul c executorii judectoreti au cerut n mai multe rnduri Primriei s le pun la dispoziie mijloacele necesare executrii, fr nici un rezultat. 41. La 28 iulie 2000, la ora 10:20 dimineaa, un executor s-a deplasat la faa locului pentru a proceda la executarea hotrrii din 19 ianuarie 1995, pe baza expertizei realizate n cauz. Acesta era nsoit de un detaament de poliie sub

CAUZA RUIANU MPOTRIVA ROMNIEI

163

comanda locotenent-colonelului Petrescu. Era prezent i viceprimarul, n calitate de reprezentant al consiliului local. Executorul judectoresc era nsoit de lucrtori, echipai cu mijloacele necesare demolrii, i anume, maini i utilaje. Ajuni la faa locului, executorul judectoresc a constatat c cei patru membri ai familiei Tomoial, printre care Nicolae i Romeo-Daniel Tomoial, se urcaser pe acoperiul cldirii. Ei aveau asupra lor sticle pline cu benzin i ameninau cu sinuciderea, opunndu-se astfel executrii silite i susinnd c hotrrile judectoreti prin care se dispusese demolarea erau nedrepte. 42. Reprezentanii statului au ncercat s conving familia Tomoial s nu i manifeste n acest mod opoziia. Dup un timp, Nicolae Tomoial a cobort de pe acoperi. Cu toate c poliitii au ncercat s-l opreasc, el i-a stropit hainele cu benzin i le-a dat foc cu ajutorul unei brichete. Organele de poliie au intervenit atunci n for i au reuit s sting focul. Dup aceea, ns, s-a urcat din nou pe acoperi. A fost chemat o ambulan, dar, ntre timp, a fost transportat la spital cu una din mainile sale. 43. La aceeai dat, 28 iulie 2000, familia Tomoial aezase dou dintre mainile sale la intrarea proprietii, cu scopul de a mpiedica intervenia utilajelor pregtite s semoleze cldirea. n aceste condiii, la ora 11:30 dimineaa, executorul judectoresc a dispus amnarea executrii silite pentru o dat neprecizat. 44. La 31 iulie 2000, Nicolae Tomoial a decedat din cauza rnilor. 45. Reclamantul a cerut executarea hotrrii din 19 ianuarie 1995 prin scrisori adresate Judectoriei Trgu-Jiu n datele de 31 august, 21 septembrie, 4 octombrie, 15 noiembrie 2000 i 2 februarie 2001. Scrisorile sale au rmas fr rspuns. E. Alte demersuri ntreprinse de reclamant 46. n 1995, reclamantul a formulat i o plngere penal mpotriva lui Romeo-Daniel Tomoial pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti. Parchetul de pe lng Judectoria Trgu-Jiu a dispus nenceperea urmririi penale, pe motiv c acesta nu era responsabil de faptul c exectuarea nu fusese finalizat de ctre executorul judectoresc. Acest soluie a fost confirmat la data de 4 mai 1998 de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Craiova. II. DREPTUL INTERN APLICABIL A. Codul civil 47. Prevederile aplicabile ale Codului civil sunt urmtoarele: Articolul 494 Dac plantaiile, construciile i lucrrile au fost fcute de ctre o a treia persoan cu materialele ei, proprietarul pmntului are dreptul de a le ine pentru dnsul, sau de a ndatora pe acea persoan s le ridice. Dac proprietarul pmntului cere ridicarea plantaiilor i a construciilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a fcut; (...)

164

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

B. Legea nr. 50/1991 din 29 iulie 1991 privind autorizarea executrii construciilor i unele msuri pentru realizarea locuinelor 48. Prevederile aplicabile ale Legii nr. 50/1991, publicat n Monitorul Oficial nr. 163 din 7 august 1991 i astfel cum era n vigoare la momentul introducerii de ctre consiliul local Trgu-Jiu a aciunii viznd demolarea imobilului familiei Tmoial, respectiv, modificrile aduse prin Legea nr. 453/2001 din 18 iulie 2001, dispun astfel: Articolul 30 n cazul n care presoanele sancionate contravenional nu s-au conformat n termen dispoziiilor din procesul-verbal de contravenie, primriile vor sesiza instanele judectoreti pentru a dispune, dup caz: (...) desfiinarea construciilor, cnd acestea au fost executate fr autorizaie (...) n cazul admiterii cererii, instana va stabili termenele limit de executare a [acestor] msuri. C. Codul de procedur civil 49. Prevederile aplicabile ale Codului de procedur civil sunt urmtoarele: Articolul 49 Oricine are interes poate interveni ntr-o pricin ce se urmeaz ntre alte persoane. Intervenia este n interes propriu cnd cel care intervine invoc un drept al su. Ea este n interesul uneia din pri cnd sprijin numai aprarea acesteia. Articolul 53 Cel care intervine va lua procedura n starea n care se afl n momentul admiterii interveniei; actele de procedur urmtoare se vor ndeplini i fa de cel care intervine. Articolul 54 n intervenia fcut n interesul uneia din pri, cel care intervine poate face orice act de procedur care nu este potrivnic interesului prii n folosul creia intervine. Articolul 373 (1) Hotrrile se vor executa prin mijlocirea primei instane. (...) (3) Executarea se ndeplinete prin executorii judectoreti. (4) n cazurile prevzute de lege, precum i atunci cnd executorul judectoresc consider necesar, organele de poliie sunt obligate s-i acorde concursul la efectuarea executrii silite. 50. Articolul 373 din Codul de procedur civil, sus-menionat, a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernnului nr. 138/2000 din 14 septembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 479 din 2

CAUZA RUIANU MPOTRIVA ROMNIEI

165

octombrie 2000 i intrat n vigoare la data de 2 mai 2001, la 7 luni de la publicarea sa (articolul IX din Ordonana de urgen nr. 138/2000, astfel cum a fost modificat prin Ordonana nr. 290/2000). 51. Prevederile aplicabile ale noului articol 373 din Codul de procedur civil dispun: Hotrrile judectoreti (...) se execut de executorul judectoresc din circumscripia judectoriei n care urmeaz s se efectueze executarea ori, n cazul urmririi bunurilor, de ctre executorul judectoresc din circumscripia judectoriei n care se afl acestea. (...) Instana de executare este judectoria n circumscripia creia se va face executarea, n afara ca cazurilor n care legea dispune altfel. N DREPT 1. Observaie preliminar 52. Curtea noteaz c domnul Gheorghe Ruianu a decedat la data de 1 martie 2002, dar c vduva i motenitoarea acestuia, doamna Ana Ruianu, i-a exprimat intenia de a continua procedura. Curtea apreciaz, avnd n vedere obiectul prezente cauze i totalitatea elementelor de care dispune, c doamna Ana Ruianu poate pretinde c are un interes suficient care s justifice continuarea examinrii plngerii i, n consecin, i recunoate acesteia calitatea de a se substitui reclamantului n procedura n faa Curii (a se vedea hotrrea C.E.D.O. pronunat n cauza Chiriacscu mpotriva Romniei nr. 314804/96, alin. 29, din 4 martie 2003, republicat, i hotrrea n cauza Hodos i alii mpotriva Romniei, alin. 42, din 21 mai 2002, nepublicat). II. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL 1 DIN CONVENIE 53. Invocnd dreptul la protecie juridic efectiv, reclamantul se plnge de imposibilitatea, perpetuata vreme de opt ani, de a obine executarea hotrrilor judectoret prin care se ordona vecinilor si s demoleze o construcie ridicat pe o parte din terenul su. El invoca articolul 6 din Convenie, ale crui prevederi aplicabile dispun: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, (...) de ctre o instan (...), care va hotr (...) asupra contestaiilor privitoare la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil (...). 54. Curtea observ c reclamantul invoc articolul 6 i n ceea ce privete caracterul nerezonabil al duratei procedurii de executare. Curtea apreciaz, totui, c prezenta cauz ar trebui examinat din perspectiva mai general a dreptului de acces la justiie (a se vedea hotrrea n cauza Immobiliare Saffi mpotriva Italiei, cererea nr. 22774/93, alin. 61, C.E.D.O. 1999-V).

166

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

A. Cu privire la admisibilitate 1. Referitor la calitatea de victim a reclamantului 55. Potrivit Guvernului, reclamantul nu se poate pretinde victima, n sensul articolului 34 din Convenie, a unei nclcri a articolului 6 cu privire la neexecutarea hotrrii din 19 ianuarie 1995. Guvernul arat c aceast hotrre a fost pronunat n cadrul unei proceduri la care reclamentul nu a praticipat dect ca intervient, astfel nct instana nu s-a pronunat cu privire la drepturile sale cu caracter civil. n plus, Guvernul subliniaz c, spre deosebire de cauza C.C.M.C. mpotriva Romniei (nr. 32922/96, hotrrea din 15 ianuarie 1998, nepublicat), n prezenta cauz, reclamantul a intervenit, cu sprijinul Consiliului local, n procedura declanat mpotriva familiei Tomoial, cu scopul demolrii construciei ridicate parial pe terenul su. Guvernul subliniaz c poziia reclamentului n cadrul acestei proceduri depindea de soluia obinut de partea care a beneficiat de pe urma interveniei sale, respectiv Consiliul local, i c reclamantul nu era n msur s ndeplineasc alte acte de procedur dect cele fcute n interesul acestei pri. 56. Reclamantul contest opinia Guvernului. El susine c se poate pretinde victima a nendeplinirii de ctre autoriti a obligaiior ce le revin, n calitate de depozitare ale forei publice n materia executrii hotrrilor judectoreti. El arat c, mai nti, a declanat el nsui procedura mpotriva familiei Tomoial, solicitnd demolarea prii de cldire amplasate pe terenul su. Obinnd ctig de cauz prin hotrrea Judectoriei Trgu-Jiu din 5 noiembrie 1993, el a cerut executarea silit a acestei hotrri. n ciuda numeroaselor sale cereri, executarea nu s-a produs, astfel nct el a hotrt s depun o cerere de inervenie cu titlu accesoriu, n favoarea Consiliului local, care declanase la rndul su procedura n scopul demolrii cldirii construite ilegal de familia Tomoial. Reclamantul subliniaz, apoi, c el nsui are dreptul s solicite executarea hotrrii din 19 ianuarie 1995, pronunate n aceast ultim procedur, avnd n vedere faptul c a dobndit calitatea de parte n cadrul procedurii. Nerecunoaterea dreptului su de a solicita executarea acestei hotrri ar echivala cu lipsa de eficacitate a hotrrii n ceea ce l privete. 57. Curtea observ c dreptul reclamantului asupra prii de teren ocupate de construcia nlat de vecinii si a fost recunoscut definitiv prin decizia din 5 noiembrie 1993, prin care s-a dispus de asemenea demolarea acestei construcii cu scopul de a lsa terenul n posesia reclamantului. Pn n prezent, aceast hotrre nu a fost executat. 58. Curtea remarc faptul c, intervenind n favoarea Consiliului local ntr-o procedur ulterioar, avnd acelai rezultat cu cea declanat anterior de el nsui i soluionat n favoarea sa, reclamantul i-a continuat demersurile n scopul recunoaterii dreptului su. Dup cum a observat i Guvernul, reclamantul i-a manifestat astfel propriul interes n cadrul procedurii, atunci cnd instana a fost sesizat cu titlu principal printr-o aciune introdus de Consiliul local. Cererea sa

CAUZA RUIANU MPOTRIVA ROMNIEI

167

a fost admis, reclamantul putnd din acel moment s solicite, alturi de Consiliul local, executarea hotrrii din 19 ianuarie 1995. Curtea observ c cele dou proceduri declanate, una de ctre reclamant, cealalat de ctre Consiliul local, au avut efectiv acelai rezultat i anume, obligaia impus familiei Tomoial de a demola contrucia ridicat abuziv prin ocuparea unei pri din terenul reclamantului. 59. n msura n care dreptul reclamentului a fost recunoscut prin decizia definitiv din 5 noiembrie 1993, prin care se impunea terilor obligaia de demolare, care nu a fost executat pn n prezent, n ciuda numeroaselor demersuri interprinse de reclamant, Curtea apreciaz c acesta se poate pretinde victima n ceea ce privete nendeplinirea de ctre autoriti a obligaiilor legate de executarea hotrrilor judectoreti, n calitatea lor de foruri chemate s aplice legea. n aceste condiii, Curtea nu ve decide separat dac reclamantul se poate pretinde victima i n privina neexecutrii hotrrii din 19 ianuarie 1995, pronunate n cadrul unei proceduri la care acesta a participat cu titlu accesoriu. Cu siguran, nu este vorba de o repetare a unei contestaii referitoare la drepturile cu caracter civil ale reclamantului, ci de un demers intreprins de acesta pe lng alte demersuri, cu scopul de a obine executarea obligaiei care decurge din decizia definitiv din 5 noiembrie 1993. 60. Prin urmare, Curtea respinge excepia preliminar ridicat de Guvern. 2. Asupra temeiniciei cererii 61. Curtea constat c cererea nu este (n mod evident) nentemeiat n sensul articolului 35 alin. 3 din Convenie. Aceasta arat, de altfel, c nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate. Curtea decide, prin urmare, s declare cererea admisibil. B. Pe fond 62. Reclamantul susine c nu i se poate pretinde s execute el nsui hotrrile judectoreti, avnd n vedere amploarea lucrrilor i faptul c nu a fost autorizat de instan s fac acest lucru. Acesta subliniaz, de asemenea, c nu i se poate reproa lui vreo ntrziere n executarea hotrrii i face trimitere la numeroasele solicitri adresate Judectoriei Trgu-Jiu i Primriei Trgu-Jiu. Reclamantul subliniaz faptul c refuzul vecinilor si de a respecta o hotrre judectoreasc definitiv, chiar dac e manifestat prin acte cum ar fi ameninarea cu sinuciderea, nu poate exonera autoritile statului de obligaiile lor, n calitate de depozitare ale forei publice n materie de executare. Acesta adaug c intervenia autoritilor publice este necesar mai ales n cazurile n care debitorii refuz s execute de bunvoie o hotrre judectoreasc. 63. Guvernul susine c ntrzierile n exeutarea hotrrilor judctoreti pronunate n favoarea reclamantului nu sunt imputabile autoritilor, ci reclamantului nsui, care nu a solicitat n mod constant executarea i nu a pus la dispoziia executorilor judectoreti mijlocele necesare demolrii i se datoreaz i altor factori obiectivi, cum ar fi sinuciderea lui Nicolae Tomoial, care s-a opus

168

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

cu preul vieii executrii silite ncepute mpotriva lui. Guvernul adaug c sistemul judiciar romn esre realmente capabil s garanteze executarea hotrrilor pronunate de instane. 64. Terul intervenit susine c hotrrile judectoreti prin care se dispune demolarea imobilului aparinnd familiei sale sunt rezultatul unei erori judiciare i c, dup sinuciderea soului su, Consiliul local a renunat s solicite executarea silit. 65. Curtea reamintete c dreptul la justiie garantat de articolul 6 protejeaz n egal msur i punerea n executare a hotrrilor judectoreti definitive i obligatorii, care, ntr-un stat care respect preeminena dreptului, nu pot rmne fr efect n defavoarea uneia din pri. Prin urmare, executarea unei hotrri judectoreti nu poate fi mpiedicat, anulat sau amnat pe o perioad lung de timp (a se vedea hotrrile Burdov mpotriva Rusiei, cererea nr. 59498/00, alin. 34, din 7 mai 2002, nepublicat; Immobiliare Saffi mpotriva Italiei susmenionat, alin. 63 i 66, i Hornsby mpotriva Greciei din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-II, p. 510-511, alin. 40). 66. Nu este sarcina Curii s stabileasc dac sistemul juridic intern este capabil s garanteze executarea hotrrilor pronunate de ctre instane. ntradevr, este responsabilitatea fiecrui Stat contractant s creeze un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive care i revin. Sarcina Curii este numai aceea de a examina dac, n spe, msurile luate de autoritile romneti au fost adecvate i suficiente (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea C.E.D.O. n cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei, alin. 108, cererea nr. 31679/96, 2000-I). 67. Curtea constat c procedura de executare este n curs din noiembrie 1994. Aa cum rezult din dosarul depus de Curte, reclamantul a ntreprins demersuri constante prin care a solicitat executarea. n ce privete scrisoarea din 24 februarie 1995, pe care Guvernul o interpreteaz ca fiind o renunare la executare, Curtea observ c, prin aceast scrisoare, reclamantul a renunat numai la cererea sa de a fi autorizat s demoleze el nsui construcia pe cheltuiala debitorilor. Cu toate acestea, prin aceeai scrisoare, el a cerut n mod expres ca demersurile obinuite n vederea executrii silite s fie continuate de ctre Judectoria Trgu-Jiu (a se vedea alineatul 23 anterior). 68. Curtea nu pote subscrie argumentului Guvernulu potrivit cruia reclamantul ar fi trebuit s pun el nsui la dispoziia executorului judectoresc mijloacele necesare pentru a proceda la executarea propriu-zis i anume, la demolarea unei cldiri cu dou nivele. Curtea constat i c, prin decizia sa din 5 noiembrie 1993, instana nu l-a autorizat pe reclamant s demoleze el nsui constrcuia. n plus, conform dreptului intern, n afara plii taxelor judiciare, reclamantului nu i revine, n calitatea sa de creditor al executrii, nici o alt obligaie de a pune la dispoziia autoritilor publice vreun mijloc, oricare at fi acesta. 69. n ceea ce privete obligaia ce revine autoritilor de a lua msurile adecvate pentru executarea deciziei din 5 noiembrie 1993, Curtea observ c hotrrea n cauz a fost investit cu formul executorie la 23 noiembrie 1994 i

CAUZA RUIANU MPOTRIVA ROMNIEI

169

c primele ncercri de executare au avut loc imediat dup aceast dat i anume, la 28 decembrie 1994 i 12 iunie 1995. n abmele cazuri, un executor judectoresc i-a somat pe debitori s execute decizia. n urma demersurilor ntreprinse de reclamant la 30 aprilie, 12 iulie, 30 august i 15 septembrie 1996, un executor judectoresc s-a deplasat la faa locului cu scopul de a proceda la executare, dar fr rezultat, pe motiv c reclamantul nu era prezent. Or, Curtea remarc faptul c nici o dispoziie din dreptul intern nu stipuleaz obligativitatea prezenei creditorului la faa locului, la momentul executrii unei hotrri judectoreti. 70. Curtea constat, apoi, c nici o ncercare de executare nu s-a nregistrat n anul 1997. Noi somaii au fost transmise familei Tomoial n datele de 27 februarie i 12 martie 1998, dup cea de-a doua hotrre judectoreasc prin care se dispunea demolarea aceluiai imobil, pronunat la 19 ianuarie 1995, a fost nvestit cu formul executorie. Cele cteva ncercri de executare nregistrate n 1998 au rmas fr rezultat, pe motivul lipsei mijloacelor necesare demolrii cldirii respective. 71. Curtea observ c, abia la 28 iulie 2000, un executor judectoresc s-a deplasat la faa locului nsoit de organe de poliie i de lucrtori echpai cu utilajele necesare executrii propriu-zise. Potrivit Guvernului, executarea nu s-a produs din cauza opoziiei manifestate a debitorilor, care au ameninat s se sinucid dndu-i foc, ceea ce Nicolae Tomoial a i fcut. Dup aceast dat, nu s-a mai nregistrat nici ncercare de executare, n ciuda faptului c reclamantul a continuat demersurile n vederea executrii. Guvernul susine c autoritile au ncercat s evite n acest fel o tragedie similr celei din 28 iulie 2000 i c ele au ncercat s conving prile s ajung la un compromis. 72. Avnd n vedere obligaiile ce revin autoritilor, n calitate de depozitare ale forei publice n materie de executare, Curtea arat c autoritile romneti nu au aplicat nici o sanciune debitorilor pentru nerespectarea unor hotrri judectoreti definitive. Mai mult, nu a fost oferit nici o explicaie satisfctoare pentru faptul c prima ncercare adecvat de executare s-a nregistrat abia la 28 iulie 2000, adic la 6 ani de la data la care hotrrea din 5 noiembrie 1993 a fost nvestit cu formula executorie, i anume, 28 noiembrie 1994. Reacia ntrziat a autoritilor este cu att mai regretabil cu ct acestea ar fi trebuit s intervin de urgen, n temeiul ordonanei preediniale emise la data de 6 august 11992, ntrun moment cnd construcia n litigiu abia fusese nceput (a se vedea alin. 16 anterior). Or, executorul judectoresc care s-a deplasat la faa locului la 10 august 1992 doar a constatat starea de fapt i refuzul debitorilor de a rspunde la cererea sa. 73. Prin faptul c timp de mai mult de opt ani autoritile romne nu au luat msurile necesare n scopul executrii unei hotrri judectoreti definitive i executorii, acestea au lsat prevederile articolului 6 alineatul 1 din Convenie fr efect n situaia de fa. Prin urmare, a avut loc o nclcare a articolului 6 alineatul 1 din Convenie.

170

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE I A ARTICOLULUI 1 DIN PRIMUL PROTOCOL ADIIONAL LA CONVENIE 74. Reclamantul se plnge de nclcarea dreptului su la respectarea vieii de familie i a domiciliului, care ar rezulta din daunele cauzate de laboratorul de patiserie care funciona n cldirea construit de familia Tomoial, la 20 de centimetri de casa sa, i ocup o parte din terenul su. (tm)i aceasta, n ciuda pronunrii unor hotrri judectoreti definitive, care au rmas totu1i fr efect. El invoc articolul 8 din Convenie i articolul 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. 75. Lund n consideraie concluziile expuse la alineatul 72 anterior Curtea concluzioneaz c acest capt de cerere trebuie declarat admisibil, dar c nu este cazul s se pronune pe fond (a se vedea, mutatis mutandis, ntre altele, hotrrile C.E.D.O. n cauzele Laino mpotriva Italiei, cererea nr. 33158/96, alin. 25, C.E.D.O. 11999-I, Zanghi mpotriva Italiei din 19 februarie 1991, seria A nr. 194C, p. 47, alin. 23, Biserica catolic din Cannee mpotriva Greciei, din 16 decembrie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-VIII, alin. 50). IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 76. Conform art. 41 dn Convenie: n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 77. Partea reclamant pretinde acordarea de prejudicii materiale i morale. n ce privete prejudiciul material, care ar consta n lipsa de folosin a unei pri din teren i n daunele provocate de construcia ridicat ilegal de ctre vecinii si, aceasta pretinde 50.000 euro. Cu privire la prejudiciul moral, doamna Ruianu solicit 100.000 euro, susinnd c litigiul interminabil i imposibilitatea de a determina respectarea unor hotrri judectoreti definitive au meninut n cazul su i al soului su defunct un sentiment de nesiguran i umilin care le-a agravat starea sntii, conducnd n final la decesul reclamantului. 78. Guvernul consider c preteniile ridicate de partea reclamant sunt exagerate i c C.E.D.O. nu a examinat nclcarea articolului 8 din Convenie i a articolului 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, astfel nct nici un prejudiciu nu ar putea fi invocat cu titlul de prejudicii cauzate de laboratorul de patiserie i de lipsa de folosin a terenului n cauz. n plus, Guvernul susine c eventuala constatare a unei nclcri a articolului 6 alineatul 1 din de neconstituionalitate ar constitui, n sine, o reparaie echitabil suficient. Cu privire la decesul reclamantulu i la starea sntii doamnei Ruianu, Guvernul

CAUZA RUIANU MPOTRIVA ROMNIEI

171

subliniaz absena oricrei legturi de cauzalitate ntre neexecutarea unei hotrri judectoreti i prejudiciul solicitat. 79. Curtea apreciaz c reclamantul i vpduva sa au suferit un pejudiciu material determinat de neexecutarea hotrrilor n cauz i un prejudiciu moral contnd n sentimentul profund de nedreptate datorat faptului c, timp de peste opt ani, n ciuda pronunrii unor hotrri definitive i executorii, acetia nu au beneficiat de protecia efectiv a drepturilor lor. 80. innd cont de aceste consideraii, Curtea, pronunndu-se n echitate, acord doamnei Ruianu suma de 10.000 euro, pentru ambele prejudicii nsumate. B. Cheltuieli de judecat 81. Partea reclamant solicit i acordarea a 2.000 euro pentru cheltuielile legate de procedura n faa instanelor interne i de cea n faa Curii. 82. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant poate obine plata cheltuielilor de judecat doar n msuran care acestea apar ca reale i necesare i au un nivel rezonabil. n spe, innd cont de elentele de care dispune i de criteriile sus-menionate, Curtea consider rezonabil suma de 1.000 euro, incluzd toate cheltuielile, i acord aceasta sum reclamantei. C. Majorri de ntrziere 83. Curtea hotrte s calculeze majorrile de ntrziere n raport cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca central european, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. declar n unanimitate cererea admisibil; 2. hotrte, cu 6 voturi contra 1, c a fost nclcat articolul 6 alineatul 1 din Convenie; 3. hotrte, n unanimitate, c nu este necesar s se pronune asupra capetelor de cerere fondate pe articolul 8 din Convenie i pe articolul 1 din Primul Protocol adiional la Convenie; 4. hotrte, cu 6 voturi contra 1, a) c statul prt trebuie s plteasc vduvei reclamantului, n 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, sumele urmtoare, ce urmeaz s fie pltite n lei, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii: i. 10.000 euro pentru prejudiciul material i moral; ii. 1.000 euro cu titlu de cheltuieli de judecat; b) aceste sume vor fi majorate, ncepnd de la data expirrii termenului menionat pn la momentul efecturii plii, cu o dobnd minim pentru

172

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

mprumut practicat de Banca central european, valabil n aceast peroad, la aceasta adugndu-se o majorare cu 3 puncte procentuale; 5. respinge, n unanimitate, cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru surplus. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 17 iunie 2003, n aplicarea articolului 77 alineatele 2 i 3 din Regulamentul Curii. Prezentei hotrri i se ataeaz, n conformitate cu articolul 54 alinetul 2 din Convenie i cu articolul 74 alineatul 2 din Regulament, expunerea opiniei dizidente a doamnei Thomassen. * OPINIA SEPARAT A JUDECTOAREI WILHELMINA THOMASSEN n prezenta cauz, reclamantul s-a plns de neexutarea hotrrilor judectoreti prin care se ordon vecinilor si s demoleze cldirea pe care o ridicaser pe o ;parte din terenul su. Construcia depise limita dintre cele dou proprieti, ocupnd o fie din terenul reclamantului, care msura 20 m lungime i 0,90 m lime. Un zid i o parte din acoperiul casei se gseau pe terenul reclamantului. nc de la sfritul anului 1992, familia vecin a refuzat s demoleze cldirea, folosind n acest scop toate mijloacele de fapt i de drept i aceasta, n toate etapele procedurii. Ultima lor contestaie la executare a fost respins prin hotrrea din 7 ianuarie 1999, confirmat printr-o decizie definitiv pronunat de Curtea de Apel Piteti la 19 noiembrie 1999. n final, un membru al familiei vecine s-a sinucis cnd autoritile interne s-au prezentat la faa loculu, la data de 28 iulie 2000, cu scopul de a demola cldirea. n aceste condiii, executorul judectoresc a dispus amnarea executrii silite pn la o dat neprecizat. Colegii mei din cadrul Camerei consider c autoritile interne nu au luat msurile necesare n scopul executrii hotrrilor judectoreti timp de peste opt ani i c, prin aceasta, ele au lsat fr efect dreptul de acces la justiie, astfel cum este prevzut de articolul 6 din Convenie. Nu pot s subscriu la aceast concluzie. n jurisprudena Curii dreptul la executare este recunoscut ca fcnd parte din dreptul de acces la justiie. n cauza Hornsby mpotriva Greciei (hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-II), Curtea a stabilit c dreptul la justiie... ar fi iluzoriu dac sistemul juridic intern al unuia din Statele contractante ar permite ca o hotrre judectoreasc definitiv iobligatorie s rmn fr efect n defavoarea unei pri. (alin. 40). n aceast cauz, n care autoritile interne nu au vrut s respecte o hotrre pronunat mpotriva lor, Curtea a subliniat c

CAUZA RUIANU MPOTRIVA ROMNIEI

173

protecia efectiv a justiiabilului i respectarea legalitii implic obligaia de a se supune unei hotrri pronunate de o astfel de jurisdicie. (alin. 41) n cauza Immobiliare Saffi mpotriva Italiei (hotrrea din 28 iulie 1999, Culegere de hotrri i decizii, 1999-V), executarea unei hotrri a fost mpiedicat de o lege care ddea Prefectului posibilitatea ca, chiarpentru o peroad de nou ani, s nu respecte termenul prevzut n hotrre pentru executare. Prezenta cauz se deosebete, dup prerea mea, de aceste hotrri. Aici este vorba de o procedur angajat ntre doi vecini. Hotrrea nu se adreseaz autoritilor interne, ci unui individ. Autoritile nu a mpiedicat executarea acestei hotrri. Dimpotriv, reclamantul a renunat la solicitarea de a fi autorizat el nsui s demoleze zidul n cauz, pe cheltuiala debitorilor si, din motive de sntate i datorit imposibilitii de a fi reprezentat de un membru al familiei sale (alin. 23). Autoritile au fcut mai multe ncercri de a-i convinge pe vecinii reclamantulu s i demoleze casa, prin ordonane, sentine, somaii i deplasri la faa locului ale executorilor judectoreti. n final, acestea au ncercat s demoleze cldirea cu ajutorul poliiei i nsoite de lucrtori echipai cu mijloacele necesare. Abia dup sinuciderea unui membru al familiei vecine, executarea silit a fost amnat pn la o dat neprecizat. Ar fi putut autoritile naionale, aa cum a decis majoritatea judectorilor, s fac mai mult? Majoritatea Camerei face referire la cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei atunci cnd subliniaz (alin. 66) c sarcina Curii este aceea de a examina dac, n cauz, msurile luate de autoritile romne au fost adecvate i sufiiente. n hotrrea citat, era vorba de dreptul unui copil i al mamei sale de a fi mpreun. Obligaia ce revine unui stat de a adopta msuri adecvate i suficiente reiese din articolul 8 din Convenie, care impune statului obligaii pozitive pentru a garanta acest drept. n cauza de fa, dreptul disputat ste unul atribuit de instanele naionale n vederea demolrii casei unui vecin. Un astfel de drept nu este, spre deosebire de articolul 8, protejat prin Convenie. Dup prerea mea, aceasta justific concluzia c criteriile extrse din cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei nu pot fi aplicate ntr-o manier similar prezentei cauze. Nu se poate reproa autoritilor naion ale c au fost inactive. ntr-adevr, hotrrile nu erau uor de executat, n msura n care implicau demolarea casei unei familii care s-a opus vehement executrii, dovada fiind, de altfel, tragicul deznodmnt al acestei cauze. Nu putem reproa autoritilor interne nici faptul c au amnat executarea ca urmare a acestui incident. n condiiile date, avnd n vedere incidentele foarte grave produse i faptul c un om i-a pierdut viaa, o

174

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

astfel de amnare nu poate fi considerat nerezonabil, innd cont de diversele responsabiliti ce revin statului. Fr ndoial, reclamantul nu a obinut nc executarea, ns, dreptul la justiie nu poate obliga un stat s execute orice fel de hotrre cu caracter civil, indiferent de circumstane. Pe lng insolvabilitatea unui debitor pot interveni i alte cauze care s lipseasc o hotrre de efect, fr ca autoritile interne s poat fi considerate responsabile. S-ar putea chiar aprecia c, n prezenta cauz, hotrrile nu i-au pierdut complet utilitatea, ntruct nu se poate exclude gsirea de soluii alternative la demolarea imediat, de ctre pri sau cu sprijinul statului, prin care s fie respectate interesele legitime ale reclamantului. n opinia mea, autoritile naionale nu au mpiedicat executarea hotrrilor i nu li se poate reproa c ar fi fost inactive sau c ar fi rmas indiferente fa de drepturile reclamantului. n opinia mea, acestea nu au nclcat dreptul reclamantului de acces la justie. Concluzia mea este c Romnia nu a nclcat articolul 6 alineatul 1 din Convenie.

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 16/09/2003

n cauza Glod mpotriva Romniei26


(Cererea nr. 41134/98)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1127 din 30/11/2004

n cauza Glod mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omuloui (Secia a II-a), statund n cadrul unei camere formate din: domniiJ.-P. Costa, preedinte; A.B. Baka, C. Birsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, doamnele W. Thomassen, A. Mularoni, judectori; i doamna S. Dolle, grefiera de secie; dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 10 septembrie 2002 i 26 august 2003, pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceast ultim dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 41134/98, ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, doamna Florica Gold (reclamanta), a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului la data de 20 septembrie 1995, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernl romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnl B. Aurescu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta s-a plns de refuzul instanelor, contrar articolului 6 alineatul 1 din Convenie, de a examina legalitatea unei hotrri administrative, precum i de imposibilitatea de a obine restituirea n natur a unui teren care a aparinut mamei sale, cu nclcarea articolului 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. 4. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenie (conform art. 5 alin. 2 din Protocolul nr. 11 la Convenie). 5. Cererea a fost repartizat primei secii a Curii (conform art. 52 alin. 1 din Regulament). n cadrul acestei secii, camera desemnat s exemineze cererea (conform art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost constituit potrivit art. 26 alin. 1 din Regulament.
26

Hotrrea din 16 septembrie 2003 este reprodus n facsimil.

176

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

6. La data de 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat structura seciilor sale (arat. 25 alin. 1 din Regulament). Cererea a fost repartizat celei de-a doua secii a Curii, astfel reorganizat (art. 52 alin. 1 din Regulament). 7. Prin decizia din 10 octombrie 2000, Curtea a declarat cererea admisibil. 8. Att reclamanta, ct i Guvernul au depus obseervaii scrise cu privire la fondul cauzei (conform art. 59 alin. 1 din Regulament). N FAPT 9. Reclamanta s-a nscut n anul 1942 i are domiciliul n Bucureti. I. CIRCUMSTANELE CAUZEI A. Prima aciune n restituirea terenului 10. n 1991, reclamanta a solicitat Comisiei pentru aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 (numit n continuare Comisia administrativ) restituirea a 5,5 hectare (ha) dintr-un teren de 10 ha care aparinuse mai sale i care reprezentase contribuia acesteia la nfiinarea unei cooperative agricole de producie n 1953. 11. Prin scrisoarea din 23 aprilie 1993, Comisia local din Soveja a informato pe reclamant c nu i poate restitui terenul solicitat, deoarece acesta fusese atribuit altor persoane care fuseser deja puse n posesie. 12. Prin decizia din 29 iulie 1993, Comisia judeean a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei acordndu-i, n temeiul articolelor 36 i 38 din Legea fondului funciar nr. 18/1991(numit n continuare Legea nr. 18/1991), aciuni la o societate comercial reprezentnd echivalentul a 5,5 ha din terenul care aparinuse mamei sale. 13. Reclamanta a contestat aceast decizie la Judectoria Panciu. Ea a subliniat faptul c, acordndu-i aciuni, Comisia a nclcat dreptul su la restituirea n natur a terenului, prevzut de art. 8 din Legea nr. 18/1991. Invocd totodat i art. 13 din Legea nr. 18/1991, care dispunea ca, n zona colinar, atribuirea efectiv a terenurilor se face, de regul, pe vechile amplasamente, reclamanta a subliniat c ar fi fost posibil reconstituirea dreptului su de proprietate pe acelai amplasament al terenului care aparinuse mamei sale, teren pe care bunicul su construise un bazin de ap. 14. Prin sentina din 31 mai 1995, prima instan ia- respins cererea. Aceasta a constatat c reclamantei i-au fost acordate, de ctre Comisia administrativ, aciuni la o societate comercial reprezentnd echivalentul a 5,5 ha de teren. Or, instana a decis c, potrivit art. 11 din Legea nr. 18/1991, nu este competent s controleze modalitatea efectiv prin care Comisia administrativ a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei. 15. Reclamanta a introdus recurs mpotriva acestei sentine. Ea a susinut c prima instan a interpretat n mod eronat art. 11 din Legea nr. 18/1991 ntruct, n temeiul acestui articol, controlul judectoresc trebuia exercitat i asupra

CAUZA GLOD MPOTRIVA ROMNIEI

177

modului n care comisiile reconstituie concret dreptul de proprietate al celui interesat, prin restituirea n natur ssau prin acordarea de aciuni. Ea s-aplns i de faptul c instana nu a fcut o analiz concret a amplasamentului terenului motenit de ea, care i-ar fi peremis acesteia s stabileasc faptul c terenul este situat ntr-o zon colinar. Or, reclamanta a subliniat c, ntr-un astfel de caz, era peremis, conform legii, reconstituirea dreptului su de proprietate pe vechiul amplasament. 16. Prin decizia definitiv din 22 octombrie 1995, Tribunalul Hudeean Vrancea a confirmat hotrrea primei instane. Acesta a respins recursul reclamantei, reamintind c instanele nu sunt competente s controleze modalitatea efectiv prin care Comisia administrativ a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei, i anume, prin acordarea de aciuni la o societate comercial. B. Evenimente ulterioare datei de 22 octombrie 1995: noua cerere n revendicare imobiliar 17. n 1995, societatea A. s-a angajat, n temeiul unui contract de arend ncheiat pe o durat de patru ani cu reclamanta, s exploateze terenul n contul cruia aceasta din urm obinuse aciuni i s i acorde 18% din producia total de gru pe care aceasta avea s o realizeaze. 18. n 1999, reclamanta a informat societatea A. c dorete s intre n posesia terenului su, cu scopul de a-l exploata individual. 19. Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 1 din 11 ianuiarie 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991, reclamanta a solicitat restituirea n natur i pe vechiul amplasament al ntregului teren care aparinuse mamei sale. 20. O scrisoare, datat 21 noiembrie 2001, din partea Primriei Mretiarat c punerea n posesie a reclamantei nu se poate face pe vechiul amplasament, avnd n vedere c terenurile respective fuseser atribuite altor persoane, n temeiul Legii nr. 18/1991. 21. Din documentele prezentate reiese c, n februarie 2001 i noiembrie 2002, Comisia administrativ a eliberat dou titluri de proprietate pe numele reclamantei, pentru terenuri de 2,5 ha i, respetiv, 7,5 ha, sau un total de 8 ha de vie i 2 ha de teren arabil. Reclamanta a acceptat 7 ha din acestea, n privina crora a fost pus n posesie, dar a refuzat restul, din cauza amplasrii. n prezent, pe rolul instanelor interne se afla un litigiu referitor la amplasarea terenurilor restituite reclamantei care, n opinia acesteia, nu corespunde amplasrii terenurilor deinute anterior de mama sa. II. DREPTUL INTERN APLICABIL 22. Prevederile aplicabile ale Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel erau formulate la data faptelor n litigiu (publicat n Monitorul Oficial din 20 februarie 1991), dispun urmtoarele:

178

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Articolul 8 Stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor care se gsesc n patrimoniul cooperativelor agricole de producie se face n condiiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau construirea acestui drept. De prevederile legii beneficiaz membrii cooperatori care au adus pmnt n cooperativ sau crora li s-a preluat n orice mod teren de ctre aceasta, precum i, n condiiile legii civile, motenitorii acestora (...) Articolul 11 (1) n scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor ndreptii i eliberrii titlurilor de proprietate, n fiecaer comun, ora sau municipiu, se constituie, prin decizia prefecturii, o comisie condus de primar. (2) Comisiile comunale, oreneti sau municipale vor funciona sub ndrumarea unei comisii judeene, numit prin decizia prefectrii i condus de prefect. (3) Procedura de constituire i modul de funcionare a comisiilor, precum i modelul i modul de atribuire a noilor titluri de proprietate, se vor stabili prin hotrre a Guvernului n t ermen de 15 zile de la data publicrii prezentei legi. Din comisii vor face parte ceteni desemnai de obte din toate categoriile ndreptite, specialiti i funcionari publici. n comunele constituite din mai multe sate, cetenii vor fi desemnai proporional cu ponderea numeric a locuitorilor din fiecare sat. (4) Comisia judeean este competent s soluioneze contestaiile i s valideze sau s invalideze msurile stabilite de comisiile subordonate. (5) mpotriva hotrrii comisiei judeene, cel nemulumit poate face plngere la judectoria n raza creia este situat terenul, n termen de 30 de zile de la data la care a luat cunotin de soluia dat de comisia judeean. (8) Controlul judectoresc se limiteaz exclusiv la aplicarea corect a dispoziiilor imperative din prezenta lege cu privire la dreptul de a obine titlul de proprietate, la ntinderea suprafeei de teren ce se cuvine i, dac este cazul, la exactitatea reducerii acestei suprafee, potrivit legii; Articolul 13 Atribuirea efectiv a terenurilor se face, n zona colinar, de regul, pe vechile amplasamente (...). Articolul 36 Persoanale ale cror terenuri agricole au fost trecute n proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele dect cele de expropriere, i care se afl n administrarea unitilor agricole de stat, devin la cerere acionari la societile comerciale nfiinate n baza Legii nr. 15/1990 din actualele uniti agricole de stat (...).

CAUZA GLOD MPOTRIVA ROMNIEI

179

(...) Numrul de aciuni primite va fi proporional cu suprafaa de teren n echivalent arabil trecut n patrimoniul statului, fr a putea depi ns valoarea a 10 ha teren de familie, n echivalent arabil. Articolul 38 n localitile cu deficit de teren n care terenurile fotiolor proprietari se afl n proprietatea statului i acetia nu opteaz pentru aciuni n condiiile art. 36 i nu li se pot atribui lor sau motenitorilor suprafaa minim prevzt de prezenta lege, comisiile judeene vor hotr atribuirea unei suprafee de 5.000 mp de familie, n echivalent arabil, la cerere, din terenurile proprietatea statului. Pentru diferena de teren pn la care sunt ndreptii fotii proprietari sau motenirorii lor, potrivit prezentei legi, se aplic corespunztor prevederile art. 36. 23. Legea nr. 18/1991 a fost republicat n Monitorul oficial din 5 ianuarie 1998, pentru a include modificrile ce ia-u fost aduse prin Legea nr. 169/1997, ale creidispoziii aplicabile prevd: Articolul 6 Alineatele (4)-(10) ale articolului 11 se abrog. Articolul 443 (2) mpotriva hotrrii comisiei judeene se poat e face plngere la judectoria (...) n termen de 30 de zile de la comunicare. Articolul 446 Plngerea (...) poate fi ndreptat i mpotriva msurilor de punere n aplicare a art. 36 din prtezenta lege, cu privire la stabilirea dreptului de a primi aciiuni n unitile agricole de stat, reorganizate n societi comerciale conform Legii nr. 15/1990. Articolul 448 Instana soluioneaz cauza potrivit regulilor prevzute n Codul de procedur civil i n Legea penru organizarea judectoreasc. Pe baza hotrrii judectoreti definitive, comisia judeean, care a emis titlul de proprietate, l va modifica, l va nlocui sau l va desfiina. 24. Prevederile aplicabile ale Legii nr. 1 din 11 ianuarie 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 169/1997, dispun urmtoarele: Articoilul 2 (...) reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiel amplasamente, dac acestea sunt libere. Articolul 3 Reconstituirea dreptului de proprietate pentru (...) suprafaa (...) adus n cooperativa agricol de producie, (...) dar nu mai mult de 50 ha de proprietar

180

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

deposedat, se face integral n localitile n care exist suprafee de teren agricol constituite ca rezerv la dispoziia comisiei (...). Articolul 8 Persoanele fizice crora li s-a stabilit calitatea de acionar la societile comerciale (...) n temeiul art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 li se restituie n natur suprafee de aceeai calitate (...). Atribuirea efectiv a terenurilor se face n zona colinar pe vechile amplasamente (...). N DREPT I. CU PRIVIRE LA EXCEPIA PRELIMINAR RIDICAT DE GUVERN 25. Guvernul invoc inadmisibilitatea cererii, motivnd aceasta prin lipsa calitii de victim a reclamantei, n sensul art. 34 din Convenie , avnd n vedere schimbrile survenite n situaia de fapt dup 22 octombrie 1995. Acesta subliniaz c reclamantei i-a fost atributi dreptul de proprietate asupra a 8 ha de vie i 2 ha de teren arabil (a se vedea alin. 21 anterior). Or, dac Guvernul admite c restituirea nu a avut loc pe acelai amplasament al terenurilor deinute de mama sa, el subliniaz faptul c reclamantei i-a fost restituit n natur suprafaa integral care i-a aparinut acesteia din urm, i anume, 10 ha de teren. De asemenea, Guvernul arat c actuala lege a fondului funciar nu i mai permite reclamantei s obin reconstituirea dreptului su de proprietate pe vechiul amplasament. 26. Reclamanta evideniaz faptul c autoritile mputernicite s pun n aplicare Legea nr. 18/1991 au atribuit terenurile fotilor proprietari unor teri care nu aveau acest drept. Or, reclamantei i-au fost atribuite terenuri necorespunztoare sau aciuni, cu toate c prevederile Legii nr. 18/1991 obligau autoritile s dispun restituirea n natur i, n plus, pe vechiul amplasament, fiind vorba de zona colinar, destinat culturii viei-de-vie. 27. Curtea nu poate s speculeze asupra faptului dac i era permis sau nu reclamantei, n temeiul legislaiei aplicabile la data primei sale cereri n restituire, s obin terenul pe vechiul amplasament, n condiiile n care instanele chemate s examineze aceas problem cu prilejul contestaiei introduse de ctre reclamant mpotriva deciziei Comisiei administrative din 29 iulie 1993 s-au declarat necompetente s soluioneze acest aspect al cereeri, citnd art. 11 din Legea nr. 18/1991, sau cum dispunea acesta la momentul respectiv. Curtea constat i c un nou litigiu referitor la amplasarea terenurilor restituite reclamantei se afl n prezent pe rolul instanelor interne (conform alin. 21 anteerior). Oricum, Curtea observ c restituirea terenurilor menionat de Guvern se ntemeiaz pe o alt baz legal dect cea aflat la originea litigiului prezentat n faa Curii i c a avut loc n februarie 2001, pentru o parte din teren, i n noiembrie 2002 pentru restul terenului, adic la aproximativ zece ani de la data la care reclamanta a fcut prima cerere n temeiul Legii fondului funciar.

CAUZA GLOD MPOTRIVA ROMNIEI

181

28. n plus, Curtea constat c plngerile formulate de reclamant nu se limiteaz la ingerina autoritilor n dreptul su de proprietate, ci se refer i la nclcarea articolului 6 alineatul 1 din Convenie. Or, n lipsa recunoaterii, explicite sau n substan, a faptului c s-a produs o nclcare a Conveniei, precum i n lipsa unei reparaii din partea autoritilor, reclamanta se poate, n mod incontestabil, pretinde victim a hotrrii instanelor c nu sunt competente s examineze o decizie administrativ a Comisiei, cum a fost cazul n spe (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea n cauza Crian mpotriva Romniei, cererea nr. 42930/98, alin. 27-30, din 27 mai 2003). 29. Prin urmare, Curtea respinge excepia preliminar ridicat de Guvern. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL 1 DIN CONVENIE 30. Reclamanta se plnge, mai nti de refuzul instanelor de a examina legalitat ea unei decizii a Comisiei administrative. Ea invoc art. 6 alin. 1 din Convenie, ale crui prevederi aplicabile dispun: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil a cauzei sale (...), de ctre o instan independent i imparial, instituit de de lege, car e s decid (...) asupra contestaiilor sale privind drepturi i obligaii cu caracter civil. 31. Reclamanta evideniaz faptul c inst anele romne aveau, n temeiul art. 11 din Legea nr. 18/1991, o competen limitat n ceea ce privete reconstituirea dreptului de proprietate. Aceast situaie a determinat instanele sesizate prin contestaia ei s n examineze legalitatea reconstituirii dreptului su de proprietate prin acordarea de aciuni la o societate comercial. 32. Guvernul reamintete ca, potrivit jurisprudenei constante a Curii, dreptul de acces la justiie nu este un drept absolut, ci el poate fi supus unor limitri implicit admise, necesitnd, prin natura sa, o reglementare de ctre stat. Or, el subliniaz ca, n spe, instanele interne s-au pronunat n cazul contestaiei reclamantei mpotriva deciziei Comisiei administrative, respectnd limitele competenei atribuite lor prin Legea nr. 18/1991. 33. n observaiile sale complementare, Guvernul subliniaz c el nu contest cele susinute de reclamanta pe terenul art. 6 alin. 1 din Convenie. El precizeaz, totui, c art. 11 din Legea nr. 18/1991, n vigoare la momentul respectiv i care limita competena instanelor, a fost modificat prin Legea nr. 169/1997. ncepnd din acest moment, competena instanelor n materie nu mai este limitat i acestea au posibilitatea s examineze toate aspectele de fapt i de drept ale deciziilor pronunate de Comisia administrativ. 34. Curtea constat c procedura n litigiu fcea referire la legalitatea unei decizii a Comisiei administrative privitoare la dreptul reclamantei, aa cum era prevzut de Legea fondului funciar, de a obine restituirea unui bun imobiliar, drept ce mbrca, incontestabil, un caracter civil, n sensul alin. 1 al art. 6 menionat anterior, care este, prin urmare, aplicabil n spe.

182

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

35. Curtea reamintete ca, fiind vorba de decizii referitoare la drepturi i obligaii cu caracter civil, art. 6 alin. 1 din Convenie dispune ca deciziile luate de autoriti administrative care nu ndeplinesc cerinele acestei prevederi s fie supuse controlului ulterior al unui organ judiciar cu competena deplin (a se vedea cauza Crisan mpotriva Romniei, citat anterior, alin. 24; cauza Ortenberg mpotriva Austriei, hotrrea din 25 noiembrie 1994, seria A nr. 295-B, p. 49-50, alin. 31; cauza Stallinger i Kuso mpotriva Austriei, hotrrea din 23 aprilie 1997, Culegere de decizii i hotrri 1997-II, p. 679-680, alin. 51). 36. Curtea consider, mai nti, c respectiva Comisie administrativ care s-a pronunat, la 29 iulie 1993, asupra cererii reclamantei n restituirea terenului, numit prin ordin al Prefectului i condus de acesta din urm, n temeiul art. 11 din Legea nr. 18/1991, nu respecta condiia de independen n raport cu executivul i nu poate, prin urmare, s constituie o instan, n sensul art. 6 alin. 1 sus-menionat (conform, mutatis mutandis, Crisan mpotriva Romniei, susmenionat, alin. 25; Sramek mpotriva Austriei, hotrrea din 22 octombrie 1984, seria A nr. 84, p. 17, alin. 42). Din cele prezentate rezult c, pentru a fi ndeplinite cerinele art. 6 alin. 1 din Convenie, e necesar ca persoana interesat s poat supune deciziile luate de autoritatea administrativ n cauza controlului ulterior al unui organ judiciar cu competena deplin. 37. Or, Curtea constat, n aceast privin, ca instanele sesizate de reclamant printr-o contestaie mpotriva deciziei prin care Comisia administrativ i atribuise aciuni s-au declarat necompetente s controleze legalitatea acesteia, n temeiul art. 11 din Legea nr. 18/1991, aa cum era format la momentul respectiv. 38. Curtea ia act cu interes de modificarea legislativ indicat de Guvern referitor la extinderea competenei, de acum nainte nelimitat, a instanelor chemate s se pronune cu privire la legalitatea deciziilor administrative ale Comisiei (conform dreptului intern aplicabil, n special alin. 23 anterior). Totui, prevederile legale care reglementau, la momentul faptelor, competena instanelor judectoreti sesizate cu o contestaie mpotriva unei decizii a Comisiei i aplicarea lor, n spe, de ctre instane, au determinat, n cauz, imposibilitatea reclamantei de a supune deciziile emise de o autoritate administrativ care nu ndeplinete calitile unei instane, n sensul articolului 6 alineatul 1 din Convenie, verificrii ulterioare a unui organ judiciar cu competena deplin. 39. n lumina celor prezentate, Curtea apreciaz c aceast imposibilitate a instanelor, datorat legislaiei interne n vigoare la data respectiv, de a stabili dac reclamanta ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru a obine restituirea n natur a terennului i, n plus, pe vechiul amplasament, constatat n cadrul contestaiei reclamantei mpotriva deciziei administrative care statua asupra drepturilor sale civile, aduce atingere substanei dreptului su de acces la justiie. 40. Prin urmare, se constat o nclcare a articolului 6 alineatul 1 din Convenie.

CAUZA GLOD MPOTRIVA ROMNIEI

183

III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 1 DIN PRIMUL PROTOCOL ADIIONAL LA CONVENIE 41. Reclamanta apreciaz c, din cauza modului n care a fost soluionat contestaia sa de ctre instanele interne, s-a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale, garantat de articolul 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, potrivit cruia: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauza de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesar epentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor. 42. Guvernul susine c reclamanta nu a suferit nici o atingere a dreptului sau de proprietate i face trimitere la decizia n cauza Malhous mpotriva Republicii Cehe, cererea nr. 33071/96, C.E.D.O. 2000-XII). n subsidiar, acesta apreciaz c o eventual atingere a dreptului de proprietate al reclamantei ar fi ntr-att de infim, nct ar putea intra n marja de apreciere a statului. 43. Reclamanta contest argumentele Guvernului i precizeaz c susmenionata cauz Malhous mpotriva Republicii Cehe nu este aplicabil n spe. Ea arat c, spre deosebire de domnul Malhous, ea ndeplinea condiiile prevzute de lege pentru a obine restituirea n natur i, n plus, pe vechiul amplasament, ntruct terenul aparinuse mamei sale, dar instanele sesizate au refuzat s se pronune asupra acestui aspect, invocnd limitele legale ale competenei lor. Ea precizeaz, n aceast privin, faptul s, la data intrrii n vigoare a legii, terenul su fcea parte din patrimoniul cooperativei agricole de producie i c acesta este situat, aa cum prevede art. 13 din Legea nr. 18/1991, ntr-o zon colinar, i anume, n apropierea localitii Panciu, judeul Vrancea. 44. n observaiile sale complementare, ulterioare datei de 10 septembrie 2002, dat la care camera a declarat cererea admisibil, Guvernul apreciaz c art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie nu este aplicabil n spe, reclamanta neavnd nici un bun actual, nici o speran legitim, n sensul jurisprudenei constante a Curii. 45. Curtea apreciaz c problemele ridicate de Guvern n observaiile sale complementare i-ar avea locul mai degrab n cadrul unei excepii preliminare care s susin incompatibilitatea rationae materiae a acestui capt de cerere cu prevederile Conveniei. Riducat pentru prima dat dup pronunarea deciziei de admisibilitate n cauz, o asemenea excepie este tardiv, avnd n vedere c Guvernul a deczut din dreptul de a formula excepii, (a se vedea, ntre altele, mutatis mutandis, Ceteroni mpotriva Italiei, hotrrea din 15 noiembrie 1996, Culegere de decizii i hotrri 1996-V, p. 1755-1756, alin. 19).

184

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

46. Oricum, Curtea consider, innd cot de concluziile formulate la alineatele 38-40 anterioare, c nu este necesar s se pronune asupra acestui capt de cerere ( a se vedea, ntre altele, mutatis mutandis, hotrrile Laino mpotriva Italiei, cererea nr. 33158/96, alin. 25, C.E.D.O. 1999-I; Zanghi mpotriva Italiei, hotrrea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, alin. 23; Biserica catolic din Cannee mpotriva Greciei, hotrrea din 16 decembrie 1997, Culegere de decizii i hotrri 1997-VIII, alin. 50). IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 47. Conform art. 41 din Convenie: n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecielor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciul material i moral 48. Reclamanta solicit cu titlu de prejudiciu material acordarea a 3 ha de teren situate n proximitatea terenului de 7 ha care i-a fost deja restituit sau, n subsidiar, o sum corespunztoare valorii bunului imobiliar menionat, pe care o apreciaz la 6.000 euro. Ea solicit, n plus, 10.000 euro pentru prejudiciul moral cauzat de refuzul autoritilor, vrme de aproape zece ani, de a o pune n posesie cu terenul pe vechiul su amplasament, fapt ce ia- provocat suferine fizice i psihice, i-a afectat starea sntii i a determinat apariia unui sentiment de nedreptate i tensiune permanent. 49. Guvernul se opune acordrii sumelor cerute de reclamant. El remarca, n aceast privin, ca, urmare a modificrilor survenite n situaia de fapt, reclamanta a obinut restituirea n natur a 8 ha de vie i 2 ha de teren arabil, adic totalitatea suprafeei de teren deinut de mama sa. Or, el subliniaz c, avnd n vedere schimbarea destinaiei terenurilor pe perioada regimului comunist, precum i titlurile de proprietate atribuite deja unor teri asupra unor terenuri aflate n proximitatea terenului reclamantei, este n mod obiectiv imosibil ca aceasta s fie pus n posesie e acelai amplasament. Guvernul e de prere c nu se poate stabili nici o legtur de cauzalitate ntre suferinele invocate de aceasta i pretinsele nclcri ale prevederilor Conveniei. 50. Curtea evideniaz c singurul element luat n considerare n acordarea satisfaciei echitabile, este, n spe, faptul c reclamanta nu abeneficiat de acces la justiie pentru a contesta deciziile Comisiei administrative, ce statuau asupra drepturilor sale cu caracter, civil. Curtea nu poate s speculeze care ar fi fost soluia contestaiei n caz contrar, dar nu consider nerezonabil aprecierea ca persoan interesat a suferit o pierdere real de ans (a se vedea cauzele Pelissier i Sassi mpotriva Franei, cererea nr. 25444/94, alin. 80, C.E.D.O. 1999-II; Crian mpotriva Romniei, sus-menionat,, alin. 36). Pronunndu-se n echitate,

CAUZA GLOD MPOTRIVA ROMNIEI

185

aa cum prevede articolul 41 din Convenie, Curtea acord reclamantei suma de 4.000 euro pentru prejudiciile nsumate. B. Dobnzi de ntrziere 51. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca central european, la care se vor asuga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. respnge excepia preliminar ridicat de Guvern; 2. hotrte c a fost nclcat articolul 6 alineatul 1 din Convenie; 3. hotrte c nu este necesar s se pronune asupra captului de cerere fondat pe articolul 1 din Primul Protocol adiional la Convenie; 4. hotrte ca: a) statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 alin. 2 din Convenie, 4.000 euro pentru prejudiciul material i moral, plus orice sum care i-ar putea fi reinut cu titlu de impozit, urmnd a fi achitai n lei romneti, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii; b) aceast sum va fi majorat, ncepnd de la data expirrii termenului menionat pn la momentul efecturii plii, cu o dobnd simpl de ntrziere egal cu dobnda minim pentru mprumut practicat de Banca central european, valabil n aceast perioad, la aceasta adugndu-se o majorare cu 3 puncte procentuale; 5. respinge de acordare a unei satisfacii echitabile pentru surplus. Redactat n limba francez i comunicat n scris la data de 16 septembrie 2003, n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulamentul Curii.

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 20.04.2004

n cauza Notar mpotriva Romniei


(Cererea nr. 42860/98) (Rezolvare pe cale amiabil)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1105 din 26.11.2004

n cauza Notar mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, preedinte; A.B. Baka, L. Loucaides, C. Brsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, doamna A. Mularoni, judectori; i domnul T.L. Early, grefier adjunct de secie; dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 23 martie 2004, pronunat hotrrea urmtoare, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 42860/98, ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Gheorghe Notar (reclamantul), a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului la data de 30 martie 1998, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul este reprezentat de doamna M. Macovei, avocat n Baroul Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul B. Aurescu, subsecretar de stat. 3. Reclamantul pretinde c ar fi fost victima unei nclcri a articolelor 3 i 13 din Convenie, avnd n vedere presupusa supunere la rele tratamente de ctre organele de poliie i gardienii Centrului de primire-triere a minorilor Trgu Mure, precum i neefectuarea unei anchete eficiente, care s conduc la descoperirea i pedepsirea celor responsabili. El se plnge, de asemenea, invocnd articolul 5 alineatele 1-5 din Convenie, c nu a fost arestat i deinut potrivit cilor legale, c nu a fost informat n termenul cel mai scurt asupra motivelor arestrii sale i asupra acuzaiilor aduse mpotriva sa, c nu a fost adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare, c nu a beneficiat de dreptul ca un tribunal s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i c i-a fost nclcat dreptul la reparaii pentru deinerea sa n condiii contrare dispoziiilor articolului 5 alineatele 1-4.

CAUZA NOTAR MPOTRIVA ROMNIEI

187

n plus, reclamantul susine nclcarea articolului 6 alineatul 1 din Convenie referitor la pretinsa imposibilitate de a solicita despgubiri pentru deinerea sa ilegal i de supunerea la rele tratamente, precum i la nclcarea dreptului sau la respectare prezumiei de nevinovie, n sensul articolului 6 alineatul 2 din Convenie, motivnd aceasta prin faptul c identitatea sa a fost dezvluit n cadrul unei emisiuni de televiziune, n cursul creia a fost identificat ca autor al unei infraciuni, dei vinovia sa nu fusese nc stabilit n mod legal. El pretinde, n final, c a fost mpiedicat s-i exercite dreptul de recurs individual, potrivit articolului 34 din Convenie, motivnd acesta printr-o vizit a unor poliiti la domiciliul su, i prin convenia la secia de poliie a membrilor familiei sale i a persoanelor care se gseau la domiciliul su la momentul respectiv. 4. Cererea a fost repartizat prime secii a Curii (conform art. 52 alin. 1 din Regulament), n cadrul acestei secii, camera desemnat s examineze cererea (conform art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost constituit potrivit art. 26 alin. 1 din Regulament. 5. La data de 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat structura seciilor sale (art. 25 alin. 1 din Regulament). Cererea a fost repartizat celei de-a doua secii a Curii, reorganizat astfel (art. 52 alin. 1). 6. Prin decizia din 13 noiembrie 2003, camera a declarat cererea parial admisibil. 7. Prin scrisoarea din data de 13 ianuarie 2004, partea reclamant a informat grefa Curii (numit n continuare gref) ca, urmare a negocierilor purtate cu agentul guvernamental romn i a propunerilor venite din partea acestuia din urm, este dispus s accepte rezolvarea cauzei pe cale amiabil. 8. La data de 5 februarie 2004, n urma schimbului de coresponden ntre gref i Guvern, acesta din urm a confirmat termenii propunerii de rezolvare pe cale amiabil i a transmis o declaraie oficial n acest sens, semnat de agentul guvernamental. 9. La 9 februarie 2004, reclamantul a confirmat, la cererea grefei, c accept propunerea de rezolvare pe cale amiabil a cauzei, aa cum a fost exprimat n declaraia dat de Guvern la 5 februarie 2004. N FAPT 10. Reclamantul este cetean romn, s-a nscut n 1979 i are domiciliul la Trgu Mure. 1. Arestarea reclamantului a) Opinia reclamantului 11. La data de 7 iulie 1996, reclamantul mpreun cu ali trei minori, suspectai de a fi comis o tlhrie asupra minorului V.A., au fost prini de poliitii N.I. i M.D. n drum spre secia de poliie, ei au fost lovii de cei doi poliiti.

188

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

12. Cei patru minori i victima V.A. au fost condui ntr-o ncpere, nsoii de poliistul M.D. Victima V.A. a negat orice implicare a reclamantului n respectivul incident. 13. Anunai de familia M., prinii reclamantului s-au deplasat la secia de poliie la lsarea serii. Ofierul de serviciu i-a informat c fiul lor a comis o infraciune i c nu este posibil s l vad. 14. Reclamantul i ceilali trei minori au fost interogai de M.D. i N.I., care le-au dictat ce s scrie. Reclamantul a fost forat s rescrie declaraia de mai multe ori, fiind btut continuu, ntruct niciuna din declaraiile sale nu prea s le convin poliitilor. Interogatoriul a avut loc fr ca un avocat s fie prezent. 15. n jurul orei 20, mama reclamantului, creia i s-a permis pn la urm si vad fiul pentru cteva minute, a intrat n ncperea n care se aflau minorii i a vzut urme de violen fizic la capul, pe fa i pe braele reclamantului. 16. Reclamantul i ceilali minori au fost urcai apoi ntr-o main de poliie i condui la Centrul de primire-triere a minorlor Trgu Mure (numit n continuare Centrul). Poliia a redactat o scrisoare de nsoire n atenia Centrului, menionnd c minorii acostaser trectori. Scrisoarea nu a fost nregistrat n registrul poliiei i nici nu a fost datat. b) Opinia Guvernului 17. Guvernul contest faptul c, n urma incidentului din 7 iulie 1996, poliitii ar fi fcut uz de for pentru a-i prinde pe reclamant i pe ceilali minori implicai n tlhria comis asupra lui V.A. Potrivit Guvernului, dup ce au fost alertai de un martor, poliitii s-au deplasat la faa locului, i-au imobilizat pe presupuii autori ai infraciunii i i-au condus apoi la secia de poliie. 18. Reclamantul i ceilali minori suspectai de a fi comis infraciuni nu au fost lovii dup ce au fost dui la secia de poliie. Poliitii nu au fcut altceva dect s le atrag atenia minorilor c trebuie s spun adevrul, i s le ia declaraii. 2. Internarea reclamantului n Centrul de ocrotire a minorilor a) Opinia reclamantului 19. n noaptea de 7 spre 8 iulie 1996, la o or neprecizat, ntre 22 i 6 dimineaa, reclamantul i ceilali minori au fost dui la Centru. La sosire, ei au fost obligai s fie rai n cap, s i schimbe hainele cu cele date de Centru, s fac du cu ap rece i s fie splai cu gaz. 20. n data de 8 iulie 1996, dimineaa, gardianul D.L. de la Centru i-a lovit cu pumnii i cu picioarele, spunndu-le c acesta nu e dect nceputul. 21. n aceeai zi, spre prnz, prinii reclamantului, obinnd de la ofierul de poliie O.D. permisiunea de a-i vedea fiul cteva minute, s-au deplasat la Centru, nsoii de M.R., o angajat a Centrului, ei i-au vzut fiul i au constatat urme de violen pe corpul acestuia. Tatl reclamantului a cerut atunci lui M.R. ca fiul su s fie examinat de un medic, dar M.R. a refuzat, explicndu-i c Centrul nu

CAUZA NOTAR MPOTRIVA ROMNIEI

189

dispune de personal medical i c regulamentul interzice unui medic din afara Centrului s examineze minorii internai. 22. La 9 iulie 1996, reclamantul i ceilali minori au fost transportai la secia de poliie pentru un nou interogatoriu. Ei nu au fost reprezentai de un avocat. Poliistul care i-a interogat i-ar fiobligat s se loveasc reciproc de fiecare dat cnd rspunsul dat de unul dintre ei nu i convenea poliistului. Dac vreunul dintre ei nu l lovea suficient de tare pe cellalt, poliistul intervenea, lovindu-l el nsui. 23. Dup aceea, au fost condui ntr-o sal de conferine, unde se aflau mai multe organe de poliie. Ei au fost aliniai n faa poliitilor, care lua notie, apoi filmai de Antena 1, un post local de televiziune (numii n continuare Postul TV A.) i, n final, fotografiai din fa i din profil. Dup aceea, au fost transportai napoi la Centru. Nici reclamantului, nici tatlui su, nu li s-a cerut consimmntul pentru realizarea filmului n cauz i ei nu i-au exprimat niciodat consimmntul n aceast privin. 24. n seara zilei de 9 iulie 1996, nregistrarea cu minorii a fost difuzat la televiziune, ntr-o emisiune a poliiei dedicat problemei delincvenei juvenile. Mai muli prieteni de familie ai reclamantului au vzut emisiunea, unul dintre ei declarnd c a vzut urme de violen fizic pe corpul reclamantului. n plus, acetia au sibliniat c, pe parcursul emisiunii, care a durat douzeci de minute, prezentatorul a dezvluit identitatea reclamantului i a menionat c acesta a comis o tlhrie. 25. n data de 9 iulie 1996 i n urmtoarele trei zile, reclamantul i ceilali minori au fost din nou btui de gardienii Centrului, care i-au lovit cu pumnii sau cu palmele. n fiecare sear, erau obligai s fac du cu ap rece i, ntr-o sear, au fost scoi afar i obligai s fac flotri. 26. La 12 iulie 1996, reclamantul i ceilali minori, dup care li s-au dat napoi hainele, au fost trimii la secia de poliie, i, apoi, eliberai. 27. Ei nu au fost examinai de ctre un medic la internarea n Centru. 28. n data de 26 iulie 1996, Comisia pentru ocrotirea minorilor de pe lng Consiliul Judeean Mure a adoptat o decizie prin care, n conformitate cu art. 1 d) din Legea nr. 3/1970 privind regimul ocrotirii unor categorii de minori, autoriza retractiv internarea n Centru a reclamantului i a celorlali minori, pe o durat de cinci zile, ncepnd cu 7 iulie 1996, pe motiv c erau predispui la comiterea de infraciuni. b) Opinia Guvernului 29. La 7 iulie 1996, n jurul orei 23, reclamantul a fost internat n Centru, unde a fost supus unor msuri de igien i dezinfectare. 30. n jurul orei 23:30, tatl reclamantului i-a fost interzis accesul n Centru de ctre gardianul T.P., care i-a explicat c regulamentul nu permite vizite pe timpul nopii i l-a sftuit s revin n dimineaa urmtoare.

190

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

31. Guvernul contest c reclamantul ar fi fost ras n cap, c ar fi fost lovit i supus la duuri reci. Acesta face trimitere la o scrisoare datat 21 mai 2001, adresat prefectului de Mure, din partea Centrului i a Direciei generale pentru protecia copilului, n care se meniona: n Centru, copilul nu a fost ras n cap i nu a fost obligat s fac duuri reci; la internare, copilul a fost igienizat i deparazitat i i s-a pus la dispoziie echipamentul necesar (...) nici minorul, nici prinii si i nici I.H. nu au fcut vreo cerere oficial ctre conducerea Centrului pentru a solicita ca reclamantul s fe consultat de un medic. 32. Guvernul nu contest faptul c reclamantul i ceilali minori nu au fost examinai de un medic pe perioada internrii lor n Centru. 33. Emisiunea nregistrat n data de 9 iulie 1996 la secia de poliie i difuzarea sa de ctre postul de televiziune A. s-ar fi fcut cu consimmntul reclamantului i cu acordul prealabil al Inspectoratului de Poliie din Trgu Mure. 3. Procedura penal deschis mpotriva reclamantului pentru tlhrie 34. La 15 iulie 1996, reclamantul a fost convocat la poliia din Trgu Mure, unde, asistat de un avocat, i n prezena unuia dintre prinii si, a fost informat c este suspectat de comiterea unei tlhrii, infraciune pedepsit de articolul 211 din Codul penal. Reclamantul a declarat c se consider nevinovat, ntruct el nu a fcut dect s asiste la faptele comise de ali minori. 35. la 15 iulie 1996, Poliia din Trgu Mure a propus Procurorului nceperea urmrii penale mpotriva reclamantului i solicitat ca acesta s fie arestat preventiv, ntruct reprezint un pericol public. n aceeai zi, reclamantul a fost convocat de Parchetul de pe lng Judectoria Trgu Mure, unde, n prezena avocatului su, a luat cunotin de coninutul dosarului i i-a susinut din nou nevinovia. Procurorul nu a emis mandat de arestare pe numele reclamantului, aa cum propusese poliia. 36. La 9 decembrie 1996, poliia din Trgu Mure a finalizat cercetrile referitoare la jaful comis n data de 7 iulie 1996 i a ntocmit un referat naintat procurorului, cu propunerea de a dispune trimiterea n judecat. 37. Prin rechizitoriul din 17 februarie 1997, Parchetul de pe lng Tribunalul Judeean Mure a dispus nenceperea urmrii penale mpotriva reclamantului, n temeiul art. 10 d) din Codul de procedur penal, stabilind c acesta nu a comis o infraciune. 4. Plngerea penal a reclamantului pentru supunerea la rele tratamente i deinere ilegal 38. La 16 iulie 1996, tatl reclamantului a depus la Parchetul Militar Trgu Mure o plngere mpotriva poliitilor N.I. i M.D. i mpotriva gardienilor Centrului, prin care i acuza c l-au btut i maltratat pe fiul su ntre 7 i 12 iulie 1996. El s-a plns i de deinerea ilegal a fiului su, n lipsa unui mandat de

CAUZA NOTAR MPOTRIVA ROMNIEI

191

arestare, precum i de refuzul angajailor Centrului de a-l supune unui control medical. 39. La 17 iulie 1996, H.V., medic legis la laboratorul de medicin legal din Trgu Mure, l-a examinat pe reclamant la cererea parchetului. Raportul su de expertiz, din data de 17 iulie 1996, meniona c minorul nu prezint leziuni traumatice vizibile, care s necesite ngrijire medical. n plus, raportul sublinia c reclamantul acuza dureri la nivelul cutiei craniene i al toracelui dorsal bilateral. 40. Prin rezoluia din 19 decembrie 1996, Parchetul Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a dispus nenceperea urmririi penale mpotriva celor doi poliiti N.I. i M.D. n temeiul art. 10 d) din Codul de procedur penal, cu motivarea c faptele de care acetia au fost nvinuii nu exist. 41. Prin rezoluia din 26 februarie 1997, colonelul magistrat V.D., procuror militar pe lng Secia Parchetelor militare, a confirmat soluia dat prin rezoluia din 19 decembrie 1996 cu privire la nenceperea urmririi penale mpotriva poliitilor N.I. i M.D., pe care a considerat-o corect. Constatnd, ns, c prevederile Codului de procedur penal referitoare la arestare preventiv nu au fost respectate n cazul reclamantului, a dispus trimiterea dosarului ctre Parchetul ierarhic inferior i nceperea urmririi penale pentru arestare nelegal. 42. Prin rezoluia din 21 mai 1997, Parchetul Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a dispus nenceperea urmririi penale mpotriva locotenentului de poliie P.F. i a subofierilor N.I. i M.D. pentru privarea de libertate a reclamantului n mod ilegal. 5. Vizita organelor de poliie la domiciliul recamantului i procedura penal pentru violarea de domiciliu 43. La 24 martie 1998, tatl reclamantului a sesizat Parchetul Militar Trgu Mure printr-o plngere penal ndreptat mpotriva celor doi poliiti, acuzndu-i de violare de domiciliu i de purtare abuziv, infraciuni pedepsite de articolele 192 i 250 din Codul Penal. 44. Parchetul a deschis o anchet, ca urmare a plngerii penale. La 12 mai 1998, tatl reclamantului a confirmat, cu prilejul audierii sale de ctre Parchet, c cei doi poliiti i-au prezentat, n data de 16 martie 1998, n jurul orei 13, n faa intrri casei sale, un mandat de aducere emis de Tribunalul Trgu Mure pentru edina din 18 martie 1998, la care fusese convocat. Acesta a artat c, dup ce a semnat mandatul pe verso, poliitii l-au mpins, au intrat n cas, n ciuda refuzului su manifestat de a-i lsa s intre, i le-au cerut persoanelor prezenta la domiciliul su s se legitimeze. El a declarat, de asemenea, c poliitii i-au spus c nu au nevoie de mandat pentru a ptrunde n domiciliul su nainte de ora 22 i c poliia se va arta binevoitoare fa de el dac i retrage plngerea fcut la

192

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Strasbourg. El a subliniat, n final, c are certitudinea c este n permanen hruit de organele de poliie i cere ca acest fapt s nu se mai repete. 45. La data de 2 iunie 1998, cei doi poliiti au fost audiai de Parchetul Militar Trgu Mure. Ei au confirmat faptul c i-au prezentat tatlui reclamantului, n data de 16 martie 1998, un mandat de aducere emis de Tribunalul Trgu Mure. Ei au explicat i faptul c au intrat ulterior n casa reclamantului pe motiv c au auzit mai multe voci venind din interior, innd cont de faptul c primiser reclamaii referitor la persoanele care frecventau imobilul n cauz. Ei au declarat c n apartament au vzut mai multe persoane care urmreau un film pornografic, c le-au cerut acestora s se legitimeze i le-au comunicat s se preznte la sediul poliiei dup dou zile. Poliitii neag c l-ar fi mpins pe reclamant pentru a intra n cas sau c ar fi avut vreo discuie pe tema unei cereri depuse de reclamant sau de tatl su la Strasbourg. 46. n datele de 29 martie, 10, 18 i 26 iunie 1998, ase persoane care se aflau la domiciliul reclamantului la momentul incidentului din 16 martie 1998 au fost audiate ca martori de ctre Parchet. Acestea au declarat c i-au vzut intrnd pe cei doi poliiti n casa reclamantului, n data de 16 iunie 1998, n timp ce urmreau un film la televizor. Ele au confirmat i faptul c poliitii le-au cerut s se legitimeze i le-au comunicat s se prezinte la secia de poliie. Martorii au declarat c nu i-au auzit pe poliiti ameninndu-l pe reclamant i c acetia din urm plecaser cnd tatl reclamantului le-a cerut s prseasc casa. n declaraiile martorilor nu figureaz nici o meniune referitoare la o cerere care ar fi fost introdus de reclamant la Strasbourg. 47. La 31 iulie 1998, tatl reclamantului a declarat la Parchet c i retrage plngerea penal din 24 martie 1998 mpotriva poliitilor i c revine asupra declaraiilor fcute anterior, pe motiv c incidentul din 16 martie 1998 nu a avut amplarea pe care i-o dduse el iniial. El a artat i c personal a acceptat ca cei doi poliiti s intre n casa sa. 48. Prin rezoluia din 20 octombrie 1998, Parchetul Militar Trgu Mure a dispus nenceperea urmririi penle mpotriva celor doi poliiti, bazndu-se n special pe declaraia tatlui reclamantului din 31 iulie 1998, care revenea asupra declaraiei iniiale, precum i pe declaraiile celorlali martori i ale poliitilor. Parchetul a constatat c cei doi poliiti s-au deplasat la domiciliul tatlui reclamantului cu scopul de a-l informa n legtur cu obligaia de a se prezenta la edina din 18 martie 1998 i de a-i prezenta mandatul emis n acest scop de Tribunalul Mure, apoi au prsit casa la cererea acestuia. N DREPT 49. n data de 5 februarie 2004, Curtea a primit din partea Guvernului declaraia urmtoare: 1. Declar c, n vederea unei rezolvri pe cale amiabil a cauzei avnd la origine cererea nr. 42860/98, Guvernul romn se ofer s acorde ex graia reclamantului suma de 40.000 euro. Guvernul se ofer, de asemenea, s acorde

CAUZA NOTAR MPOTRIVA ROMNIEI

193

reclamanului 875 euro cu titlu de prejudiciu material, precum i 8.712,66 euro cu titlu de cheltuieli de judecat, sume pltibile direct avocatei sale, conform contractului ncheiat de aceasta cu reclamantul la 3 noiembrie 2003. La aceast sum nu se va aplica nici un impozit i nici o alt tax fiscal i ea va fi virat n euro, urmnd a fi convertit n lei, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii, ntr-un cont bancar indicat de reclamant i de reprezentanii autorizai ai acestuia. Plata se va face n termen de trei luni de la data pronunrii hotrrii Curii, conform articolului 39 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ncepnd de la data expirrii termenului menionat i pn la momentul efecturii plii, Guvernul se angajeaz s plteasc o dobnd simpl de ntrziere egal cu dobnda minim pentru mprumut practicat de Banca central european, valabil n aceast perioad, la aceasta adugndu-se o majorare cu 3 puncte procntuale. Aceast plat reprezint rezolvarea definitiv a cauzei. 2. Guvernul se angajeaz s iniieze un proces de reform a legislaiei n materia taxelor de timbru, astfel nct aciunile civile referitoare la despgubiri acordate pentru tratamente contrare articolului 3 din Convenie s fie scutite de tax. 3. Guvernul va lua msurile necesare n scopul informrii forelor de poliie cu privire la conduita adecvat pe care s o adopte n vederea asigurrii respectrii prezumiei de nevinovie, n sensul alineatului 2 al articolului 6 din Convenie. 4. Guvernul va continua s depu eforturi n domeniul proteciei copilului aflat n dificultate, conform angajamentelor luate prin legislaia i strategiile adoptate la nivel naional (Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, aprobat prin Legea nr. 108/1998, i Hotrrea nr. 539 din 7 iunie 2001 privind strategia guvernamental n domeniul proteciei copilului n dificultate), care nlocuiesc n totalitate legislaia n vigoare la momentul faptelor. 5. Guvernul consider c supravegherea, de ctre Comitetul de Minitri al Consiliului Europei, a executrii hotrrii Curii constituie un mecanism adecvat pentru garantarea continurii progreselor n acest domeniu. 6. n final, Guvernul se angajeaz s nu solicite retrimiterea cauzei n faa Marii Camere, potrivit art. 43 alin. 1 din Convenie, dup pronunarea hotrrii camerei. 50. Aceast declaraie a fost nsoit de o scrisoare prin care Guvernul arat c legislaia n vigoare la momentul faptelor, care reglementa condiiile de care beneficiau minorii pe perioada internrii lor n Centrul de primire din Trgu Mure sau n alte instituii/centre similare, a fost deja modificat. El subliniaz c o Comisie judeean pentru protecia copilului i un Serviciu public specializat, nfiinate n temeiul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, aprobat prin Legea nr. 108/1998, asigur pe viitor minorilor aflai n centre de plasament un mediu familial adecvat.

194

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Guvernul indic, inter alia, c prinilor le este permis s pstreze contactul direct i permanent cu copilul lor minor aflat ntr-un centru de plasament i se oblig s continue procesul de reform n acest domeniu. 51. La 19 februarie, Curtea a primit din partea reprezentanei reclamantului o scrisoare redactat n termenii urmtori: Confirm faptul c reclamantul accept rezolvarea pe cale amiabil a cauzei, aa cum a fost propus de ctre Guvern. 52. Curtea ia act de convenia de rezolvare pe cale amiabil asupra creia au convenit prile (conform articolului 39 din Convenie). Curtea este ncredinat (assuree) c aceast convenie reflect principiul respectrii drepturilor omului, astfel cum sunt acestea recunoscute prin Convenie i protocoalele sale (articolele 37 alineatul 1 n fine din Convenie i 62 alineatul 3 din regulament). 53. Prin urmare, se impune radierea cererii de pe rol. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA: 1. hotrte s radieze cererea de pe rol; 2. ia act de intenia prilor (implicit din partea reclamantului) de a nu solicita retrimiterea cererii n faa Marii Camere. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 20 aprilie 2004, n aplicarea articolului 77 alineatele 2 i 3 din regulamentul Curii.

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 3.06.2003

n cauza Pantea mpotriva Romniei27


(Cererea nr. 33343/96)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1150 din 6.12.2004

n cauza Pantea mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a doua), format din: dnii: J.-P. Costa, preedinte, A.B. Baka, L. Loukaides, C. Brsan, K. Jungwiert, M. Ugrekhelidze, dna A. Mularoni, judectori, dna S. Dolle, grefiera de secie. dup ce a deliberat n Camera de Consiliu, la data de 13 mai 2003, pronun urmtoarea hotrre: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o plngere (nr. 33343/96) ndreptat mpotriva Romniei de un cetean al acestui stat, domnul Alexandru Pantea (n continuare, reclamantul), care a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (n continuare, Comisia) la data de 28 august 1995, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (n continuare, Convenia). 2. Guvernul Romniei (n continuare, Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna C.I. Tarcea. 3. Reclamantul susine, n special, c luarea msurii arestrii preventive mpotriva sa i meninerea sa n stare de arest preventiv au fost contrare dispoziiilor articolului 5 din Convenie i c n cursul perioadei de arestare a fost supus la tratamente contrare articolului 3 din Convenie. 4. Plngerea a fost trimis Curii la 1 noiembrie 1998, data la care a intrat n vigoare Protocolul 11 adiional la Convenie (articolul 5 alineat 2 din Protocolul 11). 5. Plngerea a fost repartizat Seciei I a Curii (articolul 52 alineat 1 din Regulament). n cadrul acestei secii, camera desemnat a examina cauza (n temeiul articolului 27 alineat 1 din Convenie) a fost constituit conform articolului 26 alineat 1 din Regulament. 6. Prin decizia din 6 martie 2001, camera astfel desemnat a declarat parial admisibil plngerea.
27

Hotrrea este reprodus n facsimil.

196

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

7. Reclamantul i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la fondul cauzei (articolul 59 alineat 1 din Regulament). 8. La data de 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat structura seciilor sale (articolul 25 din Regulament). Prezenta plngere a fosr repartizat ulterior celei de-a dou secii, astfel reorganizate (articolul 52 alineat 1 din Regulament). 9. La data de 16 aprilie 2002, Curtea a solicitat prilor s transmit informaii suplimentare. 10. Guvernul a rspuns acestei solicitri prin scrisoarea din data de 29 aprilie 2002, iar reclamantul prin scrisoarea din data de 6 mai 2002. 11. Prin scrisoarea din data de 23 mai 2002, Grefa Curii a atras atenia Guvernului c a omis s-i transmit anumite informaii i documente i l-a invitat s le comunice n cel mai scurt termen. 12. Guvernul nu a dat curs acestei invitaii, ultima scrisoare a acestuia ctre Curte datnd din 29 aprilie 2002. 13. Prin scrisoarea din data de 18 iunie 2002, Grefa a informat Guvernul c, n circumstanele menionate la paragrafele 9-11, Curtea va proceda la examinarea cauzei n stadiul actual al dosarului. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 14. Reclamantul, nscut n 1947, este un fost procuror care exercit actualmente profesia de avocat. El locuiete la Timioara. A. Arestarea preventiv a reclamantului i aciunea penal mpotriva acestuia 15. n noaptea de 20/21 aprilie 1994, reclamantul a avut o altercaie cu D.N., n cursul creia cel din urm a fost grav rnit. Dup cum rezult din raportul de expertiza medico-legal efectuat dup incident, D.N. a suferit n noaptea respectiv mai multe fracturi care au necesitat 250 zile de ngrijiri medicale i care, n absena unui tratament medical adecvat, i-ar fi putut pune viaa n pericol. 16. Prin rezoluia din data de 7 iunie 1994, procurorul D. din cadrul Parchetului de pe lng Tribunalul Judeean Bihor a dispus nceperea urmririi penale mpotriva reclamantului. 17. La 7, 14, 16, 23, 30 iunie i 5 iulie 1994, partea vtmat D.N. i 21 de martori au fost audiai de parchet cu privire la incident. 18. La data de 23 iunie 1994, reclamantul a fost audiat de procurorul D.F. cu privire la altercaia cu D.N. n cursul acestui interogatoriu, reclamantul nu a fost asistat de un avocat. 19. Prin ordonana din 5 iulie 1994, procurorul D. a pus n micare aciunea penal mpotriva reclamantului i a dispus arestarea preventiv a acestuia. mpotriva reclamantului a fost emis un mandat de arestare pe o durat de 30 de zile, ncepnd de la data la care va fi arestat de ctre organele de poliie.

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

197

ntemeindu-i msura luat pe dispoziiile art. 148 lit. c), e) i h) din Codul de procedur penal, procurorul a motivat necesitatea arestrii preventive a reclamantului prin faptul c acesta, cutat fiind de organele de poliie, se sustrgea de la urmrirea penal. S-a consemnat, de asemenea, c lsarea reclamantului libertate prezint pericol pentru ordinea public. 20. La data de 13 iulie 1994, reclamantul a fost trimis n judecat, prin rechizitoriul procurorului D.F., pentru tentativa la infraciunea de omor prevzut de art. 174 alineat 2 din Codul penal. n rechizitoriu era consemnat faptul c mpotriva reclamantului a fost luat msura arestrii preventive, ntruct acesta se sustrsese urmririi penale. Se preciza c reclamantul a omis s se prezinte la reconstituirea faptelor din noaptea de 20/21 aprilie 1994, precum i la convocarea Parchetului, ce avea ca scop luarea unei noi declaraii. 21. La data de 21 iulie 1994, reclamantul a fost arestat, fiind deinut la Penitenciarul Oradea. 22. n fia medical completat la sosirea n penitenciar, era consemnat c reclamantul avea o greutate de 99 km i c suferea de ulcer duodenal, litiaz biliar i psihopatie paranoic. 23. La data de 21 iulie 1994, reclamantul, asistat de avocatul ales, a fost condus, n aplicarea art. 152 din Codul de procedur penal, la instana judectoreasc, judectorul M.V., preedinte de secie la Tribunalul Judeean Bihor, ascultnd reclamantul n camera de consiliu i informndu-l cu privire la trimiterea sa n judecat, prin citarea rechizitoriului parchetului. Cu aceast ocazie, punndu-i-se ntrebri n legtur cu declaraia dat n faa organelor de urmrire penal, reclamantul s-a plns de faptul c procurorul nu i-a permis s scrie el nsui declaraia, sub pretextul c era trziu i nu era timp suficient pentru aceasta. De asemenea, reclamantul s-a plns c a fost terorizat de procuror, care l-a lsat s atepte dou zile pe culoarul parchetului, ameninndu-l c nu-i va consemna declaraia i c va dispune arestarea sa. A subliniat c a rspuns fiecrei convocri a parchetului i c nu a ncercat s se sustrag urmririi penale. Nu rezult din ncheierea de edin c aspectele privitoare la legalitatea msurii arestrii preventive au fost puse n discuia prilor sau c au fost examinate de ctre instan. 24. Aprnd pentru prima oar n faa completului de doi judectori la data de 5 septembrie 1994, reclamantul, asistat de doi avocai alei i n prezena procurorului K., a solicitat schimbarea ncadrrii juridice a faptelor pentru care a fost trimis n judecat n tentativ la infraciunea de vtmare corporal i a pledat pentru achitarea sa, ntruct faptele au fost svrite n stare de legitim aprare. Din ncheierea de edin nu rezult c aspectele privind legalitatea msurii arestrii preventive luate mpotriva reclamantului au fost puse n discuia prilor sau c au fost examinate de ctre instan. 25. La 3, 17 octombrie i 14 noiembrie 2004 au fost fixate n cauz noi termene, la care instana, n acelai complet ca i la primul termen, n prezena

198

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

procurorului K.L. i a reclamantului, asistat de avocaii alei, a luat declaraiile a 15 martori. Din ncheierile de edin nu rezult ca aspectele privitoare la legalitatea arestrii au fost examinate de instan. 26. Prin sentina din 28 noiembrie 1994, instana de fond a statuat cu urmrirea penal este incomplet i a restituit dosarul la parchet, n vederea completrii acesteia. Prin aceeai sentin, instana a dispus prelungirea arestrii preventive, apreciind ca, dat fiind gravitatea faptelor svrite, exist pericolul comiterii de noi infraciuni. 27. La data de 9 decembrie 1994, reclamantul a declarat apel mpotriva acestei sentine, invocnd lipsa de imparialitate a procurorului D., care, de la nceperea urmririi penale, i-a refuzat exercitarea dreptului fundamental la aprar i a nclcat principiul prezumiei de nevinovie, numindu-l recidivist, dei nu fusese niciodat condamnat anterior. Reclamantul i exprim, de asemenea, temerea ca, dup arestarea preventiv va fi prelungit, risc s fie victima unor noi abuzuri din partea procurorului D. i s fie supus la rele tratamente de ctre deinui. Invocnd nelegalitatea msurii arestrii preventive dispuse mpotriva sa, reclamantul solicita punerea sa n libertate i soluionarea, cu prioritate, iar pe fond, schimbarea ncadrrii juridice a faptei din tentativa la omor n tentativa la infraciunea de vtmare corporal i achitarea sa. 28. La data de 16 februarie 1995, la primul termen n faa Curii de Apel Oradea, la care a participat avocatul din oficiu al reclamantului, reprezentantul Parchetului a solicitat un nou termen, n vederea ndeplinirii procedurii de citare cu reclamantul. Instana a admis cererea Parchetului i a fixat un nou termen la 6 aprilie 1995. 29. La data de 6 aprilie 1995, Curtea de Apel Oradea a examinat, din oficiu, i a pus n discuia prilor aspectele privitoare la legalitatea actelor de urmrire penal mpotriva reclamantului, inclusiv a rechizitoriului, apreciind necesar analizarea acestora n condiiile n care reclamantul nu a beneficiat, la audierea sa de ctre Parchet, de asisten juridic i nu i s-a fcut prezentarea materialului de urmrire penal la terminarea urmririi penale. Prin decizia pronunat n aceeai zi, instana a admis apelul reclamantului, a desfiinat sentina pronunat de Tribunalul Judeean Bihor la data de 28 noiembrie 1994 n ceea ce privete prelungirea arestrii preventive, din urmtoarele considerente: curtea de apel a considerat ilegal arestarea reclamantului la data de 20 iulie 1994. Sub acest aspect, se preciza c reclamantul nu s-a sustras urmririi penale, el dnd curs tuturor convocrilor Parchetului, n realitate, procurorul lsndu-l s atepte, n zadar, pe culoar; curtea de apel a apreciat c meninerea n stare de arest preventiv a reclamantului dup data de 19 august 1994 a fost ilegal. Se meniona c mpotriva reclamantului fusese emis un mandat de arestare la data de 5 iulie 1994 pentru o durat de 30 de zile ncepnd cu data arestrii sale i c el a fost arestat la

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

199

data de 20 iulie 1994. Instana preciza c mandatul de arestare era, deci, valabil pn la data de 19 august 1994 i c msura nu a fost prelungit, conform legii; curtea de apel a constatat, de asemenea, c dreptul reclamantului la aprare a fost nclcat de ctre procurorul desemnat s instrumenteze cauza, contrar art. 171 din Codul de procedur penal i c parchetul a omis s prezinte referatul de terminare a urmririi penale. n consecin, instana a dispus punerea n libertate a reclamantului i a anulat toate actele de urmrire penal efectuate n cauz de Parchet, inclusiv rechizitoriul, restituind dosarul acestei din urm instituii pentru reluarea urmririi penale. 30. La data de 7 aprilie 1995, reclamantul a fost pus n libertate. 31. La data de 18 aprilie 1995, reclamantul a declarat recurs mpotriva deciziei Curii de Apel Oradea, invocnd faptul c nu era necesar reluarea urmririi penale, ntruct probele existente la dosarul cauzei i dovedeau, n opinia sa, nevinovia, i solicitnd achitarea sa. 32. La data de 26 noiembrie 1996, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul, reinnd c decizia de restituire a cauzei la Parchet n vederea completrii urmririi penale nu este supus apelului, ci numai recursului. 33. la 25 i 27 februarie 1997, procurorul desemnat s efectueze actele de urmrire penal dup reluare a ascultat nou martori cu privire la circumstanele incidentului din noaptea de 20/21 aprilie 1994. 34. La data de 11 martie 1997, Parchetul a solicitat internarea reclamantului la Spitalul judean Oradea, secia de psihiatrie, n vedere efecturii une expertize medico-legale psihiatrice cu scopul elucidrii cauzelor incidentului din noaptea de 20/21 aprilie 1994. 35. La data de 24 martie 1997, procurorul desemnat s efectueze urmrirea penal n cauz a ascultat reclamantul i doi martori. 36. La data de 1 aprilie 1997, Laboratorul judeean de medicin legal Bihor a redactat raportul de expertiz, consemnnd faptul c reclamantul prezenta tulburri de personalitate, dar concluzionnd c reclamantul a comis actele de agresiune mpotriva lui D.N. cu discernmnt. 37. La 1 i 3 aprilie 1997, Parchetul a ascultat trei martori i a procedat la reconstituirea faptelor i la confruntarea prii vtmate i a reclamantului cu un martor. 38. La data de 16 aprilie 1997, reclamantul a fost trimis n judecat, prin rechizitoriu, pentru tentativa la infraciunea de vtmare corporal grav, fapta incriminat de articolul 182 alineat 1 din Codul penal. Parchetul a apreciat c reclamantul poate beneficia de circumstana atenuant prevzut de articolul 73 litera b), ntruct a svrit fapta sub stpnirea unei puternice tulburri, determinate de o provocare din parte prii vtmate, care aruncase o crmid n direcia sa.

200

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

39. La data de 16 iunie 1997, reclamantul a solicitat instanei, Judectoria Beiu, acordarea unui nou termen de judecat. 40. ntre 1 iulie i septembrie 1997, pe perioada vacanei judectoreti, nu a fost fixat nici un termen n cauz. 41. n 1997, la o dat neprecizat, reclamantul a solicitat Curii Supreme de Justiie strmutarea dosarului la o instan dintr-un alt jude, n vederea asigurrii desfurrii normale a procesului. 42. La 22 septembrie i 17 noiembrie 1997, avocatul reclamantului a informat instana cu privire la cererea de strmutare aflat pe rolul Curii Supreme de Justiie i a solicitat un nou termen. 43. Prin decizia din 12 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de strmutare a reclamantului i a trimis cauza, spre soluionare, Judectoriei Craiova. 44. La data de 9 ianuarie 1998, reclamantul a informat Judectoria Beiu cu privire la decizia Curii Supreme de Justiie de strmutare a cauzei la o alt instan. La data de 19 ianuarie 1998, Judectoria Beiu s-a conformat deciziei Curii Supreme, transmind dosarul Judectoriei Craiova. 45. La primele dou termene fixate de Judectoria Craiova, reclamantul nu sa prezentat, motiv pentru care instana a dispus citarea acestuia pentru un nou termen, respectiv 22 aprilie 1998. 46. La data de 22 aprilie 1998, instana a procedat la ascultarea reclamantului i a soiei sale. 47. La termenele din 20 mai, 17 iunie i 9 iulie 1998 reclamantul a fost absent, motiv pentru care instana a amnat soluionarea cauzei. 48. ntre 1 iulie i 1 septembrie 1998, pe perioada vacanei judectoreti, nu a fost fixat nici un termen n cauz. 49. La 10 septembrie i 8 octombrie 1998, instana a procedat la ascultarea prii vtmate i a trei martori i a dispus ca partea vtmat sfie supus unei examinri medico-legale.Reclamantul a solicitat ascultarea unui martor prin comisie rogatorie. 50. La data de 5 noiembrie 1998, tribunalula respins cererea reclamantului i a dispus ca partea vtmat s se prezinte la institutul de medicin legal, n vederea examinrii medico-legale. 51. La data de 3 decembrie 1998, instana a procedat la ascultarea a patru martori. 52. Au fost fixate noi termene de judecat la datele de 10, 24 februarie i 17 martie 1999, termene la care reclamantul a fost absent. Instana a amnat soluionarea cauzei. 53. La data de 21 aprilie 1999, reclamantul a formulat, n scris, cerere de amnare a judecrii cauzei, motivat de internarea sa n spital.

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

201

54. La data de 5 mai 1999, instana a dat cuvntul reclamantului, pentru a pune concluzii pe fond. 55. Prin sentina din 12 mai 1999, instana a dispus condamnarea reclamantului la o pedeaps de 262 de zile de nchisoare pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal, prevzut de articolul 181 alineat 1 din Codul penal. 56. La 18 mai, respectiv 3 iunie 1999, reclamantul i partea vtmat au declarat apel mpotriva acestei sentine. 57. La 22 octombrie i 5 noiembrie 1999 i la 10 ianuarie i 21 februarie 2000, Tribunalul Judeean Dolj a dispus, la cererea reclamantuliu, amnarea judecrii apelurilor declarate de pri. 58. La data de 13 decembrie 1999, reclamantul a solicitat instanei administrarea unor noi probe. Instana a admis cererea formulat. 59. La 19 ianuarie 2000, reclamantul a formulat cerere de recuzare a unuia dintre membrii completului de judecat. 60. La data de 2 februarie 2000, instana a procedat la ascultarea unui martor, iar la data de 6 martie 2000, a dat cuvntul reclamantului pentru susinerea motivelor de apel invocate. 61. Prin decizia din 13 martie 2000, Tribunalul Judeean Dolj a meninut sentina pronunat de Judectoria Craiova la data de 12 mai 199 (paragraf 55 din prezenta hotrre). 62. La data de 16 martie 2000, reclamantul a declarat recurs mpotriva acestei decizii i, n cadrul soluionrii cererii de recurs de ctre Curtea de Apel Craiova, a solicitat amnarea cauzei la termenele din 24 mai 1i 14 iunie 2000. 63. La data de 28 iunie 2000, reclamantul a prezentat instanei motivele de recurs. 64. La data de 16 august 2000, partea vtmat a solicitat amnarea judecrii cauzei. 65. La termenul din data de 6 septembrie 2000, instana a dat cuvntul reclamantului pentru susinerea motivelor de recurs invocate. 66. Prin decizia din 13 septembrie 2000, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de reclamant i a casat sentina pronunat de Judectoria Craiova la data de 12 mai 1999 i decizia pronunat de Tribunalul Judeean Dolj la data de 13 martie 2000. Instana a reinut ca, lund n considerare rechizitoriul i probele administrate n cauz, instanele inferioare au condamnat reclamantul fr a stabili legtura de cauzalitate ntre faptele acestuia i leziunile suferite de partea vtmat. Instana a trimis cauza spre rejudecare Judectoriei Craiova. 67. La data de 18 octombrie 2000, Curtea de Apel Craiova a transmis dosarul Judectoriei Craiova, instana creia reclamantul i-a solicitat, la data de 2 noiembrie 2000, amnarea cauzei.

202

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

68. La data de 30 noiembrie 2000, instana a acordat un nou termen, dat fiind absena avocatului ales, asistena juridic a reclamantului nefiind asigurat. 69. La data de 14 decembrie 2001, reclamantul a formulat o cerere de recuzare a completului de judecat, iar, la 1 i 22 februarie 2001, a solicitat instanei amnarea judecrii cauzei i admiterea cererii privind administrarea de noi probe. 70. La 15 martie, 5 aprilie i 26 aprilie 2001, instana a amnat cauza pentru efectuarea unui nou raport de expertiz medico-legal privind starea de sntate a prii vtmate i a dispus ca aceasta din urm s se prezinte, n scopul efecturii examinrii, la institutul de medicin legal. 71. La termenul din data de 17 mai 2001, nici reclamantul, nici partea vtmat nu s-au prezentat n instan. 72. Conform informaiilor de care dispune Curtea, cauza este nc pendinte pe rolul Judectoriei Craiova. Curtea nu are cunotin de evoluia procedurii ulterior datei de 17 mai 2001. B. Relele tratamente la care reclamantul pretinde c a fost supus la Penitenciarul Oradea i la Spitalul penitenciar Jilava. 1. Tratamentele incriminate a) teza reclamantului 73. La data de 27 decembrie 1994, reclamantul, aflat n greva foamei, a fost transferat de ctre administraia penitenciar, din celula pe care o mprea pn atunci cu un cetean turc, n celula nr. 39. Gardienii au ncercat s-l hrneasc forat, n prezena efului de celul, dar reclamantul a refuzat. Acesta a fost apoi transferat de ctre gardianul P.S. n celula nr. 42, n care ef de celul era un recidivist, cunoscut n nchisoare sub pseudonimul Raj. Reclamantul susine c a refuzat s intre n aceast celul, tiind c gardienii foloseau acel deinut n scopul eliminrii deinuilor incomozi, dar gardianul P.S. i-a adormit vigilena, spunndu-i c va fi eliberat dup ce va face o baie mpreun cu deinutul Raj. 74. n noaptea de 10/11 ianuarie 1995, Raj i un coleg de celul, cunoscut sub numele Sisi, au fixat sonorul radio-ului la maxim i l-au lovit cu slbticie pe reclamant cu dou bastoane. Gardianul S.A., dei avertizat de strigtele reclamantului, a refuzat s intervin. Deinuii au continuat s-l loveasc pe reclamant, strignd c vor termina cu el. Dup numeroase lovituri, reclamantul a czut ntr-o stare de semi-incontien. Puin dup evenimente, l-a vzut intrnd n celul pe comandantul adjunct al peniteciarului, V.P., care le-a spus celor doi deinui s nu-i fac griji, c, indiferent ce se va ntmpla, vina va aparine reclamantului. Apoi, l-a legat pe reclamant cu ctuele de un pat. Reclamantul a rmas n aceast stare timp de 48 de ore. Urmare a incidentului, reclamantul susine c a suferit o fractur a piramidei nazale, fractura unei coaste, a sternului

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

203

i a coloanei vertebrale. Susine, de asemenea, c unghia unui deget de la mna i cea a unui deget de la picior i-au fost smulse. 75. La data de 12 ianuarie 1995, reclamantul a fost condus la Spitalul de neurologie i psihiatrie Oradea, unde a fost examinat de un neuropsihiatru, care a stabilit diagnosticul de schizofrenie paranoida (paragraful 102 din prezenta hotrre). Conform afirmaiilor reclamantului, n cursul acestui examen nu a fost capabil s se exprime din cauza puternicelor lovituri a cror victim fusese n noaptea de 10/11 ianuarie 1995. Reclamantul susine, de asemenea, c medicul a constatat leziunile suferite, dar c nu le-a consemnat n certificat. 76. La data de 13 ianuarie 1995, reclamantul a fost condus la Spitalul Judeean Oradea, unde a fost examinat, succesiv, n cadrul seciilor de urgen, chirurgie, neurochirurgie, radiologie i ORL, fr s fie ns spitalizat. 77. La 20 i 23 ianuarie 1995, reclamantul a fost transportat, din nou, la Spitalul judeean Oradea (secia neuropsihiatrie), dar nu a fost internay, ntruct gardienii penitenciarului care l nsoeau au refuzat s renune la arme pe perioada n care rmneau n spital pentru a asigura paza deinutului. 78. La data de 24 ianuarie 1995, la propunerea medicului penitenciarului, comandantul unitii a dispus transferul reclamantului la secia neuropsihiatrie a Spitalului penitenciar Jilava, situat aproape de Bucureti, a mai mult de 500 km de Oradea. Reclamantul susine c transferul a avut ca scop ndeprtarea sa de familie, pentru ca aceasta s nu observe multiplele leziuni provocate de lovituri. 79. Reclamantul a fost transportat la Spitalul penitenciar Jilava ntr-un vagon. Reclamantul susine c pe durata transportului (trei zile i trei nopi, ntre 24 i 26 ianuarie 1996), nu a primit ngrijiri medicale, hran i ap. El susine, de asemenea, c nu a putut sa n poziie eznd, din cauza numrului foarte mare de deinui transportai (150-200), cu mult superior numrului de scaune. El susine, de asemenea, c, pe durata transportului, n dub nu se afl nici un gardian care s asigure supravegherea deinuilor. 80. La data de 26 ianuarie 1995, reclamantul a fost internat la Spitalul penitenciar Jilava, la secia de neuropsihiatrie, cu diagnosticul psihopatie paranoida. 81. Reclamantul susine c pe durata spitalizrii a dormit n aclai pat cu un alt deinut, infectat cu H.I.V. El susine, de asemenea, c nu a fost tratat din punct de vedere chirurgical i c a fost suus la o adevrat tortur psihologic, spunndu-i-se c familia sa a fost ucis. 82. La data de 20 februarie 1995, reclamantul a fost transportat la Penitenciarul Oradea n acelai vagon ca i la venire. 83. La ntoarcerea la penitenciar, reclamantul a fost internat n infirmeria unitii, cu diagnosticul schizofrenie paranoida. Acesta susine c de-a lungul mai multor sptmni n care a fost spitalizat la infirmerie, gardienii nu i-au permis s se plimbe prin curte, ceea ce avut grave consecine asupra strii sale de sntate.

204

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

84. La data punerii sale n libertate, reclamantul cntrea 54 kg, n timp ce la momentul arestrii, n iulie 1994, cntrea aproape 100 kg (paragraful 22, anterior). 85. Urmare a tratamentelor la care a fost supus n penitenciar, reclamantul a fost spitalizat n repetate rnduri, n 1996 i 1997 i a suferit mai multe intervenii chirurgicale legate de litiaz i ulcerul de care suferea, boli ce s-au agravat n perioada de arestare preventiv. n februarie 1997, acesta a fost examinat de medicii Spitalului Militar Central Bucureti, care i-au recomandat s efectueze o tomografie i o intervenie chirurgical la nivelul ochiului stnd i al piramidei n azale. Reclamantul nu a urmat aceste recomandri, din motive de natur financiar. 86. Reclamantul susine c, din cauza leziunilor suferite n perioada n care a fost arestat preventiv, are dureri puternice de cap i i-a pierdut parial auzul i vederea. b) teza Guvernului. 87. La data de 12 ianuarie 1995, reclamantul a fost examinat de un neuropsihiatru, care a stabilit c acesta suferea de depresie nervoas cu tulburri de comportament (paragraf 102, de mai jos). n opinia Guvernului, este imposibil ca medicul s fie constatat anumite leziuni i s fi omis s le menioneze n fia medical de observaie. 88. n aceeai zi, reclamantul a fost transferat n celula nr. 42, pentru a preveni declanarea unui conflict ntre acesta i ceilali deinui. 89. n noaptea de 12/13 ianuarie 1995, n jurul orei 1, s-a produs o altercaie ntre reclamant i codeinui. Reclamantul a fost legat, apoi, cu ctuele de pat pe durata a aproximativ 5 ore, pn la 5,30, cnd a fost condus la infirmerie. n opinia Guvernului, este imposibil s se stabileasc cu precizie circumstanele derulrii incidentului n cauz. Din aceste motive, Guvernul nu se poate sprijini dect pe concluziile cuprinse n rezoluia Parchetului din 20 octombrie 1997 (paragraful 137, de mai jos). 90. n dimineaa zilei de 13 ianuarie 1995, gardianul D.T. i comandatul adjunct P.V. au raportat comandantului penitenciarului c n noaptea anterioar a avut loc un incident n celula nr. 42. Deinuii Sisi i Raj au raportat, de asemenea, incidentul. 91. Astfel cum rezult din procesele-verbale redactate de angajaii Penitenciarului Oradea i din raportul comandantului adjunct al penitenciarului, ale cror copii au fost transmise Curii, n noaptea de 12/13 ianuarie, spre miezul nopii, reclamantul a provocat acte de dezordine n celul, agresnd codeinuii i, din acest motiv, a fost imobilizat, prin legarea sa de pat cu ctuele. 92. La data de 13 ianuarie 1995, reclamantul a fost transportat la Spitalul judeean Oradea, unde a fost examinat n cadrul seciilor de chirurgie, neurochirurgie, radiologie, ortopedie i ORL. Radiogafiile relevau faptul c

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

205

reclamantul suferise o fractur a coastei nr. 7 i o fractur a piramidei nazale, fr deplasare. Guvernul contest faptul c reclamantul ar suferi fracturi ale cutiei craniene sau ale coloanei vertebrale. Reclamantului i-a fost fixat n aceeai zi un bandaj toracic. 93. La ntoarcerea n penitenciar, reclamantul a fost internat la Spitalul penitenciar ntre 13-23 ianuarie 1998, cu diagnosticul traumatism facial i tulburri de comportament. Reclamantul a beneficiat n perioada menionat de tratament de antibiotice, analgezice i sedative. 94. La 20 i 23 ianuarie 1995, reclamantul a fost examinat la Spitalul judeean Oradea, n cadrul seciei psihiatrie. Medicul care l-a consultat pe reclamant, dup ce a apreciat c acesta suferea de isindrom paranoid, a recomandat spitalizarea sa, pentru o mai precis diagnosticare. 95. La data de 23 ianuarie 1995, i nu la data de 24 ianuarie, reclamantul a fost transferat la Spitalul penitenciar Jilava, cu diagnosticul psihoparie paranoida. Transportul a fost efectuat ntr-un vagon care aparinea penitenciarului. nainte de a fi transportat, reclamantul a fost examinat de un medic, care a concluzionat c starea sa de sntate nu prezenta un caracter de urgen medical i nu necesit acordarea de asisten special pe durata transportului. 96. Reclamantul a fost internat n Spitalul penitenciar Jilava la data de 26 ianuarie 199, la secia neuropsihiatrie, cu diagnosticul psihopatie paranoida. 97. Reclamantul a fost internat n cadrul serviciului de psihiatrie al spitalului timp de 25 de zile. n aceast perioad, nu a fost supus la tortur psihologic. Dat find faptul c regulamentul spitalului prevede separarea deinuilor purttori de HIV de ceilali bolnavi, reclamantul nu ar fi putut dormi n acelai pat cu o astfel de persoan. 98. La data de 20 februarie 1995, reclamantul a fost externa cu acelai diagnostic cu care fusese internat. Medicii au consemnat o ameliorare a strii de sntate. 99. Pe ntreaga durat a spitalizrii la infermeria Penitenciarului Oradea, reclamantul a beneficiat de plimbri zilnice, care aveau loc n dou curi amenajate n acest scop durata fiecrei plimbri fiind cuprins ntre 30 de minute i o or. 100. Faptele descrise de Guvern la paragrafele 93-99, de mai sus, sunt confirmate de scrisorile in 15 i 17 mai 2001, pe care Direcia General a Penitenciarelor le-a adresat agentului guvernamental i ale cror copii au fost transmise Curii. 2. Certificatele medicale 101. La data de 3 august 1992, reclamantul a fost internat ntr-o clinic psihiatric din Timioara, cu diagnosticul episod de psihoz paranoic. Din fia medical de observai completat de medicii clinicii, a crei copie a fost transmis

206

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Curii de ctre Guvern, rezult c internarea s-a fcut la cererea familiei reclamantulului, din cauza faptului c acesta era periculos pentru cei din jurul su, ca perturba n mod permanent linitea familiei i a vecinilor. Medicii au consemnat, de asemenea, c reclamantul se considera persecutat i avea tendine de supraestimare, c era agitat, avea insomnii i un comportament agresiv. Reclamantul a fost externat cu diagnosticul: episod de psihoz atipic n context reactiv i toxic exogen i structura specific de personalitate de tip impulsiv. 102. La data de 12 ianuarie 1995, reclamantul a fost condus la Spitalul de neurologie i psihiatrie Oradea, unde a fost examinat de neuropsihiatrul K.E. n certificatul medical eliberat s-a consemnat faptul c reclamantul suferea de depresie nervoas cu tulburri de comportament. S-a menionat c reclamantul acuza existena unei presiuni magnetice n ntreg corpul, mai ales la nivelul inimii, i c refuz s stea lng radiator, a crui apropiere i-ar fi determinat o cretere a presiunii sangvine. Medicul a concluzionat c reclamantul sufer de schizofrenie paranoida i a recomandat punerea sa sub observaie. 103. Prin scrisoarea din data de 12 ianuarie 1994, comandatul Penitenciarului Oradea a informat Curtea de Apel Oradea c reclamantul a fost consultat la data de 12 ianuarie 1995 de ctre un medic specialist care a stabilit diagnosticul de schizofrenie paranoida i care a recomandat spitalizarea sa de urgen. n consecin, comandantul a adresat Curii de Apel solicitarea de a dispune spitalizarea de urgen a reclamantului n Spitalul penitenciar Jilava, ntruct spitalizarea e plan local nu putea fi realizat, fiind imposibil de asigurat paza acestuia, ntruct nu le era permis gardienilor s intre cu armele n secia de neuropsihiatrie a spitalului judeean. 104. Fia medical a reclamantului, completat cu ocazia examenului medical din 13 ianuarie 1995, efectuat la Spitalul judeean Oradea, a indicat o fractur a coastei nr. 7 i a piramidei nazale, cu fractur de os, fr deplasare. Medicii seciei de chirurgie i ortopedie au recomandat un bandaj toracic i analgezice, n caz de nevoie. La secia ORL, medicii au recomandat ca reclamantul s evite timp de o lun traumatismele nazale. 105. Registrul aceluiai spital a indicat faptul c reclamantul a fost supus la data de 13 ianuarie 1995 unui examen radiologic la torace i plmni, examen ce a stabilit existena unei fracturi la coasta nr. 7, pentru care i-a fost recomandat un bandaj toracic i repaus. 106. Din fia medical a reclamantului, completat de infirmeria Penitenciarului Oradea i transmis Curii de ctre Guvern, rezult c reclamantul a rmas n infirmerie din 13 pn n 23 ianuarie, cu diagnosticul schizofrenie paranoida, fractur la coasta nr. 7 i traumatism facial cu echimoze palpebrale, despre care se susine c ar fi produs prin autoagresare. Reclamantului i s-au administrat la infirmerie analgezice, antibiotice i sedative. 107. Reclamantul a fost din nou examinat la infirmeria penitenciarului la 14, 16 i 18 ianuarie. Medicul a consemnat, n raportul su, c starea general de sntate a reclamantului era bun.

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

207

108. La data de 17 ianuarie, un medic de la infirmeria penitenciarului a recomandat spitalizarea reclamantului, apreciind c schizofrenia de care suferea nu putea fi altfel tratat. n raportul su, medicul a consemnat c reclamantul suferea de schizofrenie i c n noaptea de 12 ianuarie a avut tulburri de comportament, aplicndu-i singur lovituri. S-a precizat, de asemenea, c reclamantul fusese examinat la 13 ianuarie 1995 n cadrul seciilor de chirurgie, oftalmologie i ORL, care au stabilit diagnosticul de fractur a unei coaste i a piramidei nazale. 109. La data de 23 ianuarie 1995, un medic de la infermeria penitenciarului a consemnat n fia medical a reclamantului c acesta a fost internat la infirmerie pentru schizofrenie i pentru c i-a autoprodus leziuni i ca, urmare a tratamentului administrat, starea de sntate a avut o evoluie favorabil. Se consemna, de asemenea, c reclamantul urma s fie transferat la Jilava, pentru tratament i examen medico-legal. 110. Din fia medical a reclamantului completat de Spitalul Penitenciar Jilava, rezult c reclamantul a fost internat la secia de psihiatrie a acestui spital la data de 26 ianuarie 1995, cu diagnosticul de schizofrenie paranoida i traumatism cranian produs prin autoagresare. Reclamantul a fost supus, imediat dup sosire, unui control medical efectuat de ctre medici psihiatri, care au consemnat n raportul lor existena de echimoze palpebrale i a unui edem bilateral la nivelul membrelor inferioare. Medicii au consemnat, de asemenea, c reclamantul acuza dureri abdominale i deficiene ale tranzitului intenstinal. Se meniona, totodat, c reclamantul avea antecedente psihiatrice, fiind anterior internat la secia de psihiatrie a Spitalelor din Timioara i Jilava. 111. Pe durata spitalizrii la Jilava, care s-a prelungit pn la data de 20 februarie 1995, reclamantul a fost tratat pentru schizofrenia paranoida, prin administrarea de tranchilizante. De asemenea, i-a fost prescris regim alimentar. Nu rezult din documentele puse la dispoziia Curii c reclamantul a fost tratat pentru traumatismul facial i fractur de coast. 112. Din foaia de observaie completat de medicii seciei de psihiatrie a Spitalului penitenciar Jilava, rezult c reclamantul era linitit, cooperant, (...), c acesta prezenta echimoze palpebrale de culoare violacee i acuza dureri n regiunea inghinal, zon n care afirma c a fost lovit. Pe o alt coloan figurau, ntre paranteze cuvintele refuza i traumatisme n zona inghinal, iar, pe un alt rnd, o abreviere a cuvintelor examen chirurgical. 113. ntr-o adres transmis agentului guvernamental de ctre Direcia general a penitenciarelor, ca rspuns la solicitarea de informaii formulat de acesta, s-a precizat c, pe durata internrii la Spitalul penitenciar Jilava, reclamantului i-au fost administrate tranchilizante, ca a urmat un regim alimentar i c nu a fost consultat n cadrul seciei de chirurgie, ntruct acesta a refuzat un astfel de examen, aa cum rezult din foaia de observaia completat de medicii seciei de psihiatrie a spitalului (paragraful 112, de mai sus, n fine).

208

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

114. Din certificatele medicale transmise Curii de ctre reclamant rezult c, dup punerea sa n libertate, reclamantul a fost internat ntre 1 i 17 noiembrie 1995 i 19 i 28 februarie 1997 la Spitalul judeean Oradea i la Spitalul judeean Alexandria, la secia de chirurgie, unde a fost tratat chirurgical pentru litiaz, stenoz papilar i pentru afeciuni ale colonului i pancreasului. Medicii i-au recomandat 30 de zile de concediu medical i i-au recomandat s efectueze un examen tomografie la Spitalul Militar Central Bucureti. Din documentele puse la dispoziia Curii, nu rezult c reclamantul i-a pierdut auzul sau vederea. 3. Plngerile reclamantului pentru rele tratamente 115. Reclamantul susine c n ianuarie 1995, dup indicentul cu Sisi i Raj din noaptea de 10-11 ianuarie, a adresat condamnatului nchisorii plngerea sa verbal mpotriva codeinuilor care l supuser la rele tratamente. Reclamantul susine, de asemenea, c la acea dat, din cauza leziunilor suferite, nu a fost n msur s formuleze o plngere scris. 116. La data de 24 iulie 1995, reclamantul a sesizat Parchetul cu o plngere mpotriva deinuilor Sisi i Raj, pe care i acuza de tentativ la infraciunea de omor sau de tentativ la infraciunea de vtmare corporal grav, fapte prevzute de art. 174, respectiv 182 din Codul penal. El a solicitat, de asemenea, nceperea urmririi penale mpotriva gardianului P.S., care l-a transferat n celula 42, n care se aflau deinui recidiviti, cu intenia de a facilita maltratarea sa, i mpotriva gardianului S.A., care era de serviciu n noaptea n care a avut loc incidentul i care nu a intervenit pentru a pune capt agresiunii codeinuilor. Totodat, reclamantul a formulat plngere mpotriva comandantului adjunct al Penitenciarului Oradea, care a ordonat nctuarea sa, lsndu-l s moar cu spatele pe ciment. S-a plns, de asemenea, de faptul c soiei sale nu i s-a permis s-l viziteze n penitenciar dup ce a fost agresat, c, pe cnd se afla ntre via de moarte, a fost dus ntr-un vagon la Jilava, la secia de psihiatrie, dei ar fi trebuit s fie transportat la secia de chirurgie pentru tratament. n plngerea formulat, el s-a exprimat asatfel: probabil gardienii au contat pe faptul c va muri n drum spre spital i c responsabilitatea va cdea n sarcina altor persoane. La Jilava, la secia de psihiatrie, medicii au vzut c am fost btut i c aveam fracturi i au fost mirai c am fost trimis acolo. Dei pierdusem deja foarte mult snge i aveam tensiunea cuprins ntre 7 i 12, m-au trimis napoi la Oradea (...), cu degetul mic de la mna dreapt zdrobit, cu unghia de la deget de la piciorul drept i cea de la deget de la mna dreapt smulse. Reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize medicale, n vederea stabilirii strii sale de sntate. El acuza dureri puternice de cap, precum i faptul c nu mai simte partea stng a capului i c sinusul stng era fracturat. Acuza, de asemenea, existena unor deficiene respiratorii, despre care susine c au fost determinate de faptul c fracturile toracice nu s-au vindecat din cauza lipsei unui tratament medical adecvat.

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

209

117. n opinia Guvernului, reclamantul nu a depus nici o plngere n ianuarie 1995 mpotriva gardiernilor P.S. i S.A. sau mpotriva codeinuilor care l-au agresat. Se susine c reclamantul s-a plns pentru prima oar pentru incidentul cu Sisi i Raj n plngerea sa naintat Parchetului la data de 24 iulie 1995 (paragraf 116, de mai sus). 118. La data de 27 decembrie 1995, neprimind nici un rspuns cu privire la plngerea sa, reclamantul s-a adresat, cu noi plngeri, Parchetului Militar Oradea i Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie. El a solicitat, din nou, efectuarea unei expertize medico-legale pentru stabilirea strii sale de sntate i constatarea infirmitii provocate de leziunile suferite. Reclamantul a subliniat c n perioada de arestare preventiv, n virtutea faptului c se bucura de beneficiul prezumiei de nevinovie, ar fi trebuit s fie deinut n celul cu alte persoane arestate preventiv, n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 23/1969 privind executarea pedepselor. Or, contrar acestei reglementri, a fost transferat de ctre gardianul P.S. ntr-o celul cu deinui condamnai definitiv i recidiviti, cu scopul de a fi btut cu ferocitate. Reclamantul solicit Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie s analizeze aceste aspecte i s concluzioneze c gardienii din Penitenciarul Oradea l-au supus la rele tratamente, infraciune prevzut de articolul 267 din Codul penal. Reclamantul s-a plns, totodat, c n perioada de internare n infirmeria penitenciarului, i-a fost interzis exerciiul dreptului la plimbare zilnic, dei a solicitat n scris respectarea acestuia. S-a plns, de asemenea, c nu a fost condus la instan la cteva termene la care aceasta se pronuna asuupra apelului n procedur iniial mpotriva sa, pentru a nu aprea n public cu chipul i capul zdrobite i tumefiate i cu unghiile de la mn smulse. 119. La data de 29 aprilie 1996, reclamantul a depus plngere la Parchetul Militar Oradea, invocnd faptul c procurorii desemnai s instrumenteze plngerea s tergiverseze soluionarea dosarului, pentru a mpiedica stabilirea unei legturi de cauzalitate ntre eventualele operaii churirgicale suferite i leziunile produse n incidentul cu Sisi i Raj. El a subliniat c, dei a fost torturat n noaptea de 11/12 ianuarie 1995, numai la 13 ianuarie 1995 a fost condus la secia de chirurgie, a precizat, de asemenea, c, n ciuda strii n care se afla, a fost mai nti transportat la secia de neuropsihiatrie, pentru a se preconiza o prob c i-ar fi autoprovocat leziunile. Reclamantul a solicitat Parchetului s analizeze motivele pentru care conducerea Penitenciarului Oradea a ncercat s acopere agresiunea la care a fost supus de ctre codeinui cu complicitatea comandantului adjunct P.V. Reclamantul a artat, totodat, c dup incidentul cu Sisi i Raj, cu daa desfigurat i mai mult mort dect viu, a fost condus n biroul comandantului R., unde, din cauza strii sale, nu a fost capabil s vorbeasc.

210

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Acesta a solicitat, din nou, efectuarea de urgen a unei expertize medicale, pentru a se constata agravarea strii sale de sntate. 4. Procedura penal avnd obiect pretinsele rele tratamente 120. La data de 11 august 1995, Prchetul General (Secia Parchetelor Militare) a comunicat reclamantului c plngerea sa mpotriva funcionarilor P.S., S.A. i V.P. a fost naintat Parchetului Militar Oradea, spre competent soluionare. 121. La data de 17 august 1995, plngerea reclamantului a fost nregistrat la Parchetul Militar Oradea. 122. La data de 8 septembrie 1995, reclamantul i soia sa au fost ascultai de procurorul desemnat s instrumenteze cauza. Reclamantul a susinut, n special, c actele de agresiune la care a fost supus din partea codeinuilor Sisi i Raj au avut loc la instigarea i cu complecitatea gardienilor P.S. i S.A. i c, dup incidente, comandantul adjunct al penitenciarului, P.V., n loc s ia msurile necesare, a dispus s fie nctuat. Soia reclamantului a declarat c i s-a refuzat dreptul de a-i vizita soul ntre 5 i 8 ianuarie 1995, cu motivaia c acesta a suferit un oc psihic i c este sub tratament. A precizat c l-a putut vizita la Spitalul penitenciar Jilava, ntre 18 i 20 ianuarie 1995, cnd i-a dat seama c acesta era slbit i a remarcat c avea echimoze la ambii ochi i unghia degetului mic smuls. 123. La data de 14 februarie 1996, parchetul a luat declaraii comandantului adjunct al penitenciarului, P.V., i gardienilor P.S. i S.A., cu privire la relele tratamente pe care reclamantul pretindea c le-a suferit n noaptea de 12/13 ianuarie 1995. 124. P.V. a declarat c, n acea noapte, dup ce a fost anunat de ofierul de serviciu c reclamantul s-a btut cu ceilali deinui i c a provocat scandal, a mers n celula nr. 42, unde a constatat c reclamantul era rnit la nas i c avea snge pe mini. Dup ce a ncercat s discute cu el asupra a ceea ce se ntmplase, a dispus - data fiind starea reclamantului i faptul c era noapte - s fie imobilizat la pat cu ctuele. A artat, de asemenea, c a dispus c un gardian s stea ntreaga noapte n faa ui celulei, pentru a asigura supravegherea acsteia. P.V. a precizat c, dei regulamentul penitenciar prevede c persoanele arestate preventiv, cum era cazul reclamantului, s fie cazate n celule separate de cele ale deinuilor aflai n executarea pedepsei, de la aceast regul au fost permise excepii, n cazul suprapopulrii penitenciarului, precum i atunci cnd au intervenit situaii speciale. A adugat c, din cauza comportamentului reclamantului fa de ceilali deinui, s-a decis repartizarea acestuia n celul cu deinui condamnai definitiv. 125. Gardianul P.S., care a pus n aplicare ordinul de transfer al reclamantului n celula nr. 42, a declarat c repartizarea reclamantului n acea celul nu a avut ca scop facilitatea agresrii acestuia de ctre ali deinui. A afirmat c reclamantul era bolnav psihic i c, dat fiind comportamentul su, a

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

211

fost transferat, n repetate rnduri, n diverse celule. A precizat c, atunci cnd avea o criz, reclamantul srea din pat i se lovea cu capul de grilajul celulei. 126. Gardianul S.A. a declarat c n noaptea incidentului ntre reclamant i deinuii Sisi i Raj a fost de serviciu. A precizat c nu avea voie s-l scoat pe reclamant din celul, atunci cnd acesta i-a cerut s o fac, n noaptea incidentului, dar c, n schimb, a raportat imediat faptele constatate comandantului adjunct al penitenciarului, care l-a calmat pe reclamant. 127 La data de 27 februarie 1996, parchetul a ascultat martorul H.L., acesta fiind unul dintre deinuii care se aflau n celula nr. 42 n noaptea incidentului cu Sisi i Raj. Acesta a declarat c ianuarie 1995, perioada n care a ocupat aceeai celul cu Sisi i Raj, reclamantul a nceput, ntr-una din mopi s se roage potrivit ritului musulman. Sisi a apucat un baston din lemn i a nceput s-l loveasc pe reclamant pe ntregul corp, pn cnd bastnul s-a rupt n dou. Reclamantul i-a cerut gardianului s-l transfere ntr-o alt celul, dar acesta i-a rspuns c nu putea s-l transfere fr acordul superiorilor si. Apoi, Raj i Sisi, enervai de faptul c reclamantul cobora tot timpul din pat, au nceput s-l loveasc din nou cu un baston. n celul, radio-ul era pornit. Apoi, Sisi i Raj l-au lovit pe reclamant cu pumnii i picioarele. Reclamantul a ripostat i a nceput s strige dup ajutor. Supraveghetorul S.A. a sosit imediat i a ntrebat ce se ntmpl. Sisi a rspuns c este pe cale s-l moaie pe reclamant, pentru c acesta s nu mai fac n celula nr. 42 ceea ce fcuse n alte celule. Gardianul S.A. i-a dat lui Sisi a pereche de ctue i, cu ajutorul lui Raj, cei doi l-au imobilizat pe reclamant n patul su, cu minile legate de pat cu ctuele. Subliinind c reclamantul era foarte ru btut, martorul continu declaraia artnd c reclamantul a fost apoi desctuat, la ordinul comandantului adjunct P.V., care a dispus ca, n cazul n care acesta rencepe s provoace dezordine, s fie din nou nctuat. Martorul a declarat, n final, c, din cte cunoate, nu a fost luat nici o msur mpotriva lui Sisi i Raj ulterior incidentului i c acetia nu au acionat, n opinia sa, la instigarea gardienilor penitenciarului. 128. n februarie 1996, Parchetul Militar Oradea a solicitat Penitenciarului Oradea dosarul reclamantului i informaii cu privire la diagnosticarea care a fost stabilit la Spitalul penitenciar Jilava. 129. La 14 martie, 15 mai i 26 iunie 1996, s-au luat declaraiile a patru martori cu privire la incidentul din noaptea din 12/13 februarie 1995. 130. La data de 26 iunie 1996, Parchetul Militar Oradea a dispus efectuarea unei expertize medico-legale, care s precizeze natura leziunilor suferite de reclamant ca urmare a incidentului, numrul zilelor de ngrijiri medicale necesare pentru vindicarea i conseciele produse de incident asupra strii sntii reclamantului, n special dac relele tratamente suferite au determinat pierderea unui sim sau organ sau o infirmitate fizic sau psihic permanent. 131. La data de 27 iunie 1996, reclamantul a fost examinat de un medic legist din cadrul Laboratorului judeean de medicin legal Bihor, care a recomandat efectuarea unor examene medicale n cadrul seciilor de ortopedie,

212

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

urologie, ORL i oftalmologie. Nu rezulta din documentele de care dispune Curtea dac aceste examene au fost sau nu efectuate. 132. La data de 11 iulie 1997, reclamantul a fost din nou ascultat de Parchetul Militar Oradea. n declaraia sa, reclamantul a precizat c a efectuat examenele medicale recomandate de medicul legist i c a depus rezultatele acestora la laboratorul de medicin legal. 133. La data de 27 august 1997, laboratorul de medicin legal a raportat raportul de expertiz, ntemeindu-se pe examinarea reclamantului in 27 iunie 1996 i pe consemnrile din fia medical completat de medicii din Spitalul Penitenciar Oradea. n acest raport, medicul legist S.I. a consemnat c reclamantul nu a efectuat examenele medicale la seciile de urologie, ORL i oftalmologie, aa cum i se recomandase la data de 27 iunie 1996; a concluzionat c la data de 12-13 ianuarie 1995, reclamantul a suferit o fractur a coastei nr. 7 i un traumatism al piramidei nazale, ca urmare a lovirii cu un obiect dur. Medicul estima c aceste leziuni au condus la o incapacitate temporar de munc de 18 zile. A precizat, de asemenea, c nu a fost identificat vreo infirmitate permanent a reclamantului. 134. La 12 februarie, 19 martie, 21 aprilie, 23 iulie, 15 i 18 august 1997, parchetul a luat declaraiile a opt noi martori, dntre care Sisi i Raj. 135. Deinutul Sisi a confirmat faptul c, n noaptea incidentului, reclamantul a fost lovit de un alt deinut cu un baston, precum i faptul c gardianul, dup ce a observat ceea ce se ntmpla, nu a spus nimic, ci a mers s-l anune pe comandantul adjunct P.V. Acesta din urm l-a nctuat pe reclamant, cu minile la spate i l-a lsat pe jos pn dimineaa, cnd a fost dus la infirmerie. Sisi a precizat c deinutul H. l-a lovit la cap pe reclamant cu o coada mtrii i a srit cu picioarele pe abdomenul su. A precizat, de asemenea, c, n opinia sa, reclamantul a simulat nebunia i a adugat vinovia comandantului adjunct P.V. rezult, dup prerea sa, din faptul c dispusese transferul reclamantului n celula lui Raj, cruia i-a cerut s aib grij de el. Or, dup cum a sublinit Sisi, celula lui Raj era cunoscut n penitenciarul Oradea ca fiind o celul de deinui periculoi, Raj fiind omul lui P.V.. Deinutul a negat faptul c reclamantul a fost inut o zi i o noapte pe jos, ntr-o balt de snge, precum i c gardienii au sugerat deinuilor s-l loveasc i c radio-ul ra pornit n timp ce reclamantul era agresat. 136. Deinutul Raj a declarat c el i-a spus comandantului s nu-l transfere pe reclamant n celula sa, pentru c aici se aflau doi deinui periculoi, iar reclamantul prea a fi nebun. A subliniat c a solicitat comandatului s l transfere ntr-o alt celul, temndu-se ca ceilali deinui nu vor suporta prostiile acestuia, dar i amintea c P.V. spusese c orice se va ntmpla, nu va fi vina sa. El a relatat c, n seara incidentului, reclamantul a nceput s urle i s-i loveasc pe ceilali codeinui, care au ripostat i au ncercat s-l imobilizeze. Ei au cerut, apoi, gardianului o pereche de ctue cu care l-au legat de pat, poziia n care a stat pn dimineaa. Deinutul a declarat c nu l-a lovit nimeni pe reclamant cu corpuri dure i c dimineaa, cnd a venit comandantul adjunct P.V., reclamantul

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

213

i-a solicitat s-l scoat din acea celul. P.V. l-a supus apoi unui tst psihologic pentru a se stabili dac este ntr-adevr nebun. Raj a negat faptul c P.V. a dispus ca reclamantul s fie nctuat i lsat pe ciment ca s moar i c reclamantul a stat ntr-o balt de snge timp de 24 de ore. A negat c a fost instigat de gardieni s-l loveasc, dar a confirmat c P.V. i-a spus n dimineaa ulterioar accidentului s nu-i fac griji, pentru c ntreaga responsabilitate pentru celel ntmplate va aparine reclamantului. 137. Prin referatul 28 din 20 octombrie 1997, Parchetul Militar Oradea a respins plngerea reclamantului mpotriva gardienilor i deinuilor Sisi i Raj. n referat se reine c reclamantul a avut n perioada septembrie-decembrie 1994 un comportament exemplar n nchisoare, motiv pentru care a fost numit ef de celul i a fost recompensat de autoritile penitenciare. Totui, ncepnd c luna decembrie el a devenit agresiv, ceea ce a determinat mutarea sa n mai multe celule. Astfel, la 12 ianuarie 1995, reclamantul a fost repartizat n celula nr. 42, mpreun cu deinuii Sisi i Raj. n noaptea de 12/13 ianuarie 1995, gardianul S.A., auzind zgomote n celula reclamantului, a alertat conducerea penitenciarului. Comandantul adjunct P.V. a mers n celul, unde a constatat c reclamantul l agresase pe Raj, iar acesta din urm, mpreun cu Sisi i cu un alt treilea coleg de celul, L.H., au ripostat, lovindu-l, la rndul lor. P.V. a restabilit ordinea i a dispus ca reclamantul s fie aezat n patul su i s fie supravegheat pn a doua zi dimineaa, cnd a fost condus la infirmerie unde i-au fost ngrijite rnile. Parchetul a concluzionat c acuzaiile reclamantului mpotriva angajailor penitenciarului erau nefondate. Ct privete pe ceilali deinui, parchetul a confirmat faptul c acetia erau autorii leziunilor produse reclamantului. ntemeindu-se pe concluziile raportului de expertiz din 27 august 1997 (paragraful 133, de mai sus), parchetul a subliniat c leziunile suferite de reclamant nu i-au provocat o infirmatate i nu i-au pus viaa n pericol, ci au condus la o incapacitate temporar de munc de 18 zile. Plngerea reclamantului a fost totui respins, ca tardiv introdus, ntruct nu a fost formulat n termenul de dou luni de la data svririi faptei, prevzut de articolul 284 din Codul de procedur penal, coroborat cu art. 180 din Codul penal. 138. La data de 28 mai 1998, reclamantul s-a plns aceste soluii la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie (Secia Parchetelor Militare), solicitnd a se dispune nceperea urmririi penale i angajarea rspunderii penale a fptuitorilor pentru relele tratamente la care a fost supus. A subliniat, n special, complicitatea conducerii penitenciarului care rezult, n mod evident, din actele medicale completate de medici la 12 i 17 ianuarie 1995, n care s-a consemnat c n noaptea de 12/13 ianuarie 1995, reclamantul i-a autoprodus traumatisme
28 Nota traductorului: Urmrirea penal derulat la Parchetul Militar Oradea, urmare a plngerii reclamantului mpotriva codeinuilor i gardienilor a fost finalizat prin referat. Soluia dispus prin acest referat a fost respingere a plngerii reclamantului, motivat de faptul c aceasta a fost tardiv introdus mpotriva codeinuilor, iar n privina gardienilor s-a stabilit c nu se poate reine vinovia acestora.

214

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

craniene i la nivelul sternului. Reclamantul a artat c documentele n cauz erau false i c fuseser redactate cu scopul de a acoperi eventualul su deces sau posibila sinucidere. Reclamantul s-a plns c nu a primit tratament medical de la 11 ianuarie 1995, cnd a fost agresat, pn la 13 ianuarie 1995, dat la care a fost dus la infirmerie, i c, n plus, n acest interval a fost nctuat n celula unde se gseau agresorii si. El a susinut, totodat, c nu a primit tratament medical adecvat nici dup ce a fost dus la infirmerie, la data de 13 ianuarie 1995, dar a menionat c nu poate s probeze acest lucru. El s-a plns, din nou, c a fost transportat ntr-un vagon de marf la Spitalul penitenciar Jilava, n ciuda gravitii strii sale de sntate, i a fost condus la secia de psihiatrie i nu la cea de chirurgie, cum o impuneau leziunile suferite. Reclamantul a artat c nu a beneficiat de tratament medical adecvat, nefiind internat la secia de chirurgie i fiind trimis napoi la Penitenciarul Oradea, dup cteva zile de la internare, n acelai vagon ca i la venire. Reclamantul a solicitat, din nou, efectuarea unei expertize medicale a strii sale de sntate, la Institutul de Medicin Legal Bucureti, insistnd asupra necesitii efecturii unui examen tomografic. 139. Curtea nu a fost ncunotinat cu privire la rezultatul acestei plngeri i nici cu privire la eventualele acte de procedur efectuate de Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie dup 29 mai 1998 (paragrafele 9-12, de mai sus). 5. Vizitele fcute reclamantului n nchisoare de ctre soia sa 140. Conform susinerilor reclamantului, ntre 13 i 17 ianuarie 1995, conducerea Penitenciarului Oradea, invocnd faptul c reclamantul a suferit o depresie nervoas, a interzis soiei sale s-l viziteze, cu scopul de a ascunde rnile pe care Sisi i Raj i le-au provocat cu complicitatea gardienilor. Reclamantul nu a ridicat pachetul pe care l-a adus soia sa la nchisoare n acea perioad, pachet ce coninea 200 de mrci germane i medicamente pentru ngrijirea afeciunilor de stomac i a litiazei biliare de care suferea. 141. Dintr-o scrisoare datat 31 mai 2001, adresat de Direcia General a Penitenciarelor agentului guvernamental, ca rspuns la solicitarea de informaii a acestuia, rezult c n registrele Penitenciarului Oradea era consemnat c reclamantul a fost vizitat de soia sa la 4 ianuarie 1995, dat la care a primit i un pachet cu alimente, ce cntrea 5 kg. De asemenea, el a primit un alt pachet de la acelai expeditor la data de 21 ianuarie 1995. C. Aciunea n reparare pentru arestare ilegal 142. La data de 18 noiembrie 1999, reclamantul a chemat n judecat statul, reprezentat prin Direcia General a Finanelor Publice, instana sesizat cu aceast aciune fiind Tribunalul Timi. Invocnd articolele 504 i 505 din Codul de procedur penal, aastfel cum au fost interpretate prin decizia Curii Constituionale din 10 martie 1998, i articolul 5 alineatele 1-5 din Convenie,

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

215

reclamantul a solicitat dou miliarde de lei, cu titlu de despgubiri pentru arestarea sa preventiv n perioada 5 iulie 1994 - 6 aprilie 1995, arestare declarat abuziv i ilegal prin hotrrea definitiv din 6 aprilie 1995 a Curii de Apel Oradea (paragraful 29, de mai sus). Reclamantul a artat n special c, n perioada precizat a fost supus la rele tratamente, fiindu-i provocate multiple fracturi craniene i fracturi ale coastelor. 143. Prin sentina din 7 iulie 2000, instana a respins aciunea reclamantului ca prematur, cu motivaia c procedura iniiat mpotriva sa era nc pendinte pe rolul instanelor interne. 144. Prin decizia din 23 noiembrie 2000, Curtea de Apel Timioara a admis apelul reclamantului, a casat sentina din 7 iulie 2000 i a trimis dosarul spre rejudecare aceleiai instane. Curtea de apel a reinut c despgubirile au fost solicitate de reclamant pentru paguba suferite prin arestarea preventiv, declarat ilegal, i c, n consecin, faptul c urmrirea penal mpotriva reclamantului nu era nc finalizat nu are nici o relevan n cauz. Curtea de apel a stabilit c, n mod eronat, prima instan a respins aciunea reclamantului ca prematur. 145. La o dat neprecizat a fost reluat la Tribunalul Timi. La termenul din 30 martie 2001, statul a solicitat respingerea aciunii reclamantului ca tardiv introdus. S-a subliniat c, n conformitate cu dispoziiile articolului 504 alineat 2 din Codul de procedur penal, aciunea pentru repararea pagubei poate fi introdus n termen de un an de la data rmnerii definitive a hotrrii de achitare sau a ordonanei de nencepere a urmririi penale. S-a apreciat c, n cauz, respectivul termen a nceput s curg la data de 26 noiembrie 1996, dat la care decizia Curii de Apel Oradea din 6 aprilie 1995, prin care s-a constatat nelegalitatea msurii arestrii preventive a reclamantului, a rmas definitiv. Or, reclamantul a introdus aciunea n reparare la 18 noiembrie 1999, deci la aproae trei ani de la data menionat. Reclamantul a ridicat excepia de neconstituionalitate a articolelor 504 alineat 2 i 505 alineat 2 din Codul de procedur penal i a solicitat trimiterea cauzei la Curtea Constituional. 146. Prin ncheierea din 27 aprilie 2001, instana a transmis dosarul la Curtea Constituional, instana competent s se pronune asupra excepiei ridicate de reclamant. 147. La data de 20 septembrie 2001, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a articolului 504 alin. 2 din Codul de procedur penal, declarnd aceast dispoziie neconstituional n msura n care ea limita cazurile n care responsabilitatea statului putea fi angajat pentru erori judiciare comise n procesele penale. Curtea Constituional a respins, totui, excepia de neconstituionalitate a articolului 505 alineat 2 din Codul penal, cu motivarea urmtoare: nici normele constituionale, nici cele din tratatele internaionale la care Romnia este parte nu prevd imprescriptibilitatea dreptului persoanelor prejudiciate prin msuri ilegale

216

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

de deinere de a porni aciune n repararea pagubei i nici un termen limit n care acest drept poate fi exercitat. Articolul 48 alineat (3) din Constituie, prin expresia potrivit legii, lsa la opiunea legiuitorului stabilirea condiiilor procedurale n care dreptul la reparaie poate fi exercitat. Termenul de un an, prevzut n articolul 205 alineat 2 din Codul de procedur penal, este un termen de prescripie a dreptului la aciune rezonabil, care asigura condiiile optime celui prejudiciat pentru a exercita aciune n justiie n scopul obinerii reparaiilor legale. 148. Prin sentina din 18 ianuarie 2002 Tribunalul Timi a respins aciunea reclamantului ca tardiv introdus. Instana a reinut c termenul de un an prevzut de articolul 505 alineat 2 din Codul de procedur penal a nceput s curg n cauz la 26 noiembrie 1996, dat la care decizia Curii de Apel Oradea care a declarat ilegal msura arestrii preventive luate mpotriva reclamantului, a rmas definitiv. Or, cum aciunea reclamantului a fost formulat la 18 noiembrie 1999, instana a apreciat c aceasta a fost tardiv introdus. 149. Dei hotrrea era supus apelului, reclamantul nu a uzat de acest drept, apreciind c, data fiind practic contradictorie a instanelor interne, aciunea s nu ar fi avut anse de succes. Hotrrea din 18 ianuare 2002 a rmas definitiv prin neexercitarea ci de atac. II . DREPT INTERN APLICABIL A. Dispoziiile legale aplicabile n materia lurii i prelungirii msurii arestrii preventive 150. Dispoziii legale pertinente din Codul de procedur penal sunt urmtoarele: Articolul 136 Scopul i categoriile msurilor preventive n cauzele privitoare la infraciunile pedepsite cu nchisoare, pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea nvinuitului sau inculpatului de la urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei, se poate lua fa de acesta una din urmtoarele msuri preventive: (...) (c) arestarea preventiv. Msura artat la lit. a) poate fi luat de organul de cercetare penal, iar msurile artate la lit. b) i c) se pot lua numai de procuror sau de instana de judecat. Articolul 137 Cuprinsul actului prin care se ia msura preventiv Actul prin care se ia msura preventiv trebuie s arate fapta care face obiectul nvinuirii sau inculprii, textul de lege n care aceasta se ncadreaz,

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

217

pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit i temeiurile concrete care au determinat luarea msurii preventive. Articolul 143 Condiiile reinerii Msura reinerii poate fi luat de organul de cercetare penal fa de nvinuit, dac sunt probe sau indicii temeinice c a svrit o fapt prevzut de legea penal. (...) Sunt indicii temeinice atunci cnd, din datele existentte n cauz, rezult presupunerea c persoana fa de care se efectueaz urmrirea penal a svrit fapta. Articolul 146 Condiiile pentru arestarea nvinuitului Procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penal, cnd sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i exist n mod corespunztor vreunul din cazurile prevzute n art. 148, dac consider c n interesul urmririi penale este necesar privarea de libertate a nvinuitului, dispune prin ordonan motivat arestarea acestuia, artnd temeiurile care justific luarea msurii i fixnd durata arestrii, care nu poate depi 5 zile. Totodat, procurorul emite un mandat de arestare a nvinuitului. Mandatul cuprinde n mod corespunztor meniunile artate n art. 151 lit. a)-c) e) i j), precum i numele i prenumele nvinuitului i durata pentru care este dispus arestarea acestuia. Articolul 148 Condiiile i cazurile n care se dispune arestarea inculpatului Msura arestrii inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i numai n vreunul din urmtoarele cazuri: (...) h) inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 2 ani, iar lsarea sa n libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea public. Articolul 149 Durata arestrii inculpatului Durata arestrii inculpatului nu poate depi o lun, afar de cazul cnd ea este prelungit n condiiile legii. Articolul 152 Executarea mandatului (...)

218

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Cnd msura arestrii a fost dispus n lipsa inculpatului potrivit art. 150, mandatul emis se nainteaz n dublu exemplar organului de miliie, pentru executare. Organul de poliie la arestarea persoanei artate n mandat, creia i pred un exemplar al mandatului i o conduce n faa organului judiciar care a emis mandatul. Dac mandatul de arestare a fost emis de procuror, acesta menioneaz pe mandat data prezentrii inculpatului i procedeaz de ndat la ascultarea acestuia, dup care dispune prin rezoluie asupra arestrii inculpatului. Dac ntre timp cauza a ajuns n faa instanei de judecat, procurorul va trimite pe arestat instanei. Preedintele instanei procedeaz la ascultarea inculpatului, iar dac acesta ridic obiecii care necesit o rezolvare urgent, fixeaz de ndat termen de judecat. Articolul 155 Prelungirea duratei arestrii inculpatului de ctre procuror Durata arestrii inculpatului poate fi prelungit n caz de necesitate i numai motivat. Prelungirea termenului privitor la durata arestrii inculpatului poate fi dispus de procurorul ef al unitii de procuratur n cadrul creia funcioneaz procurorul care exercit supravegherea cercetrii penale sau care efectueaz urmrirea penal. Articolul 159 Procedura prelungirii arestrii de ctre instan Completul de judecat va fi prezidat de preedintele instanei sau de un judector desemnat de acesta, iar participarea procurorului este obligatorie. Dosarul cauzei va fi depus de ctre procuror cu cel puin dou zile nainte de termen i va putea fi consultat de ctre aprtor la cererea acestuia. Inculpatul este adus n faa instanei i va fi asistat de aprtor. n cazul n care instana acord prelungirea, aceasta nu va putea depi 30 de zile. ncheierea prin care s-a hotrt asupra prelungirii arestrii poate fi atacat cu recurs de procuror sau de inculpat. Termenul de recurs este de 3 zile i curge de la pronunare pentru cei prezeni i de la comunicare pentru cei lips. Recursul declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus prelugirea arestrii preventive nu este suspensiv de executare (...). Instana poate acorda i alte prelungiri, fiecare neputnd depi 30 de zile. Dispoziiile alineatelor precedente se aplic n mod corespunztor. Articolul 300 Verificarea sesizrii instanei i a arestrii inculpatului

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

219

(...) n cauzele n care inculpatul este arestat, instana legal sesizat este, de asemenea, datoare s verifice din oficiiu, la prima nfiare, regularitatea lurii i meninerii acestei msuri. B. Dispoziii legale i jurisprudena n materia modalitilor de reparare a prejudiciilor suferite n caz de arestare nelegal 151. Dispoziiile legale pertimente din Codul de procedur penal sunt urmtoarele: Articolul 504 Cazuri care dau dreptul la reparaie Orice persoan care a fost condamnat definitiv are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei suferite, dac n urma rejudecrii cauzei s-a stabilit prin hotrre definitiv c nu a svrit fapta imputat ori c acea fapt nu exist. Are dreptul la repararea pagubei i persoana mpotriva creia s-a luat o msur preventiv, iar ulterior, pentru motivele artate n alineatul precedent, a fost scoas de sub urmrire sau a fost achitat. Articolul 505 Aciunea pentru reparare (...) Aciunea poate fi pornit n termen de un an de la rmnerea definitiv a hotrrii de achitare sau de la data ordonanei de scoatere de sub urmrire. Articolul 506 Instana competent Pentru obinerea reparaiei, persoana ndreptit se poate adresa tribunalului n a crui raz teritorial domiciliaz, chemnd n judecat civil statul. 152. Prin decizia nr. 45 din 10 martie 1998, Curtea Constituional, sesizat cu excepia de neconstituionalitate a articolului 504 alineat 1 din Codul de procedur civil, a statuat: Conform dispoziiilor art. 48 alin. (3) din Constituie, statul rspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare svrite n procesele penale. Rezulta dn acest text c principiul responsabilitii statului fa de persoanele care au suferit din cauza unei erori judiciare svrite n procesele penale trebuie aplicat tuturor victimelor unor asemenea erori. (...) Prin urmare, se constat c organul legislativ nu a pus de acord prevederile art. 504 din Codul de procedur penal cu cele ale art. 48 alin. (3) din Constituie. (...) n consecin, innd seama c art. 504 din Codul de procedur penal instituie numai dou cazuri posibile de angajare a rspunderii statului pentru erorile judiciare svrite n procesele

220

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

penale, rezult c aceast limitare este neconstituional fa de prevederile art. 48 alin. (3) din Constituie, care nu permit o asemenea restrngere. 153. Dispoziiile relevante din articolul 1000 din Codul civil prevd: Stpnii i comitenii (sunt responsabili) de prejudiciul cauzat de servitorii i prepuii lor n funciile ce li s-au ncredinat. Dispoziii privind relele tratamente suferite n perioada de deinere 154. Dispoziiile pertinente din Codul penal sunt urmtoare: Capitolul I Infraciuni contra vieii, integritii corporale i sntii Articolul 180 Loviri i alte violene Lovirea sau orice violen cauzatoare de suferine se pedepsesc cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend. (...) Lovirea sau actele de violen care au pricinuit o vtmare ce necesit pentru vindicare ngrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsesc cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend. (...) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. (...). Articolul 182 Vtmarea corporal grav Fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale sau sntii o vtmare care necesit pentru vindecare ngrijiri medicale de mai mult de 60 de zile sau care a antrenat una dintre consecinele urmtoare: pierderea unui organ sau sim, ncetarea funcionrii acestora, o infirmitate permanent fizic ori psihic (...) se pedepesete cu nchisoare de la 2 la 5 ani. Articolul 174 Omorul Uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. Tentativa se pedepsete. Capitolul II Infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei Articolul 267 Supunerea la rele tratamente Supunerea la rele tratamente a unei persoane aflate n stare de reinere, deinere ori n executarea unei msuri de siguran sau educative se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani.

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

221

Articolul 2671 Tortura Fapta prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, fizice ori psihice, ndeosebi cu scopul de a obine de la acest persoan sau de la o persoan ter informaii sau mrturisiri, de a pedepsi pentru un act pe care acesta sau o ter persoan l-a comis ori este bnuit c l-a comis, de a o intimida sau de a face presiuni asupra ei sau de intimida sau a face presiuni asupra unei tere persoane sau pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare oricare ar fi ea, atunci cnd o asemenea durere sau astfel de suferine sunt aplicate de ctre un agent al autoritii publice sau orice alt persoan care acioneaz cu titlu oficial sau la instigarea ori cu consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani. (...) Tentativa se pedepsete. 155. Dispoziiile pertinente din Codul de procedur penal sunt urmtoarele: Articolul 279 Procedura privind plngerea prealabil Punerea n micare a aciunii penale se face numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate, n cazul infraciunilor pentru care legea pevede c este necesar astfel de plngere. Plngerea penal se adreseaz: a) instanei de judecat, n cazul infraciunilor prevzute de la art. 180 (...) din Codul penal, dac fptuitorul este cunoscut. (...) Articolul 284 Termenul de introducere a plngerii prealabile n cazul infraciunilor pentru care legea prevede c este necesar o plngere, aceasta trebuie s fie introdus n termen de dou luni din ziua n care persoana vrmat a tiut cine este fptuitorul. 156. Dispoziiile legale care reglementeaz avnd ca obiect efectuarea expertizelor medico-legale sunt urmtoarele: 1. Decretul nr. 446 din 25 mai 1966 privind organizarea instituiilor i serviciilor medico-legale. Articolul 2 Instituiile medico-legale sunt Institutul de cercetri tiinifice medicolegale Prof. Dr. Mina Minovici, subordonat Ministerului Sntii i Prevederilor Sociale, i filialele institutului. n cadrul Institutului de cercetri tiinifice medico-legale Prof. Dr. Mina Minovici funcioneaz Comisia superioar medico-legal. n cadrul aceluiai institut i al filialelor sale funcioneaz comisii de control i avizare a actelor medico-legale.

222

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Articolul 6 Institutul de cercetri tiinifice medico-legale Prof. Dr. Mina Minovici i filialele sale efectueaz: a) expertize i alte lucrri medico-legale la cererea serviciilor medico-legale, atunci cnd acestea consider c din punct de vedere tehnic nu le poate executa sau la cererea Ministerului Afacerilor Interne, Tribunalul Suprem ori a Procuraturii Generale; b) noi expertize medico-legale, la cererea organelor n drept, n cazurile de: omor, lovire sau vtmare cauzatoare de moarte i morte suspect; deficiene n acordarea asistenei medicale; expertize psihiatrico-legale; c) orice alte lucrri medico-legale prevzute de regulamentul de aplicare a prezentului decret. 2. Regulament de aplicare a Decretului nr. 446 din 25 mai 1966, Hotrrea Consiliului de Minitri nr. 1.085.1966. Articolul 12 Serviciile medico-legale, n cadrul atribuiilor lor: c) efectueaz examinri medico-legale, la cererea persoanelor interesate (...). N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE 157. Reclamantul pretinde c articolul 3 din Convenie a fost nclcat, articol care prevede: Nimeni nu poate fi supus la tortur, nici la pedepse sau tratamente inumane sau degradante. 158. Curtea relev faptul c captul de cerere al reclamantului ntemeiat pe dispoziiile articolului 3 din Convenie poart, pe de o parte, asupra tratamentelor la care a fost supus n perioada arestrii sale preventive n Penitenciarul Oradea i la Spitalul penitenciar Jilava i, pe de alt parte asupra caracterului anchetei desfurate de autoriti, avnd ca obiect pretinsele rele tratamente. 1. Cu privire la pretinsele rele tratamente suferite de reclamant n penitenciarul Oradea i n Spitalul penitenciar Jilava. A. Argumentele prilor a) teza reclamantului 159. Reclamantul susine c evocarea de ctre Guvern a episodului internrii sale din 1992 n Spitalul de psihiatrie Timioara constituie un pretext pentru a-l discredita n faa Curii i c, n orice caz, aceasta nu demonstreaz c el suferea de o boal psihic la momentul agresrii sale de ctre codeinui.

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

223

160. Reiternd susinerile formulate n faa Parchetului Militar Oradea (paragraful 116, de mai sus), reclamantul apreciaz c a fost torturat de ctre Sisi i Raj i subliniaz c rezult, n mod evident, complicitatea conducerii Penitenciarului Oradea din actele medicale completate la data de 12 i 17 ianuarie 1995 (paragrafele 102 i 108, de mai sus), acte n care era consemnat c n noaptea de 12/13 ianuarie 1995, reclamantul i autoprovocase traumatisme craniene i la nivelul sternului. n opinia reclamantului, documentele n cauz erau false i au fost redactate cu scopul de a acoperi eventualul deces sau sinucidere. Reclamantul solicit Curii s examineze motivele pentru care Guvernul Romn nu a fcut nici un comentariu cu privire la aceste documente medicale care probau complicitatea medicilor penitenciarului. 161. Referindu-se, n special, la condiiile de internare la infirmeria penitenciarului i la Spitalul penitenciar Jilava, reclamantul apreciaz c obligaia de a mpri acelai pat cu un deinut infectat HIV i faptul c a fost mpiedicat pe durata mai multor luni, cnd se afla la infirmerie, de a exercita dreptul la plimbri zilnice n curtea penitenciarului, reprezint, de asemenea, tratamente contrare articolului 3 din Convenie. 162. Reclamantul subliniaz ca, urmare agresiunilor la care a fost supus n penitenciar i lipsei de tratament medical adecvat, a rmas cu sechele, respectiv tulburri de vedere i de auz, precum i dureri de cap, i a trebuit s se supun, dup punerea sa n libertate, mai multor intervenii chirurgicale. b) teza Guvernului 163. Guvernul subliniaz c este foarte important ca susinerile reclamantului s fie analizate de Curte innd seama de contextul foarte delicat legat de starea de sntate psihic a reclamantului. Guvernul menioneaz, sub acest aspect, c reclamantul a fost internat ntre 3 i 13 august 1992 n Spitalul de psihiatrie Timioara, cu diagnosticul episod psihotic atipic i c, n fia de observaie medical, medicii consemnaser c reclamantul se consider persecutat (paragraful 101 de mai sus). Guvernul este de prere c nu pot fi luate n considerare dect afirmaiile reclamantului care au fost probate sau care nu au fost contrazise prina lte mijloace de prob. i. Cu privire la natura leziunilor suferite de reclamant i la msura n care acestea pot fi imputate personalului penitenciarului. 164. Guvernul contest faptul c reclamantul a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie de ctre autoriti. n subsidiar, Guvernul susine c aceste tratamente nu pot fi n nici un caz, calificate ca acte de tortur. 165. n ceea ce privete leziunile suferite de reclamant urmare a incidentului cu codeinuii si, Guvernul susine, contrar celor afirmate de reclamant i aa cum rezult din actele medicale depuse la dosar, c reclamantul nu a suferit dect o fractur a coastei nr. 7. El prezenta, de asemenea, cteva echimoze palpebrale. Guvernul consider c, dac reclamantul ar fi suferit mai multe leziuni dect cele consemnate n actele medicale depuse la dosar, ar fi putut s le probeze printr-o

224

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

expertiz medical asupra strii sale de sntate, efectuat n condiiile Decretului nr. 446/1966 i ale Regulamentului de aplicare a acestuia, aprobat prin Hotrrea Consiliului de Minitri nr. 1.085/1966, acte normative n temeiul crora orice persoan poate cere efectuarea unei astfel de expertize (paragraful 156, de mai sus). 166. Pe de alt parte, Guvernul subliniaz c, aa cum rezult cu certitudine din actele dosarului, gardienii nu au fost implicai n declanarea conflictului i nici n comiterea actelor de agresiune mpotriva reclamantului. Invocnd Hotrrea Assenov c. Bulgariei din 28 octombrie 1998 (Culegerea de hotrri i decizii 1998 - VIII, pag. 329, paragraful 100), Guvernul susine c reclamantul na probat faptul c gardienii l-au supus la rele tratamente i nici faptul c au ncurajat, n orice mod, actele de violen ale codeinuilor mpotriva sa. 167. Ct privete susinerea reclamantului, potrivit creia acesta ar fi fost imobilizat prin legarea sa cu ctue de pat i lsarea pe ciment timp de 48 ore, aceasta este imposibil, n opinia Guvernului, o dat ce incidentul a avut loc n noaptea de 12/13 ianuarie 1995, iar reclamantul a fost examinat de medic n dimineaa zilei de 13 ianuarie 1995. Guvernul subliniaz c, n realitate, aa cum rezult din documentele dosarului, estse vorba de o perioad de numai cinci ore, din jurul orei 1 noaptea, cnd reclamantul a fost imobilizat pn la 5,30, cnd acesta a fost condus la infirmerie. 168. n opinia Guvernului, imobilizarea unei persoane prin nctuare pe o perioad att de lung ca aceea pretins de reclamant, adic 48 de ore, ar fi condus, n mod necesar, la apariia unor leziuni specifice la persoana n cauz. Or, Guvernul subliniaz c la examenul medical din 13 ianuarie 1995, nu a fost identificat la reclamant nici o leziune care ar indica imobilizarea prin nctuare. 169. Faptul c P.V., comandantul adjunct al penitenciarului, a mers chiar n noaptea incidentului n cauz la penitenciar probeaz, n opinia Guvernului, intenia personalului unitii de a aciona n sensul restabilirii ordinii n nchisoare. 170. Totodat, Guvernul subliniaz c autoritile penitenciare au luat toate msurile necesare pentru a mpiedica un asemenea conflict, reclamantul fiind transferat, n mai mult rnduri, dintr-o celul n alta, cu scopul precis de a preveni incidente ntre acesta i codeinui. ii. Cu privire la tratamentul medical acordat reclamantului 171. Guvernul apreciaz c tratamentul medical administrat reclamantului n perioada de arestare preventiv a fost adecvat. Guvernul subliniaz c dup incidentul din noaptea de 12/13 ianuarie 1995 reclamantul a fost transportat, chiar n dimineaa zilei de 13 ianuarie, la Spitalul judeean Oradea, n vederea efecturii unor examene medicale specializate i a fost, din nou, condus la acest spital la 20 i 23 ianuarie, pentru a putea beneficia de ngrijirile medicale care nu ar fi putut fi acordate la infirmeria nchisorii.

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

225

172. Guvernul adaug c, n acelai scop, respectiv acordarea de ngrijiri medicale adecvate reclamantului, de care nu putea beneficia pe plan local, reclamantul a fost transferat la Spitalul penitenciar Jilava. Transferul s-a efectuat la mai mult de 10 zile dup incident, nepunnd, deci, n pericol viaa acestuia. 173. Guvernul subliniaz c ngrijirile medicale acordate reclamantului n spitalul penitenciar au condus la ameliorarea strii de sntate i c, la ntoarcerea la Oradea, el a fost din nou internat la infirmeria penitenciarului. 174. Guvernul subliniaz c este n sarcina reclamantului s probeze, printr-o expertiz medico-legal de tipul celei menionate la paragraful 164, c problemele sale de sntate actuale sunt o consecin a tratamentului medical pretins inadecvat primit n nchisoare. iii. Cu privire la condiiile de spitalizare n cadrul infirmeriei i la Spitalul penitenciar Jilava 175. Guvernul subliniaz c, pe durata internrii la infirmeria penitenciarului, reclamantul i-a exercitat dreptul la plimbri zilnice, n condiiile descrise la paragraful 99, de mai sus. 176. Guvernul menioneaz, totodat c, pe durata spitalizrii la Jilava, spitalul nu a fost spurapopulat, deci nu a fost necesar ca reclamantul s stea n acelai pat cu un alt deinut. De asemenea, se subliniaz c n registrele Spitalului penitenciar Jilava nu figureaz ca internat n perioada spitalizrii reclamantului nici o persoan seropozitiv. B. Aprecierea Curii 177. Curtea noteaz c aspectul material al captului de cerere ntemeiat pe dispoziiile articolului 3 din Convenie poart asupra dou probleme distincte, dei interdependente: prima, se refer la realitatea i gravitatea tratamentelor la care reclamantul pretinde a fi fost supus, cea de-a doua privete msura n care acestea pot fi imputate autoritilor. 1. n ceea ce privete pretinsele rele tratamente i gravitatea acestora 178. Curtea noteaz c existena relelor tratamente nu este acceptat de ambele pri. Potrivit susinerilor reclamantului, doi deinui l-au btut cu slbticie, din ordinul gardienilor, n noaptea de 10/11 ianuarie 1995, apoi un gardian l-a legat de pat cu ctuele, lsndu-l n aceast poziie timp de 48 de ore. Reclamantul susine c a suferit fracturi craniene i fracturi la nivelul sternului i al coloanei vertebrale. 179. Guvernul susine c incidentul cu Sisi i Raj a avut loc n noaptea de 12/13 ianuarie 1995. Acesta precizeaz, de asemenea, c reclamantul a fost imobilizat, din ordinul comandantului adjunct al penitenciarului, pn n zori, n jurul orei 5,30, cnd a fost condus la infirmerie, unde i s-au acordat ngrijirile medicale necesare. Singurele leziuni identificate de specialiti la reclamant au fost echimoze palpebrale, o fractur a coastei nr. 7 i o fractur a piramidei nazale.

226

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

180. Curtea reamintete, mai nti, ca, pentru a include n sfera de aplicare a articolului 3, relele tratamente trebuie s ating un minimum de gravitate, minimum ce este relativ, depinznd de ansamblul circumstanelor cauzei, precum, durata tratamentului i efectele psihice sau psihologice asupra victimei i, n anumite cazuri, sexul, vrsta, starea de sntate a acesteia. Atunci cnd o persoan este privat de libertate, folosirea mpotriva sa a forei fizice, dac aceasta nu este determinat de nsui comportamentul victimei, aduce atingere demnitii umane i constituie, n principiu, o nclcare a dreptului garantat de articolul 3 (Tekin c. Turciei, hotrrea CEDO din 9 iunie 1998, Culegea de hotrri i decizii 1998 IV, p. 1517-1518, paragrafele 52 i 53 i Labita c. Italiei (GC), cererea nr. 26772/1995, paragraful 120, Culegerea de hotrri i decizii 2000 - IV). 181. Susinerile avnd ca obiect supunerea la rele tratamente trebuie dovedite n faa Curii cu mijloace de prob adecvate (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Klaas c. Germaniei, din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, paragraful 30). n aprecierea faptelor pretinse, Curtea folosete criteriul probei apte s elimine orice ndoial rezonabil; o astfel de prob poate rezulta dintrun ansamblu de indicii sau de prezumii, suficient de grave, precise i concordante (Irlanda c. Marea Britanie, hotrrea din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, p. 65, paragraful 161, Aydin c. Turciei, hotrrea din 25 septembrie 1997, Culegerea de hotrri i decizii 1997 VI, p. 1889, paragraful 73, i Selmouni c. Franei, (G.C), nr. 25803/94, paragraful 88, CEDH 1999V). 182. n ceea ce privete susinerile reclamantului, potrivit crora acesta ar fi fost obligat, n timpul spitalizrii la Jilava, s stea n acelai pat cu un deinut seropozitiv i i s-ar fi interzis, timp de mai multe luni, pe cnd se afla internat la infirmeria Penitenciarului Oradea, s-i exercite dreptul la plimbri zilnice n curtea unitii, susineri contestate de Guvern, Curtea apreciaz c, n absena oricrei probe care s susin aceste afirmaii, nu se poate dovedi c reclamantul a fost supus la astfel de tratamente. 183. Curtea arat, de asemenesa, c nici un element de prob nu susine afirmaiile reclamantului privitoare la producerea n incidentul cu codeinuii si a unor fracturi craniene, la nivelul sternului i al coloanei vertebrale, nici pe cele privind pierderea, n acelai incident, a unghiei unui deget de la mn i a celei a unui deget de la picior i nici afirmaiile privind existena unor efecte durabile ale respectivelor tratamente asupra strii sale actuale de sntate. 184. n consecin, Curtea statueaz c pretinsele rele tratamente la care se face referire n paragraful 74 n fine, 81, 83 i 86, de mai sus, nu pot fi considerate ca dovedite. 185. Din contra, Curtea arat c este incontestabil faptul c, n perioada de arestare preventiv, pe cnd se afla sub controlul gardienilor i al administraiei penitenciare, reclamantul a suferit leziuni provocate prin lovire. Rapoartele medicale redactate de specialiti atest, ntr-adevr, multitudinea i intensitatea loviturilor la care a fost supus reclamantul n incidentul cu codeinuii, lovituri ce

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

227

au produs echimoze palpebrale bilaterale, fractura piramidei nazale i a unei coaste. Or, n opinia Curii, acestea sunt elemente de fapt stabilite n mod clar i care, prin ele nsele, sunt suficient de serioase pentru a conferi faptelor caracterul unor tratamente inumane i degradante interzise de articolul 3 din Convenie. 186. Curtea arat, de asemenea, ca gravitatea tratamentelor n cauza este amplificat de o serie de factori. n primul rnd, Curtea noteaz c este incontestabil faptul c dup incidentul cu Sisi i Raj, reclamantul a fost imobilizat, prin nctuare, din ordinul comandantului adjunct al penitenciarului, n aceeai celul cu autorii agresiunii. Curtea remarc, de asemenea, c, dei reclamantului i s-a prescris un bandaj toracic pentru tratarea fracturii (paragraf 105, de mai sus), nu rezult din actele depuse la dosar ca un astfel de bandaj a fost ntr-adevr aplicat (paragrafele 106 i 111, de mai sus). Totodat, Curtea noteaz c, dup numai zece zile de la incidentul care i-a provocat reclamantului fractura piramidei nazale i a unei coaste, acesta a fost transportat ntr-un vagon al penitenciarului, la sute de kilometri distan fa de locul de deinere, pe parcursul a mai multor zile, toate acestea n ciuda recomandrii de repaus fcute de medici (paragraful 105, n fine), date ce nu au fost contestate de Guvern. Curtea menioneaz, de asemenea, ca din actele transmise de reclamant, rezult c acesta nu a beneficiat de un examen chirurgical i de tratament chirurgical, dac era cazul, n perioada internrii sale la Spitalul penitenciar Jilava (paragrafele 111 i 112, de mai sus). 187. n lumina celor expuse anterior i lund n considerare ansamblul de aspecte supuse examinrii, Curtea concluzioneaz ca tratamentele la care a fost supus reclamantul n perioada de arestare preventiv, astfel cum au fost expuse n paragrafele 185 i 186, de mai sus, sunt contrare dispoziiilor articolului 3 din Convenie. Urmeaz a se stabili dac poate fi angajat rspunderea statului pentru acestea. 2. n ceea ce privete rspunderea autoritilor: supravegherea deinuilor 188. Curtea noteaz c Guvernul contest faptul c, n cauz, ar fi existat un comportament culpabil al autoritilor, fie sub forma unui act intenionat, fie sub forma unei neglijene n serviciu. ntemeindu-se pe declaraiile mai multor martori, Guvernul susine c autoritile nu au fost implicate n declanarea conflictului ntre deinui i au luat msurile necesare pentru ca un astfel de incident s nu se produc. 189. Sub acest aspect, Curtea reaminteti, n primul rnd, ca articolul 3 din Convenie consacr una dintre valorile fundamentale ale unei societi democratice, interzicnd, n termeni absolui, tortura i pedepsele i tratamentele inumane sau degradante (Aydin c. Turciei, hotrre din 25 septembrie, Culegerea de hotrri i decizii 1997-VI, paragraful 81). Aceste dispoziii impun autoritilor statelor contractuale nu numai s se abin de la a supune o persoan la astfel de tratamente, ci, de asemenea, pun n sarcina acestora obligaia de a lua, n mod

228

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

preventiv, msuri de natur practic, necesare asigurrii proteciei integritii corporale i sntii persoanelor private de libertate (Mouisel c. Franei, cererea nr. 67263/01, paragraful 40, Culegerea de hotrri i decizii 2002-I, Keenan c. Marii Britanii, cererea nr. 27229/95, paragraful 110, Culegerea de hotrri i decizii 2001-III). Totui, aceast obligaie nu trebuie interpretat de aa manier nct s impun statelor o sarcin imposibil de realizat sau excesiv (cf. Mutatis mutandis, Tanrikulu c. Turciei, cererea nr. 21422/93, paragraful 71, nepublicat). 190. n opinia Curii, dat fiind natura dreptului protejat de articolul 3, este suficient ca reclamantul s demonstreze c autoritile nu au fcut ceea ce, n mod rezonabil, era de ateptat s fac pentru a mpiedica materializarea unui risc real i imediat pentru integritatea fizic a reclamantului, un risc de care acestea aveau sau trebuia s aib cunotin. Rspunsul la aceast problem depinde de ansamblul circumstanelor cauzei (mutatis mutandis, Keenan, susmenionat, paragrafulparagraful 110-115). n consecin, Curtea urmeaz s stabileasc dac, n circumstanele cauzei, autoritile ar fi trebuit s tie c reclamantul risc s fie supus la rele tratamente din partea celorlali deinui i, n caz afirmativ, dac au luat, n limitele competenelor lor, msuri apte s determine evitarea unui astfel de risc. 191. Curtea remarc faptul c n fia medical a reclamantului completat la sosirea n Penitenciarul Oradea, medicul notase c reclamantul suferea de psihopatie parnoid (paragraful 22, de mai sus). De asemenea, aa cum s-a artat n prezentarea situaiei de fapt, reclamantul a intrat, n repetate rnduri, n conflict cu codeinuii si, motiv pentru care a fost transferat n mai multe celule (paragraf 88, 125 i 137, de mai sus). Mai mult, Curtea noteaz c, n ziua anterioar celei n care s-a produs incidentul cu Sisi i Raj, reclamantul a fost examinat, la Spitalul de psihiatrie i neurologie Oradea, de un neuropsihiatru care a apreciat c reclamantul suferea de depresie nervoas cu tulburri de comportament i a recomandat punerea sa sub observaie (paragraful 102, anterior, n fine). 192. Curtea concluzioneaz c autoritile interne ar fi putut, n mod rezonabil, prevedea, pe de o parte, ca, dat fiind starea sa psihic, reclamantul era mai vulnerabil dect un deinut obinuit i, pe de alt parte, ca arestarea sa putea avea ca efect exacerbarea sentimentului sau de deprimare, sentiment, de altfel, inerent oricrei msuri privative de libertate, precum i amplificarea irascibilitii sale, pe care o manifestase deja fa de ali deinui. Din aceste considerente, Curtea apreciaz c era necesar o supraveghere atent a reclamantului de ctre autoritile penitenciare. 193. Curtea subscrie la argumentul reclamantului, invocat n faa Parchetului Militar Oradea, potrivit cruia transferul su n celula nr. 42, n care se aflau recidiviti i deinui condamnai definitiv, era contrar dispoziiilor legale interne n materia executrii pedepselor atta timp ct avea statutul de persoan arestat preventiv. Curtea noteaz, de asemenea, c reclamantul a fot agresat imediat dup

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

229

transferul su n celula nr. 42, cunoscut ca fiind o celul cu deinui periculoi (paragrafele 135 alineat 1, in fine i 136, de mai sus). 194. n al doilea rnd, Curtea noteaz c, din actele dosarului, rezult c gardianul S.A., de serviciu n noaptea incidentului, nu a intervenit imediat pentru a-l scoate pe reclamant din celula sau pentru a determina ncetarea actelor de agresiune mpotriva acestuia. Sub acest aspect, Curtea reamintete declaraia fcut de gardian n faa Parchetului, potrivit creia acesta nu avea dreptul s intervin pentru a pune capt conflictului (paragraful 126, de mai sus). Curtea noteaz, totodat, c declaraiile mai multor martori, ascultai n cauz de organele de urmrire penal, au fcut referire la refuzul gardianului de a interveni pentru a-l apra pe reclamant (paragraful 127 i 135, de mai sus). Curtea reine, de asemenea, c dup incidentul cu cei doi codeinui reclamantul a fost lsat de gardieni n aceeai celul cu agresorii si, mai m ult, a fost imobilizat. 195. Din aceste considerente, Curtea concluzioneaz c autoritile nu i-au ndeplinit obligaia pozitiv de a proteja integritatea fizic a reclamantului, n cadrul competenei lor de a asigura paza persoanelor private de libertate i de a se asigura c nu se aduce atingere integritii fizice a acestora. 196. n consecin articolul 3 din Convenie a fost nclcat sub acest aspect. 3. Cu privire la caracterul anchetei A. Argumentele prilor 197. Reclamantul subliniaz c procedura penal iniial ca urmare a plngerii sale nu s-a finalizat prin angajarea rspunderii penale a vreunuia dintre gardienii care au ncercat s-l lichideze, prin intermediul lui Sisi i Raj. 198. Guvernul noteaz c la data de 24 iulie 1995, reclamantul a formulat pentru prima dat plngere mpotriva gardienilor i codeinuilor pentru rele tratamente. Se subliniaz de asemenea, ca, urmare a acestei plngeri, s-a procedat la efectuarea de cercetri penale aprofundate, care au condus la identificarea fptuitorilor, rspunderea penal a acestora neputnd fi, ns, angajat, ntruct plngerea prealabil nu a fost depus n termenul prevzut de articolul 180 din Codul penal coroborat cu articolul 284 din Codul de procedur penal. Guvernul relev faptul c procurorul desemnat a instrumenta cauza a ascultat toate persoanele implicate n incident i pe cele care ar fi putut furniza informaii cu privire la cauzele leziunilor suferite de reclamant. Se arat, de asemenea, c procurorul a dispus, la cererea reclamantului, efectuarea unei expertize medicolegale asupra strii de sntate a reclamantului i a ataat dosarului cauzei toate fiele medicale de observaie i extrase din registrele medicale ale penitenciarului, n msura n care acestea priveau evoluia strii de sntate a reclamantului. B. Aprecierea Curii 199. Curtea reamintete c, atunci cnd o persoan afir c a fost supus la tratamente contrare articolul 3 din Convenie din partea organelor de poliie sau a altor autoriti similare ale statului, aceast dispoziie a Conveniei, coroborat cu

230

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

obligaia general impus statului de articolul 1 din Convenie de a recunoate oricrei persoane aflat sub jurisdicia sa drepturile i libertile garantate de Convenie instituie o obligaie a statului implicit de a iniia i derula o anchet oficial efectiv. Aceast anchet, asemenea celei impuse de articolul 2 din Convenie, trebuie s fie capabil s conduc la identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile. n caz contrar, n ciuda importanei sale fundamentale, interdicia legal general de a supune o persoan la tratamente inumane sau degradante ar deveni ineficient n practic i ar fi posibil, n anumite cazuri, ca reprezentani ai statului s desconsidere n totalitate, folosindu-se de imunitatea absolut de care se bucur, drepturile persoanelor aflate sub controlul lor (Labita, susmenionat, paragraful 131, Assenov, susmenionat, paragraful 102). Curtea reamintete consideraiile sale formulate n hotrrea sa Ilhan c. Turciei din 27 iunie 2000: (...) avnd n vedere obligaia statului care decurge din articolul 13 din Convenie, n temeiul creia orice persoan care susine, cu temeinicie (grief defendable), c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie, trebuie s dispun de un recurs efectiv, reclamantul are posibilitatea reparrii nclcrii dreptului recunoscut de articolul 3 din Convenie i garaniile procedurale mpotriva unui eventual abuz din partea agenilor statului. (...) necesitatea sau oportunitatea constatrii ntr-o cauz dat a nclcrii articolului 3 din Convenie, sub aspect procedural, va depinde de circumstanele specifice speei (hotrrea Ilhan c. Turciei, cererea nr. 22277/93 i paragraful 92, Culegerea de hotrri i decizii 2000-VII). 200. Curtea noteaz c, n cauz, a avut loc o anchet, ca urmare a plngerii formulate de reclamant la data de 24 iulie 1995. n consecin, urmeaz s verifice dac aceast anchet a fost condus n mod diligent i eficient. 201. Sub acest aspect, Curtea observ c cercetarea penal privitoare la faptele denunate de reclamant a nceput la 17 august 1995, data la care plngerea reclamantului mpotriva codeinuilor i gardienilor a fost nregistrat la Parchetul Militar Oradea. a) Cu privire la caracterul diligent al anchetei 202. Curtea noteaz c, prin referatul din 20 octombrie 1997, parchetul a respins plngerea mpotriva codeinuilor ca tardiv introdus, ntruct aceasta fusese depus dup mplinirea termenului prevzut de articolul 180 din Codul penal, coroborat cu articolul 284 din Codul de procedur penal. Sub acest aspect, se amintete faptul c ncadrarea juridic a faptelor este, n cauz, esenial, n msura n care de aceasta depinde aprecierea plngerii reclamantului ca tardiv (ea fiind calificat drept plngere prealabil, n.n.) sau ca introdus n termen (avnd valoarea unei plngeri penale, n.n.). 203. Curtea precizeaz c reclamantul, n plngerea sa din 24 iiulie 1995, a calificat tratamentele la care a fost supus de ctre codeinui ca tentativ la infraciunea de omor sau tentativa la vtmare corporal grav, fapte prevzute de articolul 174, respectiv 182 din Codul penal, pentru care aciunea penal se pune

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

231

n micare din oficiu, nefiind necesar, n acest scop, introducerea, ntr-un anumit termen, a unei plngeri prealabile. n schimb, parchetul a apreciat c faptele constituiau elementul material al infraciunii de loviri i alte violene, prevzute de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal, dispoziie care, coroborat cu articolul 284 din Codul de procedur penal, prevede c aciunea penal se pune n micare la plngere prealabil i c persoana vtmat poate introduce aceast plngere n termen de 2 luni. 204. Curtea noteaz, n continuare, c ceea ce distinge elementul material al infraciunii de loviri i alte violene de cel al vtmrii corporale grave este, n special, numrul de zile de ngrijiri medicale necesare pentru vindecare i consecinele faptei asupra sntii - dac lovirile au avut sau nu ca efect pierderea unui sim sau organ ori o infirmitate permanent fizic sau psihic (a se vedea capitolul Drept intern aplicabil, paragraful 154, de mai sus). Curtea estimeaz c n spe un rol decisiv revenea stabilirii, de ctre Parchet, a consecinelor pe care incidentul cu codeinuii le-a avut asupra strii de sntate a reclamantului. 205. Or, Curtea remarc faptul c, abia la un an dup depunerea plngerii, parchetul a dispus efectuarea unei expertize medico-legale (paragraful 130, de mai sus). Mai mult, raportul de expertiz a fost finalizat abia la 27 august 1997, adic la mai mult de doi ani i apte luni de la incident. 206. n ceea ce privete referatul prin care a fost respins plngerea reclamantului, Curtea dezaprob, n mod special, faptul c procurorul a concluzionat att de rapid c leziunile suferite de reclamant i-au cauzat acestuia o incapacitate temporar de munc de 18 zile, ntemeindu-se pe un raport de expertiz care preciza, nc de la nceput, c reclamantul nu s-a prezentat la examenele medicale recomandate. Or, Curtea apreciaz ca deosebit de surprinztor faptul c, dei reclamantul a declarat, la data de 11 iulie 1997, c a efectuat toate examenele recomandate i c a depus rezultatele acestora la laboratorul de medicin legal (paragraful 132, de mai sus), parchetul nu a acordat atenie acestei contradicii, dei era vorba de un aspect esenial, de care depindea ncadrarea juridic a faptelor i, n consecin, posibilitatea de a angaja rspunderea fptuitorului). 207. Curtea menioneaz c, din actele dosarului nu rezult dac parchetul a admis cererea reclamantului de a fi supus unui examen tomografie (paragraful 138, de mai sus, n fine), examen ce ar fi permis s se stabileasc, cu precizie i n mod obiectiv, dac leziunile au generat sau nu o infirmitate, n sensul articolului 182 din Codul penal. Curtea noteaz c un astfel de examen medical a fost recomandat i de medicii care l-au tratat pe reclamant dup punerea sa n libertate (paragraful 114, de mai sus), n scopul stabilirii strii sale de sntate. b) Cu privire la ancheta mpotriva gardienilor 208. Curtea noteaz c parchetul a dispus respingerea ca nefondat a plngerii mpotriva gardienilor P.S. i S.A. i mpotriva comandantului adjunct al penitenciarului.

232

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

209. Sub acest aspect, Curtea reamintete c obligaia autoritilor interne de a pune un recurs efectiv la dispoziia unei persoane care susine, cu temeinicie (grief defendable), c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie nu implic, n mod necesar, sancionarea fptuitorilor. Convenia impune numai iniierea i derularea unei anchete capabile s conduc la pedepsirea persoanelor responsabile (Egmez c. Cipru, cererea nr. 30873/96, paragraful 70, Culegerea de hotrri i decizii 2000-XII). 210. Este adevrat, aa cum de altfel indic i Guvernul, c autoritile interne nu au manifestat pasivitate n procedura penal iniial ca urmare a plngerii reclamantului, totui, n opinia Curii, absena inactivitii nu este suficient pentru a exonera statul de responsabilitate care i revine, sub aspect procedural, potrivit dispoziiilor articolului 3 din Convenie. Curtea reamintete, n aceast privin, c autoritile nu trebuie s subsestimeze importana mesajului pe care ele l transmit persoanelor implicate i publicului larg, atunci cnd decid s nceap sau nu urmrirea penal mpotriva unor ageni ai statului acuzai c au supus o persoan unor tratamente contrare articolului 3 din Convenie. Curtea apreciaz, n special, c autoritile nu trebuie s sugereze n nici un caz, c sunt dispuse s lase nepedepsite astfel de tratamente (Egmez, susmenionat, paragraful 71). 211. n spe, Curtea noteaz c n referatul elaborat la finalizarea cercetrii penale, parchetul s-a limitat s afirme c acuzaiile reclamantului mpotriva gardienilor P.S. i S.A. i mpotriva comandantului adjunct P.V. sunt nefondate. 212. Or, n absena unor motive convingtoare de natur s justifice numeroasele contradicii ntre declaraiile deinuilor, cele ale reclamantului i ale gardienilor i meniunile din registrul penitenciarului, o asemenea concluzie nu poate fi acceptat. n special, Curtea apreciaz ca deosebit de surprinztor faptul c parchetul nu a ncercat s clarifice, n referatul menionat, motivul pentru care n registrele penitenciarului i n fiele medicale completate la infirmeria nchisorii, acte care au fost solicitate de parchet i depuse la dosar, s-a menionat faptul c reclamantul se autoagresase (paragrafele 106, 110 i 128, de mai sus). 213. Curtea dezaprob faptul c, dei existau declaraii concordante ale mai multor martori cu privire la refuzul gardianului S.A. de a interveni pentru a-l apra pe reclamant i cu privire imobilizarea acestuia de ctre acest gardian, la ordinul comandantului adjunct al penitenciarului, parchetul nu a menionat i nu a justificat n nici un fel aceste fapte n amintitul referat. 214. Din actele dosarului rezult c reclamantul a formulat o plngere mpotriva acestei soluii la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Acestea sunt singurele informaii de care Curtea dispune cu privire la aceast procedur i este regretabil faptul c Guvernul nu a fost n msur s comunice Curii informaii cu privire la demersurile realizate de autoritile competente s se pronune asupra acestei plngeri. 215. Avnd n vedere cele expuse anterior, Curtea apreciaz c autoritile nu au realizat o anchet aprofundat i efectiv cu privire la plngerea

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

233

reclamantului ce avea ca obiect relele tratamente, la care pretindea, cu temeinicie, c a fost supus n perioada de arestare preventiv. Curtea constat c articolul 3 din Convenie a fost nclcat sub acest aspect. 2. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 ALINEATUL 1 DIN CONVENIE 216. Reclamantul se plnge c msura arestrii preventive dispuse mpotriva sa a fost ilegal, n condiiile n care nu existau motive temeinice de a crede c reclamantul a ncercat s se sustrag urmririi penale. Reclamantul invoc articolul 5 alineat 1 din Convenie, care prevede c: (1) Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: (...) c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; (...) 217. Curtea noteaz c acest capt de cerere include dou aspecte: primul privete luarea msurii arestrii preventive, dei nu existau motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica pe reclamant s se sustrag urmrii penale; al doilea aspect poart asupra meninerii reclamantului n stare de arest preventiv dup expirarea mandatului de arestare. 1. Cu privire la luarea msurii arestrii preventive mpotriva reclamantului n absena unor indicii temeinice c acesta s-a sustras urmririi penale dup svrirea faptei. 218. Reclamantul susine c a fost arestat preventiv, dei nu existau motive temeinice pentru luarea acestei msuri. 219. Guvernul admite c msura arestrii preventive, n cauz, nu a fost dispus cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare. Invocnd considerentele hotrrii Curii de Apel Oradea din 6 aprilie 1995, Guvernul apreciaz c nu existau motive temeinice pentru emiterea unui mandat de arestare mpotriva reclamantului, deoarece, n realitate, acesta din urm nu ncercase s se sustrag urmririi penale. Guvernul observ, de asemenea, c procurorul nu a respectat dispoziiile articolului 146 din Codul de procedur penal, neconsemnnd n ordonana prin care s-a dispus arestarea preventiv motivele pentru care lsarea n libertate a reclamantului ar prezenta pericol pentru ordinea public. 220. Curtea reamintete c pentru interpretarea termenului potrivit cilor legale, prevzut de articolul 5 alineat 1 din Convenie, Curtea face trimitere la legislaia naional i consacr obligaia de respectare a normelor interne procedurale i de drept substanial (Assenov, susmenionat, paragraful 139). Dei autoritile naionale, n special instanele judectoreti, sunt, n primul rnd, competente s interpreteze i s aplice dreptul intern, totui dac nerespectarea

234

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

dispoziiilor legale interne reprezint, n acelai timp, o nclcare a articolului 5 alineat 1 din Convenie, Curtea poate i trebuie s exercite funcia sa de control asupra respectrii dreptului naional (Douiyeb c. Olanda, cererea nr. 31464/96, paragraful 45). 221. Sub acest aspect, Curtea noteaz c prin ordonana din 5 iulie 1994, procurorul D. a dispus arestarea preventiv a reclamantului, n aplicarea articolelor 146 i 148 literele c), e) i h) din Codul de procedur penal, invocnd faptul c reclamantul se sustrsese urmririi penale i c lsarea sa n libertate prezint pericol pentru ordinea public. Or, prin hotrrea din 6 aprilie 1995, Curtea de Apel Oradea a declarat ilegal arestarea preventiv a reclamantului, cu motivarea c acesta nu s-a sustras urmririi penale, ci, dimpotriv, a dat curs tuturor convocrilor parchetului, iar procurorul desemnat a instrumenta cauza l-a lsat s atepte, n zadar, pe culoarul parchetului. 222. Curtea noteaz, de asemenea, c Guvernul nu a contestat faptul c arestarea preventiv a reclamantului a fost dispus cu nerespectarea dispoziiilor dreptului intern n materie, pe de o parte, pentru c nu au existat motive temeinice care s justifice emiterea mandatului de arestare i, pe de alt parte, pentru c procurorul a omis s menioneze, astfel cum prevedeau dispoziiile articolului 146 din Codul de procedur penal, motivele care justific aprecierea c lsarea n libertate a reclamantului punea n pericol ordinea public. 223. n aceste circumstane, Curtea apreciaz c, n cauz, nerespectarea dispoziiilor legale ce reglementeaz n dreptul intern materia arestrii preventive, fapt recunoscut de instanele judectoreti interne i necontestat de Guvern, este, n mod evident, stabilit i atrage nclcarea articolului 5 alineat 1 litera c) din Convenie. 2. Cu privire la meninerea reclamantului n stare de deinere dup expirarea mandatului de arestare. 224. Reclamantul ivoc faptul c a fost, n mod ilegal, meninut n stare de arest preventiv, dup expirarea mandatului de arestare. 225. Guvernul nu contest aceast afirmaie. El relev c mandatul de arestare mpotriva reclamantului, emis la data de 5 iulie 1994, pentru o durat de 30 de zile, a fost pus n executare la data de 20 iulie 1994 i a expirat la data de 19 august 1994. Guvernul afirm c, potrivit dreptului intern, reclamantul ar fi trebuit pus n libertate la expirarea acestui termen, n cazul n care Tribunalul Bihor nu s-a pronunat, pn la acea dat, asupra necesitii prelungirii msurii arestrii preventive. 226. Avnd n atenie principiile generale ale jurisprudenei sale n materie, enunate la paragraful 220 de mai sus, Curtea remarc faptul c meninerea reclamantului n stare de deinere dup 19 august 1994, dat la care mandatul de arestare a expirat, a fost declarat ilegal de ctre Curtea de Apel Oradea, n lipsa unei prelungiri a msurii de ctre tribunalul competent a se pronuna asupra legalitii acesteia, fapt necontestat de Guvern.

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

235

227. n consecin, Curtea apreciaz c meninerea reclamantului n stare de deinere dup 19 august 1994 nu este conform dispoziiilor legale i, prin aceasta, ncalc dispoziiile articolului 5 alineat 1 litera c) din Convenie. 3. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 5 ALINEAT 3 DIN CONVENIE 228. Reclamantul se plnge, de asemenea, c nu a fost condus de ndat, la instana judectoreasc, dup arestarea sa. El invoc articolul 5 alineat 3 din Convenie, care prevede: Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute la alineatul 1 litera c) din prezentul articol, trebuie s fie adus de ndat naintea unui judector sau a unui alt magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciarei (...) 229. n obsevaiile iniiale asupra admisibilitii i temeiniciei plngerii, Guvernul a admis c legislaia romn n vigoare la data evenimentelor nu rspundea exigenelor articolului 5 alineat 3 al Conveniei, ntruct procurorul, ce avea competena de a dispune msura arestrii preventive, nu oferea garaniile pe care noiunea de magistrat n sensul articolului 5 alineat 3 din Convenie, le implica. Or, n cauz, msura arestrii preventive mpotriva reclamantului a fost luat prin ordonana procurorului din 20 iulie 1994, pentru o durat de 30 zile de la data arestrii sale de ctre organele de poliie, adic 20 iulie 1994. 230. n observaiile sale complementare, ulterioare datei de 6 martie 2001, data pronunrii deciziei de admisibilitate a plngerii, Guvernul a susinut c nu ar trebui ca aprecierea nclcrii unei dispoziii a Conveniei s se fac n abstracto, cci o lege intern poate conduce, n anumite cazuri, la o nclcare a drepturilor garantate de Convenie, dar, n alte cazuri, se poate ajunge la constatarea, n concrete, a respectrii Conveniei. n acest sens, Guvernul subliniaz c, la data de 21 iulie 1994, adic n ziua urmtoare arestrii sale, reclamantul a fost condus, n temeiul articolelor 152 alineat 2, 4 i 5 din Codul de procedur penal la instana judectoreasc, respectiv Tribunalul Bihor, pentru a fi ascultat. Or, n opinia Guvernului, judectorul desemnat a se pronuna asupa fondului cauzei oferea toate garaniile impuse de articolul 5 alineat 3 din Convenii. Din aceste considerente, Guvernul consider c, n cauz, dispoziiile articolului 5 alineat 3 din Convenie nu au fost nclcate. 231. Curtea consider necesar s examineze, mai nti, argumentul invocat de Guvern n observaiile complementare. Sub acest aspect, Curtea reamintete c s-a pronunat n mod constant n jurisprudena sa n sensul c prima tez a articolului 5 nu se rezum la a prevedea accesul persoanei arestate la o autoritate judiciar, ci ea impune magistratului n faa cruia persoana arestat este condus, obligaia de a examina circumstanele care militeaz pentru i contra meninerii arestrii preventive, de a se pronuna potrivit criteriilor juridice asupra existenei unor motive temeinice care s justifice meninerea arestrii i, n absena lor, de a dispune punerea n libertate (a se vedea, ntre altele, Assenov, menionat mai sus,

236

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

paragraful 146; De Jong, Baljet i Van den Brink c. Olandei, hotrrea din 22 mai 1984, seria A nr. 77, p. 21-24, paragraful 44, 47 i 51). Cu alte cuvinte, articolul 5 alineat 3 impune ca magistratul s se pronune asupra legalitii msurii preventive. 232. n spe, Curtea noteaz ca, dup cum susine i Guvernul, reclamantul a fost condus pe data de 21 iulie 1994 n faa judectorului M.V., preedinte de secie la Tribunalul Bihor, care i-a adus la cunotin reclamantului c parchetul a dispus trimiterea sa n judecat, i-a fcut cunoscut rechizitoriul i i-a pus ntrebri n legtur cu o declaraie pe care acesta a fcut-o la parchet. 233. Or, Curtea relev c din actele dosarului nu rezult c judectorul a examinat aspectele privitoare la legalitatea arestrii. ntr-adevr, nu rezult c judectorul a examinat aspectele privitoare la legalitatea arestrii. ntr-adevr, nu rezult din ncheierea de edin din 21 iulie 1994 c problema legalitii msurii preventive a fost luat n discuie (paragraful 23, de mai sus, in fine). 234. Curtea apreciaz c simpla aducere a reclamantului n faa judectorului M.V., la data de 21 iulie 1994, nu era de natur s asigure respectarea articolului 5 alineat 3 din Convenie. n consecin, acest argument al Guvernului nu poate fi reinut. 235. n aprecierea Curii, captul de cerere ntemeiat pe articolul 5 alineat 3 din Convenie include dou aspecte distincte: primul privete calitatea de magistrat, n sensul articolului 5 alineat 3, a procurorului care a dispus msura arestrii preventive mpotriva reclamantului; al doilea aspect poart asupra caracterului imediat (prompt), n sensul aceleiai dispoziii din Convenie, al controlului judectoresc asupra legalitii msurii arestrii preventive. 1. Cu privire la calitatea de magistrat a procurorului care a luat msura arestrii preventive 236. Conform principiilor stabilite de jurisprudena Curii, controlul judiciar al actelor executivului, prin care se aduce atingere dreptului la libertate al persoanelor, constituie un element esenial al garaniei oferite de articolul 5 alineat 3 (Aksoy c. Turciei, hotrrea din 18 decembrie 1996, Culegerea de hotrri i decizii 1996-VI, p. 2282, paragraful 76). Pentru a se considera c un magistrat exercit funcii judiciare, n sensul acestei dispoziii, acesta trebuie s ndeplineasc anumite condiii, ce reprezint, pentru persoana arestat, garanii mpotriva arbitrarului i a privrii nejustificate de libertate (Schiesser c. Elveiei, hotrrea din 4 decembrie 1979, seria A nr. 34, p. 13, paragraful 31). Astfel, magistratul trebuie s fie independent n raport de executiv i de pri (Schiesser, menionat mai sus, paragraful 31). n aceast privin, unele circumstane obiective, existente la momentul lurii msurii arestrii preventive, pot fi relevante: dac magistratul poate interveni n procedura penal ulterioar momentului lurii msurii, n calitate de organ de urmrire, independena i imparialitatea sa poate fi pus la ndoial (Huber c. Elveiei, hotrrea din 23 octombrie 1990, seria A nr. 188, paragraful 43 i Brincat c. Italiei, hotrrea din 26 noiembrie 1992, seria A nor 249-A, p. 12, paragraful 21).

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

237

237. Curtea relev, n primul rnd, c, n cauz, procurorul D.F. de la Parchetul de pe lng Tribunalul Bihor a intervenit iniial n stadiul de cercetare penal, analiznd dac exist indicii temeinice c reclamantul a svrit o infraciune, etap finalizat prin dispunerea nceperii urmririi penale i prin luarea msurii arestrii preventive. Ulterior procurorul a instrumentat cauza, n calitate de organ de urmrire penal, etapa finalizat prin punerea n micare a aciunii penale mpotriva reclamantului i trimiterea acestuia n judecat. Procurorul nu a reprezentat, n spe, Ministerul Public n procedur n faa instanei judectoreti, dei ar fi putut s o fac, cci nici o dispoziie legal n materia organizrii judiciare nu o interzicea n mod expres. n consecin, este necesar a se examina dac, n circumstanele spetei, procurorul oferea garaniile de independen i imparialitate pe care le presupune noiunea de magistrat, n sensul articolului 5 alineat 3 din Convenie. 238. Sub acest aspect, Curtea reamintete c, n cauz Vasilescu c. Romaniei (hotrrea din 22 mai 1998, Culegerea de hotrri i decizii 1998-III, p. 1075, paragraful 40, 41) a statuat deja, pe terenul articolului 6 alineatul 1 din Convenie, ca n Romnia, procurorii, acionnd n calitate de reprezentani ai Ministerului Public, subordonai, mai nti, procurorului general, apoi ministrului justiiei, nu ndeplinesc condiia de independen n raport cu puterea executiv. Curtea nu identifica nici un motiv care ar conduce la o concluzie diferit n spe, de aceast dat, pe terenul articolului 5 alineat 3 din Convenie, din moment ce indepedena fa de executiv este inclus printre garaniile pe care le presupune noiunea de magistrat, n sensul articolului 5 alineat 3 din Convenie (Schiesser, sus-menionat, paragraful 31). 239. Avnd n vedere cele expuse anterior, Curtea concluzioneaz c procurorul care a dispus arestarea preventiv a reclamantului nu era un magistrat, n sensul articolului 5 alineat 3 din Convenie. n consecin, urmeaz a se verifica dac legalitatea msurii arestrii preventive a fost supus controlului judectoresc i dac acesta a intervenit de ndat (aussitot), n sensul aceleiai dispoziii din Convenie. 2. n ceea ce privete respectarea condiiei de promptitudine prevzute de articolul 5 alineat 3 din Convenie. 240. Curtea reamintete c articolul 5 alineat 3 din Convenie impune intervenia, de ndat, a controlului judectoresc asupra legalitii msurii arestrii preventive, promptitudinea unei asemenea proceduri fiind apreciat n concreto, n raport de circumstanele cauzei (De Jong, Baljet i Van den Brink, susmenionat, p. 24 i 25, paragraful 51 i 52). n acelai timp, n interpretarea i aplicarea noiunii de promptitudine, nu se poate aplica principiul flexibilitii dect ntr-o foarte mic msur (Brogan i alii c. Marii Britanii, hotrrea din 29 noiembrie 1988, seria A nr. 145-B, p. 33-34, paragraful 61), un control judectoresc rapid asupra arestrii preventive constituind, pentru persoana n cauz o garanie important mpotriva unor rele tratamente (Aksoy, susmenionat, paragraful 76).

238

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

241. n spe, Curtea noteaz ca msura arestrii preventive mpotriva reclamantului a fost luat prin ordonana procurorului di 5 iulie 1994, pentru o durat de 30 de zile, ncepnd cu data arestrii sale, respectiv 20 iulie 1994. Or, abia la data de 28 noiembrie 1994 au fost examinate aspectele privitoare la legalitatea arestrii preventive de ctre Tribunalul Bihor care, incontestabil, prezena garaniilor impuse de articolul 5 alineat 3 din Convenie (paragraful 26, de mai sus). Durata total a arestrii preventive anterioare aducerii reclamantului n faa unui magistrat n sensul articolului 5 alineat 3 este, deci, de mai mult de patru luni. 242. Curtea reamintete ca, n hotrrea Brogan, a statuat ca o perioad de patru zile i ase ore de la data la care mandatul de arestare a fost pus n executare pn la data la care legalitatea msurii a fost supus controlului judectoresc depete limitele temporale stricte fixate de articolul 5 alineat 3 din Convenie, chiar dac arestarea era necesar n scopul protejrii colectivitii, n ansamblul su, mpotriva terorismului (Brogan, sus-menionat, paragraful 62). A fortiori, Curtea nu ar putea admite, n cauz, c era necesar arestarea preventiv a reclamantului pe o perioad de mai mult de patru luni, fr ca el s fi fost condus n faa unui magistrat, n sensul articolului 5 alineat 3 din Convenie. 243. n consecin, articolul 5 alineat 3 din Convenie a fost nclcat n cauz. 4. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 ALINEAT 4 DIN CONVENIE 244. Reclamantul se plnge, de asemenea, c instana judectoreasc sesizat, Curtea de Apel Craiova, nu a dispus n termen scurt cu privire la cererea sa de punere n libertate. El invoc articlul 5 alineat 4 din Convenie, care prevede: Orice persoan lipsit de libertatea sa, prin arestare sau deinere, are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. 245. n observaiile sale asupra admisibilitii i temeiniciei plngerii, Guvernul nu a contestat faptul c, n cauz, nu au fost respectate prevederile dreptului intern n materie, potrivit crora msura arestrii preventive trebuie prelugnit n termen de 30 de zile, iar recursul mpotriva ncheierii/sentinei (dac msura este prelungit o dat cu pronunarea hotrrii pe fond a primei instane, n.n.) prin care se prelungete msura arestrii preventive trebuie soluionat n terme de 3 zile. 246. n observaiile complementare, Guvernul a precizat c aintervenit o eroare n observaiile sale iniiale, n sensul c termenul de trei zile la care se face referire n aceste prime observaii este termenul n care persoana arestat poate declara recurs mpotriva ncheierii prin care instana se pronun asupra

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

239

prelungirii msurii arestrii preventive, i nu termenul n care trebuie soluionat recursul. 247. Invocnd hotrrile Rehbock c. Sloveniei (cererea nr. 29462/95, paragraful 84, Culegerea de hotrri i decizii 2000-XII) i Jabloncski c. Polonia (cerea nr. 33492/96, nepublicat), Guvernul admite c statutului i revine obligaia de a reglementa o prcoedur judiciar rapid, n cadrul creia s se exercite controlul legalitii arestrii preventive, dar subliniaz c aprecierea msurii n care aceast obligaie este ndeplinit trebuie realizat n concreto. n cauz, ca urmare a recursului declarat de reclamant la data de 9 decembrie 1994 mpotriva sentinei prin care instana s-a pronunat i asupra prelungirii msurii arestrii preventive (prin respectiva sentin, prima instan soluiona pe fond cauza, n.n.) Curtea de Apel Oradea a fixat un prim termen la data de 16 februarie 1995. Or, la acest termen de judecat, s-a hotrt amnarea examinrii cauzei ntruct reclamantul era absent, instanei aducndu-i-se la cunotin c acesta urma s fie inetrnat la Spitalul Penitenciar Jilava, fiind prezent numai avocatul reclamantului. 248. n opinia Guvernului, perioada de timp dintre cele dou edine de judecat se explic prin faptul c instana nu putea fixa un termen mai apropiat, ntruct nu avea cunotin de durata spitalizrii reclamantului. Guvernul subliniaz, de asemenea, c la termenul din data de 6 aprilie 1995, Curtea de Apel Oradea a pus, din oficiu, n discuia prilor problema legalitii arestrii i a prelungirii acesteia, i, admind recursul reclamantului, a dispus punerea sa n libertate. 249. Curtea reamintete c, prin garantarea unei ci de recurs persoanelor arestate sau deinute, articolul 5 alineat 4 consacr, de asemenea, dreptul acestora de a obine, n termen scurt, o hotrre judectoreasc prin care s se statueze asupra legalitii msurii arestrii preventive i care s pun capt privrii de libertate, dac aceasta este declarat ilegal (Van der Leer c. Olandei, hotrrea din 21 februarie 1990, seria A nr. 170-A, p. 14, paragraful 35). Nu este necesar ca procedura prevzut de articolul 5 alineat 4 s ofere garanii identice celor impuse de articolul 6 alineat 1 pentru procesele civile sau penale, dar c trebuie s mbrace un caracter judiciar i s ofere persoanei n cauz garanii adaptate naturii privrii de libertate de care el se plnge (a se vedea, ntre altele, Megyeri c. Germaniei, hotrrea din 12 mai 1992, seria A, nr. 237-A, pag. 11-12, paragraful 22). 1. Perioada ce urmeaz a fi luat n considerare 250. Curtea observ c perioada ce urmeaz a fi luat n considerare pentru aprecierea celeritii procedurii de examinare a legalitii arestrii a debutat cu cererea de punere n libertate formulat de ctre reclamant la 9 decembrie 1994, n cadrul recursului declarat mpotriva sentinei din 28 noiembrie 1994. n susinerea recursului, reclamantul a solicitat, printre altele, examinarea cu prioritate a cererii sale de punere n libertate, menionnd lipsa imparialitii procurorului desemnat a instrmenta cauza i riscul de abuz n cazul meninerii sale n stare de arest preventiv.

240

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

251. Curtea relev c, abia la data de 6 aprilie 1995, Curtea de Apel Oradea a dat curs cererii reclamantului de a examina legalitatea msurii arestrii preventive, dispunnd punerea sa n libertate. 252. Or, Curtea apreciaz c, n principiu, un asemenea interval - trei luni i douzeci i opt de zile - este incompatibil cu noiunea de n termen scurt, prevzut de articolul 5 alineat 4 din Convenie. n consecin, Curtea va examina, n limita argumentelor Guvernului, dac exist circumstane de natur excepional care s permit justificarea n spe a unei derogri de la acest principiu. 2. Respectarea principiului soluionrii n termen scurt 253. Curta subliniaz mai nti c aceast noiune nu se poate aprecia n abstracto, ci - ca i n cazul interpretrii noiunii de durat rezonabil prevzut de articolele 5 alineat 3 i 6 alineat 1 din Convenie - trebuie s se aprecieze n lumina circumstanelor fiecrei cauze. n aceast privin, Curtea noteaz c Guvernul a evideniat o serie de elemente care, n ansamblul lor, pot justifica durata procedurii: astfel, motivul pentru care curtea de apel a fixat, la data de 16 februarie 1995, un nou termen de judecat att de lung a fost, pe de o parte, absena reclamantului la acest termen i, pe de alt parte, imposibilitatea instanei de a cunoate perioada de spitalizare a acestuia, Curtea noteaz c Guvernul invoc, de asemenea, argumentul potrivit cruia, la termenul de 6 aprilie 1995, curtea de apel a examinat din oficiu aspectele privitoare la legalitatea msurii arestrii preventive luate mpotriva reclamantului. 254. Dei nu conetst faptul c participarea reclamantului la edina de judecat n care se analizeaz legalitatea arestrii sale preventive cosntituie una din garaniile procesuale ce trebuie asigurate n materia controlului lipsirii de libertate, nu este mai puin adevrat c reclamantul avea dreptul s obin ntr-un termen scurt o hotrre - pozitiv sau negativ - asupra legalitii msurii dispuse mpotriva sa. 255. Or, Curtea nu nelege de ce inetrnarrea reclamantului la Spiatlul penitenciar Jilava i absena sa la termenul din 16 februarie 1995 au gost att de importante, nct Curtea de Apel Oradea s considere necesar s amne examinarea cauzei pn la data de 6 aprilie 1995, adic o lun i optsprezece zile mai trziu. Curtea noteaz c reclamantul a fost, de altfel, readus la Penitenciarul Oradea la data de 20 februarie 1995 (paragrafele 83 i 98, de mai sus). 256. n plus, Curtea reamintete c un control judiciar rapid al legalitii arestrii, aa cum prevede articolul 5 alineat 4 din Convenie, constituie pentru persoana care face obiectul msurii n cauz o garanie important mpotriva relelor tratamente (mutatis mutandis, Aksoy, sus-menionat, paragraful 76). Or, relev Curtea, n spe nu se contest c, ntre 9 decembrie 1994, data la care reclamantul a solicitat punerea sa n libertate, invocnd nelegalitatea arestrii sale preventive i riscul de abuz, i 6 aprilie 1995, data la are curtea de apel a statuat asupra cererii sale, reclamantul a fost supus n penitenciar la tratamente declarate de Curte contrare aricolului 3 din Convenie (paragraful 185, de mai sus).

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

241

257. n aceste circumstane, Curtea esitmeaz c garania de celeritate, prevzut de articolul 5 alineat 4 din Convenie, nu a fost respectat, n cauz, i, deci, c articolul 5 a fost nclcat i sub acest aspect. 5. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 5 ALINEAT 5 DIN CONVENIE 258. Reclamantul se plnge c nu a obinut o reparaie pentru deinerea sa ilegal. El invoc articolul 5 alineat 5 din Convenie, care prevede: Orice persoan care este victim a unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul a reparaie. 259. n observaiile sale iniiale asupra admisibilitii i temeiniciei plngerii, transmise Curii la data de 13 iulie 1998, Guvernul a precizat c reclamantul putea beneficia de despgubiri pentru prejudiciul suferit pe calea unei aciuni n reparare ntemeiat pe articolul 504 din Codul de procedur penal. Guvernul a subliniat c reclamantul poate oricnd (n sensul c la momentul transmiterii observaiilor, reclamantul putea introduce aceast aciune, n.n.) s fac apel la aceast procedur, ntruct termenul general de prescripie de 3 ani care, n opinia Guvernului, curge de la data pronunrii hotrrii Curii Supreme de Jusitie din 26 noiembrie 1996, nu se mplinise nc. 260. n observaiile sale complementare asupra admisibilitii i temeiniciei plngerii, transmise Curii la data de 5 iunie 2001, Guvernul precizeaz c dispoziiile articolului 504 din Codul de procedur penal au un caracter special i sunt aplicabile situaiilor limitativ prevzute n textul su. Or, n opinia Guvernului, aceast reglementare nu exclude posibilitatea, pentru reclamant, de a face uz de alte ci de recurs care i-ar permite obinerea unei reparaii pentru prejudiciul pretins. n special, Guvernul relev faptul c n dreptul roman, comitenii sunt responsabili, n temeiul articolului 1000 alineat 3 din Codul civil, pentru prejudiciile cauzate de prepuii lor n exercitarea funciilor ce le-au fost ncredinate, (paragraful 153, de mai sus). Guvernul furnizeaz, cu titlu de exemplu, o copie nedatat i nesemnat a unei aciuni civile bazat pe articolul 1000 alineat 3 din Codul civil, prin care o persoan fizic (D.V.) a chemat n judecat Curtea de Apel Bucureti i Ministerului Justiiei, pentru a fi obligai, n calitatea lor de comiteni, la plata de despgubiri pentru prejudiciiul moral suferit ca urmare arestrii, msura apreciat nelegal. 261. Reclamantul consider c, la data introducerii cererii sale, nu era reglementat n dreptul romnesc o procedur care s-i permit obinerea de despgubiri pentru arestarea sa nelegal. Mai mult, el relev faptul c n 1999, a dat curs recomandrilor formulate de Guvern n observaiile sale iniiale asupra admisibilitii i temeiniciei plngerii, introducnd o aciune n reparare ntemeiat pe articolul 504 din Codul de procedur penal. Totui, instanele judectoreti naionale au respins aciunea sa, dei a fost introdus n termenul general de prescripie de trei ani, aa cum a indicat Guvernul.

242

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

262. Curtea reamintete c articolul 5 alineat 5 esre respectat dac persoana poate cere o reparaie pentru privarea sa de libertate realizat n condiii contrare dispoziiilor articolului 5 alineatele 1-4 (Wassink c. Olandei, hotrrea din 27 septembrie 1990, seria A nr. 185-A, p. 16, paragraful 38). Dreptul la reparaie garantat de paragraful 5 presupune c a fost deja constatat nclcarea unuia dintre celelalte paragrafe ale articolului 5 fie de ctre o autoritate naional, fie de ctre organele Conveniei. Lund n considerare concluziile la care a ajuns Curtea la paragrafele 223, 227, 257 de mai sus, rezult c articolul 5 alineatul 5 este aplicabil n cauz. 263. Curtea relev faptul c Guvernul invoc dou ci de recurs care i-ar fi permis reclamantului s obin despgubiri pentru prejudiciul pretins, adic, n primul rnd, o aciune n reparare ntemeiat pe articolul 504 din Codul de procedur penal i, n al doilea rnd, o aciune n rspundere civil delictual, ntemeiat pe articolul 1000 alin. 3 din Codul civil. 264. n ceea ce privete prima dintre cile indicate de Guvern, Curtea reamintete c ea nu procedeaz la o examinare n abstracte a legislaiei i jurisprudenei intene relevante, ci verific dac modul n care acestea au fost aplicate n cazul reclamantului a condus la o nclcaer a dispoziiilor Conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, Padovani c. Italiei, hotrrea din 26 februarie 1993, seria A nr. 257-B, p. 20, paragraful 24). Sub acest aspect, Curtea noteaz c reclamantul a introdus la data de 18 noiembrie 1999 o aciune n despgubiri ntemeiat pe articolul 504 din Codul de procedur penal, aa cum a indicat Guvernul n stadiul admisibilitii cererii, adic n termenul general de prescripie de trei ani care a nceput s curg de la data pronunrii hotrrii Curii Supreme de Justiie din 26 noiembrie 1996. 265. Or, Curtea relev ca Judectoria Timi a respins cererea n despgubiri a reclamantului de dou ori: mai nti la data de 7 iulie 2000, ca prematur introdus, cu motivaia c procedura penal iniiat mpotriva sa era nc pendinte i, a doua oar, la data de 18 ianuarie 2002, ca prescris, cu motivaia c termenul de prescripie de un an prevzut de articolul 505 alineat 2 din Codul de procedur penal fusese depit. 266. Date fiind aceste puncte de vedere contradictorii ale Guvernului i ale instanelor naionale cu privire la termenul n care reclamantul ar fi putut introduce o aciune n despgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a arestrii sale nelegale, Curtea apreciaz c nu este necesar s se pronune asupra interpretrii acestei probleme de drept intern (Vasilescu, susmenionat, paragraful 39). Ea precizeaz, de asemenea, c nu-i revine competena de a se pronuna asupra oportunitii soluiilor instanelor interne; rolul su se rezum la a verifica conformitatea cu dispoziiile Conveniei a consecinelor ce decurtg din aplicarea dreptului naional (a se vedea, mutatis mutandis, Brualla Gomez de la Torre c. Spania, hotrrea din 19 decembrie 1997, Culegerea de hotrri i decizii 1997-VIII, p. 2955, paragraful 32). Curtea va avea n atenie, n examinarea cauzei, dispoziiile dreptului roman existente la data introducerii cererii.

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

243

267. Curtea observ c, potrivit dispoziiilor articolelor 504 i 505 din Codul de procedur penal, reclamantul poate introduce o cerere n despgubiri n termen de un an de la rmnerea definitiv a hotrrii de achitare sau de la data emiterii rezoluiei de nencepere sau de scoatere de sub urmrire penal. Or, asta cum noteaz Curtea pn la aceast dat reclamantul nu a fost nici achitat, i nici nu a beneficiat de o rezoluie de nencepere sau de scoatere de sub urmrire penal. 268. Curtea noteaz c Guvernul nu a prezentat nici un exemplu din practica instanelor naionale care s susin argumentul potrivit cruia o aciune ntemeiat pe articolul 504 din Codul de procedur penal ar permite prii interesate s obin o reparaie atunci cnd o instan a constatat, aa cum este cazul reclamantului, c arestarea preventiv a fost nelegal. n aceste circumstane, Curtea constat caracterul incert al cii de recurs ridicate. 269. n ceea ce privete ce-a de-a doua cale de recurs indicat de Guvern, adic o aciune n rspundere civil delictual ntemeiat pe articolul 1000 alineatul 3 din Codul civil (paragraul 153, de mai sus), Curtea relev c observaiile prezentate de Guvern, asupra acestui aspect, au mai de grab forma unei excepii de neepuizare a cilor de recurs interne care fiind invocat pentru prima oar dup pronunarea deciziei de admisibilitate a cererii, nu poate fi luat n considerare (a se vedea, printre altele, Ceteroni c. Italia, hotrrea din 15 noiembrie 1996, Culegerea de hotrri i decizii 1996 V, p. 1755-1756, paragraful 19). n orice caz, Curtea noteaz c dosarul cauzei nu conine nici un exemplu de practic judiciar n care o persoan s fi obinut o reparaie de tipul celei prevzute de articolul 5 alineatul 5 din Convenie, invocnd dispoziia legal menionat de Guvern (articolul 1000 alineatul 3 din Codul civil, n.n.). Curtea relev, n aceast privin, c Guvernul s-a limitat la transmiterea copiei u nei cereri prin care un justiiabil a sesizat o instan intern, n temeiul dispoziiei n cauz. Or, Curtea noteaz c acea cpie nu este nici datat, nici semnat i c nu se poate fi stabilit cu certitudine c o asemenea aciune a fost, n mod real, introdus la o instan intern, nici o fortiori c ar fi fcut obiectul examinrii acesteia din urm. 270. innd cont de cele de mai sus, Curtea apreciaz c exercitarea efectiv a dreptului garantat de articolul 5 alineatul 5 din Convenie nu a fost asigurat cu suficient certitudine, n cauz (a se veea, mutatis mutandis, Ciulla c. italia, hotrrea din 22 februarie 1989, seria A, nr. 148, p. 18, paragraful 44). 271. n consecin, Curtea apreciaz c a existat o nclcare a articolului 5 alineatul 5 din Convenie. 6. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL 1 DIN CONVENIE 272. Reclamantul se plnge de durata procedurii penale interpretate mpotriva sa care este nc pendinte pe rolul instanelor romne. el invoc c articolul 6 alineatul 1 din Convenie, care prevede c:

244

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public, i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instna independent i imparial (...) care va hotr asupra temeiniciei (...) oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. 273. Guvernul apreciaz c existena celeritii prevzute de articolul 6 alineatul 1 din Convenie a fost respectat n cauz. Sub acest aspect, Guvernul subliniaz c punctul de plecare pentru calculul duratei procedurii este 5 iulie 1994, data la care reclamantul a fost arestat i a fost pus n micare aciunea penal mpotriva sa. n ceea ce privete punctul final ce urmeaz s fie luat n considerare n scopul interpretrii caracterului rezonabil al duratei procedurii, Guvernul admite c aciunea penal mpotriva reclamantului se afl nc pe rolul instanelor romne. 274. Guvernul apreciaz c dei prezint un nivel obinuit de complexitate, cauza se dovedete a fi foarte delicat prin prisma circumstanelor particulare ale acesteia, judectorii manifestnd o atenie deosebit cauzei pentru a evita o eroare judiciar. n ceea ce privete modul n care a fost derulat procedura, Guvernul apreciaz c nu au existat periaode importante de inactivitate din partea autoritilor. El subliniaz, sub acest aspect, c prelungirea procedurii nu echivaleaz cu constatarea inactivitii autoritilor i c nimic nu permite s se presupun c poliitii, procurorii sau judectorii au urmrit prelungirea procedurii n mod arbitrar. Guvernul apreciaz, de asemenea c reclamantul este cel rspunztor de ntrzierile nregistrate n timpul procedurii. 1.Perioada ce urmeaz a fi luat n considerare. 275. Curtea reamintette c n materie penal, termenul rezonabil prevzut de articolul 6 alineat 1 ncepe s curg de la data la care o persoan este acuzat. Aceasta poate fi o dat anterioar trimiterii n judecat a persoanei, putnd constitui punct de plecare data arestrii, data punerii n micare a aciunii sau a nceperii cercetrii penale. Acuzaia, n sensul articolului 6 alineatul 1 din Convenie, poate fi definit ca notificarea oficial provenind de la autoritatea competent, cu privire la reproul ce i se aduce u nei persoane de a fi svrit o infraciune, idee care corespunde noiunii de represiune important asupra situaiei persoanei, (a se vedea, Reinhardt i Slimane-Kaid c. Frana, hotrrea din 31 martie 1998, Culegerea de hotrri i decizii 1903 II, p. 660, paragraful (3). 276. Curtea constat c au existat reprercursiuni importante asupra situaiei reclamantului ncepnd de la data la care parchetul a dispus, prin rezoluia din 7 iunie 1994, nceperea urmririi penale mpotriva sa (paragraful 16, de mai sus). totui, nu de la aceast dat Curtea era competent s se pronune asupra cauzei, ci la 24 iunie 1994, dat la care Romnia a ratificat Convenia (mutatis mutandis, Horvat c. Croaia, nr. 51585/99, paragraful 50, Foti i alii c. Italia, hotrrea din 10 decembrie 1982, seria A nr. 56, p. 18, paragraful 53). Curtea menioneaz c

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

245

procedura n cauz este actualmente pendinte pe rolul Judectoriei Craiova. Pn n prezent procedura a durat mai mult de mai mult 8 ani i opt luni. 277. n interpretarea caracterului rezonabil al procedurii, Curtea va avea n vedere stadiul acestia la data de 24 iunie 1994 (a se vedea, Styranowski c. Polonia, hotrrea din 30 octombrie 1998, Culegerea de hotrri i decizii 1998-0 VII, paragraful 46 i Podbielski c. Polonia, hotrrea din 30 octombrie 1998, Culegerea 1998-VIII, p. 3395, paragraful 31). 2. Cu privire la caracterul rezonabil al duratei procedurii 278. Caracterul rezonabil al duratei procedurii se apreciaz innd seama de circumstanele cauzei i criteriile consacrate n jurisprudena Curii, n special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor competente (a se vedea, printre altele, Pelissier i Sassi c. Frana (G.C.), nr. 2544/94, paragraful 67, CEDH 1999-II, i Philis c. Grecia (nr. 2), hotrrea din 27 iunie 1997, Culegerea de hotrri i decizii 1997 IV, p. 1083, paragraful 35). 279. Curtea subscrie argumentelor Guvernului potrivit crora cauza prezint o anumit complexitate i c nu au existat perioade semnificative de inactivitate din partea autoritilor pe parcursul procedurii n considerare. Curtea relev c actele de procedur s-au derulat la intervale rezonabile i regulate, att n faza de urmrire penal, ct i n faza de judecat. Curtea admite, de asemenea, c reclamantul a contribuit, ntr-o anumit msur, la prelungirea procedurii, mai ales prin cererea sa de strmutare a cauzei la o alt instan judectoreasc, la care nu s-a prezenta la mai multe termene fixate. 280. Totui, Curtea estimeaz c prelungirea procedurii n mod nerezonabil se datoreaz deficienelor autoritilor. Sub acest aspect, trebuie amintit faptul c la 16 aprilie 1995, dup un prim ciclu procesual complet, Curtea de Apel Oradea a anulat toate actele de procedur efectuate de parchet, dup ce a pus n evidne viciile de procedur nregistrate n etapa de urmrire penal i a restituit dosarul pentru reluarea urmririi penale. Curtea observ c, dup un al doilea ciclu procesul complet, cnd cauza se afl din nou n faza de recurs, Curtea de Apel Craiova a desfiinat n totalitate, la 13 septembrie 2000, hotrrile instanelor inferioare, cu motivarea c acestea au omis s stabileasc legtura de cauzalitate ntre aciunile reclamantuli i leziunile suferite de partea vtmat, trimind cauza spre rejudecare primei instane. 281. n aceste circumstane, Curtea estimeaz c autoritile romne pot fi fcute rspunztoare pentru ntrzierea general nregistrat n modul de tratare a acestei cauze, pentru care nici o explicaie pertinent nu a fost avansat de ctre Guvern. 282. innd cont de comportamentul autoritilro competente, Curtea estimeaz c nu s-ar putea aprecia ca rezonabil o durat total a procedurii de

246

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

mai mult de opt ani i opt luni care, n plus, este nc pendinte pe rolul instanei de fond. 283. n consecin, a existat n cauz o nclcare a articolului 6 din Convenie. 7. CU PRIVIRE LA PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 ALINEAT 3 DIN CONVENIE 284. Reclamantul invoc, de asemenea, faptul c, n etapa urmririi penale, nu a beneficiat de asisten juridic. Curtea a analizat acest capt de plngere n lumina articolului 6 alineat 3 litera c) din Convenie, care prevede c: Orice acuzat are, n special, dreptul la: ... c) s apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer. 285. n opinia Guvernului, eventualele deficiente sub aspectul garantrii dreptului la aprare aprute n cauz, n faza urmririi penale au fost remediate n faza de judecat, etapa n care reclamantul a avut ocazia de a pune concluzii, asistat de avocaii si alei. Guvernul apreciaz c unica declaraie dat de reclamant far a fi asistat un avocat, cea din 23 iunie 1994, era identic celor fcute de el ulterior, n faza de judecat, perioada n care a beneficiat de asistena juridic. Din aceste considerente, Guvernul apreciaz c nu ar putea fi identificat, n cauz, nici o nclcare a dreptului la proces echitabil, garantat de articolul 6 alineat 3 litera c) din Convenie. 286. Curtea precizeaz c a avut, deja, ocazia de a se pronuna asupra unor cauze similare celei prezente, n care reclamanii se plngeau, ca i domnul Pantea, c nu au beneficiat de asisten juridic cu ocazia lurii primelor declaraii, n faza de cercetare penal. Sub acest aspect, Curtea reamintete concluziile sale n hotrrile Imbrioscia c. Elveiei din 24 noiembrie 1993 (seria A no. 275, p. 13, paragraful 36) i John Murray c. Marii Britanii din 28 octombrie 1994 (seria A no. 300-A, p. 54, paragraful 62), potrivit crora articolul 6 din Convenie se aplic chiar i n stadiul cercetrii penale, efectuate de Poliie, dreptul la aprare prevzut de articolul 6 alineat 3 constituind, printre altele, un element al noiunii de proces echitabil n materie penal care poate juca un rol important, n msura n care nerespectarea iniial a acestui drept ar putea compromite caracterul echitabil al procesului. 287. Curtea a subliniat, n hotrrile susmenionate, c modul de aplicare a articolului 6 alineat 3 litera c) n faza de urmrire penal depinde de particularitile procedurii i de circumstanele cauzei i c, pentru a stabili dac existenele articolului 6 au fost respectate, trebuie s se fi analizat ansamblul procedurilor derulate n cauz (Imbrioscia, susmenionat, p. 13-14, paragraful 38 i John Murray, susmenionat, p. 54-55, paragraful 63).

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

247

288. Or, Curtea noteaz c procedura avnd ca obiect aciunea penal este nc pendinte pe rolul Judectoriei Craiova, instana la care cauza a fost trimis cauza spre rejudecare, prin hotrrea Curii de Apel Craiova (paragraful 72, de mai sus). Curtea nu este, deci, n msur s procedeze la o evaluare global a procedurii litigioase i apreciaz c nu se poate pronuna nici asupra posibilei soluii ce va fi pronunat de Judectoria Craiova, nici asupra rezultatului unui eventual apel ce ar introdus de ctre reclamanet mpotriva respectivei soluii. 289. n aceste condiii, Curtea concluzioneaz c acest capt de cerere este prematur introdus, n msura n care procedura intern al crei caracter echitabil este pus n discuie de reclamant este nc n curs de derulare n faa instanelor interne. 290. n concluzie, n acest stadiu al procedurii, nu se poate constata nclcarea articolului 6 din Convenie. 8. CU PRIVIRE LA PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE 291. Reclamantul se plnge c autoritile au adus atingere dreptului su la viaa privat i familial, recunoscut de articolul 8 din Convenie, care prevede c: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie (...). 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept, dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege, i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public (...) aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale. 292. Reclamanetul susine c meninerea sa n stare de deinere a avut repercursiuni negative asupra vieii sale de familie i, n particular, asupra copiilor si, din care unul ar fi fost prsit de ctre soia sa, iar cellalt nu ar fi promovat examenul de admitere ntr-un institut de nvmnt superior. El sublineaz, printre altele, c autoritile penitenciare au mpiedicat-o pe soia s s-l viziterze, pentru ca aceasta s nu descopere leziunile provocate de codeinui cu complicitatea gardienilor i c administraia penitenciar i-ar fi sustras un colet. Reclamantul susine, de asemenea, c autoritile penitenciare au adus atingere dreptului su la coresponden, prin violarea corespondenei cu Comisia. 293. Guvernul contesta aceste afirmaii ale reclamantului, subliniind c acesta nu a prezentat nici o prob n susinerea afirmaiilor sale. n ceea ce privete susinerile potrivit crora nu i s-a permis soiei reclamantului s-l viziteze n penitenciar, Guvernul apreciaz c sunt nesincere, aa cum rezult din declaraia fcut de soia reclamanetului la parchet (paragraful 122, de mai sus) i din meniunile consemnate n registrele nchisorii din Oradea (par. 141 de mai sus).

248

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

294. Curtea noteaz c afirmaia reclamantului potrivit creia soia ssa ar fi fost mpiedicat s-l viziteze n nchisoare este contrazis de declaraia pe care aceasta a fcut-o n faa procurorului, la data de 3 septembrie 1995, declaraie din care reiese c i-a vizitat soul ntre 18 i 20 ianuarie 1995 (paragraful 122, de mai sus, n fine). n ceea ce privete celelalte susineri ale reclamanetului, privitoare la pretinsa nclcare a articolului 8 din Convenie, Curtea noteaz c din actele dosarului nu rezult c ar exista indicii c meninerea n stare de deinere a reclamantului a avut repercursiuni asupra vieii private a membrilor familiei sale, c i-ar fi fost sustrase pachetele sau c autoritile romne ar fi adus atingere corespondneei reclamantului cu Comisia. 295. Din aceste considerente, Curtea concluzioneaz c n cauz nu a existat o nclcare a articolului 8 din Convenie. 9. CU PRIVIRE LA APLICABILITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 296. Conform articolului 41 din Convenie: Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur dispus de o autoritate judiciar sau de orice alt autoritate a unei pri contractante este n ntregime sau parial n opoziie cu obligaiile ce decurg din prezenta convenie i dac dreptul intern al acelei pri nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei decizii sau ale acestei msuri, prin hotrrea Curii se acord, dac este cazul, prii lezate o reparaie echitabil. A. Prejudiciul suferit 297. Reclamantul face distincia ntre dou categorii de prejudicii: un prejudiciu material, n cuantum de 100.000 USD sau de 3 miliarde de lei romneti (ROL), care include: a) cheltuielile legate de deplasrile sale i ale martorilor la numeroasele termene fixate, n cauz, de instanele naionale, precum i alte cheltuieli de judecat; b) cheltuielile de deplasare a membrilor familiei, pentru a-l vizita la penitenicar i cheltuielile de transmitere a coletelor; c) despgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a arestrii sale ilegale; d) cheltuieli legate de tratarea afeciunilor survenite n perioada de arestare preventiv, pentru remedierea deficienelor auditive i vizuale, pentru ameliorarea strii piramidei nazale i pentru nlocuirea dinilor pierdui n acea perioad; un prejudiciu moral de 100.000 USD sau 3 miliarde de lei (ROL), prejudiciu reprezentat de suferinele fizice i psihice la care a fost supus n perioada de arestare preventiv i atingerea adus reputaiei sale, prin ncarcerarea sa i prin procedura penal pe care autoritiel au nscenat-o mpotriva sa. 298. Reclamantul evideniaz c necesitatea de a participa la numeroasele acte de cercetare, audieri, reconstituiri, precum i timpul folosit pentru elaborarea,

CAUZA PANTEA MPOTRIVA ROMNIEI

249

susinerea i dactilografierea cererilor i memoriilor a afectat munca sa de avocat, nepermindu-i s se angajeze n procese complexe i multiple, deoarece nu cunotea cu certitudine timpul pe care l poate conferi profesiei sale. n plus, reclamanetul subliniaz c nu a putut s se angajeze ca avocat la cabinete de consultan juridic importante, deoarece reputaia sa a fost afectat de faptul c era n proces cu statul romn, ceea ce i-ar fi diminuat substanial veniturile, n cadrul unui astfel de cabinet. 299. Reclamantul subliniaz c probele pe car le-a putut furniza n faa Curii pentru a-i susine afirmaiile i preteniile sunt pe msura modestelor sale mijloace financiare i a climatului de corupie care domin justiia din Romnia. 300. Guvernul solicit Curii respingerea preteniilor formulate de reclamant cu titlu de despgubiri materiale, apreciind c ele au fost formulate ntr-o manier ambigu i nu au fost justificate. n opinia Guvernului, nu a existat o legtur de cauzalitate ntre pretinsele nclcri ale dispoziiilor Conveniei i prejudiciul material de care se face vorbire. n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul solicita Curii s constate c hotrrea sa constituie, n sine, o reparaie echitabil a prejudiciului moral rezultt din nclcarea articolului 5 alineat 1 din Convenie, nclcare pe care Guvernul nu o contest. Pentru celelalte pretinse nclcri ale dispoziiilor Conveniei, pe care Guvernul le contest, apreciaz c nu este necesar a fi acordat, de ctre Curte, o reparaie. 301. Curtea statueaz c, n mod incontestabil, reclamantul a suferit prejudicii materiale i morale, pentru care simpla constatare a nclcrii nu poate constitui o reparaie echitabil. Dat fiind gravitatea i numrul nclcrilor contestate ale dispoziiilor Conveniei, statund n echitate, Curtea acord reclamantului 40.000 euro, pentru prejudiciul material i moral suferit. B. Cheltuieli de judecat 302. Reclamantul solicit 100.000 USD sau 3 miliarde de lei romneti (ROL), cu titlu de cheltuieli de judecat, legate de procedura intern i de cea n faa organelor Conveniei, cuprinznd: taxe potale, taxe de redactare a documentelor, cheltuieli legate de fotocopierea actelor, traducerea acestora, precum i timpul consacrat elaborrii memoriilor n susinerea plngerii, care s-ar ridica, potrivit estimrii sale, la o sut de zile. 303. Guvernul contest faptul c procedura intern i cea n faa Curii ar fi implicat cheltuieli n cuantumul indicat de reclamant. 304. Curtea a examinat cererea de satisfacie echitabil a reclamantului n lumina principiilor stabilite n jurisprudena sa (hotrrile Nokolov c. Bulgariei (GC), cererea nr. 31195/96, paragraful 79, Culegerea de hotrri i decizii 1999-II, Ozturk c. Turciei (GC), cererea nr. 22479/93, paragraful 83, Culegerea de hotrri i decizii 1999-VI, i WitoldLitwa c. Poloniei, cererea nr. 26629/93, paragraful 88, Culegerea de hotrri i decizii 2000-III). 305. Fcnd aplicarea acestor principii n prezenta cauz i statund n echitate, potrivit articolului 41 din Convenie, Curtea considr necesar a acorda reclamanetului 6.000 euro, cu titlu de cheltuieli de judecat, la care se adaug orice sum datorat de acesta cu titlu de impozit.

250

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

C. Dobnzi moratorii 306. Curtea consider necesar s fixeze nivelul dobnzilor moratorii la cel al dobnzii mprumutului marginal, practicat de Banca Central European, majorat cu trei procente. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. Hotrte c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie, sub aspectul tratamentelor la care a fost supus reclamantul pe perioada arestrii sale preventive; 2. Hotrte c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie, sub aspectul anchetei efective ce ar fi trebuit realizat de autoriti cu privire la tratamentele menionate; 3. Hotrte c a existat o nclcare a articolului 5 alineat 1 din Convenie, ca urmare a arestrii reclamantului, n absena unor motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s fug dup svrirea unei infraciuni; 4. Hotrte c a fost nclcat articolul 5 alineat 1 din Convenie, prin meninerea reclamanetului n stare de arest preventiv dup expirarea mandatului de arestare; 5. Hotrte c a fost nclcat articolul 5 alineat 3 din Convenie; 6. Hotrte c a fost nclcat articolul 5 alineat 4 din Convenie; 7. Hotrte c a fost nclcat articolul 5 alineat 5 din Convenie; 8. Hotrte c a fost nclcat articolul 6 alineat 1 din Convenie; 9. Hotrte c a fost nclcat articolul 6 alineat 3 litera c) din Convenie; 10. Hotrte c nu a fost nclcat rticolul 8 din Convenie; 11. Hotrte: a) c statul trebuie s plteasc reclamantului, n trei luni de la data la care decizia va deveni definitiv, conform articolului 44 alineat 2 din Convenie, sumele urmtoare, transformate n lei romneti (ROL), conform ratei de schimb aplicabile la data efecturii plii; i) 40.000 (patruzecimii) euro cu titlu de prejudiciu material i moral; ii) 6.000 (asemii) euro pentru taxe i cheltuieli, plus orice sum datorat cu titlu de impozit; b) de la data expirrii termenului acordat n vederea efecturii plii pn la data virrii sumelor menionate, acestea vor fi majorate cu o dobnd egal celei practicate de Banca Central European pentru mprumutul marginal, majorat cu trei procente. 12. Respinge restul preteniilor formulate de reclamant cu titlu de satisfacie echitabil. Redactat n francez, apoi pronunat n edina publci la Palatul pentru Drepturile Omului, Strasbourg, 3 iunie 2003. J.-P. COSTA Preedinte S. DOLLE Grefier

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 22/06/2004

privind cauza Pini i Bertani i Manera i Atripaldi mpotriva Romniei29


(Cererile nr. 78028/01 i 78030/01)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.245 din 23/12./2204

n cauza Pini i Bertani i Manera i Atripaldi mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a II-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii J-P. Costa, preedinte; A.B. Baka, L. Loucaides, C. Birsan, K. Jungwiert, V. Butkevych, doamna W. Thomassen, judectori i domnul T.L. Early, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la datele de 25 noiembrie 2003, 10 februarie, 6 aprilie i 25 mai 2004, pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceast ultim dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl dou cereri (nr. 78028/01 i 78030/01) ndreptate mpotriva Romniei, prin care patru ceteni italieni, domnul Carlo Pini i doamna Annalisa Bertani (numii n continuaer primii reclamani) i domnul Salvatore Manera i doamna Rosalba Atripaldi (numii n continuare al doilea cuplu de reclamani), au sesizat Curtea European a Drepturilor Omului la datele de 10 marite i 20 aprilie 2001, n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanii sunt reprezentai de domnul S. Papa, avocat din Reggio Emilia. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul B. Aurescu, subsecretar de stat la Ministerul Afacerilor Externe. 3. Reclamanii au susinut, n principal, invocnd articolul 8 din Convenie, nclcarea dreptului lor la respectarea vieii de familie, pe motivul neexecutrii hotrrilor pronunate de Tribunalul Judeean Braov privitor la adopia a dou minore romnce, care i-ar fi privat pe acetia de orice contact cu copiii lor. Ei au susinut, n plus, c autoritile romne au refuzat s permit fiicelor lor adoptive s prseasc Romnia, nclcnd astfel articolul 2 alineatul 2 din Protocolul nr. 4 la Convenie.
29

Hotrrea din 22 iunie 2004 este reprodus n facsimil

252

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

4. Cererile au fost repartizate primei secii a Curii (conform art. 52 alin. 1 din Regulament), n cadrul acestei secii, camera desemnat s examineze cauza (conform art. 27 alin. 1 din Convenie) a fost constituit potrivit art. 26 alin. 1 din Regulament. 5. La data de 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat structura seciilor sale (art. 25 alin. 1 din Regulament). Cererile au fost repartizate celei de-a doua secii a Curii, reorganizat astfel (art. 52 alin. 1). 6. La 25 iunie 2002, camera a decis c aceste cereri vor fi tratate cu prioritate (articolul 41 din Regulament) i, la 16 septembrie 2003, a decis s le conexeze (art. 42 alin. 1 din Regulament). 7. La 2 octombrie 2002 i 7 octombrie 2003, preedintele camerei a autorizat urmtorii teri s intervin n cdrul procedurii scrise i orale (articolele 36 alineatul 2 din Convenie i 44 alineatul 2 din Regulament): Complexul educaional Poiana Soarelui din Braov, prin reprezentantul su, domnul N. Mindril; doamna Baroan Nicholson de Winterbourne, cetean britanic, raportor al Parlamentului european; domnul I. iriac, membru fondator al centrului educaional Poiana Soarelui; domnul V. Arhire, avocat n Baroul Bucureti, n calitate de reprezentant al minorelor Florentina Goroh (numit n continuare Florentina) i Mariana Estoica (numit n continuare Mariana). Terii intervenieni au depus observaii scrise, la care prile au rspuns (conform art. 44 alin. 5 din Regulament). Guvernul italian, invitat la 18 septembrie 2003 s participe la audiere i/sau s prezinte observaii scrise, nu i-a manifestat Dorina de a-i exercita acest drept (art. 36 alin. 1 din Convenie i art. 61 din Regulament). 8. Audierea dedicat att problemelor privind admisibilitatea ct i celor privind fondul a avut loc n edina public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 25 noiembrie 2003 (art. 59 alin. 3 i art. 54 alin. 3 din Regulament). S-au prezentat: din partea Guvernului: dl Bogdan Aurescu, Subsecretar de stat, dna Roxana Rizoiu, director, Direcia Agentului Guvernamental, co-agent, dl Rzvan Rotundu, co-agent; din partea reclamanilor: dl Stefano Papa, avocat, dl Carlo Pini, dna Annalisa Bertani, dl Salvatore Manera, dna Rosalba Atripaldi, reclamani; din partea terilor intervenieni: dl Nicolai Mindrila, dna Baroana Emma Nicholson de Winterbourne, dl Ion iriac, dl Vasuile Arhire, avcoat. 9. Prin decizia din 25 noiembrie 2003, camera a declarat cererile parial admisibile (art. 54 alin. 3 din Regulament). Ea a unit cu fondul problemele ridicate de Guvern referitor la aplicabilitatea articolului 8 din Convenie i s se

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

253

sesizeze din oficiu cu privire la nclcarea articolului 6 alineatul 1 din Convenie n privina neexecutrii hotrrilor definitive privind adopia, invocate de reclamani exclusiv din perspectiva articolului 8 din Convenie. 10. Att reclamanii, ct i Guvernul au depus observaii scrise cu privire la fondul cauzei (conform art. 59 alin. 1 din regulament). Fiecare dintre pri a prezentat comentarii scrise asupra observaiilor celeilalte pri. N FAPT 1. CIRCUMSTANELE CAUZEI 11. Reclamanii s-au nscut, respectiv, n 1957, 1952, 1951 i 1953 i au domiciliul la Regiio Emilia (primii reclamani) i la Mantova (al doilea cuplu de reclamani). La data introducerii cererii, ei aveau calitatea de prini adoptivi ai Florentinei i Marianei, cetene romne, nscute la 31 martie, respectiv la 17 aprilie 1991, avnd domiciliul la Braov, n cadrul Complexului educaional Poiana Soarelui din Braov (numit n continuare CEPSB). A. procedurile de adopie 1. Adopia Florentinei 12. Prin sentina definitiv din 17 iunie 1994, Tribunalul Judeean Iai a constatat abandonul Florentinei, atunci n vrst de trei ani. Cu acest prilej, drepturile printeti au fost delegate instituiei de asisten social L. 13. La 6 septembrie 1994, prin decizia Comisiei pentru protecia copilului din Iai, minora a fost plasat la CEPSB. 14. La 15 mai 2000, dup intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la adopie (numit n continuare O.U.G. nr. 25/1997), Guvernul romn a nsrcinat asociaia privat C. cu gsirea unei familii sau unei persoane care s o adopte pe Florentina. Acesta a nsrcinat i Comitetul romn pentru adopii s susin asociaia C. n efectuarea unui raport psihosocial asupra minorei. 15. Primii reclamani au informat asociaia C. n legtur cu Dorina lor de a adopta un copil romn, iar aceasta le-a trimis o fotografie a Florentinei. Ei au ntlnit minora pentru prima dat la 3 august 2000, la CEPSB. Prin intermediul asociaiei C., ei au aflat ulterior de Dorina minorei de a li se altura i de pasiunea ei pentru muzic. 16. La 30 august 2000, la propunerea asociaiei C., Comitetul romn pentru adopii a avizat favorabil adopia Florentinei de ctre primii reclamani, iar, la 21 septembrie 2000, ca urmare a cererii de adopie a acestora din urm, a trimis dosarul Tribunalului Judeean Braov, n conformitate cu art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 25/1997. 17. La 28 septembrie 2000, instana admite cererea. Aceasta a constatat c numita Comisie pentru protecia copilului Braov avizase favorabil adopia i i confirmase consimmntul n faa instanei. Artnd i faptul c minora se afla la

254

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

CEPSB, a solicitat serviciului de stare civil s modifice certificatul de natere al Florentinei i s i elibereze acesteia un nou certificat de natere. 18. Comitetul romn pentru adopii a introdus apel mpotriva acestei sentine. La 13 decembrie 2000, Curtea de Apel Braov a respins acest apel ca tardiv. Aceast decizie a rmas definitiv. 19. La 5 februarie 2001, Comitetul romn pentru adoii a certificat faptul c adopia Florentinei s-a fcut n conformitate cu prevederile legale interne, precum i cu convenia de la Haga din 29 mai 1993 asupra proteciei copiilor i cooperrii n materia adopiei internaionale, i a eliberat reclamanilor un certificat de conformitate n acest sens. 20. La 14 februarie 2001, Comisia pentru adopii internaionale a autorizat intrarea i ederea permanent a minorei n Italia, i a dispus comunicarea acestei decizii, ntre altle, Ambasadei Italiei la Bucureti. 21. La o dat neprecizat, Procurorul General al Romniei a introdus recurs n anulare mpotriva seninei Tribunalului Judeean Braov i mpotriva deciziei Curii de Apel Braov. la data de 5 iunie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul ca inadmisibil. 2. Adopia Marianei 22. La 28 septembrie 2000, n u rma unei proceduri similare celei descrise la alineatele 16-18 anterioare, Tribunalul Judeean Braov a admis cererea fcut de cel de-al doilea cuplu de reclamani n vederea adopiei Marianei. Instana a constatat c minora, declarat abandonat prin decizia definitiv din 22 octombie 1998, se afla la CEPSB i a solicitat serviciului de stare civil s modifice certificatul de natere al acestia, i s-i elibereze un nou certificat. 23. Comitetul romn pentru adopii a introdus apel mpotriva acestei sentine. La 28 decembrie 2000, Curtea de Apel Braov a respins acest apel ca tardiv. Aceast decizie a rmas definitiv. 24. La 28 decembrie 2000, Comitetul romn pentru adopii a certificat faptul c adopia Florentinei s-a fcut n conformitate cu prevederile legale interne, precum i cu Convenia de la Haga din 29 mai 1993 asupra proteciei copiilor i cooperrii n materia adopiei internaionale, i a eliberat reclamanilor un certificat de conformitate n acest sens. B. ncercri de executare a hotrrilor de ncuviinare a adopiei 1. Decizia n cazul Florentinei a) Cererea de predare a certificatului de natere pe calea ordonanei preediniale 25. La o dat neprecizat, primii reclamani au sesizat Judectoria Braov cu o cerere de predare a certificatului de natere al minorei i ncredinarea acesteia pe calea ordonanei preediniale, n contradictoriu cu CEPSB. La 24 octombrie, instana a soluionat favorabil aceast cerere.

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

255

26. CEPSB a introdus apel mpotriva acestei sentine i a solicitat suspendarea executrii, susinnd c n spel nu sunt ntrunite condiiile necesare unei cereri de ordonan preedinial, c hotrrea de adopie nu este definitiv i c aceasta fusese pronunat cu nclcarea dispoziiilor legale. 27. La 7 martie 2001, instana a respins apelul, cu motivarea c interesul copilului i faptul c prinii adoptivi i aveau domiciliul n strintate justific examinarea de urgen a cererii i c cererea reclamanilor putea fi soluionat pe calea unei ordonane preediniale. Instana a constatat, de asemenea, c, potrivit documentelor din dosar, hotrrea de adopie este definitiv i a dobndit autoritate de lucru judecat, n consecin, instana a apreciat c problemele de fond referitoare la adopie nu mai puteau fi reexaminate n cadrul ordonanei preediniale. Instana a respins cererea de suspendare a executrii, pe motiv c aceasta nu se justific, avnd n vedere hotrrea sa de a respinge apelul. 28. Recursul introdus de CEPSB a fost, de asemenea, respins prin decizia definitiv din 7 iunie 2001 a Curii de Apel Braov. b) Procedura de executare a ordonanelor preediniale 29. Primii reclamani au solicitat executarea hotrrilor din 28 septembrie 2000 i 7 iunie 2001 de care executorii judectoreti de pe lng Judectoria Braov. La 22 februarie 2001, acetia din urm au somat CEPSB cu privire la obligaia de a preda reclamanilor certificatul de natere al minorei i de a transfera prinilor adoptivi drepturile printeti pn la data de 2 martie 2001. Prin urmare, preedintele instanei a dispus suspendarea executrii pe durata procedurii de contestaie la executare introduse ce CEPSB (alin. 30-32 anterioare). c) Prima contestaie la executare 30. La 23 februarie 2001, CEPSB a introdus contestaie la executare n privina deciziei din 28 septembrie 2000, motivnd aceasta prin lipsa de claritate a dispozitivului i prin faptul c hotrrea de ncuviinare a adopiei a fost pronunat fr respectarea dispoziiilor legale n materie. CEPSB a solicitat, de asemenea, suspendarea executrii. 31. La 30 martie 2001, instana a respins contestaia, cu motivarea c dispozitivul hotrrii este clar i nu pune nici o problem de executare. Cu privire la cel de-al doilea capt de cerere, instana a decis c hotrrea contestat dobndise autoritate de lucru judecat i c, prin urmare, fondul cauzei nu putea fi examinat dn nou n cadrul unei contestaii la executare. Instana a respins, de asemenea, cererea de suspendare a executrii introdus de CEPSB. 32. CEPSB a introdus apel la Tribunalul Judeean Braov, care, la data de 2 iulie 2001, l-a respins ca nentemeiat. d) Reluarea executrii 33. La 12 iunie 2001, primii reclamani au solicitat executorilor judectoreti de pe lng Judectoria Braov s reia executarea, avnd n vedere respingerea, ntre timp, a recursului n anulare introdus de Procurorul General.

256

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

34. La 13 iunie 2001, executorii judectoreti au somat CEPSB n legtur cu obligaia sa de a preda reclamanilor certificatul de natere al minorei i de a o ncredina prinilor adoptivi pn la 15 iunie 2001. 35. La 19 iulie 2001, acetia au somat din nou CEPSB, cerndu-i s se conformeze pn la 8 august 2001. e) A doua contestaie la executare 36. CEPSB a introdus contestaie la executare motriva reclamanilor la Judectoria Braov, artnd c ordonana preedinial reglementeaz situaii provizorii, n vreme ce, n prezenta cauz, executarea ordonanei preediniale ar avea, din contr, consecine permanente. Prii s-au opus cererii i au solicitat obligarea la plata unei amenzi pentru neexecutarea unei hotrri definitive, precum i la daune. 37. La 8 augut 2001, instana a admis cererea de suspendare provizorie a executrii, pn la termenul din 22 august 2001. La aceast ultim dat, instana a prelungit suspendarea executrii pn la termenul urmtor, fixat pentru 11 septembrie 2001. La data stabilit, instana a acordat o nou prelungire a suspendrii pn la termenul din 25 septembrie 2001, dat la care a respins cererile CEPSB i ale reclamanilor ca nentemeiate. Instana a considerat c problema ridicat de CEPSB privea fondul cauzei, n care se pronunase deja o hotrre ce dobndise autoritate de lucru judecat. Aceasta a respins cererea primilor reclamani, cu motivarea c reaua credin a CEPSB i ntinderea prejudiciului nu au fost dovedite. f) Reluarea executrii 38. La 5 noiembrie 2001, executorii judectoreti au somat CEPSB n legtur cu obligaia sa de a preda primilor reclamani certificatul de natere al Florentinei i de a o ncredina acestora i l-au averitzat c, n caz contrar, vor proceda la executare silit. g) A treia contestaie la executare 39. La o dat neprecizat, CEPSB a sesizat Judectoria Braov cu o contestaie la executare potrivit unei proceduri de urgen, n contradictoriu cu primii reclamani, pe motiv c pe rolul Tribunalului Judeean Braov se afla o aciune n desfiinarea adopiei, precum i o cerere de revizuire a hotrrii de ncuviinare a adopiei i c a fost depus o plngere penal referitoare la procesul de adopie. CEPSB a solicitat i suspendarea executrii. 40. La 14 decembrie 2001, instana a respins contestaia, pe motiv c o contestaie la executare a fost deja respins, prin urmare, nu se justific examinarea n regim de urgen a unei aciuni similare. Pe fond, instana a constatat c, att hotrrea de ncuviinare a adopiei, ct i hotrrea pronunat pe calea ordonanei preediniale formulate de reclamani erau definitive i executorii, iar faptul c o aciune n anularea sau revizuirea acestora este pe rol nu este relevant. h) Cererea de suspendare a executrii

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

257

41. La o dat neprecizat, CEPSB a solicitat preedintelui Judectoriei Braov suspendarea executrii. La 25 ianuarie 2002, aceast cerere a fost respins. i) Reluarea executrii 42. La 30 ianuarie 2002, ora 14, executorii judectoreti de pe lng Judectoria Braov s-au prezentat la sediul CEPSB, nsoii de reprezentani ai forei publice Paznicul nu le-a permis accesul i a ncuiat ua cu cheia. Dup o jumtate de or, directorul CEPSB i adjunctul acestuia s-au prezentat la intrarea cldirii i au informat executorii i forele de ordine c minora nu se afl n instituie, ci este plecat ntr-o excursie, n afara oraului, n urma verificrilor, Florentina nu a fost gsit n cldire. 43. Executorii i-au atras atenia directorului CEPSB asupra obligaiei sale de a-i permite Florentinei s plece mpreun cu reclamanii. 44. La 27 martie 2002, executorii au somat CEPSB s restituie certificatul de natere al minorei i s i perit acesteia s se alture reclamanilor n termen de zece zile. Ei au informat instituia i c, n cazul unui refuz, vor proceda la executare silit. 45. La 3 septembrie 2002, ora 10:45, un executor judectoresc, nsoit de primii reclamani i de avocatul acestora, s-a deplasat la CEPSB. n procesulverbal ntocmit cu acest prilej, executorul a menionat c paznicii instituiei i-au sechestrat pe toi cei prezeni n interiorul cldirii. El a adugat c a telefonat la secia de Poliie i c, dup ce i-a explicat incidentul comisarului D., acesta i-a rspuns c ar fi trebuit s telefoneze la secia de Poliie nainte de a proceda la executare. Executorul a notat, n final, c a fost imposibil de acordat ajutorul legal necesar executrii i c a ntmpinat opoziie la executare. El a consemnat c ncercarea de executare s-a ncheiat la ora 13. j) Cererea de suspendare a executrii pe calea ordonanei preediniale 46. CEPSB a sesizat Judectoria Braov cu o cerere de suspendare a executrii pe calea ordonanei preediniale, pe motiv c a sesizat instana cu o nou contestaie la executare. La 8 aprilie 2002, instana a respins cererea ca nentemeiat. k) A patra contestaie la executare 47. CEPSB a introdus contestaie la executare la Judectoria Braov mpotriva primilor reclamani, pe motiv c o aciune n anularea adopiei se afla pe rolul Curii de Apel Braov. Rezultatul acestei proceduri nu a fost comunicat Curii. l) Cererea de suspendare a executrii pe calea ordonanei preediniale 48. CEPSB a sesizat Judectoria Braov cu o cerere n suspendarea executrii pe calea ordonanei preediniale, pe motiv c sesizase instana cu o nou contestaie la executare. Prin hotrrea din 4 septembrie 2002, instana a admis cererea i a dispus provizoriu suspendarea executrii.

258

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

49. Din documentele depuse la dosar reiese c termenul pentru care a fost acordat aceast suspendare a expirat la 3 aprilie 2003. O nou suspendare la executare a fost dispus n continuare, din 23 august pn la 12 septembrie 2003. 2. Decizia n cazul Marianei a) Cererea de predare a certificatului de natere al minorei pe calea ordonanei preediniale 50. La o dat neprecizat, al doilea cuplu de reclamani a sesizat Judectoria Braov cu o cerere de predare a certificartului de natere al minorei i de ncredinare a acesteia pe calea ordonanei preediniale, n contradictoriu cu CEPSB. La 24 octombrie 2000, instana a admis aceast cerere. 51. Aceast sentin a fost meninut n apelul introdus de prt, prin decizia definitiv a Tribunalului Judeean Braov, pronunat la 22 august 2001. b) Prima contestaie la executare 52. La 1 februarie 2001, CEPSB a introdus la Judectoria Braov o contestaie la executarea deciziei din 28 septembrie 2000, motivnd aceasta prin lipsa de claritate a dispozitivului i prin faptul c hotrrea de adopie a fost pronunat fr respectarea dispoziiilor legale n materie. CEPSB a solicitat, de asemenea, suspendarea executrii. 53. Instana a admis aceast ultim cerere i a suspendat executarea pn la 30 martie 2001, dat la care a respins contestaia, cu motivarea c dispozitivul hotrrii este clar i c nu pune nici o problem de executare. Cu privire la cel deal doilea capt de cerere, instana a decis ca hotrrea contestat dobndise autoritate de lucru judecat i ca, prin urmare, fondul cauzei nu putea fi examinat din nou n cadrul unei contestaii la executare. 54. Aceast sentin a fost menionat n apelul introdus de CEPSB, prin decizia definitiv a Tribunalului Judeean Braov, pronunat la 2 iulie 2001. c) Procedura de executare 55. Cel de-al doilea cuplu de reclamani a solicitat executarea hotrrilor din 28 septembrie 2000 i 24 octombrie 2000 de ctre executori judectoreti de pe lng Judectoria Braov. Acetia din urm au somat CEPSB la datele de 22 februarie, 13 iunie i 19 iulie 2001 cu privire la obligaia de a preda reclamanilor certificatul de natere al Marianei i de a transfera ctre acetia drepturile printeti. d) A doua contestaie la executare 56. La 15 iunie 2001, CEPSB a introdus contestaie la executare mpotriva celui de-al doilea cuplu de reclamani. Aceast instituie a cerut n mai multe rnduri Judectoriei Braov suspendarea executrii, artnd c ordonana preedinial reglementeaz situaii provizorii, n vreme ce, n prezenta cauz, executarea ordonanei preediniale ar avea, din contr, consecine permanete. Cel de-al doilea cuplu de reclamani s-a opus cererii i a solicitat obligarea la plata unei amenzi pentru neexecutarea unei hotrri definitive, precum i la daune.

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

259

57. Instana a dispus suspendarea executrii din 15 iunie pn la 11 iulie 2001, din 8 august pn la 11 septembrie 2001 i din 14 pn la 25 septembrie 2001, dat la care a respins att contestaia CEPSB, ct i cererea celi d-eal doilea cuplu de reclamani, ca nentemeiate. Instana a considerat c problema ridicat de CEPSB privea fondul cauzei, care fusese deja soluionat prin hotrrea din 28 septembrie 2000, care dobndise autoritate de lucru judecat. Aceasta a respins cererea prinilor adoptivi, cu motivarea c reaua credin a CEPSB i ntinderea prejudiciului nu au fost dovedite. e) Reluarea executrii 58. La 5 noiembrie i 5 decembrie 2001, executorii judectoreti au somat CEPSB n legtur cu obligaia sa de a preda celui de-al doilea cuplu de reclamani certificatul de natere al Marianei i de a o ncredina acestora, i i-au avertizat c, n caz contrar, vor proceda la executare silit. f) A treia contestaie la executare 59. La o dat neprecizat, CEPSB a sesizat Judectoria Braov cu o contestaie la executare potrivit unei proceduri de urgen, n contradictoriu cel de-al doilea cuplu d reclamani, pe motiv c o aciune n desfiinarea adopiei se afla pe rolul Tribunalului Judeean Bravo, precum i o cerere de revizuire a hotrrii de ncuviinare a adopiei i c a fost depus o plngere penal referitoare la procesul de adopie. CEPSB a solicitat i suspendarea executrii. 60. La 14 decembrie 2001, instana a respins cererea, pe motiv c o contestaie n executare a fost deja respins, prin urmare, nu se justific introducerea unei cereri similare. Pe fond, instana a constatat c, att hotrrea de adopie, ct i ordonana preedinial n cazul cererii formulate de cel de-al doilea cuplu de reclamani erau definitive i executorii, iar faptul c o aciune n anulare sau revizuirea acestora este pe rol nu este relevant. g) Reluarea executrii 61. La 25 martie 2002, executorii judectoreti au soamt din nou CEPSB n legtur cu obligaia sa de a preda celui de-al doilea cuplu de reclamani certificatul de natere al minorei i de a o ncredina acestora. 62. La datele de 30 ianuarie i 9 aprilie 2002, un executor s-a deplasat la CEPSB, nsoit de cel de-al doilea cuplu de reclamani i de organe de Poliie. Acesta a constatat c Mariana nu se afla n cldire. h) A patra contestaie la executare 63. CEPSB a introdus contestaie la executare la Judectoria Braov n contradictoiru cu cel de-al doilea cuplu de reclamani, pe motiv c o aciune n desfiinarea adopiei se afla pe rolul Curii de Apel Braov. Rezultatul acestei proceudri nu a fost comunicat Curii. i) Cererea de suspendare a executrii pe calea ordonanei preediniale 64. CEPSB a sesizat Judectoria Braov cu o aciune n suspendarea executrii hotrrii de ncuviinare a adopiei calea ordonanei preediniale, pe

260

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

motiv c sesizase instana cu o nou contestaie la executare. Prin sentina din 4 septembrie 2002, instana a admis cererea i a dispus provizoriu suspendarea executrii. 65. Din documentele aflate la dosar reiese c termenul pentru care a fost acordat aceast suspendare a expirat la 3 aprilie 2003. O nou suspendare la executare a fost dispus n continuare, din 23 august pn la 12 septembrie 2003. C. Cererile de desfiinare a adopiei Florentinei i Marianei introduse de CEPSB 66. La o dat neprecizat, CEPSB a introdus la Tribunalul Judeean Braov dou cereri de desfiinare a adopiei fiecreia dintre minore n contradictoriu cu reclamanii, cu Comitetul romn pentru adopii i cu Comisia pentru protecia copilului din Braov, susinnd c adopiile nu sunt legale fr acordul su preferabil. 67. La 14 februarie 2002, instana a respins cererea, cu motivarea ca pentru adopie este necesar numai acordul Comisiei pentru protecia copilului Braov, care exercita, n temeiul art. 8 din Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la adopie (numit n continuare O.U.G. nr. 25/1997), drepturi printeti asupra celor adoptai. Or, instana a artat c respectiva Comisie a avizat favorabil adopia i i-a exprimat acordul n faa instanei sesizate cu cererea reclamanilor de ncuviinare a adopiei. 68. CEPSB a introdus recurs mpotriva acestei hotrri, n cursul edinei din 2 aprilie 2002 la Curtea de Apel, Comitetul romn pentru adopii a evideniat faptul c numeroasele cereri introduse de partea advers pe rolul instanelor interne reprezint un abuz de drept, ntruct acestea nu urmresc interesul superior al copilului, i anume, integrarea sa n snul une familii, ci au rolul de a ntrzia i de a mpiedica procesul de adopie, prelungind astfel situaia actual de instituionalizare a minorelor. 69. CEPSB a solicitat transmiterea cauzelor n faa Curii Constituionale, pentru ca aceast instan s se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate a articolului 7 alineatele 1 a) i 2 din O.U.G. nr. 25/1997, referitor la consimmntul cu privire la adopie. La 10 decembrie 2002, Curtea Constituional a respins ca inadmisibil excepa de neconstituionalitate ridicat, cu motivarea c se pronunase deja, prin decizia din 12 noiembrie 2002, asupra constituionalitii prevederilor legale invocate de CEPSB. 70. Prin decizia definitiv din 11 februarie 2004, Curtea de Apel Ploieti a anulat, pentru nendeplinirea unor condiii de form, recursul introdus de CEPSB mpotriva sentinei din 14 februarie 2002. Instana a constatat c CEPSB a omis s motiveze cererea de recurs n termenul prevzut de lege i a decis, n aceast privin, c excepia de neconstituionalitate a anumitor prevederi ale O.U.G. nr. 25/1997, ridicat n cadrul edinei din 2 aprilie 2002, nu exonera CEPSB de obligaia ndeplinirii condiiilor de form prevzute de lege. Hotrrea din 14 februarie 2002 a devenit definitiv, nemaiputnd fi atacat printr-o cale ordinar de atac.

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

261

D. Plngerea penal pentru lipsirea de libertate a minorelor 71. La o dat neprecizat, reclamanii au sesizat Parchetul de pe lng Judectoria Braov printr-o plngere penal mpotriva diretorului CEPSB pentru lipsirea de libertate a minorelor. 72. La 6 august 2002, Parchetul i-a informat pe reclamani cu privire la rezoluia sa din 9 iulie 2001 de nencepere a urmririi penale n cauz. 73. La 18 februarie 2002, reclamanii au depus o nou plngere penal la Parchetul de pe lng Tribunalul Judeean Braov mpotriva conducerii CEPSB, acuznd-o n p;rincipal de lipsirea de libertate, n mod ilegal, a fiicelor lor adoptive, cu nclcarea art. 189 din Codul penal. Ei i-au exprimat dezacordul cu privire la rezoluia din 9 iulie 2001 de nencepere a urmririi penale. 74. Un raport ntocmit de Poliia Braov la 15 iulie 2002 menioneaz faptul c, n cadrul nchetei ncepute ca urmare a pngerii penale a reclamanilor, organe de poliie s-au deplasat la CEPSB, unde au porcedat la audierea Florentinei i a directorului instituiei. Poliitii au consemnat n raport c minora, n vrst de peste 10 ani la data audierii, i-a exprimat dorina de a rmne la centrul educaional, refuznd s se alture familiei prinilor adoptivi, pe care nici nu a cunoscut-o. 75. La 28 noiembrie 2002, Parchetul de pe lng Tribunalul Judeean Braov a dispus nenceperea urmririi penale n favoarea directorului CEPSB. E. Aciunile introduse de minore n revocarea adopiei lor 1. Aciunea introdus de Florentina 76. La 4 noiembrie 2002, Florentina, reprezsntat de un avocat i de S.G., directorul CEPSB, n calitate de tutore, a introdus la Tribunalul Judeean Braov, n contradictoriu cu reclamanii, cu Comitetul romn pentru adopii i cu Comisia pentru protecia copilului Braov, o aciune n desfacerea dopiei ndreptat mpotriva reclamanilor, n temeiul art. 22 din O.U.G. nr. 25/1997. Ea a solicitat, n subsidiar i n caz de meninere a hotrrii de ncuviinare a adopiei, trei miliarde de lei cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral. Artnd c ea nu i-a vzut prinii doptivi, nici nainte, nici dup pronunarea hotrrii de adopie, a menionat c singura dat cnd i-a vzut pe reclamani a fost la 3 septembrie 2002, dat la care acetia au venit pentru a o lua de la CEPSB, mpotriva voinei sale, nsoii de avocatul lor i de executorul judectoresc. 77. Prin sentina din 9 iunie 2003, Tribunalul Judeean Prahova, cruia cauza i fusese transmis spre judecare ca urmare a deciziei Curii Supreme de Justiie, a respins cererea Florentinei ca nentemeiat. Bazndu-se pe probele scrise depuse de pri la dosar, instana a decis c este n interesul reclamantei ca hotrrea de adopie s nu fie desfcut. Tribunalul a reinut c ea nu a reuit s dovedeasc, prin intermediul tutorelui, c prinii si adoptivi au manifestat dezinteres n privina sa, ci, dimpotriv, din documentele prezentate la dosar, reiese c acetia au fcut numeroase demersuri pentru ca ea s i poat nsoi n Italia. Tribunalul a nlturat, n consecin, declaraiile lui C.V. i D.M., care susinuser cererea

262

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

minorei cu titlu de mam social, respectiv mtu social a minorei din cadrul CEPSB. 78. n continuare, instana a constatat c adopia ndeplinete cerinele legale, i a subliniat faptul c respctiva Comisie pentru protecia copilului Braov, care, n temeiul art. 8 din O.U.G. nr. 25/1997, exercit drepturi printeti asupra minorei la data la care instana a fost sesizat prin cererea de ncuviinare a adopiei, a stabilit c aceasta ar fi n interesul minorei i a avizat favorabil adopia. 79. Aceast sentin a fost meninut, n recurs, prin decizia definitiv a Curii de Apel Ploieti din 22 septembrie 2003, pronunat n edin public, la care Florentina a fost prezent i asistat de un avocat i de tutorele su. 80. Prin decizia definitiv din 16 decembrie 2003, Curtea de Apel Ploieti a respins contestaia n anulare depus de Florentina mpotriva hotrrii definitive a aceleiai instane din 22 septembrie 2003. 2. Aciunea introdus de Mariana 81. La 4 septembrie 2002, mariana a introdus la Tribunalul Judeean Braov o aciune n desfacerea adopiei n contradictoriu cu reclamanii, cu Comitetul romn pentru adopii i cu Comisia pentru protecia copilului Braov, n temeiul art. 22 din O.U.G. nr. 25/1997. 82. n cadrul edinei din 31 octombrie 2003, n sala de consiliu, Mariana a declarat, n prezena tutorelui su, c ea nu i cunoate prinii adoptivi i c nu dorete s plece n alt ar, deoarece e mulumit de regimul de via de la CEPSB, unde beneficiaz de condiii bune. 83. Prn sentina din 31 octombrie 2003, instana i-a admis cererea, baznduse, n special, pe declaraiile mamelor i mtuilor marianei dn cadrul CEPSB, care au confirmat c ea se afl aici din 1994 sau 1995 i beneficiaz de o educaie adecvat i de condiii de via bune. Constatnd lipsa legturilor afective, care ar fi trebuit s se stabileasc ntre adoptatori i adoptat dup pronunarea deciziei definitive din 28 septembrie 2000, tribunalul a desfcut adopia Marianei de ctre cel de-al doilea cuplu de reclamani i a decis c minora i va redobndi numele pe care l purta nainte de 28 septembrie 2000. 84. Cu toate c hotrrea era susceptibil de recurs, reclamanii nu s-au folosit de aceast cale de atac, astfel nct hotrrea a rmas definitiv. F. Alte demersuri, plngeri i petiii ale reclamanilor n vederea executrii hotrrilor de adopie 85. La 27 februarie 2001, asociaia C. a solicitat Comisiei pentru protecia copilului Braov anularea deciziei de plasare a minorelor la CEPSB. La 2 martie 2001, Comisia a informat asociaia C. ca, urmare a hotrrilor definitive de ncuviinare a adopiei minorelor de ctre reclamani, pronunate la 28 septembrie 2000, msura de plasare este implicit anulat i c o crere formulat n acest sens ar fi fr obiect.

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

263

86. La 16 iulie 2001, Direcia general pentru protecia copilului i pentru adopii i-a informat pe reclamani, la cererea acestora, c nu este competent s fac demersurile necesare pentru predarea minorelor. Acveasta a explicat c atribuiile sale n materie au ncetat la data eliberrii certificatului de conformitate a adopiei cu normele naionale i internaionale n domeniu. 87. La 27 august 20001, reclamanii au depus o plngere pentru neexecutarea hotrrilor definitive de ctre autortiile romne la Comisia pentru cercetarea abuzurilor din cadrul Senatului nsrcinat cu examinarea abuzurilor din administraie. Ei au artat cu acelai prilej c aceiai procurori care avizaser favorabil adopia au propus, apoi, Procurorului General al Romniei s introduc recurs n anulare mpotriva hotrrii definitive. 88. La 6 septembrie 2001, ei au solicitat sprijinul Ambasadei Italiei la Bucureti n cauz, iar, la 12 septembrie 2001, pe cel al Comisiei pentru adopii internaionale. 89. La 13 septembrie 2001, reclamanii au depus o petiie adresat Preedintelui Romniei, Primulu ministru i ministrului justiiei. 90. La 23 februarie, 5 martie, 19 aprilie, 6 august, 12 septembrie i 15 noiembrie 2001, ei s-au plns Ministerului Justiiei n legtur cu situaia creat de neexecutarea hotrrilor de adopie. 91. La 27 octombrie 2000, 19 februarie, 5 iunie i 15 aprilie 2001, ei s-au deplasat n Romnia, n sperana de s-i revedea fiicele adoptive, dar fr rezultat. 92. Reclamanii le-au trimis constant scrisori n limba romn i cadouri, ncurajnd minorele s le rspund n romn, limba pe care ei au nvat-o n ateptarea revederii, i comunicndu-le c dorina lor cea mai mare este s le vad lng ei, pentru a le putea dovedi dragostea i afeciunea lor. G. CEPSB i situaia actual a minorelor 93. Din observaiile transmise de pri reiese c CEPSB unde locuiesc minorele, este o instituie privat, autorizat de Direcia general pentru protecia copilului Braov, al;e crui scopuri sunt cretere copiilor organi sau abandonai, ngrijirea i asigurarea educaiei lor. 94. Rapoartele ntocmite de autoritatea naional nsrcinat cu supravegherea activitii instituiilor sociale atest c: CEPSB beneficiaz de bune condiii materiale i de igien; asistena medical este asigurat prin controale regulate, efectuate de ctre medici, i prin supravegherea permanent a personalului medical; instituia desfoar programe sepcifice, care include activiti educative, sport i joc pentru copiii instituionalizai; acetia frecventeaz coli situate n apropierea instituiei i sunt integrai n sistemul naional de educaie; minorii plasai care fac dovada unor aptitudini speciale n domeniile sportiv sau artistic sunt ncurajai s i le dezvolte; sunt organizate numeroase activiti cu caracter practic; centrul e structurat sub form de grupuri

264

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

de 7-8 copii, cub supravegherea direct a unor angajai care ndeplinesc funcia de prini sociali; instituia are un psiholog angajat cu titlu permanent. 95. La 7 septembrie 2000 i 4 februarie 2002, un angajat al CEPSB care lucra ca brutar, a fost condamnat de Judectoria Braov la pedeapsa cu nchisoarea pentru abuz sexual asupra mai multor minori plasai la CEPSB, cu vrste de 9, 11 i 12 ani. Minorele Florentina i Mariana nu au fost implicate n aceste incidente. 96. Dintr-o serie de articole aprute n ziarul local M. din Braov rezult ca, urmare a vizitei sale la CEPSB, la 9 ianuarie 2001, doamna Baroana Nicholson de Winterbourne, raportor al Parlamentului weuropean, ar fi apreciat c minorii plasai n aceast instituie nu ar trebui s plece n strintate pentru a se altura famliilor adoptive, avnd n vedere c la CEPSB s-a creat o adevrat familie, n care copiii sunt bine crescui i educai. Aceste articole evideniau i faptul c domnul Ioan iriac, fondatorul centrului, ar fi afirmat c nici unul dintre copiii plasai la CEPSB nu va prsi instituia, cci toi cei de aici formeaz o familie i c ar fi timpul s se pun capt exportului de copii romni. 97. Din datele puse la dispoziie de ctre pri rezult c minorele Florentina i Mariana merg n mod regulat la coal, viziteaz persoanele apropiate lor i particip la deplasri n strintate organizate de CEPSB. n plus, Florentina ste elev la un liceu de art, unde ia lecii de vioar i e pian, iar Mariana este ncurajat de personalul CEPSB s i dezvolte aptitudinile n domeniul dansului i sportului. 98. Fotocopii dup paaportul Florentinei atest c aceasta a efectuat n iulie 2003 o cltorie n Ungaria i Austria. 99. O nregistrare filmat pus la dispoziie de Guvern i realizat cu ajutorul unui psiholog, n interiorul instituiei unde locuiesc minorele, arat c fetele nu au primit informaii concrete i exacte referitoare la procedura de adopie n curs sau la indentitatea prinilor adoptivi. Nu rezult c ele ar fi fost pregtite pentru o eventual plecare din centru cu scopul de a se altura familiei reclamanilor. Florentina, mai ales, i-a exprimat, pe parcursul nregistrrii, dorina de a face parte dintr-o famiie tradiional, dnd, totui, dovad de ezitare n legtur cu adoptarea sa de ctre reclamani, pe care a declarat c a dorit-o, la nceput. Nu este sigur dac minorele au primit, naintea venirii reclamanilor la CEPSB, n septembrie 2002, scrisorile adresate lor de acetia, n limba romn, timp de mai muli ani. Din nregistrarea respectiv rezult c fetele nu doresc, n prezent, s plece n Italia pentru a fi alturi de reclamani, despre care nu au dect informaii vagi, i c ele prefer s rmn la CEPSB, unde par s fi stabilit legturi sociale i afective cu ceilali copii plasai i cu mamele sociale i mtuile sociale.

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

265

II. DREPTUL I PRACTICA INTERN I INTERNAIONAL APLICABILE A. Dreptul i practica intern i internaional aplicabile 100. Prevederile legale i practica intern i internaional aplicabile dispun dup cum urmeaz: 1. Convenia de la Haga din 29 mai 1993 asupra proteciei copiilor i cooperrii n materia adopiei internaionale, ratificat de Romnia la 18 octombrie 1994 Articolul 4 Adopiile vizate prin convenie nu pot avea loc dect dac autoritile competente ale statului de origine: a) au stabilit c copilul este adoptabil; b) au constatat, dup luarea n considerare a posibilitilor plasamentului copilului n statul su de origine, c o adopie internaional corespunde interesului superor al copilului; c) s-au asigurat c: 1. prsoanele, instituiile i autoritile al cror consimmnt este cerut pentru adopie au primit sfaturile necesare i au fost corespunztor informate asupra consecinelor consimmntului lor, n special asupra mennerii sau ruperii, ca urmare a unei adopii, a legturilor de drept ntre copil i familia sa de origine; 2. i-au dat n mod liber consimmntul n formele legale cerute i c acest consimmnt a fost dat sau constatat n scris; 3. consimmintele nu au fost obinute prin contraplat sau contraprestaie de orice fel i c au fost retrase; 4. consimmntul mamei, dac este cerut, nu a fost dat dect dup naterea copilului; i d) s-au asigurat, innd seama de vrsta i de maturitatea copilului, ca: 1. acesta s-a bucurat de sfaturi i a fost bine informat asupra consecinelor adopiei i ale consimmntului sau la adopie, dac acesta este cerut; 2. dorinele i prerile copilului au fost luate n considerare; 3. consimmntul copilului la adopie, cnd este cerut, s-a dat n mod liber, n formele legal cerute i ca acest consimmnt a fost dat sau constatat n scris; i 4. acest consimmnt nu a fost obinut prin contra-plat sau contraprestaie de orice fel. Articolul 9 Autoritile centrale vor lua, fie direct fie cu concursul autoritilor publice sau al unor organisme agreate corespunztor n statul lor, toate msurile cuvenite, n special pentru: (...) b) a nlesni, a urmri i a activiza procedura n vederea adopiei; c) a promova n statele lor dezvoltarea unor servicii de ndrumare i de urmrire n continuare a adopiei; (...);

266

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Articolul 10 Pot beneficia de agrement i l pot pstra numai organismele care demonstreaz aptitudinile lor de a nlesni n mod corect misiunile ce li s-ar putea ncredina. Articolul 17 Orice hotrre de ncredinare a unui copil unor viitori prini adoptivi nu se poate lua n statul de origine dect: a) dac autoritatea central a acestui stat s-a asigurat de acordul viitorilor prini adoptivi; b) dac autoritatea central a statului primitor a ncuviinat aceast hotrre, atunci cnd legea acestui stat sau autoritatea central a statului de origine o cere; c) dac autoritile centrale ale celor dou state au ncuviinat ca procedura n vederea adopiei s urmeze mai departe; i d) dac s-a constatat, conform art. 5, c viitorii prini adoptivi sunt calificai i api s adopte i c copilul este sau va fi autorizat s intre i s locuiasc permanent n statul primitor. Articolul 18 Autoritile centrale ale celor dou state vor lua toate msurile necesare astfel nct copilul s primeasc ncuviinarea de ieire din statul de origine, precum i pe cea de intrare i de a locui permanent n statul primitor. Articolul 19 1. Deplasarea copilului spre statul primitor nu poate ave loc n cazul n care au fost ndeplinite condiiile prevzute la art. 17. 2. Autoritile centrale ale celor dou state vegheaz ca deplasarea s se efectueze n deplin siguran, n condiii corespunztoare i, dac este cu putin, n compania prinilor adoptivi sau a viitorilor prini adoptivi. 3. Dac aceast deplasare nu va avea loc, rapoartele prevzute la art. 15 i 16 se vor restitui autoritilor expeditoare. 2. Convenia Naiunilor Unite cu privire la drepturile copiilor din 20 noiembrie 1989, ratificat de Romnia la 28 septembrie 1990 Articolul 21 Statele pri care recunosc i/sau repartizeaz adopia vor veghea ca interesele supreme ale copilului s primeze i: a) vor veghea ca adopia unui copil s fie autorizat numai de autoritile competente care verific, n conformitate cu legea i cu procedurile aplicabile, precum i pe baza tuturor informaiilor pertinente i credibile, c adopia se poate realiza lund n considerare statutul copilului n raport cu prinii, cu rudele i cu reprezentanii si legali i, dac este cazul, c persoanele interesate i-au dat consimmntul cu privire la adopie n cunotin de cauz n urma unei consilieri corespunztoare; b) recunosc c adopia n strintate poate fi considerat ca un mijloc alternativ de asigurare a ngrijirii necesare copilului, dac acesta, n ara de origine, nu poate fi ncredinat spre plasament familial sau spre adopie ori nu poate fi ngrijit n mod corespunztor (...)

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

267

Convenia european n materia adopiei de copii, ncheiat la Strasbourg la 24 aprilie 1967, i ratificat de Romnia la 25 martie 1993 Articolul 4 Adopia nu este valabil dect dac este pronunat de o autoritate judiciar sau administrativ, denumit n continuare autoritate competent. Articolul 5 1. Adopia nu este pronunat dect dac cel puin consimmintele urmtoare au fost acordate i nu au fost retrase: a) consimmntul mamei i, n cazul n care copilul este legitim, cel al tatlui sau, dac nu exist tat, nici mam care s poat consimi, consimmntul oricrei persoane sau al oricrui organism care ar fi abilitat s exercite drepturile printeti n aceast privin; b) consimmntul soului adoptatorului. 2. Nu este permis autoritii competente: a) de a renuna s ia consimmntul uneia dintre persoanele vizate la paragraful 1 de mai sus; sau b) de a trece peste refuzul consimmntului uneia dintre persoanele sau organismele vizate la menionatul paragraf 1, dect pentru motive excepionale determinate prin legislaie. Articolul 10 1. Adopia confer adoptatorului, cu privire la copilul adoptat, drepturile i ndatoririle de orice natur care sunt cele ale unui tat sau ale unei mame cu privire la copilului su legitim. Adopia confer adoptatorului, fa de adoptator, drepturile i ndatoririle de orice natur ale unui copil legitim fa de tatl sau de mama sa. 2. De ndat ce se nasc drepturile i ndatoririle vizate la paragraful 1 al prezentului articol, drepturile i ndatoririle de aceeai natur dintre adoptat i tatl sau mama sa sau orice alt persoan sau organisme nceteaz s existe. 3. Raportul ctre Parlamentul european, din data de 24 iulie 2001, asupra cererii de aderare a Romniei la Uniunea European 101. n Raportul su ctre Parlamentul european, doamna Baroan Nicholson de Winterbourne, dup ce a constatat cu satisfacie progresele nregistrate de Romnia pe calea consolidrii statului de drept i respectrii drepturilor omului, a subliniat, n calitatea sa de raportor, c situaia copiilor din Romnia necesit noi amliorri. Aceasta a artat c situaia copiilor instituionalizai rmne o cauz major de ngrijorare i o problem legat de drepturile fundamentale care influeneaz procesul de aderare. B. Dreptul i practica intern aplicabile 102. Prevederile legale i practica intern aplicabile sunt urmtoarele: 1. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25 din 9 iunie 1997 cu privire la adopie (publicat n Monitorul Oficial din 12 iunie 1997), adoptat prin Legea nr. 87 din 25 aprilie 1998

268

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Articolul 1 1. Adopia este o msur special de protecie a drepturilor copilului, prin care se stabilete filiaa ntre cel care adopt i copil, precum i rudenia dintre copil i rudele adoptatorului. (...) 3. Adopia i produce efectele de la data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti. Articolul 7 1. Pentru ncuviinarea adopiei sunt necesare: a) consimmntul, exprimat n form autentic, al prinilor sau, dup caz, al printelui la adopia copilului (...); b) avizul favorabil al Comisiei pentru protecia copilului de la domiciliul copilului; c) consimmntul copilului care a mplinit vrsta de 10 ani; d) consimmntul persoanei sau al familiei care adopt. 2. (...) n cazul n care copilul este declarat judectorete abandonat prin hotrre judectoreasc rmas definitiv, consimmntul prevzut la alin. (1) lit. a) nu ese necesar. Articolul 18 1. Instana soluioneaz cererea pentru ncuviinarea adopiei, n camera de consiliu, n complet constituit din doi judectori. (...) 2. Judecarea cererii se face cu citarea Comisiei pentru protecia copilului, care a avizat favorabil ncuviinarea adopiei, care l reprezint pe copil, a persoanei sau a familiei care dorete s adopte, a Comitetului Romn pentru Adopii i cu participarea procurorului (...) 3. Instana poate administra orice prob admis de lege. 4. Consimmntul copilului care a mplinit vrsta de 10 ani va fi cerut n instan. Articolul 21 1. Copilul dobndete prin adopie numele celui care adopt. (...) Pe baza hotrrii irevocabile de ncuviinare a adopiei, serviciul de stare civil competent va ntocmi, n condiiile legii, un nou act de natere al copilului, n care adoptatorii vor fi trecui ca fiind prinii si fireti. Vechiul act de natere se va pstra, menionndu-se pe marginea acestuia ntocmirea noului act (...) Articolul 22 1. Adopia este supus, potrivit legii, nulitii sau desfacerii. 2. Adopia poate fi desfcut la cererea copilului care a mplinit vrsta de 10 ani sau a Comisiei pentru protecia copilului de la domiciliul acestuia, dac desfacerea este n interesul superior al copilului. 3. Instana va fi pronunat i cu privire la numele copilului dup desfacerea adopiei. 2. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26 din 9 iunie 1997 privind protecia copilului aflat n dificultate (publicat n Monitorul Oficial la 12 iunie 1997)

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

269

Articolul 7 n vederea respectrii interesului superior al copilului aflat n dificultate, comisia poate stabili urmtoarele msuri: (...) e) plasamentul copilului la serviciul public specializat sau la un organism privat autorizat. Articolul 8 n cazul n care copilul a fost declarat abandonat prin hotrre judectoreasc rmas definitiv (...) drepturile prineti asupra copilului se exercit de ctre consiliul judeean, prin Comisia pentru protecia copilului. 3. Hotrrea Guvernului nr. 502 din 12 septembrie 1997 privind organizarea i funcionarea Comitetului romn pentru adopii Articolul 1 1. Comitetul Romn pentru Adopii se organizeaz i funcioneaz ca organ de specialitate n subordinea Guvernului, n scopul supravegherii i sprijinirii aciunilor de protecie a drepturilor copilului prin adopie i al realizrii cooperrii internaionale n acest domeniu. 2. Comitetul Romn pentru Adopii este autoritatea central romn nsrcinat s aduc la ndeplinire obligaiile prevzute de Convenia asupra proteciei copiilor i cooperrii n materia adopiei internaionale, ncheiat la Haga la 29 mai 1993 (...) 4. Hotrrea Guvernului nr. 770 din 3 iulie 2003 privind organizarea i funcionarea Autoritii Naionale pentru Protecia Copilului i Adopie Articolul 1 Autoritatea Naional pentru Protecia Copilului i Adopie, denumit n continuare Autoritatea, se organizeaz i funcioneaz ca organ de specialitate al administraiei publice centrale, cu personalitate juridic, n subordinea Ministerului Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei. Articolul 7 Autoritatea ndeplinete ca atribuii principale: (...) f) propune autoritilor competente suspendarea sau ncetarea activitilor care pun n pericol grav i iminent sntatea sau dezvoltarea fizic ori psihic a copilului i retragerea autorizaiei de funcionare a persoanelor juridice responsabile; g) acioneaz pentru prevenirea sau, dup caz, nlturarea efectelor oricror acte sau fapte care ncalc principiile i normele conveniilor internaionale la care Romnia este parte, n domeniul drepturilor copilului i al adopiei (...) 5. Codul familiei Articolul 75 De la data la care decizia prin care s-a pronunat adopia a devenit definitiv, drepturile i obligaiile celui adoptat fa de cel care a adoptat sunt

270

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

aceleai pe care le are copilul din cstorie fa de cel a adoptat sunt aceleai pe care le are copilul din cstorie fa de prinii si (...) Articolul 100 Copilul minor locuiete la prinii si. Articolul 103 Prinii au dreptul s cear npoierea copilului de la orice persoan care l ine fr drept. Instana judectoreasc va respinge cererea, dac napoierea este contrar intereselor copilului. Acesta va fi ascultat dac a mplinit vrsta de 10 ani. 103. Aceste dispoziii au fost abrogate i nlocuite de Ordonana de urgen nr. 25 din 9 iunie 1997 cu privire la adopie (a se vedea anterior alin. 102, nr. 1). 6. Codul penal Articolul 189 1. Lipsirea de libertate a unei persoane n mod ilegal se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani. 2. n cazul (...) n care victima este minor, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la ani. 7. Codul de procedur penal Articolul 275 1. Orice persoan poate face plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal, dac prin acestea s-a adus o vtmare interelor sale legitime. Articolul 278 Plngerea mpotriva msurilor luate sau actelor efectuate de procuror sau efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta se rezolv de pirm-procurorul parchetului. 8. Decizia nr. 308 din 12 noiembrie 2002 a Curii Constituionale 104. Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate i constat c dispoziiile art. 7 alin. 1 lit. a) i alin. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei sunt neconstituionale n msura n care, fiind vorba de un copil declarat abandonat prin hotrre judectoreasc, acestea nu prevd luarea consimmntului prealabil al persoanei sau al organismului abilitat s exercite drepturile printeti asupra minorului. 9. Constituia Articolul 11 2. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

271

Articolul 20 1. Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. 2. Dac exist neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. 10. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 121 din 8 octombrie 2001 pentru suspendarea temporar a tuturor procedurilor referitoare la adopiile internaionale Articolul 1 Se suspend, pe o perioad de 12 luni de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, toate procedurile avnd ca obiect adopia copiilor romni de ctre o persoan sau o familie cu cetenie strin ori de ctre o persoan sau o familie cu cetenie romn i cu domiciliul sau cu reedina n strintate. Articolul 2 n perioada prevzut la articolul 1, Autoritatea Naional pentru Protecia Copilului i Adopie i Ministerul Justiiei vor reanaliza regimul juridic al adopiilor internaionale, n scopul armonizrii legislaiei interne cu reglementrile i practicile internaionale n domeniu. N DREPT 1. Cu privire la pretinsa nclcare a articolului 8 din Convenie 105. Reclamanii se plng n legtur cu neexecutarea hotrrilor definitive pronunate de instanele interne cu privire la adopia Florentinei i Marianei, i consider aceasta o atingere adus dreptului la respectarea vieii sale de familie, garantat de articolul 8 din Convenie, ale crui prevederi aplicabile dispun: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale (...) de familie (...) 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru (...) protejarea drepturilor i libertilor altora. A. Argumentele prilor 1. Reclamanii a) Asupra existenei unei legturi care caracterizeaz o via de familie, n sensul art. 8 din Convenie 106. Reclamanii consider c relaia stabilit ntre ei i fiicele lor adoptive constituie o legtur de familie, protejat de art. 8 din Convenie, care se aplic, prin urmare, n spe. Acetia fac referire la hotrrile Abdulaziz, Cabales i

272

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Balkandali mpotriva Marii Britanii (hotrrea din 208 mai 1985, seria A nr. 94), Erikson mpotriva Suediei, (hotrrea din 22 iunie 1989, seria A nr. 156), Marckx mpotriva Belgiei (hotrrea din 13 iunie 1979, seria A nr. 31) i IgnaccoloZenide mpotriva Romniei (nr. 31679/96, C.E.D.O. 2000-I). 107. n opinia lor, Curtea a stabilit deja ca prin familie se nelege relaia dintre dou presoane care se consider cstorite i care doresc sincer s locuiasc mpreun i s duc o via familial normal, motivnd ca legtura astfel creat este suficient de solid pentru a determina aplicarea art. 8 (hotrrea n cauza Abdulaziz, Cabales i Balkandali mpotriva Marii Britanii, sus-menionat, alin. 63). Or, n baza hotrrilor definitive de ncuviinare a adopiei, reclamanii arat c relaia stabilit ntre ei i copiii adoptivi constituie a fortiori o legtur de familie. 108. n plus, acetia arat c le-au cunoscut pe minorele Florentina i Mariana i ca, n ciuda faptului ca CEPSB le-a interzis dreptul de a le mai vizita, ei au continuat s se gndeasc la fete, dovedindu-le afeciunea lor i trimitndule frecvent scrisori i cadouri. 109. Fcnd referire n mod special n vizita lor din 3 august 2000, ei contestat afirmaiile Florentinei i Marianei i se ndoiesc ca acestea ar fi fost fcute de cele dou minore, avnd n vedere climatul de ostilitiate i opoziie ntreinut de CEPSB. Reclamanii arat ca o nregistrare video dovedete c fetele au fost ncntate de vizita lor i c i-au exprimat dorina s plece cu ei, avnd n vedere c le-a fcut plcere timpul petrecut mpreun cu acetia. 110. Admind c minorele au putut dezvolta n cadrul CEPSB legturi afective cu ceilali copii sau cu mamele sociale, ei arat c un minor are nevoie de sprijin atunci cnd trebuie s prseasc un mediu pe care l-a considerat, vreme de mai muli ani, ca mediul su de via, pentru a se altura noii sale familii, fapt ce nu s-a petrecut n spe. Or, n opinia reclamanilor, natura nsi a instituiei adopiei implic sprijinirea copilului n aceast etap delicat a vieii sale. b) Cu privire la respectarea vieii de familie 111. Reclamanii subliniaz c toate conveniile internaionale cu privire la drepturile copilului au afirmat, fr echivoc, faptul c familia reprezint cel mai bun cadru pentru dezvoltarea personalitii copilului. Referindu-se, n continuare, la un raport al Parlamentului european (a se vedea Dreptul internaional apliabil, alin. 101 anterior), ei arat c una din prioritile asumate de Guvernul Romniei n vederea aderrii la Uniunea European este rezolvarea problemei copiilor instituionalizai. Or, indiferent cu calitile CEPSB, reclamanii sunt de prere c aceast instituie nu poate, n orice caz, s in locul unei familii, avnd n vedere c nu le ofer copiilor dect prini-substitut cu contract, care nu sunt dect simpli angajai, i e posibil oricnd s fie concediai sau s demisioneze. 112. Oricum, reclamanii evideniaz faptul c rolul unei astfel de instituii nu este acela de a mpiedica procesul de adopie i c ea nu ar trebui s se implice

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

273

ntr-o campanie de defimare, fcnd afirmaii neverificate despre prinii adoptivi, reluate de pres, care i-a calificat drept traficani de copii. 113. Dorina de a discredita cu orice pre cetenii strini care vor s adopte copii romni d natere, dup prerea reclamanilor, la ndoieli cu privire la calitatea acestei instituii, cu att mai mult cu ct aceasta are suficiente posibiliti de a gsi ali minori n locul celor care prsesc CEPSB n temeiul hotrrilor de ncuviinare a adopiei pronunate de autoritile competente. Ei apreciaz c astfel de ndoieli sunt cu att mai justificate dac se ia n considerare recenta condamnare a unui angajat al instituiei pentru abuz sexual mporiva a trei dintre minorii instituionalizai (a se vedea alin. 95 anterior). 114. Ei subliniaz, n final, c, dac minorele nu au aflat de hotrrile de ncuviinare a adopiei dect la data de 3 septembrie 2002 i atunci, din ntmplare, cum susin ele, aceasta dovedete c CEPSB nu le-a informat niciodat n legtur cu acest fapt. 115. Referitor la pretinsa lips a consimmntului CEPSB cu privire la adopie, reclamanii arat c proceduriile de adopie a Florentinei i Marianei au fost conforme cu legislaia romn i cu prevederile internaionale n materie, avnd n vedere c, n temeiul art. 8 din Ordonana de urgen nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, drepturile printeti asupra copiilor declarai abandonai prin hotrre judectoresc, cum a fost cazul n spe, sunt exercitate de Comisia pentru protecia copilului Braov, care a avizat favorabil adopia minorelor i i-a exprimat consimmntul n faa instanei care s-a pronunat cu privire la cererile de adopie. a) Asupra existenei unei legturi care caracterizeaz o via de familie, n sensul art. 8 alin. 1 din Convenie 116. Guvernul consider, n principal, c articolul 8 din Convenie nu poate fi aplicat situaiei reclamanilor, care nu se pot prevala de existena unei viei de familie, susceptibile de a fi protejat prin dispoziia sus-menionat. El arat c, n ciuda faptului c reclamanii au fost recunoscui drept prini adoptivi ai Florentinei i Marianei prin hotrri judectoreti definitive, acest fapt nu atrage dup sine aplicabilitatea art. 8 n spe, n msura n care nu a existat o via de familie concret. Guvernul subliniaz, n aceast privin, ca reclamanii nu i-au ntlnit niciodat fiicele adoptive n calitate de prini i nu au ntreinut niciodat relaii concrete de via familial cu acestea. 117. Chiar dac au vizitat CEPSB la data de 3 august 2000, nu se poate considera, n opinia Guvernului, c aceast vizit a dat natere unei legturi suficient de puternice pentru a da natere unei viei de familie. Acesta menioneaz c adopiile s-au fcut prin intermediul asociaiei C. i c minorele nu au locuit niciodat cu reclamanii i nu i-au considerat niciodat prinii lor. 118. Guvernul consider c, n realitate, reclamanii nu au dovedit un interes real de a le cunoate pe fete i de a asigura, n primul rnd, binele acestora, i subliniaz n aceast privin c, n cadrul procesului de adopie a copiilor romni,

274

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

primii reclamani nu s-au deplasat n Romnia dect de cinci ori, iar cel de-al doilea cuplu de reclamani de trei ori, dintre care o singur dat naintea pronunrii hotrrii de adopie din 28 septembrie 2000. 119. Guvernul arat c reclamanii se gsesc nc n poziia de prini poteniali, avnd n vedere c nici o legtur de snge i nici o via de familie nu i leag de facto pe reclamani de copilul lor. n cazul de fa, existena unei legturi de rudenie formale, stabilite printr-o hotrre judectoreasc nu ar trebui s antreneze, dup prerea Germaniei, protecia garantat de art. 8 din Convenie, innd cont de faptul c practica organelor Conveniei a favorizat ntotdeauna o abordare bazat pe elemente de substan, i nu una formal, ntemeiat pe definiia noiunii de familie n dreptul intern. 120. Invocnd n special hotrrile n cauzele Frette mpotriva Franei (cererea nr. 36515/97, C.E.D.O. 2002-1) i Salguerio da Silva Mouta mpotriva Portugaliei (cererea nr. 33290/96, C.E.D.O. 1999-IX), Guvernul consider c un printe adoptiv care ncearc s stabileasc legturi efective cu cel adoptat nu poate fi, din perspectiva articolului 8, pus pe acelai plan cu o persoan care invoc existena unor relaii familiale bazate pe filiaia natural sau pe legturi afective deja existente. El e de prere c, n primul caz, viitorul printe se lupt s obin un drept, n timp ce printele natural ncearc s pstreze acest drept. 121. Concluzia Guvernului este c nu poate fi vorba de o via de familie, n sensul articolului 8, n cadrul unei relaii bazate pe adopie, conceput ca fiind o familie doar pentru prinii adoptivi, ntr-un mod unilateral, ct vreme copilul refuz s aib o via de familie cu prinii adoptivi. b) Cu privire la respectarea vieii de familie a reclamanilor 122. n subsidiar, Guvernul e de prere c particularitile situaiei de fapt din aceste cauze au ca efect modificarea ntinderii obligaiilor pozitive ce revin statului cu privire la conceptul de respectare a vieii de familie. El subliniaz, mai nti, c legturile familiale stabilite ntre minorele Florentina i Mariana i personalul instituiei nu se rezum doar la o simpl relaie ntre asistentul social i pacienii si, ci c acestea ating nivelul de profunzime al celor stabilite n cadrul unei relaii clasice. Mama i mtua pe care fiecare dintre fete le are n cadrul centrului sunt martorii evoluiei lor, care au participat la momentele cele mai importante din copilria lor, factor extrem de importaant, n opinia Guvernului, pentru evoluia lor. 123. El arat c sentimentele minorelor fa de aceste persoane, c i fa de ceilali copii din instituie, sunt dintre cele mai calde, sincere i solide. Or, ruperea, ntr-o manier brutal i deliberat, a unor astfel de legturi consolidate n timp, ar putea avea consecine devastatoare pentru psihicul unui copil. 124. Subliniind faptul c factorii responsabili din centru fac eforturi pentru gsirea prinilor biologici ai minorelor, Guvernul consider c miza este foarte mare n prezenta cauz, fiind vorba de o adopie internaional. El arat, n aceast privin, c posibilitatea ca minorele s i mai revad prinii naturali sau

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

275

persoanele apropiate de la CEPSB este diminuat considerabil n cazul unei adopii urmate de plecarea lor n Italia, i c suferina provocat de desprirea de acetia din urm se va accentua ntr-un mediu strin, avnd n vedere diferenele de ordin cultural i religios i absena unui reper care s i fie familiar copilului. 125. Guvernul arat i faptul c minorele nu sunt tratate la CEPSB ntr-un mod instituionalizat sau aritmetic, ci, dimpotriv, ele triesc acolo ca ntr-o familie, fr teama c vor fi date afar la mplinirea vrstei adulte, din moment ce tiu c vor gsi adpost aici pn cnd vor putea s se descurce singure. n plus, el subliniaz c minorele beneficiaz acolo de toate condiiile necesare pentru a-i dezvolta nclinaiile. Mai precis, Guvernul arat c Florentina este elev la un liceu de art, unde ia lecii de vioar i de pian, iar Mariana este ncurajat s i dezvoltate aptitudinile n domeniul dansului i sportului. 126. Or, toate aceste elemente, la care se adaug atitudinea constant a minorelor fa de adopie, influeaneaz considerabil, potrivit Guvernului, oportunitatea msurilor ce trebuie luate de autoriti pentru a asigura respectarea vieii de familie a reclamanilor. El arat ca minorele s-au opus ntotdeauna plecrii n Italia, dup cum reiese, mai ales, din cererile lor de desfacere a adopiei i din declaraia fcut de Florentina n cadrul procedurii penale declanate de reclamani mpotriva directorului CEPSB pentru lipsirea de libertate a minorelor (alin. 74 anterior). 127. Guvernul apreciaz, n final, c nu se poate stabili c n cauz a fost nclcat art. 8, aceast clauz convenional neputnd fi interpretat c oblignd statul s ia msuri radicale pentru a executa manu militari o hotrre de adopie sau s recurg, prin alte mijloace de pregtire psihologic, la crearea unei legturi de rudenie, ct timp analizarea interesului copilului face nc obiectul procedurilor judiciare. B. Argumentele terilor intervenieni a) Asupra existenei unei legturi care caracterizeaz o via de familie, ntre reclamani i minore, n sensul art. 8 alin. 1 din Convenie 128. Toi terii intervenieni sunt de prere c art. 8 din Convenie nu este aplicabil n spe, n lipsa unei viei de familie reale ntre Florentina i Mariana, pe de o parte, i reclamani, pe de alt parte. Ei arat, n aceast privin, ca echilibrul de interese n joc trebuie s in cont de interesul copiilor, cci ei sunt cei care trebuie s accepte familia care i adopt, i nu invers. Or, potrivit terilor intervenieni, singura familie acceptat de minore este CEPSB. 129. Florentina i Mariana subliniaz, n special, c abia la 3 septembrie 2002 au aflat, absolut din ntmplare, de existena unei hotrri definitive i executorii, n baza creia prinii lor adoptivi voiau s le foreze s i prseasc ara i familia pe care o aveau n cadrul CEPSB, i n mijlocul creia triau de 8, respectiv, 4 ani. Ele susin c nu sunt legate de reclamani printr-o legtur de snge sau printr-o via de familie de facto, i afirm c vizita ce le-a fost fcut

276

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

la centru la 3 august 2000 i de care nu i mai amintesc, nu poate fi considerat o legtur destul de puternic pentru a le implica ntr-o nou via de familie. b) Cu privire la respectarea vieii de familie a reclamanilor 130. Terii intervenieni scot n eviden faptul c CEPSB este organizat ntr-o manier care asigur copiilor condiii similare celor oferite de familiile tradiionale. Ei arat c Florentina i Mariana locuiesc acolo ntr-o cas modern mpreun cu familiile lor, formate dintr-o mam i o mtu sociale i ali 8 minori. La CEPSB exist 11 astfel de familii, care locuiesc fiecare ntr-o cas modern i le ofer copiilor tot ceea ce au nevoie. Ei subliniaz c Florentina i Mariana, la fel ca i ceilali copii, locuiesc acolo fr a fi constrni. 131. Susinnd c, la 3 septembrie 2002, Florentina ar fi fost agresat fizic de prinii si adoptivi, prin avocatul lor i forele de ordine, venite pentru a o scoate din centru, ei apreciaz c acest incident a fost traumatizant att pentru Florentina, ct i pentru Mariana. 132. Ei se ndoiesc de legalitatea adoptrii minorelor, artnd, n primul rnd, c, la data adoptrii lor, ele erau deja integrate ntr-una dintre familiile din centru. Or, ei reamintesc c adopiile internaionale nu sunt permise, potrivit Conveniei Naiunilor Unite cu privire la drepturile copiilor din 20 noiembrie 1989 i Conveniei europene n materia adopiei de copii, ncheiate la Strasbourg la 24 aprilie 1967, dect n cazul n care minorul nu poate fi adoptat n ara de origine sau dac nu poate fi ngrijit n mod adecvat n propria sa ar (conform alin. 100 anterior). 133. Ei subliniaz, apoi, c adopia minorelor, n lipsa consimmntului lor i al celui al CEPSB, a nclcat art. 5 alin. 1 lit. a) din Convenia european n materia adopiei de copii. 134. Invocnd i prevederile Conveniei de la Haga din 29 mai 1993 asupra proteciei copilului i cooperrii n materie de adopii internaionale, terii intervenieni subliniaz faptul c hotrrile de adopie trebuie luate innd cont de dorinele i prerile celor adoptai, acesta nefiind cazul n spe. 135. Florentina i Mariana arat, n special, c vor s aib o via de familie n Romnia, la CEPSB, unde practic sportul i muzica, i unde i-au fcut prieteni. Ele susin c nu concep un alt fel de via de familie i c prerile i dorinele lor ar trebui respectate, cu att mai mult cu ct ele au acum peste 11 ani. Ele consider c ncredinarea lor CEPSB este cea mai bun soluie i se opun executrii silite a hotrrilor referitoare la adopia lor. C. Aprecierea Curii 1. Aplicabilitatea articolului 8 din Convenie 136. Curtea arat c aplicabilitatea este un aspect disputat de pri, avnd n vedere c reclamanii, invocnd legalitatea hotrrii de adopie i contactele concrete pe care le-au putut avea cu fiicele adoptive, pledeaz existena unei legturi familiale, protejat de art. 8 din Convenie, care s-ar aplica, prin urmare,

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

277

n spe, n vreme ce Guvernul contest aceast tez, din motive legale, mai ales, de absena relaiilor familiale de facto ntre prinii adoptivi i minore, la care au subscris i teri intervenieni. 137. Curii i revine, n consecin, sarcina de a stabili dac faptele cauzei intr n cmpul de aplicare al art. 8 din Convenie. 138. Astfel cum reamintete Curtea, Convenia trebuie aplicat n conformitate cu principiile dreptului internaional, n special cele referitoare la protecia internaional a drepturilor omului (a se vedea hotrrile n cauzele Streletz, Kessler i Krenz mpotriva Germaniei, cererile nr. 34044/96 i 35532/97, alin. 90, C.E.D.O. 2001-II, i Al-Adsani mpotriva Marii Britanii, cererea nr. 35763/97, alin. 55, C.E.D.O. 2001). 139. Fiind vorba, mai precis, de obligaii impuse prin articolul 8 din Convenia statelor contractante cu privire la adopie i la efectele adopiei asupra relaiilor dintre adoptator i cel adoptat, aceste obligaii trebuie interpretate din perspectiva Conveniei de la Haga din 29 mai 1993 asupra proteciei copiilor i cooperrii n materia adopiei internaionale, a Conveniei Naiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, a Conveniei europene n materia adopiei de copii, semnat la Strasbourg la 24 aprilie 1967. 140. Curtea reitereaz jurisprudena sa mai veche n materie, conform creia, chiar dac dreptul de a adopta nu figureaz ca atare ntre drepturile garantate de Convenie, relaiile ntre adoptator i adoptat sunt, n principiu, de aceeai durat cu relaiile familiale, protejate de articolul 8 din Convenie (a se vedea cauzele X mpotriva Franei, decizia Comisiei din 5 octombrie 1982, cererea nr. 9993/82, Decizii i rapoarte 31, p. 241, i X mpotriva Belgiei, cererea nr. 6482/74, decizia Comisiei din 10 iulie 1975, Decizii i rapoarte 7, p. 75). 141. n spe, Curtea arat c reclamanii se pot prevala de deciziile definitive i irevocabile ale instanelor interne, care, prin ncuviinarea cererii lor de adopie, le-au recunoscut acestora calitatea de prini ai Florentinei i Marianei. 142. Este de remarcat c aceast adopie le-a conferit reclamanilor aceleai drepturi i obligaii fa de minorele adoptate cu cele ale unui tat sau ale unei mame fa de copilul su legitim, n aceleai timp, fcnd s nceteze drepturile i obligaiile existente ntre adoptat i tatl sau mama sa biologic sau orice alt persoan sau instituie, astfel cum reiese din articolul 10 al Conveniei europene n materia adopiei de copii, ratificat de Romnia la 18 mai 1993. Curtea arat, pe de alt parte, c nici legislaia romn n materie, n special art. 1 din O.U.G. nr. 25/1997, aprobat prin Legea nr. 87 din 25 aprilie 1998, care a nlocuit fostul art. 75 din Codul familiei, nu face distincie ntre prinii biologici i cei adoptivi (alin. 100 i 102 anterioare). 143. Fr ndoial, garantnd dreptul la respectarea vieii de familie, art. 8 presupune existena unei familii (a se vedea cauzele Marckx mpotriva Belgiei, hotrrea din 13 iunie 1979, seria A nr. 31, alin. 31, i Johnson mpotriva Marii

278

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

Britanii, hotrrea din 24 octombrie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997VII, alin. 62), condiie care nu pare a fi ndeplinit n spe, n absena coabitrii sau a unor legturi de facto suficient de strnse ntre reclamani i fiicele lor adoptive, att nainte, ct i dup pronunarea deciziilor de ncuviinare a adopiei. Cu toate acestea, n opinia Curii, nu este evident c noiunea de via de familie potenial ar trebui exclus din sfera de apliare a articolului 8. Curtea s-a pronunat deja n acest sens, artnd c aceast dispoziie s-ar putea extinde i la relaia potenial ce se poate dezvolta, de exemplu, ntre un tat natural i un copil nscut n afara cstoriei (decizia n cauz Nylund mpotriva Finlandei, cererea nr. 27110/95, C.E.D.O. 1999-VI), sau la relaia care se creeaz ntr-o cstorie real, chiar dac nu este vorba de o via de familie pe deplin stabilit (a se vedea cauza Abdulaziz, Cabales i Balkandali mpotriva Marii Britanii, hotrrea din 28 mai 1985, seria A nr. 94, alin. 62). 144. Or, nu exist elemente n spe care s pun la ndoial conformitatea adopiei cu legislaia naional sau cu conveniile internaionale n materie: autoritile naionale au stabilit c minorele, declarate abandonate prin hotrre judectoreasc, puteau fi adoptate i au apreciat c adopia lor internaional rspundea interesului superior al acestora, dup ce s-au asigurat de existena consimmntului adoptatorilor i cel al Comisiei pentru protecia copilului Braov, care exercit drepturi printeti asupra copiilor, n temeiul art. 8 din O.U.G. nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate (alin. 100-104 anterioare). 145. Este adevrat c instanele care au admis cererea de adopie a reclamanilor nu au cerut consimmntul minorelor la adopie. Curtea arat totui c nu este vorba de o omisiune. Minorele aveau 9 ani i jumtate la data la care instanele naionale s-au pronunat cu privire la cererea de adopie a reclamanilor, adic nu mpliniser nc vrsta la care consimmntul lor la adopie este obligatoriu pentru ca adopia s fie valabil, aceast limit fiind de 10 ani conform dreptului intern. Aceast limit de vrst nu poate fi considerat nerezonabil, conveniile internaionale n domeniu lsnd autoritilor o libertate de apreciere cu privire la vrsta de la care copilul poate fi considerat suficient de matur pentru ca dorinele sale s poat fi luate n seam [alin. 100 nr. 1 art. 4 lit. d) anterior]. 146. Curtea constat, n final, c, dei nu poate fi vorba n spe de o via de familie pe deplin stabilit, avnd n vedere absena coabitrii i a unor legturi de facto suficient de strnse ntre reclamani i fiicele lor adoptive, att nainte, ct i dup pronunarea deciziilor de ncuviinare a adopiei, acest fapt nu este imputabil reclamanilor, care, alegnd minorele pe baza unei simple fotografii, fr s existe contacte veritabile cu acestea n vederea pregtirii lor pentru adopie, nu au fcut altceva dect s urmeze procedura stabilit n materie de statul romn. 147. n plus, aa cum rezult din probele existente la dosar, reclamanii s-au considerat tot timpul prinii minorelor i s-au comportat mereu ca atare fa de

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

279

ele, folosind singura cale ce le era deschis, i anume, trimindu-le scrisori, scrise n limba romn ( a se vedea alin. 92 anterior). 148. Din perspectiva celor expuse anterior, Curtea consider c o astfel de relaie, avnd la baz o adopie legal i real, poate fi considerat ca suficient pentru a beneficia de protecia prevzut la articolul 8 din Convenie. 2. Respectarea articolului 8 din Convenie 149. Curtea amintete c articolul 8 din Convenie urmrete protejarea individului mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice; acest articol determin, n plus, obligaii pozitive inerente respectrii efective a vieii de familie. i ntr-un caz i n cellalt trebuie respectat justul echilibru ntre interesele individului i cele ale societii, n ansamblul su; de asemenea, n cele dou ipoteze menionate, statul se bucur de o anume marj de apreciere (a se vedea hotrrea Keegan mpotriva Irlandei din 26 mai 1994, seria A nr. 290, p.19, alin. 49). 150. Fiind vorba despre obligaia statului de a adopta msuri pozitive, Curtea a afirmat ntotdeauna - atunci cnd a constatat existena relaiilor de familie ntemeiate pe filiaia natural sau pe legturi afective deja existente c articolul 8 implic dreptul printelui de a beneficia de msuri adecvate din partea statului pentru a fi alturi de copilul su, precum i obligaia autoritilor naionale de a dispune aceste msuri (a se vedea, de exemplu, hotrrile n cauzele Eriksson mpotriva Suediei din 22 iunie 1989, seria A nr. 156, pag. 26-27, alin. 71, Margareta i Roger Andersson mpotriva Suediei din 25 februarie 1992, seria A nr. 226-A, pag. 30, alin. 91, Olsson mpotriva Suediei (nr. 2) din 27 noiembrie 1992, seria A nr. 250, pag. 35-36, alin. 90, i Hokkanen mpotriva Finlandei din 23 septembrie 1994, seria A nr. 299-A, p. 20, alin. 55). 151. Cu toate acestea, obligaia autoritilor naionale de a lua msuri n acest scop nu este absolut chiar atunci cnd este vorba despre relaii de familie avnd la baz filiaia natural mai ales atunci cnd persoanele n cauz nu se cunosc nc (a se vedea hotrrea Nuutinen mpotriva Finlandei, nr. 32842/96, CEDO 2000-VIII, alin. 128). Natura i ntinderea acestora depind de circumstanele fiecrei cauze, dar nelegerea i cooperarea din partea tuturor persoanelor vizate constituie ntotdeauna un factor important. Dac autoritile naionale trebuie s se strduiasc s faciliteze o astfel de colaborare n acest domeniu, obligaia lor de a recurge la for nu poate fi dect limitat; acestea trebuie s in seama de interesele i de drepturile i libertile acestor persoane i n special de interesele superioare ale copilului i de drepturile sale, stipulate n art. 8 din Convenie; n ipoteza n care contactele cu prinii risc s amenine aceste interese sau s ncalce aceste drepturi, autoritile naionale trebuie s vegheze la respectarea unui raport de proporionalitate ntre ele (hotrrea Hokkanen anterior citat, pag. 22, alin. 58, Nuutinen, anterior citat; Scozzari i Giunta mpotriva Italiei [MC], nr. 39221/98 i 41963/98, alin. 221, CEDO 2000-VIII).

280

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

152. Lucrul cel mai important n spe este de a stabili dac autoritile naionale au luat msurile necesare pentru a permite reclamanilor, recunoscui ca prini adoptivi ai minorelor Florentina i Mariana i care au obinut, de asemenea, pe calea ordonanei preediniale, o hotrre ce a obligat CEPSB la ncredinarea copilului, s stabileasc relaii de familie cu fiecare dintre minorele adoptate. 153. Dup cum susine i Guvernul, n spe sunt puse n discuie interesele (concurente) ale reclamanilor i cele ale copiilor adoptai. Este evident c, din punctul de vedere al celor din urm, nu este justificat crearea, mpotriva voinei lor, de relaii afective cu persoane cu care ei nu sunt unii printr-o legtur biologic i pe care le percep ca strine. Aa cum rezult din faptele cauzei, minorele Florentina i Mariana prefer, la momentul actual, s rmn la sediul socio-familial n care au crescut n centrul CEPSB, n care ele se consider pe deplin integrate i care este n msur s le asigure posibilitatea de a se dezvolta (din punct de vedere) fizic, afectiv, educativ i social, dect s fie mutate ntr-un mediu diferit, ntr-o ar strin. 154. Din punctul de vedere al prinilor adoptivi, interesul acestora provine din dorina de a crea o nou relaie de familie, prin dezvoltarea de legturi cu minorele Florentina i Mariana pe care le-au adoptat. 155. Dei aceast dorin a reclamanilor este legitim, ea nu se poate bucura, n opinia Curii, de o protecie absolut n virtutea articolului 8, n msura n care ea intr n conflict cu refuzul minorelor de a fi adoptate de ctre o familie de strini, ntr-adevr, aa cum a afirmat n mod constant Curtea, cnd analizeaz dac autoritile naionale au dispus toate msurile necesare la care pot fi obligate n mod rezonabil pentru a asigura reuniunea copilului cu prinii si, o importan deosebit trebuie acordat interesului superior al copilului. n aceast privin, Curtea a statuat, n special, c interesul sus-menionat poate, n funcie de natura i de importana sa, s prevaleze fa de cel al printelui (a se vedea hotrrile n cauzele E.P. mpotriva Italiei din 16 noiembrie 1999, nr. 31127/96, alin. 62 i Johansen mpotriva Norvegiei din 7 august 1996, Culegere 1996-111 p. 1008, alin. 78). 156. Curtea apreciaz c importana de a privilegia interesele copilului fa de cele ale prinilor este sporit n cazul unei relaii care are la baz adopia, ntruct, dup cum a statuat (deja) n jurisprudena sa, adopia nsemna gsirea unei familii pentru un copil, iar nu a unui copil pentru o familie (a se vederea hotrrea n cauza Frete mpotriva Franei, nr. 36515/97, alin. 42, CEDO 2002-I). 157. Or, aa cum reiese din spe, minorele au respins ideea de a se altura prinilor lor adoptivi i de a pleca n Italia din momentul n care au atins o vrst ncepnd cu care se putea considera, n mod rezonabil, c personalitatea lor era suficient de structurat i c ele dobndiser maturitatea necesar pentru a-i exprima prerea cu privire la mediul n care doresc s fie crescute (a se vedea paragrafele 74, 76, 82 i 135 anterioare). Curtea constat, de altfel, c dreptul romn le recunoate expres posibilitatea de a-i exprima o astfel de prere, ntruct, pe de o parte, copilul n privina cruia procedura de adopie este n curs trebuie, n mod obligatoriu, s-i dea consimmntul la aceasta ncepnd cu vrsta de 10 ani i, pe de alt parte, copiii deja adoptai care au atins aceast vrst au posibilitatea de a cere desfacerea adopiei.

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

281

158. Cu siguran, interesul minorelor a fost analizat de ctre autoritile competente pe parcursul procedurii de adopie. Acest lucru nu exclude, n opinia Curii, o nou examinare a tuturor elementelor pertinente la o dat ulterioar, atunci cnd acest lucru este cerut de mprejurri specifice i cnd interesul superior al copilului este pus n discuie (mutatis mutandis, Sylvester mpotriva Austriei din 24 aprilie 2003, nr. 36812/197 i 40104/98, alin. 63). 159. n aceast privin, Curtea constat, aa cum a subliniat i Guvernul, c reclamanii beneficiau, dup 28 septembrie 2002, de o recunoatere pur formal a relaiei lor de rudenie cu minorele, care nu era nsoit de o legtur afectiv ntradevr; ei nu le-au cunoscut cu adevrat pe minore, adopia realizndu-se prin intermediul asociaiei C., fr ca fetele s fi locuit n prealabil cu ei sau s i fi considerat prinii lor. Or, n vrst de 9 ani i jumtate la momentul adopiei, adic la o vrst foarte apropiat de cea la care consimmntul lor la adopie ar fi trebuit obinut n mod obligatoriu, minorele nu au acceptat aceast relaie de rudenie i i s-au opus. 160. n plus, ele au introdus n nume propriu cereri de desfacere a adopiei, pe motivul c nu doresc s prseasc ara i mediul n care fuseser crescute i n care se simeau pe deplin integrate. Din acest punct de vedere, nu este lipsit de importan faptul c, n urma aciunii introduse de ctre Mariana, ea a obinut ctig de cauz i c adopia sa a fost, din acel moment, desfcut, printr-o decizie definitiv, cu efecte ex nunc (a se vedea paragraful 83 de mai sus). 161. Curtea arat i faptul c, timp de mai muli ani dup pronunarea deciziilor din 28 septembrie 2000 n favoarea reclamanilor, pe rolul instanelor interne s-au aflat alte proceduri, care urmreau desfiinarea adopiilor, n special pe motivul nclcrii prevederilor conveniilor internaionale n materie. Or, Curtea nu consider nerezonabil faptul c autoritile au ateptat terminarea acestor proceduri, al cror rezultat nu putea fi prevzut, nainte de a proceda la luarea de msuri cu caracter definitiv, n msur s asigure crearea unei noi viei de familie pentru reclamani. 162. ntr-adevr, ct timp legalitatea adopiilor era contestat n cadrul unor proceduri aflate pe rolul instanelor competente, autoritilor le revenea sarcina de a se asigura c orice incertitudine cu privire la acest aspect este nlturat. Aceast concluzie se impune cu att mai mult deoarece n cazul unei eventuale executri a deciziei pronunate n favoarea reclamanilor, nsoit de plecarea minorelor n Italia, ntoarcerea acestora n Romnia, ca urmare a unei decizii ulterioare prin care este desfiinat sau desfcut adopia, ar fi fost dificil i duntoare interesului lor. 163. Curtea dezaprob felul n care s-au desfurat procedurile de adopie, mai ales n ceea ce privete lipsa unui contact direct i efectiv ntre persoanele n cauz anterior adopiei, fapt provocat de lacunele existente n legislaia intern la momentul faptelor. Ea regret n special faptul c minorele nu au beneficiat de nici un fel de asisten psihologic, n msur s le pregteasc n vederea plecrii lor imimente din instituia n care locuiser mai muli ani i n care stabiliser relaii n plan social i afectiv. Astfel de msuri ar fi putut conduce la o

282

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

convergen a intereselor reclamanilor cu cele ale copiilor adoptai, iar nu la contrarierea lor, ca n cazul de fa. 164. Aadar, n spe, importana mai mic a interesului reclamanilor, recunoscui ca prini adoptivi ai copiilor n vrst de aproape 10 ani, n lipsa oricrei legturi concrete preexistente, nu poate justifica impunerea unei obligaii aproape absolute autoritilor romne de a asigura plecarea minorelor n Italia, mpotriva voinei lor i cu nerespectarea procedurilor n cadrul crora era contestat legalitatea i temeinicia deciziilor iniiale de ncuviinare a adopiei, care se aflau pe rolul instanelor. Interesul copiilor impunea s se in cont de opiniile lor din momentul n care au atins maturitatea necesar pentru a-i exprima punctul de vedere cu privire la acest aspect. Refuzul de a pleca n Italia pentru a fi alturi de prinii lor adoptivi, exprimat n mod constant de ctre minore dup mplinirea vrstei de 10 ani, prezint o importan deosebit. Or, mpotrivirea contient a copiilor cu privire la adopie face improbabil integrarea lor, ntr-un mod armonios, n noua familie adoptiv. 165. n lumina celor de mai sus, Curtea constat c autoritile naionale au putut aprecia, n mod legal i temeinic, c, n ciuda aspiraiilor legitime ale reclamanilor de a ntemeia o familie, dreptul acestora la dezvoltarea de relaii cu minorele adoptate este limitat de interesul copiilor. 166. n concluzie, articolul 8 din Convenie nu a fost nclcat. II. CU PRIVIRE LA NCLCAREA ARTICOLULUI 6 DIN CONVENIE 167. Curtea a considerat necesar, date fiind mprejurrile cauzei, examinarea captului de cerere al reclamanilor privind neexecutarea hotrrilor definitive referitoare la adopia Florentinei i a Marianei prin prisma articolului 6 alin. 1 din Convenie, care prevede urmtoarele: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, (...) care va hotr (...) asupra contestaiilor privind drepturule i obligaiile sale cu caracter civil (...). A. Argumentele prilor 168. Reclamanii susin c, timp de mai muli ani, statul romn nu i-a respectat obligaia de a executa hotrrile definitive i irevocabile. Ei menioneaz, n special, procesul-verbal ntocmit de ctre executorul judectoresc la data de 3 septembrie 2002, n care se constat c ncercarea de a pune n executare hotrrile definitive s-a transformat, cu participarea paznicilor instituiei, ntr-o lipsire de libertate n mod ilegal a lor, a executorului judectoresc, precum i a avocatului lor (a se vedea paragraful 45 de mai sus). 169. Guvernul prt evideniaz caracterul sensibil al problemelor la care fac referire deciziile definitive din cauz i subliniaz c, n spe, nu se poate constata o nclcare a articolului 6 alin. 1, ntruct acest articol nu poate fi

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

283

interpretat n sensul obligrii statului la luarea de msuri radicale pentru a executa manu militari hotrri care pot zdruncina echilibrul unui copil. 170. Admind c, n conformitate cu jurisprudena Curii, dreptul la executarea hotrrilor constituie parte integrant a dreptului de acces la justiie, garantat de articolul 6 anterior menionat i fcnd trimitere la opiniile dizidente exprimate de ctre judectorii Thomassen i Maruste n hotrrile pronunate de Curte n cauzele Ruianu (nr. 34647/97 din 17 iunie 2003) i Ignaccolo-Zenide (nr. 31679/96, CEDO 2000-I), Guvernul este de prere c pot exista situaii excepionale care ndreptesc autoritile s nu execute o hotrre, cum ar fi de exemplu, o schimbare propus n situaia de fapt (mutatis mutandis, Sylvester mpotriva Austriei din 24 aprilie 2003, nr. 36812/97 i 40104/98). 171. Or, n opinia Guvernului, prezentele cauze constituie astfel de situaii excepionale, care justific neexecutarea hotrrilor litigioase de ctre autoriti. Sub acest aspect, Guvernul susine c dreptul copiilor adoptai la pstrarea familiei i domiciliul lor n cadrul CEPSB trebuie s aib prioritate asupra dreptului procesual al prinilor adoptivi la executarea unei hotrri care poate cauza prejudicii semnificative n ceea ce privete viitorul i echilibrul minorelor. 172. Amintind faptul c executorii judectoreti au nceput executarea hotrrilor judectoreti privitoare la adopie, Guvernul arat c nu au existat perioade lungi de inactivitate a autoritilor pe timpul ct executarea nu a fost suspendat prin hotrrea instanelor interne i c, n orice caz, nu poate fi considerat responsabil pentru refuzul manifestat de ctre instituia privat CEPSB de a ncredina reclamanilor minorele. 173. n final, el subliniaz c problema ar trebui analizat innd cont de eforturile depuse de ctre Guvern i de ctre societatea romneasc, n ansamblul su, de a se adapta la acquis-ul comunitar, inclusiv n domeniul proteciei copilului i al adopiei internaionale. Or, Guvernul arat c, la cererea Comisiei Europene, n Romnia a fost instituit moratoriul n privina adopiilor internaionale, pn la data la care legislaia romn va fi n msur s protejeze pe deplin drepturile copiilor. B. Aprecierea Curii 174. Curtea constat c deciziile pronunate la 28 septembrie 2000 de ctre Tribunalul Judeean Braov - prin care se statua n privina unui drept cu caracter civil al reclamanilor i anume recunoaterea calitii lor de prini adoptivi ai minorelor Florentina i Mariana - precum i hotrrile ulterioare ale aceleiai instane, care obligau instituia CEPSB la ncredinarea ctre reclamani a minorelor, sunt i acum neexecutate, n ciuda caracterului lor definitiv i irevocabil. 175. Ea amintete c executarea unor astfel de hotrri necesit tratarea lor n regim de urgen, deoarece trecerea timpului poate avea consecine ireparabile asupra relaiilor dintre copil i printele care nu locuiete cu acesta (mutatis mutandis, hotrrea n cauza Maire mpotriva Portugaliei din 26 iunie 2003, nr. 48206/99, alin. 73).

284

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

176. Curtea amintete jurisprundena sa constant, conform creia articolul 6 protejeaz i punerea n executare a hotrrilor judectoreti definitive i obligatorii, care, ntr-un stat care respect preeminena dreptului, nu pot rmne fr efect n detrimentul unei pri. n consecin, executarea unei hotrri judectoreti nu poate fi mpiedicat, anulat sau amnat n mod excesiv (a se vedea, ntre altele, hotrrile Hornsby mpotriva Greciei din 19 martie 1997, Culegere 1997-11, p. 510511, alin. 40; Burdov mpotriva Rusiei din 7 mai 2002, nr. 59498/00, alin. 34; Jasiuniene mpotriva Lituaniei din 6 martie 2003, nr. 41510/98, alin. 27; Ruianu mpotriva Romniei, din 17 iunie 2003, nr. 34647/97, alin. 65). 177. n spe, Curtea constat c procedura de executare a deciziilor pronunate n favoarea reclamanilor este pendinte din septembrie 2000. Or, ea arat c aceast situaie nu poate fi imputat reclamanilor, care au depus diligene pe lng autoritile naionale competente, n scopul executrii ei i au ntreprins constant demersuri pentru a li se ncredina minorele i certificatele de natere ale acestora. 178. Curtea constat, de asemenea, aa cum susine i Guvernul, c nici executorii judectoreti nu au fost inactivi. ntr-adevr, exceptnd perioadele n care executarea a fost suspendat de ctre instanele interne, acetia au procedat la somarea CEPSB, comunicndu-i obligaia de a executa hotrrile judectoreti definitive i executorii pronunate n favoarea reclamanilor (a se vedea paragrafele 29, 34, 35, 38, 42, 42, 44, 55, 61 i 62 de mai sus). 179. Cu toate acestea, nu poate fi ignorat faptul c toate ncercrile executorilor judectoreti n vederea executrii silite a deciziilor de ncuviinare a adopiei s-au lovit de opoziia manifest a instituiei private CEPSB, unde locuiesc minorele i au rmas fr rezultat. 180. Aadar, date fiind circumstanele cauzei, se pare c neexecutarea deciziilor de ncuviinare a adopiei a fost n exclusivitate rezultatul comportamentului angajailor CEPSB i al membrilor si fondatori, care s-au opus n mod constant plecrii minorelor n Italia, introducnd numeroase contestaii la executare sau fcnd ineficiente demersurile ntreprinse de ctre executorii judectoreti. 181. Cu toate c Guvernul susine c nu i se poate reproa comportamentul acestei instituii private, este necesar a se verifica dac, dincolo de aparene, statul poate fi considerat responsabil pentru aceast situaie. n aceast privin, cteva fapte sunt deosebit de revelatoare. 182. Curtea reine, mai nti c, n ciuda eforturilor ntreprinse de ctre executorii judectoreti pentru a asigura executarea deciziilor n cauz, aciunile acestora au rmas fr efect. n acest sens, faptele consemnate de ctre executor n procesul-verbal din data de 3 septembrie 2002 constituie un exemplu important, ncercarea de executare transformndu-se ntr-o adevrat lipsire de libertate, n interiorul CEPSB, a executorului nsui, a reclamanilor, precum i a avocatului acestora (a se vedea paragraful 45 de mai sus).

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

285

183. n opinia Curii, o astfel de atitudine n ceea ce privete executorii judectoreti care acioneaz n interesul unei bune administrri a justiiei, ceea ce face din ei un element esenial al statului de drept - este incompatibil cu calitatea lor de depozitari ai forei publice n materia executrii i nu poate rmne fr consecine pentru cei responsabili. n aceast privin, statului i revine obligaia de a lua toate msurile necesare pentru ca ei s poat duce la ndeplinire sarcina cu care au fost investii, n special prin asigurarea concursului efectiv al altor autoriti care pot impune prin for executarea atunci cnd este cazul, msuri n lipsa crora garaniile de care beneficiaz justiiabilul n faa instanelor i pierd raiunea de a fi. 184. n spe, Curtea constat c situaia dificil n care a fost pus, la data de 3 septembrie 2002, executorul judectoresc nsrcinat cu punerea n executare a deciziilor pronunate n favoarea reclamanilor i anume lipsirea de libertate n interiorul CEPSB, a fost o consecin direct a lipsei sprijinului poliiei la executare care a rmas, de atunci, fr urmri. 185. Asupra acestui ultim aspect, Curtea arat c Guvernul prt a iniiat msuri legislative pentru a asigura conformitatea legislaiei interne cu conveniile europene i internaionale n materia adopiei. Acesta a pus accent mai ales pe Hotrrile de Guvern nr. 502 i 770 privind organizarea i funcionarea Comitetului romn pentru adopii i a Autoritii naionale pentru protecia copilului, ntre competenele crora se numr posibilitatea de a suspenda sau de a pune capt activitilor care pun n pericol sntatea sau dezvoltarea fizic sau psihic a copilului, prin retragerea autorizaiei de funcionare a celor responsabili. 186. Or, Curtea arat c, n ciuda acestor prevederi existente pe plan intern, nu a fost luat nici o msur pentru a sanciona lipsa ce cooperare a acestei instituii private cu autoritile investite cu executarea deciziilor de ncuviinare a adopiei n cauz. Ea constat, de asemenea, c refuzul directorului CEPSB de a coopera cu executorii judectoreti nu a avut pentru acesta, timp de aproape 3 ani, nici o consecin. 187. Curtea este de acord cu argumentul Guvernului c folosirea forei pentru a pune n executare deciziile definitive anterior menionate ar fi fost, n spe, foarte delicat. Totui, datorit neexecutrii lor, deciziile de ncuviinare a adopiei a celor dou minore, devenite definitive, au fost lipsite de fora lor obligatorie i au fost, astfel, transformate din acel moment n simple recomandri. Or, o asemenea situaia aduce atingere statului de drept, ntemeiat pe preeminena dreptului i pe securitatea raporturilor juridice, n ciuda existenei anumitor motive n msur a o justifica, invocate de ctre Guvern prin prisma obligaiei de revine statului romn n vederea viitoarei sale apartenene la ordinea juridic comunitar. 188. Prin omisiunea, timp de 3 ani, de a lua msuri eficiente, necesare pentru a asigura respectarea hotrrilor definitive i executorii, autoritile naionale au lipsit, n spe, prevederile articolului 6 alin. 1 de orice efect util. Aceast concluzie se impune cu att mai mult n spe, avnd n vedere consecinele - fr ndoial ireversibile - ale trecerii timpului asupra eventualei relaii ntre reclamani i fiicele lor adoptive. Sub acest aspect, Curtea constat, cu regret, c ansele de a dezvolta aceast relaie par a fi, dac nu compromise n

286

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

mod serios, cel puin improbabile, dat fiind puternica mpotrivire manifestat recent de ctre minore - n prezent n vrst de 13 ani - cu privire la adopie i la plecarea lor n Italia. 189. n consecin, acest articol a fost nclcat. III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 2 ALIN. 2 DIN PROTOCOLUL NR. 4 AL CONVENIEI 190. Reclamanii se plng de refuzul autoritilor romne de a le permite fiicelor lor adoptive s prseasc Romnia i invoc articolul 2 alin. 2 din Protocolul nr. 4 al Conveniei, care prevede urmtoarele: (...) Orice persoan este liber s prseasc orice ar, inclusiv pe a sa. 191. Guvernul apreciaz c aceast afirmaie a reclamanilor trebuie analizat exclusiv din punctul de vedere al articolului 8 menionat anterior. Punnd la ndoial calitatea de victim a reclamanilor, n special din cauza caracterului personal i netransmisibil al dreptului garantat de articolul 2 alin. 2 anterior menionat, el susine c, n orice caz, nici o atingere a libertii de circulaie a minorelor nu poate fi invocat n spe, avnd n vedere faptul c acestea cltoresc liber, att n Romnia, ct i n strintate. 192. Considerndu-se direct i personal afectai de ingerinele aduse dreptului garantat de articolul 2 alin. 2 din Protocolul nr. 4 menionat anterior, suferite de ctre fiicele lor adoptive, reclamanii sunt de prere c deplasrile efectuate de ele n strintate fr autorizaia lor constituie, n sine, o prob suplimentar a nclcrii dreptului acestora la libertatea de circulaie, prevzut de articolul de mai sus. 193. Terii intervenieni susin c Florentina i Mariana nu au fost niciodat mpiedicate s prseasc Romnia i c au rmas la CEPSB din proprie voin, refuznd categoric s prseasc instituia sau s plece n Italia. Ei subliniaz c, n acest caz, nici statul romn, nici CEPSB nu pot fi obligai s execute deciziile privitoare la adopia lor. 194. Curtea constat c reclamanii afirm c au existat restricii n ceea ce privete dreptul la libertatea de circulaie a fiicelor lor adoptive, dar invoca, de fapt, o nclcare a propriului lor drept la libertatea de circulaie, aa cum este garantat prin articolul de mai sus. Or, avnd n vedere c nclcarea invocat de reclamani prin prisma articolului 2 alin. 2 din Protocolul nr. 4 i privete n mod indirect, ei nu au prezentat motivele pentru care apreciaz c sunt direct afectai de limitrile pretinse sub aspectul prevederii anterior menionate. 195. n orice caz, chiar dac presupunem c reclamanii se pot considera victime, conform articolului 34 din Convenie, avnd n vedere mprejurrile cauzei, care permit prezumarea, pe de o parte, a existenei unei legturi deosebite ntre ei i victimele directe i, pe de alt parte, interesul lor personal de a asigura bunstarea fiicelor lor minore prin ncetarea nclcrii pretinse (mutatis mutandis, Becker mpotriva Danemarcei, decizia Comisiei din 3 octombrie 1975,

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

287

nr. 7011/75, Decizii i rapoarte 4, p. 215), Curtea nu constat, n faptele cauzei, nici o aparen a vreunei nclcri a dreptului garantat de articolul sus-menionat. 196. ntr-adevr, aa cum rezult din informaiile transmise de pri, Florentina i Mariana circul liber, din proprie voin, att n interiorul, ct i n exteriorul rii, ele se duc n mod regulat la coal, viziteaz persoanele apropiate, particip la edinele la care au fost convocate pe parcursul judecrii cererilor lor de desfacere a adopiei i cltoresc i n strintate (a se vedea paragrafele 79, 82, 97 i 98 de mai sus). Aspectul c deplasrile menionate au fost organizate de ctre CEPSB n lipsa consimmntului reclamanilor nu poate schimba aceast constatare de natur faptic i nu poate determina, n sine, o nclcare a dreptului reclamanilor de a circula n mod liber. 197. n plus, Curtea arat faptul c Florentina i Mariana contest, n calitate de persoane interesate n mod direct, c a existat vreo ingerin n libertatea lor de circulaie. 198. n concluzie, Curtea apreciaz c nu se poate constata, n spe, vreo atingere adus dreptului garantat de articolul 2 alin. 2 din Protocolul nr. 4 i c, prin urmare, acest articol nu a fost nclcat. IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 199. Articolul 41 din Convenie prevede urmtoarele: Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 200. Cu titlu de prejudiciu material, reclamanii solicit restituirea cheltuielilor legate de deplasarea lor n Romnia, n valoare de 5.708 euro (n cazul primilor reclamani) i de 2.348,48 euro (n cazul celui de-al doilea cuplu de reclamani). Primii reclamani solicit, de asemenea, acordarea sumei de 2.360 euro, reprezentnd echivalentul beneficiului nerealizat n perioada ederii lor n Romnia. 201. Ei solicit, de asemenea, acordarea unei sume pentru prejudiciul moral suferit att de ei, ct i de fiicele lor adoptive, datorat neexecutrii hotrrilor de ncuviinare a adopiei. Ei susin c rezistena ntmpinat de-al lungul anilor a determinat suferine i frustri, precum i o pierdere de ans pentru ei i pentru copiii lor adoptivi i a afectat, n plus, motivarea lor iniial i dorina lor legitim de a ntemeia o familie prin intermediul adopiei. Lsnd la latitudinea Curii aprecierea sumelor ce vor fi acordate cu acest titlu, ei susin c valoarea acestora nu trebuie s fie inferioar a 750.000 euro pentru fiecare cuplu de reclamani.

288

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

202. Guvernul consider c sumele prezentate de reclamani, anterioare deciziilor asupra adopiei, n special cele referitoare la cltoria pe care au fcut-o n Romnia n luna august 2000, nu sunt legate de nclcrile pretinse n cadrul procedurii n faa Curii, care au n vedere neexecutarea deciziilor menionate, adic fapte ulterioare acestei cltorii. n consecin, Guvernul solicit Curii s nu acorde daune cu acest titlu. 203. El arat, de asemenea, c suma solicitat de ctre reclamani cu titlu de daune morale este exagerat i, n opinia sa, faptul c reclamanii au solicitat o sum exorbitant constituie o deturnare grav a scopului procedurii n faa Curii. Guvernul susine, n final, c nu trebuie acordat nici o sum cu titlu de prejudiciu pretins suferit de copii, avnd n vedere c acetia nu au calitatea de reclamante n prezenta cauz i c nu exist temei n baza cruia reclamanii s primeasc bani n numele minorelor. 204. n ceea ce privete prejudiciul material, Curtea arat c doar o parte din sumele solicitate cu acest titlu prezint legtur direct de cauzalitate cu nclcarea articolului 6 alin. 1 din Convenie, constatat de Curte la paragraful 189 anterior. 205. n ceea ce privete prejudiciul moral, ea consider c este rezonabil a aprecia c reclamanii au ncercat o suferin psihic cert ca urmare mai ales a frustrrii provocate de neexecutarea, mai muli ani, a deciziilor definitive i executorii pronunate n favoarea lor i a consecinelor, dup toate aparenele ireversibile, ale unei asemenea situaii, care nu ar putea fi reparate prin simpla constatare a nclcrii. Sumele solicitate sunt ns exagerate. 206. n aceste circumstane, avnd n vedere toate elementele de care dispune i pronunndu-se n echitate, aa cum o cere art. 41 din Convenie, Curtea acord suma de 12.000 EUR primilor reclamani i suma de 10.000 EUR celui de-al doilea cuplu de reclamani, pentru totalitatea prejudiciilor suferite. B. Cheltuieli de judecat 207. Reclamanii solicit plata totalitii cheltuielilor procedurilor desfurate n faa autoritilor romne, cheltuieli pe care le justific dup cum urmeaz, prin prezentarea unui decont detaliat: a) 868 EUR (primii reclamani) i 868,36 EUR (al doilea cuplu de reclamani) pentru cheltuieli n vederea traducerii; b) 8.754 EUR (primii reclamani) i 7.133,28 EUR (al doilea cuplu de reclamani) pentru onorariul avocatului care i-a reprezentat n cadrul procedurii n faa Curii; c) 5.002 EUR (primii reclamani) i 652,18 EUR (al doilea cuplu de reclamani) pentru onorariile avocailor care i-au reprezentat n cadrul procedurilor interne. De asemenea, reclamanii solicit plata sumei de 35.107 EUR (primii reclamani) i 36.825,63 EUR (al doilea cuplu de reclamani) cu titlu cheltuieli

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

289

anticipate n legtur cu desfurarea procedurii, fr ns a oferi detalii n privina acestora. 208. Guvernul se opune la acordarea de ctre Curte a sumelor solicitate de reclamani cu titlul de cheltuieli anticipate n legtur cu desfurarea procedurii, artnd c aceast denumire a cheltuielilor nu este concludent. Guvernul constest realitatea acestor sume i subliniaz c acestea nu au fost justificate, n conformitate cu cerinele jurisprudenei Curii referitoare la articolul 41 din Convenie. 209. Curtea a examinat aceste cereri n lumina principiilor care se degaj din jurisprudena sa (a se vedea hotrrile n cauzele Nikolova mpotriva Bulgariei [MC], n. 31195-96, paragraful 79, CEDH 1999-11; Ozturk mpotriva Turciei [MC], n. 22479-93, paragraful 83, CEDH 1999-VI; Witold Litwa mpotriva Poloniei, n. 26629-65, paragraful 88, CEDH 2000-III). 210. Aplicnd aceste criterii prezentei cauze, i pronunndu-se n echitate, aa cum o cere art. 41 din Convenie, Curtea consider rezonabil s acorde 7.000 EUR primilor reclamani i 6.000 EUR celui de-al doilea cuplu de reclamani pentru totalitatea cheltuielilor ocazionate. C. Majorri de ntrziere 211. Curtea hotrte s aplice majorrile echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca central european, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA: 1. hotrte, cu 4 voturi contra 2, c ntre reclamani i minorele adoptate de acetia exist o legtur care caracterizeaz o via de familie, aa cum prevede articolul 8 alineatul 1 din Convenie, care este aplicabil n cauz; 2. hotrte, cu 6 voturi contra 1, c nu a fost nclcat articolul 8 din Convenie; 3. hotrte, cu 4 voturi contra 3, c a fost nclcat articolul 6 alineatul 1 din Convenie; 4. hotrte, cu 5 voturi contra 2, a) c statul prt va plti, n 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, urmtoarele sume: i. 12.000 (dousprezece mii) EUR primilor reclamani i 10.000 (zece mii) EUR celui de-al doilea cuplu de reclamani, pentru prejudiciul material i moral, ii. 7.000 (apte mii) EUR primilor reclamani i 6.000 (ase mii) EUR celui de-al doilea cuplu de reclamani, pentru cheltuieli de judecat, iii. orice alt sum ce ar putea fi perceput cu titlu de impozite aplicat sumelor sus menionate.

290

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

b) ca de la expirarea termenului sus menionat i pn la momentul efecturii plii, aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl de ntrziere egal dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca central european, la care se vor aduga 3 puncte procentuale; 5. respinge, n unanimitate, cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru surplus. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 22 iunie 2004, n aplicarea articolului 77 alineatele 2 i 3 din Regulamentul Curii. La prezenta hotrre se gsesc anexate, n conformitate cu dispoziiile articolelor 45 alineatul 2 din Convenie i 74 alineatul 2 din Regulament expunerile urmtoarelor opinii: - opinia concordant a domnului judector Costa; - opinia parial separat a domnului judector Loucaides; - opinia parial separat a domnului judector Brsan; - opinia separat a doamnei judector Thomassen, la care se altur i judectorul Jungwiert. * OPINIA CONCORDANT A DOMNULUI JUDECTOR COSTA Subscriu la concluziile hotrrii. Cu toate acestea, am ezitat ndelung nainte de a vota n sensul inexistenei nclcrii articolului 8 din Convenie. Cele dou fetie, Florentina i Mariana, declarate abandonate la vrsta de trei i respectiv apte ani, au fost adoptate de ctre cele dou cupluri de reclamani n temeiul unor hotrri definitive ntr-un moment n care mpliniser amndou vrsta de nou ani. Centrul educativ n care fuseser plasate din momentul abandonrii lor a mpiedicat executarea hotrrilor i nu a facilitat, pentru a utiliza un eufemism, contactele i ntlnirile dintre copii i prinii adoptivi care domiciliaz n Italia. n ceea ce le privete, Florentina i Mariana, care au n acest moment 13 ani, nu au manifestat niciodat dorina de a pleca s locuiasc cu prinii lor, a cror limb nu o vorbesc, i par s aib o existen fericit n cadrul centrului educativ, unde i dezvolt personalitatea i aptitudinile n mod satisfctor. Mai mult, ele au solicitat desfiinarea hotrrilor de ncuviinare a adopiilor, astfel c ne aflm n acest moment n situaia stranie n care adopia Florentinei nu a fost revocat dei procedura se afl n recurs n faa Curii de Apel iar cea a Marianei a fost revocat printr-o hotrre definitiv. Sentimentele pe care oricine le ncearc ntr-o asemenea situaie sunt contradictorii. Guvernul romn nu are nici o putere de constrngere n faa unei instituii private care de altfel funcioneaz n condiii bune i prezint garanii pentru o educaie de calitate. Dac n mod clar rspunderea Guvernului este angajat n temeiul articolului 6 n msura n care nu a reuit s determine executarea hotrrilor i/sau nu a dorit s o fac, rspunderea sa prin raportare la dispoziiile articolului 8 este mult mai evident. Ea se analizeaz mai degrab din

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

291

punct de vedere al obligaiilor pozitive dect din punct de vedere al ingerinei n exerciiul dreptului la respectarea vieii familiale; mai ales, este dificil s conteti faptul c interesul superior al copiilor (cruia jurisprudena noastr i confer pe bun dreptate o mare importan), adoptai cu ntrziere (poate prea trziu) i care nu au dezvoltat nici o legtur cu prinii adoptivi, este mai degrab acela de a rmne n centrul educativ n cadrul cruia aceste fetie triesc de muli ani dect s i schimbe complet viaa, mediul, limba, cultura. Este fr ndoial suprtor c ncpnarea instituiei i ineficiena autoritilor publice au condus, n condiiile n care timpul nu este reversibil, la situaia n care adolescentele au la ora actual puine posibiliti de a dezvolta o relaie armonioas n cadrul familiilor lor adoptive. Dar enervarea nu este un sfetnic bun. La o analiz mai aprofundat, mi se pare, ca de altfel i majoritii colegilor mei, c nclcarea Conveniei de ctre statul prt este de constatat sub aspectul respectrii articolului 6 mai curnd dect sub aspectul respectrii articolului 8. * OPINIA PARIAL SEPARAT A DOMNULUI JUDECTOR LOUCAIDES n concordan cu majoritatea colegilor mei, am ajuns la concluzia c a fost nclcat articolul 6 alineatul 1 din Convenie pentru motivele artate n cuprinsul hotrrii, dar nu subscriu constatrii inexistenei nclcrii articolului 8 din Convenie n prezenta cauz. Pentru a m pronuna asupra acestei probleme, m voi referi la urmtoarea argumentare, redat n paragraful 152 din hotrre: Lucrul cel mai important n spe este de a stabili dac autoritile naionale au luat msurile necesare pentru a permite reclamanilor, recunoscui ca prini adoptivi ai minorelor Florentina i Mariana i care au obinut, de asemenea, pe calea ordonanei preediniale, o hotrre ce a obligat CEPSB la ncredinarea copilului, s stabileasc relaii de familie cu fiecare dintre minorele adoptate. Avnd n vedere faptele i circumstanele cauzei, consider c statul prt nu i-a ndeplinit obligaiile pozitive care i reveneau n temeiul articolului 8 din Convenie, lucru confirmat, n esen, i de constatarea fcut de majoritate n paragraful 163 din hotrre, unde se admite c: (...) lipsa unui contact direct i efectiv ntre persoanele n cauz anterior adopiei, fapt provocat de lacunele existente n legislaia intern la momentul faptelor. i (...) c minorele nu au beneficiat de nici un fel de asisten psihologic, n msur s le pregteasc n vederea plecrii lor iminente din instituia n care locuiser mai muli ani i n care stabiliser relaii n plan social i afectiv. n ciuda acestor constatri, majoritatea a concluzionat n sensul inexistenei unei nclcri a articolului 8 al Conveniei, ca urmare a lurii n considerare a refuzului minorelor, exprimat n mod constant din momentul n care au mplinit

292

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

vrsta de zece ani, de a pleca n Italia pentru a fi alturi de prinii lor adoptivi (paragraful 164 din hotrre) i a faptului c o mpotrivire contient a copiilor cu privire la adopie face improbabil integrarea, ntr-un mod armonios n noua familie adoptiv cu att mai mult n absena unei legturi preexistente cu prinii adoptivi (ibidem). Majoritatea consider c nu este justificat o obligaie absolut de a asigura plecarea minorelor n Italia, mpotriva voinei lor i cu nerespectarea procedurilor n cadrul crora era contestat legalitatea i temeinicia deciziilor iniiale de ncuviinare a adopiei n sarcina autoritilor statului prt (ibidem). Or, toate aceste probleme, care sunt invocate de ctre majoritate (mpotrivirea copiilor dup ce au mplinit vrsta de zece ani, absena unor legturi anterioare cu prinii adoptivi i faptul c proceduri judiciare erau n curs) au fost create de ctre autoritile statului prt. Dup cum i Curtea subliniaz n constatarea nclcrii n cauz a articolului 6 alineatul 1 din Convenie, (...) executarea acestui tip de hotrri [n materie de adopii] reclam o soluie urgent, deoarece trecerea timpului poate avea consecine ireparabile asupra relaiilor dintre copil i printele care nu triete cu acesta (paragraful 175 din hotrre). Neexecutarea hotrrilor referitoare la procedurile de adopie n cauz, ntrzierile care au survenit i consecinele negative asupra punerii n executare a acestor hotrri sunt imputabile autoritilor statului prt. Domnul judector Costa subliniaz n opinia sa concordant c Este fr ndoial suprtor c ncpnarea instituiei i ineficiena autoritilor publice au condus, n condiiile n care timpul nu este reversibil, la situaia n care adolescentele au la ora actual puine posibiliti de a dezvolta o relaie armonioas n cadrul familiilor lor adoptive. n consecin, nu neleg cum se poate ca, n temeiul propriului comportament culpabil, s fie nlturat rspunderea statului prt de a adopta la timp msurile pozitive necesare pentru a permite adopia. Nimeni nu poate s invoce propria vinovie pentru a se sustrage de la ndeplinirea obligaiilor sale (Nullus commodum capere potest de injuria sua propria). n cauz, obligaiile pozitive ale statului prt nu se limitau la a veghea ca minorii s poat s i urmeze prinii adoptivi. Ele cuprindeau i totalitatea msurilor pregtitoare pentru a ajunge la acest rezultat (a se vedea hotrrea n cauza Kosmopoulou mpotriva Greciei, din data de 5 februarie 2004, cererea n. 60457/00, paragraful 45). n opinia mea, nendeplinirea acestor msuri reprezint prin ea nsi o atingere adus dreptului la respectarea vieii familiale, i, n consecin, o nclcare a articolului 8 din Convenie. * OPINIA PARIAL SEPARAT A DOMNULUI JUDECTOR BRSAN Regret c nu pot mprti concluzia majoritii, potrivit cu care a avut loc, n cauz, o nclcare a articolului 6 alineatul 1 din Convenie. n opinia mea,

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

293

majoritatea a adoptat, sub aspectul respectrii articolului 6 alineatul 1 din Convenie o abordare prea formalist, la care nu pot subscrie pentru motivele expuse n continuare. Trebuie s constatm c hotrrea a ajuns la concluzia nclcrii articolului 6 alineatul 1 din Convenie pentru motivul c autoritile s-au abinut, timp de mai bine de trei ani, de la adoptarea de msuri eficace i necesare pentru a respecta hotrri judectoreti definitive i executorii (a se vedea paragrafele 187 i 188 din hotrre). n ceea ce m privete, o asemenea concluzie este greu conciliabil cu aceea la care majoritatea a ajuns n privina articolului 8 din Convenie (a se vedea paragraful 166 din hotrre) i la care am aderat fr rezerve, dup o matur chibzuin. Recunosc c argumentele utilizate de majoritate pentru a ajunge la o concluzie de nclcare a articolului 6 alineatul 1 bazate, ndeosebi, pe absena sprijinului organelor de poliie la executare, sunt temeinice i nu intr n contradicie cu jurisprundena Curii noastre (a se vedea, printre altele hotrrile: Hornsby mpotriva Greciei din 19 martie 1997, Culegerea de hotrri i decizii 1997-11, p. 510-511; Burdov mpotriva Rusiei, n. 59498/00, paragraful 34, CEDH 2002-III; Ruianu mpotrivaa Romniei, n. 34647/97, paragraful 65, din 17 iunie 2003; Jasiuniene mpotriva Lituaniei, n. 41510/98, paragraful 27, 6 martie 2003). Exprimndu-mi profundul ataament fa de principiile consacrate de jurisprudena noastr constant citat mai sus, potrivit cu care dreptul de acces la un tribunal ar fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat parte ar permite ca o decizie judiciar definitiv i obligatorie s rmn fr efect n detrimentul uneia din pri i executarea unei decizii sau a unei hotrri, pronunate de orice tip de jurisdicie, trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces n sensul articolului 6, consider totui c o abordare mai puin formalist se impunea n cauz, fa de circumstanele speciale ale afacerii. Cu tot respectul datorat colegilor mei, consider c ar fi trebuit s se aib n vedere ntr-o mai mare msur faptul c hotrrile judectoreti n cauz aveau ca obiect probleme extrem de sensibile i delicate, deoarece, n opinia mea, din cuprinsul acestei hotrri se degaj un paradox. Majoritatea a acordat o importan determinant, sub aspectul respectrii articolului 8, interesului predominant al minorelor de a rmne n centrul CEPSB, interes care cerea luarea n considerare a prerilor lor, de vreme ce atinseser o maturitate suficient pentru a putea s se exprime cu privire la aceast chestiune (paragraful 164 n fine). Subscriu la aceast concluzie fr nici o ezitare; ntr-adevr, din lectura hotrrii, se nelege cu uurin de ce un asemenea interes a fost considerat suficient pentru a justifica lipsa de sprijin din partea autoritilor pentru a permite reclamanilor s dezvolte legturi cu copiii. Or, acelai interes preeminent al copilului nu putea fi invocat, n acelai mod i n aceeai msur, i sub aspectul respectrii articolului 6 alineatul 1 din Convenie? Cum s acorzi preferin, n circumstanele excepionale ale cauzei,

294

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

unei abordri pur teoretice orict ar fi ea de corect n plan dogmatic sau procedural fr a se ine seama de importana consecinelor n privina interesului superior al copilului? Consider c aceast spe s-ar potrivi unei abordri mai nuanate, i, n aceast privin, constat cu satisfacie c jurisprudena recent a Curii n materie de executare de hotrri judectoreti este mai puin impregnat de formalism ca nainte. M refer la hotrrea n cauz Sylvester mpotriva Austriei din 24 aprilie 2003, n care Curtea a reinut, n paragraful 63, ca o schimbare n situaia de fapt poate n mod excepional s justifice neexecutarea unei hotrri definitive care dispune napoierea copiilor. Sunt de prere c aceast hotrre marcheaz o schimbare important prin raportare la abordarea altdat strict teoretic a Curii n aceast chestiune. Nu a putea s ignor nici prerile exprimate recent, n acelai sens, n cadrul opiniilor separate la hotrrile n materie de executare a hotrrilor judectoreti, unde am artat c accesul la un tribunal nu poate obliga un stat s execute fiecare hotrre n materie civil, oricare ar fi circumstanele (a se vedea opinia divergent a Doamnei judector Thomassen la hotrrea n cauza Ruianu mpotriva Romniei, loc. cit.). Menionez c, n aceast ultim cauz, se punea problema demolrii unei construcii nvecinate cu imobilul reclamantului, construcie pe care vecinii ncepuser s o construiasc, i care ocupa o mic parte din terenul reclamantului, ceea ce m-a determinat s votez, alturi de majoritate, pentru constatarea unui nclcri a articolului 6 alineatul 1 din Convenie. n prezenta cauz, situaia este cu totul alta, mult mai sensibil i mai complicat n acelai timp: s determini plecarea a dou fetie ctre o ar strin pentru a se reuni cu familiile adoptive pe care abia le cunosc. Dac se poate reproa ceva autoritilor naionale ar fi, dup prerea mea, faptul c nu au luat toate msurile necesare pentru a asigura dezvoltarea de legturi ntre fetie i familiile reclamanilor naintea adopiei, ceea ce constituie de altfel, se pare, o problem pentru orice adopie internaional, n oricare stat membru al Conveniei. n orice caz, sunt convins c, n aceast cauz, exist o situaie excepional care justific neexecutarea hotrrilor de ncuviinare a adopiei Florentinei i Marianei. Pronunndu-se n sensul unei violri a articolului 6 alineatul 1, majoritatea a nclinat balana intereselor n cauz n favoarea dreptului procedural al prinilor adoptivi de a obine executarea unei hotrri judectoreti, prnd s fac abstracie de considerentele care au determinat-o s constate c nu a existat nclcarea articolului 8. Asemenea considerente, subliniate pe drept cuvnt n paragrafele 159 i 160 din hotrre, erau, n opinia mea, perfect aplicabile n aceast mprejurare i din punct de veder al articolului 6 alineatul 1 din Convenie, i constituiau argumente pertinente i suficiente pentru a conduce la o constatare a nerespectrii dreptului pe care acest articol n garanteaz.

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

295

Nu trebuie s uitm c n paragraful 162 din hotrre, majoritatea nsi a considerat c n cazul unei eventuale executri a deciziei pronunate n favoarea reclamanilor, nsoit de plecarea minorelor n Italia, ntoarcerea acestora n Romnia, ca urmare a unei decizii ulterioare prin care este desfiinat sau desfcut adopia ar fi fost dificil i duntoare interesului lor. Mai mult, argumentul guvernului prt, aa cum este el rezumat n paragraful 172 al hotrrii, potrivit cu care nu au existat, n cauz, lungi perioade n care deciziile litigioase referitoare la adopie nu au fost puse n executare, nu mi se pare netemeinic, dac lum n calcul suspendrile repetate ale executrii dispuse de ctre instanele naionale n ateptarea finalizrii procedurilor judiciare n curs n faa instanelor interne. ntr-adevr, consider c aceste proceduri erau de natur s ndeprteze orice incertitudine n privina legalitii adopiilor i n mod justificat autoritile au ateptat finalizarea lor nainte de a recurge la msuri de executare cu caracter definitiv. Nu este lipsit de importan s subliniem, n acest context, c una dintre procedurile n cauz s-a finalizat, recent, prin desfacerea adopiei Marianei (paragraful 83 al hotrrii). Pentru toate aceste considerente, consider regretabil faptul c instana european nu a profitat de ocazia oferit de aceast cauz sensibil i delicat n materie de adopie internaional pentru a confirma noua abordare, mai nuanat i mai puin formalist, n domeniul executrii hotrrilor judectoreti. * OPINIA SEPARAT A DOAMNEI JUDECTOR THOMASSEN, LA CARE SE ALTUR DOMNUL JUDECTOR JUNGWIERT M raliez concluziei majoritii potrivit cu care nu a avut loc, n cauz, o nclcare a articolului 8 din Convenie. n schimb, contrar majoritii, consider c nu a existat niciodat ntre reclamani i copiii lor adoptivi o via de familie n sensul articolului 8. Nu mprtesc nici opinia majoritii conform cu care neexecutarea de ctre autoritile romne a hotrrilor de ncuviinare a adopiilor constituie o nclcare a drepturilor reclamanilor potrivit articolului 6 al Conveniei. Reclamanii sunt dou cupluri de ceteni italieni care, n conformitate cu dreptul romn, au adoptat fiecare cte un copil n Romnia, respectiv Florentina i Mariana, care la momentul pronunrii hotrrilor de ncuviinare a adopiei aveaua nou ani i jumtate i nu i vzuser niciodat prinii adoptivi. Copiii nu au vrut s plece n Italia mpreun cu acetia din urm i ntre timp adopia Marianei a fost desfcut la cererea sa, n timp ce o aciune de aceeai natur era n curs de judecat n privina Florentinei. Hotrrile care dispuneau adopia nu au fost executate de ctre autoritile romne din cauza ezitrilor n privina

296

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

legalitii procedurii (a se vedea opinia majoritii n paragrafele 161 i 162 din hotrre). Reclamanii se plng pentru neexecutarea acestor hotrri, pe care o consider o atingere adus dreptului lor la respectarea vieii de familie, garantat la articolul 8 din Convenie. Prima problem la care Curtea a fost nevoit s rspund este aceea de a ti dac exist o legtur de familie ntre reclamani i copii. n opinia mea, rspunsul este negativ. Jurisprundena Curii n materie de relaii ntre aduli i copii, relaii protejate de articolul 8 a pus ntotdeaua accentul pe existena real a unei viei de familie, n general ntemeiat pe legturi biologice. Relaiile ntre prini i copii adoptivi merit aceeai protecie, tocmai n considerarea existenei acestei viei de familie reale. Deciziile Comisiei care sunt citate n paragraaful 140 privesc, spre deosebire de relaiile dintre reclamani i cei doi copii, legturi reale de acest tip. n cauza X, mpotriva Franei, tatl adoptiv locuise mpreun cu copilul timp de apte ani. n cauza X, mpotriva Belgiei, reclamantul avuse timp de mai muli ani n grij copilul pe care dorea s l adopte. Nu este, n opinia mea, hotrrea care dispune adopia cea care, prin ea nsi, merita protecia articolului 8, ci ceea ce ea reprezint n termeni de realitate social. O interpretare diferit ar conduce la o concluzie ocant - i n opinia mea inacceptabil , aceea c o legtur natural ntre un tat biologic i un copil, n lipsa altor elemente complementare, nu creeaz n mod automat o via de familie (a se vedea hotrrea n cauza Lebbink mpotriva Olandei din 1 iunie 2004), n timp ce, dimpotriv, viaa de familie ar putea fi creat printr-o hotrre care dispune adopia, independent de modul n care aceasta s-a realizat i de relaiile ntre cei interesai. Consider c n aceast cauz, circumstanele complementare care ar trebui s conduc la acordarea proteciei articolului 8 legturii juridice dintre reclamani i copii lipsesc. n momentul pronunrii hotrrilor de ncuviinare a adopiei, copiii nu l vzuser nc pe reclamant i nici nu avuseser nici cel mai mic contact cu acetia. Nu reiese, din dosarul cauzei, c li s-ar fi cerut indirect, prin intermediul expertizelor care ar fi oferit posibilitatea de a li se afla prerea i sentimentele n legtur cu aceast adopie concret. Cminul n care, n momentul pronunrii hotrrilor, copiii triau de aproximativ cinci i respectiv ase ani, i unde fetiele fuseser ngrijite i educate, nu a putut n nici un mod, n timpul procedurii, s i fac cunoscut poziia, ntemeiat pe cunoaterea copiilor. De ndat ce a devenit posibil, copiii nii au iniiat o procedur n vederea desfacerii adopiei, putnd n sfrit s i fac neleas dorina de a nu pleca n Italia pentru a locui cu reclamanii. Pe scurt, nu exista nici o legtur afectiv sau de fapt prin care copiii s se simt apropiai de reclamani i care ar fi conferit hotrrii care ncuviina adopia un coninut care s poat fi considerat drept via de familie. Recunosc c modul n care procedurile de adopie s-au desfurat pentru reclamani a fost dificil de suportat. Dar faptul c procedura nu a fost echitabil fa de reclamani nu poate fi, n opinia mea, un element decisiv pentru a

CAUZA PINI I BERTANI I MANERA I ATRIPALDI MPOTRIVA ROMNIEI

297

rspunde la ntrebarea dac a existat via de familie ntre ei i copii. Mai mult, dup prerea mea, nu este suficient, pentru a admite existena unei viei de familie, faptul c reclamanii s-au considerat ntotdeauna prinii minorelor i s-au comportat n aceast calitate fa de copii n unica modalitate avut la dispoziie, i anume trimindu-le scrisori, scrise n limba romn. ntr-adevr, aceasta ar nsemna ca, n context, poziia unor copii n vrst de aproape zece ani s nu fie luat n considerare. Este adevrat, chiar adopiile internaionale care s-au desfurat n mod evident ntr-o manier riguroas, i chiar atunci cnd privesc copii adoptai la vrste foarte mici, ridic adesea probleme delicate, att pentru prini, ct i pentru copii. n aceast privin, plecarea copilului n ara de reedin a prinilor poate juca un rol important. Nu vreau s afirm c acest element constituie prin el nsui un motiv pentru a renuna la ncercarea de a gsi o familie pentru un copil astfel ca el s creasc ntr-un mediu plin de afeciune, chiar dac acest mediu este n alt ar. Totui, poziia extrem de delicat n care se gsesc aceti copii necesit o protecie special; n Convenia de la Haga asupra proteciei copiilor i cooperarea n materie de adopie internaional, aceast protecie se acord n special prin stabilirea obligaiei statelor de a analiza aa cum se cuvine posibilitile de stabilire ale copilului n statul de origine (articolul 4 b) i de a asigura, avnd n vedere vrsta i maturitatea copilului, ca acesta s beneficieze de consiliere i s fie informat aa cum se cuvine asupra consecinelor adopiei i ca dorinele i prerea copilului s fie luate n considerare (articolul 4 d). Mi se pare ca aceasta cauz d natere unor serioase incertitudini n privina respectrii acestor condiii. A admite n circumstanele prezentei cauze existena unei viei de familie ar oferi o protecie insuficient copiilor adoptai internaional i care au atins o vrst la care dorinele i prerile lor trebuie luate n serios nainte de adoptarea deciziei finale care ncuviineaz adopia, n considerarea consecinelor care deriv din aceasta (a se vedea, de exemplu, paragraful 152 din hotrre). Curtea a examinat din oficiu dac neexecutarea hotrrilor de ncuviinare a adopiei constituie o nclcare a articolului 6. Majoritatea consider c Or, o asemenea situaie aduce atingere statului de drept, ntemeiat pe preeminena dreptului i pe securitatea raporturilor juridice, n ciuda existenei anumitor motive n msur a o justifica (paragraful 187 din hotrre). Nu pot fi de acord cu o asemenea interpretare a articolului 6, interpretare care s se limiteze la a recunoate preeminena fiecrei reguli de drept. Or, n opinia mea, articolul 6 nu ar putea justifica executarea unei hotrri judectoreti care, n aplicarea sa, ncalc drepturi fundamentale ale altuia. n prezenta cauz, executarea hotrrilor ar fi obligat copiii s i parseasc ara mpotriva voinei loc pentru a locui cu prini pe care nu i ntlniser niciodat. Nu consider c autoritile romne ar fi trebuit s execute asemenea hotrri. Aceasta ar fi reprezentat dup prerea mea un act al statului care ridic probleme grave cu privire la respectarea drepturilor copiilor n conformitate cu articolul 8. De aceea, consider c nu a fost nclcat articolul 6.

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI


HOTRREA
din 3 iunie 2003

n cauza Silvestru Cotle mpotriva Romniei


(Cererea nr.38565/97)
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 422 din 19 mai 2005

n cauza Silvestru Cotle mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a IV-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii Nicolas Bratza, preedinte; domnii M. Pellonpaa, C. Brsan, R. Maruste, S. Pavlovschi, L. Garlicki i doamna V. Straznicka, judectori; i domnul M. OBoyle, grefier de secie; Dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 13 mai 2003, Pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceast ultim dat : PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 38565/97, ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, dl. Silvestru Cotle (reclamantul), s-a adresat Comisiei europene a Drepturilor Omului (comisia) la data de 16 noiembrie 1995, n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul, care beneficiaz de asisten judiciar, este reprezentat n faa Curii de ctre dl. D. Mihai, avocat n baroul Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, d-na C. I. Tarcea. 3. Reclamantul s-a plns de o nclcare a dreptului su la respectarea corespondenei, prevzut de articolul 8 i de fostul articol 25 (actual articol 34) al Conveniei, datorit ntrzierilor n primirea corespondenei i deschiderii corespondenei destinat sau provenind de la Curtea european a drepturilor omului i de la comisia european a drepturilor omului, precum i de refuzul autoritilor de a-i pune la dispoziie hrtie, plicuri i timbre pentru corespondena sa cu Curtea. 4. Cererea a fost transmis Curii la data de 1 noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a Protocolului 11 la Convenie (art. 5paragraful 2 din Protocolul 11). 5. Cererea a fost atribuit primei secii a Curii (art. 52 paragraful 1 din Regulament). n cadrul acesteia, s-a constituit, n conformitate cu art. 26 paragraful 1 din regulament, Camera nsrcinat cu examinarea cererii (art. 27 paragraful 1 din Convenie).

CAUZA COTLE MPOTRIVA ROMNIEI

299

6. Printr-o decizie din 10 octombrie 2000, Camera a declarat cererea parial admisibil. 7. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat compunerea seciilor (art. 25 paragraful 1 din Regulament). Prezenta cerere a fost atribuit seciei a IV-a astfel modificat (art. 52 paragraful 1). 8. Printr-o decizie din 16 aprilie 2002, Camera a declarat restul plngerii admisibile. 9. Att reclamantul ct i Guvernul au depus observaii scrise asupra fondului cauzei (art. 59 paragraful 1 din Regulament). N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 10. Reclamantul, Silvestru Cotle, este cetean romn, nscut n 1964 i avnd domiciliul n Gura-Humorului. 11. La data de 23 iulie 1992, reclamantul a fost condamnat de ctre Tribunalul Cara-Severin la 18 ani de nchisoare pentru svrirea infraciunii de omor. Curtea suprem de justiie a meninut aceast hotrre printr-o decizie definitiv din data de 20 ianuarie 1993. 12. Dup condamnare, reclamantul a fost depus n penitenciarul Drobeta Turnu-Severin. A fost apoi transferat la penitenciarele din Timioara, Gherla, Jilava, Rahova, Craiova, Tg. Ocna i Mrgineni. 13. Reclamantul a sesizat Comisia la data de 16 noiembrie 1995. Scrisoarea sa a sosit la secretariatul Comisiei n data de 5 ianuarie 1995, ntr-un plic purtnd antetul Ministerului Justiiei, trimis din Bucureti. Reclamantul informa Comisia c aceasta era ultima lui speran. 14. Prin scrisoarea din 19 februarie 1996, secretariatul comisiei a solicitat reclamantului s-i precizeze cererile i s-i pun la dispoziie copii dup deciziile judiciare pertinente pentru cererile sale. I s-a trimis, de asemenea, n anex textul Conveniei i o not explicativ. 15. Prin scrisoarea din 10 octombrie 1996, reclamantul a rspuns c ntrzierea n primirea rspunsurilor se datora formalitilor necesare pentru a obine copii de pe documentele cerute. A explicat, de asemenea, c nu putea pune la dispoziie copii de pe dosarul su de penitenciar de la Timioara, deoarece nu avea suficieni bani pentru a le fotocopia. 16. Aceast scrisoare a sosit la secretariatul Comisiei n data de 16 decembrie 1996, cu o scrisoare datat 26 noiembrie 1996 a directorului Direciei generale a penitenciarelor, generalul de divizie I. C. Cele dou scrisori au sosit ntr-un plic ce purta antetul Ministerul Justiiei, trimis din Bucureti. 17. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 1997, secretariatul comisiei i-a cerut reclamantului explicaii cu privire la ntrzierea corespondenei. Reclamantul a rspuns printr-o scrisoare datat 17 februarie 1997, prin care susinea c

300

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

ntrzierile n corespondena sa cu Comisia nu i erau imputabile i a cerut ajutor n asigurarea respectrii art. 8 din Convenie. A confirmat primirea notei explicative pe care Comisia i-a trimis-o la data de 19 februarie 1996. Aceast scrisoare a sosit la Comisie la data de 27 martie 1997, cu o scrisoare de nsoire din 18 martie 1997, provenind de la directorul Direciei penitenciarelor, I. C. Cele dou scrisori au fost trimise ntr-un plic purtnd antetul Ministerului Justiiei, expediat din Bucureti. 18. La data de 30 aprilie 1997, secretariatul l-a informat pe reclamant c cererea sa referitoare la caracterul pretins inechitabil al procedurii prin care s-a ajuns la condamnare prezenta anumite probleme i i-a cerut precizri n legtur cu cererea ntemeiat pe art. 8 din Convenie, pe care acesta l invocase n scrisoarea precedent. 19. La data de 19 mai 1997, reclamantul a rspuns c i-au fost nmnate deschise toate scrisorile trimise de ctre Comisie, i a fost obligat s nmneze autoritilor penitenciare scrisorile sale destinate Comisiei, ntr-un plic deschis. Aceste scrisori erau apoi trimise Direciei Generale a Penitenciarelor din Bucureti, unde erau nregistrate i trimise la destinaie. El se plngea i de faptul c eful nchisorii uitase s i nmneze textul Conveniei care i fusese trimis n anex la scrisoarea secretariatului Comisiei din 19 februarie 1996. El sublinia faptul c doar datorit celorlalte scrisori ale Comisiei i n urma insistenelor repetate, comandantul i nmnase n cele din urm textul Conveniei. 20. Scrisoarea din 9 mai 1997 a sosit la Comisie n data de 4 iulie 1997 mpreun cu o scrisoare de nsoire a directorului adjunct al Direciei Generale a Penitenciarelor, colonelul M. V. Cele dou scrisori fuseser trimise mpreun din Bucureti, ntr-un plic purtnd antetul Ministerului Justiiei. 21. La data de 22 august 1997, reclamantul a trimis Comisiei formularul de cerere. Formularul a fost, de asemenea, trimis din Bucureti mpreun cu o scrisoare de nsoire provenind de la Direcia General a Penitenciarelor ntr-un singur plic, sosit la Comisie la data de 20 octombrie 1997. 22. Mai multe scrisori ale reclamantului din 8 martie, 16 septembriei 31 decembrie 1999, 15 octombrie, 11 noiembrie, 12, 4i 21 decembrie 2000 au sosit la Curte, respectiv, n plicuri obinuite nchise, n termen de o sptmn dup expediere. 23. Printr-o scrisoare din 8 martie 1999, reclamantul a informat Curtea c era mpiedicat s comunice cu aceasta, deoarece autoritile refuzau s-i pun la dispoziie hrtie de scris i plicuri. Reclamantul cerea ajutorul Curii pentru a remedia aceast situaie i arta c reuise, n cele din urm, s obin un plic doar prin intermediul unui alt deinut. 24. Printr-o scrisoare din 16 septembrie 1999, reclamantul a prezentat Curii scuzele sale deoarece fusese obligat, din lips de timbru, s pun scrisoarea sa alturi de cea a unui alt deinut care scria Curii.

CAUZA COTLE MPOTRIVA ROMNIEI

301

25. Prin scrisoarea din 11 noiembrie 2000, trimis din spitalul penitenciar Tg. Ocna, reclamantul a comunicat faptul c a primit, la data de 8 noiembrie 2000, o scrisoare din partea Grefei Curii care i fusese trimis la data de 27 octombrie 2000 i sublinia faptul c aceast scrisoare i parvenise ntr-un plic deschis. El arta, de asemenea, c introducerea cererii sale la Strasbourg i corespondena sa cu Secretariatul provocase ostilitatea gardienilor fa de el. Reclamantul se exprima n termenii urmtori: n nchisoare, gardienii nu sunt mulumii de corespondena mea cu dumneavoastr i, pentru acest motiv, se pare c voi fi transferat i s-ar putea s mai am i alte probleme. El informa, de asemenea, Curtea c un alt deinut care cunotea limba francez l ajutase s traduc formularul de cerere, dar c nu putea dezvlui numele persoanei n cauz, deoarece aceasta ar putea avea probleme cu conducerea penitenciarului. 26. Printr-o scrisoare din 15 mai 2002, conducerea penitenciarului din Mrgineni, rspunznd unei cereri de informaii adresat de ctre agentul Guvernului romn, confirma, n primul rnd, faptul c reclamantul fusese deinut, succesiv, n penitenciarul Mrgineni din 27 martie 1998 pn n 3 octombrie 1999, din 27 iunie n 19 iulie 2000 i din 29 mai 2001 n 13 ianuarie 2002. Se arata apoi de ctre aceasta c, n perioadele amintite, reclamantul avea n contul su suma de 592 000 lei i c nu fcuse nici o cerere n vederea obinerii unei eventuale finanri care i-ar fi fost necesar pentru a putea introduce o cerere la Curte. Conducerea penitenciarului arta apoi c, n perioadele amintite, reclamantul se adresase o singur dat Ministerului Justiiei i aceasta doar pentru a solicita graierea i c nimic nu dovedea faptul c s-ar fi adresat ulterior Curii. II. DREPTUL INTERN APLICABIL 27. Dispoziiile legale i jurisprudena intern aplicabile sunt descrise n hotrrea Petra mpotriva Romniei (hotrre din 23 septembrie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-VII, p. 2853, paragrafulparagraful 25-26). 28. Din punctul de vedere al Guvernului, ordinul nr. 2036/C sau nr. 2037/C, care garanteaz secretul corespondenei deinuilor, a fost adoptat la data de 24 noiembrie 1997 de ctre ministrul justiiei. Guvernul nu a depus o copie a ordinului n discuie i nu rezult din elementele prezentate de ctre Guvern c Curtea i-ar putea procura singur acest ordin sau c acesta ar fi fost publicat. N DREPT I. ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE 29. Reclamantul se plnge de nclcri ale dreptului su la coresponden cu Comisia i Curtea European. El invoc sub acest aspect articolul 8 din Convenie, care prevede c: 1 Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie.

302

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. 30. Curtea arat c plngerea are trei pri: prima se refer la ntrzierile n transmiterea corespondenei reclamantului destinate Comisiei sau Curii: cea de-a doua privete deschiderea corespondenei reclamantului destinate Comisiei i Curii sau provenind de la acestea; cea de-a treia se refer al refuzul administraiei penitenciare de a-i pune la dispoziie reclamantului cele necesare pentru corespondena cu Curtea. 1 Asupra ntrzierilor n transmiterea corespondenei reclamantului destinat Curii i Comisiei A. Argumentele prilor 31. Reclamantul susine c ntrzierile n transmiterea corespondenei destinate Comisiei sau Curii aduce atingere dreptului garantat de art. 8, citat mai sus. 32. Guvernul admite c reclamantul a suferit o ingerin n dreptul su la respectarea corespondenei cu Comisia, datorit ntrzierilor nregistrate n transmiterea corespondenei destinat Comisiei i c aceast ntrziere nu era prevzut de o lege, n sensul art. 8 paragraful 2 din Convenie. Trimite, n ce privete acest ultim punct, la hotrrea Petra mpotriva Romniei din 23 septembrie 1998, n care Curtea a constatat o nclcare a art. 8 din Convenie, pe motiv c legea romn nu ndeplinea exigena de accesibilitate a legii, n sensul celui de-al doilea alineat al art. 8 din Convenie. Guvernul subliniaz totui c reclamantul nu a mai suferit nici o ingerin n dreptul la respectarea corespondenei dup data de 24 noiembrie 1997, dat la care a fost adoptat un ordin al Ministrului Justiiei (numit n continuare ordinul Ministrului Justiiei), care garanta transmiterea imediat a corespondenei deinuilor, precum i secretul acesteia. B. Aprecierea Curii 33. Curtea remarc, n primul rnd, faptul c aceast parte a plngerii se refer la o perioad care ncepe la data de 16 noiembrie 1995, dat la care reclamantul a trimis o prim scrisoare Comisiei, pn la data de 20 octombrie 1997, dat la care Comisia a primit scrisoarea reclamantului din 22 august 1997. Curtea relev faptul c, pe parcursul acestei perioade, corespondena reclamantului a ajuns la destinaie n termene care variau ntre o lun i 10 zile minim i dou luni i zece zile maxim.

CAUZA COTLE MPOTRIVA ROMNIEI

303

Curtea remarc faptul c, dup 20 octombrie 1997, scrisorile reclamantului au sosit n termene normale, n general ntre una i dou sptmni dup expediere (paragraful 22 de mai sus). Curtea consider, pe baza elementelor furnizate, c nici o ingerin nu poate fi observat dup data de 20 octombrie 1997, cu privire la ntrzierea n transmiterea corespondenei reclamantului destinat Curii. 34. Curtea remarc apoi c nu este contestat faptul c ntrzierea n transmiterea corespondenei reclamantului ntre 16 noiembrie 1995 20 octombrie 1997 constituie, n spe, o ingerin n dreptul su la respectarea corespondenei, garantat de art. 8 paragraful 1 din Convenie, care nu era prevzut de o lege, n sensul alineatului 2 din art. 8 al Conveniei. 35. n aceast privin, Curtea reamintete c, n cauza Petra, citat mai sus, a constatat nclcarea art. 8 din Convenie pe motiv c legea romn nu indic destul de clar ntinderea i modalitile de exercitare a acestei puteri de apreciere acordate autoritilor (Petra, citat mai sus,paragraful38 infine), i c dispoziiile interne aplicabile n materie de control al corespondenei deinuilor () las autoritilor naionale o marj prea mare de apreciere: legea se limiteaz la a indica, ntr-o manier foarte general, dreptul condamnailor de a primi i de a trimite coresponden i acord directorilor penitenciarelor autoritatea de a pstra orice scrisoare, ziar, carte sau revist neadecvate reeducrii condamnatului (paragraful 25 de mai sus). Controlul corespondenei pare deci automat, independent de orice decizie a unei autoriti judectoreti i nesupus cilor de atac. Ct despre regulamentul de aplicare, acesta nu este publicat, motiv pentru care reclamantul nu a putut s ia cunotin de coninutul acestuia. (Petra, citat mai sus, paragraful 37). 36. Curtea consider c nimic din aceast spe nu este, din acest punct de vedere distinct fa de spea Petra, citat mai sus. Ingerina litigioas este ntemeiat, n spea de fa, pe aceleai dispoziii interne ca i cele declarate de ctre Curte c incompatibile cu cerinele unei legi, n sensul art. 8 paragraful 2 al Conveniei. Curtea concluzioneaz c ingerina nu a fost, prin urmare, prevzut de lege i c, din acest punct de vedere, a existat o nclcare art. 8 din Convenie. 37. Cu privire la concluzia precedent, Curtea nu consider necesar s verifice n spe respectarea celorlalte exigene din cel de-al doilea alineat al art. 8, i nici calitatea de lege a ordinului ministrului justiiei din 24 noiembrie 1997 la care trimite Guvernul, deoarece, n sensul alineatului 2, citat mai sus, acesta a intervenit ulterior faptelor care constituie aceast parte a plngerii, ntemeiat pe art. 8 al Conveniei. 2. Asupra deschiderii corespondenei reclamantului destinate Comisiei i Curii sau provenind de la acestea

304

DIN JURISPRUDENA CEDO: CAZURI CU PRIVIRE LA ROMNIA

A. Argumentele prilor 38. Guvernul nu contest faptul c nainte de 24 noiembrie 1997, reclamantul a suferit o ingerin n dreptul su la respectarea corespondenei, motivul fiind deschiderea corespondenei destinate Comisiei sau provenind de la aceasta. Lsnd la aprecierea Curii acest aspect, Guvernul admite c ingerina menionat nu era prevzut de o lege, n sensul art. 8 paragraful 2 din Convenie, precum Curtea a constatat n hotrrea Petra, citat mai sus, pentru fapte similare celor din spe. Guvernul subliniaz, totui, c, dup data de 24 noiembrie 1997, dup adoptarea unui ordin de ctre ministrul justiiei nr. 2036/C sau 2037/C care garanta secretul corespondenei deinuilor, reclamantul nu a mai suferit nclcri ale dreptului su la coresponden. Guvernul arat c numeroase msuri au fost adoptate de ctre Direcia General a Penitenciarelor pentru punerea n aplicare a ordinului menionat: pe de o parte, o circular, prin care se atrgea atenia asupra importanei respectrii, de ctre personalul din penitenciar, a dreptului la coresponden a deinuilor a fost expediat n fiecare penitenciar; pe de alt parte, ordinul menionat este prezentat fiecrui nou deinut, care afl astfel care sunt drepturile i obligaiile sale n aceast privin. 39. Reclamantul contest afirmaiile Guvernului conform crora, dup 24 noiembrie 1997, nu i s-a mai nclcat dreptul la respectarea secretului corespondenei. El trimite, sub acest aspect, la scrisoarea de la penitenciarul Mrgineni din 15 mai 2002, adresat agentului Guvernului , care arat c ntre 1998 i 2002, reclamantul nu ar fi formulat nici o cerere de finanare pentru a trimite o cerere Curii i c ar fi trimis o singur cerere Ministerului Justiiei pentru a solicita graierea. El consider c scrisoarea menionat constituie o dovad a faptului c administraia penitenciar a continuat s in un registru coninnd corespondena deinuilor i a continuat s citeasc aceast coresponden i dup data de 24 noiembrie 1997. Reclamantul subliniaz, n cele din urm, c administraia penitenciar citise, scrisoarea sa adresat ministrului justiiei, din moment ce cunotea coninutul acestei scrisori. B. Aprecierea Curii 1. Perioada de pn la 24 noiembrie 1997 40. Curtea arat c nu se contest, n spe, faptul c deschiderea corespondenei reclamantului destinat Comisiei sau provenind de la aceasta nainte de 24 noiembrie 1997 constituie, n spe, o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea corespondenei. Curtea relev, apoi, c ingerina menionat este anterioar datei de 23 septembrie 1998, dat la care Curtea a considerat, n cauza Petra, citat mai sus, c art. 8 din Convenie fusese nclcat de ctre autoriti, pe motiv c dispoziiile interne aplicabile nu ndeplineau exigenele alineatului 2 al art. 8 din Convenie (Petra, citat mai sus, paragrafulparagraful 38-39). 41. Or, ingerina litigioas fiind ntemeiat n spe pe aceleai dispoziii interne precum cele deja declarate ca nendeplinind condiiile unei legi, Curtea

CAUZA COTLE MPOTRIVA ROMNIEI

305

consider c nimic din aceast spe nu permite s se disting, din acest punct de vedere, ntre spea de fa i spea Petra, citat mai sus. 42. Aadar, ingerina litigioas nendeplinind condiia de a fi prevzut de o lege, Curtea concluzioneaz c s-a nclcat articolul 8 din Convenie, sub acest aspect. 2. Perioada de dup 24 noiembrie 1997 43. n ceea ce privete respectarea secretului corespondenei reclamantului dup data de 24 noiembrie 1997, Curtea constat faptul c se gsete n faa unei controverse ntre pri, n msura n care Guvernul neag existena oricrei ingerine dup data la care ministrul justiiei a ad