Sfritul lumii bipolare. Ce va fi de acum ncolo?

Chantal Mouffe Ce urmri a avut cderea comunismului pentru destinul stngii, dar i pentru evoluia politicii internaionale? Indiferent de planurile pe care ntrebarea se ridic, postcomunismul nu nseamn, aa cum s-ar atepta muli dintre liberali, sfritul tensiunilor sociale i al luptelor politice. Dimpotriv, acest fenomen aduce pe tapet o serie de noi contradicii sociale. Dai-mi voie s v amintesc ntr-o prim instan ceea ce Norberto Bobbio afirma n iunie 1989 n La Stampa. El semnala atunci faptul c sfritul comunismului va nsemna pentru democraiile nfloritoare o mare provocare. Oare vor fi ele n stare s soluioneze problemele pe care sistemul comunist s-a sforat s le rezolve? Dup opinia sa, era periculos s crezi c odat cu victoria asupra comunismului s-ar rezolva srcia i s-ar elimina nevoia de dreptate. Democraia, scria el atunci, putem spune c a ctigat lupta mpotriva comunismului istoric. Dar dispune ea oare de resursele i idealurile necesare pentru a nvinge problemele care au transformat comunismul n genere i din capul locului ntr-o mare provocare?1 Dac ne amintim soluiile pe care democraia le ofer astzi acestor probleme, nu avem motive s fim prea optimiti. Partidele socialiste i social-democrate s-au deplasat continuu spre dreapta, redefinindu-se pe aceast direcie, n mod eufemistic, de centru-stnga. Sub pretextul de a moderniza social-democraia, ele s-au desprit n prezent de ceea ce ntotdeauna a fost un punct forte al stngii: lupta pentru o egalitate sporit. Putem spune i c aceste partide s-au separat de Proiectul stngii ca atare. Ba, printr-o ironie a sorii, putem chiar susine c social-democraia se afl ea nsi pe buza capitulrii, tocmai acum cnd i-a nvins vechiul duman istoric, comunismul. Criza comunismului a condus nendoios, aa cum trebuie admis, la ntrirea i expansiunea general a hegemoniei neoliberale. Putem deduce de aici faptul c s-a irosit o mare ans n direcia politicii democratice. Din 1989 ncoace a existat o deplin libertate de a medita serios, fr constrngerile impuse de existena sistemului comunist, asupra miezului politicii democratice. Astfel a devenit posibil definirea democraiei, nu doar prin contrastul cu realitatea creia ea i se opunea, respectiv comunismul, ci i prin ceea ce ea nsi susine. ansa de radicalizare a democraiei a existat n momentul n care vechile granie [intra]politice s-au dizolvat i noi granie ar fi putut fi trasate acum ntr-un mod care s fac lucrurile s avanseze. Acest lucru nu s-a ntmplat ns. n schimb, s-a pomenit de sfritul istoriei, de dispariia contradiciilor sociale i de posibilitatea unei politici fr frontiere: de aa-zisa politic winwin, menit s gseasc soluii profitabile pentru toat lumea. Este vorba, desigur, de dogma central a politicii cii a treia. Ea pleac de la premisa c modelul politic antagonist ar fi expirat n conjunctura actual, postcomunist, de reconfigurare socio-economic a societii prin noile tehnologii ale informaiei i prin globalizare. Cea de-a treia cale propag o politic dincolo de dreapta i de stnga, una care nu s-ar mai afla sub imperiul fracturii sociale, nu s-ar mai orienta dup opoziia [dintre] noi i ei. Momentul anticapitalist, mereu prezent n subsidiarul social-democraiei n jocurile ei att la dreapta, ct i la stnga , nu se mai regsete n varianta ei aparent modernizat. Poi avea uneori impresia c problemele la care comunismul a cutat tot timpul soluii ar fi disprut pur i simplu odat cu abolirea acestui sistem. Astzi se invoc n mod curent globalizarea pentru presupusa lips de alternativ. Politicii social democrate de redistribuire i se aduc constant obiecii de genul: n contextul unei piee globalizate,

guvernele snt cu minile legate din punctul de vedere al politicii fiscale. Ele nu-i pot permite s se abat de la tendina neoliberal. Atari argumente preiau fr discernmnt presupoziiile adversarului ideologic. Accept consecinele unei hegemonii neoliberale prelungite ca pe un d at natural, dar n schimb declar o condiie tranzitorie drept o necesitate istoric. n condiiile n care prezint globalizarea ca pe o pur consecin a revoluiei informatice, i rpesc dimensiunea politic i i dau o nuan fatalist. O fac s apar ca o soart implacabil a noastr, a tuturor. Procesul globalizrii ar trebui privit ns mai puin ca o consecin inevitabil a unei revoluii tehnologice, ct, mai degrab, ca o reacie tactic i politic a capitalului la crizele de gestiune guvernamental [Steuerungskrise] din anii 70. Andr Gorz a artat felul n care criza modelului de dezvoltare tip Ford a condus la separarea intereselor capitalului de cele ale statului naional. Spaiul politic s-a rupt de cel economic. Fr ndoial, o serie de tehnologii moderne au fost primele care au fcut posibil fenomenul numit globalizare. Dar pentru a produce efecte, aceast revoluie tehnologic s-a sprijinit la rndul ei pe nite schimbri profunde ale raporturilor de for ntre grupurile sociale i dintre ntreprinderile capitaliste i stat. Efectele globalizrii au aprut abia n urma unor decizii intenionate ale guvernelor. Pn la urm manevra politic a fost decisiv. Teoreticienii celei de-a treia ci nu pot nelege raporturile sistematice dintre forele pieei globalizate i muntele de probleme care se cer rezolvate pornind de la excluderea social i pn la riscurile ecologice pentru c ignor pur i simplu interdependena lor. Este simptomatic faptul c folosesc limbajul excluderii, care doar descrie fenomenul, fr s intre n profunzimea sa. Aceti teoreticieni se strduie s rstlmceasc inegalitatea structural provocat sistematic de economia de pia, reboteznd-o excludere, dar evit orice analiz a cauzelor, ferindu-se s pun ntrebarea fundamental: ce se poate face? E ca i cnd nu vd c pentru reintegrarea celor marginalizai, cerina minim este o nou ordine a capitalismului i o redistribuire drastic, respectiv o corecie a inegalitii profunde generate de lungul deceniu de politic neoliberal. Ca urmare a politicii consensuale de centru promovate de partide cndva de stnga, se nregistreaz astzi un deficit real al democraiei n societile democratice liberale. Un asemenea deficit poate prezenta un pericol serios pentru democraie n sine. Pentru c nu exist dezbateri cu privire la alternative posibile, cu care oamenii s se poat identifica, nici patimile politice din interiorul sistemului democratic nu-i gsesc un debueu. De aceea se amplific anumite forme de identificare colectiv definite pe baz etnic, religioas, naional sau pe teme de moral. De altfel, acestea nu pot fi absorbite fr rest de sistemul democratic. Dar i mai mult ar trebui s ne ngrijoreze succesul tot mai mare pe care l nregistreaz partidele cu o politic populist de dreapta. n ultima vreme am atras atenia de mai multe ori asupra faptului c ntrirea unor asemenea partide se datoreaz n bun msur consensului de centru pomenit mai sus. Printr-o inteligent retoric populist, aceste partide se afl n situaia de a coagula revendicrile populare pe care elitele noastre politice le privesc cu condescenden. Ele apar astfel ca unica for critic la adresa sistemului, singura care mai are respect pentru voina popular. Spre deosebire de partidele de centru-stnga, acestea tiu foarte exact c politica are nevoie de delimitri ferme i c nu poate rezolva nimic fr distincia dintre ei i noi. Firete c imaginea de sine a unei societi democratice, pluraliste sufer un afront aici prin mutarea acestor frontiere pe terenul xenofobiei, aa cum o fac partidele populiste de dreapta.

Opinia mea este c stnga trebuie urgent s se delimiteze de slbiciunile politicii consensuale a celei de-a treia ci. n interesul unei democraii radicale, ar trebui s se angajeze n efortul de a retrasa graniele politice ntr-o nou determinare a lor. Politica radical nu poate exista n afara desemnrii unui adversar, deoarece radicalismul aa cum bine tia Margaret Thatcher, spre deosebire de Tony Blair tinde spre o transformare fundamental a raporturilor de for sau, altfel spus, tinde spre instituirea unei alte hegemonii. Printre cele mai dificile probleme de astzi se numr pacea ncheiat de stnga, n urma crizei modelului comunist de societate, cu pluralismul i cu instituiile liberale democratice lucru pe care-l consider fr doar i poate pozitiv , dar care a fost nsoit de credina eronat c, odat cu ea, trebuie abandonat efortul de a transforma ordinea hegemonic actual. Pe acest temei este slvit consensul, graniele dintre stnga i dreapta snt terse i se duce o politic de centru. Susintorii acestei poziii se nal ns fundamental. Ei ignor att importana pe care o are controversa pentru viaa societii, ct i funcia integratoare pe care o au conflictele ntr-o democraie modern. Democraiile moderne se disting prin faptul c nu nbu conflictele n mod autoritar, ci le recunosc ca parte legitim a ordinii sociale. O societate democratic trebuie de aceea s lase un loc ncptor pentru exprimarea intereselor i valorilor contradictorii. Trebuie s dispun de instituii care s permit confruntri antagonice, aa cum mi place s le numesc. Credina mea este c stnga din societile democratice trebuie s trag din eecul comunismului nite nvminte nainte de toate: n cadrul dezbaterii democratice ea trebuie s nu revin la schema duman-prieten. n acest sens democraia liberal, desigur, nu trebuie tratat ca duman, care ar vrea s distrug tot ceea ce e fundamental nou. Dac avem n vedere c libertatea i egalitatea tuturor oamenilor in de principiile etic-politice ale democraiei liberale moderne principii nelese n sensul dat de Montesquieu prin sintagma pasiuni care pun n micare regimuri , atunci devine foarte limpede c nu exist principii mai radicale pentru organizarea unei societi. Problema democraiilor liberale n mod real existente nu o reprezint idealurile acesteia, ci transpunerea lor defectuoas n practic. Stnga n-ar trebui s resping aceste idealuri pe motiv c ele n-ar fi dect frunza de vi [Feigenblatt] a dominaiei capitaliste, ci ar trebui s se lupte ca societile democratice liberale s se strduie s le adevereasc. Cu toate c o astfel de lupt nu ar trebui dus cu imagini ale dumanului, ea nu poat s apar nici ca o confruntare neutr ntre diferitele interese, al crei el s fie, pasmite, negocierea unor compromisuri ori coagularea unor preferine individuale. Cu toate astea, exact aceast imagine e considerat azi de muli teoreticieni liberali ca fiind o descriere corect a democraiei i multe partide de stnga o iau ca pe un portret adecvat al politicii democratice. De aceea, ele nu pot s neleag structura raporturilor de putere existente astzi i nici s ntrevad necesitatea unei noi hegemonii. Aceast miopie este, evident, preul pltit de stnga pentru refuzul ei de a trasa granie politice ferme i, de asemenea, pentru credina c, atta vreme ct dumanul rmne nenumit, conflictul fundamental de interese ar putea fi evitat. Refuzul de a defini limpede adversarul este de fapt, dup mine, defectul fundamental al politicii contemporane de centru-stnga. Pentru ca dizolvarea comunismului s nu poat fi identificat cu sfritul proiectului de emancipare al stngii, societile democratice liberale trebuie s -i aminteasc neaprat importana distinciei dintre dreapta i stnga. Fr a cere cu aceast ocazie, aa cum ar proceda un oarecare marxist sentimental, abolirea imediat a capitalismului, ar trebui s meditm cu toii asupra alternativelor reale la ordinea neoliberal, ceea ce include i luarea n

considerare a altceva dect aa-numita cale a treia ntre social-democraie i neoliberalism, soluie apreciat de adepii ei drept noua politic a secolului. Aceast politic reprezint desigur orice altceva dect o opiune alternativ n raport cu forma neoliberal de globalizare, pentru c ea accept principiile de baz ale acestei ideologii, iar n raport cu oamenii, le induce ideea de fatalitate pentru a-i mpca cu situaia existent i a-i face din nou api pentru piaa muncii. Schiarea unei soluii alternative reale trece dincolo de cadrul acestui eseu. De aceea vreau doar s atrag atenia asupra a ceea ce s-ar putea ntmpla n cazul n care stnga ar rata gsirea unei noi identiti i a unui rspuns politic la noua situaie mondial. n opinia mea, partidele populiste de dreapta ar profita n acest caz de pe urma resentimentelor tuturor celor exclui de la consensul general de centru. Dac ei, aceti populiti de dreapta, ar reui pe aceast cale s orien teze nemulumirile colective n favoarea lor, pericolul la adresa instituiilor noastre democratice ar fi foarte mare. n mod cert, vechile noastre noiuni despre dreapta i stnga nu mai corespund problemelor actuale. Dar a deduce de aici faptul c, aa cum se exprimau ele n vechile categorii, contradiciile sociale dispar ntr-o lume globalizat, nu nseamn altceva dect a ne lsa trai pe sfoar de retorica liberal hegemonist despre sfritul istoriei. Rspunsul la ntrebrile fundamentale, la care trimit categoriile de stnga i dreapta, este astzi mai neclar ca oricnd. Nu de o politic dincolo de dreapta i stnga avem nevoie, ci de o nou politic a stngii, prin care s stpnim provocrile n faa crora stau astzi societile democratice. n sensul acesta, avem nevoie de dezbateri controversate care s anime oamenii i s-i angajeze i emoional n realizarea elurilor democratice. Pe calea spre o ordine mondial multipolar Dac ne mutm acum atenia de la politica intern spre zona internaional, regsim la o seam de liberali tiuta credin eronat n dizolvarea contradiciilor sociale, precum i n fezabilitatea unei ordini mondiale unanim acceptate. Recentul cosmopolitism reintrat n mod face dovada acestui lucru prin conceptele sale despre democraia cosmopolit sau cetenia cosmopolit. Teoreticienii care propag astfel de idei susin c, odat cu dispariia dumanului comunist , ar fi fost dizolvate la nivel internaional i contradiciile sociale. Globalizarea ar fi adus ansa mplinirii idealului cosmopolit. Ei cred c implementarea global a principiilor liberaldemocratice ar fi deschis n sfrit perspectiva unei lumi unitare. Dimpotriv, eu nu snt de prere c sfritul ordinii bipolare, impuse ntregii lumi prin Rzboiul Rece, ne-a deschis perspectiva unei democraii cosmopolite; mai degrab s-a ajuns la noi contradicii sociale de dimensiuni globale. ndznesc chiar s afirm c valul cel mai recent al terorismului internaional se explic doar prin poziia hegemonic a Statelor Unite cucerit dup dizolvarea Uniunii Sovietice situaie care, n opinia mea, ar putea lesne duce la un soi de rzboi civil globalizat. Lipsa pluralismului la nivel internaional i implicit i conformismul coercitiv snt responsabile, pe cte mi pot da seama, de faptul c aceste contradicii sociale recente iau forme att de radicale. Ca s fiu mai limpede: cauza profund a unei respingeri din ce n ce mai radicale ca limbaj i aciune a ordinii mondiale existente acum este lipsa unei marje politice de aciune care s pun sub semnul ntrebrii hegemonia globalizrii neoliberale. Aceast situaie s-ar putea modifica doar n cazul n care ar exista o opiune alternativ la viziunea liberal a lumii [liberalen Weltbild] la fantasmagoria [Trugbild] care se strduiete s ne conving de faptul c ntr-o lume unitar, cu o

democraie cosmopolit existent n afara politicului, a conflictelor i a negativitii, contradiciile sociale ar putea s dispar definitiv. Creaia trzie a lui Carl Schmitt conine, dup mine, cteva trimiteri semnificative la cauzele disconfortului nostru actual. Schmitt a prevzut de fapt pericolul care ar putea s apar odat cu ntemeierea unei ordini mondiale unitare, fiind contient de urmrile nesntoase ale unui model social-politic nedifereniat, aplicat ntregului mapamond. Dup al Doilea Rzboi Mondial, Schmitt s-a concentrat n bun parte a operei sale pe decderea politicului n sens modern, precum i pe pierderea monopolului politic de stat. Dup el, aceast direcie de dezvoltare s -a asociat cu dizolvarea Jus Publicum Europaeum. E vorba de dreptul european reglnd raporturile dintre state care timp de peste trei secole, aa cum formuleaz autorul n Der Nomos der Erde [Legea pmntului], cartea sa din 1950, a nlesnit ntreinerea rzboiului [legitim ntre statele suverane, n. red.]. Schmitt a avertizat c decderea statului ar putea genera o nou form de politic, denumit de el rzboi civil internaional. Cum se poate evita ns o asemenea evoluie? Cum ar trebui s arate o nou ordine mondial care s nlocuiasc Jus Publicum Europaeum? Aceste teme s-au aflat n centrul gndirii lui Schmitt prin anii 60 i 70, cnd se strduia s gseasc un nou nomos lumii. Eseul su din 1952 Unitatea lumii2 analizeaz direcia n care ar putea s se dezvolte dualismul nscut n timpul Rzboiului Rece pe baza polaritii capitalism-comunism i ncearc chiar schiarea mai multor scenarii. Schmitt respinge aici ideea conform creia un astfel de dualism ar fi doar preludiul mpcrii finale a lumii, n care, mai devreme sau mai trziu, unul dintre actani va iei pe deplin nvingtor asupra celuilalt. Schmitt chiar a opinat c sfritul lumii bipolare va conduce probabil la hegemonia Statelor Unite. ns a mai avut i viziunea unui al treilea scenariu: un proces al pluralizrii care s conduc la ntemeierea unei noi ordini mondiale pe baza unor blocuri regionale autonome. Condiia unei asemenea ordini mondiale ar fi un echilibru de fore ntre diferitele zone semnificative care ar putea negocia un nou sistem juridic internaional. Un atare sistem ar aminti de vechiul Jus Publicum Europaeum, doar c nu ar mai fi unu l eurocentric, ci realmente global. E clar c Schmitt a favorizat evoluia spre acest pluralism. A plecat de la premisa c o lume cu adevrat plural, o ordine multipolar a ei ar putea genera instituiile care s fac fa conflictelor. Este i calea prin care s-ar evita universalismul iluzoriu al unui sistem unic, precum i consecinele sale negative. n ciuda celor spuse, Schmitt tia prea bine c un universalism aparent de tipul acesta era mult mai probabil dect pluralismul propus i susinut de el. i din pcate este ceea ce s-a i ntmplat n urma dezmembrrii Uniunii Sovietice. Dup 11 septembrie 2001, temerile lui Schmitt se dovedesc mai realiste ca oricnd. Pornind de la teoriile lui, putem nelege, dup opinia mea, cu ce form de terorism ne confruntm la ora actual. Perspectiva lui Schmitt ne permite, aa cum susine Jean-Franois Kervgan, s privim problema terorismului altfel dect se obinuiete astzi: n niciun caz ca o aciune a unor grupuri fanatice izolate. Pornind de la Schmitt, putem interpreta terorismul ca pe un eveniment al unei noi configuraii politice, bazate pe hegemonia global a unei singure superputeri. n acest sens, ndrznesc s cred c este vorba de un mecanism de interdependen [Wechselwirkung] ntre poziia de putere de neclintit a Statelor Unite i intensificarea unui anume tip de atac terorist. n niciun caz nu vreau s las impresia c am gsit n aceast explicaie cheia fenomenului. Terorismul a existat dintotdeauna, iar cauzele sale snt multiple. N-ar fi exlus ns ca lipsa unui spaiu politic pentru un antagonism legitim s reprezinte un teren favorabil pentru alimen tarea terorismului. Aa se explic i creterea evident a numrului de grupri teroriste dup ncheierea

Rzboiului Rece i dup ieirea victorioas a modelului neoliberal globalizant de factur US, americano-american. i asta pentru c astzi exist o marj mult mai mic de diversificare a modelelor de organizare socio-politic care s se abat de la modelul nostru vestic. Toate organizaiile internaionale se afl ntr-o msur mai mare sau mai mic sub comanda direct a puterilor occidentale conduse de SUA. La nivel internaional situaia este relativ similar cu ceea ce am schiat mai nainte, legat de politica intern: lipsa pluralismului oprete contradiciile sociale s-i gseasc o exprimare legitim. De aceea nici nu ne mai surprinde faptul c, atunci cnd ele gsesc o bre, zguduie prin radicalitatea lor temeliile ordinii existente. i din nou avem de-a face aici cu o tgduire a politicului. Ar trebui de aici s ne lsm convini c inta politicii att pe plan naional, ct i internaional este aceea de a ne constrnge s mizm pe un singur model social -politic i s radiem orice form de contestare legitim. De altfel, gndirea liberal a fost marcat dintotdeauna de o astfel de abordare consensual i antipolitic. n Occident acest lucru s-a bucurat i de o anume conjunctur favorabil de la sfritul Rzboiului Rece ncoace. La toate astea s-a mai adugat i retorica suficient, complezent despre sfritul istoriei, precum i credina c evoluia uman const n unificarea omenirii n modelul social occidental. mpotriva acestui discurs universal-globalist m-am ridicat s art c este tot att de urgent s renunm la identificarea eurocentrist dintre modernizare i occidentalizare, precum i la iluzia periculoas conform creia contradiciile sociale ar putea fi eliminate prin unificarea omenirii dincolo de conflicte i negativitate. Dup ce ordinea mondial bipolar a luat sfrit, sntem obligai s edificm rapid o nou ordine multipolar, care se compune dintr-un anumit numr de arii regionale i culturale, fr ns a recdea ntr-un fals universalism. Doar aa ar reui condiia postcomunist s reprezinte punctul de pornire al unei lumi cu adevrat democratice. n caz contrar, ar trebui s ne pregtim probabil pentru un rzboi al civilizaiilor, aa cum a fost prezis el de Samuel P. Huntington.
Traducere de Ctlina Savu

Note: 1. Norberto Bobbio, La rivoluzione francese n socialista n communista, in La Stampa, 29. 06. 1989, p. 8. 2. Carl Schmitt, Die Einheit der Welt [Unitatea lumii], in Merkur, vol. 6, nr. 1, ianuarie 1952, pp. 111.

http://idea.ro/revista/?q=ro/node/40&articol=320