Decizie 953/2006 - Decizia 953 din 19 decembrie 2006 Decizie 953/2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin.

(1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Kozsokar Gabor Petre Ninosu Ion Predescu Tudorel Toader Ion Tiuc Benke Karoly - preedinte - judector - judector - judector - iudector - judector - judector - judector - procuror - magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, excepie ridicat de Daniel George Subirelu n Dosarul nr. 7.818/301/2006 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din 14 decembrie 2006 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd n vedere cererea autorului excepiei de a depune concluzii scrise, Curtea, n conformitate cu dispoziiile art. 57 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a amnat pronunarea la 19 decembrie 2006. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Incheierea din 19 iulie 2006, pronunat n Dosarul nr. 7.818/301/2006, Judectoria Sectorului 3 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, excepie ridicat de Daniel George Subirelu ntr-un litigiu avnd ca obiect soluionarea plngerii sale mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a unei contravenii.

In motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c prevederile art. 32 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 ncalc art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie, art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i art. 10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, ntruct, prevznd depunerea plngerii contravenionale la organul din care face parte agentul constatator, d posibilitatea acestuia din urm de a nu nainta instanei judectoreti plngerea. De asemenea, se arat c aceast conduit a autoritilor administrative n cauz este ncurajat i de faptul c textul de lege criticat nu prevede nicio sanciune n cazul nendeplinirii obligaiei prevzute de lege. Totodat, aceste dispoziii nu i confer celui n cauz dreptul de a sesiza, n mod direct i nemijlocit, instanele de judecat cu plngerea sa. Judectoria Sectorului 3 Bucureti apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. In acest sens, se arat c textul legal criticat nu ncalc accesul liber la justiie, numai instana de judecat fiind competent a se pronuna cu privire la plngerea contravenional, organul administrativ la care se depune avnd doar obligaia de a o nregistra i a o trimite spre soluionare instanei judectoreti. Se arat c organul din care face parte agentul constatator are obligaia i nu latitudinea de a trimite plngerea, mpreun cu dosarul cauzei, la instan. In caz contrar, se apreciaz c organul n cauz svrete un abuz, ceea ce atrage rspunderea material i penal a persoanelor vinovate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel, n opinia Guvernului, textul legal criticat nu ngrdete accesul liber la justiie, ci, din contr, instituie posibilitatea persoanei interesate de a se adresa instanei de judecat. Numai instana de judecat este competent s soluioneze plngerea contravenional. Se mai apreciaz c, n cazul n care organul administrativ competent i ncalc obligaia de a trimite plngerea instanei judectoreti, cei vinovai vor putea fi sancionai disciplinar i chiar penal, chiar dac aceste sanciuni nu sunt prevzute n cadrul Ordonanei Guvernului nr. 2/2001.

In susinerea punctului su de vedere, Guvernul invoc Decizia Curii Constituionale nr. 200 din 29 aprilie 2004. Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. In argumentarea acestui punct de vedere, se arat c textul criticat reprezint o norm de procedur adoptat potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie i asigur prilor beneficiul tuturor drepturilor i garaniilor procesuale menite s le asigure dreptul la un proces echitabil i la soluionarea acestuia ntr-un termen rezonabil. In susinerea punctului su de vedere, Avocatul Poporului invoc i Decizia Curii Constituionale nr. 200 din 29 aprilie 2004. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, susinerile prii prezente, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 32 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobat, cu modificri i completri, prin Legea nr. 180/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, care au urmtorul cuprins: (1) Plngerea nsoit de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraveniei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat s o primeasc i s nmneze depuntorului o dovad n acest sens." In susinerea excepiei sunt invocate prevederile art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie privind accesul liber la justiie, precum i ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i ale art. 10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.

Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine urmtoarele: Prin Decizia nr. 200 din 29 aprilie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 490 din 1 iunie 2004, Curtea Constituional a statuat c art. 32 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 nu ngrdete accesul liber la justiie al persoanelor interesate, ci instituie norme de procedur privind soluionarea plngerii formulate mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei. Aceast modalitate de reglementare reprezint, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie privind competena i procedura n faa instanelor judectoreti, opiunea exclusiv a legiuitorului. Spre deosebire de situaia reinut n decizia sus-menionat, Curtea constat c n cauza de fa se pune problema nclcrii accesului liber la justiie din perspectiva faptului c organul din care face parte agentul constatator ar putea s nu nainteze instanei de judecat plngerea depus mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei. Dei textul legal impune obligaia i nu latitudinea acestuia de a o nainta instanei de judecat, totui, astfel cum rezult din dosarul de fa, dei autorul excepiei a expediat prin pot plngerea sa la data de 27 aprilie 2006, organul din care face parte agentul constatator nu a naintat-o instanei. Concomitent cu aceast plngere, autorul excepiei s-a adresat direct instanei de judecat cu plngerea n cauz. Curtea reine c primordial n analiza acestei probleme de constituionalitate este faptul ca, prin decizia pe care o va pronuna, s se asigure accesul liber la justiie al oricrei persoane. Astfel, existena oricrui impediment administrativ, care nu are o justificare obiectiv sau raional i care ar putea pn la urm s nege acest drept al persoanei, ncalc n mod flagrant prevederile art. 21 alin. (1) -(3) din Constituie. In cazul de fa, obligaia depunerii plngerii la organul din care face parte agentul constatator, ca i condiie de acces la justiie, nu poate fi justificat n mod obiectiv i rezonabil nici prin faptul c, primind plngerea, organele administrative ar avea cunotin de ea i nu ar porni la executarea amenzii aplicate. Mai mult dect att, textul de lege criticat poate da natere la abuzuri svrite de ctre agenii organelor administrative, ceea ce, n final, chiar dac ar duce la tragerea la rspundere penal sau disciplinar a acestora, ar ngreuna sau chiar nega dreptul contestatorului la accesul liber la justiie.

In sensul principiului constituional instituit de art. 21 privind accesul liber la justiie, se nscrie i posibilitatea oricrei persoane de a se adresa direct i nemijlocit instanelor de judecat pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. Sub acest aspect, precizarea din alin. 2 al art. 21, potrivit creia nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept, este fireasc. Din acest punct de vedere, textul criticat, prevznd c plngerea nsoit de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraveniei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat s o primeasc i s nmneze depuntorului o dovad n acest sens", contravine textelor constituionale enunate mai sus, ngrdete accesul direct la justiie atta timp ct nu prevede ca alternativ i posibilitatea ca plngerea s poat fi depus i la instana de judecat. In consecin, Curtea reine c sunt nclcate prevederile art. 21 alin. (1) -(3) din Constituie privind accesul liber la justiie i, implicit, dreptul la un proces echitabil, precum i prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i ale art. 10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Curtea mai reine c, dei art. 32 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 instituie norme de procedur privind soluionarea plngerii formulate mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei i c aceast modalitate de reglementare reprezint, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie privind competena i procedura n faa instanelor judectoreti, opiunea exclusiv a legiuitorului, care, n alegerea soluiilor sale legislative, trebuie s in seama de prevederile constituionale, neputndu-le eluda n exercitarea competenei sale n materie de procedur. In caz contrar, se ncalc prevederile art. 1 alin. (5) din Constituie, potrivit crora, In Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie". Pentru toate aceste motive, Curtea constat c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/20001 este ntemeiat, urmnd s o admit. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUIONAL In numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate i constat c dispoziiile art. 32 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor sunt neconstituionale. Excepia a fost ridicat de Daniel George Subirelu n Dosarul nr. 7.18/301/2006 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 19 decembrie 2006.

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Benke Karoly