Rezumate CEDO

REZUMATUL HOTRRILOR I DECIZIILOR CURII EUROPENE A
DREPTURILOR OMULUI PE MARGINEA CERERILOR DEPUSE

MPOTRIVA REPUBLICII MOLDOVA
(12.09.1997 30.04.2007)
Vladislav GRIBINCEA
I. Hotrri cu privire la fondul cauzei1
1. 13.12.2001 - MITROPOLIA BASARABIEI .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 45701/99) reclamani (12 persoane fizice i biserica reclamant); (decizia cu privire la admisibilitate din
07.06.2001) - violarea art. 9 al Conveniei (libertatea de religie) - refuzul de a nregistra un cult
religios ortodox pe motiv c n Republica Moldova exista deja un cult ortodox similar, deoarece
legislaia Moldovei permite manifestarea religiei doar cultelor oficial recunoscute (nregistrate),
iar nenregistrarea nu permite dobndirea proprietilor indispensabile cultului i aprarea pe cale
judiciar a drepturilor sale; violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) - lipsa
dreptului unui cult religios nerecunoscut de stat de a iniia proceduri judiciare pentru a cere
recunoaterea sa sau aprarea drepturilor sale.
n lumina constatrilor de mai sus, Curtea 2 nu a gsit necesar de a examina separat preteniile
reclamanilor privind violarea art. 6 al Conveniei (accesul la justiie) - refuzul de a examina o
aciune intentat de un cult nenregistrat pe motiv c cultul nenregistrat nu are capacitatea de a
intenta aciuni; a art. 11 al Conveniei (libertatea de asociere) - refuzul de a nregistra un cult
religios; i a art. 14 al Conveniei (interzicerea discriminrii) - nenregistrarea unui cult religios i
nregistrarea n aceeai perioad a altor culte.
prejudicii morale - EUR 20,000
costuri i cheltuieli - EUR 7,025
2. 20.04.2004 - AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI (cererea nr. 60115/00) - (decizia cu
privire la admisibilitate din 23.04.2002) - violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare) aplicarea unei sanciuni n mrime de MDL 360 Preedintelui Uniunii Avocailor din Republica
Moldova de ctre Curtea Constituional a Republicii Moldova pentru criticarea ntr-un interviu
n pres a unei hotrri a Curii Constituionale prin care au fost declarate neconstituionale unele
prevederi ale Legii cu privire la avocatur, reclamantul susinnd c declaraiile sale au fost
reproduse de pres denaturat.
prejudicii morale - EUR 0
costuri i cheltuieli - EUR 0
3. 18.05.2004 - PRODAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 49806/99) - (decizia cu privire la
admisibilitate din 07.01.2003) - violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea a 2 hotrri judectoreti
executorii privind retrocedarea unei case cu mai multe apartamente i plata a MDL 488,274 de
ctre Consiliul Municipal Chiinu timp de 63 de luni i, respectiv, 29 de luni.
prejudicii materiale (cu excepia costului unui apartament care trebuia retrocedat) - EUR 11,000
(n ceea ce privete costul apartamentului care trebuia retrocedat, a se vedea hotrrea cu privire
la satisfacia echitabil din 25.04.2006)
1
n hotrrile sale Curtea European a Drepturilor Omului se pronun asupra fondului unei cereri, de obicei, dup ce
cererea este declarat admisibil.
2
Curtea European a Drepturilor Omului.

4. 15.06.2004 - LUNTRE .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 2916/02 .a.) - reclamani (15
persoane fizice) - violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului
nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea a 15 hotrri judectoreti executorii
privind plata unor sume de bani (ntre MDL 733 i MDL 3,667.5) de ctre Ministerul Finanelor
ntre 24 de luni i 42 de luni.
prejudicii materiale - EUR 785
5. 15.06.2004 - PASTELI .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 9898/02 .a.) - reclamani (4
privind plata unor sume de bani (ntre MDL 734 i MDL 5,876) de ctre Ministerul Finanelor
6. 15.06.2004 - SRBU .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 73562/01 .a.) - reclamani (6 persoane
fizice) - violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea a 2 hotrri judectoreti executorii privind plata
unor sume de bani (ntre MDL 1,127.02 i MDL 1,407) de ctre Ministerul Afacerilor Interne
timp de mai mult de 66 de luni.
Lipsa violrii art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare) - secretizarea Hotrrii Guvernului
nr. 534-10 din 21 iulie 1994 - art. 10 al Conveniei nu impune statului obligaii pozitive de a
dezvlui publicului orice documente sau informaii secrete cu privire la militarii si, serviciul de
informaii i securitate sau poliia sa.
7. 06.07.2004 - BOCANCEA .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 18872/02 .a.) - reclamani (9
privind plata unor sume de bani (ntre MDL 1,469 i MDL 3,877) de ctre Ministerul Finanelor
Lipsa violrii art. 14 al Conveniei (interzicerea discriminrii) prin neexecutarea titlurilor
executorii n folosul reclamanilor i executarea, n aceeai perioad, a altor titluri executorii
deoarece reclamanii nu au prezentat probe care s arate c ei au fost supui unui tratament
difereniat n raport cu alte persoane.
8. 08.07.2004 - ILACU .a. c. MOLDOVEI i RUSIEI (cererea nr. 48787/99) - reclamani (4

persoane fizice); (decizia cu privire la admisibilitate din 04.07.2001) - art. 1 al Conveniei
(competena ratione loci) - reclamanii se afl sub jurisdicia Rusiei deoarece aceasta exercit o
influen determinant asupra regimului transnistrean (regimul secesionist a fost creat cu sprijinul
Federaiei Ruse; pe acest teritoriu se afl armate ruseti cu un arsenal militar important; forele
armate ruse au transferat armament i bunuri cu destinaie nemilitar regimului transnistrean fr
acordul Republicii Moldova; Federaia Rus a acordat suportul financiar regimului transnistrean;
instituirea relaiilor comerciale ntre ntreprinderile din Transnistria i ntreprinderi ruse
controlate de stat; suportul politic din partea liderilor i autoritilor ruse); dup luna mai 2001,
Republica Moldova nu i-a onorat obligaia pozitiv n temeiul art. 1 de a asigura respectarea
drepturilor dlor Ivanoc, Leco i Popa; violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) maltratarea, deinerea fr un mandat legal i condiiile de detenie a reclamanilor n nchisorile
din a.n. RMN, unde ei au fost deinui timp de peste 12 ani (9 ani n cazul dlui Ilacu) (izolarea
ndelungat a reclamanilor, nenclzirea celulelor, iluminarea natural insuficient a celulelor,
lipsirea de hran i restricia de a primi colete, interdicia de a face baie timp de mai multe luni,
interdicia de avea ntrevederi cu familia i avocatul, precum i efectul condiiilor de detenie
asupra sntii); violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea deteniei) - lipsirea de libertate a
reclamanilor timp de mai mult de 38 de luni a fost contrar legii deoarece procesul n urma
cruia ei au fost condamnai nu a fost echitabil; violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea
procedurilor judiciare) - caracterul inechitabil al procedurilor judiciare care au culminat cu
condamnarea lor n anul 1993; violarea art. 34 al Conveniei (dreptul de a depune o cerere la
Curte) de ctre Republica Moldova - Preedintele Republicii Moldova a declarat c dl Ilacu este
vinovat de continuitatea deteniei celorlali reclamani fiindc el nu a retras cererea de la Curte,
reclamanilor fiindu-le sugerat retragerea cererii; violarea art. 34 al Conveniei de ctre Rusia exercitarea presiunilor asupra Republicii Moldova prin ci diplomatice, pentru ca aceasta s-i
retracteze poziia exprimat n dosar, care era n defavoarea Federaiei Ruse; maltratarea
reclamanilor de ctre autoritile a.n. RMN i nrutirea condiiilor lor de detenie pe motiv c
ei au depus cererea la Curte, asemenea presiuni nefiind admise de art. 34 al Conveniei.
n lumina constatrilor pe marginea art. 3 al Conveniei, Curtea nu a considerat necesar de a
examina separat preteniile reclamanilor n temeiul art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea
vieii private i de familie) - dreptul de a ntreine corespondena i de a avea ntrevederi cu
familiile lor.
Curtea a declarat inadmisibil pretenia cu privire la violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea
procedurilor judiciare) - reclamanii deplngeau echitatea unor proceduri judiciare care au luat
sfrit n anul 1993, adic pn la intrarea n vigoare a Conveniei pentru statele prte, iar
procedura judiciar nu reprezint o situaie continu.
Lipsa violrii art. 2 al Conveniei (dreptul la via) n ceea ce privete dl Ilacu - posibilitatea
iluzorie ca sentina de condamnare la moarte s fie executat deoarece reclamantul a fost eliberat
din detenie n anul 2001; lipsa violrii art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) - lipsa probelor suficiente care ar demonstra confiscarea bunurilor reclamanilor.
prejudicii morale i materiale: Federaia Rus
Ilie ILACU - EUR 180,000;
Andrei IVANOC- EUR 120,000;
Tudor POPA - EUR 120,000;
Alexandru LECO - EUR 120,000;
art. 34 al Conveniei - cte EUR 7,000 pentru fiecare reclamant.
prejudicii morale i materiale: Republica Moldova
Andrei IVANOC- EUR 60,000;
3
Tudor POPA - EUR 60,000;

Alexandru LECO - EUR 60,000;
art. 34 al Conveniei - cte EUR 3,000 pentru fiecare reclamant.
costuri i cheltuieli:
Federaia Rus - EUR 14,000
Republica Moldova - EUR 7,000
9. 20.07.2004 - CROITORU c. MOLDOVEI (cererea nr. 18882/02) - art. 6 1 al Conveniei
(termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii privind plata a MDL 2,940 de ctre Ministerul
Finanelor timp de 30 de luni.
prejudicii materiale - EUR 98.36
costuri i cheltuieli - EUR 69.14
10. 14.09.2004 - MBAL c. MOLDOVEI (cererea nr. 22970/02) - art. 6 1 al Conveniei
(termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii privind plata a MDL 8,394.4 de ctre
Ministerul Afacerilor Interne timp de 42 de luni.
11. 21.12.2004 - BUSUIOC c. MOLDOVEI (cererea nr. 61513/00) - (decizia cu privire la
admisibilitate din 27.04.2004) - violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare) cu privire
la 3 capete - obligarea unui jurnalist ntr-o cauz de aprare a onoarei i demnitii s
demonstreze c concluziile sale corespund realitii; obligarea la plata unei despgubiri morale,
cnd jurnalistul, care era de bun credin, a efectuat o anchet jurnalistic raional, scriind un
articol care s-a referit la chestiuni de interes public.
Lipsa violrii art. 10 al Conveniei (cu privire la 2 capete) - reclamantul a recunoscut n
procedurile naionale c a rspndit informaii inexacte i nu a demonstrat instanelor
judectoreti naionale c a ntreprins msuri rezonabile pentru a verifica aceste informaii pn
la rspndirea lor.
12. 18.01.2005 - POPOV (1) c. MOLDOVEI (cererea nr. 74153/01) - art. 6 1 al Conveniei
(termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) neexecutarea de ctre Consiliul Municipal Chiinu a unei hotrri judectoreti executorii
privind retrocedarea unei case confiscate, timp de aproape 7 ani.
n lumina violrilor constatate, Curtea nu a considerat necesar s examineze separat dac a avut
loc o violare a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 6 al Conveniei
deoarece n cazul neexecutrii hotrrilor judectoreti, art. 6 1 al Conveniei reprezint lex

specialis a art. 13 al Conveniei.
Lipsa violrii art. 3 al Conveniei prin neexecutarea hotrrii judectoreti deoarece reclamantul
nu a demonstrat c suferinele cauzate lui au depit nivelul minim de severitate astfel nct art.
3 al Conveniei s devin aplicabil.
prejudicii materiale - rezervate pentru o hotrre separat (a se vedea hotrrea cu privire la
satisfacia echitabil din 17.01.2006)
13. 01.02.2005 - ZILIBERBERG c. MOLDOVEI (cererea nr. 61821/00) - (decizia cu privire la
admisibilitate din 04.05.2004) - violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la aprare) - expedierea
citaiei despre examinarea recursului reclamantului depus mpotriva unei decizii judectoreti de
aplicare a unei sanciuni administrative, cu o zi nainte de examinarea recursului, deoarece citaia
a fost primit de reclamant dup examinarea recursului.
14. 01.03.2005 - MERIAKRI c. MOLDOVEI (cererea nr. 53487/99) - (deciziile cu privire la
admisibilitate din 16.01.2001 i 06.05.2003) - Guvernul Republicii Moldova a recunoscut c
cenzurarea corespondenei deinuilor cu Curtea, care a avut loc n cazul reclamantului n anul
1999, contravine art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea corespondenei).
prejudicii morale - MDL 14,000
15. 22.03.2005 - ROCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 6267/02) - (decizia cu privire la
admisibilitate din 30.11.2004) - violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice)
i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - casarea unei hotrri
judectoreti irevocabile privind plata a MDL 102,653 de ctre o banc prin admiterea recursului
n anulare (decizia privind admiterea recursului n anulare a fost casat la cererea Procuraturii
Generale dup comunicarea cererii ctre Guvern).
prejudicii materiale - EUR 3,500
16. 24.05.2005 - DUMBRVEANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 20940/03) - violarea art. 6 1
al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) - neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii privind plata a MDL 111,240 de
ctre Consiliul Municipal Chiinu, timp de 34 de luni.
17. 26.07.2005 - SCUTARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 20864/03) - violarea art. 6 1 al

Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia
ctre Consiliul local Orhei, timp de mai mult de 30 de luni.
18. 13.09.2005 - OSTROVAR c. MOLDOVEI (cererea nr. 35207/03) - (decizia cu privire la
admisibilitate din 22.03.2005) - violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de detenie) - detenia
reclamantului n Penitenciarul nr. 13 din mun. Chiinu n perioada 18.10.2002 - 15.11.2002 i
4.04.2003 - 13.12.2003, datorit efectului cumulativ al condiiilor de detenie (supraaglomerarea
celulelor i nesepararea veceului de restul camerei), absena total a asistenei medicale,
expunerea la fumul de igar (fumatul pasiv), mncarea inadecvat, durata deteniei i impactul
pe care aceste condiii ar fi putut s le aib asupra sntii reclamantului; violarea art. 8 al
Conveniei (dreptul la respectarea vieii private i a corespondenei) - legea care reglementa n
anul 2003 modul de acordare a ntrevederilor dintre arestai i membrii familiei lor i limitarea
dreptului arestailor de a ntreine coresponden (Legea cu privire la arestul preventiv) nu era
suficient de previzibil; violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu
art. 3 al Conveniei - imposibilitatea reclamantului de a se opune efectiv tratamentului la care a
fost supus din cauza imprevizibilitii legii.
Lipsa nclcrii art. 13 combinat cu art. 8 al Conveniei - imposibilitatea reclamantului de a se
opune refuzului de a avea ntrevederi cu rudele deoarece plngerile lui n aceast privin au fost
examinate n substan de ctre instana de judecat.
19. 04.10.2005 - BECCIEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 9190/03) - (decizia cu privire la
admisibilitate din 05.03.2005) - violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de detenie) - condiiile de
detenie din Izolatorul de Detenie Provizorie al Comisariatului General de Poliie din mun.
Chiinu, unde reclamantul a fost deinut n perioada 21.02.2003 - 01.04.2003, datorit lipsei
plimbrilor, hranei insuficiente, lipsei accesului la lumina natural, pstrrii luminii aprinse n
celul permanent i a lipsei saltelelor i lenjeriei de pat; violarea art. 5 3 al Conveniei
(garaniile n cadrul procedurilor privind lipsirea de libertate) - motivarea deciziilor de eliberare
i prelungire a mandatului de arest i a deciziilor de respingere a recursurilor aprrii la aceste
decizii prin reproducerea temeiurilor legale relevante fr a explica cum ele se aplic situaiei
reclamantului i fr a combate argumentele invocate de aprare; violarea art. 5 4 al Conveniei
(dreptul la un recurs mpotriva deciziei de lipsire de libertate) - refuzul, fr vreo explicaie, de a
audia un martor al aprrii, care ar fi putut da depoziii care ar fi combtut necesitatea lipsirii de
libertate a reclamantului.
20. 04.10.2005 - ARBAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 3456/05) - violarea art. 3 al Conveniei
(interzicerea torturii) - neacordarea asistenei medicale necesare persoanei arestate i deinerea
acesteia n ctue pe durata edinelor judiciare; violarea art. 5 3 al Conveniei (garaniile n
cadrul procedurilor privind lipsirea de libertate) - motivarea deciziilor de eliberare i prelungire a
mandatului de arest i a deciziilor de respingere a recursurilor aprrii la aceste decizii prin
reproducerea temeiurilor legale relevante fr a explica cum ele se aplic situaiei reclamantului
i fr a combate argumentele invocate de aprare; violarea art. 5 4 al Conveniei (dreptul la un
recurs mpotriva deciziei de lipsire de libertate) - examinarea recursului la decizia de a prelungi

mandatul de arest peste 21 zile de la depunere.
Lipsa violrii art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) n ceea ce privete condiiile de detenie n
IDP al CCCEC n perioada 12.11.2004 - 16.02.2005 care nu depesc nivelul minim de
severitate; lipsa violrii art. 5 3 al Conveniei prin eliberarea mandatului de arest i prelungirea
acestuia de ctre un alt judector dect judectorul de instrucie - judectorul de instrucie era
absent, iar reclamantul nu a pretins c judectorul care a eliberat i prelungit mandatul de arest a
fost prtinitor.
21. 11.10.2005 - SAVICHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 11039/02) - (decizia cu privire la
admisibilitate din 01.02.2005) - violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare) obligarea unui jurnalist, ntr-o cauz de aprare a onoarei i demnitii, s demonstreze c
concluziile sale corespund realitii; omisiunea judectorilor de a se expune asupra temeiniciei
probelor prezentate de prt ntr-o cauz cu privire la defimare cu declararea informaiei
rspndite de jurnalist ca necorespunznd adevrului.
prejudicii materiale i morale - EUR 3,000
22. 18.10.2005 - DANILIUC c. MOLDOVEI (cererea nr. 46581/99) - violarea art. 6 1 al
proprietii) - neexecutarea a 2 hotrri judectoreti executorii privind plata a MDL 675 i,
respectiv, a MDL 20,960 de ctre Consiliul local Costeti, timp de cel puin 5 ani i 6 luni i,
respectiv, 26 de luni.
Pretenia privind violarea art. 6 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) prin casarea unei
hotrri irevocabile a fost declarat inadmisibil deoarece a fost depus peste mai mult de 6 luni
de la casarea hotrrii judectoreti irevocabile.
23. 08.11.2005 - ASITO c. MOLDOVEI (cererea nr. 40663/98) - (deciziile cu privire la
admisibilitate din 16.03.1999 i 10.07.2001) - violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea
raporturilor juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - casarea
unei hotrri judectoreti irevocabile pronunate n favoarea reclamantului privind refuzul n
declararea nulitii unui contract de finanare i, ulterior, declararea nul a contractului prin
admiterea recursului n anulare.
Lipsa violrii art. 6 1 al Conveniei (intervenia procurorului ntr-o procedur civil de partea
unei pri la proces) - procurorul nu are o poziie procedural dominant n procedurile judiciare.
prejudicii materiale - rezervate pentru o hotrre separat
24. 15.11.2005 - BAIBARAC c. MOLDOVEI (cererea nr. 31530/03) - violarea art. 6 1 al
ctre Consiliul local Edine, timp de aproape 17 luni.
7
25. 06.12.2005 - POPOV (2) c. MOLDOVEI (cererea nr. 19960/04) - violarea art. 6 1 al
Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie
(protecia proprietii) - revizuirea dup mai mult de 6 ani, fr a indica motivele revizuirii, a unei
hotrri irevocabile care nu a fost executat timp ndelungat, dup ce neexecutarea hotrrii a fost
contestat la Curte i cererea a fost comunicat Guvernului.
n lumina violrilor constatate, Curtea nu a considerat necesar s examineze separat dac a avut
loc o violare a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 6 al Conveniei
prin lipsa remediilor efective de a se opune casrii hotrrii judectoreti irevocabile.
26. 14.02.2006 - PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI (cererea
nr. 28793/02) - (decizia cu privire la admisibilitate din 22.03.2005) - violarea art. 11 al
Conveniei (libertatea de ntrunire) - suspendarea activitii reclamantului n perioada 18.01.2002
- 08.02.2002 pentru organizarea i desfurarea unor ntruniri panice neautorizate de Primria
mun. Chiinu, la care au participat minori. Curtea a constatat c motivele invocate de autoritile
naionale pentru suspendarea activitii partidului nu au fost relevante i suficiente.
n lumina constatrilor pe marginea art. 11 al Conveniei, Curtea nu a considerat necesar s
examineze separat dac a avut loc o violare a art. 10 al Conveniei (dreptul la libera exprimare)
prin suspendarea activitii unui partid politic pentru exprimarea opiniei sale n cadrul
ntrunirilor.
27. 21.03.2006 - JOSAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 37431/02) - violarea art. 6 1 al
(protecia proprietii) - casarea unei hotrri judectoreti irevocabile pronunate n favoarea
reclamantului privind plata a MDL 155,868 de ctre Consiliul raional Cueni prin admiterea
recursului n anulare.
Lipsa violrii art. 6 1 al Conveniei deoarece neexecutarea hotrrii judectoreti executorii a
durat doar 4 luni i 10 zile.
28. 21.03.2006 - LUPCESCU .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 3417/02 .a.) - reclamani (8
privind plata unor sume de bani de ctre autoritile de stat, timp de mai mult de 12 luni.
prejudicii materiale - EUR 2,188.64
29. 04.04.2006 - CORSACOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 18944/02) - (decizia cu privire la
admisibilitate din 13.09.2005) - violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) - maltratarea
8
unui minor de ctre poliie (btaia repetat care a avut ca rezultat internarea reclamantului n
spital timp de 77 de zile, cu pierderea parial a auzului i acordarea gradului 2 de invaliditate, a
constituit tortur); violarea art. 3 al Conveniei (investigarea plngerilor cu privire la maltratare) plngerea cu privire la maltratare a fost examinat timp de mai mult de 3 ani, perioad n care
urmrirea penal a fost stopat de cel puin 12 ori, iar organul de urmrire penal nu a ncercat s
dea o explicaie logic discrepanelor dintre depoziiile poliiei i cicatricele de pe corpul
reclamantului i nu a examinat plngerea privind ameninarea cu mpucarea reclamantului;
violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 3 al Conveniei - nu
au fost identificate persoanele vinovate de aplicarea torturii, iar conform Codului Civil
reclamantul poate pretinde compensaii doar pentru aciuni ilegale, iar autoritile nu au stabilit
vinovia poliitilor n maltratarea reclamantului.
30. 25.04.2006 - MACOVEI .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 19253/03 .a.) - reclamani (6
persoane fizice) - violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - lipsirea de efecte a hotrrilor
judectoreti irevocabile privind obligarea Companiei QBE ASITO s execute contractele de
asigurare cu pensie suplimentar, prin admiterea ulterioar a cererii Companiei QBE ASITO de
desfacere a acestor contracte pe motiv de hardship, ca urmare a hotrrii Plenului Curii Supreme
de Justiie din 11.03.2002 pe marginea demersului n interesul legii al Procurorului General.
n lumina constatrilor pe marginea art. 6 al Conveniei, Curtea nu a considerat necesar s
examineze separat dac a avut loc o violare a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv)
combinat cu art. 6 al Conveniei cu privire la aceleai fapte.
Lipsa violrii art. 6 al Conveniei - lipsa probelor care ar dovedi c lipsirea de efecte a hotrrilor
n folosul reclamanilor a avut loc ca urmare a unui acord secret ntre Compania QBE ASITO i
Guvernul Republicii Moldova.
31. 09.05.2006 - LUNGU c. MOLDOVEI (cererea nr. 3021/02) - violarea art. 6 1 al
ctre Ministerul Afacerilor Interne, timp de mai muli ani.
32. 13.06.2006 - ISTRATE c. MOLDOVEI (cererea nr. 53773/00) - violarea art. 6 1 al
Conveniei (termenul rezonabil i securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1
la Convenie (protecia proprietii) nendeplinirea de ctre Guvern, timp de circa 2 ani, a
obligaiei sale pozitive de a contribui la executarea unei hotrri judectoreti executorii privind
plata a MDL 1,000 de ctre o persoan privat; casarea hotrrii judectoreti executorii
pronunate n favoarea reclamantului prin admiterea apelului dup mai mult de 3 ani de la
pronunarea hotrrii, dup ce neexecutarea hotrrii a fost contestat la Curte i cererea a fost
comunicat Guvernului.
9

33. 11.07.2006 - BOICENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 41088/05) - violarea art. 3 al
Conveniei (interzicerea torturii) - maltratarea reclamantului de ctre angajaii Centrului pentru
Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei; violarea art. 3 al Conveniei (lipsa asistenei
medicale) neacordarea, timp de mai mult de 3 luni, a asistenei medicale necesare pe durata
deteniei reclamantului, care se afla n stare de stupor; violarea art. 3 al Conveniei (investigarea
plngerilor cu privire la maltratare) - respingerea, fr a efectua o cercetare, a plngerilor privind
maltratarea reclamantului, de ctre acelai procuror care instrumenta cauza penal mpotriva
reclamantului; violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea deinerii sub arest) - lipsirea de
libertate a reclamantului, n perioada 23.07.2005 23.12.2005, fr un mandat legal dup
transmiterea dosarului penal n instana de judecat spre examinare; violarea art. 5 3 al
Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor privind lipsirea de libertate) - motivarea deciziilor de
eliberare i prelungire a mandatului de arest i a deciziilor de respingere a recursurilor aprrii la
aceste decizii prin reproducerea temeiurilor legale relevante fr a explica cum ele se aplic
situaiei reclamantului i fr a combate argumentele invocate de aprare; violarea art. 5 3 al
Conveniei (prezumia de libertate) - datorit gravitii nvinuirilor, prevederile art. 191 al
Codului de Procedur Penal obligau arestarea reclamantului; violarea art. 34 al Conveniei
(dreptul de a depune o cerere la Curte) - refuzul autoritilor de a permite avocailor
reclamantului la Curte de a avea acces la reclamant i la fia sa medical, ceea ce i-a mpiedicat
s prezinte Curii, n numele reclamantului, preteniile sale cu privire la prejudiciul material.
34. 11.07.2006 - GUROV c. MOLDOVEI (cererea nr. 36455/02) - violarea art. 6 1 al
Conveniei (dreptul la o instan instituit de lege) - casarea n recurs a unei hotrri judectoreti
n favoarea reclamantului de ctre un colegiu n care participa un judector cruia i expirase
mandatul.
Lipsa violrii art. 6 al Conveniei - lipsa probelor care ar dovedi c casarea hotrrii n folosul
reclamantului a avut loc ca urmare a unui acord secret ntre prtul n procedura naional i
Guvernul Republicii Moldova.
35. 08.08.2006 - ERMICEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 42288/02) - violarea art. 6 1 al
(protecia proprietii) - casarea unei hotrri judectoreti irevocabile privind transmiterea n
proprietate a unui apartament amplasat n mun. Chiinu prin admiterea recursului n anulare.
36. 10.10.2006 - LOZAN .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 20567/02) - reclamani (3 persoane
fizice) - violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea de ctre Academia de tiine a Republicii
10
Moldova, timp de mai mult de 3 ani, a unei hotrri judectoreti executorii privind obligarea
eliberrii ordinelor de repartiie.
37. 31.10.2006 - DRAGUTA c. MOLDOVEI (cererea nr. 75975/01) - violarea art. 6 1 al
proprietii) - neexecutarea de ctre Consiliul Municipal Chiinu, timp de mai mult de 4 ani i 3
luni, a 2 hotrri judectoreti executorii privind obligarea acordrii spaiului locativ i plata a
MDL 146,440 (hotrrile au produs efecte succesiv).
38. 07.11.2006 - HOLOMIOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 30649/05) - violarea art. 3 al
Conveniei (interzicerea torturii) - neacordarea asistenei medicale strict necesare, timp de peste 3
ani, unei persoane aflat n detenie care sufer de boli renale; violarea art. 5 1 al Conveniei
(legalitatea deinerii sub arest) - lipsirea de libertate a reclamantului, n perioada 23.05.2002 28.12.2005, fr un mandat legal dup transmiterea dosarului penal n instana de judecat spre
examinare; violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) - examinarea ntr-o singur
instan a unei nvinuiri penale n privina unui inculpat bolnav, timp de 4 ani 9 luni i 14 zile, cu
intervale de 5 luni ntre edine, perioad n care au avut loc 54 de edine (dintre care doar 15 au
fost amnate datorit reclamantului, iar multe amnri au avut loc din cauza lipsei procurorului
sau a judectorului).
Pretenia privind violarea art. 5 3 al Conveniei (motivarea insuficient a deciziilor de inere sub
arest) a fost declarat inadmisibil deoarece a fost depus peste mai mult de 6 luni de la emiterea
deciziilor de autorizare a arestului.
Lipsa violrii art. 6 2 al Conveniei (prezumia nevinoviei) deoarece nu au fost prezentate
indicii c procesul penal mpotriva reclamantului se baza pe prezumia c reclamantul ar fi comis
infraciunea care i se incrimina.
39. 14.11.2006 - BRAGA c. MOLDOVEI (cererea nr. 74154/01) - violarea art. 6 1 al
Conveniei (securitatea raporturilor juridice) - reducerea de la MDL 20,000 la MDL 2,000 a
cuantumului prejudiciilor acordate n temeiul Legii nr. 1545-XIII printr-o hotrre judectoreasc
irevocabil prin admiterea recursului n anulare.
n lumina violrii constatate, Curtea nu a considerat necesar s examineze separat dac a avut loc
o violare a art. 6 1 al Conveniei (executarea unei hotrri judectoreti n termen rezonabil) n
ceea ce privete durata procedurii de executare a hotrrii privind plata sumei de MDL 2,000.
11
40. 14.11.2006 - MELNIC c. MOLDOVEI (cererea nr. 6923/03) - violarea art. 6 1 al

Conveniei (securitatea raporturilor juridice) - admiterea, ntr-o cauz cu privire la recuperarea
prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen (cu 47 de zile ntrziere), fr a se expune asupra
obieciei reclamantului c recursul este tardiv.
n lumina violrii constatate, Curtea nu a considerat necesar s examineze separat dac a avut loc
o violare a art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1
la Convenie (protecia proprietii) n ceea ce privete casarea ulterioar prin recurs n anularea a
hotrrii judectoreti pronunate n recurs.
41. 12.12.2006 - NISTAS GMBH c. MOLDOVEI (cererea nr. 30303/03) - violarea art. 6 1 al
Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) - admiterea a 2 recursuri n anulare prin care au fost micorate creanele
reclamantului n temeiul a 2 hotrri judectoreti irevocabile i a fost respins n parte pretenia
reclamantului privind ncasarea n folosul su a taxei de stat pltite de el pentru examinarea
cauzelor n instana de judecat (la data hotrrilor judectoreti mrimea total a prejudiciului
era de USD 63,045).
42. 19.12.2006 - MOISEI c. MOLDOVEI (cererea nr. 14914/03) - violarea art. 6 1 al
Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii privind plata a MDL 7,696.23, timp de mai
mult de 22 de luni, de ctre Ministerul Finanelor; violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un
recurs efectiv) combinat cu art. 6 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie - lipsa remediilor
pentru reclamant de a se opune neexecutrii hotrrii judectoreti irevocabile i de a obine
compensaii pentru neexecutarea hotrrii.
Curtea nu a considerat necesar de a examina separat pretenia privind violarea art. 8 al Conveniei
(dreptul la respectarea vieii private i de familie) deoarece preteniile coincideau cu cele invocate
la art. 6 al Conveniei.
43. 19.12.2006 - OFERTA PLUS SRL c. MOLDOVEI (cererea nr. 14385/04) - violarea art. 6
1 al Conveniei (termenul rezonabil i securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1
la Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea timp de cel puin 38 de luni a unei hotrri
judectoreti executorii privind plata a MDL 20,000,000 de ctre Ministerul Finanelor i casarea
prin revizuire a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea reclamantului de ctre Plenul Curii
Supreme de Justiie printr-o hotrre abuziv, dup ce Guvernul a aflat c cererea cu privire la
neexecutarea hotrrii a fost depus la Curte; violarea art. 34 al Conveniei (dreptul de a depune o
cerere la Curte) - intentarea unui dosar penal mpotriva directorului reclamantului n baza unor
circumstane care contravin unor hotrri judectoreti irevocabile ntr-o cauz civil, pentru a-l
descuraja s-i menin cererea la Curte; refuzul de a permite avocatului reclamantului la Curte
de a avea ntrevederi n incinta Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC cu directorul
reclamantului, fr a fi desprii de peretele din sticl, iar existena peretelui de sticl creeaz
suspiciunea temeinic c ntrevederile nu sunt confideniale.
12

prejudicii morale - rezervate pentru o hotrre separat
costuri i cheltuieli - rezervate pentru o hotrre separat
44. 09.01.2007 - KOMMERSANT MOLDOVY c. MOLDOVEI (cererea nr. 41827/02) violarea art. 10 al Conveniei (dreptul la libertatea de exprimare) - sistarea activitii ziarului
Kommersant Moldov pentru critica adus autoritilor moldoveneti, n legtur cu aciunile
acestora n privina a.n. RMN, prin pronunarea unei hotrri judectoreti n temeiul art. 7 al
Legii presei.
Lipsa violrii art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - prejudiciile aduse
ziarului prin sistarea activitii lui nu constituie un bun n sensul acestei norme.
45. 09.01.2007 - MIHALACHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 37511/02) - violarea art. 6 al
Conveniei (securitatea raporturilor juridice) - casarea unei hotrri judectoreti irevocabile n
urma recursului n anulare i pronunarea unei noi hotrri prin care cuantumul prejudiciului
moral acordat reclamantului n temeiul Legii nr. 1545-XIII a fost redus de la MDL 75,000 la
MDL 50,000.
Preteniile cu privire la violarea art. 5 1 al Conveniei (deinerea sub arest fr un mandat de
arest valabil) i a art. 6 1 al Conveniei (echitatea procedurilor penale) au fost declarate
inadmisibile deoarece au fost depuse peste mai mult de 6 luni de la eliberarea reclamantului din
arest i, respectiv, finalizarea procedurilor penale.
Lipsa violrii art. 6 1 al Conveniei (aplicarea incorect a legii naionale la examinarea
nvinuirilor penale mpotriva reclamantului i a aciunii sale cu privire la compensaii) i a art. 14
al Conveniei (discriminarea n raport cu superiorii si) - Curtea nu a gsit n aceste pretenii nici
o aparen de violare a Conveniei i a protocoalelor sale adiionale.
46. 16.01.2007 - BUJNIA c. MOLDOVEI (cererea nr. 36492/02) - violarea art. 6 al
Conveniei (securitatea raporturilor juridice) - casarea unei sentine irevocabile prin care
reclamantul a fost achitat prin admiterea recursului n anulare, fr a prezenta argumente
suficiente pentru casarea sentinei irevocabile, cu trimiterea cauzei la rejudecare i condamnarea
reclamantului pentru viol dup rejudecarea cauzei.
47. 16.01.2007 - PRUNEANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 6888/03) - violarea art. 3 al
Conveniei (interzicerea torturii) - maltratarea reclamantului de ctre poliie la 10.05.2001, care a
dus la paralizia prii stngi a feei, comoie cerebral, perforarea timpanului urechii stngi n
urma unei barotraume (traum cauzat prin schimbarea rapid i extrem a presiunii); violarea
art. 3 al Conveniei (investigarea plngerilor cu privire la maltratare) - examinarea inadecvat a
plngerilor privind maltratarea reclamantului la 10.05.2001 i privind pretinsa maltratare ntre 10
i 11.07.2002; violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) - imposibilitatea pentru
reclamant de a obine compensaii pentru maltratarea sa din 10.05.2001 deoarece conform
13
Codului Civil reclamantul poate pretinde compensaii doar pentru aciuni ilegale, iar autoritile
nu au stabilit vinovia poliitilor n maltratarea reclamantului.
Lipsa violrii art. 3 al Conveniei - pretinsa maltratare a reclamantului ntre 10 i 11.07.2002 nu a
fost probat dincolo de un dubiu rezonabil.
48. 06.02.2007 - AVRAMENKO c. MOLDOVEI (cererea nr. 29808/02) - violarea art. 6 al
Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii)
-neexecutarea, timp de aproximativ 21 de luni, de ctre Ministerul Finanelor a unei hotrri
judectoreti executorii privind plata a MDL 180,698.68.
Pretenia cu privire la violarea art. 6 1 al Conveniei (refuzul de a admite intervenirea
reclamantului n procedurile judiciare) a fost declarat inadmisibil - pretenia a fost depus peste
mai mult de 6 luni de la decizia irevocabil n procedura n care i s-a refuzat intervenirea.
Lipsa violrii art. 6 1 al Conveniei (examinarea cauzei n apel n lipsa sa) - reclamantul a fost
prezent la examinarea cauzei n fond i recurs i nu a prezentat instanei de apel argumente
suficiente pentru a justifica lipsa sa; lipsa violrii art. 6 al Conveniei (casarea prin recurs n
anulare a unei hotrri irevocabile defavorabile reclamantului) - reclamantul nu se poate plnge
de acte care nu-i ncalc drepturile.
prejudicii materiale i morale - rezervate pentru o hotrre separat
49. 13.02.2007 - VENERA-NORD-VEST BORTA AG c. MOLDOVEI (cererea nr. 31535/03)
- violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la
Convenie (protecia proprietii) - casarea prin recurs n anulare n anul 2001 a unei hotrri
judectoreti irevocabile privind ncasarea n folosul reclamantului a prejudiciului material n
mrime de MDL 244,939.
50. 27.02.2007 - BISERICA ADEVRAT ORTODOX DIN MOLDOVA .a. c.
MOLDOVEI (cererea nr. 952/03) - reclamani (10 persoane fizice i biserica reclamant) violarea art. 9 al Conveniei (libertatea de religie) - neexecutarea timp de mai mult de 5 ani a unei
hotrri judectoreti executorii privind obligarea de a nregistra un cult religios; violarea art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea timp de mai mult de 3 ani i
10 luni a unei hotrri judectoreti executorii privind obligarea de a plti prejudicii morale n
mrime de MDL 1,000; violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu
art. 9 al Conveniei - lipsa mijloacelor efective pentru a se opune neexecutrii unei hotrri
judectoreti executorii privind obligarea de a nregistra un cult religios.
Curtea nu a considerat necesar de a examina separat preteniile reclamanilor privind violarea art.
6 al Conveniei (termenul rezonabil) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti privind
nregistrarea unui cult religios; a art. 11 al Conveniei (libertatea de asociere) prin refuzul de a
nregistra un cult religios; i a art. 14 al Conveniei (interzicerea discriminrii) prin
nenregistrarea unui cult religios i nregistrarea n aceeai perioad a altor culte.
prejudicii materiale i morale - EUR 10,000
14
51. 27.02.2007 - MOLDOVAHIDROMA c. MOLDOVEI (cererea nr. 30475/03) - (decizia cu

privire la admisibilitate din 04.04.2006) - violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor
juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - casarea prin recurs n
anulare n anul 2003 a unei hotrri judectoreti irevocabile din anul 1992 cu pronunarea unei
noi hotrri ca urmare a creia reclamantului i-au fost luate cteva imobile.
prejudicii morale - rezervate pentru o hotrre separat
costuri i cheltuieli - rezervate pentru o hotrre separat
52. 13.03.2007 - CASTRAVE c. MOLDOVEI (cererea nr. 23393/05) - violarea art. 5 3 al
Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor privind lipsirea de libertate) - motivarea deciziilor de
eliberare i prelungire a mandatului de arest prin reproducerea temeiurilor legale relevante fr a
explica cum ele se aplic situaiei reclamantului i fr a combate argumentele invocate de
aprare; violarea art. 5 4 al Conveniei (ntrevederi confideniale cu avocatul) - imposibilitatea
pentru avocatul reclamantului n procedurile naionale de a avea ntrevederi cu reclamantul n
incinta Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC, fr a fi desprii de peretele din sticl;
existena peretelui de sticl creeaz suspiciunea temeinic c ntrevederile nu sunt confideniale.
53. 27.03.2007 - ISTRATII .a. c. MOLDOVEI (cererile nr. 8721/05 .a.) - reclamani (3
persoane fizice) - violarea art. 3 al Conveniei (asistena medical inadecvat) n raport cu primul
reclamant - transportarea reclamantului la spital peste circa 3 ore cnd reclamantul era arestat i
avea o hemoragie grav, prinderea reclamantului cu ctuele de radiator pe durata operaiei i
transportarea lui peste 4 ore de la operaie ntr-un alt penitenciar timp de 2.5 ore; violarea art. 3 al
Conveniei (condiiile de detenie) - detenia reclamanilor n Penitenciarul nr. 13 din mun.
Chiinu n perioada 23.02.2005 - 29.04.2005 n condiii de supraaglomerare a celulelor, hran de
calitate i cantitate insuficient, lipsa paturilor libere, accesul foarte limitat la lumina natural i
condiii sanitare insuficiente; violarea art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor
privind lipsirea de libertate) - motivarea deciziilor de eliberare i prelungire a mandatului de arest
i a deciziilor de respingere a recursurilor aprrii la aceste decizii prin reproducerea temeiurilor
legale relevante fr a explica cum ele se aplic situaiei reclamanilor i fr a combate
argumentele invocate de aprare; violarea art. 5 4 al Conveniei (ntrevederi confideniale cu
avocatul) - imposibilitatea pentru avocaii reclamanilor n procedurile naionale de a avea
ntrevederi cu reclamanii n incinta Izolatorului de Detenie Provizorie al CCCEC, fr a fi
desprii de peretele din sticl; existena peretelui de sticl creeaz suspiciunea temeinic c
ntrevederile nu sunt confideniale.
Lipsa violrii art. 3 al Conveniei (asistena medical inadecvat) n raport cu ceilali 2 reclamani
- lipsa unui medic la CCCEC pn la 11.02.2005 cnd reclamanii nu aveau nevoie de asisten
medical, nu poate constitui o violare a acestei norme.
prejudicii morale:
Viorel ISTRATII - EUR 6,000
Alexandru BURCOVSCHI - EUR 4,000
Roman LUCAN - EUR 5,000
15
54. 03.04.2007 - COOPERATIVA AGRICOL SLOBOZIA-HANESEI c. MOLDOVEI

(cererea nr. 39745/02) - violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul
nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) neexecutarea, timp de 58 de luni, de ctre
ntreprinderea de Stat Moldtranselectro a unei hotrri judectoreti executorii privind plata a
MDL 23,557. Curtea a conchis c creana reclamantului fa de .S. Moldtranselectro echivala
cu o crean fa de Guvern deoarece, prin Legea nr. 336-XIV, Guvernul s-a declarat succesor al
creanei reclamantului i s-a angajat s identifice sursele de finanare a acestei datorii.
55. 12.04.2007 - OVCIAROV c. MOLDOVEI (cererea nr. 31228/02) - violarea art. 6 1 al
Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) casarea prin recurs n anulare a unei hotrri judectoreti irevocabile care confirma dreptul de
proprietate al reclamantului asupra unui apartament cu o camer situat n mun. Chiinu.
II. Hotrri cu privire la satisfacia echitabil3

1. 17.01.2006 - POPOV (1) c. MOLDOVEI (cererea nr. 74153/01) - prin hotrrea sa din
18.01.2005, Curtea a constatat violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti
privind retrocedarea unei case de ctre Consiliul Municipal Chiinu. Prin hotrrea din
18.01.2005, Curtea a rezervat chestiunea cu privire la compensaiile materiale ale reclamantului,
pentru imposibilitatea de a folosi casa ce i se cuvenea, pentru o hotrre separat. Prin aceast
hotrre a fost compensat beneficiul care ar fi putut fi obinut prin nchirierea casei ce i se
cuvenea reclamantului pn la casarea, la 26.05.2004, a hotrrii judectoreti neexecutate
(prejudiciul material cauzat dup casarea hotrrii judectoreti a fost compensat prin hotrrea
din 06.12.2005 n cauza Popov (2) c. Moldovei).
2. 25.04.2006 - PRODAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 49806/99) - prin hotrrea Curii din
18.05.2004, a fost constatat violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin neexecutarea a dou hotrri
judectoreti privind retrocedarea unei case i plata unor sume de bani de ctre Consiliul
Municipal Chiinu. Prin hotrrea din 18.05.2004, Curtea a rezervat chestiunea cu privire la
costul unui apartament neretrocedat din casa n litigiu, rezervnd aceast chestiune pentru o
hotrre separat. La 06.05.2004, ntre reclamant i Consiliul Municipal Chiinu a fost semnat
un acord de reglementare amiabil prin care n schimbul apartamentului n litigiu Consiliul
Municipal Chiinu s-a angajat s plteasc reclamantului suma de MDL 510,000. Suma
convenit n acord a fost pltit la 24.05.2004. n aceste circumstane, Curtea nu a gsit nici un
motiv care s justifice meninerea cauzei pe rol.
Reclamantul pretindea c prin acordul din 06.05.2004, el nu a consimit retragerea cererii de la
Curte, solicitnd prejudicii materiale pentru neexecutarea hotrrii n ceea ce privete
apartamentul neretrocedat. Curtea a notat c prejudiciile materiale pretinse de reclamant au fost
acordate prin hotrrea sa din 18.05.2004 i a radiat cererea de pe rolul su.
3
Hotrri n care chestiunile cu privire la satisfacia echitabil, n totalitate sau n parte, au fost examinate ntr-o
procedur separat.
16
3. 24.04.2007 - ASITO c. MOLDOVEI (cererea nr. 40663/98) - prin hotrrea Curii din
08.11.2005, a fost constatat violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin casarea prin recurs n anulare a unei
hotrri judectoreti irevocabile favorabile reclamantului. Curtea a rezervat chestiunile cu
privire la prejudiciile morale i materiale pentru o hotrre separat.
La 09.02.2006 Curtea a primit de la pri un document care coninea un acord amiabil. Conform
acordului, reclamant a acceptat c constatarea violrii Conveniei constituie prin sine o satisfacie
echitabil suficient pentru el cu privire la prejudiciile morale cauzate, iar Guvernul s-a obligat s
plteasc reclamantului n termen de 3 luni de la radierea cererii de ctre Curte, n temeiul
ncheierii acordului amiabil, suma de MDL 374,377.
Guvernul s-a mai obligat s promoveze n anul 2006 adoptarea Legii cu privire la asigurri i a
Legii cu privire la asigurarea obligatorie de rspundere civil pentru pagubele produse de
autovehicule i s implementeze politici cu privire la protecia i dezvoltarea concurenei i
limitarea activitii monopoliste n sfera asigurrilor. Conform acordului, reclamantul s-a angajat
s suspende examinarea cererii pentru o perioad de 12 luni, pentru a asigura executarea
angajamentelor Guvernului i s retrag cererea de la Curte i s declare c nu mai are pretenii
fa de Guvern dup executarea acestor angajamente de ctre Guvern. Guvernul s-a mai angajat
s modifice art. 38 al Legii cu privire la instanele judectoreti economice.
La 08.02.2007 i 06.03.2007 Curtea a primit dou scrisori semnate de reclamant n care era
informat c la 21.12.2006 i, respectiv, 22.12.2006 Parlamentul Republicii Moldova a adoptat
Legea cu privire la asigurri, i, respectiv, Legea cu privire la asigurarea obligatorie de
rspundere civil pentru pagubele produse de autovehicule, c dorete s i retrag cererea i c
nu mai are pretenii fa de Guvern.
Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu scopul de a nceta
aceast disput, c reclamantul va primi compensaii pentru prejudiciul material adus, c
Guvernul a adoptat legislaia la care se face referire n acord i c reclamantul i retrage toate
preteniile cu privire la prejudicii fa de Guvern. Examinnd clauzele acordului ncheiat, Curtea
a conchis c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie, radiind
cererea de pe rolul su n temeiul art. 37 1 (a) al Conveniei.
III. Cereri admisibile4 (cererile pe marginea crora exist o decizie cu privire la admisibilitate,
cnd cererea nu a fost declarat inadmisibil integral)
1. 16.03.1999 - ASITO c. MOLDOVEI (cererea nr. 40663/98) - reclamantul pretindea violarea
art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil i echitatea procedurilor) prin examinarea prea lung
a cauzei civile n care el era parte; examinarea cauzei de acelai colegiu de 2 ori; i prin
examinarea cauzei de o instan care nu era independent deoarece un deputat n Parlament i-a
expus opinia cu privire la aceast cauz ntr-o scrisoare adresat instanei de judecat; violarea
art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie
(protecia proprietii) prin casarea prin recurs n anulare a unei hotrri judectoreti irevocabile
n favoarea reclamantului; i alte cteva aspecte legate de derularea procedurii judiciare
(aplicarea incorect a legislaiei naionale; imposibilitatea de a pune ntrebri reprezentantului
statului, care nu a fost citat; i intervenirea procurorului n litigiu de partea unei pri, dei litigiul
nu viza interesele statului).
n unele cauze Curtea pronun o decizie cu privire la admisibilitate, rezervnd examinarea obieciilor cu privire la
inadmisibilitatea cererii pentru fondul cauzei sau pentru o alt decizie cu privire la admisibilitate.
17
Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia c examinarea cauzei a fost prea
lung deoarece cauza a fost examinat n trei instane, iar procedura a durat, de la intrarea n
vigoare a Conveniei pentru Republica Moldova, doar 4 luni i o sptmn, ceea ce nu
contravine rigorilor Conveniei.
Curtea a mai decis comunicarea celorlalte pretenii Guvernului, fr a se expune asupra
admisibilitii acestora (a se vedea, de asemenea, decizia din 10.07.2001 i hotrrea din
08.11.2005).
2. 16.01.2001 - MERIAKRI c. MOLDOVEI (cererea nr. 53487/99) - reclamantul pretindea
violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) prin maltratarea sa de ctre poliie la
05.03.1997; violarea art. 5 al Conveniei (dreptul la libertate i siguran) prin arestarea sa la
05.03.1997; violarea art. 6 al Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) prin imposibilitatea de
a pune ntrebri prii vtmate i neaudierea martorilor propui de reclamant, neanexarea la
dosar a unui corp delict i aprecierea incorect a probelor de ctre instana care l-a condamnat;
violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 3 al Conveniei, prin
examinarea inadecvat a plngerilor sale de maltratare; violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la
Convenie (protecia proprietii) prin deposedarea ilegal de bunurile sale la momentul arestului;
i violarea art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea corespondenei) prin cenzurarea
corespondenei sale cu Curtea i alte autoriti de ctre administraia nchisorii unde era deinut.
Curtea a declarat inadmisibile, ca vdit nefondate, preteniile cu privire la violarea art. 3 al
Conveniei, a art. 5 al Conveniei i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie pe motiv c preteniile
se refer la evenimente care au avut loc pn la 12.09.1997, dat la care Convenia a intrat n
vigoare pentru Republica Moldova. Curtea a mai declarat inadmisibil, ca vdit nefondat,
pretenia cu privire la violarea art. 13 al Conveniei deoarece ea a declarat inadmisibil pretenia
cu privire la art. 3 al Conveniei, iar Convenia nu garanteaz dect un drept la un recurs efectiv
cu privire la o pretenie ce vizeaz un alt drept prevzut de Convenie care ar putea fi temeinic,
care lipsea n aceast cauz.
Curtea a decis comunicarea preteniilor cu privire la violarea art. 6 i a art. 8 ale Conveniei
Guvernului, fr a se expune asupra admisibilitii acestor pretenii (a se vedea, de asemenea,
decizia din 06.05.2003 i hotrrea din 01.03.2005).
3. 07.06.2001 - MITROPOLIA BASARABIEI .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 45701/99) reclamanii (12 persoane fizice i biserica reclamant) au pretins violarea art. 9 al Conveniei
(libertatea de religie) i a art. 11 al Conveniei (libertatea de asociere) prin refuzul de a nregistra
biserica reclamant; violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 13 al
Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 9 al Conveniei prin refuzul de a
examina cererea de chemare n judecat a reclamantului cu privire la refuzul de nregistrare a
cultului; i violarea art. 14 al Conveniei (interzicerea discriminrii) prin refuzul de a nregistra
biserica reclamant i nregistrarea altor culte n aceeai perioad.
Curtea a ncetat procedura n raport cu un reclamant, care a decedat pn la emiterea deciziei.
Preteniile n raport cu ceilali reclamani au fost declarate admisibile (a se vedea, de asemenea,
hotrrea din 13.12.2001).
4. 04.07.2001 - ILACU .a c. MOLDOVEI i RUSIEI (cererea nr. 48787/99) - reclamanii (4
persoane), care erau deinui n regiunea transnistrean a Republicii Moldova, pretindeau violarea
art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) prin tratamentul lor i condiiile de detenie n
nchisorile din a.n. RMN; violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea lipsirii de libertate) prin
lipsirea lor de libertate fr un temei legitim; violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea
procedurilor judiciare) prin caracterul inechitabil al procedurilor judiciare care au culminat cu
condamnarea lor n anul 1993; violarea art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii de
familie i a corespondenei) prin limitarea dreptului de a ntreine corespondena i de a avea
18
ntrevederi cu familiile i avocatul lor; violarea art. 34 al Conveniei (dreptul de a depune o cerere
la Curte) prin declaraia dlui V. Voronin potrivit creia dl Ilacu este vinovat de continuitatea
deteniei celorlali reclamani deoarece nu i-a retras cererea de la Curte; prin exercitarea
presiunilor asupra Republicii Moldova prin ci diplomatice pentru ca Republica Moldova s-i
retracteze poziia exprimat n dosar, care era n defavoarea Federaiei Ruse, precum i prin
maltratarea reclamanilor de ctre autoritile a.n. RMN i nrutirea condiiilor lor de detenie
pe motiv c ei au depus cererea la Curte; violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) prin confiscarea bunurilor reclamanilor de ctre autoritile a.n. RMN.
Dl Ilacu mai pretindea violarea art. 2 al Conveniei (dreptul la via) prin pericolul ca pedeapsa
capital, la care a fost condamnat n anul 1993, s fie pus n aplicare.
La 06.06.2001, Curtea a organizat audieri publice n aceast cauz.
Curtea a constatat c declaraia fcut de Republica Moldova la ratificarea Conveniei, precum c
ea nu garanteaz respectarea Conveniei n regiunea transnistrean, nu reprezint o rezerv n
sensul art. 57 al Conveniei (rezerve) deoarece este general, fr limit de timp i nu se refer la
legi n vigoare pe teritoriul su, care nu sunt conforme cu Convenia, iar o astfel de limitare a
aplicabilitii teritoriale nu poate fi admis n termenii art. 56 al Conveniei (aplicarea teritorial)
deoarece fostul art. 25 al Conveniei, n vigoare la data ratificrii ei de ctre Republica Moldova,
nu permitea restricii teritoriale, iar spiritul art. 56 nu admite aplicarea Conveniei doar pe o parte
a teritoriului rii.
Curtea a respins obiecia Rusiei c reclamanii nu au epuizat cile de recurs interne deoarece
Rusia nu a recunoscut niciodat implicarea sa n conflictul din 1992, n reinerea, detenia i
condamnarea reclamanilor, iar n aceste circumstane ar fi fost nepotrivit de a cere reclamanilor
s se adreseze autoritilor ruse.
Curtea a declarat admisibile toate preteniile reclamanilor, rezervnd chestiunile cu privire la
competena ei ratione loci pentru fondul cauzei (a se vedea, de asemenea, hotrrea din
08.07.2004).
5. 10.07.2001 - ASITO c. MOLDOVEI (cererea nr. 40663/98) - la 16.03.1999, Curtea a decis
comunicarea ctre Guvern a preteniilor reclamantului cu privire la violarea art. 6 1 al
Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) prin examinarea cauzei de acelai colegiu de 2 ori i
prin examinarea cauzei de o instan care nu era independent deoarece un deputat n Parlament
i-a expus opinia cu privire la aceast cauz; violarea art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 Protocolul
nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin casarea prin recurs n anulare a unei hotrri
judectoreti irevocabile n favoarea reclamantului, i alte cteva aspecte legate de derularea
procedurii (aplicarea incorect a legislaiei naionale; imposibilitatea de a pune ntrebri
reprezentantului statului, care nu a fost citat; i intervenirea procurorului n litigiu de partea unei
pri, dei litigiul nu viza interesele statului).
Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia cu privire la pretinsa influenare a
instanei de judecat de ctre deputatul n Parlament deoarece scrisoarea a parvenit n adresa
instanei pn la 12.09.1997, dat la care Convenia a intrat n vigoare pentru Republica
Moldova; Curtea a mai declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia cu privire la
examinarea cauzei de acelai colegiu de 2 ori deoarece cauza a fost examinat o dat n revizuire
(procedur de revizuire iniiat de reclamant), unde nu se examineaz fondul cauzei, iar
Convenia nu garanteaz un drept de a redeschide procedurile judiciare i, prin urmare, nu se
aplic procedurii de revizuire. Curtea a declarat admisibile celelalte pretenii (a se vedea, de
asemenea, decizia din 16.03.1999 i hotrrea din 08.11.2005).
6. 23.04.2002 - AMIHALACHIOAIE c. MOLDOVEI (cererea nr. 60115/00) - reclamantul
pretindea violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare) prin aplicarea unei sanciuni n
mrime de MDL 360 de ctre Curtea Constituional a Republicii Moldova pentru critica adus
unei hotrri a Curii Constituionale ntr-un interviu n pres; i violarea art. 13 al Conveniei
19
(dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 10 al Conveniei prin imposibilitatea de a depune

recurs la decizia de aplicare a sanciunii.
Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia cu privire la violarea art. 13 al
Conveniei, pe motiv c aceast norm nu impune o obligaie de a institui recursuri mpotriva
deciziilor emise de cea mai nalt jurisdicie din stat.
Curtea a declarat admisibil pretenia cu privire la violarea art. 10 al Conveniei (a se vedea, de
asemenea, hotrrea din 20.04.2004).
7. 07.01.2003 - PRODAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 49806/99) - reclamantul pretindea
violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie
(protecia proprietii) prin neexecutarea a 2 hotrri judectoreti executorii privind retrocedarea
ctre reclamant a unei case i plata acestuia a unei sume de bani.
Curtea a declarat ambele pretenii admisibile (a se vedea, de asemenea, hotrrea din 18.05.2004
i hotrrea cu privire la satisfacia echitabil din 25.04.2006).
8. 06.05.2003 - MERIAKRI c. MOLDOVEI (cererea nr. 53487/99) - la 16.01.2001, Curtea a
decis comunicarea ctre Guvern a preteniilor reclamantului cu privire la violarea art. 6 al
Conveniei (dreptul la un proces echitabil) prin imposibilitatea de a pune ntrebri prii vtmate
i neaudierea martorilor propui de reclamant; neanexarea la dosar a unui corp delict i aprecierea
incorect a probelor de ctre instana care l-a condamnat; i violarea art. 8 al Conveniei (dreptul
la respectarea corespondenei) prin cenzurarea corespondenei reclamantului cu Curtea i alte
autoriti de ctre administraia nchisorii unde acesta era deinut.
Curtea a declarat inadmisibile, ca fiind tardive, preteniile cu privire la violarea art. 6 al
Conveniei, pe motiv c ele au fost depuse la Curte peste mai mult de 6 luni de la pronunarea
hotrrii irevocabile n cauza penal.
Curtea a declarat admisibil pretenia cu privire la violarea art. 8 al Conveniei (a se vedea, de
asemenea, decizia din 16.01.2001 i hotrrea din 01.03.2005).
9. 27.04.2004 - BUSUIOC c. MOLDOVEI (cererea nr. 61513/00) - reclamantul pretindea
violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare) prin obligarea sa de a plti compensaii
pentru defimare prin rspndirea unor judeci de valoare i a unor informaii, n urma unei
investigaii jurnalistice rezonabile cu privire la chestiuni de interes public.
Curtea a declarat cererea admisibil (a se vedea, de asemenea, hotrrea din 21.12.2004).
10. 04.05.2004 - ZILIBERBERG c. MOLDOVEI (cererea nr. 61821/00) - reclamantul
pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la aprare) prin nentiinarea sa despre
examinarea recursului su la o decizie de aplicare a unei sanciuni administrative; violarea art. 11
al Conveniei (libertatea de ntrunire) prin atragerea la rspundere contravenional, n temeiul
art. 174/1 alin. 4 al Codului cu privire la contraveniile administrative, pentru participarea activ
la o ntrunire neautorizat; i violarea 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu
art. 11 i art. 6 ale Conveniei prin refuzul autoritilor de a examina n substan recursul n
anulare n procedura contravenional depus de reclamant de sine stttor.
Conveniei deoarece reclamantul a participat la o ntrunire neautorizat pentru care nici nu s-a
solicitat autorizarea, sanciunea a fost aplicat pentru a proteja ordinea public, iar reclamantul a
fost sancionat cu sanciunea minim stabilit de lege. Curtea a mai declarat inadmisibil, ca vdit
nefondat, pretenia cu privire la violarea art. 13 al Conveniei combinat cu art. 11 al Conveniei
deoarece pretenia cu privire la violarea art. 11 a fost respins ca fiind vdit nefondat, iar
20
Convenia garanteaz doar un drept la un recurs efectiv cu privire la o pretenie ce vizeaz un alt
drept prevzut de Convenie care ar putea fi temeinic.
Curtea a declarat c art. 6 al Conveniei este aplicabil acestei cauze deoarece acuzaia adus
reclamantului era una penal i a declarat aceast pretenie admisibil.
Curtea nu a considerat necesar s examineze separat pretenia cu privire la violarea art. 13 al
Conveniei combinat cu art. 6 al Conveniei deoarece cerinele art. 13 sunt mai puin stricte dect
cele ale art. 6 i sunt absorbite de art. 6 al Conveniei (a se vedea, de asemenea, hotrrea din
01.02.2005).
11. 15.06.2004 - MANOLE .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 13936/02) - reclamanii (9 angajai
ai Companiei de Stat Teleradio Moldova i Comitetul de Grev, o asociaie neformal fondat
de angajaii Companiei de Stat Teleradio Moldova n anul 2002) pretindeau violarea art. 10 al
Conveniei (libertatea de exprimare i dreptul la informare) prin pretinsa cenzur la Compania de
Stat Teleradio Moldova i nerespectarea obligaiei pozitive a statului de a informa publicul larg
despre chestiuni de interes public.
Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, cererea n raport cu Comitetul de Grev
deoarece dreptul la libera exprimare a Comitetului de Grev nu a fost afectat, iar Comitetul, dei
are scopul de a proteja drepturile asociailor si, nu poate depune o cerere la Curte n numele
asociailor si.
Examinarea admisibilitii preteniilor celorlali reclamani a fost amnat (a se vedea, de
asemenea, decizia din 26.09.2006).
12. 30.11.2004 - ROCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 6267/02) - reclamantul pretindea violarea
art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie
(protecia proprietii) prin casarea unei hotrri judectoreti irevocabile prin admiterea
Curtea a declarat ambele pretenii admisibile (a se vedea, de asemenea, hotrrea din
22.03.2005).
13. 01.02.2005 - SAVICHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 11039/02) - reclamantul pretindea
violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare) prin obligarea sa de a plti compensaii
pentru defimare prin rspndirea unor judeci de valoare i declararea unor informaii ca
necorespunztoare adevrului, fr ca judectorii s se expun asupra probelor prezentate de
jurnalist n aprarea sa.
Curtea a declarat cererea admisibil (a se vedea, de asemenea, hotrrea din 11.10.2005).
14. 22.03.2005 - OSTROVAR c. MOLDOVEI (cererea nr. 35207/03) - reclamantul pretindea
violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de detenie) prin detenia sa n Penitenciarul nr. 13 din
mun. Chiinu; violarea art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii private) deoarece nu i-au
fost acordate ntrevederi cu soia i fiicele sale; cenzurarea corespondenei cu avocatul,
procurorul, Biroul de Informare al Consiliului Europei n Chiinu (BICE) i mama sa; violarea
art. 8 al Conveniei prin examinarea corespondenei reclamantului dup primirea ei i violarea
art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 3 i art. 8 ale Conveniei prin
imposibilitatea reclamantului de a se opune efectiv condiiilor de detenie; i imposibilitatea de a
se opune refuzului de a i se permite ntrevederi cu rudele. Reclamantul mai pretindea violarea art.
1 al Conveniei (obligaia de a respecta drepturile omului), a art. 14 al Conveniei (interzicerea
discriminrii) i a art. 18 al Conveniei (limitarea aplicrii restrngerilor drepturilor).
Curtea a declarat inadmisibile, ca vdit nefondate, preteniile cu privire la violarea art. 8 al
Conveniei n partea pretinsei cenzurri a corespondenei cu avocatul i procurorul deoarece
21
scrisorile erau adresate i administraiei penitenciarului; n partea cenzurrii corespondenei cu

BICE deoarece pe plicul primit era fcut meniunea c el a parvenit la administraia nchisorii
deteriorat i nu existau indicii c el a fost deschis; n partea examinrii corespondenei
reclamantului dup primirea ei de ctre reclamant deoarece art. 8 al Conveniei, n principiu, nu
garanteaz respectul corespondenei dup ce aceasta a fost primit de reclamant i nu existau
indicii c corespondena reclamantului cu Curtea a fost citit.
Curtea nu a gsit nici o aparen de violare a art. 1, a art. 14 i a art. 18 ale Conveniei i a
declarat aceste pretenii inadmisibile ca vdit nefondate.
Curtea a declarat admisibile preteniile privind violarea art. 3 al Conveniei cu privire la condiiile
de detenie; privind violarea art. 8 al Conveniei prin pretinsa cenzurare a corespondenei cu
mama reclamantului i cu privire la dreptul de a avea ntrevederi cu soia i fiicele; i privind
violarea art. 13 al Conveniei combinat cu art. 3 i art. 8 ale Conveniei deoarece Convenia nu
garanteaz dect un drept la un recurs efectiv cu privire la o pretenie ce vizeaz un alt drept
prevzut de Convenie care ar putea fi temeinic, care lipsea n aceast cauz (a se vedea, de
asemenea, hotrrea din 13.09.2005).
15. 22.03.2005 - PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI (cererea
nr. 28793/02) - reclamantul pretindea violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare) i a
art. 11 al Conveniei (libertatea de ntrunire) prin suspendarea activitii reclamantului n
perioada 18.01.2002 - 08.02.2002, pentru organizarea unor ntruniri neautorizate.
Curtea a declarat ambele pretenii admisibile (a se vedea, de asemenea, hotrrea din
14.02.2006).
16. 05.04.2005 - BECCIEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 9190/03) - reclamantul pretindea
violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de detenie) datorit deteniei reclamantului n perioada
21.02.2003 - 01.04.2003 n Izolatorul de Detenie Provizorie al Comisariatului General de Poliie
din mun. Chiinu; violarea art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor privind
lipsirea de libertate) prin motivarea insuficient a deciziilor de eliberare i prelungire a
mandatului de arest i a deciziilor de respingere a recursurilor aprrii la aceste decizii; violarea
art. 5 4 al Conveniei (dreptul la un recurs mpotriva deciziei de lipsire de libertate) prin refuzul
de a audia un martor al aprrii, care ar fi putut da depoziii care ar fi combtut necesitatea lipsirii
de libertate a reclamantului i prin lipsa reclamantului la examinarea recursurilor la deciziile de
autorizare a arestului.
Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia n temeiul art. 5 4 al Conveniei cu
privire la lipsa reclamantului la examinarea recursurilor deoarece reclamantul a fost prezent la
examinarea autorizrii arestului, el a fost reprezentat n recurs de ctre un avocat, el nsui a
refuzat s se prezinte la examinarea recursurilor i deoarece n recurs au fost examinate doar
chestiuni de drept, unde prezena acuzatului nu este crucial.
Curtea a declarat admisibile toate celelalte pretenii (a se vedea, de asemenea, hotrrea din
04.10.2005).
17. 05.04.2005 - IORDACHI .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 25198/02) - reclamanii (5
persoane fizice) pretindeau violarea art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii private i a
corespondenei) datorit posibilitii autoritilor, din cauza legislaiei imperfecte, de a intercepta
arbitrar corespondena lor; i violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) deoarece
legislaia naional nu le acord garanii suficiente pentru a exclude interceptarea arbitrar a
corespondenei lor.
Ambele pretenii au fost declarate admisibile.
22
18. 13.09.2005 - CORSACOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 18944/02) - reclamantul pretindea

violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) prin maltratarea lui de ctre poliie i deoarece
plngerea cu privire la maltratare nu a fost examinat adecvat; i violarea art. 13 al Conveniei
(dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 3 al Conveniei deoarece reclamantul nu avea la
dispoziie, la nivel naional, remedii efective cu privire la violarea art. 3 al Conveniei.
Cererea a fost declarat admisibil (a se vedea, de asemenea, hotrrea din 04.04.2006).
19. 11.10.2005 - CIORAP c. MOLDOVEI (cererea nr. 12066/02) - reclamantul pretindea
violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de detenie i tratamentul inadecvat) datorit condiiilor de
detenie n Penitenciarul nr. 13 din mun. Chiinu n care el a fost deinut; prin hrnirea sa forat
i modul de efectuare a hrnirii forate; i prin supunerea la o operaie care nu era necesar;
violarea art. 6 al Conveniei (durata i echitatea procedurilor) datorit duratei procedurilor
judiciare cu privire la acordarea compensaiilor pentru operarea i hrnirea forat inadecvate; i
prin refuzul, din motive formale, de a examina cererea de chemare n judecat cu privire la
compensaii pentru hrnirea forat i prin imposibilitatea de a participa personal la edinele
judiciare n aceste proceduri; violarea art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea corespondenei)
prin cenzurarea corespondenei sale de ctre administraia penitenciarului; i prin imposibilitatea
de a avea ntrevederi cu membrii familiei pe parcursul unor perioade lungi de timp, n condiii de
confidenialitate i cu acces fizic la ei; i violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare)
prin imposibilitatea de a avea acces la textul regulamentelor interne ale penitenciarului.
Reclamantul mai pretindea violarea art. 2 al Conveniei (pretinsa sechestrare a membrilor
familiei), a art. 3 al Conveniei (pretinsa maltratare de ctre poliie i neacordarea asistenei
medicale necesare), a art. 6 1 al Conveniei (echitatea unei proceduri penale prin care
reclamantul a fost gsit vinovat n anul 2003; echitatea procedurilor de evacuare a familiei sale
din apartament; solicitarea de a plti taxa de stat n procedurile cu privire la accesul la informaie
i percheziionarea ilegal a biroului su, precum i echitatea unei proceduri de revizuire); i
violarea art. 8 al Conveniei (dispariia corespondenei, accesul la fia sa medical, percheziia
biroului su i defimarea sa).
Conveniei deoarece copilul i soia reclamantului au fost gsii vii; pretenia cu privire la
violarea art. 3 al Conveniei prin supunerea la o operaie care nu era necesar a fost declarat
inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne deoarece reclamantul a iniiat proceduri
judiciare n acest sens i nu exist aparene c acestea sunt inefective; pretenia cu privire la
violarea art. 3 al Conveniei prin maltratarea reclamantului de ctre poliie a fost declarat
inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne sau deoarece este tardiv fiindc
reclamantul nu a contestat refuzul de a ncepe urmrirea penal fie deoarece pretenia a fost
depus la Curte peste mai mult de 6 luni (peste 11 luni) de la refuzul de a ncepe urmrirea
penal; preteniile cu privire la violarea art. 3 al Conveniei (neacordarea asistenei medicale
necesare); violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea unei proceduri penale prin care reclamantul
a fost gsit vinovat n anul 2003; echitatea procedurilor de evacuare a familiei sale din
apartament; solicitarea de a plti taxa de stat la depunerea cererii de chemare n judecat; i
durata procedurilor judiciare cu privire la acordarea compensaiilor pentru operarea i hrnirea
forat); i violarea art. 8 al Conveniei (dispariia corespondenei, accesul la fia sa medical,
percheziia biroului su i defimarea sa) au fost declarate inadmisibile, ca vdit nefondate,
deoarece materialele prezentate Curii nu indicau nici o aparen de violare a Conveniei sau a
protocoalelor sale adiionale.
Prin decizia sa, Curtea nu s-a expus asupra preteniilor cu privire la condiiile de detenie n
Penitenciarul nr. 13, hrnirea forat, echitatea procedurii de revizuire, imposibilitatea de a
participa personal la edinele judiciare n procedurile civile pe care le-a declanat, cenzurarea
corespondenei i dreptul de a avea ntrevederi n condiii de confidenialitate cu membrii
familiei. Asupra admisibilitii acestor pretenii, Curtea se va expune separat.
23
20. 04.04.2006 - MOLDOVAHIDROMA c. MOLDOVEI (cererea nr. 30475/03) - cererea a

fost depus de o ntreprindere care, datorit recursului n anulare depus de Procurorul General n
anul 2002, ntr-o cauz soluionat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil n anul 1992
unde ea nu era parte, a fost de facto lipsit de proprieti. Reclamantul pretindea violarea art. 6
1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice i echitatea procedurilor) prin casarea hotrrii
judectoreti irevocabile din anul 1992; prin refuzul de a fi recunoscut ca parte n procedura de
contestare a hotrrii judectoreti din anul 1992; i prin examinarea cauzei de 3 ori de acelai
judector; i violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin lipsirea sa
efectiv de proprietate prin admiterea recursului n anulare.
Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia cu privire la examinarea cauzei de 3
ori de acelai judector deoarece, participnd la examinarea cauzei de 3 ori (asigurarea aciunii,
casarea ncheierii de admitere a retragerii recursului n anulare i examinarea cauzei n fond),
judectorul s-a expus asupra fondului cauzei doar o singur dat, iar o astfel de examinare
repetat a unei cauze de ctre acelai judector nu contravine art. 6 1 al Conveniei.
Curtea a declarat admisibile preteniile cu privire la violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie i
a art. 6 1 al Conveniei prin admiterea recursului n anulare i prin refuzul de a fi recunoscut ca
parte n proceduri, notnd ns c pretenia cu privire la refuzul de a fi recunoscut ca parte n
proceduri este strns legat de pretenia cu privire la admiterea recursului n anulare (a se vedea,
de asemenea, hotrrea din 27.02.2007).
21. 11.04.2006 - DUCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 1579/02) - cererea a fost depus de o
persoan pus sub nvinuire penal i achitat dup depunerea cererii la Curte. Reclamantul
pretindea violarea art. 3 al Conveniei (condiiile de detenie) prin detenia sa, n perioadele
21.12.2001 - 27.02.2002 i 01.11.2002 - 12.12.2002, n Izolatorul de Detenie Provizorie al
Comisariatului General de Poliie din mun. Chiinu (supraaglomerarea celulelor, lipsa
plimbrilor la aer liber, ventilarea insuficient a celulelor, iluminarea insuficient a celulei cu
lumin natural, lumina permanent aprins n celul, hrana insuficient, lipsa veceurilor, lipsa
lenjeriei de pat i a saltelelor, lipsa condiiilor pentru ngrijirea igienic i infectarea celulelor cu
parazii, detenia solitar); a art. 5 3 al Conveniei (garaniile n cadrul procedurilor privind
lipsirea de libertate) prin motivarea insuficient a deinerii sub arest; a art. 6 2 al Conveniei
(prezumia de nevinovie) prin posibilitatea de a interpreta o decizie de autorizare a arestului ca
o recunoatere implicit a vinoviei reclamantului n comiterea infraciunii; i a art. 8 al
Conveniei (dreptul la respectarea corespondenei) prin cenzurarea corespondenei pe durata
deteniei.
Dup achitarea reclamantului la 18.02.2003, n baza unei cereri depuse de reclamant n temeiul
Legii 1545-XIII, printr-o hotrre judectoreasc din 01.09.2004 reclamantului i-a fost acordat
suma de MDL 150,000 (echivalentul a EUR 10,289 la acea dat) pentru compensarea
prejudiciilor materiale i morale suferite ca urmare a iniierii urmririi penale i deteniei. Instana
de judecat a apreciat condiiile n care a fost deinut reclamantul ca o circumstan de natur s
sporeasc cuantumul prejudiciilor acordate. Ca urmare a hotrrii din 01.09.2004, reclamantul a
solicitat Curii s lase fr examinare preteniile cu privire la art. 5 i art. 6 ale Conveniei.
Curtea a declarat pretenia cu privire la violarea art. 3 al Conveniei inadmisibil pentru pierderea
calitii de victim deoarece compensaiile acordate reclamantului prin hotrrea din
01.09.2004 acopereau preteniile acestuia n temeiul art. 3 al Conveniei, iar cuantumul
prejudiciilor era suficient pentru a acoperi att detenia ilegal ct i detenia n condiii inumane
a reclamantului.
Curtea a constatat c prin hotrrea din 01.09.2004, reclamantului nu i-au fost acordate prejudicii
pentru pretinsa violare a art. 8 al Conveniei i a declarat aceast pretenie admisibil.
22. 23.05.2006 - BIMER SA c. MOLDOVEI (cererea nr. 15084/03) - cererea a fost depus de o
ntreprindere care a fost fondat de investitori strini. n anul 1998, reclamantul a obinut 2
licene pentru deschiderea a 2 localuri Duty Free n incinta Biroului Vamal Leueni. Aceste
24
licene au fost eliberate pe o perioad nedeterminat. Pentru deschiderea celor 2 localuri

reclamantul a procurat echipamentul necesar i a construit un imobil.
La 24.04.2002, Parlamentul a modificat Codul Vamal, interzicnd amplasarea localurilor Duty
Free pe teritoriul vamal al Republicii Moldova, cu excepia aeroporturilor internaionale i a
bordurilor aeronavelor. La 18.05.2002, Departamentul Vamal a dispus nchiderea localurilor
Duty Free ale reclamantului. Reclamantul a contestat n instana de judecat decizia
Departamentului Vamal deoarece modificrile introduse n Codul Vamal nu pot avea efect
retroactiv i c aplicarea retroactiv a acestor prevederi contravine Legii cu privire la investiiile
strine, care mpiedica pe o perioad de 10 ani aplicarea legilor care nrutesc situaia
investitorilor. Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 11.09.2002, preteniile reclamantului au
fost respinse ca nentemeiate.
Reclamantul pretindea violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin
mpiedicarea sa de a folosi licenele din anul 1998 i prin neacordarea prejudiciilor pentru
mpiedicarea folosirii licenelor. Cererea a fost declarat admisibil.
23. 26.09.2006 - MANOLE .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 13936/02) - prin decizia sa din
15.06.2004, Curtea a comunicat Guvernului cererea depus de 9 angajai ai Companiei
Teleradio Moldova, care pretindeau violarea art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare i
dreptul la informare) prin pretinse acte de cenzur la Compania Teleradio Moldova, care au
avut loc n perioada anilor 2002 - 2004 i nerespectarea obligaiei pozitive a statului de a informa
publicul larg despre chestiuni de interes public. La 07.03.2006, Curtea a organizat audieri publice
n aceast cauz.
Prin decizia sa, Curtea a declarat cererea admisibil, obiecia cu privire la neepuizarea cilor de
recurs interne fiind rezervat pn la examinarea fondului cererii (a se vedea, de asemenea,
decizia din 15.06.2004).
24. 20.02.2007 - UNISTAR VENTURES GMBH c. MOLDOVEI (cererea nr. 19245/03) cererea a fost depus de o companie nregistrat n Germania. La 03.03.2000, reclamantul a
semnat un acord cu Administraia de Stat a Aviaiei Civile din Moldova (ASAC) prin care au
fondat compania Air Moldova SRL, ca succesor al ntreprinderii de Stat Air Moldova.
Conform acordului, reclamantul urma s contribuie la formarea capitalului statutar al noii
ntreprinderi cu USD 2,384,705, ce reprezenta 49% din capitalul statutar (voturi). Reclamantul
susine c a depus capitalul statutar.
La 19.06.2002, ASAC, care deinea 51% din capitalul statutar, demite, fr acordul
reclamantului, directorul companiei Air Moldova SRL, dei conform acordului din 03.03.2000
acesta putea fi schimbat doar cu 75% din voturi.
La 26.06.2002, reclamantul a iniiat o procedur civil, contestnd decizia din 19.06.2002. La
10.07.2002, ASAC a iniiat o procedur civil de declarare a nulitii acordului din 03.03.2000
deoarece acesta contravenea unor hotrri de Guvern i deoarece reclamantul nu avea dreptul s
fondeze Air Moldova SRL.
La 06.08.2002, Curtea de Apel Economic a Republicii Moldova a respins aciunea
reclamantului i a admis aciunea ASAC. Instana a dispus readucerea prilor n situaia iniial,
care urma a fi efectuat dup o verificare de audit contabil i stabilirea cuantumului investiiilor
efectuate de reclamant. Verificarea de audit contabil a fost pus n sarcina Guvernului RM, a
Ministerului Finanelor i a Administraiei de Stat a Aviaiei Civile, cu participarea
reclamantului. Hotrrea a fost meninut n recurs prin decizia Curii Supreme de Justiie din
18.09.2002. Pn la data deciziei Curii, prile nu au convenit asupra cuantumului sumelor care
urmeaz a fi pltite reclamantului, iar reclamantul nu a primit nici o sum.
Reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul
nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin neexecutarea hotrrii din 06.08.2002 n ceea ce
25
privete stabilirea cuantumului sumelor care urmeaz a fi pltite reclamantului i plata acestora.
Ambele pretenii au fost declarate admisibile.
IV. Cereri inadmisibile5

1. 02.07.2002 - GORIZDRA c. MOLDOVEI (cererea nr. 53180/99) - reclamantul pretindea
violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea procedurilor i accesul la justiie) deoarece examinarea
plngerilor sale n instana de judecat privind contestarea rezultatelor alegerilor locale din anul
1995 i a alegerilor parlamentare din anul 1998 a fost inechitabil; deoarece procesul iniiat de
reclamant pentru a anula o decizie prin care au fost instituite taxe obligatorii nu a fost echitabil; i
deoarece reclamantul nu putea sesiza Curtea Constituional pentru a contesta constituionalitatea
unor acte care vizau procedurile judiciare pe care el le-a instituit. Reclamantul mai pretindea
violarea art. 3 Protocolul nr. 1 la Convenie (dreptul la alegeri libere) i a art. 14 al Conveniei
(interzicerea discriminrii) prin instituirea baremului de 4%, pentru a accede n Parlamentul
Republicii Moldova, la alegerile parlamentare din anul 1998; i violarea art. 3 Protocolul nr. 1 la
Convenie datorit modului de examinare a plngerii sale privind contestarea rezultatelor
alegerilor locale din anul 1995 i prin refuzul de a casa o hotrre judectoreasc prin recurs n
anulare. Reclamantul mai pretindea violarea art. 18 al Conveniei (limitarea aplicrii
restrngerilor drepturilor) prin restricia abuziv de a participa la administrarea treburilor locale.
n fine, reclamantul pretindea violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv).
Curtea a notat c contestaiile electorale se refer la drepturi politice fa de care art. 6 al
Conveniei nu se aplic i a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, prima pretenie n temeiul
acestui articol; Curtea a mai notat c art. 6 al Conveniei nu garanteaz un drept de acces la o
jurisdicie pentru a anula sau invalida o lege i a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat,
pretenia cu privire la dreptul de a sesiza Curtea Constituional; la fel, Curtea a notat c actul
care impunea taxe obligatorii, contestat n justiie de reclamant, a fost declarat neconstituional,
reclamantul pierznd, astfel, calitatea de victim n aceast parte.
Curtea a constatat c instituirea unui barem pentru a accede n Parlament nu este contrar
Conveniei deoarece baremul a fost instituit cu scopul legitim de a asigura o reprezentare
reprezentativ n Parlament, iar n temeiul art. 3 Protocolul nr. 1 la Convenie, Guvernele
beneficiaz de o marj larg de apreciere n acest sens, care nu a fost depit; art. 14 al
Conveniei nu este aplicabil deoarece aceast norm interzice tratamentul discriminator doar cu
privire la o ingerin la un alt drept prevzut de Convenie, iar art. 3 Protocolul nr. 1 la Convenie
nu este aplicabil preteniei de mai sus; art. 3 Protocolul nr. 1 la Convenie nu se aplic contestrii
validitii alegerilor din anul 1995 deoarece alegerea viza alegerea organelor locale n mun.
Chiinu, organe care nu au funcii legislative i, prin urmare, nu reprezint o parte a corpului
legislativ, n sensul acestei norme; pretenia cu privire la recursul n anulare a fost declarat
inadmisibil, ca vdit nefondat, deoarece recursul n anulare a fost respins pe motiv de lips a
temeiurilor pentru casarea hotrrii, iar Convenia nu garanteaz un drept de a redeschide
procedurile judiciare.
Curtea a respins, ca vdit nefondat, i pretenia cu privire la violarea art. 18 al Conveniei
deoarece aceast norm nu se aplic dect n cumul cu alte drepturi garantate de Convenie i nu
a existat nici o aparen de violare a art. 6 1 al Conveniei sau a art. 3 Protocolul nr. 1 la
Convenie.
5
Conform art. 35 al Conveniei, Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa precum
rezult din principiile de drept internaional general recunoscute, i ntr-un termen de 6 luni, ncepnd cu decizia
intern definitiv. Curtea nu reine nici o cerere individual introdus n temeiul art. 34, dac: a) ea este anonim; sau
b) ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte sau deja supus unei alte instane
internaionale de anchet sau de reglementare i dac ea nu conine fapte noi. Curtea declar inadmisibil orice cerere
individual introdus n temeiul art. 34, atunci cnd ea consider cererea incompatibil cu dispoziiile Conveniei sau
ale Protocoalelor sale, n mod vdit nefondat sau abuziv.
26
Pretenia cu privire la violarea art. 13 al Conveniei a fost declarat inadmisibil, ca vdit

nefondat, deoarece Convenia nu garanteaz dect un drept la un recurs efectiv cu privire la o
pretenie ce vizeaz un alt drept prevzut de Convenie care ar putea fi temeinic, care lipsea n
aceast cauz.
2. 14.09.2004 - FRUNZE c. MOLDOVEI (cererea nr. 42308/02) - reclamantul pretindea
violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) prin casarea prin recurs n
anulare a unei hotrri judectoreti irevocabile cu privire la plata salariului; i violarea art. 6 1
al Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) prin aprecierea incorect a probelor, interpretarea incorect a legii naionale i lipsa
de imparialitate i obiectivitate a instanei, care a examinat cauza sa dup admiterea recursului n
anulare.
Prima pretenie a fost declarat inadmisibil, ca fiind tardiv, deoarece a fost depus peste 17 luni
din ziua admiterii recursului n anulare, adic cu depirea termenului de 6 luni pentru depunerea
cererii la Curte. Curtea a declarat inadmisibile, ca vdit nefondate, celelalte pretenii pe motiv c
materialele prezentate ei nu indicau nici o aparen de violare a Conveniei sau a protocoalelor
sale adiionale.
3. 14.09.2004 - RAHOCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 31927/03) - reclamantul pretindea
violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) prin casarea prin recurs n
anulare a unei hotrri judectoreti irevocabile cu privire la atribuirea n proprietate a unei case
i a unui lot de teren; i violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) i a art.
1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin aprecierea incorect a probelor,
interpretarea incorect a legii naionale i lipsa de imparialitate i obiectivitate a instanei, care a
examinat cauza sa dup admiterea recursului n anulare.
Prima pretenie a fost declarat inadmisibil, ca fiind tardiv, deoarece a fost depus peste mai
mult de 18 luni din ziua admiterii recursului n anulare, adic cu depirea termenului de 6 luni
pentru depunerea cererii la Curte. Curtea a declarat inadmisibile, ca vdit nefondate, celelalte
pretenii pe motiv c materialele prezentate ei nu indicau nici o aparen de violare a Conveniei
sau a protocoalelor sale adiionale.
4. 30.11.2004 - BISERICA SFNTUL HARALAMBIE .a. c. MOLDOVEI (cererea nr.
19967/02) reclamanii (4 persoane fizice i biserica reclamant) pretindeau violarea art. 6 1 al
Conveniei (accesul la justiie) prin adoptarea unei ncheieri de scoatere a cererii lor de chemare
n judecat de pe rol, care a fost meninut prin decizia instanei de recurs; violarea art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin imposibilitatea, n urma scoaterii cererii
de pe rol, de a dobndi proprietatea asupra a 3 case i de a obine repararea bisericii; i violarea
art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) prin refuzul de a examina cererea de chemare
n judecat.
Pretenia cu privire la violarea art. 6 1 al Conveniei prin scoaterea cererii de pe rol a fost
declarat inadmisibil, art. 6 fiind inaplicabil deoarece la scoaterea cererii de pe rol nu a fost
examinat fondul cauzei, iar reclamanii nu erau mpiedicai s depun o nou cerere de chemare
n judecat la nivel naional; pretenia cu privire la violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie a
fost declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne deoarece, dup scoaterea
cererii de pe rol, reclamanii nu au depus o nou cerere de chemare n judecat pentru a obine
repararea bisericii i proprietatea asupra celor 3 case; pretenia cu privire la violarea art. 13 al
Conveniei a fost declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, deoarece Convenia nu garanteaz
dect un drept la un recurs efectiv cu privire la o pretenie ce vizeaz un alt drept prevzut de
Convenie care ar putea fi temeinic, iar scoaterea cererii de pe rol nu cdea sub incidena art. 6 al
Conveniei.
27
5. 14.12.2004 - LUPASCU c. MOLDOVEI (cererea nr. 36475/02) - reclamantul pretindea

violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice), a art. 1 Protocolul nr. 1 la
Convenie (protecia proprietii) i a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) prin
neexecutarea unei hotrri judectoreti irevocabile privind plata unei sume de bani i prin
casarea ulterioar a acesteia prin recurs n anulare; violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea
torturii), a art. 5 1 al Conveniei (dreptul la libertate) i a art. 8 1 al Conveniei (dreptul la
respectarea domiciliului) prin efectuarea percheziiei n domiciliul su, ridicarea unor bunuri care
aparineau familiei i prin instituirea interdiciei de a prsi mun. Chiinu.
Curtea a declarat inadmisibil, ca vdit nefondat, pretenia cu privire la neexecutarea hotrrii
judectoreti deoarece, dei nu avea indicii cu privire la data la care titlul de executare a fost
transmis executorului, de la data cnd hotrrea a devenit executorie i pn la casarea hotrrii
s-a scurs mai puin de un an de zile (10 luni i o sptmn), i nu existau circumstane speciale
care s fi cerut o executare mai rapid a hotrrii judectoreti.
Pretenia cu privire la casarea hotrrii judectoreti prin recurs n anulare a fost declarat
inadmisibil, ca fiind tardiv, deoarece cererea a fost completat cu aceast pretenie dup mai
mult de 6 luni (peste mai mult de 15 luni) din ziua admiterii recursului n anulare.
Curtea a declarat inadmisibile, c vdit nefondate, celelalte pretenii pe motiv c materialele
prezentate ei nu indicau nici o aparen de violare a Conveniei sau a protocoalelor sale
adiionale.
6. 04.01.2005 - PENTIACOVA .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 14462/03) - reclamani (49 de
persoane fizice (sau rudele acestora) care sufer de insuficien renal). Bolnavii petreceau
hemodializa la Centrul de Hemodializ al Spitalului Clinic Republican i nu puteau plti singuri
pentru hemodializ. Reclamanii pretindeau c prin neacordarea medicamentelor strict necesare
pentru hemodializ i acordarea unui numr sczut de hemodialize, viaa lor era pus n pericol,
fiind violat, astfel, art. 2 al Conveniei (dreptul la via); iar neacordarea medicamentelor de baz
le cauza dureri fizice i suferine psihice grave, fiind violat, astfel, art. 3 al Conveniei
(interzicerea torturii). Reclamanii mai pretindeau violarea art. 8 al Conveniei (dreptul la
respectarea vieii de familie) prin faptul c ei trebuiau s acopere din bugetele familiilor lor costul
pentru tratament; c art. 14 al Conveniei (interzicerea discriminrii) a fost violat prin faptul c
pacienii de la centrul de hemodializ finanat din bugetul mun. Chiinu (de la Spitalul de
Urgen din mun. Chiinu) erau asigurai pe deplin cu medicamentele de baz pentru
hemodializ; i c art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) a fost violat deoarece
legislaia naional nu le pune la dispoziie recursuri efective pentru a se opune violrilor
denunate.
Curtea a examinat preteniile cu privire la violarea art. 3 al Conveniei prin prisma art. 8 al
Conveniei i a notat c nu exist o obligaie general a Guvernelor, n temeiul Conveniei, de a
acorda persoanelor toat gama de asisten medical pe bani publici. Curtea a mai notat c, pn
la 01.01.2004, reclamanii primeau medicamentele de baz pentru hemodializ, iar dup aceast
dat, aproape toate medicamentele necesare, iar alocaiile publice pentru hemodializ au crescut
simitor dup 01.01.2004. n aceste circumstane, nu s-a putut conchide c Guvernul nu i-a
onorat obligaia pozitiv n temeiul art. 8 al Conveniei i a declarat aceast pretenie ca fiind
vdit nefondat.
Conveniei deoarece reclamanii nu au demonstrat c viaa lor a fost pus n pericol datorit
disfunciei sistemului public de asisten medical.
Curtea a respins pretenia cu privire la violarea art. 8 al Conveniei deoarece Guvernul a
confirmat c costul pentru transportarea reclamanilor ctre i de la centrele de hemodializ a fost
acoperit de ctre autoritile publice, iar reclamanii nu s-au expus asupra documentelor
prezentate de Guvern.
28
aceast cauz.
nefondat, deoarece reclamanii nu au prezentat probe care s demonstreze c spitalul municipal,
la care fceau referire, era mai bine finanat sau c pacienii de la acel spital primeau un tratament
mai bun.
7. 14.06.2005 - CRMUIREA SPIRITUAL A MUSULMANILOR DIN REPUBLICA
MOLDOVA c. MOLDOVEI (cererea nr. 12282/02) - reclamantul pretindea violarea art. 9 al
Conveniei (libertatea de religie), a art. 11 al Conveniei (libertatea de asociere), a art. 13 al
Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) i a art. 14 al Conveniei (interzicerea discriminrii) prin
refuzul Guvernului de a nregistra cultul reclamant pe motiv c acesta nu a prezentat un
document care ar conine principiile fundamentale ale religiei cultului i prin respingerea aciunii
judiciare a cultului n acest sens.
Curtea a notat c obligativitatea nregistrrii unui cult, pentru a activa ntr-o ar, nu este contrar
Conveniei. Preteniile cu privire la violarea art. 9 al Conveniei i a art. 11 al Conveniei au fost
declarate inadmisibile pentru neepuizarea cilor de recurs interne deoarece nregistrarea a fost
refuzat pe motiv c nu au fost prezentate toate documentele necesare pentru nregistrarea
cultului, iar cererea de a prezenta principiile fundamentale ale religiei cultului nu era nici
arbitrar i nici imposibil.
aceast cauz.
nefondat, deoarece reclamantul nu a artat c prevederile Legii despre culte au fost aplicate mai
strict n raport cu cultul reclamant dect n raport cu alte culte religioase.
8. 26.11.2005 - GRICO c. MOLDOVEI (cererea nr. 15840/02) - reclamantul pretindea
violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) prin neexecutarea a 2 hotrri judectoreti
executorii cu privire la plata unor sume de bani de ctre o banc privat aflat n procedur de
lichidare; violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) prin motivarea
insuficient a hotrrilor judectoreti, prin care i-a fost respins aciunea soului reclamantului
fa de Banca Naional a Moldovei cu privire la prejudiciile cauzate prin insolvabilitatea bncii
comerciale; i violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) deoarece Banca
Naional a Moldovei, ca autoritate regulatorie i de liceniere a bncilor, este responsabil de
prejudiciile cauzate deponenilor prin insolvabilitatea bncilor comerciale.
Preteniile cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti i violarea art. 1 Protocolul nr. 1 la
Convenie au fost declarate inadmisibile, ca vdit nefondate, deoarece statul nu este obligat, n
temeiul Conveniei, s rspund pentru datoriile persoanelor private care nu-i pot plti datoriile,
i nu existau indicii c hotrrile judectoreti nu au fost executate deoarece autoritile nu au
ajutat suficient reclamantul s le execute.
Pretenia cu privire la motivarea insuficient a hotrrii judectoreti a fost declarat
inadmisibil, ca vdit nefondat, deoarece obligaia de motivare a hotrrilor judectoreti nu
poate fi interpretat ca impunnd motivarea detaliat a respingerii fiecrui argument, i nu existau
aparene c hotrrea a fost arbitrar sau motivat insuficient.
9. 28.02.2006 - MAC-STRO SRL c. MOLDOVEI (cererea nr. 35779/03) - reclamantul
pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea procedurilor i termenul rezonabil) ca
urmare a respingerii de ctre instanele de judecat a cererii sale de anulare a sanciunii n mrime
de MDL 72,368.4 aplicat de Departamentul Vamal, pentru depirea cu o zi a termenului de
29
nregistrare a declaraiei vamale, i prin durata excesiv de examinare a cererii de chemare n

judecat.
Curtea a admis c art. 6 al Conveniei se aplic acestei cauze deoarece nvinuirea adus
reclamantului este una penal, ns nu a gsit nici un indiciu c procedura de examinare a
cererii de ctre instana de judecat a fost inechitabil.
Curtea a mai conchis c cererea a fost examinat n fond i recurs timp de 10 luni (inclusiv
procedura prejudiciar), ceea ce nu contravine rigorilor generale ale Conveniei i nu existau
indicii c procedura judiciar ar fi necesitat o examinare mai rapid.
10. 28.02.2006 - OSOIAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 31413/03) - reclamantul pretindea
(protecia proprietii) prin neexecutarea de ctre Ministerul Afacerilor Interne, timp de 9 luni, a
unei hotrri judectoreti executorii privind plata unei sume de bani, i prin refuzul instanelor
de judecat de a indexa sumele dispuse spre plat prin hotrrea judectoreasc.
judectoreti deoarece, de regul, executarea unei hotrri judectoreti privind plata unei sume
de bani de ctre autoriti n mai puin de un an de zile nu contravine art. 6 1 al Conveniei, iar
n aceast cauz Ministerul a executat hotrrea judectoreasc n termen de 9 luni i nu existau
circumstane speciale care s fi cerut o executare mai rapid a acesteia.
Curtea a declarat inadmisibil, pentru neepuizarea cilor de recurs interne, pretenia cu privire la
refuzul de a indexa sumele dispuse spre plat prin hotrrea judectoreasc deoarece reclamantul
nu a contestat cu recurs hotrrea judectoreasc prin care a fost respins cererea de indexare.
11. 28.02.2006 - TANASENKO c. MOLDOVEI (cererea nr. 77608/01) - reclamantul pretindea
violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti
executorii privind plata unei sume de bani de ctre o persoan privat i prin scoaterea
sechestrului de pe apartamentul debitorului.
judectoreti deoarece statul nu este obligat, n temeiul Conveniei, s rspund pentru datoriile
persoanelor private care nu-i pot plti datoriile.
Pretenia cu privire la scoaterea sechestrului de pe apartamentul debitorului a fost declarat
inadmisibil, ca fiind depus cu depirea termenului de 6 luni deoarece a fost depus peste 12
luni de la ultima decizie prin care a fost scos sechestrul de pe apartament.
12. 28.03.2006 - COOPERATIVA AGRICOL POJARNIA-MED c. MOLDOVEI (cererea
nr. 38386/02) - reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a
art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri
judectoreti executorii privind plata unei sume de bani de ctre Compania Moldtranselectro
deoarece titlul de executare emis n temeiul hotrrii judectoreti a fost restituit de ctre
Departamentul de executare a deciziilor judectoreti fr executare pe motiv c debitorul nu are
proprieti.
La 31.10.2002, reclamantul a ncheiat un contract de cesiune de crean cu Compania
Moldtranselectro, prin care el dobndea dreptul de a-i stinge creanele din datoriile terilor fa
de Compania Moldtranselectro.
Curtea a declarat cererea inadmisibil, c vdit nefondat, notnd c nu are nici un indiciu c
reclamantul a ncercat s-i sting creanele n temeiul contractului din 31.10.2002 i a prezumat
c acest lucru nu a fost fcut. Astfel, neexecutarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea
reclamantului este imputabil reclamantului i, din acest motiv, Guvernul nu poate fi responsabil
pentru neexecutarea acestei hotrri judectoreti.
30
13. 07.11.2006 - GURAU c. MOLDOVEI (cererea nr. 31753/03) - reclamantul pretindea

violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) prin executarea unei hotrri judectoreti,
care a devenit executorie la 16.01.2003, privind obligarea de calculare a pensiei de ctre Casa
Naional de Asigurri, abia la 04.08.2003.
judectoreti deoarece, de regul, executarea unei hotrri judectoreti de ctre autoriti n mai
puin de un an de zile nu contravine art. 6 1 al Conveniei, iar n aceast cauz hotrrea
judectoreasc a fost executat n mai puin de 8 luni i nu existau circumstane speciale care s fi
cerut o executare mai rapid a hotrrii judectoreti.
14. 21.11.2006 - ENACHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 19274/03 ) - la 07.03.2003, reclamantul
a depus o cerere la Curte n care pretindea violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea deinerii
sub arest) prin deinerea sa sub arest n perioada 05.12.1998 - 09.06.2000; violarea art. 6 al
Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) prin aplicarea incorect a legislaiei de ctre
instanele judectoreti naionale; i violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor
juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin casarea prin recurs n
anulare a unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea sa privind obligarea Ministerului
Finanelor de a plti MDL 20,000 n temeiul Legii nr. 1545-XIII, cu reducerea mrimii
compensaiei pn la MDL 5,000.
La 15.03.2006, n urma examinrii unei cereri de revizuire, Curtea Suprem de Justiie a casat
hotrrea sa prin care a fost admis recursul n anulare deoarece era contrar art. 6 1 al
Conveniei i art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, cu pronunarea unei noi hotrri prin care a
respins recursul n anulare i a acordat reclamantului MDL 125,000 cu titlu de prejudicii morale
i MDL 27,000 cu titlu de prejudicii materiale pentru lipsirea ilegal de libertate. Curtea Suprem
de Justiie a mai acordat reclamantului MDL 40,000 pentru nclcarea drepturilor lui prevzute de
Convenie i MDL 5,000 cu titlu de costuri i cheltuieli, inclusiv cele privind reprezentarea la
Curte.
Pretenia cu privire la legalitatea arestului a fost declarat inadmisibil ca fiind depus cu
depirea termenului de 6 luni deoarece reclamantul a fost eliberat de sub arest la 09.06.2000, iar
pretenia dat a fost depus la Curte abia n anul 2003.
Pretenia cu privire la aplicarea incorect a legislaiei de ctre instanele judectoreti naionale a
fost declarat inadmisibil, ca fiind vdit nefondat, deoarece Curtea nu a stabilit nici o aparen
de violare a Conveniei i a protocoalelor sale n acest sens.
Pretenia cu privire la casarea hotrrii judectoreti irevocabile a fost declarat inadmisibil
deoarece compensaiile primite de ctre reclamant la nivel naional pentru casarea hotrrii n
favoarea sa prin admiterea recursului n anulare sunt suficiente pentru a-l lipsi de calitatea de
victim.
V. Acorduri amiabile6
1. 25.10.2005 - SA COMBUSTIBIL SOLID c. MOLDOVEI (cererea nr. 5542/03) reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul
nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin neexecutarea de ctre Ministerul Finanelor a unei
hotrri judectoreti privind plata a USD 709,107, care a devenit executorie n anul 2001.
6
Dup comunicarea cererii Guvernului fie dup declararea ei admisibil, Curtea propune prilor ncheierea unui acord
amiabil, n condiiile convenite de prile implicate n litigiu. n cazul ncheierii unui acord amiabil, Curtea scoate
cererea de pe rol printr-o decizie care se limiteaz la o scurt expunere a faptelor i a soluiei adoptate. Aceast decizie
are fora unei hotrri i se expediaz spre executare Comitetului de Minitri al Consiliului Europei.
31
La 13.02.2004, Guvernul a informat Curtea c la 25.12.2003 prile au semnat un acord amiabil

i c reclamantului i-a fost pltit suma de MDL 9,367,920.1. La 26.01.2004, reclamantul a
informat Curtea c hotrrea judectoreasc n favoarea sa a fost executat la 19.01.2004 i c nu
mai dorete s-i menin cererea pe rolul Curii.
Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea
drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea
cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.
2. 30.05.2006 - VETCOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 5470/03) - n anul 1995, compania
privat n care reclamantul era director a luat un credit bancar. n anul 1997, reclamantul a prsit
compania i a plecat n Federaia Rus, unde s-a cstorit i avea domiciliu permanent.
La 28.01.1998, mpotriva reclamantului a fost iniiat urmrirea penal de ctre autoritile
Republicii Moldova cu privire la nerestituirea creditului de ctre compania n care el a fost
director. La 03.09.1998, pe numele reclamantului a fost eliberat un mandat de arest. n temeiul
acestui mandat de arest, reclamantul a fost arestat de ctre autoritile ruse la 28.08.2001, fiind
extrdat n Republica Moldova la 06.03.2002. La 07.11.2002, cauza penal mpotriva
reclamantului a fost trimis instanei de judecat spre examinare. Pn la transmiterea dosarului
n instana de judecat pentru examinare, reclamantul a fost deinut sub arest.
Reclamantul pretindea violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea deinerii sub arest) prin
arestarea sa pe un termen mai mare de 12 luni contrar art. 25 alin. 4 al Constituiei i violarea art.
5 3 al Conveniei (motivarea necesitii deinerii sub arest) deoarece deciziile privind
autorizarea deinerii sale sub arest nu s-au bazat pe motive suficiente i relevante.
La 16.11.2005, cauza a fost comunicat Guvernului. La 28.12.2005, reclamantul a fost achitat n
partea nvinuirii privind comiterea infraciunii prevzute de art. 123/1 al Codului Penal al RSSM
i a fost recunoscut vinovat de comiterea infraciunii prevzute de art. 189 alin. 2 al Codului
Penal al RSSM, cu eliberarea de rspundere penal pe motiv de expirare a termenului de
prescripie de atragere la rspundere penal.
La 21.02.2006, Curtea a fost informat despre un acord amiabil ncheiat de pri la 17.02.2006,
prin care reclamantul s-a angajat s retrag cererea sa depus la Curte, iar Guvernul s-a angajat s
plteasc reclamantului MDL 10,000 cu titlu de prejudicii n termen de 3 luni din ziua radierii
cererii de ctre Curte. n acordul amiabil se face referire la achitarea reclamantului.
3. 21.11.2006 - DIVIZA .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 24316/02) - la 24.05.2000, reclamanii
(7 persoane fizice) au dobndit, n temeiul unei hotrri judectoreti, o cot parte dintr-o
ntreprindere, care valora MDL 295,552. Aceast hotrre a devenit irevocabil. Hotrrea
judectoreasc n favoarea reclamanilor a fost casat la 19.12.2001, n urma admiterii recursului
n anulare, iar cauza a fost trimis la o nou examinare.
La 08.04.2002, reclamanii au depus o cerere la Curte prin care pretindeau violarea art. 6 1 al
Conveniei (securitatea raporturilor juridice), a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii), i a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) prin casarea hotrrii
judectoreti n favoarea lor, ca urmare a admiterii recursului n anulare i prin inechitatea
procedurilor judiciare ulterioare.
La 11.04.2006, dup ce cererea a fost comunicat Guvernului de ctre Curte, reclamanii au
ncheiat cu Guvernul un acord amiabil. Conform acordului amiabil, Agentul Guvernamental s-a
angajat s solicite Procuraturii Generale s depun o cerere de revizuire a hotrrii judectoreti
din 19.12.2001, cu ncetarea procedurii judiciare. Reclamanii s-au angajat s retrag cererea de
la Curte dac revizuirea este admis integral.
32
Cererea de revizuire a fost depus. Prin hotrrea Curii Supreme de Justiie din 31.05.2006, a
fost admis cererea de revizuire a Procuraturii Generale cu casarea hotrrii din 19.12.2001 i
ncetarea procedurii judiciare. Instana a constatat c prin admiterea recursului n anulare a fost
violat art. 6 1 al Conveniei i a acordat EUR 3,000 primului reclamant i cte EUR 2,000
celorlali 6 reclamani, cu titlu de prejudicii morale. Instana a mai acordat reclamanilor EUR
500 cu titlu de costuri i cheltuieli n procedurile naionale i EUR 3,520 cu titlu de cheltuieli de
reprezentare la Curte.
Ambele pri au informat Curtea despre ncheierea acordului amiabil i despre hotrrea din
31.05.2006. Prile au solicitat radierea cererii de pe rol.
4. 13.03.2007 - CEBAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 21367/04) - printr-o decizie judectoreasc
din 25.09.2003, reclamantul a fost recunoscut vinovat de comiterea unei contravenii
administrative i sancionat cu arest administrativ pe un termen de 5 zile. Sanciunea a fost pus
n aplicare la 01.10.2003. La 10.10.2003, Curtea de Apel Chiinu a admis cererea de suspendare
a executrii pedepsei din 06.10.2003 i a suspendat executarea deciziei din 25.09.2003.
La 02.10.2003, decizia din 25.09.2003 a fost contestat cu recurs de ctre avocatul reclamantului
pe motiv c instana nu a audiat martorii solicitai de reclamant, c sanciunea a fost prea sever
i c nu au fost luate n calcul circumstanele atenuante. La 23.10.2003, Curtea de Apel Chiinu
a examinat recursul n lipsa reclamantului i a avocatului su fr ca acetia s fie citai i a
respins recursul din 02.10.2003 ca nefondat. n motivarea deciziei sale instana de recurs a notat
doar c cererea de recurs este nefondat.
Reclamantul pretindea violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) i a art.
2 Protocolul nr. 7 la Convenie (dreptul la un nivel dublu de jurisdicie n materie penal)
deoarece procedurile judiciare prin care el a fost atras la rspundere contravenional au fost
inechitabile, iar statul nu i-a garantat un drept de a contesta cu apel decizia din 25.09.2003.
La 10.01.2007, Curtea a primit un acord ncheiat ntre Agentul Guvernamental i avocatul
reclamantului. Fcndu-se referire la hotrrea Curii n cauza Ziliberberg c. Moldovei, prile au
convenit c Guvernul va plti reclamantului, n termen de 3 luni de la radierea cererii de ctre
Curte n temeiul ncheierii acordului amiabil, suma de EUR 950, iar reclamantul va retrage
cererea sa depus la Curte.
5. 27.03.2007 NESTOR c. MOLDOVEI (cererea nr. 41790/02) n anul 1999 reclamantul a
fost nvinuit de furt. La 12.04.2000 el a fost achitat. Ca urmare a unei cereri de chemare n
judecat depuse de reclamant n temeiul legii 1545-XIII, printr-o hotrre judectoreasc din
13.12.2000 Ministerul Finanelor a fost obligat s plteasc reclamantului MDL 1,149 cu titlu de
prejudicii materiale i MDL 75,000 cu titlu de prejudicii morale. Aceast hotrre a devenit
irevocabil la 20.03.2001. La 04.04.2002, adjunctul Procurorului General a contestat cu recurs n
anulare hotrrea din 13.12.2000. La 19.06.2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n
anulare i a casat n parte hotrrea contestat, reducnd la MDL 5,000 cuantumul prejudiciilor
morale.
La 12.11.2002, reclamantul a depus cererea sa la Curte n care pretindea violarea art. 6 1 al
Conveniei (termenul rezonabil) prin neexecutarea hotrrii din 13.12.2000 i violarea art. 6 1
al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie
(protecia proprietii) prin casarea acestei hotrri, ca urmare a admiterii recursului n anulare i
prin nclcarea principiului egalitii armelor la examinarea recursului n anulare.
33

i a expediat Curii o copie a acestuia. Conform acordului, Guvernul a recunoscut violarea
drepturilor reclamantului prevzute de Convenie i s-a angajat s plteasc reclamantului n
termen de 3 luni de la radierea cererii de ctre Curte n temeiul ncheierii acordului amiabil, suma
de EUR 9,100 pentru prejudiciile cauzate reclamantului. Guvernul a solicitat radierea cererii de
pe rolul Curii.
La 06.03.2007, reclamantul a informat Curtea c prile au ncheiat un acord amiabil n condiiile
de mai sus i c el dorete ca Curtea s nceteze examinarea cererii.
6. 27.03.2007 VOLGHIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 67517/01) reclamantul, care este
avocat, a protestat mpotriva unor pretinse aciuni ilegale comise de ctre organul de urmrire
penal cnd efectua o percheziie la domiciliul unui client al reclamantului. Reclamantul a fost
nvinuit de comiterea unei contravenii administrative deoarece a protestat. Din acest motiv el a
fost reinut timp de 13 ore. Printr-o hotrre irevocabil a judectoriei sectorului Bli din
13.10.1998 reclamantul a fost achitat.
Ca urmare a unei cereri de chemare n judecat depuse de reclamant n temeiul legii 1545-XIII,
printr-o hotrre judectoreasc din 26.04.1999 Ministerul Finanelor a fost obligat s plteasc
reclamantului MDL 60,000. Aceast hotrre a devenit irevocabil la 15.02.2000. Procurorul
General a contestat cu recurs n anulare hotrrea din 26.04.1999. La 05.07.2000 Curtea Suprem
de Justiie a admis recursul n anulare i a casat n parte hotrrea contestat, reducnd la MDL
5,000 cuantumul prejudiciilor acordate.
La 14.12.2000, reclamantul a depus cererea sa la Curte n care pretindea violarea art. 5 5 al
Conveniei (dreptul la compensaii pentru lipsirea ilegal de libertate) prin neexecutarea hotrrii
din 05.07.2000 i violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin casarea hotrrii judectoreti din
26.04.1999, ca urmare a admiterii recursului n anulare.
La 05.07.2004, cererea a fost comunicat Guvernului. Dup comunicarea cererii hotrrea
judectoreasc din 05.07.2000 a fost executat. La 19.01.2005 Curtea Suprem de Justiie a casat
hotrrea din 05.07.2000 i a ncetat procedura judiciar. La 18.04.2005 reclamantului i-a fost
pltit suma de MDL 55,000.
i a expediat Curii o copie a acestuia. Conform acordului, Guvernul a recunoscut violarea
drepturilor reclamantului prevzute de Convenie i s-a angajat s plteasc reclamantului n
termen de 3 luni de la radierea cererii de ctre Curte n temeiul ncheierii acordului amiabil, suma
de EUR 4,000 pentru prejudiciile cauzate reclamantului, iar reclamantul se angaja s cear Curii
radierea cererii de pe rol. Prin scrisoarea din 14.02.2007 Guvernul a solicitat radierea cererii de
pe rolul Curii.
La 20.02.2007, reclamantul a informat Curtea c prile au ncheiat un acord amiabil n condiiile
de mai sus i c el nu mai dorete s i menin cererea pe rolul Curii.
VI. Alte radieri n temeiul articolului 37 al Conveniei 7

7
Conform art. 37 al Conveniei, n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri
atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: a) solicitantul nu dorete s o mai menin; sau b) litigiul a
34
1. 11.03.2003 - GUAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 57507/00) - reclamantul pretindea violarea

art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti privind retrocedarea unei case
confiscate, care a devenit executorie n anul 1997. La 14.06.2002, reclamantul a adus la
cunotina Curii c hotrrea sa fost executat la 11.06.2002 i c nu mai dorete s-i menin
cererea pe rolul Curii.
Curtea a notat c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea pe rol i nici o circumstan
special nu justific meninerea cererii respective pe rolul Curii, radiind cererea de pe rolul su
n temeiul art. 37 1 (a) al Conveniei.
2. 06.05.2003 - SVETENCO i JELIMALAI c. MOLDOVEI (cererea nr. 52528/99) reclamanii pretindeau violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul
nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti privind
evacuarea chiriailor din casa care trebuia retrocedat reclamanilor, care a devenit executorie n
anul 1997.
La 17.02.2003, reclamanii au adus la cunotina Curii c au acceptat oferta Guvernului de a
primi n schimbul casei care urma a fi retrocedat suma de MDL 52,000, c suma respectiv a
fost pltit i c nu mai doresc s-i menin cererea pe rolul Curii.
Curtea a notat c reclamanii nu mai doresc s-i menin cererea pe rol i nici o circumstan
3. 30.11.2004 - FURTUN c. MOLDOVEI (cererea nr. 2418/02) - reclamantul pretindea
(protecia proprietii) prin neexecutarea a 2 hotrri judectoreti privind plata a MDL 1,407.34
i, respectiv, MDL 6,077.83, care au devenit executorii n anul 1997 i, respectiv, n anul 2001.
La 15.05.2003, ambele hotrri au fost executate. Prin dou scrisori din 19.08.2003 i, respectiv,
31.03.2004, reclamantul a adus la cunotina Curii c nu mai dorete s-i menin cererea pe
rolul Curii.
Curtea a notat c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea pe rol i nici o circumstan
4. 01.03.2005 - PARICHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 54396/00) - reclamantul pretindea
(protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii din anul 1997
privind retrocedarea unei case. La 07.10.2003, reclamantul a semnat un acord cu Guvernul prin
care a consimit primirea sumei de MDL 205,362 n schimbul casei atribuite prin hotrrea
judectoreasc. Prin acordul amiabil reclamantul s-a angajat s retrag cererea de la Curte dup
ce suma va fi primit.
Prin scrisorile sale din 03.11.2003 i 05.05.2004, adresate Curii, reclamantul a confirmat c a
semnat acordul din 07.10.2003 i c a primit suma de MDL 205,362, ns a declarat c nu dorete
retragerea cererii de la Curte deoarece Guvernul urma s compenseze reclamantului i
prejudiciile morale cauzate.
Curtea a decis radierea cererii de pe rolul su deoarece prin acordul amiabil reclamantul s-a
angajat s-i retrag cererea de la Curte, iar la semnarea acordului reclamantul a fost asistat de
fost rezolvat; sau c) pentru orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea examinrii cererii nu se mai justific. Totui,
Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i prin protocoalele
sale o cere.
35
avocatul su. Curtea a mai notat c nu exist nici o circumstan special care ar justifica
meninerea cererii pe rolul su.
5. 10.01.2006 - DONIC c. MOLDOVEI (cererea nr. 1805/02) - reclamantul pretindea violarea
art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii
private) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii.
La 19.03.2004, Curtea a solicitat reclamantului s prezinte, pn la 16.04.2004, observaiile sale
pe marginea observaiilor Guvernului. Observaiile solicitate nu au fost primite. n urma unei
convorbiri telefonice avute la 27.10.2004 cu un jurist de la Grefa Curii, reclamantul a declarat c
nu a neles scrisoarea anterioar a Curii deoarece era redactat n limba englez, pe care el n-o
cunoate. La 03.11.2004, reclamantul a fost chemat s expedieze, pn la 16.12.2004,
observaiile sale la observaiile Guvernului printr-o scrisoare n limba romn. Reclamantul a
primit scrisoarea ns nu a rspuns.
Curtea a ajuns la concluzia c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea pe rol i nici o
circumstan special nu justific meninerea cererii respective pe rolul Curii, radiind cererea de
pe rolul su n temeiul art. 37 1 (a) al Conveniei.
6. 10.01.2006 - HARCENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 23606/02) - reclamantul pretindea
violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti
executorii.
7. 10.01.2006 - MARIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 31281/02) - reclamantul pretindea violarea
art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii.
8. 03.10.2006 - UNGUREANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 78077/01) - reclamantul a solicitat
Consiliului local Sngerei s-i atribuie un lot de teren, dup cum prevedea Codul Funciar al
Republicii Moldova. Cererea sa a fost refuzat. Refuzul a fost contestat n justiie. La 31.01.2000,
reclamantul a obinut o hotrre judectoreasc n favoarea sa prin care Consiliul local Sngerei a
fost obligat s-i aloce n proprietate un lot de teren. Aceast hotrre a devenit irevocabil. La
36
28.03.2001, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea din 31.01.2000 n urma recursului n
anulare depus de Procurorul General.
La 26.09.2001, reclamantul a depus cererea la Curte pretinznd violarea art. 6 1 al Conveniei
(securitatea raporturilor juridice) prin casarea hotrrii judectoreti din 31.01.2000 n urma
admiterii recursului n anulare.
Cererea a fost comunicat Guvernului la 19.03.2004. Dup comunicarea cererii, Agentul
Guvernamental a solicitat Procuraturii Generale depunerea unei cereri de revizuire la decizia din
28.03.2001 n temeiul art. 449 (j) al Codului de procedur civil. Cererea de revizuire a fost
depus la 22.10.2004. La 02.03.2005, Curtea Suprem de Justiie a casat att hotrrea din
28.03.2001 ct i hotrrea din 31.01.2000 i a transmis cauza la o nou examinare n prima
instan.
Prin hotrrile ulterioare ale Judectoriei Sngerei i Curii de Apel Bli, aciunea i, respectiv,
apelul reclamantului au fost respinse. Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 25.01.2006, au
fost casate hotrrile adoptate dup admiterea revizuirii i hotrrile din 02.03.2005 i
28.03.2001, cu ncetarea procedurii. Instana a constatat c prin admiterea recursului n anulare a
fost violat art. 6 1 al Conveniei i a acordat reclamantului EUR 500 cu titlu de prejudicii
materiale, EUR 1,500 cu titlu de prejudicii morale i EUR 450 cu titlu de costuri i cheltuieli.
La 02.06.2006, reclamantul a ntiinat Curtea despre hotrrea din 25.01.2006 i a solicitat, din
acest motiv, radierea cererii de pe rol. Curtea a notat c reclamantul nu mai dorete s-i menin
cererea pe rol i nici o circumstan special nu justific meninerea cererii respective pe rolul
Curii, radiind cererea de pe rolul su n temeiul art. 37 1 (a) al Conveniei.
9. 13.03.2007 - GROSU .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 21118/03) - reclamanii (5 persoane
fizice) au obinut o hotrre judectoreasc irevocabil prin care Ministerul Finanelor a fost
obligat s plteasc tatlui lor, care era fost judector, o indemnizaie unic n mrime de MDL
257,874.15 drept compensaie pentru pierderea capacitii de munc n urma unei boli
profesionale. Aceast hotrre a devenit irevocabil la 11.04.2002. La 09.10.2002, Curtea
Suprem de Justiie a admis recursul n anulare depus de Procurorul General, a casat hotrrea
judectoreasc n favoarea tatlui reclamanilor i a respins aciunea ca nentemeiat.
La 03.04.2003, reclamanii au depus o cerere la Curte prin care pretindeau violarea art. 6 1 al
proprietii) prin casarea hotrrii judectoreti n favoarea tatlui lor, ca urmare a admiterii
Dup comunicarea cererii, Agentul Guvernamental a solicitat Procuraturii Generale depunerea
unei cereri de revizuire la decizia din 09.10.2002. La 06.05.2004, Procuratura General a depus
cererea de revizuire n temeiul art. 449 (j) al Codului de procedur civil. La 06.10.2004, Curtea
Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire, a casat decizia din 09.10.2002 i a remis cauza
la rejudecare. n urma reexaminrii cauzei, care a culminat cu decizia Curii Supreme de Justiie
din 04.05.2005, cererea de chemare n judecat a fost respins.
La 14.03.2006, dl Vladimir GROSU a depus o cerere de revizuire la decizia din 04.05.2005. La
22.03.2006, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire, a casat decizia din
09.10.2002 i toate celelalte hotrri ulterioare i a ncetat procedura judiciar. Instana a
constatat c prin admiterea recursului n anulare a fost violat art. 6 1 al Conveniei, art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie i a acordat reclamanilor MDL 168,477 ca dobnd pentru
imposibilitatea de a folosi suma de MDL 257,874.15 (n temeiul art. 619 al Codului civil al
Republicii Moldova), EUR 9,500 cu titlu de prejudicii morale i EUR 1,000 cu titlu de costuri i
cheltuieli.
La 03.05.2006, reclamanii au informat Curtea despre decizia Curii Supreme de Justiie din
22.03.2006 i c, datorit sumelor acordate prin aceast hotrre judectoreasc, nu mai doresc
s-i menin cererea pe rolul Curii. La 26.06.2006, Guvernul a prezentat Curii chitanele ce
37
confirmau c reclamanii au primit sumele acordate prin decizia din 22.03.2006 i prin hotrrea
casat prin recurs n anulare.
Curtea a notat c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea pe rol i c nici o circumstan
10. 13.03.2007 - HRISTOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 5505/04) - reclamantul pretindea
(protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii.
Dup comunicarea cererii ctre Guvern, la 19.12.2005 hotrrea judectoreasc a fost executat.
La 21.12.2005 i 02.03.2006, Curtea a primit de la Guvern 2 scrisori prin care era informat c
suma datorat prin hotrrea judectoreasc a fost pltit reclamantului. Aceste scrisori au fost
trimise reclamantului pentru a fi prezentate observaii. Reclamantul a fost rugat s se expun
asupra lor pn la 23.05.2006. Neprimind nici un rspuns, la 21.11.2006 Curtea a expediat 2
scrisori recomandate reclamantului i avocatului su. n scrisorile respective, Curtea a notat c
termenul pentru prezentarea observaiilor a expirat, c nu a fost solicitat extinderea acestui
termen i c ea ar putea radia cererea de pe rol. Reclamantul i avocatul su au primit scrisorile
ns nu au rspuns.
Curtea a ajuns la concluzia c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea pe rol i c nici o
11. 13.03.2007 - ROPOTAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 18678/04) - reclamantul pretindea
violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil), a art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea
vieii private), a art. 14 al Conveniei (interzicerea discriminrii) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la
Convenie (protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti executorii privind
recalcularea pensiei de ctre Departamentul Vamal.
Cererea a fost comunicat Guvernului. La 06.04.2005, Curtea a solicitat reclamantului s prezinte
observaiile sale la observaiile Guvernului pn la 18.05.2005. Neprimind nici un rspuns, la
08.12.2005 Curtea a expediat o scrisoare recomandat reclamantului, notnd c termenul pentru
prezentarea observaiilor a expirat, c nu a fost solicitat extinderea acestui termen i c ea ar
putea radia cererea de pe rol. Reclamantul a primit scrisoarea ns nu a rspuns.
Curtea a ajuns la concluzia c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea pe rol i c nici o
12. 20.03.2007 - CUMATRENCO .a. c. MOLDOVEI (cererea nr. 28209/03) - reclamantul,
care este fost judector la Curtea Suprem de Justiie, a demisionat din motive de sntate n anul
1997. El a solicitat Ministerului Finanelor, n temeiul Legii cu privire la statutul judectorului,
s-i fie pltit o indemnizaie unic n mrime de MDL 245,855. Deoarece Ministerul Finanelor
a refuzat s plteasc indemnizaia, reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat,
solicitnd obligarea Ministerului s-i plteasc indemnizaia. Printr-o hotrre din 18.06.2002 a
Judectoriei sectorului Rcani din mun. Chiinu, preteniile reclamantului au fost admise
integral. Aceast hotrre nu a fost contestat cu apel i a devenit irevocabil. La cererea
Ministerului Finanelor, Procurorul General a depus recurs n anulare la hotrrea din 18.06.2002.
La 16.10.2002, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare, a casat hotrrea din
18.06.2006 i a respins preteniile reclamantului.
La 15.04.2003, reclamantul a depus cererea la Curte n care pretindea violarea art. 6 1 al
Conveniei (securitatea raporturilor juridice i echitatea procedurilor judiciare) i a art. 1
Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) prin casarea hotrrii judectoreti din
18.06.2002, ca urmare a admiterii recursului n anulare i violarea art. 6 1 al Conveniei
38
(echitatea procedurilor judiciare) prin respingerea cererii de recuzare a judectorilor care au

examinat recursul n anulare i prin examinarea recursului n anulare la 16.10.2002 n lipsa sa.
La 04.03.2004, reclamantul a decedat, iar reprezentantul reclamantului a informat Curtea c soia
i copii defunctului doresc meninerea cererii pe rolul Curii. Curtea a admis n acest caz c soia
i copii defunctului motenesc calitatea de victim i a decis continuarea procedurii.
Dup comunicarea cererii, Agentul Guvernamental a solicitat Procurorului General depunerea
unei cereri de revizuire la decizia din 16.10.2002 cu ncetarea procedurii n recurs n anulare. La
18.04.2005, Procurorul General a depus cererea de revizuire n temeiul art. 449 (j) al Codului de
procedur civil. La 08.06.2005, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire, a casat
decizia din 16.10.2002 i a ncetat procedura judiciar.
La 15.02.2007, succesorii reclamantului au depus o cerere prin care au solicitat Curii Supreme
de Justiie s adopte o hotrre suplimentar la decizia din 08.06.2005 prin care s-i acorde
compensaii pentru nclcarea drepturilor prevzute de Convenie. La 21.02.2007, Curtea
Suprem de Justiie a admis cererea i a pronunat o hotrre suplimentar prin care a constatat c
prin admiterea recursului n anulare a fost violat art. 6 1 al Conveniei i art. 1 Protocolul nr. 1
la Convenie i a acordat MDL 124,566.65 ca dobnd pentru imposibilitatea de a folosi suma de
MDL 245,855, EUR 4,850 cu titlu de prejudicii morale i EUR 950 cu titlu de costuri i
cheltuieli, inclusiv costurile pentru reprezentare la Curte.
s-i menin cererea pe rolul Curii. La aceeai dat, Guvernul a informat Curtea despre decizia
din 21.02.2007 i a solicitat respingerea cererii deoarece compensaia printru violarea Conveniei
acordat prin decizia din 21.02.2007 a lipsit reclamanii de calitatea de victim.
Curtea a notat c compensaia acordat la nivel naional a fost adecvat, c reclamantul nu mai
dorete s-i menin cererea pe rol i c nici o circumstan special nu justific meninerea
cererii respective pe rolul Curii, radiind cererea de pe rolul su n temeiul art. 37 1 (a) al
Conveniei.
13. 20.03.2007 - GURANDA c. MOLDOVEI (cererea nr. 28412/03) - reclamanii sunt soia i
fiica unui judector care a decedat n anul 2001. Dup decesul judectorului, reclamanii au
solicitat Ministerului Finanelor, n temeiul Legii cu privire la statutul judectorului, s le fie
pltit o indemnizaie unic n mrime de MDL 238,486. Deoarece Ministerul Finanelor a
refuzat s plteasc indemnizaia, reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat, solicitnd
obligarea Ministerului s-i plteasc indemnizaia. Printr-o hotrre din 08.11.2001 a Judectoriei
sectorului Buiucani din mun. Chiinu, preteniile reclamantului au fost admise integral. La
16.04.2002, recursul Ministerului Finanelor a fost respins, iar hotrrea din 08.11.2001 a devenit
irevocabil. Dup ce hotrrea a devenit irevocabil, Ministerul Finanelor a executat hotrrea
judectoreasc parial, pltind reclamanilor suma de MDL 185,322. La cererea Ministerului
Finanelor, la 16.09.2002 Procurorul General a depus recurs n anulare la hotrrea din
08.11.2001 i hotrrile prin care aceasta a fost meninut. La 16.10.2002, Curtea Suprem de
Justiie a admis recursul n anulare, a casat hotrrea din 08.11.2001 i a respins preteniile
reclamantului. n hotrrea sa, Curtea Suprem de Justiie a menionat c suma de MDL 185,322
pltit deja reclamanilor nu urmeaz a fi restituit.
La 15.04.2003, reclamantul a depus cererea la Curte prin care pretindea violarea art. 6 1 al
proprietii) prin casarea hotrrii judectoreti din 08.11.2001, ca urmare a admiterii recursului
n anulare i violarea art. 6 1 al Conveniei (echitatea procedurilor judiciare) datorit
numeroaselor erori comise la aprecierea probelor.
Dup comunicarea cererii, Agentul Guvernamental a solicitat Procurorului General depunerea
unei cereri de revizuire la decizia din 16.10.2002 cu ncetarea procedurii n recurs n anulare.
Procurorul General a depus cererea de revizuire n temeiul art. 449 (j) al Codului de procedur
39
civil. La 16.11.2005, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire, a casat decizia din
16.10.2002 i a ncetat procedura judiciar.
La 15.02.2007, reclamanii au depus o cerere prin care au solicitat Curii Supreme de Justiie s
adopte o hotrre suplimentar la decizia din 16.11.2005, prin care s le acorde compensaii
pentru nclcarea drepturilor prevzute de Convenie. La 21.02.2007, Curtea Suprem de Justiie
a admis cererea i a pronunat o hotrre suplimentar prin care a constatat c prin admiterea
recursului n anulare a fost violat art. 6 1 al Conveniei i art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie i
a acordat MDL 38,455.76 ca dobnd pentru imposibilitatea de a folosi datoria restant n
temeiul hotrrii din 08.11.2001, EUR 4,400 cu titlu de prejudicii morale i EUR 804 cu titlu de
costuri i cheltuieli, inclusiv costurile pentru reprezentare la Curte.
s-i menin cererea pe rolul Curii. La aceeai dat, Guvernul a informat Curtea despre decizia
din 21.02.2007 i a solicitat respingerea cererii deoarece compensaia printru violarea Conveniei
acordat prin decizia din 21.02.2007 a lipsit reclamanii de calitatea de victim.
Curtea a notat c compensaia acordat la nivel naional a fost adecvat, c reclamantul nu mai
dorete s-i menin cererea pe rol i c nici o circumstan special nu justific meninerea
cererii respective pe rolul Curii, radiind cererea de pe rolul su n temeiul art. 37 1 (a) al
Conveniei.
40

Rezumate CEDO

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Rezumate CEDO

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

REZUMATUL HOTRRILOR I DECIZIILOR CURII EUROPENE A

DREPTURILOR OMULUI PE MARGINEA CERERILOR DEPUSE

prejudicii morale - EUR 3,000

8. 08.07.2004 - ILACU .a. c. MOLDOVEI i RUSIEI (cererea nr. 48787/99) - reclamani (4

Tudor POPA - EUR 60,000;

deoarece n cazul neexecutrii hotrrilor judectoreti, art. 6 1 al Conveniei reprezint lex

17. 26.07.2005 - SCUTARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 20864/03) - violarea art. 6 1 al

recurs mpotriva deciziei de lipsire de libertate) - examinarea recursului la decizia de a prelungi

prejudicii morale - EUR 1,500

40. 14.11.2006 - MELNIC c. MOLDOVEI (cererea nr. 6923/03) - violarea art. 6 1 al

prejudicii materiale - rezervate pentru o hotrre separat

51. 27.02.2007 - MOLDOVAHIDROMA c. MOLDOVEI (cererea nr. 30475/03) - (decizia cu

54. 03.04.2007 - COOPERATIVA AGRICOL SLOBOZIA-HANESEI c. MOLDOVEI

II. Hotrri cu privire la satisfacia echitabil3

(dreptul la un recurs efectiv) combinat cu art. 10 al Conveniei prin imposibilitatea de a depune

scrisorile erau adresate i administraiei penitenciarului; n partea cenzurrii corespondenei cu

18. 13.09.2005 - CORSACOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 18944/02) - reclamantul pretindea

20. 04.04.2006 - MOLDOVAHIDROMA c. MOLDOVEI (cererea nr. 30475/03) - cererea a

licene au fost eliberate pe o perioad nedeterminat. Pentru deschiderea celor 2 localuri

IV. Cereri inadmisibile5

Pretenia cu privire la violarea art. 13 al Conveniei a fost declarat inadmisibil, ca vdit

5. 14.12.2004 - LUPASCU c. MOLDOVEI (cererea nr. 36475/02) - reclamantul pretindea

nregistrare a declaraiei vamale, i prin durata excesiv de examinare a cererii de chemare n

13. 07.11.2006 - GURAU c. MOLDOVEI (cererea nr. 31753/03) - reclamantul pretindea

La 13.02.2004, Guvernul a informat Curtea c la 25.12.2003 prile au semnat un acord amiabil

La 05.03.2007, Guvernul a informat Curtea c la 02.03.2007 prile au semnat un acord amiabil

VI. Alte radieri n temeiul articolului 37 al Conveniei 7

1. 11.03.2003 - GUAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 57507/00) - reclamantul pretindea violarea

(echitatea procedurilor judiciare) prin respingerea cererii de recuzare a judectorilor care au

S-ar putea să vă placă și