Sunteți pe pagina 1din 8

1

Nr. 415/C/494/III-5/2014



CONCLUZII


formulate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
n cauza nr. 1/1/2014/HP/P a naltei Curi de Casaie i Justiie

privind rezolvarea de principiu a chestiunii de drept
avnd ca obiect identificarea textului de lege aplicabil n cazul
contopirii pedepselor reduse, conform art. 6 alin.1 din Noul Cod Penal


n temeiul art. 475 din Codul de procedur penal, prin ncheierea din 7
februarie 2014, pronunat n dosarul nr. 289/120/2014, Curtea de Apel Ploieti,
Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie a sesizat nalta Curte de
Casaie i Justiie solicitnd instanei supreme pronunarea unei soluii prin care
s dea o rezolvare de principiu chestiunii de drept privind rezolvarea de
principiu a chestiunii de drept avnd ca obiect identificarea textului de lege
aplicabil ( vechiul Cod Penal sau actualul Cod Penal ) n cazul contopirii
pedepselor reduse, conform art. 6 alin.1 din Noul Cod Penal.
Din analiza ncheierii de sesizare rezult c aceasta aparine unei instane
(curtea de apel) nvestit cu soluionarea unei cauze n ultim instan
(contestaie conform art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013). De asemenea, se
constat c aceast chestiune de drept a crei lmurire se solicit a fost invocat
n cursul judecii (ca motiv al contestaiei declarate de condamnat ), respectiv,
c de lmurirea acestei chestiuni de drept depinde soluionarea pe fond a cauzei
n care a fost invocat (soluia cii de atac depinde de lmurirea ce se va da
chestiunii de drept).
R O M N I A
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LNG NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

2

Totodat, n chestiunea de drept supus lmuririi, nu au fost pronunate
anterior de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie hotrri prealabile sau n
recursul n interesul legii, dup cum aceasta nu face nici obiectul unui recurs n
interesul legii n curs de soluionare.
n consecin, se constat ndeplinirea condiiilor formale, de pertinen a
sesizrii, respectiv admisibilitatea acesteia.

*

1. Consideraii generale cu privire la aplicarea legii penale mai
favorabile dup rmnerea definitiv a hotrrii
Aplicarea corect a dispoziiilor legii penale mai favorabile n cauzele
definitiv judecate, privitor la orice instituie a dreptului substanial incident n
aceast faz, trebuie s porneasc de la specificul reglementrii cuprinse n art.
6 din Codul penal, stabilind n raport de acesta modul n care litera i raiunea
acestei reglementri se transpun n fiecare caz particular.
Potrivit art. 6 alin. (1) (3), cnd dup rmnerea definitiv a unei
hotrri de condamnare i pn la executarea pedepsei a intervenit o lege penal
mai favorabil, pedeapsa nchisorii sau a amenzii se reduce la maximul prevzut
de legea nou, dac sanciunea aplicat este mai mare dect acest maxim,
pedeapsa deteniunii pe via se nlocuiete cu maximul nchisorii de legea nou
pentru aceeai infraciune, dac nchisoarea este singura pedeaps prevzut
pentru aceasta, iar nchisoarea se nlocuiete cu amenda, care nu poate depi
maximul prevzut de legea nou pentru aceeai infraciune, cnd amenda este
singura pedeaps prevzut de legea nou pentru aceasta.
O prim observaie care se desprinde din aceste dispoziii este aceea c,
privitor la pedepsele definitive, prin aplicarea legii penale mai favorabile
legiuitorul nu a neles s repun n discuie criteriile de stabilire i
individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de la executare acea parte
din sanciune care excede maximului prevzut de legea nou, respectiv
acea sanciune mai grea care nu mai este prevzut de legea nou.
Dac n cazul aplicrii legii penale mai favorabile n cursul procesului,
anterior rmnerii definitive a hotrrii, instana trebuie s opereze, n concret, o
individualizare a sanciunii n raport de limitele de pedeaps prevzute de
fiecare dintre legile succesive i s aplice aceste criterii n limitele legii
identificate ca fiind mai favorabil, acest procedeu este strin ipotezelor avute n
vedere n art. 6.
3

Este apoi important s observm c legiuitorul a renunat la instituia
aplicrii facultative a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor
definitive, care era reglementat de art. 15 din Codul penal anterior
1
. Aceste
dispoziii ale legii vechi erau singurele care permiteau reducerea unei pedepse
definitive n funcie de modul n care ea a fost individualizat, chiar dac
pedeapsa nu depea maximul prevzut de legea nou.
Instituia nu a mai fost prevzut de noul Cod penal, din raiuni ce in de
respectarea principiului autoritii de lucru judecat. Sunt concludente obiectului
prezentei cauze argumentele din expunerea de motive a noii legi: n contextul
consacrrii explicite n Constituie a principiului separaiei puterilor n stat, o
alt problem care s-a cerut soluionat a fost stabilirea relaiei ntre principiul
autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai favorabile n cazul
pedepselor definitive. n mod cert, principiul constituional enunat impune
reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat,
astfel c o restrngere a acestei autoriti se justific doar n msura n care
ea are la baz tot un principiu de natur constituional, cum este cazul
principiului legalitii pedepsei. n consecin, s-a optat pentru meninerea
reglementrii aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile (art. 6) i
renunarea la aplicarea facultativ a acestei legi n cazul pedepselor
definitive, aceasta din urm neputnd fi justificat prin raportare la
principiul legalitii. (s.n.).
Observnd ratio legis, conchidem, pe de o parte, c singura situaie n
care autoritatea de lucru judecat a unei pedepse definitiv aplicate mai
poate fi nfrnt este aceea n care tratamentul sancionator aplicat excede
limitei maxime prevzute de legea nou.

1
Codul penal anterior: Art.15 Aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul
pedepselor definitive
Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea
complet a pedepsei nchisorii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, iar
sanciunea aplicat este mai mic dect maximul special prevzut de legea nou, inndu-se
seama de infraciunea svrit, de persoana condamnatului, de conduita acestuia dup
pronunarea hotrrii sau n timpul executrii pedepsei i de timpul ct a executat din
pedeaps, se poate dispune fie meninerea, fie reducerea pedepsei. Pedeapsa aplicat nu
poate fi cobort sub limita ce ar rezulta din reducerea acestei pedepse proporional cu
micorarea maximului special prevzut pentru infraciunea svrit.
Dispoziiile art. 14 alin. 5 se aplic i n cazul condamnrilor artate n prezentul articol,
executate pn la data intrrii n vigoare a legii noi, pedeapsa din hotrre reducndu-se cu
o treime.

4

Pe de alt parte, c modificarea sanciunii se va limita la reducerea ei
la maximul prevzut de legea nou.
n concluzie, verificnd dac se impune modificarea, potrivit art. 6, a unei
sanciuni definitiv aplicate, comparaia se va realiza numai ntre cuantumul
pedepsei aplicate (indiferent de limitele n cadrul crora, n legea veche, se situa
acest cuantum i de raportul lui cu aceste limite) i maximul prevzut de legea
nou. Reducerea va opera numai cnd cel dinti este superior celui de-al doilea,
n toate situaiile numai la maximul nou, niciodat la o limit inferioar acestui
maxim.
Din cele de mai sus, se poate stabili c singurul criteriu pe care
legiuitorul l pune la dispoziia judectorului chemat s aprecieze, n faza
de executare, dac se impune nfrngerea autoritii de lucru judecat o
unei hotrri cu privire la felul i cuantumul pedepsei, este acela al celei
mai grele situaii la care s-ar putea ajunge, n abstract, potrivit legii noi.
Doctrina este n acelai sens: Raiunea dispoziiilor din art.6 NCP nu
este aceea de a-l aduce pe condamnat n aceeai situaie n care s-ar fi aflat
dac succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de a
garanta respectarea principiului legalitii, nlturnd partea din pedeaps
care depete maximul aplicabil sub legea nou
2
.

2. Aplicarea art. 6 n cazul concursului de infraciuni
Regulile i criteriul enunate la pct.1 urmeaz a fi avute n vedere n
cadrul fiecrei instituii autonome privitoare la o pedeaps analizat din
perspectiva legii penale mai favorabile n lumina art. 6, fie c aceast pedeaps
este aplicat unei infraciuni, fie c ea este stabilit privitor la o pluralitate,
drept pedeaps rezultant.
Transpunndu-le, constatm c, n cazul concursului de infraciuni,
aplicarea legii penale mai favorabile privete, n mod necesar, dou aspecte
diferite:
- pe de o parte, pedepsele aplicate fiecrei infraciuni din structura
pluralitii;
- pe de alt parte, pedeapsa rezultant intrat n puterea lucrului judecat.



2
F. Streteanu - Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n vigoare a Noului Cod
penal, n Caiete de Drept Penal nr. 3/2013, p. 38.
5

Corespunztor, soluionarea cauzei presupune parcurgerea a dou
etape succesive, dup cum urmeaz:

a. n ceea ce privete pedepsele pentru fiecare infraciune, acestea vor
trebui comparate, fiecare n parte, cu maximul prevzut de legea nou
pentru faptele pentru care au fost aplicate i reduse la acesta, dac sunt
superioare acestui maxim.

Aceast operaiune este obligatorie, ea trebuie s aib loc
independent de soarta pedepsei rezultante, ntruct pedeapsa pentru fiecare
infraciune n parte poate avea o semnificaie de sine stttoare, independent de
pluralitate, n cazuri precum incidena unei alte legi mai favorabile, incidena
unui act de graiere etc.
De aceea, n msura n care una sau unele dintre pedepsele individuale
sunt susceptibile de reducere, instana sesizat cu contestaia la executare va
trebui ca, admind contestaia, s dispun aceast reducere, chiar dac, n
cadrul operaiunii separate privind pedeapsa rezultant, nu se va impune i
reducerea acesteia din urm.

b. Separat de soarta pedepselor concurente, se va proceda la analiza
pedepsei rezultante stabilit iniial de ctre instan.
i n privina acesteia se va porni de la premisa potrivit creia cuantumul
ei, intrat n autoritatea de lucru judecat i care constituie sanciunea pus efectiv
n executare, urmeaz a fi modificat numai prin raportare la criteriul anunat n
consideraiile generale, respectiv acela privind tratamentul sancionator cel mai
greu pe care legea nou l prevede pentru pluralitatea din cauz.

Prin urmare, pedeapsa rezultant definitiv stabilit va fi supus
comparaiei cu pedeapsa rezultant care s-ar stabili, conform legii noi, fa de
pedepsele obinute n cadrul primei operaiuni (descris la lit. a).
Comparaia nu se va face cu rezultanta ce s-ar putea obine potrivit legii
vechi, ntruct raiunea art. 6 nu este, cum am artat, aceea de a aplica
tratamentul cel mai favorabil privitor la fiecare dintre instituiile autonome
(aceast raiune se regsete numai n art. 5), ci doar aceea de a nu permite ca
persoanele definitiv judecate s suporte un tratament sancionator mai greu
dect cel permis, n abstract, de legea nou.
6

Astfel, pedepsele rezultate n urma primei operaiuni (reduse, dac
este cazul) vor fi ipotetic contopite conform regulilor prevzute la art. 39.
Rezultatul obinut va fi comparat cu pedeapsa rezultant stabilit definitiv
n cauz. Dac i numai dac aceasta din urm este mai mare, ea va fi
redus la pedeapsa obinut conform art. 39.

De altfel, acest mecanism a fost explicat deja i n doctrin, care a
identificat, de asemenea, cele dou etape distincte i a formulat punctul de
vedere potrivit cruia cea de-a doua etap const n compararea pedepsei
rezultante stabilite cu pedeapsa rezultant la care s-ar putea ajunge potrivit
dispoziiilor noului cod penal:
n situaia n care pedeapsa pentru concursul de infraciuni a fost
aplicat printr-o hotrre definitiv sub legea veche, iar apoi intr n vigoare
NCP, verificarea incidenei legii penale mai favorabile presupune din nou o
analiz n dou etape:
ntr-o prim etap se analizeaz fiecare dintre pedepsele stabilite pentru
infraciunile concurente, verificndu-se dac acestea nu depesc limita
maxim prevzut de legea nou. Dac este cazul, se va proceda la reducerea
pedepselor care depesc noul maxim special, potrivit art.6 NCP.
Spre exemplu, dac persoana condamnat a comis 3 infraciuni de furt
simplu, pentru care i s-au aplicat pedepse de 2, 3 i respectiv 4 ani nchisoare,
se va constata c primele dou dintre pedepse nu depesc maximul special
prevzut de legea nou (art.228 NCP), n vreme ce cea de-a treia va trebui
redus la acest maxim.
n a doua etap se verific dac pedeapsa rezultant nu depete limita
maxim la care se poate ajunge potrivit art.39 NCP. Spre exemplu, dac
instana a stabilit iniial dou pedepse cu nchisoarea de 4 ani fiecare i a
dispus s se execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani pe care a majorat-o cu 2
ani, se constat c aceast pedeaps rezultant de 6 ani depete limita
maxim aplicabil potrivit art.39. n consecin, sporul de 2 ani aplicat iniial
va fi redus pn la limita aplicabil potrivit NCP, adic un an i 4 luni
(reprezentnd 1/3 din cealalt pedeaps de 4 ani).
O problem care se pune n acest context, este stabilirea limitei pn la
care se va putea cobor pedeapsa rezultant atunci cnd n considerarea legii
noi au fost reduse att pedepsele stabilite iniial pentru infraciunile concurente
ct i sporul aplicabil pentru concurs.
7

S presupunem c, pentru 3 infraciuni de furt calificat, au fost stabilite 3
pedepse cu nchisoarea de 5, 6 i 7 ani potrivit legii vechi, i instana a aplicat
o pedeaps rezultant de 8 ani (pedeapsa de baz de 7 ani sporit cu un an).
Dac cele trei fapte se ncadreaz potrivit Noului Cod penal n dispoziiile
art.229 alin.1, maximul legal aplicabil pentru fiecare va fi de 5 ani, astfel c
ultimele dou pedepse stabilite trebuie reduse la 5 ani fiecare, conform art.6
NCP. ntrebarea care se pune n acest context este de a ti dac pedeapsa de 8
ani aplicat iniial poate sau trebuie s fie redus ca efect al reducerii
pedepselor stabilite.
Trebuie reinut c n acest caz instana nu va recontopi cele 3 pedepse de
5 ani potrivit codului vechi i apoi potrivit codului nou, aa cum ar face-o dac
succesiunea de legi cu privire la tratamentul concursului de infraciuni s-ar
produce n cursul procesului. n ipoteza de fa, instana va proceda doar la
aplicarea tratamentului sancionator prevzut de legea nou, iar reducerea
rezultantei se va face numai n msura n care ea depete maximul la care se
poate ajunge potrivit legii noi. Aceasta deoarece raiunea dispoziiilor din art.6
NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat n aceeai situaie n care s-ar fi
aflat dac succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de a
garanta respectarea principiului legalitii, nlturnd partea din pedeaps
care depete maximul aplicabil sub legea nou (Acelai lucru se ntmpl i
atunci cnd aplicarea art.6 NCP se face cu privire la o singur infraciune. Aa
de pild, dac sub legea veche, care prevedea o pedeaps de la 3 la 15 ani, i s-
a aplicat condamnatului o pedeaps de 7 ani, iar legea nou prevede pentru
aceast fapt o pedeaps de la unu la 5 ani, pedeapsa aplicat se va reduce la
5 ani. Dac ns succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului,
potrivit art.5 NCP, s-ar fi fcut individualizarea judiciar n limitele 1 5 ani i
poate c pedeapsa concret aplicat ar fi fost de numai 3 ani). Aplicnd acest
criteriu n spe, se constat c potrivit art.39 NCP, contopind 3 pedepse cu
nchisoare de 5 ani fiecare, se poate aplica o pedeaps de cel mult 8 ani i 4
luni (pedeapsa de baza de 5 ani plus o treime din suma celorlalte dou pedepse,
adic 5 ani + 1/3x (5 + 5) = 5 + 10/3 = 5 + 3 ani i 4 luni = 8 ani i 4 luni).
Cum rezultanta aplicat iniial este de numai 8 ani, ea este legal i potrivit
legii noi, ceea ce nseamn c nu va fi redus prin intrarea n vigoare a
acesteia. Dac ns instana ar fi aplicat iniial un spor de 2 ani la pedeapsa de
baz de 7 ani, adic o pedeaps rezultant de 9 ani, aceasta ar fi trebuit redus
la 8 ani i 4 luni, maximul aplicabil potrivit legii noi.
3


3
idem, p. 37-38.
8





Pentru aceste motive,
n temeiul art. 475-477 C.p.p.,

V SOLICITM:

Pronunarea unei decizii prin care problema de drept privind textul de
lege aplicabil n cazul pedepselor pentru infraciuni concurente definitiv aplicate
anterior intrrii n vigoare a legii noi s primeasc urmtoarea rezolvare:
n cazul unei pedepse rezultante, aplicat printr-o hotrre rmas
definitiv anterior intrrii n vigoare a Codului penal, aplicarea art. 6 din
acelai cod vizeaz att pedepsele componente, ct i, distinct, pedeapsa
rezultant. Aceasta din urm va fi redus numai dac depete pedeapsa
rezultant stabilit conform art. 39 din Codul penal.



PROCUROR GENERAL,

TIBERIU-MIHAIL NIU