____________________________________________________________________________________

ROMNIA, Bucureti, Bd.Libertii nr.12-14, Sector 5

Pagin web : www.mpublic.ro Numr operator 3883



Nr. 484/C/570/III-5/2014







CONCLUZII


formulate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
n cauza nr. 2/1/2014/HP/P a naltei Curi de Casaie i Justiie

privind rezolvarea de principiu a chestiunii de drept avnd ca obiect
aplicarea legii penale mai favorabile pe instituii autonome,
respectiv, dac instituia prescripiei rspunderii penale reprezint o
instituie autonom sau nu, fa de instituia pedepsei



n temeiul art. 475 din Codul de procedur penal, prin ncheierea din 18
februarie 2014, pronunat n dosarul nr. 530/303/2013 (3994/2013), Curtea de Apel
Bucureti, Secia I penal a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie solicitnd
instanei supreme pronunarea unei soluii prin care s dea o rezolvare de principiu
chestiunii de drept privind aplicarea legii penale mai favorabile pe instituii
autonome, respectiv, dac instituia prescripiei rspunderii penale reprezint o
instituie autonom sau nu, fa de instituia pedepsei.
Din analiza ncheierii de sesizare rezult c aceasta aparine unei instane
(curtea de apel) nvestit cu soluionarea unei cauze n ultim instan (apel conform
art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013). De asemenea, se constat c aceast
chestiune de drept a crei lmurire se solicit a fost invocat n cursul judecii (ca
R O M N I A
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LNG NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

ROMNIA, Bucureti. Bd. Libertii Nr. 12-14, sector 5
Pagin web: www.mpublic.ro Numr operator 3883
2
motiv al apelului declarat de inculpat), respectiv, c de lmurirea acestei chestiuni
de drept depinde soluionarea pe fond a cauzei n care a fost invocat (soluia cii de
atac depinde de lmurirea ce se va da chestiunii de drept).
Totodat, n chestiunea de drept supus lmuririi, nu au fost pronunate
anterior de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie hotrri prealabile sau n recursul
n interesul legii, dup cum aceasta nu face nici obiectul unui recurs n interesul legii
n curs de soluionare.
n consecin, se constat ndeplinirea condiiilor formale, de pertinen a
sesizrii, respectiv admisibilitatea acesteia.

*

n esen, chestiunea de drept ce se solicit a fi lmurit const n a decide
dac aplicarea legii penale n timp, din perspectiva principiului mitior lex (art. 15
alin. 2 din Constituie transpus n art. 5 din Codul penal, art. 7 din Convenia
European a Drepturilor Omului) se realizeaz potrivit criteriului aprecierii globale
ori celui al instituiilor autonome, respectiv, dac prescripia rspunderii penale este
o instituie autonom n raport cu sanciunea.
Din aceast perspectiv, se impun precizrile ce urmeaz:

1. Prescripia rspunderii penale, instituie de drept penal.

Conform dreptului intern (inclusiv, doctrinei i jurisprudenei
majoritare), prescripia rspunderii penale este o instituie de drept penal substanial,
iar nu procesual penal
1
. Acest caracter a fost reafirmat de Curtea Constituional,
prin decizia nr.1092/2012 (M.Of.67 din 31 ianuarie 2013). Prin aceast decizie, n
motivarea creia se afirm c () prescripia aparine dreptului penal material, i
nu dreptului procesual penal, s-a decis c dispoziiile art.124 din Codul penal sunt
constituionale n msura n care nu mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile
faptelor svrite sub imperiul legii vechi.

2. Prescripia rspunderii penale, instituie de drept penal supus
principiului aplicrii legii penale mai favorabile.

Avnd n vedere cele precizate la pct.1, dispoziiile care reglementeaz
instituia prescripiei rspunderii penale, n ipoteza existenei unor situaii tranzitorii

1
Conform altor legislaii naionale (de pild, Belgia) prescripia rspunderii penale este o instituie de drept procesual
penal; a se vedea hotrrea CEDO, Coeme i alii mpotriva Belgiei din 22 iunie 2000, paragraful 148
ROMNIA, Bucureti. Bd. Libertii Nr. 12-14, sector 5
Pagin web: www.mpublic.ro Numr operator 3883
3
generate de succesiunea n timp a legilor penale sunt supuse principiului aplicrii
legii penale mai favorabile (art.15 alin.2 din Constituie; art.5 din Cod penal).
Aceast concluzie este afirmat i n decizia Curii Constituionale,
anterior menionat : () dat fiind caracterul de norm de drept penal material
(al prescripiei rspunderii penale n.n.), nu se impune instituirea unor dispoziii
tranzitorii, ntruct, n acord cu art.15 alin.2 din Constituie, reflectat n art.13 din
Codul penal, legislaia prevede soluia de urmat n cazul conflictului de legi. Astfel,
potrivit art.13 alin.1 din Codul penal, n cazul n care de la svrirea infraciunii
pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se
aplic legea penal mai favorabil (). Totodat, potrivit art.15 alin.2 din
Constituie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau
contravenionale mai favorabile. Prin urmare, Legea fundamental a statuat c, ori
de cte ori exist norme mai favorabile, acestea vor fi aplicabile fie retroactivnd, fie
ultraactivnd.

3. Identificarea legii penale mai favorabile n materie de prescripie
a rspunderii penale.

a. Criterii de determinare a legii penale mai favorabile. Reguli de
folosire a criteriilor. Noiunea de lex tertia. Noiunea de instituie autonom
Legea nu prevede criteriile dup care va fi determinat legea penal mai
favorabil. Este ns unanim acceptat c vor fi avute n vedere, n compararea legilor
succesive, condiiile de incriminare a faptei, condiiile de tragere la rspundere i
cele de sancionare. Nici n ceea ce privete regulile de folosire a acestor criterii
legea nu conine prevederi. n acest context, n doctrin i jurispruden este unanim
acceptat drept regul principal interdicia crerii pe cale judiciar a unei lex tertia.
Accepiunea, ns, a noiunii de lex tertia este controversat, existnd
dou interpretri :
- interpretarea
2
conform creia legea penal mai favorabil va fi aceea care, n
ansamblu, are un caracter mai favorabil i, indiferent dac, punctual, unele din
dispoziiile acesteia sunt mai severe criteriul aprecierii globale ;

2
I. Tanoviceanu, Curs de drept penal, vol.I, Atelierele Grafice Socec& Co, Bucureti 1912, p.171-177; S. Kahane,
Explicaii teoretice ale codului penal romn, vol.1, Ed. Academiei RSR, Bucureti, 1969, p.80 - O asemenea
combinare a dispoziiilor favorabile din ambele legi este ns hibrid i duce la crearea, pe cale judectoreasc, a unei
a treia legi ( lex tertia ); aceasta este inadmisibil, deoarece ar nsemna ca organele judiciare s exercite un atribut care
nu revine acestor organe (...)dintre legile succesive urmeaz s se aplice numai una din ele , cu exclusivitate.; C.
Barbu, Aplicarea legii penale n spaiu i timp, Ed. tiinific, 1972, p.195 Raportul de drept penal nscut sub legea
veche i care urmeaz s primeasc o rezolvare sub legea nou, va fi soluionat potrivit legii vechi sau noi cu tot
angrenajul de principii i instituii pe care le conine fiecare. i va fi aplicabil aceea dintre legi care n ansamblul
dispoziiilor sale creeaz inculpatului o situaie mai favorabil;
ROMNIA, Bucureti. Bd. Libertii Nr. 12-14, sector 5
Pagin web: www.mpublic.ro Numr operator 3883
4
- interpretarea
3
care consider posibil combinarea dispoziiilor mai favorabile
cuprinse n legi diferite, cu condiia ns ca aceast dispoziie s priveasc instituii
de drept care au o relativ independen, putnd fi aplicate autonom; n cazul unor
asemenea instituii, aplicarea legii penale, inclusiv identificarea acesteia, are loc
distinct criteriul aprecierii autonome. Conceptul de instituie autonom, respectiv
aria de cuprindere este, de asemenea, obiect de controvers.
Considernd c aceast din urm interpretare asigur funcionalitatea legii
penale mai favorabile, este necesar precizarea noiunii de instituie autonom. n
acest context, se impune precizarea c autonomia nu este identic cu independena;
prin instituie autonom nu se nelege o instituie independent, fr relaionare cu
alte instituii. De altfel, nu exist instituii de drept substanial care s funcioneze
independent, n afara oricrei conexiuni cu alte asemenea instituii. Exist instituii
consubstaniale cu altele i instituii care, dei au o inevitabil legtur cu altele, au
un caracter unitar i omogen n virtutea cruia funcioneaz relativ independent. n
consecin, instituie autonom este acea instituie unitar care funcioneaz ntr-o
relativ independen n raport cu alte instituii.

b. Prescripia rspunderii penale, instituie autonom
Din aceast perspectiv, prescripia rspunderii penale este o instituie
cu caracter autonom. Ea este conceput i reglementat ca o instituie distinct, cu
condiii i reguli de funcionare proprii, un sistem unitar i coerent care nu poate fi
disociat ( ceea ce presupune, de fapt, interdicia crerii unei lex teria; dispoziiile
referitoare la prescripie nu pot fi combinate prelund reglementri din legi diferite,
de pild, termenul, dintr-o lege i cauzele de ntrerupere din alt lege ). Prin acest
caracter este asigurat funcionarea autonom a instituiei. Condiionarea sa de

3
T.Pop, Drept penal comparat, Partea general, vol.II, Institutul de arte grafice Ardealu, Cluj 1923 Chestiunea este
controversat, existnd 2 concepii; una susine teza indivizibilitii legilor concurente, iar cealalt susine teza
divizibilitii acestor legi. Dup concepia ntia nu este admis combinaia menionat, cci aceasta ar nsemna c nu
se aplic legea mai blnd, ci o lege alctuit de ctre judector; astfel totdeauna trebue aplicat numai o singur lege,
iar nici decum o combinaie a mai multor legi. Dup concepia a doua este admis combinaia, cci altfel principiul
retroactivitii legii mai blnde s-ar valida defectuos (...) Restriciunea ce se impune acestei combinaiuni pe care o
admitem i noi- este aceea ca dispoziiunile alese din dou sau mai multe legi concurente s nu fie incoherente; V.
Dongoroz, Codul penal Carol al II-lea adnotat, vol. I, Partea general, Ed. Librriei Socec&Co., S.A , Bucureti, 1937,
comentare, p.9 Alegerea legei mai blnde exclude implicit legea mai sever. Nu este deci ngduit a se mbina
dispoziiunile unei legi cu ale celeilalte pentru a se obine un rezultat i mai favorabil, fiindc aceasta ar nsemna
crearea pe cale de aplicaiune a unei a treia lege, ceea ce nu este admis. Odat ns fapta stabilit i pedeapsa fixat
conform uneia din legi se poate recurge la instituiunile cari funcioneaz independent din celalt lege, dac ele sunt
favorabile infractorului.; G.Antoniu, Codul penal al RSR comentat i adnotat, Partea general, Ed.tiinific,
Bucureti, 1972, pg.64 - Se ntrevede astfel posibilitatea ca, n alegerea legii penale mai favorabile, unele instituii
juridice s fie privite ca avnd independen relativ (caracter autonom n.n.) n raport de prevederile care
incrimineaz fapta, iar aplicarea dispoziiilor din art.13 din Codul penal s se fac distinct, p.66; Practica judiciar
penal, vol.I, Partea general, Ed. Academiei RSR, Bucureti, 1988, comentariu, p. 33; C.Bulai, Manual de drept
penal, Partea general, All, 1977, p.138 ntr-o alt concepie, pe care o considerm mai aproape de adevr,
determinarea legii mai favorabile trebuie s se fac n raport cu fiecare instituie care se aplic n mod autonom.;
F.Streteanu, Drept penal, Partea general, Ed.Rosetti, 2003, pg.250 i urm.; Tratat de drept penal, Partea general,
vol.1, Ed.C.H.Beck, 2008, pg.283 i urm.
ROMNIA, Bucureti. Bd. Libertii Nr. 12-14, sector 5
Pagin web: www.mpublic.ro Numr operator 3883
5
pedeapsa prevzut de lege nu i neag autonomia, ci i configureaz anvergura
( termenul, n a crui alctuire intr pedeapsa prevzut de lege, rmne un element
specific prescripiei ). Pedeapsa prevzut de lege ( fel i cuantum ) reprezint un
element obiectiv n determinarea termenului de prescripie a rspunderii penale care
exprim indirect gradul de pericol social generic al faptei svrite i ofer
posibilitatea de a se evalua durata de timp necesar pentru uitarea acelei fapte i
pentru a justifica renunarea la tragerea la rspundere penal, respectiv pentru a pune
capt incidenei legii penale. Este un criteriu formal care permite evaluarea situaiei
obiective ( trecerea timpului ) pe care se ntemeiaz instituia prescripiei rspunderii
penale. Or, situaia de fapt productoare de consecine juridice i constnd n
scurgerea timpului este i rmne un element specific exclusiv instituiei prescripiei,
perspectiv din care autonomia sa nu este nicicum nfrnt. n concluzie, prescripia
rspunderii penale este o instituie care funcioneaz autonom n raport cu pedeapsa.
Acest caracter permite identificarea i aplicarea legii penale mai favorabile distinct
de evaluarea care s-ar face n privina limitelor de pedeaps.
Caracterul autonom al instituiei prescripiei rspunderii penale este
recunoscut inclusiv de autori care mprtesc criteriul aprecierii globale, adversari
ai identificrii legii penale mai favorabile n raport cu instituiile autonome. Prin
urmare, instituii precum suspendarea condiionat a executrii pedepsei, concursul
de infraciuni, recidiva, participaia, reabilitare, prescripia etc, dei snt
independente de normele care prevd incriminri i pedepse, nu pot constitui o
lege separat fa de celelalte dispoziii penale mpreun cu care alctuiesc un sistem
unitar pn n momentul abrogrii lui.
4

Prin urmare, chiar n interpretarea care susine aplicarea global a legii
penale mai favorabile, caracterul autonom al prescripiei este recunoscut i
necontroversat; ceea ce se contest ns este utilizarea acestora drept criteriu al
identificrii unei asemenea legi.
n sprijinul concluziei c prescripia rspunderii penale este o instituie
autonom, pe lng argumentele doctrinare, poate fi invocat i un argument legal,
inclusiv o tradiie de reglementare. Este vorba de art.5 din Codul penal 1936 (Codul
penal Carol al II-lea) conform cruia n caz de conflict ntre dou sau mai multe
legi succesive privitoare la prescripiunea aciunii publice sau a pedepselor se aplic
legea care prevede prescripiunea cea mai scurt.
Despre aceast dispoziie legal s-a afirmat
5
c este rezultatul
aplicaiunilor jurisprudeniale romne i a principiilor consacrate. De asemenea,

4
C.Barbu, op. cit., p. 196
5
Art.5, I.Ionescu-Dolj, comentariu n Codul penal Carol al II-lea adnotat, vol.1, Partea general, Ed.Librriei Socec,
Bucureti, 1937, pg.17.
ROMNIA, Bucureti. Bd. Libertii Nr. 12-14, sector 5
Pagin web: www.mpublic.ro Numr operator 3883
6
doctrina
6
, referitor la acest articol, precizeaz : s-a considerat, aa cum se susine n
doctrina modern, c prescripiunea este o instituie de drept substanial, iar nu de
drept formal (procedural) i s-a aplicat i n cazul acesta principiul legii mai
blnde.

c. Mecanismul identificrii legii penale mai favorabile n materia
prescripiei rspunderii penale, instituie autonom.
n ipoteza verificrii prescripiei rspunderii penale cu privire la o
infraciune, aplicarea legii penale mai favorabile va avea loc n dou etape distincte
7
,
dup cum urmeaz :
- n prima etap se va identifica i aplica legea penal mai favorabil n ceea
ce privete pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit ;
- n a doua etap, pe baza pedepsei legale (maximul special) identificate n
prima etap, se va determina legea penal mai favorabil n ceea ce privete
prescripia rspunderii penale.
Aadar, identificarea legii penale mai favorabile n materie de prescripie nu
se va face potrivit criteriului aprecierii globale, ci prin aplicarea separat a
dispoziiilor din legile succesive privind sanciunea i, respectiv, prescripia.
Pe de alt parte, n identificarea legii penale mai favorabile n materie de
prescripie, n etapa a doua , n msura n care sunt incidente n cauza concret n
care are loc aceast identificare, vor trebui avute n vedere i cauzele de suspendare,
de ntrerupere ale cursului prescripiei. Din aceast perspectiv este de menionat c
legea nou extinde cauzele cu efect interuptiv (art. 155 alin. 1 i 5 din Codul penal
nou, respectiv ndeplinirea oricrui act de procedur; cererea de redeschidere a
procesului penal admis n principiu, instituie reglementat n art. 466-470 din
Codul de procedur penal / Legea nr. 135/2010), amn momentul de debut al
termenului, n cazul anumitor infraciuni ( art. 154 alin. 4 ) etc. Pentru acest motiv,
n abstract, legea nou are caracter defavorabil, fiind mai sever.








6
V.Dongoroz, comentariu 7 n Codul penal Carol al II-lea adnotat, vol.1, Partea general, Ed.Librriei Socec,
Bucureti, 1937, pg.12
7
F.Streteanu, op.cit., pg.252, respectiv 285; Documentare privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii
n vigoare a noului Cod penal, www.just.ro.; Caiete de drept penal nr. 3/2013, p.32-34;
ROMNIA, Bucureti. Bd. Libertii Nr. 12-14, sector 5
Pagin web: www.mpublic.ro Numr operator 3883
7

Pentru aceste motive,
n temeiul art. 475-477 C.p.p,



V SOLICITM

Pronunarea unei decizii prin care chestiunea de drept supus dezlegrii s
primeasc urmtoarea rezolvare:
Prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom care
trebuie analizat separat n procesul de identificare i aplicare a legii penale
mai favorabile, n raport de instituia pedepsei.





PROCUROR GENERAL,

TIBERIU-MIHAIL NIU