Comisia European Bruxelles,

Directoratul General-Extindere 27 iunie 2002

Directoratul C-Bulgaria, Cipru, Malta, Romnia, urcia
R!"#" $R!C#R!R#"#%
Introducere
Acest document realizeaz comparaia ntre funcionarea activitilor de urmrire
penal n diferite state membre i n rile candidate. Vor fi descrise structurile ierarhice,
relaia cu executivul i cu sistemul de justiie. Vor fi oferite exemple relative la diviziunea
competenelor ntre procurori i instane n ceea ce privete unele msuri coercitive, cum
ar fi arestul sau percheziia. n final va fi realizat o evaluare a activitilor desfurate de
procurori n om!nia. n particular, va fi realizat o evaluare a noului act normativ prin
care a fost creat "archetul #aional Anticorupie $"#A%.
Reguli comune
e&ula
'
fundamental care stabilete independena justiiei este prevzut n
articolul ( al )onveniei *uropene privind +repturile ,mului, unde se stipuleaz c
-orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr.un termen
rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de le&e/.
)onvenia *uropean privind +repturile ,mului a fost completat i modificat
prin mai multe protocoale adiionale i protocoale de amendare a acesteia. +up ratificare
i intrarea n vi&oare aceste protocoale sunt parte a conveniei. )u toate acestea, un
protocol poate s intre n vi&oare i fr ratificare din partea tuturor statelor membre ale
)onsiliului *uropei. *ste nevoie de un anumit numr minim de ratificri, iar protocolul
devine obli&atoriu doar pentru statele care l.au ratificat. )onvenia a fost, de asemenea,
complinit i cu rezoluii i recomandri adoptate de )omitetul de 0initri al )onsiliului
*uropei. Aceste acte suplimentare nu sunt obli&atorii pentru prile contractante. 1tatelor
membre ale )onsiliului *uropei le este recomandat sau sunt cel mult invitate s urmeze
aceste rezoluii i recomandri.
+ispoziia de mai sus, relativ la independena sistemului judiciar, din articolul (
al )onveniei a fost completat de o recomandare a )omitetului de 0initri cu privire la
independena, eficiena i rolul judectorilor, adoptat la '2 octombrie '334 $ 34 '5%.
'
0ai pot fi menionate "rincipiile de 6az ale #aiunilor 7nite cu privire la 8ndependena 1istemului
9udiciar, adoptate n noiembrie '3:;
'
+ispoziiile cu privire la independena sistemului judiciar nu sunt aplicabile i
procurorilor care, spre deosebire de judectori, sunt, ca re&ul &eneral, parte a unei
structuri ierarhice i supui, la diferite nivele, influenei din partea executivului.
)u toate acestea, unele concluzii cu privire la rolul procurorului pot fi desprinse
din noiunea de proces echitabil din articolul ( al conveniei. 7n proces echitabil
nseamn c trebuie respectate o serie de clauze de si&uran la nivel central cu privire la
procedurile penale care pot fi rezumate prin expresia -e&alitatea armelor/. Aceste clauze
impun anumite limitri ale puterilor procurorilor. +e exemplu, procurorul este obli&at s
permit inculpatului accesul la dosarul de urmrire penl i s i prezinte acestuia probele
i circumstanele care i sunt favorabile.
)omitetul de 0initri al )onsiliului *uropei a adoptat re&uli suplimentare
facultative care recomand statelor membre s &aranteze un anumit &rad de independen
pentru procurori.
)omitetul de 0initri a adoptat o rezoluie care cuprinde astfel de cerine privind
independena procurorului la data de ( noiembrie '33<. Aceast rezoluie cuprinde
douzeci de principii.reper n ceea ce privete lupta mpotriva fenomenului de corupie.
)el de al treilea principiu dispune dup cum urmeaz= - statele au fost de acord s asi&ure
ca cei care au misiunea de a preveni, investi&a, urmri i de a judeca infraciunile de
corupie s se bucure de independen i de autonomie corespunztor funciei pe care o
dein, s nu fie supui nici unei influene necorespunztoare i s poat dispune de
mijloace efective pentru a str!n&e probe, pentru a proteja persoanele care coopereaz cu
autoritile pentru combaterea corupiei i pentru a asi&ura confidenialitatea
investi&aiilor./
"e data de ( octombrie 5>>>, )omitetul de 0initri a adoptat ecomandarea
ec$5>>>%'3 cu privire la rolul procurorului n sistemul de justiie penal.
n conformitate cu aceast ecomandare, statele membre trebuie s adopte msuri
efective pentru a &aranta, printre altele, c, n cazurile n care procurorul face parte din
sau este subordonat &uvernului,=
#atura i scopul puterilor &uvernului n ceea ce i privete pe procurori
sunt stabilite prin le&e?
@uvernul i exercit puterile n mod transparent i n concordan cu
tratatele internaionale, le&islaia naional i principiile &enerale ale
dreptului?
n cazul n care &uvernul d instruciuni de natur &eneral, acestea trebuie
date n scris i publicate n mod adecvat?
n cazul n care &uvernul are puterea de a da instruciuni pentru judecarea
unui caz anume, aceste instruciuni trebuie s fie nsoite de &aranii
specifice care s asi&ure respectarea cerinelor de transparen i echitate
n concordan cu le&ea intern.
n rile n care procurorii sunt independeni fa de puterea executiv, statul
trebuie, n conformitate cu recomandarea, s ia msuri efective pentru a &aranta c natura
i scopul independenei procurorilor sunt stabilite de le&e.
n cuprinsul recomandrii este menionat faptul c procurorii trebuie s aib
posibilitatea de a realiza urmrirea penal n cazul infraciunilor de corupie sv!rite de
funcionarii publici fr a fi obstrucionai n activitatea lor.
5
Rolul procurorului n diferite ri europene
Atunci c!nd se pune problema poziiei procurorului n cadrul sistemului judiciar
exist dou modele diferite. "ortivit primului dintre ele, procuratura formeaz un corp de
sine stttor i nu este considerat ca fc!nd parte sau depinz!nd de sistemul judiciar.
)onform celui de al doilea model, este considerat ca o parte a sistemului judiciar. "rimul
model predomin. "otrivit celui de al doilea model, care este specific pentru ri ca
6el&ia, Arana, 1pania i om!nia, membrii procuraturii formeaz un corp comun cu
ma&istraii, dar se bucur de independen or&anizaional i funcional fa de instane.
n ceea ce privete poziia fa de executiv, exist o &am lar& de &rade de
independen sau dependen. n multe ri, procurorii fac parte din executiv sau se supun
ministrului justiiei. n alte ri, corpul procurorilor este independent fa de executiv.
Alte ri au un sistem mixt, n cadrul cruia procurorii sunt numii de b
n unele ri, ministrul justiiei are puterea de a da instruciuni i puterea de
suprave&here. *ste n &eneral acceptat ns c procurorii nu sunt nici reprezentani ai
&uvernului, nici aprtorii unilaterali ai punctului de vedere al &uvernului. "rocurorul este
obli&at s asi&ure tratamentul echitabil al inculpatului.
8ndependena corpului procurorilor are o importan special datorit faptului c
nu exist o revizuire judiciar efectiv a deciziei procurorului de a nu ncepe urmrirea
penal.
"roblema dependenei fa de executiv a parchetelor are o pondere special n
rile din *uropa )entral i de *st unde, n trecut, acest scop era de facto dependent de
executiv i era folosit n scopuri politice. -"roBuratura/ de tipul celei sovietice avea
puterea aa.numitului -control &eneral al le&alitii/ asupra tuturor zonelor vieii sociale,
inclusiv sistemul judiciar. Aceste puteri speciale aveau ca efect o poziie de putere
disproporionat pe care o deinea procurorul. 7n exemplu concret al acestui fapt este c
mai exist i n prezent reminiscene ale acestui sistem n aceste ri, cum ar fi
competenele extensive ale "rocurorilor @enerali de a intenta aciuni n anulare
extraordinare n cauzele civile i penale, indiferent dac procurorul particip sau nu n
procedurile ordinare. 0ajoritatea rilor din *uropa )entral i de *st au acest sistem.
e&uli asemntoare, dar care nu se aplic la fel de frecvent, exist, de asemenea, n
unele ri vest europene. n 8talia, de exemplu, exist posibilitatea intentrii unui astfel de
aciuni n anulare extraordinare n interesul le&ii. )u toate acestea, judecata ntr.un astfel
de caz are numai un efect declarativ asupra problemei de drept i nici un efect asupra
drepturilor i obli&aiilor prilor din procedurile obinuite. 1lovenia a adoptat un model
care este similar celui italian.
1istemul de parchete din ; state membre ale 7*.6el&ia, Arana, 1pania, 1uedia,
e&atul 7nit i din ; ri candidate.*stonia, "olonia, om!nia, 1lovacia i 1lovenia sunt
descrise n anexa la aceast not.
2
Concluzii
+iferitele ri europene demonstreaz o mare varietate de re&uli de numire a
judectorilor i procurorilor. Ce&islaia rom!neasc n acest sens prevede.n comparaie
cu cea a altor ri.o bun protecie a independenei judectorilor i procurorilor. )u toate
acestea, exist c!teva neajunsuri ale setului le&islativ care re&lementeaz procedurile de
numire care i ofer 0inistrului 9ustiiei posibilitatea de a exercita anumite influene.
)onsiliul 1uperior al 0a&istraturii nu are propriul aparat administrativ, iar cauzele asupra
crora hotrte )onsiliul sunt pre&tite de 0inisterul 9ustiiei. 0inistrul 9ustiiei
prezideaz i conduce discuiile din cadrul )10, chiar dac fr drept de vot. 9udectorii
din cadrul )10 sunt numii numai pentru un timp limitat de ( ani, mandat care poate fi
rennoit. 0inistrul are puterea de a conduce inspeciile de la nivelul instanelor pentru a
realiza controlul laturii administrative a activitilor acestora. 0inistru este i preedintele
instituiei responsabile cu pre&tirea iniial i continu a judectorilor i procurorilor,
8nstitutul #aional al 0a&istraturii. )onsiliul 1uperior al 0a&istraturii va avea, conform
amendamentelor propuse la le&ea or&anizrii judectoreti, propriul aparat administrativ
numit de 1ecretarul @eneral al )10. 0inisterul 9ustiiei a prezentat propuneri de a
or&aniza inspecii la instane sub autoritatea )10. *xist propuneri i n sensul de a
acorda )10 rolul de coordonare n le&tur cu or&anizarea examenelor de admitere i de
absolvire la 8#0.
Ce&islaia rom!neasc ofer 0inistrului 9ustiiei puteri relativ mari de a
suprave&hea i de a instrui pe procurori. +ei aceste puteri sunt mult mai cuprinztoare
dec!t ceea ce este obinuit n statele membre ale 7*, ele nu pot fi considerate ca fiind n
conflict cu ecomandarea menionat mai sus cu privire la rolul procurorului adoptat la
( octombrie 5>>> de )omitetul de 0initri al )onsiliului *uropei.
Dotui, independena actual a judectorilor i procurorilor nu este le&at numai
de nivelul de protecie le&islatv. n unele ri unde protecia le&islativ este deficitar,
executivul respect totui principiul independenei i se abine de la numiri sau demiteri
motivate politic. n alte ri exist o tradiie n sensul interferenei mediului politic n
problemele justiiei, tradiie care se menine n ciuda unei protecii le&islative relativ
bune. Erile din *uropa )entral i de *st sunt exemple n acest sens. )onstituiile nou
adoptate i celelalte le&i din aceste ri au fost modelate n mare msur dup sisteme
care ofer o bun protecie. n acelai timp exist o tradiie ad!nc nrdcinat n sensul
controlului politic asupra sistemului judiciar, care uneori prevaleaz i penetreaz
protecia asi&urat de le&e. n om!nia exist o astfel de tradiie a implicrii executivului,
care a determinat, printre altele, demiterea i numirea judectorilor i a procurorilor dup
schimbrile de &uverne. Aceast tradiie trebuie nlturat i printr.o protecie le&al
susinut.
"rin urmare, an&ajamentele asumate de om!nia de a adopta msuri le&islative
pentru a consolida independena judectorilor i a procurorilor sunt bine primite. "rin
urmare, om!nia va trebui s pun n practic planurile de a acorda )onsiliului 1uperior
al 0a&istraturii un statut autonom, cu propriul aparat administrativ i s i se sporeasc
atribuiile.
Astfel cum a fost menionat mai sus, )omitetul de 0initri al )onsiliului *uropei
a adoptat la ( noiembrie '33< o rezoluie cuprinz!nd cerine relative la independena
procurorilor, judectorilor i investi&atorilor care sunt implicai n cercetarea i judecarea
4
actelor de corupie. ezoluia conine principii directoare n ceea ce privete lupta
mpotriva corupiei? este subliniat importana deosebit ca ntre&ul personal implicat n
lupta mpotriva corupiei s fie independent i n afara oricrei influene improprii.
n cadrul statelor membre ale 7niunii *uropene se observ o mare diversitate n
ceea ce privete re&ulile de numire a procurorilor n cadrul parchetelor care se ocup de
cazurile de corupie. 1unt diferene considerabile ntre modul de distribuire a personalului
i a atribuiilor la aceste parchete. #u exist un standard comun la nivelul statelor
membre ale 7* la care s raportm normele care &uverneaz "archetul #aional
Anticorupie din om!nia. Dotui, problema corupiei n om!nia este mult mai sever
dec!t n orice alt stat membru al 7*. )orupia lar& rsp!ndit i cu caracter endemic din
om!nia este un obstacol fundamental n calea pro&resului democratic i economic.
Cupta mpotriva corupiei trebuie privit ca o prioritate, iar "#A trebuie s aib la
dispoziie toate mijloacele care s i permit s ndeplineasc un rol important n aceast
lupt.
1ecia pentru lupta anticorupie i crima or&anizat a "archetului @eneral are
atribuiile care, prin noua le&islaie, va fi transferat "#A. Aceast 1ecie s.a confruntat
constant cu lipsa personalului adecvat i nici nu a beneficiat de experii prevzui a fi
detaai de la administraia fiscal, administraia vamal i poliie. Ca puin timp dup
preluarea puterii de acest &uvern, preedintele 1eciei i un numr de ali procurori au fost
demii, se pare din raiuni politice. Acest istoric susine nevoia de a avea &aranii foarte
puternice pentru independena "#A i s se limiteze puterile de intervenie ale
0inisterului 9ustiiei.
)onstituia om!niei stipuleaz n articolul '2', par. ', c toi procurorii i
desfoar activitatea sub autoritatea 0inisterului 9ustiiei. Dotui, este posibil ca n
cadrul constituional actual s se stabileasc limitri ale controlului ierarhic al ministrului
asupra "#A. "are fezabil s se urmeze recomandarea fcut n cursul unui proiect de
tFinnin&, n derulare, cu 1pania pentru a defini mai bine statutul procurorilor n cadrul
parchetului i, mai ales, statutul procurorului &eneral pentru a evita intervenia improprie
a 0inisterului 9ustiiei.
n ceea ce privete problema arestului, trebuie respectate dispoziiile art. ; al
)onveniei *uropene a +repturilor ,mului, n sensul c o persoan arestat trebuie adus
dendat n faa unei instane. 0andatul de arestare trebuie analizat din oficiu, nu numai
dup ce persoana deinut a intentat recurs mportiva unei astfel de decizii. "otrivit
jurisprudenei )urii *uropene a +repturilor ,mului perioada de privare de libertate
nainte ca instana s revizuiasc decizia de arestare nu poate depi 4.; zile. Ce&islaia
rom!neasc actual, mai ales puterea procurorului de a aresta un acuzat n cursul
urmririi penale pentru o perioad de 2> de zile i faptul c revizuirea deciziei de arest
depinde de recursul introdus de persoana deinut, sunt n mod evident contrare
)onveniei *uropene a +repturilor ,mului.
0odificrile propuse )odului de "rocedur "enal care urmresc s alinieze
normele rom!neti la nivelul celor prevzute n )onvenie vor trebui adoptate fr
nt!rziere.
#ormele care privesc percheziia domiciliar sunt prevzute n articolul : al
)onveniei *uropene a +repturilor ,mului, care stipuleaz c orice persoan are dreptul
s i se respecte viaa privat i de familie, proprietatea i corespondena. , autoritate
public nu poate interveni asupra acestui drept, dar atunci c!nd este prevzut de le&e i
;
necesar ntr.o societate democratic pentru protecia unor interese publice importante,
care sunt prevzute expres n articolul :. ntre acestea este prevzut i prevenirea
tulburrii linitii publice sau a altor infraciuni.
)ompetena procurorilor n om!nia de a decide cu privire la percheziia
domiciliar n faza de urmrire penal nu poate fi considerat contrar )onveniei. n
unele state membre 7* $de exemplu 1uedia% procurorul are un drept mult mai extins de a
decide n acest sens, pe c!nd n alte state membre acest drept este mai limitat $de exemplu
6el&ia%.
Gans 7#+*@*#
Anex= descrierea sistemelor prosecutoriale din unele state membre i din unele
ri candidate
(