Fis tematic Msurile de anchet

Msurile de anchet

Articolul 38 din Convenie prevede c, n cadrul examinrii fondului de ctre Curte, statul prt
va furniza toate facilitile necesare. Mai mult, Regulamentul Curii este elaborat ntr-un mod
de ai lsa Curii o libertate considerabil n a hotr cum s desfoare ancheta asupra fondului
cererii. Potrivit articolului A1 din Regulament, Curtea este n drept s obin orice dovezi pe
care le consider necesare n scopul de a clarifica mprejurrile cauzei, i modalitile prin care
se realizeaz acest proces difer: fie caut s obin informaia din propria iniiativ, fie la
cererea oricreia dintre pri sau a unei tere pri implicate. Curtea are depline mputerniciri
pentru a efectua urmtoarele aciuni:

1. s cear prilor s prezinte probe scrise i s decid de a audia, n calitate de martor ori de
expert sau n orice alt calitate, orice persoan ale crei depoziii, relatri sau declaraii i par
utile pentru ndeplinirea atribuiilor sale.
2. poate invita orice persoan sau instituie, la alegerea sa, s exprime un aviz sau s-i prezinte
un raport scris cu privire la orice problem pe care o consider pertinent pentru cauz.
3. dup ce o cerere a fost declarat admisibil sau, n mod excepional, nainte de adoptarea
deciziei privitoare la admisibilitatea cererii, Curtea poate desemna unul sau mai muli membri
ai si sau ali judectori ai Curii ca delegat (delegai), pentru a proceda la culegerea de
informaii, la o cercetare la faa locului sau la orice alt msur de anchet. Ea poate, de
asemenea, s desemneze orice persoan sau instituie, la alegerea ei, pentru a asista delegaia
n modul pe care-l consider necesar.
4. atunci cnd consider necesar, s invite sau s autorizeze orice ter intervenient s participe
la o msur de anchet, stabilind condiiile acestei participri i o poate limita n caz de
nerespectare a acestor condiii.
n general, ancheta nu va fi efectuat dect la Stasbourg, cu excepia cazului n care sunt
pretinse abateri de la practica administrativ sancionat de ctre stat. Ca alternativ, Curtea
poate s apeleze la oricare alt persoan sau instituie, dup propria sa alegere, pentru a obine
informaii sau a ntocmi un raport asupra oricrei chestiuni. Mecanismul cel mai uzual adoptat
de ctre Curte pentru obinerea unei aprecieri independente n legtur cu o cerere este s
permit intervenia unei tere pri.
n cazul cnd sunt mputernicii, unul sau mai muli judectori pot s-i desfoare ancheta n
alt parte dect la Strasbourg. Acest lucru se ntmpl foarte rar i, n special, atunci cnd exist
mprejurri excepionale ( cazuri cnd sunt pretinse nclcri deosebit de grave ale Conveniei).

Obiectivele dispunerii msurilor de anchet:
pentru a clarifica ct mai deplin mprejurrile cauzei i de a elimina neclaritile aprute
la examinarea acesteia.

Cauza Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei (08 iulie 2004) este un exeplu cnd Curtea a efectuat o
vizit de constatare a faptelor n conformitate cu articolul 38 1 (a) al Conveniei i articolul 42
2 al Regulamentului Curii (versiunea n vigoare la acel moment) pentru a clarifica anumite
chestiuni controversate, n special, cea cu privire la faptul dac Republica Moldova i/sau
Federaia Rus sunt responsabile pentru pretinsele nclcri. Cercetrile Curii au fost
ndreptate spre stabilirea faptelor pertinente pentru a putea determina dac Republica
Moldova i Federaia Rus aveau jurisdicie, n special, asupra situaiei din Transnistria, relaiile
dintre Transnistria, Republica Moldova i Federaia Rus i condiiile de detenie a
reclamanilor. Curtea a avut la dispoziie mai multe documente publice cu privire la Transnistria
i situaia reclamanilor ale organizaiilor i instituiilor internaionale precum OSCE, Comitetul
european pentru prevenirea torturii i a tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante
(CPT), Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, Comisarul pentru drepturile omului al
Consiliului Europei i Consiliul Uniunii Interparlamentare.
Cauza Popov c. Rusiei (11 decembrie 2004) Curtea a decis c nu a fost necesar audierea n
cazul dat (articolul 59 (3) din Regulamentul Curii). Iar n continuare a respins obiecia
Guvernului privind aplicarea articolului 29 (3) din Convenie, i inclusiv cererea reclamantului n
privina efecturii msurilor de anchet (articolul A1 din anexa la Regulamentul Curii).
Reclamantul a susinut c eecul autoritilor de anchet pentru a preciza n rechizitoriu
circumstanele infraciunii i dovezile mpotriva lui, l-au pus pe el n sarcina probei de a-i
dovedi nevinovia sa.
Cauza Akdivar c. Turciei (16 septembrie 1996) unde acuzaiile susineau incendierea
locuinelor reclamanilor, tratamente degradante i un ameste deliberat din partea statului
prt n dreptul de recurs individual n faa organelor de la Strasbourg de care se bucurau
reclamanii n virtutea articolului 34 din Convenie. n consecin o delegaie din partea
Comisiei a vizitat Turcia n dou rnduri, pentru a colecta probe din partea martorilor. Comisia a
constatat c nici o investigaie adecvat nu a fost efectuat la nivel naional cu privire la
distrugerea a nou case la Keleki la 10 noiembrie 1992, fie imediat dup eveniment sau
ulterior. Comisia a ajuns la concluzia de a nu acorda nici o importan deosebit pentru
declaraiile de steni n aprilie 1993. Acesta a mai artat caracterul inadecvat al oricror
investigaii reale la nivel naional, care ar putea fi de ajutor n elucidarea evenimentelor din 10
noiembrie 1992. Acesta a concluzionat c absena acestor investigaii a fost n sine un element
perturbator cu privire la o problem grav, cum ar fi distrugerea de case a unui numr
considerabil de persoane.

Cauza Irlanda c. Regatului Unit (18 ianuarie 1978) au fost obinute probe din partea a 113, n
cadrul a apte audieri separate care au avut loc la Londra i la Baza Aerian Sola din Stavanger,
Norvegia i Strasbourg. S-a stabilit c Guvernul Britanic nu a reuit de mai multe ori s-i
ndeplineasc datoria de a furniza facilitile necesare pentru desfurarea eficient a
investigaiei. Reiternd apoi c Comisia European a Drepturilor Omului, ca unul dintre
organele judiciare ale Consiliului Europei, au o putere discreionar absolut n domeniul de
aplicare al articolului 28 (art. 28) din Convenie i normele 39-52 din regulamentul de
procedur, de a efectua investigaii i anchete n felul n care gndesc corect i de a primi orice
fel de probe, fr restricii. Fr ndoial, n evaluarea valorii probatorii a probelor prezentate,
natura probelor i a documentelor vor primi greutatea meritat. Prile contractante
interesate, pe de alt parte, trebuie s acorde asisten Comisiei i sub-comitete care se
angajeaz s ancheteze un caz. Reinerea de probe i atitudinea necooperativ din partea unui
stat prt, fr ndoial ar putea provoca Comisia s elaboreze concluzii nefavorabile.