Bordean Diana-Roxana

Drept, anul IV, grupa 6

Dreptul asigurarilor civile si comerciale

AGENT DE ASIGURARE. RASPUNDEREA PENTRU

NEPREDAREA IN TERMEN A ASIGURARILOR INCHEIATE SI
PRIMELOR INCASATE. CAUZA CONTRACTUALA Prin decizia
comerciala 69/11 octombrie 2005 s-a admis apelul asiguratorului, s-a
schimbat in parte sentinta apelata cu privire la actiunea principala care a fost
respinsa ca nefondata. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a
retinut: Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bicaz sub nr. 218/2002,
reclamanta Matei Nicoleta Carmen a chemat in judecata parata Societatea de
Asigurare Reasigurare Astra SA - Sucursala Piatra Neamt pentru constatarea
nulita tii absolute a cauzei prevazute la art. 13.7 din contractul de mandat nr.
192/11.05.2005, incheiat intre parti. Analizand actele dosarului, instanta a
retinut urmatoarele: Partile au incheiat contractul de mandat nr. 192/11 mai
2003, prin care reclamanta, ca persoana fizica, avea obligatia de a negocia si
de a incheia contracte de asigurare, in numele si in contul paratei, in
schimbul unui comision. Potrivit art. 13.7 din contract, "in cazul neraporta
rii, respectiv a nepreda rii la termen a asigura rilor incheiate si a primelor
inacasate, la care s-au inregistrat evenimente asigurate intre data incheierii
contractului de asigurare si data depunerii primelor la Asigurator.
Intermediarul in asigura ri se obliga sa repare prejudiciul adus Asigura
torului, suportand in totalitate cuantumul despa gubirii pla tite de acesta
Asiguratului/Pagubitului". In speta, reclamanta, ca agent de asigurare, desi a
incheiat polita de asigurare la data de 26 iulie 2003, a decontat suma incasata
de la asigurat la data de 18.08.2003 (cu intarziere de 21 de zile); intre timp,
respectiv la data de 12.08.2003, asiguratul a produs un accident rutier,
valoarea prejudiciului (22.040.000 lei), fiind achitata de asigura tor (parata
in cauza ). Astfel, parata s-a indreptat pentru recuperarea prejudiciului
impotriva reclamantei (agentul de asigurare), in temeiul art. 13.7 din
contractul nr. 192/2003, iar reclamanta a solicitat in cauza constatarea nulita
tii absolute a clauzei prevazuta la art. 13.7. Actiunea reclamantei Matei
Nicoleta Carmen a fost considerata intemeiata, pentru urmatoarele motive:
Contractul nr. 192/2003 a fost incheiat sub imperiul Legii 32/2000 privind
societa tile de asigurare si supravegherea asigura rilor, modificata prin
O.U.G. 116/2000, O.U.G. 51/2000 si Legea 76/12 martie 2oo3, in vigoare la
data respectiva (11 mai 2003). Dispozitiile art. 2 alin. 1 pct. 2 din legea
mentionata definesc notiunea de agent de asigurare : "persoana fizica sau
juridica abilitata, in baza autoriza rii unui asigurator, sa negocieze sau sa
incheie in numele si in contul asigura torului contracte de asigurare cu tertii,
conform conditiilor stipulate in contractul de mandat incheiat, fara sa aiba
calitatea de asigura tor sau broker de asigurare". In speta, reclamanta are
1

Bordean Diana-Roxana
Drept, anul IV, grupa 6
Dreptul asigurarilor civile si comerciale

calitatea de agent de asigurare, incheind contract de mandat ca persoana

fizica. Dar, din interperetarea clauzei prevazuta la art. 13.7 din contract,
rezulta ca reclamanta, are calitatea de asigura tor de vreme ce, in anumite
conditii (in caz de nepredare la termen a asigura rilor incheiate si a primelor
incasate) se obliga sa repare integral prejudiciul adus asigura torului. Aceasta
obligatie este de esenta contractului de asigurare si revine asigura torului ca
persoana juridica si nu unui simplu agent de asigurare, persoana fizica, care
este un intermediar intre asigurat si asigura tor. Prin inserarea in contract a
unei astfel de clauze, s-au inca lcat dispozitiile imperative ale legii privind
asigura rile, savarsindu-se o frauda la lege. Partile au realizat pe aceasta cale,
o finalitate interzisa de reglementa rile in vigoare, prin eludarea indirecta si
oculta a unei norme prohibitive. Atat timp cat agentului de asigurare ii este
interzis sa aiba calitatea de asigura tor sau broker de asigurare (art. 2 al. 1
pct. 2 din Legea 32/2000), acesta nici nu poate fi obligat la PLATA
prejudiciului adus asigura torului (si care consta de fapt in cuantumul despa
gubirilor pla tite de acesta catre asigurat. Aceasta clauza contrara
dispozitiilor legii a fost introdusa in contract sub masca unei sanctiuni ce sar aplica intermediarului in asigura ri, in conditiile in care acesta nu
raporteaza si nu preda la termen asigura rile incheiate si primele incasate.
Dar in acest contract tip este deja prevazuta, la art. 13.6, sanctiunea pentru
depunerea cu intarziere in contul asigura torului a sumelor reprezentand
primele incasate, respectiv : penalizarea intermediarului in asigura ri cu o, 5
din valoarea sumelor nedepuse pentru fiecare zi de intarziere si rezilierea
deplin drept a contractului. Mai mult, contractul standard defineste
intermediarul in asigura ri, la art. 2, ca fiind "agentul de asigurare sau un
broker", iar toate clauzele contractuale privesc intermediarul in asigura ri,
fara a se face vreo diferenta intre cele doua categorii de contractanti. Asadar,
si sub acest aspect contractul (clauza) este incheiat cu inca lcarea
dispozitiilor legale in materie, cei doi intermediari in asigurare (agentul si
brokerul) avand drepturi si obligatii distincte, decurgand din insa si
semnificatia termenilor prevazuti de Legea 32/2000. In consecinta, instanta a
admis actiunea si a constatat nulitatea absoluta a clauzei mentinuta la art.
l3.7 din contractul 192/2003. Referitor la exceptiile invocate de parata la pct.
1 si 3, instanta le-a respins, pentru urmatoarele motive : Temeiul juridic in
baza caruia s-a solutionat cauza este Legea 32/2000 si Legea 136/1995,
privind asigura rile si reasigura rile si nu Legea 193/2000 pentru ca instanta
sa verifice prematuritatea introducerii actiunii. Cererea dedusa judecatii nu
este evaluabila in BANI, astfel incat, in temeiul

Bordean Diana-Roxana
Drept, anul IV, grupa 6
Dreptul asigurarilor civile si comerciale

art. 3 alin. l lit. "m" din Legea l46/1997 privind taxele judiciare de timbru,
aceasta se taxeaza cu o taxa fixa, achitata corespunza tor de catre
reclamanta. Fata de cele retinute, Tribunalul Neamt, prin sentinta civila
152/02.03.2005, a respins exceptiile invocate de parata la punctele 1 si 3 din
intampinare; a admis actiunea reclamantei a constatat nulitatea absoluta a
clauzei prevazuta la art. 13 pct. 7 din contractul 192/11.05.2003, incheiat de
parti. Impotriva hotararii pronuntate de Tribunalul Neamt a promovat recurs
parata, considerand-o nelegala, motivat de faptul ca nu s-a facut o analiza
corecta a actelor dosarului din care rezulta legalitatea contractului incheiat.
Recursul este fondat pentru urma torul considerent Interpretarea data de
instanta de fond clauzei inserate la art. 13.7 este gresita: obligatiile ce au fost
trecute in sarcina reclamantei intimate sunt prevazute chiar de lege, in
calitatea sa de agent de asigurare. Pe cale de consecinta, fiind prevazute de
lege, nu se poate sanctiona contractul cu nulitatea absoluta, obligatia de a
preda la termen asigura rile si primele incasate, revine doar agentului de
asigura ri iar pentru neindeplinirea obligatiei este firesc si legal sa ra spunda
catre asigura tor. Nu s-a prevazut ca agentul constatator ar fi el parat, intr-un
eventual litigiu pentru a se pune problema inca lca rii unei prevederi
imperative a legii. Decizia comerciala 69/11.10.2005