PROTECIA DREPTULUI LA UN MEDIU SNTOS

N JURISPRUDENA CEDO

1. Aspecte privind consacrarea dreptului la un mediu sntos n dreptul comunitar

Tratatele comunitii nu prevd n mod expres dreptul la un mediu sntos sau la
calitatea vieii. n aprarea unor astfel de drepturi fundamentale, Curtea European de Justiie
s-a inspirat frecvent din tradiiile constituionale comune ale statelor membre ale Uniunii
precum i din tratatele internaionale la care acestea au contribuit sau la care sunt parte.
Tratatul cheie n acest sens l constituie Convenia European a Drepturilor Omului1.
Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene din 2001, stabilete la art. 37
referitor la protecia mediului c, un nivel nalt de protecie a mediului i de mbuntire a
calitii trebuie s fie integrat n politica Uniunii Europene i s fie garantate potrivit
principiului dezvoltrii durabile. Aceste prevederi au fost criticate ns de ctre Parlamentul
European, pe motiv c nu acord indivizilor un drept la un mediu curat2.
Pn la Actul Unic European, nu au existat prevederi exprese i clare n cuprinsul
Tratatelor referitoare la protecia mediului, principala activitate a Comunitii fiind dirijat
iniial, ctre construirea pieei interne iar atunci cnd erau adoptate directive, erau invocate ca
temei juridic Preambulul Tratatului de la Roma precum i art. 2 din TCE. Primele acte ale
instituiilor comunitare pentru protecia mediului au fost adoptate la sfritul anilor 60 ,iar ca
urmare a Consiliului European de la Paris, n 1972, au fost elaborate programe de aciune
succesive, bazate pe probleme ecologice3.
Activitatea de legiferare a continuat dupa prima Conferin mondial despre mediu din
1972 de la Stocholm, precum i ca urmare a Conferinei privind mediul i dezvoltarea de la
Rio de Janeiro din 1992, fiind n vigoare peste 200 de instrumente juridice specifice legislaiei
secundare, conform Comisiei Europene4.
n dreptul european sunt consacrate norme generale distincte pentru protecia mediului,
spre exemplu, n Titlul XVI (XIX) intitulat Protecia Mediului a Tratatului instituind
Comunitatea European, semnat la Roma, la 25 martie 1957.
innd cont de existena unor situaii diferite n regiunile Uniunii, politica de mediu
pune un accent deosebit pe un nivel ridicat de protecie si conservare durabila,astfel incat
obiectivul principal urmrit l constituie adoptarea de msuri adecvate, care s asigure
eficiena necesar n aciunea de combatere a polurii5.
Protejarea i asigurarea unui mediu de via sntos la nivelul Uniunii Europene s-a
realizat astfel cum am precizat, n mod succesiv, nu numai la nivel legislativ ci i prin
programe de mediu fiind eloborate n acest sens, Programul al V-lea de aciune pentru mediu
1

Astfel s-a dispus in Cauza./1973, -Nold v. KG v. Comisia, hot. din 1974. De asemenea, art. 6, Titlul I al
Tratatului de la Maastricht stabilete obligaia Uniunii Europene de a respecta drepturile fundamentale, aa cum
acestea sunt garantate de Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i aa cum acestea rezult din
tradiiile constituionale comune ale Statelor Membre, ca principii generale ale dreptului comunitar.
2
M. Sukin, D. M. Ong, R. Wight, Sourcebook on Environmental Law,Ed. Routledge Cavendish,2001,pp. 851.
3
A se vedea,T. tefan, B. Andrean-Grigoriu, Drept comunitar, Ed. C.H. Beck, Bucureti,2007,pp. 694.
4
Comisia European, Towards Sustainability, J. Of. C 138, 1993, p. 11; L. Kramer, Focus on European
Environmental Law, ediia a II-a, Ed. Sweet and Maxwell, Londra,1997, pp. 26
5
Pentru detalii,D. Mazilu, Dreptul comunitar al mediului, ediia a 3 a, Ed. Lumina Lex, Bucureti,2008, pp. 1415

al Comunitii Europene i Programul pe perioada 2001-2010 intitulat Viitorul nostru,

alegerea noastr, avnd n vedere problematici legate de schimbrile climatice,
biodiversitatea, protejarea mediului i sntatea etc.6
Potrivit literaturii de specialitate 7, poluarea transfrontalier a factorilor de mediu,
nclzirea global i pericolele nucleare care amenin viaa i sntatea uman, constituie
probleme de dimensiune internaional i care reprezint n prezent o problem ce necesit un
rspuns i soluii unitare la nivel internaional.
n 1972 a fost adoptat Declaraia de la Stockholm de ctre Conferina privind mediul,
document ce cuprinde principiile de mediu, n cadrul crora se regasete i principiul privind
dreptul popoarelor la o via sntoasa, n armonie cu natura. n 1992, Conferina Naiunilor
Unite asupra Mediului i Dezvoltrii a condus la adoptarea Declaraiei de la Rio privind
Mediul i Dezvoltarea ce cuprinde 27 de principii referitoare la dezvoltarea durabil i
necesitatea unui mediu de calitate, sntos8.
Pe plan internaional, relaia dintre drepturile omului i dreptul la un mediu sntos este
analizat din mai multe perspective. Potrivit unor autori9, exist 3 orientri principale astfel:
opinia potrivit creia nu exist drepturi ale omului fr dreptul la un mediu sntos; o alta
opinie consider dreptul la mediu ca un drept care deja exist, precum i orientarea care
admite existena dreptului la un mediu sntos ce deriv din alte drepturi ale omului (cum ar
fi, dreptul la via, la sntate, dreptul de a fi informat)10.
Recunoaterea faptului c drepturile omului au legtur i cu respectarea mediului a
fost subliniat i n Raportul intitulat Drepturile Omului i Mediul, raport ce apreciaz c
prejudiciul cauzat mediului are un efect direct asupra exercitrii anumitor drepturi, cum ar fi
de exemplu ,dreptul la via i dreptul la sntate .11
Noiunea de mediu sntos presupune nu doar un mediu nepoluat, de calitate dar i un
mediu echilibrat ecologic, astfel cum este stabilit n Proiectul Declaraiei Principiilor
Drepturilor Omului i a Mediului, care recunoate n mod expres importana cultural i
spiritual a mediului natural. Legtura special dintre om i natur este prevzut i n Carta
Lumii pentru Natur, care afirm c civilizaia i are rdcinile n natur i coexistena n
armonie cu natura ofer oamenilor cele mai bune oportuniti pentru dezvoltarea creativitii.
Din aceast perspectiv, conservarea naturii devine o condiie a bunstrii individului i
necesit o dimensiune a drepturilor omului.12

2. Aspecte privind consacrarea dreptului la un mediu sntos n Convenia European a

6

I. M. Aromes, O nou provocare dreptul de a tri ntr-un ora verde, Rev. Drepturile Omului nr. 2/2005,
Ed. I.R.D.O., pp. 55.
7
M. Shaw, International Law, ediia a 5-a, Ed.Cambridge University Press,2003, pp. 75
8
A. Aust, Handbook of International Law, Ed.Cambridge University Press,2005, pp. 330.
9
M. Fitzmaurice, The Right of the Child to a Clean Environment,in Southern Illinois University Law Journal,
nr.23/1999, pp. 611-656.
10
D. Shelton, Human Rights, Environmental Rights, and the Right to Environment, n Stanford Journal of
International Law, nr. 28/1991, pp. 105.
11
N. Schrijver, F. Weiss, B. Sima, International Law and Sustainable Development: Principles and Practice,
Ed.Martinus Nijhoff Publisher, 2004, pp. 389.
12
Astfel apreciaza,M. Djeant Pons, M. Pallemaerts, Human rights and the Environment, published by
Council of Europe, 2001, pp. 20

Drepturilor Omului
Atat la nivel mondial ct i la nivel european i national, necesitatea recunoaterii unui
drept uman nou i fundamental, dreptul la un mediu sntos i echilibrat ecologic, s-a
prefigurat treptat.
Sintagma mediul nconjurtor nu se regsete n cuprinsul Conven iei Europene a
Drepturilor Omului, cu att mai puin noiunea de drept la un mediu nconjurtor sntos,
astfel nct, s-ar putea spune, c dreptul la mediu nconjurtor sntos nu face parte din
categoria drepturilor i libertilor pe care le genereaz13.
De asemenea, Convenia nu stabilete n mod direct dac un individ are un drept la un
mediu sntos. Dealtfel, primele cauze privind mediul, naintate Curii au avut la baz ideea
potrivit creia Convenia nu prevede dreptul la protejarea mediului sau a standardelor de
calitate a mediului. De cele mai multe ori, Convenia a fost folosit ca i suport pentru
numeroase cereri a cror obiect a fost acela de a asigura un nivel acceptabil de calitate al
mediului14.
Principala problem care intereseaz este n ce msur indivizii pot invoca dreptul
subiectiv la un mediu sntos,cu obligaia corelativ ce revine statelor n faa unui organ
jurisdictional international. Ceea ce se urmrete n ultimul timp de catre organele Conveniei
este transformarea dreptului la un mediu sntos ntr-un drept subiectiv aprat de Conventie.
Precizm faptul c, rile membre ale Consiliului Europei nu au adoptat un protocol adiional
la Convenie care s prevad i acest drept astfel cum au procedat cu alte drepturi
fundamentale (dreptul la proprietate, la educaie, la alegeri libere).
Dreptul la mediu a fost consacrat n jurisprudena european prin ricoeu, adic prin
interpretarea extensiv a domeniului de aplicaie a unor drepturi prevzute expres de
dispozitiile Conveniei15. Rezult astfel c, atingerea dreptului la un mediu nconjurtor
sntos nu poate fi invocat ca atare n faa Curii Europene, deoarece acesta nu este garantat
in terminis de Convenie.
Analiznd jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului se poate observa c s-a
pus n discuie nclcarea dreptului la un mediu sntos n legtur cu alte drepturi
fundamentale consacrate expres, precum dreptul la via, dreptul la via privat i de familie,
dreptul la proprietate, dreptul la un proces echitabil, dreptul la libertatea de exprimare16.
Prin urmare, nu exist nici o prevedere n cadrul Conveniei i n protocoalele sale
adiionale care s fac referire n mod expres la dreptul la un mediu sanatos i echilibrat
ecologic. Cu toate acestea, Curtea european a drepturilor omului a recunoscut att prin
intermediul jurisprudenei sale ct i a Comisiei Europene, c anumite tipuri de deteriorri ale
mediului cu consecine grave pentru indivizi, sau chiar eecul autoritilor publice de a furniza
informaii despre riscurile ce ar putea aprea n legtur cu mediul i la care indivizii sunt
expui, pot constitui o nclcare a altor drepturi protejate de Convenie, ca de exemplu dreptul
la viata, consacrat de art.2 din Conventie, dreptul la respectarea vieii private i de familie,
consacrat de art.8(1),17ori dreptul la proprietate, stipulat n art.1 din Protocolul Aditional nr.1.
3. Jurisprudena CEDO privind dreptul la un mediu sntos
13

A se vedea ,C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck,
Bucureti,2005,pp. 621
14
S. Wolf, N. Stanley, Wolf and Stanley on Environmental Law, Ed.Routledge Cavendish,2003, pp. 481
15
Sudre, La protection du droit a lenvironment par la Convention europenne des droits de lhomme , Vol.
Communaute europenne et environment, colloque, Angers, octombrie 1994, Documentation franaise, 1997,
pp. 209.
16
Pentru detalii,C. Brsan, op. cit., pp. 622.
17
A se vedea,M. Djeant Pons, M. Pallemaerts,Human rights and the Environment, published by Council of
Europe,2001, pp. 15

Alturi de dreptul la via, prevzut de art.2(1) al Conveniei, dreptul la via privat i

de familie consacrat de art.8(1) a fost cel mai frecvent folosit n cauzele ce implicau daunele
aduse mediului prin poluare. Interpretarea evolutiva a Curtii privind aceste concepte, a permis
astfel ca multe daune produse mediului s cad sub nelesul noiunilor de dreptul la via
via privat i acela de via de familie.
Astfel, jurisprudena CEDO 18, ofer modaliti noi de a mbunti protecia mediului
prin extinderea conceptului de drepturi ale omului i prin crearea unei legturi ntre aceste
dou noiuni care au fost tratate separat.
Prin decizia Lpez-Ostra c.Spania 19 din 1994, CEDO a deschis porile n ceea ce
privete protecia drepturilor omului mpotriva poluarii mediului. Aceast decizie constituie
prima recunoatere indirect, prin constatarea nclcrii art.8 n contextul polurii, a existenei
unui drept al omului la un mediu sigur i sntos 20. Hotrrea dat n aceast cauz a
demonstrat o flexibilitate jurisprudenial precum i dorina juridic de a vedea nclcrile
privind mediul ca atingeri aduse drepturilor omului, intensificand astfel protecia legal a
victimelor poluarii, oferindu-le totodat posibilitatea de a formula o cerere la CEDO prin
invocarea art. 8, n legtur cu toate sursele de poluare.
Protecia dreptului la un mediu nconjurtor sntos, prin art. 8 din Convenie, privind
dreptul la o via privat, la via de familie i la domiciliu are ns limitele sale. Astfel, ntr-o
cauz21 n care reclamanii au susinut, pe temeiul acestui text, c amenajrile urbane situate n
sud-estul unei insule greceti au condus la distrugerea mediului n care triesc, instana
european a artat c elementul esential care permite s se determine dac, n circumstanele
unei cauze, atingerile aduse mediului nconjurtor constituie nclcarea unuia dintre drepturile
garantate de para. 1 al art. 8 este existena unui efect nefast, produs asupra vieii private sau
familiale a unei persoane, i nu simpla degradare general a acestuia. Aceasta, deoarece nici
art. 8 i nici o alt dispoziie a Conveniei nu garanteaz, n mod specific, protecia general a
mediului nconjurtor ca atare, iar reclamanii nu au pretins un nivel de gravitate suficient spre
a fi luate n considerare, pe terenul art. 8 para. 2 din Convenie22.
Curtea s-a pronunat n numeroase cauze referitoare la respectarea dreptului la via
privat i de familie garantat de art. 8, cum ar fi cauza Khatun i alii v . UK 23 din 1998, n
care reclamantii au adresat o plngere Curii din cauza tulburrilor cauzate de poluarea cu praf
generat de construciile din zon. n cauz, Curtea a respins cererile formulate i a acceptat
susinerile celeilalte pri referitoare la bunstarea public.
n ceea ce privete ara noastr, aceasta a fost condamnat pentru prima dat de ctre
Curtea European a Drepturilor Omului n 2009, pentru nerespectarea dreptului la un mediu
sntos n cauza Ttar v. Romnia24 referitoare la impactul asupra mediului a unei tehnologii
bazate pe cianura folosit n extracia aurului. Reclamanii invoc pasivitatea autoritilor
naionale care sunt responsabile de faptul c nu au luat msurile necesare pentru a proteja
sntatea i mediul mpotriva polurii, obligaie prevzut n art. 8 din Convenie, susinnd
totodat c nu a existat o consultare eficient cu publicul nainte de nceperea exploatrii,
precum i utilizarea unei tehnologii ce reprezint un risc pentru viaa lor i pentru mediu. Cu
toate probele invocate de catre Guvern n aprarea sa, Curtea constat c n cauza, reclamanii
18

Pentru detalii, A. Rest, Improved Environmental Protection through an Expanded Concept of Human Rights,
Rev.Environmental Policy and Law, nr. 213/1997, pp. 27.
19
Cauza Lpez-Ostra v. Spain, cerere nr. 16798/90, hot. din 9 decembrie 1994.
20
A. Kiss, D. Shelton, Manual of European Environmental Law, Cambridge University Press, New York,1993,
pp.42
21
Cauza Kyrtatos v. Grecia, cerere nr. 41666/1998, hot. din 22.05. 2003
22
Idem.
23
Cauza Khatun i alii v . UK, hot. din 1 iulie 1998
24
Cauza Ttar v. Romnia, cererea nr. 6702/01, hot. din 27 ianuarie 2009

se plng nu de existena unui act ci mai degrab de o inaciune, artand c societatea a stat la
originea accidentului ecologic din ianuarie 2000, ce a fost descris ntr-o maniar ampl de
ctre presa internaional i care a constituit i obiectul unui raport al Uniunii Europene i al
Naiunilor Unite.
Curtea apreciaz c dei nu exist o probabilitate cauzal, existena unui risc serios i
substanial pentru sntatea i binele reclamanilor, impune Statului s i ndeplineasc
obligaia pozitiv de a adopta msuri rezonabile i adecvate capabile s protejeze drepturile
referitoare la respectarea vieii private i a domiciliului lor, precum i dreptul de a se bucura
de un mediu sntos i protejat. Curtea, concluzioneaz c autoritile romne au euat n
ndeplinirea obligaiei de a evalua n prealabil i ntr-o manier satisfctoare riscurile
eventuale ale activitii n cauz i de a lua msurile adecvate i capabile s protejeze
drepturile reclamanilor n ceea ce privete viaa lor privat i domiciliul lor, precum i dreptul
de a se bucura de un mediu sntos i protejat. De asemenea, Curtea a mai stabilit c
autoritile naionale au euat n a-i ndeplini obligaia de a informa populaia oraului Baia
Mare care se afl astfel n imposibilitatea de a cunoate eventualele msuri de prevenire a
unui accident similar sau msurile care se impun ntr-un caz asemntor.
n Cauza Branduse v.Romania,din 2009, reclamantul execut o pedeaps cu nchisoarea
n penitenciarul din Arad, invocand poluarea olfactiv foarte puternic provocat de groapa de
gunoi a orasului aflat lang penitenciar, a carei organizare i utilizare contraveneau legislatiei
de mediu. Prin Hotararea din 7 martie 2009, Curtea a considerat ca art.8 este aplicabil, chiar
dac sntatea reclamantului nu a fost afectat, lund n considerare durata n care a suportat
poluarea respectiv, calitatea vieii i-a fost afectat de o manier ce a adus atingere vieii sale
private. Curtea a constatat c sunt responsabile autoritile pentru nerespectarea obligaiilor
privind procesul decizional, studiile de impact, lipsa de informaie a publicului.
Art.8 din Convenie a fost legat de problema mediului n multe cauze ce au implicat
poluarea fonic. Curtea a interpretat conceptul de domiciliu n sensul c acesta include dreptul
de a se bucura de panica folosin a locuinei, iar art.8 ofer aceast protecie mpotriva
afectrii vieii private i a domiciliului de zgomote sau tulburri 25. Amintim n acest context:
Cauza Arrondelle v.Regatul Unit; Cauza Powell&Rayner v.Regatul Unit din 1990; Cauza
Baggs v.Regatul Unit26.
n Cauza Taski i alii v.Turcia din 2005, reclaman ii invoc riscul pe care mina de aur
din apropiere l prezint n acumularea de cianur ce poate persista zeci de ani, fapt ce le
poate nclca dreptul la un mediu sanatos. Curtea a artat n cauza c ,poluarea sever a
mediului poate afecta bunstarea persoanelor i i poate impiedica s se bucure de casele lor,
astfel nct s le afecteze negativ viaa privat i de familie, constatnd c statul a nclcat
dispoziiile art.8 din Convenie. Aceeai dispoziie este invocat i n Cauza Giacomelli
v.Italia, din 2006, n care reclamanta invoc poluarea fonic i olfactiv produs de o
instalaie de depozitare deeuri din apropierea orasului Brescia, fapt ce prezint un risc
permanent pentru sntatea i locuina ei. Curtea a decis n cauz c, o cas este cadrul n care
se dezvolt viaa privat i de familie, iar individul, n temeiul art.8 are dreptul la respectul
fa de domiciliul su, adic nu doar la drepul de a deine fizic o locuin , dar i de lini te
pentru a beneficia de acel spaiu.

25

A se vedea,Ursula Kilkelly,A Guide to the implementation of Article 8 of the European Convention on Human
Rights,Human Rights Handbooks,No.1,DGHR-Council of Europe,2001,pp.10.
26
Pentru detalii,a se vedea,Dinah Shelton,Human Rights and the Environment:Jurisprudence of Human Rights
Bodies,Background Paper,No.2,Joint UNEP-OHCHR Expert Seminar on Human Rights and Environment,14-16
January,Geneve

Dreptul la mediu poate fi valorificat att prin introducerea unei cereri care s aib la
baz art. 2 din Convenie precum i invocndu-se art. 3, ca un element al dreptului la
integritate fizic i sntate27.
n cauza Oneryildiz v. Turcia28, Curtea s-a pronunat asupra unei cereri privind
respectarea dreptului la un mediu sntos, cerere care a avut la baz art. 2 din Convenie.
Ingerinele semnificative aduse calitii vieii i ameninarea vieii cauzat de activitatea
autoritilor publice pot constitui baza unei aciuni formulate potrivit art. 2 din CEDO.
Astfel, amintim celebra Cauza Guerra v. Italia 29 din 1998, n care Curtea a decis c
Guvernul care deinea informaii despre circumstanele care au creat un risc previzibil i
iminent privind producerea unui prejudiciu asupra sntii fizice i integritii fizice poate
constitui o nclcare a art. 2. Reclamanii au probat faptul c, prin emanaiile de substane
nocive n atmosfer, activitatea desfurat de fabric constituie un accident major care pune
n pericol mediul30, n mod clar faptul c prevederile Conveniei se extind i asupra proteciei
integritii fizice.
Problema responsabilitii statului ca urmare a eecului de a informa publicul a aprut
n cauza LCB v. UK31 din 1998. Aceast problem a aciunilor pe care statul este obligat s le
ia n situaia unor hazarde a mai constituit subiectul i altor decizii cum ar fi aceea privind
cauza McGinley i Egan v. UK32 din 1998. Atunci cnd anumite activiti presupun riscuri
ascunse n ceea ce privete sntatea persoanelor, obligaia de a furniza informaii victimelor
poteniale include att ntocmirea unor documente ct i proceduri specifice de acces la
informaie. O asemenea idee a responsabilitii statului potrivit art. 2 din Convenie a fost
reinut i n cauza Osman v UK 33 unde s-a artat c orice autoritate public ce tie de
existena unui risc serios n ceea ce privete sntatea i eueaz n a lua msuri preventive
fapt ce are drept consecin producerea de prejudicii unor persoane, va fi rspunztor pentru
nclcarea art. 2 din Convenia European a Drepturilor Omului.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a recunoscut c degradarea mediului poate
implica acele prevederi ale Conveniei care protejeaza dreptul de proprietate al persoanei34.
Art.1 din Protocolul Adiional No.1 al Conveniei, prevede c: Fiecare persoan fizic
sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale Numeroase cauze au fost soluionate
prin invocarea nclcrii acestor dispoziii, Curtea stabilind c daunele cauzate de diverse
forme de poluare au ca rezultat o scdere a valorii bunului obiect al dreptului de proprietate.
n cauza Oneryildiz v. Turcia 35, din 2004, Curtea s-a pronunat asupra unei cereri privind
respectarea dreptului la un mediu sntos, cerere care a avut la baz att art. 2 din Convenie
ct i art.1 din Protocolul No.1 la Convenie privind dreptul de proprietate.

4.Concluzii finale
27

A se vedea,A. J. Bradbook, IUCN Academy of Environmental Law Colloquium, IUCN Academy of

Environmental Law, The Law for Sustainable Development, Cambridge University Press,2005, pp. 275.
28
Cauza Oneryildiz v. Turcia, cerere nr. 48939/99, hot. din 18 iunie 2002.
29
Cauza Guerra v. Italia, cerere nr. 14967/89, hot. din 19 februarie 1998.
30
Opinia concurent a judectorului Jambrek n cauza Guerra v. Italia, cit. supra
31
Cauza LCB v. UK, cerere nr. 23413/94, hot. din 9 iunie 1998
32
Cauza McGinley i Egan v. UK, cit. supra
33
Cauza Osman v UK, cerere din 28194/95, hot. 28 decembrie 1998.
34
A se vedea,Brennan Van Dyke,Proposal to Introduce The Right to a Healthy Environment Into the European
Convention Regime,Virginia Environmental Laww Journal,No.13/1994,pp.328.)
35
Cauza Oneryildiz v. Turcia, cerere nr. 48939/99, hot. din 18 iunie 2002

Din punct de vedere al drepturilor omului, dreptul la un mediu sntos i de calitate

este un drept fundamental nou, a crui natur i caracteristic, nu se schimb odat cu trecerea
timpului sau ca urmare a modificrilor circumstanelor.
Drepturile fundamentale ale omului fiind inalienabile, aceast inalienabilitate se aplic
i dreptului la un mediu sntos.
Alturi de dreptul la via, prevzut de art.2 (1) al Conventiei, dreptul la via privat i
de familie consacrat de art.8 (1) a fost cel mai frecvent folosit n cauzele ce implicau daunele
aduse mediului prin poluare. Interpretarea evolutiv a Curii privind aceste concepte, a permis
astfel ca multe daune produse mediului s cad sub nelesul noiunilor de dreptul la via
via privat i acela de via de familie.
n ciuda progresului realizat de Curte n ceea ce privete jurisprudena referitoare la
mediul nconjurtor i drepturile fundamentale ale omului, problema accesului direct la
justiia european este nc una de actualitate. Asfel, un individ nu are posibilitatea de a
introduce o cerere la CEDO dect dup epuizarea tuturor cilor de atac interne, respectiv dup
ce a introdus plngeri la toate instanele competente din statul su de origine. Aceast
perioad de timp i sistemul procedural complex a limitat n mod considerabil protejarea
dreptului la un mediu sntos.
Bibliografie:
1. M. Sukin, D. M. Ong, R. Wight, Sourcebook on Environmental Law,Ed. Routledge
Cavendish,2001
2. T. tefan, B. Andrean-Grigoriu, Drept comunitar, Ed. C.H. Beck, Bucureti,2007
3. Comisia European, Towards Sustainability, J. Of. C 138, 1993
4. L. Kramer, Focus on European Environmental Law, ediia a II-a, Ed. Sweet and
Maxwell, Londra,1997
5. D. Mazilu, Dreptul comunitar al mediului, ediia a 3 a, Ed. Lumina Lex,
Bucureti,2008
6. M. Aromes, O nou provocare dreptul de a tri ntr-un ora verde, Rev. Drepturile
Omului nr. 2/2005 Ed. I.R.D.O
7. M. Shaw, International Law, ediia a 5-a, Ed.Cambridge University Press,2003
8. Aust, Handbook of International Law, Ed.Cambridge University Press,2005
9. N. Schrijver, F. Weiss, B. Sima, International Law and Sustainable Development:
Principles and Practice, 2004.
10. Ed.Martinus Nijhoff Publisher, 2004
11. M. Fitzmaurice, The Right of the Child to a Clean Environment,in Southern Illinois
University Law Journal, nr.23/1999.
12. D. Shelton, Human Rights, Environmental Rights, and the Right to Environment, n
Stanford Journal of International Law, nr. 28/1991.
13. M. Djeant Pons, M. Pallemaerts, Human rights and the Environment, published by
Council of Europe, 2001
14. C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, Ed. C.H.
Beck,Bucureti,2005
15. S. Wolf, N. Stanley, Wolf and Stanley on Environmental Law, Ed.Routledge
Cavendish,2003
16. Ursula Kilkelly,A Guide to the implementation of Article 8 of the European
Convention on Human Rights,Human Rights Handbooks,No.1,DGHR-Council of
Europe,2001