Dosarul nr.

1re-246/13
Curtea Suprem de Justiie
DECIZIE
29 octombrie 2013 mun. Chiinu
C O N S TAT :
1. Prin sentina Judectoriei Bli din 05 mai 2012, a fost ncetat procesul privind nvinuirea lui Romanda Viorel de
comiterea infraciunii prevzute de art. 2641alin. (3) Cod penal, n legtur cu existena altor circumstane prevzute
de legea penal, care exclud pornirea urmririi penale i tragerea lui la rspunderea penal.
1.1. Sentina dat a fost atacat cu recurs de ctre procuror, pe motivul ilegalitii pronunrii unei sentine de ncetare
a procesului penal.
2. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 20 iunie 2013, a fost admis recursul procurorului, casat
sentina Judectoriei Bli din 05 mai 2012, cu trimiterea cauzei la rejudecare n instana de fond, n alt complet de
judecat.
3. Prin sentina Judectoriei Bli din 09 ianuarie 2013, Romanda Viorel a fost condamnat n baza art. 2641 alin. (3)
Cod penal la amend n mrime de 600 uniti convenionale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de
transport pe un termen de 3 ani.
4. n fapt, prima instan a reinut, c Romanda Viorel, fiind posesor al permisului de conducere cu
nr.065603109 cu categoria permis B i C la data de 18.02.2011, n jurul orei 22.20, fiind n stare de
ebrietate alcoolic cu grad avansat i contientiznd caracterul social-periculos al aciunilor de conducere a
mijlocului de transport n stare de ebrietate i consecinele care pot surveni, a condus automobilul de 2model
BMW 530 cu n/ CMC 147, cu care deplasndu-se pe str. tefan cel Mare din mun. Bli, n preajma blocului
locativ nr. l46 a a comis un accident rutier nensemnat, intrnd n impact cu automobilul de model Daewoo
Nexia, cu n/ BLDA 832, condus de ctre Trofimov I., dup ce, fiind suspectat de faptul c se afl n stare de
ebrietate alcoolic, a fost supus testrii nr. 419 cu aplicarea alcotestului de model Drager nr. 8510, ca rezultat
n aerul expirat de el fiind depistat o concentraie a vaporilor de alcool n cantitate de 0,66 mg/l, dup ce a fost
nsoit de ctre colaboratorii SPR CMP Bli la dispensarul narcologic al Spitalului municipal Bli, unde
contrar pct. 11 lit. j a capitolului II al Regulamentului Circulaiei Rutiere aprobat prin Hotrrea Guvernului
nr. 257 din 13.05.2009, care oblig conductorul vehiculului s se supun la solicitarea agentului de circulaie
procedurii de testare a aerului expirat sau dup caz, examenului medical de recoltare a probelor biologice n
vederea testrii alcoolemiei, consumului de droguri ori de alte substane psihotrope sau de medicamente cu
efecte similare i nectnd la faptul, c medicul-narcolog a constatat aflarea acestuia din urm n stare de
ebrietate alcoolic cu grad avansat, fapt consemnat n procesul-verbal nr.549 din 19.02.2011 (ora 00.35) al
examinrii medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului de ctre Romanda Viorel, ntocmit
conform pct. 25 a Regulamentului privind modul de testare alcoolscopic i examinare medical pentru
stabilirea strii de ebrietate i natura ei aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 296 din 16.04.2009, ns ultimul
a refuzat recoltarea de la el a probelor biologice (de snge) n cadrul examenului medical petrecut. n drept,
aciunile lui Romanda Viorel au fost ncadrate n baza art. 2641 alin. (3) Cod penal refuzul conductorului
mijlocului de transport de la testarea alcoolscopic i de la examenul medical n vederea stabilirii strii de
ebrietate i a naturii ei, precum i de la recoltarea probelor biologice n cadrul acestui examen medical.
5. Sentina menionat a fost contestat cu recurs de ctre avocatul Gligor Vadim n numele condamnatului
Romanda Viorel, care a solicitat casarea sentinei cu ncetarea procesului penal n temeiul art. 391 alin. (1) pct.
5) Cod de procedur penal, deoarece exist o hotrre a organului de urmrire penal n privina lui
Romanda Viorel, pentru aceiai fapt de ncetare a urmririi penale, cu scoaterea lui de sub urmrire penal.
n motivarea recursului s-a invocat:

1. Instana de recurs prin decizia adoptat la 20.06.2012 a trimis la rejudecare n instana de fond, fr a se referi la
legalitatea sentinei din 05.05.2012 n latura ncetrii procesului penal. Instana de recurs a reinut nclcarea de ctre
prima instan a prevederilor art. 394 alin. (4) Cod de procedur penal, potrivit cruia partea descriptiv a sentinei de
ncetare a procesului penal trebuie s conin descrierea i motivarea temeiurilor pentru ncetarea procesului penal. Se
invoc prevederile art. 436 alin. (3) Cod de procedur penal, cnd hotrrea este casat numai cu privire la unele fapte
sau persoane, ori numai n ce privete latura penal sau civil, instana de rejudecare se pronun n limitele n care
hotrrea a fost casat. Instana de recurs n-a casat sentina primei instane privitor la ilegalitatea hotrrii adoptate, n-a
constatat derogri privitor la administrarea probelor, etc.
- Potrivit deciziei instanei de recurs, instana de rejudecare, prin prisma art. 436 alin. (3) Cod de procedur penal,
necesita s se pronune n limitele n care hotrrea a fost casat. Sentina anterioar a fost casat numai privitor la
coninutul descrierii prii 3descriptive i motivarea temeiurilor pentru ncetarea procesului penal.
- Instana de fond rejudecnd cauza, contrar prevederilor art. 436 alin. (3) Cod de procedur penal, a examinat din
nou probele, fondul cauzei i a pronunat o sentin de condamnare nectnd la faptul c instana de recurs n-a
reexaminat probele, nu s-a expus asupra fondului cauzei, prin urmare n-a fost pus n discuie n instana de recurs
verificarea probelor examinate de prima instan sau oricror probe noi prezentate instanei de recurs.
2. La rejudecarea cauzei partea aprrii, n conformitate cu art. 345, 346, 350 Cod de procedur penal i innd cont
de decizia instanei de recurs a naintat o cerere de ncetare a procesului penal, deoarece sunt constatate temeiurile
prevzute de art. 332 Cod de procedur penal.
- Instana a lsat cererea fr examinare i fr emiterea unei hotrri, prin ce inculpatului i-a fost nclcat dreptul la un
proces echitabil prevzut de art. 6 CEDO. Inculpatul n-a primit rspuns la cererea de ncetare a urmririi penale.
Invoc nclcarea art. 7 alin. (2) Cod de procedur penal, potrivit cruia, nimeni nu poate fi supus de dou ori
urmririi penale pentru una i aceiai fapt; art.22 Cod de procedur penal: nimeni nu poate fi urmrit penal, judecat
sau pedepsit de mai multe ori pentru aceiai fapt ... scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale
mpiedic punerea repetat sub nvinuire a aceleiai persoane pentru aceiai fapt, cu excepia cazurilor cnd fapte noi
ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente au afectat hotrrea respectiv;
nclcarea art. 4 al Protocolului 7 CEDO; art. 6 & 1, 2 CEDO; pct. 5.5 a Hotrrii Pelnului CSJ nr. 7 din 04.07.2005
Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi
penale, potrivit cruia, ordonanele de ncetare a urmririi penale, de clasare a cauzei penale sau de scoatere a
persoanei de sub urmrirea penal pot fi casate cu reluarea urmririi penale doar n cazul n care sunt invocate fapte
noi sau recent descoperite, ori un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente au afectat ordonana respectiv,
noiunea viciului fundamental este definit la art. 6 pct. 44) Cod de procedur penal. n hotrrea din 04.08.2005, n
cazul Stoianova i Nedelcu vs Romnia, CEDO a reiterat, c dac redeschiderea urmririi penale a fost ordonat pe
motivul c ancheta iniial nu a fost complet, n acest caz, asemenea lipsuri din partea autoritilor nu pot fi imputate
reclamanilor i nu ar trebui n concluzie s-i plaseze pe acetia ntr-o situaie defavorabil. Urmrirea penal n
privina lui Romanda Viorel a fost pornit la 15.04.2011. Prin ordonana de ncetare a procurorului din 10.05.2011,
inculpatul a fost scos de sub urmrire penal, n temeiul art. 275 pct. 3) Cod de procedur penal - din lipsa
elementelor infraciunii. Prin ordonana procurorului ierarhic-superior din 01.06.2011 a fost anulat drept ilegal
ordonana de ncetare din 10.05.2011 i reluat urmrirea penal, n temeiul art. 287 alin. (11) Cod de procedur
penal, din motiv c nu a existat n fapt cauza care a determinat ncetarea urmririi penale. Cele dou motive
prevzute de legislaia naional: c nu a existat n fapt cauza care a determinat luarea acestor msuri sau c a disprut
circumstana pe care se ntemeia ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub
urmrire - nu sunt prevzute de CEDO, mai mult Convenia expres stipuleaz, c nu este ngduit nici o derogare,
nici un alt motiv, dect cele stipulate n p. 2 din articol, potrivit cruia, dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic
redeschiderea procesului, conform legii i 4procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi ori recent descoperite
sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natura s afecteze hotrrea pronunat.
- n cauza Zigarella vs Italia (hotrrea din 03.10.2009) Curtea a notat, c art. 4 din protocolul nr. 7 CEDO nu vizeaz
doar situaia unei duble condamnri, ci i a dublei urmriri penale, aplicndu-se chiar i atunci cnd o persoan a fcut
obiectul unei simple urmriri penale, care nu a condus la o condamnare. n cauza Bujnia vs Moldova (hotrrea din
16.01.2007 art. 23) Curtea a constatat, c redeschiderea procedurilor s-a bazat pe dezacordul procurorului superior cu

aprecierea faptelor i calificarea aciunilor, dar nu pe fapte noi sau carene serioase de procedur. Aceleai concluzii
Curtea a formulat i n cauza Savinsky contra Ucrainei (hotrrea din 28.02.2006).
- Contrar prevederilor art. 7 alin. (2) Cod de procedur penal, instana de fond nu a aplicat la direct prevederile
tratatelor internaionale la care R. Moldova este parte. Consider ordonana procurorului ierarhic-superior din
01.06.2011 ilegal i contrar prevederilor art.4 Protocolul nr. 7 CEDO, art. 6 CEDO, art. 7 alin. (2), 22 Cod de
procedur penal.
- Argumentele acuzrii referitor la legalitatea relurii urmririi penale, care a fost confirmat prin ncheierea
judectorului de instrucie din 09.08.2011 (f.d. 100 decizia Curii Supreme de Justiie din 13.03.2012 (f.d. 116),
necesit de luat n consideraie, c aprecierea probelor ine de competena instanei care soluioneaz cauza penal i
potrivit art. 27 alin. (2), 101 alin. (3) Cod de procedur penal - nici o prob nu are o valoare dinaite stabilit pentru
instana de judecat. - Partea aprrii a respectat prevederile art. 251 alin. (4) Cod de procedur penal i n faza
urmririi penale i la finisarea acesteia, cnd a luat cunotin cu materialele cauzei a naintat cerere de ncetare a
cauzei penale, ns prin ordonana procurorului din 29.07.2011 cererea dat a fost respins ca nentemeiat. Instana nu
s-a expus asupra motivelor sus indicate, care au fost invocate de ctre partea aprrii, prin urmare nu s-a expus asupra
tuturor motivelor invocate, din start a adoptat o hotrre acuzatorie, nclcnd dreptul inculpatului la un proces
echitabil.
6. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 27 martie 2013 a fost respins ca nefondat recursul avocatul
Gligor Vadim n numele condamnatului Romanda Viorel i meninut sentina primei instane fr modificri.
6.1. Instana de recurs i-a argumentat soluia prin aceea, c n instana de recurs nu poate fi aplicat prescripia
tragerii la rspundere penal (art. 60 CP), or, instana nu a intervenit n nici un mod n sentina adoptat de instana de
fond, meninnd temeinicia i legalitatea acesteia integral. Astfel, instana de recurs a verificat legalitatea sentinei
recurate la momentul adoptrii ei i aplicrii sanciunii penale, cnd termenii de tragere la rspundere penal nu erau
expirai.
7. Hotrrile nominalizate sunt atacate cu recurs n anulare de ctre avocatul Gligor Vadim n numele condamnatului
Romanda Viorel, care a solicitat casarea acestora, cu ncetarea procesului penal n conformitate cu prevederile art.
285 alin. (2) Cod de procedur penal, coraportat la art. 275 pct. 4), 7) Cod de procedur penal, invocnd c:
- instanele de judecat nu au dat rspuns la cererea inculpatului privind nclcarea prevederilor art. 7 alin. (2) Cod
penal, art. 22 Cod de procedur penal, art. 4 Protocolul 7 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor
Omului i a 5Libertilor Fundamentale, art. 60 Cod penal prescripia rspunderii penale;- meniunea n ordonana
de reluare a urmririi penale c urmrirea penal nu a fost efectuat obiectiv i pe deplin, nefiind cercetate i elucidate
toate circumstanele cauzei, iar aprecierea probelor a fost incorect i astfel nu a existat n fapt cauza care a determinat
luarea acestei msuri nu prezint n spea dat erori de drept i erori de fapt; - motivele relurii urmririi penale
prevzute de legislaia naional: c nu a existat n fapt cauza care a determinat luarea acestor msuri sau c a disprut
circumstana pe care se ntemeia ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub
urmrire - nu sunt prevzute de Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale, mai mult ca att, Convenia expres stipuleaz c nu este ngduit nici o derogare, nici un alt motiv,
dect cele stipulate n pct. 2 din articol: dac fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul
procedurii precedente sunt de natura s afecteze hotrrea pronunat; - dnd prioritate prevederilor Conveniei i
aplicndu-le n direct, necesit de a constata c ordonana procurorului ierarhic-superior din 01.06.2011, prin care a
fost anulat drept ilegal ordonana de ncetare a urmririi penale din 10.05.2011 i reluat urmrirea penal n
privina lui Romanda Viorel, acesta fiind pus repetat sub nvinuire conform art. 2641 alin. (3) Cod penal este
ilegal, fiind adoptat contrar prevederilor art. 4 Protocolul 7 CEDO; art. 6 CEDO, art. 7 alin. (2) Cod penal i art. 22
Cod de procedur penal; - toate aciunile procesuale efectuate i toate probele acumulate dup adoptarea
ordonanei procurorului din 10.05.2011 privind ncetarea urmririi penale n privina lui Romanda Viorel sunt ilegale i lovite de nulitate, potrivit art. 94 alin. (l) pct. 21), art. 95 alin. (1) Cod de procedur penal, ca
fiind obinute prin violarea dreptului inculpatului de a nu fi urmrit penal de dou ori; - instana de recurs
judecnd recursul nu este n drept s interpreteze normele recunoscute de CEDO, dar s le aplice n mod direct; infraciunea imputat lui Romanda Viorel, conform art. 16 Cod penal se clasific ca infraciune uoar, fapta a fost

svrit la 18.02.2011, iar hotrrea judectoreasc a devenit definitiv la 23.03.2013, adic peste 2 ani i o lun; la
data de 23.03.2013 deja era stins dreptul statului de a urmri i pedepsi penal pe Romanda Viorel, intervenind
termenul de prescripie de tragere la rspundere penal, prevzut de art. 60 Cod penal.
8. Verificnd argumentele recursului declarat n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lrgit consider c acesta
urmeaz a fi admis, din urmtoarele considerente. Conform prevederilor art. 457, coroborat cu art. 434 Cod de
procedur penal, judecnd recursul n anulare declarat mpotriva deciziei instanei de recurs, Colegiul lrgit al Curii
Supreme de Justiie verific legalitatea hotrrii atacate pe baza materialului din dosar i se pronun asupra tuturor
motivelor invocate n recurs. Colegiul constat c, instana de recurs, a examinat complet i obiectiv probele
administrate la dosar, verificndu-le sub aspectul pertinenii i concludenii, att pe cele obinute n procesul urmririi
penale ct i n cadrul edinelor de judecat, ct ale aprrii att i ale acuzrii, fapt ce face, ca concluzia instanei de
recurs despre vinovia lui Romanda Viorel n comiterea infraciunii prevzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal, s fie
just i ntemeiat. 6Coninutul probelor i valoarea lor probatorie este analizat desfurat i minuios n textul
hotrrii instanei de recurs, care n coroborare demonstreaz complet vina inculpatului n fapta incriminat, astfel
Colegiul, consider just concluzia instanei de recurs referitor la corectitudinea stabilirii strii de fapt i calificrii
aciunilor inculpatului. Totodat, Colegiul lrgit invoc, c n spea dat se constat circumstane prevzute de art. 60
alin. (1) lit. a) Cod penal, care libereaz persoana de rspundere penal, circumstana, care conform alin. (1) art. 332
Cod de procedur penal, duce la ncetarea procesului penal n edina de judecat. Conform art. 60 alin. (1) lit. a) Cod
penal, persoana se libereaz de rspundere penal dac din ziua svririi infraciunii au expirat 2 ani de la svrirea
unei infraciuni uoare. Conform art. 16 Cod penal, infraciuni uoare se consider faptele pentru care legea penal
prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen de pn la 2 ani inclusiv. n categoria infraciunilor uoare se
includ nu numai faptele sancionate cu pedeapsa nchisorii de pn la 2 ani inclusiv, ci i acelea care se pedepsesc
potrivit legii penale cu o alt categorie de pedeaps, mai blnd. Sanciunea art. 2641 alin. (3) Cod penal, prevede
amend n mrime de la 550 pn la 650 uniti convenionale sau cu munc neremunerat n folosul comunitii de la
200 la 240 de ore, n ambele cazuri cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de la 3 la
5ani. Dup cum rezult din materialele cauzei penale, infraciunea imputat inculpatului a fost comis de ctre
Romanda Viorel la 18 februarie 2011. Analiznd cele menionate mai sus, Colegiul penal lrgit constat c dreptul
statului de a urmri i a pedepsi penal inculpatul a expirat la 19 februarie 2013. n acest context, Colegiul lrgit
gsete incorect, contrar Legii motivarea instanei de recurs ordinar, menionat n decizia din 27 martie 2013, cu
referire la neexpirarea termenului de prescripie, i anume: instana de recurs a verificat legalitatea sentinei recurate
la momentul adoptrii ei i aplicrii sanciunii penale, cnd termenii de tragere la rspundere penal nu erau expirai.
Astfel, s-au neglijat de instana de recurs ordinar, n spea dat, prevederile art. 60 alin. (2) Cod penal, care stipuleaz
c prescripia curge din ziua svririi infraciunii i pn la data rmnerii definitive a hotrrii instanei de judecat,
iar conform prevederilor art. 466 alin. (2) pct. 6) Cod de procedur penal astfel de hotrri rmn definitive la data
pronunrii hotrrii prin care s-a respins recursul declarat. Reieind din aceste circumstane, stabilind viciul
fundamental la aplicarea pedepsei n temeiul prevzut de art. 7 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale din 04.11.1950, care se intituleaz Nici o pedeaps fr lege urmeaz a fi
casate hotrrile adoptate n spea dat cu ncetarea procesului. Conform art. 332 alin. (1) Cod de procedur penal,
ncetarea procesului penal poate fi dispus, n cazul n care, peparcursul judecrii cauzei, se constat vreunul din
temeiurile prevzute n art. 275 pct. 5)-9), 285 alin.(1) pct.1), 2), 4), 5), precum i n cazurile prevzute n art. 53-60
din Codul penal, instana, prin sentin motivat, nceteaz procesul penal n cauza respectiv. Art. 53 lit. g) Cod
penal, prevede liberarea de rspunderea penal a persoanei n cazul prescripiei de tragere la rspundere penal.
7Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedur penal, instana admite recursul n anulare, caseaz hotrrea
atacat i dispune ncetarea procesului penal n cazurile prevzute de prezentul cod. Prin urmare, Colegiul lrgit
concluzioneaz, c pe parcursul judecrii recursului ordinar s-a constatat c a expirat termenul prescripiei de tragere
la rspundere penal, ns instana de recurs ordinar fiind obligat s nceteze procesul penal nu l-a ncetat, ce nu poate
fi meninut i urmeaz a fi corectat. 9. Pentru aceste motive, n conformitate cu art. 457, art. 435 alin. (1) pct. 2) lt. b)
Cod de procedur penal, Colegiul penal lrgit
D E C I D E:
Admite recursul n anulare declarat de ctre avocatul Gligor Vadim n numele condamnatului Romanda Viorel,
caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 27 martie 2013.