Asupra domniei lui Alexandru Ioan Cuza (1859-1866) a planat mereu suspiciunea unei

guvernri autoritare. Domnul Unirii a fost mereu sub semnul provizoratului, un simplu
depozitar al unei funcii ce nu-i era destinat, iar ncercarile sale de a guverna deasupra
fraciunilor politice i a se purta ca un monarh constituional au e uat. De aceea,
domnia sa a fost subiectul unei vii controvese n istoria romnilor: a fost sau nu
Alexandru Ioan Cuza un dictator?
Un rspuns la aceast ntrebare depinde, pn la un anumit punct, de definiia termenului de
dictator, ns un rspuns scurt ar fi nu. Cuza nu este un dictator n sensul dat de conceptul
de totalitarism al sec. XX. Suficient de muli conductori, naintea primului rzboi mondial,
i-ar fi dorit puterea absolut, lucru imposibil din punct de vedere tehnologic i n general
imposibil datorit particularitii eticii cretine, chiar i acolo unde aceasta nu era respectat
n practic.
De la Cuza la Stalin i Hitler
Dup cum scria recent Robert Gellately: Dictatorii sovietici i naziti erau ei nii produse
ale schimbrilor structurale generate de Marele Rzboi. nainte de 1914, acetia reprezentau
figuri marginale, care nu ar fi putut accede la viaa politic. Dar odat cu declanarea
Primului Rzboi Mondial n 1914, criza social i politic care s-a rspndit n toat Europa a
deschis oportuniti pentru radicali i utopici.
Supuii principelui Cuza nu mprteau spaima popoarelor din sec. XX supuse regimurilor
dictatoriale de a putea fi lichidate sau de a disprea pur i simplu sau de a reprezenta intele
unor aciuni complet arbitrare i capricioase.
i nici Cuza nu a fost un dictator n sensul clasic al conceptului. Dicionarul Universal
Oxford definete termenul de dictator ca pe acel conductor sau legiuitor al crui cuvnt
devine lege; un conductor absolut al unui stat. Dei avea tendine autocratice i o
nerbdare specific militarilor, cuvntul lui Cuza nu a fost niciodat lege i el era departe
de a fi un conductor absolut. Domnia sa (1864-1866) a fost destul de oligarhic prin natura
sa, dar oligarhia reprezenta pentru viaa politic a Romniei de la sfritul sec. al XIX-lea i
nceputul sec. XX regula i nu neaprat excepia. Iar termenul de oligarhie difer
substanial de cel de dictatur.
Mai mult dect att, personalitatea lui Cuza nu pare s-l fi predispus la instaurarea unei
dictaturi. A. D. Xenopol afirma c principele era foarte mndru i nu pleca capul n faa
nimnui. Pe de alt parte, era un om relaxat, cruia i plcea s se simt bine. Dei era
extrem de perspicace, nu era foarte perseverent, prefernd s iniieze lovituri ndrznee, dar
s-i lase pe alii s se ocupe de detalii. Acetia din urm, din nefericire, erau dintre apropiai
si i nu erau tocmai cei mai sinceri oameni din lume.
Aparent, Cuza nu era un avar, ci era chiar dezinteresat de acumularea bogiei, ceea ce nu se
poate spune ns i despre camarila sa. Cred c lipsa lui de ambiie personal - oarecum
incompatibil cu ambiia de a fi un dictator a fost demonstrat de refuzul su de a ncerca s
se rentoarc la putere dup expulzarea sa n 1866 (cnd ar fi avut ocazia s le fac viaa grea
succesorilor si).
Aproape de linie, niciodat peste

Constantin C. Giurescu a scris despre voina de putere a lui Cuza, cea care a provocat lovitura
din 2 Mai, ca trstura a personalitii sale. Cnd devine puterea de voin, voin de putere?
Rspunsul este oricum o concluzie subiectiv, dar opinia mea este c Principele Cuza a reuit
s ajung la limita dintre aceste dou stadii, ns nu a reuit niciodat s depeasc grania.
Probabil pentru c domnitorul nu era, ntr-un sens bun, fundamental lipsit de ambiie.
Dup aceste precizri, exist motive evidente pentru a adresa ntrebarea A fost Alexandru
Ioan Cuza un dictator? dup 150 de ani. Motivele, istoric vorbind, provin din dou direcii.
n 1864, dup cinci ani de domnie, secondat de primul ministru, Mihail Koglniceanu, Cuza a
nscenat ceea ce este numit astzi lovitura din 2 Mai. Pentru muli oponenii ai lui Cuza,
acest eveniment era nceputul unei dictaturi ndelung pregtite de domnitor.
n al doilea rnd, evenimentele petrecute ntre 1859-1864 au dus la crearea unei coaliii antiCuza, care a provocat rsturnarea regimului su, n 1866, prin lovitura de la 11 februarie.
Deoarece opozanii lui Cuza au dominat politica romneasc o bun parte din urmtorul
secol, interpretrile lor asupra nlturrii lui Cuza (ceea ce ar putea fi numit mitul
dictatorului Cuza ) au dominat i ele cercurile culturale i academice din Romnia.
Monstruoasa coaliie i mitul dictatorului Cuza
Dificultile lui Cuza erau, parial, un rezultat al improvizrii alegerii sale din 1859. Astfel,
Cuza a pierdut din puterea sa politic: eforturile sale de a aduce ordine n haosul politic intern
de dup 1859 au generat critici vehemente din partea conservatorilor i liberalilor deopotriv,
care l-au acuzat de instaurarea unei dinastii sau chiar a unei dictaturi. i totui, atunci cnd nu
ncerca s conduc, Cuza era acuzat de ambele pri att de slabiciune, ct i de ineficien.
ntr-o ncercare de a-i modera sau diminua dilemele sale politice, Cuza a ajuns s se bazeze
din ce n ce mai mult pe elementele de centru ale Cabinetului su. Nesusinui nici de
faciunile conservatoare i nici de cele liberale, minitrii lui Cuza erau vulnerabili la atacurile
opozanilor. De aceea, Cuza a fost nevoit s adopte o poziie de activist printr-o serie de
msuri administrative, care au dus la ubrezirea sistemului i au dat credibilitate adversarilor
si n a-i critica tendinele dictatoriale. n ianuarie 1863, Cuza a anunat c i asum
rspunderea personal n faa Guvernului; este dificil de imaginat o aciune care s confirme
mai mult dect cele mai sumbre suspiciuni ale liberalilor i conservatorilor. Ion Brtianu a
sintetizat rspunsul liberal din februarie 1863 astfel: Exist dou tabere: prima dorete un
guvern constituional, iar cea de-a doua un guvern personal doar dou forme de
guvernmnt sunt posibile: guvernarea constituional, cea n care naiunea domnete cu
nelepciune, i despotismul, adic guvernarea unui singur om i a cohortelor sale (Din
scrierile i cuvntrile lui Ion C. Brtianu, 1821-1891, Volumul I: 1848-1868)
n cele din urm, Cuza a ajuns la concluzia c sistemul din 1859 era disfuncional i a apelat
la propriile sale prghii. Parial, cauza era legat de aa-zisele profeii adeverite venite din
partea oponenilor lui, care i sabotau iniiativele pentru a critica apoi lipsa lui de aciune.
Aceti adversari rspundeau apoi activismului domnitorului deplasndu-se ctre o coaliie
ciudat (poate chiar monstruoas), format din liberali i conservatori cu scopul de a se
opune principelui. Aceast coaliie a fost o urmare natural a dezvoltrii politicii romneti n
timpul primilor patru ani de domnie a Principelui Cuza.
n mod ironic, campania dus mpotriva domniei personale a lui Cuza nu a fcut altceva dect
s o ncurajeze, dei ar fi prea mult s o numim dictatur. Putem afirma c activismul lui

Cuza a depit limitele unei monarhii constituionale, dar nu se poate concluziona c a fost un
dictator. Cuza i-a limitat unele aciuni datorit consilierilor si (Costache Negri, Nicolae
Kretzulescu). Totui, n mai 1863, el a preluat personal conducerea armatei i a avut o
atitudine dur fa de liderul liberal C. A. Rosetti, acuzat de instigare la dezordine. A fost o
greeal politic major. Rosetti a fost achitat cu uurin i cel mai bun publicist politic s-a
transformat ntr-un adversar permanent. n acelai timp, hruirea lui Rosetti a renviat o
coaliie slbit.
Atitudinea obinuit a lui Cuza fa de libertile ceteneti, n special a libertii presei, a
stat la baza conflictului cu Rosetii, pe fondul eforturilor lui Cuza de a restriciona libertile
presei n 1863. Imaginea dominant a conductorului, reflectat n discursurile i opiniile
adversarilor si, este cea a unui conductor dictatorial i despotic, fr respect fa de drepturi
i Constituie. i totui, liberalii i conservatorii s-au opus loviturii lui Cuza nu din acest
motiv, ci pentru c acesta le bloca drumul lor ctre putere.

Lovitura de stat din 2 Mai 1864

Mitul dictatorului Cuza a devenit mai credibil n 1864, odat cu refuzul acestuia de a
demite nc un cabinet (avusese mai mult de 18 prim-minitri n patru ani) i mai apoi cu
lovitura din 2 Mai. O consecin imediat a fost desfiinarea ziarului lui Rosetti,
Romnul, n iulie. ns acest lucru nu l-a oprit pe Rosetti din a nfiina un alt ziar,
Libertatea, al crui nume era menit s accentueze contrastul dintre dictatur i nbuirea
libertilor civile.
Din pricina acestor aciuni i a multor reforme iniiate, Cuza ar fi putut s lase impresia c se
ndreapt spre un regim dictatorial, dar, spre finalul anului 1865, el a prut din ce n ce mai
puin interesat de guvernare, permind camarilei sale s capete tot mai mult influen. n
ciuda decretelor de lege, ineficiena administrativ i birocratic a condus la criza financiar.
Cuza a iniiat energic reformele majore, dar a nu fost interesat de administraia intern, lsnd
libertate camarilei sale fr scrupule.
Un aspect interesant la Cuza n 1865 este adulterul prelungit cu Maria Obrenovici. Dei
romnii erau oarecum indifereni fa de moralitatea personal, ei au considerat aventura lui
Cuza ofensatoare. Pare ndreptit afirmaia c voina de putere a lui Cuza ncepuse s scad
rapid ntre 1865-1866. n septembrie 1865, domnitorul i trasmitea semnale lui Napoleon al
III-lea despre o posibil ntoarcere la viaa privat, la renunarea la un tron pe care nu l-am
visat niciodat i pe care nu l-am cutat. Cinci luni mai trziu, dorina i s-a mplinit. Cnd
conspiraia liberalo-conservatoare l-a surprins n primele ore ale dimineii de 11 februarie
1866, el nu a ncercat deloc s se opun. Unul dintre militarii implicai n conspiraie s-a uitat
pe fereastra unui palat i l-a ntrebat pe C.A. Rosetti, Unde este poporul? Poporul dormea.
A fost Cuza dictator? Nu. A fcut greeli politice i personale importante? Da. Domnia sa a
adus o contribuie important la modernizarea Romniei i el merit mai mult dect o
propagand negativ. Pe de alt parte, i curarea regimului su de orice greeal este o
eroare. De altfel, domnia lui Cuza poate servi i ca un barometru pentru istoriografia
romneasc: n momentul n care Cuza este demitologizat, cnd avem un consens mai

echilibrat cu privire la contribuiile i eecurile sale, abia atunci studierea istoriei Romniei a
fcut un pas nainte important.

Ziua de 24 ianuarie readuce, an de an, n memoria colectiv a romnilor imaginea lui

Alexandru Ioan Cuza ca simbol al Unirii Principatelor Romne de la 1859. Cu toate c
domnia sa a fost una destul de controversat, momentul Unirii este singurul aspect la care
romnii se raporteaz atunci cnd vine vorba despre Alexandru Ioan Cuza.

Dup nfptuirea Unirii, Cuza a iniiat o serie de reforme interne, precum secularizarea
averilor mnstireti, reforma agrar i reforma nvmntului. n aplicarea acestora s-a lovit
de rezistena Adunrii Legiuitoare, pe care a dizolvat-o la 2 mai 1864, prin for.
Cuza a constatat la un moment dat c nu avea destul putere, c reformele sale treceau foarte
greu neavnd susinere n Parlament i a devenit autoritar. A dat un fel de lovitur de stat n
1864, i-a sporit puterea proprie, n defavoarea celorlalte instituii. Reuete astfel s-i atrag
criticile de la stnga politic, care se temea c va deveni tiran", explic istoricul Ion Bulei.
La 10 mai 1864, Cuza modific, prin plebiscit, Convenia de la Paris care reprezenta pn la
acel moment Constituia dup care funcionaser Principatele, transformnd-o n Statutul
Dezvolttor al Conveniei de la Paris. Cea mai important modificare era redistribuirea
organizrii statale astfel nct domnitorul s aib puteri sporite, ceea ce a atras nemulumiri
att din plan intern, ct i din plan extern.
Imaginea de erou e corect"
Se creeaz o coaliie mpotriva lui, format din aceeai unanimitate care l-a i ales, celebra
monstruoas coaliie. I s-a reproat c s-a nconjurat de o camaril, condus de eful
Potelor, i de rubedenii de-ale lui", mai spune Bulei.
Istoricul Dan Berindei consider c imaginea pe care mentalul colectiv o are despre
domnitorul Alexandru Ioan Cuza este fireasc, iar comportamentul care i-a atras ulterior
ndeprtarea de la tron nu ar trebui s-i tirbeasc meritele.
Imaginea lui Cuza de simbol al Unirii este una corect. Cuza a fcut multe lucruri pozitive i
dup aceea, chiar dac metodele folosite de el sunt discutabile. Faptul c el a pierdut ulterior
din popularitate se datoreaz i faptului c ara era n criz economic, salariile ofierilor erau
nepltite. El a avut certe apucturi dictatoriale, dar a fost forat de condiiile obiective ale
acelor vremuri s recurg la ele.
Marile Puteri au impus, prin Convenia de la Paris, un sistem electoral foarte restrictiv i el
era nevoit s schimbe acest lucru ca s i poat nfptui reformele. A realizat o serie de
reforme solide, dar greeala lui este c a ncercat s le fac de unul singur, fr a mai pstra
legtura cu elita politic a vremii. Aceasta a fost una dintre marile lui greeli", ne-a declarat
Dan Berindei.
Abdicarea
Alexandru Ioan Cuza a fost forat de complotitii din monstruoasa coaliie" s renune la
tron n noaptea 10 spre 11 februarie 1866. La finalul zilei, domnitorul a fost obligat s
prseasc ara. Avea s moar n Germania, la 15 mai 1873, pe cnd avea doar 53 de ani.
Abdicarea lui este o rezultant a opoziiei pe care a strnit-o domnia sa. Are cauz intern,
nu extern. N-am putea zice c una dintre Marile Puteri i-ar fi dorit s-l dea jos pe Cuza. De
exemplu, Rusia voia s distrug axul de unire, nu pe Cuza. Nu este o reacie a unei Mari
Puteri. Cderea este determinat de cauze interne, care in de greelile din timpul domniei
sale. Fcnd att de multe lucruri, nu putea s nu fac i greeli, care au fost interpretate ca
atare sau chiar au fost greeli", a adugat Ion Bulei.

"A realizat o serie de reforme solide, dar greeala lui este c a ncercat s le fac de unul
singur,
fr
a
mai
pstra
legtura
cu
elita
politic
a
vremii."
Dan Berindei istoric

Adrian Cioroianu, istoric

Istoricul Adrian Cioroianu este de prere c Alexandru Ioan Cuza n-ar trebui privit doar prin
prisma imaginii de artizan al Unirii, aciunile sale ulterioare i felul n care a ajuns s renune
la tron fiind la fel de importante n creionarea unei raportri juste la personalitatea
domnitorului.
Cuza a pierdut din popularitatea cptat prin nfptuirea Unirii pentru c nu a reuit s
pstreze un echilibru cu contemporanii si. Alexandru Ioan Cuza credea c el a fcut Unirea,
ceea ce era profund greit. Nu Cuza a fcut Unirea, el a fost produsul Unirii. Elita politic
romneasc a fcut-o, iar el a fost ales s o simbolizeze. Ajunsese s se cread de nenlocuit
i s nu mai in cont de prerile celor din jurul su i tocmai de aceea a fost rejectat", afirm
Cioroianu.
Fostul ministru de Externe crede c Alexandru Ioan Cuza putea avea o domnie mai
ndelungat dac ar fi tiut cum s-i in aproape pe liderii politici ai vremii.
Principala greeal a lui Cuza a fost aceea c s-a certat cu cei care l-au adus la putere. El a
intrat n conflict cu elita vremii, ncepnd cu Mihail Koglniceanu, cu care fusese n relaii
foarte bune. A dizolvat Adunarea Legiuitoare i a nceput s lase impresia c vrea s
instaureze o dinastie proprie. Cptase tendine uor dictatoriale i acesta a fost motivul
pentru care a fost mpins s abdice, el nu poate fi privit ca o victim a intereselor pe care le-a
atins prin reformele sale", ne-a declarat Adrian Cioroianu.
Sprijinii de Napoleon al III-lea
Unirea Mic de la 24 ianuarie 1859 este o urmare direct a prevederilor Tratatului de la Paris
din anul 1858, prin care marile puteri din Europa au permis Principatelor Romne s-i
reformeze sistemul de guvernare. Calendarul istoric romnesc arat c, dup alegerea
unanim a lui Alexandru Ioan Cuza ca domn al Moldovei, muntenilor din ara Romneasc
le-a fost sugerat acelai conductor.
Conservatorii care dominau guvernarea n acel moment au acceptat cu uurin aceast idee,
realiznd de facto unirea la 24 ianuarie 1859. Sprijinit de Napoleon al III-lea, unirea celor
dou principate a fost recunoscut i de celelalte mari puteri, n cadrul Conferinei de la Paris
de la 1 aprilie 1859.
n ciuda popularitii de care se bucura la nceputul domniei i a seriei de reforme radicale,
Cuza a fost obligat s abdice n 1866, ca urmare a unirii forelor de opoziie ntr-o coaliie
monstruoas". Istoricii spun ns c, de la nceput, domnia sa sttea sub semnul
provizoratului. Laureniu Ungureanu

Alexandru Ioan Cuza este unul dintre ntemeietorii Romniei moderne. ns el nu a fost
singur n acest demers, fiind ajutat de oameni de seam contemporani, precum Mihail
Koglniceanu. Cu ajutorul celui din urm, Al. I. Cuza avea s desvr easc reformele
att de necesare Principatelor Romne Unite. Dup o activitate politic n favoarea
unirii principatelor, desfurat att n ar ct i n strintate, M. Koglniceanu
spijin n 1859 alegerea lui A. I. Cuza. Susine reformele lui Cuza, iar la 11 octombrie
1863 este numit prim-ministru i ministru al Afacerilor Interne. Din aceast postur
avea s-i pun amprenta asupra modernizrii Romniei.
Secularizarea averilor mntireti
nc de la nceputul guvernrii, Mihail Koglniceanu continu vechile reforme ale
domnitorului i iniiaz altele noi.
Proiectul de lege pentru secularizarea averilor mnstireti prevede n articolul nti: Toate
averile mnstireti din Romnia sunt i rmn averi ale Statului. Aadar, de unde la nceput
fusese vorba de bunurile mnstirilor nchinate, acum legea generaliza msura asupra tuturor
bunurilor mnstireti, indiferent dac erau nchinate sau nenchinate. Aceast generalizare
fusese impus de considerentul c o secularizare numai a bunurilor mnstirilor nchinate ar

fi fost prezentat n faa forurilor internaionale de ctre cei n cauz, ca o msur

discriminatorie, nedreapt i xenofob, favoriznd mnstirile nenchinate, cu conducere
romneasc, i lovind mnstirile nchinate, cu conducere greceasc. [1]
Relaia domnitorului cu prim-ministrul ntmpin primele dificulti la ncercarea de a pune
n practic reforma rural. Parlamentarii, n mare parte proprietari de pmnt se revolt i
depun o moiune de cenzur. M. Koglniceanu i cabinetul su i depun demisia, dar A. I.
Cuza o refuz. Problemele au continuat, iar A. I. Cuza se vede nevoit s organizeze o lovitur
de stat la 14 mai 1864. Starea de tensiune se calmeaz, iar legea este votat. Nerealizndu-se
aplicarea legi, Koglniceanu amenin din nou cu demisia, iar cele din urm legea se aplic
ncepnd cu primvarea lui 1865. Codul Civil de inspiraie napoleonian este introdus,
precum i reforma educaiei publice. n urma loviturii de stat, numrul de electori se mre te,
iar fotii adversari ca Ion. C. Brtianu, C. A. Rosetti sau Goletii nu intr n noul Parlament.
Se putea spune c domnitorul i asigurase, cel puin pentru moment, o oarecare linite la
guvernare. Totui, scandalul n care este implicat domnitorul i amanta sa, Elena Obrenovic
duc din nou la tensionarea relaiilor dintre Prim-ministru i Cuza. Aplicarea legii rurale
ntmpin dificulti, M. Koglniceanu ameninnd din nou cu demisia.
Ruptura ireconciliabil
Politicieni ca Nicolae Kretzulescu, fost prim-ministru naintea lui M. Koglniceanu sau
Baligot de Beyne, eful cancelariei princiare se opun modului de guvernare impus de primministru. Intrigile acestora vor contribui la cderea lui M. Koglniceanu.
Greutile cele mai mari le avu Koglniceanu ns nu de la foti lui adversari politici, ci de la
propriul su guvern, Kretzulescu, ministrul de justiie. Acesta, a trebuit s demisioneze din
calitatea de prim-ministru spre a face loc lui Koglniceanu, i purta, n fond, pic succesorului
su i dorina sa cea mai vie era s revie n fruntea guvernului. Se explic, aadar, de ce
Kretzulescu deveni elmentul de raliere a tuturor celor care, din diferite motive, l dumneau
pe Koglniceanu, care nu puteau s-i ierte acestuia o guvernare att de rodnic, att de
nsemnat. tirile ruvoitoare, insinurile perfide, menite s sape ncrederea lui Cuza n
primul su sfetnic, se transmiteau prin intermediul lui Kretzulescu.[2] Conflictul cu
Kretzulescu escaladeaz atunci cnd primul anuleaz o htrre a Tribunalului Iai care
privea asigurarea dobnzilor legatului obinut de Mihail Koglniceanu n numele nepotului
su. Depindu-i atribuiile, N. Kretzulescu anuleaz decizia tribunalului. La acea vreme,
numai Curtea de Casaie putea anula o sentin a tribunalului. Scandalul este uria , fiind
reliefat att n presa intern ct i n cea extern. Relaiile dintre domnitor i prim-mnistru se
stric iremediabil dup vizita lu Koglniceanu prin ar i creterea popularitii sale. Despre
vizitele prim-ministrului la Slatina i Craiova, Gheorghe Magheru spune: arcuri de triomfu,
flori, lume nirat pe drumuri; patru prefeci sunt adunai, se zice c geniul Romniei a
venit, c are putere a destitui pe toi funcionarii...i peste puin...va fi... [3]
Aadar, A. I. Cuza i pierde treptat ncrederea n Koglniceanu i ncepe s dea crezare
vocilor care l blamau pe prim-ministru. Debarcarea lui Koglniceanu se ntrezrea la orizont.
Iordache Lambrino, prefectul de Tutova i cumnatul lui Cuza i scrie acestuia despre vizita lui
Koglniceanu la Focani: Prin Valahia i pi la Focani audu cum s-au trimis portreturile
domnului ministru Koglniceanu sprea a li mpri pi la comuni.[4]
ntre timp, s-a produs i ultima dovad, concludent, c Koglniceanu nu se mai bucur de
ncrederea principelui. n legtur cu srbtoare Unirii care, ca i onomastica lui Cuza, era
prilej de graiere, amnistie sau reducere de pedepse, primul ministru pregtise un decret prin
care se amnistiau toate avertismentele primite de pres dup 2/14 mai 1864. Cnd ns el
prezint decretul pe care, potrivut uzului, l isclise n prealabil, ca ministru de resort, Cuza
refuz s-l semneze. Koglniceanu trage concluzia cuvenit i-i prezint demisia care e
primit.[5]

Decizia lui Cuza din ianuarie 1865 i se va dovedi fatal. Cabinetul urmtor, condus de C.
Bosianu este unul neloial, iar la formarea monstruasei coaliii, o parte dintre acetia vor trece
de partea advers. A. I. Cuza va rmne singur n faa primejdiei i nu va avea de ales, dect
s abdice i s plece n exil. Ruptura relaiilor cordiale dintre cei doi a afectat n mod negativ
ara.
[1]Constantin C. Giurescu, Viaa i opera lui Cuza Vod, Editura Curtea Veche, Bucureti,
2000, p. 165.
[2]Ibidem, p. 266.
[3]Ibidem, pp. 266-267.
[4]Ibidem, p. 270.
[5]Ibidem, p. 271.