Sunteți pe pagina 1din 10

I. Generaliti.

Dreptul de asociere este un drept fundamental, social-politic, clasificat de regul n categoria


libertilor de opinie, alturi de libertatea contiinei, libertatea de exprimare etc., cu care i prin care se
explic n ce privete coninutul su. Acest drept cuprinde posibilitatea cetenilor romni de a se asocia, n
mod liber, n partide sau formaiuni politice, n sindicate, patronate sau alte forme i tipuri de organizaii, ligi
i uniuni, cu scopul de a participa la viaa politic, tiinific, social i cultural, pentru realizarea unei serii de
interese legitime comune.
II. Domeniu de reglementare. nelegerea sferei de aplicare a dispoziiilor constituionale din art. 40 presupune
o corect i clar delimitare a asociaiilor ce sunt rezultatul exercitrii acestui drept i a altor asociaii i
societi care sunt rezultatul unor contracte ntre asociai. Altfel spus, art. 40 din Constituie se refer la
asociaii de drept constituional. Ele sunt asociaii de drept public, temeiul lor fiind libertatea de asociere i nu
contractul care este temeiul asociaiilor i societilor de drept privat. Asociaiile prevzute n art. 40 nu au
scopuri lucrative, nu urmresc obinerea sau mprirea unor beneficii, ele trebuie s aib scopuri politice,
religioase, culturale etc., scopuri care s exprime libertatea de gndire i de exprimare a gndurilor, opiniilor,
credinelor. Asemenea precizri urmresc s arate c art. 40 din Constituie nu poate fi socotit temeiul juridic
al creerii unor societi comerciale sau al unor alte asociaii cu caracter lucrativ sau eventual al persoanelor
juridice. Modificarea Legii fundamentale din cursul anului 2003 a conferit i acestor din urm asociaii un
statut constituional, n art. 45 referitor la libertatea economic. Diferena de natur juridic dintre aceste dou
tipuri de asocieri explic i regimul juridic diferit pe care ele l cunosc n privina creerii i nregistrrii lor.
III. Forme de asociere. Garantnd dreptul la liber asociere, dispoziiile constituionale stabilesc i formele de
asociere. Ca i n alte situaii, dificultatea stabilirii unui inventar complet a determinat folosirea a dou
procedee, i anume: a) nominalizarea partidelor, a sindicatelor i, mai nou, n urma revizuirii Constituiei, i a
patronatelor; b) enunarea celorlalte forme organizatorice prin formularea alte forme de asociere".
Nominalizarea partidelor politice, a sindicatelor i, mai nou, a patronatelor era obligatorie, avnd n vedere
corelaia dintre art. 40 i art. 8 alin. (2) i art. 9 din Constituie, articole care privesc direct scopurile acestor
forme de asociere.
IV. Limite. Dreptul de asociere nu poate fi ns un drept absolut. De aceea, n mod firesc, se stabilesc anumite
limite. Aceste limite constituionale privesc trei aspecte: a) scopurile i activitatea; b) membrii; c) caracterul
asociaiei, rezultnd practic din modul de constituire.
Ct privete scopurile i activitatea, prin alin. (2) sunt considerate neconstituionale partidele sau organizaiile
care militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii rii. Din
simpla lectur a textului rezult c el urmrete protejarea unor valori politice, juridice i statale consacrate
nc n primul titlu al Constituiei. Aceste valori intrnd practic n ordinea constituional nu pot fi afectate nici
prin exercitarea abuziv a dreptului de asociere. De aceea, asociaiile care atenteaz la aceste valori sunt
neconstituionale. Constatarea i declararea ca neconstituional a unei asociaii revine Curii Constituionale.
Limitele privind membrii asociaiilor privesc de fapt numai partidele politice, avnd n vedere rolul lor n viaa
politic i statal. n acest sens, potrivit alin. (3) nu pot face parte din partidele politice judectorii Curii
Constituionale, avocaii poporului, magistraii, membrii activi ai armatei, poliitii i alte categorii de
funcionari publici stabilite prin lege organic. Se poate observa c este vorba practic numai de funcionari
publici. Unii sunt nominalizai chiar n text, aici impedimentul fiind de ordin constituional. Dar pentru c i
ali funcionari publici nu pot s se asocieze n partide politice, asocierea fiind un obstacol n buna exercitare a
funciilor lor, Constituia permite legii organice s stabileasc ea aceste categorii. Nu mai suntem deci n
prezena unei nominalizri constituionale, ci doar a unui temei constituional n baza cruia legea organic
poate face asemenea nominalizri. Explicaia unei asemenea interdicii privind unele categorii de funcionari
trebuie cutat n aceea c serviciile publice nu au voie s fac nici o difereniere, ntre cei crora le furnizeaz
prestaii pe motive politice i, n general, pe alte motive spirituale.
In sistemele constituionale democratice se practic teoria neutralitii serviciilor publice, care implic o
detaare a funcionarilor publici (sau doar a unor categorii de funcionari publici) de problemele politice.
Asemenea prevederi constituionale se explic i prin egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor
publice, fr discriminri i fr privilegii. Din acest principiu constituional rezult foarte clar c funcia
public este accesibil n mod egal tuturor celor care dovedesc capacitatea i aptitudinile cerute de lege pentru
ocuparea unei funcii publice. De aceea, o lege care ar condiiona ocuparea unei funcii publice de opiunile
publice, ar fi, categoric, neconstituional.
n legtur cu caracterul asociaiei vom observa c, potrivit Constituiei, sunt interzise asociaiile cu caracter
secret. Aceast dispoziie constituional urmrete practic protejarea valorilor democraiei constituionale
fa de anumite fore obscure care ar dori s atenteze la ele.

Uneori, aceleai ndatoriri i responsabiliti sunt de natur s conduc la aprecierea


existenei unor obligaii specifice de moderaie i de reinere pentru anumite categorii de persoane, pe temeiul
statutului lor. n acest sens, poate fi vorba despre obligaia de rezerv ce incumb funcionarilor publici,
potrivit statutului lor naional sau internaional, mai ales atunci cnd informaiile pe care ei le dein sunt
acoperite
de secretul profesional.
Obligaia de rezerv, trstur caracteristic a funciei publice n statele membre
ale Consiliului Europei, decurge din obligaiile i responsabilitile ce revin funcionarilor publici n calitate de
ageni ai stalului. Restricia constnd n ndatorirea de rezerv se regsete, de asemenea, n statutul
personalului Consiliului
Europei i al altor organizaii internaionale1.
Avnd n vedere rolul special pe care l are puterea judectoreasc n societate, Curtea subliniaz c puterea
judectoreasc trebuie s se bucure de ncrederea publicului pentru a-i ndeplini n mod corespunztor
atribuiile. n consecin, este posibil s fie necesar protejarea ncrederii publicului n faa atacurilor
distructive i vdit nefondate, cu att mai mult cu ct judectorii au obligaia de a fi rezervai, fapt ce i
mpiedic s rspund n aceeai manier n care sunt criticai.
n ceea ce privete protecia puterii judectoreti, miza cea mai important o constituie ncrederea pe care
instanele trebuie s o inspire persoanei acuzate, n procesele penale, precum i publicului larg. Pentru aceste
considerente Curtea a considerat n jurisprudena sa anterioar c este imperativ ca funcionarii ce activeaz n
justiie s dea dovad de rezerv n exercitarea dreptului lor la liber exprimare n toate cazurile n care
autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti ar putea fi puse n discuie.
Indiferent dac acioneaz independent sau n cadrul unei asociaii, judectorul are aceeai obligaie de rezerv
n exercitarea drepturilor lui, impus de statutul de magistrat.
Pe de alt parte, existena i activitatea asociaiilor cu preocupri n domeniul justiiei au fost i sunt necesare
pentru creterea eficienei funcionrii instituiilor juridice, a transparenei acestora, precum i a calitii
actului de justiie.
Independena judiciar este o valoare care trebuie aprat att din interior, de profesionitii dreptului, ct i
din afar, de societatea civil.
Obligaia de imparialitate ce revine magistratului este o obligaie general de abinere fa de orice demers de
aprare a independenei sau de aprare a unui principiu de drept?
Principiile de la Bangalore subliniaz dreptul oricrui judector la libera exprimare i opinie, la libertatea de
asociere, precum i la libertatea convingerilor, cu respectarea demnitii funciei judectoreti, aa nct s nu
fie prejudiciat nici independena, nici imparialitatea acesteia.
Care sunt aadar limitele demnitii funciei judectoreti?
n Europa, n anul 2008, magistraii spanioli au semnat un Manifest pentru o dezbatere raional n materia
politicilor penale. Preedintele Consiliului Spaniol de Justiie (CGPJ) a solicitat o anchet cu privire la
judectori, pentru a stabili dac poate fi angajat rspunderea lor disciplinar. Ulterior, dosarul a fost clasat.
n anul 1987, Consiliul Superior al Magistraturii din Frana a judecat cauza unui procuror, care, n cadrul
edinei de deschidere a anului judiciar, a exprimat o opinie public tranant: preferina pentru prevenire n
dauna sancionrii, n materia abuzului de droguri. Consiliul a respins aciunea disciplinar formulat de
ministrul justiiei, avnd n vedere c n cazul n care o nclcare a obligaiei de rezerv pot aprea abuzuri,
sau pur i simplu excese sau provocri, acestea nu se pot constitui prin simpla exprimare a unei idei
nonconformiste.
Le Syndicat de la Magistrature2 a publicat o culegere intitulat Vos papiers! Que faire face a la police?,
lucrare controversat, din pricina caricaturizrii unui poliist, pe copert, i a evocrii problemei controlului
feelor, discriminatoriu fa de persoanele de culoare.
Acionat pentru calomnie, autorul crii este achitat. n 2005, procurorul F.R., din cadrul Parchetului de pe
lng Tribunalul Arad a susinut c n cadrul justiiei din Romnia exist persoane corupte. Acesta a mai spus
c n fruntea multor instane de judecat din ar se afl persoane care s-au molipsit de corupie, iar n cadrul
1 CEDO, cauza Morissens c. Belgiei, cererea nr. 11389/85, decizie de inadmisibilitate din 3 mai 1988,
publicat
n D.R. nr. 56, p. 1

2 A se vedea Eric Alt, Organizarea sistemului judiciar: o problem european, n Revista Forumul
judectorilornr. 3/2009.

sistemului judiciar exist foarte mult corupie, incompeten, iresponsabilitate i indolen. F.R. a declarat c
vinovai de aceste pcate sunt magistraii din funciile de conducere ale curilor de apel, tribunalelor,
judectoriilor i parchetelor din Romnia, care au intrat n sistem nainte de 1989. Potrivit procurorului
ardean sunt, ns, i o parte dintre tinerii magistrai care s-au molipsit de ceea ce acesta numete lepra
corupiei, dar s-a ferit s dea publicitii un nume.
ncepnd din anul 1994, de cnd este magistrat i pn n prezent a reuit s-i fac datoria, avnd contiina
mpcat i minile curate; c anul acesta a constatat pentru prima oar c un preedinte al Romniei i un
guvern doresc cu adevrat o reform a sistemului judiciar romnesc; atitudinea preedintelui Romniei,
poziia primului-ministru i aciunile ministrului justiiei i-au format convingerea c Dumnezeu a trimis un
executiv care i dorete n mod sincer o justiie sntoas, depolitizat, necorupt, responsabil, competent;
cei care nu doresc reforma justiiei, ci doar realizarea propriilor interese meschine ocupa n mare parte
funciile de conducere ale instanelor i parchetelor, funcii pe care se strduiesc s i le pstreze cu orice pre;
o parte din membrii Curii Constituionale sunt reprezentanii forelor reacionare din justiia romn.
i ntruct principiile de baz a Naiunilor Unite privind independenta justitiei sunt concepute pentru a fixa i
promovarea independenei puterii judectoreti i se adreseaz n primul rnd de la state.
Principiile de baz a ONU privind independenta justitiei: Libertatea de exprimare si de asociere:
In conformitate cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, membrii magistraturii sunt ca cetatenilor
dreptul la libertatea de exprimare, credinta, de asociere i de asamblare, cu condiia totui ca n exercitarea
drepturilor, judecatorii sunt intotdeauna se comporta astfel incat sa se pastreze demnitatea functiei lor si
impartialitatea si independenta justitiei.
Judecatorii sunt libere sa si asociatii de judecatori sau alte organizatii pentru a reprezenta interesele lor,
pentru a promova lor profesionala si pentru a proteja lor independenta judiciara.
Un judecator, pe numirea, nu cedeze drepturile la libertatea de exprimare, de asociere i de ctre ali membri
bucurat grupului n comunitate, nici nu judeca abandona orice fosti credine i nceteaz avea niciun interes n
probleme politice. Cu toate acestea, stapanireimobilizarea este necesar pentru a menine ncrederea opiniei
publice n impartialitatea si independenta justitiei. In definirea de grad adecvat de implicare a justitiei in
dezbateri publice sunt dou considerente fundamentale. Prima este daca implicarea judectorului ar putea n
mod rezonabil submina ncrederea n impartialitatea lui sau a ei. Al doilea este daca astfel de implicare poate
inutil expunei judector la atacuri politice sau a fi incompatibil cu demnitatea jurisdicionale. Dac este
cazul, judecatorul ar trebui s evite o astfel de implicare.
Un judecator poate participa la comunitate, organizaii non-profit de diferite tipuri de a deveni un membru al
organizatiei si organismul de guvernare.
Exemplele includ organizaii caritabile, universitatea si consiliile de scoala, stabili corpuri religioase, plci de
spital, cluburile sociale, organizatiile sportive, i organizaiile promovarea intereselor culturale sau artistice.
Totui, n raport cu o astfel de participare, urmatoarele probleme trebuie reinut:
A) Nu ar fi oportun ca un judecator sa participe la o organizaie dac obiectele sale sunt politice, dac
activitile sale sunt susceptibile de a expune judector la controversa publice sau dac organizaia este
probabil s fie regulat sau frecvent implicate n litigiu;
B) Un judecator ar trebui s asigure c organizaia nu face cererile excesive pe timpul lui sau a ei;
C) Un judector nu trebuie s serveasc drept consilier juridic. Aceasta nu impiedica un judecator de la
care exprima o vedere, pur ca membru al corpului n cauz, pe o problema care poate fi implicaiile
juridice; dar trebuie sa fie clar ca aceste opinii nu trebuie s fie tratate ca sfaturi legale. Orice sfaturi
legale necesare de ctre organismul trebuie cutat profesional;
D) Un judector trebuie s fie prudent despre devenind implicate n sau de imprumut numelui su, orice
activiti de ridicare; si fondul
E) Un judector nu trebuie s solicitm personal de membru dac de jurnalisti care ar putea n mod
rezonabil s fie percepute ca este esenialmente un sau coercitive de fonduri cu mecanismul de ridicare.
Un judecator nu trebuie sa detina statutul de membru n orice organizaie care discrimineaza pe baza de rasa,
sex, religie, origine naional, sau alte cauza contravine drepturilor fundamentale ale omului, deoarece astfel
de aderare ar putea duce la percepia c imparialitatea judectorului este afectat. Dac o organizaie este
practici sunt nediscriminatorii invidiously este adesea un complex de cauz. n general, o organizatie este
declarat la discriminare invidiously dac nu exclude n mod arbitrar din calitatea de indivizi care altfel ar fi
admis, pe baza de rasa, religie, sex, origine naional, etnia sau orientare sexual. Un judecator poate totusi,
deveni membru al unei organizatii dedicate de conservare a religioase, etnice sau legitime valorilor culturale de
interes comun pentru membrii si. n mod similar, un judecator nu trebuie sa organizeze o intilnire la un club
care judecatorul nu stie practici discriminarea; i nici nu pot judectorul o astfel de frecvente club n mod
regulat.
Dac un judector detine sau ocup spatii in o cladire care are o proprietarilor sau asociatia rezidentilor, atunci
el sau ea poate servi de gestionare dar ar trebui s nu dea sfaturi legale. Aceasta nu impiedica un judecator de

la care exprima o vedere, pur ca membru al corpului n cauz, pe o problema care poate fi implicaiile juridice;
dar trebuie sa fie clar ca aceste opinii nu trebuie s fie tratate ca sfaturi legale. Orice sfaturi legale necesare de
ctre organismul trebuie s fie profesional solicitat. Dac apare ca o problema de interes este sau ar putea
deveni controversat, obinuit ar fi prudent pentru judector de a exprima avizul nu pe probleme de contestata.
Astfel de avize sunt obligate sa fie circulat la eventuala jena a judeca i curtea respective.
Un judecator poate forma sau asociatii de judecatori sau de a participa la alte organizatii care reprezinta
interesele de judecatori.
n exercitarea libertatii de asociere, un judecator poate inscrie un sindicat sau asociatie profesionala stabilite n
avans i protejai condiiile de serviciu i salarii de judecatori sau impreuna cu alte judecatori, sub forma un
sindicat sau asociatie de aceasta natura. Date de public si de caracterul constitutional judecator service, totusi,
restrictii pot fi plasate pe dreptul la greva.
DECIZIE nr. 1.364 din 27 octombrie 2009referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 4 din Legea sindicatelor nr. 54/2003, teza referitoare la magistrai
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 din Legea sindicatelor nr.
54/2003, excepie ridicat de Sindicatul magistrailor n Dosarul nr. 3.212/315/2009 al Judectoriei
Trgovite.La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal
ndeplinit.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei
ridicate, invocnd n acest sens jurisprudena Curii Constituionale.CURTEA,avnd n vedere actele i
lucrrile dosarului, constat urmtoarele:Prin ncheierea din 30 aprilie 2009, pronunat n Dosarul nr.
3.212/315/2009, Judectoria Trgovite a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 4 din Legea sindicatelor nr. 54/2003, excepie ridicat de Sindicatul magistrailor ntr-o cauz
avnd ca obiect soluionarea cererii de acordare a personalitii juridice.n motivarea excepiei de
neconstituionalitate se arat c textul Constituiei prevede o singur limit cu privire la dreptul magistrailor
de asociere liber, i anume asocierea n partide politice. Prin urmare, asocierea liber n sindicate este
permis de textul Constituiei, iar limitarea acestui drept nu poate fi justificat de obiectivele prevzute n art.
53 din Constituie i nu rspunde unei nevoi sociale imperioase. Se apreciaz c restrngerea acestui drept
poate fi fcut numai pentru motive convingtoare i imperative, statul avnd la ndemn doar o marj
redus de apreciere. Nici jurisprudena Curii Europeane a Drepturilor Omului nu plaseaz judectorii n sfera
angajailor guvernamentali a cror libertate de asociere poate fi limitat n mod legitim de ctre stat. Totodat,
se mai arat c n Frana exist un Sindicat al magistrailor de mai bine de 40 de ani.Judectoria Trgovite
apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este ntemeiat.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciaz c prevederile legale criticate sunt
constituionale.Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.CURTEA,examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere
al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:Curtea
Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale
art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de
neconstituionalitate.Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, l constituie
dispoziiile art. 4 din Legea sindicatelor nr. 54/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
73 din 5 februarie 2003. n realitate, din motivarea excepiei, Curtea constat c aceasta vizeaz numai teza
din art. 4 al Legii nr. 54/2003 referitoare la magistrai, text asupra cruia Curtea, potrivit jurisprudenei sale,
urmeaz a se pronuna. Astfel, dispoziia legal criticat are urmtorul cuprins:"[...], magistraii [...] nu pot
constitui organizaii sindicale".Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile
constituionale ale art. 11 alin. (1) privind dreptul internaional i dreptul intern, ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea n drepturi, ale art. 20 alin. (2) referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, ale art.
21 privind accesul liber la justiie, ale art. 40 privind dreptul de asociere, ale art. 53 privind restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Totodat, sunt invocate i prevederile art. 11 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ale art. 22 din Pactul internaional cu privire
la drepturile civile i politice, Convenia Organizaiei Internaionale a Muncii nr. 87/1948, Carta European
privind Statutul Judectorilor, Recomandarea Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei R (94) 12 privind
independena, eficacitatea i rolul judectorilor, Principiile de la Bangalore cu privire la conduita judiciar,
adoptat sub auspiciile Organizaiei Naiunilor Unite (2002), i Avizul nr. 3 al Consiliului consultativ al
judectorilor europeni (Strasbourg, 2002).Analiznd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea constat
c textul legal criticat a mai format obiect al controlului de constituionalitate sub aspectele invocate de autorul
excepiei de fa. Astfel, prin Decizia nr. 147 din 25 martie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 418 din 11 mai 2004, Curtea a stabilit c limitarea exerciiului dreptului de a constitui organizaii
sindicale de ctre magistrai nu ncalc prevederile Constituiei i nici reglementrile internaionale n

materie.n argumentarea deciziei, Curtea a reinut c "art. 40 alin (1) din Constituie prevede dreptul
cetenilor de a se asocia liber n partide politice, n sindicate, n patronate i n alte forme de asociere. Acest
drept fundamental, social-politic, care nu este ns un drept absolut, se exercit prin participare la constituirea
asociaiilor sau prin aderare la asociaii existente. Prevznd posibilitatea constituirii mai multor tipuri de
asociaii, nedeterminate n mod limitativ, art. 40 alin. (1) din Legea fundamental are n vedere i posibilitatea
limitrii sferei persoanelor care pot constitui ori pot adera la diferite tipuri de asociaii, n funcie de obiectul
de activitate i de scopul asociaiilor respective, limitare ce se concretizeaz prin lege, inndu-se seama de
situaia obiectiv diferit a anumitor categorii de persoane, fr a se aduce atingere, prin aceasta, principiului
egalitii n drepturi, consacrat la art. 16 alin. (1) din Constituie. nsei prevederile constituionale stabilesc
anumite limite ale dreptului de asociere, care privesc trei aspecte: a) scopurile i activitatea; b) membrii; c)
caracterul asociaiei, rezultnd din modul su de constituire. [...] Legea poate institui anumite condiii
obligatorii privind constituirea i desfurarea activitii asociaiilor, inclusiv categoriile de persoane care pot
face parte din diferite asociaii, de la care statutele lor nu pot deroga. Categoriile de persoane care nu pot
constitui ori nu pot adera la anumite tipuri de asociaii pot face parte din alte tipuri de asociaie, dreptul lor la
liber asociere nefiind atins".Neintervenind elemente noi, de natur s determine reconsiderarea
jurisprudenei Curii Constituionale, considerentele i soluia deciziei amintite i pstreaz valabilitatea i n
prezenta cauz.Argumentele de drept comparat invocate de autorul excepiei sunt nerelevante, ntruct, chiar
dac n Frana exist un aa-numit sindicat al magistrailor, n Spania, art. 127 alin. 1 din Constituie interzice
expres acestora asocierea n sindicate, iar n Belgia, magistraii sunt constituii n asociaii ale magistrailor
care urmeaz regimul juridic al asociaiilor i fundaiilor. Prin urmare, este evident c statul are o marj de
apreciere n acest domeniu i nu i se pot impune formule cu caracter axiomatic.n final, Curtea constat c
dispoziiile art. 21 din Constituie nu au inciden n cauz.Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul
art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUIONALn numele legiiDECIDE:Respinge ca nentemeiat excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 din Legea sindicatelor nr. 54/2003, teza referitoare la magistrai,
excepie ridicat de Sindicatul magistrailor n Dosarul nr. 3.212/315/2009 al Judectoriei
Trgovite.Definitiv i general obligatorie.
DECIZIE nr. 147 din 25 martie 2004referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2
alin. (2), art. 4, art. 14 alin. (1) i (2) lit. d) i ale art. 15 alin. (3) i (5) din Legea sindicatelor nr. 54/2003
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 alin. (2), art. 4, art. 14 alin. (1)
i (2) lit. d) i ale art. 15 alin. (3) i (5) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, excepie ridicat de Sindicatul
Profesional al Magistrailor din Trgu Mure n Dosarul nr. 8.129/2003 al Judectoriei Trgu Mure.La apelul
nominal se constat lipsa autorului excepiei, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.Magistratul-asistent refer asupra cererii depuse la dosar de ctre Sindicatul Profesional al
Magistrailor din Trgu Mure, prin care se invoc "excepia lipsei calitii procesuale pasive n calitate de
intimai a Ministerului Public", ntruct apreciaz c, potrivit art. 45 alin. 4 din Codul de procedur civil,
participarea reprezentantului Ministerului Public este obligatorie doar n cazurile expres prevzute de lege,
or, art. 16 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 nu consacr aceast obligativitate.Avnd cuvntul asupra acestei
chestiuni prealabile, reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea acesteia, ntruct, pe de-o parte,
potrivit art. 24 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, citarea Ministerului Public este obligatorie, iar, pe
de alt parte, Ministerul Public nu a fost citat n calitate de intimai, aa cum susine fr temei autorul
excepiei de neconstituionalitate.Curtea, lund n considerare cererea depus la dosar de Sindicatul
Profesional al Magistrailor din Trgu Mure, susinerile reprezentantului Ministerului Public, dispoziiile art.
24 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, conform crora "Judecata are loc [...] cu citarea [...]
Ministerului Public", constat c citarea Ministerului Public este obligatorie i c acesta nu a fost citat n
calitate de intimai.Avnd n vedere aceste considerente, Curtea respinge cererea depus la dosar de Sindicatul
Profesional al Magistrailor din Trgu Mure i va trece la judecarea cauzei.Cauza fiind n stare de judecat,
reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, invocnd
n acest sens jurisprudena Curii Constituionale, i anume Decizia nr. 25/2003, pronunat n cadrul
controlului a priori al Legii nr. 54/2003, i, de asemenea, Decizia nr. 469/2003, prin care s-a constatat
constituionalitatea dispoziiilor legale criticate.CURTEA,avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat
urmtoarele:Prin ncheierea din 27 noiembrie 2003, pronunat n Dosarul nr. 8.129/2003, Judectoria Trgu
Mure a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 alin. (2), art. 4,
art. 14 alin. (1) i (2) lit. d) i ale art. 15 alin. (3) i (5) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, excepie ridicat de
Sindicatul Profesional al Magistrailor ntr-o cauz avnd ca obiect cererea de nregistrare a acestuia.n
motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine, n esen, urmtoarele: a) dispoziiile art.
4 din Legea sindicatelor sunt neconstituionale n sensul prevederilor art. 11 alin. (1) i ale art. 20 alin. (2) din
Legea fundamental, ntruct sunt n discordan cu reglementrile art. 9 alin. 2 din Convenia Organizaiei
Internaionale a Muncii nr. 87/1948 i ale art. 5 din Carta social european revizuit, care permit limitarea
dreptului la asociere sindical numai pentru personalul forelor armate i cel al poliiei. Arat c aceste
dispoziii legale contravin i prevederilor art. 37, raportate la art. 49 din Constituie, deoarece restrngerea

dreptului de asociere al magistrailor nu se impune ntr-o societate democratic; b) dispoziiile art. 14 alin. (1)
i ale art. 15 alin. (3) i (5) din aceeai lege "sunt neconstituionale n msura n care ngrdesc dreptul
membrilor fondatori ai organizaiei sindicale de a se adresa justiiei n mod direct, iar nu numai prin
intermediul unui mputernicit special", ngrdind accesul liber la justiie n mod discriminatoriu, contrar
prevederilor art. 21 i ale art. 16 alin. (1) din Constituie; c) dispoziiile art. 14 alin. (2) lit. d) din lege, solicitnd
procedura administrativ a autentificrii procesului-verbal de constituire, contravin reglementrilor art. 2, 3, 4
i 7 din Convenia O.I.M. nr. 87/1948, potrivit crora "constituirea unei organizaii sindicale nu poate fi supus
unei autorizri prealabile i unei alte condiii dect conformarea statutului su, iar intervenia autoritilor
publice este interzis", fiind neconstituional n sensul art. 20 alin. (2); d) dispoziiile art. 2 alin. (2),
condiionnd constituirea organizaiei sindicale de existena a cel puin 15 membri fondatori din aceeai
ramur sau profesie, sunt neconstituionale n sensul art. 20 alin. (2) din Constituie, fiind contrare
reglementrilor art. 2, 3, 4 i 7 din Convenia O.I.M. nr. 87/1948.Judectoria Trgu Mure apreciaz c
excepia ridicat este nentemeiat n privina tuturor dispoziiilor legale criticate i cu raportare la toate
prevederile constituionale i reglementrile internaionale invocate, pentru urmtoarele considerente: a)
restrngerea dreptului magistrailor de asociere n organizaii sindicale se impune ntr-o societate democratic
pentru asigurarea echilibrului puterilor judectoreasc i executiv; b) dispoziiile art. 14 alin. (1) i ale art. 15
alin. (3) i (5) din Legea sindicatelor au ca scop simplificarea demersurilor judiciare ale sindicatului, ca msur
de protecie a acestuia, avnd caracter facultativ; c) art. 14 alin. (2) lit. d) din lege nu impune autentificarea
procesului-verbal de constituire, ci numai existena unei procuri speciale pentru mputernicit, iar numirea
acestuia este facultativ; d) dispoziiile art. 2 alin. (2) din lege "sunt instituite n favoarea organizaiei sindicale,
pentru a-i asigura coeziunea i fora necesar desfurrii aciunilor specifice".Potrivit dispoziiilor art. 24 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionale ridicate. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile
ulterioare, s-a solicitat i punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului.Guvernul apreciaz c excepia
ridicat este nentemeiat pentru urmtoarele considerente:Interpretarea dispoziiilor Conveniei OIM nr.
87/1948 trebuie s se fac prin coroborare cu noile reglementri internaionale n materie, cum sunt
"Principiile fundamentale relative la independena magistraturii", adoptate de Adunarea General a Naiunilor
Unite n Rezoluiile sale 40/32 din 29 noiembrie 1985 i 40/146 din 13 decembrie 1985, care prevd c, n
exercitarea dreptului de asociere, magistraii trebuie s pstreze demnitatea, imparialitatea i independena
magistraturii. De asemenea, aceste reglementri internaionale prevd c judectorii sunt liberi s constituie
asociaii sau alte organizaii care s le apere interesele, s promoveze formarea lor profesional i s protejeze
independena justiiei. Totodat, n art. 120 din Legea nr. 92/1992, republicat, dreptul de asociere al
magistrailor este reglementat n mod expres.Pe de alt parte, din prevederile art. 30 din Legea nr.
54/2003 rezult c sindicatele apr drepturile membrilor lor n raporturile cu angajatorii, ceea ce nu poate fi
aplicabil magistrailor, care sunt independeni i inamovibili i nu au raporturi de subordonare cu nici un
angajator, fiind numii de Preedintele Romniei.Cu privire la dispoziiile art. 14 alin. (1) i (2) lit. d) i ale art.
15 alin. (3) i (5), considerate c ar contraveni prevederilor art. 7 din Convenia OIM nr. 87/1948, apreciaz c
aceast critic este nentemeiat, ntruct textele legale "se refer la procedura de acordare a personalitii
juridice a organizaiei sindicale i nu aduc atingere dreptului de constituire a sindicatului, de elaborare a
statutului acestuia i nici nu se refer la dizolvarea sau suspendarea lor pe cale administrativ, situaii interzise
de art. 7 al Conveniei menionate".Referitor la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, apreciaz c acest text
legal este constituional, ntruct este necesar stabilirea unui numr minim de membri, innd seama de
atribuiile organizaiilor sindicale prevzute la art. 27 din lege.n final arat c, potrivit art. 9 din Constituie,
sindicatele se constituie i i desfoar activitatea potrivit statutelor lor, n condiiile legii, i invoc n acest
sens Decizia Curii Constituionale nr. 469/2003.Avocatul Poporului consider c toate dispoziiile legale
criticate prin excepia ridicat sunt constituionale, artnd, n acest sens, c: a) limitrile dreptului de asociere
sunt consacrate n art. 40 alin. (3) din Constituie, iar "categoriile de persoane care nu pot constitui ori nu pot
adera la anumite tipuri de asociaii pot face parte din altele, dreptul acestora la liber asociere nefiind atins",
dup cum a statuat i Curtea Constituional prin Decizia nr. 469/2003; b) dispoziiile art. 14 alin. (1) i ale art.
15 alin. (3) i (5) din Legea sindicatelor "se aplic tuturor categoriilor de persoane aflate n ipoteza normei (...),
fr a face nici o difereniere n cadrul acestei categorii", i nu conin norme restrictive referitoare la accesul
persoanelor la justiie; c) dispoziiile art. 14 alin. (2) lit. d) din lege nu ncalc reglementrile internaionale
invocate, deoarece "cerina depunerii unei cereri de nscriere a organizaiei sindicale la judectoria competent
este ulterioar constituirii acesteia"; d) conform prevederilor art. 9 din Constituie, sindicatele se constituie i
i desfoar activitatea potrivit statutelor lor, n condiiile legii. Aadar, legea poate prevedea anumite
condiii, inclusiv categoriile de persoane care pot face parte din anumite asociaii sau numrul de membri
necesar pentru constituire, prevederi de la care statutele asociaiilor nu pot deroga.Preedinii celor dou
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.CURTEA,examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i
Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, republicat, reine

urmtoarele:Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d)
din Constituie, republicat, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992,
republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat.Obiectul excepiei de neconstituionalitate
l constituie dispoziiile art. 2 alin. (2), art. 4, art. 14 alin. (1) i (2) lit. d) i ale art. 15 alin. (3) i (5) din Legea
sindicatelor nr. 54/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 73 din 5 februarie 2003,
avnd urmtorul cuprins:- Art. 2 alin. (2): "Pentru constituirea unei organizaii sindicale este necesar un
numr de cel puin 15 persoane din aceeai ramur sau profesiune, chiar dac i desfoar activitatea la
angajatori diferii.";- Art. 4: "Persoanele care dein funcii de conducere, funcii de demnitate public, conform
legii, magistraii, personalul militar din aparatul Ministerului Aprrii Naionale i Ministerului de Interne,
Ministerului Justiiei, Serviciului Romn de Informaii, Serviciului de Protecie i Paz, Serviciului de
Informaii Externe i Serviciului de Telecomunicaii Speciale, precum i din unitile aflate n subordinea
acestora nu pot constitui organizaii sindicale.";- Art. 14 alin. (1) i (2) lit. d): "(1) Pentru dobndirea
personalitii juridice de ctre organizaia sindical, mputernicitul special al membrilor fondatori ai
sindicatului, prevzut n procesul-verbal de constituire, trebuie s depun o cerere de nscriere la judectoria
n a crei raz teritorial i are sediul aceasta.(2) La cererea de nscriere a organizaiei sindicale se anexeaz
originalul i cte dou copii certificate de reprezentantul legal de pe urmtoarele acte: [...] d) procura autentic
a mputernicitului special, dat prin procesul-verbal de constituire prevzut la lit. a).";- Art. 15 alin. (3) i (5):
"(3) n cazul n care sunt ntrunite cerinele prevzute la alin. (1), instana va proceda la soluionarea cererii n
termen de 10 zile, cu citarea mputernicitului special al membrilor fondatori ai organizaiei sindicale. [...](5)
Hotrrea judectoriei se comunic semnatarului cererii de nscriere, n termen de 5 zile de la pronunare."n
susinerea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia apreciaz c dispoziiile legale criticate contravin
prevederilor constituionale ale art. 11 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21, art. 37 alin. (1) i ale art.
49 care, n urma revizuirii i republicrii Constituiei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 767 din 31
octombrie 2003, au devenit art. 11 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21, respectiv art. 40 alin. (1) i
art. 53, avnd urmtorul coninut:- Art. 11 alin. (1): "Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu
bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte.";- Art. 16 alin. (1): "Cetenii sunt egali n
faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.";- Art. 20 alin. (2): "Dac exist
neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este
parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau
legile interne conin dispoziii mai favorabile.";- Art. 21: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru
aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate ngrdi exerciiul
acestui drept.(3) Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite.";- Art. 40 alin. (1): "Cetenii se pot asocia
liber n partide politice, n sindicate, n patronate i n alte forme de asociere.";- Art. 53: "(1) Exerciiul unor
drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru:
aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i libertilor
cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui
dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntro societate democratic. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n
mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii."De asemenea, autorul
excepiei susine i nclcarea urmtoarelor prevederi din reglementri internaionale:- Art. 5 din Carta social
european revizuit, ratificat de Romnia prin Legea nr. 74/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 193 din 4 mai 1999: n vederea garantrii sau promovrii libertii lucrtorilor i a patronilor de a
constitui organizaii locale, naionale sau internaionale pentru protejarea intereselor lor economice i sociale
i de a adera la aceste organizaii, prile se angajeaz ca legislaia naional s nu aduc atingere i s nu fie
aplicat de o manier care s aduc atingere acestei liberti. Msura n care garaniile prevzute n prezentul
articol se vor aplica poliiei va fi determinat prin legislaia sau prin reglementarea naional. Principiul
aplicrii acestor garanii membrilor forelor armate i msura n care ele se vor aplica acestei categorii de
persoane sunt, de asemenea, determinate prin legislaia sau prin reglementarea naional.";- Convenia
Organizaiei Internaionale a Muncii nr. 87/1948 privind libertatea sindical i aprarea dreptului sindical,
ratificat de Romnia prin Decretul nr. 213/1957, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 4 din 18 ianuarie
1958:- Art. 2: "Lucrtorii i cei ce angajeaz, fr nici o deosebire de nici un fel, au dreptul, fr autorizaie
prealabil s constituie organizaiile stabilite de ei nii, precum i de a se afilia la aceste organizaii, cu
singura condiie de a se conforma statutelor acestora.";- Art. 3: "1. Organizaiile lucrtorilor i ale celor ce
angajeaz au dreptul de a elabora statutele lor i reglementrile administrative, s aleag n mod liber
reprezentanii lor, s organizeze gestiunea i activitatea lor, s formuleze programele de aciune.2. Autoritile
publice trebuie s se abin la orice intervenie de natur s limiteze acest drept sau s mpiedice exerciiul
legal.";- Art. 4: "Organizaiile lucrtorilor i ale celor ce angajeaz nu pot fi dizolvate sau suspendate pe cale
administrativ.";- Art. 7: "Dobndirea personalitii juridice de ctre organizaiile lucrtorilor i ale celor ce
angajeaz, federaiile i confederaiile lor, nu pot fi subordonate unor condiii de natur s pun n cauz
aplicarea dispoziiilor articolelor 2, 3 i 4 de mai sus.";- Art. 9 alin. 1: "Msura n care garaniile prevzute de
prezenta convenie se vor aplica forelor armate i poliiei va fi determinat de legislaia naional."Examinnd

excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine urmtoarele:I. Principala critic de


neconstituionalitate vizeaz dispoziiile art. 4 din Legea sindicatelor nr. 54/2003, pentru faptul c acestea
interzic constituirea de organizaii sindicale de ctre magistrai. Constituionalitatea limitrii dreptului
anumitor categorii de persoane de a constitui organizaii sindicale a mai fost examinat Curtea
Constituional. Astfel, att n cadrul controlului a priori a Legii sindicatelor (Decizia nr. 25 din 22 ianuarie
2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 73 din 5 februarie 2003), ct i n cadrul
controlului a posteriori, cu prilejul soluionrii unei excepii de neconstituionalitate (Decizia nr. 469 din 4
decembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 13 ianuarie 2004), Curtea a
statuat c aceast limitare a exerciiului dreptului de a constitui organizaii sindicale de ctre magistrai nu
ncalc prevederile Constituiei i nici reglementrile internaionale n materie.Curtea reine c art. 40 alin. (1)
din Constituie prevede dreptul cetenilor de a se asocia liber n partide politice, n sindicate, n patronate i n
alte forme de asociere. Acest drept fundamental, social-politic, care nu este ns un drept absolut, se exercit
prin participare la constituirea asociaiilor sau prin aderare la asociaii existente. Prevznd posibilitatea
constituirii mai multor tipuri de asociaii, nedeterminate n mod limitativ, art. 40 alin. (1) din Legea
fundamental are n vedere i posibilitatea limitrii sferei persoanelor care pot constitui ori pot adera la
diferite tipuri de asociaii, n funcie de obiectul de activitate i de scopul asociaiilor respective, limitare ce se
concretizeaz prin lege, inndu-se seama de situaia obiectiv diferit a anumitor categorii de persoane, fr a
se aduce atingere, prin aceasta, principiului egalitii n drepturi, consacrat la art. 16 alin. (1) din Constituie.
nsei prevederile constituionale stabilesc anumite limite ale dreptului de asociere, care privesc trei aspecte: a)
scopurile i activitatea; b) membrii; c) caracterul asociaiei, rezultnd din modul su de constituire. Astfel, art.
40 alin. (3) din Legea fundamental i dispoziiile altor legi organice prevd anumite categorii de persoane care
nu pot face parte din partide politice. Membri ai unor asociaii profesionale pot fi numai persoanele care
exercit aceeai profesie. De exemplu, n asociaiile patronale pot intra numai angajatorii, iar n cele ale
proprietarilor de locuine ori ale locatarilor, numai proprietarii de locuine sau locatarii. Astfel, nici limitarea
categoriilor de persoane care pot constitui ori pot adera la sindicate nu contravine principiului constituional
referitor la libertatea de asociere.Pe de alt parte, art. 9 din Constituie prevede c: "Sindicatele, patronatele i
asociaiile profesionale se constituie i i desfoar activitatea potrivit cu statutele lor, n condiiile legii. Ele
contribuie la aprarea drepturilor i la promovarea intereselor profesionale, economice i sociale ale
membrilor lor." i din aceast reglementare constituional rezult existena mai multor tipuri de asociaii, cu
obiect de activitate i scopuri diferite. Membrii diferitelor asociaii au drepturi i interese profesionale,
economice sau sociale diferite, ceea ce nseamn c i categoriile de persoane care pot face parte din anumite
asociaii sunt diferite. Textul constituional menionat prevede constituirea i desfurarea activitii
asociaiilor potrivit cu statutele lor, n condiiile legii. Prin urmare, Curtea reine c legea poate institui
anumite condiii obligatorii privind constituirea i desfurarea activitii asociaiilor, inclusiv categoriile de
persoane care pot face parte din diferite asociaii, de la care statutele lor nu pot deroga. Categoriile de persoane
care nu pot constitui ori nu pot adera la anumite tipuri de asociai pot face parte din alte tipuri de asociaie,
dreptul lor la liber asociere nefiind atins.II. n ceea ce privete dispoziiile art. 14 alin. (1) i ale art. 15 alin. (3)
i (5) din lege, care, potrivit susinerilor autorului excepiei sunt neconstituionale "n msura n care ngrdesc
dreptul membrilor fondatori ai organizaiei sindicale de a se adresa justiiei n mod direct, iar nu numai prin
intermediul unui mputernicit special", Curtea constat c acestea sunt nefondate, ntruct dreptul membrilor
fondatori de a se adresa justiiei n mod direct nu este atins, nefiind nclcate dispoziiile art. 21 din
Constituie, referitoare la accesul liber la justiie, ci se prevede numirea unui mputernicit special n scopul
simplificrii procedurii, astfel nct s nu fie necesar citarea unui numr mare de persoane, iar comunicarea
hotrrii judectoreti s se fac numai ctre o singur persoan. Aceasta reprezint o facilitate acordat de
legiuitor, membrii fondatori putnd renuna oricnd la aceasta, ndeplinind direct i personal actele
procedurale i prezentndu-se personal n instan.III. Cu privire la dispoziiile art. 14 alin. (2) lit. d) din Legea
sindicatelor, care impun existena unei procuri autentice a mputernicitului special, dat prin procesulverbal
de constituire, Curtea reine c acestea reprezint norme de procedur a cror elaborare intr n competena
exclusiv a legiuitorului, n sensul prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "Competena
instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege". Aceste norme procedurale
nu sunt contrare prevederilor constituionale sau reglementrilor internaionale, deoarece aplicarea lor nu
nseamn o procedur administrativ prealabil, nu reprezint cerina vreunei autorizri i nici intervenia
inadmisibil a autoritilor publice, aa cum fr temei susine autorul excepiei.Normele procedurale criticate
nu au inciden asupra constituirii organizaiilor sindicale, ci ele sunt aplicabile dup constituirea propriu-zis
i reprezint condiii de form pentru depunerea i soluionarea de ctre instana de judecat competent a
cererii de nscriere n vederea dobndirii personalitii juridice. Numirea mputernicitului special avnd
caracter facultativ, procura autentic a acestuia va fi dat numai n cazul n care membrii fondatori decid s nu
i exercite direct i personal drepturile procesuale i s i numeasc un mputernicit special prin procesulverbal de constituire a sindicatului.IV. Referitor la cerina existenei unui numr de cel puin 15 persoane
pentru constituirea unei organizaii sindicale, prevzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, Curtea
constat c i aceasta se ncadreaz n condiiile pe care legea le poate impune potrivit prevederilor art. 9 din
Constituie. Stabilirea numrului minim de membri constituani se impune pentru a se asigura organizaiei

sindicale constituite o reprezentativitate minim n vederea desfurrii activitilor specifice de aprare a


drepturilor i intereselor membrilor si.Cu privire la reglementrile internaionale invocate de autorul
excepiei, Curtea reine c acestea prevd dreptul lucrtorilor i al patronilor (celor ce angajeaz) de a constitui
organizaii (asociaii) stabilite de ei nii. Prin urmare, acestea nu se refer n mod exclusiv la constituirea
organizaiilor sindicale i nu prevd dreptul oricrei categorii de persoane de a constitui orice tip de
asociaie.Prevederile Constituiei Romniei sunt n concordan cu aceste reglementri internaionale i, ca
atare, art. 11 alin. (1) i art. 20 alin. (2) din Legea fundamental nu sunt nclcate prin dispoziiile legale
criticate.Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie,
republicat, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i alart. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992,
republicat,CURTEAn numele legiiDECIDE:Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2
alin. (2), art. 4, art. 14 alin. (1) i (2) lit. d) i ale art. 15 alin. (3) i (5) din Legea sindicatelor nr. 54/2003,
excepie ridicat de Sindicatul Profesional al Magistrailor din Trgu Mure n Dosarul nr. 8.129/2003 al
Judectoriei Trgu Mure.Definitiv i obligatorie.Pronunat n edina public din data de 25 martie 2004.
ntr-o democraie este imperativ ca toi cetenii s contientizeze principiul potrivit cruia cei alei s
conduc ara au, n egal msur cu cei care i-au ales, obligaia de a respecta drepturile fundamentale
recunoscute de Constituii, tratate si Carta Drepturilor Fundamentale.
Protecia drepturile fundamentale ale omului - att pe palierul naional, ct i pe cel european - vizeaz nu
doar garania legal a acestora, ci si o implementare real i eficient. n consecin, Constituiile naionale si
tratatele europene au acordat instanelor tuturor instanelor dreptul i obligaia de a nltura de la aplicare
legi care contravin constituiei ori drepturilor fundamentale, n acord cu principiul preeminenei acestora din
urm.
Accesul liber la o instan de judecat garanteaz cetenilor nu doar afirmarea teoretic, golit de coninut, a
drepturilor fundamentale, ci i protecia lor efectiv, prin interpretarea i aplicarea lor cu bun credin i n
acord cu tratatele amintite.
Prin urmare este necesar ca, att la nivel naional, ct i la nivel european, s se consolideze i armonizeze un
sistem de justiie independent si accesibil fiecrui cetean. Acest lucru va fi posibil doar prin crearea unei
culturi juridice democratice, care va permite o interpretare constituional a legilor, de natura s garanteze i
s apere, n toate circumstanele, drepturile fundamentale, in dubla lor dimensiune de drepturi politice si
sociale.
Drepturile i libertile fundamentale ale omului sunt interconectate : drepturile civile i politice pot fi
exercitate pe deplin doar de cei care se bucura de o situaie sociala, culturala si materiala care le permite sa ia
decizii libere si contiente, iar acestea din urm depind i sunt aprate de drepturile i libertile civile i
politice.
Astzi, drepturile politice si sociale ale cetenilor europeni sunt inalienabile. Aceste drepturi sunt
inseparabile, nu sunt negociabile si nu depind de conjuncturi politice sau economice. Aceste drepturi sunt
inerente demnitii umane.
Totui, drepturile politice i sociale nu ar trebui sa fie considerate niciodat pe deplin i irevocabil ctigate.
Ameninrile la adresa acestor drepturi pot veni din surse diverse, cum ar fi posibilitatea ca deciziile politice s
fie influenate de ctre puterea economica si financiara. n acest sens, un exemplu precum negocierile privind
Acordul Transatlantic de Liber Schimb relev ncercarea a se pune companiile multinaionale pe acelai nivel
cu statele suverane : stabilindu-se curi speciale de arbitraj pentru disputele dintre state si companii, se ncalc
egalitatea n faa legii a tuturor persoanelor fizice i juridice i creeaz riscul de a permite unor categorii de
persoane s se sustrag controlului instanelor n aprarea legilor adoptate in mod democratic, n aprarea n
mod egal a drepturilor tuturor cetenilor.
O adevrata democraie are nevoie de instane independente i de magistrai independeni, care s le poat
apra. Fiecare drept fundamental si garaniile sale trebuie privit cu seriozitate. Procesul politic si cultural de
afirmare i ntrire a acestor drepturi trebuie, aadar, urmat att la nivel naional cat si la nivelul instituiilor
judiciare europene, iar astzi toate instanele naionale sunt, totodat, i instane europene.
Rolul unei justiii independente este esenial pentru contientizarea relevantei sociale a drepturilor
fundamentale, pentru aprarea si ntrirea democraiei. Aprarea statutului de adevrat independen a
instanelor europene i a judectorilor europeni va contribui, n consecin, la aprarea drepturilor
fundamentale, a ceteniei europene i la ntrirea democraiei.
Europa unit trebuie cldit pe baza drepturilor cetenilor si, aprate de o justiie independent, n afara
oricrui tip de constrngeri.
Antonio Cluny,
Preedinte MEDEL
Justiia putere a statului

ntr-o societate democratic, statul este organizat potrivit principiului clasic al separa iei puterilor [1], care
presupune: (1) existena a trei funcii exercitate de autoriti distincte func ia legislativ de ctre Parlament,
funcia executiv de ctre Guvern, funcia jurisdicional de ctre instan e prin judectori; (2) egalitatea dintre
puteri[2]; (3) colaborarea funcional dintre ele, cu excluderea interferrii unei puteri n atribu iile unei alte
puteri.
Opinia noastr este c folosirea denumirii de putere este incorect. Dup noi, sintagma care ar trebui folosit
este cea de autoriti publice care exercit funcii eseniale. Puterea este doar a poporului [3]. Sursa
indirect a autoritii statului este, aadar, poporul, acesta fiind suveran n a decide cum se organizeaz este
ceea ce numimdemocraie; poporul i desemneaz pe cei care l vor conduce i vor lua decizii obligatorii
pentru el acesta este cea ce numim democraie reprezentativ; deciziile se concretizeaz prin norme, care
devin astfel surs direct a autoritii statului, prin care se prescriu regulile dup care sunt organizate
instituiile i modul n care sunt exercitate atribuiile este ceea ce numim democraie constituional[4].
Normele astfel prescrise sunt obligatorii, att pentru cei condu i (guvernaii), ct i pentru cei care conduc
(guvernanii). n felul acesta, nimeni nu este privilegiat i nimeni nu este deasupra legii. Numai astfel se
formeaz ncrederea populaiei n autoriti.
Legitimitatea e esenial pentru funcionarea statului: existnd ncredere n stat, oamenii aplic legea, respect
autoritile i se supun deciziilor acestora. La rndul lor, autoritile trebuie s fie credibile: realiznd c sunt
n serviciul poporului, agenii publici (demnitari, funcionari, magistrai etc.) vor respecta popula ia cu care
vine n contact, i vor ndeplini atribuiile la un nivel profesionist i vor fi one ti.
Puterea este unic, cci poporul este unic de aceea i vorbim de (un) interes public. Prin urmare, puterea
statului (puterea public) e unic, doar exerciiul ei este divizat. De remarcat, aadar, c statul este unic,
inclusiv justiia este unic[5]. Prin urmare, din punct de vedere organizatoric i analizat din exterior, vedem
statul ca o entitate unic, iar din punct de vedere funcional vedem o exercitare separat a func iilor de ctre
componentele statului (organele, autoritile statului)[6]. Dac acceptm aceast viziune, nelegem de ce
puterile trebuie s conlucreze ntre ele, dar nu este admisibil s interfereze[7].
n lucrarea de fa, ne propunem s artm cum au conlucrat puterile statului n Romnia, lund ca studiu de
caz nfptuirea reformei justiiei.
[1] Primul mare teoretician al separaiei puterilor n stat a fost John Locke (Two Treatises of Governement,
1689), care pornete de la experiena constituional englez. Doctrina celor trei puteri, astfel cum le tim azi,
a fost alctuit de Charles de Secondat, Baron de Montesquieu (De l`esprit des loix, 1748). n fine, teza
separaiei puterilor n stat s-a desvrit de ctre constitu ionali tii americani, ea aprnd pentru prima dat
nscris n Proclamaia din 29 iunie 1776 care va sta la baza Constitu iei statului Virginia i fiind desvr it n
Constituia SUA din 1787, cu amplele explicaii oferite n Federalist Papers de A.Hamilton, J.Madison i
J.Jay ntre 1787-1788. Ulterior, va fi preluat n Declaraia francez a drepturilor omului i ale cet eanului de
la 1789.
[2] Constituia noastr nu prevede n mod expres c puterile sunt egale, ci c sunt n echilibru ceea ce ntr-o
dezbatere filosofic, poate s nu fie neaprat acelai lucru. Art. 1 alin. 4: Statul se organizeaz potrivit
principiului separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc n cadrul
democraiei constituionale.
[3] Art. 2 alin. 1 din Constituie: Suveranitatea naional aparine poporului romn ().
[4] Pentru dezvoltri, a se vedea Ioan Alexandru, Democraia constituional utopie i/sau realitate ,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012.
[5] Potrivit art. 124 alin. 2 din Constituie, justiia este unic i egal pentru toi.
[6] De altfel, Montesquieu utilizeaz cuvntul pouvoir pentru a desemna puterea de stat i cuvntul
puissance pentru a desemna funciile exercitate de organele puterii de stat.
[7] Pentru raporturile dintre puteri i cazurile de imixtiuni, a se vedea Cristi Danile , Independena justiiei n
statul de drept (I): Standardele de independen structural , n Revista THESMIS, nr. 1/2010, p. 75-86,
Institutul Naional al Magistraturii, pe www.inm-lex.ro.