LUCRARE DE LICEN

TEMA: LUAREA I DAREA DE MIT

CUPRINS
CAPITOLUL I
Seciunea I : Consideraii generale
Seciunea a -II- a : Particularitile infraciunilor de luare i dare de mit
n tranziia spre o economie de pia
Seciunea a -III- a : Luarea i darea de mit infraciuni corelative
CAPITOLUL II
Obiectul infraciunilor de luare i dare de mit
Obiectul juridic
- obiectul juridic generic
- obiectul juridic special
- obiectul juridic nemijlocit
Obiectul material
CAPITOLUL III
Seciunea I Subiecii infraciunilor de luare i dare de mit
Subiecii activi
Subiecii pasivi
Seciunea a -II- a : Participaia
Seciunea a -III- a : Comparaie cu propunerea legislativ privind
combaterea faptelor de corupie
CAPITOLUL IV

Seciunea I : Coninutul normativ al infraciunilor de luare i dare de mit

- obiectul juridic generic
- obiectul juridic special
- obiectul juridic nemijlocit
- obiectul material
- situaia premis
- subiectul activ; participaia
- subiectul pasiv; subiectul pasiv general
- subiectul pasiv special
- latura obiectiv
- elementul material
- urmarea imediat
- legtura de cauzalitate
Seciunea a -II- a : Formele infraciunilor de luare i dare de mit
- perioada intern
- perioada extern
- formele infraciunii
a) acte preparatorii
b) tentativa
c) infraciunea consumat
d) unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni
CAPITOLUL V
Seciunea I : Regim sancionator
Seciunea a -II- a : Comparaia sanciunilor din codul penal romnesc cu
sanciunile din alte legislaii penale
CAPITOLUL VI
Seciunea I : Necesitatea completrii cadrului legislativ pentru creterea
eficienei n combaterea corupiei
Seciunea a -II- a : Propuneri pentru un regim de sancionare diversificat
n noul Cod penal
- propuneri cu caracter legislativ
- propuneri cu caracter economic
- propuneri cu caracter politic
- alte propuneri
CONCLUZII
BIBLIOGRAFIE

CAPITOLUL I
Seciunea I: Consideraii generale
Corupia exista din antichitate ca unul dintre comportamentele cele
mai grave i, n acelai timp, cele mai rspndite ale funcionarilor
publici. ns, de-a lungul secolelor, tradiiile, condiiile istorice i
geografice au modificat considerabil sensibilitatea opiniei publice n ceea
ce privete perceperea i evaluarea acestor comportamente, precum i
modul n care ele sunt tratate prin reglementrile legale.
n anumite perioade istorice, oferirea i primirea de foloase au fost
chiar acceptate ca fiind ceva firesc, innd de o anume curtoazie.
n Grecia antic, mita era att de frecvent nct Platon propunea
pedeapsa capital pentru funcionarii care primeau daruri pentru a-i
face datoria. Nu trebuie s primeti daruri - spunea el nici pentru lucruri
bune, nici pentru lucruri rele!1
Herodot, n cartea a IV-a a operei sale "Istoriile", povestind despre
expediia lui Darius, fiul lui Hystaspes, mpotriva sciilor, menioneaz c
Darius I a nfptuit o serie de reforme care au avut ca urmare ntrirea
statului sclavagist persan, printre ele enumerndu-se i condamnarea la
moarte prin crucificare a judectorilor corupi. Tot Herodot menioneaz
c regele persan Cambyses a poruncit s fie ucis un judector vinovat
de corupie, iar cu pielea acestuia i-a tapisat scaunul. 2
Spre deosebire de acest regim sancionator foarte aspru, au
existat i perioade n antichitate cnd legea sanciona simbolic aceste
fapte. Astfel, n Roma antic, pe timpul cnd corupia era n floare, s-a
1

G. Antoniu, Marin Popa, t. Dane, "Codul penal pe nelesul tuturor", Editura Politic, Buc., 1970,
p.210
2
C. Daicoviciu, Herodot i pretinsul monoteism al geilor n "Apulum, II, p.90-94

permis magistrailor s primeasc daruri, fr ns s depeasc o

anumit sum n cursul unui an. Se spunea chiar c pe un cetean
bogat, orict ar fi de vinovat, nu se va gsi nimeni s-l condamne. 3
Mai trziu, Codul Napoleon introduce pentru prima dat sanciuni
foarte grave pentru corupie, att n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor
de serviciu, ct i pentru efectuarea unor acte contrare atribuiilor de
serviciu. Acest model, ns cu unele diferenieri a fost urmat de
majoritatea codurilor penale europene.
Corupia poate fi privit att ca fenomen social, expresie a unor
manifestri de descompunere moral, de degradare spiritual, ct i ca
fenomen juridic.
n vechiul drept penal romanesc, corupia apare incriminat destul
de trziu - n perioada domniilor fanariote - i atunci imperfect 4, datorit
influenelor nefaste ale Fanarului.
Domnitorul Alexandru Ipsilante a nfptuit o reform a justiiei, a
ntocmit un nou cod de legi (Pravilniceasca Condic) 5.
Prin modalitatea diferit de incriminare a infraciunilor de corupie
prevzute n Codul penal romn din 1864 s-a marcat i n plan legislativ
trecerea Romniei la o faz superioar de dezvoltare.
Codul penal de la 1864 nu incrimina infraciunea de dare de mit
dar, n practica instanelor judectoreti, mituitorul era pedepsit ca
"agent provocator" la aciunea de mituire. Pentru prima oar darea de
mit a fost incriminat ca infraciune de sine stttoare n Codul penal
din 1936, n art. 250, iar luarea de mit n art. 151; infraciunile sunt
situate n Titlul III din Partea special "Crime i delicte contra
administraiei publice", cap. II, "Delicte svrite de funcionari sau
3
4

G. Antoniu, M. Popa, t. Dane, op. Cit, p. 211

Vasile Dobrinoiu, "Corupia n Dreptul penal romn", Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, p. 92
Dicionar Enciclopedic Romn, vol. II D-J, Ed. Politic, Bucureti, 1964, p. 855

particulari". Coninutul acestor infraciuni - dei a suferit unele modificri 6

- a fost pstrat, n mare parte, n Codul penal din 1969, intr-o formul
asemntoare.
Dispoziiile Codului penal din 1936 cuprindeau anumite agravante
legale, care nu au mai fost reinute de actuala legislaie penal. n legea
penal din 1936 se prevedea, de exemplu, c mituitorul era aprat de
pedeaps chiar i atunci cnd denuna fapta autoritilor dup pornirea
procesului penal, cu excepia cazului cnd procesul penal era pornit
chiar mpotriva sa. Legea penal n vigoare nu a mai reinut aceast
dispoziie socotind c denunul duce la exonerarea de rspundere
penal numai cnd organele de urmrire penal nu au fost sesizate pe
alt cale de svrirea infraciunii. S-a considerat c, din moment ce
organul de urmrire penal s-a sesizat n alt mod, contribuia mituitorului
ce denun ulterior este irelevant, prin tardivitatea ei, pentru buna
desfurare a procesului penal i pentru nlturarea rspunderii penale 7.
innd cont c normele juridice au la baza norme sociale, putem
spune c flagelul corupiei este, n primul rnd, un fenomen social
nainte de a fi un fenomen juridic, deoarece sistemul juridic al unei ri
este oglinda societii.
n legislaia noastr, spre deosebire de cea a altor state (Italia,
Frana, Statele Unite ale Americii etc.), nu exist vreun text care s
incrimineze o infraciune denumit "corupie", dar literatura juridic
cuprinde n aceast noiune, n sens larg, numeroase nclcri ale legii
penale ce privesc sfera relaiilor de serviciu.

Legea nr.3274 pentru modificarea Codului penal publicat n M. Of. nr. 222 din 24 sept. 1938,
stabilea c la darea i luarea de mit bani, darurile sau valoarea lor se iau n folosul fondului
amenzilor, administrat de Ministerul Justiiei. De asemenea, prin modificarea publicat n M. Of. nr.
248/1943, au fost majorate pedepsele prevzute de art. 251 pentru luarea de mit.
7
V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P. Srbulescu, V.
Stoican "Noul Cod penal i Codul penal anterior - prezentare comparativ", Editura Politic, Bucureti.
1968 p. 167

Intr-un sens restrns, faptele de corupie 8 ce intr sub incidena

legii penale sunt acelea prin care o persoan ncearc ori reuete s
determine un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor ca, n schimbul unor
foloase materiale sau altor avantaje necuvenite, s comit un act contrar
legii ori ndatoririlor sale de serviciu sau s favorizeze n orice mod
persoanele implicate; tot fapte de corupie sunt i actele acelor
funcionari care accept - n schimbul unor asemenea avantaje s aib
o astfel de comportare n cadrul serviciului.
n literatura juridic de drept penal, n sfera noiunii de corupie,
neleas n mod strict, sunt incluse doar patru infraciuni din categoria
infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul. Este vorba pe de o
parte despre luarea de mit (art. 254) i primirea de foloase necuvenite
(art. 256), care sunt infraciuni de serviciu, iar pe de alt parte, de darea
de mit (art. 255) i traficul de influen (art. 257), care sunt infraciuni n
legtur cu serviciul.
n lucrarea de fa se vor avea n vedere infraciunile de luare i
dare de mit.
Astfel, potrivit art. 254, constituie luare de mit fapta funcionarului
care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care
nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o
respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntrzia
ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul
de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare
de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi.
Fapta prevzut n alin. 1, dac a fost svrit de un funcionar
cu atribuii de control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i
interzicerea unor drepturi.

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 8

Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a
determina svrirea infraciunii sau pentru a rsplti pe infractor ori cele
dobndite prin svrirea infraciunii, dac nu sunt restituite persoanei
vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia se
confisc, iar dac bunurile nu se gsesc, condamnatul este obligat la
plata echivalentului lor n bani9.
n art. 256 se stipuleaz c, primirea de ctre un funcionar, direct
sau indirect, de bani ori alte foloase, dup ce a ndeplinit un act n
virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, se
pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani (alin. 1 ).
Banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisc, iar dac
acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului
lor n bani lor n bani10.
Noiunea de luare de mit, aa cum este definita prin art. 254 C.
pen., este mult asemntoare cu cea din Codul penal anterior din 1936.
Exist totui i unele deosebiri. O prim deosebire - dar numai de
redactare - privete obiectul mitei care, spre deosebire de Codul penal
anterior (care se referea la "bani, bunuri, valori, comisioane sau orice alt
profit") este exprimat mai concis ("bani sau alte foloase"). O a doua
deosebire const n aceea c art. 254 din Codul penal actual nu mai
prevede circumstanele agravante existente n Codul anterior deoarece
s-a considerat c limitele pedepsei, aa cum au fost stabilite prin noul
Cod, permit o just individualizare a sanciunii, oricare ar fi
circumstanele comiterii faptei. n sfrit, n ce privete confiscarea
obiectului mitei, art. 254, alin. 3 conine o dispoziie deosebit de cea
prevzut de Codul anterior, conform creia dac bunurile luate ca mit

Monitorul Oficial nr. 219 din 18 mai 2000, Legea nr. 78 din 8 mai 2000
Idem

10

nu se gsesc n natur, condamnatul este obligat la plata echivalentului

lor n bani11.
n cazul infraciunilor de corupie, dac acestea au fost svrite n
interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia
dintre membrii acesteia sau pentru a influena negocierile tranzaciilor
comerciale internaionale ori schimburile sau investiiile internaionale,
maximul pedepsei

prevzute de lege pentru aceste infraciuni se

majoreaz cu 5 ani.12

11

V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P. Srbulescu, V.

Stoican, "Noul cod penal i codul penal anterior - prezentare comparativ". Edit. Politic. Buc.,1968,
p. 166-167
12
Monitorul Oficial nr. 219/18.05.2000, Legea nr. 78 din 8 mai 2000

Seciunea a II-a: Particularitile infraciunilor de luare i

dare de mit n tranziia spre o economie de pia

Infraciunile denumite cu titlu generic, "infraciuni de corupie," fac

parte din rndul faptelor de natur penal ce aduc atingere activitii
unor organizaii de stat, organizaii publice sau altor activiti
reglementate de lege13 i anume din primul capitol, "Infraciuni de
serviciu sau n legtur cu serviciul". n cadrul acestei subdiviziuni au
fost ncriminate urmtoarele fapte: abuz n serviciu contra intereselor
persoanelor, abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi, abuz n
serviciu contra intereselor obteti, neglijena n serviciu, purtarea
abuziv, divulgarea unor secrete privind interesele obteti, neglijen n
pstrarea secretului de stat, refuzul napoierii n ar, luarea de mit,
darea de mit, primirea de foloase necuvenite i traficul de influen.
Legea penal are ca scop ocrotirea bunului mers a organizaiilor
publice, ct i interesele persoanelor fizice.
Organizaiile de stat precum i persoanele particulare sunt
interesate n mod egal pentru asigurarea cadrului optim legislativ i
organizatoric care s permit funcionarilor sau altor salariai ndeplinirea
exemplar a ndatoririlor de serviciu.
Interesele generale ale societii, n general i ale fiecrei
persoane fizice, n particular, impun msuri de protecie care s asigure
exerciiul funciunilor mpotriva venditii unor funcionari i s stopeze
tendina acestora de a obine ctiguri ilicite 14, dar i mpotriva acelora
13

Codul penal al Romniei, Titlul 6: "Infraciuni care aduc atingerea unor activiti de interes public
sau altor activiti reglementate de lege.
14
V. Dongoroz, S. Kahane, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, V. Roca, "Explicaii teoretice ale
Codului penal romn, vol. 4, Partea special", Editura Academiei Romne, Bucureti, 1972,p. 75.

10

care dei nu au aceast calitate, sunt n legtur cu atribuiunile de

serviciu.
Aa cum am menionat i n seciunea anterioar, legea penal
romn nu consacr n nici una din dispoziiile sale incriminatoare
termenul de "corupie" ori "infraciuni de corupie" atunci cnd face
referiri la infraciunile menionate. Termenul ca atare s-a impus n
vorbirea curent desemnnd manifestrile necinstite ale unor funcionari
de a obine pe ci ilicite diverse sume de bani ori alte avantaje.
Din nefericire n ultimul timp faptele de acest gen s-au nmulit
considerabil. n paralel cu drumul parcurs de Romnia ctre un stat
democratic i o economie de pia, din decembrie 1989 pn n prezent,
s-a constatat i o recrudescen a fenomenului infracional de corupie.
De-a lungul timpului s-a constatat c fenomenul corupiei crete
proporional cu diminuarea autoritii statale i cu scderea puterii
economice a rii respective, fiind un fenomen specific perioadelor de
tranziie de trecere de la o treapt la alta a societii.
Deschiderea Romniei ctre toate statele lumii (dup decembrie
1989), trecerea la economie de pia, privatizarea unitilor economice i
ncercarea de reorganizare pe baze democratice a ntregii societii, nu
au

fost

urmate

ntotdeauna

de

msuri

de

ordin

legislativ

corespunztoare.
Vidul legislativ, ntrzierea apariiei unor acte normative n
concordan cu noile realiti economice i uneori chiar contradicii
aprute ntre dispoziii normative au creat un teren favorabil pentru
funcionarii necinstii sau pentru persoanele dornice de ctiguri ilicite i
foarte rapide prin mijloace nelegale. Aceste dificulti au fost amplificate
de tendina accentuat de nesupunere din partea agenilor economici i
cetenilor fa de legislaia n vigoare15.
15

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 48

11

ns aceste deficiene de ordin legislativ au fost remediate prin

introducerea n legislaia n vigoare a Legii nr. 78 din 2 mai 2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie emis de
Parlamentul Romniei i publicat n Monitorul Oficial nr. 219 din 18 mai
2000.
Prevenirea i combaterea fenomenului corupiei este un proces
dificil pentru c nsi descoperirea faptelor de corupie (luare i dare de
mit) este ngreunat de faptul c n astfel de cazuri neexistnd, de
regul, persoane vtmate care s sesizeze organele de urmrire
penal, probaiunea trebuie efectuat de cele mai multe ori n realizarea
flagrantului delict.

12

Seciunea a III-a: Luarea i darea de mit infraciuni

corelative
De obicei, lucrrile clasice de drept penal clasific mituirea 16 n
mituire activ (darea de mit) i mituire pasiv (luarea de mit),
menionndu-se c darea de mit, spre deosebire de luarea de mit, nu
constituie o infraciune de serviciu, ci o infraciune n legtur cu
serviciul, caracterizndu-se printr-o aciune de corupere exercitat de un
particular asupra unui funcionar.
n ambele cazuri persoanele publice sau private primesc i pretind
(respectiv promit, ofer sau dau) diferite avantaje materiale ori accept
tacit sau expres, direct sau indirect promisiunea unor avantaje materiale
sau morale pentru nendeplinirea sau ndeplinirea condiionat ori
ntrzierea ndeplinirii obligaiilor de serviciu ca urmare a exercitrii unei
influene17.
n cazul lurii de mit, de regul, se afl fa n fa dou aciuni
corelative, crora pe plan psihic, le corespund dou poziii subiective
conjugate ntre ele. Aciunilor de "oferire" i de "dare" de bani sau alte
foloase, de la darea de mit, le corespunde la luarea de mit, o aciune
de "primire", iar aciunii de "promitere" a unei sume de bani ori a altui
avantaj, de la corupia activ, i corespunde, n cazul corupiei pasive,
"acceptarea" sau "nerespingerea promisiunii". Pe de alt parte, sub
aspect subiectiv, n timp de mituitorul tinde s-l determine pe cel mituit la
o anume comportare n legtur cu ndatoririle serviciului su, acesta din

16

O. A. Stoica, "Drept penal, Partea Special", Ed. Didactic i Pedagogic, Buc. 1976, p. 245
G. Antoniu, C-tin Bulai, Gh. Chivulescu, "Dicionar juridic penal", Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1976, p. 82
17

13

urm, primind mita, accept n mod deliberat s aib comportarea dorit

de cel dinti i, prin aceasta, o situaie de dependen fa de coruptor.
Menionm c subiectul activ al infraciunii de luare de mit este
funcionarul care primete, accept sau nu respinge promisiunea,
oferirea sau darea de bani sau alte foloase din partea subiectului activ al
infraciunii de dare de mit.
Urmarea imediat a vreuneia dintre aciunile sau inaciunile
enumerate mai sus const ntr-o atingere adus bunului mers al
activitii unei organizaii de stat sau publice, nsoit uneori i de o
vtmare a interesului legal al vreunei persoane.
Aceast corelaie dintre infraciunile de luare i, respectiv, dare de
mit, se reflect i vis-a-vis de rezultatele activitii de combaterea a
aciunilor de corupere, deoarece, dac se reuete o diminuare a sferei
corupiei active, se reduce implicit i sfera corupiei pasive.
De asemenea, prin incriminarea infraciunii de dare de mit, legea
asigur funcionarilor o protecie eficient mpotriva actelor de corupie la
care ar putea fi expui, pretinznd n schimb funcionarilor probitate n
ndeplinirea ndatoririlor de serviciu.
Din punct de vedere tehnic, n structura normei penale de
incriminare din art. 255 Cod penal, nu sunt prevzute dect aciunile ce
realizeaz elementul material al infraciunii, fcnd trimitere pentru
desemnarea modurilor n care se poate svri fapta ("direct sau
indirect") i a scopurilor n vederea crora are loc mituirea funcionarului
("n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui
act privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau n scopul de a face un act
contrar acestor ndatoriri"), la dispoziiile art. 254 Cod penal. Corelaia
indisolubil dintre cele dou infraciunii de corupie se reflect i n
limitele pedepsei prevzut de lege, att pentru corupia activ, ct i
pentru corupia pasiv.
14

Dei darea de mit este, n esen, un act de participare la

infraciunea de luare de mit, iar Codul nostru penal a adoptat sistemul
parificrii pedepselor18, mituitorul nu este sancionat cu aceeai
pedeaps ca funcionarul mituit, deoarece acesta din urm, traficnd
funcia sa, prezint o periculozitate social sporit fal de mituitorul care
a ncercat s profite de nevoile celuilalt.19

18
19

Idem
V. Dobrinoiu, op. cit., p. 116

15

CAPITOLUL II
Obiectul infraciunilor de luare i dare de mit
Obiectul juridic
Obiectul juridic al infraciunii este constituit din relaii sociale cu
privire la valorile fundamentale ocrotite prin normele de drept penal.
Unii autori consider c obiectul juridic generic (general) este
constituit din relaiile sociale cu privire la ornduirea social i de stat i
la ordinea de drept, deci din totalitatea relaiilor sociale aprate prin
norme de drept penal20 , n timp ce alii consider c acesta este format
dintr-un "fascicul" de relaii sociale referitoare la o singur valoare
esenial21.
Spre deosebire de alte infraciunii, care au numai un obiect juridic
generic, sau numai un obiect juridic special, infraciunile de luare i dare
de mit au acelai obiect juridic generic sau de grup, un obiect juridic
special i, de asemenea, un obiect juridic nemijlocit.
a) Obiectul juridic generic
Referitor la obiectul juridic generic al lurii de mit, ntr-o lucrare
de referin a literaturii de specialitate, se arat c "acesta este constituit
din relaiile sociale care formeaz obiectul juridic comun al tuturor
infraciunilor care aduc atingere activitii organizaiilor de stat,

20

V. Papadopol, n lucrarea colectiv "Principii de drept", Editura tiinific, Bucureti, 1959, p. 539;
G. Antoniu, "Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 73
21
V. Dongoroz i colectivul, "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura Academiei, Bucureti, 1963,
p. 71; I. Oancea "Drept penal. Partea general", Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 1971, p.
167

16

organizaiilor obteti sau altor activiti reglementate de lege" 22 , adic

din relaii sociale a cror existen, formare i dezvoltare depind de
aprarea acestei valori sociale care este "normala desfurare a
activitii organelor de stat i obteti n ornduirea noastr" 23 .
Obiectul juridic generic al infraciunilor de care ne ocupm l
constituie relaiile sociale referitoare la activitatea organizaiilor de stat i
organizaiilor publice.
b) Obiectul juridic special
Literatura de specialitate evideniaz n unanimitate funcie de
obiectul juridic special trebuie s se in cont att de stabilirea gradului
de pericol generic, ct i la determinarea gradului de pericol social al
fiecreia din infraciunile ce aparin acestei subdiviziuni de grup 24 .
Infraciunile puse n discuie, fiind infraciuni de serviciu sau n
legtur cu serviciul, subgrup de infraciuni din grupul celor care aduc
atingere activitii organizaiilor de stat i publice, este evident c
obiectul lor juridic special nu poate fi dect identic cu cel al tuturor
infraciunilor din acest subgrup.
Obiectul juridic special al ocrotirii penale, n cazul infraciunilor de
serviciu, l constituie toate acele relaii sociale care sunt legate de
activitatea statului, a organelor sale, a instituiilor i regiilor autonome
etc., i se pot forma, desfura i dezvolta, n mod normal, numai n
condiiile ndeplinirii ndatoririlor de serviciu de ctre funcionari. Fr
ndeplinirea acestor atribuii, funcionarea organizaiilor de stat i publice
nu ar fi posibil, de aceea n cazul infraciunilor de serviciu, accentul
ocrotirii penale cade, n primul rnd, pe relaiile sociale condiionate, sub
22

S. Kahane n lucrarea colectiv "Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea special, Ed
Academiei, Bucureti, 1972, p. 130
23
R. M. Stnoiu n "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", vol IV, Editura Academiei, Buc. 1939
p. 8
24
V. Dongoroz i colectiv, op. cit., vol. I, p. 76.

17

aspectul formrii, desfurrii i dezvoltrii lor, de aducere la ndeplinire

a sarcinilor de serviciu i numai n al doilea rnd, pe cale de consecin
pe relaiile sociale privitoare la activitatea acestor organizaii.
Obiectul juridic special const, dup unii autori, n relaiile sociale a
cror normal formare, desfurare i dezvoltare nu ar fi posibil fr a
asigura exercitarea cu probitate de ctre funcionari a atribuiilor de
serviciu ncredinate lor i fr a combate faptele de penalitate prin care
se aduce atingere bunului mers al autoritilor sau instituiilor publice ori
al altor persoane juridice i se lezeaz implicit interesele legale ale
persoanelor particulare25.
c) Obiectul juridic nemijlocit
n grupul infraciunilor de serviciu, infraciunile de luare i dare de
mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen, alctuiesc un
subdesprmnt aparte, dei existena lui nu este marcat, n cuprinsul
codului, prin vreo seciune sau vreo denumire special. Ceea ce le
caracterizeaz, difereniindu-le de celelalte infraciuni de serviciu, este
faptul c toate pun n pericol ndeplinirea ndatoririlor de serviciu, de
ctre funcionari, lovind nemijlocit n cinstea, corectitudinea probitatea
acestora, n legtur cu exercitarea funciilor lor.
Funcionarul care a luat mita, ca i cel care, dup ce a efectuat un
act la care era obligat potrivit legii, a primit foloase necuvenite, d
dovad de lips de probitate n exercitarea atribuiilor sale, dup cum
persoanele

particulare

care

dau

mit

ori

trafic

influena

lor,

discrediteaz persoana acestora, arunc suspiciuni asupra activitii lor,

fac ca ei s apar coruptibili, incoreci. Prin incriminarea faptelor
menionate se ocrotete deci, mpotriva corupiei i suspiciunii de
25

V. Dongoroz i colab. "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", Ed Academiei, Bucureti, 1972
vol. IV. p. 131.

18

corupie, reputaia funcionarilor i, implicit, ndeplinirea de ctre acetia,

a ndatoririlor de serviciu, cci daca ei nu ar fi cinstii i coreci, sau
mcar dac probitatea lor ar fi pus sub semnul ndoielii, desfurarea
corespunztoare a serviciilor publice ar fi grav afectat. Deci, obiectul
nemijlocit al infraciunilor de luare i dare de mit l constituie relaiile
sociale legate, indiferent dac este vorba de formarea, desfurarea ori
dezvoltarea lor, de cinstea, corectitudinea i probitatea funcionarilor, ca
o condiie necesar a ndeplinirii ndatoririlor de serviciu i a activitii
organizaiilor de stat i publice26.
n cazul lurii de mit, relaiilor sociale ce constituie obiectul juridic
nemijlocit li se aduce atingere de ctre funcionari, adic dinuntrul
organizaiilor de stat sau publice, pe cnd n cazul drii de mit,
acelorai relaii sociale li se aduce atingere din afar, de ctre
orice persoane.

Obiectul material
Literatura juridic este unanim n a considera c prin obiect
material al unei infraciunii se nelege "lucrul (bun, animal, persoan
etc.) asupra cruia se ndreapt, n mod firesc sau ntmpltor,
svrirea faptei prevzut de legea penal, opernd fizic asupra
acestuia, expunndu-l unui pericol sau vtmndu-l" 27. Problema
existenei sau inexistenei unui obiect material la infraciunile de luare i
dare de mit, este nc controversat.
Potrivit unei opinii, obiectul material al mitei, forma activ i pasiv,
l constituie "banii sau alte foloase" date funcionarului sau primite de
el28.
26

O. A. Stoica "Drept penal. Partea special", Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, I976, p 246.
R. M. Stnoiu - op. cit, p. 8, V. Dongoroz, "Drept penal", Bucureti, 1939, p.202-203; C. Bulai, "Drept
penal romn. Partea general", vol. I, Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1992, p. 145
28
O. A. Stoica - op. cit, p. 247 - 249; M. C. Ardeleanu, "Unele aspecte ale infraciunii de luare de mit
n form continuat n R.R.D. nr. 12/1981, p. 41-45
27

19

Potrivit unei alte preri ns, predominant n literatura juridic,

luarea i darea de mit nu au, de regul, obiect material 29. ntr-adevr,
asupra sumelor de bani sau celorlalte foloase primite, oferite, pretinse
etc., nu se ndreapt n nici un fel aciunile incriminate prin art. 254 - 257
Cod penal, n sensul c nu opereaz fizic asupra lor, nu le pericliteaz i
nu le vatm, nici n existena, nici n integritatea sau structura lor. Pe de
alt parte, este de observat c, n cazul infraciunilor care au obiect
material, punerea n pericol a relaiilor sociale ocrotite prin incriminare
are loc, de regul, tocmai prin periclitarea, n orice mod, ori prin
vtmarea obiectului material (n cazul avortului, de exemplu, atingerea
relaiilor sociale referitoare la via se realizeaz prin uciderea victimei);
ori la luarea sau darea de mit, dimpotriv, atingerea obiectului juridic al
infraciunii nu este n nici un fel legat de vreo vtmare sau punere n
pericol a sumelor de bani sau a celorlalte foloase primite, pretinse, date.
oferite, promise etc.
Conform art.118 lit. d, Cod penal, sumele de bani ori foloasele
respective, (cnd constau n bunuri corporale), sunt "lucruri dobndite
prin svrirea infraciunii", sau "lucruri care au fost date pentru a
determina svrirea unei infraciuni" (conf. art.118, lit. c, Cod penal) fapt
pentru care sunt supuse confiscrii, n situaiile i condiiile reglementate
prin art. 254 alin. 2 i art. 255 alin. 2, 3 i 5 Cod penal.
Aa cum am menionat mai sus, unii autori consider c infraciunii
de luare de mit i lipsete obiectul material, cu excepia cazului cnd
funcionarul a efectuat actul pentru care a luat mita, iar actul n cauz
privete un obiect material. ntr-o asemenea situaie actul ce privete un
obiect material va fi, n acelai timp, i obiect material al infraciunii. n
mod identic, n cazul n care folosul necuvenit const n prestarea unor
munci, obiectul asupra cruia se efectueaz munca, devine i obiect
29

S. Kahane - op. cit. pag. 130, 139, 147; Meta Grigorovici, "Infraciunile de serviciu sau n legtur
cu serviciul", Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 89

20

material al infraciunii i poate servi ca prob n dovedirea existenei

infraciunii, de exemplu, repararea unui imobil, zugrvirea unei locuine.

21

CAPITOLUL III
Seciunea I - Subiecii infraciunilor de luare i dare de
mita
Subiecii activi

Ca i n cazul altor fapte prevzute de legea penal, autor subiect

activ - al infraciunilor de luare i dare de mit, este persoana care
svrete n mod nemijlocit fapta ilicit 30. Subiectul activ al infraciunii
de luare de mit este calificat (adic o persoan care are calitatea de
funcionar public31 sau de funcionar32).
n conformitate cu prevederile legii penale, prin "funcionar public"
se nelege orice persoan care exercit, permanent sau temporar, cu
orice titlu, indiferent cum a fost investit, o nsrcinare de orice natur,
retribuit sau nu, n serviciul unei autoriti publice, instituii publice,
instituii sau alte persoane juridice de interes public, persoane juridice
care au ca obiect de activitate administrarea, folosirea sau exploatarea
bunurilor proprietate public ori a celor care efectueaz servicii de
interes public, precum i unei uniti care produce, gestioneaz ori
administreaz bunuri de interes public.
Din modul n care este redactat textul de lege care definete
"funcionarul public" observm c acesta se circumscrie n totalitatea
termenului de "public"33, aa cum a fost modificat prin Legea
nr.140/1996.34
30

Cod penal al Romniei, art. 24; Trib. Supr., Sec. Pen., dec. nr. 69/1974 n R.R.D., nr. 6/1974,p. 63
Codul Penal al Romniei, art. 147, alin. 1
32
Idem, art. 147, alin. 2
33
Ibidem, art. 145
34
Publicat n Monitorul Oficial nr. 289 din 14.11.1996
31

22

La rndul ei, noiunea de "funcionar public'' are o arie mai mare,

incluznd att pe "funcionar public", ct i "orice salariat care exercit o
nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice dect cele incluse n
termenul "public" (art. 147 alin. 2, Cod penal)
De subliniat c subiectul activ al infraciunii de luare de mit
trebuie s aib calitatea de "funcionar public" sau, dup caz, de
"funcionar" n momentul svririi infraciunii. Dobndirea ulterioar a
acestei caliti nu acord fptuitorului calitatea procesual de autor al
infraciunii de luare de mit. Per a contrario, pierderea calitii de
"funcionar public" sau "funcionar" dup comiterea faptei, nu prezint
nici o relevan sub aspectul existenei infraciunilor n discuie 35.
Din analiza textului de lege, care definete "funcionarul sau
"funcionarul public", corelat cu dispoziiile ce incrimineaz infraciunile
de corupie, rezult c o persoan poate avea calitatea de funcionar
numai dac ndeplinete o nsrcinare n serviciul unei autoriti publice,
instituii publice, instituii sau altei persoane juridice de interes public. De
regul, o astfel de calitate se dobndete n temeiul unui raport de
munc sau chiar i n temeiul unui raport de serviciu.
Deci, acordarea calitii de "funcionar", n general, ori de
"funcionar public", n special, este condiionat de existena unui raport
de serviciu care rezult dintr-un contract de munc ori independent de
un astfel de contract, n virtutea exercitrii reale a atribuiilor unei
funcii36.
nsrcinarea primit de "funcionarul public" sau "funcionarul" n
cauz, poate fi permanent sau temporar, durata acesteia neavnd nici
un fel de relevan pentru existena infraciunii. Ceea ce intereseaz din
punct de vedere penal este dovedirea faptului c persoana respectiv s35

Aneta Grigorovici, "Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i

Enciclopedic, Bucureti, 1976
36
Aneta Grigorovici, op. cit., p.11

23

a ncadrat n colectivul instituiei publice, autoritii publice, instituiei sau

persoanei juridice de interes public. Ali autori 37 consider c la condiia
ncadrrii n colectivul de munc al instituiilor amintite se adaug i
aceea c, persoana care exercit realmente atribuiile unei funcii, s se
supun regulamentului de ordine interioar a instituiei respective,
regulament ce statueaz att organizarea, ct i disciplina muncii. Ct
privete durata nsrcinrii se poate vorbi de o nsrcinare permanent
n cazul persoanelor care i desfoar activitatea n baza unui contract
de munca pe durata nedeterminat 38. Aceste persoane pot exercita cele
mai diverse funcii: contabil, normator, inspector de personal, medic,
.a.39.
De foarte multe ori, nsrcinarea dat unei persoane poate avea
caracter temporar, aceasta prestnd activitatea n baza unor contracte
de munc ncheiate pe o perioad strict determinat. Este cazul
angajailor sezonieri, precum i a celor care sunt ncadrai n posturile
unor titulari care lipsesc temporar de la serviciu i crora unitatea este
obligat s le pstreze postul. De asemenea, fac parte din aceast
categorie pensionarii care, n decursul unui an calendaristic, presteaz
activitate n instituia respectiv. n opinia noastr, o nsrcinare
temporar au i cadrele didactice care desfoar activiti de
nvmnt - fie n cumul, fie n plata cu ora - la alte uniti colare dect
cele unde sunt titularizai. n mod similar n cazul celor care suplinesc
titularii posturilor didactice.
Aa cum rezult din textul de lege, pentru stabilirea calitii de
"funcionar public" sau "funcionar" nu prezint importan nici titlul
nsrcinrii i nici modalitile de investire n funcie. Cu alte cuvinte,
37
38

ldem
n condiiile stipulate de art.70 din Codul muncii (N.A)

39

A se vedea n acest sens Trib. Supr., sec. pen., dec.nr.5920/1970, nr.5850/1970, nr.3930/1970 i
nr.191/1971

24

pentru existena infraciunii nu prezint importan modalitatea cu care

persoana n cauz a fost investit (alegere, numire, repartizare, concurs)
i nici felul instituiei publice n care i desfoar activitatea. (organ al
puterii de stat, al administraiei de stat, al justiiei). Totodat, din expresia
folosit de legiuitor "cu orice titlu" rezult faptul c este suficient ca
subiectul activ al infraciunii s exercite o nsrcinare de serviciu la
instituiile menionate. Expresia folosit de legiuitor indiferent "dac i
cum a fost investit" trebuie neleas n sensul c nu prezint nici o
relevan din punct de vedere juridic validitatea raportului de munc n
care este antrenat "funcionarul public" i "funcionarul" n cauz. Cu alte
cuvinte, nu este absolut necesar s existe un contract de munc sau o
numire n funcie, fiind suficient exercitarea n fapt a atribuiilor specifice
funciei respective. Literatura de specialitate apreciaz c decisiv
rmne aprobarea dat de instituia n cauz, acord manifestat expres
sau tacit, de ctre conducerea instituiei abilitate de lege s fac
ncadrri. Trebuie reinut i faptul c funcionarii nelegal investii - n
sensul ncadrrii, fr respectarea criteriilor stabilite de lege (condiii de
vrst, studii, stagiu) - rspund n aceast calitate n perioada ct i-au
desfurat efectiv activitatea.
Nu au ns calitatea de funcionari colaboratori externi ai
instituiilor publice ori de interes public, studenii i elevii care efectueaz
stagiul de practic. Potrivit reglementrilor legale n domeniu, practica
efectuat de studeni sau elevi n aceste instituii are drept scop
aprofundarea i aplicarea cunotinelor teoretice acumulate la prelegeri,
seminarii, lucrri practice i aplicaii, eventualele abateri disciplinare fiind
aplicate n conformitate cu normele Ministerului Educaiei Naionale.
n sfrit, potrivit doctrinei i jurisprudenei romne, mai pot fi
autori ai infraciunilor de corupie i alte categorii de persoane cum ar fi:
persoane care i desfoar activitatea n instituiile de sntate,
25

unitile economice de orice fel, unitile de nvmnt i cele asimilate

.a.
Spre deosebire de luarea de mit, subiectul activ al infraciunii de
dare de mit poate fi orice persoan 40 care ndeplinete condiiile
generale cerute de lege. Darea de mit poate fi comis chiar i de un
funcionar dar care n raport cu funcia, serviciul pe care l ndeplinete
funcionarul mituit, este o persoan particular.

Subiecii pasivi
Subiect pasiv general al infraciunilor n discuie este statul ale
crui interese, privind desfurarea activitii organizaiilor de stat i
publice, prestigiul acestor organizaii i ndeplinirea serviciului de ctre
funcionari sau ali salariai n condiii de probitate i la adpost de orice
suspiciune, sunt grav lezate prin svrirea faptelor.
Subiect pasiv special este, ntotdeauna, organizaia de stat sau
public, n al crei serviciu se afl funcionarul incorect.
Uneori poate fi ns subiect pasiv special i o persoan fizic; de
exemplu, persoana care a dat mit n situaia n care a fost constrns
la aceasta de ctre funcionarul corupt.

40

V. Dongoroz i colectiv., op. cit, p. 75

26

Seciunea a-II-a: Participaia

Infraciunile de corupie sunt susceptibile a fi svrite sub oricare
din formele participaiei penale: coautorat, instigare, complicitate.
Referitor la participaia penal, n cazul

infraciunii de dare de

mit, se impun unele precizri. Astfel, innd cont c n sistemul Codului

penal, darea i luarea de mit sunt dou infraciuni corelative dar
distincte, fiecare cu un subiect activ (autor) propriu, mituitorul trebuie
socotit ntotdeauna ca autor al infraciunii de dare de mit i nu ca
instigator sau complice la infraciunea corelativ de luare de mit, dup
cum funcionarul mituit va fi considerat ntotdeauna autor al infraciunii
de luare de mit i nu instigator sau complice la darea de mit 41.
Calitatea de autor pentru cele dou infraciuni corelative exclud pentru
persoana respectiv posibilitatea de a fi socotit, n acelai timp, i
participant, sub orice form, la cealalt infraciune.
Trebuie menionat c, n cazul drii de mit, fapta poate fi comis
de ctre autor, nu numai direct, ci i indirect, adic prin intermediar.
Darea de mit prin intermediar constituie infraciune numai dac
promisiunea, oferta sau folosul, ajunge la funcionar, nu i atunci cnd
aciunea tipic (necunoscut funcionarului) se oprete la intermediar. n
asemenea situaii nu se poate reine existena infraciunii i nici calitatea
de complice n persoana intermediarului. n ipoteza n care chiar
intermediarul l-a determinat pe mituitor s comit fapta prin intermediul
su, el va dobndi calitatea de instigator la darea de mit n care se
absoarbe aceea de complice.
Aa cum am menionat mai sus, infraciunile de corupie sunt
susceptibile de participaie penal, n astfel de cazuri fiind vorba de o
41

V. Dobrinoiu, op. cit, p.45

27

pluralitate de subieci activi. De exemplu, n situaia n care ndeplinirea

unui act este dat n sarcina unei comisii, complet de judecat,
infraciunea va avea drept subieci activi - coautori - pe toi membrii
comisiei ori completului respectiv42.
Instigatori sau complici pot fi orice persoane. n situaia n care
instigatorul sau complicele are calitatea de "funcionar public" sau
"funcionar" aceasta va constitui o mprejurare agravant.
n sensul precizat i practica judiciar s-a pronunat constant.
Astfel, s-a statuat c revizorul contabil care, la cererea gestionarului, nu
nregistreaz plusul descoperit n gestiune spre a mpri cu gestionarul
banii echivaleni plusului, este complice la delapidare i autor la
infraciunea de luare de mit 43. De asemenea, este complice acela care
transmite folosul pretins de funcionarul mituit 44. Fapta de a primi bani i
alte bunuri de la studenii candidai la un examen, spre a le preda unui
cadru didactic condamnat pentru luare de mit, constituie complicitate la
luarea de mit i nu dare de mit45.

42

V. Dongoroz i colectiv, op. cit., P.76

Trib. Supr., sec, pen., dec. nr.1205/1985
44
Trib. Supr., sec, pen, dec. nr.1435/1983 n R.R.D. nr.6/1984
45
Trib. Supr., sec, pen., dec. nr.1485/1985
43

28

Seciunea a III a: Comparaie cu propunerea

legislativ privind combaterea faptelor de corupie
n practica judiciar s-a considerat c au calitatea de funcionari,
i, deci pot fi subieci activi ai infraciunii de luare de mit, printre alii:
contabilul ef al unei ntreprinderi de transport, care a primit o sum de
bani spre a angaja o persoan ca taxator de autobuz (dei contabilul nu
semna actul de angajare, el i examina pe candidai i ntocmea un
referat cu privire la rezultatul examinrii) 46; eful biroului personal i
nvmnt care a primit foloase materiale n scopul angajrii unor
muncitori (dei cel care fcea angajarea era conductorul unitii,
inculpatul avea atribuia de serviciu de a recruta personal i de a face
propuneri de angajare)47; profesorul care, fiind membru al comisiei de
bacalaureat, a primit sume de bani pentru a asigura reuita unui
candidat la acest examen 48; gestionarul care a condiionat vnzarea
mrfurilor de primirea unei sume de bani 49); medicul care a primit o
sum de bani n timpul ndeplinirii unui act privitor la funcia sa, pentru al efectua cu deosebit grij50; ofierul de poliie care a pretins i primit
sume de bani, n scopul de a nu ntocmi acte de cercetare n cazul unei
infraciuni de specul51; lucrtorul unei staii PECO care a primit sume de
bani pentru a vinde cantiti de petrol mai mari dect cele care puteau fi
cumprate52; controlorul de bilete C.F.R., care, n timpul exercitrii
46

Trib. Reg. Iai, dec. pen. nr. 928/1967, n R.R.D. nr.2/1968, p.16
Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 3048/1971, n C.D., p.358
48
Trib Supr., Sec. pen . dec. nr. 372/1975. n R R. D., nr. 2/1976. p.69
49
Trib. Supr., Col. Pen., dec. nr. 1250/1959, n L.P. nr.6/1960, p.74
50
Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 191/1971, n C.D., p.357
51
Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 566/1973, n C.D., p.424
52
Trib. Municip. Bucureti, sec. I pen., dec. nr. 1014/1992, Culegere de practic judiciar penal pe
anul 1992, Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1993, p.205
47

29

funciei, a primit sume de bani de la mai muli cltori spre a nu ncheia

acte constatatoare ale contraveniilor svrite 53; eful de echip care,
avnd atribuii n legtur cu angajarea muncitorilor pe antier a primit
unele foloase materiale n acest scop 54; lociitorul efului de unitate la o
cooperativ meteugreasc, care a cerut i primit, pentru sine, o sum
de bani, spre a repara un frigider aflat n termen de garanie 55;
muncitorul de la atelierul de reparaii al unei ntreprinderi de transport,
nsrcinat cu constatarea strii tehnice a autovehiculelor, cu nlocuirea
sau repararea pieselor defecte, care pretinde foloase necuvenite pentru
efectuarea unei lucrri ce intr n atribuiile sale de serviciu 56; expertul
care, primind de la o instan judectoreasc nsrcinarea de a efectua
o expertiz n una din cauzele de competena acelei instane, primete
un folos material de la una din pri, pentru a ntocmi raportul de
expertiz n favoarea acesteia57.
n ceea ce i privete pe medici (indiferent de locul unde i
exercit profesia spital judeean, dispensar de ntreprindere, etc.), este
de menionat c, ulterior adoptrii Hotrrii Guvernului nr. 220/1992, prin
unele hotrri judectoreti li s-a negat calitatea de funcionar i, implicit,
de subiect activ al lurii de mit58. Este un punct de vedere care, ns,
nu s-a putut impune nici n practica judiciar 59, nici n literatura juridic 60.
S-a artat, pe drept cuvnt, c, dei potrivit art. l, pct.3 din Principiile de
baz ale Statutului medicului din Romnia, aprobat prin Hotrrea
Guvernamental sus menionat, "medicul practician, prin natura
53

Trib. Jud Timi, sent. pen. nr. 264/1970, n RR.D. nr. 8/1970, p. 171
Trib. Supr., Col. pen. dec. nr. 823/1963 (nepublicat)
55
Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 862/1981 (nepublicat)
56
Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 170/1985, n R.R.D. nr.3/1986, p. 79
57
Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II-a pen., dec. nr. 2481/1984, n R.R.D. nr.3/1986, p.78
58
Trib. Supr., Sec. pen., dec. nr. 1647/1992, "Dreptul" nr. 4/1993, p. 63
59
Trib. Supr., n compunerea prevzut n art.39 alin.2 i 3 din Legea nr. 58/1968, dec. nr. 78/1993,
"Dreptul" nr.7/1994, p. 98; Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 1291/1993, n Culegerea
de practic judiciar penal pe anul 1992, Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1993, p. 154
54

60

Gabriela Voicu, not critic la dec. nr. 1647/1992

30

umanitar i liber a profesiei sale, nu este funcionar public i nici nu va

putea fi asimilat funcionarului public"; prevederile acestei Hotrri nu
pot modifica dispoziiile art. 147 C.pen., conform crora prin "funcionar"
se nelege orice salariat care exercit permanent sau temporar, cu orice
titlu, indiferent dac i cum a fost investit, o nsrcinare n serviciul unui
organ sau instituii de stat, al unei ntreprinderi sau organizaii.
n practica judiciar s-a considerat, de asemenea, c persoanele
aflate n termenul de ncercare, n vederea angajrii definitive, au
calitatea de funcionari, n sensul legii penale, deoarece, n perioada
respectiv, ele ndeplinesc sarcinile de serviciu ale funciei n care
urmeaz s fie angajate i, cu toate c nu poate fi vorba de existena
unui contract de munc, se supun regulamentului de ordine interioar i
disciplinei muncii din unitatea respectiv 61; tot astfel, s-a considerat c
remizierii, care i desfoar activitatea n unele sectoare economice desfacere sau depozitare de mrfuri, prestri de servicii, etc. - n baza
unor contracte de munc ncheiate pe o perioad nedeterminat sau
determinat i sunt retribuii pe baz de tarife ori cote procentuale, sunt
funcionari n sensul art. 147 C. pen. 62; deoarece au obligaia de a se
supune programului de lucru i de a respecta disciplina muncii, precum
i drepturile prevzute pentru persoanele ncadrate n munc.
n practic s-a pus problema dac o persoan nencadrat cu
contract de munc, dar care se afl n executarea unei pedepse cu
obligare la munc condiionat poate fi subiect activ al infraciunii de
luare de mit63. n nota semnat de Vasile Papadopol, se arat c
potrivit art. 863 alin. 5 C. pen., n redactarea n vigoare la data
soluionrii cauzei (n prezent art. 868 alin. 4 C. pen., n redactarea Legii
61

Trib. Reg. Dobrogea, dec. pen. Nr. 1398/1957, n L.P. nr. 2/1958, p. 21
Trib. Supr., Col. Pen., dec. nr. 1938/1957, n C.D. p. 412, Trib. Supr., Col. Pen, dec. nr. 1480/1957,
n L.P. nr. 3/1958, p.60; Trib. Reg. Constana, dec. pen., nr. 122611957 n L.P. nr. 2/1958, p. 81.
63
Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 388/1992, n Culegerea de practic judiciar
penal pe anul 1992. Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1993, p. 203.
62

31

nr. 104/1992), pedeapsa nchisorii se execut prin munc "n temeiul

mandatului de executare a pedepsei". Din dispoziia legal citat rezult
c la baza executrii pedepsei la locul de munc nu se afl un raport
juridic de munc, n sensul Codului muncii, ci raportul juridic penal i
procesual penal. Prestarea muncii nu reprezint ndeplinirea unei
obligaii izvornd dintr-un contract de munc - nici chiar atunci cnd
munca este prestat n aceeai unitate - , ci executarea unei pedepse,
aplicat printr-o hotrre judectoreasc. Dar, dac raporturile dintre
condamnat i unitate i au sorgintea n infraciunea svrit i se
stabilesc pe baza mandatului de executare a pedepsei, nu este mai
puin adevrat c n sfera acestor raporturi apar, ulterior, i aspecte
reglementate n mare msur de dreptul muncii, cci condamnatul are,
cu anumite limitri, toate ndatoririle i drepturile ce revin la locul de
munc, persoanelor ncadrate n munc. Dac fa de organele judiciare
condamnatul are ca subiect al raportului juridic penal i procesual penal,
fa de unitatea n care execut pedeapsa el apare "i ca om al muncii
ce desfoar o activitate util societii, ca membru al unui colectiv de
munc"64. Cu alte cuvinte, ntruct pedeapsa se execut n condiiile
integrrii condamnatului ntr-un colectiv de munc - ceea ce implic
existena unor drepturi i obligaii reciproce ntre el i unitate - , raportul
juridic penal se interfereaz n faza executrii, cu elemente ale dreptului
muncii, care i confer, n aceast faz, o fizionomie specific. Acestor
consideraii generale care, singure, ar putea pune sub semnul ndoielii
legalitatea deciziei, li se adaug pe aceeai linie, altele mai pertinente.
Potrivit art. 258 alin. 2 C. pen., dispoziiile Capitolului I (Infraciuni de
serviciu sau n legtur cu serviciul) din Titlul VI al Prii speciale a
Codului penal, deci inclusiv prevederile art. 254 C. pen., care
incrimineaz luarea de mit, "se aplic i altor salariai", nu numai
64

V. Dorneanu, "Conexiuni ale legislaiei muncii cu legislaia penal privind executarea pedepsei prin
munc, fr privare de libertate, R.R.D., nr. 4/1981, p. 72

32

funcionarilor, ori, conform art. 148 alin. 2 C. pen., n noiunea de "ali

salariai" sunt incluse - prin asimilare - i persoanele care ndeplinesc "o
nsrcinare" n serviciul uneia dintre organizaiile prevzute n art. 145 C.
pen. Cum unitile n care condamnaii execut pedeapsa la locul de
munc sunt "organizaii" n sensul textului sus-menionat i, cum
executarea pedepsei n cadrul acestor uniti are, nendoielnic,
caracterul unei "nsrcinri", n nelesul art. 148 alin. 2 C. pen.,
concluzia, c dispoziiile art. 254 C. pen. sunt aplicabile condamnailor
care execut pedeapsa la locul de munc, ni se pare fireasc. Ea este
confirmat i de modificrile aduse n art. 258 C. pen., prin Legea nr.
65/1992 care include n mod expres, n sfera organizaiilor ai cror "ali
salariai" sunt susceptibili de a deveni subieci ai infraciunii de luare de
mit, att regiile autonome, ct i societile comerciale, modificri care
au fost meninute i n legea nr. 78 din 8 mai 2000. Soluia contrar
este, de altfel, respins de bunul sim juridic.
O problem cu care practica judiciar nu a fost confruntat i pe
care literatura juridic nc nu a examinat-o, dar a crei discutare se
impune ca urmare a integrrii nvmntului cu practica i cercetarea
tiinific, este aceea dac elevii i studenii practicani pot fi sau nu
considerai funcionari n sensul legii penale. Pentru a formula o soluie
adecvat este necesar a exprima dac, n perioada practicii, acetia
ndeplinesc o "nsrcinare de serviciu" unei organizaii de stat aa cum
se prevede n art.147 alin.2 C. pen. Credem c - n principiu - elevii i
studenii practicani pot fi asimilai cu "funcionarii" n sensul Codului
penal i, pe cale de consecin, pot fi pasibili de rspundere penal
pentru luare de mit. Aceast calitate depinde ns de la caz la caz, de
atribuiile concrete pe care le are, n timpul practicii, fiecare elev sau
student, pentru c numai n raport cu acestea se poate aprecia dac el

33

exercit sau nu o "nsrcinare n serviciul" organizaiei de stat n care

efectueaz practica.
Potrivit art. 254 alin. 2 introdus prin Legea nr. 65/1992 subiect al
acestei forme agravante este un funcionar cu atribuii de control. Textul
sus-menionat ridic problema de a ti ce se nelege prin "funcionar cu
atribuii de control". n literatura juridic s-a exprimat ideea c prin
persoan cu atribuii de control se nelege persoana calificat astfel prin
dispoziiile legale n vigoare65. Calitatea de persoan cu atribuii de
control se determin n mod concret, pentru fiecare caz n parte, n
funcie de natura atribuiilor de serviciu ale fptuitorului 66. Au aceast
calitate paznicii, gardienii publici, organele Grzii financiare, funcionarii
din Direcia general a controlului financiar de stat din Ministerul
Finanelor i uniti subordonate, precum i orice ali funcionari care,
conform dispoziiilor legale, au atribuii de control 67. n practic s-a
reinut, de pild, infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254 alin.
2 n sarcina unei persoane care ndeplinind funcia de inspector
comercial - ncadrarea cu 1/2 norm i avnd atribuia de a efectua
controale n legtur cu respectarea legislaiei n vigoare n materie de
comer, a cerut i a primit unele foloase materiale de la patronul unui
magazin, pentru a nu lua msuri de sancionare contravenional n
urma constatrii unor nereguli68.
Menionm c anterior adoptrii legii nr. 65/1992, prin Legea nr.
42/1991, care a modificat i completat Legea nr. 12/1990 privind
protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, s-a
prevzut, n art.54, c infraciunile de luare de mit, trafic de influen i
primire de foloase necuvenite comise de agenii constatatori, organele
65

V. Dongoroz .a., op. cit, vol. IV, p. 206

A. Filipa, Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura Academiei, Bucureti, 1985, p. 107
67
I. Dumitru, Funcionarul cu atribuii de control-subiect activ calificat al infraciunii de luare de mit
Dreptul" nr. 8/1994, p. 61-62
68
C. Apel Bucureti, Sec. I pen , dec. nr. 206/A/1994 (nepublicat)
66

34

de urmrire penal sau de judecat a faptelor ce constituie contravenii

sau infraciuni prevzute de prezenta lege se pedepsesc n conformitate
cu dispoziiile art. 254, 256 i 257 din Codul penal, minimul i maximul
pedepselor majorndu-se cu cte doi ani. n literatura juridic s-a
exprimat opinia c dispoziiile cu caracter agravat din art. 254 alin. 2 Cod
penal se vor aplica ori de cte ori funcionarul care pretinde, primete,
accept sau nu respinge bani sau alte foloase are atribuii de control, cu
excepia celor chemai s constate contraveniile i infraciunile
prevzute de Legea nr. 42/1991, pentru care se vor aplica prevederile
art. 5 din Legea nr. 42/1991. Se argumenteaz c textul art. 254 alin. 2
Cod penal ar fi o norm cu caracter general, pe cnd cea din Legea nr.
42/1991 ar avea caracter special i deci, derogatoriu.69
De asemenea, n practica judiciar au fost considerate, n mod
constant, "funcionarii", printre alii, persoanele ncadrate n munc
(mputerniciii, contabilii, etc.) la asociaiile de locatari, care sunt
organizaii publice n sensul art.145 Cod penal 70.
n virtutea reglementrii, a fost considerat "alt salariat" i
condamnat pentru luare de mit eful unui depozit de materiale de
construcie, din cadrul Uniunii judeene a cooperativelor de consum, care
a pretins o sum de bani pentru a vinde mrfuri din depozit 71.
Controversele aprinse au generat, n practica judiciar, problema
dac avocatul poate fi considerat "funcionar" n sensul art. 147 alin. 2
Cod penal i deci, dac poate fi subiect activ al infraciunii de luare de
mit.
n conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 51/1995 i art. 2
din Statutul profesiei de avocat, libertatea i independena profesiei de
avocat sunt atribute exclusive ale persoanelor care exercit aceast
69

R. Lupacu, "Infraciunile de luate de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen `,

"Dreptul" nr. 5-6/1994 i "Pro lege" nr. 1/1994, p. 282
70
Trib. Supr., Sec. Pen, dec. nr. 4087/1991, n C.D. p. 332
71
Trib. Supr. Sec Pen. dec. nr. 56/32 (nepublicat)

35

profesie.
Orice persoan are dreptul s-i aleag liber avocatul, contractul
dintre avocat i clientul su neputnd fi stnjenit sau controlat direct sau
indirect de nici un organ al statului. Att avocatul ct i clientul au dreptul
s renune la contractul de asisten juridic n condiiile prevzute de
statut (art. 4, 27 i 30 din Legea nr. 51/1995).
Pentru activitatea sa profesional, avocatul are dreptul la un
onorariu i la acoperirea tuturor cheltuielilor fcute n interesul clientului
su (art. 27 din Legea nr. 5/1995).
Potrivit prevederilor art. 254 i 256 Cod penal raportat la art.147 i
148 Cod penal, subieci activi ai infraciunilor de luare de mit trebuie s
aib calitatea de funcionari sau ali salariai, respectiv s exercite
permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent dac i cum au fost
investii, o nsrcinare n serviciul unei organizaii sau instituii de stat, ori
unei ntreprinderi sau organizaii economice de stat sau unei alte
organizaii din cele prevzute de art.145 Cod penal.
Dac, nainte de 1990, au fost pronunate sentine i decizii prin
care avocaii au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de luare
de mit (Trib. Supr. - decizia nr. 15/1975; Trib. Municip. Bucureti secia
militar - decizia nr. 30/1970), dup anul 1990, practica n materie a
suferit o modificare esenial.
Pentru a pronuna sentina i deciziile la care am fcut referire mai
sus, instanele au reinut c inculpaii, n calitatea lor de avocai, au
pretins i au primit de la cei ce i-au angajat, sume de bani, n afara
onorariilor achitate la casieria colectivului. De asemenea, au ncasat
sume de bani drept onorarii, pe care nu le-au depus la casieria
colectivului.
Susinerea inculpailor, privind faptul c n mod greit s-a reinut n
sarcina lor svrirea infraciunii de luare de mit, ntruct ei nu au
36

atribuii de serviciu a cror ndeplinire s poat fi exercitat ntr-unul din

modurile prevzute de art. 254 Cod penal, au fost nlturate de instane,
stabilindu-se c svrirea infraciunii de luare de mit s-a reinut corect
n sarcina inculpailor, deoarece fapta avocatului de a pretinde sau a
primi, n afara tarifului, sume de bani sau alte foloase materiale pentru
ndeplinirea serviciului de avocat, ntrunete elementele constitutive ale
acestei infraciuni.
Prin decizia nr. 569/16.05.1990 pronunat de Curtea Suprem de
Justiie, Secia penal, s-a produs o schimbare radical de practic n
sensul c a fost considerat condamnarea de luare de mit ca fiind
nelegal i netemeinic, chiar dac, din probele administrate n cauz,
rezult c avocatul a primit sume mai mari de bani dect onorariul
cuvenit.
n ceea ce privete categoria profesional a avocailor, din
examinarea actelor normative ce reglementeaz n prezent aceast
activitate, a structurii organizatorice a baroului, societilor civile
profesionale, cabinetelor individuale i cabinetelor asociate, ca modaliti
de exercitare a profesiei de avocat, coroborat cu prevederile art.258
Cod penal, rezult c acetia au un statut juridic i profesional autonom
fr nici o subordonare ierarhic.
Asimilarea cu "ali salariai" a avocatului ar fi forat i de natur s
impieteze asupra rolului aprrii. Avocatul are un statut juridic i
profesional propriu, el supunndu-se numai legii, statutului i eticii
profesionale.
De asemenea, potrivit acelorai dispoziiuni legale din care am
redat diverse taxe, justiiabilul poate solicita s fie aprat de avocatul pe
care i-l dorete, avnd posibilitatea de a renun n orice moment la
serviciile acestuia, iar avocatul, la rndul lui, pentru motive temeinice,
poate renuna la pretarea serviciului avocaial.
37

Consider ns, c altfel stau lucrurile cu persoanele ce ndeplinesc

funcii n cadrul organelor de conducere al baroului care sunt salarizai
din fondurile comune ale baroului (art. 40 i 41 din Statut), ele
ndeplinind o nsrcinare n serviciul acesteia, precum i n cazul
avocailor salarizai n interiorul profesiei, care sunt angajai n baza unui
contract de munc.
n situaiile expuse, avocailor li se poate atribui calitatea de
funcionar, putnd fi astfel, subieci activi ai infraciunii de luare de mit.
Prevederile art. 33 din Legea nr. 51/1995 potrivit crora "n
exercitarea profesiei, avocaii sunt ocrotii de lege, fr a putea fi
asimilai funcionarului public sau altui salariat", sunt discutabile. n
raport cu prevederile penale, le consider norme, de protecie
profesional, dar fr a fi de natur s modifice sau s abroge dispoziii
penale.
Nu este exclus participarea avocatului ca subiect activ la
svrirea unor activiti de corupie, respectiv darea de mit, trafic de
influen etc.
De asemenea, nu este exclus nici ncadrarea juridic pentru
complicitate la svrirea infraciunii de luare de mit, atunci cnd
avocatul este cel care intervine ca intermediar ntr-o activitate strns cu
cea a autorului principal, participnd att la realizarea nelegerii, ct i la
predarea efectiv a banilor sau altor foloase.

38

CAPITOLUL IV
Seciunea I - Coninutul normativ al infraciunilor de luare
si dare de mit

Infraciunea de luare de mit are un obiect juridic generic, un

obiect juridic special i un obiect juridic nemijlocit.
Obiectul juridic generic sau de grup al infraciunilor de luare i dare
de mit este constituit din relaiile sociale care formeaz obiectul juridic
comun tuturor infraciunilor care aduc atingere activitii organizaiilor
publice sau private sau altor activiti prevzute de lege 72.
Obiectul juridic special al acestor infraciuni este constituit din
acele relaii sociale care se pot forma, desfura i dezvolta, n mod
normal, numai n condiiile ndeplinirii ndatoririlor de serviciu de ctre
funcionari sau "ali salariai".
n cadrul infraciunilor de serviciu - implicit a infraciunii de luare de
mit - accentul ocrotirii penale cade, n primul rnd, pe relaiile sociale
condiionate de aducerea la ndeplinire a sarcinilor de serviciu i, pe plan
secundar, pe cale de consecin, pe relaiile sociale privitoare la
activitatea organizaiilor prevzute n art. 145 Cod penal.
Obiectul juridic nemijlocit al infraciunilor de luare i dare de mit l
constituie relaiile sociale referitoare la cinstea, corectitudinea i
probitatea funcionarilor.
Obiectul material. n literatura juridic de specialitate s-au purtat
discuii controversate referitoare la existena sau inexistena obiectului
72

S. Kahane - n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV, partea special, p. 130

39

material al infraciunii de luare de mit.

Unii autori susin c obiectul material al infraciunii de luare de mit
l constituie "banii sau alte foloase" date funcionarului sau primite de
el73, n timp ce ali autori susin faptul c, n cazul infraciunii de luare de
mit, existena unui obiect material nu poate fi recunoscut nici n mod
excepional74.
Trebuie menionat c obiectul juridic material al unei infraciuni
este definit ca fiind "lucrul asupra cruia se ndreapt n mod firesc sau
ntmpltor svrirea faptei prevzute de legea penal, opernd fizic
asupra acestuia, expunndu-I unui pericol sau vtmndu-l 75.
"Banii sau alte foloase" nu constituie obiect material al infraciunii
de luare de mit, deoarece activitatea infracional nu se rsfrnge, n
mod fizic, asupra acestora; deci, nu trebuie confundat obiectul material
cu obiectul mitei, acestea fiind dou noiuni diferite.
Situaia premis, ca parte component n structura celor dou
infraciuni, presupune existena, n prealabil, a unui serviciu ce
funcioneaz n cadrul unei organizaii de stat sau publice, avnd
competena de a efectua acte de natura celor ce ocazioneaz
svrirea unor asemenea fapte, n cadrul creia i exercit atribuiile
funcionarul necinstit. Fr existena acestei situaii premis nu se poate
concepe existena infraciunilor de luare i dare de mit.
Astfel, n practica judiciar, s-a reinut c inculpatul, n calitate de
ef al seciei de administrare a fondului locativ al R.A.I. I.C.R.A.L. Galai,
l-a indus n eroare pe martorul M. S., fcndu-l s cread c i va putea
rezolva, n cadrul ndatoririlor de serviciu, cererea prin care solicita
nchirierea unei ncperi din blocul n care locuia, n vederea amenajrii
73

S. Kahane - n "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura tiinific i Enciclopedic, Buc., 1963,
p.130
74
V. Dobrinoiu - "Unele aspecte ale infraciunilor de luare de mit n forma continuat" n RRD. nr.
12/1981, p. 45-49
75
C. Bulai "Drept penal, Partea general", vol. II, "Infraciunea", Bucureti, 1981, p. 75

40

unui spaiu comercial. Directorul unitii, la care era angajat inculpatul, a

pus rezoluia ca serviciul pe care inculpatul l conducea s rezolve
cererea. n aceste condiii, inculpatul a avizat favorabil cererea
martorului, dar a refuzat s-i aduc la cunotin petentului soluia, pn
n momentul n care acesta i-a nmnat o sum de bani pe care i-o
solicitase anterior. Fapta inculpatului va constitui infraciunea de luare de
mit. Este adevrat c inculpatul nu avea ca atribuii de serviciu
aprobarea nchirierii spaiilor comerciale din fondurile statului, ceea ce ar
fi de natur s califice fapta ca fiind o infraciune de nelciune (art. 215
alin. 1 Cod penal). Ulterior, ns, prin rezoluia directorului unitii,
rezolvarea cererii de atribuire a spaiului a fost dat n sarcina serviciului
pe care l conducea inculpatul, astfel nct, rezolvarea cererii a devenit o
atribuie de serviciu. Deci situaia premis cerut pentru existena
infraciunilor de luare de mit, este ndeplinit 76.
De asemenea, s-a decis c fapta primarului unei comune de a
pretinde unui localnic o sum de bani, n scopul efecturii unor meniuni
favorabile acestuia n registrul agricol, constituie infraciune de
nelciune (art. 215 alin. 1 Cod penal).
Competena special a secretarului consiliului local n ceea ce
privete completarea i meniunile din registrul agricol nu nltur
competena general ce revine primarului, n calitatea sa de ef al
administraiei publice i deci, i al secretarului consiliului local. Din
prevederile art. 42 alin. 1 i art. 43 alin. 1 lit. a i x i art. 49 din Legea nr.
69/1991 rezult c primarul este eful administraiei publice locale i
controleaz activitatea angajailor serviciilor consiliului local, el avnd
dreptul s dea dispoziii i s exercite controlul cu privire la modul n
care secretarul consiliului local i ndeplinete atribuiile, att cele ce-i
76

C.S.J., Sec. pen., dec. nr. 473/1996

41

revin n temeiul legii, ct i cele ce-i revin n baza altor acte normative
sau cele care i sunt ncredinate de consiliu i de primar. n concluzie,
primarul n calitatea sa de ef al administraiei publice locale, are dreptul
de a da dispoziii secretarului consiliului i de a-l controla n legtur cu
anumite activiti pe care le desfoar pentru ndeplinirea sarcinilor ce
i revin cu privire la nscrierea, completarea, centralizarea i modificarea
datelor nscrise n registrul agricol77.

Subiectul activ. Participaia

Autor al infraciunii de luare de mit - subiect activ nemijlocit poate fi numai un funcionar sau alt salariat.
Aadar, subiectul activ nemijlocit este calificat, fr ndeplinirea
acestei condiii neputndu-se vorbi de infraciunea de luare de mit.
Astfel inculpatul, plutonier de poliie, n timpul serviciului ca agent de
ordine a oprit autoturismul condus de C.A., constatnd c acesta nu are
acte justificative pentru o biciclet aflat n cabin, i-a cerut s-l urmeze
la sediul poliiei. Pe drum, inculpatul i-a cerut conductorului auto s
opreasc la un bar i i-a pretins suma de 100.000 lei pentru a-i permite
s-i continue drumul.
Fapta va constitui infraciune de luare de mit prevzut de art.
254 alin. 2 Cod penal deoarece, la data svririi faptei, inculpatul era
agent de ordine cu atribuii de control, potrivit art.l6 din Legea nr.
26/1994 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne. n aceast
calitate, subofierul avea obligaia de a efectua controlul autovehiculelor
aflate n circulaia rutier cnd existau indicii privind svrirea unei
infraciuni, stabilirea i sancionarea contraveniilor, legitimarea i
conducerea persoanelor suspecte la sediul poliiei.
77

C.S.J., Sec. pen., dec. nr. 605/1995. n R.R.D., nr. 1/1996. p. 145-146

42

n spe, subiectul activ avnd calitatea special de subofier n

exercitarea acestor atribuii, pretinznd sume de bani pentru a-i permite
lui C.A. s-i continue drumul fr a mai fi condus la sediul poliiei, a
svrit infraciunea de luare de mit 78.
Aceast fapt poate fi svrit n participaie, de mai muli autori avnd calitatea de funcionari sau ali salariai -, fiecare contribuind
nemijlocit n mod simultan (cnd lucreaz n comisie, colectiv sau
echip) sau succesiv, la svrirea lurii de mit. n afara autoratului sau
coautoratului, participaia penal poate fi i sub forma instigrii ori
complicitii. Este de remarcat ns faptul c pentru instigatori i complici
nu este necesar calitatea de funcionar sau alt salariat. Altfel spus,
infraciunea de luare de mit este imputabil complicilor i instigatorilor,
indiferent de calitatea acestora. Legat de acest aspect, literatura de
specialitate79 a evideniat faptul c, n acest caz, nu se pune problema
rsfrngerii circumstanei personale de funcionar - sau alt salariat asupra celorlali participani, ci este vorba de ncadrarea contribuiei lor
la consumarea activitii infracionale n dispoziia legal ce prevede
fapta comis de subiectul nemijlocit al lurii de mit. n contextul
menionat, trebuie fcut precizarea c, n sistemul actual al legii penale
romne, mituitorul nu este considerat participant la infraciunea de luare
de mit, el fiind autor al infraciunii de sine stttoare, darea de mit.
Spre deosebire de luarea de mit, n cazul drii de mit subiectul
activ nemijlocit (autorul infraciunii) este nedeterminat. Prin urmare, el
poate fi orice persoan fizic, deci chiar un funcionar ori alt salariat,
care corupe pe un alt funcionar sau alt salariat. De asemenea, fapta
poate fi svrit de mai muli autori, dac fiecare a contribuit nemijlocit n mod simultan sau succesiv - la consumarea activitii infracionale.
78

79

C.S.J., Sec. pen., dec. nr. 3/1996, n Buletinul Jurisprudenei/1996, Ed. Proema, Baia Mare, 1996
V. Dongoroz, op. cit., p. 131

43

Totodat, la svrirea acestei infraciuni, pot exista i ali participani n

calitate de instigatori sau complici.

Subiecii pasivi
Subiectul pasiv general al infraciunilor de luare i dare de mit
este statul, ale crui interese (privind desfurarea activiti organizaiilor
de stat i publice) sunt grav lezate prin svrirea acestor fapte.
Subiectul pasiv special este organul de stat sau unitatea n al crui
serviciu se afl funcionarul incorect; n mod excepional poate fi subiect
pasiv special i o persoan fizic, de exemplu persoana care a dat mita,
n situaia cnd a fost constrns la aceasta de ctre funcionarul corupt.
Acest subiect pasiv special este ns un subiect secundar sau adiacent,
deoarece subiectul principal rmne, i n acest caz, organizaia de stat
sau public n care lucreaz funcionarul80.
Latura obiectiv a infraciunilor de luare i dare de mit cuprinde
un element material, adic o aciune-inaciune tipic; unele condiii
concomitente care particularizeaz aciunea-inaciunea ce constituie
elementul material; un rezultat al faptei i un raport de cauzalitate.
Elementul material al infraciunii de luare de mit poate realizat fie
printr-o aciune comisiv - pretinderea, primirea, acceptarea de bani ori
alte foloase -, fie printr-o aciune omisiv, constnd n nerespingerea
promisiunilor unor astfel de foloase, aciunile fptuitorului - indiferent de
forma de realizare - avnd drept scop, dup caz, ndeplinirea,
nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale
de serviciu, ori n vederea svririi unui act contrar acestor ndatoriri.
Sub aspectul elementului material trebuie reinut c n situaia n care
funcionarul (ori alt salariat) accept promisiunile fcute sau nu le
80

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 76

44

respinge, dar denun imediat celor n drept promisiunile ce i s-au fcut,

o atare stare de fapt duce la inexistena infraciunii. De asemenea,
pentru existena elementului material nu prezint nici o relevan dac
pretinderea banilor sau altor foloase ori nelegerea n legtur cu
primirea acestora a fost sau nu urmat de executare i nici dac acestea
au fost primite direct ori printr-un intermediar.
Elementul material al infraciunii poate consta, alternativ, fie din
efectuarea unui act licit - atunci cnd este vorba de ndeplinirea unui act
privitor la ndatoririle de serviciu ale fptuitorului -, fie din efectuarea unor
acte ilicite, respectiv nendeplinirea sau ntrzierea n ndeplinirea unui
act privitor la ndatoririle de serviciu sau un act contrar acestor ndatoriri.
A pretinde nseamn a cere insistent un lucru, a impune ca o
necesitate81.
Pretinderea se poate realiza prin cuvinte, gesturi, scrisori, etc.
Literatura juridic consider c n general se poate vorbi de pretindere
numai atunci cnd destinatarul ia cunotin de coninutul cererii,
deoarece anterior acestui moment, ne aflm n prezena unei aciuni
care nc nu s-a exteriorizat n raport cu o alt persoan.
Pentru a exista pretindere - indiferent dac cererea s-a formulat n
scris sau fa de o persoan prezent - este necesar ca cel solicitat s fi
neles coninutul cererii82.
A primi este o alt modalitate sub care se poate prezenta
elementul material al lurii de mit i nseamn a lua n posesiune un
obiect care i-a fost nmnat, druit, trimis 83 ori faptul de a ncasa o sum
de bani.

81

82
83

Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968

V. Dobrinoiu. op. cit. p. 70
Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968

45

Dac luarea de mit a fost svrit pentru ca subiectul activ s

ndeplineasc un act contrar ndatoririlor sale de serviciu care constituie
fapt penal, dar satisface cererea mituitorului, va fi reinut concursul de
infraciuni.
Astfel, faptele contabilului ef de la S.C. "Braiconf" S.A. Brila,
care n perioada iunie-septembrie 1993 a dispus livrarea n contul unei
asociaii familiale suma de 12.800.000 lei pentru procurarea de bunuri
necesare unitilor subordonate, fr documente legale, primind n
schimb suma de 520.000 lei, constituie infraciune de delapidare n
concurs cu infraciunea de luare de mit84.
Inculpatul, conductor de tren, a primit de la diveri cltori prini
fr legitimaie de cltorie diferite sume de bani pentru a nu le ntocmi
proces-verbal de contravenie.
Fapta inculpatului constituie infraciune de luare de mit, prevzut
n art. 254 Cod penal i nu va fi reinut n concurs ca infraciunea de
abuz n serviciu contrar intereselor publice, pentru c infraciunile de
abuz au un caracter subsidiar, n sensul c ea va fi reinut numai dac
fapta nu poate fi ncadrat n alte dispoziii legale referitoare la
infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul. n spea n discuie,
fapta conductorului de tren poate fi ncadrat n dispoziiile art. 254 Cod
penal, se va reine aceast infraciune i nu concurs de infraciuni 85.
Constituie infraciune de luare de mit, n concurs cu infraciunea
de furt calificat (art. 208, 209, alin.1, lit. a Cod penal), fapta paznicului de
la o societate comercial care a convenit cu alte persoane, ca n
schimbul unei sume de bani, s le permit s sustrag bunuri din
depozitul pe care l avea sub paz86.
84

85
86

Judectoria Brila, sent. pen., nr. 962/1993

Trib. Jud. Dolj., dec. nr. 370/1987, n R.R.D., nr. 7/1990, p. 37
C. S. J., Sec. pen., dec. nr. 532/1995, n RR.D, nr. 3/1996, p. 311-312

46

Aciunea de primire trebuie s fie voluntar i spontan. Orice

primire implic o acceptare care poate interveni, fie chiar n momentul
primirii, fie anterior; spontaneitatea presupune o concomiten ntre
acceptare i primire, fr existena vreunui interval de timp ntre acestea.
Acceptarea i primirea nu se pot produce dect n acelai timp,
deoarece

existena

unei

acceptri

anterior

primirii

presupune

consumarea infraciunii n momentul acceptrii. n aceast situaie,

primirea este spontan87.
Acceptarea - nseamn a consimi, a admite, a aproba, a fi de
acord cu promisiunea respectiv88.
Acceptarea promisiunii poate fi expres sau tacit; n cazul
acceptrii tacite ea nu rezult din nerespingerea promisiunii, ci din
anumite manifestri care indic certitudinea acceptrii. A nu respinge
promisiunea - nseamn a nu refuza, a admite, a accepta, a nu
ndeprta de la sine; a nu da la o parte 89, a nu-i manifesta dezacordul
fa de promisiunea mituitorului.
Nerespingerea

promisiunii

nseamn

lipsa

oricrei

riposte

corespunztoare a subiectului la oferta de mituire care i se propune.

Prin "foloase care nu i se cuvin" se nelege orice folos material
care ar constitui o mbogire fr just temei, adic o sporire a avutului
sau o diminuare a pasivului fptuitorului, pe calea ilicit a exercitrii
necorespunztoare a atribuiilor sale de serviciu.
Pretinderea, primirea, acceptarea de promisiuni sau nerespingerea
acestora, trebuie s aib loc nainte ca subiectul activ s-i fi ndeplinit
atribuiile de serviciu, deoarece, dac au loc dup ndeplinirea acestora,
fapta constituie , conform dispoziiilor art. 256 Cod penal, "primire de
foloase necuvenite".
87

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 128

Dicionarul limbii romne moderne. Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968
89
Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968
88

47

Pe de alt parte, aciunea sau inaciunea ce constituie elementul

material al infraciunii este condiionat de urmtoarele cerine eseniale:
a)

pretinderea,

primirea,

acceptarea

sau

nerespingerea

promisiunii, trebuie s aib ca obiect banii ori alte foloase.

Prin "bani" se nelege att monedele metalice sau de hrtie
romneti ori strine, ct i titlurile de credit public, cecuri, titluri de orice
fel pentru efectuarea plilor - emise de o instituie bancar ori de alte
instituii de credit competente, precum i orice alte titluri sau valori
asemntoare90. Prin analogie cu dispoziiile legale ce incrimineaz
fabricarea banilor sau altor valori, i n cazul lurii de mit, elementul
material este ndeplinit dac exist o moned de orice fel ori un titlu de
credit sau de plat care poate face, public, proba valorii pecuniare pe
care o exprim91.
Noiunea de "alte foloase" desemneaz orice fel de avantaje
patrimoniale, forma sub care se prezint fiind lipsit de relevan.
b) banii i celelalte foloase pretinse, primite sau promise s fie
necuvenite.
Altfel spus, acestea trebuie s aib caracter de plat sau rsplat
n vederea efecturii, neefecturii, ntrzierii ndeplinirii unui act precis
determinat, adic s reprezinte un contra-echivalent al conduitei lipsite
de probitate a funcionarului - sau a altui salariat corupt.
c) aciunea sau inaciunea ce constituie elementul material al lurii
de mit trebuie s se situeze n timp, anterior ndeplinirii, nendeplinirii,
ntrzierii n ndeplinirea actului determinat privitor la ndatoririle de
serviciu ori contrar acestor ndatoriri.
n caz contrar, nu exist infraciune de luare de mit, ci, eventual,
cea de primire de foloase necuvenite92.
90

Codul penal al Romniei, art. 282

V. Dongoroz .a., op. cit., p. 376
92
Codul Penal al Romniei. art. 256
91

48

d) actul - pentru a crei ndeplinire, nendeplinire etc., se pretinde,

se primete, se accept sau nu se respinge promisiunea unor foloase, s fac parte din sfera atribuiilor de serviciu ale funcionarului, adic s
fie un act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau un act

contrar

acestor ndatoriri.
Prin "ndatoriri de serviciu" se nelege tot ceea ce cade n sarcina
unui subiect potrivit normelor ce reglementeaz serviciul efectiv ori sunt
inerente naturii acelui serviciu93.
Infraciunea de luare de mit se svrete n legtur cu
ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu. Exemplu,
consilierul unei primrii din Slatina, judeul Olt, care a pretins sume de
bani n valoare total de 300.000 lei de la mai muli ceteni, pentru a
facilita punerea n posesie a suprafeelor de teren ce li se cuveneau, n
mod legal, de drept94.
Prin "act contrar ndatoririlor de serviciu", n accepiunea art. 254
Cod penal, se nelege un act care - ca i actul juridic privitor la
ndatoririle de serviciu - intr n competena normal a funcionarului,
fcnd parte din sfera ndatoririlor sale de serviciu specifice ori generale.
Astfel c, Tribunalul judeean Dolj, prin Decizia nr. 370/1987 a judecat
fapta conductorului de tren care a primit sume de bani pentru a nu-i
ndeplini ndatorirea de serviciu de a ncheia procese-verbale de
contravenie persoanelor care, cltorind fr legitimaie de cltorie, nu
pltesc pe loc taxele tarifare i suprataxele, reinndu-i-se acestuia
infraciunea de luare de mit95.
Avnd n vedere toate acestea, putem deduce caracteristicile
actului privitor la ndatoririle de serviciu i anume:
93
94

S. Kahane op. cit. p. 104

Judectoria Slatina, Sent. pen. Nr. 680/1993

95

T. Simbrian, H. Diaconescu - n nota n R. R. D. nr. 2/1988, p. 61; Dec. pen. Nr.370/1987 a Trib.
Jud. Dolj

49

- actul trebuie s fie legitim, adic s se nscrie n sfera

competenei funcionarului respectiv;
- actul trebuie s fie determinat n esena sa specific, deoarece
individualitatea lui este un mijloc de difereniere a mituirii de alte
infraciuni sau de abateri disciplinare;
- actul trebuie s fie numai virtual, adic s existe posibilitatea
realizrii lui efective, nefiind nevoie ca, pentru existena infraciunii, s fie
ndeplinit.
Actul contrar ndatoririlor de serviciu trebuie s ndeplineasc
aceleai caracteristici ca i cel privitor la ndatoririle de serviciu.
Elementul material al infraciunii de dare de mit se concretizeaz n
aciunea de corupere (de dare de mit) care se poate realiza prin mai
multe modaliti normative, respectiv promisiunea, oferirea ori darea de
bani sau alte foloase n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii
ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului, ori
n vederea svririi unui act contrar acestor ndatoriri. Aadar elementul
material al drii de mit poate avea ca obiectiv fie efectuarea unui act
licit, fie efectuarea unor acte ilicite.
Prin "promisiune" se nelege obligaia pe care o persoan i-o ia
fa de un funcionar de a-i remite n viitor o sum de bani sau alte
foloase dac va aciona sau nu va aciona n sensul dorit de aceea
persoan.
Prin "oferire" se nelege a prezenta, a arta, a etala ori a nfia
bani sau alte foloase funcionarului pe care acesta urmeaz s le
primeasc pentru ndeplinirea, nendeplinirea ori ntrzierea actului ce
intr n atribuiile sale de serviciu.
"Darea" de bani sau alte foloase const n aciunea fptuitorului de
a nmna celui mituit aceste valori.

50

Este nerelevant mprejurarea c mituirea nu a reuit, adic

funcionarul nu a fost determinat s ia mita deoarece infraciunea se
consum odat cu aciunea de predare, nmnare a avantajului material.
Pentru existena infraciunii de dare de mit este suficient
activitatea de transmitere a banilor, valorilor sau a altor foloase, fr a fi
necesar i ndeplinirea actului pentru care s-a dat mita.
Pentru ntregirea laturii obiective legea penal cere ndeplinirea
urmtoarelor cerine eseniale:
- prima cerin esenial const n aceea c promisiunea, oferirea
sau darea s aib ca obiect banii sau alte foloase. n lipsa darurilor nu
poate s existe infraciunea, deoarece legea penal nu pedepsete
demersurile, rugminile, insistenele sau recomandrile, chiar dac ele
ar avea drept rezultat determinarea funcionarului s fac un act nedrept
i s ncalce ndatoririle funciei sale96
- banii sau celelalte foloase - promise, oferite sau date - s fie
necuvenite, adic s constituie plata sau rsplata n vederea efecturii
unui act determinat, artat n mod explicit. Pentru existena infraciunii
este necesar ca aciunea fptuitorului, promisiunea, oferirea sau darea
de bani sau alte foloase s fie fcut cu un scop bine determinat,
respectiv pentru ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea de ctre
funcionarul vizat a unui anumit act privitor la ndatoririle sale de serviciu
ori, dup caz, pentru efectuarea unui anumit act, contrar ndatoririlor de
serviciu ale funcionarului sau salariatului n cauz;
- promiterea, oferirea sau darea de bani ori foloase trebuie s fie
anterioar ndeplinirii, ntrzierii sau efecturii actului contrar ndatoririlor
de serviciu ale funcionarului respectiv. Legat de aceast cerin
esenial - condiie sine qua non pentru existena infraciunii, att
96

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 218-219

51

practica judiciar ct i literatura de specialitate s-au pronunat n sensul

c este irelevant dac promisiunea sau oferirea de bani ori alte foloase
au fost sau nu urmate de acceptarea din partea funcionarului 97. De
asemenea, nu prezint nici un fel de relevan juridic faptul c
promisiunea de bani ori alte foloase a fost sau nu urmat de executare
sau dac s-a realizat scopul urmrit prin coruperea funcionarului;
infraciunea subzist dac s-a fcut dovada c mituitorul a promis, a
oferit ori a dat bani sau alte foloase n scopul ndeplinirii, nendeplinirii ori
ntrzierii ndeplinirii unui act (de asemenea determinat), contrar
ndatoririlor de serviciu ale funcionarului ori salariatului. Urmarea
imediat. n cazul lurii de mit urmarea imediat const n crearea unei
stri de pericol pentru relaiile sociale privitoarea la normala activitate a
organelor, instituiilor publice, a altor uniti prevzute n art.145 Cod
penal sau a oricrei persoane juridice. Aceast urmare rezult, implicit,
din aciunea incriminat, deoarece legea nu condiioneaz existena
infraciunii de producerea unui rezultat.
n situaia drii de mit, urmarea imediat const n producerea
unei stri de pericol concretizarea n crearea posibilitii unei ndepliniri
incorecte sau a unei nendepliniri a ndatoririlor de serviciu de ctre
funcionar. De asemenea, exist i pericolul stnjenirii desfurrii n
bune condiii a activitii unui organ de stat, instituii publice ori a oricrei
persoane juridice. Ca i n cazul lurii de mit aceast urmare rezult din
nsi svrirea aciunii incriminate deoarece legea nu condiioneaz
existena infraciunii de producere: unui rezultat determinat.
Legtura de cauzalitate. ntruct legea nu condiioneaz existena
celor dou infraciuni de producerea unui rezultat concret, determinat i
legtura de cauzalitate dintre aciunea sau inaciunea care constituie
97

V. Dongoroz .a., op. cit., p. 141

52

elementul material i urmarea imediat, rezult din nsi materialitatea

activitii desfurate de fptuitor i nu necesit o probaiune aparte.

53

Seciunea a II a: Formele infraciunilor de luare i dare

de mit

Infraciunea este o activitate uman, o fapt a omului. Asemntor

oricrei activiti contiente, activitatea infracional presupune o
desfurare n timp, o dezvoltare progresiv, pn la producerea
urmrilor periculoase.
Orice infraciune intenionat este precedat ntotdeauna de o
perioad de formare a laturii subiective, n care se nate gndul de a
svri fapta i se ia hotrrea de a o comite. Formarea atitudinii psihice
ce privire la fapt i urmri se petrece exclusiv n contiina fptuitorului
i reprezint prima etap denumit, n general, perioada intern
(intelectual). Activitatea infracional propriu-zis este ceea ce se
numete perioada extern a svririi infraciunii, perioad n care
aceasta parcurge aa-numitul "iter criminis" (drumul infraciunii).
Pe acest parcurs pot fi identificate mai multe faze - cu semnificaii
juridice proprii - care reprezint stadii distincte, de apropiere progresiv
de momentul final, acela n care, toate elementele coninutului
infraciunii, inclusiv rezultatul, fiind realizate, infraciunea poate fi
consumat.
Perioada intern
Procesul de formare a laturii subiective, care are Ioc n perioada
intern, nu constituie o faz de desfurare a infraciunii. n cadrul
perioadei interne se pot distinge trei momente:
- conceperea infraciunii - n care subiectul determinat de un mobil
oarecare, voiete s realizeze un anumit scop, concepe mijloacele de

54

nfptuire a scopului, deci n mintea lui s-a nscut ideea de a svri

infraciunea.
- deliberarea - subiectul cumpnete aptitudini de a duce la
realizare scopul urmrit, riscuri ce ar putea decurge din svrirea
infraciunii i, n general, asupra tuturor motivelor de natur s-l
determine a trece la aciune ori nu.
- hotrrea - dup ce a chibzuit cu privire la oportunitatea svririi
faptei, subiectul se decide.
O dat luat hotrrea de svrirea infraciunii, latura subiectiv
a infraciunilor de luare i dare de mit, se consider realizat (cu
excepia cazurilor n care subiectul i-a modificat hotrrea) i rmne
neschimbat pn la terminarea aciunii incriminate. Perioada intern
este specific numai infraciunilor intenionate i se desfoar exclusiv
n mintea subiectului. Nu este exclus ca subiectul, dup luarea hotrrii,
s treac prin "faza oratoric" (s o comunice oral altor persoane) fr
alt scop dect acela de a-i manifesta gndul. Dreptul penal nu
sancioneaz ceea ce gndete omul ci ceea ce el face efectiv.
Perioada extern
Dup luarea hotrrii infracionale se intr n perioada extern (a
nfptuirii infraciunii), ncepe procesul desfurat n timp, de nfptuire i
din punct de vedere obiectiv. n acest moment activitatea subiectului
devine potenial apt s produc rezultatul socialmente periculos. Dac
acest rezultat se va produce, latura obiectiv a infraciunii va fi n
ntregime realizat i, cum latura subiectiv exist deja, coninutul
infraciunii va fi complet realizat, ceea ce nseamn c ne gsim n faa
"formei tipice" a infraciunii (infraciune consumat). Formele infraciunii
Sunt acele modaliti pe care le poate mbrca o infraciune intenionat,
n raport cu stadiul pn la care a fost dus ori oprit activitatea
infracional n funcie de fazele de desfurare ale acesteia. Fiecrei
55

faze de desfurare i corespunde o form infracional distinct: acte

preparatorii, tentativa, consumarea, epuizarea.
a) Acte preparatorii
n literatura juridic sunt denumite acte preparatorii toate actele
prin care se pregtete svrirea aciunii ce constituie elementul
material al infraciunii. Caracteristic acestor acte este faptul c ele
intervin nainte de executare i c vizeaz s asigure buna desfurare
a acesteia, prin crearea condiiilor i apropierea mijloacelor necesare
nfptuirii infracionale.
Pentru ca o activitate oarecare s fie considerat act preparatoriu
la svrirea unei infraciuni ea trebuie s ndeplineasc cumulativ
urmtoarele condiii:
- s fie efectuat n vederea pregtirii unei infraciuni;
- s aib o existen obiectiv, fiind de natur s creeze condiii
favorabile executrii aciunii incriminate;
- activitatea efectuat s nu fac parte din elementul material al
infraciunii proiectate sau s nu constituie un nceput de executare a
acesteia;
- s fie svrit cu intenie direct (intenie calificat prin scop);
- s fie svrit de ctre nsi persoana care va comite
infraciunea. Dac este comis de o alt persoan avem de-a face cu un
act de participaie.
Actele de pregtire creeaz ele nsele o stare de pericol pentru
valorile sociale ocrotite de legea penal i ca atare, n vederea prevenirii
acestei stri periculoase, trebuie s se procedeze la incriminarea i
sancionarea lor. Infraciunea de dare de mit. este o infraciune de
aciune (comisiv) i instantanee. Codul nostru penal a optat pentru teza
neincriminrii actelor pregtitoare. Este cert periculozitatea acestor

56

acte, deoarece ele ndeamn efectiv fptuitorul la comiterea infraciunii

propriu-zise.
La infraciunea de luare de mit se constat c una dintre cele trei
modaliti ce realizeaz elementul material al acesteia, respectiv
promisiunea de bani ori de alte foloase, reprezint un act de pregtire al
drii efective de mit, incriminat ns autonom ca infraciune consumat.
n cazul lurii de mit se observ c, dac se ine seama de
esena activitilor incriminate prin cele patru modaliti de realizare a
elementului material, dou, respectiv acceptarea i nerespingerea
promisiunii, sunt n esena lor acte pregtitoare ale primirii efective de
mit, pe care legiuitorul le-a incriminat autonom, situndu-le pe acelai
plan, sub raportul semnificaiei lor penale, cu luarea de mit propriuzis98.
b) Tentativa
n evoluia progresiv a procesului infracional, tentativa se
ncadreaz ntre faza actelor de pregtire i faza consumrii
reprezentnd acel segment al activitii infracionale care corespunde
sensului generic de "ncercare nereuit" a svririi infraciunii,
deoarece are ca punct de plecare nceputul executrii infraciunii
(treapta inferioar a tentativei), punctul su terminus fiind fie
ntreruperea executrii, fie reproducerea rezultatului ilicit (treapta
superioar a tentativei).
Codul penal al Romniei prevede regula incriminrii i pedepsirii
limitative a tentativei, conform creia aceasta cade sub incidena legii
penale i nu atrage aplicarea unei pedepse dect n situaia cnd legea
prevede n mod expres aceasta99.
n cazul lurii de mit legea nu conine o dispoziie de sancionare
98

99

S. Kahane, op. cit, p. 135

Codul penal al Romniei, art. 21

57

a tentativei, ceea ce nu nseamn c primirea de mit care, singur

(dintre cele patru fapte incriminate prin art. 254 C. pen), reprezint o
luare de mit propriu-zis - nu ar fi susceptibil de un nceput de
executare i c acesta nu ar reprezenta un pericol social, accentuat care
s justifice intervenirea rspunderii penale. n realitate, pretinderea de
bani sau alte foloase, n scopul artat de text constituie n esena sa, un
act de executare, deci de tentativ, al lurii propriu zise de mit100 pe
care tocmai datorit pericolului su social sporit legiuitorul l-a asimilat cu
primirea efectiv de mit, att sub aspectul incriminrii, ct i al
sancionrii prin derogare de la regula diversificrii pedepselor
consacrat n art. 21 Cod penal.
n cazul drii de mit legea nu sancioneaz tentativa, ceea ce nu
nseamn c darea de mit n-ar fi susceptibil de un nceput de
executare, nici c actele de executare n-ar prezenta gradul de pericol
social necesar pentru ca rspunderea penal s intervin.
Conform art. 20 alin. 1 "tentativa const n punerea n executare a
hotrrii de a svrii infraciunea, executare care a fost ntrerupt sau
nu i-a produs efectul".
Deci ansamblul actelor de executare efectuate n momentul
terminrii actelor pregtitoare, pe de o parte, i momentul producerii
rezultatului, pe de alt parte, fiind o form atipic a infraciunii pe care
subiectul i-a propus s o svreasc. Ea se pedepsete conform art.
21 alin.1, "numai cnd legea prevede expres aceasta". Art. 144. Cod
penal reglementeaz svrirea unei infraciuni "svrirea oricreia
dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau
ca tentativ, precum i participarea la comiterea acestora ca autor,
instigator sau complice". Tentativa, fiind o form de svrire a
infraciunii intenionate, se caracterizeaz prin dou condiii preexistente:
100

V. Dongoroz, "Drept penal", Bucureti, 1939, p.293

58

- obiectul social juridic - care nu este atins n existena sa, pericolul

social al tentativei fiind mai redus dect al faptei consumate;
- subiectul activ - este persoana fizic, care a luat hotrrea de a
comite infraciunea i care a nceput executarea elementului material
specific acesteia ori l-a efectuat n ntregime, fr s se produc
consecinele prevzute de norma de incriminare. Existena pericolului
social, n cazul tentativei, rezult din mprejurarea c actele de
executare ntreprinse n vederea svririi infraciunii (chiar ntrerupte ori
rmase fr rezultat) sunt svrite cu voin i cu contiina produceri
rezultatului socialmente periculos specific infraciunii.
c) Infraciunea consumat
n desfurarea aciunii, iter criminis atinge ultima etap extern
odat cu producerea rezultatului. n momentul consumrii infraciunii, se
realizeaz finalizarea deplin a hotrrii iniiale i atingerea scopului
urmrit de fptuitor prin desfurarea ntregii aciuni infracionale.
Infraciunea de dare de mit, ca i infraciunea de luare de mit, este o
infraciune cu consumare anticipat, tentativa fiind asimilat faptei
consumate. Oferirea i promisiunea de bani ori alte foloase reprezint un
act de pregtire al drii efective de mit, incriminat ns autonom ca
infraciune consumat.
Toate instituiile reglementate n Codul penal - parte general legate de noiunea de infraciune, au n vedere, n primul rnd
infraciunea consumat (adic forma perfect a infraciunii. Momentul
consumrii infraciunii coincide cu realizarea coninutului integral al
infraciunii n sensul c: laturii subiective, format anterior, i corespunde
acum o latur obiectiv complet sub aspectul tuturor componentelor
sale (element material, urmare imediat i raport de cauzalitate)
infraciunea, fapt consumat. fiind singura form tipic a infraciunii.

59

Referitor la consumarea infraciunii de luare de mit, n literatura

juridic s-au exprimat dou concepii opuse.
ntr-o prim concepie, mprtit de autorii care consider c la
baza infraciunii se afl o convenie ilicit de trafic de funcie, se susine
c infraciunea de luare de mit se consum n momentul realizrii
nelegerii101.
Ali autori leag momentul consumrii infraciunii nu de ncheierea
unei pretinse convenii ilicite ntre mituit i mituitor ci de momentul
realizrii oricreia dintre cele patru aciuni-inaciuni incriminate alternativ
prin art. 254 Cod penal102.
ntr-adevr, n Codul nostru penal spre deosebire de alte legislaii,
pretinderea de mit, acceptarea ori nerespingerea promisiunii de mit
(dei n esen nu sunt dect acte pregtitoare sau de executare a
primirii de mit) sunt asimilate cu luarea de mit, putnd constitui,
fiecare n parte, o infraciune consumat de luare de mit. Astfel c,
infraciunea se consum prin executarea oricreia dintre cele patru
aciuni-inaciuni prevzute alternativ n norma de incriminare, neinnduse seama nici de persoana care a avut iniiativa, nici dac s-a ncheiat
sau nu o convenie ilicit de trafic de funcie, nici dac funcionarul va
executa sau nu ulterior actul la care s-a obligat.
n raport cu cele artate mai sus, rezult c, consumarea
infraciunii de luare de mit nu trebuie legat de realizarea beneficiului.
Legea nu impune ca mituitorul s fi nmnat funcionarului suma
de bani sau folosul necuvenit promis, ci este de ajuns s existe o cerere
sau o promisiune n acest sens, acceptat sau nerespins de funcionar,
n vederea realizrii preteniilor mituitorului; nu intereseaz nici dac
101

R. Garraud, op. cit, p. 397, E. Garcon, op. cit., p. 423, citai de V. Dobrinoiu n "Corupia n dreptul
penal romn", Buc., 1995, p. 154
102

S. Kahane op. cit. p. 135, O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 343

60

promisiunea este condiionat de atingerea scopului urmrit de mituitor,

nici dac cererea sau promisiunea a fost ndeplinit, nici momentul
cnd, eventual, ndeplinirea ei a avut loc.
De reinut faptul c existena infraciunii nu este afectat de
mprejurri ca, ulterior svririi oricreia din aciunile-inaciunile
incriminate, funcionarul a pierdut calitatea care i oferea posibilitatea
s satisfac cererile mituitorului.
n acest sens, putem exemplifica fapta directorului comercial care,
pe timpul ocuprii acestei funcii, a primit de la o persoan din
subordinea sa suma de 150.000 lei pentru a fi meninut pe post. S-a
reinut infraciunea de luare de mit chiar dac, la scurt timp de la
primirea banilor, respectivul director a fost destituit din funcie, neputnd
satisface aciunea pentru care a primit mita103.
Avnd n vedere c luarea de mit se consum n momentul
pretinderii sau primirii foloaselor ori al acceptrii sau nerespingerii
promisiunii de mit, restituirea folosului primit, eliberarea mituitorului de
promisiunea fcut ori refuzul ulterior de a mai primi banii sau celelalte
foloase promise sunt irelevante din punct de vedere penal i nu nltur
aplicarea art. 254 Cod penal indiferent dac fptuitorul ar aciona n
acest mod din team, cin etc.
Conform art. 255 C. pen., "oferirea de bani ori alte foloase"
reprezint, n esena sa, tocmai nceputul de executare a aciunii de
dare de mit, deci o tentativ de mit.
Darea de mit este o infraciune momentan ce se consum n
momentul n care mituitorul promite, ofer sau d funcionarului public
bani ori alte foloase, n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii
unui act referitor la ndatoririle sale de serviciu, moment n care se
103

Judectoria Cmpina - Sent. pen. nr. 328/1993

61

produce i urmarea periculoas a faptei sale.

Sub aspectul consumrii infraciunii de dare de mit, nu are
relevan juridic:
- nici existena sau inexistena unei convenii ilicite, ntre mituitor i
mituit;
- nici dac. iniiativa a aparinut mituitorului sau celui mituit;
- nici acceptarea sau neacceptarea ofertei ori promisiunii;
- nici ndeplinirea sau nendeplinirea de ctre funcionarul public a
actului de serviciu ce i s-a cerut.
Este o form atipic de infraciune mai grav dect cea tipic,
deoarece acumulrile cantitative conduc la salturi calitative, antrennd i
o rspundere penal mai grea pentru aceast form de infraciune.
d) Unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni
Unitatea de infraciuni desemneaz activitatea infracional
format dintr-o singur aciune ori inaciune ce decurge din natura faptei
sau din voina legiuitorului svrit de o persoan i care se identific
coninutul unei singure infraciuni. Unitatea natural de infraciune este
definit ca form de unitate infracional determinat de unicitatea
aciunii sau inaciunii, de unicitatea rezultatului ca i de unicitatea formei
de vinovie cu care este svrit infraciunea:
- simpl - caracterizat sub raport obiectiv printr-o singur aciune
sau inaciune, printr-un singur rezultat, iar subiectiv printr-o form de
vinovie;
- continu - caracterizat prin prelungirea, n chip natural, a aciunii
sau inaciunii ce constituie elementul material al laturii, obiective, dup
consumare pn la intervenia unor fore contrare;
- deviat - caracterizat prin aceea c fptuitorul, prin activitatea
sa, lezeaz o alt valoare social ori fapta este ndreptat mpotriva altei

62

persoane dect celei vizate iniial (fie datorit greitei manipulri a

faptelor sale, fie datorit erorii cu privire la persoana vizat).
n opinia unor autori104 se susine c, datorit legturii naturale
care unete aciunea sau inaciunea (chiar la intervale de timp diferite) a
dou sau mai multor fapte, prin care se concretizeaz dou sau mai
multe din coninuturile alternative ale infraciunii de luare de mit, se d
natere unei uniti naturale de infraciune, incompatibil cu infraciunea
continuat.
Dup opinia altor autori105 se susine ideea c, infraciunea de
luare de mit, "capt caracterul de infraciune continuat atunci cnd
banii sau alte foloase sunt emise n rate succesive".
Poate exista infraciune continuat i atunci cnd, acionnd n
realizarea aceleiai rezoluii, subiectul cere sau primete n mod repetat,
de la aceeai persoan (fr s existe o nelegere prealabil), diferite
sume de bani ori alte foloase pentru ndeplinirea unor acte de serviciu.
Fapta paznicului care a solicitat de la diferii inculpai ca n
schimbul unor avantaje materiale s le permit s sustrag din depozitul
unitii tabl de cupru, n schimbul unei sume de bani ce urma s fie
primit de la fiecare n parte, constituie infraciune de luare de mit, dar
nu mbrac forma infraciunii continuate. Chiar dac mituitorii au achitat
suma de bani la diferite intervale de timp, avantajele materiale promise
nu sunt de natur a transforma infraciunea de luare de mit (deja
consumat), din infraciune momentan n infraciune continuat 106.
Caracterul continuat al infraciunii de luare de mit este dat nu de
foloasele pretinse sau primite fracionat, ci de pretinderea acestora n
timp, deoarece infraciunea continuat este o infraciune svrit
104
105

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 103

S. Kahane, op. cit., p. 135

106

Dorin Ciuncan - Infraciunea de luare de mit n forma continuat n Dreptul nr. 4-5/1991, p. 70

63

fracionat, n timp.
Pentru existena unei infraciuni continuate este necesar, sub
aspect subiectiv, ca fptuitorul s-i fi reprezentat, n momentul lurii
hotrrii, activitatea infracional desfurat ulterior, n ansamblul ei. Nu
va putea exista infraciune de luare de mit, ci un concurs de infraciuni,
atunci cnd mituitorul plnuiete s svreasc fapte penale ori de
cte ori va putea. n aceast situaie rezoluia nu este determinat.
Practica judiciar a demonstrat c infraciunea de luare de mit se
poate comite n concurs cu alte infraciuni, atunci cnd actul contrar
ndatoririlor de serviciu ndeplinit de subiect constituie, prin el nsui,
infraciune.
Astfel, n practic, s-a decis c faptele unui contabil de a nu
nregistra plusurile constatate n gestiunea unui inculpat i de a mpri
ulterior cu el banii echivaleni plusului n gestiune (toate acestea n baza
unei nelegeri prealabile), constituie complicitate la delapidare i, n
concurs real, infraciunea de luare de mit 107.
Fapta unui medic de a elibera certificat de concediu medical unei
persoane fr s o fi examinat, n schimbul unor foloase materiale,
constituie, pe lng infraciunea de luare de mit, i infraciunea de fals
intelectual108.
Infraciunea de dare de mit poate mbrca forma infraciunii
continuate atunci cnd toate cerinele prevzute n art.4, alin.2 C. penal
sunt ndeplinite.
Pluralitatea persoanelor mituite nu exclude, de principiu, forma
continuat de svrire, atta vreme ct la baza. tuturor aciunilor de
mituire s-a aflat o rezoluie unic. n asemenea situaii este necesar s
107

Trib. Supr., sec. pen., Dec. nr. 1205/1985, n "C.D.", p. 315

108

Trib. mun. Buc, sec. a-II-a pen, Dec. nr. 129/1993, "Culegere de practic judiciar pe anul 1993",
Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1994, p. 154

64

se verifice, cu toat atenia, dac nu cumva existena mai multor

persoane mituite implic rennoirea, n fiecare caz n parte, a hotrrii de
a da mit, ceea ce ar face inaplicabile prevederile art. 41 alin. 2 Cod
penal.
n practica judiciar s-a considerat c o persoan care,
transportnd cu autocisterna mari cantiti de vin, sustrage o parte din
vin (parte pe care o nlocuiete cu ap) prin acte repetate, svrite pe
baza unei rezoluii unice are de la nceput reprezentarea c va trebui s
dea mit persoanelor nsrcinate s preia vinul (la beneficiar) dup
luarea de ctre ei a probelor pentru analiz.
n aceste condiii, fptuitorul este contient c, de cte ori va preda
vinul (diluat de el cu ap) va trebui s dea mit pivnicerilor i, ca atare,
darea repetat de mit are caracterul unei infraciuni continuate 109.
ntre cele trei activiti incriminate ca dare de mit (promisiunea,
oferirea i darea de bani ori alte foloase) exist o legtur natural, n
sensul c: svrirea celei din urm este urmarea fireasc a primelor
dou. Tocmai aceast legtur, n care, darea banilor reprezint
finalitatea promisiunii, face ca aciunile subsecvente s constituie,
mpreun cu cea care le precede, o "unitate natural" de infraciune,
incompatibil cu infraciunea continuat dar cu toate consecinele care
decurg din aceast caracterizare juridic n ceea ce privete: curgerea
termenului de prescripie, incidena actelor de amnistie i graiere,
aplicarea legii mai favorabile. determinarea locului svririi infraciunii.
Practica instanei supreme a demonstrat c: fapta unei persoane
care a oferit o sum de bani unui paznic, pentru ca aceasta s-i permit
s sustrag psri pe care le avea n paz i de a participa mpreun la
sustragere, constituie pentru aceasta, furt calificat i dare de mit n
concurs, iar pentru paznic, furt calificat i luare de mit, de asemenea, n
109

Trib Supr., Sec. Pen. dec. nr. 3082/1986, C.D., p. 283

65

concurs110. Mituitorul nu poate fi exonerat de rspunderea penal ce-i

incumb pentru instigare, prin ncadrarea faptei numai ca dare de mit,
conform art. 255 Cod penal.
Conform art. 33 Cod penal, exist concurs de infraciuni:
a) cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite de aceeai
persoan, nainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele;
b) cnd o aciune sau inaciune, svrit de aceeai persoan,
datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs,
ntrunete elementele mai multor infraciuni. Exist "eroare de fapt" (art.
51) i nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, cnd
fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei
stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei.
Nu constituie o circumstan agravant mprejurarea pe care infractorul
nu a cunoscut-o n momentul svririi infraciunii. n schimb, conform
art. 75 Cod penal, urmtoarele mprejurri constituie circumstane
agravante:
- svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun;
- svrirea infraciunii prin metode ori mijloace care reprezint
pericol public;
- svrirea faptei din motive josnice;
- svrirea infraciunii n stare de beie anume provocat n
vederea comiterii faptei;
- svrirea infraciunii de ctre o persoan care a profitat de o
calamitate

110

Trib Supr., Sec. Pen. dec. nr. 804/1984, C.D., p. 291

66

CAPITOLUL V

Seciunea I - Regim sancionator

Potrivit art. 254 alin.1 Cod penal, luarea de mit, n variant

simpl, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani, iar n variant
agravant (art. 254 alin. 2 C. pen.) pedeapsa este nchisoarea de la 3 la
15 ani.
Conform Legii nr. 12/1990, modificat prin Legea nr. 42/1991, n
cazul svririi faptei de ctre funcionari mputernicii s constate
infraciuni sau contravenii sancionate de acest act normativ ori s le
instrumenteze, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 14 ani, ntruct art.
5 din legea amintit prevede c, n aceste cazuri, minimul i maximul
prevzut de art. 254 alin. 1, se majoreaz cu doi ani.
Potrivit art. 254 alin. 3 Cod penal, banii, valorile sau orice alte
bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea
nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n
bani.
Cnd

se

constat

existena

unor

circumstane

atenuante,

pedepsele de mai sus se reduc sub minimul special (dar nu mai jos de
trei luni, n conformitate cu dispoziiile art. 76 alin. 1 lit. c din Cod penal),
ntruct minimul special al pedepsei este de 3 ani. Dac se constat
existena unor circumstane agravante, conform art. 78 Cod penal, se
poate aplica o pedeaps pn la maximul ei special, iar dac maximul

67

special este nendestultor, se poate aduga un spor de pn la 5 ani 111.

Art. 254 Cod penal prevede pe lng pedeapsa principal a
nchisorii i pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi;
drepturile al cror exerciiu poate fi interzis sunt artate n art. 64 Cod
penal, iar durata interzicerii poate fi stabilit - aa cum prevede art. 53 lit.
a, Cod penal - de la 1 la 10 ani.
n cazul lurii de mit aplicarea pedepsei complimentare este
obligatorie; aceasta nseamn c instana nu este obligat s mai
verifice n fiecare caz n parte, dac fa de natura i gravitatea faptei,
de mprejurrile cauzei i persoana infractorului, pronunarea ei este sau
nu necesar. Dar, dei obligatorie, pedeapsa complimentar a
interzicerii unor drepturi nu poate fi aplicat dect dac pedeapsa
principal este nchisoarea de cel puin 2 ani, aa cum se prevede n art.
65 alin.1 i 3 Cod penal.
Printre drepturile al cror exerciiu poate fi interzis, art. 64 Cod
penal prevede la lit. c dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o
profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul la svrirea
infraciunii.
Pedeapsa accesorie. Potrivit art. 71 Cod penal condamnarea la
pedeapsa cu nchisoarea atrage de drept - ca pedeaps accesorie interzicerea tuturor drepturilor artate n art. 64 C. pen., din momentul n
care hotrrea de condamnare a rmas definitiv i pn la terminarea
executrii pedepsei, pn la graierea total sau a restului de pedeaps,
ori pn la mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei.
Cum printre drepturile prevzute n art. 64 C. pen. figureaz la lit. c i
dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie de natura
aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru svrirea infraciunii,
111

Codul penal i Codul de procedur penal cu modificrile aduse prin Legea nr. 140/1996 i Legea
nr. 141/1996

68

rezult c, n caz de condamnare pentru luare de mit, fptuitorului i

este interzis, pe perioada sus-menionat, dreptul de a exercita o funcie
de natura celei pe care a traficat-o. Aceast constatare este valabil i
pentru cazul n care pedeapsa se execut la locul de munc, deoarece
potrivit art. 71 alin. 3 Cod penal, n asemenea situaie numai interzicerea
drepturilor prevzute de art. 64 lit. d i e - nu i a celui de la lit. c - este
lsat la aprecierea instanei.
Confiscarea special. Potrivit art. 254 alin. 3 C. penal, banii,
valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se
confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la
plata echivalentului lor n bani. Temeiul juridic al confiscrii l constituie
textul art. 118 lit. c, C. penal (astfel: lucrurile care au fost date pentru a
determina svrirea unei infraciuni sau pentru a rsplti pe infractor).
Asupra naturii juridice a confiscrii, n cazul lurii de mit s-au
purtat discuii, prerile fiind mprite.
Unii autori112, au considerat confiscarea n mituire ca pedeaps
complimentar; alii113 ca o pedeaps accesorie, care i-ar produce
efectele de plin drept din momentul aplicrii pedepsei principale, fr ca
instana competent s fie obligat s o prevad n dispozitivul hotrrii.
Literatura juridic i practica judiciar mai recent sunt unanime n
a considera confiscarea prevzut de art. 254 C. pen. c nu este o
pedeaps ci o msur de siguran (confiscarea special). Legiuitorul a
trebuit s o prevad expres, n textul consacrat lurii de mit, dei
existau dispoziiile art. 118 C. pen. pe de o parte, pentru a-i sublinia
caracterul obligatoriu, iar pe de alt parte, pentru a reglementa situaia neprevzut n art. 118 C. pen. - n care banii ori celelalte foloase care

112

I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, "Tratat de drept i procedur penal;", vol. III, ediia a II-a, p. 238

113

I. Munteanu, "Corupia funcionarilor publici n dreptul penal romn", citat de V. Dobrinoiu

69

au fcut obiectul mitei nu se mai gsesc114.

n legtur cu confiscarea special prevzut de art. 254 C. pen.
n teorie i practic s-au ridicat mai multe probleme, printre care:
1. De ce art. 254 alin. 1 C. pen. folosete pentru a desemna
obiectul mitei expresia "bani sau alte foloase'; iar art. 254 alin. 3 C. pen.
utilizeaz pentru a indica obiectul confiscrii expresia "bani valori sau
orice alte bunuri "?
Explicaia este urmtoarea: obiectul mitei, constnd n bani sau
alte foloase poate fi i de natur nepatrimonial; ori art. 254 alin. 3 care
instituie obligaia confiscrii bunurilor ce au fcut obiectul lurii de mit
nu putea s vizeze avantajele nepatrimoniale sau neevaluabile n bani
(situaie n care se va putea ns dispune, cnd ar fi cazul, restabilirea
situaiei anterioare, conf. art.170 C. proc. pen.) 115.
2. .Opereaz confiscarea i asupra bunurilor imobile?
Codul nostru penal, care vorbete de confiscarea banilor, valorilor
sau oricror altor bunuri care au fcut obiectul lurii de mit,
ndreptete opinia c nu numai bunurile mobile, ci i cele imobile pot fi
supuse confiscrii speciale.
3. Ce se ntmpl dac banii sau bunurile supuse confiscrii provin
din sustrageri din avutul public, pentru care mituitorul a fost trimis n
judecat, alturi de autorul lurii de mit?
n acest caz, suma sau bunurile nu se confisc, ci trebuie restituite
unitii pgubite.
4. n cazurile n care infraciunea de luare de mit a fost comis n
participaie, obligaia de a plti echivalentul n bani al bunurilor sau
valorilor primite ca mit, atunci cnd ele nu se mai gsesc, este solidar
sau nu?
114

V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn , Bucureti, 1995, p. 167

115

S. Kahane, op. cit. p. 136

70

n aceast situaie este necesar ca instana s stabileasc pentru

fiecare participant ce anume bunuri sau valori i-au revenit i s-l oblige,
separat, la plata echivalentului n bani al acestora, bineneles, n
msura n care ele nu se mai gsesc i deci nu se mai pot confisca n
natur.
5. n cazul n care obiectul mitei I-a constituit o sum de bani, pe
care autorul a folosit-o pentru cumprarea unui bun, acest bun care a
luat Iocul sumei primite ca mit, va fi confiscat n baza art. 254 alin. 3 C.
pen.?
n literatura juridic este dominant ideea c lucrurile care au luat
locul altor lucruri iniial dobndite prin infraciune trebuie confiscate ele
nsele ca "lucruri dobndite prin infraciune", deoarece "banii sau
lucrurile substituite sunt tot att de fr drept i ilicit deinute ca i
lucrurile sau banii crora li s-au substituit"116.
Infraciunea de dare de mit este sancionat cu nchisoare de la 6
luni la 5 ani. Pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi se
poate aplica de instana de judecat dac pedeapsa principal stabilit
este nchisoarea de cel puin 2 ani i se apreciaz a fi necesar.
n cazul drii de mit, confiscarea special opereaz atunci cnd
infraciunea se comite prin oferire i prin dare de bani sau alte foloase,
nu ns n varianta svririi faptei prin promisiunea unor asemenea
foloase.
Dac mita a fost

primit, oferit sau dat, ca urmare a

constrngerii, nu se va proceda la aplicarea msurii de siguran, a

confiscrii speciale, ci n baza art. 255 alin. 5 c. pen., bunurile care au
fcut obiectul drii de mit, vor fi restituite persoanei care le-a dat.

116

V. Dongoroz, "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", vol. II, Ed. Academiei, Bucureti,
1970, p. 322

71

Potrivit art. 255 alin. 3 C. pen., mituitorul nu se pedepsete dac

denun autoritii fapta nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat
pentru acea infraciune.
Pentru a opera aceast cauz de nepedepsire este necesar s se
constate ntrunirea a trei condiii.
O prim condiie este ca mituitorul s denune fapta. Aceasta nu
presupune neaprat introducerea unui denun propriu-zis, n forme
prescrise de lege. Fapta se consider denunat, de pild, i n cazul n
care mituitorul, fiind urmrit pentru o alt infraciune, face o declaraie
prin care aduce la cunotina organului de urmrire penal, fapta sa de
dare de mit, precum i fapta funcionarului care a primit mita i, n urma
acestui denun, se pornesc cercetrile. Nu constituie ns o denunare,
n sensul art. 255 C. penal, recunoaterea fcut de fptuitor n faa
organului de urmrire penal care a constatat svrirea infraciunii de
dare de mit.
A doua condiie este ca denunarea s fie fcut unei autoriti. n
lipsa unei precizri a legii, denunarea poate fi fcut i unei autoriti
necompetente a efectua urmrirea penal n aceast materie ntruct, n
acest caz, autoritatea care a primit denunul va sesiza de ndat organul
de urmrire competent.
A treia condiie este ca denunarea s fie fcut mai nainte ca
organul de urmrire penal s fi fost sesizat cu privire la fapta de mituire.
n cazul n care mituitorul denun fapta autoritii, n termenul
stabilit de lege, se va pronuna soluia ncetrii urmririi, n baza art. 11,
pct.1, lit. c, C. pr. pen, combinat cu art. 255 alin. 3 C. pen, iar n faza
judecii, ncetarea procesului penal, potrivit art. 11, pct. 2, lit. b, Cod
proc. penal , combinat cu art. 255, alin. 3, C. penal.

72

Seciunea a II a: Comparaia sanciunilor din codul penal

romnesc cu sanciunile din alte legislaii penale.

Codul penal spaniol incrimineaz faptele de corupie pasiv n cap.

IX, intitulat "Despre mituire" din titlul VII "Infraciuni svrite de
funcionarii publici n exercitarea atribuiilor de serviciu". Potrivit art. 385,
infraciunea de luare de mit svrit pentru a ndeplini un act relativ la
serviciu, act care constituie o infraciune, va fi sancionat cu
nchisoarea de la 6 luni i o zi la 6 ani i amend n valoarea darului
pn la de trei ori valoarea acestuia.
Potrivit art. 387, atunci cnd darul solicitat, primit sau promis are
ca obiect nendeplinirea unui act pe care funcionarul era obligat s-l
ndeplineasc n exerciiul funciei, pedeapsa va fi nchisoarea de la o
lun i o zi la 6 luni i amend de la valoarea darului pn la de trei ori
valoarea acestuia.
Aa cum se observ, legea penal spaniol face, de asemenea,
deosebire ntre favorurile primite de funcionarul public pentru a ndeplini
un act ilicit de cele primite pentru a efectua un act licit.
Specific legii spaniole este ns deosebirea pe care o face ntre
luarea de mit svrit de funcionar pentru a ndeplini un act privitor la
funcia sa i luarea de mit comis pentru a nu ndeplinii un act privitor la
funcia sa, sancionnd mai puin sever aceast din urm activitate 117.
Regimul sancionator al legii spaniole este mai puin aspru dect
cel al legii romne. n Romnia, fenomenul infracional de corupie a
117

"' Codigo Penal y legislation complementaria, decimoseptimana edition, actualizada a septembre

de 1992, Editorial Civitas, S.A, Espana, Madrid, 1992

73

scpat de sub control, fapt pentru care a fost necesar modificarea

regimului sancionator (prin Legea nr. 140/1996) prin nsprirea acestuia.
Darea de mit este incriminat tot n cap. IX, la art. 391, potrivit
acestui articol, comite aceast infraciune acela care prin daruri, cadouri,
oferte sau promisiuni corupe sau ncearc s corup pe funcionarul
public ca s accepte preteniile sale; el va fi pedepsit cu aceeai
pedeaps ca i funcionarul.
Potrivit art. 392, cnd coruperea are loc, spre a interveni ntr-o
cauz penal n favoarea inculpatului, de ctre so/soie sau de ctre
frate/sor, se va aplica mituitorului numai o amend echivalent. cu
valoarea darului fr a fi mai mic de 100.000 pesetas.
Art. 393 prevede c, n toate cazurile, darurile vor fi confiscate.
Legea spaniol incrimineaz n acelai text, att fapta consumat ct i
tentativa la corupia activ. Legea romn nu se refer la tentativ,
deoarece darea de mit, ca i luare - de mit, sunt concepute ca
infraciuni cu consumare anticipat118.
De asemenea, legea spaniol prevede o cauz de atenuare a
pedepsei necunoscut de legea romn i anume cnd coruperea
funcionarului are loc pentru a uura situaia penal a unei rude.
Codul penal german incrimineaz n capitolul 29 "Infraciuni de
serviciu" ca infraciune de luare de mit fapta funcionarului sau
angajatului special pentru serviciul public care pretinde, las s i se
promit sau accept un folos, ca recompens, nu numai pentru c va
ndeplini un act care intr n atribuiile sale de serviciu i prin aceasta i
va nclca obligaiile de serviciu, dar i pentru c a ndeplinit un
asemenea act, pedeapsa este privaiunea de libertate de la 6 luni pn
la 10 ani, iar n cazurile mai uoare privaiunea de libertate pn la 3 ani
118

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 251

74

sau amend. De asemenea, se pedepsete mai grav n situaia de mai

sus judectorul sau arbitrul dac a ndeplinit un act care intr n
atribuiile sale judiciare i prin aceasta i-a nclcat ndatoririle judiciare.
Se poate observa c legea german incrimineaz ca luare de mit
att fapta funcionarului care primete foloase naintea ndeplinirii unui
act relativ la funcia sa, ct i fapta de a primi asemenea foloase dup
ce a ndeplinit un act relativ la funcia sa, prevznd aceleai limite de
pedeaps pentru ambele ipoteze menionate. Legea penal romn le
incrimineaz distinct.
Codul penal model american incrimineaz n capitalul intitulat
"Infraciuni contra administraiei publice faptele de mituire i influen
coruptoare (art. 240). De remarcat c luarea de mit i darea de mit
"bribery" sunt incriminate printr-o unic dispoziie legal. Astfel, o
persoan este vinovat de mituire, infraciune de gradul 3, dac ofer,
transmite sau este de acord s transmit prin altul, ori pretinde, accept
sau este de acord s accepte prin altul orice beneficiu bnesc, rsplat,
recompens, pentru decizia, opinia, recomandarea, votul dat n favoarea
unei persoane sau pentru exercitarea ntr-un fel sau altul a libertii de
decizie ca funcionar public, ca reprezentant oficial de partid sau ca
alegtor.
De asemenea, n art. 240 - 3 este incriminat fapta funcionarului
care solicit, accept sau este de acord s primeasc orice beneficiu
bnesc ca recompens (rsplat) pentru c a dat o decizie, i-a
exprimat o opinie, a fcut o recomandare sau a dat un aviz favorabil ori
i-a exercitat dreptul de decizie n favoarea unei persoane, ori pentru c
i-a nclcat obligaiile de serviciu.
De observat c legea penal american ca i legea romn
incrimineaz ca o fapt autonom oferirea, acordarea de foloase
funcionarului dup ce i-a ndeplinit un act privitor la funcia sa i fr
75

vreo nelegere prealabil. Spre deosebire ns de legea roman, legea

penal american incrimineaz nu numai primirea de ctre un funcionar
a unor foloase dar i solicitarea de ctre funcionar a unor favoruri dup
ce a ndeplinit un act privitor la funcia sa. De asemenea, legea penal
american incrimineaz primirea de foloase post factum i atunci cnd
se refer la acte de nclcare a ndatoririlor de serviciu, pe cnd legea
romn are n vedere numai actele la care funcionarul era obligat.
Codul penal bulgar adoptat n anul 1968 i modificat prin Legea
pentru modificarea i completarea codului penal din anul 1975
incrimineaz "mita" n art. 301-307 din capitolul "Infraciuni mpotriva
activitii organelor de stat i ale organizaiilor obteti".
Potrivit art. 301, infraciunea de luare de mit const n primirea de ctre un funcionar - a unui dar sau a oricrui alt folos material, n
legtur cu ndeplinirea sau nendeplinirea unei ndatoriri de serviciu.
Este de observat c, n Codul penal bulgar, aciunea ce constituie
elementul material al infraciunii nu trebuie s precead efectuarea
actului de serviciu; primirea efectiv a darului sau folosului reprezint, n
aceste condiii, o remuneraie nu numai pentru ceea ce se va svri, ci
i pentru ceea ce s-a svrit, spre deosebire de legea penal romn
care incrimineaz distinct fapta n aceast din urm ipotez ca fiind
infraciunea de primire de foloase necuvenite.

76

CAPITOLUL VI

Seciunea I - Necesitatea completrii cadrului legislativ

pentru creterea eficienei n combaterea corupiei.

Orict de democratic i bine organizat ar fi o societate, dac nu

ar dispune de cadre competente, devotate i corecte, nu ar fi posibil
buna funcionare a aparatului de stat i a tuturor funciilor sociale.
Funcionarii reprezint sistemul nervos al oricrui organism social, ei
sunt chemai s asigure funcionarea ireproabil a organismului social
pe baza principiilor care caracterizeaz statul de drept.
Pentru a asigura buna desfurare a activitilor de interes public,
precum i pentru a se preveni i combate faptele antisociale grave
susceptibile s stnjeneasc, s mpiedice sau s aduc atingere
acestei activiti, este necesar intervenia legii penale. Se impune
sancionarea sever a acelor funcionari care au o comportare incorect
fcnd din funcia lor o surs de venituri n detrimentul societii.
Deoarece corupia, n perioada pe care o parcurgem, cunoate o
accentuare fr precedent i la toate nivelurile, legiuitorul a fost obligat
s intervin prin sporirea pedepselor, ct i prin prevederea unor
variante agravante n funcie de calitatea fptuitorului.
Tot pentru stvilirea fenomenului corupiei, n Romnia a luat fiin
o serie de organisme cu scopul de a stabili sfera de manifestare a
acestui fenomen, de a limita extinderea i de a aciona pentru
combaterea acestuia. Aceste organisme se prezint sub forma unor
comisii la nivelul Parlamentului Romniei pentru investigarea unor
77

abuzuri sau cazuri de corupie, semnalate n anumite domenii ale vieii

sociale. Au fost nfiinate anumite structuri permanente care acioneaz
n cadrul diferitelor autoriti publice. Astfel, a fost nfiinat Direcia de
supraveghere i control vamal care funcioneaz n cadrul Ministerului
de Finane i Brigada pentru combaterea crimei organizate i corupiei n
cadrul Inspectoratului General al Poliiei. De menionat c, pe baza
prevederilor Constituiei, a fost nfiinat Curtea de Conturi cu importante
atribuii n domeniul verificrii modului n care se administreaz i
gestioneaz averea public sau de interes public.
Limitele pedepsei aplicate n cazul art. 254 C. penal au fost
modificate prin Legea nr. 140/1996; astfel, n art. 254 (nainte de
modificare prin prezenta lege) fapta se pedepsete cu nchisoare de la 3
la 10 ani, pe cnd n actualul coninut legal al art. 254 C. penal, fapta se
pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 12 ani n varianta tip. Pentru
creterea eficienei n combaterea corupiei recomandabil ar fi mrirea
minimului special al acestei infraciuni, nu numai a maximului special al
infraciunii.
Pe viitor, legiuitorul ar trebui s fac o difereniere privind regimul
sancionator n funcie de calitatea subiectului activ, de urmrile faptei,
de calitatea actului.
Astfel, pedeapsa trebuie s fie mai aspr n cazul faptei de luare
de mit svrit de un judector sau de o alt persoan cu atribuii
judiciare, ct i n cazul drii de mit cnd este comis pentru coruperea
unui judector sau arbitru.

78

Seciunea a II a - Propuneri pentru un regim de

sancionare diversificat n noul Cod Penal
Opinia public din Romnia consider c adoptarea unor soluii
eficiente de combatere i prevenire a acestui fenomen trebuie s
conduc att la, nlturarea cauzelor i condiiilor care genereaz acte
de corupie n diferite sectoare, ct i la diversificarea sistemului de
sanciuni i pedepse aplicate indivizilor cu comportamente coruptive 119.
n urma unui sondaj, s-a solicitat populaiei investigate s-i
expun opiniile cu privire a ceea ce consider ea fundamental pentru
combaterea i prevenirea fenomenului de corupie, rezultnd n acest
sens patru categorii principale de propuneri120.
A) Propuneri cu caracter legislativ
Majoritatea subiecilor au optat pentru mbuntirea legislaiei, a
modului ei de aplicare, ct i pentru mbuntirea sistemului
sancionator.
n primul caz, msurile specifice ar fi:
- legi mai aspre dect cele existente;
- legi mai adecvate dect cele existente;
- aplicarea mai ferm i corect a legilor
n al doilea caz:
- aplicarea unor pedepse mai aspre;
- privarea de libertate;
- sporirea cuantumului amenzilor
- pedeapsa capital;
- confiscarea averii;
119
120

Dan Banciu, Sorin M. Rdulescu, "Corupia i crima organizat n Romnia, Buc., 1994, p. 153
Idem, p. 157

79

- suspendarea din funcii publice121.

B) Propunerile cu caracter economic se extind pe o gam larg, de
la sugerarea unei soluii care vizeaz optimizarea procesului pn la
cele care au ca scop controlul sever instituit asupra cilor ilicite de
dobndire a unor resurse fr munc.
Majoritatea acestor propuneri se refer la necesitatea accelerrii
procesului de reform i de privatizare apreciate ca, desfurndu-se n
mod inadecvat i ntrziind nepermis de mult, situaii de natur a facilita
ambiguitile de care profit mai ales cei corupi.
Att adoptarea legislaiei economice mai severe, mai adecvate, ct
i intensificarea Grzii financiare, se nscriu n tendina de apreciere a
corupiei ca un efect al absenei msurilor punitive.
n acest context, nefastul fenomen este privit mai puin ca un act
infracional, ct ca o consecin i chiar cauz a erorilor distorsiunilor i
ambiguitilor

unei

tranziii

echivoce

care

epuizeaz

resursele

economice i financiare instituionaliznd criza n plan economic.

Corupia exist, par s sugereze opiniile subiecilor, pentru c
exist omaj, pentru c oamenii nu mai muncesc cum trebuie, pentru c
economia nu mai funcioneaz cum trebuie, pentru c legislaia
economic este inadecvat i pentru c aprtorii legalitii economice
nu-i fac datoria aa cum ar trebui122.
C) Propunerile cu caracter politic n principal se refer la:
I Schimbri cu caracter politic - msurile specifice, n acest caz, ar
fi:
- guvern de coaliie;
- schimbarea (remanierea) guvernului;
- venirea opoziiei la putere;
121

Ibidem, p. 158

122

Ibidem, p.162

80

- alegeri anticipate;
- schimbarea preedintelui;
- reinstaurarea monarhiei.
II Funcionarea mai adecvat a instituiilor politice i de stat. n
aceast situaie, msurile specifice ar fi:
- demiterea din funcie a demnitarilor corupi mergnd pn la
excluderea din viaa politic;
- moralitatea mai mare a guvernanilor i oamenilor politici
- depolitizarea funciilor publice i administrative;
- comisii n toate instituiile statului i la nivel naional;
- o platform politic mai adecvat situaiei rii;
- reducerea numrului de partide politice;
- respectarea promisiunilor fcute de partidul de guvernmnt i
preedinte n campania electoral ,
- mai mult fermitate, control i competen din partea guvernului i
preedintelui rii;
- demiterea fotilor demnitari comuniti din viaa politic;
- delimitarea puterilor n stat ,
- activitatea mai eficient a Parlamentului123
D) Alte propuneri. n afara msurilor menionate, o parte mai mic
din populaia investigat (3,9%) a propus un numr de soluii pentru
prevenirea i combaterea fenomenului de corupie, care nu pot fi
clasificate n categoriile precedente. Dintre ele, pot fi menionate
urmtoarele:
- atitudini mai severe din partea opiniei publice;
- dezvluirea public a tuturor actelor de corupie prin intermediul
radioului i televiziunii;
123

Ibidem, p. 163

81

- judecarea public a celor corupi;

- schimbarea mentalitii oamenilor printr-o educaie mai adecvat;
- educaia n spiritul valorilor religioase;
- programe de educaie speciale n sprijinul tinerilor i adulilor,
- educaia n spiritul deplinei personaliti
- eliminarea birocraiei din viaa public;
- implicarea sindicatelor n lupta contra corupiei 124
Toate aceste msuri sunt menite s asigure o eficien mai mare
n prevenirea corupiei, printr-o activitate de colarizare educativ i
formativ corespunztoare.
Urmnd exemplele altor ri care se confrunt cu acest fenomen
antisocial, organismeIe de prevenire din ara noastr trebuie s-i fixeze
programele de lupt mpotriva corupiei pe o baz tiinific, n funcie de
exigenele sociale i imperativele economice i politice, elabornd i
experimentnd multiple soluii ntemeiate pe cercetarea etiologic i
practic a acestui fenomen.
De asemenea, ar fi necesar un act normativ, al cror norme s
oblige toate structurile vieii economice, politice i sociale, ca activitatea
lor s fie transparent, aa cu este, spre exemplu Legea nr. 93-122 din
Frana.
Se impune o reglementare prin care s se extind sfera
infraciunilor de corupie i la faptele antisociale svrite n alte
sectoare de activitate, cum ar fi: acordarea unor credite de ctre uniti
din sistemul financiar-bancar cu nclcarea Iegii, obinerea i folosirea
unor informaii ce nu sunt date publicitii, asocierea n organizarea unor
societi, fundaii sau firme economice fictive.

124

Ibidem, p. 164

82

n sfrit, s-ar impune o reglementare mai sever privind

sancionarea unor infraciuni care se afl n legtur direct cu
fenomenul corupiei, cum sunt: tinuirea, favorizarea, falsul i uzul de
fals, contrabanda cu bunuri i alte valori, asocierea n scopul svririi
unor fapte antisociale.

83

CONCLUZII
n cuprinsul prezentei lucrri am tratat succint noiunea de
corupie, coninutul, formele i ntinderea ei n plan social, analiznd, n
principal, luarea de mit, infraciunea cel mai des ntlnit i cu un
spectru larg de consecine asupra relaiilor sociale (corelat i relativ
interdependent cu darea de mit). De altfel, luarea i darea de mit
sunt i cel mai reglementate att n legea penal i procesual-penal
romn, ct i n sistemele de drept comparat.
Formele, metodele, sanciunile, competenele i procedura de
urmrire i judecat ale infraciunilor de luare i dare de mit, cunosc o
dezvoltare prioritar n jurispruden i chiar n diferitele reuniuni
naionale i internaionale cu caracter juridic (seminarii, sesiuni de
comunicri, schimburi de experien), tocmai datorit frecvenei i
periculozitii acestor infraciuni.
Din analiza acestor infraciuni se desprind urmtoarele concluzii:
dei sunt numeroase i de o mare varietate, au fost incluse ntr-un titlu
unic, deoarece ele reprezint o trstur esenial comun, constnd n
aceea c, prin svrirea lor, se aduce atingerea unor relaii de aceeai
natur, relaii privesc activitatea de serviciu sau n legtur cu serviciul.
Activitile de interes public, ca i celelalte activiti reglementate
de lege, se realizeaz prin intermediul funcionarilor publici. Faptele de
nclcare care pot prejudicia grav activitatea de serviciu, ca i interesele
legale ale persoanelor, precum i faptele svrite de particulari n
legtur cu atribuiile de serviciu ale celor dinti, pot aduce i ele grave
prejudicii activitii de serviciu.
84

Aceste infraciuni au ca obiect juridic relaiile sociale referitoare la

buna desfurare a atribuiilor de serviciu. Prin incriminarea faptelor
incluse n aceast categorie de infraciuni, n unele cazuri, s-a urmrit, n
subsidiar, i aprarea altor relaii sociale care pot fi vtmate prin
svrirea lor.
De exemplu: prin incriminarea abuzului n serviciu contra
intereselor publice s-a urmrit, n afar de asigurarea bunei desfurri
a activitii de serviciu, i ocrotirea patrimoniului. De regul, aceste
infraciuni sunt lipsite de un obiect material. Totui, cnd aciunea
incriminat este exercitat direct asupra unui bun, exist i un
asemenea obiect.
Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul, sunt infraciuni
cu subiect calificat, existena lor fiind condiionat de calitatea special a
fptuitorului, care trebuie s fie un funcionar public.
n ceea ce privete coautorul, pentru existena acestuia, n cazul
infraciunilor care au ca subiect numai un funcionar public sau alt
funcionar, este necesar ca fptuitorul care svrete actele de
executare s aib calitatea special cerut de legea autorului.
Participantul care svrete acte de executare, dar nu are
calitatea de funcionar public sau alt funcionar, rspunde pentru
complicitate concomitent n respectiva infraciune. Instigator sau
complice poate fi orice persoan. Infraciunile de serviciu sau n legtur
cu serviciul se realizeaz, sub aspectul elementului material, de cele mai
multe ori, printr-o aciune.
De aceea, n cazul acestor infraciuni, trebuie stabilit ntotdeauna
sfera atribuiilor de serviciu ale celui nvinuit de svrirea faptei, pe
baza actelor normative care reglementeaz activitatea serviciului
respectiv. n cazul celorlalte infraciuni (aici m refer la cele n legtur
cu serviciul) aciunea sau inaciunea este distinct de activitatea proprie
85

serviciului, dar o influeneaz pe aceasta ntr-un fel oarecare.

Caracterizat ca un fenomen social grav, corupia cunoate n
toat lumea o amploare deosebit, extinzndu-se n cele mai diferite
medii ale societii, la cele mai nalte nivele de organizare i conducere,
cu ramificaii extrem de variate, care depesc graniele naionale; se
creeaz uneori adevrate reele (mafiote) conduse de infractori versai,
care n multe cazuri au funcii mari n structurile economico-sociale i
sunt considerai persoane onorabile.
Corupia se intercondiioneaz, de regul, cu o diversitate de alte
infraciuni: economice, financiar-bancare, vamale, falsuri, nelciuni,
sechestrare de persoane, antaje etc.
Fenomenul corupiei s-a dezvoltat tot mai mult i mai diversificat n
timp, n ciuda reglementrilor i a altor msuri de eradicare, de stopare
sau mcar de micorare a lui, devansnd vizibil legislaia penal.
Situaia este general n toate statele, dar mai pregnant n rile aflate
n curs de tranziie. n aceste ri legislaia este nc, n mare parte, n
formare sau consolidare, este insuficient de ferm n raport cu
periculozitatea faptelor svrite, unde unele reglementri sunt uneori
neclare i unde, pe lng toate acestea, se manifest i un anumit
dispre fa de lege i organele chemate s-o aplice.
Nici Romnia nu face excepie de la o astfel de situaie, ba mai
mult, cauzele artate se manifest mai pregnant, adugndu-se i
altele: nivelul de trai sczut, ratele mari ale omajului, ale inflaiei,
precaritatea asistenei socio-medicale etc.

86

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
G. Antoniu, Marin Popa, t. Dane, Codul penal pe nelesul tuturor,
Editura Politic, Bucureti, 1970
G. Antoniu, t. Dane, Marin Popa, Codul penal pe nelesul tuturor,
Ed. Societii Tempus, Romnia - Bucureti 1995
Vasile Dobrinoiu, "Corupia n Dreptul penal romn", Editura Atlas Lex,
Bucureti, 1995
Dicionar Enciclopedic Romn, vol. II D-J, Ed. Politic, Bucureti, 1964
Monitorul Oficial nr.222 din 24 sept.1938
Monitorul Oficial nr.248/1943
V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M.
Popovici, P. Srbulescu, V. Stoican "Noul Cod penal i Codul penal
anterior - prezentare comparativ", Editura Politic, Bucureti. 1968
Codul penal i Codul de procedur penal cu modificrile aduse prin
Legea 140/1996 i legea 141/1996
Monitorul Oficial nr. 219/18.05.2000, Legea nr. 78 din 8 mai 2000
Codul penal al Romniei
V. Dongoroz, S. Kahane, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, V.
Roca, "Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol.4, Partea
special", Editura Academiei Romne, Bucureti, 1972
O. A. Stoica, "Drept penal, Partea Special", Ed. Didactic i
Pedagogic, Bucureti1976
G. Antoniu, C-tin Bulai, Gh. Chivulescu, "Dicionar juridic penal", Ed.
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976
S. Kahane, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV, Ed.
Academiei, Bucureti 1972
V. Papadopol, lucrarea colectiv "Principii de drept", Editura tiinific,
Bucureti, 1959
G. Antoniu, "Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Editura tiinific,
Bucureti, 1968
V. Dongoroz i colectivul, "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura
Academiei, Bucureti, 1963
I. Oancea "Drept penal. Partea general", Editura didactic i
pedagogic, Bucureti, 1971
V. Dongoroz i colab. "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", Ed
Academiei, Bucureti, 1972
O. A. Stoica "Drept penal. Partea special", Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, I976
R. M. Stnoiu - op. Cit. p. 8, V. Dongoroz, "Drept penal", Bucureti, 1939
C. Bulai, "Drept penal romn. Partea general", vol.I, Casa de editur i
pres "ansa", Bucureti, 1992
87

O. A. Stoica, M. C. Ardeleanu, "Unele aspecte ale infraciunii de luare de

mit n form continuat n R.R.D. nr.12/1981
Cod penal al Romniei,art.24; Trib. Supr., Sec. Pen., dec. nr.69/1974 n
R.R.D.,nr.6/1974
Monitorul Oficial nr.289 din 14.11.1996
Aneta Grigorovici, "Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976
Tribunalul Suprem
Tribunalul Regional Iai
Tribunalul Municipiului
Tribunalul Jud Timi
Gabriela Voicu, not critic la dec. nr. 1647/1992
Tribunalul Regional Dobrogea
Tribunalul Regional Constana
V. Dorneanu, "Conexiuni ale legislaiei muncii cu legislaia penal privind
executarea pedepsei prin munc, fr privare de libertate, R.R.D.,
nr.4/1981
A. Filipa, Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura Academiei,
Bucureti, 1985
I. Dumitru, Funcionarul cu atribuii de control-subiect activ calificat al
infraciunii de luare de mit Dreptul" nr.8/1994
Curtea de Apel Bucureti, Sec. I pen , dec. nr. 206/A/1994 (nepublicat)
R. Lupacu, "Infraciunile de luate de mit, primire de foloase necuvenite
i trafic de influen , "Dreptul" nr.5-6/1994 i "Pro lege" nr.l/1994
S. Kahane "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti,1963
V. Dobrinoiu - "Unele aspecte ale infraciunilor de luare de mit n forma
continuat" n RRD. nr.l2/1981
C. Bulai "Drept penal, Partea general", vol. II, "Infraciunea", Bucureti,
1981
Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne,
Bucureti, 1968
Judectoria Brila, sent. pen., nr.962/1993
Tribunalul Judeean Dolj., dec. nr. 370/1987, n R.R.D., nr.7/1990
Codul penal al Romniei
Judectoria Slatina, Sent. pen. Nr.680/1993
T. Simbrian, H. Diaconescu - n nota n R.R.D. nr. 2/1988,p.61; Dec. sen.
nr.370/1987 a Tribunalului Judeean Dolj
R. Garraud, op. cit, p.397, E. Garcon, op. cit., p.423, citai de V.
Dobrinoiu n "Corupia n dreptul penal romn", Bucureti,1995
Judectoria Cmpina - Sent.pen. nr.328/1993
Dorin Ciuncan - Infraciunea de luare de mit n forma continuat n
Dreptul nr.4-5/1991
88

Codul penal i Codul de procedur penal cu modificrile aduse prin

Legea nr.140/1996 i Legea nr.141/1996
I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, "Tratat de drept i procedur penal;", vol.
III, ediia a II-a
I. Munteanu, "Corupia funcionarilor publici n dreptul penal romn", citat
de V. Dobrinoiu
Codigo Penal y legislation complementaria, decimoseptimana edition,
actualizada a septembre de 1992, Editorial Civitas, S.A, Espana,
Madrid, 1992
Dan Banciu, Sorin M. Rdulescu, "Corupia i crima organizat n
Romnia, Bucureti, 1994

MINISTERUL DE INTERNE
ACADEMIA DE POLIIE
ALEXANDRU IOAN CUZA

LUCRARE DE LICEN

ndrumtor tiinific
Profesor Universitar Doctor
BOROI ALEXANDRU

89

Absolvent: Cuco Leonard

BUCURETI

2001

90

CUPRINS
CAPITOLUL I
Seciunea I : Consideraii generale
Seciunea a -II- a : Particularitile infraciunilor de luare i dare de mit
n tranziia spre o economie de pia
Seciunea a -III- a : Luarea i darea de mit infraciuni corelative
CAPITOLUL II
Obiectul infraciunilor de luare i dare de mit
Obiectul juridic
- obiectul juridic generic
- obiectul juridic special
- obiectul juridic nemijlocit
Obiectul material
CAPITOLUL III
Seciunea I Subiecii infraciunilor de luare i dare de mit
Subiecii activi
Subiecii pasivi
Seciunea a -II- a : Participaia
Seciunea a -III- a : Comparaie cu propunerea legislativ privind
combaterea faptelor de corupie
CAPITOLUL IV
Seciunea I : Coninutul normativ al infraciunilor de luare i dare de mit
- obiectul juridic generic
- obiectul juridic special
- obiectul juridic nemijlocit
- obiectul material
- situaia premis
- subiectul activ; participaia
- subiectul pasiv; subiectul pasiv general
- subiectul pasiv special
- latura obiectiv
- elementul material
- urmarea imediat
- legtura de cauzalitate
Seciunea a -II- a : Formele infraciunilor de luare i dare de mit
91

e)
f)
g)
h)

- perioada intern
- perioada extern
- formele infraciunii
acte preparatorii
tentativa
infraciunea consumat
unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni

CAPITOLUL V
Seciunea I : Regim sancionator
Seciunea a -II- a : Comparaia sanciunilor din codul penal romnesc cu
sanciunile din alte legislaii penale
CAPITOLUL VI
Seciunea I : Necesitatea completrii cadrului legislativ pentru creterea
eficienei n combaterea corupiei
Seciunea a -II- a : Propuneri pentru un regim de sancionare diversificat
n noul Cod penal
- propuneri cu caracter legislativ
- propuneri cu caracter economic
- propuneri cu caracter politic
- alte propuneri
CONCLUZII
BIBLIOGRAFIE

92

93

CAPITOLUL I
Seciunea I: Consideraii generale
Corupia exista din antichitate ca unul dintre comportamentele cele
mai grave i, n acelai timp, cele mai rspndite ale funcionarilor
publici. ns, de-a lungul secolelor, tradiiile, condiiile istorice i
geografice au modificat considerabil sensibilitatea opiniei publice n ceea
ce privete perceperea i evaluarea acestor comportamente, precum i
modul n care ele sunt tratate prin reglementrile legale.
n anumite perioade istorice, oferirea i primirea de foloase au fost
chiar acceptate ca fiind ceva firesc, innd de o anume curtoazie.
n Grecia antic, mita era att de frecvent nct Platon propunea
pedeapsa capital pentru funcionarii care primeau daruri pentru a-i
face datoria. Nu trebuie s primeti daruri - spunea el nici pentru lucruri
bune, nici pentru lucruri rele!125
Herodot, n cartea a IV-a a operei sale "Istoriile", povestind despre
expediia lui Darius, fiul lui Hystaspes, mpotriva sciilor, menioneaz c
Darius I a nfptuit o serie de reforme care au avut ca urmare ntrirea
statului sclavagist persan, printre ele enumerndu-se i condamnarea la
moarte prin crucificare a judectorilor corupi. Tot Herodot menioneaz
c regele persan Cambyses a poruncit s fie ucis un judector vinovat
de corupie, iar cu pielea acestuia i-a tapisat scaunul. 126
Spre deosebire de acest regim sancionator foarte aspru, au
existat i perioade n antichitate cnd legea sanciona simbolic aceste
fapte. Astfel, n Roma antic, pe timpul cnd corupia era n floare, s-a
125

G. Antoniu, Marin Popa, t. Dane, "Codul penal pe nelesul tuturor", Editura Politic, Buc., 1970,
p.210
126
C. Daicoviciu, Herodot i pretinsul monoteism al geilor n "Apulum, II, p.90-94

94

permis magistrailor s primeasc daruri, fr ns s depeasc o

anumit sum n cursul unui an. Se spunea chiar c pe un cetean
bogat, orict ar fi de vinovat, nu se va gsi nimeni s-l condamne. 127
Mai trziu, Codul Napoleon introduce pentru prima dat sanciuni
foarte grave pentru corupie, att n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor
de serviciu, ct i pentru efectuarea unor acte contrare atribuiilor de
serviciu. Acest model, ns cu unele diferenieri a fost urmat de
majoritatea codurilor penale europene.
Corupia poate fi privit att ca fenomen social, expresie a unor
manifestri de descompunere moral, de degradare spiritual, ct i ca
fenomen juridic.
n vechiul drept penal romanesc, corupia apare incriminat destul
de trziu - n perioada domniilor fanariote - i atunci imperfect 128, datorit
influenelor nefaste ale Fanarului.
Domnitorul Alexandru Ipsilante a nfptuit o reform a justiiei, a
ntocmit un nou cod de legi (Pravilniceasca Condic) 129.
Prin modalitatea diferit de incriminare a infraciunilor de corupie
prevzute n Codul penal romn din 1864 s-a marcat i n plan legislativ
trecerea Romniei la o faz superioar de dezvoltare.
Codul penal de la 1864 nu incrimina infraciunea de dare de mit
dar, n practica instanelor judectoreti, mituitorul era pedepsit ca
"agent provocator" la aciunea de mituire. Pentru prima oar darea de
mit a fost incriminat ca infraciune de sine stttoare n Codul penal
din 1936, n art. 250, iar luarea de mit n art. 151; infraciunile sunt
situate n Titlul III din Partea special "Crime i delicte contra
administraiei publice", cap. II, "Delicte svrite de funcionari sau
127
128

G. Antoniu, M. Popa, t. Dane, op. Cit, p. 211

Vasile Dobrinoiu, "Corupia n Dreptul penal romn", Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, p. 92

129

Dicionar Enciclopedic Romn, vol. II D-J, Ed. Politic, Bucureti, 1964, p. 855

95

particulari". Coninutul acestor infraciuni - dei a suferit unele

modificri130 - a fost pstrat, n mare parte, n Codul penal din 1969, intro formul asemntoare.
Dispoziiile Codului penal din 1936 cuprindeau anumite agravante
legale, care nu au mai fost reinute de actuala legislaie penal. n legea
penal din 1936 se prevedea, de exemplu, c mituitorul era aprat de
pedeaps chiar i atunci cnd denuna fapta autoritilor dup pornirea
procesului penal, cu excepia cazului cnd procesul penal era pornit
chiar mpotriva sa. Legea penal n vigoare nu a mai reinut aceast
dispoziie socotind c denunul duce la exonerarea de rspundere
penal numai cnd organele de urmrire penal nu au fost sesizate pe
alt cale de svrirea infraciunii. S-a considerat c, din moment ce
organul de urmrire penal s-a sesizat n alt mod, contribuia mituitorului
ce denun ulterior este irelevant, prin tardivitatea ei, pentru buna
desfurare a procesului penal i pentru nlturarea rspunderii
penale131.
innd cont c normele juridice au la baza norme sociale, putem
spune c flagelul corupiei este, n primul rnd, un fenomen social
nainte de a fi un fenomen juridic, deoarece sistemul juridic al unei ri
este oglinda societii.
n legislaia noastr, spre deosebire de cea a altor state (Italia,
Frana, Statele Unite ale Americii etc.), nu exist vreun text care s
incrimineze o infraciune denumit "corupie", dar literatura juridic
cuprinde n aceast noiune, n sens larg, numeroase nclcri ale legii
penale ce privesc sfera relaiilor de serviciu.
130

Legea nr.3274 pentru modificarea Codului penal publicat n M. Of. nr. 222 din 24 sept. 1938,
stabilea c la darea i luarea de mit bani, darurile sau valoarea lor se iau n folosul fondului
amenzilor, administrat de Ministerul Justiiei. De asemenea, prin modificarea publicat n M. Of. nr.
248/1943, au fost majorate pedepsele prevzute de art. 251 pentru luarea de mit.
131
V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P. Srbulescu, V.
Stoican "Noul Cod penal i Codul penal anterior - prezentare comparativ", Editura Politic, Bucureti.
1968 p. 167

96

Intr-un sens restrns, faptele de corupie 132 ce intr sub incidena

legii penale sunt acelea prin care o persoan ncearc ori reuete s
determine un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor ca, n schimbul unor
foloase materiale sau altor avantaje necuvenite, s comit un act contrar
legii ori ndatoririlor sale de serviciu sau s favorizeze n orice mod
persoanele implicate; tot fapte de corupie sunt i actele acelor
funcionari care accept - n schimbul unor asemenea avantaje s aib
o astfel de comportare n cadrul serviciului.
n literatura juridic de drept penal, n sfera noiunii de corupie,
neleas n mod strict, sunt incluse doar patru infraciuni din categoria
infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul. Este vorba pe de o
parte despre luarea de mit (art. 254) i primirea de foloase necuvenite
(art. 256), care sunt infraciuni de serviciu, iar pe de alt parte, de darea
de mit (art. 255) i traficul de influen (art. 257), care sunt infraciuni n
legtur cu serviciul.
n lucrarea de fa se vor avea n vedere infraciunile de luare i
dare de mit.
Astfel, potrivit art. 254, constituie luare de mit fapta funcionarului
care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care
nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o
respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntrzia
ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul
de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare
de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi.
Fapta prevzut n alin. 1, dac a fost svrit de un funcionar
cu atribuii de control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i
interzicerea unor drepturi.

132

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 8

97

Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a
determina svrirea infraciunii sau pentru a rsplti pe infractor ori cele
dobndite prin svrirea infraciunii, dac nu sunt restituite persoanei
vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia se
confisc, iar dac bunurile nu se gsesc, condamnatul este obligat la
plata echivalentului lor n bani133.
n art. 256 se stipuleaz c, primirea de ctre un funcionar, direct
sau indirect, de bani ori alte foloase, dup ce a ndeplinit un act n
virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, se
pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani (alin. 1 ).
Banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisc, iar dac
acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului
lor n bani lor n bani134.
Noiunea de luare de mit, aa cum este definita prin art. 254 C.
pen., este mult asemntoare cu cea din Codul penal anterior din 1936.
Exist totui i unele deosebiri. O prim deosebire - dar numai de
redactare - privete obiectul mitei care, spre deosebire de Codul penal
anterior (care se referea la "bani, bunuri, valori, comisioane sau orice alt
profit") este exprimat mai concis ("bani sau alte foloase"). O a doua
deosebire const n aceea c art. 254 din Codul penal actual nu mai
prevede circumstanele agravante existente n Codul anterior deoarece
s-a considerat c limitele pedepsei, aa cum au fost stabilite prin noul
Cod, permit o just individualizare a sanciunii, oricare ar fi
circumstanele comiterii faptei. n sfrit, n ce privete confiscarea
obiectului mitei, art. 254, alin. 3 conine o dispoziie deosebit de cea
prevzut de Codul anterior, conform creia dac bunurile luate ca mit

133
134

Monitorul Oficial nr. 219 din 18 mai 2000, Legea nr. 78 din 8 mai 2000
Idem

98

nu se gsesc n natur, condamnatul este obligat la plata echivalentului

lor n bani135.
n cazul infraciunilor de corupie, dac acestea au fost svrite n
interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia
dintre membrii acesteia sau pentru a influena negocierile tranzaciilor
comerciale internaionale ori schimburile sau investiiile internaionale,
maximul pedepsei

prevzute de lege pentru aceste infraciuni se

majoreaz cu 5 ani.136

135

V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P. Srbulescu, V.

Stoican, "Noul cod penal i codul penal anterior - prezentare comparativ". Edit. Politic. Buc.,1968,
p. 166-167
136
Monitorul Oficial nr. 219/18.05.2000, Legea nr. 78 din 8 mai 2000

99

Seciunea a II-a: Particularitile infraciunilor de luare i

dare de mit n tranziia spre o economie de pia

Infraciunile denumite cu titlu generic, "infraciuni de corupie," fac

parte din rndul faptelor de natur penal ce aduc atingere activitii
unor organizaii de stat, organizaii publice sau altor activiti
reglementate de lege137 i anume din primul capitol, "Infraciuni de
serviciu sau n legtur cu serviciul". n cadrul acestei subdiviziuni au
fost ncriminate urmtoarele fapte: abuz n serviciu contra intereselor
persoanelor, abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi, abuz n
serviciu contra intereselor obteti, neglijena n serviciu, purtarea
abuziv, divulgarea unor secrete privind interesele obteti, neglijen n
pstrarea secretului de stat, refuzul napoierii n ar, luarea de mit,
darea de mit, primirea de foloase necuvenite i traficul de influen.
Legea penal are ca scop ocrotirea bunului mers a organizaiilor
publice, ct i interesele persoanelor fizice.
Organizaiile de stat precum i persoanele particulare sunt
interesate n mod egal pentru asigurarea cadrului optim legislativ i
organizatoric care s permit funcionarilor sau altor salariai ndeplinirea
exemplar a ndatoririlor de serviciu.
Interesele generale ale societii, n general i ale fiecrei
persoane fizice, n particular, impun msuri de protecie care s asigure
exerciiul funciunilor mpotriva venditii unor funcionari i s stopeze
tendina acestora de a obine ctiguri ilicite 138, dar i mpotriva acelora
137

Codul penal al Romniei, Titlul 6: "Infraciuni care aduc atingerea unor activiti de interes public
sau altor activiti reglementate de lege.
138
V. Dongoroz, S. Kahane, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, V. Roca, "Explicaii teoretice ale
Codului penal romn, vol. 4, Partea special", Editura Academiei Romne, Bucureti, 1972,p. 75.

100

care dei nu au aceast calitate, sunt n legtur cu atribuiunile de

serviciu.
Aa cum am menionat i n seciunea anterioar, legea penal
romn nu consacr n nici una din dispoziiile sale incriminatoare
termenul de "corupie" ori "infraciuni de corupie" atunci cnd face
referiri la infraciunile menionate. Termenul ca atare s-a impus n
vorbirea curent desemnnd manifestrile necinstite ale unor funcionari
de a obine pe ci ilicite diverse sume de bani ori alte avantaje.
Din nefericire n ultimul timp faptele de acest gen s-au nmulit
considerabil. n paralel cu drumul parcurs de Romnia ctre un stat
democratic i o economie de pia, din decembrie 1989 pn n prezent,
s-a constatat i o recrudescen a fenomenului infracional de corupie.
De-a lungul timpului s-a constatat c fenomenul corupiei crete
proporional cu diminuarea autoritii statale i cu scderea puterii
economice a rii respective, fiind un fenomen specific perioadelor de
tranziie de trecere de la o treapt la alta a societii.
Deschiderea Romniei ctre toate statele lumii (dup decembrie
1989), trecerea la economie de pia, privatizarea unitilor economice i
ncercarea de reorganizare pe baze democratice a ntregii societii, nu
au

fost

urmate

ntotdeauna

de

msuri

de

ordin

legislativ

corespunztoare.
Vidul legislativ, ntrzierea apariiei unor acte normative n
concordan cu noile realiti economice i uneori chiar contradicii
aprute ntre dispoziii normative au creat un teren favorabil pentru
funcionarii necinstii sau pentru persoanele dornice de ctiguri ilicite i
foarte rapide prin mijloace nelegale. Aceste dificulti au fost amplificate
de tendina accentuat de nesupunere din partea agenilor economici i
cetenilor fa de legislaia n vigoare139.
139

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 48

101

ns aceste deficiene de ordin legislativ au fost remediate prin

introducerea n legislaia n vigoare a Legii nr. 78 din 2 mai 2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie emis de
Parlamentul Romniei i publicat n Monitorul Oficial nr. 219 din 18 mai
2000.
Prevenirea i combaterea fenomenului corupiei este un proces
dificil pentru c nsi descoperirea faptelor de corupie (luare i dare de
mit) este ngreunat de faptul c n astfel de cazuri neexistnd, de
regul, persoane vtmate care s sesizeze organele de urmrire
penal, probaiunea trebuie efectuat de cele mai multe ori n realizarea
flagrantului delict.

102

Seciunea a III-a: Luarea i darea de mit infraciuni

corelative
De obicei, lucrrile clasice de drept penal clasific mituirea 140 n
mituire activ (darea de mit) i mituire pasiv (luarea de mit),
menionndu-se c darea de mit, spre deosebire de luarea de mit, nu
constituie o infraciune de serviciu, ci o infraciune n legtur cu
serviciul, caracterizndu-se printr-o aciune de corupere exercitat de un
particular asupra unui funcionar.
n ambele cazuri persoanele publice sau private primesc i pretind
(respectiv promit, ofer sau dau) diferite avantaje materiale ori accept
tacit sau expres, direct sau indirect promisiunea unor avantaje materiale
sau morale pentru nendeplinirea sau ndeplinirea condiionat ori
ntrzierea ndeplinirii obligaiilor de serviciu ca urmare a exercitrii unei
influene141.
n cazul lurii de mit, de regul, se afl fa n fa dou aciuni
corelative, crora pe plan psihic, le corespund dou poziii subiective
conjugate ntre ele. Aciunilor de "oferire" i de "dare" de bani sau alte
foloase, de la darea de mit, le corespunde la luarea de mit, o aciune
de "primire", iar aciunii de "promitere" a unei sume de bani ori a altui
avantaj, de la corupia activ, i corespunde, n cazul corupiei pasive,
"acceptarea" sau "nerespingerea promisiunii". Pe de alt parte, sub
aspect subiectiv, n timp de mituitorul tinde s-l determine pe cel mituit la
o anume comportare n legtur cu ndatoririle serviciului su, acesta din

140

O. A. Stoica, "Drept penal, Partea Special", Ed. Didactic i Pedagogic, Buc. 1976, p. 245
G. Antoniu, C-tin Bulai, Gh. Chivulescu, "Dicionar juridic penal", Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1976, p. 82
141

103

urm, primind mita, accept n mod deliberat s aib comportarea dorit

de cel dinti i, prin aceasta, o situaie de dependen fa de coruptor.
Menionm c subiectul activ al infraciunii de luare de mit este
funcionarul care primete, accept sau nu respinge promisiunea,
oferirea sau darea de bani sau alte foloase din partea subiectului activ al
infraciunii de dare de mit.
Urmarea imediat a vreuneia dintre aciunile sau inaciunile
enumerate mai sus const ntr-o atingere adus bunului mers al
activitii unei organizaii de stat sau publice, nsoit uneori i de o
vtmare a interesului legal al vreunei persoane.
Aceast corelaie dintre infraciunile de luare i, respectiv, dare de
mit, se reflect i vis-a-vis de rezultatele activitii de combaterea a
aciunilor de corupere, deoarece, dac se reuete o diminuare a sferei
corupiei active, se reduce implicit i sfera corupiei pasive.
De asemenea, prin incriminarea infraciunii de dare de mit, legea
asigur funcionarilor o protecie eficient mpotriva actelor de corupie la
care ar putea fi expui, pretinznd n schimb funcionarilor probitate n
ndeplinirea ndatoririlor de serviciu.
Din punct de vedere tehnic, n structura normei penale de
incriminare din art. 255 Cod penal, nu sunt prevzute dect aciunile ce
realizeaz elementul material al infraciunii, fcnd trimitere pentru
desemnarea modurilor n care se poate svri fapta ("direct sau
indirect") i a scopurilor n vederea crora are loc mituirea funcionarului
("n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui
act privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau n scopul de a face un act
contrar acestor ndatoriri"), la dispoziiile art. 254 Cod penal. Corelaia
indisolubil dintre cele dou infraciunii de corupie se reflect i n
limitele pedepsei prevzut de lege, att pentru corupia activ, ct i
pentru corupia pasiv.
104

Dei darea de mit este, n esen, un act de participare la

infraciunea de luare de mit, iar Codul nostru penal a adoptat sistemul
parificrii pedepselor142, mituitorul nu este sancionat cu aceeai
pedeaps ca funcionarul mituit, deoarece acesta din urm, traficnd
funcia sa, prezint o periculozitate social sporit fal de mituitorul care
a ncercat s profite de nevoile celuilalt.143

142
143

Idem
V. Dobrinoiu, op. cit., p. 116

105

CAPITOLUL II
Obiectul infraciunilor de luare i dare de mit
Obiectul juridic
Obiectul juridic al infraciunii este constituit din relaii sociale cu
privire la valorile fundamentale ocrotite prin normele de drept penal.
Unii autori consider c obiectul juridic generic (general) este
constituit din relaiile sociale cu privire la ornduirea social i de stat i
la ordinea de drept, deci din totalitatea relaiilor sociale aprate prin
norme de drept penal144 , n timp ce alii consider c acesta este format
dintr-un "fascicul" de relaii sociale referitoare la o singur valoare
esenial145.
Spre deosebire de alte infraciunii, care au numai un obiect juridic
generic, sau numai un obiect juridic special, infraciunile de luare i dare
de mit au acelai obiect juridic generic sau de grup, un obiect juridic
special i, de asemenea, un obiect juridic nemijlocit.
a) Obiectul juridic generic
Referitor la obiectul juridic generic al lurii de mit, ntr-o lucrare
de referin a literaturii de specialitate, se arat c "acesta este constituit
din relaiile sociale care formeaz obiectul juridic comun al tuturor
infraciunilor care aduc atingere activitii organizaiilor de stat,

144

V. Papadopol, n lucrarea colectiv "Principii de drept", Editura tiinific, Bucureti, 1959, p. 539;
G. Antoniu, "Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 73
145
V. Dongoroz i colectivul, "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura Academiei, Bucureti, 1963,
p. 71; I. Oancea "Drept penal. Partea general", Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 1971, p.
167

106

organizaiilor obteti sau altor activiti reglementate de lege" 146 , adic

din relaii sociale a cror existen, formare i dezvoltare depind de
aprarea acestei valori sociale care este "normala desfurare a
activitii organelor de stat i obteti n ornduirea noastr" 147 .
Obiectul juridic generic al infraciunilor de care ne ocupm l
constituie relaiile sociale referitoare la activitatea organizaiilor de stat i
organizaiilor publice.
b) Obiectul juridic special
Literatura de specialitate evideniaz n unanimitate funcie de
obiectul juridic special trebuie s se in cont att de stabilirea gradului
de pericol generic, ct i la determinarea gradului de pericol social al
fiecreia din infraciunile ce aparin acestei subdiviziuni de grup 148 .
Infraciunile puse n discuie, fiind infraciuni de serviciu sau n
legtur cu serviciul, subgrup de infraciuni din grupul celor care aduc
atingere activitii organizaiilor de stat i publice, este evident c
obiectul lor juridic special nu poate fi dect identic cu cel al tuturor
infraciunilor din acest subgrup.
Obiectul juridic special al ocrotirii penale, n cazul infraciunilor de
serviciu, l constituie toate acele relaii sociale care sunt legate de
activitatea statului, a organelor sale, a instituiilor i regiilor autonome
etc., i se pot forma, desfura i dezvolta, n mod normal, numai n
condiiile ndeplinirii ndatoririlor de serviciu de ctre funcionari. Fr
ndeplinirea acestor atribuii, funcionarea organizaiilor de stat i publice
nu ar fi posibil, de aceea n cazul infraciunilor de serviciu, accentul
ocrotirii penale cade, n primul rnd, pe relaiile sociale condiionate, sub
146

S. Kahane n lucrarea colectiv "Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea special, Ed
Academiei, Bucureti, 1972, p. 130
147
R. M. Stnoiu n "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", vol IV, Editura Academiei, Buc.
1939 p. 8
148
V. Dongoroz i colectiv, op. cit., vol. I, p. 76.

107

aspectul formrii, desfurrii i dezvoltrii lor, de aducere la ndeplinire

a sarcinilor de serviciu i numai n al doilea rnd, pe cale de consecin
pe relaiile sociale privitoare la activitatea acestor organizaii.
Obiectul juridic special const, dup unii autori, n relaiile sociale a
cror normal formare, desfurare i dezvoltare nu ar fi posibil fr a
asigura exercitarea cu probitate de ctre funcionari a atribuiilor de
serviciu ncredinate lor i fr a combate faptele de penalitate prin care
se aduce atingere bunului mers al autoritilor sau instituiilor publice ori
al altor persoane juridice i se lezeaz implicit interesele legale ale
persoanelor particulare149.
c) Obiectul juridic nemijlocit
n grupul infraciunilor de serviciu, infraciunile de luare i dare de
mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen, alctuiesc un
subdesprmnt aparte, dei existena lui nu este marcat, n cuprinsul
codului, prin vreo seciune sau vreo denumire special. Ceea ce le
caracterizeaz, difereniindu-le de celelalte infraciuni de serviciu, este
faptul c toate pun n pericol ndeplinirea ndatoririlor de serviciu, de
ctre funcionari, lovind nemijlocit n cinstea, corectitudinea probitatea
acestora, n legtur cu exercitarea funciilor lor.
Funcionarul care a luat mita, ca i cel care, dup ce a efectuat un
act la care era obligat potrivit legii, a primit foloase necuvenite, d
dovad de lips de probitate n exercitarea atribuiilor sale, dup cum
persoanele

particulare

care

dau

mit

ori

trafic

influena

lor,

discrediteaz persoana acestora, arunc suspiciuni asupra activitii lor,

fac ca ei s apar coruptibili, incoreci. Prin incriminarea faptelor
menionate se ocrotete deci, mpotriva corupiei i suspiciunii de
149

V. Dongoroz i colab. "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", Ed Academiei, Bucureti, 1972
vol. IV. p. 131.

108

corupie, reputaia funcionarilor i, implicit, ndeplinirea de ctre acetia,

a ndatoririlor de serviciu, cci daca ei nu ar fi cinstii i coreci, sau
mcar dac probitatea lor ar fi pus sub semnul ndoielii, desfurarea
corespunztoare a serviciilor publice ar fi grav afectat. Deci, obiectul
nemijlocit al infraciunilor de luare i dare de mit l constituie relaiile
sociale legate, indiferent dac este vorba de formarea, desfurarea ori
dezvoltarea lor, de cinstea, corectitudinea i probitatea funcionarilor, ca
o condiie necesar a ndeplinirii ndatoririlor de serviciu i a activitii
organizaiilor de stat i publice150.
n cazul lurii de mit, relaiilor sociale ce constituie obiectul juridic
nemijlocit li se aduce atingere de ctre funcionari, adic dinuntrul
organizaiilor de stat sau publice, pe cnd n cazul drii de mit,
acelorai relaii sociale li se aduce atingere din afar, de ctre
orice persoane.

Obiectul material
Literatura juridic este unanim n a considera c prin obiect
material al unei infraciunii se nelege "lucrul (bun, animal, persoan
etc.) asupra cruia se ndreapt, n mod firesc sau ntmpltor,
svrirea faptei prevzut de legea penal, opernd fizic asupra
acestuia, expunndu-l unui pericol sau vtmndu-l" 151. Problema
existenei sau inexistenei unui obiect material la infraciunile de luare i
dare de mit, este nc controversat.
Potrivit unei opinii, obiectul material al mitei, forma activ i pasiv,
l constituie "banii sau alte foloase" date funcionarului sau primite de
el152.
150

O. A. Stoica "Drept penal. Partea special", Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, I976, p 246.
R. M. Stnoiu - op. cit, p. 8, V. Dongoroz, "Drept penal", Bucureti, 1939, p.202-203; C. Bulai,
"Drept penal romn. Partea general", vol. I, Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1992, p.
145
152
O. A. Stoica - op. cit, p. 247 - 249; M. C. Ardeleanu, "Unele aspecte ale infraciunii de luare de
mit n form continuat n R.R.D. nr. 12/1981, p. 41-45
151

109

Potrivit unei alte preri ns, predominant n literatura juridic,

luarea i darea de mit nu au, de regul, obiect material 153. ntr-adevr,
asupra sumelor de bani sau celorlalte foloase primite, oferite, pretinse
etc., nu se ndreapt n nici un fel aciunile incriminate prin art. 254 - 257
Cod penal, n sensul c nu opereaz fizic asupra lor, nu le pericliteaz i
nu le vatm, nici n existena, nici n integritatea sau structura lor. Pe de
alt parte, este de observat c, n cazul infraciunilor care au obiect
material, punerea n pericol a relaiilor sociale ocrotite prin incriminare
are loc, de regul, tocmai prin periclitarea, n orice mod, ori prin
vtmarea obiectului material (n cazul avortului, de exemplu, atingerea
relaiilor sociale referitoare la via se realizeaz prin uciderea victimei);
ori la luarea sau darea de mit, dimpotriv, atingerea obiectului juridic al
infraciunii nu este n nici un fel legat de vreo vtmare sau punere n
pericol a sumelor de bani sau a celorlalte foloase primite, pretinse, date.
oferite, promise etc.
Conform art.118 lit. d, Cod penal, sumele de bani ori foloasele
respective, (cnd constau n bunuri corporale), sunt "lucruri dobndite
prin svrirea infraciunii", sau "lucruri care au fost date pentru a
determina svrirea unei infraciuni" (conf. art.118, lit. c, Cod penal) fapt
pentru care sunt supuse confiscrii, n situaiile i condiiile reglementate
prin art. 254 alin. 2 i art. 255 alin. 2, 3 i 5 Cod penal.
Aa cum am menionat mai sus, unii autori consider c infraciunii
de luare de mit i lipsete obiectul material, cu excepia cazului cnd
funcionarul a efectuat actul pentru care a luat mita, iar actul n cauz
privete un obiect material. ntr-o asemenea situaie actul ce privete un
obiect material va fi, n acelai timp, i obiect material al infraciunii. n
mod identic, n cazul n care folosul necuvenit const n prestarea unor
munci, obiectul asupra cruia se efectueaz munca, devine i obiect
153

S. Kahane - op. cit. pag. 130, 139, 147; Meta Grigorovici, "Infraciunile de serviciu sau n legtur
cu serviciul", Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 89

110

material al infraciunii i poate servi ca prob n dovedirea existenei

infraciunii, de exemplu, repararea unui imobil, zugrvirea unei locuine.

111

CAPITOLUL III
Seciunea I - Subiecii infraciunilor de luare i dare de
mita
Subiecii activi

Ca i n cazul altor fapte prevzute de legea penal, autor subiect

activ - al infraciunilor de luare i dare de mit, este persoana care
svrete n mod nemijlocit fapta ilicit 154. Subiectul activ al infraciunii
de luare de mit este calificat (adic o persoan care are calitatea de
funcionar public155 sau de funcionar156).
n conformitate cu prevederile legii penale, prin "funcionar public"
se nelege orice persoan care exercit, permanent sau temporar, cu
orice titlu, indiferent cum a fost investit, o nsrcinare de orice natur,
retribuit sau nu, n serviciul unei autoriti publice, instituii publice,
instituii sau alte persoane juridice de interes public, persoane juridice
care au ca obiect de activitate administrarea, folosirea sau exploatarea
bunurilor proprietate public ori a celor care efectueaz servicii de
interes public, precum i unei uniti care produce, gestioneaz ori
administreaz bunuri de interes public.
Din modul n care este redactat textul de lege care definete
"funcionarul public" observm c acesta se circumscrie n totalitatea
termenului de "public"157, aa cum a fost modificat prin Legea
nr.140/1996.158
154

Cod penal al Romniei, art. 24; Trib. Supr., Sec. Pen., dec. nr. 69/1974 n R.R.D., nr. 6/1974,p. 63
Codul Penal al Romniei, art. 147, alin. 1
156
Idem, art. 147, alin. 2
157
Ibidem, art. 145
158
Publicat n Monitorul Oficial nr. 289 din 14.11.1996
155

112

La rndul ei, noiunea de "funcionar public'' are o arie mai mare,

incluznd att pe "funcionar public", ct i "orice salariat care exercit o
nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice dect cele incluse n
termenul "public" (art. 147 alin. 2, Cod penal)
De subliniat c subiectul activ al infraciunii de luare de mit
trebuie s aib calitatea de "funcionar public" sau, dup caz, de
"funcionar" n momentul svririi infraciunii. Dobndirea ulterioar a
acestei caliti nu acord fptuitorului calitatea procesual de autor al
infraciunii de luare de mit. Per a contrario, pierderea calitii de
"funcionar public" sau "funcionar" dup comiterea faptei, nu prezint
nici o relevan sub aspectul existenei infraciunilor n discuie 159.
Din analiza textului de lege, care definete "funcionarul sau
"funcionarul public", corelat cu dispoziiile ce incrimineaz infraciunile
de corupie, rezult c o persoan poate avea calitatea de funcionar
numai dac ndeplinete o nsrcinare n serviciul unei autoriti publice,
instituii publice, instituii sau altei persoane juridice de interes public. De
regul, o astfel de calitate se dobndete n temeiul unui raport de
munc sau chiar i n temeiul unui raport de serviciu.
Deci, acordarea calitii de "funcionar", n general, ori de
"funcionar public", n special, este condiionat de existena unui raport
de serviciu care rezult dintr-un contract de munc ori independent de
un astfel de contract, n virtutea exercitrii reale a atribuiilor unei
funcii160.
nsrcinarea primit de "funcionarul public" sau "funcionarul" n
cauz, poate fi permanent sau temporar, durata acesteia neavnd nici
un fel de relevan pentru existena infraciunii. Ceea ce intereseaz din
punct de vedere penal este dovedirea faptului c persoana respectiv s159

Aneta Grigorovici, "Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i

Enciclopedic, Bucureti, 1976
160
Aneta Grigorovici, op. cit., p.11

113

a ncadrat n colectivul instituiei publice, autoritii publice, instituiei sau

persoanei juridice de interes public. Ali autori 161 consider c la condiia
ncadrrii n colectivul de munc al instituiilor amintite se adaug i
aceea c, persoana care exercit realmente atribuiile unei funcii, s se
supun regulamentului de ordine interioar a instituiei respective,
regulament ce statueaz att organizarea, ct i disciplina muncii. Ct
privete durata nsrcinrii se poate vorbi de o nsrcinare permanent
n cazul persoanelor care i desfoar activitatea n baza unui contract
de munca pe durata nedeterminat 162. Aceste persoane pot exercita cele
mai diverse funcii: contabil, normator, inspector de personal, medic,
.a.163.
De foarte multe ori, nsrcinarea dat unei persoane poate avea
caracter temporar, aceasta prestnd activitatea n baza unor contracte
de munc ncheiate pe o perioad strict determinat. Este cazul
angajailor sezonieri, precum i a celor care sunt ncadrai n posturile
unor titulari care lipsesc temporar de la serviciu i crora unitatea este
obligat s le pstreze postul. De asemenea, fac parte din aceast
categorie pensionarii care, n decursul unui an calendaristic, presteaz
activitate n instituia respectiv. n opinia noastr, o nsrcinare
temporar au i cadrele didactice care desfoar activiti de
nvmnt - fie n cumul, fie n plata cu ora - la alte uniti colare dect
cele unde sunt titularizai. n mod similar n cazul celor care suplinesc
titularii posturilor didactice.
Aa cum rezult din textul de lege, pentru stabilirea calitii de
"funcionar public" sau "funcionar" nu prezint importan nici titlul
nsrcinrii i nici modalitile de investire n funcie. Cu alte cuvinte,
161
162

ldem
n condiiile stipulate de art.70 din Codul muncii (N.A)

163

A se vedea n acest sens Trib. Supr., sec. pen., dec.nr.5920/1970, nr.5850/1970, nr.3930/1970 i
nr.191/1971

114

pentru existena infraciunii nu prezint importan modalitatea cu care

persoana n cauz a fost investit (alegere, numire, repartizare, concurs)
i nici felul instituiei publice n care i desfoar activitatea. (organ al
puterii de stat, al administraiei de stat, al justiiei). Totodat, din expresia
folosit de legiuitor "cu orice titlu" rezult faptul c este suficient ca
subiectul activ al infraciunii s exercite o nsrcinare de serviciu la
instituiile menionate. Expresia folosit de legiuitor indiferent "dac i
cum a fost investit" trebuie neleas n sensul c nu prezint nici o
relevan din punct de vedere juridic validitatea raportului de munc n
care este antrenat "funcionarul public" i "funcionarul" n cauz. Cu alte
cuvinte, nu este absolut necesar s existe un contract de munc sau o
numire n funcie, fiind suficient exercitarea n fapt a atribuiilor specifice
funciei respective. Literatura de specialitate apreciaz c decisiv
rmne aprobarea dat de instituia n cauz, acord manifestat expres
sau tacit, de ctre conducerea instituiei abilitate de lege s fac
ncadrri. Trebuie reinut i faptul c funcionarii nelegal investii - n
sensul ncadrrii, fr respectarea criteriilor stabilite de lege (condiii de
vrst, studii, stagiu) - rspund n aceast calitate n perioada ct i-au
desfurat efectiv activitatea.
Nu au ns calitatea de funcionari colaboratori externi ai
instituiilor publice ori de interes public, studenii i elevii care efectueaz
stagiul de practic. Potrivit reglementrilor legale n domeniu, practica
efectuat de studeni sau elevi n aceste instituii are drept scop
aprofundarea i aplicarea cunotinelor teoretice acumulate la prelegeri,
seminarii, lucrri practice i aplicaii, eventualele abateri disciplinare fiind
aplicate n conformitate cu normele Ministerului Educaiei Naionale.
n sfrit, potrivit doctrinei i jurisprudenei romne, mai pot fi
autori ai infraciunilor de corupie i alte categorii de persoane cum ar fi:
persoane care i desfoar activitatea n instituiile de sntate,
115

unitile economice de orice fel, unitile de nvmnt i cele asimilate

.a.
Spre deosebire de luarea de mit, subiectul activ al infraciunii de
dare de mit poate fi orice persoan 164 care ndeplinete condiiile
generale cerute de lege. Darea de mit poate fi comis chiar i de un
funcionar dar care n raport cu funcia, serviciul pe care l ndeplinete
funcionarul mituit, este o persoan particular.

Subiecii pasivi
Subiect pasiv general al infraciunilor n discuie este statul ale
crui interese, privind desfurarea activitii organizaiilor de stat i
publice, prestigiul acestor organizaii i ndeplinirea serviciului de ctre
funcionari sau ali salariai n condiii de probitate i la adpost de orice
suspiciune, sunt grav lezate prin svrirea faptelor.
Subiect pasiv special este, ntotdeauna, organizaia de stat sau
public, n al crei serviciu se afl funcionarul incorect.
Uneori poate fi ns subiect pasiv special i o persoan fizic; de
exemplu, persoana care a dat mit n situaia n care a fost constrns
la aceasta de ctre funcionarul corupt.

164

V. Dongoroz i colectiv., op. cit, p. 75

116

Seciunea a-II-a: Participaia

Infraciunile de corupie sunt susceptibile a fi svrite sub oricare
din formele participaiei penale: coautorat, instigare, complicitate.
Referitor la participaia penal, n cazul

infraciunii de dare de

mit, se impun unele precizri. Astfel, innd cont c n sistemul Codului

penal, darea i luarea de mit sunt dou infraciuni corelative dar
distincte, fiecare cu un subiect activ (autor) propriu, mituitorul trebuie
socotit ntotdeauna ca autor al infraciunii de dare de mit i nu ca
instigator sau complice la infraciunea corelativ de luare de mit, dup
cum funcionarul mituit va fi considerat ntotdeauna autor al infraciunii
de luare de mit i nu instigator sau complice la darea de mit 165.
Calitatea de autor pentru cele dou infraciuni corelative exclud pentru
persoana respectiv posibilitatea de a fi socotit, n acelai timp, i
participant, sub orice form, la cealalt infraciune.
Trebuie menionat c, n cazul drii de mit, fapta poate fi comis
de ctre autor, nu numai direct, ci i indirect, adic prin intermediar.
Darea de mit prin intermediar constituie infraciune numai dac
promisiunea, oferta sau folosul, ajunge la funcionar, nu i atunci cnd
aciunea tipic (necunoscut funcionarului) se oprete la intermediar. n
asemenea situaii nu se poate reine existena infraciunii i nici calitatea
de complice n persoana intermediarului. n ipoteza n care chiar
intermediarul l-a determinat pe mituitor s comit fapta prin intermediul
su, el va dobndi calitatea de instigator la darea de mit n care se
absoarbe aceea de complice.
Aa cum am menionat mai sus, infraciunile de corupie sunt
susceptibile de participaie penal, n astfel de cazuri fiind vorba de o
165

V. Dobrinoiu, op. cit, p.45

117

pluralitate de subieci activi. De exemplu, n situaia n care ndeplinirea

unui act este dat n sarcina unei comisii, complet de judecat,
infraciunea va avea drept subieci activi - coautori - pe toi membrii
comisiei ori completului respectiv166.
Instigatori sau complici pot fi orice persoane. n situaia n care
instigatorul sau complicele are calitatea de "funcionar public" sau
"funcionar" aceasta va constitui o mprejurare agravant.
n sensul precizat i practica judiciar s-a pronunat constant.
Astfel, s-a statuat c revizorul contabil care, la cererea gestionarului, nu
nregistreaz plusul descoperit n gestiune spre a mpri cu gestionarul
banii echivaleni plusului, este complice la delapidare i autor la
infraciunea de luare de mit 167. De asemenea, este complice acela care
transmite folosul pretins de funcionarul mituit 168. Fapta de a primi bani i
alte bunuri de la studenii candidai la un examen, spre a le preda unui
cadru didactic condamnat pentru luare de mit, constituie complicitate la
luarea de mit i nu dare de mit169.

166

V. Dongoroz i colectiv, op. cit., P.76

Trib. Supr., sec, pen., dec. nr.1205/1985
168
Trib. Supr., sec, pen, dec. nr.1435/1983 n R.R.D. nr.6/1984
169
Trib. Supr., sec, pen., dec. nr.1485/1985
167

118

Seciunea a III a: Comparaie cu propunerea

legislativ privind combaterea faptelor de corupie
n practica judiciar s-a considerat c au calitatea de funcionari,
i, deci pot fi subieci activi ai infraciunii de luare de mit, printre alii:
contabilul ef al unei ntreprinderi de transport, care a primit o sum de
bani spre a angaja o persoan ca taxator de autobuz (dei contabilul nu
semna actul de angajare, el i examina pe candidai i ntocmea un
referat cu privire la rezultatul examinrii) 170; eful biroului personal i
nvmnt care a primit foloase materiale n scopul angajrii unor
muncitori (dei cel care fcea angajarea era conductorul unitii,
inculpatul avea atribuia de serviciu de a recruta personal i de a face
propuneri de angajare)171; profesorul care, fiind membru al comisiei de
bacalaureat, a primit sume de bani pentru a asigura reuita unui
candidat la acest examen172; gestionarul care a condiionat vnzarea
mrfurilor de primirea unei sume de bani 173); medicul care a primit o
sum de bani n timpul ndeplinirii unui act privitor la funcia sa, pentru al efectua cu deosebit grij 174; ofierul de poliie care a pretins i primit
sume de bani, n scopul de a nu ntocmi acte de cercetare n cazul unei
infraciuni de specul175; lucrtorul unei staii PECO care a primit sume
de bani pentru a vinde cantiti de petrol mai mari dect cele care
puteau fi cumprate176; controlorul de bilete C.F.R., care, n timpul
170

Trib. Reg. Iai, dec. pen. nr. 928/1967, n R.R.D. nr.2/1968, p.16
Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 3048/1971, n C.D., p.358
172
Trib Supr., Sec. pen . dec. nr. 372/1975. n R R. D., nr. 2/1976. p.69
173
Trib. Supr., Col. Pen., dec. nr. 1250/1959, n L.P. nr.6/1960, p.74
174
Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 191/1971, n C.D., p.357
175
Trib. Supr., sec. pen., dec. nr. 566/1973, n C.D., p.424
176
Trib. Municip. Bucureti, sec. I pen., dec. nr. 1014/1992, Culegere de practic judiciar penal pe
anul 1992, Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1993, p.205
171

119

exercitrii funciei, a primit sume de bani de la mai muli cltori spre a

nu ncheia acte constatatoare ale contraveniilor svrite 177; eful de
echip care, avnd atribuii n legtur cu angajarea muncitorilor pe
antier a primit unele foloase materiale n acest scop 178; lociitorul efului
de unitate la o cooperativ meteugreasc, care a cerut i primit,
pentru sine, o sum de bani, spre a repara un frigider aflat n termen de
garanie179; muncitorul de la atelierul de reparaii al unei ntreprinderi de
transport, nsrcinat cu constatarea strii tehnice a autovehiculelor, cu
nlocuirea sau repararea pieselor defecte, care pretinde foloase
necuvenite pentru efectuarea unei lucrri ce intr n atribuiile sale de
serviciu180; expertul care, primind de la o instan judectoreasc
nsrcinarea de a efectua o expertiz n una din cauzele de competena
acelei instane, primete un folos material de la una din pri, pentru a
ntocmi raportul de expertiz n favoarea acesteia 181.
n ceea ce i privete pe medici (indiferent de locul unde i
exercit profesia spital judeean, dispensar de ntreprindere, etc.), este
de menionat c, ulterior adoptrii Hotrrii Guvernului nr. 220/1992, prin
unele hotrri judectoreti li s-a negat calitatea de funcionar i, implicit,
de subiect activ al lurii de mit 182. Este un punct de vedere care, ns,
nu s-a putut impune nici n practica judiciar 183, nici n literatura
juridic184. S-a artat, pe drept cuvnt, c, dei potrivit art. l, pct.3 din
Principiile de baz ale Statutului medicului din Romnia, aprobat prin
Hotrrea Guvernamental sus menionat, "medicul practician, prin
177

Trib. Jud Timi, sent. pen. nr. 264/1970, n RR.D. nr. 8/1970, p. 171
Trib. Supr., Col. pen. dec. nr. 823/1963 (nepublicat)
179
Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 862/1981 (nepublicat)
180
Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 170/1985, n R.R.D. nr.3/1986, p. 79
181
Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II-a pen., dec. nr. 2481/1984, n R.R.D. nr.3/1986, p.78
182
Trib. Supr., Sec. pen., dec. nr. 1647/1992, "Dreptul" nr. 4/1993, p. 63
183
Trib. Supr., n compunerea prevzut n art.39 alin.2 i 3 din Legea nr. 58/1968, dec. nr. 78/1993,
"Dreptul" nr.7/1994, p. 98; Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 1291/1993, n Culegerea
de practic judiciar penal pe anul 1992, Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1993, p. 154
178

184

Gabriela Voicu, not critic la dec. nr. 1647/1992

120

natura umanitar i liber a profesiei sale, nu este funcionar public i

nici nu va putea fi asimilat funcionarului public"; prevederile acestei
Hotrri nu pot modifica dispoziiile art. 147 C.pen., conform crora prin
"funcionar" se nelege orice salariat care exercit permanent sau
temporar, cu orice titlu, indiferent dac i cum a fost investit, o
nsrcinare n serviciul unui organ sau instituii de stat, al unei
ntreprinderi sau organizaii.
n practica judiciar s-a considerat, de asemenea, c persoanele
aflate n termenul de ncercare, n vederea angajrii definitive, au
calitatea de funcionari, n sensul legii penale, deoarece, n perioada
respectiv, ele ndeplinesc sarcinile de serviciu ale funciei n care
urmeaz s fie angajate i, cu toate c nu poate fi vorba de existena
unui contract de munc, se supun regulamentului de ordine interioar i
disciplinei muncii din unitatea respectiv 185; tot astfel, s-a considerat c
remizierii, care i desfoar activitatea n unele sectoare economice desfacere sau depozitare de mrfuri, prestri de servicii, etc. - n baza
unor contracte de munc ncheiate pe o perioad nedeterminat sau
determinat i sunt retribuii pe baz de tarife ori cote procentuale, sunt
funcionari n sensul art. 147 C. pen. 186; deoarece au obligaia de a se
supune programului de lucru i de a respecta disciplina muncii, precum
i drepturile prevzute pentru persoanele ncadrate n munc.
n practic s-a pus problema dac o persoan nencadrat cu
contract de munc, dar care se afl n executarea unei pedepse cu
obligare la munc condiionat poate fi subiect activ al infraciunii de
luare de mit187. n nota semnat de Vasile Papadopol, se arat c
potrivit art. 863 alin. 5 C. pen., n redactarea n vigoare la data
185

Trib. Reg. Dobrogea, dec. pen. Nr. 1398/1957, n L.P. nr. 2/1958, p. 21
Trib. Supr., Col. Pen., dec. nr. 1938/1957, n C.D. p. 412, Trib. Supr., Col. Pen, dec. nr. 1480/1957,
n L.P. nr. 3/1958, p.60; Trib. Reg. Constana, dec. pen., nr. 122611957 n L.P. nr. 2/1958, p. 81.
187
Trib. Municip. Bucureti, Sec. a II a pen., dec. nr. 388/1992, n Culegerea de practic judiciar
penal pe anul 1992. Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1993, p. 203.
186

121

soluionrii cauzei (n prezent art. 868 alin. 4 C. pen., n redactarea Legii

nr. 104/1992), pedeapsa nchisorii se execut prin munc "n temeiul
mandatului de executare a pedepsei". Din dispoziia legal citat rezult
c la baza executrii pedepsei la locul de munc nu se afl un raport
juridic de munc, n sensul Codului muncii, ci raportul juridic penal i
procesual penal. Prestarea muncii nu reprezint ndeplinirea unei
obligaii izvornd dintr-un contract de munc - nici chiar atunci cnd
munca este prestat n aceeai unitate - , ci executarea unei pedepse,
aplicat printr-o hotrre judectoreasc. Dar, dac raporturile dintre
condamnat i unitate i au sorgintea n infraciunea svrit i se
stabilesc pe baza mandatului de executare a pedepsei, nu este mai
puin adevrat c n sfera acestor raporturi apar, ulterior, i aspecte
reglementate n mare msur de dreptul muncii, cci condamnatul are,
cu anumite limitri, toate ndatoririle i drepturile ce revin la locul de
munc, persoanelor ncadrate n munc. Dac fa de organele judiciare
condamnatul are ca subiect al raportului juridic penal i procesual penal,
fa de unitatea n care execut pedeapsa el apare "i ca om al muncii
ce desfoar o activitate util societii, ca membru al unui colectiv de
munc"188. Cu alte cuvinte, ntruct pedeapsa se execut n condiiile
integrrii condamnatului ntr-un colectiv de munc - ceea ce implic
existena unor drepturi i obligaii reciproce ntre el i unitate - , raportul
juridic penal se interfereaz n faza executrii, cu elemente ale dreptului
muncii, care i confer, n aceast faz, o fizionomie specific. Acestor
consideraii generale care, singure, ar putea pune sub semnul ndoielii
legalitatea deciziei, li se adaug pe aceeai linie, altele mai pertinente.
Potrivit art. 258 alin. 2 C. pen., dispoziiile Capitolului I (Infraciuni de
serviciu sau n legtur cu serviciul) din Titlul VI al Prii speciale a
Codului penal, deci inclusiv prevederile art. 254 C. pen., care
188

V. Dorneanu, "Conexiuni ale legislaiei muncii cu legislaia penal privind executarea pedepsei prin
munc, fr privare de libertate, R.R.D., nr. 4/1981, p. 72

122

incrimineaz luarea de mit, "se aplic i altor salariai", nu numai

funcionarilor, ori, conform art. 148 alin. 2 C. pen., n noiunea de "ali
salariai" sunt incluse - prin asimilare - i persoanele care ndeplinesc "o
nsrcinare" n serviciul uneia dintre organizaiile prevzute n art. 145 C.
pen. Cum unitile n care condamnaii execut pedeapsa la locul de
munc sunt "organizaii" n sensul textului sus-menionat i, cum
executarea pedepsei n cadrul acestor uniti are, nendoielnic,
caracterul unei "nsrcinri", n nelesul art. 148 alin. 2 C. pen.,
concluzia, c dispoziiile art. 254 C. pen. sunt aplicabile condamnailor
care execut pedeapsa la locul de munc, ni se pare fireasc. Ea este
confirmat i de modificrile aduse n art. 258 C. pen., prin Legea nr.
65/1992 care include n mod expres, n sfera organizaiilor ai cror "ali
salariai" sunt susceptibili de a deveni subieci ai infraciunii de luare de
mit, att regiile autonome, ct i societile comerciale, modificri care
au fost meninute i n legea nr. 78 din 8 mai 2000. Soluia contrar
este, de altfel, respins de bunul sim juridic.
O problem cu care practica judiciar nu a fost confruntat i pe
care literatura juridic nc nu a examinat-o, dar a crei discutare se
impune ca urmare a integrrii nvmntului cu practica i cercetarea
tiinific, este aceea dac elevii i studenii practicani pot fi sau nu
considerai funcionari n sensul legii penale. Pentru a formula o soluie
adecvat este necesar a exprima dac, n perioada practicii, acetia
ndeplinesc o "nsrcinare de serviciu" unei organizaii de stat aa cum
se prevede n art.147 alin.2 C. pen. Credem c - n principiu - elevii i
studenii practicani pot fi asimilai cu "funcionarii" n sensul Codului
penal i, pe cale de consecin, pot fi pasibili de rspundere penal
pentru luare de mit. Aceast calitate depinde ns de la caz la caz, de
atribuiile concrete pe care le are, n timpul practicii, fiecare elev sau
student, pentru c numai n raport cu acestea se poate aprecia dac el
123

exercit sau nu o "nsrcinare n serviciul" organizaiei de stat n care

efectueaz practica.
Potrivit art. 254 alin. 2 introdus prin Legea nr. 65/1992 subiect al
acestei forme agravante este un funcionar cu atribuii de control. Textul
sus-menionat ridic problema de a ti ce se nelege prin "funcionar cu
atribuii de control". n literatura juridic s-a exprimat ideea c prin
persoan cu atribuii de control se nelege persoana calificat astfel prin
dispoziiile legale n vigoare189. Calitatea de persoan cu atribuii de
control se determin n mod concret, pentru fiecare caz n parte, n
funcie de natura atribuiilor de serviciu ale fptuitorului 190. Au aceast
calitate paznicii, gardienii publici, organele Grzii financiare, funcionarii
din Direcia general a controlului financiar de stat din Ministerul
Finanelor i uniti subordonate, precum i orice ali funcionari care,
conform dispoziiilor legale, au atribuii de control 191. n practic s-a
reinut, de pild, infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254 alin.
2 n sarcina unei persoane care ndeplinind funcia de inspector
comercial - ncadrarea cu 1/2 norm i avnd atribuia de a efectua
controale n legtur cu respectarea legislaiei n vigoare n materie de
comer, a cerut i a primit unele foloase materiale de la patronul unui
magazin, pentru a nu lua msuri de sancionare contravenional n
urma constatrii unor nereguli192.
Menionm c anterior adoptrii legii nr. 65/1992, prin Legea nr.
42/1991, care a modificat i completat Legea nr. 12/1990 privind
protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, s-a
prevzut, n art.54, c infraciunile de luare de mit, trafic de influen i
primire de foloase necuvenite comise de agenii constatatori, organele
189

V. Dongoroz .a., op. cit, vol. IV, p. 206

A. Filipa, Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura Academiei, Bucureti, 1985, p. 107
191
I. Dumitru, Funcionarul cu atribuii de control-subiect activ calificat al infraciunii de luare de mit
Dreptul" nr. 8/1994, p. 61-62
192
C. Apel Bucureti, Sec. I pen , dec. nr. 206/A/1994 (nepublicat)
190

124

de urmrire penal sau de judecat a faptelor ce constituie contravenii

sau infraciuni prevzute de prezenta lege se pedepsesc n conformitate
cu dispoziiile art. 254, 256 i 257 din Codul penal, minimul i maximul
pedepselor majorndu-se cu cte doi ani. n literatura juridic s-a
exprimat opinia c dispoziiile cu caracter agravat din art. 254 alin. 2 Cod
penal se vor aplica ori de cte ori funcionarul care pretinde, primete,
accept sau nu respinge bani sau alte foloase are atribuii de control, cu
excepia celor chemai s constate contraveniile i infraciunile
prevzute de Legea nr. 42/1991, pentru care se vor aplica prevederile
art. 5 din Legea nr. 42/1991. Se argumenteaz c textul art. 254 alin. 2
Cod penal ar fi o norm cu caracter general, pe cnd cea din Legea nr.
42/1991 ar avea caracter special i deci, derogatoriu.193
De asemenea, n practica judiciar au fost considerate, n mod
constant, "funcionarii", printre alii, persoanele ncadrate n munc
(mputerniciii, contabilii, etc.) la asociaiile de locatari, care sunt
organizaii publice n sensul art.145 Cod penal 194.
n virtutea reglementrii, a fost considerat "alt salariat" i
condamnat pentru luare de mit eful unui depozit de materiale de
construcie, din cadrul Uniunii judeene a cooperativelor de consum, care
a pretins o sum de bani pentru a vinde mrfuri din depozit 195.
Controversele aprinse au generat, n practica judiciar, problema
dac avocatul poate fi considerat "funcionar" n sensul art. 147 alin. 2
Cod penal i deci, dac poate fi subiect activ al infraciunii de luare de
mit.
n conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 51/1995 i art. 2
din Statutul profesiei de avocat, libertatea i independena profesiei de
avocat sunt atribute exclusive ale persoanelor care exercit aceast
193

R. Lupacu, "Infraciunile de luate de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen `,

"Dreptul" nr. 5-6/1994 i "Pro lege" nr. 1/1994, p. 282
194
Trib. Supr., Sec. Pen, dec. nr. 4087/1991, n C.D. p. 332
195
Trib. Supr. Sec Pen. dec. nr. 56/32 (nepublicat)

125

profesie.
Orice persoan are dreptul s-i aleag liber avocatul, contractul
dintre avocat i clientul su neputnd fi stnjenit sau controlat direct sau
indirect de nici un organ al statului. Att avocatul ct i clientul au dreptul
s renune la contractul de asisten juridic n condiiile prevzute de
statut (art. 4, 27 i 30 din Legea nr. 51/1995).
Pentru activitatea sa profesional, avocatul are dreptul la un
onorariu i la acoperirea tuturor cheltuielilor fcute n interesul clientului
su (art. 27 din Legea nr. 5/1995).
Potrivit prevederilor art. 254 i 256 Cod penal raportat la art.147 i
148 Cod penal, subieci activi ai infraciunilor de luare de mit trebuie s
aib calitatea de funcionari sau ali salariai, respectiv s exercite
permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent dac i cum au fost
investii, o nsrcinare n serviciul unei organizaii sau instituii de stat, ori
unei ntreprinderi sau organizaii economice de stat sau unei alte
organizaii din cele prevzute de art.145 Cod penal.
Dac, nainte de 1990, au fost pronunate sentine i decizii prin
care avocaii au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de luare
de mit (Trib. Supr. - decizia nr. 15/1975; Trib. Municip. Bucureti secia
militar - decizia nr. 30/1970), dup anul 1990, practica n materie a
suferit o modificare esenial.
Pentru a pronuna sentina i deciziile la care am fcut referire mai
sus, instanele au reinut c inculpaii, n calitatea lor de avocai, au
pretins i au primit de la cei ce i-au angajat, sume de bani, n afara
onorariilor achitate la casieria colectivului. De asemenea, au ncasat
sume de bani drept onorarii, pe care nu le-au depus la casieria
colectivului.
Susinerea inculpailor, privind faptul c n mod greit s-a reinut n
sarcina lor svrirea infraciunii de luare de mit, ntruct ei nu au
126

atribuii de serviciu a cror ndeplinire s poat fi exercitat ntr-unul din

modurile prevzute de art. 254 Cod penal, au fost nlturate de instane,
stabilindu-se c svrirea infraciunii de luare de mit s-a reinut corect
n sarcina inculpailor, deoarece fapta avocatului de a pretinde sau a
primi, n afara tarifului, sume de bani sau alte foloase materiale pentru
ndeplinirea serviciului de avocat, ntrunete elementele constitutive ale
acestei infraciuni.
Prin decizia nr. 569/16.05.1990 pronunat de Curtea Suprem de
Justiie, Secia penal, s-a produs o schimbare radical de practic n
sensul c a fost considerat condamnarea de luare de mit ca fiind
nelegal i netemeinic, chiar dac, din probele administrate n cauz,
rezult c avocatul a primit sume mai mari de bani dect onorariul
cuvenit.
n ceea ce privete categoria profesional a avocailor, din
examinarea actelor normative ce reglementeaz n prezent aceast
activitate, a structurii organizatorice a baroului, societilor civile
profesionale, cabinetelor individuale i cabinetelor asociate, ca modaliti
de exercitare a profesiei de avocat, coroborat cu prevederile art.258
Cod penal, rezult c acetia au un statut juridic i profesional autonom
fr nici o subordonare ierarhic.
Asimilarea cu "ali salariai" a avocatului ar fi forat i de natur s
impieteze asupra rolului aprrii. Avocatul are un statut juridic i
profesional propriu, el supunndu-se numai legii, statutului i eticii
profesionale.
De asemenea, potrivit acelorai dispoziiuni legale din care am
redat diverse taxe, justiiabilul poate solicita s fie aprat de avocatul pe
care i-l dorete, avnd posibilitatea de a renun n orice moment la
serviciile acestuia, iar avocatul, la rndul lui, pentru motive temeinice,
poate renuna la pretarea serviciului avocaial.
127

Consider ns, c altfel stau lucrurile cu persoanele ce ndeplinesc

funcii n cadrul organelor de conducere al baroului care sunt salarizai
din fondurile comune ale baroului (art. 40 i 41 din Statut), ele
ndeplinind o nsrcinare n serviciul acesteia, precum i n cazul
avocailor salarizai n interiorul profesiei, care sunt angajai n baza unui
contract de munc.
n situaiile expuse, avocailor li se poate atribui calitatea de
funcionar, putnd fi astfel, subieci activi ai infraciunii de luare de mit.
Prevederile art. 33 din Legea nr. 51/1995 potrivit crora "n
exercitarea profesiei, avocaii sunt ocrotii de lege, fr a putea fi
asimilai funcionarului public sau altui salariat", sunt discutabile. n
raport cu prevederile penale, le consider norme, de protecie
profesional, dar fr a fi de natur s modifice sau s abroge dispoziii
penale.
Nu este exclus participarea avocatului ca subiect activ la
svrirea unor activiti de corupie, respectiv darea de mit, trafic de
influen etc.
De asemenea, nu este exclus nici ncadrarea juridic pentru
complicitate la svrirea infraciunii de luare de mit, atunci cnd
avocatul este cel care intervine ca intermediar ntr-o activitate strns cu
cea a autorului principal, participnd att la realizarea nelegerii, ct i la
predarea efectiv a banilor sau altor foloase.

128

CAPITOLUL IV
Seciunea I - Coninutul normativ al infraciunilor de luare
si dare de mit

Infraciunea de luare de mit are un obiect juridic generic, un

obiect juridic special i un obiect juridic nemijlocit.
Obiectul juridic generic sau de grup al infraciunilor de luare i dare
de mit este constituit din relaiile sociale care formeaz obiectul juridic
comun tuturor infraciunilor care aduc atingere activitii organizaiilor
publice sau private sau altor activiti prevzute de lege 196.
Obiectul juridic special al acestor infraciuni este constituit din
acele relaii sociale care se pot forma, desfura i dezvolta, n mod
normal, numai n condiiile ndeplinirii ndatoririlor de serviciu de ctre
funcionari sau "ali salariai".
n cadrul infraciunilor de serviciu - implicit a infraciunii de luare de
mit - accentul ocrotirii penale cade, n primul rnd, pe relaiile sociale
condiionate de aducerea la ndeplinire a sarcinilor de serviciu i, pe plan
secundar, pe cale de consecin, pe relaiile sociale privitoare la
activitatea organizaiilor prevzute n art. 145 Cod penal.
Obiectul juridic nemijlocit al infraciunilor de luare i dare de mit l
constituie relaiile sociale referitoare la cinstea, corectitudinea i
probitatea funcionarilor.
Obiectul material. n literatura juridic de specialitate s-au purtat
discuii controversate referitoare la existena sau inexistena obiectului
196

S. Kahane - n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV, partea special, p. 130

129

material al infraciunii de luare de mit.

Unii autori susin c obiectul material al infraciunii de luare de mit
l constituie "banii sau alte foloase" date funcionarului sau primite de
el197, n timp ce ali autori susin faptul c, n cazul infraciunii de luare de
mit, existena unui obiect material nu poate fi recunoscut nici n mod
excepional198.
Trebuie menionat c obiectul juridic material al unei infraciuni
este definit ca fiind "lucrul asupra cruia se ndreapt n mod firesc sau
ntmpltor svrirea faptei prevzute de legea penal, opernd fizic
asupra acestuia, expunndu-I unui pericol sau vtmndu-l 199.
"Banii sau alte foloase" nu constituie obiect material al infraciunii
de luare de mit, deoarece activitatea infracional nu se rsfrnge, n
mod fizic, asupra acestora; deci, nu trebuie confundat obiectul material
cu obiectul mitei, acestea fiind dou noiuni diferite.
Situaia premis, ca parte component n structura celor dou
infraciuni, presupune existena, n prealabil, a unui serviciu ce
funcioneaz n cadrul unei organizaii de stat sau publice, avnd
competena de a efectua acte de natura celor ce ocazioneaz
svrirea unor asemenea fapte, n cadrul creia i exercit atribuiile
funcionarul necinstit. Fr existena acestei situaii premis nu se poate
concepe existena infraciunilor de luare i dare de mit.
Astfel, n practica judiciar, s-a reinut c inculpatul, n calitate de
ef al seciei de administrare a fondului locativ al R.A.I. I.C.R.A.L. Galai,
l-a indus n eroare pe martorul M. S., fcndu-l s cread c i va putea
rezolva, n cadrul ndatoririlor de serviciu, cererea prin care solicita
nchirierea unei ncperi din blocul n care locuia, n vederea amenajrii
197

S. Kahane - n "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura tiinific i Enciclopedic, Buc., 1963,
p.130
198
V. Dobrinoiu - "Unele aspecte ale infraciunilor de luare de mit n forma continuat" n RRD. nr.
12/1981, p. 45-49
199
C. Bulai "Drept penal, Partea general", vol. II, "Infraciunea", Bucureti, 1981, p. 75

130

unui spaiu comercial. Directorul unitii, la care era angajat inculpatul, a

pus rezoluia ca serviciul pe care inculpatul l conducea s rezolve
cererea. n aceste condiii, inculpatul a avizat favorabil cererea
martorului, dar a refuzat s-i aduc la cunotin petentului soluia, pn
n momentul n care acesta i-a nmnat o sum de bani pe care i-o
solicitase anterior. Fapta inculpatului va constitui infraciunea de luare de
mit. Este adevrat c inculpatul nu avea ca atribuii de serviciu
aprobarea nchirierii spaiilor comerciale din fondurile statului, ceea ce ar
fi de natur s califice fapta ca fiind o infraciune de nelciune (art. 215
alin. 1 Cod penal). Ulterior, ns, prin rezoluia directorului unitii,
rezolvarea cererii de atribuire a spaiului a fost dat n sarcina serviciului
pe care l conducea inculpatul, astfel nct, rezolvarea cererii a devenit o
atribuie de serviciu. Deci situaia premis cerut pentru existena
infraciunilor de luare de mit, este ndeplinit 200.
De asemenea, s-a decis c fapta primarului unei comune de a
pretinde unui localnic o sum de bani, n scopul efecturii unor meniuni
favorabile acestuia n registrul agricol, constituie infraciune de
nelciune (art. 215 alin. 1 Cod penal).
Competena special a secretarului consiliului local n ceea ce
privete completarea i meniunile din registrul agricol nu nltur
competena general ce revine primarului, n calitatea sa de ef al
administraiei publice i deci, i al secretarului consiliului local. Din
prevederile art. 42 alin. 1 i art. 43 alin. 1 lit. a i x i art. 49 din Legea nr.
69/1991 rezult c primarul este eful administraiei publice locale i
controleaz activitatea angajailor serviciilor consiliului local, el avnd
dreptul s dea dispoziii i s exercite controlul cu privire la modul n
care secretarul consiliului local i ndeplinete atribuiile, att cele ce-i
200

C.S.J., Sec. pen., dec. nr. 473/1996

131

revin n temeiul legii, ct i cele ce-i revin n baza altor acte normative
sau cele care i sunt ncredinate de consiliu i de primar. n concluzie,
primarul n calitatea sa de ef al administraiei publice locale, are dreptul
de a da dispoziii secretarului consiliului i de a-l controla n legtur cu
anumite activiti pe care le desfoar pentru ndeplinirea sarcinilor ce
i revin cu privire la nscrierea, completarea, centralizarea i modificarea
datelor nscrise n registrul agricol201.

Subiectul activ. Participaia

Autor al infraciunii de luare de mit - subiect activ nemijlocit poate fi numai un funcionar sau alt salariat.
Aadar, subiectul activ nemijlocit este calificat, fr ndeplinirea
acestei condiii neputndu-se vorbi de infraciunea de luare de mit.
Astfel inculpatul, plutonier de poliie, n timpul serviciului ca agent de
ordine a oprit autoturismul condus de C.A., constatnd c acesta nu are
acte justificative pentru o biciclet aflat n cabin, i-a cerut s-l urmeze
la sediul poliiei. Pe drum, inculpatul i-a cerut conductorului auto s
opreasc la un bar i i-a pretins suma de 100.000 lei pentru a-i permite
s-i continue drumul.
Fapta va constitui infraciune de luare de mit prevzut de art.
254 alin. 2 Cod penal deoarece, la data svririi faptei, inculpatul era
agent de ordine cu atribuii de control, potrivit art.l6 din Legea nr.
26/1994 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne. n aceast
calitate, subofierul avea obligaia de a efectua controlul autovehiculelor
aflate n circulaia rutier cnd existau indicii privind svrirea unei
infraciuni, stabilirea i sancionarea contraveniilor, legitimarea i
conducerea persoanelor suspecte la sediul poliiei.
201

C.S.J., Sec. pen., dec. nr. 605/1995. n R.R.D., nr. 1/1996. p. 145-146

132

n spe, subiectul activ avnd calitatea special de subofier n

exercitarea acestor atribuii, pretinznd sume de bani pentru a-i permite
lui C.A. s-i continue drumul fr a mai fi condus la sediul poliiei, a
svrit infraciunea de luare de mit 202.
Aceast fapt poate fi svrit n participaie, de mai muli autori avnd calitatea de funcionari sau ali salariai -, fiecare contribuind
nemijlocit n mod simultan (cnd lucreaz n comisie, colectiv sau
echip) sau succesiv, la svrirea lurii de mit. n afara autoratului sau
coautoratului, participaia penal poate fi i sub forma instigrii ori
complicitii. Este de remarcat ns faptul c pentru instigatori i complici
nu este necesar calitatea de funcionar sau alt salariat. Altfel spus,
infraciunea de luare de mit este imputabil complicilor i instigatorilor,
indiferent de calitatea acestora. Legat de acest aspect, literatura de
specialitate203 a evideniat faptul c, n acest caz, nu se pune problema
rsfrngerii circumstanei personale de funcionar - sau alt salariat asupra celorlali participani, ci este vorba de ncadrarea contribuiei lor
la consumarea activitii infracionale n dispoziia legal ce prevede
fapta comis de subiectul nemijlocit al lurii de mit. n contextul
menionat, trebuie fcut precizarea c, n sistemul actual al legii penale
romne, mituitorul nu este considerat participant la infraciunea de luare
de mit, el fiind autor al infraciunii de sine stttoare, darea de mit.
Spre deosebire de luarea de mit, n cazul drii de mit subiectul
activ nemijlocit (autorul infraciunii) este nedeterminat. Prin urmare, el
poate fi orice persoan fizic, deci chiar un funcionar ori alt salariat,
care corupe pe un alt funcionar sau alt salariat. De asemenea, fapta
poate fi svrit de mai muli autori, dac fiecare a contribuit nemijlocit n mod simultan sau succesiv - la consumarea activitii infracionale.
202

C.S.J., Sec. pen., dec. nr. 3/1996, n Buletinul Jurisprudenei/1996, Ed. Proema, Baia Mare, 1996

203

V. Dongoroz, op. cit., p. 131

133

Totodat, la svrirea acestei infraciuni, pot exista i ali participani n

calitate de instigatori sau complici.

Subiecii pasivi
Subiectul pasiv general al infraciunilor de luare i dare de mit
este statul, ale crui interese (privind desfurarea activiti organizaiilor
de stat i publice) sunt grav lezate prin svrirea acestor fapte.
Subiectul pasiv special este organul de stat sau unitatea n al crui
serviciu se afl funcionarul incorect; n mod excepional poate fi subiect
pasiv special i o persoan fizic, de exemplu persoana care a dat mita,
n situaia cnd a fost constrns la aceasta de ctre funcionarul corupt.
Acest subiect pasiv special este ns un subiect secundar sau adiacent,
deoarece subiectul principal rmne, i n acest caz, organizaia de stat
sau public n care lucreaz funcionarul204.
Latura obiectiv a infraciunilor de luare i dare de mit cuprinde
un element material, adic o aciune-inaciune tipic; unele condiii
concomitente care particularizeaz aciunea-inaciunea ce constituie
elementul material; un rezultat al faptei i un raport de cauzalitate.
Elementul material al infraciunii de luare de mit poate realizat fie
printr-o aciune comisiv - pretinderea, primirea, acceptarea de bani ori
alte foloase -, fie printr-o aciune omisiv, constnd n nerespingerea
promisiunilor unor astfel de foloase, aciunile fptuitorului - indiferent de
forma de realizare - avnd drept scop, dup caz, ndeplinirea,
nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale
de serviciu, ori n vederea svririi unui act contrar acestor ndatoriri.
Sub aspectul elementului material trebuie reinut c n situaia n care
funcionarul (ori alt salariat) accept promisiunile fcute sau nu le
204

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 76

134

respinge, dar denun imediat celor n drept promisiunile ce i s-au fcut,

o atare stare de fapt duce la inexistena infraciunii. De asemenea,
pentru existena elementului material nu prezint nici o relevan dac
pretinderea banilor sau altor foloase ori nelegerea n legtur cu
primirea acestora a fost sau nu urmat de executare i nici dac acestea
au fost primite direct ori printr-un intermediar.
Elementul material al infraciunii poate consta, alternativ, fie din
efectuarea unui act licit - atunci cnd este vorba de ndeplinirea unui act
privitor la ndatoririle de serviciu ale fptuitorului -, fie din efectuarea unor
acte ilicite, respectiv nendeplinirea sau ntrzierea n ndeplinirea unui
act privitor la ndatoririle de serviciu sau un act contrar acestor ndatoriri.
A pretinde nseamn a cere insistent un lucru, a impune ca o
necesitate205.
Pretinderea se poate realiza prin cuvinte, gesturi, scrisori, etc.
Literatura juridic consider c n general se poate vorbi de pretindere
numai atunci cnd destinatarul ia cunotin de coninutul cererii,
deoarece anterior acestui moment, ne aflm n prezena unei aciuni
care nc nu s-a exteriorizat n raport cu o alt persoan.
Pentru a exista pretindere - indiferent dac cererea s-a formulat n
scris sau fa de o persoan prezent - este necesar ca cel solicitat s fi
neles coninutul cererii206.
A primi este o alt modalitate sub care se poate prezenta
elementul material al lurii de mit i nseamn a lua n posesiune un
obiect care i-a fost nmnat, druit, trimis 207 ori faptul de a ncasa o
sum de bani.

205

Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968

206
207

V. Dobrinoiu. op. cit. p. 70

Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968

135

Dac luarea de mit a fost svrit pentru ca subiectul activ s

ndeplineasc un act contrar ndatoririlor sale de serviciu care constituie
fapt penal, dar satisface cererea mituitorului, va fi reinut concursul de
infraciuni.
Astfel, faptele contabilului ef de la S.C. "Braiconf" S.A. Brila,
care n perioada iunie-septembrie 1993 a dispus livrarea n contul unei
asociaii familiale suma de 12.800.000 lei pentru procurarea de bunuri
necesare unitilor subordonate, fr documente legale, primind n
schimb suma de 520.000 lei, constituie infraciune de delapidare n
concurs cu infraciunea de luare de mit208.
Inculpatul, conductor de tren, a primit de la diveri cltori prini
fr legitimaie de cltorie diferite sume de bani pentru a nu le ntocmi
proces-verbal de contravenie.
Fapta inculpatului constituie infraciune de luare de mit, prevzut
n art. 254 Cod penal i nu va fi reinut n concurs ca infraciunea de
abuz n serviciu contrar intereselor publice, pentru c infraciunile de
abuz au un caracter subsidiar, n sensul c ea va fi reinut numai dac
fapta nu poate fi ncadrat n alte dispoziii legale referitoare la
infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul. n spea n discuie,
fapta conductorului de tren poate fi ncadrat n dispoziiile art. 254 Cod
penal, se va reine aceast infraciune i nu concurs de infraciuni 209.
Constituie infraciune de luare de mit, n concurs cu infraciunea
de furt calificat (art. 208, 209, alin.1, lit. a Cod penal), fapta paznicului de
la o societate comercial care a convenit cu alte persoane, ca n
schimbul unei sume de bani, s le permit s sustrag bunuri din
depozitul pe care l avea sub paz210.
208

Judectoria Brila, sent. pen., nr. 962/1993

209
210

Trib. Jud. Dolj., dec. nr. 370/1987, n R.R.D., nr. 7/1990, p. 37

C. S. J., Sec. pen., dec. nr. 532/1995, n RR.D, nr. 3/1996, p. 311-312

136

Aciunea de primire trebuie s fie voluntar i spontan. Orice

primire implic o acceptare care poate interveni, fie chiar n momentul
primirii, fie anterior; spontaneitatea presupune o concomiten ntre
acceptare i primire, fr existena vreunui interval de timp ntre acestea.
Acceptarea i primirea nu se pot produce dect n acelai timp,
deoarece

existena

unei

acceptri

anterior

primirii

presupune

consumarea infraciunii n momentul acceptrii. n aceast situaie,

primirea este spontan211.
Acceptarea - nseamn a consimi, a admite, a aproba, a fi de
acord cu promisiunea respectiv212.
Acceptarea promisiunii poate fi expres sau tacit; n cazul
acceptrii tacite ea nu rezult din nerespingerea promisiunii, ci din
anumite manifestri care indic certitudinea acceptrii. A nu respinge
promisiunea - nseamn a nu refuza, a admite, a accepta, a nu
ndeprta de la sine; a nu da la o parte 213, a nu-i manifesta dezacordul
fa de promisiunea mituitorului.
Nerespingerea

promisiunii

nseamn

lipsa

oricrei

riposte

corespunztoare a subiectului la oferta de mituire care i se propune.

Prin "foloase care nu i se cuvin" se nelege orice folos material
care ar constitui o mbogire fr just temei, adic o sporire a avutului
sau o diminuare a pasivului fptuitorului, pe calea ilicit a exercitrii
necorespunztoare a atribuiilor sale de serviciu.
Pretinderea, primirea, acceptarea de promisiuni sau nerespingerea
acestora, trebuie s aib loc nainte ca subiectul activ s-i fi ndeplinit
atribuiile de serviciu, deoarece, dac au loc dup ndeplinirea acestora,
fapta constituie , conform dispoziiilor art. 256 Cod penal, "primire de
foloase necuvenite".
211

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 128

Dicionarul limbii romne moderne. Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968
213
Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1968
212

137

Pe de alt parte, aciunea sau inaciunea ce constituie elementul

material al infraciunii este condiionat de urmtoarele cerine eseniale:
a)

pretinderea,

primirea,

acceptarea

sau

nerespingerea

promisiunii, trebuie s aib ca obiect banii ori alte foloase.

Prin "bani" se nelege att monedele metalice sau de hrtie
romneti ori strine, ct i titlurile de credit public, cecuri, titluri de orice
fel pentru efectuarea plilor - emise de o instituie bancar ori de alte
instituii de credit competente, precum i orice alte titluri sau valori
asemntoare214. Prin analogie cu dispoziiile legale ce incrimineaz
fabricarea banilor sau altor valori, i n cazul lurii de mit, elementul
material este ndeplinit dac exist o moned de orice fel ori un titlu de
credit sau de plat care poate face, public, proba valorii pecuniare pe
care o exprim215.
Noiunea de "alte foloase" desemneaz orice fel de avantaje
patrimoniale, forma sub care se prezint fiind lipsit de relevan.
b) banii i celelalte foloase pretinse, primite sau promise s fie
necuvenite.
Altfel spus, acestea trebuie s aib caracter de plat sau rsplat
n vederea efecturii, neefecturii, ntrzierii ndeplinirii unui act precis
determinat, adic s reprezinte un contra-echivalent al conduitei lipsite
de probitate a funcionarului - sau a altui salariat corupt.
c) aciunea sau inaciunea ce constituie elementul material al lurii
de mit trebuie s se situeze n timp, anterior ndeplinirii, nendeplinirii,
ntrzierii n ndeplinirea actului determinat privitor la ndatoririle de
serviciu ori contrar acestor ndatoriri.
n caz contrar, nu exist infraciune de luare de mit, ci, eventual,
cea de primire de foloase necuvenite216.
214

Codul penal al Romniei, art. 282

V. Dongoroz .a., op. cit., p. 376
216
Codul Penal al Romniei. art. 256
215

138

d) actul - pentru a crei ndeplinire, nendeplinire etc., se pretinde,

se primete, se accept sau nu se respinge promisiunea unor foloase, s fac parte din sfera atribuiilor de serviciu ale funcionarului, adic s
fie un act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau un act

contrar

acestor ndatoriri.
Prin "ndatoriri de serviciu" se nelege tot ceea ce cade n sarcina
unui subiect potrivit normelor ce reglementeaz serviciul efectiv ori sunt
inerente naturii acelui serviciu217.
Infraciunea de luare de mit se svrete n legtur cu
ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu. Exemplu,
consilierul unei primrii din Slatina, judeul Olt, care a pretins sume de
bani n valoare total de 300.000 lei de la mai muli ceteni, pentru a
facilita punerea n posesie a suprafeelor de teren ce li se cuveneau, n
mod legal, de drept218.
Prin "act contrar ndatoririlor de serviciu", n accepiunea art. 254
Cod penal, se nelege un act care - ca i actul juridic privitor la
ndatoririle de serviciu - intr n competena normal a funcionarului,
fcnd parte din sfera ndatoririlor sale de serviciu specifice ori generale.
Astfel c, Tribunalul judeean Dolj, prin Decizia nr. 370/1987 a judecat
fapta conductorului de tren care a primit sume de bani pentru a nu-i
ndeplini ndatorirea de serviciu de a ncheia procese-verbale de
contravenie persoanelor care, cltorind fr legitimaie de cltorie, nu
pltesc pe loc taxele tarifare i suprataxele, reinndu-i-se acestuia
infraciunea de luare de mit219.
Avnd n vedere toate acestea, putem deduce caracteristicile
actului privitor la ndatoririle de serviciu i anume:
217
218

S. Kahane op. cit. p. 104

Judectoria Slatina, Sent. pen. Nr. 680/1993

219

T. Simbrian, H. Diaconescu - n nota n R. R. D. nr. 2/1988, p. 61; Dec. pen. Nr.370/1987 a Trib.
Jud. Dolj

139

- actul trebuie s fie legitim, adic s se nscrie n sfera

competenei funcionarului respectiv;
- actul trebuie s fie determinat n esena sa specific, deoarece
individualitatea lui este un mijloc de difereniere a mituirii de alte
infraciuni sau de abateri disciplinare;
- actul trebuie s fie numai virtual, adic s existe posibilitatea
realizrii lui efective, nefiind nevoie ca, pentru existena infraciunii, s fie
ndeplinit.
Actul contrar ndatoririlor de serviciu trebuie s ndeplineasc
aceleai caracteristici ca i cel privitor la ndatoririle de serviciu.
Elementul material al infraciunii de dare de mit se concretizeaz n
aciunea de corupere (de dare de mit) care se poate realiza prin mai
multe modaliti normative, respectiv promisiunea, oferirea ori darea de
bani sau alte foloase n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii
ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului, ori
n vederea svririi unui act contrar acestor ndatoriri. Aadar elementul
material al drii de mit poate avea ca obiectiv fie efectuarea unui act
licit, fie efectuarea unor acte ilicite.
Prin "promisiune" se nelege obligaia pe care o persoan i-o ia
fa de un funcionar de a-i remite n viitor o sum de bani sau alte
foloase dac va aciona sau nu va aciona n sensul dorit de aceea
persoan.
Prin "oferire" se nelege a prezenta, a arta, a etala ori a nfia
bani sau alte foloase funcionarului pe care acesta urmeaz s le
primeasc pentru ndeplinirea, nendeplinirea ori ntrzierea actului ce
intr n atribuiile sale de serviciu.
"Darea" de bani sau alte foloase const n aciunea fptuitorului de
a nmna celui mituit aceste valori.

140

Este nerelevant mprejurarea c mituirea nu a reuit, adic

funcionarul nu a fost determinat s ia mita deoarece infraciunea se
consum odat cu aciunea de predare, nmnare a avantajului material.
Pentru existena infraciunii de dare de mit este suficient
activitatea de transmitere a banilor, valorilor sau a altor foloase, fr a fi
necesar i ndeplinirea actului pentru care s-a dat mita.
Pentru ntregirea laturii obiective legea penal cere ndeplinirea
urmtoarelor cerine eseniale:
- prima cerin esenial const n aceea c promisiunea, oferirea
sau darea s aib ca obiect banii sau alte foloase. n lipsa darurilor nu
poate s existe infraciunea, deoarece legea penal nu pedepsete
demersurile, rugminile, insistenele sau recomandrile, chiar dac ele
ar avea drept rezultat determinarea funcionarului s fac un act nedrept
i s ncalce ndatoririle funciei sale220
- banii sau celelalte foloase - promise, oferite sau date - s fie
necuvenite, adic s constituie plata sau rsplata n vederea efecturii
unui act determinat, artat n mod explicit. Pentru existena infraciunii
este necesar ca aciunea fptuitorului, promisiunea, oferirea sau darea
de bani sau alte foloase s fie fcut cu un scop bine determinat,
respectiv pentru ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea de ctre
funcionarul vizat a unui anumit act privitor la ndatoririle sale de serviciu
ori, dup caz, pentru efectuarea unui anumit act, contrar ndatoririlor de
serviciu ale funcionarului sau salariatului n cauz;
- promiterea, oferirea sau darea de bani ori foloase trebuie s fie
anterioar ndeplinirii, ntrzierii sau efecturii actului contrar ndatoririlor
de serviciu ale funcionarului respectiv. Legat de aceast cerin
esenial - condiie sine qua non pentru existena infraciunii, att
220

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 218-219

141

practica judiciar ct i literatura de specialitate s-au pronunat n sensul

c este irelevant dac promisiunea sau oferirea de bani ori alte foloase
au fost sau nu urmate de acceptarea din partea funcionarului 221. De
asemenea, nu prezint nici un fel de relevan juridic faptul c
promisiunea de bani ori alte foloase a fost sau nu urmat de executare
sau dac s-a realizat scopul urmrit prin coruperea funcionarului;
infraciunea subzist dac s-a fcut dovada c mituitorul a promis, a
oferit ori a dat bani sau alte foloase n scopul ndeplinirii, nendeplinirii ori
ntrzierii ndeplinirii unui act (de asemenea determinat), contrar
ndatoririlor de serviciu ale funcionarului ori salariatului. Urmarea
imediat. n cazul lurii de mit urmarea imediat const n crearea unei
stri de pericol pentru relaiile sociale privitoarea la normala activitate a
organelor, instituiilor publice, a altor uniti prevzute n art.145 Cod
penal sau a oricrei persoane juridice. Aceast urmare rezult, implicit,
din aciunea incriminat, deoarece legea nu condiioneaz existena
infraciunii de producerea unui rezultat.
n situaia drii de mit, urmarea imediat const n producerea
unei stri de pericol concretizarea n crearea posibilitii unei ndepliniri
incorecte sau a unei nendepliniri a ndatoririlor de serviciu de ctre
funcionar. De asemenea, exist i pericolul stnjenirii desfurrii n
bune condiii a activitii unui organ de stat, instituii publice ori a oricrei
persoane juridice. Ca i n cazul lurii de mit aceast urmare rezult din
nsi svrirea aciunii incriminate deoarece legea nu condiioneaz
existena infraciunii de producere: unui rezultat determinat.
Legtura de cauzalitate. ntruct legea nu condiioneaz existena
celor dou infraciuni de producerea unui rezultat concret, determinat i
legtura de cauzalitate dintre aciunea sau inaciunea care constituie
221

V. Dongoroz .a., op. cit., p. 141

142

elementul material i urmarea imediat, rezult din nsi materialitatea

activitii desfurate de fptuitor i nu necesit o probaiune aparte.

143

Seciunea a II a: Formele infraciunilor de luare i dare

de mit

Infraciunea este o activitate uman, o fapt a omului. Asemntor

oricrei activiti contiente, activitatea infracional presupune o
desfurare n timp, o dezvoltare progresiv, pn la producerea
urmrilor periculoase.
Orice infraciune intenionat este precedat ntotdeauna de o
perioad de formare a laturii subiective, n care se nate gndul de a
svri fapta i se ia hotrrea de a o comite. Formarea atitudinii psihice
ce privire la fapt i urmri se petrece exclusiv n contiina fptuitorului
i reprezint prima etap denumit, n general, perioada intern
(intelectual). Activitatea infracional propriu-zis este ceea ce se
numete perioada extern a svririi infraciunii, perioad n care
aceasta parcurge aa-numitul "iter criminis" (drumul infraciunii).
Pe acest parcurs pot fi identificate mai multe faze - cu semnificaii
juridice proprii - care reprezint stadii distincte, de apropiere progresiv
de momentul final, acela n care, toate elementele coninutului
infraciunii, inclusiv rezultatul, fiind realizate, infraciunea poate fi
consumat.
Perioada intern
Procesul de formare a laturii subiective, care are Ioc n perioada
intern, nu constituie o faz de desfurare a infraciunii. n cadrul
perioadei interne se pot distinge trei momente:
- conceperea infraciunii - n care subiectul determinat de un mobil
oarecare, voiete s realizeze un anumit scop, concepe mijloacele de

144

nfptuire a scopului, deci n mintea lui s-a nscut ideea de a svri

infraciunea.
- deliberarea - subiectul cumpnete aptitudini de a duce la
realizare scopul urmrit, riscuri ce ar putea decurge din svrirea
infraciunii i, n general, asupra tuturor motivelor de natur s-l
determine a trece la aciune ori nu.
- hotrrea - dup ce a chibzuit cu privire la oportunitatea svririi
faptei, subiectul se decide.
O dat luat hotrrea de svrirea infraciunii, latura subiectiv
a infraciunilor de luare i dare de mit, se consider realizat (cu
excepia cazurilor n care subiectul i-a modificat hotrrea) i rmne
neschimbat pn la terminarea aciunii incriminate. Perioada intern
este specific numai infraciunilor intenionate i se desfoar exclusiv
n mintea subiectului. Nu este exclus ca subiectul, dup luarea hotrrii,
s treac prin "faza oratoric" (s o comunice oral altor persoane) fr
alt scop dect acela de a-i manifesta gndul. Dreptul penal nu
sancioneaz ceea ce gndete omul ci ceea ce el face efectiv.
Perioada extern
Dup luarea hotrrii infracionale se intr n perioada extern (a
nfptuirii infraciunii), ncepe procesul desfurat n timp, de nfptuire i
din punct de vedere obiectiv. n acest moment activitatea subiectului
devine potenial apt s produc rezultatul socialmente periculos. Dac
acest rezultat se va produce, latura obiectiv a infraciunii va fi n
ntregime realizat i, cum latura subiectiv exist deja, coninutul
infraciunii va fi complet realizat, ceea ce nseamn c ne gsim n faa
"formei tipice" a infraciunii (infraciune consumat). Formele infraciunii
Sunt acele modaliti pe care le poate mbrca o infraciune intenionat,
n raport cu stadiul pn la care a fost dus ori oprit activitatea
infracional n funcie de fazele de desfurare ale acesteia. Fiecrei
145

faze de desfurare i corespunde o form infracional distinct: acte

preparatorii, tentativa, consumarea, epuizarea.
a) Acte preparatorii
n literatura juridic sunt denumite acte preparatorii toate actele
prin care se pregtete svrirea aciunii ce constituie elementul
material al infraciunii. Caracteristic acestor acte este faptul c ele
intervin nainte de executare i c vizeaz s asigure buna desfurare
a acesteia, prin crearea condiiilor i apropierea mijloacelor necesare
nfptuirii infracionale.
Pentru ca o activitate oarecare s fie considerat act preparatoriu
la svrirea unei infraciuni ea trebuie s ndeplineasc cumulativ
urmtoarele condiii:
- s fie efectuat n vederea pregtirii unei infraciuni;
- s aib o existen obiectiv, fiind de natur s creeze condiii
favorabile executrii aciunii incriminate;
- activitatea efectuat s nu fac parte din elementul material al
infraciunii proiectate sau s nu constituie un nceput de executare a
acesteia;
- s fie svrit cu intenie direct (intenie calificat prin scop);
- s fie svrit de ctre nsi persoana care va comite
infraciunea. Dac este comis de o alt persoan avem de-a face cu un
act de participaie.
Actele de pregtire creeaz ele nsele o stare de pericol pentru
valorile sociale ocrotite de legea penal i ca atare, n vederea prevenirii
acestei stri periculoase, trebuie s se procedeze la incriminarea i
sancionarea lor. Infraciunea de dare de mit. este o infraciune de
aciune (comisiv) i instantanee. Codul nostru penal a optat pentru teza
neincriminrii actelor pregtitoare. Este cert periculozitatea acestor

146

acte, deoarece ele ndeamn efectiv fptuitorul la comiterea infraciunii

propriu-zise.
La infraciunea de luare de mit se constat c una dintre cele trei
modaliti ce realizeaz elementul material al acesteia, respectiv
promisiunea de bani ori de alte foloase, reprezint un act de pregtire al
drii efective de mit, incriminat ns autonom ca infraciune consumat.
n cazul lurii de mit se observ c, dac se ine seama de
esena activitilor incriminate prin cele patru modaliti de realizare a
elementului material, dou, respectiv acceptarea i nerespingerea
promisiunii, sunt n esena lor acte pregtitoare ale primirii efective de
mit, pe care legiuitorul le-a incriminat autonom, situndu-le pe acelai
plan, sub raportul semnificaiei lor penale, cu luarea de mit propriuzis222.
b) Tentativa
n evoluia progresiv a procesului infracional, tentativa se
ncadreaz ntre faza actelor de pregtire i faza consumrii
reprezentnd acel segment al activitii infracionale care corespunde
sensului generic de "ncercare nereuit" a svririi infraciunii,
deoarece are ca punct de plecare nceputul executrii infraciunii
(treapta inferioar a tentativei), punctul su terminus fiind fie
ntreruperea executrii, fie reproducerea rezultatului ilicit (treapta
superioar a tentativei).
Codul penal al Romniei prevede regula incriminrii i pedepsirii
limitative a tentativei, conform creia aceasta cade sub incidena legii
penale i nu atrage aplicarea unei pedepse dect n situaia cnd legea
prevede n mod expres aceasta223.
n cazul lurii de mit legea nu conine o dispoziie de sancionare
222

S. Kahane, op. cit, p. 135

223

Codul penal al Romniei, art. 21

147

a tentativei, ceea ce nu nseamn c primirea de mit care, singur

(dintre cele patru fapte incriminate prin art. 254 C. pen), reprezint o
luare de mit propriu-zis - nu ar fi susceptibil de un nceput de
executare i c acesta nu ar reprezenta un pericol social, accentuat care
s justifice intervenirea rspunderii penale. n realitate, pretinderea de
bani sau alte foloase, n scopul artat de text constituie n esena sa, un
act de executare, deci de tentativ, al lurii propriu zise de mit224 pe
care tocmai datorit pericolului su social sporit legiuitorul l-a asimilat cu
primirea efectiv de mit, att sub aspectul incriminrii, ct i al
sancionrii prin derogare de la regula diversificrii pedepselor
consacrat n art. 21 Cod penal.
n cazul drii de mit legea nu sancioneaz tentativa, ceea ce nu
nseamn c darea de mit n-ar fi susceptibil de un nceput de
executare, nici c actele de executare n-ar prezenta gradul de pericol
social necesar pentru ca rspunderea penal s intervin.
Conform art. 20 alin. 1 "tentativa const n punerea n executare a
hotrrii de a svrii infraciunea, executare care a fost ntrerupt sau
nu i-a produs efectul".
Deci ansamblul actelor de executare efectuate n momentul
terminrii actelor pregtitoare, pe de o parte, i momentul producerii
rezultatului, pe de alt parte, fiind o form atipic a infraciunii pe care
subiectul i-a propus s o svreasc. Ea se pedepsete conform art.
21 alin.1, "numai cnd legea prevede expres aceasta". Art. 144. Cod
penal reglementeaz svrirea unei infraciuni "svrirea oricreia
dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau
ca tentativ, precum i participarea la comiterea acestora ca autor,
instigator sau complice". Tentativa, fiind o form de svrire a
infraciunii intenionate, se caracterizeaz prin dou condiii preexistente:
224

V. Dongoroz, "Drept penal", Bucureti, 1939, p.293

148

- obiectul social juridic - care nu este atins n existena sa, pericolul

social al tentativei fiind mai redus dect al faptei consumate;
- subiectul activ - este persoana fizic, care a luat hotrrea de a
comite infraciunea i care a nceput executarea elementului material
specific acesteia ori l-a efectuat n ntregime, fr s se produc
consecinele prevzute de norma de incriminare. Existena pericolului
social, n cazul tentativei, rezult din mprejurarea c actele de
executare ntreprinse n vederea svririi infraciunii (chiar ntrerupte ori
rmase fr rezultat) sunt svrite cu voin i cu contiina produceri
rezultatului socialmente periculos specific infraciunii.
c) Infraciunea consumat
n desfurarea aciunii, iter criminis atinge ultima etap extern
odat cu producerea rezultatului. n momentul consumrii infraciunii, se
realizeaz finalizarea deplin a hotrrii iniiale i atingerea scopului
urmrit de fptuitor prin desfurarea ntregii aciuni infracionale.
Infraciunea de dare de mit, ca i infraciunea de luare de mit, este o
infraciune cu consumare anticipat, tentativa fiind asimilat faptei
consumate. Oferirea i promisiunea de bani ori alte foloase reprezint un
act de pregtire al drii efective de mit, incriminat ns autonom ca
infraciune consumat.
Toate instituiile reglementate n Codul penal - parte general legate de noiunea de infraciune, au n vedere, n primul rnd
infraciunea consumat (adic forma perfect a infraciunii. Momentul
consumrii infraciunii coincide cu realizarea coninutului integral al
infraciunii n sensul c: laturii subiective, format anterior, i corespunde
acum o latur obiectiv complet sub aspectul tuturor componentelor
sale (element material, urmare imediat i raport de cauzalitate)
infraciunea, fapt consumat. fiind singura form tipic a infraciunii.

149

Referitor la consumarea infraciunii de luare de mit, n literatura

juridic s-au exprimat dou concepii opuse.
ntr-o prim concepie, mprtit de autorii care consider c la
baza infraciunii se afl o convenie ilicit de trafic de funcie, se susine
c infraciunea de luare de mit se consum n momentul realizrii
nelegerii225.
Ali autori leag momentul consumrii infraciunii nu de ncheierea
unei pretinse convenii ilicite ntre mituit i mituitor ci de momentul
realizrii oricreia dintre cele patru aciuni-inaciuni incriminate alternativ
prin art. 254 Cod penal226.
ntr-adevr, n Codul nostru penal spre deosebire de alte legislaii,
pretinderea de mit, acceptarea ori nerespingerea promisiunii de mit
(dei n esen nu sunt dect acte pregtitoare sau de executare a
primirii de mit) sunt asimilate cu luarea de mit, putnd constitui,
fiecare n parte, o infraciune consumat de luare de mit. Astfel c,
infraciunea se consum prin executarea oricreia dintre cele patru
aciuni-inaciuni prevzute alternativ n norma de incriminare, neinnduse seama nici de persoana care a avut iniiativa, nici dac s-a ncheiat
sau nu o convenie ilicit de trafic de funcie, nici dac funcionarul va
executa sau nu ulterior actul la care s-a obligat.
n raport cu cele artate mai sus, rezult c, consumarea
infraciunii de luare de mit nu trebuie legat de realizarea beneficiului.
Legea nu impune ca mituitorul s fi nmnat funcionarului suma
de bani sau folosul necuvenit promis, ci este de ajuns s existe o cerere
sau o promisiune n acest sens, acceptat sau nerespins de funcionar,
n vederea realizrii preteniilor mituitorului; nu intereseaz nici dac
225

R. Garraud, op. cit, p. 397, E. Garcon, op. cit., p. 423, citai de V. Dobrinoiu n "Corupia n dreptul
penal romn", Buc., 1995, p. 154
226

S. Kahane op. cit. p. 135, O. Loghin, T. Toader, op. cit., p. 343

150

promisiunea este condiionat de atingerea scopului urmrit de mituitor,

nici dac cererea sau promisiunea a fost ndeplinit, nici momentul
cnd, eventual, ndeplinirea ei a avut loc.
De reinut faptul c existena infraciunii nu este afectat de
mprejurri ca, ulterior svririi oricreia din aciunile-inaciunile
incriminate, funcionarul a pierdut calitatea care i oferea posibilitatea
s satisfac cererile mituitorului.
n acest sens, putem exemplifica fapta directorului comercial care,
pe timpul ocuprii acestei funcii, a primit de la o persoan din
subordinea sa suma de 150.000 lei pentru a fi meninut pe post. S-a
reinut infraciunea de luare de mit chiar dac, la scurt timp de la
primirea banilor, respectivul director a fost destituit din funcie, neputnd
satisface aciunea pentru care a primit mita227.
Avnd n vedere c luarea de mit se consum n momentul
pretinderii sau primirii foloaselor ori al acceptrii sau nerespingerii
promisiunii de mit, restituirea folosului primit, eliberarea mituitorului de
promisiunea fcut ori refuzul ulterior de a mai primi banii sau celelalte
foloase promise sunt irelevante din punct de vedere penal i nu nltur
aplicarea art. 254 Cod penal indiferent dac fptuitorul ar aciona n
acest mod din team, cin etc.
Conform art. 255 C. pen., "oferirea de bani ori alte foloase"
reprezint, n esena sa, tocmai nceputul de executare a aciunii de
dare de mit, deci o tentativ de mit.
Darea de mit este o infraciune momentan ce se consum n
momentul n care mituitorul promite, ofer sau d funcionarului public
bani ori alte foloase, n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii
unui act referitor la ndatoririle sale de serviciu, moment n care se
227

Judectoria Cmpina - Sent. pen. nr. 328/1993

151

produce i urmarea periculoas a faptei sale.

Sub aspectul consumrii infraciunii de dare de mit, nu are
relevan juridic:
- nici existena sau inexistena unei convenii ilicite, ntre mituitor i
mituit;
- nici dac. iniiativa a aparinut mituitorului sau celui mituit;
- nici acceptarea sau neacceptarea ofertei ori promisiunii;
- nici ndeplinirea sau nendeplinirea de ctre funcionarul public a
actului de serviciu ce i s-a cerut.
Este o form atipic de infraciune mai grav dect cea tipic,
deoarece acumulrile cantitative conduc la salturi calitative, antrennd i
o rspundere penal mai grea pentru aceast form de infraciune.
d) Unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni
Unitatea de infraciuni desemneaz activitatea infracional
format dintr-o singur aciune ori inaciune ce decurge din natura faptei
sau din voina legiuitorului svrit de o persoan i care se identific
coninutul unei singure infraciuni. Unitatea natural de infraciune este
definit ca form de unitate infracional determinat de unicitatea
aciunii sau inaciunii, de unicitatea rezultatului ca i de unicitatea formei
de vinovie cu care este svrit infraciunea:
- simpl - caracterizat sub raport obiectiv printr-o singur aciune
sau inaciune, printr-un singur rezultat, iar subiectiv printr-o form de
vinovie;
- continu - caracterizat prin prelungirea, n chip natural, a aciunii
sau inaciunii ce constituie elementul material al laturii, obiective, dup
consumare pn la intervenia unor fore contrare;
- deviat - caracterizat prin aceea c fptuitorul, prin activitatea
sa, lezeaz o alt valoare social ori fapta este ndreptat mpotriva altei

152

persoane dect celei vizate iniial (fie datorit greitei manipulri a

faptelor sale, fie datorit erorii cu privire la persoana vizat).
n opinia unor autori228 se susine c, datorit legturii naturale
care unete aciunea sau inaciunea (chiar la intervale de timp diferite) a
dou sau mai multor fapte, prin care se concretizeaz dou sau mai
multe din coninuturile alternative ale infraciunii de luare de mit, se d
natere unei uniti naturale de infraciune, incompatibil cu infraciunea
continuat.
Dup opinia altor autori229 se susine ideea c, infraciunea de
luare de mit, "capt caracterul de infraciune continuat atunci cnd
banii sau alte foloase sunt emise n rate succesive".
Poate exista infraciune continuat i atunci cnd, acionnd n
realizarea aceleiai rezoluii, subiectul cere sau primete n mod repetat,
de la aceeai persoan (fr s existe o nelegere prealabil), diferite
sume de bani ori alte foloase pentru ndeplinirea unor acte de serviciu.
Fapta paznicului care a solicitat de la diferii inculpai ca n
schimbul unor avantaje materiale s le permit s sustrag din depozitul
unitii tabl de cupru, n schimbul unei sume de bani ce urma s fie
primit de la fiecare n parte, constituie infraciune de luare de mit, dar
nu mbrac forma infraciunii continuate. Chiar dac mituitorii au achitat
suma de bani la diferite intervale de timp, avantajele materiale promise
nu sunt de natur a transforma infraciunea de luare de mit (deja
consumat), din infraciune momentan n infraciune continuat 230.
Caracterul continuat al infraciunii de luare de mit este dat nu de
foloasele pretinse sau primite fracionat, ci de pretinderea acestora n
timp, deoarece infraciunea continuat este o infraciune svrit
228
229

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 103

S. Kahane, op. cit., p. 135

230

Dorin Ciuncan - Infraciunea de luare de mit n forma continuat n Dreptul nr. 4-5/1991, p. 70

153

fracionat, n timp.
Pentru existena unei infraciuni continuate este necesar, sub
aspect subiectiv, ca fptuitorul s-i fi reprezentat, n momentul lurii
hotrrii, activitatea infracional desfurat ulterior, n ansamblul ei. Nu
va putea exista infraciune de luare de mit, ci un concurs de infraciuni,
atunci cnd mituitorul plnuiete s svreasc fapte penale ori de
cte ori va putea. n aceast situaie rezoluia nu este determinat.
Practica judiciar a demonstrat c infraciunea de luare de mit se
poate comite n concurs cu alte infraciuni, atunci cnd actul contrar
ndatoririlor de serviciu ndeplinit de subiect constituie, prin el nsui,
infraciune.
Astfel, n practic, s-a decis c faptele unui contabil de a nu
nregistra plusurile constatate n gestiunea unui inculpat i de a mpri
ulterior cu el banii echivaleni plusului n gestiune (toate acestea n baza
unei nelegeri prealabile), constituie complicitate la delapidare i, n
concurs real, infraciunea de luare de mit 231.
Fapta unui medic de a elibera certificat de concediu medical unei
persoane fr s o fi examinat, n schimbul unor foloase materiale,
constituie, pe lng infraciunea de luare de mit, i infraciunea de fals
intelectual232.
Infraciunea de dare de mit poate mbrca forma infraciunii
continuate atunci cnd toate cerinele prevzute n art.4, alin.2 C. penal
sunt ndeplinite.
Pluralitatea persoanelor mituite nu exclude, de principiu, forma
continuat de svrire, atta vreme ct la baza. tuturor aciunilor de
mituire s-a aflat o rezoluie unic. n asemenea situaii este necesar s
231

Trib. Supr., sec. pen., Dec. nr. 1205/1985, n "C.D.", p. 315

232

Trib. mun. Buc, sec. a-II-a pen, Dec. nr. 129/1993, "Culegere de practic judiciar pe anul 1993",
Casa de editur i pres "ansa", Bucureti, 1994, p. 154

154

se verifice, cu toat atenia, dac nu cumva existena mai multor

persoane mituite implic rennoirea, n fiecare caz n parte, a hotrrii de
a da mit, ceea ce ar face inaplicabile prevederile art. 41 alin. 2 Cod
penal.
n practica judiciar s-a considerat c o persoan care,
transportnd cu autocisterna mari cantiti de vin, sustrage o parte din
vin (parte pe care o nlocuiete cu ap) prin acte repetate, svrite pe
baza unei rezoluii unice are de la nceput reprezentarea c va trebui s
dea mit persoanelor nsrcinate s preia vinul (la beneficiar) dup
luarea de ctre ei a probelor pentru analiz.
n aceste condiii, fptuitorul este contient c, de cte ori va preda
vinul (diluat de el cu ap) va trebui s dea mit pivnicerilor i, ca atare,
darea repetat de mit are caracterul unei infraciuni continuate 233.
ntre cele trei activiti incriminate ca dare de mit (promisiunea,
oferirea i darea de bani ori alte foloase) exist o legtur natural, n
sensul c: svrirea celei din urm este urmarea fireasc a primelor
dou. Tocmai aceast legtur, n care, darea banilor reprezint
finalitatea promisiunii, face ca aciunile subsecvente s constituie,
mpreun cu cea care le precede, o "unitate natural" de infraciune,
incompatibil cu infraciunea continuat dar cu toate consecinele care
decurg din aceast caracterizare juridic n ceea ce privete: curgerea
termenului de prescripie, incidena actelor de amnistie i graiere,
aplicarea legii mai favorabile. determinarea locului svririi infraciunii.
Practica instanei supreme a demonstrat c: fapta unei persoane
care a oferit o sum de bani unui paznic, pentru ca aceasta s-i permit
s sustrag psri pe care le avea n paz i de a participa mpreun la
sustragere, constituie pentru aceasta, furt calificat i dare de mit n
concurs, iar pentru paznic, furt calificat i luare de mit, de asemenea, n
233

Trib Supr., Sec. Pen. dec. nr. 3082/1986, C.D., p. 283

155

concurs234. Mituitorul nu poate fi exonerat de rspunderea penal ce-i

incumb pentru instigare, prin ncadrarea faptei numai ca dare de mit,
conform art. 255 Cod penal.
Conform art. 33 Cod penal, exist concurs de infraciuni:
a) cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite de aceeai
persoan, nainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele;
b) cnd o aciune sau inaciune, svrit de aceeai persoan,
datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs,
ntrunete elementele mai multor infraciuni. Exist "eroare de fapt" (art.
51) i nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, cnd
fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei
stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei.
Nu constituie o circumstan agravant mprejurarea pe care infractorul
nu a cunoscut-o n momentul svririi infraciunii. n schimb, conform
art. 75 Cod penal, urmtoarele mprejurri constituie circumstane
agravante:
- svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun;
- svrirea infraciunii prin metode ori mijloace care reprezint
pericol public;
- svrirea faptei din motive josnice;
- svrirea infraciunii n stare de beie anume provocat n
vederea comiterii faptei;
- svrirea infraciunii de ctre o persoan care a profitat de o
calamitate

234

Trib Supr., Sec. Pen. dec. nr. 804/1984, C.D., p. 291

156

CAPITOLUL V

Seciunea I - Regim sancionator

Potrivit art. 254 alin.1 Cod penal, luarea de mit, n variant

simpl, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani, iar n variant
agravant (art. 254 alin. 2 C. pen.) pedeapsa este nchisoarea de la 3 la
15 ani.
Conform Legii nr. 12/1990, modificat prin Legea nr. 42/1991, n
cazul svririi faptei de ctre funcionari mputernicii s constate
infraciuni sau contravenii sancionate de acest act normativ ori s le
instrumenteze, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 14 ani, ntruct art.
5 din legea amintit prevede c, n aceste cazuri, minimul i maximul
prevzut de art. 254 alin. 1, se majoreaz cu doi ani.
Potrivit art. 254 alin. 3 Cod penal, banii, valorile sau orice alte
bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea
nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n
bani.
Cnd

se

constat

existena

unor

circumstane

atenuante,

pedepsele de mai sus se reduc sub minimul special (dar nu mai jos de
trei luni, n conformitate cu dispoziiile art. 76 alin. 1 lit. c din Cod penal),
ntruct minimul special al pedepsei este de 3 ani. Dac se constat
existena unor circumstane agravante, conform art. 78 Cod penal, se
poate aplica o pedeaps pn la maximul ei special, iar dac maximul

157

special este nendestultor, se poate aduga un spor de pn la 5 ani 235.

Art. 254 Cod penal prevede pe lng pedeapsa principal a
nchisorii i pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi;
drepturile al cror exerciiu poate fi interzis sunt artate n art. 64 Cod
penal, iar durata interzicerii poate fi stabilit - aa cum prevede art. 53 lit.
a, Cod penal - de la 1 la 10 ani.
n cazul lurii de mit aplicarea pedepsei complimentare este
obligatorie; aceasta nseamn c instana nu este obligat s mai
verifice n fiecare caz n parte, dac fa de natura i gravitatea faptei,
de mprejurrile cauzei i persoana infractorului, pronunarea ei este sau
nu necesar. Dar, dei obligatorie, pedeapsa complimentar a
interzicerii unor drepturi nu poate fi aplicat dect dac pedeapsa
principal este nchisoarea de cel puin 2 ani, aa cum se prevede n art.
65 alin.1 i 3 Cod penal.
Printre drepturile al cror exerciiu poate fi interzis, art. 64 Cod
penal prevede la lit. c dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o
profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul la svrirea
infraciunii.
Pedeapsa accesorie. Potrivit art. 71 Cod penal condamnarea la
pedeapsa cu nchisoarea atrage de drept - ca pedeaps accesorie interzicerea tuturor drepturilor artate n art. 64 C. pen., din momentul n
care hotrrea de condamnare a rmas definitiv i pn la terminarea
executrii pedepsei, pn la graierea total sau a restului de pedeaps,
ori pn la mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei.
Cum printre drepturile prevzute n art. 64 C. pen. figureaz la lit. c i
dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie de natura
aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru svrirea infraciunii,
235

Codul penal i Codul de procedur penal cu modificrile aduse prin Legea nr. 140/1996 i Legea
nr. 141/1996

158

rezult c, n caz de condamnare pentru luare de mit, fptuitorului i

este interzis, pe perioada sus-menionat, dreptul de a exercita o funcie
de natura celei pe care a traficat-o. Aceast constatare este valabil i
pentru cazul n care pedeapsa se execut la locul de munc, deoarece
potrivit art. 71 alin. 3 Cod penal, n asemenea situaie numai interzicerea
drepturilor prevzute de art. 64 lit. d i e - nu i a celui de la lit. c - este
lsat la aprecierea instanei.
Confiscarea special. Potrivit art. 254 alin. 3 C. penal, banii,
valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se
confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la
plata echivalentului lor n bani. Temeiul juridic al confiscrii l constituie
textul art. 118 lit. c, C. penal (astfel: lucrurile care au fost date pentru a
determina svrirea unei infraciuni sau pentru a rsplti pe infractor).
Asupra naturii juridice a confiscrii, n cazul lurii de mit s-au
purtat discuii, prerile fiind mprite.
Unii autori236, au considerat confiscarea n mituire ca pedeaps
complimentar; alii237 ca o pedeaps accesorie, care i-ar produce
efectele de plin drept din momentul aplicrii pedepsei principale, fr ca
instana competent s fie obligat s o prevad n dispozitivul hotrrii.
Literatura juridic i practica judiciar mai recent sunt unanime n
a considera confiscarea prevzut de art. 254 C. pen. c nu este o
pedeaps ci o msur de siguran (confiscarea special). Legiuitorul a
trebuit s o prevad expres, n textul consacrat lurii de mit, dei
existau dispoziiile art. 118 C. pen. pe de o parte, pentru a-i sublinia
caracterul obligatoriu, iar pe de alt parte, pentru a reglementa situaia neprevzut n art. 118 C. pen. - n care banii ori celelalte foloase care

236

I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, "Tratat de drept i procedur penal;", vol. III, ediia a II-a, p. 238

237

I. Munteanu, "Corupia funcionarilor publici n dreptul penal romn", citat de V. Dobrinoiu

159

au fcut obiectul mitei nu se mai gsesc238.

n legtur cu confiscarea special prevzut de art. 254 C. pen.
n teorie i practic s-au ridicat mai multe probleme, printre care:
1. De ce art. 254 alin. 1 C. pen. folosete pentru a desemna
obiectul mitei expresia "bani sau alte foloase'; iar art. 254 alin. 3 C. pen.
utilizeaz pentru a indica obiectul confiscrii expresia "bani valori sau
orice alte bunuri "?
Explicaia este urmtoarea: obiectul mitei, constnd n bani sau
alte foloase poate fi i de natur nepatrimonial; ori art. 254 alin. 3 care
instituie obligaia confiscrii bunurilor ce au fcut obiectul lurii de mit
nu putea s vizeze avantajele nepatrimoniale sau neevaluabile n bani
(situaie n care se va putea ns dispune, cnd ar fi cazul, restabilirea
situaiei anterioare, conf. art.170 C. proc. pen.) 239.
2. .Opereaz confiscarea i asupra bunurilor imobile?
Codul nostru penal, care vorbete de confiscarea banilor, valorilor
sau oricror altor bunuri care au fcut obiectul lurii de mit,
ndreptete opinia c nu numai bunurile mobile, ci i cele imobile pot fi
supuse confiscrii speciale.
3. Ce se ntmpl dac banii sau bunurile supuse confiscrii provin
din sustrageri din avutul public, pentru care mituitorul a fost trimis n
judecat, alturi de autorul lurii de mit?
n acest caz, suma sau bunurile nu se confisc, ci trebuie restituite
unitii pgubite.
4. n cazurile n care infraciunea de luare de mit a fost comis n
participaie, obligaia de a plti echivalentul n bani al bunurilor sau
valorilor primite ca mit, atunci cnd ele nu se mai gsesc, este solidar
sau nu?
238

V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn , Bucureti, 1995, p. 167

239

S. Kahane, op. cit. p. 136

160

n aceast situaie este necesar ca instana s stabileasc pentru

fiecare participant ce anume bunuri sau valori i-au revenit i s-l oblige,
separat, la plata echivalentului n bani al acestora, bineneles, n
msura n care ele nu se mai gsesc i deci nu se mai pot confisca n
natur.
5. n cazul n care obiectul mitei I-a constituit o sum de bani, pe
care autorul a folosit-o pentru cumprarea unui bun, acest bun care a
luat Iocul sumei primite ca mit, va fi confiscat n baza art. 254 alin. 3 C.
pen.?
n literatura juridic este dominant ideea c lucrurile care au luat
locul altor lucruri iniial dobndite prin infraciune trebuie confiscate ele
nsele ca "lucruri dobndite prin infraciune", deoarece "banii sau
lucrurile substituite sunt tot att de fr drept i ilicit deinute ca i
lucrurile sau banii crora li s-au substituit"240.
Infraciunea de dare de mit este sancionat cu nchisoare de la 6
luni la 5 ani. Pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi se
poate aplica de instana de judecat dac pedeapsa principal stabilit
este nchisoarea de cel puin 2 ani i se apreciaz a fi necesar.
n cazul drii de mit, confiscarea special opereaz atunci cnd
infraciunea se comite prin oferire i prin dare de bani sau alte foloase,
nu ns n varianta svririi faptei prin promisiunea unor asemenea
foloase.
Dac mita a fost

primit, oferit sau dat, ca urmare a

constrngerii, nu se va proceda la aplicarea msurii de siguran, a

confiscrii speciale, ci n baza art. 255 alin. 5 c. pen., bunurile care au
fcut obiectul drii de mit, vor fi restituite persoanei care le-a dat.

240

V. Dongoroz, "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", vol. II, Ed. Academiei, Bucureti,
1970, p. 322

161

Potrivit art. 255 alin. 3 C. pen., mituitorul nu se pedepsete dac

denun autoritii fapta nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat
pentru acea infraciune.
Pentru a opera aceast cauz de nepedepsire este necesar s se
constate ntrunirea a trei condiii.
O prim condiie este ca mituitorul s denune fapta. Aceasta nu
presupune neaprat introducerea unui denun propriu-zis, n forme
prescrise de lege. Fapta se consider denunat, de pild, i n cazul n
care mituitorul, fiind urmrit pentru o alt infraciune, face o declaraie
prin care aduce la cunotina organului de urmrire penal, fapta sa de
dare de mit, precum i fapta funcionarului care a primit mita i, n urma
acestui denun, se pornesc cercetrile. Nu constituie ns o denunare,
n sensul art. 255 C. penal, recunoaterea fcut de fptuitor n faa
organului de urmrire penal care a constatat svrirea infraciunii de
dare de mit.
A doua condiie este ca denunarea s fie fcut unei autoriti. n
lipsa unei precizri a legii, denunarea poate fi fcut i unei autoriti
necompetente a efectua urmrirea penal n aceast materie ntruct, n
acest caz, autoritatea care a primit denunul va sesiza de ndat organul
de urmrire competent.
A treia condiie este ca denunarea s fie fcut mai nainte ca
organul de urmrire penal s fi fost sesizat cu privire la fapta de mituire.
n cazul n care mituitorul denun fapta autoritii, n termenul
stabilit de lege, se va pronuna soluia ncetrii urmririi, n baza art. 11,
pct.1, lit. c, C. pr. pen, combinat cu art. 255 alin. 3 C. pen, iar n faza
judecii, ncetarea procesului penal, potrivit art. 11, pct. 2, lit. b, Cod
proc. penal , combinat cu art. 255, alin. 3, C. penal.

162

Seciunea a II a: Comparaia sanciunilor din codul penal

romnesc cu sanciunile din alte legislaii penale.

Codul penal spaniol incrimineaz faptele de corupie pasiv n cap.

IX, intitulat "Despre mituire" din titlul VII "Infraciuni svrite de
funcionarii publici n exercitarea atribuiilor de serviciu". Potrivit art. 385,
infraciunea de luare de mit svrit pentru a ndeplini un act relativ la
serviciu, act care constituie o infraciune, va fi sancionat cu
nchisoarea de la 6 luni i o zi la 6 ani i amend n valoarea darului
pn la de trei ori valoarea acestuia.
Potrivit art. 387, atunci cnd darul solicitat, primit sau promis are
ca obiect nendeplinirea unui act pe care funcionarul era obligat s-l
ndeplineasc n exerciiul funciei, pedeapsa va fi nchisoarea de la o
lun i o zi la 6 luni i amend de la valoarea darului pn la de trei ori
valoarea acestuia.
Aa cum se observ, legea penal spaniol face, de asemenea,
deosebire ntre favorurile primite de funcionarul public pentru a ndeplini
un act ilicit de cele primite pentru a efectua un act licit.
Specific legii spaniole este ns deosebirea pe care o face ntre
luarea de mit svrit de funcionar pentru a ndeplini un act privitor la
funcia sa i luarea de mit comis pentru a nu ndeplinii un act privitor la
funcia sa, sancionnd mai puin sever aceast din urm activitate 241.
Regimul sancionator al legii spaniole este mai puin aspru dect
cel al legii romne. n Romnia, fenomenul infracional de corupie a
241

"' Codigo Penal y legislation complementaria, decimoseptimana edition, actualizada a septembre

de 1992, Editorial Civitas, S.A, Espana, Madrid, 1992

163

scpat de sub control, fapt pentru care a fost necesar modificarea

regimului sancionator (prin Legea nr. 140/1996) prin nsprirea acestuia.
Darea de mit este incriminat tot n cap. IX, la art. 391, potrivit
acestui articol, comite aceast infraciune acela care prin daruri, cadouri,
oferte sau promisiuni corupe sau ncearc s corup pe funcionarul
public ca s accepte preteniile sale; el va fi pedepsit cu aceeai
pedeaps ca i funcionarul.
Potrivit art. 392, cnd coruperea are loc, spre a interveni ntr-o
cauz penal n favoarea inculpatului, de ctre so/soie sau de ctre
frate/sor, se va aplica mituitorului numai o amend echivalent. cu
valoarea darului fr a fi mai mic de 100.000 pesetas.
Art. 393 prevede c, n toate cazurile, darurile vor fi confiscate.
Legea spaniol incrimineaz n acelai text, att fapta consumat ct i
tentativa la corupia activ. Legea romn nu se refer la tentativ,
deoarece darea de mit, ca i luare - de mit, sunt concepute ca
infraciuni cu consumare anticipat242.
De asemenea, legea spaniol prevede o cauz de atenuare a
pedepsei necunoscut de legea romn i anume cnd coruperea
funcionarului are loc pentru a uura situaia penal a unei rude.
Codul penal german incrimineaz n capitolul 29 "Infraciuni de
serviciu" ca infraciune de luare de mit fapta funcionarului sau
angajatului special pentru serviciul public care pretinde, las s i se
promit sau accept un folos, ca recompens, nu numai pentru c va
ndeplini un act care intr n atribuiile sale de serviciu i prin aceasta i
va nclca obligaiile de serviciu, dar i pentru c a ndeplinit un
asemenea act, pedeapsa este privaiunea de libertate de la 6 luni pn
la 10 ani, iar n cazurile mai uoare privaiunea de libertate pn la 3 ani
242

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 251

164

sau amend. De asemenea, se pedepsete mai grav n situaia de mai

sus judectorul sau arbitrul dac a ndeplinit un act care intr n
atribuiile sale judiciare i prin aceasta i-a nclcat ndatoririle judiciare.
Se poate observa c legea german incrimineaz ca luare de mit
att fapta funcionarului care primete foloase naintea ndeplinirii unui
act relativ la funcia sa, ct i fapta de a primi asemenea foloase dup
ce a ndeplinit un act relativ la funcia sa, prevznd aceleai limite de
pedeaps pentru ambele ipoteze menionate. Legea penal romn le
incrimineaz distinct.
Codul penal model american incrimineaz n capitalul intitulat
"Infraciuni contra administraiei publice faptele de mituire i influen
coruptoare (art. 240). De remarcat c luarea de mit i darea de mit
"bribery" sunt incriminate printr-o unic dispoziie legal. Astfel, o
persoan este vinovat de mituire, infraciune de gradul 3, dac ofer,
transmite sau este de acord s transmit prin altul, ori pretinde, accept
sau este de acord s accepte prin altul orice beneficiu bnesc, rsplat,
recompens, pentru decizia, opinia, recomandarea, votul dat n favoarea
unei persoane sau pentru exercitarea ntr-un fel sau altul a libertii de
decizie ca funcionar public, ca reprezentant oficial de partid sau ca
alegtor.
De asemenea, n art. 240 - 3 este incriminat fapta funcionarului
care solicit, accept sau este de acord s primeasc orice beneficiu
bnesc ca recompens (rsplat) pentru c a dat o decizie, i-a
exprimat o opinie, a fcut o recomandare sau a dat un aviz favorabil ori
i-a exercitat dreptul de decizie n favoarea unei persoane, ori pentru c
i-a nclcat obligaiile de serviciu.
De observat c legea penal american ca i legea romn
incrimineaz ca o fapt autonom oferirea, acordarea de foloase
funcionarului dup ce i-a ndeplinit un act privitor la funcia sa i fr
165

vreo nelegere prealabil. Spre deosebire ns de legea roman, legea

penal american incrimineaz nu numai primirea de ctre un funcionar
a unor foloase dar i solicitarea de ctre funcionar a unor favoruri dup
ce a ndeplinit un act privitor la funcia sa. De asemenea, legea penal
american incrimineaz primirea de foloase post factum i atunci cnd
se refer la acte de nclcare a ndatoririlor de serviciu, pe cnd legea
romn are n vedere numai actele la care funcionarul era obligat.
Codul penal bulgar adoptat n anul 1968 i modificat prin Legea
pentru modificarea i completarea codului penal din anul 1975
incrimineaz "mita" n art. 301-307 din capitolul "Infraciuni mpotriva
activitii organelor de stat i ale organizaiilor obteti".
Potrivit art. 301, infraciunea de luare de mit const n primirea de ctre un funcionar - a unui dar sau a oricrui alt folos material, n
legtur cu ndeplinirea sau nendeplinirea unei ndatoriri de serviciu.
Este de observat c, n Codul penal bulgar, aciunea ce constituie
elementul material al infraciunii nu trebuie s precead efectuarea
actului de serviciu; primirea efectiv a darului sau folosului reprezint, n
aceste condiii, o remuneraie nu numai pentru ceea ce se va svri, ci
i pentru ceea ce s-a svrit, spre deosebire de legea penal romn
care incrimineaz distinct fapta n aceast din urm ipotez ca fiind
infraciunea de primire de foloase necuvenite.

166

CAPITOLUL VI

Seciunea I - Necesitatea completrii cadrului legislativ

pentru creterea eficienei n combaterea corupiei.

Orict de democratic i bine organizat ar fi o societate, dac nu

ar dispune de cadre competente, devotate i corecte, nu ar fi posibil
buna funcionare a aparatului de stat i a tuturor funciilor sociale.
Funcionarii reprezint sistemul nervos al oricrui organism social, ei
sunt chemai s asigure funcionarea ireproabil a organismului social
pe baza principiilor care caracterizeaz statul de drept.
Pentru a asigura buna desfurare a activitilor de interes public,
precum i pentru a se preveni i combate faptele antisociale grave
susceptibile s stnjeneasc, s mpiedice sau s aduc atingere
acestei activiti, este necesar intervenia legii penale. Se impune
sancionarea sever a acelor funcionari care au o comportare incorect
fcnd din funcia lor o surs de venituri n detrimentul societii.
Deoarece corupia, n perioada pe care o parcurgem, cunoate o
accentuare fr precedent i la toate nivelurile, legiuitorul a fost obligat
s intervin prin sporirea pedepselor, ct i prin prevederea unor
variante agravante n funcie de calitatea fptuitorului.
Tot pentru stvilirea fenomenului corupiei, n Romnia a luat fiin
o serie de organisme cu scopul de a stabili sfera de manifestare a
acestui fenomen, de a limita extinderea i de a aciona pentru
combaterea acestuia. Aceste organisme se prezint sub forma unor
comisii la nivelul Parlamentului Romniei pentru investigarea unor
167

abuzuri sau cazuri de corupie, semnalate n anumite domenii ale vieii

sociale. Au fost nfiinate anumite structuri permanente care acioneaz
n cadrul diferitelor autoriti publice. Astfel, a fost nfiinat Direcia de
supraveghere i control vamal care funcioneaz n cadrul Ministerului
de Finane i Brigada pentru combaterea crimei organizate i corupiei n
cadrul Inspectoratului General al Poliiei. De menionat c, pe baza
prevederilor Constituiei, a fost nfiinat Curtea de Conturi cu importante
atribuii n domeniul verificrii modului n care se administreaz i
gestioneaz averea public sau de interes public.
Limitele pedepsei aplicate n cazul art. 254 C. penal au fost
modificate prin Legea nr. 140/1996; astfel, n art. 254 (nainte de
modificare prin prezenta lege) fapta se pedepsete cu nchisoare de la 3
la 10 ani, pe cnd n actualul coninut legal al art. 254 C. penal, fapta se
pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 12 ani n varianta tip. Pentru
creterea eficienei n combaterea corupiei recomandabil ar fi mrirea
minimului special al acestei infraciuni, nu numai a maximului special al
infraciunii.
Pe viitor, legiuitorul ar trebui s fac o difereniere privind regimul
sancionator n funcie de calitatea subiectului activ, de urmrile faptei,
de calitatea actului.
Astfel, pedeapsa trebuie s fie mai aspr n cazul faptei de luare
de mit svrit de un judector sau de o alt persoan cu atribuii
judiciare, ct i n cazul drii de mit cnd este comis pentru coruperea
unui judector sau arbitru.

168

Seciunea a II a - Propuneri pentru un regim de

sancionare diversificat n noul Cod Penal
Opinia public din Romnia consider c adoptarea unor soluii
eficiente de combatere i prevenire a acestui fenomen trebuie s
conduc att la, nlturarea cauzelor i condiiilor care genereaz acte
de corupie n diferite sectoare, ct i la diversificarea sistemului de
sanciuni i pedepse aplicate indivizilor cu comportamente coruptive 243.
n urma unui sondaj, s-a solicitat populaiei investigate s-i
expun opiniile cu privire a ceea ce consider ea fundamental pentru
combaterea i prevenirea fenomenului de corupie, rezultnd n acest
sens patru categorii principale de propuneri244.
A) Propuneri cu caracter legislativ
Majoritatea subiecilor au optat pentru mbuntirea legislaiei, a
modului ei de aplicare, ct i pentru mbuntirea sistemului
sancionator.
n primul caz, msurile specifice ar fi:
- legi mai aspre dect cele existente;
- legi mai adecvate dect cele existente;
- aplicarea mai ferm i corect a legilor
n al doilea caz:
- aplicarea unor pedepse mai aspre;
- privarea de libertate;
- sporirea cuantumului amenzilor
- pedeapsa capital;
- confiscarea averii;
243
244

Dan Banciu, Sorin M. Rdulescu, "Corupia i crima organizat n Romnia, Buc., 1994, p. 153
Idem, p. 157

169

- suspendarea din funcii publice245.

B) Propunerile cu caracter economic se extind pe o gam larg, de
la sugerarea unei soluii care vizeaz optimizarea procesului pn la
cele care au ca scop controlul sever instituit asupra cilor ilicite de
dobndire a unor resurse fr munc.
Majoritatea acestor propuneri se refer la necesitatea accelerrii
procesului de reform i de privatizare apreciate ca, desfurndu-se n
mod inadecvat i ntrziind nepermis de mult, situaii de natur a facilita
ambiguitile de care profit mai ales cei corupi.
Att adoptarea legislaiei economice mai severe, mai adecvate, ct
i intensificarea Grzii financiare, se nscriu n tendina de apreciere a
corupiei ca un efect al absenei msurilor punitive.
n acest context, nefastul fenomen este privit mai puin ca un act
infracional, ct ca o consecin i chiar cauz a erorilor distorsiunilor i
ambiguitilor

unei

tranziii

echivoce

care

epuizeaz

resursele

economice i financiare instituionaliznd criza n plan economic.

Corupia exist, par s sugereze opiniile subiecilor, pentru c
exist omaj, pentru c oamenii nu mai muncesc cum trebuie, pentru c
economia nu mai funcioneaz cum trebuie, pentru c legislaia
economic este inadecvat i pentru c aprtorii legalitii economice
nu-i fac datoria aa cum ar trebui246.
C) Propunerile cu caracter politic n principal se refer la:
I Schimbri cu caracter politic - msurile specifice, n acest caz, ar
fi:
- guvern de coaliie;
- schimbarea (remanierea) guvernului;
- venirea opoziiei la putere;
245

Ibidem, p. 158

246

Ibidem, p.162

170

- alegeri anticipate;
- schimbarea preedintelui;
- reinstaurarea monarhiei.
II Funcionarea mai adecvat a instituiilor politice i de stat. n
aceast situaie, msurile specifice ar fi:
- demiterea din funcie a demnitarilor corupi mergnd pn la
excluderea din viaa politic;
- moralitatea mai mare a guvernanilor i oamenilor politici
- depolitizarea funciilor publice i administrative;
- comisii n toate instituiile statului i la nivel naional;
- o platform politic mai adecvat situaiei rii;
- reducerea numrului de partide politice;
- respectarea promisiunilor fcute de partidul de guvernmnt i
preedinte n campania electoral ,
- mai mult fermitate, control i competen din partea guvernului i
preedintelui rii;
- demiterea fotilor demnitari comuniti din viaa politic;
- delimitarea puterilor n stat ,
- activitatea mai eficient a Parlamentului247
D) Alte propuneri. n afara msurilor menionate, o parte mai mic
din populaia investigat (3,9%) a propus un numr de soluii pentru
prevenirea i combaterea fenomenului de corupie, care nu pot fi
clasificate n categoriile precedente. Dintre ele, pot fi menionate
urmtoarele:
- atitudini mai severe din partea opiniei publice;
- dezvluirea public a tuturor actelor de corupie prin intermediul
radioului i televiziunii;
247

Ibidem, p. 163

171

- judecarea public a celor corupi;

- schimbarea mentalitii oamenilor printr-o educaie mai adecvat;
- educaia n spiritul valorilor religioase;
- programe de educaie speciale n sprijinul tinerilor i adulilor,
- educaia n spiritul deplinei personaliti
- eliminarea birocraiei din viaa public;
- implicarea sindicatelor n lupta contra corupiei 248
Toate aceste msuri sunt menite s asigure o eficien mai mare
n prevenirea corupiei, printr-o activitate de colarizare educativ i
formativ corespunztoare.
Urmnd exemplele altor ri care se confrunt cu acest fenomen
antisocial, organismeIe de prevenire din ara noastr trebuie s-i fixeze
programele de lupt mpotriva corupiei pe o baz tiinific, n funcie de
exigenele sociale i imperativele economice i politice, elabornd i
experimentnd multiple soluii ntemeiate pe cercetarea etiologic i
practic a acestui fenomen.
De asemenea, ar fi necesar un act normativ, al cror norme s
oblige toate structurile vieii economice, politice i sociale, ca activitatea
lor s fie transparent, aa cu este, spre exemplu Legea nr. 93-122 din
Frana.
Se impune o reglementare prin care s se extind sfera
infraciunilor de corupie i la faptele antisociale svrite n alte
sectoare de activitate, cum ar fi: acordarea unor credite de ctre uniti
din sistemul financiar-bancar cu nclcarea Iegii, obinerea i folosirea
unor informaii ce nu sunt date publicitii, asocierea n organizarea unor
societi, fundaii sau firme economice fictive.

248

Ibidem, p. 164

172

n sfrit, s-ar impune o reglementare mai sever privind

sancionarea unor infraciuni care se afl n legtur direct cu
fenomenul corupiei, cum sunt: tinuirea, favorizarea, falsul i uzul de
fals, contrabanda cu bunuri i alte valori, asocierea n scopul svririi
unor fapte antisociale.

173

CONCLUZII
n cuprinsul prezentei lucrri am tratat succint noiunea de
corupie, coninutul, formele i ntinderea ei n plan social, analiznd, n
principal, luarea de mit, infraciunea cel mai des ntlnit i cu un
spectru larg de consecine asupra relaiilor sociale (corelat i relativ
interdependent cu darea de mit). De altfel, luarea i darea de mit
sunt i cel mai reglementate att n legea penal i procesual-penal
romn, ct i n sistemele de drept comparat.
Formele, metodele, sanciunile, competenele i procedura de
urmrire i judecat ale infraciunilor de luare i dare de mit, cunosc o
dezvoltare prioritar n jurispruden i chiar n diferitele reuniuni
naionale i internaionale cu caracter juridic (seminarii, sesiuni de
comunicri, schimburi de experien), tocmai datorit frecvenei i
periculozitii acestor infraciuni.
Din analiza acestor infraciuni se desprind urmtoarele concluzii:
dei sunt numeroase i de o mare varietate, au fost incluse ntr-un titlu
unic, deoarece ele reprezint o trstur esenial comun, constnd n
aceea c, prin svrirea lor, se aduce atingerea unor relaii de aceeai
natur, relaii privesc activitatea de serviciu sau n legtur cu serviciul.
Activitile de interes public, ca i celelalte activiti reglementate
de lege, se realizeaz prin intermediul funcionarilor publici. Faptele de
nclcare care pot prejudicia grav activitatea de serviciu, ca i interesele
legale ale persoanelor, precum i faptele svrite de particulari n
legtur cu atribuiile de serviciu ale celor dinti, pot aduce i ele grave
prejudicii activitii de serviciu.
174

Aceste infraciuni au ca obiect juridic relaiile sociale referitoare la

buna desfurare a atribuiilor de serviciu. Prin incriminarea faptelor
incluse n aceast categorie de infraciuni, n unele cazuri, s-a urmrit, n
subsidiar, i aprarea altor relaii sociale care pot fi vtmate prin
svrirea lor.
De exemplu: prin incriminarea abuzului n serviciu contra
intereselor publice s-a urmrit, n afar de asigurarea bunei desfurri
a activitii de serviciu, i ocrotirea patrimoniului. De regul, aceste
infraciuni sunt lipsite de un obiect material. Totui, cnd aciunea
incriminat este exercitat direct asupra unui bun, exist i un
asemenea obiect.
Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul, sunt infraciuni
cu subiect calificat, existena lor fiind condiionat de calitatea special a
fptuitorului, care trebuie s fie un funcionar public.
n ceea ce privete coautorul, pentru existena acestuia, n cazul
infraciunilor care au ca subiect numai un funcionar public sau alt
funcionar, este necesar ca fptuitorul care svrete actele de
executare s aib calitatea special cerut de legea autorului.
Participantul care svrete acte de executare, dar nu are
calitatea de funcionar public sau alt funcionar, rspunde pentru
complicitate concomitent n respectiva infraciune. Instigator sau
complice poate fi orice persoan. Infraciunile de serviciu sau n legtur
cu serviciul se realizeaz, sub aspectul elementului material, de cele mai
multe ori, printr-o aciune.
De aceea, n cazul acestor infraciuni, trebuie stabilit ntotdeauna
sfera atribuiilor de serviciu ale celui nvinuit de svrirea faptei, pe
baza actelor normative care reglementeaz activitatea serviciului
respectiv. n cazul celorlalte infraciuni (aici m refer la cele n legtur
cu serviciul) aciunea sau inaciunea este distinct de activitatea proprie
175

serviciului, dar o influeneaz pe aceasta ntr-un fel oarecare.

Caracterizat ca un fenomen social grav, corupia cunoate n
toat lumea o amploare deosebit, extinzndu-se n cele mai diferite
medii ale societii, la cele mai nalte nivele de organizare i conducere,
cu ramificaii extrem de variate, care depesc graniele naionale; se
creeaz uneori adevrate reele (mafiote) conduse de infractori versai,
care n multe cazuri au funcii mari n structurile economico-sociale i
sunt considerai persoane onorabile.
Corupia se intercondiioneaz, de regul, cu o diversitate de alte
infraciuni: economice, financiar-bancare, vamale, falsuri, nelciuni,
sechestrare de persoane, antaje etc.
Fenomenul corupiei s-a dezvoltat tot mai mult i mai diversificat n
timp, n ciuda reglementrilor i a altor msuri de eradicare, de stopare
sau mcar de micorare a lui, devansnd vizibil legislaia penal.
Situaia este general n toate statele, dar mai pregnant n rile aflate
n curs de tranziie. n aceste ri legislaia este nc, n mare parte, n
formare sau consolidare, este insuficient de ferm n raport cu
periculozitatea faptelor svrite, unde unele reglementri sunt uneori
neclare i unde, pe lng toate acestea, se manifest i un anumit
dispre fa de lege i organele chemate s-o aplice.
Nici Romnia nu face excepie de la o astfel de situaie, ba mai
mult, cauzele artate se manifest mai pregnant, adugndu-se i
altele: nivelul de trai sczut, ratele mari ale omajului, ale inflaiei,
precaritatea asistenei socio-medicale etc.

176

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
G. Antoniu, Marin Popa, t. Dane, Codul penal pe nelesul tuturor,
Editura Politic, Bucureti, 1970
G. Antoniu, t. Dane, Marin Popa, Codul penal pe nelesul tuturor,
Ed. Societii Tempus, Romnia - Bucureti 1995
Vasile Dobrinoiu, "Corupia n Dreptul penal romn", Editura Atlas Lex,
Bucureti, 1995
Dicionar Enciclopedic Romn, vol. II D-J, Ed. Politic, Bucureti, 1964
Monitorul Oficial nr.222 din 24 sept.1938
Monitorul Oficial nr.248/1943
V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M.
Popovici, P. Srbulescu, V. Stoican "Noul Cod penal i Codul penal
anterior - prezentare comparativ", Editura Politic, Bucureti. 1968
Codul penal i Codul de procedur penal cu modificrile aduse prin
Legea 140/1996 i legea 141/1996
Monitorul Oficial nr. 219/18.05.2000, Legea nr. 78 din 8 mai 2000
Codul penal al Romniei
V. Dongoroz, S. Kahane, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, V.
Roca, "Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol.4, Partea
special", Editura Academiei Romne, Bucureti, 1972
O. A. Stoica, "Drept penal, Partea Special", Ed. Didactic i
Pedagogic, Bucureti1976
G. Antoniu, C-tin Bulai, Gh. Chivulescu, "Dicionar juridic penal", Ed.
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976
S. Kahane, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV, Ed.
Academiei, Bucureti 1972
V. Papadopol, lucrarea colectiv "Principii de drept", Editura tiinific,
Bucureti, 1959
G. Antoniu, "Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Editura tiinific,
Bucureti, 1968
V. Dongoroz i colectivul, "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura
Academiei, Bucureti, 1963
I. Oancea "Drept penal. Partea general", Editura didactic i
pedagogic, Bucureti, 1971
V. Dongoroz i colab. "Explicaii teoretice ale Codului penal romn", Ed
Academiei, Bucureti, 1972
O. A. Stoica "Drept penal. Partea special", Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, I976
R. M. Stnoiu - op. Cit. p. 8, V. Dongoroz, "Drept penal", Bucureti, 1939
C. Bulai, "Drept penal romn. Partea general", vol.I, Casa de editur i
pres "ansa", Bucureti, 1992
177

O. A. Stoica, M. C. Ardeleanu, "Unele aspecte ale infraciunii de luare de

mit n form continuat n R.R.D. nr.12/1981
Cod penal al Romniei,art.24; Trib. Supr., Sec. Pen., dec. nr.69/1974 n
R.R.D.,nr.6/1974
Monitorul Oficial nr.289 din 14.11.1996
Aneta Grigorovici, "Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul,
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976
Tribunalul Suprem
Tribunalul Regional Iai
Tribunalul Municipiului
Tribunalul Jud Timi
Gabriela Voicu, not critic la dec. nr. 1647/1992
Tribunalul Regional Dobrogea
Tribunalul Regional Constana
V. Dorneanu, "Conexiuni ale legislaiei muncii cu legislaia penal privind
executarea pedepsei prin munc, fr privare de libertate, R.R.D.,
nr.4/1981
A. Filipa, Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura Academiei,
Bucureti, 1985
I. Dumitru, Funcionarul cu atribuii de control-subiect activ calificat al
infraciunii de luare de mit Dreptul" nr.8/1994
Curtea de Apel Bucureti, Sec. I pen , dec. nr. 206/A/1994 (nepublicat)
R. Lupacu, "Infraciunile de luate de mit, primire de foloase necuvenite
i trafic de influen , "Dreptul" nr.5-6/1994 i "Pro lege" nr.l/1994
S. Kahane "Infraciuni contra avutului obtesc", Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti,1963
V. Dobrinoiu - "Unele aspecte ale infraciunilor de luare de mit n forma
continuat" n RRD. nr.l2/1981
C. Bulai "Drept penal, Partea general", vol. II, "Infraciunea", Bucureti,
1981
Dicionarul limbii romne moderne, Editura Academiei Romne,
Bucureti, 1968
Judectoria Brila, sent. pen., nr.962/1993
Tribunalul Judeean Dolj., dec. nr. 370/1987, n R.R.D., nr.7/1990
Codul penal al Romniei
Judectoria Slatina, Sent. pen. Nr.680/1993
T. Simbrian, H. Diaconescu - n nota n R.R.D. nr. 2/1988,p.61; Dec. sen.
nr.370/1987 a Tribunalului Judeean Dolj
R. Garraud, op. cit, p.397, E. Garcon, op. cit., p.423, citai de V.
Dobrinoiu n "Corupia n dreptul penal romn", Bucureti,1995
Judectoria Cmpina - Sent.pen. nr.328/1993
Dorin Ciuncan - Infraciunea de luare de mit n forma continuat n
Dreptul nr.4-5/1991
178

Codul penal i Codul de procedur penal cu modificrile aduse prin

Legea nr.140/1996 i Legea nr.141/1996
I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, "Tratat de drept i procedur penal;", vol.
III, ediia a II-a
I. Munteanu, "Corupia funcionarilor publici n dreptul penal romn", citat
de V. Dobrinoiu
Codigo Penal y legislation complementaria, decimoseptimana edition,
actualizada a septembre de 1992, Editorial Civitas, S.A, Espana,
Madrid, 1992
Dan Banciu, Sorin M. Rdulescu, "Corupia i crima organizat n
Romnia, Bucureti, 1994

179