juridice.

ro

http://www.juridice.ro/370051/excluderea-probelor-vs-nulitati-sanctiuni-procedurale-distincte.html

Excluderea probelor vs. nuliti. Sanciuni procedurale distincte

Ctlin
ONCESCU

Aa cum bine se tie, principiul legalitii procesuale impune respectarea dispoziiilor prevzute de lege, n
desfurarea procesului penal. Aceasta nseamn c ntreaga activitate procesual trebuie s se efectueze potrivit
normelor prevzute de legea de procedur penal, adic actele procesuale sau procedurale trebuie neaprat
ndeplinite, iar ndeplinirea lor trebuie s se fac cu respectarea condiiilor substaniale i de form prevzute de
lege[1].
Chiar dac ntreaga practic i doctrin procesual penal este de acord cu principiul legalitii procesului penal, exist
totui opinii care consider c o prob obinut n mod nelegal va fi exclus doar n situaia n care organele judiciare
declar nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea probei respective ori prin care proba a fost
administrat. Altfel spus, conform acestor opinii, excluderea probelor nelegale opereaz numai prin intermediul
instituiei nulitilor, deoarece nu ar fi o sanciune procedural autonom.
De la bun nceput, dorim s precizm c nu suntem de acord cu aceste opinii, considernd c sanciunea excluderii
probelor obinute n mod nelegal este diferit de sanciunea nulitii actului prin care s-a dispus sau autorizat
administrarea probei respective ori prin care proba a fost administrat.
Din cauza faptului c vom face referire n mod frecvent la alineatele art. 102 C. proc. pen., pentru a urmri mai uor
expunerea noastr, v rugm s observai acest articol n forma sa actual:
(1) Probele obinute prin tortur, precum i probele derivate din acestea nu pot fi folosite n cadrul procesului penal.
(2) Probele obinute n mod nelegal nu pot fi folosite n procesul penal.
(3) Nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost
administrat determin excluderea probei.
(4) Probele derivate se exclud dac au fost obinute n mod direct din probele obinute n mod nelegal i nu putea fi
obinute n alt mod.
Analiznd textul art. 102 C. proc. pen., precum i normele procesual penale, observm c apar mai multe
inconsistene n legtur cu opiniile respective i, n cele de mai jos, vom ncerca s redm cteva dintre aceste
probleme.
1. n primul rnd, dac opiniile respective ar fi ntemeiate, care ar mai fi rolul sanciunii excluderii probelor nelegale i
de ce nu s-ar renuna definitiv la aceasta? Nulitile, astfel cum sunt reglementate de art. 280-282 C. proc. pen., au
oricum aplicabilitate general cu privire la orice act efectuat n cadrul procesului penal. i atunci, ce rost ar mai avea
excluderea probelor nelegale dac aplicarea acestei sanciuni ar trebui realizat prin intermediul nulitilor?
2. Apoi, dac ar fi s acceptm respectivele opinii, atunci pentru identitate de raiune ar trebui ca i alineatul (1) al
art. 102 C. proc. pen. s fie interpretat n contextul oferit de alineatul (3). Dup cum se poate observa, alineatul (1)
este aproape identic cu alineatul (2) sub aspectul condiionrilor:
probele obinute prin tortur, precum i probele derivate din acestea nu pot fi folosite n cadrul procesului
penal alineatul (1);
probele obinute n mod nelegal nu pot fi folosite n procesul penal alineatul (2).
Astfel, apreciem c formularea aleas demonstreaz voina de netgduit a legiuitorului de a institui acelai tip de
sanciune (nu pot fi folosite) pentru cele dou cazuri reglementate de alineatul (1), respectiv de alineatul (2).
Or, dac acceptm opiniile respective i considerm c alineatul (2) nu poate fi interpretat i aplicat dect prin

intermediul alineatului (3), de ce s nu condiionm i aplicarea alineatului (1) de cadrul oferit de alineatul (3)? Sau
avem de-a face cu o interpretare cu dubl msur?! Simpla succesiunea a alineatelor (3 dup 2) nu reprezint un
motiv serios pentru ca opiniile la care ne referim s fie ntemeiate, iar alineatul (1) s fie de sine-stttor, dar alineatul
(2) s fie dependent de alineatul (3).
3. Dup cum se poate observa, alineatul (3), care trimite la sanciunea nulitii, face parte din exact acelai articol 102
care reglementeaz att excluderea probelor obinute prin tortur, ct i probele obinute n mod nelegal. Mai mult
dect att, denumirea marginal a articolului 102 C. proc. pen. este Excluderea probelor obinute n mod
nelegal. Aceasta nseamn c toate alineatele articolului 102 au n vedere probe obinute n mod nelegal.
Aadar, ar fi absurd s considerm c alineatul (3) se aplic numai n ceea ce privete alineatul (2), ns alineatul (1)
este de sine stttor. Deci, aceast aplicare selectiv a alineatului (3) doar cu privire la alineatul (2) reprezint o alt
dovad c opiniile la care ne referim nu sunt fondate, existnd acel tip de interpretare cu dubl msur.
Aadar, dac alegem varianta ca alineatul (2) s fie interpretat i aplicat numai prin intermediul instituiei nulitilor,
respectiv cu ajutorul alineatul (3), atunci ar trebui ca aceast interpretare s fie general, s se refere la absolut toate
probele, inclusiv la cele obinute prin tortur, mai ales c sunt reglementate n cadrul aceluiai articol.
Evident c ajungem la o situaie absurd i, sub nicio form, nu putem interpreta i aplica alineatul (1) cu ajutorul
alineatul (3). Alineatul (1) reprezint o regul procesual de sine-stttoare, care va fi aplicat indiferent dac actul
prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrat este sau nu
declarat nul i indiferent dac exist sau nu o vtmare. Prin urmare, din moment ce alineatul (1) reprezint o regul
procesual autonom, atunci i alineatul (2) ar trebuie s beneficieze de acelai regim juridic.
4. Mai mult dect att, dac legiuitorul ar fi dorit ca alineatul (3) s se aplice exclusiv alineatului (2), atunci nu ar mai
fie existat dou alineate diferite, ci doar unul singur. Astfel, alineatul (3) din prezent ar fi fost doar teza II a alineatului
2. Dar, chiar i n acea situaie ipotetic, nu s-ar fi putut confunda sanciunea excluderii probelor obinute nelegal cu
sanciunea nulitii actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea probei respective ori prin care proba a fost
administrat.
Pornind de la interpretarea gramatical, se poate observa c alineatul (2) face vorbire despre proba obinut n mod
nelegal, situaie diferit de reglementarea oferit de alineatul (3). Actul prin care s-a dispus sau autorizat
administrarea unei probe ori actul prin care o prob a fost administrat reprezint noiuni diferite de activitatea de
obinere a unei probe.
Aa cum vom arta n cele de mai jos, pot exista situaii n care sunt obinute probe, fr s existe niciunul dintre
actele la care face referire alineatul (3) sau cele care exist s nu fi fost realizate cu nclcarea dispoziiilor legale. De
asemenea, noiunea de obinere a unei probe nu poate fi confundat cu administrarea acesteia de ctre organele
judiciare. Chiar dac nu exist o delimitare foarte precis, din punct de vedere cronologic, apreciem c mai nti are
loc dispunerea, apoi obinerea i n final administrarea unei probe. Deci, alineatul (2) are un obiect de reglementare
diferit de cel al alineatului (3).
Pentru ca o prob s fie obinut n mod nelegal nu este necesar i obligatoriu ca actul prin care s-a dispus sau
autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrat s fie nul. De altfel, practica a demonstrat
c atunci cnd ntlnim o prob obinut n mod nelegal, nici mcar nu exist un act procesual care s emane de la
organele judiciare. Exist acte omeneti care nu pot fi considerate acte procedurale, deoarece nu reprezint
transpunerea n practic a unor acte procesuale anterioare. i, dup cum se cunoate, orice act procedural este
corespondentul unui act procesual, deoarece prin actele procedurale se aduc la ndeplinire actele procesuale. Ct
vreme actul procesual nu a existat, este evident c nu avem nici act procedural.
Un exemplu poate fi acela n care organele de urmrire penal primesc autorizarea necesar de la judectorul de
drepturi i liberti, ns supravegherea tehnic este realizat n mod nelegal, cu nclcarea drepturilor i libertilor
fundamentale ale persoanei mpotriva creia s-a dispus msura. Astfel, putem presupune c organele de urmrire

penal primesc ncuviinarea s ptrund n spaii private i s activeze mijloace tehnice la parterul unei cldiri de
birouri, ns ulterior, odat intrate n cldire, activeaz mijloace tehnice de supraveghere audio-video i la etajele
superioare. n mod evident, nu exist niciun act emis de judectorul de drepturi i liberti care s poat fi declarat nul,
n raport de accesul i montarea mijloacelor tehnice la etajele superioare ale cldirii respective. De asemenea, nu
exist nici dispoziie verbal sau scris, organele de urmrire penal procednd la montarea mijloacelor tehnice
respective la etajele superioare din proprie iniiativ.
Dac am avea n vedere opiniile la care ne-am referit, singura posibilitate a persoanei interesate ar fi aceea de a
solicita excluderea probelor obinute nelegal prin montarea mijloace tehnice de supraveghere audio-video la etajele
superioare prin solicitarea de a fi declarat nul un act procesual care nu exist. Montarea efectiv a mijloacelor
respective de ctre organele de urmrire penal nu poate fi considerat un act procedural, deoarece nu este
subsecvent unui act procesual.
5. Netemeinicia opiniilor la care ne referim mai este dovedit i de urmtoarea chestiune: cu ce s-ar diferenia
ptrunderea i activarea mijloacelor tehnice la etajele superioare ale cldirii de birouri (prezentat mai sus) de
activarea unor astfel de mijloace ntr-un apartament situat ntr-un alt bloc de locuine sau ntr-o cldire privat? Faptul
c a existat autorizarea necesar de la judectorul de drepturi i liberti strict cu privire la parterul acelei cldiri de
birouri nu reprezint, n niciun caz, o circumstan care s demonstreze c activarea mijloacelor tehnice montate la
etajele superioare ar fi mai legal dect activarea unor mijloace tehnice ntr-un apartament, cas sau sediu de firm
oarecare.
6. De asemenea, dac alegem aceast opiune, ca excluderea probelor obinute n mod nelegal s poat fi aplicat
numai prin intermediul instituiei nulitilor, nseamn c materia nulitilor trebuie aplicat n cazul oricrei probe
obinute n mod nelegal. Deci, ar trebui aplicat i n cazul probelor obinute din interceptarea i nregistrarea
convorbirii dintre persoana reinut sau arestat i avocatul acesteia, cu toate c art. 89 alin. (2) C. proc. pen.
dispune urmtoarele: Probele obinute cu nclcarea prezentului alineat se exclud.
n egal msur, facem trimitere i la procedura examinrii fizice i a prelevrii de probe biologice, prevzut de art.
190 alin. (5) C. proc. pen. Conform acestor dispoziii, nclcarea de ctre organele de urmrire penal a condiiilor
prevzute de lege cu privire la consimmntul scris al persoanei care urmeaz a fi examinat sau cu privire la
autorizarea judectorului de drepturi i liberti (n lipsa consimmntului scris), atrage excluderea probelor
obinute prin examinarea fizic. Deci, la fel ca i n exemplul anterior, dac excluderea probelor obinute nelegal
poate fi interpretat i aplicat numai prin intermediul nulitilor, nseamn c, i n cazul examinrii fizice i a
prelevrii de probe biologice abuzive, persoana interesat ar trebui s demonstreze c sunt ndeplinite condiiile
specifice nulitilor, ceea ce nu poate fi acceptat ntr-un stat membru al Uniunii Europene care apr drepturile i
libertile fundamentale ale omului.
E adevrat c alineatele (1) i (2) ale art. 102 C. proc. pen. nu sunt att de vehemente precum dispoziiile art. 89 alin.
(2) i 190 alin. (5) C. proc. pen., preciznd c probele obinute prin tortur, respectiv cele derivate, i probele obinute
n mod nelegal nu pot fi folosite n procesul penal.
ns, pentru nelegerea i aplicarea sintagmei nu pot fi folosite, facem din nou trimitere la titlul ntregului art. 102 C.
proc. pen. Excluderea probelor obinute n mod nelegal. Deci, chiar legiuitorul a oferit o interpretare legal a
termenului de excludere, respectiv aceea c nseamn a nu putea fi folosit n procesul penal.
7. Bineneles, nu orice simpl nclcare a legii va conduce automat la declararea unei probe ca fiind nelegal i la
excluderea acesteia, deoarece acest formalism excesiv ar mpiedica desfurarea procesului penal i aplicarea legii
penale, atunci cnd este cazul. Astfel, pentru ca o prob s fie exclus, ar trebui n primul rnd s se constate c
aceasta este nelegal, n sensul c obinerea s-a realizat prin nclcarea oricror dispoziii legale, indiferent c
acestea reglementeaz desfurarea procesului penal sau reglementeaz alte domenii privind convieuirea social. n
al doilea rnd, ar trebui demonstrat c aceast nclcare a legii a produs o vtmare nsemnat drepturilor i
intereselor persoanei interesate s solicite excluderea probei obinute n mod nelegal (s.n., C.O.). Prin urmare, din

punctul nostru de vedere, fa de definiia nulitii, sanciunea excluderii probelor nelegale cunoate dou diferene
majore:
a) vtmarea adus persoanei interesate, atunci cnd se ncalc legea cu ocazia administrrii probelor, poate viza
att drepturile, ct i interesele sale, de orice natur ar fi. Dat fiind importana de necontestat a probelor n cadrul
oricrui proces penal, vtmarea care s-ar produce prin nclcarea dispoziiilor legale nu poate fi limitat doar la
drepturile prilor ori ale subiecilor procesuali principali.
Cu privire la nuliti (art. 282 C. proc. pen.), observm c spre deosebire de Vechiul Cod de procedur penal[2]
care nu definea vtmarea Codul de procedur penal actual precizeaz expressis verbis c vtmarea trebuie s
vizeze doar drepturile prilor ori ale subiecilor procesuali.
b) nu trebuie demonstrat c vtmarea produs nu poate fi nlturat altfel dect prin desfiinarea
(excluderea/nefolosirea) probei.
Comparativ, o condiie a nulitii este aceea c, pentru ca s opereze, persoana interesat este obligat s
demonstreze c vtmarea produs nu poate fi nlturat altfel dect prin desfiinarea actului. De menionat c, n
cazul nulitilor absolute, legea este cea care prezum juris et de jure c vtmarea exist i nu poate fi nlturat
altfel dect prin desfiinarea actului constatat nul absolut. n mod normal, dovada sau contradovada acestor
mprejurri ar trebui s cad n sarcina organelor judiciare. Cu toate acestea, practica ne-a artat c persoanele care
invoc nulitatea unui act trebuie s demonstreze ndeplinirea condiiilor sus-menionate.
De aceea, fa de importana instituiei probelor n procesul penal, considerm c persoana interesat ar trebui s fie
obligat la a demonstra existena unei vtmri nsemnate a drepturilor ori intereselor sale, fr a mai fi necesar ca
pentru excluderea probei respective s fie demonstrat c aceasta este unica soluie pentru ca vtmarea produs
s poat fi nlturat. n caz contrar, aa cum precizam la nceput, nu ar mai fi nicio diferen ntre sanciunea
excluderii probelor obinute n mod nelegal i sanciunea nulitii actelor nelegale. i atunci, nu ar mai exista niciun
rost pentru sanciunea excluderii probelor, n condiiile n care nulitatea are deja aplicabilitate general n procesul
penal.
8. Din punctul nostru de vedere, regula stabilit de alineatul (2) este de sine stttoare i nu are nevoie de alineatul
(3) n rolul de norm interpretativ. Cel mult, alineatul (3) poate fi considerat o completare a regulii din alineatul (2).
ns, n niciun caz, o interpretare a ceea ce a dorit s exprime legiuitorul n alineatul (2).
n acest sens, avem n vedere i dispoziiile privind procedura camerei preliminare, care delimiteaz foarte clar
aspectele privind sanciunea excluderii probelor de cele privind nulitatea actelor de urmrire penal, dovedind c sunt
dou sanciuni independente. Vom folosi semnele< i > pentru a diferenia mai uor cele trei ipoteze diferite:
Astfel, o prim deosebire este realizat de art. 345 alin. (2) noul C. proc. pen.:
(2) <n cazul n care judectorul de camer preliminar constat neregulariti ale actului de sesizare>, <n cazul n
care sancioneaz, potrivit art. 280-282, actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii> ori <dac exclude
una sau mai multe probe administrate>, ncheierea se comunic de ndat parchetului care a emis rechizitoriul.
Prin urmare, excluderea uneia sau mai multor probe administrate nu este legat de nulitatea actelor de urmrire
penal efectuate cu nclcarea legii. Aceast concluzie este susinut i de ctre dispoziiile art. 346 alin. (4) noul C.
proc. pen.:
(4) n toate celelalte cazuri n care <a constatat neregulariti ale actului de sesizare>, <a exclus una sau mai multe
probe administrate> ori <a sancionat, potrivit art. 280-282, actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii>,
judectorul ().
Astfel, constatm c nulitatea actelor de urmrire penal (printre care se numr i actul prin care s-a dispus sau
autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrat) reprezint o sanciune distinct fa de

excluderea probelor, aspect reliefat i de ctre legiuitor n exemplele de mai sus.

9. Nulitatea actului respectiv va atrage, bineneles, i excluderea probei respective, fiind evident nelegalitatea
acesteia. ns, exist foarte multe situaii n care o prob poate fi obinut n mod nelegal, fr ca actul prin care a
fost dispus, autorizat sau administrat proba respectiv s fie declarat nul.
Spre exemplu, ordonana procurorului prin care s-a dispus efectuarea unei expertize este perfect legal, dar modul
efectiv de realizare a expertizei este nelegal, fiind nclcate dispoziiile procesual penale privind procedura efecturii
expertizei (art. 173-191 C. proc. pen.); sau cele ale O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activitii de expertiz tehnic
judiciar i extrajudiciar; sau cele ale O.G. nr. 1/2000 privind organizarea activitii i funcionarea instituiilor de
medicin legal. Ulterior, procurorul primete raportul de expertiz ntocmit nelegal dar, fr s cunoasc aceste
chestiuni, apreciaz c probele constnd n concluziile expertului sunt relevante n raport cu obiectul probaiunii n
cauz i dispune administrarea acestora, formulnd nvinuirea n baza respectivelor probe. n aceast situaie, dac
niciun act procesual/procedural nu poate fi declarat nul, cum poate fi exclus raportul de expertiz ntocmit nelegal?
Pentru a evita orice alte discuii care ar devia de la subiect, plecm de la prezumia absolut c raportul a fost
ntocmit nelegal. Oricum, nu aceasta este problema: dac avem sau nu avem un raport nelegal. Ci, cum va fi exclus
respectivul raport nelegal?
10. Nu se poate discuta despre sanciunea probelor obinute n mod nelegal fr a fi avut n vedere i principiul
loialitii administrrii probelor, reglementat de art. 101 C. proc. pen. n acest context, apreciem c orice prob,
administrat cu nclcarea prevederilor art. 101 noul C. proc. pen., trebuie s fie exclus n mod automat, fr a
putea fi folosit n cadrul procesului penal, n orice mod. Situaia este asemntoare cu probele obinute prin
nclcarea dispoziiilor art. 89 alin. (2) i 190 alin. (5) C. proc. pen.
ns, dup cum se poate observa, legiuitorul nu a precizat care este sanciunea n cazul n care nu sunt respectate
prevederile art. 101 C. proc. pen., lsnd practicienilor i teoreticienilor posibilitatea (greit, spunem noi) s
neleag c respectivele probe au fost obinute n mod nelegal, devenind aplicabile prevederile art. 102 alin. (2) C.
proc. pen. Dup cum precizam anterior, din punctul nostru de vedere, nclcarea principiului loialitii administrrii
probelor atrage automat excluderea probei, fr a fi nevoie a fi demonstrat vreo vtmare. Cu toate acestea, pentru
a duce la bun sfrit demonstraia, vom presupune c excluderea probelor obinute cu nclcarea principiului loialitii
(art. 101 C. proc. pen.) se poate realiza numai prin intermediul sanciunii excluderii probelor nelegale [art. 102 alin. (3)
C. proc. pen.].
n atare condiii, ne ntoarcem la acele opinii despre care am tot fcut vorbire, potrivit crora alineatul (2) al art. 102 C.
proc. pen. nu poate fi interpretat i aplicat dect prin intermediul alineatul (3) al aceluiai articol. Or, dac presupunem
prin absurd c alineatul (2) al art. 102 C. proc. pen. ar reglementa i situaiile descrise de art. 101 C. proc. pen., este
lesne de observat c respectivele opinii sunt din nou nentemeiate, deoarece ar trebui ca persoana interesat s
dovedeasc toate acele condiii specifice nulitilor n situaia n care a fost nclcat principiul loialitii administrrii
probelor. Din nou, la fel ca i n exemplul de mai sus: discuia nu are ca obiect a demonstra dac a fost sau nu a fost
nclcat principiul loialitii. Plecm de la premisa c acest principiu a fost nesocotit, pentru a observa ce trebuie s
fac persoana interesat astfel nct s fie excluse respectivele probe.
Din acest punct de vedere, nu putem concepe acele situaii n care avem de-a face cu o prob obinut prin violen,
ameninare sau alte mijloace de constrngere ori care a fost obinut prin metode sau tehnici de ascultare care
afecteaz capacitatea persoanei de a-i aminti i de a relata n mod contient i voluntar (ex.: hipnoza, injectarea
anumitor substane halucinogene/opioide etc.), iar persoana interesat s fie obligat s demonstreze vtmarea
produs, precum i acea condiie specific nulitilor: excluderea (desfiinarea) probei respective s fie singura
soluie ca vtmarea s fie nlturat. De asemenea, legea nu poate ngdui a se svri o fapt penal pentru a fi
descoperit alt fapt penal. Prin nesocotirea principiului legalitii, att n dreptul penal, ct i n cel procedural
penal, deschidem ua ctre restabilirea legii talionului i a Codului lui Hammurabi.
Aceasta demonstreaz nc o dat realitatea faptului c alineatul (2) al art. 102 C. proc. pen. nu poate i nici nu

trebuie interpretat cu ajutorul sau prin intermediul alineatului (3) al aceluiai articol. De asemenea, apreciem c
demonstreaz i faptul c sanciunea care intervine n cazul nesocotirii principiului loialitii administrrii probelor (art.
101 C. proc. pen.) este autonom i automat. Ct vreme nu exist o norm de trimitere i ct vreme exist o
reglementare separat doar n cuprinsul art. 101 C. proc. pen. a principiului loialitii, nu putem accepta c
nerespectarea acestui principiu trebuie interpretat i, mai mult dect att, aplicat prin intermediul sanciunii
excluderii probelor obinute n mod nelegal.
11. Ce nseamn a exclude probele obinute n mod nelegal? Aa cum am observat deja, potrivit titlului marginal al
art. 102 C. proc. pen., sanciunea excluderii nseamn c probele respective nu pot fi folosite n cadrul procesului
penal. Totodat, potrivit Dicionarului explicativ al limbii romne (ediia a II-a revzut i adugit, 2009), a exclude
nseamn a nltura, a da afar, a elimina, a ndeprta, a excepta; (despre dou elemente) a se respinge ca fiind
incompatibile, contrare. Deci, sensurile principale ale termenului a exclude reprezint aciunea de a nltura, a da
afar, a elimina, a ndeprta.
Astfel, se poate pune problema dac judectorul de camer preliminar, atunci cnd hotrte excluderea unei probe
nelegale, poate dispune nlturarea, eliminarea, ndeprtarea mijlocului de prob nelegal din materialul probatoriu al
cauzei. n acest sens, menionm c proba n sine nu are cum s fie legal sau nelegal, deoarece proba
reprezint un element de fapt, o informaie relevant n raport cu obiectul probaiunii din cauz. De altfel, chiar
legiuitorul a fcut aceast distincie, preciznd c vor fi excluse probele obinute n mod nelegal (s.n., C.O.). Deci,
legiuitorul a avut n vedere nelegalitatea modului de obinere a probei, fie c vorbim despre mijlocul de prob, fie
despre procedeul probatoriu prin care a fost obinut mijlocul de prob.
Cum procedeul probatoriu este transpus n materialul probator printr-un mijloc de prob, nseamn c acesta este
supus aciunii de excludere. ns, n realitate nu are loc excluderea fizic, de la dosarul cauzei, a mijloacelor de
prob respective, adic a probelor obinute n mod nelegal. Mai mult dect att, este absurd s considerm c opinia
unei persoane, fie procuror, fie judector, nu va fi influenat de informaiile obinute printr-un mijloc de prob nelegal.
Deci, nu va avea loc nici mcar o excludere psihic a informaiei ce constituie proba.
n ceea ce privete activitatea efectiv de nlturare, eliminare, ndeprtare a mijlocului de prob nelegal din
materialul probatoriu al cauzei, considerm c aceast aciune este posibil i este chiar indicat, din punctul nostru
de vedere, deoarece este singura variant logic prin care judectorul cauzei i instana de control judiciar nu vor
putea fi influenai, sub nicio form, de elementele de fapt pe care le prezentau mijloacele de prob nelegale.
Cu privire la modalitatea efectiv de nlturare, eliminare, ndeprtare a mijloacelor de prob respective, chiar
legiuitorul a prevzut o rezolvare foarte simpl, cu ocazia reglementrii procedurii autorizrii temporare de ctre
procuror, pe o durat de maximum 48 de ore, a unor msuri de supraveghere tehnic. Observm astfel dispoziiile art.
141 alin. (6) C. proc. pen.: (6) n cazul n care judectorul de drepturi i liberti apreciaz c nu au fost respectate
condiiile prevzute la alin. (1), infirm msura luat de ctre procuror i dispune distrugerea probelor obinute n
temeiul acesteia. Procurorul distruge probele astfel obinute i ntocmete un proces-verbal n acest sens.
Aadar, nu vedem niciun motiv mpotriva soluiei de a adopta procedura descris mai sus i cu privire la excluderea
probelor obinute n mod nelegal. Mai ales c, n prezent, toat procedura camerei preliminare (att la nivelul instanei
competente s judece n fond cauza, ct i n contestaie) respect dreptul la un proces echitabil, n componenta sa
privind contradictorialitatea, oralitatea i egalitatea armelor, graie Deciziei nr. 641 din 11 noiembrie 2014 a Curii
Constituionale[3] (publicat n Monitorul Oficial nr. 887 din 5 decembrie 2014).
n concluzie, fa de pledoaria noastr expus n acest material, considerm c o prim soluie ar fi abrogarea
integral a alineatului (3) al art. 102 noul C. proc. pen. O a doua soluie ar fi nlocuirea cuvntului Nulitatea cu
Nelegalitatea, obinndu-se urmtoarea formulare a alineatului (3), ce constituie o completare fireasc a alineatului
(2): Nelegalitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost
administrat determin excluderea probei.

Astfel, s-ar rezolva orice problem privind interpretrile diferite cu privire la rolul celor dou alineate. Mai mult, s-ar
evita acele variabile care nu-i gsesc locul ntr-o materie riguroas, de strict interpretare, i nu ar exista sub nicio
form posibilitatea ca probe obinute n mod nelegal s constituie temei pentru pronunarea unei hotrri de ctre o
instan de judecat, pentru simplul fapt c persoana interesat nu a putut demonstra nulitatea actului prin care prin
care s-a dispus sau autorizat administrarea probei respective ori nulitatea actului prin care a fost administrat.
Sau, chiar dac a demonstrat existena nclcrii legii cu ocazia obinerii probei i a vtmrii nsemnate, exist i
varianta mai sumbr ca organele judiciare s fi respins (ntemeiat) excepia nulitii actului prin care s-a dispus sau
autorizat administrarea probei respective ori nulitatea actului prin care a fost administrat. Se poate ajunge astfel la
situaia inimaginabil ca probe obinute n mod nelegal s fie apreciate de instan ca temei legal pentru pronunarea
unei hotrri, pentru simplul fapt c actul prin care prin care s-a dispus sau autorizat administrarea probei respective
ori actul prin care proba a fost administrat nu este nul.
n vechea reglementare procesual penal, noiunea de excludere a probelor sau a mijloacelor de prob era foarte
clar i simpl: probele i mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu puteau fi folosite n procesul penal. n schimb,
noua reglementare, dup cum se poate observa, a deschis calea ctre interpretri eronate, att n jurispruden, ct
i n doctrin.
De aceea, facem trimitere la doar cteva preri ale unor profesori recunoscui n domeniul dreptului penal i
procesual penal. Astfel, profesorul Grigore Gr. Theodoru consider c normele care reglementeaz procesul penal
trebuie s fie simple i clare i s asigure promptitudinea reaciei societii n cazul nclcrii legii penale: O norm
simpl i clar are calitatea de a fi cunoscut de toi i aplicat cu precizie, nlturnd orice arbitrar din partea
autoritilor i orice ncercare de sustragere de la rspundere din partea celor vinovai[4]. Profesorul Traian Pop
aprecia c procesului penal i sunt necesare urmtoarele caliti: simplitatea, claritatea, celeritatea i realitatea[5]. Nu
n ultimul rnd, profesorul Rene Garraud ne-a oferit urmtorul citat, cunoscut de ntreaga doctrin procesual
penal: Les qualits idales dune loi de procdure sont: la simplicit, la rapidit, lquit la clrit[6].
[1] V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea General, Volumul V, Ediia a II-a,
Ed. Academiei Romne, Bucureti, 2003, p. 405.
[2] Art. 197 alin. (1) Vechiul C. proc. pen.: (1) nclcrile dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrag
nulitatea actului, numai atunci cnd s-a adus o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act.
[3] CCR, Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014.
[4] Gr. Theodoru, Tratat de Drept procesual penal, Ed. Hamangiu, 2013, p. 17.
[5] T. Pop, Drept procesual penal, vol. I, Cluj, 1946, p. 5.
[6] R. Garraud, Traite theorique et pratique dinstruction criminelle et de procedure penale, vol. I, Ed. Sirey, Paris, 1907, p. 8.

Avocat Ctlin ONCESCU

Baroul Bucureti