Sunteți pe pagina 1din 13

DECIZIA Nr.

2
din 15 ianuarie 2014
cu privire la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.5 i
art.II pct.3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte
normative i a articolului unic din Legea pentru modificarea art.2531 din
Codul penal
Publicat n Monitorul Oficial nr.71 din 29.01.2014
I.1. Prin Hotrrea nr.1 pronunat n edina din 12 decembrie 2013, nalta Curte de
Casaie i Justiie Seciile Unite a trimis Curii Constituionale, n conformitate cu
prevederile art.146 lit.a) din Constituie i art.15 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, sesizarea de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.5
i art.II pct.3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative i a
1
dispoziiilor articolului unic din Legea pentru modificarea art.253 din Codul penal.
Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub
nr.4.743 din 12 decembrie 2013 i constituie obiectul Dosarului nr.848A/2013.
La sesizare a fost anexat, n copie, tabelul cu semnturile celor 92 de judectori prezeni
la edina Seciilor Unite.
2. n motivarea obieciei de neconstituionalitate, nalta Curte de Casaie i Justiie
Seciile Unite apreciaz c dispoziiile legii criticate sunt contrare Constituiei, pentru
urmtoarele argumente:
Dispoziiile art.I pct.5 i ale art.II pct.3 din Legea pentru modificarea i completarea unor
acte normative excepteaz de la dispoziiile art.147 din Codul penal, care definesc noiunile
de funcionar public i funcionar, precum i de la dispoziiile art.175 din noul Cod penal
(Legea nr.286/2009 privind Codul penal), care definesc noiunea de funcionar public, o
serie de categorii de persoane, i anume Preedintele Romniei, deputaii i senatorii,
precum i persoanele care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii liberale, n baza
unei legi speciale i care nu sunt finanai de la bugetul de stat.
Efectul dispoziiilor art.I pct.5 i ale art.II pct.3 din Legea pentru modificarea i
completarea unor acte normative const, n principal, n restrngerea sferei de aplicare a
tuturor normelor de incriminare care prevd, ca subiect activ al infraciunii, persoana care are
calitatea de funcionar public sau funcionar n sensul art.147 din Codul penal sau calitatea
de funcionar public n accepiunea art.175 din noul Cod penal, excluznd incidena acestei
categorii de norme de incriminare n cazul persoanelor exceptate de la dispoziiile art.147 din
Codul penal i art.175 din noul Cod penal.
1
Dispoziiile articolului unic din Legea pentru modificarea art.253 din Codul penal
restrng sfera de aplicare a normei de incriminare a conflictului de interese la persoanele
care svresc fapta n exercitarea atribuiilor de serviciu ce rezult dintr-un contract de
munc i o fi a postului semnate cu o instituie dintre cele prevzute la art.145 din Codul
penal, excluznd incidena normei de incriminare n cazul tuturor persoanelor care exercit
funcii alese sau numite, funcii care nu implic ncheierea unui contract de munc cu una
dintre instituiile prevzute n art.145 din Codul penal i nu presupun exercitarea atribuiilor de
serviciu pe baza unei fie a postului.
n conformitate cu dispoziiile art.16 alin.(1) din Constituia Romniei, dispoziii
consacrate egalitii n drepturi, Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice,
fr privilegii i fr discriminri.
Cu privire la principiul egalitii n drepturi, n jurisprudena sa constant, reflectat n
Decizia nr.148/2001 sau n Decizia nr.685/2012, Curtea Constituional a statuat, prin
considerente cu valoare general obligatorie, c violarea principiului egalitii i nediscriminrii
exist atunci cnd se aplic tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare
obiectiv i rezonabil sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul
inegal i mijloacele folosite.
Or, diferena de tratament juridic instituit prin dispoziiile art.I pct.5 i ale art.II pct.3 din
Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative, precum i prin dispoziiile
1
articolului unic din Legea pentru modificarea art.253 din Codul penal nu are o justificare
obiectiv i rezonabil, n condiiile n care conduce la excluderea incidenei unor norme de

incriminare n cazul unor categorii de persoane aflate n aceeai situaie cu persoanele crora
normele de incriminare le sunt aplicabile.[...]
Avnd n vedere sfera atribuiilor ce intr n competena funciilor alese exceptate de la
dispoziiile art.147 din Codul penal i de la dispoziiile art.175 din noul Cod penal, care, prin
excelen, au conotaii de putere public, este justificat vocaia acestora la calitatea de
subiect activ pentru infraciunile de serviciu i pentru infraciunile de corupie.
De asemenea, avnd n vedere sfera atribuiilor ce intr n competena funciilor alese
sau numite, care nu implic ncheierea unui contract de munc cu una dintre instituiile
prevzute n art.145 din Codul penal i nu presupun exercitarea atribuiilor de serviciu pe
baza unei fie a postului, dar care, prin excelen, au conotaii de putere public, este
justificat vocaia acestora la calitatea de subiect activ pentru infraciunea de conflict de
1
interese prevzut n art.253 din Codul penal.
Din coninutul dispoziiilor art.I pct.5 i ale art.II pct.3 din Legea pentru modificarea i
completarea unor acte normative, precum i ale articolului unic din Legea pentru modificarea
1
art.253 din Codul penal s-ar putea desprinde concluzia c toate categoriile de persoane
exceptate de la art.147 din Codul penal i art.175 din noul Cod penal sau eliminate din sfera
1
subiectului activ al infraciunii de conflict de interese prevzute n art.253 din Codul penal
sunt deasupra legii, neputnd fi cercetate i pedepsite pentru svrirea unor infraciuni de
serviciu sau de corupie, fapt care ar fi incompatibil cu funcionarea statului de drept.
Constituia Romniei, n dispoziiile art.11 alin.(1) i (2), stabilete c Statul romn se
oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care
este parte, iar Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
Prin Legea nr.27/2002 a fost ratificat Convenia penal privind corupia, adoptat la
Strasbourg la 27 ianuarie 1999, iar prin Legea nr.365/2004 a fost ratificat Convenia
Naiunilor Unite mpotriva corupiei, adoptat la New York la 31 octombrie 2003.
Ratificnd prin Legea nr.27/2002 Convenia penal privind corupia a Consiliului
Europei, adoptat la Strasbourg la 27 ianuarie 1999, statul romn i-a asumat obligaia de a
incrimina corupia activ i corupia pasiv a membrilor adunrilor publice naionale. Astfel,
potrivit art.4 din Convenie, fiecare parte adopt msurile legislative i alte msuri care se
dovedesc necesare pentru a incrimina, conform dreptului su intern, faptele menionate la
art.2 (corupia activ a agenilor publici naionali) i art.3 (corupia pasiv a agenilor publici
naionali), dac acestea se refer la o persoan membr a unei adunri publice naionale
care exercit puteri legislative sau administrative.
Prin exceptarea de la dispoziiile art.147 din Codul penal i de la dispoziiile art.175 din
noul Cod penal a persoanelor care au calitatea de deputat i senator este nclcat obligaia
de a incrimina corupia membrilor adunrilor publice naionale, prevzut n art.4 din
Convenia penal privind corupia i, n consecin, sunt nclcate dispoziiile art.11 alin.(1) i
(2) din Constituie.
Ratificnd prin Legea nr.365/2004 Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei,
adoptat la New York la 31 octombrie 2003, statul romn i-a asumat obligaia de a incrimina
corupia agenilor publici naionali, conform art.15 din Convenie, alturi de alte fapte precum
sustragerea, deturnarea sau alt folosire ilicit de bunuri de ctre un agent public (art.17),
traficul de influen (art.18) sau abuzul de funcii (art.19).
n conformitate cu dispoziiile art.2 lit.a) din Convenia Naiunilor Unite mpotriva
corupiei, prin agent public se nelege: (i) orice persoan care deine un mandat legislativ,
executiv, administrativ sau judiciar al unui stat parte, care a fost numit ori aleas, cu titlu
permanent sau temporar, care este remunerat ori neremunerat, i oricare ar fi nivelul su
ierarhic; [...]
Prin exceptarea de la dispoziiile art.147 din Codul penal i de la dispoziiile art.175 din
noul Cod penal a unor funcii alese, contrar dispoziiilor art.11 alin.(1) i (2) din Constituie,
este nclcat obligaia de a incrimina corupia agenilor publici naionali, prevzuta n art.15
din Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei, avnd n vedere definiia noiunii de agent
public cuprins n Convenie, precum i obligaia de a incrimina fapte precum cele prevzute
n art.17art.19 din aceeai Convenie.
II.1. Cu Adresa nr.2/6722 din 12 decembrie 2013, Secretarul general al Camerei
Deputailor a trimis Curii Constituionale sesizarea formulat de 50 de deputai aparinnd
grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, n conformitate cu prevederile
art.146 lit.a) din Constituie i art.15 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, pentru exercitarea controlului de constituionalitate asupra dispoziiilor
1
Legii pentru modificarea art.253 din Codul penal.

Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub


nr.4.744 din 12 decembrie 2013 i constituie obiectul Dosarului nr.849A/2013.
1
La sesizare a fost anexat, n copie, Legea pentru modificarea art.253 din Codul penal,
precum i lista celor 50 de deputai, semnatari ai obieciei de neconstituionalitate: Tinel
Gheorghe, Gheorghe Ialomiianu, Maria-Andreea Paul, Mircea Lubanovici, Costic
Canacheu, Claudia Boghicevici, Camelia-Margareta Bogdnici, Sanda-Maria Ardeleanu,
Constantin Dasclu, Alin-Augustin-Florin Popoviciu, Drago-Ionel Gunia, Lucian-Nicolae
Bode, Gheorghe Udrite, Mircea-Nicu Toader, Liviu Laza-Matiua, Dan-Cristian Popescu,
Cristian-Constantin Roman, Dnu Culeu, Vasile Gudu, Ioan Oltean, Mircea Man, Iulian
Vladu, Ctlin-Florin Teodorescu, Romeo Rdulescu, Valeria-Diana Schelean, Florin
Gheorghe, Raluca Turcan, Alexandru Nazare, Cornel-Mircea Smrtinean, Eusebiu-Manea
Pistru-Popa, Mircia Muntean, Florian-Daniel Geant, Ioan Blan, Florin Mihail Secar, Petru
Movil, tefan-Bucur Stoica, Elena-Gabriela Udrea, Vasile Iliu, Florin Aurelian Popescu,
George Ionescu, Adrian Gurzu, Theodor Paleologu, Cezar Florin Preda, Roberta Alma
Anastase, Mihaela Stoica, Eugen Tomac, Adriana Diana Tua, Valerian Vreme i Remus
Florinel Cernea.
2. n motivarea obieciei de neconstituionalitate, autorii acesteia solicit Curii s se
1
pronune asupra constituionalitii dispoziiilor Legii pentru modificarea art.253 din Codul
penal, pe care le consider neconforme cu prevederile art.1 alin.(3) i (5) i ale art.16 alin.(1)
din Constituia Romniei, aducnd urmtoarele argumente:
Prevederile articolului unic alin.(1) din legea criticat pentru neconstituionalitate
sancioneaz penal pe cel care n exercitarea atribuiilor de serviciu, care rezult din
contractul de munc i din fia postului semnate cu o instituie dintre cele prevzute la art.145
din Codul penal, ndeplinete un act prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material
necuvenit, pentru sine, soul su, o rud ori un afin pn la gradul II inclusiv [...].
Textul legal criticat este confuz i imprecis i, prin urmare, impredictibil.
Astfel, acest text se refer la toate entitile prevzute de art.145 din Codul penal, iar
atribuiile de serviciu se refer doar la personalul care i realizeaz atribuiile de serviciu pe
baza unui contract de munc. Numai c ntre entitile prevzute de art.145 din Codul penal,
funcioneaz i persoane care lucreaz n baza unui raport de serviciu care nu trebuie
confundat cu un contract de munc. De altfel, cele dou tipuri de relaii de munc au regimuri
constituionale i legale total diferite.
Din reglementarea legal criticat ca fiind confuz, rezult cu prisosin c textul n
cauz nu s-ar aplica dect personalului contractual, nu i altui personal, ceea ce ar constitui o
discriminare n raport cu personalul majoritar din cadrul autoritilor i instituiilor publice care
n majoritate lucreaz n baza unor raporturi de serviciu, i nu a unor contracte de munc.
O asemenea difereniere nu se justific pe niciun motiv constituional sau legal att timp
ct n situaia unor conflicte de interese se afl mai mult funcionarii publici i demnitarii
publici.[...]
n cazul de fa nu exist i nici nu poate exista vreo diferen de situaie juridic ntre
cei care lucreaz n baza unui contract de munc i cei care lucreaz n baza unui raport de
serviciu, astfel c reglementarea este confuz i imprecis i, n consecin, impredictibil.
Cu toate aceste, persoanelor care lucreaz pe baza unui raport de serviciu nu li se poate
aplica reglementarea criticat de neconstituionalitate, care nu este conform nici cu
prevederile art.16 alin.(1) din Constituie, pentru c ea creeaz bazele unei discriminri
profunde i fr nicio explicaie ntre personalul care lucreaz pe baza unui contract de
munc i cel care este sub un raport de serviciu.
III. n conformitate cu dispoziiile art.16 alin.(2) din Legea nr.47/1992 privind organizarea
i funcionarea Curii Constituionale, sesizrile au fost comunicate preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a comunica punctul lor de vedere.
Preedinii Camerei Deputailor i Senatului i Guvernul nu au comunicat punctul lor de
vedere asupra obieciei de neconstituionalitate.
IV. Curtea, avnd n vedere c obieciile de neconstituionalitate care formeaz obiectul
dosarelor sus-menionate au coninut similar, n temeiul art.139 din Codul de procedur civil,
coroborat cu art.14 din Legea nr.47/1992, a dispus conexarea Dosarului nr.849A/2013 la
Dosarul nr.848A/2013, care este primul nregistrat.
CURTEA,
examinnd obieciile de neconstituionalitate, raportul judectorului-raportor, dispoziiile art.I
pct.5 i art.II pct.3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative i

articolul unic din Legea pentru modificarea art.253 din Codul penal, precum i prevederile
Constituiei, reine urmtoarele:
Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.a) din
Constituie i ale art.1, art.10, art.15, art.16 i art.18 din Legea nr.47/1992, s se pronune
asupra constituionalitii prevederilor legale criticate.
V.1. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile art.I pct.5 i art.II
pct.3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative (a Codului penal al
Romniei, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.65 din 16 aprilie 1997, cu
modificrile i completrile ulterioare, i a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.510 din 24 iulie 2009, cu modificrile i completrile
ulterioare), care prevd urmtoarele:
Art.I pct.5: Dup alineatul (2) al articolului 147 se introduce un nou alineat, alineatul
(3), cu urmtorul cuprins: Sunt exceptai de la dispoziiile art.147 Preedintele Romniei,
deputaii i senatorii, precum i persoanele care i desfoar activitatea n cadrul unei
profesii liberale, n baza unei legi speciale i care nu sunt finanai de la bugetul de stat,
acetia rspunznd penal, civil sau administrativ n conformitate cu dispoziiile legilor speciale
n baza crora i desfoar activitatea, precum i cu dispoziiile dreptului comun, cu
respectarea dispoziiilor prezentului alineat.;
Art.II pct.3: La articolul 175, dup alineatul (2) se introduce alineatul (3), cu urmtorul
cuprins: Sunt exceptai de la dispoziiile art.175 Preedintele Romniei, deputaii i senatorii,
precum i persoanele care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii liberale, n baza
unei legi speciale i care nu sunt finanai de la bugetul de stat, acetia rspunznd penal,
civil sau administrativ n conformitate cu dispoziiile legilor speciale n baza crora i
desfoar activitatea, precum i cu dispoziiile dreptului comun, cu respectarea prezentului
alineat.
2. De asemenea, este criticat pentru neconstituionalitate i articolul unic al Legii pentru
1
modificarea art.253 din Codul penal (Codului penal al Romniei, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.65 din 16 aprilie 1997, cu modificrile i completrile
1
ulterioare), care prevd: Articolul 253 se modific i va avea urmtorul cuprins:
Conflictul de interese
1
Art.253 . Fapta persoanei care, n exercitarea atribuiilor de serviciu ce rezult dintrun contract de munc i o fi a postului semnate cu o instituie dintre cele prevzute la
art.145, ndeplinete un act prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material
necuvenit, pentru sine, soul su, o rud ori un afin pn la gradul II inclusiv, se pedepsete
cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend i interzicerea dreptului de a ocupa funcia
public de care s-a folosit la svrirea faptei pentru o durat de maximum 3 ani, calculat
ncepnd cu data svririi faptei.
Dispoziiile alin.1 nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii, adoptrii sau semnrii actelor
normative sau administrative, precum i n cazul ncheierii unui act sau al lurii unei hotrri
care s priveasc creaia, dezvoltarea, pregtirea tiinific, artistic, literar, profesional.
Curtea observ c, n ceea ce privete modificrile dispoziiilor referitoare la conflictul de
interese, acestea au fost operate exclusiv asupra prevederilor Codului penal n vigoare, iar nu
i asupra prevederilor art.301 din noul Cod penal.
VI. Examinnd obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.5 i art.II
pct.3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative, Curtea reine
urmtoarele:
1. Cadrul legal intern cu privire la rspunderea penal a funcionarilor publici i a
funcionarilor
1
1.1. Codul penal din 1969 definete n partea general, titlul VIII nelesul unor
termeni sau expresii n legea penal, noiunile juridice de public, respectiv funcionar public
i funcionar.
Astfel, potrivit art.145, Prin termenul public se nelege tot ce privete autoritile
publice, instituiile publice, instituiile sau alte persoane juridice de interes public,
administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public, serviciile de interes
public, precum i bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public.
Dispoziiile art.147 din actualul Cod penal prevd c (1) Prin funcionar public se
nelege orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a
1

Publicat n Buletinul Oficial nr.7979 bis din 21 iunie 1968, republicat n Buletinul Oficial nr.5556 din 23 aprilie 1973, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.65 din 10 aprilie 1997.

fost nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre
cele la care se refer art.145.
(2) Prin funcionar se nelege persoana menionat n alin.1, precum i orice salariat
care exercit o nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice dect cele prevzute n acel
alineat.
Din coroborarea celor dou articole ale Codului penal rezult c funcionar public este
acea persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost
nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei autoriti publice,
instituii publice sau al unei instituii sau altei persoane juridice de interes public.
Semnificaia noiunii de funcionar public din dreptul penal nu este echivalent cu cea de
2
funcionar din dreptul administrativ . Aa cum s-a artat i n literatura juridic, potrivit legii
penale, noiunile de funcionar public i de funcionar au un neles mai larg dect acela din
dreptul administrativ, datorit att caracterului relaiilor sociale aprate prin incriminarea unor
fapte socialmente periculoase, ct i faptului c exigenele de aprare a avutului i de
promovare a intereselor colectivitii impun o ct mai bun ocrotire prin mijloacele dreptului
penal. n doctrin s-a mai artat c, n legea penal, funcionarul este definit exclusiv dup
criteriul funciei pe care o deine sau, cu alte cuvinte, dac i exercit activitatea n serviciul
unei uniti determinate prin legea penal, supus unui anumit statut i regim juridic.
Aa fiind, legea penal face trimitere la noiunea de autoriti publice, care, potrivit
dispoziiilor titlului III din Constituia Romniei, are n sfera sa de cuprindere, pe lng
organele administraiei publice (centrale de specialitate i locale), i Parlamentul,
Preedintele Romniei, Guvernul, precum i autoritatea judectoreasc (instanele
judectoreti, Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii).
3
1.2. Cu privire la noiunile juridice n discuie, noul Cod penal din anul 2009 prevede n
partea general, titlul X nelesul unor termeni sau expresii n legea penal, urmtoarele:
Art.175: (1) Funcionar public, n sensul legii penale, este persoana care, cu titlu
permanent sau temporar, cu sau fr o remuneraie:
a) exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii
prerogativelor puterii legislative, executive sau judectoreti;
b) exercit o funcie de demnitate public sau o funcie public de orice natur;
c) exercit, singur sau mpreun cu alte persoane, n cadrul unei regii autonome, al
altui operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat
ori al unei persoane juridice declarate ca fiind de utilitate public, atribuii legate de realizarea
obiectului de activitate al acesteia.
(2) De asemenea, este considerat funcionar public, n sensul legii penale, persoana
care exercit un serviciu de interes public pentru care a fost nvestit de autoritile publice
sau care este supus controlului ori supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea
respectivului serviciu public.;
Art.176: Prin termenul public se nelege tot ce privete autoritile publice, instituiile
publice sau alte persoane juridice care administreaz sau exploateaz bunurile proprietate
public.
Dispoziiile noului Cod penal nu mai cuprind noiunea de funcionar.
1.3. n cazul anumitor infraciuni, norma de incriminare cere calitatea obligatorie de
funcionar public sau funcionar a autorului infraciunii. Astfel, cu titlu de exemplu, actualul
4
Cod penal prevede n partea special, titlul VI, capitolul I Infraciunile de serviciu sau n
legtur cu serviciul, i anume: art.246 (Abuzul n serviciu contra intereselor persoanelor),
2 Potrivit art.2 alin.(2) teza nti din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare: Funcionarul public este persoana numit, n
condiiile legii, ntr-o funcie public, iar potrivit art.2 alin.(1) din aceeai lege, Funcia public
reprezint ansamblul atribuiilor i responsabilitilor, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii
prerogativelor de putere public de ctre administraia public central, administraia public local i
autoritile administrative autonome.
3
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.510 din 24 iulie 2009.
4
Codul penal din anul 1865, fiind inspirat de Codul penal napoleonian, reglementa doar luarea de
mit i traficul de influen. Mai trziu, Codul penal din anul 1937 a incriminat i darea de mit. Primirea
de foloase necuvenite nu era reglementat distinct, aceasta constituind o variant a infraciunii de luare
de mit. Codul penal din 1968 a fcut un pas nainte n reglementarea infraciunilor de serviciu/corupie,
astfel c, alturi de infraciunile de luare de mit, dare de mit i trafic de influen, a incriminat i
infraciunea de primire de foloase necuvenite. Aceste tipuri de infraciuni au cunoscut modificri
importante prin Legea nr.65/1992 pentru modificarea i completarea Codului penal, privind unele fapte
de corupie, iar prin Legea nr.278/2006 a fost incriminat i fapta de conflict de interese.

art.247 (Abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi), art.248 (Abuzul n serviciu contra
1
intereselor publice), art.253 (Conflictul de interese), art.254 (Luarea de mit) sau art.256
(Primirea de foloase necuvenite).
n plus, calitatea de funcionar public/funcionar ca subiect activ al infraciunii este cerut
i n cazul altor infraciuni prevzute n Codul penal, cum ar fi delapidarea, prevzut de
1
art.215 din Codul penal (titlul III Infraciuni contra patrimoniului), omisiunea sesizrii
organelor judiciare, prevzut de art.263 din Codul penal (titlul VI, capitolul II Infraciuni
care mpiedic nfptuirea justiiei) sau falsul intelectual, prevzut de art.289 din Codul penal
(titlul VII, capitolul III Falsul n nscrisuri).
Noul Cod penal prevede n partea special, titlul V (capitolele I i II) Infraciunile de
corupie i de serviciu, respectiv: art.289 (Luarea de mit), art.295 (Delapidarea), art.296
(Purtarea abuziv), art.297 (Abuzul n serviciu), art.298 (Neglijena n serviciu), art.299
(Folosirea abuziv a funciei n scop sexual), art.300 (Uzurparea funciei) i art.301 (Conflictul
de interese), pentru care se cere calitatea subiectului activ de funcionar public.
n plus, aceeai condiie a calitii de funcionar public a subiectului activ este cerut i
n cazul altor infraciuni, precum sustragerea sau distrugerea de nscrisuri, prevzut de
art.259 alin.(2) din noul Cod penal (titlul III, capitolul I Infraciuni contra autoritii) sau
omisiunea sesizrii, prevzut de art.267 din noul Cod penal (titlul IV Infraciuni contra
nfptuirii justiiei).
2. Cadrul legal internaional
2.1. Convenia penal cu privire la corupie, adoptat de Consiliul Europei la 27
ianuarie 1999, la Strasbourg, ratificat de Romnia prin Legea nr.27/2002, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.65 din 30 ianuarie 2002, prevede c fiecare parte
stat semnatar al conveniei, adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc
necesare pentru a incrimina ca infraciune, conform dreptului su intern, atunci cnd s-a
svrit cu intenie, fapta de a propune, de a oferi sau de a da, direct ori indirect, orice folos
necuvenit unuia dintre agenii si publici sau persoanei membre a unei adunri publice
naionale care exercit puteri legislative sau administrative, pentru el sau pentru altcineva,
pentru ca acesta s ndeplineasc ori s se abin de la ndeplinirea unui act n exerciiul
funciilor sale (corupia activ) sau fapta unuia dintre agenii si publici de a solicita sau de a
primi, direct ori indirect, orice folos necuvenit pentru el sau pentru altcineva ori de a accepta
oferta sau promisiunea cu scopul de a ndeplini ori de a se abine s ndeplineasc un act n
exercitarea funciilor sale (corupia pasiv).
Textul Conveniei penale cu privire la corupie utilizeaz noiunea de agent public cu
privire la care se stipuleaz, n cuprinsul art.1, c aceasta este interpretat prin referire la
definiia noiunilor de funcionar, funcionar public, ministru, primar sau judector n dreptul
naional al statului n care persoana n cauz exercit aceast funcie, precum i la modul n
care aceasta este aplicat n dreptul su penal. n plus, Convenia folosete, n art.4, i
noiunea de membru al unei adunri publice naionale, categorie care i are n vedere pe
parlamentarii alei sau numii la nivelul adunrilor, regionale sau naionale, care exercit
puteri legislative sau administrative. Dispoziiile art.4 Corupia membrilor adunrilor publice
naionale au urmtorul coninut: Fiecare parte adopt msurile legislative i alte msuri care
se dovedesc necesare pentru a incrimina ca infraciune, conform dreptului su intern, faptele
menionate la art.2 i 3, dac acestea se refer la o persoan membr a unei adunri publice
naionale care exercit puteri legislative sau administrative.
Potrivit Raportului explicativ al Conveniei penale privind corupia, publicat n CETS
nr.173/1999, aceast categorie de persoane este, de asemenea, vulnerabil la corupie, iar
recentele scandaluri din acest domeniu uneori combinate cu o finanare ilegal a partidelor
politice au artat c este important ca ea s fie, de asemenea, tras la rspundere penal n
caz de corupie (paragraful 44). n ce privete corupia activ, interesul legitim al combaterii ei
vizeaz asigurarea bunei funcionri a autoritii publice, astfel ca aceasta s i exercite
atribuiile de o manier transparent, echitabil, imparial i n respectul interesului general.
n acelai timp, articolul are ca scop pstrarea ncrederii cetenilor n autoritile statului i
protejarea membrilor nii a unei adunri publice naionale de posibilele manevre mpotriva
lor. Interesul legitim este diferit n ce privete corupia pasiv, i anume n cazul n care un
membru al unei adunri publice naionale este corupt, convenia protejeaz transparena,
echitatea i imparialitatea procesului de decizie a adunrilor publice naionale i a membrilor
lor n ce privete manevrele de corupie (paragraful 32).
2.2. Convenia privitoare la lupta mpotriva corupiei viznd funcionarii
Comunitilor Europene sau funcionarii statelor membre ale Uniunii Europene,

adoptat de Consiliul Uniunii Europene la 26 mai 1997 . Romnia a aderat la aceast


convenie prin Decizia Consiliului din 8 noiembrie 2007 privind aderarea Bulgariei i Romniei
la Convenia cu privire la combaterea actelor de corupie care implic funcionari ai
Comunitilor Europene sau funcionari ai statelor membre ale Uniunii Europene, ncheiat n
temeiul articolului K.3 alineatul (2) libera c) din Tratatul privind Uniunea European
nr.2007/751/CE a Consiliului, adoptat la Bruxelles n 8 noiembrie 2007. Aceast convenie
nu are ca obiect de reglementare doar corupia care atenteaz asupra intereselor financiare
ale Uniunii Europene, ci vizeaz toate formele de corupie activ i pasiv n care sunt
implicai funcionarii Comunitilor Europene sau funcionarii statelor membre ale Uniunii
Europene ori persoanele asimilate acestora. Astfel, noiunea de funcionar naional este
interpretat prin referire la definiia de funcionar sau de ofier public din dreptul naional al
statelor membre unde persoana n cauz are aceast calitate, n scopul aplicrii dreptului
naional al statului membru respectiv.
n cuprinsul art.4 intitulat Asimilri, se face precizarea c fiecare stat membru adopt
msurile necesare pentru a se asigura c, n dreptul su naional, incriminarea infraciunilor
de corupie vizate de art.2 i 3 (n.r. referitoare la corupia pasiv, respectiv corupia activ)
svrite de ctre sau mpotriva propriilor minitri, a persoanelor alese n adunrile
parlamentare, membrilor naltelor jurisdicii sau membrilor Curii de Conturi n exerciiul
funciei sunt aplicabile de aceeai manier ca i n cazul infraciunilor comise de ctre sau
mpotriva membrilor Comisiilor Comunitilor europene, ai Parlamentului european, ai Curii
de Justiie i a Curii de Conturi ale Comunitilor europene, n exercitarea funciilor proprii.
2.3. Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei, adoptat la New York la 31
octombrie 2003, ratificat de Romnia prin Legea nr.365/2004, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.903 din 5 octombrie 2004, definete noiunea de agent public n
cuprinsul art.2 lit.a), astfel:
(i) orice persoan care deine un mandat legislativ, executiv, administrativ sau judiciar
al unui stat parte, care a fost numit ori aleas, cu titlu permanent sau temporar,
care este remunerat ori neremunerat, i oricare ar fi nivelul su ierarhic;
(ii) orice persoan care exercit o funcie public, inclusiv pentru un organism public
sau o ntreprindere public, ori care presteaz un serviciu public, aa cum aceti
termeni sunt definii n dreptul intern al statului parte i aplicai n domeniul pertinent
al dreptului acestui stat;
(iii) orice persoan definit ca agent public n dreptul intern al unui stat parte. Totui,
n scopurile anumitor msuri specifice prevzute n cap. II al prezentei convenii,
prin agent public se poate nelege orice persoan care exercit o funcie public
sau care presteaz un serviciu public, aa cum aceti termeni sunt definii n dreptul
intern al statului parte i aplicai n domeniul pertinent al dreptului acestui stat.
Fiecare stat parte adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc a fi
necesare pentru a atribui caracterul de infraciune, n cazul n care actele au fost svrite cu
intenie, faptelor viznd corupia agenilor publici naionali (art.15), sustragerea, deturnarea
sau alt folosire ilicit de bunuri de ctre un agent public (art.17), traficul de influen (art.18),
abuzul de funcii (art.19), mbogirea ilicit (art.20).
2.4. Din analiza dispoziiilor din dreptul intern i a celor cuprinse n tratatele
internaionale ratificate de Romnia, Curtea observ c legislaia romn referitoare la
combaterea corupiei i a abuzului de funcii comise de funcionarii publici este conform cu
cerinele reglementrilor internaionale n materie, care, potrivit prevederilor art.11 alin.(2) din
Constituie, odat cu ratificarea, au devenit parte din dreptul intern. Noiuni precum agent
public/membru al adunrilor publice naionale/funcionar naional/ofier public i gsesc
corespondent n legislaia romn n vigoare n materie penal n noiunile de funcionar
public i funcionar.
3. Cadrul legislativ modificator
Modificrile operate prin art.I pct.5 i art.II pct.3 din Legea pentru modificarea i
completarea unor acte normative prevd c Sunt exceptai de la dispoziiile art.147 [respectiv
art.175 din noul Cod penal], Preedintele Romniei, deputaii i senatorii, precum i
persoanele care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii liberale, n baza unei legi
speciale i care nu sunt finanai de la bugetul de stat, acetia rspunznd penal, civil sau
administrativ n conformitate cu dispoziiile legilor speciale n baza crora i desfoar

5 Publicat n J.O.C.E. C195 din 25 iunie 1997.

activitatea, precum i cu dispoziiile dreptului comun, cu respectarea dispoziiilor prezentului


alineat.
4. Analiznd comparativ dispoziiile legale n vigoare cu dispoziiile cuprinse n
legile modificatoare, Curtea constat c msura legislativ adoptat produce
urmtoarele consecine juridice:
4.1. Referitor la modificarea dispoziiilor art.147 din actualul Cod penal, Curtea reine c
sfera subiecilor de drept care, potrivit legii penale, se circumscriu noiunii de funcionar
public sau de funcionar este restrns prin excluderea expres a Preedintelui Romniei,
a deputailor i senatorilor, precum i a persoanelor care i desfoar activitatea n cadrul
unei profesii liberale, n baza unei legi speciale i care nu sunt finanate de la bugetul de stat,
cu consecina nlturrii rspunderii penale a acestor persoane pentru infraciunile de
serviciu, de corupie sau pentru alte infraciuni care prevd calitatea de funcionar
public/funcionar a autorului.
Referitor la modificarea noului Cod penal, dup ce n art.175 alin.(1) lit.a) se prevede
expres c funcionar public, n sensul legii penale, este persoana care, cu titlu permanent sau
temporar, cu sau fr o remuneraie, exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul
legii, n scopul realizrii prerogativelor puterii legislative, executive sau judectoreti, prin
introducerea dispoziiilor alin.(3) se excepteaz de la dispoziiile art.175, pe lng persoanele
care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii liberale, n baza unei legi speciale i care
nu sunt finanate de la bugetul de stat, tocmai persoanele calificate n alineatul precedent ca
fiind funcionari publici. Astfel, Preedintele Romniei este persoana care exercit atribuii i
responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii prerogativelor puterii executive, n
vreme ce deputaii i senatorii sunt persoanele care exercit atribuii i responsabiliti,
stabilite n temeiul legii, n scopul realizrii prerogativelor puterii legislative. Dincolo de
evidenta deficien n respectarea normelor de tehnic legislativ i nonsensul juridic al
articolului 175, n ansamblul su, noile dispoziii sunt neclare, genernd confuzie n procesul
de interpretare i aplicare a legii.
n ceea ce privete modificarea operat n ambele coduri referitoare la excluderea
persoanelor care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii liberale, n baza unei legi
speciale i care nu sunt finanate de la bugetul de stat din sfera de inciden a rspunderii
penale n materia acestor infraciuni cu subiect calificat, Curtea reine c norma este confuz
i susceptibil de interpretri. Astfel, profesiile liberale se organizeaz i se exercit numai n
condiiile legii, a statutului profesiei i codului deontologic i au statutul unei funcii autonome,
care se exercit n birouri sau cabinete, n cadrul asociaiilor profesionale nfiinate potrivit
legii. De exemplu, ar putea intra n aceast categorie, avocai, notari publici, mediatori,
medici, farmaciti, arhiteci, experi independeni sau practicieni n insolven, fr a exista o
legislaie clar cu privire la toate profesiile calificate ca fiind liberale. De precizat c unele
dintre persoanele de mai sus pot avea n condiiile art.147 alin.(2) din Codul penal calitatea
de funcionar atunci cnd sunt salariai n cadrul unei persoane juridice i, prin urmare, pot fi
subieci activi ai infraciunilor de corupie sau de serviciu.
De asemenea, unele dintre persoanele care exercit profesii liberale sunt considerate
funcionari publici n condiiile art.175 alin.(2) din noul Cod penal, atunci cnd, dei
funcioneaz n baza unei legi speciale i nu sunt finanate de la bugetul de stat, exercit un
serviciu de interes public i este supus controlului sau supravegherii unei autoriti publice.
Curtea reine c excluderea persoanelor care exercit profesii liberale din sfera de
inciden a rspunderii penale n materia infraciunilor de serviciu i de corupie nu constituie
un criteriu obiectiv n funcie de care se poate justifica intervenia legiuitorului. Aa fiind,
Curtea apreciaz c determinante pentru includerea sau excluderea persoanelor de la
incidena normei penale sunt criterii precum natura serviciului prestat, temeiul juridic n baza
cruia care se presteaz respectiva activitate sau raportul juridic dintre persoana n cauz i
autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte persoane juridice de interes public.
4.2. Consecina imediat a restrngerii sferei de inciden a noiunii de funcionar
public/funcionar n ceea ce privete subiectele de drept amintite este nlturarea
rspunderii penale a acestora n cazul svririi infraciunilor al cror subiect activ calificat
este funcionarul public/funcionarul.
Dei noile dispoziii prevd c acestea rspund penal, civil sau administrativ n
conformitate cu dispoziiile legilor speciale n baza crora i desfoar activitatea, precum i
cu dispoziiile dreptului comun, cu respectarea prezentului alineat, sub aspectul rspunderii
penale, trimiterea la legea special i la dreptul comun este una iluzorie. Astfel, n ceea ce l
privete pe Preedintele Romniei, acesta ndeplinete prerogativele i exercit competenele

stabilite prin Constituia Romniei i alte legi, prin Administraia prezidenial, instituie public
aflat la dispoziia Preedintelui, n temeiul Regulamentului de organizare i funcionare a
Administraiei prezideniale. Senatorii i deputaii sunt reprezentani alei ai poporului romn,
exercitndu-i mandatul n serviciul poporului, n temeiul Constituiei, al Legii nr.96/2006
privind Statutul deputailor i al senatorilor i al regulamentelor proprii de organizare i
funcionare.
ns dispoziiile legale care reglementeaz rspunderea penal a Preedintelui
Romniei, respectiv a deputailor i senatorilor sunt cele prevzute de Codul penal, care
constituie, de altfel, dreptul comun n aceast materie. Or, n condiiile n care trimiterea la
dreptul comun prin norma modificatoare se realizeaz cu respectarea prezentului alineat,
care exclude din sfera de inciden a noiunii de funcionar public/funcionar persoanele
amintite mai sus, n concret, trimiterea la dispoziiile Codului penal rmne fr obiect.
Cu alte cuvinte, noile dispoziii se constituie n veritabile cauze de impunitate a
Preedintelui Romniei, a deputailor i senatorilor, n ceea ce privete anumite infraciuni din
1
actualul Cod penal, cum ar fi: art.215 (Delapidarea), art.246 (Abuzul n serviciu contra
intereselor persoanelor), art.247 (Abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi), art.248
1
(Abuzul n serviciu contra intereselor publice), art.253 (Conflictul de interese), art.254
(Luarea de mit), art.256 (Primirea de foloase necuvenite), art.263 (Omisiunea sesizrii
organelor judiciare) sau art.289 (Falsul intelectual), respectiv n ceea ce privete anumite
infraciuni prevzute n noul Cod penal, cum ar fi: art.267 (Omisiunea sesizrii), art.289
(Luarea de mit), art.295 (Delapidarea), art.296 (Purtarea abuziv), art.297 (Abuzul n
serviciu), art.300 (Uzurparea funciei), art.301 (Conflictul de interese) sau art.321 (Falsul
intelectual).
5. Jurispruden relevant. Curtea Constituional s-a pronunat, n mod indirect,
asupra sferei de cuprinde a noiunii de funcionar public, n materia dreptului penal, prin
Decizia nr.1.611 din 20 decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.106 din 9 februarie 2011. Cu acel prilej, Curtea a reinut c ridicarea acestei excepii a fost
generat de mprejurarea c, n spea dedus judecii, primarul, n calitate de subiect distinct
de drept, ales ca urmare a unui sufragiu local, este considerat ca fcnd parte din sfera
noiunilor de funcionar public ori de alt funcionar, putnd fi cercetat penal pentru svrirea
infraciunilor pentru care Codul penal cere o asemenea calificare, autorii sesizrii de
neconstituionalitate urmrind o eventual modificare de ctre Curtea Constituional a
nelesului noiunii de funcionar public ori de alt funcionar n sensul legii penale, prin
circumstanierea sferei de inciden a acestuia n vederea excluderii aleilor locali de la
calitatea de subieci activi pentru infraciunile de serviciu ori de corupie.
Or, cu privire la aceast problem, Curtea a statuat c innd seama de sfera
atribuiunilor ce intr n competena primarului, care prin excelen au conotaii de putere
public, apare justificat vocaia primarului la calitatea de subiect activ pentru infraciunile de
serviciu sau n legtur cu serviciul, precum i pentru cele de corupie. n caz contrar, se
poate desprinde concluzia c primarul este deasupra legii, neputnd fi cercetat i pedepsit
pentru svrirea unor infraciuni care aduc atingere activitilor de interes public, cum ar fi de
exemplu cele de abuz n serviciu contra intereselor publice, de luare de mit, de primire de
foloase necuvenite, de fals intelectual i altele, fapt care ar fi incompatibil cu funcionarea
statului de drept.
VII. Examinnd obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic al
1
Legii pentru modificarea art.253 din Codul penal, Curtea reine urmtoarele:
1. Cadrul legal actual referitor la conflictul de interese
Actualul Cod penal prevede n Partea special, Titlul VI Infraciuni care aduc atingere
unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, Capitolul I
1
Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul n art.253 , infraciunea conflictului de
interese, i anume: Fapta funcionarului public care, n exerciiul atribuiilor de serviciu,
ndeplinete un act ori particip la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect,
un folos material pentru sine, soul su, o rud ori un afin pn la gradul II inclusiv, sau pentru
o alt persoan cu care s-a aflat n raporturi comerciale ori de munc n ultimii 5 ani sau din
partea creia a beneficiat ori beneficiaz de servicii sau foloase de orice natur, se
pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani i interzicerea dreptului de a ocupa o funcie
public pe durat maxim.
(2) Dispoziiile alin.1 nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii sau adoptrii actelor
normative.

Incriminarea faptei calificate conflict de interese s-a realizat n anul 2006, prin art.I pct.61
din Legea nr.278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru
modificarea i completarea altor legi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.601 din data de 12 iulie 2006. Scopul urmrit prin reglementarea infraciunii de conflict de
interese a fost acela de a crea premisele legale desfurrii activitilor de serviciu ntr-un
cadru de imparialitate i integritate a exercitrii funciilor i demnitilor publice, incriminarea
faptei avnd un rol disuasiv pentru persoanele care ocup astfel de funcii n ceea ce privete
obinerea de foloase materiale pentru sine sau pentru subiectele de drept enumerate de textul
de lege. Or, aceast cerin este apreciat ca fiind esenial pentru derularea normal a
relaiilor sociale referitoare la activitatea funcionarilor publici, ntruct asigur ncrederea
cetenilor n autoritile i instituiile statului.
Textul actual al infraciunii este n acord cu Convenia Naiunilor Unite mpotriva
corupiei, adoptat la New York la 31 octombrie 2003, ratificat de Romnia prin Legea
nr.365/2004, care prevede c Fiecare stat parte se strduiete, dac este cazul i conform
principiilor fundamentale ale dreptului su intern, s aplice msuri i sisteme care s-i oblige
pe agenii publici s declare autoritilor competente toate activitile exterioare, orice
ocupaie, orice plasamente, orice bunuri i orice dar sau avantaj substanial din care ar putea
rezulta un conflict de interese cu funciile lor de agent public.
2. Legea modificatoare prevede incriminarea conflictului de interese ntr-o nou form,
i anume Fapta persoanei care, n exercitarea atribuiilor de serviciu ce rezult dintr-un
contract de munc i o fi a postului semnate cu o instituie dintre cele prevzute la art.145,
ndeplinete un act prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material necuvenit,
pentru sine, soul su, o rud ori un afin pn la gradul II inclusiv, se pedepsete cu
nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend i interzicerea dreptului de a ocupa funcia
public de care s-a folosit la svrirea faptei pentru o durat de maximum 3 ani, calculat
ncepnd cu data svririi faptei.
Dispoziiile alin.1 nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii, adoptrii sau semnrii actelor
normative sau administrative, precum i n cazul ncheierii unui act sau a lurii unei hotrri
care s priveasc creaia, dezvoltarea, pregtirea tiinific, artistic, literar, profesional.
3.1. Din analiza comparat a textului de lege modificat cu textul de lege modificator
rezult c noile dispoziii elimin funcionarul public ca subiect activ al infraciunii de conflict
de interese i l nlocuiete cu persoana care are calitatea de angajat al unei autoriti publice,
instituii publice, instituii sau altei persoane juridice de interes public, prevzute de art.145 din
actualul Cod penal.
1
Pe cale de consecin, norma modificatoare a alin.(1) al art.253 din Codul penal
restrnge sfera de aplicare a normei de incriminare a conflictului de interese la persoanele
care svresc fapta n exercitarea atribuiilor de serviciu ce rezult dintr-un contract de
munc i o fi a postului semnate cu o instituie dintre cele prevzute la art.145 din Codul
penal, excluznd incidena normei de incriminare n cazul tuturor persoanelor care exercit
funcii alese sau numite, funcii care nu implic ncheierea unui contract de munc cu una
dintre instituiile prevzute n art.145 din Codul penal i nu presupun exercitarea atribuiilor de
serviciu pe baza unei fie a postului.
Or, n condiiile n care, aa cum s-a artat n prealabil, finalitatea legii este aceea de a
crea premisele ca persoana care deine o demnitate sau o funcie public s-i ndeplineasc
cu obiectivitate atribuiile care i revin potrivit Constituiei i altor acte normative, s-i exercite
activitatea de serviciu cu respectarea principiilor imparialitii, integritii, transparenei
deciziei i supremaiei interesului public, iar nu n scopul realizrii unor interese personale de
natur patrimonial, care s prejudicieze interesul public i s afecteze ncrederea cetenilor
n instituiile statului, restrngerea sferei de inciden a normei de incriminare a conflictului de
interese genereaz importante probleme de neconstituionalitate.
Curtea constat c noua dispoziie se constituie ntr-o veritabil cauz de impunitate a
persoanelor care dein funcii alese sau numite n ceea ce privete infraciunea prevzut n
1
art.253 din Codul penal, fiind exclui, printre alii, Preedintele Romniei, deputaii i
senatorii, minitrii, judectorii, procurorii, funcionarii publici, primarii, preedinii consiliilor
judeene, consilierii locali i judeeni sau prefecii.
1
Mai mult, tot n alin.(1) al art.253 din Codul penal, noile dispoziii introduc sintagma
folos material necuvenit. ns, prevederea condiiei caracterului necuvenit al folosului
material obinut este lipsit de fundament, n raport cu obiectul juridic special al acestei
infraciuni, respectiv relaiile sociale referitoare la buna desfurare a activitii de serviciu,
activitate care nu se poate realiza n condiiile ndeplinirii unor acte cu nclcarea principiilor

imparialitii, integritii, transparenei deciziei i supremaiei interesului public n exercitarea


demnitilor i funciilor publice. Astfel, conflictul de interese nu poate presupune doar
obinerea unor foloase materiale necuvenite, ci obinerea oricrui tip de folos, ntruct
incriminarea nu urmrete sancionarea unor situaii n care sunt nclcate normele legale
care confer temei i justificare obinerii unor foloase materiale, ci a situaiilor n care
exercitarea imparial a atribuiilor de serviciu ale funcionarului public ar putea fi afectat.
1
3.2. n ceea ce privete modificarea adus alin.(2) al art.253 din Codul penal, aceasta
vizeaz o completare a excepiei de la aplicarea dispoziiilor alin.(1). Astfel, n Codul penal
actual, dispoziiile alin.(1) nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii sau adoptrii actelor
normative. Norma modificatoare prevede n plus c nu exist infraciunea de conflict de
interese nici cnd emiterea, aprobarea, adoptarea sau semnarea privete un act administrativ
sau cnd se ncheie acte sau se iau hotrri care privesc creaia, dezvoltarea, pregtirea
tiinific, artistic, literar, profesional. De asemenea, nu intr n sfera actelor incriminate
nici semnarea actelor normative.
Or, n msura n care sfera subiecilor de drept care pot avea calitatea de autor al
infraciunii de conflict de interese a fost restrns, potrivit modificrilor aduse alin.(1) al
1
art.253 , la persoanele care i exercit atribuiile de serviciu n temeiul unui contract de
munc, se ridic problema competenei unor astfel de persoane de a emite, aproba, adopta
sau semna acte normative sau administrative, de a ncheia acte sau de lua hotrri care
privesc creaia, dezvoltarea, pregtirea tiinific, artistic, literar, profesional, dup caz.
Apare cu eviden faptul c, n majoritatea cazurilor, n cadrul autoritilor publice sau
instituiilor publice, persoanele cu competene n domeniul decizional sunt cele care au fost
nvestite n funcia sau demnitatea public prin numire sau alegere, aceste persoane
exercitnd atribuii n materia vizat de textul de lege.
Pe de alt parte, completarea dispoziiilor care reglementeaz excepiile de la
incriminarea faptelor care se constituie n infraciuni de conflict de interese cu faptele care
vizeaz emiterea, aprobarea, adoptarea sau semnarea actelor administrative lipsete de
coninut nsi reglementarea infraciunii, echivalnd, practic, cu o dezincriminare a faptei.
Astfel, exercitarea atribuiilor de serviciu n cadrul autoritilor publice, instituiilor publice,
instituiilor sau altei persoane juridice de interes public se materializeaz ntr-o proporie
covritoare prin emiterea, aprobarea, adoptarea i semnarea unor acte administrative care
produc efecte juridice n sfera relaiilor sociale. Or, nlturnd de la incidena legii penale
tocmai faptele persoanelor care constituie principalul obiect de activitate al acestora, tragerea
la rspundere penal, sub aspectul svririi infraciunii vizate, devine una iluzorie.
Potrivit Expunerii de motive care a nsoit Legea nr.278/2006, se arta c, n vederea
eficientizrii aciunilor de prevenire i sancionare a faptelor de corupie, prin incriminarea
conflictului de interese, se urmrete sancionarea penal a funcionarului public care, n
mod contient i deliberat, satisface interese personale prin ndeplinirea atribuiilor publice
[], nlturarea oricrei suspiciuni cu privire la conduita funcionarului public care este
chemat s ndeplineasc un act sau s participe la luarea unei decizii n virtutea atribuiilor
sale de serviciu, iar prin aceasta produce, direct sau indirect, un folos material pentru sine,
soul su, o rud ori un afin pn la gradul II inclusiv, sau pentru o alt persoan cu care s-a
aflat n raporturi comerciale ori de munc n ultimii 5 ani sau din partea creia a beneficiat ori
beneficiaz de servicii sau foloase de orice natur. n prezent, exist ntemeiat suspiciunea
c funcionarul public nu va depune toate diligenele n vederea satisfacerii interesului public,
ci va ncerca s satisfac interesul su ori al uneia dintre persoanele sus-artate.
Dac n anul 2006, legiuitorul a apreciat oportun incriminarea conflictului de interese,
pentru motivele expuse mai sus, n anul 2013, legiuitorul practic dezincrimineaz fapta, fr a
motiva n niciun fel intervenia sa legislativ. Aceasta nu este justificat att timp ct aciunile
de prevenire i sancionare a faptelor de corupie comise de funcionarii publici sunt la fel de
necesare n societatea romneasc, cum la fel de necesare sunt msurile, inclusiv prin
mijloace de drept penal, de asigurare a integritii n exercitarea funciilor publice.
VIII. Concluzii
Dispoziiile art.I pct.5 i art.II pct.3 din Legea pentru modificarea i completarea unor
acte normative excepteaz din sfera de inciden a noiunilor de funcionar
public/funcionar, definite de prevederile art.147 din actualul Cod penal, respectiv de
funcionar public prevzut de art.175 din noul Cod penal, pe Preedintele Romniei, pe
deputaii i pe senatorii, persoane care sunt exonerate de rspundere penal pentru toate
infraciunile la care subiectul activ este un funcionar public sau funcionar.

De asemenea, prin nlocuirea noiunii de funcionar public cu sintagma persoanei


care, n exercitarea atribuiilor de serviciu ce rezult dintr-un contract de munc i o fi a
postului semnate cu o instituie dintre cele prevzute la art.145 sunt exonerate de
rspundere penal pentru infraciunea de conflict de interese toate persoanele care, dei se
circumscriu sferei noiunii de drept penal a funcionarului public, astfel cum este aceasta
definit de art.147 din actualul Cod penal, sunt nvestite n funcia sau demnitatea public prin
numire sau alegere. De asemenea, prin eliminarea din sfera actelor care pot constitui
infraciunea de conflict de interese a celor care privesc emiterea, adoptarea, aprobarea i
semnarea actelor administrative sau a hotrrilor privind creaia i dezvoltarea tiinific,
artistic, literar i profesional, infraciunea este propriu-zis lipsit de coninut.
Curtea constat c, prin modificrile operate, legiuitorul a afectat protecia penal
acordat unor valori sociale deosebit de importante. Fenomenul corupiei este considerat a fi
una dintre cele mai grave ameninri cu privire la instituiile statului de drept, democraie,
drepturile omului, echitatea i justiia social, cu efecte negative asupra activitii autoritilor
i instituiilor publice i asupra funcionrii economiei de pia. Corupia se constituie ntr-un
obstacol al dezvoltrii economice a statului i compromite stabilitatea instituiilor democratice
i fundamentul moral al societii. n consecin, n ultima perioad, politica penal declarat
a statului a fost aceea de a intensifica eforturile n scopul adoptrii unor acte normative n
materia combaterii corupiei, care, printre altele, s prevad incriminarea coordonat a tuturor
infraciunilor de corupie la toate nivelurile autoritilor i instituiilor statului.
n condiiile n care mandatul prezidenial i mandatul parlamentar sunt definite ca funcii
de demnitate public, astfel cum fac referire dispoziiile art.16 alin.(3) din Constituie,
persoanele care ocup aceste funcii exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul
Constituiei i al legii, n scopul realizrii prerogativelor de putere cu care sunt nvestite, la
nivelul cel mai nalt n statul romn. Prin urmare, avnd n vedere sfera atribuiilor ce intr n
competena funciilor alese exceptate de la dispoziiile art.147 din actualul Cod penal i de la
dispoziiile art.175 din noul Cod penal, care, prin excelen, au conotaii de putere public,
este justificat vocaia acestora la calitatea de subiect activ pentru infraciunile de serviciu i
pentru infraciunile de corupie. ns consacrnd la nivel normativ cauza de impunitate a
acestor persoane cu privire la infraciuni care aduc atingere instituiilor fundamentale ale
statului de drept, legiuitorul reglementeaz un regim juridic distinct, de natur s le confere un
statut privilegiat fa de restul persoanelor care exercit funcii i demniti publice, i care
rmn circumscrise noiunii de funcionar public. Aa fiind, n mod paradoxal, legiuitorul
extrage din aria de inciden a rspunderii penale tocmai persoanele care ocup funcii
reprezentative n stat i care exercit prerogative de putere real, persoane ale cror fapte de
natur penal produc consecine grave asupra bunei funcionri a autoritilor publice, asupra
actului decizional care privete interesul general al societii i, nu n ultimul rnd, asupra
ncrederii cetenilor n autoritatea i prestigiul instituiilor statului.
Curtea apreciaz c, dac asemenea fapte nu ar fi descurajate prin mijloacele dreptului
penal, ar conduce la nclcarea valorilor fundamentale, ocrotite de Codul penal, valori de rang
constituional, precum statul de drept, democraia, respectarea Constituiei i a legilor, care
sunt consacrate prin art.1 alin.(3) i (5) din Legea fundamental printre valorile supreme.
Pe de alt parte, Curtea constat c statutul juridic distinct, privilegiat, sub aspectul
rspunderii penale, contravine principiului egalitii n drepturi a cetenilor consacrat de
art.16 alin.(1) din Constituie, potrivit cruia cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor
publice, fr privilegii i fr discriminri. Mai mult, dispoziiile art.I pct.5 i art.II pct.3 din
Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative contravin i prevederilor art.16
alin.(2) din Constituie. ntr-adevr, n msura n care anumite subiecte de drept sunt excluse,
prin efectul unei dispoziii legale adoptate n considerarea lor i aplicabile numai n ceea ce le
privete, incidenei unei reglementri legale constituind dreptul comun n materie, dispoziiile
legale n cauz nesocotesc principiul constituional potrivit cruia nimeni nu este mai presus
de lege.
n plus, statutul juridic privilegiat creat persoanelor care ocup funciile alese exceptate
de la dispoziiile art.147 din actualul Cod penal i de la dispoziiile art.175 din noul Cod penal
contravine i prevederilor art.11 alin.(1) din Constituie, potrivit crora Statul romn se oblig
s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este
parte. Astfel, ratificnd sau adernd la conveniile internaionale menionate n prealabil,
statul romn i-a asumat obligaia de a respecta i transpune ntocmai prevederile
internaionale n dreptul su intern, i anume obligaia de a incrimina corupia activ i
corupia pasiv a persoanelor care se circumscriu categoriilor agent public/membru al

adunrilor publice naionale/funcionar naional/ofier public, noiuni care au


coresponden, n dreptul penal romn, n noiunile de funcionar public/funcionar.
Mutatis mutandis, Curtea reine aceleai argumente i n ceea ce privete cauza de
impunitate a persoanelor care ocup funcii sau demniti publice obinute prin numire sau
alegere n cadrul autoritilor publice, instituiilor publice, instituiilor sau altor persoane
juridice de interes public, cu privire la infraciunea de conflict de interese.
1
n plus, referitor la modificrile aduse art.253 din Codul penal, Curtea constat c,
potrivit art.1 alin.(5) din Legea fundamental, respectarea Constituiei este obligatorie, de
unde rezult c Parlamentul nu-i poate exercita competena de incriminare i de
dezincriminare a unor fapte antisociale, dect cu respectarea normelor i principiilor
consacrate prin Constituie. De altfel, Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa
(Decizia Curii Constituionale nr.62/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.104 din 12 februarie 2007) c Parlamentul nu ar putea defini i stabili ca infraciuni, fr ca
prin aceasta s ncalce Constituia, fapte n coninutul crora ar intra elemente de
discriminare dintre cele prevzute de art.4 alin.(2) din Legea fundamental. Tot astfel,
Parlamentul nu poate proceda la eliminarea proteciei juridice penale a valorilor cu statut
constituional. Libertatea de reglementare pe care o are Parlamentul n aceste cazuri se
exercit prin reglementarea condiiilor de tragere la rspundere penal pentru faptele
antisociale care aduc atingere valorilor prevzute i garantate de Constituie.
Prin urmare, innd seama de argumentele expuse mai sus, Curtea constat c
dispoziiile art.I pct.5 i art.II pct.3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte
1
normative i dispoziiile articolului unic al Legii pentru modificarea art.253 din Codul penal
contravin prevederilor art.1 alin.(3) i (5), art.11 alin.(1) i ale art.16 alin.(1) i (2) din
Constituia Romniei.
Pentru considerentele artate, n temeiul art.146 lit.a) i al art.147 alin.(4) din Constituie,
precum i al art.11 alin.(1) lit.A.a), al art.15 alin.(1) i al art.18 alin.(2) din Legea nr.47/1992,
cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.5 i art.II pct.3 din Legea
pentru modificarea i completarea unor acte normative i a articolului unic din Legea pentru
1
modificarea art.253 din Codul penal i constat c aceste dispoziii sunt neconstituionale n
raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului i prim-ministrului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterile au avut loc n edina din data de 15 ianuarie 2014.