PLAN DE SEMINAR

CATEDRA : Drept civil i drept procesual civil

DATA:
DURATA: 4 ore i 40 de minute
TEMA SEMINARULUI : Aspecte generale privind desfurarea procesului civil
(continuare); ncheierea de edin; ncuviinarea probelor.
RESURSE:
a. Logistice : foi flipchart, carioci, laptop, proiector;
b. Didactice: dosar de studiu.
OBIECTIVE OPERAIONALE :
Pn la sfritul seminarului, va trebui ca auditorii:
1. S identifice unele dintre elementele de con inut ale ncheierii de edin ntocmite
la primul termen de judecat la care pr ile sunt legal citate (cu privire la: verificarea
competenei, estimarea duratei procesului, informarea pr ilor asupra posibilit ii de
administrare a probelor de ctre avocai);
2. S redacteze o ncheiere de ncuviinare a probei testimoniale;
3. S deprind abiliti necesare administrrii probelor n procesul civil.
METODE DE FORMARE: conversaia, explicaia, exerciiul, problematizarea, studiul
de caz, prezentare Powerpoint (opional), jocul de rol.
METODE DE EVALUARE: aprecieri verbale, feedback pe baza unui exerci iu la
prima vedere.
DESFURAREA SEMINARULUI (descrierea activitilor/unitate de timp):
I. Activitatea I (aproximativ 90 minute). Identificarea unora dintre elementele de
coninut ale ncheierii de edin ntocmite la primul termen de judecat la care
prile sunt legal citate (cu privire la: verificarea competen ei, estimarea duratei
procesului, informarea prilor asupra posibilit ii de administare a probelor de ctre
avocai). Pornind de la dosarul nr. 14105/302/2012 se va ntocmi o ncheiere de
ncuviinare a probei testimoniale.

II. Discuii posibile (aproximativ 90 minute):

- aspecte de drept tranzitoriu: condiiile de admisibilitate i puterea doveditoare a
probelor constituite sunt guvernate de legea n vigoare la data producerii lor (art. 26
alin. 1 C.pr.civ.); n schimb, condiiile de admisibilitate i puterea doveditoare a
probelor nepreconstituite se stabilesc n conformitate cu legea n vigoare la data
nceperii procesului (art. 24 alin. 1 C.pr.civ.); ct prive te administrarea probelor
(indiferent c este vorba de probe preconstituite sau nepreconstituite), ea este
guvernat de legea n vigoare la momentul realizrii efective a administrrii lor;
-

delimitare temporal a etapei cercetrii procesului. S-ar putea spune c

cercetarea procesului (reprezentnd cea de-a doua etap a judec ii, alturi de
dezbaterea fondului) ncepe dup fixarea primului termen de judecat (a se vedea D.
N. Teohari/V. Dnil, n G. Boroi, (coordonator), O. Spineanu-Matei, A. Constanda,
C. Negril, V. Dnil, D. N. Teohari, G. Rducan, D. M. Gavri , F. G. Pncescu, M.
Eftimie, Noul Cod de procedur civil, Comentariu pe articole, vol. I, art. 1-526, Ed.
Universul juridic, Bucureti, 2013, p. 534, citat n continuare autor/Noul Cod de
procedur civil. Comentariu pe articole). Ea se finalizeaz atunci cnd judectorul
declar formal prin ncheiere terminat cercetarea procesului (art. 244 alin. 1
C.pr.civ.). Este posibil redeschiderea cercetrii procesului? Dou ar fi situa iile care
ar pune n discuie reluarea acestei etape a judec ii: a) atunci cnd la termenul
stabilit pentru dezbaterea fondului se constat c se impune punerea n discu ie a
unor excepii care nu au fost soluionate n timpul cercetrii procesului ori care pot fi
invocate n orice stare a pricinii (art. 390 C.pr.civ.) sau cnd se impune completarea
ori refacerea unor probe (art. 391 C.pr.civ.), n condi iile n care att solu ionarea
excepiilor ct i administrarea de probe sunt activit i care dau con inut cercetrii
procesului (art. 237 alin. 2 pct. 1 i pct. 7 C.pr.civ.). n nici unul dintre aceste cazuri nu
are ns loc o redeschidere a cercetrii procesului, din moment ce din cuprinsul art.
390 C.pr.civ. rezult c legiuitorul stabilete o linie de demarca ie ntre cercetarea
procesului i aceast etap intermediar, pozi ionat ntre cercetarea procesului i
dezbaterea n fond a cauzei (a se vedea V. Dnil, Noul Cod de procedur civil.
Comentariu pe articole, p. 545); b) atunci cnd instan a dispune repunerea cauzei pe
rol n temeiul art. 400 C.pr.civ.. Se pare c nici n acest caz nu are loc o redeschidere
a cercetrii procesului, ci, mai degrab, o reactivare a etapei intermediare, situate
2

ntre cercetarea procesului i cea a dezbaterilor n fond, pentru cel pu in urmtoarele

argumente: redeschiderea formal a cercetrii procesului ar revitaliza posibilitatea
prilor de a-i exercita drepturi procedurale limitate temporal la momentul finalizrii
cercetrii procesului, or repunerea cauzei pe rol se realizeaz punctual pentru a se
administra probe noi sau pentru a se ob ine lmuriri asupra unor aspecte rmase
neelucidate; s-ar prelungi nejustificat durata procesului prin aceea c instan a va fi
din nou n situaia de a nchide cercetarea procesului i de a acorda termen pentru
dezbaterea n fond a cauzei; poate i din aceast cauz s-a apreciat c ncheierea
prin care instana a dispus nchiderea cercetrii procesului are caracter interlocutoriu
(a se vedea M. Tbrc, Drept rocesual civil, vol. II, Ed. Universul Juridic, Bucure ti,
2013, p. 247);
- estimarea duratei procesului. Estimarea duratei procesului trebuie realizat la
primul termen de judecat la care pr ile sunt legal citate. Ascultarea lor se face
numai n msura n care ele sunt prezente la termenul de judecat. Estimarea
duratei procesului se realizeaz n funcie de mprejurrile cauzei (obiect,
complexitate, caracterul urgent al unei proceduri). De i textul las s se n eleag c
estimarea duratei se realizeaz cu precdere, ea ar fi mult mai realist dac s-ar
realiza ulterior ncuviinrii probelor care ar urma s fie administrate n cauz, cu att
mai mult cu ct acest moment procedural s-ar putea consuma i el la primul termen
de judecat;
- posibilitatea instanei de a invoca din oficiu decderea pr ilor din dreptul de
a propune probe atunci cnd, prin ipotez, ele au fost solicitate peste termen.
Din cuprinsul art. 254 alin. 2 pct. 5 C.pr.civ. rezult c nu va interveni decderea
prilor din dreptul de a propune atunci cnd exist acordul expres al acestora
asupra administrrii probei propuse peste termen. Textul ngduie constatarea c, n
absena unui atare consimmnt, instana este ndrept it s invoce din oficiu
decderea prii din dreptul de a propune probe. Este adevrat c, n mod firesc,
rspunsul la problema discutat ar fi trebuit s porneasc de la calificarea normelor
care reglementeaz decderea, ca fiind de ordine public sau de ordine privat. Sub
acest aspect, problema este n continuare (la fel ca i sub vechea reglementare)
controversat. S-a susinut astfel c norma instituit de art. 254 alin. 1 C.pr.civ. ar
avea natura unei norme imperative instituite n scopul desf urrii n bune condi ii a
3

procesului civil, calificare care, nendoielnic, justific i posibilitatea instan ei de a

invoca din oficiu decderea (n acest sens, a se vedea: D. V. Dnil, Noul Cod de
procedur civil. Comentariu pe articole, pp. 569-571), dar i c ea este de ordine
privat, ns, chiar i n aceast situaie, ea poate fi invocat i de ctre instan din
oficiu, din moment ce numai acordul expres al pr ilor o poate nltura (D. N. Teohari,
Noul Cod de procedur civil. Comentariu pe articole, p. 437). n cele din urm,
semnificativ este regimul juridic al decderii, care, sub aspectul problemei aici
discutate, recunoate instanei dreptul de a invoca din oficiu decderea;
- posibilitatea reclamantului de a propune probe la primul termen de judecat la
care este legal citat. Art. 132 din vechiul Cod de procedur civil era interpretat n
sensul c reclamantul putea propune la prima zi de nf i are probe noi pe care nu
le-a indicat n cuprinsul cererii de chemare n judecat. De o manier asemntoare
se pronun i art. 204 C.pr.civ. care ndrept e te reclamantul s propun dovezi noi
pn la primul termen de judecat. Textul trebuie ns citit n corela ie cu art. 254 alin
1 C.pr.civ. i, mai ales, cu art. 254 alin. 2 pct. 1 C.pr.civ.. Din interpretarea sa
sistematic se degaj concluzia c reclamantul poate propune probe noi numai dac
necesitatea probei rezult din modificarea cererii de chemare n judecat, ceea ce
nseamn c dovezile trebuie s priveasc elementele de noutate pe care le-a adus
actul modificator. Prin urmare, soluia care decurge din cuprinsul dispozi iilor noului
Cod este substanial diferit de cea consacrat de vechiul art. 132 C.pr.civ.. Art. 204
C.pr.civ. nu reprezint o nou ans pentru reclamantul nediligent de a propune
probele pe care a omis s le menioneze n cuprinsul cererii de chemare n judecat,
ci doar de a propune probe noi determinate de formularea cererii adi ionale [totu i, o
anumit inerie imprimat de semnificaia atribuit art. 132 C.pr.civ. poate fi
semnalat n interpretarea art. 204 C.pr.civ., din moment ce s-a artat c textul
ngduie reclamantului s propun probe noi, a cror necesitate rezult din cuprinsul
ntmpinrii sau al cererii reconvenionale (independent deci de modificarea cererii
de chemare n judecat s.n.- S.I.V.). A se vedea n acest sens G. C. Fren iu, D.
Bldean, Noul cod de procedur civil, Ed. Hamangiu, Bucure ti, 2013, p. 415]. Sub
un alt aspect, este ns de observat c art. 254 alin. 2 pct. 1 C.pr.civ. nu distinge sub
aspectul momentului la care are loc modificarea cererii de chemare n judecat. Prin
urmare, chiar dac ea este ulterioar primului termen de judecat la care reclamantul
este legal citat, reclamantul este ndreptit s propun probe noi determinate tocmai
4

de incidena actului modificator. Sigur, cerin a premis este ca prtul s i

manifeste n mod expres acordul cu privire la modificarea cererii de chemare n
judecat, aa cum pretinde art. 204 alin. 3 C.pr.civ.
- administrarea probei n camera de consiliu. Dei este deja un truism, aplicarea
art. 261 alin. 1 C.pr.civ. (text care nu reprezint, de altfel, dect o reiterare n materia
probelor a art. 240 alin. 1 C.pr.civ.) care prive te administrarea probelor n camera de
consiliu a fost amnat prin art. XII al Legii nr. 2/2013 pn la data de 01 ianuarie
2016, textul urmnd s se aplice numai proceselor ncepute dup aceast dat;
- sanciunea ntocmirii nscrisului sub semntur privat cu nerespectarea
cerinei multiplului exemplar (art. 274 C.pr.civ.) sau a men ionrii formulei bun
i aprobat (art. 275 C.pr.civ.). Cele dou formaliti sunt condiii prevzute pentru
valabilitatea nscrisului ca mijloc de prob. Absen a lor este de natur s conduc la
anularea instrumentului probator, cu posibilitatea valorizrii sale prin efectul
conversiunii ca nceput de dovad scris. De altfel, aceasta este i singura indica ie
oferit de art. 276 C.pr.civ., text care are ca obiect de reglementare tocmai
sanciunea care intervine n cazul nerespectrii celor dou formalit i. Din pcate,
dispoziiile procedurale nu sunt deloc lmuritoare asupra naturii nulit ii care
intervine, relativ sau absolut. Problema nu este lipsit de semnifica ie: spre
exemplu, dac reclamantul invoc n susinerea cererii sale, ce tinde la restituirea
unui mprumut acordat prtului, un nscris (care constat opera iunea juridic)
redactat pe un formular tipizat care poart semntura prtului, absen a men iunii
bun i aprobat cu urmarea anulrii nscrisului poate fi invocat i de ctre instan
din oficiu sau numai de ctre prt? Pare c este mai pregnant interesul privat ocrotit
prin dispozia legal analizat. Consecin a: nulitatea este una relativ, astfel c, n
absena invocrii ei de ctre prtul interesat, instan a ar trebui s considere
nscrisul suficient pentru probarea raportului juridic dedus judec ii (n contextul
reglementrii anterioare noului Cod de procedur civil, cu privire la art. 1179 C.civ.
i, respectiv, art. 1180 C.civ., s-a exprimat att punctul de vedere n sensul cruia
cele dou texte ar cuprinde norme care ocrotesc un interes privat, ct i opinia n
sensul creia ele ar conine norme care ocrotesc un interes public (a se vedea G.
Boroi, Codul de procedur civil comentat i adnotat, vol. 1, Ed. All Beck, Bucure ti,
2001, text i nota de subsol nr. 1 de la p. 373, precum i p. 374);
5

- admisibilitatea probei cu martori pentru dovedirea unui act juridic cu o

valoare mai mare de 250 de lei (sau pentru care legea pretinde forma scris ad
probationem) atunci cnd exist acordul expres sau tacit al pr ilor s
foloseasc aceast prob (art. 309 alin. 4 pct. 4 C.pr.civ.). Cu alte cuvinte, prile
ar putea ncheia o convenie asupra admisibilit ii probei testimoniale, chiar n acele
cazuri n care ea nu este permis. Textul reprezint una din aplica iile art. 256
C.pr.civ., care, cu valoare general, ngduie pr ilor s convin asupra admisibilit ii
mijloacelor de prob. Cu privire la manifestarea tacit de voin n sensul utilizrii
probei testimoniale, urmeaz s i gseasc aplicarea art. 1196 C.civ. (n afara unui
alt reper legislativ), n sensul cruia un anumit act sau fapt are valoare de
consimmnt numai atunci cnd el exprim n mod nendoielnic acordul pr ii la
perfectarea conveniei. Transpunnd acest text de lege problemei discutate, s-ar
putea considera c reprezint acordul tacit al prtului n sensul utilizrii probei
testimoniale: faptul de a nu-i fi exprimat punctul de vedere asupra cererii
reclamantului de ncuviinare a probei testimoniale formulate n cuprinsul cererii de
chemare n judecat; lipsa sa de opozi ie, cnd, de i prezent la termenul de
judecat, nu se opune probei testimoniale propuse de ctre reclamant sau solicit i
el, n aprare, tot proba cu martori. n principiu, absen a sa la termenul de judecat
cnd s-ar cere pentru prima dat dovada cu martori nu are valoarea unui acord tacit
de natur s conduc la admisibilitatea acestei probe. Totu i, acordul tacit al
prtului ar putea fi provocat, procedndu-se de o manier similar celei
reglementate de art. 406 alin. 4 C.pr.civ. n materia renun rii la judecat. Astfel, el ar
putea fi citat cu meniunea de a-i exprima pozi ia asupra solicitrii de proba iune a
reclamantului. Refuzului lui de a-i exprima punctul de vedere i s-ar putea da
valoarea unei manifestri de voin n sensul utilizrii n cauz a probei testimoniale.
Mutatis mutandis, cele artate cu privire la modalitatea de interpretare a art. 309 alin.
4 pct. 4 C.pr.civ. se aplic i ct prive te semnifica ia ce trebuie atribuit art. 315 alin.
2 C.pr.civ.
III. Procesul simulat (aproximativ 100 minute). Conform calendarului stabilit, n
cadrul seminarului auditorii, potrivit rolului asumat, vor participa la administrarea
probelor, urmnd ca, ulterior, s fie ntocmit i ncheierea de edin de ctre to i
auditorii (eventual o ncheiere de ctre fiecare echip). ntocmirea ncheierii se poate
6

realiza i n afara seminarului, coninutul ei urmnd a fi discutat n cadrul seminarului

urmtor.