1

De ce a fost biserica catolic att de opus heliocentrismului (de exemplu, n

Renatere)?1
De ce nu au afirmat pur i simplu c Dumnezeu locuiete n soare, i astfel
noi mergem n jurul Lui?

Tim O'Neill

https://www.quora.com/Why-was-the-Catholic-Church-so-opposed-to-heliocentrism-for-example-inthe-Renaissance

Principalul motiv Biserica Catolic s-a opus predrii heliocentrismului ca un fapt real
a fost c acesta era contrar tiinei timpului.
Printre miturile moderne despre tiina timpurie este ideea persistent c opoziia la
heliocentrism a fost una de tip tiin versus religie. n conformitate cu aceast poveste,
astronomii moderni timpurii, cum ar fi Copernic i Galileo au dovedit c pmntul merge n
jurul soarelui i ceilali oameni de tiin ai vremii au fost de acord. Dar biserica catolic s-a
agat de o interpretare literal a Bibliei i a respins aceast idee pur i simplu dintr-o credin
fanatic, insistnd c pmntul trebuia s fie n centrul cosmosului pentru c omul a fost
punctul culminant al ntregii creaii. Aproape totul n aceast poveste popular este greit.
Copernic i Galileo au dovedit heliocentrismul
Modelul geocentric - corect sinteza aristotelic-ptolemeic - a fost dominant timp de
peste 1500 de ani pentru un motiv foarte bun: avea cel mai mult sens n conformitate cu ceea
ce a fost cunoscut nainte de inventarea telescopului. Unii scriitori populare susin c grecii
antici au descoperit heliocentrismul, referindu-se la unele scurte comentarii despre ideea lui
Aristarh din Samos c soarele era un foc central i celelalte planete se nvrt n jurul lui. De
fapt, ideea lui Aristarh nu a fost deloc o descoperire, a fost o credin mistic bazat pe ipotezele din filosofia
lui pitagoreic. El a crezut c focul era cel mai nobil
dintre cele patru elemente i c centrul era poziia cea
mai nobil. Deci, el a tras concluzia c soarele, fiind foc
pur, a trebuit s fie n centrul cosmosului. Ideile sale au
fost respinse de contemporanii si i chiar considerate ca
fiind o blasfemie - filozoful stoic Cleanthes a cerut ca el
s fie pedepsit pentru hula lui. Aristotel pe de alt
parte, le-a respins pentru c le-a considerat iraionale i
ne bazate pe observaie:
n toate acestea ei nu caut teorii i cauze care s
explice faptele observate, ci mai degrab foreaz
observaiile i ncearc s le potriveasc la anumite teorii i opinii proprii. (Aristotel, Despre
cer II.13.293a)
Deci, aceast form timpurie,
netiinific a heliocentrismului a rmas
o not de subsol n istoria tiinei pn la
Copernic. Dar n timp ce teoria lui
Copernic s-a fost bazat pe raiune i
observare, ea a fost n primul rnd un
model matematic, mai degrab dect
orice bazat exclusiv pe observaiile
astronomice: Copernic a fcut foarte
puine observaii i i-a bazat noul su

model hotrt pe calculele sale matematice. Sau, mai degrab, re-calcule. El a luat tabelele
alfonsine ale poziiilor astronomice, care erau bazate pe modelul lui Ptolemeu, i a recalculat
datele, plecnd de la premisa soarelui ca centru. Noul su model a funcionat ca o modalitate
de a prezice poziiile planetelor ntr-un mod care a rezolvat mai multe probleme cu modelul
lui Ptolemeu, dar coninea nc i mai multe epicicluri ca s funcioneze dect versiunea lui
Ptolemeu.
Ca dispozitiv de calcul modelul copernican a funcionat destul de bine i a fost utilizat
ca atare. Ca o descriere real a cerului, cu toate acestea, a fost n mod clar inventat i a avut
mai multe probleme critice. Cele mai importante dintre acestea au fost cele care i-au
mpiedicat pe grecii antici de la crearea unui model heliocentric n primul rnd i care au
pstrat geocentrismul predominant timp de mileniu i jumtate. n primul rnd, fizicienii au
menionat c dac pmntul se rotete ar fi observate efecte Coriolis. n al doilea rnd, un
pmnt rotitor ar implica o paralax stelar. Avnd n vedere c nici unul dintre aceste efecte
nu s-au observat, grecii i romanii, succesorii lor medievali i timpurii moderni au
concluzionat cu toii destul de rezonabil, c pmntul era centrul cosmosului. Pentru c, cu
siguran aa arta.
Copernic pare s fi crezut c heliocentrismul era o realitate, dar tia c modelul su nu
a dovedit-o. Galileo a crezut cu siguran c a fost realitate i a prezentat argumente cu care a
simit c a indicat acest lucru. Dar argumentele sale - bazate pe petele solare i pe aciunea
mareelor - au fost nelate fr speran (acestea au fost de fapt complet greite) i au fost
respinse i respinse de ctre ali cercettorii de la momentul respectiv.
Deci, nici Copernic, nici Galileo nu au dovedit heliocentrismul - argumentele
tiinifice care au sprijinit geocentrismul a rmas puternice n secolul al XVII-lea. Abia mult
mai trziu au fost depite aceste obiecii.
Oamenii de tiin ai sec. al XVII-lea au acceptat heliocentrismul lui Copernic
Concepia popular a problemei bisericii cu heliocentrismul, presupune de obicei c,
cosmologia lui Copernic a fost larg acceptat de ctre astronomi i c biserica a fost complet
defazat cu tiina vremii: un pic ca o versiune de secol al XVII-lea a creaionitilor
evanghelici i evoluia. Aceasta se potrivete naraiuni populare moderne despre tiin
versus religie, dar nu se potrivete cu faptele istorice.
De fapt, lucrarea lui Copernic a fost, n general, respins. Robert S. Westman a
efectuat un sondaj a scrierilor cosmologice n perioada dintre publicarea lucrrii lui Copernic
De revolutionibus i 1600 i a constatat c, n toat aceast perioad de 57 de ani au fost
doar zece scriitori de orice fel care au sprijinit teoria heliocentric (a se vedea Westman, The
Copernican Question: Prognostication, Skepticism, and Celestial Order, 2011). Cartea lui
Copernic a fost n mod rezonabil citit pe scar larg pentru o astfel de lucrare tehnic, dar
analiza tuturor copiilor care au supravieuit fcut de Owen Gingerich a artat c n timp ce
seciunile privind utilizarea calculelor sale pentru a gsi poziia planetelor au fost n mod clar
bine documentate i adnotate puternic, seciunile din cosmologia lui nu erau aa de obicei. n
lucrarea sa monografie-premiat The Book Nobody Read: Chasing the Revolutions of Nicolaus

Copernicus (2005) Gingerich a artat c modelul cosmologic a fost n mare parte ignorat, mai
degrab dect utilizat.
Acesta este motivul pentru care atunci cnd biserica a analizat dac scrierile lui
Galileo despre copernicanism au fost eretice, s-a ajuns la concluzia c a fost un dispozitiv de
calcul bun ce salva aparenele, dar ca tiin a fost prostesc i absurd filosofic, cu alte
cuvinte, consensul tiinific a fost ferm mpotriv.
Acest lucru pare ciudat pentru muli oameni moderni, din moment ce tim c pmntul
merge n jurul soarelui i nu invers 2. Deci, ni se pare c Copernic a avut dreptate. Dar, n 1616
ponderea a probelor a fost puternic mpotriva lui i consensul savanilor a fost c el a greit. i
acest lucru a fost bazat exclusiv pe tiin i raiune i a avut zero de a face cu religia.
Biserica a crezut Biblia a fost literalmente adevrat i a respins heliocentrismul
din credin oarb.
Hotrrea cardinalului Bellarmin pe scrierile lui Galileo n 1616, de asemenea, a spus
c opinia sa pe aceast tem a fost prosteasc i absurd filosofic i n mod oficial eretic.
Prima parte nu este de obicei neleas de muli cititori moderni c se refer la consensul
tiinific al vremii. Deci partea a doua este ceea ce tinde s se remarce. Aceast formul
nseamn c expresia copernicanismului a fost erezie n form, care nu a fost chiar acelai
lucru ca i afirmaia c a fost eretic. Asta ar putea prea despicare a firului n patru teologic
pentru moderni, dar aceste lucruri au avut semnificaii deosebite la momentul respectiv.
Astfel, Bellarmin a considerat copernicanismul lui Galileo ca fiind periculos de
aproape de erezie, deci nu nseamn c biserica a fost motivat pn la urm doar de credin
i literalismul biblic?
De fapt, nu. Pentru nceput, biserica catolic atunci ca i acum nu a considerat c
Biblia este literalmente adevrat - aceasta o idee foarte modern i n mare msur
protestant. nvtura catolic n aceast privin este faptul c un anumit verset din Biblie
sau pasaj ar putea fi interpretate prin nu mai puin de patru nivele de exegez - literal,
alegoric/simbolic, moral i eshatologic. Dintre acestea, sensul literal a fost n general
considerat ca cel mai puin important. Acest lucru a nsemnat, de asemenea, c un verset din
Scriptur ar putea fi interpretat printr-unul sau mai multe dintre aceste niveluri i ar putea s
nu aib nici un sens literal, i s fie pur metaforic sau simbolic.
Acest lucru a nsemnat c Biserica putea s se acomodeze cu idei tiinifice care erau
fost n contradicie cu nelesul, lectura literal a unui pasaj din Scriptur, care este ceea ce se
fcuse deja n ceea ce privete textele biblice care implicau un pmnt plat fiind cunoscut
acum c era sferic. i Bellarmin fcut clar acest lucru n discuia sa despre scrierile lui Galileo
n 1616:
Dac ar exista o demonstraie adevrat c soarele este n centrul lumii i pmntul n
al treilea cer, i c soarele nu nconjoar pmntul, ci pmntul soarele, atunci ar trebui s
2

Opinia majoritii desigur, i a autorului articolului, dar nu i n mod necesar adevrat. (n.tr.)

procedeze cu mare grij n a tlcui Scripturile care par contrare, i a spune mai degrab c nu
le nelegem dect c ceea ce este demonstrat este fals. Dar acest lucru nu este un lucru s fie
fcut n grab, i, din partea mea nu voi crede c exist astfel de dovezi, pn cnd acestea nu
mi se vor nfia.
Nu este acelai lucru a demonstra c prin asumarea c soarele se afl n centru i
pmntul n cer se pot salva aparenele, i a demonstra c ntr-adevr soarele este n centru i
pmntul n cer; cred c prima demonstraie pot fi disponibil, dar am foarte mari ndoieli cu
privire la cea de-a doua, i n caz de dubiu nu trebuie s se prseasc tlcuirea Sfintei
Scripturi ctre de Sfinii Prini.
Deci, ce spune Bellarmin este c, dac s-ar fi demonstrat c pmntul se mic n jurul
soarelui, scripturile care prea s spun contrariul ar trebui s fie re-interpretate3. Dar avnd n
vedere c au existat obiecii tiinifice serioase la aceast idee pe care copernicanii nu le-au
rezolvat (i, n acest stadiu, acest lucru a fost adevrat), biserica nu a avut de gnd s reinterpreteze aceste versete biblice pe baza unei teorii care avea nc fisuri n ea i care a fost
respins ca fiind prosteasc i absurd filosofic de majoritatea astronomilor. Citit n
contextul zilei, acest lucru nu reprezint o poziie nerezonabil.
n timp ce noi tim cum s-a ntors tiina, oameni ca Bellarmin i majoritatea
astronomilor nu au avut acest beneficiul retrospectiv. La acel moment problema era departe
de a fi stabilit i de fapt existau nu mai puin de apte modele concurente n dezbatere, ntre
care modelul copernican era cel mai slab outsider. Ele erau:
1. Heraclidean. Geo-heliocentric. Mercur i Venus merg n jurul Soarelui; toate
celelalte nconjur Pmntul.
2. Ptolemeic. Geocentric, Pmnt staionar.
3. Copernican. Heliocentric, cercuri pure cu o mulime de epicicluri.
4. Gilbertian. Geocentric, Pmnt totativ.
5. Tychonic. Geo-heliocentric. Soarele i Luna nconjoar Pmntul; toate celelalte
nconjoar Soarele.
6. Ursin. Tychonic, cu un Pmnt rotativ.
7. Keplerian. Heliocentric, cu orbite eliptice.

Desigur, opinia personal a lui Tim. Pot fi la fel de bine i alte interpretri ale acestor cuvinte. (n.tr.)

(Mulumiri lui Michael Flynn pentru acest rezumat clar)

La nceputul anilor 1600 modelul ptolemeic avea nc sprijinul majoritii
astronomilor, dar modelul tychonic prea favorit s-l detroneze. n cele din urm, desigur, a
fost modelul lui Kepler, care a fost cel mai aproape de adevr 4, dar n aceast etap a fost
respins de aproape toat lumea, inclusiv Galileo.
Biserica a insistat asupra geocentrismului pentru c a insistat c omul trebuie s
fie cununa cosmosului.
Ideea c heliocentrismul nu a convenit bisericii pentru c detrona omul din poziia sa
nalt n centrul cosmosului este de fapt opusul total al concepiei pre-moderne a locului
omului n univers. Cosmologia aristotelic a vzut pmntul ca centru nu pentru c a fost
locul cel mai nlat n univers, ci pentru c a fost cel mai umil. Sfera terestr era fost cea mai
de jos parte a cosmosului n fiecare sens al cuvntului - era locul materiei de baz, spre
deosebire de chintesena cereasc i de restul sferelor cereti. Cel mai de jos i cel mai puin
nobil dintre elemente a tins spre partea de jos a cosmosului, cu pmntul fiind elementul cel
mai njosit, apoi cu ap, apoi aer i apoi foc i, n final cel de-al cincilea element ceresc,
care a fcut sferele planetelor i stelele.
4

Punct de vedere istoric. (n.tr.)

Aceast concepie se potrivea cu ideile

greceti despre fizic. Deci pmntul era
nconjurat de aer, deoarece aerul era un element
mai nobil dect apa i pmntul. Dar oceanele
rmneau pe pmnt, deoarece apa era mai
nobil dect pmntul. i obiectele cdeau
jos, deoarece acestea, la fel ca pmntul, s-au
fcut din materie de baz. ntruct focul se
ridica n aer pentru c era mai nobil i mai
apropiat de cele cereti dect pmntul sau apa.
Toate acestea nou ne sun ca prostii5,
dar formau o imagine coerent i foarte
consistent a lumii care a dominat gndirea
occidental cu mult nainte de cretinism. Cnd
cretinismul a venit a acceptat i a adoptat
aceste idei, pentru c ele se potriveau destul de
bine cu teologia sa. De la cderea lui Adam,
omul a fost condamnat la partea de jos literal a
cosmosului - pmnt - n form material. Dar
numai prin mntuirea lui Iisus ar putea, dup moarte, s intre n cerul cel mai de sus de
dincolo de sfera stelelor fixe.
Acesta este motivul pentru la punctul culminant
al lui Divinei Comedii a lui Dante Beatrice arat poetului
cosmosul aa cum l vede Dumnezeu, cu pmntul nu n
centru, ci la ora margine i cu cerul Empyrean, lcaul lui
Dumnezeu, al ngerilor i sfinilor, n centrul su.
Deci biserica a gsit ideea pmntului care
nconjoar soarele ciudat i contrar a 1500 de ani de
gndire occidental, dar a fost aa pentru c era contrar
ideii c omul era n locul umil de jos al cosmosului, nu pentru c a fost contra ideii ca el s
fie la apogeul su exaltat 6.
Apoi au existat probleme mai banale cu aceast idee - era contrar ntregii fizicii
aristotelice. Heliocentrismul a ridicat mult mai multe ntrebri dect a rspuns. n cazul n
care pmntul nu era centrul cosmosului, de ce materia a czut jos? De ce se ridic focul? n
cazul n care pmntul se rotete, de ce nu exist un curent de aer contrar constant? i dac
graviteaz n jurul soarelui, de ce nu putem vedea deplasarea uoar a stelelor pe parcursul
unui an?
Dar nu i nvturii Bisericii, vezi de ex. https://www.scribd.com/doc/206916091/Pe-scurt-despreelementele-stihiile-lumii (n.tr.)
6
Perspectiv discutabil, dar fiind vorba permanent de biserica catolic, nu este exclus ca n acea
perioad de influen scolastic-aristotelic s se fi pus lucrurile n acest mod. (n.tr.)
5

Toate aceste ntrebri au rspunsuri, desigur, i acum tim care sunt. Dar a luat muli
ani pentru oameni pentru a redacta aceste rspunsuri - i aceasta doar de cnd oamenii au dat
efectiv atenie lui Kepler (Galileo a ignorat modelul su) i pn la activitatea ulterioar a lui
Newton, Guglielmini, Callendrielli i alii, s-a rspuns la ultimele obiecii tiinifice contra
heliocentrismului7.
Asta a fost, trebuie s se constate, n 1803. Desigur, biserica catolic a acceptase
heliocentrismul nainte de asta, dar a durat nc mult dup timpul lui Galileo pn cnd
dovezile a fost suficient de clare pentru nvai ca s cad n cele din urm de acord c, dintre
toi astronomii moderni timpurii, Johannes Kepler a fost (i nu Copernic i Galileo), ce care
au nimerit-o mai mult sau mai puin corect. Confuziile legate de cazul Galileo n mintea
multor oameni oculteaz ceva ce este adesea trecut cu vederea - Kepler a fost un luteran
cunoscut care a lucrat ca astronom imperial ntr-un stat catolic pentru un monarh catolic. Cu
toate acestea, Inchiziiei nu l-a deranjat niciodat pentru astronomia lui. Cei care cred n
miturile din jurul bisericii, tiin i procesele lui Galileo ar trebui s se ntrebe de ce a fost
aa.
Dup cum s-a menionat ntr-un alt rspuns, am acoperit o parte din acest material, cu
un accent pe cazul Galileo n contextul acestor dezbateri aici:
Care este evenimentul istoric neles cel mai greit 8
Pentru o istorie mai detaliat i extrem de incitant ideilor heliocentrismului,
geocentrismului i de ce strmoii notri nu au fost proti pentru a accepta acesta din urm
asupra primului nainte de 1600, a se vedea articolul n mai multe pri al lui Michael Flynn
The Great Ptolemaic Smackdown.
Bibliografie
Michael J. Crowe, Theories of the World from Antiquity to the Copernican
Revolution (1990)
Owen Gingerich The Book Nobody Read: Chasing the Revolutions of Nicolaus
Copernicus (2005)
William R. Shea and Mariano Artigas, Galileo in Rome: Rise and Fall of a
Troublesome Genius (2003)
Robert S. Westman, The Copernican Question: Prognostication, Skepticism, and
Celestial Order, (2011)

La acest articol a urmat unele rspunsuri pertinente:

ntre timp, s-au mai adugat o sumedenie de ntrebri, i tot mai multe glasuri contest modelul
oficial. De mirare c un autor att de documentat pare s le ignore total (n.tr.)
8
https://www.scribd.com/doc/282240057/Care-este-evenimentul-istoric-in%C8%9Beles-cel-maigre%C8%99it
7

Magnus Itland
Este un greeal comun care susine c Copernic a fost primul care s
realizeze c pmntul orbiteaz soarele, mai degrab dect invers. El poate o fi crezut
c a fost primul, pentru c nu era ceva cunoscut n general, dar deja grecii antici au
observat acest lucru. Cu toate acestea filozofii greci au respins ideea. Exist mai multe
motive pentru care Biserica a continuat aceast tradiie.
Unul dintre ele este c omul, creat dup chipul i asemnarea lui Dumnezeu, i
a rscumprat prin ntruparea unicului Dumnezeu Adevrat, este cel mai important
lucru din univers. Ca atare, locul n care trim este centrul natural al tuturor lucrurilor
create.
Rsritul i apusul soarelui este cel mai evident lucru de bun-sim. Dac nu
putem crede ochii notri n aceast privin, cum putem fi siguri de ceva vreodat?
i da, a fost, de asemenea, pericolul de a relansa vechea nchinarea la soare,
care a fost odat larg rspndit printre cei care nu l-au cunoscut pe Dumnezeu. A
ceda puncte concede la religii concurente nu este un mod evident de a merge.
n retrospectiv, cred c putem spune nu numai c temerile Bisericii au devenit
realitate, dar a ajuns mult, mult mai ru dect se putea imagina. Oamenii se vd acum
pe ei nii ca parazii mici pe un bob de nisip care nconjoar o stea medie ntre o sut
de milioane de alte stele, mturai de cureni cosmici n jurul centrului unei galaxii,
printre nenumrate alte galaxii, se deplaseaz fr plan i semnificaie prin intermediul
unui cosmos imens. Meditnd asupra acestui fapt, unii pierd certitudinea lor, c, n
aceast lume, fiecare mic aciunea a lor, fiecare gnd, este de preocuparea principal
a Creatorului tuturor.
De asemenea, trim ntr-o epoc a credinei fr precedent, dar nu n Biseric.
Mai degrab, credina n profesorii i autoritile seculare care ne spun nu numai c
soarele nu se ridic, dar, de asemenea, c solul pe care mergem nu este solid, c viaa
nu este altceva dect chimie, c gndurile noastre nu sunt ale noastre, c nu avem nici
o putere de a alege, i c nu exist nici dragoste, nici frumusee, nici virtute, nici chiar
sufletul nsui.
Fiecare cltorie ncepe cu un singur pas. Dar este puin probabil ca Copernic el nsui un cretin devotat - i-a putut imagina unde ne duce aceast cltorie.

Salvator Vella
Contrar a ceea ce pretind apologeii aici, a fost clar c a fost condamnat
heliocentrismul. Ali oameni de tiin au fost grav atacai n legtur cu
heliocentrismul: n timp ce Copernic a fugit de la Roma i a scpat de persecuie prin

10

moarte, Kepler a fost acuzat de a arunca mpria lui Hristos n confuzie cu fanteziile
lui prosteti, Newton a fost amar atacat pentru detronarea providenei. 9
Ceea ce a fost condamnat n 1616 de ctre Sfnta Congregaie inut n
prezena Papei Paul, ca (tradus din limba latin) absurd, fals n teologie i eretic,
pentru c este absolut contrar Sfintei Scripturi, a fost afirmaia c soarele este
centrul n jurul cruia se nvrte pmntul.
i, din nou, ceea ce a fcut Galileo n 1633, prin ordinul expres al papei Urban,
i prin aciunea Inchiziiei sub ameninarea torturii, a fost s lepede eroarea i erezia
micrii pmntului.
Ceea ce a condamnat indexul sub sanciunea bulei emise de Alexandru VII n
1644 a fost Toate crile ce nva micrile pmntului i stabilitatea soarelui. Papa
a fcut chiar uz de infailibilitatea lui n aceast chestiune. Acest index ce a fost n
vigoare timp de aproape 200 de ani n mod constant condamn toate crile care
afirm micarea pmntului.
Aceste texte exacte ale condamnrii multiple a heliocentrismului nu ofer mult
loc pentru ncercarea de a salva onoarea bisericii, mai ales ntr-un context n care papii
s-au folosit de infailibilitatea lor.
Acum, napoi la ntrebarea, de ce a fost att de violent atacat heliocentrismul de
ctre bisericile catolice i protestante?
Rspunsul este destul de simplu: geocentrismul s-a bazat pe o interpretare
literal a Scripturii n timp ce heliocentrismul a contrazis Sfnta Scriptur i marea
lucrare, Summa Theologica de Toma d'Aquino. Unele dintre referinele
geocentrismului i imobilitii pmntului se gsesc aici:
* Iisus Navi, X, 12-14: Atunci a grit Iisus ctre Domnul n ziua, n care au dat
Dumnezeu pre amoreu supus fiilor lui Israil, cnd i-au btut pre ei la Gavaon, i s-au
surpat dela faa fiilor lui Israil; i a zis Iisus: s stea soarele spre Gavaon i luna despre
valea Aialonului. i au sttut soarele i luna, cu starea pn cnd au fcut Dumnezeu
izbnd asupra vrjmailor lor. Au nu este aceasta scris n Cartea dreptului? i a
sttut soarele n mijlocul cerului, i n-a mers ctre apus cu sfritul unei zile.
* 1 Cronici 16:30: Sperie-se de ctre faa Lui pmntul, isprveasc pmntul i nu se
clteasc.
* Psalmul 18:7: i istovul (soare)lui pn n marginea cerului, i nu este cel ce se va
ascunde de cldura lui.
* Psalmul 92:1: Domnul au mprit, cu buncuviin Se mbrc, mbrc-Se
Domnul n putere i Se ncinse. Pentru c-i ntri lumea, care nu se va clti.
* Psalmul 96:10: Zicei ntru limbi c Domnul au mprit! Pentru c au isprvit
lumea, care nu se va clti.
* Psalmul 103:6: (Binecuvntai pe Domnul...) Cela ce ntemeiaz pmntul pe
ntemeierea lui, nu se va pleca n veacul veacului.
* Eclesiastul 1:5: i rsare soarele, i apune soarele, i la locul lui trage el rsrind.
9

Toate acestea pe bun dreptate! (n.tr.)