UNIVERSITATEA DIN BUCURETI FACULTATEA DE SOCIOLOGIE I ASISTEN

SOCIAL

Faete ale relaiei dintre istorie i antropologie

Ilinca Andreea
Antropologie
Anul 2
Seria 3, Grupa 1
Bucureti, 2015

Ilinca Andreea
Antropologie, Anul 2

My desire to ascribe responsability might be more a reflection of my own cast of mind

than a fair analysis of what happened.
Story is the lies of the victor. As long as you remember that is also the self-delusions of
the defeated. [...] History is that certainty produced at the point where the imperfections of
memory meet the inadequacies of documentation [...] Historians need to treat a participants
own explanation of events with a certain scepticism
Ce se ntmpl ns cnd singurele izvoare istorice disponibile sunt orale, iar ele sunt
contradictorii? Munc de consemnare devine mai mult dect dificil, este angoasat i trebuie s
gseasc noi forme de existen, dup cum consemneaz Shryock (2013: p.333): Prima
generaie de istoriografi tribali descoper c, pentru a pstra tradiiile orale ale tribului Bani X,
sunt pui n situaia de a scrie mpotriva tradiiilor orale ale triburilor Bani Y i Z. Tiparul cere ca
discursul oral, care este prin propria sa natur discutabil, fragmentat i sensibil la context, s
adopte noi forme ca s poat fi scris.
Cealalt problem a istoriei subiectivitatea versus obiectivitatea sau istoria istoricului
poate fi regsit iari n textul lui Shryock. Este menionat o dat n descrierea procesului
istoriografic al lui al-Hamdani n Yemen (p.334): colectarea mrturiilor orale de la btrni,
scrierea lor, editarea lor prin eliminarea a ceea ce era considerat ofensator (fie de ctre autor sau
de ctre publicul vizat) i aranjarea a ceea ce mai rmne n forme genealogice. Istoricul
Muhammad Hamdan nu a reuti s adopte un proces asemntor, gsindu-se paralizat n fa a

Ilinca Andreea
Antropologie, Anul 2

implicaiilor pe care le prevede ca rezultnd din scrierea unei cri de istorie a tribului Adwan:
Nu tiu cum s o organizez [istoria]. Fiecare grup spune o alt poveste. Toi spun: Strmoul
meu a fost eic al regiunii. sta nu este un lucru simplu [...] Nu pot scrie asta ntr-o carte. i
continu: Nu vrem ca ali oameni, precum Ahmad 'Uwaydi al-'Abbadi s ne scrie istoria. Nu
poate fi obiectiv. Este un 'Abbadi. (p.340) Astfel c istoria unui istoriograf poate fi i ea pus la
ndoial, la fel ca relatrile orale. Ct despre relatrile orale, antropologul nu este n msur s le
judece, ci s le consemneze. Chiar dac Najih din tribul `Abbad i spune s nu-i asculte pe cei din
tribul `Adwan, cci i vor spune numai minciuni, iar el i poate spune istoria lor real; chiar dac
i ceilali i vor spune exact acelai lucru, antropologul va consemna ambele relatri. Ce reuete
antropologul n schimb s fac aici, spre deosebire de istoric, este s redea fidel toate opiniile,
indiferent ct de divergente sunt ele sau ce implicaii ar putea avea, reuind practic s surprind o
istorie general, una a fragmentrii, a rivalitii i chiar a dificult ii nregistrrii istoriei. Ce l
ajut n schimb pe antropolog, spre deosebire de istoric, este c el se poate folosi i de
pseudonime.
Shryock traseaz istoria consemnat, geo-politic a regiunii cunoscute drept Balqa,
evenimente jurisprudeniale le numete, menionnd c acestea au avut un efect nensemnat
asupra realitii trite de ctre triburile de beduini, o realitate care se definea n continuare prin
cutume i nu prin decrete, acte i legi statale. Exact n aceast observaie st un aspect important
care separ istoria de antropologie: istoria consemnat n documente poate fi ca o coaj lipsit de
miez, antropologia ar avea capacitatea de a vedea sau consemna la rndul ei, exact acest miez.
Nu cum este reglementat birocratic cultura, ci cum este ea creat, trit. Sunt detalii de fine e
care pot scpa istoriei, aceasta rednd contextul macro la nivel de societate sau de parcurs al
omenirii n ansamblul ei dar scpndu-i realitile micro, care nu constituie o preocupare n
2

Ilinca Andreea
Antropologie, Anul 2

sine a istoriei, exceptnd cazurile n care microistoriile sunt unele excep ionale. n antropologie
accentul este pus pe studierea culturilor, pe faptele sociale generale, i a tot ce are legtur cu
acestea, pe cnd n cazul istoriei n prim-plan aflndu-se evenimente din trecut, importante mai
degrab pentru cursul istoriei n sine, dect pentru influenarea unei culturi sau a unei societi.
Istoria e mai degrab restrospectiv i impersonal, antropologia e racordat la prezent i
mai intim cumva: privete comuniti i indivizi n momentul prezent, le elucideaz modul de
via, avnd potenialul de a genera schimbri de perceie care vor influena realitile viitoare
(m gndesc la prejudecat i discriminare de exemplu, la rolul poten ial activ al sociologiei, dar
i al antropologiei i etnografiei de a apropia societile, de a traduce, a face inteligibil ceea ce
pare strin, diferit, greit, ceea ce sperie. Rolul de a diminua diferenele artnd structurile
identice).
Istoria s-a dovedit a fi vulnerabil n faa politicii, manevrabil n conformitate cu
interesele vremurilor, dup cum remarc i Shryock (2013: p.355-356): S scrii istorie oral n
numele naiunii nu este la urma urmei un demers inocent. Este un mod de a reconfigura puterea
prin reconfigurarea trecutului. n mod asemntor n Iordania, cultura tribal tiprit i publicat
este folosit la construirea unui identiti naionale sau a unei forme de patriotism, ambigu i
controversat n momentul respectiv. Fenomenul ar putea fi vzut ca un lan de determinri:
etnografia n slujba istoriei n slujba politicii. Totui, antropologia i-a pstrat (cel pu in pn
acum sau mcar n cea mai mare parte, cci exist i contra-exemple) integritatea. Poate i pentru
c sarcina antropologiei pare mai direct sau mai uoar cumva, pe cnd a istoriei este mult mai
dificil i anevoioas, presupunnd confruntarea nenumratelor surse i izvoare, de multe ori

Ilinca Andreea
Antropologie, Anul 2

incomplete, contradictorii sau cu totul lips. n final este un fenomen de incluziune: cercetarea
antropologic va deveni izvor de istorie.
n textul lui Michael Lambek nu se pun aceste probleme, textul trateaz alte aspecte ale
culturii i istoriei. n cazul populaiei Sakalava nu e vorba de istorii orale transmise din genera ie
n generaie, ci de o creare i recreare constant a istoriei, prin ritualuri de trezire sau de aducere
n prezent a unor spirite din trecut. n cadrul acestor ceremonii, diferite momente ale trecutului
convieuiesc mpreun i mpreun cu prezentul - fiecare prin reprezentanii si, spirite care
posed trupurilor unor membri ai comunitii - negociaz unele cu celelalte i creeaz constant
prezentul. Ele sunt icoane istorice care anihileaz totui distana fa de trecut, l fac mai real,
poate mai uor de neles. i tot aici, memoria era cea care reprezenta liantul de ndejde al
trecutului, modalitatea prin care dispoziiile trecutului se activau n circumstanele prezentului
(p110-111).
Este de asemenea un tip de istorie care - cel puin la o prim vedere nu poate cdea n
capcana reconfigurrii n raport cu interesele prezentului. Spiritele i ocup ncpnate locurile
originale n cel mai mic detaliu: de la obiectele vestimentare pn la mentalitate. Ele sunt mai
puin manevrabile dect documentele.

Ilinca Andreea
Antropologie, Anul 2

Bibliografie:
Goaga, A. 2011. Cum sa ceri bani prietenilor si familiei: 5 ponturi. [Online]
Disponibil pe http://www.wall-street.ro/articol/Start-Up/104409/Cum-sa-ceribani-prietenilor-si-familiei-5-ponturi.html [Accesat la data 25.06.2015]
Graeber, D. 2011. Debt : the first 5 ,000 years. New York, Melvillehouse Publishing
Peebles, G. 2010. The Anthropology of Credit and Debt. Annual Review of Anthropology, vol.
39, 225:240

Ilinca Andreea
Antropologie, Anul 2