Capitolul I.

Conceptul
de discriminare
Seciunea 1. Elementele denitorii
ale noiunii de discriminare
1. Terminologie. Noiune. Deniie
1.1. Terminologie
Din punct de vedere terminologic, conform Dicionarului explicativ al limbii romne, a discrimina nseamn a face deosebire, a
face distincie, iar discriminarea este denit ca ind aciunea de
a discrimina i rezultatul ei.

1.2. Noiune
Att legiuitorul naional, ct i legiuitorul comunitar au denit
noiunea de discriminare ca reprezentnd tratamentul diferit aplicat unor persoane aate ntr-o situaie comparabil. A discrimina
nseamn a face o diferen sau o deosebire, a distinge, a respinge, a aplica un tratament arbitrar sau inegal n mod nejusticat
ntre dou persoane sau situaii aate n poziii comparabile. Deosebirile, restriciile, excluderile sau preferinele legate de caracteristicile unei persoane sunt discriminatorii dac scopul sau
efectul lor este diminuarea sau excluderea unor drepturi, oportuniti sau liberti.
Orice criteriu n funcie de care o persoan este tratat diferit
poate constitui un criteriu de discriminare. Exist discriminare i
atunci cnd dou sau mai multe persoane sunt tratate identic, cu
toate c acestea se a n situaii diferite. Aceste persoane sunt
tratate identic deoarece o caracteristic specic i care le difereniaz de alte categorii nu este luat n consideraie. Dac diferena de tratament sau tratamentul identic are o justificare
obiectiv, nu constituie discriminare. n jurisprudena naional i
comunitar s-a apreciat n mod unanim c diferena de tratament
devine discriminatorie atunci cnd se induc distincii ntre situaii

Discriminarea n relaiile de munc

analoge i comparabile fr ca acestea s se bazeze pe o justicare rezonabil i obiectiv. Diferenele de tratament arbitrare
nu sunt permise.
Discriminarea nu este numai o aciune sau un comportament, ci i intenia de a promova inegaliti sociale, este o form de marginalizare. Discriminarea se refer la categorii de
oameni care sunt marginalizai, izolai sau dezavantajai pe
baza unor criterii interzise. n jurisprudena C.E.J. (Cauza
C-106/83, Sermide SpA c. Cassa Conguaglio Zucchero i alii)
s-a statuat c principiul egalitii de tratament exclude ca situaiile compatibile s fie tratate diferit i situaiile diferite s
fie tratate identic.
Problema n stabilirea corect a existenei unei fapte de discriminare const n faptul c nu este ntotdeauna u or s identici situaia comparabil. Trebuie s gse ti o persoan a
crei situaie poate comparat cu situaia celui care susine c
a fost victim a discriminrii. Numai n condiiile n care aceste
dou situaii sunt identice sau similare, comparaia poate avea
loc.
Uneori este imposibil s gse ti un termen de comparaie care
s existe n realitate, situaie n care se poate face referire la un
termen de comparaie ipotetic, chiar dac exist circumstane diferite. Cu toate acestea, odat ce s-a demonstrat c cele dou
persoane aate n aceea i situaie sau n situaii similare au fost
tratate diferit, este destul de greu s demonstrezi c aceast diferen este admisibil[1].
n cadrul raporturilor de munc, pot exista acte i fapte de discriminare ale salariailor att din partea angajatorului i a organelor de conducere ale acestuia, ct i din partea unor ali
salariai[2]. Egalitatea de tratament nu este un simplu principiu
de lozoe politic sau o valoare moral, este o veritabil regul
juridic obligatorie, care produce consecine concrete pentru
justiiabili[3].
[1]
C.-A. Moarc Costea, Drepturile sociale ale lucrtorilor migrani,
Ed. C.H. Beck, Bucure ti, 2012, p. 70.
[2]
I. Ro ca, Discriminarea n cadrul raporturilor de munc, n
R.R.D.M. nr. 3/2007.
[3]
F. Mlin-Soucramanien, Notice 21 Le droit lgalit, n Protection
des liberts et droits fondamentaux, sous la direction de Thierry Renoux,
Ed. La documentation franaise, Paris, 1999, p. 307.

I. Conceptul de discriminare

1.3. Deniie
Articolul 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000[1] dene te noiunea
de discriminare ca ind orice deosebire, excludere, restricie sau
preferin, pe baz de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handicap, boal cronic necontagioas, infectare HIV, apartenen la
o categorie defavorizat, precum i orice alt criteriu care are ca
scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoa terii, folosinei
sau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n
domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.
n jurisprudena Comitetului European de Drept Social, noiunea de discriminare a fost denit ca reprezentnd diferena de
tratament ntre persoane care se a n situaii comparabile, difereniere care nu urmre te un scop legitim i/sau nu se bazeaz pe motive obiective i raionale[2].
O analiz a legislaiei naionale i a U.E., a opiniilor doctrinare
i jurisprudeniale ne conduce la urmtoarea deniie: discriminarea reprezint diferena de tratament aplicat la dou sau mai
multe persoane aate n situaii identice sau comparabile pe baza
unui criteriu interzis sau, dimpotriv, tratarea identic a unor persoane aate n situaii diferite, att timp ct un asemenea tratament nu are o justicare rezonabil i obiectiv.

2. Caracteris ci
Discriminarea se caracterizeaz prin reunirea urmtoarelor
elemente:
tratarea diferit a dou sau mai multe persoane aate n situaii identice sau compatibile sau omiterea de a trata diferit situaiile diferite;
lipsa unei justicri obiective i rezonabile pentru tratamentul diferit.
nclcarea principiului egalitii i al nediscriminrii ar putea
constatat doar n cazul n care se aplic un tratament juridic dife[1]
O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor
de discriminare (republicat n M. Of. nr. 166 din 7 martie 2014).
[2]
Conseil de lEurope, Digest de Jurisprudence du Comit Europen
des Droits Sociaux, 1 decembrie 2008, p. 142.

Discriminarea n relaiile de munc

reniat unor situaii egale, fr a exista o motivare obiectiv i rezonabil sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin
tratamentul inegal i mijloacele folosite[1]. Nu orice diferen de
tratament semnic discriminare; pentru a putea reinut un tratament difereniat injust este necesar s se stabileasc c persoane aate n situaii analoge sau comparabile beneciaz de
un tratament preferenial, iar dac o asemenea distincie ntre situaii analoge sau comparabile exist, ea s nu- i gseasc nicio
justicare obiectiv sau rezonabil[2].
O fapt poate calicat ca ind fapt de discriminare, dac
ndepline te cumulativ mai multe condiii, i anume:
existena unui tratament difereniat aplicat unor situaii analoge
sau omiterea de a trata n mod diferit situaii diferite, necomparabile;
tratamentul diferit s se manifeste prin excludere, deosebire, restricie sau preferin;
existena unor persoane sau situaii aate n poziii comparabile;
existena unui criteriu de discriminare prevzut de lege;
tratamentul difereniat s aib drept scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoa terii, a folosinei sau a exercitrii, n
condiiile de egalitate, a unui drept recunoscut de lege (de exemplu: nclcarea dreptului la munc);
tratamentul difereniat s nu e justicat obiectiv de un scop
legitim, iar metodele de atingere a acelui scop s nu e adecvate
i necesare[3].
Unul dintre elementele denitorii ale faptelor de discriminare
const n restrngerea sau nlturarea unui drept recunoscut de
lege. Nu orice abuz sau orice nclcare a drepturilor omului i a
libertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege se
circumscrie noiunii de discriminare. Violarea principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd se aplic un tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i
rezonabil sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin
tratamentul inegal i mijloacele folosite[4].
[1]

C.A. Bucure ti, s. a VIII-a civ. i mun., asig. soc., dec. nr. 4463R/2009,
dec. nr. 2295R/2009, dec. nr. 1715R/2009, dec. nr. 4204R/2009 i
dec. nr. 2070R/2009.
[2]
C.A. Bucure ti, s. a VIII-a civ. i mun., asig. soc., dec. nr. 562R/2010.
[3]
C.N.C.D., Hotrrea nr. 153 din 9 iulie 2007 i Hotrrea nr. 546
din 20 ianuarie 2008, publicate pe site-ul www.cncd.org.ro.
[4]
C.C., Decizia nr. 82 din 7 februarie 2012 (M. Of. nr. 250 din 13 aprilie
2012).

I. Conceptul de discriminare

n jurispruden[1], s-a reinut c: principiul egalitii sau nediscriminrii const n aceea c persoanele care se gsesc ntr-o
situaie identic au dreptul la un tratament identic, fr ca egalitatea s nsemne uniformitate. Funcia sa este aceea de a preveni formularea de distincii arbitrare i de a evita diferenele de
tratament juridic fr motive obiective. Principiul nediscriminrii
este nscris n toate tratatele i documentele internaionale de
protecie a drepturilor omului. Acest principiu presupune aplicarea
unui tratament egal tuturor indivizilor care sunt egali n drepturi.
Exist discriminare doar atunci cnd comparaia se efectueaz n acela i domeniu, nu i atunci cnd se efectueaz ntre domenii diferite. Astfel, n motivarea sentinei civile nr. 7972 din 23
septembrie 2011, pronunat de Tribunalul Bucure ti, Secia a
VIII-a pentru conicte de munc i asigurri sociale, s-a reinut
c: Nu prezint relevan c prin cererea de chemare n judecat se invoc discriminarea ntre personalul salarizat din sectorul
bugetar i cel din sectorul privat, pentru c exist discriminare
doar atunci cnd se induc distincii ntre situaii analoge i comparabile fr ca acestea s se bazeze pe o justicare rezonabil
i obiectiv. Comparaia efectuat de reclamani n cererea de
chemare n judecat excede acestei ipoteze n condiiile n care
se efectueaz ntre domenii diferite.
n concluzie, pentru a ne aa n faa unei fapte de discriminare trebuie ca deosebirea, excluderea, restricia sau preferina s
aib la baz unul din criteriile interzise prevzute de lege, s e
arbitrar, s se refere la persoane aate n situaii comparabile i
s aib drept scop sau efect restrngerea sau nlturarea unui
drept recunoscut de lege. Ori de cte ori exist o justicare rezonabil i obiectiv a diferenei de tratament, nu ne mai am n
faa unei fapte de discriminare.

3. Sarcina probei
Existena unei fapte de discriminare este dicil de dovedit deoarece presupune stabilirea unei atitudini, a unei optici, a unui
anumit mod de gndire, a unui comportament. Sarcina probei se
mparte ntre persoana care se consider discriminat i persoana acuzat c a discriminat. Persoana care se consider discrimi[1]

I.C.C.J., s. cont. adm. i fisc., dec. nr. 2227 din 29 aprilie 2010.

Discriminarea n relaiile de munc

nat trebuie s fac dovada diferenei de tratament, iar persoana

asupra creia planeaz acuzaia de discriminare trebuie s demonstreze c diferena de tratament este fondat pe criterii obiective.
Dovada faptei de discriminare se face potrivit dreptului comun,
respectiv cu orice mijloc de prob, ind vorba de dovedirea unei
situaii de fapt, i, astfel, partea vtmat are posibilitatea de a
administra toate mijloacele de prob n faa instanei nvestite cu
soluionarea aciunii n rspundere civil delictual, iar aceast
instan este competent s analizeze n ce msur exist sau
nu fapta ilicit de discriminare[1].
n jurisprudena C.E.J. s-a apreciat c ori de cte ori n cauz
exist o aparen de discriminare, angajatorul este cel care trebuie s probeze c practica n cauz este justicat prin factori
obiectivi, independeni de orice discriminare.
Articolul 27 alin. (4) din O.G. nr. 137/2000, republicat, prevede c: Persoana interesat va prezenta fapte pe baza crora
poate prezumat existena unei discriminri directe sau indirecte, iar persoanei mpotriva creia s-a formulat sesizarea i revine
sarcina de a dovedi c nu a avut loc o nclcare a principiului egalitii de tratament. n faa instanei se poate invoca orice mijloc
de prob, respectnd regimul constituional al drepturilor fundamentale, inclusiv nregistrri audio i video sau date statistice.
La rndul su, art. 35 alin. (1) din Legea nr. 202/2002[2] prevede c: Sarcina probei revine persoanei mpotriva creia s-a formulat sesizarea/reclamaia sau, dup caz, cererea de chemare
n judecat, pentru fapte care permit a se prezuma existena unei
discriminri directe sau indirecte, care trebuie s dovedeasc nenclcarea principiului egalitii de tratament ntre femei i brbai.
n acela i sens sunt i prevederile art. 19 din Directiva 2006/54/
CE[3], care dispune c: (1) Statele membre, n conformitate cu
sistemul lor judiciar, iau msurile necesare pentru ca, din momentul n care o persoan se consider lezat de nerespectarea, n
[1]

C.A. Bucure ti, s. a IV-a civ., dec. nr. 838 din 24 aprilie 2007.
Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de anse i de tratament ntre
femei i brbai (republicat M. Of. nr. 326 din 5 iunie 2013).
[3]
Directiva 2006/54/CE privind punerea n aplicare a principiului
egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre femei i brbai n
materie de ncadrare n munc i de munc (reform) (J.O.L. nr. 204 din
26 iulie 2006 i Ediia Special n limba romn, cap. 5, vol. 8).
[2]

I. Conceptul de discriminare

privina sa, a principiului egalitii de tratament i prezint, n faa

unei jurisdicii sau a unei alte instane competente, fapte care i
permit s presupun existena discriminrii directe sau indirecte,
prtului i revine sarcina de a dovedi c nu a existat o nclcare
a principiului egalitii de tratament.
Att persoana care a fost victima unei fapte de discriminare,
ct i persoana reclamat c a discriminat se pot folosi n faa
C.N.C.D. i a instanei de judecat de toate mijloacele de prob
prevzute de lege. Potrivit art. 250 NCPC, dovada unui act juridic
sau a unui fapt se poate face prin nscrisuri, martori, prezumii,
mrturisirea uneia dintre pri, fcut din proprie iniiativ sau obinut la interogatoriu, prin expertiz, prin mijloace materiale de
prob, prin cercetare la faa locului sau prin orice alte mijloace
prevzute de lege.

4. Jus carea obiec v

n jurispruden[1], s-a reinut c este admisibil diferena de
tratament juridic pentru situaii diferite, cnd aceasta se justic
n mod raional i obiectiv.
Diferenele de tratament nu vor considerate discriminatorii
dac distincia operat este obiectiv i rezonabil. Distincia
este admisibil dac urmre te un scop legitim, respectnd n
acela i timp raportul rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul urmrit. A spune c diferenierea este
obiectiv nseamn c aceasta nu trebuie s e subiectiv i
arbitrar. Caracterul rezonabil al diferenierii se supune aceleia i logici i aceleia i preocupri de a evita arbitrariul: acesta
trebuie s intervin n anumite limite, astfel nct diferenierea
operat, protejnd interesele grupului n cauz, s nu poat rsturna principiul egalitii. Aceasta este aplicarea principiului
proporionalitii[2].
n jurisprudena constant a C.E.D.O., s-a reinut c O diferen de tratament nu are nicio justicare obiectiv i rezonabil,
dac aceasta nu urmre te un scop legitim sau dac nu exist
[1]

C.C., Decizia nr. 168 din 10 decembrie 1998 (M. Of. nr. 77 din 24
februarie 1999) i Decizia nr. 231 din 25 mai 2004 (M. Of. nr. 561 din 24
iunie 2004).
[2]
J.-F. Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului,
Ed. Hamangiu, Bucure ti, 2009, p. 153-154.

Discriminarea n relaiile de munc

un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate

i scopul vizat[1].
Legislaia naional i a U.E. conine diferite dispoziii specice care permit justicarea unei diferene de tratament. Spre exemplu, art. 5 din O.G. nr. 137/2000, republicat, prevede c:
Diferena de tratament bazat pe o caracteristic legat de criteriile prevzute la art. 2 alin. (1) nu constituie discriminare atunci
cnd, n temeiul naturii activitilor ocupaionale sau al contextului n care acestea se desf oar, o asemenea caracteristic reprezint o cerin profesional real i determinant, cu condiia
ca obiectivul s e legitim i cerina proporional.
Persoanele reclamate de comiterea unei fapte de discriminare au invocat n aprare diferite motive, dintre acestea unele au
fost apreciate ca reprezentnd o justicare obiectiv i rezonabil, iar alte au fost nlturate. Practica a dat na tere la degajarea
unor principii directoare, chiar dac nu se aplic regula precedentului. Astfel: C.N.C.D. a reinut n motivarea Hotrrii nr. 117 din
27 februarie 2008 c o diferen de tratament bazat pe criteriul
rezidenial nu are o justicare obiectiv i rezonabil.
Ca urmare a unui anun de angajare publicat n mass-media,
care coninea, printre criterii, pe cel al domiciliului n sectoarele 2,
3 sau 4 din Bucure ti, C.N.C.D. a neles s se autosesizeze pe
motiv c, de i scopul societii care a publicat anunul de angajare nu a fost acela de a crea o situaie defavorizat persoanelor
care locuiesc n alte sectoare, oferta de angajare, astfel cum a
fost formulat, a avut acest efect, persoanele cu domiciliu n alte
sectoare au evitat s participe la concurs, de team c vor respinse.
Colegiul Director al C.N.C.D. a apreciat c un astfel de anun
de angajare creeaz efecte, chiar dac, ulterior, persoanele care
se prezint la concurs nu sunt explicit refuzate. Diferenierea pe
criteriul rezidenial nu poate avea o justicare obiectiv, ntruct
persoana angajat se poate muta mai aproape de locul de munc sau poate rezolva prin mijloace proprii transportul. Anunul reprezint o excludere pe baza domiciliului, care are ca efect
restrngerea accesului la un loc de munc, iar publicarea anunului este un comportament activ care, prin efectele pe care le
genereaz, defavorizeaz nejusticat un grup de persoane fa
de alte grupuri de persoane.
[1]

C.E.D.O., cauza erife Yiit c. Turcia, 2010, paragrafele 68 i 69.

I. Conceptul de discriminare

La rndul su, nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia de

contencios administrativ i scal, n motivarea deciziei nr. 1460
din 17 martie 2009, pronunat ntr-o cauz avnd ca obiect anularea Hotrrii nr. 43/2008 a C.N.C.D., prin care s-a constatat c
anunul dat n data de 15 mai 2008 pentru ocuparea unor posturi
n cadrul D.G.F.P. Harghita ar discriminatoriu deoarece impunea, n condiiile specice, cunoa terea limbii maghiare de ctre
candidai, a reinut c fapta recurentei D.G.F.P. Harghita, incriminat de C.N.C.D, corespunde ntru totul deniiei discriminrii din
art. 2 al ordonanei, ntruct introducerea drept criteriu de selecie
pentru un concurs a limbii vorbite de circa 85% din populaia judeului Harghita, i anume limba maghiar, a avut drept efect restrngerea drepturilor populaiei romne care, n acel jude, este
minoritar.
n motivarea hotrrii s-a reinut c accesul persoanelor care
nu erau de etnie maghiar la acel concurs era blocat printr-o diferen de tratament care nu era rezonabil, ntruct, presupunnd c nu avea n vedere populaia de etnie maghiar, pretindea
concurenilor romni s cunoasc limba maghiar ntr-un stat n
care limba ocial conform art. 13 din Constituie[1] este limba
romn. Fiind nerezonabil, un astfel de criteriu de selecie nu poate calicat drept obiectiv. Este evident c, astfel formulat cunoa terea limbii maghiare , anunul opera o selecie discriminatorie, concurenii-int ind numai cei de etnie maghiar care
cuno teau acea limb ca limb matern.
n ceea ce prive te argumentele invocate de recurenta
D.G.F.P. Harghita, c potrivit art. 9 din O.G. nr. 137/2000, nu se
poate restrnge dreptul angajatului de a refuza angajarea unor
persoane care nu corespund cerinelor ocupaionale n domeniu,
dac aceste cerine sunt justicate obiectiv de un scop legitim,
ceea ce n cauz este nfptuit prin aceea c, n judeul Harghita,
populaia maghiar, n proporie de 84,57%, este vorbitoare de
limb maghiar i sunt respectate astfel i prevederile art. 54 lit. b)
din Legea nr. 188/1999, ale Cartei europene a limbilor regionale
sau minoritare[2] i ale Conveniei-cadru pentru protecia minoritilor naionale[3], acestea au fost nlturate de instan.
[1]

Republicat n M. Of. nr. 767 din 31 octombrie 2003.

M. Of. nr. 752 din 6 noiembrie 2007.
[3]
Ratificat prin Legea nr. 33/1995 (M. Of. nr. 82 din 4 mai 1995).
[2]

10

Discriminarea n relaiile de munc

Instana suprem a reinut c recurenta D.G.F.P. Harghita,

chiar prin argumentele sale, induce distincii nerezonabile n situaii analoge, cci, armnd necesitatea angajrii de funcionari
cunosctori ai limbii maghiare, o justic prin necunoa terea
sucient a limbii romne de ctre populaia maghiar predominant, n afara voinei lor. Or, dac aceast argumentare ar
operant ntr-un stat a crui limb ocial este romna, populaiei romne ti minoritare ntr-o zon trebuie s i se recunoasc
aceea i necunoa tere sucient a limbii maghiare, n afara voinei sale, ntr-un stat n care limba maghiar nu este limb ocial. Curtea a reinut c principiile Cartei europene a limbilor
regionale sau minoritare se aplic raportat la populaia romneasc din judeul Harghita, ea ind cea minoritar. Instana suprem
a concluzionat c C.N.C.D. a remarcat n mod corect c msura
luat de recurent putea considerat obiectiv numai n raport
cu tipul de activitate pe care posturile scoase la concurs l presupunea, i anume activitatea cu publicul.
ntr-o alt cauz, C.N.C.D. a apreciat c protejarea propriilor
angajai de a nu- i pierde locul de munc, cu ocazia organizrii
unui concurs, reprezint o justicare obiectiv. Astfel, n motivarea Hotrrii nr. 1 din 9 ianuarie 2008, care a avut ca obiect petiia formulat de O.L. mpotriva S.N. Nuclearoelectrica SA pe
motiv c la un concurs organizat pentru ocuparea unui post reclamata a permis participarea doar a angajailor si, motiv pentru
care reclamantul nu a putut participa, C.N.C.D., pe baza susinerilor i a probelor prezentate de pri, a reinut c, de i petentul a
efectuat aceea i munc ca i angajaii S.N. Nuclearoelectrica SA,
a fost angajat de o alt rm, prin urmare s-a aat ntr-o alt situaie dect angajaii rmei reclamate. Colegiul Director a apreciat c diferenierea dintre cele dou situaii are o justificare
obiectiv, i anume protejarea propriilor angajai de a nu- i pierde
locul de munc, avnd n vedere c ulterior s-a organizat un concurs la care putea participa i petentul.
Tot astfel, Curtea de Apel Galai[1] a apreciat c stabilirea nivelurilor salariilor de baz brute lunare individuale pentru personalul care urmeaz a se angaja n banc fr a se urmri i
asigura corelarea cu salariile persoanelor existente n comparti[1]

Dec. nr. 23 din 7 ianuarie 2011, publicat n Supliment nr. 1/2012

la Revista Buletinul Curilor de Apel.

I. Conceptul de discriminare

11

mentul respectiv nu constituie motiv de discriminare n sensul

art. 14 din Convenia european a drepturilor omului[1]. n fapt,
reclamantul s-a considerat discriminat fa de un alt angajat al
prtei n ceea ce prive te modalitatea de remunerare pentru serviciile prestate susinnd n esen c, de i presteaz acela i gen
de activitate, cu acela i grad de complexitate i n cadrul unei uniti de acela i rang n ierarhia organizatoric a BCR, nu beneciaz de un salariu egal cu al unui alt coleg.
Instana de fond a reinut n motivarea sentinei pronunate c,
la prima vedere, comparnd a de post a reclamantului cu cea
a lui T.D.A., ar prea c exist o discriminare ntruct, de i au
acelea i atribuii, nu sunt salarizai n mod egal. Reclamantul a
omis ns din vedere faptul c el a devenit angajatul Sucursalei
judeene a BCR la data de 23.07.2006, dat la care T.D.A. era
deja angajat al unei uniti cu rang superior i benecia deja de
un salariu de 2.100 lei. Ulterior acestui moment, ambii salariai au
beneciat de majorri ale salariului n acela i ritm, ba chiar reclamantul a beneciat de majorri u or mai mari fa de T.D.A., ind
astfel remarcat tendina prtei de a apropria nivelul de salarizare al celor doi angajai.
Comparnd adeverinele de venituri ale celor doi, s-a constatat c prta BCR a neles s le acorde acelea i sporuri, respectiv de fidelitate, n cuantum de 20% fiecare, i de vechime,
difereniate pe tran e de vechime, n funcie de vechimea efectiv a ecruia (15% reclamantul i 20% T.D.A.). Este evident c
aceste sporuri se aplicau la salariile de baz diferite i de aici a
rezultat i diferena ntre salariile nete, de i la un moment dat s-a
ajuns ca cei doi salariai s aib atribuii identice. Esenial este
c, la data de 23 iulie 2006, T.D.A. benecia de un pachet salarial superior i care era reectarea unei vechimi mai mari n munc i a faptului c activa la o sucursal judeean cu activitate
complex. Acest pachet salarial era un drept c tigat de ctre
T.D.A., iar reclamantului nu i putea acordat acest pachet salarial la data angajrii la nivelul sucursalei judeene, pentru c n
acest fel s-ar srit multe etape de salarizare.
[1]
Convenia din 4 noiembrie 1950 pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, amendat prin Protocoalele nr. 3, 5 i 8 i
completat prin Protocolul nr. 2, semnat la Roma (M. Of. nr. 135 din 31
mai 1994).

12

Discriminarea n relaiile de munc

Reclamantul recunoa te c, anterior datei de 20 iulie 2006,

diferenele erau justicate n mod obiectiv pe criteriul complexitii funciei, dar este nemulumit de perpetuarea situaiei dup
aceast dat, cnd aparent se a n aceea i situaie cu T.D.A. Chiar
a a stnd lucrurile, egalitatea n ceea ce prive te atribuiile desf urate de cei doi nu nseamn n mod necesar obligaia angajatorului de a-i oferi reclamantului acela i salariu. Persoana fa
de care reclamantul se consider discriminat benecia deja de o
serie de drepturi salariale c tigate prin vechime i complexitatea
muncii desf urate anterior, diferena nu poate tears odat
cu angajarea reclamantului la sucursala judeean. Dac prta
ar procedat n sensul celor solicitate de reclamant, ar realizat
de fapt o discriminare pozitiv a reclamantului care nu este permis.
mpotriva soluiei pronunate de instana de fond, reclamantul
a declarat recurs, care a fost respins prin decizia nr. 23 din 7 ianuarie 2011 a Curii de Apel Galai. n motivarea deciziei pronunate, instana de control judiciar a reinut c, potrivit punctului de
vedere al C.N.C.D., pentru ca o fapt s e considerat fapt de
discriminare trebuie s ndeplineasc cumulativ dou condiii:
existena unui tratament difereniat manifestat prin deosebire, excludere, restricie sau preferin (existena unor persoane sau situaii aate n poziii comparabile) i existena unui criteriu de
discriminare potrivit art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000.
n cauza dedus judecii, Consiliul a apreciat categoria profesional drept criteriu de discriminare, n baza art. 6 alin. (3)
C. muncii[1], care consacr principiul pentru munc egal i pregtire profesional egal toi salariaii s e retribuii n mod egal. n
punctul de vedere trimis instanei de judecat C.N.C.D. a fcut
referire i la practica C.E.D.O. legat de art. 14 din Convenie privind interzicerea discriminrii, conform creia diferena de tratament devine discriminatorie atunci cnd se induc distincii ntre
situaii analoge i comparabile fr ca acestea s se bazeze pe
o justicare rezonabil i obiectiv.
Intimata BCR a susinut i instana de fond a reinut c, n spea de fa, diferena salarial este obiectiv justicat n sensul
practicii C.E.D.O. La data angajrii reclamantului la sucursala judeean, n coninutul salariului fuseser deja introduse i sporu[1]

Legea nr. 53/2003 (republicat n M. Of. nr. 345 din 18 mai 2011).

I. Conceptul de discriminare

13

rile de delitate i de vechime care erau diferite de la un salariat

la altul, astfel c nu pot ignorate aceste elemente ale salariului,
a a cum a solicitat reclamantul. Pe de alt parte, potrivit dispoziiilor regulamentului privind salarizarea personalului BCR, salariaii au dreptul s negocieze salariul, iar din actele dosarului
rezult c reclamantul nu a fcut niciun demers n acest sens.

5. Subiectul faptei de discriminare

Victima unei fapte de discriminare poate numai persoana zic. Astfel, Curtea de Apel Constana, Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie, de conicte de munc i asigurri
sociale, n motivarea deciziei nr. 145 din 13 aprilie 2009, a reinut
c persoana juridic nu poate subiect de discriminare, ntruct
prevederile Directivei Consiliului Europei 2000/43/CE[1] i ale Directivei 2000/78/CE[2] transpuse prin O.G. nr. 137/2000, referindu-se la egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire
de origine rasial sau etnic, precum i n ceea ce prive te ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc, fac trimitere expres la persoane zice sau grupuri de persoane grupate dup un
anumit criteriu, fr a se confunda cu subiectul colectiv de drept
care este persoana juridic. De asemenea, Declaraia universal
a drepturilor omului i Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale se refer la oameni i ceteni.
n acela i spirit, O.G. nr. 137/2000 folose te termenii de ceteni, persoane, grupuri de persoane, categorie de persoane, comunitate, persoane care administreaz persoana juridic, ceea
ce exclude ca subiect de discriminare persoana juridic. Inclusiv
criteriile n funcie de care se analizeaz discriminarea sunt proprii persoanei zice. n privina persoanei juridice este reglementat n mod expres numai obligaia sa de a respecta, cu ocazia
desf urrii activitii, principiul egalitii ntre ceteni, al exclu[1]

Directiva 2000/43/CE de punere n aplicare a principiului egalitii

de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau de origine etnic
(J.O.L. nr. 180 din 19 iulie 2000 i Ediia Special n limba romn, cap. 20,
vol. 1).
[2]
Directiva 2000/78/CE de creare a unui cadru general n favoarea
egalitii de tratament n ceea ce prive te ncadrarea n munc i ocuparea
forei de munc (J.O.L. nr. 303 din 2 decembrie 2000 i Ediia Special
n limba romn, cap. 5, vol. 4).