Toader - Noul Cod Penal. Comentarii Pe Articole

Noul Cod penal
Comentarii pe articole
Copyright 2014 Editura Hamangiu SRL

Editur acreditat CNCS - Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice
Toate drepturile rezervate Editurii Hamangiu. Nicio parte din aceast lucrare
nu poate fi copiata fr acordul scris al Editurii Hamangiu
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Noul Cod penal : comentarii pe articole / Tudorel Toader, Maria-loana
Michinici, Anda Criu-Ciocnt,... - Bucureti: Editura Hamangiu, 2014
Bibliogr.
Index
ISBN 978-606-678-921-9
I. Toader, Tudorel
II. Michinici, Maria-loana
III. Criu-Ciocnt, Anda
343(498)
Editura Hamangiu: Bucureti, Str. Col. Popeia nr. 36, sector 5 ,0.P. 5, C.P.91
Tel./Fax: 021.336.04.43; 031.805.80.21; Vnzri: 021.336.01.25;
031.425.42.24; 0741.244.032; E-mail: redactie@hamangiu.ro;
distributie@hamangiu.ro; contact.biblioteca@hamangiu.ro
www.hamangiu.ro
www.bibliotecahamangiu.ro
Noul Cod penal

Comentarii pe articole
Prof. univ. dr. Tudorel Toader
Facultatea de Drept a Universitii Alexandru loan Cuza" din lai
Judector la Curtea Constituional a Romniei
Lector univ. dr. Maria-loana Michinici
Conf. univ. dr. Ruxandra Rducanu
Facultatea de Drept a Universitii Alexandru

loan Cuza" din lai, avocat n Baroul lai
Facultatea de Drept i tiine Sociale a

Universitii din Craiova
Judector drd. Anda Criu-Ciocnt

Preedintele Judectoriei lai
Asist. univ. dr. Mihai Dunea

Facultatea de Drept a Universitii Alexandru
loan Cuza" din lai, avocat n Baroul lai
Conf. univ. dr. Sebastian Rduleu

Facultatea de Drept i tiine Sociale a
Universitii din Craiova, avocat n Baroul Dolj
2014
Cuprins
PARTEA GENERAL
Titlul 1. Legea penal i limitele ei de aplicare
Capitolul 1. Principii generale
Capitolul II. Aplicarea legii penale
Seciunea 1. Aplicarea legii penale n timp
Seciunea a 2-a. Aplicarea legii penale n spaiu
Titlul II. Infraciunea
Capitolul 1. Dispoziii generale
Capitolul II. Cauzele justificative
Capitolul III. Cauzele de neimputabilitate
Capitolul IV. Tentativa
Capitolul V. Unitatea i pluralitatea de infraciuni
Capitolul VI. Autorul i participanii
1
3
3
10
11
29
48
48
53
65
84
89
120
134
Titlul III. Pedepsele
134
Capitolul 1. Categoriile pedepselor
Capitolul II. Pedepsele principale
136
Seciunea 1. Deteniunea pe via
136
Seciunea a 2-a. nchisoarea
139
Seciunea a 3-a. Amenda
139
Capitolul III. Pedeapsa accesorie i pedepsele complementare
145
Seciunea 1. Pedeapsa accesorie
145
Seciunea a 2-a. Pedepsele complementare
148
Capitolul IV. Calculul duratei pedepselor
156
Capitolul V. Individualizarea pedepselor
159
Seciunea 1. Dispoziii generale
159
Seciunea a 2-a. Circumstanele atenuante
i circumstanele agravante
160
Seciunea a 3-a. Renunarea la aplicarea pedepsei
167
171
Seciunea a 4-a. Amnarea aplicrii pedepsei
Seciunea a 5-a. Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere___ 180
Seciunea a 6-a. Liberarea condiionat___________________________190
noul Cod penal. Comentarii pe articole
Titlul IV. Msurile de siguran_______________________________________200

Capitolul I. Dispoziii generale______________________________________ 200
Capitolul II. Regimul msurilor de siguran___________________________ 202
Titlul V. Minoritatea________________________________________________ 214
Capitolul I. Regimul rspunderii penale a minorului____________________214
Capitolul II. Regimul msurilor educative neprivative de libertate________ 217
Capitolul III. Regimul msurilor educative privative de libertate__________ 224
Capitolul IV. Dispoziii comune_____________________________________230
Titlul VI. Rspunderea penal a persoanei juridice_______________________235
Capitolul I. Dispoziii generale______________________________________235
Capitolul II. Regimul pedepselor complementare aplicate persoanei
juridice_____________________________________________________ 239
Capitolul III. Dispoziii comune_____________________________________246
Titlul VII. Cauzele care nltur rspunderea penal______________________252
Titlul VIII. Cauzele care nltur sau modific executarea pedepsei_________ 271
Titlul IX. Cauzele care nltur consecinele condamnrii__________________280
Titlul X. nelesul unor termeni sau expresii n legea penal_______________ 293
PARTEA SPECIAL__________________________________________________ 331

Titlul I. Infraciuni contra persoanei___________________________________331
Capitolul I. Infraciuni contra vieii__________________________________331
Capitolul II. Infraciuni contra integritii corporale sau sntii_________ 339
Capitolul III. Infraciuni svrite asupra unui membru de familie_________ 348
Capitolul IV. Agresiuni asupra ftului________________________________ 351
Capitolul V. Infraciuni privind obligaia de asisten a celor n
primejdie___________________________________________________ 354
Capitolul VI. Infraciuni contra libertii persoanei______________________356
Capitolul VII. Traficul i exploatarea persoanelor vulnerabile_____________361
Capitolul VIII. Infraciuni contra libertii i integritiisexuale___________ 374
Capitolul IX. Infraciuni ce aduc atingere domiciliului i vieii private_______384
Titlul II. Infraciuni contra patrimoniului________________________________ 391
Capitolul I. Furtul________________________________________________ 391
Capitolul II. Tlhria i pirateria_____________________________________ 397
vi
Cuprins
Capitolul III. Infraciuni contra patrimoniului prin nesocotirea

ncrederii___________________________________________________ 403
Capitolul IV. Fraude comise prin sisteme informatice i mijloace
de plat electronice___________________________________________413
Capitolul V. Distrugerea i tulburarea de posesie_______________________416
Titlul III. Infraciuni privind autoritatea i frontiera de stat_________________421
Capitolul I. Infraciuni contra autoritii______________________________421
Capitolul II. Infraciuni privind frontiera de stat________________________425
Titlul IV. Infraciuni contra nfptuirii justiiei____________________________431
Titlul V. Infraciuni de corupie i de serviciu____________________________468
Capitolul I. Infraciuni de corupie __________________________________ 468
Capitolul II. Infraciuni de serviciu __________________________________477
Titlul VI. Infraciuni de fals___________________________________________497
Capitolul I. Falsificarea de monede, timbre sau de alte valori____________ 497
Capitolul II. Falsificarea instrumentelor de autentificare sau de marcare___ 505
Capitolul III. Falsuri n nscrisuri____________________________________ 507
Titlul VII. Infraciuni contra siguranei publice___________________________ 519
Capitolul I. Infraciuni contra siguranei circulaiei pe cile ferate__________519
Capitolul II. Infraciuni contra siguranei circulaiei pe drumurile
publice_____________________________________________________ 525
Capitolul III. Nerespectarea regimului armelor, muniiilor,
materialelor nucleare i al materiilor explozive_____________________536
Capitolul IV. Infraciuni privitoare la regimul stabilit pentru alte
activiti reglementate de lege__________________________________ 544
Capitolul V. Infraciuni contra sntii publice________________________547
Capitolul VI. Infraciuni contra siguranei i integritii sistemelor
i datelor informatice_________________________________________555
Titlul VIII. Infraciuni care aduc atingere unor relaii privind
convieuirea social_____________________________________________ 561
Capitolul I. Infraciuni contra ordinii i linitii publice____________________561
Capitolul II. Infraciuni contra familiei________________________________ 577
Capitolul III. Infraciuni contra libertii religioase i respectului
datorat persoanelor dececate___________________________________ 584
Titlul IX. Infraciuni electorale________________________________________590
VII
Titlul X. Infraciuni contra securitii naionale__________________________600

Titlul XI. Infraciuni contra capacitii de lupt a forelor armate___________ 615
Capitolul I. Infraciuni svrite de militari____________________________ 615
Capitolul II. Infraciuni svrite de militari sau de civili__________________638
Titlul XII. Infraciuni de genocid, contra umanitii i de rzboi_____________650
Capitolul I. Infraciuni de genocid i contra umanitii___________________650
Capitolul II. Infraciuni de rzboi____________________________________657
Titlul XIII. Dispoziii finale___________________________________________ 670
Bibliografie_______________________________________________________ 671
Index____________________________________________________________ 677
vin
Abrevieri
alin.
art.
A.
U.B.
B.J.
B. Of.
C. muncii
C.A.
C.C.R.
C.D.
C.D.P.
C.E.D.O.
C.S.J.
compl. RIL
CP 1969
CPP 1968
dec.
dec. de ndrum.
Dreptul
ed.
Ed.
I.C.C.J.
lit.
M. Of.
NCP
NCPP
n.n.
nr.
O.U.G.
op. cit.
Pparag.
alineatul
articolul
Analele Universitii din Bucureti
Buletinul jurisprudenei
Buletinul Oficial
Codul muncii (Legea nr. 53/2003)
Curtea de apel
Curtea Constituional a Romniei
Culegere de decizii
Caiete de drept penal
Curtea European a Drepturilor Omului
Curtea Suprem de Justiie
Completul competent s judece recursul
n interesul legii
Codul penal din 1969 (Legea nr. 15/1968,
republicat n M. Of. nr. 65 din 16 aprilie 1997)
Codul de procedur penal din 1S68
(Legea nr. 29/1968, republicat n
M. Of. nr. 78 din 30 aprilie 1997)
decizia
Decizia de ndrumare
revista Dreptul
ediia
Editura
nalta Curte de Casaie i Justiie
litera
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I
noul Cod penal (Legea nr. 286/2009, publicat
n M. Of. nr. 510 din 24 iulie 2009)
noul Cod de procedur penal
(Legea nr. 135/2010, publicat n
M. Of. nr. 486 din 15 iulie 2010)
nota noastr
numrul
ordonana de urgen a Guvernului
opera citat
pagina
paragraful
IX
pct.
R.D.P.
R.R.D.
S.
s. mii
s. pen.
s.n.
S.U.
sent.
Trib. jud.
Trib. Suprem
voi.
punctul
Revista de drept penal
Revista romn de drept
secia
secia militar
secia penal
sublinierea noastr
Seciile Unite
sentira
Tribunalul judeean
Tribunalul Suprem
volumul
Nota redaciei
La elaborarea lucrrii a fost avut n vedere legislaia publicat pn la data
de 28 februarie 2014.
x
PARTEA GENERAL
COMENTARIU
nainte de a aborda propriu-zis analiza celui dinti articol din reglementarea
noului Cod penal al Romniei (Legea nr. 286/2009(1)), se impune enunarea unor
scurte consideraii preliminare, referitoare la marcarea formal a structurii prii
generale a noii codificri, cu surprinderea modificrilor n raport de structura prii
generale a Codului penal anterior (Legea nr. 15/19681
*21).
1
111 Legea nr. 286/2009 privind Codul peial (nou) a fost publicat n M. Of. nr. 510 din 24 iulie 2009,
fiind modificat anterior intrrii sale n vigoare prin: Legea nr. 27/2012 (M. Of. nr. 180 din 20 martie
2012); Legea nr. 63/2012 (M. Of. nr. 258 din 19 aprilie 2012); Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare
a noului Cod penal (publicat n M. Of. nr. 757 din 12 noiembrie 2012 i rectificat n M. Of. nr. 117
din 1 martie 2013). Potrivit art. 446 alir. (1) NCP coroborat cu art. 246 din Legea nr. 187/2012, noul
Cod penal al Romniei a intrat n vigoa'e la 1 februarie 2014. Momentul intrrii n vigoare a noului
Cod penal este marcat de noi perspective de modificare a acestuia (asupra unora dintre ele pronunndu-se inclusiv Curtea Constituional a Romniei, n cadrul controlului de constituionalitate ante
rior promulgrii, constatnd neconstituionalitatea unor prevederi, potrivit deciziilor pronunate n
data de 15 ianuarie 2014 - Deciziile nr. 2/2014 i nr. 3/2014 (M. Of. nr. 71 din 29 ianuarie 2014)). De
asemenea, nc din data de 31 ianuarie 2014, pe site-ul oficial al Ministerului Justiiei a fost pos
tat, n vederea dezbaterii publice, un p'oiect de Ordonan de urgen pentru luarea unor msuri
de implementare necesare aplicrii Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i privind
implementarea altor acte normative" (printre care i Legea nr. 187/2012, propunndu-se introdu
cerea, n cuprinsul acesteia, a unui nou articol, art. 41, viznd materia aplicrii legii penale mai favo
rabile). n succesiune imediat, problema interesnd modificarea dreptului penal substanial a luat
forma unui proiect de lege (care a fost postat spre dezbatere public pe site-ul oficial al Ministe
rului Justiiei, la adresa de internet http://www.just.ro/LinkClick.aspx?fileticket=scDuuBhjrvA%3d&
tabid=2729- verificat la data de 13 februarie 2014). ntr-un stadiu mult mai avansat la momentul
predrii spre tipar a prezentului material (anume n etapa ulterioar adoptrii de ambele Camere
ale Parlamentului, fiind depus la Secretarul general pentru exercitarea dreptului de sesizare asupra
constituionalitii) se gsea Proiectul de lege pentru abrogarea art. 276 din noul Cod penal (norma
de incriminare a faptei cu denumirea marginal P r e s iu n i a s u p ra ju s t i ie i" ), nregistrat pe rolul Came
rei Deputailor cu indicativul PL-x nr. 12/2014 (material accesibil la adresa de internet http://www.
cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?cam=28tidp=13700, consultat la data de 28 februarie 2014).
B re v ita tis c o u s a , n continuare, ne vom referi la noua lege penal general folosind acronimul NCP noul Cod penal.
1,1 Legea nr. 15/1968 privind Codul penal al Romniei intrat n vigoare la 1 ianuarie 1969 a fost publicat
n B. Of. nr. 79-79 bis din 21 iunie 1968, fiind ulterior republicat de dou ori: n B. Of. nr. 55-56 din
23 aprilie 1973, respectiv n M. Of. nr. 65 din 16 aprilie 1997. Anterior ieirii sale din vigoare (prin
intrarea n vigoare a noului Cod penal - Legea nr. 286/2009, la 1 februarie 2014), acest act normativ
a suferit ultime modificri ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 27/2012 i a Legii nr. 63/2012; de
asemenea, o influen final asupra acestei reglementri a aportat-o Decizia nr. 206/2013 a Curii
Constituionale a Romniei (M. Of. nr. 350 din 13 iunie 2013), cu implicaii asupra aprecierii drept
incriminate a faptelor de insult i calomnie; totodat, de interes n acest sens sunt i Deciziile Curii
Constituionale nr. 2/2014 i nr. 3/2014. Dinamica i graficul de lucru al Curii Constituionale au
determinat inclusiv pronunarea unor decizii ale instanei de contencios constituional privitoare
la dispoziii ale legii penale generale adoptate n 1968, la momente ulterioare ieirii din vigoare a
Maria -Ioana Mich in ic i / M ihai Dune a
Partea general
Astfel, legiuitorul din 2009 a meninut organizarea noii legi penale generale pe
o structur ale crei diviziuni principale sunt porile (general, respectiv special),
fiecare dintre acestea fiind mprita n titluri, la rndul lor organizate pe capitole,
iar acestea din urm subdivizaten se ciu n i. Partea general a noului Cod penal
a fost sistematizat pe zece titluri (fa de doar opt ale Codului penal din 1969),
dup cum urmeaz: Titlul I - Legea penal i limitele ei de aplicare"; Titlul II Infraciunea"; Titlul III - Pedepsele"; Titlul I V - Msurile de siguran"; Titlul
V-M inoritatea"; Titlul V I - Rspunderea penal a persoanei juridice"; Titlul
VII - Cauzele care nltur rspunderea penal"; Titlul VIII -Cauzele care nltur
sau modific executarea pedepsei"; Titlul IX - Cauzele care nltur consecinele
condamnrii"; Titlul X - nelesul unor termeni sau expresii n legea penal".
Fa de codificarea anterioar, n partea general nu mai este prezent un
titlu dedicat nlocuirii rspunderii penale (ca urmare a renunrii, de ctre noul
legiuitor, la aceast instituie juridico penala, normat n Titlul IV din vechiul cod),
cauzele care nltur rspunderea penal, executarea pedepsei (sau care modific
executarea pedepsei), respectiv cauzele care nltur consecinele condamnrii reglementate ntr-un titlu unic n Codul penal din 1969 (Titlul VII) - au fost prevzute
n titluri separate (Titlurile VII, VIII i IX), iar pentru reglementarea sediului principal
al materiei instituiei rspunderii penale a persoanei juridice a fost elaborat un
titlu distinct (Titlul VI). Superioritatea noii tehnici de reglementare este, sub acest
aspect, net evident, fiind firesc a se acorda un spaiu de reglementare aparte
acestor instituii cu specific propriu i rol autonom de netgduit.
n ceea ce privete ordinea n care materia este sistematizat, este de observat c
noul cod o menine nealterat n raport de cel anterior n privina primelor trei titluri
(acordndu-se prioritate aspectelor generice legate de principii i de aplicarea legii
penale n timp, n spaiu i asupra persoanelor, urmnd reglementarea prioritar
a instituiei fundamentale de baz in materie penal - infraciunea - i abia apoi
a aspectelor legate de sanciunea penal tipic - pedeapsa). Depind dispariia
din noul Cod penal a instituiei nlocuirii rspunderii penale (i deci a unui titlu
corespunztor acesteia, care urma reglementrii pedepselor n Codul penal din
1969), se remarc inversarea ordinii titlurilor care trateaz msurile de siguran,
acesteia. Astfel, potrivit comunicatului de pres postat de Compartimentul relaii externe, relaii
cu presa i protocol al Curii Constituionale pe site-ul oficial al instituiei (la adresa de internet verificat la 28 februarie 2014 - http://www.ccr.ro/noutati/COMUNICAT-DE-PR6S-79), n data de 11
februarie 2014 a fost admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 118* alin. (2) lit. a)
CP 1969, constatndu-se c acestea erau constituionale doar n msura n care permiteau aplicarea
legii penale mai favorabile.
ncetarea activitii acestui cod a decurs din prevederea art. 250 din Legea nr. 187/2012 de punere
n aplicare a noului Cod penal. B re v ita tis c a u sa , n continuare, pe parcursul prezentei lucrri, ne vom
referi la aceast fost lege penal general folosind acronimul CP 1969 - Codul penal din 1969 (dei
apreciem mai corect raportarea la anul adoptrii - aadar, CP 1968 - , apelm la aceast expresie ca
etalon de referin, ea fiind utilizat i n cuprinsul Legii nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului
Cod penal).
1,1 Structura astfel elaborat corespunde standardelor de sistematizare a coninutului actelor nor
mative, stabilite prin art. 51 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ
pent'u elaborarea actelor normative (republicat n M. Of. nr. 260 din 21 aprilie 2010).
Maria -Ioana Mich im ci/ M ihai Dunea
Titlul l. Legea penal i limitele
ei de apucare
A r i. 1
respectiv minoritatea, prin comparaie cu reglementarea anterioar, unde titlul

privind minoritatea avea ntietate. Trecnd i peste aspectul introducerii n noul
Cod penal a titlului aparte coninnd prevederea rspunderii penale a persoanei
juridice, se poate afirma c legiuitorul penal din 2009 a reluat n continuare ordinea
reglementrii din codul anterior, cu specificul - deja menionat - al separrii n
titluri distincte a normelor referitoare la cauzele de nlturare a rspunderii penale,
respectiv a celor de nlturare sau modificare a executrii pedepsei i a celor de
nlturare a consecinelor condamnrii, ce erau comprimate ntr-un titlu unic n
Codul penal din 1969, pentru a ncheia n mod firesc reglementarea prii generale
cu preocuparea pentru relevarea nelesului specific al unor termeni sau expresii
n materie penal (manifestare la nivel conceptual a caracterului autonom al
dreptului penal n sistemul juridic naional).
Titlul I. Legea penal i

limitele ei de aplicare
Capitolul I. Principii generale
A ri. I. Legalitatea incriminrii. (1) Legea penal prevede faptele care
constituie infraciuni.
(2) Nicio persoan nu poate fi sancionat penal pentru o fapt care nu
era prevzut de legea penal la data cnd a fost svrit.
COMENTARIU
Cu titlu de aspect preliminar fa de analiza dispoziiei indicate, este de remar
cat c noua reglementare penal general debuteaz ntr-o forma distincta de cea
anterioar, potrivit creia primul articol era dedicat unei prevederi care anuna,
n mod generic i cu tendin de orientare panoramic, n ce consta scopul legii
penale (aceasta fiind chiar denumirea marginal a art. 1 CP 1969m).
n ceea ce privete sediul materiei, dispoziia privind legalitatea incriminrii se
situeaz n primul articol al noului Cod penal, fiind cuprins n oartea general a
codului, n Titlul I (Legea penal i limitele ei de aplicare"), Capitolul I (Principii
generale"). n structura acestui capitol mai este inserat doar o singur alt
dispoziie (aceea din art. 2), referitoare la legalitatea sanciunilor de drept penal.
Poziionarea reglementrii este, din punct de vedere formal, al sistematizrii,
apropiat de soluia Codului penal din 1969, n care textul cu nota marginal Lega
litatea incriminrii" ocupa tot o poziie de debut, fiind inserat, de asemenea, n1
111 Astfel, conform acelei dispoziii (n forma atins dup ultima republicare a codului), se stabilea:
Legea penal apr, mpotriva infraciunilor, Romnia, suveranitatea, independena, unitatea i
indivizibilitatea statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i ntreaga
ordine de drept".
A r i. 1
Partea general
primul capitol (Dispoziii preliminare") al Titlului I (Legea penal i limitele ei de

aplicare") din partea general. n respectiva codificare ns, dispozi a era cuprins
n art. 2 (ultimul din capitolul n cauz), fiind precedat de textul referitor la scopul
legii penale. Dat fiind i aceast mprejurare (alturi de scindarea prevederii
normative a principiului legalitii, n materie penal substanial, n legalitate a
incriminrii, respectiv legalitate a sanciunilor), apreciem ca oportun adoptarea
denumirii Principii generale", n loc de Dispoziii preliminare", ca indicativ al
capitolului.
Credem totui c se impune formularea unei precizri, anume aceea c enu
merarea din cuprinsul capitolului nu trebuie interpretat drept limitativ111!
Prin comparaie cu reglementarea anterioar, se poate observa cu uurin
o diferena de sistematizare: n noul Cod penal sunt rezervate articole separate
enunrii principiului fundamental al legalitii incriminrii, respectiv legalitii
sanciunilor dc drept penal, spre deosebire de reglementarea din Codul penal din
1969, unde cele dou erau prevzute mpreun, ntr-un singur articol (cu structur
intern monolitic, nici mcar divizat n alineate), anume art. 2, cu denumirea
marginal Legalitatea incriminrii". Sub acest din urm aspect, noua codificare
marcheaz o evident mbuntire, cci din denumirea marginal a art. 2 CP
1969 nu reieea sfera deplin de cuprindere a dispoziiei, referirea fiind limitat
doar la aspectul legalitii incriminrii, dei coninutul prevederii viza i legalitatea
sanciunilor de drept penal.
n doctrin121 s-a conturat deja o opinie critic la adresa acestei maniere de
reglementare, denunndu-se scindarea n dou texte a principiului legalitii. Nu
credem c reprezint neaprat un neajuns al reglementrii faptul c se abordeaz
n dispoziii separate legalitatea reflectat asupra instituiei eseniale a infraciunii,
respectiv asupra instituiei fundamentale a sanciunilor de drept penal131.
1.1 Legalitatea incriminrii i legalitatea sanciunilor sunt, fr niciun dubiu (mai ales acum, cnd nsi
legea o arat explicit), principii fundamentale ale dreptului penal; ns ele nu epuizeaz categoria n
care se integreaz, existnd alturi de acestea i alte reguli generale de baz n materie penal care
i*au ctigat dreptul de a fi integrate, potrivit aceluiai statut, n rndul principiilor fundamentale ale
domeniului (spre exemplu, principiul caracterului personal al rspunderii penale, principiul indivi
dualizrii sanciunilor de drept penal, principiul fundamentului mixt, obiectiv-subiectiv, al rspunderii
penale etc.).
1.1 6. A n to n iu , n 6. A n to n iu (c o o rd .), C. B i.la i, C. D u v a c , I. G rig a , G h. Iv a n , C. M U ra ch e , I. M o ln a r,
I. P a scu , V. R a ca , O . P r e d c s c u , Explicaii preliminare ale noului Cod penal. Voi. I (Articolele 1-52),
Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 20, 21.
1.1 Att din punct de vedere teoretic, ct i (mai ales) practic, este bine cunoscut faptul c analiza
instituiilor fundamentale ale dreptului penal (incluznd aici i verificarea legalitii, reflectat
asupra fiecreia dintre acestea) poate fi i este scindat n etape ierarhic ordonate. Drept urmare,
este posibil a rezolva aspectele legate de existena i validitatea instituiei infraciunii, cu tot cu
verificarea legalitii incriminrii, fr a mai fi necesar sau posibil a continua cu analiza existenei i
validitii instituiilor fundamentale subsecvente, lipsind, aadar, necesitatea sau utilitatea verificrii
legalitii sanciunilor de drept penal (de exemplu, atunci cnd, dei fapta constituie infraciune,
exist o cauz de nlturare a rspunderii penale ori de nepedepsire, iar dispunerea unei msuri de
siguran nu se impune n spe). ntr-o atare ipotez, verificarea legalitii sanciunilor de drept
penal nu mai are i nici nu mai poate avea loc (lipsesc att interesul concret, practic, ct i temeiul
procesual care s permit o asemenea verificare asupra unor sanciuni inaplicabile cazului concret).
ei de apucare
A r i. 1
Ca elemente de noutate aportate de codificarea penal din 2009, reinem n

primul rnd - urmrind ordinea reglementrii - specificarea expres a tipului
de lege care poate (i trebuie) s cuprind norma de incriminare, pentru a fi
formal respectat principiul legalitii incriminrii: legea penala [alin. (1) al
art. 1]. Precizarea lipsea din cuprinsul art. 2 CP 1969, fiind subneleas, ceea ce
implica o tehnic normativ oarecum deficitar.
Dincolo ns de aceast corect ntregire formal a manierei de exprimare a
principiului legalitii incriminrii, remarcm o alta noutate (mai substanial)
adus de noul Cod penal, anume inserarea, n chiar reglementarea care consacr
propriu-zis acest principiu fundamental, a dispoziiei referitoare la necesitatea
anterioritii incriminrii, n raport de momentul svririi efective a unei fapte
care se ncadreaz n tiparul legal descris de norma penal, drept condiie sine
qua non pentru calificarea respectivului comportament concret drept infracional
(alin. (2) al art. 1 NCP]. n legislaia anterioar, aceasta regula ntregitoare, care
ofer o form complet i eficient principiului legalitii incriminrii, era stipulat,
n mod criticabil, separat de textul care enuna nucleul principiului, anume ntr-un
articol ncadrat n rndul normelor ce disciplinau aplicarea legii penale n timp
(art. 11 CP 1969m), aspect justificat de mprejurarea c, n sine, regula cuprinde
interdicia aplicrii retroactive a legii de incriminare ex novo. Soluia atins de
noul legiuitor penal, care ntregete formal coninutul principiului legalitii n
cuprinsul unui singur articol (completnd astfel adagiul nullum crimen sine lege
prin adugarea precizrii nullum crimen sine lege praevia), dedicat special expri
mrii acestui principiu fundamental al dreptului penal, constituie - n opinia
noastr - o mbuntire fa de stadiul anterior al reglementrii.
Cu toate acestea, formularea aleas pentru exprimarea ideii astfel conturate
tinde a fi susceptibil de critic, aspect deja punctat n doctrin121. ntr-adevr,
alin. (2) al art. 1 NCP prevede c nicio persoan nu poate fi sancionat penal
pentru o fapt care nu era prevzut de legea penal la data cnd a fost svrit"
(s.n.), referirea formal fiind efectuat, aadar, expres, la sanciune, iar nu la
incriminare, astfel cum s-ar impune ca urmare a notei marginale a art. 1 i - mai
ales - ca urmare a noii opiuni de sistematizare, constnd n separarea formulrii
principiului legalitii incriminrii de acela al legalitii sanciunilor de drept
penal. Din moment ce aspectele privitoare la legalitatea sanciunilor constituie
obiectul coninutului art. 2, atunci orice formulare referitoare la acestea ar trebui
s lipseasc din redactarea art. 1. Este adevrat c mesajul pe care intenioneaz
s l transmit legiuitorul poate fi identificat cu suficient claritate (i fr prea mult
efort interpretativ) prin parcurgerea ansamblului reglementrii,ns consecvena
specific unei riguroase tehnici legislative ar fi impus exprimarea mai coerent a
ideii, prin recurgerea la o formulare puin diferit, care s eludeze referirea explicit
la sanciune, transmind direct mesajul n raport de conceptul de incriminare.
111 Acest articol prevedea, sub denumirea marginal Neretroactivitatea legii penale": Legea penal
nu se aplic faptelor care, la data cnd au fost svrite, nu erau prevzute ca infraciuni".
1,1 6. A n to n iu , n G. A n to n ia (c o o r d .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 21.
Partea general
A r i. 2
Potrivit stadiului actual al tiinei dreptului penal, se apreciaz c din afirmarea

expres a principului legalitii incriminrii trebuie s fie deduse patru consecine
caracterizante pentru norma juridico-penal, astfel nct principiul s funcio
neze efectiv, iar nu doar ntr-o manier formal-declarativ. Dup cum s-a statuat
constant n doctrin, dou dintre aceste caractere ale legii penale guvernate de
principiul fundamental al legalitii incriminrii se impun spre respectare n activi
tatea de legiferare (componentele lex scripta i lex certa), n timp ce altele dou
privesc nemijlocit activitatea practic de aplicare a legii penale de ctre organele
judiciare (componentele lex praevia i lex stricta).
A r i. 2 . Legalitatea sanciunilor de drept penal. (1) Legea penal pre
vede pedepsele aplicabile i msurile educative ce se pot lua fa de per

soanele care au svrit infraciuni, precum i msurile de siguran ce se
pot lua fa de persoanele care au comis fapte prevzute de legea penal.
(2) Nu se poate aplica o pedeaps ori nu se poate lua o msur educativ
sau o msur de siguran dac aceasta nu era prevzut de legea penal
la data cnd fapta a fost svrit.
(3) Nicio pedeaps nu poate fi stabilit i aplicat n afara limitelor
generale ale acesteia.
COMENTARIU
Sediul materiei este situat n partea general a noului Cod penal, n Titlul I, fiind
a doua i ultima dispoziie din Capitolul I (Principii generale"). Prevederea este
structurat pe trei alineate, n care succesiv se stabilete, mai nti, propriu-zis,
principiul legalitii (tuturor) sanciunilor de drept penal, apoi se interzice expres
aplicarea retroactiv a oricrei sanciuni de drept penal instituite ex novo, pentru
ca n final s se impun explicit regula obligativitii respectrii limitelor generale
ale pedepsei, att de ctre legiuitor (n activitatea legislativ viitoare n materie
penal), ct i de ctre organele judiciare (n activitatea practic efectiv, concret
de aplicare a legii penale pozitive).
Prin comparaie cu reglementarea anterioara, apreciem c dispoziia din noul
Cod penal relev o mai clar i cuprinztoare surprindere a specificului principiului
legalitii sanciunilor de drept penal. n Codul penal din 1969, acest principiu
fundamental nu cunotea o prevedere aparte proprie, fcndu-se doar o referire
parial n cuprinsul art. 2, cu denumirea marginal (incomplet) Legalitatea incriminrii"m. n configurarea actual a art. 2 alin. (1) NCP se menioneaz explicit, n
1,1 Textul astfel redactat de legiuitorul anteror nu stipula, nici mcar ntr-un alineat, liter sau punct
sepa'at fa de legalitatea incriminrii, principiul legalitii sanciunilor de drept penal, nici nu se refe
rea la acesta n denumirea marginal a articolului n cauz, iar prevederea acestuia era incomplet, pe
coninut, deoarece se referea expres la legalitatea pedepselor i - generic - a sanciunilor de drept
penal denumite msuri". n privina acestora din urm ns, doar printr-o interpretare extensiv se
putea aprecia c dispoziia acoperea att situaia msurilor educative, ct i pe aceea a msurilor
de siguran. ntr-o interpretare restrictiv, de ordin gramatical, sigur era doar referirea la msurile
educative, deoarece textul accentua legtura dintre in fr a c iu n i i msurile ce se pot lua n cazul
ei de apucare
A r i. 2
considerarea legalitii lor, fiecare dintre cele trei tipuri de sanciuni de drept penal
instituite de legiuitorul romn: pedepsele i msurile educative (aezate expres, n
mod corect, n relaie cu fapte care se calific formal drept infraciuni), respectiv
msurile de siguran (puse n legtur - de asemenea expres i corespunztor doar cu faptele prevzute de legea penala).
n plus, n Codul penal din 1959 nu se prevedea expres regula neretroactivitii
unei sanciuni de drept penal inexistente la momentul comiterii faptei n conside
rarea creia urma s se aplice, dar prezent ntr-o dispoziie legal ulterioar*111. n
cele din urm, nicieri n vechea legislaie penal nu era stipulat expres interdicia
explicit a depirii limitelor generale ale unei categorii de pedeaps. Desigur,
principiul era unanim admis de specialiti, din moment ce o nerespectare a sa ar
fi contrazis nsui conceptul de limite generale de pedeaps, respectiv dualitatea
categoriilor juridice: limite generale - limite speciale de pedeaps; n realitatea
normativ concret ns - dup cum vom indica n continuare - pot fi identificate
derapaje efective care s-au nregistrat de la imperativul respectrii acestei reguli.
Elementele de noutate reies, n liniile lor generale, din prezentarea comparativ
anterioar. Astfel, se pot remarca pozitiv, sub acest aspect, indicarea explicit - n
primul alineat al articolului - a tuturor categoriilor de sanciuni de drept penal ca
fiind entiti supuse principiului legalitii, precum i corecta relaionare dintre
acestea i tipul de fapte care le determin aplicarea (infraciuni - pentru pedepse i
msuri educative; fapte prevzute de legea penal - pentru msurile de siguran,
n verificarea scopului prevzut de lege - art. 107 NCP).
Este de salutat stabilirea unei compatibiliti formale exprese ntre domeniul
dreptului penal pozitiv i dispoziiile constituionale care interzic aplicarea retro
activ a legii, cu excepia cazulu legii penale sau contravenionale mai favorabile
[art. 15 alin. (2) din Legea fundamental], prin dispoziia inserat n alin. (2) al
art. 2 NCP. Aceast coresponden era tulburat de dispoziia (pre-constituional
n raport de legea fundamental din 1991) din art. 12 alin. (2) CP 1969 [precum i
de prevederile art. 13 alin. (2) i art. 14 alin. (4) CP 1969, care permiteau aplicarea
retroactiv a unei legi noi, n privina dispoziiilor acesteia referitoare la pedepse
complementare ori la msuri educative sau de siguran - este adevrat, numai
dac acestea ar fi avut corespondent n legea anterioar inclusiv atunci cnd ar
fi fost mai severe]. Extinderea regulii neretroactivitii dispoziiilor avnd caracter
svririi a c e s to r fa p t e " (s.n.) - adic a infraciunilor ceea ce avea aptitudinea de a exclude (mcar
parial) categoria msurilor de siguran, sanciuni de drept penal care, potrivit art. 111 alin. (2) CP
1969, erau legate de svrirea unor fa p t e p r e v z u te d e le g e a p e n a l .
111 n privina pedepselor (principale, cel puin), regula reieea indirect, ca urmare a aplicrii dispo
ziiilor de aplicare n timp corespunztoare principiului legii penale mai favorabile. n schimb, nu
acelai lucru se putea afirma despre situaia celorlalte sanciuni de drept penal. Din contr, printr-o
reglementare expres coninut de norma cu denumirea marginal Retroactivitatea legii penale"
(art. 12 alin. (2) CP 1969), se stipula expres contrariul, anume aplicarea retroactiv a dispoziiilor
legii noi care prevedea msuri de siguran sau msuri educative, fr a se limita aceasta doar la
ipoteza n care respectivele sanciuni de drept penal ar fi avut un echivalent n legea anterioar, de
unde se deducea c n toate cazurile urma a se aplica - sub acest aspect - legea nou (inclusiv atunci
cnd ar fi instituit msuri de acest gen neprevzute n legislaia anterioar).
A r i. 2
Partea general
ex novo de la nivelul unei componente strict limitate a legalitii incriminrii, n

raport i de legalitatea sanciunilor de drept penal (ntr-un registru complet care
le vizeaz pe acestea), reprezint o consolidare fireasc a legalitii, ca imperativ
general valabil al sistemului juridic ntr-un stat de drept, aadar, o noutate bine
venita, care l crediteaz pozitiv pe noul legiuitor penal romn.
n legtur cu prevederea din alin. (2) al art. 2 NCP, urmeaz a se stabili dac
interdicia aplicrii retroactive a unei pedepse, msuri educative sau msuri
de siguran vizeaz doar ipoteza n care acestea nu erau prevzute, ca tip ori
categorie, la momentul comiterii faptei pentru care urmeaz a fi sancionat
persoana fptuitorului sau dac nu se are cumva n vedere i interdicia aplicrii
lor retroactive n situaia n care legea n vigoare la data comiterii faptei le prevedea
ca tipuri ori categorii de sanciune, dar n limite distincte (mai reduse) dect cele
prevzute de legea ulterioar. Credem c n dispoziia analizat la acest punct se
acoper, dc principiu, doar cca dinti ipotez, urmnd ca secunda s fie rezolvat
prin aplicarea dispoziiilor normate n cadrul seciunii viznd aplicarea legii penale
n timp, n considerarea particularitilor specifice fiecrui caz concret n parte.
n cele din urm, de o evidenta noutate n spectrul exprimrii formale a legii
ne apare dispoziia din alineatul final al art. 2 NCP, care interzice explicit depirea
limitelor generale ale unei categorii de pedeaps n activitatea de stabilire i de
aplicare a acesteia. Ca o prim observaie n legtur cu aceast prevedere, trebuie
identificat sfera de referire a termenilor utilizai de legiuitor, anume stabilire",
respectiv aplicare". Astfel, trebuie spus c termenul stabilire" ar putea avea n
vedere i activitatea organelor judiciare de selectare, individualizare i fixare a unei
sanciuni de drept penal n sarcina unui infractor, separat de noiunea de aplicare",
care presupune naterea efectiv a obligaiei acestuia de a executa respectiva
sanciune, ulterior stabilirii sale i ca o consecin (neimplicat automat) a acesteia
(sensuri n care termenii sunt utilizai, de altfel, expres, chiar de noul legiuitor penal,
n cuprinsul codului, spre exemplu, n reglementarea instituiei amnrii aplicrii
pedepsei - art. 83 NCP). Totui, considerm c o interpretare logico-raional a
textului, care s nu conduc la concluzia unei prevederi redundante (viznd de
dou ori etape ale activitii acelorai organe judiciare, n raport de determinarea
concret a sanciunilor de drept penal, n spee date), impune admiterea referirii
la stabilirea pedepsei n sensul de activitate a legiuitorului, de prevedere n lege
a unei pedepse n cuprinsul unor limite speciale care s nu depeasc limitele
generale ale categoriei respectivei sanciuni, n timp ce referirea la aplicarea
pedepsei urmeaz, n mod evident, a viza activitatea organelor judiciare, de fixare
a unei pedepse concrete, ntr-un caz determinat, la o valoare care, chiar dac
poate depi - cu respectarea unor condiii i n cazuri i limite anume prevzute
i permise de lege - limitele speciale prevzute pentru o anumit fapt, nu poate
ns depi i limitele generale ale respectivei categorii de pedeaps.
De altfel, ca o a doua observaie, considerm c motivul principal al inserrii
exprese (aparent inexplicabil) a acestei reguli evidente i de bun-sim juridic n
textul articolului care impune legalitatea sanciunilor de drept penal are n vedere
mai ales limitarea i jalonarea activitii viitoare a nsui legiuitorului, mai degrab
8
ei de apucare
A r i. 2
dect pe aceea a organelor judiciare. Astfel, dei s-au nregistrat deja unele reacii
ale doctrinei care contest utiltatea stipulrii legale exprese a regulii inserate
n art. 2 alin. (3) NCP, pe motivul c practica nu a solicitat-o i nici teoria nu a
contestat vreodat principiul care st la baza reglementrii"11, astfel nct, din
punct de vedere tiinific, ar fi de neconceput o depire a limitelor generale ale
unei categorii de pedeaps (explicaia tiinific n sine urmnd a reprezenta un
impediment suficient n materie, fr a mai fi necesar o prevedere explicit, n
acest sens, ntr-un text al legii), nu putem a nu constata c realitatea normativ
romneasc din ultimii ani a contrazis uneori aceste limite121 ale admisibilitii
tiinifice n materie de sanciuni penale.
Credem c, n lumina celor astfel expuse, devine evident necesitatea inserrii
n dreptul pozitiv a unei dispoziii exprese precum este aceea din art. 2 alin. (3)
NCP, norm penal general. Dac n trecut s-a utilizat (sau s-ar fi putut utiliza
formal - dei incorect, n opinia noastr) argumentul prioritii i puterii derogatorii
a normei speciale, pentru a se acredita divagarea de la regul, nu vedem cum
l-ar putea stopa pe viitorul legiuitor, n ntreprinderea unui demers asemntor,
aceast interdicie, astfel cum este ea configurat - din punct de vedere al regimu
lui juridic - astzi. Apreciem, cu titlu de lege ferenda, c (departe de a se impune
extragerea dispoziiei indicate din partea general a Codului penal) ar fi de meditat
chiar asupra oportunitii inserrii acestei reguli i n textul constituional, astfel
nct legiuitorul organic s nu mai poat, ntr-adevr, deroga de la ea n viitor, n
nicio mprejurare posibil. De asemenea, apreciem c ar fi oportun extinderea
referirii exprese din textul de lege analizat i asupra celorlalte sanciuni de drept
111 6 . A n to n iu , n 6 . A n to n iu (c o o r d .) .a., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 38. Este ns de observat c

inclusiv unele poziii doctrinare recente apreciaz, dimpotriv (n mod bulversant), c este posibil
uneori depirea maximului general al unei categorii de pedeaps. n acest din urm sens, a se
vedea G h . Iv a n , n G . A n to n iu (c o o rd .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 448, 450; V. P v le a n u ,
Drept penal general (conform noului Cod penal), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 212, 213.
m Cu simplu titlu de exemplu i fr pretenie de indicare exhaustiv, putem furniza c te v a e x e m p le
de p r e v e d e r i c u p r in s e n u n e le le g i sp e c ia le , p rin c a re se d is p u n e a u e x p re s (pn pe data de 1 februarie
2014, cnd au intrat n vigoare, pentru unele dintre acestea, noi limite de pedeaps, modificate
prin Legea de punere n aplicare a noului Cod penal, care a asigurat corespondena respectivelor
maxime speciale cu maximul general) p e d e p s e c u a m e n d a a l c r o r m a x im s p e c ia l d e p e a m a x im u l
g e n e ra l a l a m e n z ii p e n a le a p lic a b ile p e r s o a n e lo r f iz ic e (n valoare de 50.000 lei noi - RON - , conform
art. 53 alin. (1) lit. c) CP 1969). Astfel, avem n vedere: art. 103 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei
i a biletului la ordin; art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului; art. 92 alin. (3) i (4), art. 93
alin. (1), art. 94 i art. 95 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 a apelor; art. 90 din Legea nr. 84/1998
privind mrcile i indicaiile geografice, republicat; art. 39 alin. (8) din Legea nr. 32/2000 privind
activitatea de asigurare i supravegherea asigurrilor; art. 98 alin. (1) i (2) din O.U.G. nr. 195/2005
privind protecia mediului; art. 39 alin. (1) din Legea nr. 241/2006 a serviciului de alimentare cu ap
i de canalizare, republicat; art. 52 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale
protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei i faunei slbatice; art. 21, art. 22 alin. (1) lit. a)
i art. 23 alin. (2) i (3) din Legea nr. 64/2008 privind funcionarea n condiii de siguran a insta
laiilor sub presiune, instalaiilor de ridicat i a aparatelor consumatoare de combustibil, republicat;
art. 24 din Legea nr. 259/2010 a siguranei digurilor.
Partea general
A r i. 2
penal care reprezint consecine ale rspunderii penale - msurile educative111

(cci formularea actual tinde a restrnge nejustificat aplicarea principiului doar
la situaia pedepselor).
Inserarea expres a principiului din art. 2 alin. (3) NCP reprezint, n aprecierea
noastr, motivul pentru care noul legiuitor penal nu a mai preluat expres unele
prevederi din legislaia anterioar, care, n raport de anumite instituii particulare
ale materiei, stipulau interdicia explicit a depirii limitelor generale de pedeap
s [precum erau textele anterioare legate de reglementarea tentativei - art. 21
alin. (2) teza I partea final - ori existente n materia sancionrii specifice eva
drii - art. 269 alin. (3) teza a ll-a], rolul acestora fiind preluat de reglementarea
general de principiu astfel inserat.
Capitolul II. Aplicarea legii penale

COMENTARIU
n sistematizarea din noul Cod penal - prin comparaie cu reglementarea
anterioar - , legiuitorul menine gruparea dispoziiilor referitoare la aplicarea legii
penale n al doilea capitol (i ultimul) din primul titlu al prii generale, intitulat
Aplicarea legii penale" (n loc de Limitele aplicrii legii penale", denumire utilizat
n Codul penal din 1969). n continuare - dei doctrina relev patru entiti n
considerarea crora trebuie avut n vedere aplicarea legii penale, anume timpul,
spaiul, faptele i persoanele se menine mprirea dispoziiilor circumscrise
acestui capitol n dou seciuni, a cror denumire indic explicit reglementarea
aspectelor legate de factorii temporal i spaial (n coninutul acestora fiind ns
tratate implicit i aspecte legate de ceilali factori ai aplicrii legii penale).
Ca element de noutate fa de codificarea anterioar, n noul Cod penal se
acord prioritate - n cadrul indicat - reglementrii regulilor de aplicare a legii
penale n timp fa de acelea ale ap icrii acesteia n spaiu (se inverseaz ordinea
seciunilor corespunztoare). Viziunea accentueaz importana determinrii cu
prioritate a unui cadru legislativ autohton cert din punct de vedere temporal, inci
dent n toate ipotezele n care regulile de aplicare a legii penale dup criteriul spaial
ar indica (numai ori i) reglementarea noastr ca fiind aplicabil n gestionarea
unui anumit raport penal de conflict.
1,1 S-ar putea aprecia c dispoziia de principiu din art. 2 alin. (3) NCP este completat, n privina
msurilor educative, de prevederea final a art. 128 NCP, care, n materia efectului cauzelor de
atenuare i agravare asupra msurilor educative, dispune producerea acestora efecte, dar numai
ntre limitele prevzute de lege pentru fiecare msur educativ". Desigur, o ntregire a principiului
la nivel general declarativ, n chiar textul care l consacr, iar nu prin completri incidentale disparate,
ar consolida n mod superior reglementarea acestuia.
10
ei de apucare
A r i. 3
Seciunea 1. Aplicarea legii penale n timp

COMENTARIU
n noul Cod penal, seciunea dedicat reglementrii aplicrii legii penale n
timp este compus din cinci texte (art. 3-7), n care sunt prevzute: regula de
baz n materie - activitatea (art. 3); excepiile permise de la aceast regul, n
considerarea unor cazuri particulare, att n sensul retroactivitii legii de dezincriminare (art. 4), ct i al ultraactivitii legii penale temporare (art. 7); principiul
specific al aplicrii legii penale mai favorabile (mitiorlex), implicnd, de asemenea,
situaii de aplicare a legii penale n afara activitii propriu-zise a acesteiaextraactivitate (art. 5) i retroactivitate (art. 6).
Prin comparaie cu seciunea corespunztoare din Codul penal din 1969
(art. 10-16), se observ o diminuare a numrului de articole componente. n primul
rnd, noul legiuitor a renunat la prevederea expres, n aceast seciune, a unui
articol special dedicat consacrrii regulii neretroactivitii legii penale (astfel cum
era, n Codul penal din 1969, art. 11), ca efect al includerii explicite a componentei
neretroactivitii (lex praevia) h coninutul de reglementare al articolelor care
consacr principiile fundamentale ale legalitii incriminrii [art. 1 alin. (2)), res
pectiv legalitii sanciunilor de drept penal [art. 2 alin. (2)]. Imperativul neretro
activitii legii penale se impune, n plus, att din interpretarea per a contrario a
art. 15 alin. (2) din Constituie (Legea dispune numai pentru viitor../'), ct i din
aceea a principiului activitii - regul de baz n materia aplicrii legii penale n
timp (art. 3 NCP).
n al doilea rnd, spre deosebire de legiuitorul anterior, n noua viziune penal s-a
apreciat oportun renunarea la instituia aplicrii facultative a legii mai favorabile
n cazul pedepselor definitive. Argumentele invocate n acest sens au vizat mai ales
necesitatea limitrii atingerilor aduse autoritii de lucru judecat a unor hotrri
definitive de condamnare (i - prin aceasta - a restrngerii ipotezelor de excepie
de la o riguroas respectare a principiului separaiei puterilor n stat), ca efect al
reorientrilor de politic penal, n materie de regim sancionator, aportate prin
intrarea n vigoare a unor modificri legislative. Dac aceste consecine nedorite
sunt un efect inevitabil i justificat al funcionrii principiului mitior lex atunci cnd
sanciunea concret definitiv aplicat nu mai ntrunete imperativul legalitii, prin
raportare la noile prescripii normative (cazul aplicrii obligatorii a legii penale mai
favorabile dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare), nu se mai
poate n mod rezonabil afirma acelai lucru atunci cnd sanciunea aplicat n baza
legii vechi este legal i n conformitate cu noile dispoziii, chiar dac acestea sunt
mai puin severe (ceea ce constituia premisa aplicrii facultative a legii penale mai
favorabile n cazul pedepselor definitive).
Mai trebuie artat c dispoziiile cuprinse n seciunea privind aplicarea n
timp a legii penale din cadrul prii generale a noului Cod penal reprezint un
veritabil drept comun n materie, aplicabil pentru viitor n orice mprejurare n
care legiuitorul ar nelege s intervin prin noi norme asupra stadiului actual al
11
Partea general
A r i. 3
legislaiei penale. ns, n msura n care asemenea modificri normative poteniale

vor include prevederi exprese proprii privind aplicarea n timp, derogatorii de la
regulile stabilite n art. 3-7 NCP, sub form de dispoziii tranzitorii, acestea vor
avea prioritate de aplicare, n conformitate cu regula specialia generalibus derogantll]. h plus, n privina reglementrii situaiilor tranzitorii determinate de tre
cerea de la Codul penal din 1969 la noul Cod penal, au aplicabilitate prevederile
speciale nscrise, n acest sens, n Legea de punere n aplicare a noului cod (Legea
nr. 187/2012, Titlul I, art. 1-22).
A r i. 3. Activitatea legii penale. Legea penal se aplic infraciunilor
svrite n timpul ct ea se afl n vigoare.

COMENTARIU
Dispoziia nscris n art. 3 NCP, inclusiv prin poziia ocupat (ntia reglementare
a seciunii referitoare la aplicarea legii penale n timp - aspect prin care se mar
cheaz o asemnare cu reglementarea anterioar), stipuleaz principiul de baz n
materia ordonat. Prin comparaie cu reglementarea din Codul penal din 1969, se
poate constata c dispoziia este identica cu aceea cuprins n art. 10 din vechiul
cod.
n ceea ce privete coninutul reglementrii, textul impune regula fireasc a
activitii, n materie de aplicare a legii penale sub aspectul factorului temporal. De
la data intrrii sale n vigoare, prescripia normativ penal activeaz per
manent i continuu, fr momente de ntrerupere sau excepii (n mod nor
mal), pn n momentul cnd activitatea sa nceteaz definitiv (prin ieirea
din vigoare) sau temporar (prin suspendarea aplicrii - de exemplu, ulterior
declarrii neconstituionalitii sale i pn la modificarea sa corespunztoare,
n termen de 45 de zile de la publicarea n Monitorul Oficial a deciziei Curii
Constituionale). Fiind legea curent (prezumtiv, cea mai corespunztoare n raport
de specificul necesitilor societii la un anumit moment istoric dat), indicat i
expus spre informare destinatarilor, susinut de autoritatea coercitiv a statului,
legea penal se impune spre respectare general obligatorie de la data intrrii
n vigoare, urmnd a se aplica tuturor situaiilor determinate de transgresarea
prevederilor sale imperative.
Raportndu-ne la textul art. 3 NCP n considerarea acestui ultim aspect, sesi
zm c legiuitorul vorbete despre aplicarea legii penale n raport de toate infrac
iunile svrite n timpul activitii sale, ceea ce nu tinde a exprima pe deplin sfera
integral de aplicare a categoriei normative avute n vedere. Astfel, legea penal
cuprinde dispoziii referitoare i la instituii a cror inciden nu este legat neaprat
1,1 n acest sens sunt i dispoziiile art. 236 din Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului Cod
penal: Dispoziiile prii generale a Codului penal (...) se aplic i faptelor sancionate penal prin legi
speciale, n afar de cazul n care legea dispune altfel". A se vedea i propunerea legislativ existent
la data intrrii n vigoare a noului Cod penal (nregistrat la Camera Deputailor cu indicativul PL-x
nr. 680/2011), n cuprinsul creia, la art. II pct. 1, se are n vedere modificarea art. 4 NCP.
12
ei de apucare
A r i. 3
de svrirea concret a unor infraciuni, fiind suficient reinerea comiterii unor

simple fapte prevzute de legea penal. Astfel este cazul - spre exemplu - n pri
vina msurilor de siguran (n condiiile legii, dac fapta este nejustificat). Drept
urmare, credem c o stipulare normativ mai riguroas a acestei reguli ar trebui fie
s fac referire expres la categoria mai larg de fapte prevzute de legea penal,
ca entiti care determin aplicarea legii penale pe ntreaga perioad a activitii
sale, fie s suprime orice referire explicit la vreun tip anume de entiti faptice
care atrag respectiva aplicare (dup modelul orientativ Legea penal se aplic n
timpul ct ea se afl n vigoare").
Stipulnd activitatea legii penale, limitele n cadrul crora aceasta se aplic perioada n care este n vigoare -, legiuitorul penal indic implicit (per a contrario)
perioadele - i, astfel determinate, faptele - asupra crora, ca regul, o lege penal
nu i poate extinde aplicarea. Astfel, dispoziiile unei legi penale nu vor avea apli
care cu privire la situaiile nscute n perioade anterioare datei de la care a nceput
aceasta s activeze, precum nici cu privire la situaiile care se vor nate n perioade
posterioare datei la care a ncetat respectiva activitate. Primul caz se circumscrie
ideii de neretroactivitate a legii; cel de-al doilea, conceptului de non-ultraactivitate
a legii. Dup cum vom vedea n cele ce urmeaz, legiuitorul consider aceste
implicaii ale afirmrii principiului activitii legii penale ca reprezentnd o regul
n materie, ns nu una de tip absolut, fiind inserate n aceeai seciune unele
reglementri derogatorii.
Un alt aspect important de fixat n legtur cu norma analizat l constituie
necesitatea determinrii corecte a momentelor care jaloneaz activitatea legii
penale: data intrrii acesteia n vigoare, respectiv data ieirii ei din vigoare. n
privina dinti, ca regul general, infraciunile, pedepsele i regimul executrii
acestora se reglementeaz prin lege organic, potrivit art. 73 alin. (3) lit. h) din
Constituie, lege care intr n vigoare la 3 zile de la data publicrii n Monitorul
Oficial al Romniei sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei, potrivit art. 78
din Constituie. Prin excepie, domeniile rezervate legii organice (inclusiv cel penal)
pot fi reglementate i prin ordonane de urgen ale Guvernului, n condiiile
art. 115 alin. (4) i (5) din Constituie. Indiferent c sunt instituite prin lege organic
ori prin ordonan de urgen a Guvernului, normele de incriminare trebuie s fie
publicate n Monitorul Oficial al Romniei. n jurisprudena Curii Constituionale
a Romniei s-a decis c depunerea ordonanei de urgen la Camera competent
s fie sesizat i publicarea acesteia sunt dou etape succesive n procesul
normativ. (...) ordonana de urgen intr n vigoare n ziua n care este publicat"111.
Ieirea din vigoare a unei prevederi normative coninnd reglementri n
materie penal poate avea loc fie ca efect al abrogrii (total sau parial, expre
s sau tacit), fie ca efect al ajungerii la termen a unei legi penale temporare
(lato sensu), fie ca urmare a ncetrii efectelor juridice consecutiv declarrii
neconstituionalitii, n condiiile indicate la art. 147 alin. (1) din Constituie (dac
111 C.C.R., dec. nr. 28/2013 (M. Of. nr. 164 din 27 martie 2013), pronunat cu majoritate de voturi i
cu formularea unei opinii separate.
13
Partea general
A r i. 4
n termenul legal legiuitorul nu pune de acord prevederile n cauz cu dispoziiile

constituionale). Doctrina indic n mod constant c dispoziiile unei legi penale nu
pot fi scoase din vigoare ca simplu efect al cderii n desuetudine ori caducitii.
A r i. 4 . Aplicarea legii penale de dezincriminare. Legea penal nu se
aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de
legea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i
a msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i toate
consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte
nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.
COMENTARIU
Dispoziia este situat n art. 4 NCP, succednd, n economia reglementrilor
referitoare la aplicarea n timp a legii penale, principiului de baz al activitii, repre
zentnd o prim situaie derogatorie de la acesta, n sensul producerii efectelor
(favorabile destinatarilor normei) unei legi penale i n raport de situaii juridice
nscute anterior intrrii sale n vigoare. n Codul penal din 1969, prevederea
referitoare la legea de dezincriminare era cuprins n art. 12 alin. (1).
Prin comparaie cu reglementarea anterioar, este de sesizat, n primul rnd,
utilizarea expres n denumirea marginal a articolului a referirii la categoria
normativ care face obiectul reglementrii, anume legea de dezincriminare. Articolul
12 CP 1969 avea indicat drept nomen iuris Retroactivitatea legii penale", fr
precizarea tipului de lege penal despre a crei aplicare retroactiv trata textul, n
condiiile n care coninutul articolului nu epuiza toate ipotezele de retroactivitate
n materia dreptului penal. Ca atare, denumirea actual apare mai potrivit,
urmnd a se desprinde din parcurgerea coninutului reglementrii faptul c apli
carea legii de dezincriminare este una retroactiv, ns fr pretenia de a se limita
(aparent) acest efect numai la respectiva categorie de lege.
n al doilea rnd, este de observat c dispoziia din art. 4 NCP preia prevederea
din alin. (1) al art. 12 CP 1969, ntr-o manier practic identic. Textul este alctuit
din dou teze (fraza I i fraza a ll-a), care stabilesc succesiv regula aplicrii retroactive
a legilor dezincriminatorii (excepie de la activitatea legii penale), indicnd apoi
efectele produse astfel asupra situaiilor juridice deja soluionate, anterior, prin
aplicarea dispoziiilor normative care au precedat legii de dezincriminare. Singura
deosebire sesizabila Intre cele dou texte este poziia inversat n care sunt menio
nate efectele produse de dezincriminare asupra sanciunilor de drept penal, altele
dect pedepsele111.
1,1 Dac n Codul penal din 1969 era indicate, dup pedepse, mai nti ncetarea executrii msurilor
de siguran, iar abia apoi a msurilor educative, n noul Cod penal se procedeaz n sens opus. Nu
putem s nu observm c, n ambele codificri, aceast ordine a fost indicat invers dect n siste
matizarea de ansamblu a prii generale. Dei lipsit de implicaii concrete, inconsecvena este
regretabil, aprnd ca un element dizarmonic.
14
ei de apucare
A r i. 4
O deosebire notabila este reprezentat de renunarea noului legiuitor la

reglementarea inserat n alineatul secund al art. 12 CP 1969, prin care se stipula
c Legea care prevede msuri de siguran sau msuri educative se aplic i
infraciunilor care nu au fost definitiv judecate pn la data intrrii n vigoare a
legii noi". Nepreluarea acestei dispoziii este fireasc, n lumina prevederii exprese,
drept component a principiului fundamental al legalitii sanciunilor de drept
penal, a regulii neretroactivitii. Dac o excepie de la aceasta se poate (i trebuie)
s fie admis n ipoteza dispoziiilor de dezincriminare - deoarece acestea se
circumscriu, lato sensu, noiunii de lege penal mai favorabil, astfel cum este
utilizat acest concept la nivel constituional (art. 15 alin. (2)) nu acelai lucru
se poate afirma i n ipoteza n care se ridic problema acceptabilitii aplicrii
retroactive, n mod obligatoriu i nedifereniat, a unei legi care instituie sanciuni
noi de drept penal, precum msurile de siguran ori cele educative, chiar dac
acestea nu au, formal (sau nu au, n acelai grad, intensitate), esena rctributiv
i coercitiv implicat de pedepse. Or, exact acest lucru se urmrea n vechea
reglementare. Fr niciun dubiu, noua reglementare ne apare superioar n
aceast privin, situndu-se strict pe poziiile unei legaliti care garanteaz mai
deplin drepturile fundamentale ale destinatarilor legii penale, compatibiliznd
expres dispoziiile legii penale cu imperativele decurgnd din reglementarea
constituional i din standardele fixate n diferite documente internaionale la
care este parte i statul romn. Ca atare, aspectele legate de posibila aplicare
retroactiv a unor dispoziii penale care reglementeaz msuri educative sau de
siguran rmn, potrivit noului Cod penal - alturi de orice alte prevederi inserate
ntr-o nou lege penal - s fac obiectul regulilor obinuite privind aplicarea legii
penale mai favorabile (sens n care s-a pronunat constant doctrina majoritar).
Noua reglementare aduce - contrar aparenelor - semnificative i importante
elemente de noutate, legate de concepia i nelesul instituiei legii de dezincrimi
nare. Dei la o prim vedere este dificil de acceptat acest lucru, din moment ce
textul art. 4 NCP reproduce - practic - identic prevederea din art. 12 alin. (1) CP
1969, la o analiz aprofundat, realizat prin coroborare cu prescripiile cuprinse n
legile de procedur penal veche, respectiv nou, mprejurarea se impune ntr-un
mod ct se poate de evident.
Astfel, n vechea reglementare, reinerea, la nivelul dreptului penal material,
a interveniei unei legi de dezincriminare [prin aplicarea prevederilor din art. 12
alin. (1)) atrgea, din punct de vedere procedural, incidena art. 10 alin. (1) lit. b)
CPP 1968m, aciunea penal neputnd fi pus n micare sau nemaiputnd fi
exercitat pe motiv c fapta nu (mai) este prevzut de legea penala (ceea ce1
111 Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedur penal, publicat n B. Of. nr. 145-146 din 12
noiembrie 1968, republicat n B. Of. nr. 58-59 din 26 aprilie 1973 i n M. Of. nr. 78 din 30 aprilie
1997, abrogat la 1 februarie 2014, odat cu intrarea n vigoare a noului Cod de procedur penal
adoptat prin Legea nr. 135/2010.
B re v ita tis c a u s a , n continuare, ne vom referi la fosta lege procesual penal felosind acronimul CPP
19 68 - Codul de procedur penal din 1968, astfel cum expresia este utilizat i n cuprinsul Legii
nr. 255/2013 de punere n aplicare a ncului Cod de procedur penal.
15
A r i. 4
Partea general
atrgea, dup caz, soluia procesual a nenceperii urmririi penale, a scoaterii

de sub urmrire penal ori a achitrii). Ce era de observat n legea general
anterioar de procedur penal era mprejurarea c n cuprinsul aceluiai art. 10
alin. (1), cu titlu de cauz care determina acelai efect procesual, legiuitorul
din 1968 indicase, la lit. d), motivul constnd n lipso unui element constitutiv
al infraciunii din structura faptei concret svrite. Cele dou situaii cu efect
identic fiind prevzute de lege separat, ca temeiuri distincte pentru atingerea
aceleiai soluii procesual penale, reieea logic c ele au o sfer de acoperire
deosebit, una n raport de cealalt, cu alte cuvinte, c prin expresia fapta nu
este prevzut de legea penal" (aceeai expresie care descria n art. 12 CP 1969
categoria legii de dezincriminare) trebuie s se neleag o alt situaie dect
aceea de reinut pe motivul c faptei i lipsete unul din elementele constitutive
ale infraciunii"111. Astfel, se acredita concepia potrivit creia caracterul de dezin
criminare al unei legi trebuia identificat n abstract - stabilindu sc ca legea nou
nu a preluat, din vechea reglementare, deloc, sub niciun aspect esenial, ideea
de baz care fundamentase o anumit norm de incriminare. Atunci cnd legea
nou prelua n liniile sale generice (n esena sau natura sa) ideea de baz pe care
se edificase i n legea anterioar o norm de incriminare, modificnd doar forma
juridic sub care se prezenta aceasta, la nivelul unor elemente ale coninutului su
constitutiv, pentru paralizarea aciunii penale nu se apela la cazul indicat la lit. b),
ci la acela prevzut la lit. d) a art. 10 alin. (1) CPP 1968. Se aprecia, aadar - din
punctul de vedere al dreptului penal substanial - , c nu opereaz, n asemenea
cazuri, o dezincriminare (ntr-o accepiune a acesteia care s-ar fi stabilit n concret),
ci doar o modificare a elementelor coninutului constitutiv, astfel nct cel puin
unul dintre acestea nu se mai verific de ctre fapta concret svrit. Ca atare,
aplicabil nu era instituia legii de dezincriminare, ci aceea a legii penale mai favo
rabile (stricto sensu), operant prin modificarea condiiilor de incriminare a faptei.
Raportndu-ne la noul Cod de procedur penal121, se poate cu uurin
observa c cele dou temeiuri distincte de paralizare a aciunii penale, indicate
separat n legislaia anterioar, sunt contopite ntr-un singur text - art. 16 alin. (1)
lit. b) - , potrivit cruia Aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a
fost pus n micare nu mai poate fi exercitat dac: (...) b) fapta nu este prevzut
de legea penal ori nu a fost svrit cu vinovia prevzut de lege". n afar
de mprejurarea c n textul art. 16 NCPP nu se mai regsete nicieri, separat,
referirea la situaia n care faptei i lipsete un element al coninutului constitutiv,
indicarea expres, alturi de cazul n care fapta nu mai este prevzut de legea
1.1 n acest sens, facem referire la Decizia nr. 12/2008 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i
Justiie (M. Of. nr. 866 din 22 decembrie 2008).
1.1 Legea nr. 135/2010, publicat n M.Of. nr. 486 din 15 iulie 2010, modificat, anterior intrrii
n vigoare, prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a noului Cod de procedur penal
(M. Of. nr. 515 din 14 august 2014) i, ulterior, prin O.U.G. nr. 3/2014 pentru luarea unor msuri
de implementare necesare aplicrii Legii nr 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru
implementarea altor acte normative (M. Of. nr. 98 din 7 februarie 2014).
B re v ita tis c a u s a , n continuare, ne vom referi la noua lege procesual penal felosind acronimul
NCPP - noul Cod de procedur penal.
16
ei de apucare
A r i. 4
penal - i cu valoare identic fa de acesta - a situaiei n care fapta concret

svrit nu a fost comis cu forma de vinovie impus de lege relev n mod
indubitabil c noul legiuitor penal pune semnul echivalenei ntre ipoteza n care
o fapt concret svrit nu mai reprezint infraciune, pentru c un anumit tip
de comportament nu mai este deloc incriminat n legea nou, i cazul n care o
fapt concret svrit nu se mai poate califica drept infraciune, deoarece noua
legislaie a modificat coninutul constitutiv al unei norme de incriminare, astfel
nct nu se mai realizeaz o coresponden deplin ntre fapta svrit i noua
configurare legal a tipului respectiv de infraciune111. Or, unificnd regimul legii de
dezincriminare identificate dup un criteriu abstract de referin cu acela al (unor
situaii de manifestare a) legii penale mai favorabile din perspectiva modificrii
condiiilor de incriminare (ipoteze de acum integrate tot n conceptul de lege de
dezincriminare), putem afirma c noul legiuitor penal trece de Io stadiul aprecierii
in abstract la acela al aprecierii n concret a caracterului unei legi ca fiin d lege de
dezincriminare[2].
Dac aceast schimbare de optic n identificarea legii de dezincriminare nu
este de natur a produce modificri substaniale n privina situaiei (i a fondului
soluiei procesual penale incidente) persoanelor care nu au fost nc definitiv
judecate la data apariiei legii noi, efectele produse asupra celor definitiv judecai
la momentul intrrii n vigoare a legii noi sunt radicale. Astfel, situaiile de aplicare
a legii penale mai favorabile (stricto sensu) dup rmnerea definitiv a hotrrii
de condamnare fiind, n ambele coduri, limitate la unele cazuri de modificare a
regimului sancionator (spre deosebire de incidena legii de dezincriminare, care
i produce efectele indiferent de momentul la care intervine), n sistemul cores
punztor aprecierii in abstracto a caracterului dezincriminator al legii, o simpl
modificare a structurii coninutului constitutiv al unei norme de incriminare nu
producea niciun efect asupra situaiei celor deja condamnai definitiv, care rm
neau n executarea pedepselor, chiar dac, potrivit legii noi, faptele efectiv svrite
de acetia, n concret, nu mai corespundeau integral descrierii legale (ceea ce
ar fi condus la imposibilitatea ncadrrii lor juridice ca infraciuni, dac judecata
s-ar fi desfurat la acel moment). n schimb, ntr-o aceeai situaie, n sistemul
corespunztor aprecierii in concreto asupra caracterului dezincriminator al legii,
111 Este totui de remarcat c instituirea acestei echivalene tinde a fi absolut prin raportare la legea
penal material i doar relativ n considerarea legii procesual penale. Astfel, n materia rezolvrii
aciunii civile de ctre instana penal, art. 25 alin. (5) NCPP menine o distincie ntre cele dou teze
din art. 16 alin. (1) lit. b), prevzndu-se explicit c doar n situaia indicat la art. 16 alin. (1) lit. b)
teza I (fapta nu este prevzut de legea penal) instana penal las nesoluionat aciunea civil.
1,1 Opinii n acest sens au fost deja exprimate n doctrin. A se vedea, spre exemplu, FI. S t re t e a n u ,
Documentare privind aplicarea n timp a legii penale n condiiile intrrii n vigoare a noului Cod
penal, document accesibil n format electronic pe site-ul Ministerului Justiiei, la adresa de internet
(verificat la data de 17 decembrie 2013) http://www.just.ro/LinkClick.aspx7fileticketslxf%2bAQlL
Mwll%3d&tabid=2604.
n acelai sens, M .A . H o e a , Regula m itoor le x n lumina noului Cod penal, articol accesibil n format
electronic pe site-ul Juridice.ro, la adresa de internet http://www.juridice.ro/306259/regula-mitiorlex-in-lumina-noului-cod-penal.html (verificat la data de 31 ianuarie 2014).
17
A r i. 4
Partea general
o astfel de ipotez ar fi calificat drept caz de dezincriminare, genernd efecte i

asupra condamnailor definitiv (ncetarea executrii pedepselor sau a msurilor
educative, punerea n libertate, ncetarea consecinelor condamnrii). Caracterul
vdit echitabil al acestei soluii se impune, credem, de la sine, dispensndu-ne de
orice comentarii suplimentare.
Pentru a nu exista niciun fel de dubii cu privire la claritatea acestei soluii
(pentru a sublinia aceast schimbare de optic a legiuitorului n identificarea i
calificarea unei legi ca fiind de dezincriminare), n Legea pentru punerea n apli
care a noului Cod penal s-a specificat expres c Dispoziiile art. 4 din Codul penal
privind legea de dezincriminare sunt aplicabile i n situaiile n care o fapt deter
minat, comis sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infraciune potrivit legii
noi datorit modificrii elementelo' constitutive ale infraciunii, inclusiv a formei
de vinovie, cerut de legea nou pentru existena infraciunii" (art. 3 alin. (1)
din Legea nr. 187/2012).
Sub aspectul coninutului reglementrii, dispoziia din art. 4 NCP stabilete
retroactivitatea legii de dezincriminare (identificat in concreto), excepie admisi
bil de la dispoziiile art. 3 NCP, n lumina prevederii constituionale din art. 15
alin. (2). Astfel, ori de cte ori se va constata c, n lumina prescripiilor normative
n vigoare la un anumit moment dat, anumite manifestri faptice concrete ante
rioare, care se calificau juridic drept infraciuni (potrivit normelor vechi, n vigoare
la data comiterii respectivelor fapte), nu mai pot fi ncadrate ca infraciuni, nemaifiind prevzute de legea penal nou (fie n abstract, la modul general, fie doar
i pe caz concret, prin neverificarea a cel puin unui element al noului coninut
constitutiv al acelei infraciuni), vor fi aplicabile dispoziiile referitoare la legea de
dezincriminare, cu efecte procesual penale diferite n funcie de momentul concret
la care se produce constatarea.
n doctrin se insist constant, n mod corect, asupra necesitii de a nu supra
pune perfect conceptele de dezincriminare, respectiv abrogare. Aceast distincie
va fi cu att mai important potrivit noii viziuni, de identificare in concreto a carac
terului dezincriminator al unei legi noi. Astfel, dei este adevrat c, n cele mai
multe cazuri, dezincriminrile intervin prin intermediul abrogrii (dar nu numai,
fiind posibile i dezincriminri prin efectul declarrii neconstituionalitii unor
norme de incriminare), dezincriminarea va funciona i prin intermediul modificrii
textelor legale preexistente. Ca atare, n momentul n care se ridic suspiciunea
incidenei dispoziiilor privind dezincriminarea, cel care interpreteaz legea
trebuie s efectueze o verificare extensiv a legislaiei penale pozitive, urmrind s
identifice posibile norme care s fi preluat (sau meninut) incriminarea anterioar,
chiar i sub o alt denumire (norme n care s fie posibil ncadrarea juridic, cu
titlu de infraciune, a faptei concret svrite). Doar n eventualitatea unui soluio
nri negative n urma acestui examen, se va putea stabili n mod cert c exist un
caz de dezincriminare, cu toate consecinele corespunztoare. n acelai sens sunt
i prevederile art. 3 alin. (2) din Legea de punere n aplicare a noului Cod penal
(Legea nr. 187/2012), conform crora Dispoziiile art. 4 din Codul penal nu se
18
ei de apucare
A r i. 5
aplic n situaia n care fapta este incriminat de legea nou sau de o alt lege n
vigoare, chiar sub o alt denumire".
A r i . 5. Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea defi
nitiv a cauzei. (1) n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la

judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale,
se aplic legea mai favorabil.
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i actelor normative ori prevederilor
din acestea declarate neconstituionale, precum i ordonanelor de urgen
aprobate de Parlament cu modificri sau completri ori respinse, dac n
timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai
favorabile.
COMENTARIU
Dispoziia care reglementeaz principiul mitior lex n raport de situaiile n
care succesiunea legislativ opereaz fa de cazuri nedefinitiv judecate este n
noul Cod penal prima dintre cele dou dispoziii care normeaz aplicarea legii
penale mai favorabile (stricto sensu), fiind precedat de prevederile referitoare
la principiul activitii legii penale i de acelea legate de retroactivitatea legii de
dezincriminare i succedat de normele privitoare la aplicarea legii penale mai
favorabile n raport de cauzele definitiv judecate, precum i de situaiile de aplicare
ultraactiv a legii temporare.
Comparnd dispoziia cu reglementarea anterioar, putem observa c exist o
coresponden la nivelul prevederii din art. 5 alin. (1) NCPn raport de norma din
art. 13 alin. (1) CP 1969. Practic, cele dou texte sunt identice, singura distincie
observabil fiind aceea c, spre deosebire de vechea reglementare, n care se
stipula c se aplic legea cea mai favorabil, noul legiuitor vorbete doar despre
aplicare legii mai favorabile, aspect care nu credem a fi de natur s implice nicio
consecin practic.
n schimb, deosebiri se nregistreaz la nivelul coninutului alineatului secund
din cele dou articole supuse comparaiei. Articolul 13 alin. (2) CP 1969 dispunea
c, atunci Cnd legea anterioar este mai favorabil, pedepsele complementare
care au corespondent n legea penal nou se aplic n coninutul i limitele pre
vzute de aceasta, iar cele care nu mai sunt prevzute n legea nou nu se mai
aplic". Aceast prevedere (excepie legal consacrat de la interdicia crerii unei
lex tertia n procesul de aplicare a legii mai favorabile) nu a mai fost preluat de
legiuitorul noului cod111. Legiuitorul penal actual a introdus o dispoziie nou n
alin. (2) al articolului analizat, prin care se subliniaz expres, formal, conservarea
efectului mai favorabil al unor acte normative cu existen sau coninut infirmate
ulterior, n condiiile legii. Bineneles, aceasta numai n msura n care o asemenea
111 Dac partea final a dispoziiei conducea la o situaie ntotdeauna mai favorabil pentru persoana
tras la rspundere penal, nu acelai lucru se putea afirma despre partea de debut a textului, ceea
ce intra n contradicie cu dispoziia constituional din art. 15 alin. (2).
19
A r i. 5
Partea general
prevedere a fost n vigoare fie la data comiterii faptei, fie ulterior, ntre acest
moment i pn la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare. Realitatea
existenei acestor efecte i implicaiile lor cu privire la situaia juridic a persoanelor
asupra crora s-au rsfrnt nu pot fi desconsiderate, n pofida tarelor care grefeaz
respectivele dispoziii legale, astfel nct prescripia alin. (2) al art. 5 NCP nu face
dect s exprime formal o trist necesitate, care este de dorit s apar ct mai rar
sau deloc n concret, dar pentru care legea trebuie s prevad o soluie.
Referitor la articolul analizat, avem n vedere unele elemente de noutate pe
care le aporteaz n legislaia penal, prin comparaie cu stadiul anterior al regle
mentrii. Astfel, lipsa prelurii n noul Cod penal a dispoziiei din art. 13 alin. (2)
CP 1969 semnaleaz faptul c aspectele legate de severitatea mai accentuat
sau mai puin accentuat a limitelor i coninutului pedepselor complementare
prevzute n legi penale succesive rmn a se integra, alturi de alte considerente,
n formularea judecii de valoare cu privire la identificarea legii mai favorabile
(nemaifiind extrase din aceast ecuaie ca variabile cu aplicare separat). Ca atare,
n msura n care nu exist alte elemente, prioritare, care s indice caracterul mai
favorabil al unei legi fa de o alta, aspectele referitoare la limitele i coninutul
pedepselor complementare care au corespondent dintr-o lege n cealalt vor
putea indica dispoziia aplicabil n baza principiului mitior lex. Bineneles c, n
acele situaii n care una dintre legi se va prezenta ca fiind mai favorabil sub alte
aspecte prioritare (n principiu, fiind vorba aici despre pedeapsa principal), ea
va ctiga dreptul de aplicare n baza art. 5 NCP, chiar dac limitele i coninutul
pedepselor complementare (corespondente cu pedepsele complementare din
cealalt lege n raport de care se realizeaz comparaia) pe care le prevede ar fi
mai puin favorabile dect n cealalt lege'11. Soluia se impune firesc prin aceea
c pondere mai semnificativ n actul sancionrii o au pedepsele principale, iar
nu cele complementare, deci, n cazul n care legile comparate sunt asimetrice n
privina caracterului mai favorabil al acestora, cea care trebuie s cedeze este legea
avnd caracter mai favorabil asupra instituiei mai puin importante (care, prin
aplicare, ar aduce inculpatului un beneficiu mai redus dect acela atras de apli
carea celuilalt act normativ), sens indicat i de adaptarea principiului accesorium
sequitur principale.
Nu apreciem posibil recurgerea, ntr-o atare situaie, la combinarea dispozi
iilor mai favorabile din mai multe legi (de exemplu, pedepsele principale s se
aplice n conformitate cu legea mai favorabil sub acest aspect, iar pedepsele
complementare s fie selectate i aplicate n coninutul l limitele altei legi, mai
favorabil doar n privina lor), deoarece astfel s-ar crea aa-zisa iex tertia, pro
cedeu asupra caracterului interzis al cruia doctrina a avertizat n mod constant,
din moment ce aceste aspecte nu se integreaz nici mcar n conceptul de instituii
1,1 Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012: n cazul succesiunii de legi penale intervenite
pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se
aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport cu infraciunea comis",
nelegndu-se tacit c aceast identificare a respectivei legi ca fiind mai favorabil s-a realizat n
considerarea altor criterii, precum sanciunea penal principal.
20
ei de apucare
A r i. 5
penale cu aplicare autonom. O aciune n acest sens ar conduce la neaplicarea

propriu-zis, integral, a niciuneia dintre legile comparate, ci a unui amestec
ad-hocntre prevederile lor, realizat conjunctural de ctre instan, n considerarea
particularitilor unui anumit caz concret determinat, ceea ce este strict interzis,
deoarece s-ar leza principiul constituional al separaiei puterilor n stat. Organul
judiciar nu este chemat a elabora sau modifica legea, ci doar a o aplica cazului
concret, adaptnd-o numai n limitele permise de legiuitor. n afara acestei compe
tene, orice aciune ar fi abuziv i ilegal.
Pe de alt parte, aplicarea pedepselor complementare chiar mai puin favora
bile, prevzute ns de legea mai favorabil din punct de vedere al pedepselor
principale, nu reprezint o soluie care s fie absolutizat. Astfel, n msura n care
legea identificat drept mai favorabil (dup criteriul pedepselor principale) ar fi
una ulterioar momentului svririi infraciunii, iar aceasta ar cuprinde pedepse
complementare fr corespondent n legea veche, considerm c acestea nu se
vor putea aplica, deoarece principiul accesorium sequitur principale cedeaz n
faa principiului fundamental al sanciunilor de drept penal [art. 2 alin. (2) NCP),
care interzice aplicarea retroactiv a oricrei sanciuni de drept penal care nu era
prevzut de legea n vigoare la data comiterii faptei n considerarea creia s-ar
aplica sanciunea111.
Un aspect de noutate n aplicarea principiului mitior lex n situaiile n care nu
exist o hotrre definitiv provine din modificarea viziunii legiuitorului nou n
raport de sfera de acoperire a conceptului de lege de dezincriminare, domeniul
incidenei art. 5 NCP fiind restrns n raport de cel al art. 13 CP 1969.
ntr-o succint analiz a coninutului reglementrii, trebuie evideniat, n
primul rnd, polisemantismul juridic al noiunii de lege penal mai favorabil,
prin raportare la conceptul de lege de dezincriminare. Astfel, ntr-un registru larg
de referin - sens n care este utilizat termenul n coninutul Constituiei, la art. 15
alin. (2) - , principiul mitior lex include i ipoteza dezincriminrii, fiind o eviden
aceea c prin aplicarea retroactiv a legii de dezincriminare se d natere unei
situaii juridice care este n interesul persoanei care a comis n trecut o fapt atunci
calificat drept infraciune. Pe de alt parte, ntr-un sens restrns, specific nivelului
strict penal de referin, noiunea de lege penal mai favorabil se distinge de
aceea de lege de dezincriminare, cele dou entiti juridice avnd premise diferite,
de unde i reglementarea lor n texte separate. Premisa pentru reinerea legii pe
nale mai favorabile (stricto sensu) - aa cum se desprinde ea din reglementarea
tehnic a art. 5 i art. 6 NCP - este c, n cadrul succesiunii legilor penale, toate
sursele normative comparate menin incriminarea categoriei respective de com
portament, marcndu-se deci o continuitate la nivel de incriminare.
Principiul mitior lex funcioneaz potrivit art. 5 NCP prin compararea legilor
succesive i selectarea celei mai favorabile dintre ele n considerarea a trei criterii
111n acest sens este i dispoziia din art. 12 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, care stabilete (n raport
de nou-introdusa pedeaps complementar pentru persoanele fizice constnd n publicarea hot
rrii de condamnare) c Pedeapsa complementar prevzut la art. 55 lit. c) din Codul penal nu se
aplic n cazul infraciunilor comise anterior intrrii n vigoare a acestuia".
21
A r i. 5
Partea general
ordonate ierarhic, n funcie de instituia fundamental a dreptului penal creia i

corespund cu predilecie. Astfel, vor fi mai nti luate n considerare modificrile
condiiilor de incriminare (fapta concret comis meninndu-i caracterul infrac
ional, dup o evaluare in concreto), dup care - dac dup acest criteriu nu se
reuete identificarea uneia dintre legile succesive ca fiind mai favorabil dect
cealalt (celelalte) - se va trece la comparaia sub aspectul modificrii condiiilor
de tragere la rspundere penal (de urmrire i judecat), pentru ca, abia n
cele din urm (dac nici dup al doilea criteriu nu s-a impus departajarea unei
legi ca fiind mai favorabil), s se apeleze la comparaia sub aspectul regimului
sancionator.
Ca regul general, toate aceste examinri urmeaz a se efectua doar n
considerarea particularitilor fiecrui caz concret n parte, separat de alte ipoteze
de aplicare, iar niciodat dup o evaluare generic, n abstract. Dac n urma
acestei ntreite evaluri graduale niciuna dintre legile succesive nu se impune a
fi mai favorabil, urmeaz a se aplica ntotdeauna (formal) legea nou, n vigoare
la data judecrii cauzei, deoarece ea este identic cu legea veche, n privina
respectivei spee, fiind, totodat, activ (supravieuirea legii vechi nu se poate
justifica dect n mod excepional, ca efect al ultraactivitii legii mai favorabile
ori a celei temporare).
Spre deosebire de ipoteza de aplicare a principiului mitior lex reglementat
la art. 6, n situaiile n care legile s-au succedat anterior stabilirii unei pedepse
definitive se poate discuta, n general, despre conceptul de extraactivitate a legii
penale mai favorabile, noiune care include att referirea la aplicarea retroactiv a
uneia dintre legile succesive, ct i noiunea de aplicare ultraactiv a uneia dintre
legile succesive. Desigur, pe caz concret se va fixa ntotdeauna efectiv maniera de
aplicare a acestei poteniale extraactiviti, dup caz, fie n sensul retroactivitii,
fie n acela al ultraactivitii.
Dispunnd aplicarea legii mai favorabile dintre legile intervenite de la data
comiterii infraciunii i pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare,
legiuitorul stabilete n art. 5 NCP un interval, jalonat de o limit temporal infe
rioar (data svririi infraciunii), respectiv de una superioar (rmnerea defi
nitiv a unei hotrri judectoreti), n ceea ce privete sfera actelor normative a
cror comparaie se va efectua n vederea selectrii i aplicrii legi mai favorabi
le. Drept urmare, devine crucial identificarea corect a acestora, n fiecare caz
n parte, pentru o corect circumscriere a legilor care pot fi comparate n vederea
identificrii prevederilor mai favorabile.
Data svririi infraciunii constituie un moment care depinde de tipul de
infraciune comis (tentativ, fapt consumat, infraciuni de durat). n acest sens,
n practic au fost n mod corect identificate datele corespunztoare la care se
consider svrit o infraciune111, lundu-se n considerare i dispoziiile expres
inserate n art. 154 alin. (2) i (3) NCP pentru infraciunile de durat. n ansamblu,
1,1 Plenul Trib. Suprem, dec. nr. 1/1987.
22
ei de apucare
A rt. 5
putem aprecia c legiuitorul romn a optat, n problema identificrii datei svririi

infraciunii, pentru soluia furnizat de teoria aciunii.
Cellalt moment care intereseaz n materie de aplicare a legii penale mai favo
rabile conform art. 5 NCP este data judecrii definitive. n coresponden cu noua
codificare procesual penal, aceasta va fi data de la care o hotrre judectoreasc
nu va mai putea fi atacat potrivit cii ordinare de atac (art. 551 i art. 552 NCPP).
Punctul nevralgic al problemelor privitoare la aplicarea legii penale mai favo
rabile se contureaz n legtur cu accepiunea dat expresiei lex tertia (i cu
interdicia privind-o pe aceasta). Opiniile recente marcheaz un reviriment de la
concepia tradiional a aplicrii globale a uneia dintre legile care s-au succedat
n timp (presupunnd o interdicie de tip absolut a unei lex tertia), la aa-numita
aplicare a legii penale mai favorabile n raport de instituii penale autonome (care
nuaneaz interdicia privind lex tertia), mpreun cu modificarea opiunii legale
privind criteriul de determinare a conceptului de lege de dczincriminarc. Astfel,
observm c tinde a ctiga tot mai mult teren, n doctrin i n practic, concepia
opus celei tradiional afirmate n dreptul nostru penal, prin lurile de poziie (cu
argumente localizate n prevederi legale) ale unor teoreticieni i/sau practicieni,
precum i a unor foruri (organisme) oficiale111. Pe de alt parte, poziia constant a*2
111 A se vedea, n acest sens, FI. S tre te c n u , Documentare..., p. 10 i urm.; C. R o ta ru , Aplicarea legii
penale mai favorabile, articol accesibil n format electronic pe site-ul Juridice.ro, la adresa de inter
net http://www.juridice.ro/299144/aplicarea-legii-penale-mai-favorabile.htmi (verificat la data de
2 februarie 2014); M .A . H o e a , Regula m it io r le x ..., op. cit. De altfel, chiar Plenul Consiliului Superior
al Magistraturii a solicitat o intervenie legislativ care s opereze ca un veritabil reetar n acest sens
(potrivit comunicatului de pres posta: la data de 30 ianuarie 2014 pe site-ul oficial al instituiei,
www.csml909.ro), astfel nct s fie evitat o posibil (chiar iminent) practic neunitar din partea
instanelor (care ar acredita instana suprem s traneze problema prin pronunarea unei decizii
obligatorii, fie sub forma unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, fie a
soluionrii unui recurs n interesul legii - care, de altfel, ar reprezenta o revenire asupra practicii
anterioare a naltei Curi de Casaie i Justiie, n aceast materie, consacrat prin Decizia Seciilor
Unite nr. 8/2008 (M. Of. nr. 866 din 22 decembrie 2008) - , dezlegare care ar putea intra n conflict
cu unele decizii ale Curii Constituionale, cci ar oferi acestei instane (naltei Curi de Casaie
i Justiie - n.n.) posibilitatea ca, pe aceast cale, n temeiul unei norme infraconstituionale, s
dea dezlegri obligatorii care contravn Constituiei i deciziilor Curii Constituionale", sens n
care s-a exprimat Curtea Constituional prin Decizia nr. 206/2013 (M.Of. nr. 350 din 13 iunie
2013)). Solicitarea C.S.M. a fost formulat n sensul indicrii explicite n lege a faptul c principiul
m itio r le x urmeaz a se aplica prin raportare la instituii autonome de drept penal, prin introducerea,
n Legea nr. 187/2012, a unui nou articol, art. 4\ cu urmtorul cuprins: (1) n aplicarea dispoziiilor
art. 5 din Codul penal, se stabilesc i se aplic, pentru fiecare instituie de drept penal autonom,
dispoziiile mai favorabile din legile penale succesive. (2) n aplicarea dispoziiilor art. 6 din Codul
penal, nu pot fi combinate dispoziiile mai favorabile din legile penale succesive" - a se vedea, n
acest sens, proiectul de ordonan de urgen de modificare a noului Cod de procedur penal
i noului Cod penal, postat ncepnc cu 31 ianuarie 2014 pe site-ul Ministerului Justiiei, la
adresa de internet (verificat pe 2 februarie 2014) http://www.just.ro/MinisterulJusti%C8%9Biei/
Actenormative/Proiectedeactenormativeaflate%C3%AEndezbatere/tabid/93/Default.aspx.
Ulterior acestui moment, doctrina a reacionat, indicnd poteniala neconstituionalitate a aplicrii
difereniate a principiului legii penale mai favorabile n funcie de intervenia unei hotrri definitive
de condamnare - N. N e a g a , Constituionalitatea aplicrii difereniate a principiului legii penale mai
favorabile n funcie de intervenia unei hotrri definitive de condamnare, articol postat i accesibil
spre consultare pe site-ul Juridice.ro, la adresa de internet (verificat la data de 12 februarie 2014)
23
Partea general
A r i. O
Curii Constituionale a Romniei se situeaz n susinerea soluiei tradiionale n

materie111. Astfel, n msura unei promovri legale exprese a noii viziuni propuse
n acest domeniu, nu ne apare deloc improbabil apariia unui conflict care s se
finalizeze cu ridicarea unei probleme de constituionalitate.
A r i.
Aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv

a cauzei. (1) Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i
pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit
o lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac dep
ete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit,
se reduce la acest maxim.
(2) Dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la deten
iune pe via i pn la executarea ei a intervenit o lege care prevede pentru
aceeai fapt numai pedeapsa nchisorii, pedeapsa deteniunii pe via se
nlocuiete cu maximul nchisorii prevzut pentru acea infraciune.
(3) Dac legea nou prevede n locul pedepsei nchisorii numai amenda,
pedeapsa aplicat se nlocuiete cu amenda, fr a se putea depi maximul
special prevzut n legea nou. inndu-se seama de partea executat
din pedeapsa nchisorii, se poate nltura n totul sau n parte executarea
amenzii.
(4) Msurile educative neexecutate i neprevzute n legea nou nu se
mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou se execut n con
inutul i limitele prevzute de aceasta, dac este mai favorabil.
(5) Cnd legea nou este mai favorabil n condiiile alin. (l)-(4), pedepsele
complementare i msurile de siguran neexecutate i neprevzute n legea
ii.
http://www.juridice.ro/306841/constitutionalitatea-aplicarji-diferentiate-a-principiului-legii*
penale-mai-favorabile-in-functie-de-interventia-unei-hotarari-definitive-de-condamnare.html.
Drept urmare, proiectul iniial al ordonaneide urgen a fost scindat de Guvern, astfel: unele aspecte
legate de modificrile noului Cod de procedur penal au luat forma O.U.G. nr. 3/2014 (M. Of. nr. 98
din 7 februarie 2014); alte chestiuni, inclusiv introducerea art. 41n Legea nr. 187/2012, formeaz
obiectul unui proiect de lege, dar cu un coninut reconsiderat, astfel: (1) n aplicarea dispoziiilor
art. 5 i 6 din Codul penal, se stabilesc i se aplic, pentru fiecare instituie de drept penal autonom,
dispoziiile mai favorabile din legile penale succesive. (2) Prevederile art. 5 i 6 din Codul penal nu se
aplic cu privire la imprescriptibilitatea rspunderii penale ori a executrii pedepselor pentru unele
infraciuni" (dup cum reiese din proiectul expus spre dezbatere public pe site-ul Ministerului
Justiiei, la adresa de internet http://www.just.ro/LinkClick.aspx?fileticket=scDuuBhjrvA%3d&ta
bid=2729, consultat la data de 12 februarie 2014).
Este de urmrit n acest sens procesul legislativ. Pentru nc o luare de poziie a practicii n materie,
dar n sens contrar curentului dominant de opinie n momentul de fa, a se vedea i S. C rn a r u ,
Aplicarea n timp a legii penale mai favorabile - potenial conflict ntre interpretarea unei norme
legale i exigenele unui principiu constituional, articol postat i accesibil spre consultare pe site-ul
Juridice.ro, la adresa de internet (verificat la data de 12 februarie 2014) http://www.juridice.
ro/308649/aplicarea-in-timp-a-legii-penale-mai-favorabile-potential-conflict-intre-interpretareauneinorme-legale-si-exigentele-unui-principiu-constitutional.html.
1,1 Pr n Deciziile nr. 1470 i nr. 1483/2011, Curtea Constituional a stipulat c o aplicare combinat
a disooziiilor mai favorabile din legi distincte, sub forma unei le x te rtia , ar contraveni prevederilor
art. 61 din Constituie, permind practic judectorului-n mod neperm is-s legifereze.
24
ei de apucare
A r i. G
nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou se

execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta.
(6) Dar legea nou este mai favorabil num ai sub aspectul pedepselor
complementare sau msurilor de siguran, acestea se execut n coninutul

i limitele prevzute de legea nou.
(7) Cnd o dispoziie din legea nou se refer la pedepse definitiv
aplicate, se ine seama, n cazul pedepselor executate pn la data intrrii
n vigoare a acesteia, de pedeapsa redus sau nlocuit potrivit dispoziiilor
alin. (l)-(6).
COMENTARIU
Prin dispoziiile art. 6 NCP se reglementeaz unica situaie de inciden a
principiului mitior lex n raport de cazurile n care judecata s-a finalizat definitiv
(caz de aplicare obligatorie a legii mai favorabile), spre deosebire de reglementarea
din Codul penal din 1969, unde se mai stipula i o situaie de aplicare facultativ
a legii penale mai favorabile dup condamnarea definitiv, ipotez la care noul
legiuitor a renunat, pentru a limita ct mai mult posibil cazurile de atingere fa
de principiul autoritii de lucru judecat a unei hotrri judectoreti definitive i prin aceasta - fa de principiul separaiei puterilor111. n articolul astfel redactat
sunt disciplinate, pe rnd, mai multe mprejurri, privind toate categoriile de
sanciuni de drept penal.
n ceea ce privete pedepsele principale, alin. (l)-(3) reproduc fidel dispoziiile
cuprinse n art. 14 alin. (l)-(3) CP 1969, cu singura deosebire c la alin. (2) n noua
codificare se stipuleaz expres c este vizat ipoteza n care legea nou ar prevedea
pentru infraciunea comis numai pedeapsa nchisorii, n locul deteniunii pe via
din legea anterioar. Apreciem c prin aceast circumstaniere legiuitorul dorete
s exclud expres aplicarea dispoziiei n cazurile n care legea nou ar prevedea
pentru respectiva infraciune pedeapsa nchisorii alternativ cu deteniunea pe
via (dei pare s se exclud, totodat, nemotivat, varianta improbabil, dar nu
imposibil, n care legea nou ar prevedea pentru acea infraciune pedeapsa n
chisorii alternativ cu amenda).
n situaia indicat la alin. (1), instana va realiza o dubl verificare, etapizat
astfel: mai nti se va stabili dac maximul special (minimul nu intereseaz) al
pedepsei nchisorii sau amenzii, prevzut n legea nou, este mai sczut dect acela
cuprins n legea veche, n sancionarea aceleiai infraciuni; numai dac rezultatul
acestei prime examinri este pozitiv, se va trece la compararea pedepsei concret
aplicate n baza legii vechi cu noul maxim special, iar doar n cazul n care prima este
superioar, reducerea va opera obligatoriu prin scderea la limita noului maxim
111 Potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012, se stabilete interdicia lurii n considerare a instituiei apli
crii facultative a legii penale mai favorabile (potrivit art. 15 CP 1969), ca un element de determinare
a caracterului mai favorabil al vechii codificri, prin raportare la cea n vigoare. Astfel, textul dispune:
Pedeapsa aplicat pentru o infraciune printr-o hotrre ce a rmas definitiv sub imperiul Codului
penal din 1969, care nu depete maximul special prevzut de Codul penal, nu poate fi redus n
urma intrrii n vigoare a acestei legi".
25
A r i. O
Partea general
special (instana nefiind abilitat s reindividualizeze pedeapsa). n cazul indicat

la alin. (2), se nlocuiete deteniunea pe via cu maximul special al nchisorii
prevzute de legea nou pentru infraciunea comis (de asemenea, instana nu
poate reindividualiza pedeapsa). Pentru situaia de la alin. (3) ns, instana va
urma s reindividualizeze pedeapsa, putnd stabili orice valoare a amenzii ntre
minimul i maximul special din legea nou, dar numai dac legea nou prevede
exclusiv amenda, ca pedeaps unic pentru infraciunea comis. Desigur, instana
nu va putea depi - n considerarea unor situaii normale - maximul special al
amenzii111. La stabilirea amenzii nu se va ine cont de partea din pedeapsa nchisorii
care a fost deja executat, ns acest aspect urmeaz a constitui, ulterior acestui
pas, un element facultativ de determinare a cuantumului prii efectiv executabile
din pedeapsa astfel fixat.
n principiu, noile texte nu pun problema delimitrii de cele anterioare, din
punct dc vedere ol caracterului mai favorabil al unora sau altora. Prin excepie,
se poate discuta despre caracterul mai favorabil al Codului penal din 1969, care,
n ipoteza reglementat la alin. (2), nu limita expres incidena legii noi numai n
considerarea situaiilor n care nch soarea ar fi unica sanciune prevzut pentru
infraciunea comis, pentru care s-a aplicat, potrivit legii vechi, deteniunea pe
via.
Prin prevederea din alin. (4) al art. 6 NCP se revine expres asupra regulii for
mulate de art. 14 alin. (4) CP 1969, n privina masurilor educative (care sunt,
potrivit noului cod, unicele sanciuni aplicabile infractorului minor, cu titlu de con
secine ale rspunderii penale), prin aceea c se dispune explicit neretroactivitatea
lor, cu excepia cazului n care sunt mai favorabile. Astfel, dac legea nou nu mai
prevede o msur educativ aplicat conform legii vechi, iar aceasta nu este nc
executat (integral), ea nici nu se va mai executa (respectiv va nceta executarea
ei). Pe de alt parte, dac legea nou menine o msur educativ prevzut i de
legea veche i aplicat n perioada activitii acesteia, executarea ei se va realiza
n coninutul i limitele prevzute de legea nou, dar numai dac acestea sunt mai
favorabile, reieind c, n caz contrar, executarea va continua s se desfoare n
coninutul i limitele iniiale (din legea veche), ceea ce este compatibil cu dispozi
ia constituional din art. 15 alin. (2). Evident, reglementarea nou se constituie
drept dispoziie mai favorabila prin comparaie cu cea anterioar. Totui, n ceea
ce privete aspectul particular al tranziiei de la Codul penal din 1969 la noul Cod
penal, n raport de situaia msurilor educative, regulile aplicabile sunt cele prev
zute de Legea de punere n aplicare a noului cod (Legea nr. 187/2012), care dedic
tot Capitolul IV din Titlul I (art. 17-22), precum i art. 9 alin. (1) reglementrii unor
dispoziii speciale privind regimul sancionator aplicabil minorilor.
n ceea ce privete pedepsele complementare i msurile de siguran, noua
reglementare (spre deosebire de cea anterioar) distinge dou ipoteze, reglemen1,1 Ne ntrebm ns dac interdicia mai este sau ar mai trebui s fie valabil n situaiile n care
exist cauze generale de agravare a pedepsei; poate nsi pedeapsa nchisorii, prevzut de legea
veche, fusese aplicat - pentru un asemenea motiv - deasupra maximului su special.
26
ei de apucare
A r i. G
tndu-le n alin. (5) i (6) ale art. 6. Astfel, potrivit alin. (5), pedepsele complemen
tare i msurile de siguran se vor executa n coninutul i limitele prevzute de
legea nou [chiar dac acest coninut sau aceste limite ar fi mai puin favorabile
dect cele din legea veche, aspect care se subnelege din lipsa unei prevederi
precum este aceea din finalul art. 6 alin. (4)] - ceea ce creeaz, aparent, impresia
prelurii dispoziiei din alin. (4) al art. 14 CP 1969 - , dar numai dac sunt ntruni
te cumulativ dou condiii (aspect care demarcheaz noua reglementare de cea
veche):
- aplicarea legii noi ca lege mai favorabil n condiiile alin. (l)-(4) ale art. 6
(aadar, din perspectiva sanciunilor principale - pedepse principale ori msuri
educative - , legea nou a fost reinut ca lege mai favorabil n situaiile n care
exist deja o condamnare definitiv, ceea ce justific i aplicarea pedepselor
complementare sau a msurilor de siguran conform aceleiai legi, pentru a nu
sc crco o Icx tcrtia);
- sanciunile n cauz s aib coresponden n cele dou legi [aadar, chiar
dac legea nou este mai favorabil sub aspectul pedepselor principale ori al
msurilor educative - i se aplic conform art. 6 alin. (l)-(4) , dac ea conine
pedepse complementare sau msuri de siguran instituite ex novo, acestea nu
se vor aplica retroactiv, conform art. 2 alin. (2) NCP).
Atunci ns cnd legea nou nu se poate reine i aplica drept lege mai favo
rabil, sub aspectul sanciunilor principale de drept penal, pentru situaiile n
care exist deja o condamnare cefinitiv, dispoziia din alin. (5) nu i mai gsete
posibilitate de aplicare. Ca atare, prin alin. (6) s-a statuat posibilitatea ca, n astfel
de cazuri, legea nou s se aplice - totui - retroactiv, n privina coninutului i
limitelor de executare a pedepselor complementare i a msurilor de siguran, dar
numai dac acestea sunt mai favorabile n legea nou111. ntr-o asemenea ipotez,
aplicarea obligatorie, nelimitat a coninutului i limitelor de executare a acestor
sanciuni, ntotdeauna din legea nou, nu se mai justifica i n raport de cazurile n
care aceasta din urm ar fi fost mai drastic sub respectivele aspecte dect vechea
reglementare [aa cum prevedea, nedistinct, art. 14 alin. (4) CP 1969], cci s-ar
nesocoti fr niciun temei prevederile din art. 15 alin. (2) din Constituie. Ca atare,
111 n legtur cu aceast dispoziie, insuficient circumstaniat sub aspectul raportului dintre cele
dou legi, din punct de vedere al sanciunilor principale aplicabile, doctrina a semnalat deja o po
tenial ipotez discutabil de inciden a art. 6 alin. (6) NCP. Astfel, dac legea nou i legea veche
prevd, n raport de respectiva fapt incriminat, acelai regim de sancionare la nivelul sanciunilor
principale de drept penal sau chiar un regim mai blnd, potrivit legii noi, dar nu suficient pentru
aplicarea prevederilor art. 6 alin. (l)-(4), dispunnd, n plus, coninut i limite mai favorabile de
executare pentru pedepsele complementare i msurile de siguran, este absolut firesc ca aces
tea s se execute n condiiile din legea nou. Dac ns legea nou este mai sever dect cea
anterioar, sub aspectul sanciunilor principale de drept penal, dar prevede coninut i limite mai
favorabile de executare pentru pedepsele complementare i msurile de siguran, executarea
acestora din urm potrivit legii noi, de ctre cei deja condamnai definitiv, nu mai apare consec
vent cu spiritul reglementrilor cuprnse n art. 5 i art. 6 alin. (5) NCP, care acrediteaz ideea
c pedepsele complementare i msurile de siguran urmeaz regimul legii mai favorabile sub
aspectul pedepselor principale ori al msurilor educative. A se vedea, n acest sens, FI. S tre t e a n u ,
Documentare..., p. 7, 8.
27
Partea general
A r i. 7
apreciem c se impune de la sine caracterul vdit mai favorabil al noii reglementri,

n aceast materie, prin comparaie cu stadiul din Codul penal din 1969.
Ultimul alineat al articolului (al aptelea) preia dispoziia art. 14 alin. (5) CP
1969. Situaia juridic a persoanei condamnate, referitor la sanciunea de drept
penal executat, va fi apreciat, pe viitor, n considerarea legii noi, ca i cum
aceasta ar fi fost aplicat efectiv in raport de acea persoan. Dei textul face
referire expres doar la pedepse, indicarea final a incidenei sale fa de toate
dispoziiile primelor alineate ale art. 6 sugereaz c prevederea s-ar aplica (formal)
i n raport de msurile educative ori de acelea de siguran (cu toate c, n cazul
lor, ficiunea juridic astfel impus nu pare s conduc n concret la situaii mai
avantajoase, n viitor, pentru cel n cauz).
A r i. 7. Aplicarea legii penale temporare. (1) Legea penal temporar
se aplic infraciunii svrite n timpul cnd era n vigoare, chiar dac fapta
nu a fost urmrit sau judecat n acel interval de timp.
(2)
Legea penala tem porara este legea penal care prevede data ieirii ei din
vigoare sau a crei aplicare este limitat prin natura temporar a situaiei
care a impus adoptarea sa.
COMENTARIU
Dispoziia alin. (1) reproduce textul din art. 16 CP 1969, consacrnd principiul
ultraactivitii legii penale temporare. Prevederea cuprins n alin. (2) marcheaz
un punct de noutate la nivel legislativ, dar nu i doctrinar, prin explicarea nelesului
noiunii lege temporara (salutar interpretare autentic contextual).
Trebuie spus c noiunea de ultraactivitate, utilizat n tiina dreptului penal
pentru a caracteriza legea temporar, este un concept derivat al sensului propriuzis al termenului. Astfel, dac retroactivitatea desemneaz situaia n care un act
normativ i extinde aplicarea i cu privire la situaii juridice aprute anterior
intrrii sale n vigoare, noiunea de ultraactivitate, ntr-un sens strict simetric,
ar acoperi situaia aplicrii unei legi ieite din vigoare n raport de cauze aprute
ulterior ncetrii activitii sale. Aceast semnificaie este ns strin, n dreptul
penal actual, att ipotezelor de aplicare ultraactiv a legii penale mai favorabile,
ct i cazurilor de aplicare ultraactiv a legii temporare. De altfel, n art. 7 alin. (1)
NCP se prevede explicit faptul c infraciunea creia i se aplic d spoziiile legii
temporare, chiar ulterior ieirii din vigoare, trebuie s fi fost comis n timpul cnd
era n vigoare". n aceast ipotez, odat stabilit caracterul temporar al legii penale
sub guvernarea creia s-au comis faptele [potrivit indicaiilor din alin. (2) al art. 7],
dispoziiile acesteia vor continua s rmn aplicabile n soluionarea respectivelor
infraciuni, chiar dac a aprut ntre timp o nou lege (indiferent dac aceasta ar
fi sau nu mai favorabil dect legea veche), fr s conteze momentul descoperirii
faptei ori data identificrii persoanei care a comis-o sau orice alte momente (legate
de procesul penal prin care infractorul urmeaz a fi tras la rspuncere penal).
28
ei de apucare
A r i. 7
Practic, principiul ultraactivitii legii temporare constituie o excepie de la

aplicarea legii penale mai favorabile, instituit n considerarea momentelor deo
sebite de vulnerabilitate social care determin, n principiu, apariia unor legi
penale temporare. Ca atare, legea temporar fie incrimineaz ex novo conduite
care n condiii obinuite nu prezint suficient periculozitate abstract pentru
a interesa domeniul penal, fie - adeseori - ridic nivelul represiunii pentru in
fraciuni preexistente. Cum ns perioadele de activitate a legilor penale tem
porare sunt relativ scurte prin comparaie cu durata instrumentrii unei cauze
penale, majoritatea s a u - uneori- totalitatea infraciunilor comise n acea
perioad urmeaz a se soluiona procesual penal ulterior ieirii din vigoare a legii
temporare. Cum, de regul, actul normativ care va intra n vigoare dup o lege
temporar este unul mai puin sever (fie c reintr n vigoare legislaia anterioar,
fie c apare o lege nou), permisiunea funcionrii principiului mitior lex ar face
ineficient ncercarea legiuitorului de a menine ordinea prin intimidarea sporita
din cuprinsul legii temporare.
Dac apreciem, pentru aceste motive, c se impune fr dubiu caracterul de
excepie al ultraactivitii legii temporare de la principiul aplicrii legii penale
mai favorabile111, att anterior unei condamnri definitive, ct i ulterior acestui
moment, se poate ridica ntrebarea dac acest principiu se impune cu prioritate
i n faa retroactivitii legii de dezincriminare (aspect mult mai discutabil).
Seciunea a 2-a. Aplicarea legii penale n spaiu

COMENTARIU
n noul Cod penal, seciunea dedicat reglementrii aplicrii legii penale n
spaiu este compus din apte texte (art. 8-14) - ca i n Codul penal din 1969, cu
meninerea aceleiai ordini a reglementrii - , n care sunt prevzute: regula de baz
n materie - teritorialitatea (art. 4); principiile derivate (complementare): persona
litatea (art. 9), realitatea (art. 10), universalitatea (art. 11); o dispoziie general de
subsidiaritate a acestor prevederi n raport de obligaiile asumate de statul romn
prin documente internaionale (art. 12); excepia de aplicare a legii penale romne
n considerarea calitii persoanelor, constnd n imunitatea de jurisdicie (art. 13);
o indicaie generic i de trimitere la prescripii normative speciale n domeniul
instituiei extrdrii (art. 14). Parte din reglementrile astfel ordonate alctuiesc
ceea ce n doctrin se identific uneori a fi dreptul penal internaional (concept
distinct de acela de drept internaional penal), reprezentnd norme ale dreptului
intern care ordoneaz raporturile penale cu element de extraneitate.
Constituind o emanaie suveran a autoritii de stat, dispoziiile referitoare
la aplicarea legii penale romne n spaiu (i - inclusiv - asupra persoanelor) nu
111 Dei n doctrin s-a ridicat aceast problem, nu considerm c prin ultraactivitatea legii penale
temporare s-ar nclca dispoziia art. 15 alin. (2) din Constituie, cci apreciem c aceasta ofer
doar posibilitatea aplicrii retroactive a legii penale mai favorabile (s t ric t o s e n su ), fr a crea ns o
obligaie n acest sens.
29
A r i. 8
Partea general
pot mpiedica niciun alt stat de la afirmarea propriului drept de a reprima acelai
raport juridico-penal de conflict, precum - ca regul - nici reinerea competenei
vreunui alt stat, n soluionarea unui asemenea raport, nu poate paraliza aplicarea
legii penale romne, n msura reinerii incidenei acesteia potrivit vreunuia dintre
principiile de aplicare constnd n teritorialitate, personalitate, realitate ori uni
versalitate (cu unele excepii n acest ultim caz). Drept urmare a acestei realiti,
exist posibilitatea concret ca, prin svrirea unei infraciuni care determin un
raport penal de conflict, n condiiile existenei unui element de extraneitate n
cadrul acestuia, s se determine o situaie caracterizat prin suprapunerea mai
multor competene jurisdicionale etatice diferite n reprimarea respectivei fapte
penale. Cu alte cuvinte, va exista posibilitatea tragerii de mai multe ori la rspun
dere penal a unei singure persoane, n considerarea aceleiai infraciuni, de ctre
autoriti judiciare aparinnd unor state diferite. Aceast veritabil nesocotire a
regulii non (nc) bis in idem constituie o consecin a suveranitii fiecrei entiti
statale care reclam dreptul de a gestiona respectivul raport penal de conflict, a
egalitii juridice a statelor pe scena internaional i a inexistenei unei autoriti
comune supraordonate acestora, care s impun unuia sau mai multor state s
renune la dreptul afirmat de a trage la rspundere penal prin aplicarea propriilor
prevederi normative penale. Totui, pentru ca aceast nesocotire, de iure, a prin
cipiului non (ne) bis in idem s nu se concretizeze defacto, prin supunerea unui
infractor la obligaia de a suporta mai multe sanciuni de drept penal, aplicate n
state diferite, n considerarea unei singure infraciuni comise, legiuitorul romn a
inserat n noul Cod penal dispoziia de la art. 73, potrivit creia, prin mecanismul
denumit computare", din durata pedepsei aplicate n Romnia se vor deduce
partea de pedeaps, precum i durata msurilor preventive privative de libertate
executate pentru aceeai fapt, de ctre aceeai persoan, n strintate. Meca
nismul era cunoscut i n Codul penal din 1969 (art. 89), cu specificarea faptului
c reglementarea este mai complet n legislaia n vigoare, deoarece dispoziia
anterioar nu fcea referire i la cazurile n care legea romn ar fi avut ca temei de
aplicare principiul teritorialitii (situaie n care este perfect posibil suprapunerea
de competene cu un alt stat, datorit, de pild, opiunii pentru criteriul ubicuitii,
ca teorie de identificare a locului svririi infraciunii), lacun completat de noul
cod. care apare, sub acest aspect, drept lege moi favorabila.
A r i. 8 . Teritorialitatea legii penale. (1) Legea penal romn se aplic
infraciunilor svrite pe teritoriul Romniei.

(2) Prin te rito riu l R o m n ie i se nelege ntinderea de pmnt, marea teri
torial i apele cu solul, subsolul i spaiul aerian, cuprinse ntre frontierele
de stat.
(3) Prin in fra c iu n e s v rit pe te rito riu l R o m n ie i se nelege orice in
fraciune comis pe teritoriul artat n alin. (2) sau pe o nav sub pavilion
romnesc ori pe o aeronav nmatriculat n Romnia.
30
ei de apucare
A r i. 8
(4)
Infraciunea se consider svrit pe teritoriul Romniei i atunci
cnd pe acest teritoriu ori pe o nav sub pavilion romnesc sau pe o aeronav
nm atriculat n Rom nia s-a efectuat un act de executare, de instigare sau
de complicitate ori s-a produs, chiar n parte, rezultatul infraciunii.

COMENTARIU
Primul articol al seciunii privind aplicarea legii penale n spaiu din noul Cod
penal consacr - ca i n codificarea anterioar - principiul de baz n materie,
denumit explicit teritorialitatea legii penale", dup criteriul pe care este fundamen
tat: locul svririi infraciunii. Astfel, aplicarea principal a legii penale romne
(emanaie a suveranitii statale proprii) are loc n primul rnd n reprimarea
infraciunilor care au fost svrite pe teritoriul naional, indiferent de identitatea
sau calitatea persoanei care le comite (persoan fizic ori juridic, de cetenie ori
naionalitate romn sau strin etc.). Prin comparaie cu prevederea din art. 3
CP 1969, remarcm n noua legislaie o mai strict circumstaniere a faptului c
fa de infraciunile comise pe teritoriul Romniei se aplic legea penal romn.
Din moment ce nu sunt stipulate niciun fel de elemente condiionale, reiese c
aceast aplicare a legii penale romne este una complet, total i necondiionat,
fiind indiferent dac respectiva fapt este sau nu incriminat i n vreo alt legislaie
penal strin, iar n cazul n care cunoate incriminare i n alte legi penale, fiind
indiferente condiiile acelor incriminri ori regimul sancionator aplicabil sau orice
alte elemente (condiii de tragere la rspundere penal etc.). Prin art. 12 ns se
semnaleaz mprejurarea c prevederile art. 8 se aplic dac nu se dispune altfel
printr-un tratat internaional la care Romnia este parte", ceea ce evideniaz
posibilitatea fireasc a legiuitorului romn de a deroga de la aceast regul printr-o
manifestare suveran de voin (precum este aceea de a ncheia sau ratifica un
document internaional bilateral sau multilateral).
Prin comparaie cu reglementarea anterioar a principiului teritorialitii legii
penale romne (art. 3 CP 1969), se observ o ncrctur suplimentar a coni
nutului art. 8 NCP (prevederile din alin. (2)-(4)]. n realitate, elementul de noutate se
limiteaz la nivelul tehnicii normative, al sistematizrii dispoziiilor n cod, deoarece
reglementrile n cauz - norme interpretative contextuale pnvind semnificaia
expresiilor teritoriu al Romniei i infraciune comis pe teritoriul Romniei - se
regseau i de lege praevia, ns separat de textul care stipula teritorialitatea, fiind
situate n ultimul titlu al prii generale (Titlul VIII referitor la nelesul unor termeni
sau expresii n legea penal), la art. 142 (Teritoriul") i art. 143 (Infraciune svr
it pe teritoriul rii").
Dei, formal, topica ntrebuinat de noul legiuitor penal n art. 8 alin. (2) este
diferit de aceea care se regsea n art. 142 CP 1969, prin cele dou dispoziii se
transmite acelai mesaj, anume c teritoriul Romniei include urmtoarele ele
mente: solul dintre frontiere; aoele dintre frontiere; marea teritorial; subsolul
aferent tuturor acestora; spaiu aerian corespunztor tuturor acestora.
31
A r i. 8
Partea general
Cuprinsul alin. (3) al art. 8 NCP preia ideea din art. 143 alin. (1) CP 1969,
potrivit creia, separat de elementele propriu-zise ale teritoriului naional (care
in de realitatea obiectiv), se stabilete semnificaia mai larg a conceptului de
infraciune svrit pe teritoriul rii (realitate juridic), care include, desigur,
faptele penale comise efectiv pe acest teritoriu, adugnd ns i pe acelea svrite
la bordul navelor sau aeronavelor romneti (ficiune juridic, asimilndu-se
aceste infraciuni cu acelea ntr-adevr comise n Romnia). Noua reglementare
circumstaniaz mai precis maniera de identificare a apartenenei naionale a
navelor sau aeronavelor, preciznd c este vorba despre nave aflate sub pavilion
romnesc, respectiv aeronave nmatriculate n Romnia.
n ultimul alineat al art. 8 NCP, legiuitorul opteaz pentru aceeai teorie de
identificare a locului svririi infraciunii pe care o acredita i prin art. 143 alin. (2)
CP 1969, utiliznd criteriul ubicuiti:, astfel nct se va considera infraciune comis
n Romnia orice fapt incriminat dc legea romn care, n svrirea sa concret,
ar avea vreun punct de legtur cu teritoriul nostru naional ori s-ar desfura,
chiar i parial, la bordul unei nave sau aeronave romne. Din nou, legiuitorul
actual ntrebuineaz mai precis termenii necesari pentru identificare, preciznd
explicit c acest punct de contact poate consta, dup caz, n: desfurarea unui act
de executare; desfurarea unui act secundar de participare la comiterea infrac
iunii, de pe poziia de instigator sau complice; producerea (chiar i parial) a
rezultatului faptei.
Ca excepii de la aplicarea legii penale romne potrivit principiului teritorialitii
(dar nu numai), menionm n primul rnd ipoteza n a crei considerare s-a
reglementat textul art. 13 NCP referitor la imunitatea de jurisdicie a reprezentan
ilor diplomatici acreditai ai statelor strine sau a altor persoane indicate de
diverse tratate internaionale (efi de stat, de guvern etc.). n plus, exist o serie
de norme juridice interne care consacr forme diverse de imunitate penal (total
sau parial; substanial ori procedural; perpetu sau temporar etc.), care pot
conduce la excepii mai largi sau mai restrnse ale aplicrii legii penale romne n
spaiu, inclusiv (sau mai ales) potrivit principiului teritorialitii. Avem n vedere,
spre exemplu: imunitatea Preedintelui statului; imunitatea parlamentar; anumite
imuniti aferente exerciiului anumitor nalte funcii sau demniti publice (de
pild, imunitatea magistrailor) .a.
Prin dispoziiile exprese cuprinse n art. 26 alin. (2) din Legea nr. 17/1990 pri
vind regimul juridic al apelor maritime interioare, al mrii teritoriale, al zonei
contigue i al zonei economice exclusive ale Romniei, republicat11, se creeaz o
excepie specific de la aplicarea legii romne conform principiului teritorialitii,
dispunndu-se: Jurisdicia penal a Romniei nu se va exercita la bordul unei nave
strine folosite n scopuri comercia e, care trece prin marea teritorial, cu privire
la o infraciune svrit la bordul acesteia (...)". n acelai text, se indic o serie
de excepii de la aceast ipotez (reprezentnd situaii n care are loc revenirea la
1,1 M Of. nr. 765 din 21 octombrie 2002.
32
MARIA-IOANA M lC H IN 'C l/M lH A I D u n e a
ei de apucare
A r i. 9
regula aplicrii legii penale, potrivit teritorialitii, fa de persoanele care comit

infraciuni pe teritoriul Romniei - n spe, n marea teritorial)111.
Prin interpretarea per a controrio a art. 11 NCP, coroborat cu art. 8 NCP, rezult
c tragerea la rspundere penal, prin aplicarea legii penale romne n baza
principiului teritorialitii, se poate desfura i n contumacie.
A r i . 9 . Personalitatea legii penale. (1) Legea penal romn se aplic
infraciunilor svrite n afara teritoriului rii de ctre un cetean romn

sau de o persoan juridic romn, dac pedeapsa prevzut de legea
romn este deteniunea pe via ori nchisoarea mai mare de 10 ani.
(2) In celelalte cazuri, legea penal romn se aplic infraciunilor
svrite n afara teritoriului rii de ctre un cetean romn sau de o
persoan juridic romn, dac fapta este prevzut ca infraciune i de
legea penal a rii unde a fost svrit ori dac a fost comis ntr-un loc
care nu este supus jurisdiciei niciunui stat.
(3)
121Punerea n micarea a aciunii penale se face cu autorizarea preala
bil a procurorului general al parchetului de pe lng curtea de apel n a
crei raz teritorial se afl parchetul mai nti sesizat sau, dup caz, a
procurorului general al parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie. Termenul n care procurorul poate emite autorizarea este de pn
la 30 de zile de la data solicitrii autorizrii i poate fi prelungit, n condiiile
legii, fr ca durata total s depeasc 180 de zile.
COMENTARIU
Al doilea articol al seciunii privind aplicarea legii penale n spaiu trateaz (ca
i n Codul penal din 1969) ipoteza denumit expres personalitatea legii penale" cunoscut n literatura de specialitate i sub forma principiul ceteniei active" - ,
referitoare la situaia n care ur resortisant romn comite n strintate o fapt
incriminat de legea penal romn. Se completeaz astfel regulile de aplicare n
spaiu a legii penale, lundu-se n considerare o mprejurare neacoperit de prin
cipiul de baz n materie, al teritorialitii, n ncercarea de evitare a unor situaii de
impunitate (inechitabile i periculoase pentru ordinea de drept intern). Principiul
acioneaz ca o msur de descurajare n materia a ceea ce s-ar putea numi export
de infracionalitate", statul romn fiind n mod firesc interesat a stimula ct mai
111 Este vorba despre urmtoarele cazuri: cnd infraciunea a fost svrit de un cetean romn
sau de o persoan fr cetenie care are domiciliul pe teritoriul Romniei [lit. a)); cnd infraciunea
este ndreptat mpotriva intereselor Romniei sau mpotriva unui cetean romn ori a unei
persoane rezidente pe teritoriul Romniei (lit. b)]; cnd infraciunea este de natur s tulbure
ordinea i linitea public n ar sau ordinea n marea teritorial (lit. c)J; cnd exercitarea jurisdiciei
romne este necesar pentru reprimarea traficului ilicit de stupefiante sau de substane psihotrope
(lit. d)); cnd asistena autoritilor romne a fost cerut, n scris, de cpitanul navei ori de un agent
diplomatic sau un funcionar consular al crui pavilion l arboreaz nava (lit. el).
1,1 Alin. (3) al art. 9 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 1 din Legea
nr. 187/2012.
33
A r i. 9
Partea general
mult propriii ceteni s nu se dedea n strintate la activiti ilicite, periculoase,

dintre cele incriminate n ar.
Noua reglementare prezint o serie de deosebiri fa de norma din art. 4 CP
1969. Astfel, n timp ce codificarea penal anterioar avea n vedere, n materia
principiului personalitii, att situaia ceteanului romn, ct i pe aceea a apa
tridului domiciliat n Romnia, care comit n afara rii infraciuni, roul Cod penal
nu se mai refer, n art. 9, dect la cea dinti ipotez. Renunarea la aplicarea legii
penale romne, potrivit principiului personalitii, fa de persoana fr cetenie,
dar domiciliat n Romnia, care ar comite n strintate fapte considerate penale
de ctre legea romn se explic, deopotriv, printr-o neconcordan i o inechi
tate legislativ care caracteriza problema n reglementarea anterioar. Astfel, pe
de o parte, n conformitate cu mai multe prevederi constituionale111, obligaia
ceteanului romn de a continua s fie destinatar al legii (penale) romne inclusiv
atunci cnd s ar afla n strintate (cu orice titlu i indiferent de caracterul - tem
porar sau perpetuu - al acelei ederi) se legitima (i se legitimeaz) ca o obliga
ie raional i indiscutabil n privina fundamentrii sale legale. Nu ns acelai
lucru se putea afirma i cu privire la persoanele lipsite de cetenie (apatrizi), dar
domiciliate n Romnia. Legtura dintre stat i individ, creat de domiciliu, nu se
poate compara cu aceea decurgnd din raportul de cetenie.
De altfel, acesta a fost probabil i motivul pentru care, n reglementarea unui alt
principiu de aplicare n spaiu a legii penale, anume principiul realitii, legiuitorul
anterior specifica doar protejarea (prin posibilitatea aplicrii legii penale romne)
cetenilor romni mpotriva crora s-ar fi comis n strintate anumite categorii
de infraciuni, de ctre ceteni str ni (sau apatrizi nedomiciliai n Romnia), fr
a face nicio referire la ipoteza victimelor apatride domiciliate n Romnia, care s-ar
fi aflat ntr-o situaie similar (art. 5 CP 1969). De aici izvora ns o inegalitate de
tratament, inechitabil, ntre calitatea de destinatar al legii penale romne avnd
cetenie romn, respectiv aceea de destinatar al legii penale romne avnd
statutul de apatrid domiciliat n Romnia. Sub acest aspect, fa de persoanele fr
cetenie, domiciliate n Romnia, care comit n strintate fapte incriminate de
legea penal romn, noul Cod penal actual apare, indiscutabil, ca o reglementare
maifavorabil dect cea anterioar.
n plus, noul cod tinde a se prezenta drept lege mai favorabila i n raport de
unele situaii n care persoane de cetenie romn comit n strintate fapte
apreciate drept infraciune potrivit legii penale romne, deoarece, n reglementarea
anterioar, principiul personalitii conducea la aplicarea total i necondiionat
a legii penale romne, n orice situaie, aspect modificat de legiuitorul penal din
2009. Dup cum reiese din alin. (1) i (2) ale art. 9 NCP, caracterul necondiionat
al aplicrii legii romne potrivit acestui principiu se menine doar n considerarea
infraciunilor de gravitate sporit (pentru care pedeapsa abstract din legea rom
n este fie deteniunea pe via, fie nchisoarea al crei maxim special depete
1,1 Spre exemplu, art. 4, art. 7, art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) i (2), art. 17, art. 25, art. 36, art. 38,
art. 54 alin. (1), art. 55 alin. (1) din Constituie.
34
ei de apucare
A r i. 10
limita de 10 ani). n schimb, spre deosebire de Codul penal din 1969, atunci cnd
fapta comis n strintate de resortisantul romn este apreciat, n abstract, de
legea romn, drept o infraciune de gravitate medie sau sczut - avnd prevzut
o pedeaps cu amenda sau una cu nchisoarea, dar al crei maxim special s fie de
cel mult 10 ani - legea penal romn nu se va putea aplica dect dac se va stabili
existena dublei incriminri. Singura excepie de la aceast ipotez o reprezint
cazurile - puin probabile de inciden practic - n care locaia svririi nu ar
atrage jurisdicia penal a niciunui (alt) stat.
O alta noutate const n referirea expres la persoana juridic, drept destinatar
al aplicrii n spaiu a legii romne potrivit principiului personalitii. Dei n Codul
penal din 1969 a fost introdus, nc din anul 2006, instituia rspunderii penale
a persoanei juridice, textul art.4 nu fcea referire dect la fptuitorul cetean
romn (sau apatrid domiciliat n Romnia), aadar - indubitabil - , la o persoan
fizic. Lipsa unei stipulaii exprese n textul anterior, odat cu modificarea de
optic privind rspunderea penal a persoanei juridice, a creat aptitudinea unor
interpretri neunitare. Aceast incertitudine fiind rezolvat explicit n sensul
extrapolrii principiului n cauz i asupra situaiei infractorilor persoane juridice
romne care comit infraciuni n strintate, se poate aprecia c, sub acest aspect,
legea noua este mai drastica dect cea veche.
Tot o noutate o reprezint i solicitarea legal, drept condiie pentru tragerea
la rspundere penal, a autorizrii prealabile a unui anumit procuror, expres
indicat [art. 9 alin. (3) NCP], ceea ce presupune verificarea oportunitii tragerii
la rspundere penal, n situai le ncadrabile n textul art. 9 alin. (1) sau (2). Ca
atare, spre deosebire de reglementarea anterioar, unde aplicarea legii romne
potrivit acestui principiu era obligatorie (n principiu), ea devine facultativ n noua
legislaie, depinznd de judecata de oportunitate emis de un anume magistratprocuror. Pentru situaiile n care aceast autorizare va lipsi, noul Cod penal are
aptitudinea de a reprezenta legea mai favorabil, cci punerea n micare i exerci
tarea aciunii penale nu vor mai fi, astfel, posibile [art. 16 alin. (1) lit. e) NCPP).
Prin interpretarea per a contrario a art. 11 NCP, rezult c tragerea la rspundere
penal, prin aplicarea legii penale romne n baza principiului teritorialitii, se
poate desfura i n contumacie.
Excepiile de la aplicarea legii penale romne, potrivit acestui principiu, sunt
aceleai incidente i n cazul n care aplicarea ar avea loc n baza principiului de
baz n materie: teritorialitatea.
A ri. IO. Realitatea legii penale. (1) Legea penal romn se aplic
infraciunilor svrite n afara teritoriului trii de ctre un cetean strin
sau o persoan fr cetenie, contra statului romn, contra unui cetean
romn ori a unei persoane juridice romne.
(2) Punerea n micare a aciunii penale se face cu autorizarea prealabil
a procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie
35
Partea general
A r i. 10
i Justiie i numai dac fapta nu face obiectul unei proceduri judiciare n

statul pe teritoriul cruia s-a comis.
COMENTARIU
Ca i n Codul penal din 1969, a treia dispoziie a legii penale generale n
materie de aplicare n spaiu reglementeaz situaia denumit expres realitatea
legii penale" - cunoscut n doctrin i n varianta principiul ceteniei pasive" referitoare la mprejurrile n care se comite, n strintate, de ctre o persoan
lipsit de apartenen la statul romn, o infraciune ndreptat mpotriva acestuia
ori mpotriva unei persoane cu apartenen la acesta. Principiul este unul comple
mentar n materia aplicrii legii penale romne n spaiu, ntregind situaiile n
care se impune incidena legii perale romne, care nu s-ar putea aplica n te
meiul vreunuia dintre principiile prealabile. Interesul legiuitorului romn de a
extinde (prin excepie i n considerarea unor situaii strict precizate) sfera des
tinatarilor legii penale romne, inclusiv asupra unor persoane care, n principiu,
nu au obligaia supunerii fa de prescripiile normative ale acesteia, rezid n
necesitatea protejrii propriilor interese i a propriilor ceteni fa de activitile
infracionale provenite din partea unor strini care acioneaz n strintate. Cum
nu exist nicio posibilitate de a anticipa dac respectivele fapte fac sau nu obiectul
incriminrii n alte legislaii, respectiv dac exist interes pentru statul ter de a
instrumenta penal o cauz care lezeaz statul romn ori ceteni ai acestuia, legea
penal romn trebuie s i creeze un cadru juridic potenial de aplicare, care s
fac posibil reprimarea efectiv a unor asemenea fapte.
Prin comparaie cu stadiul legislativ anterior (art. 5 CP 1969), sunt de observat
cteva deosebiri. Astfel, sfera infraciunilor care prezint aptitudinea de a atrage
aplicarea legii penale romne conform principiului realitii s-a lrgit considerabil
n reglementarea actual. Dac n Codul penal din 1969 erau avute n vedere
doar trei categorii de infraciuni111, noul legiuitor penal apreciaz c orice fapt
1,1 Erau indicate expres, n art. 5 CP 1969, in fr a c iu n ile c o n t ra s ig u r a n e i s t a tu lu i (cele prevzute
de Titlul I al prii speciale a Codului penal, n art. 155-173, precum i unele infraciuni prevzute
n afara codului, n legi penale speciale, precum Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a
Romniei), in f r a c iu n ile n d re p ta te c o n tra v ie ii u n u i c e t e a n ro m n (discutndu-se, n doctrin, dac
denumirea era ntrebuinat ntr-un sens restrns - viznd doar faptele incriminate n Seciunea I
din primul capitol al Titlului II din partea special a Codului penal din 1969, sub denumirea expres
Omuciderea" - ori ntr-un sens larg - astfel nct, alturi de faptele de omucidere, s permit apli
carea legii penale romne i n cazul faptelor praeterintenionaie avnd ca urmare agravat expres
prevzut moartea victimei, de exemplu, lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte, violul care
a dus la moartea victimei ori tlhria productoare de acelai rezultat), precum i in f r a c iu n ile p rin
c a re s e p r o d u c e a o v t m a re g r a v a in te g rit ii c o r p o r a le o ri s n t ii u n u i c e t e a n ro m n (circumstanierea vtmrii ca fiind una grav" excludea incidena textului n ipoteza svririi unor
simple loviri sau alte violene - art. 180 CP 1969 - ori a unei vtmri corporale - a't. 181 CP 1969 - ,
reinnd-o doar n ipoteza faptei incriminate la art. 182 CP 1969, a corespondentului acesteia din
culp - selectiv, anumite alineate din art. 134 CP 1969 - , cu reinerea aceleiai probleme: referirea
s tric to s e n s u ori la to s e n s u la categoria faptic descris, astfel nct s exclud ori s includ infrac
iunile praeterintenionate la care rezultatul mai grav consta ntr-o vtmare grat/, precum violul
sau tlhria care produsese o asemenea urmare).
36
ei de apucare
A r i. 10
incriminat de legea romn, comis n strintate, de ctre o persoan care nu

are cetenie romn, mpotriva statului romn ori a unui cetean romn sau unei
persoane juridice romne, poate conduce la declanarea procedurii de tragere la
rspundere penal n Romnia. Ca atare, nu va mai fi relevant juridic, din acest
punct de vedere, distincia dintre infraciuni contra (siguranei, securitii) statului
i categoria infraciunilor contra intereselor statului, deoarece comiterea oricreia
dintre acestea, n condiiile de la art. 10 NCP, va nate posibilitatea aplicrii legii
penale romne potrivit aceluiai principiu (spre deosebire de Coaulpenal din 1969,
potrivit cruia comiterea unei infraciuni din categoria secunc putea conduce
doar la aplicarea potenial a legii romne n baza mai restrictivului principiu
al universalitii). Desigur, aceast lrgire a bazei infracionale care permite legii
penale romne s se aplice conform principiului realitii marcheaz un caracter
potenial mai puin favorabil al noului cod, prin comparaie cu cel anterior.
O alta deosebire fa dc Codul penal din 1969 provine din renunarea, n apli
carea legii penale romne potrivit principiului anterior, al personalitii, la repri
marea potrivit art. 9 a faptelor comise n strintate de un apatrid domiciliat n
Romnia. Ca atare, n msura n care ele vor fi svrite n afara rii, mpotriva
acesteia ori a unui cetean romn sau a unei persoane juridice romne, va deveni
incident principiul realitii (pe cnd, n vechea reglementare, legea romn s-ar fi
aplicat conform personalitii). Cum n codul anterior nu se solicita nicio condiie
aparte pentru tragerea la rspundere penal potrivit personalitii, n asemenea
situaii are aptitudinea de a fi lege mai favorabila noua reglementare, anume
atunci cnd, pe caz concret, va lipsi autorizarea necesar, n lumina acesteia, pen
tru aplicarea legii romne conform principiului realitii.
n plus, se completeaz expres ipoteza principiului realitii prin referire la
victima persoan juridic (dei aceast mprejurare era n mod tacit i fr contro
verse acoperit i de legislaia anterioar). ns, printr-o inexplicabil disconti
nuitate fa de dispoziia de la art. 9, referirea la subiectul activai infraciunii din
cuprinsul art. 10 tinde a avea n vedere numai infractorii persoane fizice care ar
comite n afara Romniei infraciuni ndreptate contra acesteia ori cetenilor si
sau persoanelor juridice apartenene (sunt specificai expres doa- ceteanul strin
i persoana fr cetenie - cu certitudine, exclusiv persoane fizice). Problema
de principiu, potrivit creia instituia rspunderii penale a persoanei juridice
nu este recunoscut de toate sistemele naionale de drept din celelalte state,
putea fi depit lesne, evential printr-o stipulaie expres limitativ n acest
sens (care s permit aplicarea legii romne, n baza art. 10 NCP, numai fa de
persoanele juridice strine care au comis n strintate infraciuni contra Rom
niei sau cetenilor si ori persoanelor juridice romne, doar dac acestea aparin
unui stat n care ar putea fi trase la rspundere penal pentru o fapt similar,
avnd ns, ca subiect pasiv, chiar statul respectiv ori un cetean al acestuia
sau o persoan juridic aparinnd statului n cauz). n lipsa unei asemenea
echivalene, prin raportare la principiul personalitii, se creeaz un dezechili
bru periculos i inechitabil ntre destinatarii legii penale persoane fizice i des
tinatarii legii penale persoane juridice. n plus, se poate ridica ntrebarea ce s-ar
37
A r i. 10
Partea general
ntmpla dac o persoan juridica dintr-un stat care nu recunoate instituia

rspunderii penale a persoanei juridice ar ajunge s comit o infraciune astfel
nct legea penal romn s fie inciden n baza principiului teritorialitii. Ar
putea dispoziia art. 8 NCP s fie paralizat de mprejurarea c infractorul este o
entitate strin creia nu i se recunoate capacitate penal n propriul sistem de
drept? n cazul unui rspuns negativ (pe care l apreciem drept ntemeiat - cci,
altfel, s-ar putea aboli caracterul total i necondiionat al aplicrii legii penale
romne, n baza teritorialitii, i n considerarea altor motive, precum: vrsta
minim de la care exist capacitate penal n legislaia statului al crui cetean
este infractorul, existena unor cauze de excludere a infraciunii n acea legislaie
etc.|, nu vedem de ce asemenea considerente ar trebui s aib vreo pondere n
chestiunea tragerii la rspundere penal a unei persoane juridice care ar comite,
n strintate, o infraciune mpotriva statului romn, a unui cetean al acestuia
ori a unei persoane juridice romne. Ca atare, recomandam legiuitorului s extind
explicit sfera de aplicare a art. 10 i la infractorii persoane juridice, cci, n afara
unei asemenea prevederi, interpretarea textului n practic prezint aptitudinea
de a fi neunitar (interdicia interpretrii analogice in mala partem a legii penale
putnd intra n conflict, n aceast chestiune, cu regula soluionrii identice a unor
situaii identice: ubi eadem rado, ibi idem ius).
n alineatul secund al art. 10 s-o meninut cerina unei autorizri prealabile,
n vederea punerii n micare a aciunii penale pentru asemenea fapte (ceea ce
marcheaz un aspect de oportunitate a procedurilor de tragere la rspundere
penal) - condiie existent i potrivit art. 5 alin. (2) CP 1969-, cu precizarea
c legea nou circumstaniaz mai precis identitatea celui de la care urmeaz a
proveni autorizaia n cauz: procurorul general al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie (iar nu, pur i simplu, procurorul general). Apreciem c
se instituie, astfel, o cauz special de nlturare a rspunderii penale, n msura
n care autorizarea respectiv nu ar fi acordat.
Este de reinut, ca element de noutate fa de Codul penal din 1969, adugarea
unei condiii suplimentare necesare pentru aplicarea legii penale romne potrivit
principiului realitii, anume inexistena unei proceduri judiciare privind fapta
comis, n statul pe al crui teritoriu a fost aceasta svrit. Cele dou condiii
indicate n art. 10 alin. (2) sunt cumulative, aadar, lipsa verificrii oricreia dintre
ele paralizeaz aciunea penal. Raiunea instituirii celei de-a doua condiii pare s
fie ncercarea de a limita situaiile ce suprapunere de competen. n acest ultim
sens, organele judiciare penale romne vor trebui s ntreprind msuri pentru a
verifica i determina existena sau inexistena unei asemenea proceduri judiciare n
statul pe al crui teritoriu se reine a se fi comis infraciunea. Este de remarcat c, n
lumina unor dispoziii ale legii procesual penale, dincolo de o asemenea verificare
(care trebuie s fie ntreprins indiferent de statul n cauz), dac infraciunea a
fost comis ntr-un stat membru al Uniunii Europene, autoritile romne au chiar
obligaia de a ntreprinde activiti de natur a determina/impulsiona demararea
unei asemenea proceduri judiciare, doar n ipoteza lipsei de reacie a organelor
judiciare strine n cauz urmnd a deveni inciden aplicarea legii penale romne
38
ei de apucare
A r t . 11
n temeiul principiului realitii111 (ceea ce conduce la aprecierea caracterului

subsecvent al aplicrii legii penale romne n spaiu potrivit principiului realitii).
Este, de asemenea, de observat c aplicarea legii romne potrivit realitii
nu este condiionat de dubla incriminare ori de prevederile mai severe sau mai
favorabile infractorului din legea strin de referin, ci doar de lipsa desfurrii
unor proceduri judiciare raportate la aceeai fapt. Din contr, s-ar prea chiar c
acest principiu de aplicare a legii penale romne are anse mai mari s intervin
atunci cnd lipsete dubla incriminare, cci - astfel - nu ar trebui, n principiu, s
existe proceduri judiciare strine, desfurate n considerarea aceleiai fapte, care
s poat paraliza tragerea la rspundere penal n Romnia.
Prin inserarea unei condiii suplimentare de tragere la rspundere penal,
noul cod tinde a reprezenta reglementarea mai favorabila, pentru ipotezele n
care, condiia n cauz nefiind verificat, aciunea penal nu s-ar putea exercita.
Cum legea nu solicit expres n ort. 10 prezena la judecata a infractorului,
reiese c tragerea la rspundere penal a acestuia se poate desfura i n
lips. Excepiile de la celelalte principii dup care s-ar putea aplica n spaiu legea
romn se rein, corespunztor, i n privina realitii legii penale.
A ri. 11. Universalitatea legii penale. (1) Legea penal romn se

aplic i altor infraciuni dect celor prevzute n art. 10, svrite n afara
teritoriului rii de un cetean strin sau o persoan fr cetenie, care se
afl de bunvoie pe teritoriul Romniei, n urmtoarele cazuri:
a) s-a svrit o infraciune pe care statul romn i-a asumat obligaia s o
reprime n temeiul unui trata! internaional, indiferent dac este prevzut
sau nu de legea penal a statului pe al crui teritoriu a fost comis;
b) s-a cerut extrdarea sau predarea infractorului i aceasta a fost refu
zat.
(2) Dispoziiile alin. (1) lit. b) nu se aplic atunci cnd, potrivit legii
statului n care s-a svrit infraciunea, exist o cauz care mpiedic
punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului penal ori
executarea pedepsei sau cnd pedeapsa a fost executat ori este considerat
ca executat.
(3) Cnd pedeapsa nu a fost executat sau a fost executat numai n
parte, se procedeaz potrivit dispoziiilor legale privitoare la recunoaterea
hotrrilor strine.
111 Astfel, potrivit art. 289 alin. (10) NCPP, n cazul n care plngerea este ntccmit de ctre o per
soan care locuiete pe teritoriul Romniei, cetean romn, strin sau persoan fr cetenie,
i prin aceasta se sesizeaz svrirea unei infraciuni pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii
Europene, organul judiciar este obligat s primeasc plngerea i s o transmit organului compe
tent din ara pe teritoriul creia a fost comis infraciunea. Regulile privind cooperarea judiciar n
materie penal se aplic n mod corespunztor". La aceast dispoziie face referire direct i art. 290
alin. (2) NCPP privind d e n u n u l, ca mod de sesizare a organelor judiciare penale.
39
Partea general
A r i. 1 1
COMENTARIU
Ultimul principiu de aplicare n spaiu a legii penale romne prevede situaiile
cele mai extinse ale sferei de acoperire a legislaiei penale naiorale, lrgind la
maxim grupul destinatarilor poteniali ai acesteia. Astfel, devine posibil ca orice
persoan de cetenie strin ori fr nicio cetenie, care a svrit, oriunde n
lume (dar n afara Romniei), o fapt incriminat de legea romn, chiar dac
ea nu lezeaz direct statul romn ori cetenii acestuia sau persoanele juridice
romne, s poat fi tras la rspundere penal de ctre organele judiciare romne,
n anumite condiii strict determinate de lege. Aceste condiii sunt mai restrictive
dect n celelalte cazuri de aplicare in spaiu (i asupra persoanelor) a legii penale
romne, tocmai datorit acestei sfere deosebit de extinse n care este posibil
aplicarea sa potrivit principiului analizat, deoarece legiuitorul romn nu are nici
prerogativa, nici interesul de a-i a'oga dreptul de a sanciona, n orice condiii,
orice fapt incriminat n dreptul su intern, indiferent cine, unde i mpotriva cui
ar comite-o, n afara granielor Romniei.
Una dintre aceste condiii restrictive necesare pentru aplicarea legii penale
romne n temeiul principiului universalitii, suplimentar fa de condiiile care
sunt solicitate conform celorlalte trei principii deja analizate, este prezena (benevo
l) n Romnia a infractorului. Practic, aceast cerin indic imposibilitatea jude
crii n contumacie a persoanei acuzate, creia legea romn i s-ar aplica n baza
universalitii. Conform art. 237 din Legea nr. 187/2012, n aplicarea dispoziiilor
art. 11 din Codul penal, condiia aflrii de bunvoie pe teritoriul Romniei se
interpreteaz n sensul aflrii benevole pe acest teritoriu la momentul dispunerii
de ctre organele judiciare a unei msuri privative sau restrictive de libertate n
considerarea infraciunii care atrage incidena principiului universalitii".
Prin comparaie cu reglementarea din art. 6 CP 1969, observm o serie de
modificriin concepia legal referitoare la fundamentarea aplicrii legii penale
romne n baza universalitii. Pe de o parte, se restrnge sfera de aplicare, ca efect
al lrgirii exponeniale a cmpului de cuprindere a principiului realitii. Potrivit
dispoziiilor anterioare, principiul realitii era incident numai n cazul comiterii
anumitor infraciuni, n strintate, de ctre strini, mpotriva statului romn ori
a cetenilor acestuia. Ca atare, rmnea ca pentru celelalte tipuri de infraciuni
comise n aceste condiii, avnd ca subiect pasiv statul nostru ori cetenii acestuia,
s poat fi aplicabil legea romn numai n baza universalitii, alturi de ipotezele
fireti, n care n strintate s-ar fi comis, de ctre un strin, o infraciune asupra
unui stat ter sau a unei persoane strine. Cum n noul Cod penal realitatea aco
per toate cazurile n care subiectul pasiv al unei infraciuni comise de ctre un
strin, n strintate, este statul romn, un cetean romn sau o persoan juridic
romn, reiese c sub incidena principiului universalitii urmeaz a fi cuprinse
doar ipotezele n care, n strintate, un strin comite o infraciune al crei subiect
pasiv este un stat strin sau un cetean strin ori o persoan juridic strin
(desigur, dac sunt ntrunite i celelalte condiii legale indicate de art. 10 NCP).
40
ei de apucare
A r t . 11
Pe de alt parte, n acest cmp restrns de aciune intervine i o modificare

care, din contr, tinde s lrgeasc sfera de cuprindere a principiului universalitii
fa de reglementarea anterioar, deoarece aceasta din urm condiiona toate
ipotezele de aplicare a legii pena e romne, conform acestui principiu, de stabilirea
dublei incriminri, pe cnd noul Cod penal creeaz i o categorie de situaii n care
universalitatea va determina aplicarea legii penale romne cu desconsiderarea
existenei sau inexistenei dublei incriminri [i anume n cazul descris la alin. (1)
lit. a)].
Consacrnd expres regula din materia extrdrii, cunoscut sub forma adagiului aud dedere, aut iudicare, alin. (1) lit. b) al art. 11 NCP indic drept caz alter
nativ de inciden a principiului universalitii (ca temei pentru aplicarea legii
penale romne) ipoteza n care persoana strin - refugiat benevol pe teritoriul
Romniei, acuzat (ori deja condamnat) de autoritile judiciare ale unui alt stat
dc comiterea n strintate a unei fapte incriminate i de legea penal romn,
asupra unui subiect pasiv reprezentat de un stat strin sau de un cetean al unui
stat strin ori de o persoan juridic strin - este solicitat n vederea extrdrii
sau predrii, care nu sunt ns acordate de statul romn.
Reiese o nou limitare a sferei de inciden n materia principiului universalitii,
prin raportare la legislaia anterioar. Codul penal din 1969 nu solicita dect
prezena n ar a fptuitorului i dubla incriminare. Noul Cod penal adaug la
acestea (cu excepia cazului n care infraciunea comis face parte din categoria
celor pe care statul romn i-a asumat obligaia s le reprime n temeiul unui
tratat internaional) condiia ca extrdarea persoanei n cauz s se fi solicitat i
refuzat. Aadar, dac infractorul strin, care a comis n strintate o infraciune ce
nu aparine categoriei faptelor pe care Romnia s-a angajat, prin tratate interna
ionale, s le reprime, se refugiaz benevol n ara noastr, iar extrdarea sau
predarea lui nu este solicitat de un stat ter, legea penal romn nu i gsete
niciun temei de inciden, printre principiile de aplicare n spaiu reglementate
expres, chiar dac svrirea infraciunii ar fi un fapt notoriu.
Indicarea expres a caracterului benevol care trebuie s caracterizeze prezena
strinului infractor n Romnia constituie o alt deosebire formal a dispoziiei din
art. 11 NCP fa de textul din art. 6 CP 1969. Condiia era cunoscut i anterior n
doctrin, fiind dedus prin interpretarea per a contrario a alin. (2) coroborat cu
alin. (1) din art. 6 CP 1969.
Prin excepie doar de la cazul de aplicare a legii penale romne potrivit princi
piului universalitii, constnd n refuzul extrdrii sau predrii infractorului,
alin. (2) dispune c tragerea la rspundere penal n Romnia va fi, totui, mpie
dicat atunci cnd, potrivit legii statului n care s-a svrit infraciunea, exist o
cauz care mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea pro
cesului penal ori executarea pedepsei sau cnd pedeapsa a fost executat ori
este considerat ca executat. Aceast cerin negativ de aplicare a legii penale
romne potrivit principiului universalitii presupune o verificare, de ctre orga
nele judiciare romne sesizate cu instrumentarea cauzei, a legislaiei strine cores
punztoare i a stadiului procesual al eventualei proceduri judiciare sau execuMaria -Ioana Mich in ic i / M ihai Dune a
41
A r i. 1 1
Partea general
ionale desfurate n statul pe teritoriul cruia s-a comis fapta. Este de observat
c elementul de referin l reprezint doar statul n care s-a comis fapta, iar nu
orice legislaie strin care ar reclama dreptul de rezolvare a raportului penal de
conflict. Astfel, spre exemplu, dac fapta s-a comis ntr-un stat strin, de ctre un
cetean al acestuia, dar mpotriva unui cetean al altui stat strin, iar acest stat
din urm solicit Romniei extrdarea infractorului, aflat benevol n ara noastr,
pentru a fi judecat conform unor reguli similare celor de la principiul realitii
(astfel cum este acesta reglementatn noul Cod penal romn), extrdare care este
refuzat, statul romn va trebui s judece respectiva persoan (dac fapta este
incriminat n dreptul nostru), dar numai dac fapta este incriminat i n legea
penal a statului pe teritoriul cruia s-a comis i dac n raport de acesta (iar nu
de statul solicitant) nu se verific vreuna dintre mprejurrile indicate la alin. (2)
al art. 11 NCP.
Dc asemenea, alin. (3) marcheaz o limitare a aplicrii legii romane potrivit
principiului universalitii. Astfel, dac n situaia de la alin. (2) [se subnelege
legtura doar cu alin. (2), deoarece numai acolo se pune n discuie problema
executrii pedepsei, de la care pornete textul alin. (3)] se probeaz c n statul
pe al crui teritoriu s-a comis fapta s-a pronunat o condamnare, aplicndu-se o
pedeaps care nu a fost integral executat deja, n Romnia nu se va mai putea relua
judecata, fcndu-se aplicarea legii romne conform principiului universalitii,
ci se va proceda la recunoaterea scelei hotrri strine111, urmnd a se dispune
obligarea infractorului la executarea pedepsei ori a restului de pedeaps deja
aplicat.
Similar cu ipoteza din art. 10 NCP, observm aceeai lips a indicrii persoanei
juridice n sfera subiecilor activi ai infraciunii, care, n condiiile art. 11, ar putea
ajunge s i gseasc angajat rspunderea penal potrivit legii romne, aplicat
n baza principiului universalitii. n acest caz ns, excluderea pare mai plauzibil,
deoarece o condiie de baz pentru funcionarea principiului universalitii este
prezena benevol, n ara noastr, a infractorului. Or, n timp ce mobilitatea unei
persoane fizice poate conduce la asemenea situaii, prezena n Romnia a unei
persoane juridice strine nu poate fi reinut dect n urma desfurrii unor pro
ceduri i formaliti specifice de nregistrare, nfiinare a unor sucursale, puncte
de lucru etc. Or, n momentul desfurrii acelor formaliti, se poate institui con
diia refuzului de nregistrare (etc.) a persoanelor juridice care au comis n stri
ntate fapte incriminate de legea penal romn, neconstituindu-se, astfel, de la
nceput, o condiie a aplicrii legii penale romne potrivit principiului universali
tii: prezena n ar a infractorului.
Dincolo de aceste reflecii teoretice, apreciem c s-ar impune, chiar i n cadrul
art. 11 NCP, completarea dispoziiei cu referire i la subiectul activ al infraciunii
persoan juridic, deoarece este posibil ca la data procedurilor extrapenale indicate
anterior s nu se poat verifica, din diverse motive, cu certitudine, cazierul"
1,1 Regulile de recunoatere a hotrrilor strine sunt cuprinse n Legea nr. 302/2004 privind coope
rarea judiciar internaional n materie penal, republicat (M. Of. nr. 377 din 31 mai 2011).
42
ei de apucare
A r i. 12
internaional al persoanei juridice, iar mprejurarea comiterii unei infraciuni (chiar

dintre acelea pe care Romnia i-a asumat obligaia s le combat, n baza unor
tratate internaionale) de ctre aceasta, n strintate, asupra unui alt stat dect
cel romn sau asupra unei persoane aparinnd altui stat dect cel romn, s se
descopere ulterior datei la care persoana juridic n cauz poate fi apreciat ca
aflndu-se, benevol, pe teritoriul Romniei (or, infraciunile respective ar putea
fi integral comise dup acest moment).
Excepiile de la celelalte principii dup care s-ar putea aplica n spaiu legea
romn se rein, corespunztor, i n privina universalitii legii penale.
A ri. 12. Legea penal i tratatele internaionale. Dispoziiile art. 8-11

se aplic dac nu se dispune altfel printr-un tratat internaional la care
Romnia este parte.
COMENTARIU
Prevederea cuprins n art. 12 NCP are echivalent (parial) n art. 7 CP
1969. Distincia principala rezid n extinderea sferei sale de cuprindere asupra
tuturor celor patru principii care fac posibil aplicarea n spaiu (i asupra
persoanelor) a legii penale romne (n reglementarea anterioar erau avute n
vedere, n acest sens, doar principiile realitii i universalitii). n subsidiar,
terminologia utilizat de legiuitorul actual este mai precis, fcndu-se referire absolut firesc - la tratatele internaionale la care Romnia este parte, iar nu la
orice convenie internaional (aa cum se indica n Codul penal din 1969).
Prin norma n cauz nu se realizeaz dect o subliniere mai ferm a unei
situaii care ar fi condus - credem noi - oricum la aceast rezolvare, chiar i n
absena unei prevederi exprese, potrivit art. 11 din Constituie111. Ratificnd un
tratat internaional, acesta se integreaz n dreptul intern, avnd - desigurvaloarea unei prevederi legale speciale n raport de dispoziiile incluse n actele
normative preexistente, inclusivfa de Codul penal. Drept urmare, potrivit regulii
specialia generalibus derogant, dispoziiile sale vor avea prioritate de aplicare
fa de cele generale, dac vor deroga de la acestea, aspect valabil inclusiv n
materia aplicrii legii penale n spaiu (ori asupra persoanelor). Limitarea formal
a acestor ipoteze doar n raport de anumite principii (secundare) dup care
ar urma s se fac aplicarea legii penale romne n spaiu era inexplicabil i
inutil (nefuncional), deoarece legiuitorul este suveran n a crea poteniale
excepii de la orice reglementare anterioar, putnd, totodat, s o modifice sau
suprime integral. Ca atare, apreciem c, inclusiv n lumina fostei legislaii penale,
prioritatea reglementrilor speciale cuprinse n legile de ratificare a unor tratate
internaionale, referitoare (eventual) la reguli de aplicare n spaiu sau asupra
111 (1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din
tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul
intern. (3) n cazul n care un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte cuprinde dispoziii
contrare Constituiei, ratificarea lui poate avea loc numai dup revizuirea Constituiei".
43
Partea general
A r i. 13
persoanelor a legii penale romne - indiferent de principiul potrivit cruia ar fi

fost aceasta inciden n mod normal - se impunea asupra normelor generale n
materie cuprinse n Codul penal.
Din moment ce legea nu distinge, reiese c aceste poteniale derogri ar putea
decurge att din tratate internaionale multilaterale la care statul romn este
parte, ct i din convenii internaionale bilaterale. n acest ultim sens, exempli
ficm prin conveniile n baza crora s-ar permite, ntr-un anumit cadru, accesul
personalului ori al navelor sau aeronavelor militare ale unui stat ter pe teritoriul
nostru naional, ocazie n care se vor stabili i eventualele excepii de la aplicarea
legii penale romne potrivit principiilor care o fac posibil111. De regul, cu situaia
personalului militar se asimileaz i situaia personalului navelor sau aeronavelor
guvernamentale a cror ptrundere i/sau edere se permite pe teritoriul
Romniei.
A ri. 13. Imunitatea de jurisdicie. Legea penal nu se aplic infraciu

nilor svrite de ctre reprezentanii diplomatici ai statelor strine sau de
ctre alte persoane care, n conformitate cu tratatele internaionale, nu sunt
supuse jurisdiciei penale a statului romn.
COMENTARIU
Textul art. 13 NCP reproduce, practic, dispoziia cuprins n art. 8 CP 1969. Este
evident faptul c prin aceast norm se instituie o excepie, o derogare de la
aplicarea legii penale romne n spaiu, n considerarea statutului persoanei asupra
creia ar urma s fie exercitat represiunea. n concret, dispoziia reprezint o con
tinuare fireasc (i o circumstaniere special) a prevederii din articolul precedent,
deoarece conceptul generic de imunitate de jurisdicie penal a reprezentanilor
diplomatici este rezultatul evolutiv al reglementrilor bilaterale i multilaterale
dintre state, n sfera relaiilor externe, de-a lungul timpului171, extinzndu-se,
111 A se vedea, n acest sens, i Legea-cadru nr. 291/2007 privind intrarea, staionarea, desfurarea
de operaiuni sau tranzitul forelor armate strine pe teritoriul Romniei, precum i art. 34 din Legea
nr. 17/1990, n conformitate cu ale crui prevederi: navele militare strine i alte nave de stat
strine folosite pentru servicii guvernamentale se bucur de imunitate de jurisdicie pe timpul ct se
afl n porturi, n apele maritime interioare i n marea teritorial ale Romniei". Cu titlu de exemplu
de tratat bilateral prin care, n sensul celor artate, se exclude Jurisdicia penal romn, Inclusiv n
privina infraciunilor comise pe teritoriul Romniei, facem trimitere la pct. 1 al art. III din Acordul
ntre Romnia i Statele Unite ale Americi privind statutul forelor Statelor Uni:e ale Americii n
Romnia, semnat la Washington la 30 octombrie 2001, ratificat prin Legea nr. 260/2002 (publicat n
M. Of. nr. 324 din 16 mai 2002; documentul poate fi consultat n format electronic pe site-ul oficial al
Camerei Deputailor, la adresa de internet http://www.cdep.rO/proiecte/2002/000/60/7/acord067.
pdf - verificat la data de 26 decembrie 2013).
1,1 A se vedea, n acest sens, Convenia cu privire la relaiile diplomatice, ncheiat la Viena la 18 apri
lie 1961, ratificat de Romnia prin Decretul nr. 566/1968 (B. Of. nr. 89 din 8 iulie 1968), sau Con
venia cu privire la relaiile consulare, ncheiat la Viena la 24 aprilie 1963, ratificat de Romnia prin
Decretul nr. 481/1971 (B. Of. nr. 10 din 28 ianuarie 1972).
44
MARIA-IOANA MlCHIN'Cl/ Mihai Dunea
ei de apucare
A r i. 14
totodat, i asupra altor categorii de persoane stabilite tot prin documente interna
ionale (efi de stat, efi de guvern etc.).
Trebuie remarcat (pentru a prentmpina o confuzie nefericit, dar uzual)
c excepia n cauz nu se instituie numai n considerarea principiului de baz
dup care s-ar face aplicarea n spaiu a legii penale romne (teritorialitatea), ci
reprezint o derogare de la oricare dintre principiile ce ar permite, n mod normal,
aceast aplicare. n acest sens, argumente sunt att exprimarea necircumstaniat
a legiuitorului (care indic inaplicabilitatea legii penale, fr a limita aceast situaie
doar la ipoteza n care legea penal s-ar aplica potrivit unui anumit principiu), ct
i poziionarea textului n economia seciunii care conine regulile de aplicare n
spaiu a legii penale romne (dispoziia nu este formulat imediat dup principiul
teritorialitii, ntr-o poziie interpus ntre acesta i celelalte principii de aplicare
n spaiu, ci este inserat ulterior tuturor acestor principii, rezultnd c instituie o
excepie de la oricare dintre ele, reprezentnd o norm cu un caracter sporit de
specialitate fa de acestea).
Este regretabil c legiuitorul nu a mai meninut n acest text simetria unei expri
mri strict circumstaniate la legea penala romna, aa cum a fcut-o, constant,
n cuprinsul dispoziiilor anterioare. De asemenea, nu s-a mai specificat expres
c sunt avute n vedere dispoziiile tratatelor internaionale la care Romnia este
parte, precum s-a procedat n cuprinsul art. 12 NCP. Aceste aspecte punctuale
sunt ns tacit subnelese n reglementarea art. 13 NCP. Astfel, o excepie de la
dispoziii interne exprese (mai ales n materie penal) nu ar putea fi recunoscut
dect n considerarea unor norme incluse n tratate la care statul romn i-a
manifestat voina suveran de a deveni parte. Pe de alt parte, este cunoscut
faptul c imunitatea de jurisdicie reprezint o limitare de la aplicarea legii penale
romne, dar nu constituie, n mod necesar, temeiul pentru apariia unei stri de
impunitate absolut, cci infractorul poate fi tras la rspundere penal potrivit legii
proprii (din statul al crui reprezentant diplomatic este). Drept urmare, este firesc
ca dispoziia de imunitate s nu fie general funcional, extrgndu-l pe respectivul
agent de la aplicarea oricrei legi penale, ci limitat la inaplicabilitatea legii penale
a statului n care a fost acreditat respectivul reprezentant diplomatic (aadar, n
ceea ce ne privete, este vorba doar despre inaplicabilitatea legii penale romne).
A r i. 14. Extrdarea. (1) Extrdarea poate fi acordat sau solicitat n
temeiul unui tratat internaional la care Romnia este parte ori pe baz de
reciprocitate, n condiiile legii.
(2) Predarea sau extrdarea unei persoane n relaia cu statele membre
ale Uniunii Europene se acord sau se solicit n condiiile legii.
(3) Predarea unei persoane ctre un tribunal penal internaional se acor
d n condiiile legii.
45
Partea general
A r i. 14
COMENTARIU
Ca i n Codul penal din 1969 (art. 9), ultima reglementare din seciunea referi
toare la aplicarea legii penale n spaiu din noul Cod penal const ntr-o dispoziie
de principiu care semnaleaz existena i cadrul general de manifestare privind
extrdarea. Aceasta reprezint o instituie specific nscut n cadrul activitii
de cooperare i asisten internaional a statelor, n materie penal, constituind
procedeul juridic prin care un stat solicit altui stat - pe al crui teritoriu a fost
identificat o persoan urmrit de statul solicitant n vederea supunerii la
o procedur judiciar penal ori n vederea obligrii la executarea efectiv a
unei sanciuni de drept penal stabilite ca urmare a desfurrii unei asemenea
proceduri - predarea respectivei persoane, urmnd ca statul solicitat s decid
dac d sau nu curs acestei solicitri. Instituia nu trebuie confundat cu expulzarea,
care - dintr-o perspectiv penal - reprezenta, potrivit Codului penal din 1969,
o sanciune de drept penal sub forma unei msuri de siguran [art. 112 lit. e) i
art. 117], iar potrivit actualei reglementri penale constituie tot o sanciune de
drept penal, dar sub forma unei pedepse complementare aplicabile infractorilor
persoane fizice, sub denumirea de interzicerea exercitrii dreptului strinului de
a se afla pe teritoriul Romniei, fiind unul dintre categoriile de drepturi al cror
exerciiu poate fi interzis, pentru o perioad de la 1 la 5 ani, n cadrul pedepsei
complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi [art. 66 alin. (1) lit. c) NCP].
Dup cum se indic n art. 14 alin. (1) NCP, temeiul unei asemenea proceduri, n
raport de state care nu sunt membre ale Uniunii Europene, poate fi reprezentat fie
de o reglementare internaional - dup caz, multilateral ori bilateral - existent
ntre statul romn i cellalt stat n cauz, fie, n absena acesteia, de o declaraie
de reciprocitate, n condiiile legii interne. Spre deosebire de prevederea din art. 9
CP 1969, reiese formal c extrdarea nu poate fi acordat (n aceste cazuri) doar n
temeiul legii interne, fr s existe o baz convenional internaional ori mcar
o declaraie de reciprocitate ntre statul romn i cellalt stat. Astfel, dispoziiile
codificrii penale sunt puse de acord, n mod explicit, formal, cu prevederile
din legea fundamental [art. 19 alin. (2) i (3) din Constituie111], care nu indic
legea intern drept surs alternativ unic n temeiul creia s se acorde (sau
solicite), de ctre statul romn, extrdarea, impunnd neaprat (i) existena unei
dispoziii exprese n acest sens, fie intr-o convenie internaional, fie pe baz de
reciprocitate.
Dup cum reiese din cele deja indicate, extrdarea reprezint o procedur
care implic dou state: unul se numete stat solicitant, cellalt se numete stat
solicitat. Fixnd statul nostru drept unul dintre statele implicate n procedura
extrdrii, o vom califica pe aceasta drept o extrdare activ - atunci cnd Romnia
1,1 Potrivit acestui articol: (1) Ceteanul romn nu poate fi extrdat sau expulzat din Romnia. (2)
Prin derogare de la prevederile alin. (1), cetenii romni pot fi extrdai n baza conveniilor interna
ionale la care Romnia este parte, n condiiile legii i pe baz de reciprocitate. (3) Cetenii strini
i apatrizii pot fi extrdai numai n baza unei convenii internaionale sau n condiii de reciproci
tate. (4) Expulzarea sau extrdarea se hotrte de justiie".
46
ei de apucare
A r i. 14
este stat solicitant (deoarece ea se manifest activ n materie de extrdare,

solicitnd-o) respectiv drept o extrdare pasiv - atunci cnd Romnia este
stat solicitat (cci ea primete solicitarea din partea altui stat, acesta din urm
fiind, aadar, entitatea activ n iniierea procedurii de extrdare). n momentul de
fa, date fiind dispoziiile din art. 19 alin. (4) din Constituie, n Romnia sistemul
de extrdare este unul judiciar.
Dispoziia din noul Cod penal la care ne referim aici constituie doar un text
de principiu, indicativ asupra existenei instituiei extrdrii, care stabilete n
linii generale coordonatele majore ale acesteia. Reglementarea detaliat a insti
tuiei este realizat de legiuitorul penal romn (printre altele) ntr-o lege special,
complinitoare, anume Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar interna
ional n materie penal, republicat111.
Dispoziiile alin. (2) i (3) ale art. 14 NCP reprezint o noutate fa de reglemen
tarea anterioar. Prin acestea sc particularizeaz expres cxtrcarca n raport de
statele membre ale Uniunii Europene, respectiv predarea unei persoane, de
ctre statul romn, ctre un tribunal penal internaional, ambele urmnd s
aib loc n cadrul normativ realizat prin prevederi legale exprese ale dreptului
intern romn. Motivul este c, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2007, n relaia
cu celelalte state membre ale Uniunii Europene, dispoziiile privind extrdarea
au fost nlocuite de Decizia-cadru nr. 584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul
european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii
Europene, care au fost transpuse n dreptul intern romn n Titlul III din Legea
nr. 302/2004. n ceea ce privete predarea ctre un tribunal penal internaional,
legea intern urmeaz a transpune condiiile din tratatul multilateral ratificat, n
baza cruia s-a constituit i este recunoscut instana n cauz, printre care i cele
legate de predarea unor persoane fa de aceasta121. Terminologia este n mod
corect distinct, deoarece, dei mecanismul juridic este similar extrdrii, exist i
poteniale deosebiri, impuse de faptul c sediul unui tribunal penal internaional
este, n mod inerent, situat pe teritoriul unui anumit stat (statul-gazd, cruia nu
i se subordoneaz ns), dar persoana predat nu este luat n custodie, oficial,
de autoritile respectivului stat, nu intr n tutela acestuia, ci a organelor proprii
ale tribunalului penal internaional n cauz. n plus, procesul predrii poate avea
loc chiar din partea autoritilor statului pe care este situat sediul tribunalului
penal internaional, ctre organele acestuia, caz n care este evident c, n ciuda
similitudinilor, procedura nu poate fi denumit tot extrdare".
111 Recent, acest act normativ a fost modificat prin Legea nr. 300/2013 (M. Of. nr. 772 din 11 decem
brie 2013).
1,1 A se vedea, spre exemplu, dispoziii e din Capitolul IX privind cooperarea internaional i asis
tena judiciar din Statutul Curii Penale Internaionale de la Haga, ncheiat la Roma la 17 iulie 1998,
ratificat de Romnia prin Legea nr. 111/2002 (M. Of. nr. 211 din 28 martie 2002).
47
COMENTARIU
Ca i n legislaia anterioar, al doilea titlu din partea generala a noului Cod
penal este dedicat reglementrii instituiei fundamentale a infraciunii. n noul
cod, titlul n cauz este format din mai multe capitole (6) dect corespondentul
su din Codul penal din 1969, ca efect al scindrii de ctre noul legiuitor a cauzelor
care exclud infraciunea n categoriile cauze justificative, respectiv cauze de neim
putabilitate.
Astfel, structura Titlului II din partea general a noului Cod penal include
urmtoarele capitole: I - Dispoziii generale"; I I - Cauzele justificative"; I II Cauzele de neimputabilitate"; IV - Tentativa"; V - Unitatea i pluralitatea de
infraciuni"; VI - Autorul i participanii". Este de remarcat sistematizarea diferit,
mai judicioas, prin comparaie cu Codul penal din 1969, n privina poziiei de
reglementare a cauzelor care exclud infraciunea: fiind adevrate condiii negative
de existen a acesteia, este firesc ca prevederea lor s aib loc imediat dup
indicarea condiiilor pozitive (cuprinse n Capitolul I - dispoziii generale), iar nu
la finele titlului (ca n Codul penal anterior). De asemenea, aspectele legate de
unitatea sau pluralitatea infracional au o legtur organic cu materia formelor
de desfurare ale infraciunii, proolema pluralitii de fptuitori rmnnd a fi
abordat abia n final.
Capitolul I. Dispoziii generale

A r i. 15. Trsturile eseniale ale infraciunii. (1) In fra ciu n ea este fapta
prevzut de legea penal, svrit cu vinovie, nejustificat i imputabil

persoanei care a svrit-o.
(2) Infraciunea este singurul temei al rspunderii penale.
COMENTARIU
Textul legal stabilete noua definiie a infraciunii [alin. (1)] i exprim un
principiu fundamental al materiei [alin. (2)]. La prima vedere, se menine acelai
model de reglementare oferit de Codul penal din 1969, corespunztor definiiei
din art. 17 alin. (1), remarcnd, pe de o parte, schimbarea major de optic n ceea
ce privete definiia i, pe de alt parte, poziia constant adoptat cu privire la
principiul consacrat [preluat din art. 17 alin. (2) CP 1969).
Din definiia actual a infraciurii reies urmtoarele:
- renunarea la pericolul social ca trstur esenial i - pe cale de consecin eliminarea din ansamblul cauzelor generale de excludere a infraciunii a instituiei
disciplinate de art. 181 CP 1969, creia i se substituie, cu privire la faptele lipsite
48
A r t . 15
de gravitatea care s justifice o pedeaps concret, dou noi instituii, anume

renunarea la aplicarea pedepsei (art. 80-82 NCP), respectiv renunarea la urmrire
penal!1(art. 318-320 NCPP);
- meninerea n cuprinsul definiiei a prevederii faptei n legea penala i a
svririi ei cu vinovie, n aceast ordine;
-adugarea, ca trsturi generale noi, a caracterului nejustificat i a caracterului
imputabil al faptei.
Potrivit doctrinei majoritare, aceasta se apreciaz drept o definiie formal
a infraciunii, distingndu-se ca trsturi eseniale: tipicitatea (care reclam n
deplinirea de ctre fapta svrit a tuturor condiiilor prevzute de norma de
incriminare, prin prisma totalitii elementelor de ordin obiectiv i subiectiv),
antijuridicitatea (fapta nu este permis de ordinea juridic, trstur care se de
termin prin constatarea lipsei incidenei cauzelor justificative-art. 18-22 NCP)
i imputabilitatea (fapta sc poate imputa persoanei care a comis o, trstur care
se determin prin constatarea lipsei incidenei cauzelor de neimputabilitateart. 23-31 NCP). Existena infraciunii este condiionat de ntrunirea cumulativ
a trsturilor eseniale, lipsa uneia dintre acestea ducnd la inexistena infraciunii
i, deci (pe cale de consecin), la excluderea rspunderii penale.
Referindu-ne la art. 15 alin. (2) NCP, se instituie regula potrivit creia doar exis
tena infraciunii atrage rspunderea penal, ale crei consecine se vor concretiza,
dup caz, n stabilirea unei pedepse ori a unei msuri educative. Prin excepie
de la regul, se va nltura rspunderea penal n ipoteza incidenei unor cauze
expres indicate de lege (Titlul VII, art. 152-159 NCP). Spre deosebire de Codul penal
din 1969, se renun (formal) la instituia nlocuirii rspunderii penale - explicit
denumit astfel (Titlul IV, art. 90-98 CP 1969)M- , oferindu-se, n schimb, instanei
posibilitatea de a amna aplicarea pedepsei (art. 83-90 NCP).
n ceea ce privete aplicarea legii penale mai favorabile, se pot distinge urm
toarele situaii:
111 Aceasta din urm reprezint o instituie cu dubl natur juridic - de drept penal substanial i
procesual penal categorie a crei existen este recunoscut att de literatura de specialitate,
ct i de jurispruden. n acest ultim sens, indicm, cu titlu de exemplu, Deciziile nr. 1470/2011 i
nr. 1483/2011 ale Curii Constituionale (M. Of. nr. 853 din 2 decembrie 2011).
m Cu toate acestea, n Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative (privind i
modificarea/completarea Codului penal), nregistrat la Camera Deputailor cu indicativul PL-x
nr. 680/2011, se propune inserarea, ca ultim articol din Titlul V al prii speciale a noului Cod penal,
referitor la infraciunile de corupie i de serviciu, a unei noi dispoziii - art. 309 - , potrivit creia,
n cazul svririi infraciunilor prin care s-a produs un prejudiciu evaluabil n bani, dac pn la
rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare (...) prejudiciul cauzat i recuperat (...) este de pn
la 100.000 de euro, n echivalentul monedei naionale, se aplic o sanciune administrativ, care se
nregistreaz n cazierul judiciar". De asemenea, s-ar putea argumenta, ntr-o opinie, c, atunci cnd
instana renun la aplicarea pedepsei, sancionnd infractorul printr-un avertisment (art. 81 NCP),
se realizeaz, n fapt, tot o nlocuire a rspunderii penale. A se vedea i Decizia nr. 3/2014 (anterior
citat), pronunat de Curtea Constituional la data de 15 ianuarie 2014, n exercitarea controlului
de constituionalitate o p r io r i, care dispune admiterea obieciei i constatarea neconstituionalitii
art. I pct. 2 i art. II pct. 5 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative, privind
modificarea art. 74'CP 1969, respectiv a art. 309 care se dorete a fi introdus n noul Cod penal.
49
A r i. 10
Partea general
- pn la judecarea definitiv a cauzei111, dup caz, se poate ajunge la con

cluzia c fie reglementarea anterioar (art. 181 CP 1969) este mai favorabil, fie
noua reglementare, avnd n vedere, printre altele, c: dispoziia de la art. 181CP
1969 nu era condiionat n aplicare de identificarea anumitor limite ale pedepsei
abstracte; sanciunile prezentnd caracter administrativ, ct i obligaiile pe care
le poate dispune procurorul, n condiiile art. 318 alin. (3) NCPP, sunt facultative,
spre deosebire de obligativitatea recurgerii la avertisment, de ctre instan, n
condiiile renunrii la aplicarea pedepsei [art. 81 alin. (1) NCP] etc. Cu alte cuvinte,
oricare dintre cele dou reglementri are aptitudinea de a se reine ca lege mai
favorabil, n considerarea specificului fiecrui caz concret n parte;
- dup judecarea definitiv a cauzei, exist, de asemenea, mai multe variabile,
n funcie de particularitile speelor determinate121.
n aceeai ordine de idei, sub aspectul introducerii trsturii eseniale a carac
terului nejustificat al faptei, apreciem c tinde a se prezenta ca lege mai favorabil
noua reglementare, prin aceea c efectul produs ca urmare a reinerii unei cauze
justificative se extinde i asupra participanilor.
A ri. II. Vinovia. (1) Fapta constituie infraciune numai dac a fost
svrit cu forma de vinovie cerut de legea penal.
(2) Vinovie exist cnd fapta este comis cu intenie, din culp sau cu
intenie depit.
(3) Fapta este svrit cu intenie cnd fptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea
acelei fapte;
b) prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-1 urmrete, accept posibi
litatea producerii lui.
(4) Fapta este svrit din culp, cnd fptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-1 accept, socotind fr temei
c el nu se va produce;
b) nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s l prevad.*2
1.1 Atunci cnd, n cursul procesului, se constat c n privina unei fapte comise anterior intrrii n
vigoare a Codului penal sunt aplicabile dispoziiile art. 181din Codul penal din 1968, ca lege penal
mai favorabil, procurorul dispune clasarea, iar instana dispune achitarea, n condiiile Codului de
procedur penal" - art. 19 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010
privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care
cuprind dispoziii procesual penale.
1.1 A se vedea, n acest sens, FI. S tre te a n u , Documentare..., p. 36, 37. De asemenea, dup cum s-a
statuat n jurisprudena Curii Constituionale (Decizia nr. 1483/2011, publicat n M. Of. nr. 853 din
2 decembrie 2011): Sunt numeroase situaiile care impun aplicarea legii mai blnde, dar pentru
care nici Codul penal i nici Codul de procedur penal nu cuprind vreo dispoziie tranzitorie. Acest
fapt nu este ns de natur a nega existena principiului consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie,
reflectat n art. 13 din Codul penal" (dei decizia are n vedere art. 13 CP 1969, m u ta tis m u ta n d is ,
aceast reflecie este preluat de art. 5 NCP).
50
A r t . 16
(5) Exist intenie depit cnd fapta constnd ntr-o aciune sau
inaciune intenionat produce un rezultat mai grav, care se datoreaz
culpei fptuitorului.
(6) Fapta constnd ntr-o aciune sau inaciune constituie infraciune

cnd este svrit cu intenie. Fapta comis din culp constituie infraciune
numai cnd legea o prevede n mod expres.
COMENTARIU
Prevederile acestui articol reproduc parial dispoziiile art. 19 CP 1969. n
doctrina i legislaia penal romn anterioar, vinovia, ca trstur esenial
a infraciunii, a fost neleas i reglementat pornind de la teoria psihologic, cu
referiri prin norm general doar la intenie i culp, ca forme ale vinoviei, n
lucrrile de specialitate insistndu-se invariabil, pe bun dreptate, asupra nece
sitii de a elimina orice confuzie n raport de vinovie, ca element constitutiv al
unei anumite infraciuni.
Pornind de la dubla accepiune a noiunii de vinovie, iniial111aceasta nu mai
aprea menionat explicit n cuprinsul noii definiii a infraciunii, considerndu-se
preferabil consacrarea unui termen distinct - imputabilitatea- pentru a defini
vinovia, n accepiunea de trstur esenial i din raiunea deplasrii abordrii
dinspre teoria psihologic nspre teoria normativ (vinovia pr vit ca un repro,
ca o imputare fcut infractorul ji, pentru c a acionat altfel dect i cerea legea,
dei a avut reprezentarea clar a faptei sale i deplin libertate n manifestarea
voinei, ea neconfundndu-se cu subelementul laturii subiective a coninutului
constitutiv).
Cu toate acestea, pentru a sublinia existena elementului subiectiv din structura
infraciunii i a evita orice neclariti n interpretarea definiiei, s-a considerat
necesar ca vinovia s fie menionat explicit n coninutul definiiei. Aadar,
noiunea de vinovie care apare n definiia infraciunii din art. 15 NCP se refer la
vinovia cerut de norma de incriminare pentru existena infraciunii, sub forma
inteniei, a inteniei depite saj a culpei"121.
111 Avem n vedere stadiul indicat n Expunerea de motive a Proiectului noului Cod penal, la
pct. 2.4. Documentul poate fi consultat n format electronic pe pagina oficial a Ministerului Justi
iei, la adresa de internet www.just.ro.
1,1 FI. S tre te a n u , n FI. S tre te a n u , R. M o ro a n u , Instituii i infraciuni n noul Cod penal. Manual pen
tru uzul formatorilor SNG, Bucureti, 2010, nepublicat; documentul poate fi consultat n format elec
tronic pe pagina oficial de internet a Consiliului Superior al Magistraturii, la adresa de internet (veri
ficat la data de 27 decembrie 2013) http://www.csml909.ro/csm/linkuri/C6_01_2011__38061_
ro.pdf. n aceeai opinie a autorului, membru al comisiei de elaborare a noulu Cod penal din cadrul
Ministerului Justiiei (2006-2009), coordonator al lucrrilor privind partea general, imputabilitatea
faptei, ca trstur esenial a infraciunii, se substituie vinoviei consacrate ca trstur general,
n concepia Codului penal din 1969 (n acest sens, a se vedea p. 40 din lucrarea citat anterior). De
altfel, autorul i-a exprimat punctul de vedere personal, susinnd c este preferabil adoptarea
teoriei normative asupra vinoviei, chiar n cadrul legal reprezentat de art. 19 CP 1969, apreciind
compatibilitatea acesteia cu una dintre variantele teoriei normative - n acest sens, a se vedea
FI. S t r e t e a n u , Tratat de drept penal. Partea general, voi. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 546550. n sens contrar, a se vedea V. R a ca , Drept penal. Partea general (conform noului Cod penal),
51
Partea general
A r i. 17
Referindu-ne la art. 16 NCP, n alin. (1) se reglementeaz vinovia ca element

subiectiv n coninutul infraciunii, element obligatoriu al laturii subiective a
infraciunii, interesnd forma exact de vinovie cerut de legea penal. n alin. (6)
se stabilesc reperele legale ce servesc la identificarea vinoviei ce caracterizeaz
o anumit fapt ca infraciune, ntr-o optic schimbat n raport de reglementarea
anterioar [art. 19 alin. (2) i (3) CP 1969], prin unificarea regimului sancionator
pentru aciune i inaciune.
Intenia i culpa, corespunztoare alin. (3) i (4) ale art. 16 NCP [text corespon
dent: art. 19 alin. (1) CP 1969], i menin reglementrile n modalitile normative
ncetenite sub denumirile intenie direct, intenie indirecta, respectiv culp cu
prevedere, culp fr prevedere, astfel nct dezvoltrile teoretice n materie de
pn acum i vor menine valabilitatea, inclusiv sub aspectul importanei deli
mitrii, ndeosebi ntre intenia indirect i culpa cu prevedere, date fiind con
secinele practice.
Fr corespondent pe planul reglementrii generale anterioare, n art. 16
alin. (5) NCP se nscrie intenia depit (praeterintenia), care exist cnd fapta
constnd ntr-o aciune sau inaciune intenionat produce un rezjltat mai grav,
care se datoreaz culpei fptuitorului, n opinia majoritar conform creia intenia
iniial ce caracterizeaz aciunea/inaciunea se poate manifesta n concret, dup
caz, att ca intenie direct, ct i indirect, iar culpa subsecvent, n considerarea
rezultatului mai grav produs, se poate manifesta, la rndul ei, n concret, dup
caz, n oricare dintre modalitile legale (cu sau fr prevedere). De asemenea, i
menin importana teoretic i practic problemele legate de delim tarea praeterinteniei att fa de culp, ct i fa de intenie (spre exemplu, cazul delimitrii
ntre infraciunile de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, ucidere din culp,
respectiv omor).
A r i. 17. Svrirea infraciunii comisive prin omisiune. Infraciunea
comisiv care presupune producerea unui rezultat se consider svrit

i prin omisiune, cnd:
a) exist o obligaie legal sau contractual de a aciona;
b) autorul omisiunii, printr-o aciune sau inaciune anterioar, a creat
pentru valoarea social protejat o stare de pericol care a nlesnit producerea
rezultatului.
COMENTARIU
Reglementarea analizat, constnd n svrirea infraciunii comisive prin
omisiune, nu are corespondent n Codul penal din 1969, dei a fost admis de
doctrina majoritar sub denumirea de infraciune comisiv-omisiv (denumire
Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 122 (n aprecierea acestui autor, n art. 16 NCP, formele
legale ale vinoviei sunt definite tot n termenii teoriei psihologice asupra vinoviei, ns vinovia
nu se poate identifica n totalitate cu imputabilitatea - p. 118).
52
A r i. 18
sinonim, ntr-o opinie111, cu noiunea de infraciune omisiv improprie), ct i n

practica judiciar. S-a apreciat c se impune inserarea reglementrii n legislaie
sub aspectul conformitii cu principiul legalitii incriminrii121.
Din modul de redactare a textului legal se poate trage concluzia potrivit creia
asimilarea inaciunii cu aciunea vizeaz cazul infraciunilor de rezultat, ca infrac
iuni care au la baz o incriminare comisiv, dar rezultatul prevzut n norma de
incriminare poate fi produs, ureori (n prezena a ceea ce doctrina a denumit
situaii conforme teoriei poziiei de garant), n concret, i printr-o inaciune, fr
ca aceasta s fie expres prevzut n norma de incriminare.
Asimilarea aciunii cu inaciunea (naterea poziiei de garant n privina
prentmpinrii producerii rezultatului infracional) are n vedere, n condiiile
legii, dou ipoteze:
- cnd exist o obligaie de a aciona, de sorginte legal sau contractual;
- cnd exist o obligaie de a aciona, nscuta natural, ca urmare a unei fapte
anterioare a agentului, care a determinat apariia unui risc nepermis pentru valoa
rea social ocrotit.
ntr-o opinie, s-ar putea aprecia c legea nou este mai drastic, fiind mai
favorabil reglementarea anterioar, care nu prevedea expres posibilitatea angajrii
rspunderii penale a unei persoane pentru o fapt comisiv, n condiiile n care
s-a adoptat pe caz concret un comportament omisiv. n realitate ns, nu credem
c o asemenea ipotez este viabil, avnd n vedere interpretarea doctrinar i
jurisprudenial constant formulat n timpul activitii Codului penal din 1969,
potrivit creia se recunotea instituia infraciunii comisiv-omisive. Din contr,
legea nou, indicnd expres criteriile dup care se identific situaiile din care se
nate poziia de garant, marcheaz un stadiu superior de reglementare, garantnd
mai ferm drepturile destinatarilor legii penale.
Capitolul II. Cauzele justificative

A ri. 18. Dispoziii generale. (1) Nu constituie infraciune fapta pre
vzut de legea penal, dac exist vreuna dintre cauzele justificative pre
vzute de lege.
(2) Efectul cauzelor justificative se extinde i asupra participanilor.
COMENTARIU
Reglementarea analizat, articol de debut n materia instituiei cauzelor justi
ficative, nu are corespondent n Codul penal din 1969. Noul legiuitor penal lrgete
sfera cauzelor de excludere a infraciunii, distingnd expres, n rndul cauzelor
care nltur caracterul infracional al unei fapte incriminate, att ntre diverse
cauze extinctive generale (din punctul de vedere al diferitelor trsturi eseniale
111 FI. S tre te a n u , Tratat..., p. 394 i urm.
1,1 Id e m , p. 394-404. Pentru reflecii critice n raport de reglementarea pe care o confer art. 17 NCP,
a se vedea G. A n to n iu , n G. A n to n iu (c c o rd .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 169-171.
53
A r i. 19
Partea general
ale infraciunii care sunt neutralizate de variate stri, situaii ori mprejurri), ct
i delimitndu-le pe acestea fa de cauzele speciale cu efect similar. Includerea
instituiilor grupate sub denumirea de cauze justificative n titlul referitor la
infraciune conduce la evitarea oricror confuzii fa de alte instituii/cauze
operante n materie juridico-penal, cum sunt cauzele care nltur rspun
derea penal sau cauzele de nepedepsire (n prezena crora infraciunea exist
cu toate trsturile prevzute de art. 15 NCP, ns este nlturat doar instituia
fundamental subsecvent - rspunderea penal - sau infractorul este aprat
de pedeaps).
Dac exist vreuna dintre cauzele justificative prevzute limitativ de lege (legi
tima aprare, starea de necesitate, exercitarea unui drept i ndeplinirea unei obli
gaii, consimmntul persoanei vtmate), fapta prevzut de legea penal comis
nu constituie infraciune [alin. (1)], ele opernd in rem, efectul extinzndu-se
i asupra participanilor [alin. (2)]. Aspectele comune tuturor acestor cauze con
duc la definirea lor ca fiind acele situaii n care o fapt, dei prevzut de legea
penal, poate s nu constituie infraciune, dac, n raport cu cerinele ordinii
juridice, n ansamblul ei, este permis (licit)"111.
Aceste cauze devin incidente n condiiile svririi unei fapte prevzute de
legea penal, care i gsete astfel justificare, devenind licit, dac sunt ntrunite
cumulativ cerinele impuse de coninutul lor propriu de reglementare. Din punct de
vedere al efectelor antrenate, acestea exclud infraciunea, pe cale de consecin,
i rspunderea penal, excluznd, totodat, incidena oricror sanciuni de drept
penal, inclusiv din categoria msurilor de siguran [art. 107 alin. (2) NCP), precum
i - uneori - a sanciunilor extrapenale.
De asemenea, semnalm aspecte procesual penale comune, sensn care, pentru
organele judiciare penale, importana dispoziiei din art. 18 NCP, n soluionarea
cauzelor cu a cror rezolvare sunt investite, rezid n observarea incidenei sau
lipsei incidenei situaiilor care s nlture trstura esenial a caracterului nejus
tificat (antijuridic) al faptei. Dac se constat existena unor cauze dintre cele
reglementate n art. 19-22 NCP, se impun soluiile din legea procesual penal n
funcie de etapa procesual atins, anume (dup caz): clasarea [art. 314 alin. (1)
lit. a) NCPP] ori achitarea [art. 396 alin. (5) NCPP], prezena acestora reflectnd
unul dintre cazurile care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale
[art. 16 alin. (1) lit. d) teza I NCPP).
A r i. 19. Legitima aprare. (1) Este justificat fapta prevzut de legea
penal svrit n legitim aprare.

(2) Este n legitim aprare persoana care svrete fapta pentru a nl
tura un atac material, direct, imediat i injust, care pune n pericol persoana
sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dac aprarea este
proporional cu gravitatea atacului.
111 6 . A n to n iu , C. B u la i, Dicionar de drept penal i procedur penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011,
p. 119,120.
54
A r i. 19
(3)
Se prezum a fi n legitim aprare, n condiiile alin. (2), acela care
comite fapta pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin,
ncpere, dependin sau lor mprejmuit innd de aceasta, fr drept,
prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori
n timpul nopii.
COMENTARIU
n materia legitimei aprri, legea penal romn (deopotriv actual, ct
i anterioar) distinge ntre legitima aprare proprie (perfect, propriu-zis)
i improprie (imperfect), reglementnd, totodat, i prezumia de legitim
aprare. Noul Cod penal prevede n art. 19 alin. (1) i (2) legitima aprare, instituie
avnd natura juridic de cauz general de excludere a infraciunii, cu apartenen
la categoria cauzelor justificative, producnd efecte in rem, recunoscndu-se c
n anumite condiii ordinea juridic poate s permit oricrei persoane s se apere
singur, cu fora, cnd este supus unei agresiuni, spre a restabili astfel ordinea
de drept nclcat de agresor"111. Spre deosebire de soluia legislaiei n vigoare,
n art. 44 alin. (1) i (2) CP 1969, legitima aprare era situat n rndul cauzelor
de nlturare a caracterului penal al faptei, fiind conceput a produce efecte in
personam, potrivit unei viziuni n care fapta prevzut de legea penal comis
n legitim aprare era perceput ca svrit sub imperiul unei constrngeri de
factur psihic (necesitatea de a nltura atacul, cu toate caracterele acestuia),
aadar, fr vinovie apt s genereze rspundere penal (fiind afectat factorul
volitiv, premis a vinoviei).
Sub aspectul coninutului de reglementare, condiiile legitimei aprri privesc
deopotriv cele dou laturi pe care este aceasta structurat, anume atacul i
aprarea.
Atacul trebuie s verifice cumulativ cerinele legii, privitoare la: caracterul
material, direct, imediat i injust; punerea n pericol a persoanei, a drepturilor
acesteia sau a interesului general (noiune care a nlocuit-o pe aceea de interes
obtesc din reglementarea anterioar). Se remarc renunarea, din rndul condi
iilor necesare pentru reinerea unui atac valabil generator al legitimei aprri, a
caracterului grav al acestuia, astfel nct gravitatea atacului urmeaz a fi luat n
calcul pentru aprecierea condiiei proporionalitii"121.
Aprarea trebuie s se realizeze prin comiterea unei fapte prevzute de legea
penal, s aib caracter necesar i s fie proporional cu gravitatea atacului,
aceast ultim cerin rezultnd explicit din dispoziia art. 19 alin. (2) NCP, spre
deosebire de reglementarea anterioar, n care proporionalitatea dintre aprare
i atac rezulta implicit din prevederea de la art. 44 alin. (3) (unde se reglementa,
propriu-zis, acea form de exces de aprare asimilat legitimei aprri).
O privire comparativ a dispoziiilor nscrise de art. 19 alin. (2) NCP i art. 44
alin. (2) CP 1969 conduce la concluzia c: numeroase aspecte teoretice i soluii
111 6. A n to n iu , n G. A n to n iu (c o o r d .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 179.
m FI. S tre te a n u , n FI. S tre te a n u , R. M o ro a n u , Instituii i infraciuni..., p. 59.
55
A r i. 20
Partea general
jurisprudeniale formulate n considerarea legislaiei anterioare i vor menine

valabilitatea i n lumina noii codificri (de exemplu, aspectele legate de explicarea
caracterelor atacului ori ale aprrii); se lrgete sfera de cuprindere a instituiei
legitimei aprri, att prin stabilirea caracterului real al efectelor produse de
aceasta, ct i prin extinderea tipului de situaii determinante, ca urmare a renun
rii la cerina gravitii atacului.
Referindu-ne la legitima aprare prezumat [art. 19 alin. (3) NCP], care dis
penseaz de proba verificrii condiiilor artate n alin. (2) al articolului, este de
remarcat meninerea caracterului de prezumie relativ, iar nu absolut (irefragabil), avnd corespondent n art. 44 alin. (21) CP 1969. ns, spre deosebire de
reglementarea anterioar, se adaug ipoteza ptrunderii (prin orice mijloace) n
timpul nopii, suprimndu-se, n schimb, indicarea explicit a locului delimitat
prin semne de marcare, ca locaie n care, realizndu-se ptrunderea ilicit, se
prczuma starco dc legitim aprare.
n privina determinrii caracterului mai favorabil al unei reglementri, prin
raportare la diferenele semnalate ntre prevederile de lege lata i cele de lege
praevia, s-ar putea considera, ntr-o prim situaie, c noile dispoziii sunt mai
avantajoase, prin aceea c extind sfera efectelor produse i asupra participanilor,
c dispenseaz de obligaia stabilirii caracterului grav al atacului i prezum legi
tima aprare n cazul faptelor incriminate comise pentru a respinge ptrunderea
n locuin (etc.) n timpul nopii, indiferent de mijloacele ntrebuinate pentru
realizarea acestei ptrunderi. Pe de alt parte, n msura n care noiunea de
loc mprejmuit" nu se va interpreta ntr-un sens larg, care s includ i situaia
locurilor demarcate prin semne de marcare innd de o locuin (etc.), vechea
reglementare ar avea aptitudinea de a se reine ca fiind mai favorabil. n plus,
dac acceptm posibilitatea unei interpretri anterioare a art. 44 alin. (21) CP 1969
n sensul reinerii prezumiei de legitim aprare i n ipoteza faptelor incriminate
comise pentru a respinge ptrunderea pe nedrept a unei persoane, prin mijloa
cele ilegale indicate (violen, viclenie etc.), ntr-un loc mprejmuit sau delimitat
prin semne de marcare, chiar dac acesta nu ar fi inut de o locuin (etc.), noua
reglementare tinde, din nou, s par mai restrictiv.
A r i. 2 0 . Starea de necesitate. (1) Este justificat fapta prevzut de
legea penal svrit n stare de necesitate.

(2) Este n stare de necesitate persoana care svrete fapta pentru
a salva de la un pericol imediat i care nu putea fi nlturat altfel viaa,
integritatea corporal sau sntatea sa ori a altei persoane sau un bun
important al su ori al altei persoane sau un interes general, dac urmrile
faptei nu sunt vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce n cazul
n care pericolul nu era nlturat.
56
A r t . 20
COMENTARIU
n materia strii de necesitate, legea penal romn (att actual, ct i ante
rioar) distinge ntre forma proprie (perfect, propriu-zis) i improprie (im
perfect) a acesteia. Noul Cod penal prevede n art. 20 alin. (1) i (2) starea de
necesitate, instituie avnd natura juridic de cauz general de excludere a
infraciunii, cu apartenen la categoria cauzelor justificative, producnd efecte in
rem, doctrina111relevnd mprejurarea c fapta tipic comis n stare de necesitate
nu tulbur ordinea de drept, deoarece nu exist niciun prejudiciu pentru socie
tate, comportarea celui care se salveaz, sacrificnd un alt bun, fiind conform
intereselor ordinii de drept". Spre deosebire de soluia legislaiei n vigoare, n
art. 45 alin. (1) i (2) CP 1969, starea de necesitate era situat n rndul cauzelor
de nlturare a caracterului penal al faptei, fiind conceput a produce efecte in
personam, potrivit unei viziuni n care fapta prevzut de legea penal comis n
stare de necesitate era perceput ca svrit sub imperiul unei constrngeri de
factur psihic (necesitatea de a nltura pericolul, cu toate caracterele acestuia),
aadar, fr vinovie apt s genereze rspundere penal (fiind afectat factorul
volitiv, premis a vinoviei).
Sub aspectul coninutului de reglementare, condiiile strii de necesitate
privesc deopotriv cele dou laturi, anume pericolul i actul salvrii de la pericol.
Pericolul trebuie s verifice cumulativ cerinele legii privitoare la: caracterul
imediat i inevitabil (care nu putea fi altfel nlturat); ameninarea, de ctre acest
pericol, a valorilor sociale indicate limitativ de lege - viaa, integritatea corporal
sau sntatea unei persoane, un bun important, interesul general. Spre deosebire
de concepia Codului penal din 1969, se atribuie pericolului caracter imediat (care
include iminena acestuia), nlocuindu-se referirea la interesul obtesc cu cea
viznd interesul general.
Actul de salvare trebuie s se realizeze prin comiterea unei fapte prevzute
de legea penal care s fi constituit singurul mijloc de nlturare a pericolului (n
evaluarea agentului, de la data i n condiiile svririi faptei), iar urmrile acesteia
s nu fie vdit mai grave dect acelea care s-ar fi putut produce dac pericolul
nu era nlturat. Parte dintre cerinele care trebuie verificate pentru constatarea
actului de salvare sunt meninute din reglementarea anterioar (svrirea faptei
prevzute de legea penal ca unic mijloc de salvare), n timp ce elementul de
noutate rezid n adugarea explicit a cerinei proporionalitii dintre rezultatul
produs i cel evitat. Acestor condiii, n doctrin li se mai adaug, adeseori, n
vederea reinerii strii de necesitate, cerina ca fapta incriminat s nu fie svrit
de o persoan care are obligaia nfruntrii pericolului.
O privire comparativ ntre cele dou codificri (de lege lata si de lege praevia)
conduce la aprecierea potrivit creia: aspectele teoretice i soluiile jurisprudeniale formulate n considerarea legislaiei anterioare i vor menine valabilitatea
i n lumina noii legi (de exemplu, aspectele legate de explicarea caracterelor
pericolului ori ale salvrii); se menine constant interesul realizrii unei corecte
111 6. A n to n iu , n G. A n to n iu (c o o r d .) . a , Explicaii preliminare..., voi. I, p. 195.
57
Partea general
A r i. 21
delimitri ntre cazurile n care trebuie reinut starea de necesitate, respectiv

legitima aprare.
n privina d e te rm in rii c a ra cte ru lu i m a i fa v o ra b il a I unei reglementri penale
generale fa de cealalt, s-ar putea considera c noile dispoziii n materia strii
de necesitate sunt mai avantajoase, prin aceea c extind sfera efectelor produse
de aceast cauz de excludere a infraciunii i asupra participanilor, dispensnd
astfel de necesitatea relurii verificrii condiiilor sale de existen i asupra
participanilor, ulterior stabilirii lor in privina autorului.
A r i. 2 1 . Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii. (1)
Este justificat fapta prevzut de legea penal constnd n exercitarea unui

drept recunoscut de lege sau n ndeplinirea unei obligaii impuse de lege,
cu respectarea condiiilor i limitelor prevzute de aceasta.
(2) Este de asemenea justificat fapta prevzut de legea penal constnd
n ndeplinirea unei obligaii impuse de autoritatea competent, n forma
prevzut de lege, dac aceasta nu este n mod vdit ilegal.
COMENTARIU
Dispoziia din art. 21 NCP nu are echivalent \c\ vreun text din partea general a
Codului penal din 1969111, ns i gsete precedent (parial) n sistemul de drept
penal romn mai vechi (Codul penal din 1936, Codul penal din 1864)121. Legiuitorul
penal autohton din 1968 a apreciat c evidena mprejurrii potrivit creia o fapt
permis sau impus de lege ori ordonat legal de autoritatea ierarhic superioar nu
poate constitui infraciune n aceste condiii (chiar dac, n afara lor, ea corespunde
unei norme de incriminare) se impunea de la sine, n mod firesc, cu o asemenea
putere nct nu mai era necesar reglementarea sa expres. Rezolvrile teoretice/
practice oscilau, n asemenea ipoteze, ntre a considera fie c fapta concret svr
it nu era prevzut n legea pena , fie c i lipsea pericolul social concret.
n funcie de perspectiva din care se abordeaz prevederile cuprinse n art. 21
NCP, acestea pot fi departajate dup cum urmeaz:
-n tr-o clasificare (indicat n denumirea marginal a articolulji) realizat n
considerarea criteriului caracterului facultativ sau obligatoriu aezat la temelia
comportamentului adoptat de fptuitor, se distinge ntre situaia n care justificarea
provine din exercitarea unei conduite care este doar permis, nu ns i impus
(alin. (1) teza I - exercitarea unui drept) - pe de o parte - i situaia n care justifi
carea provine din exercitarea unei conduite obligatorii, fie n considerarea direct
1.1 Totui, n partea special, n cadrul normei de incriminare a torturii (art. 267* CP 1969, avnd
text corespondent n art. 282 NCP), se preciza la alin. (5) faptul c Nicio mprejurare excepional,
oricare ar fi ea, fie c este vorba de stare de rzboi sau de ameninri cu rzboiul, de instabilitate
politic intern sau de orice alt stare de excepie, nu poate fi invocat pentru a justifica tortura; de
asemenea, nu poate fi invocat nici ordinul superiorului sau al unei autoriti publice".
1.1 Art. 137 din Codul penal romn din 1936 (cauz general); art. 255 din Codul penal romn din
1864 (cu titlu de cauz special de excludere a infraciunii, operant doar n materia crimelor i
delictelor de omucidere i de loviri sau rnire).
58
A r i. 21
a unei prevederi normative [alin. (1) teza a ll-a -ndeplinirea unei obligaii impuse
de lege], fie n considerarea unui ordin al autoritii [alin. (2) -ndeplinirea unei
obligaii impuse de autoritatea competent] - pe de alt parte;
-n tr-o alt clasificare (formal adoptat de ctre legiuitor pe coninutul regle
mentrii, n sistematizarea prevederilor articolului), realizat n funcie de crite
riul sursei justificative, se distinge ntre situaia n care justificarea provine din
exercitarea unei conduite cu suport legitimativ cuprins direct n prevederile nor
mative [alin. (1) - exercitarea unui drept i ndeplinirea unei obligaii impuse de
lege] - pe de o parte - i situaia n care justificarea provine din exercitarea unei
conduite desfurate conform unui ordin emis de o autoritate legitim [alin. (2) ndeplinirea unei obligaii impuse de autoritatea competent).
Oricum s-ar alege s fie tratate dispoziiile inserate n art. 2 1 NCP, reiese astfel
n mod cert c nu ne aflm n prezena unei singure cauze justificative, textul aco
perind moi multe situaii apropiate, productoare de efect cxoncrator (obiectiv)
de infraciune.
n literatura de specialitate s-a avertizat asupra importanei separrii ipotezelor
n care exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii acioneaz cu titlu de
cauz justificativ i situaiile n care aceeai mprejurare are valoarea unui element
negativ al coninutului constitutiv al anumitor fapte incriminate, astfel nct, verificndu-se pe caz concret, nltur nu antijuridicitatea, ci tipicitatea. Cazuri de genul
celor din urm pot fi recunoscute observndu-se verbum regens, n cuprinsul
cruia, uneori, la anumite norme de incriminare, legiuitorul stipuleaz expres c
fapta descris constituie infraciune numai dac se svrete fr drept ori cu
nclcarea normelor legale sau crice alt exprimare asemntoare care transmite
acelai mesaj111.
n doctrin poate fi deja semnalat o controvers referitoare la sfera de cuprin
dere a situaiei constnd n exerciiul unui drept, mai exact, fiind incert utilizarea
n text a noiunii lege", care ar putea fi avut n vedere fie ntr-un sens restrns
(strict, avndu-se n vedere doar actele normative astfel intitulate, provenind de la
autoritatea legiuitoare principal - Parlamentul)121sau, dimpotriv, ntr-o accepie
larg (care s includ orice prescripii care au caracter normativ, aadar, inclusiv
dispoziii din acte normative inferioare legii ori chiar surse formal extra-legale,
dar admise - explicit sau tacit - de ordinea juridic, precum contractele legale i
valide sau chiar cutuma)131. Din moment ce legiuitorul indic faptul c este vorba
despre un drept recunoscut de lege" (s.n.), iar nu despre un drept consacrat
ori prevzut de lege, considerm c are o pondere mai nsemnat ultima opinie
indicat (putndu-se argumenta, uneori, recunoaterea legal - inclusiv tacit - a
unor drepturi de sorginte contractual ori cutumiar, aadar, cu att mai mult a
unor drepturi expres consacrate prin acte normative cu putere juridic inferioar
celei de lege).
111 Spre exemplu, art. 238 NCP (abuzul de ncredere).
m n acest sens, V. P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 177.
1,1 n acest sens, I. M o ln a r, n G. A n to n io (c o o rd .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 205.
59
A r i. 21
Partea general
Se poate ridica problema interpretrilor individuale neunitare referitoare la

existena sau inexistena unui drept recunoscut de lege. Considerm c aceast
chestiune urmeaz a fi interpretat pe terenul erorii, astfel nct, dac fptuitorul
va fi n dubiu cu privire la mprejurarea recunoaterii legale a pretinsului drept,
el va trebui s se abin de la comiterea faptei, pn la o informare mai deplin
care s i confere certitudine n acest sens. n msura n care acest lucru nu va
avea loc, conduita incriminat adootat n condiii de incertitudine cu privire la
caracterul justificat sau nejustificat al acesteia va reprezenta infraciune, atr
gnd rspunderea penal. n schimb, dac se probeaz c persoana n cauz a
crezut sincer i fr dubii, n mod rezonabil fa de valoarea social lezat, n
existena unui drept recunoscut de lege care s i permit svrirea faptei, dei
un asemenea drept nu exista (sau nu exista n mprejurrile faptice concrete n
cauz), infraciunea va fi exclus, ns nu ca efect al cauzei justificative indicate de
ort. 21 NCP, ci n urma reinerii erorii (art. 30 NCP).
n vederea funcionrii acestei cauze justificative, este necesar ca dreptul
recunoscut de lege (activitate n ndeplinirea creia se comite fapta incriminat) s
fie exercitat cu bun-credin, n forma normal (obinuit, fireasc) n care legea
a avut n vedere recunoaterea desfurrii acestuia, deci cu respectarea limitelor
explicite sau implicite stabilite de lege pentru desfurarea sa, consubstanial cu
prescripiile art. 57 din Constituie.
n ceea ce privete ndeplinirea unei obligaii impuse de lege, se subliniaz clar
n norm necesitatea respectrii condiiilor (de fond i de form) i a limitelor
legale n care se impune adoptarea unei anumite conduite, n mod normal interzis
ca fapt incriminat. n msura n care agentul care acioneaz nu verific n mod
scrupulos stricta ndeplinire, cumulativ, a ntregului cadru legal n virtutea cruia
este inut a se manifesta, ndeplinindu-i abuziv sau excesiv atribuiile legale, fapta
va constitui infraciune, nefiind justificat. Din nou, se poate ridica chestiunea
cunoaterii depline i corecte, de ctre fptuitor, a condiiilor legale n care este
obligat s se manifeste, ceea ce poate antagoniza puternic individul (cci, uneori,
neadoptarea comportamentului impus de lege poate reprezenta, n anumite
mprejurri, o fapt ilicit prin ea nsi, prin raportare la diferite stadii de ilicit
juridic: disciplinar, administrativ ori chiar penal). n astfel de situaii (de aciune
desfurat n afara limitelor stricte ale comandamentului legal., ca urmare a
cunoaterii deficitare a cadrului exact al acestuia), se determin, eventual, fie
reinerea erorii, fie nlturarea inteniei i reinerea, n loc, a unei culpe (depinznd,
apoi, dac respectiva fapt constituie sau nu infraciune i atunci cnd se comite
din culp), excluzndu-se ns, n toate cazurile, verificarea cauzei justificative
reglementate n art. 21 NCP.
Dac cei vizai de dispoziia privitoare la ndeplinirea unui drept pot fi att
persoane private, ct i indivizi ncorporai n domeniul public de activitate, preve
derea referitoare la ndeplinirea unei obligaii legale se adreseaz, cu predilecie,
celor din urm, deoarece legea nu tinde s impun obligaii n a cror ndeplinire
s-ar putea adopta conduite corespunztoare unor norme de incriminare fa de
membrii obinuii (persoane privatei ai societii. Persoana care acioneaz trebuie
60
A r i. 21
s se asigure c a verificat temeinic, la un moment anterior, prop-ia sa competen

n privina ndeplinirii respectivei obligaii legale, precum i condiiile i limitele
comportamentului concret prin care i se permite/impune s ndeplineasc obligaia
legal. Dac aducerea la ndeplinire a acesteia este posibil ntr-o multitudine de
variante faptice, n mod rezonabil disponibile efectiv celui care acioneaz, atunci
acesta trebuie s opteze pentru varianta care ntrunete cumulativ cerinele celei
mai ridicate eficiene i sigurane, dar i aptitudinea celei mai sczute atingeri
practice a drepturilor i libertilor celui fa de care se efectueaz procedura n
cauz.
Cu referire la ndeplinirea unei obligaii impuse de autoritatea competenta,
observm c ne aflm, de principiu, n situaia aceluiai grup predilect de persoane
existent i n cazul ndeplinirii unei obligaii impuse de lege. Practic, trebuie s se
verifice o relaie de subordonare ierarhic, legal instituit, ntre autoritatea care
emite ordinul i persoana ce urmeaz a I executa, iar aceast autoritate trebuie s
fie una din domeniul public, iar nu privat (aspect constant subliniat n doctrin111). Cu
referire la problema efectului justificativ al ordinului autoritii legitime, n tiina
dreptului s-au formulat, de-a lungul timpului, mai multe teorii, cele mai cunoscute
fiind teoria subordonrii necondiionate (teoria consemnului, teoria supunerii
pasive, teoria baionetelor disciplinate) - potrivit creia executantul nu este n
msur a verifica sub niciun aspect conformitatea, legalitatea sau oportunitatea
ordinului primit, trebuind s l execute ca atare, justificarea sa fiind deci absolut
respectiv teoria baionetelor inteligente" - conform creia executantul poate i
trebuie s exercite un control al ordinului primit, avnd dreptul s l cenzureze
n caz de neconformitate, astfel nct i se refuz, de regul, beneficiul justificrii
pentru fapta comis n executarea unui ordin ilegal121. Ca n multe alte cazuri, n
contemporaneitate se prefer soluiile moderate aduse de teoriile eclectice, care
echilibreaz excesele construciilor doctrinare anterioare, astfel nct i legiuitorul
penal romn actual a preferat s fac apel la teoria ilegalitii vdite a ordinului,
potrivit creia, n principiu, executantul trebuie s ndeplineasc ordinul primit
ca atare, fr posibilitatea de a-l cenzura, cu excepia cazului n care lipsa de con
formitate a acestuia cu normele legale este att de evident, nct se impune
oricrei persoane (cel puin dintre acelea care au abilitatea de a efectua activiti
n domeniul respectiv). Practic, executantul este ndreptit a efectua un control
formal al conformitii ordinului (verificarea competenei emitentului, verificarea
propriei competene de a executa, verificarea prezentrii ordinului n forma legal
solicitat, precum i conformitatea pe coninut a ordinului, dar numai n liniile
sale generale).
Se poate discuta cu privire la mprejurarea dac, dovedindu-se faptul c acela
care a acionat n ndeplinirea cnei obligaii impuse de autoritatea competent,
svrind astfel o fapt prevzut de legea penal, a cunoscut caracterul ilegal
111 FI. S tre te a n u , Tratat..., p. 544; I. M o ln a r, n G. A n t o n iu (c o o r d .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. I,
p. 208; V. P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 178.
m FI. S tre te a n u , Tratat..., p. 544; I. M o ln a r, n G. A n t o n iu (c o o r d .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. I,
p. 210; V. P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 176.
61
Partea general
A r i. 2 2
al ordinului primit, dei acesta nu se prezenta ntr-o form vdit ilegal, subzist
sau nu caracterul justificativ al cauzei prevzute de art. 21 alin. (2) NCP111. Aceast
ipotez ridic problema unei aparente incongruene ntre prevederea legii (litera"
acesteia) i spiritul reglementrii, putndu-se identifica argumente pro i contra,
legate de oricare dintre cele dou posibile variante de soluionare, astfel nct s-ar
impune o intervenie legislativ clarificatoare n materie.
Sub aspectul caracterului mai favorabil, apreciem c noua reglementare ntru
nete aceast calificare, stipulnd expres drept cauz de excludere a infraciunii o
mprejurare admis doar implicit de doctrina anterioar, n condiii incerte i cu
soluionare procesual penal discutabil. n plus, inexistena categoriei cauzelor
justificative n legislaia anterioar ar fi condus, cel mult, la reinerea unei cauze de
excludere a infraciunii cu efecte in personam, pe cnd, potrivit noii reglementri,
efectele produse de instituia de la art. 21 NCP sunt in rem.
A r i.
Consimmntul persoanei vtmate. (1) Este justificat

fapta prevzut de legea penal svrit cu consimmntul persoanei
vtmate, dac aceasta putea s dispun n mod legal de valoarea social
lezat sau pus n pericol.
(2) Consimmntul persoanei vtmate nu produce efecte n cazul
infraciunilor contra vieii, precum i atunci cnd legea exclude efectul
justificativ al acestuia.
22.
COMENTARIU
Dispoziia nu cunoate echivalent n normele generale ale Codului penal
din 1969. Pot fi identificate, att n respectiva reglementare anterioar, ct i
n noul Cod penal, o serie de dispoziii penale speciale, norme de incriminare,
n care era/este indicat - dup caz, n mod expres sau tacit, cu valoare de
condiie constitutiv pozitiv ori negativ - lipsa (sau prezena) consimmn
tului subiectului pasiv, cu valoare de element al coninutului constitutiv al
respectivelor infraciuni121. Ca atare, prezena acestuia, n asemenea cazuri, con
ducea (i va conduce, n continuare) la excluderea posibilitii de reinere drept
infraciune a faptei comise, dar - spre deosebire de ipoteza cauzei justificative a
consimmntului persoanei vtmate - se va reine absena tipicitii. De ase
menea, att n Codul penal din 1969, ct i n reglementarea de lege lata, consim
mntul persoanei vtmate putea/poate s prezinte nc o natur juridic,
respectiv aceea de surs de atenuare a rspunderii penale (n variate modaliti,
1.1 n acest sens, a se vedea FI. S tre te a n u , Tratat..., p. 544, 545; I. M o ln a r, n 6. A n to n iu (c o o r d .) .a .,

Explicaii preliminare..., voi. I, p. 210.
1.1 Spre exemplu, lipsa consimmntului este expres prevzut n cazul infraciunii de furt i implicit
n privina infraciunii de viol. Un caz de infraciune care presupune, din contr, verificarea existenei
consimmntului subiectului pasiv poate fi exemplificat prin referire la infraciunea de act sexual
cu un minor.
62
A rt. 22
de ordin general sau special111). Desigur, este necesar corecta delimitare a tuturor
acestor variate modaliti de manifestare a consimmntului persoanei vtmate,
pentru asigurarea unei corecte soluii juridice n fiecare caz n parte, att din punct
de vedere substanial, ct i procesual penal.
Pentru a fi posibil reinerea consimmntului subiectului pasiv121, lezat al
faptei incriminate comise, cu titlu de cauz justificativ, este necesar verificarea
ntrunirii cumulative a mai multor condiii: svrirea unei fapte prevzute de
legea penal, alta dect una contra vieii ori una n a crei norm de incriminare
se exclude incidena consimmntului victimei (persoanei vtmate, subiectului
pasiv); verificarea existenei consimmntului actual i determinat al persoanei
care apare, formal, pe poziia subiectului pasiv al respectivei fapte; persoana n
cauz s fie titulara valorii socia e lezate; valoarea social lezat s fac parte din
sfera valorilor individuale alienabile (titularul s poat dispune n mod valabil de
respectiva valoare); consimmntul dat sa fie valabil; consimmntul sau lipsa
acestuia s nu reprezinte per se un element constitutiv al coninutului normativ.
n doctrin s-au formulat deja o serie de aprecieri referitoare la aceast nou
cauz de excludere a infraciunii, conforme cu dezvoltrile teoretice din statele
n al cror sistem de drept penal aceast mprejurare exist de mai mult vreme
cu valoare de cauz justificativ. Astfel, se arat c existena consimmntului
nu este neaprat solicitat n anumite condiii de form, cu excepia prevederilor
contrare exprese ale legii, putndu-se chiar manifesta n mod tacit, dar clar.
n principiu, consimmntul trebuie emis direct de titularul valorii lezate sau
periclitate prin fapta comis, dei se admite uneori (cnd nu este vorba de o
valoare strns i indisolubil legat de sfera vieii private, intime a unei persoane) i
exprimarea sa printr-un reprezentant, n condiii legale. n mod neaprat, valoarea
social n cauz trebuie s aparin sferei de ocrotire, prin norme penale, a unor
interese individuale, de ordin privat, iar nu unor interese de ordin public sau
colectiv. Dac norma de incriminare este pluriofensiv, iar interesele ocrotite
sunt deopotriv publice i private, consimmntul nu va putea, n principiu,
s exonereze de rspundere penal (dei n literatura de specialitate se indic
nuanri n lumina crora ar trebui recunoscute i excepii131).
Prin alin. (2) al articolului se exclud expres din sfera de inciden a cauzei justi
ficative astfel relevate infraciunile contra vieii i cele la care exist prevederi
111 Spre exemplu, art. 190 NCP (uciderea la cererea victimei). n lumina leg slaiei anterioare, se
putea aplica art. 74 alin. (2).
|J| n literatura de specialitate s-a formulat deja o recomandare de redenumire normativ a insti
tuiei, apreciindu-se mai corespunztoare denumirea consimmnt al titularului dreptului vt
m a t"- I. M o ln a r, n G. A n to n iu ( c o o r d ) .a ., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 217. Tot cu titlu d e
le g e fe r e n d a , recomandm legiuitorului renunarea la construcia de tip cacofonic din alin. (1) al
art. 22 - ... cu consimmntul..." - , care se poate eluda printr-o formulare de tipul (spre exemplu):
Este justificat fapta prevzut de legea penal svrit n p re z e n a c o n s im m n tu lu i... / n c o n
d iiile e x is te n e i c o n s im m n tu lu i..." .
1,1 FI. S tre te o n u , Tratat..., p. 531.
63
A r i. 2 2
Partea general
speciale de nlturare a incidenei acesteia111. Se poate ridica problerra sferei exacte

de cuprindere a domeniului indicat prin aceast dispoziie limitativ. Noiunea
de infraciuni contra vieii este utilizat stricto sensu, fiind vizate doar faptele
incriminate sub aceast denumire n Capitolul I al Titlului I din partea special a
noului Cod penal (iar dac da, pot fi sau nu avute n vedere toate aceste infraciuni),
sau este ntrebuinat ntr-un sens larg, n care se pot ncadra i alte fapte care au
ca urmare moartea victimei? Acest aspect poate fi pus n legtur cu o chestiune
care tinde a deveni controversat n doctrin, n domeniul consimmntului
victimei, anume dac aceast cauz justificativ funcioneaz i n raport de faptele
svrite din culp sau implicnd i culpa (faptele praeterintenionate)121.
Consimmntul trebuie dat sau verificat (reafirmat) la momentul comiterii
faptei (ca regul, anterior trecerii la executarea acesteia), fiind, totodat, revo
cabil pe ntreaga perioad dintre data emiterii i data finalizrii executrii faptei
(n coresponden cu specificul fiecrui caz concret n porte). Acesta trebuie s
fie determinat, neputndu-se admite existena lui valid n cazul unei exprimri
generice largi, absolut indeterminate a unei persoane, de tipul f-mi orice vrei
s-mi faci".
Pentru aprecierile legate de caracterul valabil al consimmntului, este util
trimiterea ctre normele i dezvoltrile doctrinare din materia dreptului civil (va
labilitatea consimmntului necesar pentru existena valid a unui act juridic), cu
precizarea c se schieaz o potenial controvers n acest domeniu, pe terenul
dreptului penal, punndu-se problema dac evaluarea viciilor de consimmnt
(violena, dolul, eroarea) ar trebui s opereze dup aceleai criterii i cu aceeai
intensitate ca n dreptul privat i n domeniul penal de referin, legat de consim
mnt ca temei de excludere a infraciunii (de asemenea, se ridic problema dac
persoana care emite consimmntul trebuie s prezinte neaprat sau nu capaci
tate juridic valabil din punct de vedere civil, de a dispune cu privire la valoarea
n cauz)1*1. n egal msur, o alt controvers tinde a se contura cu privire la
ipoteza n care subiectul activ a acionat fr a cunoate existena consimmn
tului subiectului pasiv, dei acesta fusese, n mod obiectiv, emis*141.
Literatura de specialitate abordeaz inclusiv problema consimmntului prezumot (ipotez care ridic dificulti de separare de starea de necesitate), pentru
justificarea comiterii unor fapte incriminate, de o mai mic importan concret
(de regul, dar nu exclusiv), n considerarea situaiilor n care titularul valorii lezate
sau periclitate nu a putut, din raiuni obiective, s comunice efectiv poziia sa n
privina emiterii sau nu a unui consimmnt referitor la comiterea faptei respec
1.1 Spre exemplu, art. 210 alin. (3) NCP (traficul de persoane), art. 211 alin. (3) NCP (traficul de
mineri) .a.
m Pentru o argumentare n sensul unei soluionri pozitive, a se vedea FI. S tre te a n u , Tratat..., p. 535537. n sens contrar, a se vedea V. P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 181.
1.1 A se vedea, n acest sens, FI. S tre te a n u , Tratat..., p. 529; V. P a c a , Drept penal. Partea general...,
p. 180.
1411. M o ln a r, n 6 . A n to n iu (c o o rd .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 213.
64
A r t . 23
tive, iar diverse mprejurri, circumstane, elemente de fapt etc.m, coroborate

cu poziia i importana valorii lezate, precum i cu intensitatea acestei leziuni,
ndrituiesc la aprecierea rezonabil potrivit creia acesta i-ar fi dat acordul dac
ar fi fost posibil (dac ar fi putut s o fac)121.
Noul Cod penal, instituind aceast cauz suplimentar de excludere a infrac
iunii (admis n mod i condiii incerte de doctrina anterioar), reprezint, desigur,
legea penala mai favorabila sub acest aspect, mai ales avnd n vedere i efectele
in rem pe care le va produce instituia.
Capitolul III. Cauzele de neimputabilitate

A r i. 23. Dispoziii generale. (1) Nu constituie infraciune fapta pre
vzut de legea penal, dac a fost comis n condiiile vreuneia dintre

cauzele de neimputabilitate.
(2)
Efectul cauzelor de neimputabilitate nu se extinde asupra partici
panilor, cu excepia cazului fortuit.
COMENTARIU
Reglementarea analizat, text de debut n materia instituiei cauzelor de
neimputabilitate, nu are corespondent propriu-zis, formal, n Codul penal din
1969. Capitolul III din Titlul II al prii generale a noului Cod penal include cauzele
care exclud caracterul infracional al faptei tipice efectiv comise, prin nlturarea
(cu titlu de consecin imediat) a trsturii eseniale a caracterului imputabil al
faptei, avnd la baz noua concepie privind infraciunea (descris n art. 15 NCP).
Codul penal din 1969 adopta denumirea generic de cauze care nltur
caracterul penal al faptei, consacrnd n titlul rezervat infraciunii - Capitolul V
(final) din Titlul II (art. 44-51) - un numr de opt instituii (cauze) care excludeau,
n principal, vinovia, n accepia acesteia de trstur esenial a infraciunii (prin
corelare cu definiia infraciunii cuprins n art. 17 CP 1969).
n optica noului legiuitor penal, dac o fapt incriminat este comis n
condiiile vreuneia dintre cauzele de neimputabilitate prevzute limitativ de lege
(art. 24-31 NCP), fapta nu va constitui infraciune, lipsindu-i una dintre trsturile
eseniale a cror ntrunire cumulativ este necesar pentru o atare calificare a
unei fapte concret svrite (anume imputabilitatea, premis a vinoviei). n
dispoziiile Capitolului III subsecvente art. 23, legea stabilete c nu este imputabil
fapta prevzut de legea penal dac este svrit n prezena vreuneia dintre
urmtoarele cauze: constrngerea fizic (art. 24), constrngerea moral (art. 25),
excesul neimputabil - ca form improprie a legitimei aprri, respectiv strii de
necesitate (art. 26), minoritatea fptuitorului (art. 27), iresponsabilitatea (art. 28),1
111 De pild: strnsele relaii de prietenie, raporturile de rudenie, convieuirea n fapt, existena unui
consimmnt emis anterior, ntr-o situaie asemntoare, obiceiurile stabile etc.
1,1 FI. S t r e t e a n u , Tratat..., p. 537-540.
65
A r i. 23
Partea general
intoxicaia - n anumite condiii (art. 29), eroarea asupra caracterului ilicit al faptei
[art. 30 alin. (5)], precum i cazul fortuit (art. 31).
Din punct de vedere al naturii lor juridice, cauzele de neimputabilitate sunt
instituii legale, generale, de excludere a infraciunii, preponderent personale (pro
ducnd, aadar, efecte in personam), cu excepia cazului fortuit (care produce
efecte in rem). Aspectele comune tuturor acestor cauze conduc la definirea lor
ca fiind acele stri, situaii, mprejurri, cazuri a cror existen n timpul svririi
faptelor prevzute de legea penal determin imposibilitatea imputrii comiterii
acestora n sarcina persoanei fptuitorului. Cu alte cuvinte, fapta obiectiv svrit
nu poate fi atribuit persoanei care a executat-o sau participat la executare, ca
fiind comis de aceasta n mod vinovat i nelegitim, neputnd fi, astfel, apreciat
drept infraciune111. Dei procesele osihice corespunztoare uneia dintre formele
de manifestare a vinoviei ar putea fi, aparent, prezente, reflectate de fapta
efectiv comis, n realitate lipsete nsi premisa pe care ele ar putea s se con
figureze n mod valid i apt pentru angajarea rspunderii penale (imputabilitatea,
motenitoare a conceptului anterior de vinovie - trstur eseniala a infrac
iunii, n opoziie cu acela de vinovie - element al coninutului constitutiv al unei
anumite infraciuni), anume capacitatea penal a fptuitorului, baz sine qua non
pentru manifestarea, cu efecte specifice, a formelor de vinovie necesare pentru
ncadrarea juridic a faptei svrite ntr-o anumit norm de incriminare.
Cauzele de neimputabilitate devin incidente n condiiile svririi faptei incri
minate, dac sunt ntrunite cumulativ cerinele impuse prin coninutul lor propriu
de reglementare, faptele astfel comise neconstituind infraciuni, deoarece este
nlturat trstura imputabilitii121. Fapta comis rmne o fapt prevzut de
1.1 G .A n t o n iu , C. R u la i, Dicionar..., p. 118.
1.1 Legea penal nu definete imputabilitatea. Potrivit unei opinii - 6. A n to n iu , C. d u l i, Dicionar...,
p. 118-, imputabilitatea desemneaz situaia juridic n care se gsete o persoan creia i se
atribuie svrirea unei fapte prevzute de legea penal, imputabilitatea presupunnd fie numai
o imputaiune de fapt, adic stabilirea mprejurrii c acea persoan a svrit fapta imputat i,
prin urmare, i aparine prin materialitatea sa, fie i se atribuie i o imputaiune psihic, ce const
n stabilirea unei atitudini psihice caracterizate prin intenie sau culp. Rspunderea penal a unei
persoane este condiionat de stabilirea att a imputabilitii de fapt, ct i a celei psihice". Am
preferat aceast trimitere, dat fiind diversitatea opiniilor expuse n doctrin n privina conceptului
de imputabilitate. Suntem rezervai ns n a aprecia c acesta este sensul n care legiuitorul penal
nou a urmrit utilizarea conceptului n cauz. Semnificaia iniial indicat, restrns la imputarea din
punct de vedere obiectiv a faptei, corespunde stabilirii legturii de cauzalitate, ceea ce se petrece n
cadrul stabilirii existenei elementelor laturii obiective a faptei, n fixarea trsturii eseniale a pre
vederii faptei n legea penal. n a doua accepiune indicat, aceea mai larg, se include i imputarea
psihic corespunztoare unei anumite forme de manifestare a atitudinii psihice a agentului fa de
fapta svrit i de rezultatul acesteia, alturi de imputarea obiectiv, material, ceea ce ar supra
pune conceptul de imputabilitate cu acela de tipicitate. Or, este evident c noul legiuitor a conceput
imputabilitatea drept o trstur eseniale a infraciunii distinct de tipicitate, din moment ce a
indicat-o - n definiia infraciunii (art. 15) - separat de elementele reprezentate de svrirea unei
fapte prevzute de legea penal, cu vinovie. n aprecierea noastr, singura interpretare a noiunii
analizate, care s nu conduc la aprecierea drept redundant a noii definiii a infraciunii, este aceea
n ca'e imputabilitatea este apreciat drept o premis a vinoviei, n accepia acesteia din urm de
subelement al laturii subiective a coninutului constitutiv al unei infraciuni, adic de parte com-
66
A r t . 23
legea penal, nejustificat, deci care i pstreaz caracterul ilicit, dar care nu este
imputabil persoanei care a svrit-o.
Pornind de la premisele imputabilitii, doctrina*1*reine clasificarea cauzelor de
neimputabilitate, distingnd ntre: cauze care nltur responsabilitatea (irespon
sabilitatea, minoritatea fptuitorului, intoxicaia); cauze care nltur exigibilitatea
comportamentului exteriorizat (excesul neimputabil de legitim aprare ori stare
de necesitate, constrngerea fizic ori moral, cazul fortuit); cauze care nltur
antijuridicitatea (eroarea asupra caracterului nejustificat al faptei).
Condiionarea rspunderii penale de svrirea unei infraciuni duce la conclu
zia c lipsa imputabilitii faptei concret svrite exclude (implicit) aceast form a
rspunderii juridice i - pe cale de consecin -nltur i posibilitatea sancionrii
prin pedeaps ori msur educativ (sanciuni de drept penal reprezentnd con
secine ale rspunderii penale). Nu va fi ns mpiedicat posibilitatea dispunerii
altor sanciuni juridice, spre exemplu, dintre sanciunile de drept penal, vor putea
fi luate mpotriva fptuitorului unei fapte incriminate neimputabile msurile de
siguran (art. 107 alin. (2) NCP], precum i sanciuni extrapenale. Privite tot din
punct de vedere al efectelor n raport de prevederea n legea penal, cauzele de
neimputabilitate atrag, de regul, efecte in personam, care nu radiaz asupra
participanilor, lsnd loc participaiei improprii [art. 52 alin. (1) i (3) NCP], cu
excepia cazului fortuit (cauz care, prin generalizare, i-a extins efectele in rem).
Semnalm i aspecte procesual penale comune cauzelor de neimputabilitate,
atunci cnd se constat/recunoate existena acestora cu prilejul examinrii
unei situaii concrete, impunndu-se soluia juridic din noul Cod de procedur
penal - art. 314 alin. (1) lit. a) i art. 396 alin. (5) prezena lor reflectnd unul
dintre cazurile care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale,
potrivit art. 16 alin. (1) lit. d) teza a ll-a NCPP. De asemenea, n cazul existenei unei
cauze de neimputabilitate, suspectul/inculpatul poate cere continuarea procesului
penal, n condiiile art. 18 NCPP.
Trebuie evitat orice confuzie ntre cauzele de neimputabilitate i alte categorii
de cauze operante n materie juridico-penal, cum sunt: cauzele avnd o natur
juridic asemntoare, anume alte cauze generale sau speciale de excludere a
infraciunii, spre exemplu, cauzele justificative (n condiiile concursului dintre
aceste cauze i cele de neimputabilitate, cauzele justificative vor avea prioritate,
ele producnd efecte mai largi, mai profitabile pentru persoana fptuitorului);
cauzele prezentnd o cu totul alt natur juridic, producnd efect extinctiv direct
asupra celorlalte instituii fundamentale de drept penal: cauzele care nltur
ponent a conceptului mai larg de tipicitate (alturi de condiia existenei unei fapte prevzute de
legea penal). Viziunea este susinut ce mprejurarea c stabilirea existenei imputabilitii se rea
lizeaz printr-un examen negativ - constatarea lipsei incidenei vreunei cauze de neimputabilitate - ,
or, fiecare dintre aceste cauze tirbete din capacitatea penal necesar pentru configurarea valid,
implicnd consecine juridico-penale, a vinoviei (lezeaz ceea ce o parte din doctrina anterioar
denumea condiii generale necesare pentru existena subiectului activ al infraciunii").
1,1 Pentru detalii n acest sens, a se vedea FI. S tre t e a n u , n FI. S tre t e a n u , R. M o ro a n u , Instituii i
infraciuni..., p. 78 i urm. De asemenea, a se vedea i Expunerea de motive la Proiectul noului Cod
penal, pct. 2.4. i 2.7.
67
Partea general
A r i. 24
rspunderea penal; cele de nepedepsire; cele care nltur executarea pedepsei

(care se rein fr a se tirbi aprecierea drept infraciune a faptei comise).
A ri. 24. Constrngerea fizic. Nu este imputabil fapta prevzut de

legea penal svrit din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul
nu i-a putut rezista.
COMENTARIU
Dispoziia corespunde normei cuprinse n art. 46 alin. (1) CP 1969. Noul
legiuitor penal a apreciat oportun s separe formal i mai mult cele dou forme
de manifestare a constrngerii cu efect extinctiv asupra instituiei fundamentale a
infraciunii, reglementndu-len articole diferite, iar nu doar n alineate distincte
ale unui singur articol (cum se ntmpla n Codul penal din 1969). De altfel, inclusiv
doctrina penal (n special din strintate, receptat - ns - i n Romnia, n
perioada de dup 1989) a argumentat necesitatea unei distincii mai nete ntre
constrngerea fizic i aceea mora , ns ntr-un sens pe care noul legiuitor nu
i l-a nsuit, anume prin modificarea naturii juridice a constrngerii fizice, din
cauz care exclude infraciunea din raiuni de tip subiectiv (prin ndeprtarea
premiselor vinoviei), ntr-o cauz care mpiedic constituirea infraciunii din
raiuni de ordin obiectiv (prin nlturarea tipicitii, cci fapta comis nu aparine
deloc fptuitorului nemijlocit, din moment ce acesta, constrns fizic ntr-un mod
irezistibil, a fost practic un simplu instrument manipulat de fora constrngtoare).
Fiind formal prevzut drept cauz de neimputabilitate, constrngerea fizic
menine i n noua reglementare caracteristicile care o particularizau i n lumina
Codului penal din 1969, astfel nct aprecierile doctrinare i soluiile jurisprudeniale fixate anterior se vor raporta - corespunztor - i n viitor.
Pentru ca aceast cauz s funcioneze cu efect de nlturare a infraciunii,
este necesar verificarea ntrunirii unor condiii: comiterea unei fapte prevzute
de legea penal, nejustificat; prooarea existenei unei fore care s-a exercitat
asupra fizicului fptuitorului, fie n sensul inhibrii, fie n sensul dinamizrii aces
tuia; dovedirea caracterului invincibil (irezistibil) al respectivei fore (aspect n
verificarea cruia trebuie s se in cont de situaia subiectiv a fptuitorului de la
momentul producerii faptei, cu luarea n considerare a circumstanelor n care au
avut loc evenimentele); stabilirea unei legturi cauzale ntre fora constrngtoare
i aciunea sau inaciunea fptuitorului, care - astfel - a condus la producerea
direct a urmrii imediate sau la nempiedicarea forelor ce au produs-o.
Pentru a ne afla n prezena unei constrngeri fizice, factorul volitiv al agentului
trebuie s fie cu totul suprimat, inexistent. Dac acesta a fost implicat, chiar i
parial, n stimularea sau inhibarea energiei fizice a persoanei (astfel nct s
se efectueze aciunea sau inaciunea ce a condus la apariia urmrii imediate
incriminate), atunci problema trebuie tranat pe terenul (mai puin permisiv) al
constrngerii morale. Spre deosebire de aceasta din urm, sursa unei constrngeri
fizice nu trebuie, neaprat, s rezide ntr-o activitate intenionata a unei fiine
68
A r t . 25
umane tere. Ea poate proveni i din partea unei persoane care acioneaz din
culp ori fr vinovie, precum i din partea unor energii animate non-umane (de
sorginte animal sau vegetal), precum i din partea unor fenomene ale naturii
ori a unor procese mecanice. Se poate chiar considera c sursa constrngerii fizice
poate fi reprezentat i de procese organice interne, necontrolabile i irezistibile,
ale propriului organism al fptuitorului (dei, n asemenea cazuri, intervin dificulti
de distingere ntre constrngerea fizic i cazul fortuit).
De o deosebit importan este stabilirea caracterului irezistibil al forei care
se impune fizicului persoanei fptuitorului. Dei, de regul, existena sau inexis
tena mprejurrilor care constituie cauze de excludere a infraciunii trebuie
verificat n raport de momentul la care s-a comis fapta, necesitatea excluderii
ipotezelor cunoscute sub denumirea de actio libero in (sua) cousa impune, uneori,
decalarea momentului n raport de care se efectueaz aceast examinare, prin
luarea n considerare i a etapelor anterioare datei la care fapta s a comis efectiv, n
condiiile existenei obiective, formale a respectivei cauze cu efect extinctiv asupra
infraciunii. Constrngerea fizic se preteaz n mod deosebit la o atare verificare,
fiind necesar s se stabileasc faptul c, la un moment anterior comiterii faptei,
fptuitorul, nc neconstrns, nu a instrumentat el nsui constrngerea viitoare
ori nu a avut posibilitatea real i contient de a se sustrage de sub influena
forei constrngtoare irezistibile care urma s l afecteze n viitor n caz contrar, n
pofida stabilirii existenei constrngerii fizice, la data comiterii faptei, se va refuza
beneficiul cauzei de neimputabi itate, fapta fiindu-i imputabil agentului, ca efect
al aciunii specifice a acestuia n condiiile unei actio libera in causa.
Deoarece cuprinsul descriptiv al instituiei nu a suferit modificri propriu-zise,
iar tipul efectelor produse se conserv drept consecine in personam, considerm
c nu se ridic probleme referitoare la determinarea legii mai favorabile.
A r t . 2 5 . Constrngerea moral. Nu este imputabil fapta prevzut de
legea penal svrit din cauza unei constrngeri morale, exercitat prin
ameninare cu un pericol grav pentru persoana fptuitorului ori a altuia i
care nu putea fi nlturat n alt mod.
COMENTARIU
Textul preia, n esen, dispoziia art. 46 alin. (2) CP 1969, structurnd-o ns
ntr-un articol separat de constrngerea fizic. Dac n ipoteza acesteia din urm
infraciunea este exclus ca efect principal al suprimrii factorului volitiv care st
la baza capacitii penale (premis a vinoviei), aciunea sau inaciunea neapar
innd fizic agentului dinspre care provine formal, n ipoteza constrngerii morale
fptuitorul este acela care adopt decizia de svrire a faptei i i stimuleaz, n
acest sens, neconstrns fizic, energia (trecnd la aciune sau rmnnd n inac
iune), dar sub imperiul unei presiuni de natur psihic ce i deformeaz i perver
tete, n principal, libertate de hotrre. Factorul intelectiv al agentului, integral
format sub aspectul prevederii faptei ce va fi comis i al urmrii acesteia, nu se
69
A r i. 25
Partea general
formeaz n mod liber, ca efect al deciziei neconstrnse a persoanei n cauz, ci

apare sub presiunea ameninrii grave, astfel nct fptuitorul este pus s opteze
ntre dou alternative: fie comiterea faptei incriminate, fie concretizarea perico
lului grav care l amenin.
Spre deosebire de constrngerea fizic, constrngerea moral presupune
neaprat o surs uman de provenien, care amenin contient agentul n ve
derea determinrii acestuia la adoptarea comportamentului infracional deter
minat. Dac sursa pericolului care amenin" grav persoana (care, pentru a-l
ndeprta, svrete o fapt incriminat) este de alt natur - spre exemplu,
animal, natural etc. - , infraciunea va putea fi exclus ca rezultat al reinerii
unei alte cauze, precum starea de recesitate. Drept urmare, de regul, persoana
ameninat, care a comis nemijlocit fapta prevzut de legea penal, nu va rspun
de penal pentru aceasta (ca efect implicit al imposibilitii de reinere a faptei, n
raport dc persoana sa, ca reprezentnd o infraciune), ns va fi tras la rspundere
penal persoana care a exercitat ameninarea, n calitate de instigator (n cadrul
unei participaii improprii).
Pentru a funciona cu titlu de cauz de neimputabilitate, constrngerea moral
solicit verificarea ndeplinirii unor condiii: comiterea unei fapte prevzute de
legea penal, nejustificat; probarea existenei unei ameninri care s-a exercitat
asupra psihicului fptuitorului, provenind din partea unei tere persoane, n
vederea comiterii unei fapte incriminate; dovedirea caracterului grav111al perico
lului care a constituit obiectul ameninrii; stabilirea unei legturi de cauzalitate
psihic ntre fora constrngtoare moral (ameninarea) i aciunea sau inaciunea
fptuitorului121; determinarea imposibilitii reale (efectiv, concret, neimplicnd
riscuri suplimentare lipsite de caracter rezonabil) a evitrii, n alt mod dect prin
comiterea faptei prevzute de legea penal solicitate, a pericolului grav care
constituie obiectul ameninrii (lipsa unei alternative tere viabile fa de supor
tarea rului din ameninare ori de svrire a faptei incriminate).
Doctrina131evideniaz, n mod constant, necesitatea caracterului real, injust
i imediat al pericolului din coninutul constrngerii morale. Caracterul ipotetic al
pericolului, simpla temere reverenioas, comunicarea inteniei de a desfura o
operaiune legal (permis, justificat), precum i caracterul ndeprtat al conse
cinelor pgubitoare n care ar urma s se concretizeze pericolul ce formeaz
1,1 Aspect n verificarea cruia trebuie s se in cont de situaia subiectiv a fptuitorului - pe durata
ntregii perioade cuprinse ntre momentul a care s-a produs ameninarea i pn la data svririi
faptei prevzute de legea penal - , cu luarea n considerare a circumstanelor n care au avut loc
evenimentele; se apreciaz c pericolul este grav atunci cnd consecinele materializrii sale ar fi
iremediabile ori deosebit de dificil de remediat (aspect ce trebuie corelat i cu tioul valorii sociale
asupra creia se vor repercuta aceste urmri).
m Trebuie s se stabileasc faptul c principala cauz determinant a comportamentului adoptat
a fost necesitatea sustragerii de sub ameninare, prevenirea concretizrii pericolului grav care
reprezenta alternativa la svrirea faptei.
131A se vedea, n acest sens, spre exemplu, V. P a c a , n G. A n t o n iu (c o o rd .) .a ., Explicaii preliminare...,
voi. I, p. 226 i urm.
70
A r t . 26
obiectul ameninrii sunt - deopotriv - motive care exclud reinerea constrngerii

morale drept cauz de neimputabilitate.
n vederea surprinderii sferei de cuprindere a conceptului de ameninare
(pe care se construiete legal instituia juridic a constrngerii morale - cauz
de neimputabilitate), facem trimitere la dispoziia cuprins n art. 206 NCP ce
conine norma de incriminare cu denumirea marginal Ameninarea". Totui, ca
o diferen, credem c se impune precizarea faptului c, n vreme ce infraciunea
de ameninare se poate reine chiar dac subiectul pasiv nu a fost nspimntat
efectiv de coninutul comunicrii n cauz, fiind suficient ca aceasta s fie, n
abstract, de natur" s produc o stare de temere, pentru reinerea constrngerii
morale, n vederea excluderii imputabilitii faptei incriminate comise, trebuie
s se stabileasc faptul c agentul ameninat a apreciat ca real ameninarea
cu pericolul grav a crui nematerializare a fost condiionat de svrirea faptei.
Deoarece cuprinsul descriptiv al instituiei nu a suferit modificri propriu zise,
iar tipul efectelor produse se conserv drept consecine in personam, considerm
c nu se ridic probleme referitoare la determinarea legii mai favorabile, precum
i c dezvoltrile doctrinare i jurisprudeniale anterior formulate n privina
constrngerii morale i vor menine validitatea i de lege lata.
A ri. 20. Excesul neimputabil. (1) Nu este imputabil fapta prevzut

de legea penal svrit de persoana aflat n stare de legitim aprare,
care a depit, din cauza tulburrii sau temerii, limitele unei aprri propor
ionale cu gravitatea atacului.
(2) Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit de
persoana aflat n stare de necesitate, care nu i-a dat seama, n momentul
comiterii faptei, c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar
fi putut produce dac pericolul nu era nlturat.
COMENTARIU
Sub denumirea de exces neimputabil", noul Cod penal reglementeaz situaia
n care o persoan, aflat n stare de legitim aprare sau n stare de necesitate,
verificnd - totodat - o stare psiho-fizic special (tulburarea sau temerea, n
cazul strii de legitim aprare; lipsa contientizrii - nu i-a dat seam a"-, n
ipoteza strii de necesitate), comite o fapt prevzut de legea penal, depind
limitele de proporionalitate dintre atac i aprare (limitele unei aprri propor
ionale cu gravitatea atacului")., respectiv dintre pericol i actul salvrii (prici
nuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul
nu era nlturat").
n concepia legii, legitima aprare i starea de necesitate n formele lor proprii
[reglementate n art. 19 alin. (2) i art. 20 alin. (2) NCP] sunt cauze generale de
excludere a infraciunii, sub natura juridic specific de cauze justificative, spre
deosebire de excesul neimputabil, care ilustreaz formele improprii n materie
de stare de legitim aprare, respectiv de stare de necesitate, conferindu-se tot
71
A r i. 20
Partea general
statJtul de instituie care exclude existena infraciunii, dar sub natura juridic
specific de cauz de neimputabilitste. Legea penal face distincie i ntre excesul
neimputabil n materie de stare de legitim aprare i - respectiv - stare de ne
cesitate (pe de o parte) i excesul scuzabil, n aceeai materie (pe de alt parte). Din
punct de vedere al naturii juridice, doar n condiiile excesului neimputabil, fapta
prevzut de legea penal svrit n concret nu poate fi juridic apreciat drept
infraciune - pe cale de consecin, nu atrage rspunderea penal a fptuitoru
lu i-, spre deosebire de ipoteza reinerii unui exces scuzabil, cauz de atenuare
a rspunderii penale, cu titlu de circumstan general, obligatorie, de atenuare
[art. 75 alin. (1) lit. b) i c) NCP] - situaie n care se atrage rspunderea penal,
ns n condiii mai favorabile, potrivit art. 76 NCP.
n reglementarea anterioara, formele improprii ale legitimei aprri i ale strii
de necesitate erau asimilate formelor proprii ale acestora, cu alte cuvinte, li se
atribuia prin lege aceeai natur juridica (nu doar generic, ci i specific) de cauze
de nlturare a caracterului penal al faptei. Excesul justificat (denumire acordat de
doctrin ipotezei denumite expres de noul Cod penal exces neimputabil") nltura
caracterul penal al faptei n temeiul lipsei vinoviei [aspect consacrat explicit n
art. 44 alin. (3) CP 1969, n raport de excesul justificat de legitim aorare; aspect
desprins din interpretarea per a contrario a art. 45 alin. (3) CP 1969, n raport de
excesul justificat de stare de necesitate]. Excesul scuzabil constituia, ca i n actuala
reglementare, o cauz de atenuare a rspunderii penale, avnd natura juridic
specific de circumstan general, obligatorie, atenuant [art. 73 lit. a) CP 1969].
Potrivit reglementrii n vigoare, excesul neimputabil n caz de legitima aparare
[art. 26 alin. (1) NCP] presupune ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii:
fapta prevzut de legea penal s fie svrit de o persoan aflat n stare
de legitim aprare (aadar, cu ocazia unei legitime aprri care s ntruneasc
toate cerinele acestei instituii, mai puin proporia dintre aprare i atacul care
a determinat-o); prin svrirea faptei s se depeasc limitele unei aprri pro
porionale cu gravitatea atacului; depirea limitelor proporionalitii dintre
aprare i atac s fie cauzat de starea de tulburare sau temere provocat de atac.
Excesul neimputabil n cazul strii de necesitate [art. 26 alin. (2) NCP] presupune
ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii: fapta prevzut de legea penal
s fie svrit de o persoan aflat n stare de necesitate (aadar, ntr-o ocazie
care s ntruneasc toate cerinele acestei instituii, mai puin proporia dintre
pericol i salvare); ca urmare a comiterii faptei s se produc urmri mai grave
dect cele care ar fi intervenit n ipoteza n care fptuitorul nu ar fi acionat n
vederea nlturrii pericolului; fptuitorul s nu i fi dat seama, la data executrii,
de mprejurarea anterior indicat.
Dup cum s-a mai menionat, efectul reinerii excesului neimputabil nu se
repercuteaz asupra participanilor, producndu-se in personam.
Apreciem c, n esen, dezvoltrile teoretice i jurisprudeniale elaborate n
considerarea reglementrii anterioare rmn valabile i ulterior intrrii n vigoare
a noului Cod penal. Drept urmare, nu considerm c n aceast materie s-ar ridica
problema identificrii legii penale mai favorabile.
72
A r i. 27
A r i. 2 7 . Minoritatea fptuitorului. Nu este imputabil fapta prevzut
de legea penal svrit de un minor, care la data comiterii acesteia nu

ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal.
COMENTARIU
n raport de prevederile legii penale, starea de minoritate este - din punct de
vedere al naturii juridice - fie o cauz general de excludere a infraciunii (mani
festat sub forma specific a unei cauze de neimputabilitate), fie o cauz de dife
reniere a rspunderii penale (i - deci - a regimului sancionator) a infractorului
minor, fa de rspunderea penal ce poate fi angajat de ctre un infractor ma
jor. Prevederile art. 27 NCP reflect minoritoteo fptuitorului, aadar, instituia
minoritii n cea dinti dintre cele dou ipostaze anterior indicate.
n art. 27 NCP sunt reproduse dispoziiile art. 50 CP 1969, care ncadra n rndul
cauzelor de nlturare a caracterului penal al faptei minoritatea fptuitorului, n
aceleai condiii ca acelea existente de lege lata, anume avndu-se n vedere
ipoteza n care persoana fizic ce svrete fapta incriminat este un minor ce
nu ntrunete condiiile legale necesare pentru a avea capacitate penal, datorit
segmentului de vrst n care se ncadreaz. Practic, pentru o anumit categorie de
minori (identificat n funcie de criteriul principal al vrstei biologice), legiuitorul
penal prezum c dezvoltarea psiho-fizic atins este insuficient pentru a permite
o real i efectiv nelegere a propriilor fapte i a consecinelor acestora, precum
i o real posibilitate de autocontrol n privina trecerii sau nu la executarea lor.
Vrsta de la care ncepe rspunderea penal i limitele acesteia i gsesc
reglementarea n art. 113 NCP (avnd corespondent fidel n art. 99 CP 1969). Din
coroborarea dispoziiilor art. 27 cu cele ale art. 113 NCP rezult nendoielnic c
legiuitorul a prezumat incapacitatea penal a minorilor care, la data svririi faptei,
fie nu au mplinit vrsta de 14 ani (prezumie absolut de lips a discernmntului
i - ca atare - lips de rspundere penal), fie au vrsta cuprins ntre 14 ani i 16
ani nemplinii (prezumie relativ de lips a discernmntului, deci o rspundere
penal condiionat de stabilirea mprejurrii c minorul a acionat cu discern
mnt). Prin caracterul su relativ, discernmntul - capacitatea persoanei de a
nelege i a-i manifesta contient voina n raport cu o anumit fapt concret111este analizat ca o capacitate penal mrginit la o spe concret, dovada cznd n
sarcina organelor judiciare penale. Potrivit art. 184 NCPP, se stabilete necesitatea
dispunerii unei expertize medico-legale psihiatrice n cazul infraciunilor comise
de minori cu vrsta ntre 14 i 16 ani121.
Nendeplinirea condiiilor legale pentru a rspunde penal intereseaz n ra
port de momentul svririi faptei prevzute de legea penal. n cazurile cnd
111 V. D o n g o ro z , Drept penal. Partea general, Bucureti, 1939, p. 407.
1,1 Pentru stabilirea valorii acestei probe, a se vedea i art. 103 alin. (2) NCPP. Expertiza astfel dispus
urmeaz a fi efectuat cu celeritate, conform Ordinului nr. 1976/2003 pentru stabilirea unor msuri
privind efectuarea cu celeritate a expertizei pentru stabilirea discernmntului minorului ntre 14
i 16 ani care a svrit o fapt prevzut de legea penal, ordin comun al ministrului justiiei i
ministrului sntii (M. Of. nr. 522 din 21 iulie 2003).
73
A r i. 27
Partea general
legea penal prevede c anumite efecte juridice se produc n raport cu data svr
irii infraciunii, prin aceast expresie se nelege data actului de executare ce
caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii, iar nu data consumrii acesteia prin
producerea rezultatului. ncadrarea juridic a faptei va fi dat ns n raport cu
rezultatul produs, n toate cazurile n care ncadrarea este condiionat de pro
ducerea unui anumit rezultat"111. n cazul n care minorul a svrit, n timpul ct
nu rspundea penal, o parte din actele succesive componente ale unei infraciuni
continue ori continuate sau ale unei infraciuni de obicei, pe care le repet n
perioada n care a devenit rspunztor potrivit legii, va fi tras la rspundere penal
numai pentru activitatea infracional svrit n aceast ultim perioad. n cazul
n care a svrit, n timpul cnd nu rspundea penal, o fapt prevzut de legea
penal cu urmri progresive realizate n perioada n care a devenit rspunztor, el
nu va fi tras la rspundere penal",2:. Pornind de la dispoziiile cuprinse n art. 154
alin. (2) teza a II a i alin. (3) NCP, n cazul infraciunilor dc durat, data svririi
este, pentru infraciunea continu, momentul ncetrii aciunii sau inaciunii,
pentru infraciunea continuat, data comiterii ultimei aciuni sau inaciuni, pen
tru infraciunea de obicei, data svririi ultimului act de executare, iar pentru
infraciunea progresiv, data svririi aciunii sau inaciunii. n raport cu aceste
date, particularizate n cazul fiecrei infraciuni de durat, se produc consecine
juridice referitoare (i) la minoritate.
Fapta prevzut de legea penal comis de minorul nerspunztor penal - fap
t neimputabil - nu constituie infraciune, fiind exclus, pe cale de consecin,
rspunderea penal. n acest caz, minorul beneficiaz de msuri de protecie spe
cial, prevzute de Legea nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor
copilului1*1, anume supravegherea specializat i plasamentul. O problem ridicat
n activitatea practic*141 este aceea de a ti dac, potrivit legii, instituia abilitat
a stabili aceste msuri (Comisia pentru protecia copilului sau instana, dup caz)
1.1 Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum, nr. 1/1987, cu privire la data cnd infraciunea se consi
der svrit i la efectele juridice pe care le produc infraciunile continue i continuate n timpul
ct dureaz svrirea lor (pct. 1), n F.M . V asile, I. N e d e lc u , L.V. L e fte ra c h e , Jurisprudena instanei
supreme n unificarea practicii judiciare (1969-2008), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 173.
I?l Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum, nr. 9/1972, cu privire la unele probleme referitoare la solu
ionarea cauzelor cu minori (pct. 1.1), n F.M. V a sile, I. N e d e lc u , L.V. L e fte ra c h e , op. cit., p. 92. A se
vedea i Plenul Trib. Suprem, dec. nr. 1/1987, pct. 2.
1.1 Legea nr. 272/2004 (M. Of. nr. 557 din 23 iunie 2004) a fost modificat i completat cel mai
recent prin Legea nr. 187/2012 (n vigoare de la 1 februarie 2014), Legea nr. 197/2012 (publicat
n M. Of. nr. 754 din 9 noiembrie 2012, n vigoare de la 1 ianuarie 2014) i Legea nr. 257/2013
(M. Of. nr. 607 din 30 septembrie 2013), dispunndu-se i republicarea sa. A se vedea, din acest
act normativ, Capitolului V (Protecia copilului care a svrit o fapt penal (sic!) i nu rspunde
penal), precum i Capitolul XI (Reguli speciale de procedur").
141 (...) din economia ntregii legi speciale (Legea nr. 272/2004 - n.n.) se desprind dou idei de baz:
msurile de protecie special, inclusiv supravegherea specializat, se iau numai n msura n care
sunt necesare i nu dureaz dect att ct sunt necesare" (Trib. Dolj, sent. civ. nr. 26/2009, consultat
n format electronic pe site-ul Jurisprudenta.com, la adresa de internet http://www.jurisprudenta.
com/speta/supravegherea-specializata-%E2%80%93-m%C4%83sur%C4%83-de-protec%C5%A3iespeciala-a-minorului-care-a-savarsit-o-fapta-penala-q221v/, verificat la data de 2 februarie 2014).
74
A r i. 27
este obligat s le dispun, opernd, n continuare, n planul efectelor, un principiu

al oficialitii (odat declanat cercetarea din partea organelor statului), sau, n
faa autoritii specializate i/sau instanei civile, opereaz principiul oportunitii,
subsumat principiului respectrii interesului superior al copilului. Cu alte cuvinte,
este necesar, dar nu i suficient, pentru luarea acestor msuri ca minorul s fi
svrit fapta prevzut de legea penal i s nu rspund penal, astfel nct insti
tuia abilitat va analiza, n interesul superior al copilului, oportunitatea msurilor
n raport cu toate elementele relevante n cauz i cu particularitile copilului.
n ceea ce privete situaia minorului nerspunztor penal care a comis o fapt
prevzut de legea penal (neimputabil), semnalm practica11 neunitar refe
ritoare la posibilitatea dispunerii msurilor de siguran. n opinia noastr, aceasta
reprezint o fals controvers, reputndu-se identifica niciun motiv legal care s
mpiedice luarea unei msuri de siguran asupra oricrei persoane (inclusiv minor,
rspunztor sau ncraspunztor penal), n privina creia s ar impune o asemenea
sanciune de drept penal, ntrunite fiind condiiile legii. Ct de absurd ar fi, spre
exemplu, pretenia de a lsa asupra unui minor nerspunztor penal, care a comis
un omor, folosind o arm de foc, respectivul corp delict (din moment ce msura
confiscrii speciale reprezint o msur de siguran)!
n caz de concurs al minoritii fptuitorului cu alte cauze de excludere a infrac
iunii, distingem dou ipoteze: n concurs cu oricare dintre cauzele justificative,
prioritate va avea cauza justificativ; n concurs cu o alt cauz de neimputabilitate,
n principiu, va prevala minoritatea121.
Aceast cauz de neimputabilitate produce, potrivit regulii n materie, efecte
in personom, lsnd loc participaiei improprii (art. 52 alin. (1) i (3) NCP], iar
svrirea infraciunii de ctre un infractor major, dac aceasta a fost comis
mpreun cu un minor (dup caz, nerspunztor ori rspunztor penal), reprezint
o circumstan general agravant obligatorie (art. 77 lit. d) NCP].
Nu apreciem c, n aceast materie, se impun probleme de delimitare a regle
mentarii mai favorabile, cci, dei iniial - la nivel de proiect al noului Cod penal legiuitorul romn lua n considerare o scdere a limitei inferioare de vrst de la
care s fie posibil angajarea rspunderii penale (de la 14 la 13 ani), aceast poziie
a fost n final reconsiderat. Ca atare, vor rmne valabile aprecierile literaturii de
specialitate formulate anterior n domeniu.1
111 n sensul c nu s-ar putea dispune fa de minorii nerspunztori penal msuri de siguran,
a se vedea C.S.J., s. pen., dec. nr. 683/1990 (hotrrea poate fi consultat, n format electronic,
pe pagina de internet - verificat la data de 27 decembrie 2 0 1 3 - http://jurisprudentacedo.com/
Masuri-de-siguranta.-Minor.-lnternare-medicala.html). n sens contrar, a se vedea (de exemplu),
Trib. Vrancea, s. pen., sent. nr. 193/2009 (hotrrea poate fi consultat, n format electronic, pe
pagina de internet http://www.jurisprudenta.org/ldoc.ashx?i=91&y=2009&d=9100000000112347,
verificat la data de 27 decembrie 2013).
1,1 Pentru mai multe detalii n materie, a se vedea L.V. L e fte ra c h e , Justiia penal n cazul minorilor,
Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 16 i urm.
75
Partea general
A r i. 28
A r i. 2 8 . Iresponsabilitatea. Nu este imputabil fapta prevzut de
legea penal svrit de persoana care, n momentul comiterii acesteia,

n u p u te a s-i d e a se a m a d e a c iu n ile sa u in a c iu n ile sa le ori n u p u te a s
le controleze, fie din cauza unei boli psihice, fie din alte cauze.
COMENTARIU
Textul are corespondent n art. 48 CP 1969, n raport de care au intervenit
unele modificri de formulare. Noul legiuitor nu mai utilizeaz referirea la alienaie mintala, ntre anul 1968 i perioada contemporan dinamica domeniului
medical psihiatric ajungnd s problematizeze deplina corectitudine tiinific a
utilizrii acestei expresii pentru desemnarea generic a multiplelor afeciuni de
natur psihic ce pot fi considerate drept stri anormale. n loc de referirea la
imposibilitatea de stpnire a aciunilor sau inaciunilor, noul legiuitor a preferat
s fac vorbire despre incapacitatea de a le controla.
S-a meninut, din legislaia anterioar, raportarea la imposibilitatea de contien
tizare a aciunilor sau inaciunilor svrite. Apreciem c aceast formulare con
c is - brevitatis ca u sa - trebuie interpretat att n sensul imposibilitii de
prevedere a semnificaiei i implicaiilor elementului material, ct i n acela al
imposibilitii contientizrii urmrii imediate la care va conduce n mod real i
efectiv acest element material ori al caracterului i implicaiilor acestei urmri. n
mod similar, apreciem c lipsa de nelegere se poate raporta i la legtura de
cauzalitate dintre aciunea sau inaciunea comis i urmarea imediat. n oricare
dintre aceste ipoteze, n msura n care se determin mprejurarea c procesul
intelectiv a fost afectat n mod determinant i ntr-o manier esenial, trebuie
s se admit inexistena unei premise viabile care s suporte procesele psihice
specifice vinoviei penale, calificarea faptei comise drept infraciune fiind astfel
exclus (fapta nefiind imputabil), dar cu meninerea posibilitii aplicrii unei
msuri de siguran (specifice fiind, n asemenea situaii, obligarea la tratament
medical sau internarea medical).
ntr-o alt variant, iresponsabilitatea poate fi reinut i atunci cnd, existnd
(eventual) factor intelectiv, fptuitorul este lipsit de factorul volitiv, nefiind capabil
s i controleze aciunile sau inaciunile (aici, n mod corect, referirea este
restrns doar la aspectul elementului material). Este vorba despre ipotezele de
inhibiie irezistibil (stri catatonice, indiferentism absolut .a.) ori de impulsuri
irezistibile de a aciona ntr-un anumit sens (poate fi vorba despre acte reflexe,
ticuri mecanice, sindromul/tulburarea Tourette etc.), n msura n care, astfel (n
funcie i de circumstane), se ajunge la comiterea unor fapte incriminate. Desigur,
cele dou ipoteze (cauze de excludere sau pervertire a factorului intelectiv,
respectiv cauze care anihileaz sau perturb factorul volitiv) pot coexista, fiind
ns suficient, pentru reinerea strii de iresponsabilitate, s fie constatat oricare
dintre acestea, chiar i n mod singular, nu neaprat conjugat.
Cauza strii de iresponsabilitate poate fi reprezentat de o boal psihic ori de
o alt cauz (de natur organic, dar nu psihic). Sunt avute n vedere, de regul,
76
A r i . 28
strile anormale, afeciunile (precum epilepsia), dar poate fi vorba i despre stri
fireti (precum somnul) ori despre evenimente situate la limita normalitii, prin
aceea c sunt manifestri punctuale sau episodice care nu caracterizeaz starea
fireasc a organismului, dar nu trec nici n categoria anormalului, a patologicului
(leinul, vrsturile, febra etc.). Dup cum reiese deja din cele expuse, sorgintea
strii de iresponsabilitate poate fi, dup caz, o stare perpetu sau una temporar
(de mai lung ori mai scurt durat), nnscut ori dobndit, de natur psihic sau
de alt natur. Trebuie s se opereze distincia ntre conceptul de iresponsabilitate
i acela de lipsa de responsabilitate, deoarece acesta din urm i caracterizeaz n actuala i fosta configuraie a legislaiei noastre penale - pe toi minorii care
nu au mplinit nc vrsta de 16 ani [dat de la care ncepe s i produc efectele
prezumia relativ de capacitate penal pentru oricare persoan fizic, potrivit
art. 113 alin. (3) NCP]. Or, aceasta din urm este o stare bio-psiho-fizic normal,
determinat de segmentul de verst n care se situeaz persoana fizic insuficient
dezvoltat i format social la cote potrivit crora experiena de via, maturitatea
intelectual i emoional, capacitatea de autocontrol etc. s i permit s fie
apreciat drept responsabil. Uneori, aceast absen de plano a responsabilitii
ajunge, pe caz concret (n situaia unor minori cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani), s
fie compensat ca efect al prezenei discernmntului, noiune care, n accepiunea
acreditat tradiional n tiina penal romneasc, trebuie separat de conceptul
de responsabilitate. Astfel, n timp ce responsabilitatea const ntr-o posibilitate
generic a unei persoane fizice de a fi stpn pe actele sale, controlndu-i
energia fizic n vederea svririi unor aciuni sau inaciuni diferite, precum i
n capacitatea generic de a nelege i ptrunde sensul i semnificaia propriilor
fapte i a consecinelor acestora, discernmntul reproduce aceste nsuiri doar
la nivelul unui caz particular determinat, al unei anumite manifestri faptice con
crete, punctuale, fr a radia, cu necesitate, la oricare alt tip de manifestare care
ar fi posibil s emane de la aceeai fiin uman. Iresponsabilitatea reprezint
o cauz de neimputabilitate predilect pentru analiza situaiilor cunoscute sub
denumirea de actio libera in (sua) causa, ipoteze n care fptuitorul acioneaz la
data comiterii faptei n prezena unei stri de iresponsabilitate, pe care ns fie i-a
provocat-o deliberat la un moment anterior, cnd era pe deplin stpn pe propria
reprezentare i avea voin neconstrns, fie nu a efectuat toate cele necesare
pentru a evita apariia acesteia, n aceleai condiii. Cu alte cuvinte, este necesar
o decalare a momentului n raport de care se impune verificarea incidenei strii de
iresponsabilitate, prin luarea n considerarea nu doar a datei comiterii faptei, ci i
a momentelor anterioare. Rezultatul unui asemenea examen extins poate consta
n refuzul beneficiului de excludere a infraciunii, n pofida formalei constatri,
la data svririi faptei incriminate, a strii de iresponsabilitate. De asemenea,
n cazul comiterii unor activit de durat, este necesar probarea existenei i
meninerii strii de iresponsabilitate pe ntreaga durat de svrire, n caz contrar,
fptuitorului urmnd a-i fi imputabil fapta, n msura svririi sale n perioada
de responsabilitate.
77
Partea general
A r i . 20
Deoarece nu intervin deosebiri eseniale ntre actuala i fosta reglementare a

iresponsabilitii (nici pe coninutul de reglementare, nici sub aspectul efectelor
in personam determinate), apreciem c nu se ridic probleme de identificare a
legii mai favorabile, precum i c majoritatea aprecierilor efectuate n doctrin
i reinute constant de jurispruden n aceast materie se vor menine i pentru
viitor.
A ri. 20. Intoxicaia. Nu este imputabil fapta prevzut de legea pena

l svrit de persoana care, n momentul comiterii acesteia, nu putea s-i
dea seama de aciunile sau inaciunile sale ori nu putea s le controleze, din
cauza intoxicrii involuntare cu alcool sau cu alte substane psihoactive.
COMENTARIU
Cauza de neimputabilitate constnd n intoxicaie perpetueaz reglementarea
anterioarei cauze de nlturare a caracterului penal al faptei denumite beie"
[art. 49 alin. (1) CP 1969). Noul indicativ este mai corespunztor, deoarece sursa
acestei stri poate rezida, deopotriv, n consumul de alcool sau de alte substane
(halucinogene, psihotrope, stupefiante, narcotice etc.)m, or, termenul beie"
evoc, n principiu - n limbajul comun - , doar originea etilic a intoxicaiei, nu i
pe aceea ntemeiat pe consumul altor substane. Ca atare, n doctrina anterioar
[din moment ce i n art. 49 alin. (1) CP 1969 se indica posibilitatea originrii strii
de beie n alte substane" dect alcoolul], se utilizau conceptele de beie cald"
(pentru a se indica beia alcoolic, propriu-zis), respectiv beie rece" (pentru
a se face referire la starea similar beiei, determinat ns de consumul altor
substane). Conceptul de intoxicaie" corespunde mai bine surprinderii acelui
punct neutru de referin care include, deopotriv, indicarea ambelor surse provo
catoare a strii n cauz.
Alturi de iresponsabilitate i de minoritatea fptuitorului, intoxicaia este
inclus ntr-o subclasificare comun a cauzelor de neimputabilitate, toate repre
zentnd stri care exclud infraciunea din raiuni subiective, anume prin lipsa
verificrii acelei premise a vinoviei reprezentate de responsabilitatea subiectului
activ. Asemnarea cu reglementarea iresponsabilitii este de altrel evident i
n corpul comun al prevederilor legale prin care sunt descrise aceste dou cauze
de neimputabilitate, strile n sine fiind exprimate identic de legiuitor, deosibirile
intervenind doar n indicarea cauzelor determinante.
Pentru ca intoxicaia s funcioneze cu titlu de cauz de neimputabilitate, este
necesar ntrunirea cumulativ a unor condiii: s se comit o fapt prevzut de
legea penal, nejustificat; persoana care svrete fapta s se gseasc, la data
comiterii, n stare de intoxicaie produs de alcool ori de alte substane; starea de
intoxicaie s fie, deopotriv, involuntar i complet.
Dei actuala reglementare nu rrai menioneaz explicit caracterul complet al
intoxicaiei (aa cum proceda legiuitorul anterior), descrierea strii produse ca
1,1 A se vedea art. 241 din Legea nr. 187/2012, legat de sensul noiunii substane osihoactive".
78
A r t . 30
efect al acesteia
nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale ori
nu putea s le controleze..." - conduce indubitabil la concluzia unei continuiti
de viziune legislativa sub acest aspect, cci o stare incomplet de intoxicaie nu
suprim nici reprezentarea, nici coordonarea i auto-controlul, ci doar le afecteaz
parial. Dup cum se indica n doctrina anterioar i se admitea n mod constant
n jurispruden, aprecierea ca involuntar a strii n cauz nu trebuie efectuat
n considerarea poziiei subiective a fptuitorului fa de gradul de intoxicaie
la care va ajunge n urma consumului substanei, ci prin raportare la atitudinea
acestuia fa de nsui actul consumului substanei. Cu alte cuvinte, dac au existat
contiina caracterului intoxicant al substanei consumate i libertatea de decizie
cu privire la consumul acesteia, beia nu va putea fi apreciat drept involuntar,
chiar dac persoana n cauz nu a dorit i nu a crezut (n mod sincer) c va ajunge
s i piard reprezentarea sau auto-controlul.
Ipoteza dc actio libera in causa legat de starea de intoxicaie este expres
reglementat de legiuitor cu valoare de circumstan agravant general obliga
torie, potrivit art. 77 lit. f) NCP, n mod asemntor cu soluia atins i n Codul
penal din 1969 [art. 75 alin. (1) it. e)].
Chiar dac nu se mai prevede expres aptitudinea intoxicaiei care nu ntrunete
condiiile unei cauze de neimputabilitate, dar nu este nici circumstan agravant,
de a reprezenta o circumstan atenuant judiciar [aa cum se arta n cuprinsul
art. 49 alin. (2) CP 1969), apreciem c se menine posibilitatea juridic a adoptrii
unei asemenea soluii, n considerarea textului cuprins n art. 75 alin. (2) lit. b)
NCP. n schimb, ca element de noutate, trebuie remarcat c dispare din noul cod
valoarea de potenial circumstan agravant judiciar a strii de beie (intoxicaie)
care nu ntrunete nici condiiile cauzei de neimputabilitate, nici cerinele pentru
a se reine drept circumstan agravant legal, ca efect al renunrii legiuitorului
penal la instituia circumstanelor agravante judiciare (facultative). Drept urmare, o
asemenea stare de intoxicaie, care ar evidenia o gravitate sporit a infractorului,
nu se va mai putea utiliza n procesul individualizrii judiciare a pedepsei dect
cu titlu de potenial element agravant de individualizare n limitele de pedeaps
prevzute de lege pentru infraciunea svrit.
Continuitatea pe coninut a reglementrii, prin raportare la codificarea penal
anterioar, ne conduce la concluzia c n materia intoxicaiei nu se va impune
delimitarea legii penale mai favorabile ntre noul Cod penal i Codul penal din
1969. Pe acelai temei, considerm c refleciile doctrinare formulate i soluiile
jurisprudeniale atinse de lege praevia i vor menine valabilitatea teoretic i
pentru viitor.
A ri. 30. Eroarea. (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de

legea penal svrit de persoana care, n momentul comiterii acesteia,
nu cunotea existena unei stri, situaii ori mprejurri de care depinde
caracterul penal al faptei.
79
Partea general
A r i. 30
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i faptelor svrite din culp pe care
legea penal le pedepsete, numai dac necunoaterea strii, situaiei ori
m p re ju r rii re s p e c tiv e n u e ste ea n s i re z u lta tu l c u lp e i.
(3) Nu constituie circumstan agravant sau element circumstanial

agravant starea, situaia ori mprejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o
n momentul svririi infraciunii.
(4) Prevederile alin. (l)-(3) se aplic n mod corespunztor i n cazul
necunoaterii unei dispoziii legale extrapenale.
(5) Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit ca
urmare a necunoaterii sau cunoaterii greite a caracterului ilicit al acesteia
din cauza unei mprejurri care nu putea fi n niciun fel evitat.
COMENTARIU
Reglementarea analizat i gsete corespunderii parial n dispoziiile art. 51
CP 1969, cu denumirea marginal Eroarea de fapt", care, n funcie de aspectul
material (de fapt sau juridic) asupra cruia se manifesta eroarea, distingea ntre
eroare de fapt i eroare de drept{l]. De lege proevia, eroarea de fapt constituia o
cauz de nlturare a caracterului penal al faptei, legea stabilind c nu constituie
infraciune fapta prevzut de legea penal, cnd fptuitorul, n momentul
svririi acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii sau mprejurri de care
depinde caracterul penal al faptei", fiind reglementat i situaia n care eroarea
nltura caracterul penal al faptelor svrite din culp, pe care legea penal le
pedepsea numai dac necunoaterea strii, situaiei sau mprejurrii respective
nu este ea nsi rezultatul culpei" [art. 51 alin. (1) i (3) CP 1969]. Eroarea de fapt
asupra unei circumstane agravante nu afecta - n codificarea anterioar, ca i de
lege Iota - existena infraciunii, producnd ca efecte doar nlturarea agravantei,
n condiiile legii [art. 51 alin. (2) i (3) CP 1969, art. 30 alin. (3) NCP]. Eroarea de
drept extra-penal era asimilat (n raport de efectele produse n domeniul penal)
erorii de fapt, ceea ce rezulta din interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 51
alin. (4) CP 1969, potrivit crora necunoaterea sau cunoaterea greit a legii
penale nu nltur caracterul penal al faptei".
111 Potrivit doctrinei majoritare, cea mai important clasificare a formelor erorii (separat de alte cla
sificri, precum: e ro a re e s e n ia l - n e e s e n ia l , p r in c ip a l - s e c u n d a r , v in c ib il in v in c ib il etc.) era
aceast clasificare, dup criteriul obiectulu asupra cruia poart eroarea i al consecinelor antre
nate: e r o a r e d e f a p t - e r o a r e d e n o r m (duo caz, de drept extra-penal ori penal). Eroarea de fapt,
cauz de excludere a infraciunii, nltura vinovia, n accepiunea acesteia de trstur esenial a
infraciunii (opinie dominant n doctrina anterioar). ntr-o abordare critic a acestei viziuni asupra
erorii, unii autori preferau clasificarea formelor erorii prin raportare la trsturile infraciunii (ne
leas - ntr-o manier disident fa de curentul majoritar - drept o fapt tipic, antijuridic, svr
it cu vinovie i care prezenta pericol social), n e r o a r e a s u p r a e le m e n t e lo r c o n s titu tiv e (e ro a re
a s u p ra tip ic it ii) i e ro a re a s u p r a a n tiju rid 'c it ii (e ro a re a s u p r a c a r a c t e r u lu i in te rzis a l a c tu lu i). n
acest sens, a se vedea FI. S tre te a n u , Tratat..., p. 333. Aceast viziune a fost mbriat la debutul
elaborrii noului Cod penal, fiind fixat prin stipulaiile din Expunerea de motive a Proiectului noului
Cod penal (pct. 2.7).
80
A r i. 30
Actuala reglementare a erorii a avut la baz viziunea de clasificare care distinge

ntre eroarea asupra elementelor infraciunii (eroare asupra tipicitaii) i eroarea
asupra caracterului interzis al actului (eroare asupra antijuridicitii), forme ale
erorii care - n condiiile prevzute de lege - exclud infraciunea, afectnd, dup
caz, fie elementul subiectiv al coninutului constitutiv, fie trstura esenial a
imputabilitii. Afirmaia este ntemeiat pe cuprinsul pct. 2.7 din Expunerea de
motive a Proiectului noului Cod penal. ns se poate discuta dac aceast viziune
nscris n expunerea de motive trebuie, neaprat, creditat ca unic variant
interpretativ asupra reglementarii instituiei erorii, astfel cum se prezint aceasta
n construcia noului Cod penal, n forma sub care s-a finalizat adoptarea acestuia,
din moment ce pot fi ntlnite alte cazuri n care opiuni teoretice asupra unor
instituii penale, acreditate n expunerea de motive, au fost infirmate ulterior, n
considerarea formei sub care s-a promulgat (i modificat ulterior promulgrii, dar
anterior intrrii sale n vigoare) noul Cod penal'11.
Conform viziunii doctrinare care a stat la temelia explicaiilor din Expunerea
de motive a Proiectului noului Cod penal, referitor la instituia erorii, alin. (1), (2)
i (4) ar viza eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii (fie aceasta
o eroare de fapt sau o eroare de drept - extrapenal ori chiar penal)'21, n timp ce
dispoziia de la alin. (5) ar reglementa eroarea asupra caracterului ilicit (antijuridic)
al faptei (adic eroarea asupra unei cauze justificative), care nltur imputabilitatea (fie aceasta o eroare de fapt sau o eroare de drept, chiar penal). ntr-o alt
viziune131, s-ar putea argumenta c, n timp ce primele patru alineate ale art. 30
NCP reglementeaz eroarea de fapt i de drept extra-penal, dispoziiile alin. (5)
sunt dedicate erorii de drept penal, care i produce efectele exoneratoare de
infraciune numai atunci cnd este o eroare invincibil.
Aceste deosebiri interpretative produc ecou corespunztor i pe terenul pro
cedurii penale. Astfel, fapta comis n prezena erorii, neconstituind infraciune,
va impune soluia achitrii (respectiv a clasrii, n funcie de etapa procesual
pendinte). Se ridic ns problema determinrii cu acuratee a temeiului formal
al soluiei n cauz. Se va reine motivul de neexercitare/stingere a aciunii penale
prevzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I sau teza a ll-a NCPP (variant corespunz
toare aprecierii erorii drept cauz de excludere a tipicitii) ori acela indicat de
111 Spre exemplu: trecerea de la teoria psihologic asupra vinoviei la teoria normativ; renunarea
la stipularea expres a vinoviei n cuprinsul definiiei infraciunii; renunarea la reglementarea
cazului fortuit; excluderea necircumstaniat a pluralitii subiecilor pasivi n cazul infraciunii con
tinuate etc. - , dac este s ne referim coar la unele dintre instituiile corespondente infraciunii, ca
instituie fundamental a dreptului peral.
m n acest sens, a se vedea FI. S t r e t e a n j , Drept penal. Partea general, voi. I, Ed. Rosetti, Bucureti,
2003, p. 474; FI. S tre te a n u , R. M o ro a n u , Instituii i infraciuni..., p. 85.
1,1 Pentru numeroase motive, a cror indicare excede, din pcate, economia prezentului cadru, ne
legem s ne raliem la acest punct de vedere. n acest sens, apreciem c ar fi dezirabil i oportun (n
vederea prevenirii unor interpretri neunitare ale legii, n practic) o intervenie a legiuitorului, care
s modifice expres cuprinsul alin. (5) al art. 30 NCP, dup forma alin. (4), ntr-o formulare mai clar
(de exemplu): Prevederile alin. (l)-(3) se aplic n mod corespunztor i n cazul necunoaterii unei
dispoziii legale penale, din cauza unei mprejurri care nu putea fi n niciun fel evitat".
81
Partea general
A r i. 31
art. 16 alin. (1) lit. d) teza a ll-a NCPP (variant de reinut n ipoteza erorii asupra
caracterului ilicit al faptei)? Dac n ipoteza reinerii erorii n condiiile alin. (5) al
art. 30 NCP este indiscutabil aplicarea art. 16 alin. (1) lit. d) teza a ll-a NCPP (legea
penal material preciznd expres c nu este imputabil fapta..."), problema
rmne deschis n privina reinerii erorii potrivit alin. (1), (2) sau (4) ale art. 30
NCP (care debuteaz, distinct de toate celelalte norme nscrise n Capitolul III din
Titlul II al prii generale a noului Cod penal, cu formularea nu constituie infrac
iune...").
Indiferent de optic, n raport de dispoziiile primelor patru alineate ale art. 30
NCP, teoria corespunztoare dezvoltat n timpul activitii codificrii penale ante
rioare rmne valabil.
De asemenea, indiferent de maniera de soluionare a controversei indicate
anterior, este evident c noul legiuitor penal accept efecte extinctive de infrac
iune inclusiv unei forme a erorii de drept penal (eroarea invincibil), ceea ce
legitimeaz aprecierea conform creia noul Cod penal reprezint, sub acest aspect,
legea penala mai favorabila [n lumina art. 51 alin. (4) CP 1969, se consacra, fr
nicio excepie, la modul absolut, regula nemo censetur ignorare legem n materie
penal, concepie criticabil n considerarea anumitor ipoteze excepionale deter
minate).
A r i. 3 1 . Cazul fortuit. Nu este imputabil fapta prevzut de legea
penal al crei rezultat e consecina unei mprejurri care nu putea fi

prevzut.
COMENTARIU
Prin dispoziiile art. 31 NCP sunt preluate prevederile din art. 47 CP 1969 refe
ritoare la cazul fortuit. Legiuitorul a intenionat iniial s renune la prevederea
acestei cauze de excludere a infraciunii, apreciind c reglementarea legal a
cazului fortuit nu se justific, n condiiile n care pentru a nltura existena infrac
iunii este suficient imposibilitatea subiectiv de prevedere (...)"m, ns aceast
opiune a fost ulterior abandonat.
Fiind nscris n legea penal actual, cazul fortuit ntregete sfera cauzelor de
neimputabilitate. Ca i n Codul penal din 1969, excluderea infraciunii n ipoteza
incidenei acestuia atrage efecte in rem [cu noutatea efecturii precizrii legale
explicite, potrivit art. 23 alin. (2) NCP], constituind excepia de la consecina tipic
a cauzelor de neimputabilitate, prezentnd o serie de particulariti n rndul aces
tora. Prin (re)introducerea unei reglementri normative exprese a cazului fortuit,
n ciuda inteniei iniiale a legiuitorului (sau poate tocmai din aceast cauz), sem
nalm atenia deosebit, seriozitatea ce se impune n examinarea atent a cauzelor
penale, atunci cnd va trebui s se disting ntre o imposibilitate subiectiv de
prevedere (cu efecte in personam) i incidena cazului fortuit, ca imposibilitate
111 Expunerea de motive a Proiectului noului Cod penal, pct. 2.7. O parte a doctrine a salutat aceast
tend n; a se vedea V. P v le a n u , Comentarii asupra noului Cod penal, n R.D.P. nr. 1/2009, p. 26.
82
A r i. 31
general de prevedere (cu efecte in rem)[1], pentru a se prentmpina reiterarea

confuziilor numeroase care au existat n practica corespunztoare Codului penal
din 1969. Altfel spus, se impune organului jurisdicional o identificare riguroas,
corect, n ipoteza comiterii unor fapte relevante penal, a formei de vinovie a
culpei, n modalitatea culp simpl, deoarece aprecierea inexistenei acesteia va
conduce la necesitatea abordrii delicatei delimitri pre-indicate.
Fiind de esena cazului fortuit, pot fi indicate urmtoarele particulariti: impo
sibilitatea obiectiv, general, de prevedere a ivirii mprejurrii (sau a momentului
apariiei acesteia), care, suprapus peste activitatea licit sau ilic t a fptuitorului,
conduce n final la un rezultat relevant penal, dar neimputabil; producerea unor
efecte in rem, ca urmare a extinderii i generalizrii unei cauze cu origine de ordin
subiectiv, dar obiectivat n urma recurgerii, n mod rezonabil, la un proces compa
rativ (lundu-se ca etalon omul mediu, prudent i diligent, aflat n situaii identice
cu ccl care a acionat, iar aprecierea fcandu se - pe ct posibil - n considerarea
unui moment ex ante); reinerea surselor variate ale cazului fortuit (fenomene
ale naturii, defeciuni tehnice, comportamente imprudente, manifestri ale unor
animale .a.).
Din toate acestea rezult probleme de delimitare n raport de alte cauze de
neimputabilitate. n principiu, dac vor fi apreciate drept ntrunite condiiile
existenei cazului fortuit, apreciem c acesta va avea, de regul, prioritate n apli
care, dat fiind i caracterul mai larg al efectelor produse (in rem)l2]. Dac aceast
mprejurare se va afla n concurs cu o cauz justificativ, aceasta din urm va fi
prioritar, excluzndu-se posibilitatea aplicrii oricrei sanciuni de drept penal
(inclusiv msuri de siguran).
Datorit particularitilor evideniate (fr a epuiza vasta problematic pe care
o dezvolt cazul fortuit), susinem, la rndul nostru, punctul de vedere potrivit
cruia i gsete justificare reglementarea legal a acestuia, astfel nct dezvol
trile teoretice ample (ntregite cu extrase de practic judiciar relevant n lumina
Codului penal din 1969) privitoare la condiiile specifice ale cauzei din art. 31 NCP
urmeaz a-i pstra valoarea orientativ i pe viitor.
111 Imposibilitatea de a prevedea intervenia forei strine se raporteaz nu la persoana autorului,

care invoc existena cazului fortuit, ci la orice persoan, ceea ce constituie o alt deosebire
esenial ntre cazul fortuit i neputina subiectiv a unui anumit fptuitor de a prevedea urmrile
(rezultatul) unei aciuni sau inaciuni" - V. R a c a , n 6. A n t o n iu (c o o rd .) .a ., Explicaii preliminare...,
voi. I, p. 282; I. P a s c u , n I. P a sc a , V. D o b rin o iu , T. D im a , M .A . H o e a , C. P u n , I. C h i, M . G o ru n e s c u ,
M . D o b rin o iu , Noul Cod penal comentat. Voi. I. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2012, p. 235.
1,1 Dac, avnd caracter obiectiv, cazul fortuit poate fi stabilit i n ipoteza n care autorul aciunii
sau inaciunii nu este cunoscut sau nu a fost nc urmrit, deoarece existena fortuitului nu depinde
de starea i condiia fptuitorului, n timp ce imposibilitatea subiectiv de a prevedea un rezultat nu
poate fi stabilit dect dac se tie cine este fptuitorul i numai dup examinarea strii personale
a acestuia" - V. P a c a , n G. A n to n iu (c o o rd .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 277; I. P a s c u , n
I. P a sc u , V. D o b r in o iu .a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 233.
83
Partea general
A r i. 32
Capitolul IV. Tentativa

COMENTARIU
Capitolul rezervat tentativei (art. 32-34 NCP) are corespondent n art. 20-22 CP
1969. Dei activitatea infracional exteriorizat (faza extern a infraciunii) poate
parcurge, (doar) n cazul infraciunilor intenionate, mai multe stadii progresive, de
la cel dinti moment de debut i pn la finalizarea sa definitiv (constituindu-se
aa-numitul drum al crimei" - itercriminis, format eventual din: acte de pregtire;
acte de executare - faza tentativei; consumarea - forma tipic a infraciunii; doar
n cazul infraciunilor cu durat de desfurare n timp - epuizarea), legiuitorul pe
nal nu acord atenie aparte, n norme generale exprese, dect aspectelor legate
de faza atipic (mai puin ca perfect) a infraciunii (art. 174 NCP), constnd n
tentativ (stadiul actelor de executare a infraciunii neconsumate). Motivaia
pentru aceast opiune este simplu de identificat: faza extern (potenial) de
debut, a actelor preparatorii, nu are - ca regul - relevan infracional (prin
excepie, unele acte de pregtire pentru comiterea anumitor infraciuni sunt
uneori incriminate, fie prin procedeul asimilrii cu tentativa, fie ca infraciuni de
sine-stttoare); faza infraciunii consumate este forma tipic de prezentare a
infraciunii (la care se refer propriu-zis dispoziiile penale generale i sub aspectul
creia se efectueaz descrierile din normele de incriminare); etapa epuizrii este
mai rar ntlnit, referirile la aceasta prin norme generale fiind incidentale i
realizndu-se cu ocazia reglementrii nemijlocite a altor instituii [de exemplu, n
materie de prescripie a rspunderii penale, potrivit art. 154 alin. (2) i (3) NCP).
Capitolul IV din Titlul II al prii generale a noului Cod penal include doar trei
articole, fiind stabilite, pe rnd: condiiile de existen cerute tentativei (defini
ia acesteia), precum i o ipotez de inexisten juridic (art. 32 NCP); regimul
sancionator al tentativei relevante penal (art. 33 NCP); cauzele de nepedepsire
a tentativei (art. 34 NCP).
A ri. 32. Tentativa. (1) T e n ta tiva const n punerea n executare a

inteniei de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau
nu i-a produs efectul.
(2)
Nu exist tentativ atunci cnd imposibilitatea de consumare a
infraciunii este consecina modului cum a fost conceput executarea.
COMENTARIU
Reglementarea analizat i gsete corespondent n art. 20 CP 1969111. n re
dactarea explicit a art. 32 NCP (spre deosebire de concepia anterioar), tentativa
const n actul de executare svrit cu intenie (direct sau indirect), executare
1,1 Sub aspectul denumirii marginale, apreciem c era mai corespunztoare opiunea legiuitorului
penal anterior, care stabilea Coninutul tentativei" drept n o m e n iu r is al art. 20 CP 1969, spre deo
sebire de actuala opiune, n care denumirea art. 32 NCP este pur i simplu Tentativa", n condiiile
n care exact acelai termen d i denumirea ntregului capitol care include articolul n cauz, cu att
84
A r t . 32
dup caz ntrerupt (tentativa imperfect) sau care - dei terminat - nu i-a pro
dus efectul (tentativa perfect). Totodat, din punct de vedere legal, n cazul prev
zut la alin. (2), nu exist tentativ, desemnndu-se astfel actul de executare fr ca
racter penal, care n doctrin s-a ncetenit sub denumirea de tentativa imposibila
sau absolut improprie. n aceeai ordine de idei, s-a renunat la prevederea expres
a formei relativ improprii [art. 20 alin. (2) CP 1969], considerndu-se c aceast
prevedere nu se justific atta vreme ct nu au relevan motivele neproducerii
rezultatului n cazul tentativei, ele putnd fi de orice natur, dar independent de
voina fptuitorului, pentru a angaja rspunderea penal a acestuia"111. Sub acest
aspect, subscriem punctului de vedere potrivit cruia, indiferent de existena
sau inexistena unei norme care s o defineasc, tentativa relativ improprie exist
ca o realitate faptic"121, astfel nct, ori de cte ori consumarea infraciunii nu a
fost posibil datorit insuficienei ori defectuozitii mijloacelor folosite (acte prin
natura lor apte s conduc la producerea rezultatului faptei tipice) ori datorit
mprejurrii c, n timpul cnd s-au svrit actele de executare, obiectul (existent
n materialitatea sa) lipsea de la locul n care fptuitorul credea c se afl, se va
angaja rspunderea penal, indiferent dac actul de executare a fost ntrerupt ori
nu i-a produs efectul din motive independente de voina fptuitorului. Ca atare,
apreciem c, sub acest aspect, nu urmeaz a se ridica probleme de delimitare a
legii penale mai favorabile.
Pornind de la aceast schimbare de optic, prin nepreluarea dispoziiei din
art. 20 alin. (2) CP 1969, n doctrin se avanseaz o nou clasificare a tentativei,
distingndu-se ntre tentativa idonee i tentativa neidonee, dup cum actele de
executare creeaz sau nu o stare obiectiv de pericol pentru valoarea social
ocrotit111, conform unei aprecieri ex ante fcute n raport de aciunea fptuitorului.
Aspectele teoretice privitoare la caracterizarea tentativei ca infraciune atipic
(condiii de existen, particulariti la nivelul coninutului), plus delimitrile fa de
actele de pregtire i faptul consumat (spre exemplu: tentativ de omor - vtmare
corporal; tentativ de furt - furt consumat .a.m.d.) i menin importana din
punct de vedere practic*141.
mai mult cu ct n acest articol se indic nu doar ce se nelege prin tentativ (cnd exist aceasta),
ci i o situaie de excludere juridic a tentativei [alin. (2)].
111 Expunerea de motive a Proiectului noului Cod penal, pct. 2.8.
1.1 V. R a c a , Drept penal. Partea genera ..., p. 256. Autorul apreciaz utilitatea meninerii definiiei
tentativei relativ improprii, tentativ pedepsibil i n condiiile noului Cod penal.
1.1 FI. S tre te a n u , R. M o ro a n u , Instituii i infraciuni..., p. 95 i urm.
141 n acest sens, se poate aminti c, dup cum s-a decis n practic, actele de violen cu intenia de
a ucide, svrite n aceeai mprejurare asupra a dou sau mai multor persoane, dintre care una a
decedat, constituie att infraciunea de omor, simplu sau calificat, comis asupra unei singure per
soane, ct i tentativa de omor (dup caz) simplu sau calificat, svrit asupra unei/unor alte per
soane, aflate n concurs. Agravanta prevzut n art. 189 alin. (1) lit. f) NCP nu este aplicabil n cazul
faptelor menionate. n acest sens, apreciem c se menine valabilitatea soluiei atinse de instana
suprem prin Decizia nr. V/2006 (M. Of. nr. 492 din 7 iunie 2006), de admitere a recursului n inte
resului legii n aplicarea dispoziiilor art. 176 alin. (1) lit. b) CP 1969 [avnd drept corespondent
art. 189 alin. (1) lit. f) NCP).
85
Partea general
A r i. 33
Dup cum s-a menionat, i n actuala reglementare, actele de pregtire, ca

regul, nu se pedepsesc, ns, la anumite infraciuni [de exemplu, unele infrac
iuni contra securitii naionale - art. 412 alin. (2) NCP], actele preparatorii se
asimileaz cu tentativa, fiind sancionate ca atare. Dac asimilarea implic o modi
ficare n natura juridic a actului preparator, care se transform n act de executare,
sau dac privete exclusiv problema regimului de sancionare rmne o problem
controversat111.
A rt. 3 3 . Pedepsirea tentativei. (1) Tentativa se pedepsete numai cnd
legea prevede n mod expres aceasta.

(2) Tentativa se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea consumat, ale crei limite se reduc la jumtate. Cnd pentru
infraciunea consumat legea prevede pedeapsa deteniunii pe via, iar
instana s-ar orienta spre aceasta, tentativa se sancioneaz cu pedeapsa
nchisorii de la 10 la 20 de ani.
COMENTARIU
n materia sancionrii tentativei, legiuitorul menine optica promovat n
redactarea art. 21 CP 1969, att cu privire la sistemul de incriminare adoptat
(sistemul incriminrii limitate a tentativei - apelnd la cele dou tehnici normative:
fie incriminare n cuprinsul textului n care se reglementeaz respectiva fapt
n form consumat, fie incriminare ntr-un articol comun situat la finele unui
capitol sau titlu din legea penal), ct i n ceea ce privete sistemul de pedepsire
adoptat (regula: diversificarea de pedeaps). Spre deosebire de Codul penal din
1969 [art. 21 alin. (2) teza I], art. 33 NCP nu mai conine prevederea explicit
a imposibilitii coborrii sub minimul general al pedepsei, ceea ce nu reflect
ns o modificare de optic n acest sens, avnd n vedere c art. 2 alin. (3) NCP
interzice stabilirea i aplicarea unei pedepse n afara limitelor sale generale. n
raport de art. 21 alin. (2) teza a ll-a CP 1969, observm reducerea limitei maxime
de sancionare a tentativei, de la 25 la 20 de ani nchisoare, n cazuln care pentru
infraciunea consumat legea prevede pedeapsa deteniunii pe via, iar instana
s-ar orienta ctre aceasta.
n noul Cod penal, atenuarea rspunderii penale conform dispoziiilor consa
crate de art. 33 are n vedere n mod direct cazul persoanei fizice, infractor major,
cu referire la pedeapsa principal aplicabil (pedeaps privativ de libertate sub
forma nchisorii sau amend)121. n cazul infraciunilor comise n timpul minoritii,
cauzele de atenuare - deci inclusiv tentativa (care, sub aspectul naturii juridice,
1.1 n sensul modificrii naturii juridice a actului preparator asimilat cu tentativa, a se vedea V. P a c a ,
Drept penal. Partea general..., p. 250. n sens contrar, V. D o b rin o iu , N . N e a g a , Drept penal. Partea
special. Teorie i practic judiciar (conform noului Cod penal), Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2011, p. 853.
1.1 Potrivit art. 33 alin. (2) teza a ll-a NCP, se vizeaz e x c lu s iv infractorul persoan fizic major atunci
cnd, n condiiile legii, tentativa se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani.
86
A r t . 33
este o stare general de atenuare a rspunderii penale) - sunt avute n vedere

la alegerea msurii educative i produc efecte ntre limitele prevzute de lege
pentru fiecare msur educativ (art. 128 NCP). n coz de tentativ svrit de o
persoana juridica, se atrage atenuarea rspunderii penale, din moment ce legea
dispune c acesteia i se aplic regimul amenzii prevzut de lege pentru per
soana fizic/; (s.n.), n condiiile art. 147 alin. (1) NCP, n sensul diversificrii de
pedeaps conform art. 33 raportat la 137 NCP. Avem n vedere acelai regim,
privind: sistemul zilelor-amend (dar n condiiile art. 137 NCP, cu propriile
limite speciale de pedeaps), ct i sistemul de sancionare operant n raport
de instituia inciden n cauz, n spe tentativa, deci sistemul diversificrii de
pedeaps. Aadar, cu referire la persoana juridic, intereseaz - n materieurmtoarele texte legale generale: art. 147 NCP - deoarece tentativa, din punct de
vedere al naturii juridice, reprezint o cauz de atenuare a rspunderii penale, sub
form dc stare dc ordin general coroborat cu art. 137 alin. (4) i (5) NCP111- care
stabilesc limitele speciale proprii ale pedepsei amenzii, sub forma zilelor-amend,
incidente pentru infractorul persoan juridic n ipoteza comiterii infraciunii n
forma consumat - i coroborat cu art. 33 NCP - care consacr regula n materie
de sancionare a tentativei: diversificarea de pedeaps (doar121) prin njumtire fr posibilitatea raportrii la dispoziii specifice exclusiv persoanei fizice (precum
art. 61 NCP).
Sancionarea tentativei prin diversificare de pedeaps se impune ca regul n
materie. n cazul anumitor fapte penale (infraciunea complex pe coninut calificat
svrit cu intenie depit), prin excepie de la art. 33 alin. (2) NCP, tentativa
se pedepsete potrivit sistemului parificrii de pedeaps, prin sancionarea ntre
limitele de pedeaps ale infraciunii complexe consumate, dac s-a produs numai
111 n acelai sens, a se vedea V. D o b rin o iu , n /. P a sc u , V. D o b rin o iu .a ., Noul Cod penal comen
tat..., voi. I, p. 255, 257. n sens contrar, a se vedea M .A . H o e a , n /. P a sc u , V. D o b r in o iu .a ., Noul
Cod penal comentat..., voi. I, p. 736; M .K. G u iu , n 6. A n t o n ia (c o o rd .), A l. B o ro i, B .N . B u la i, C. B u la i,
t. D a n e , C. D u v a c , M .K . G u iu , C. M itra c h e , Cr. M itra c h e , I. M o ln a r, I. R iste a , C. S im a , V. T e o d o re sc u ,
Explicaii preliminare ale noului Cod penal. Voi. II (Articolele 53-187), Ed. Uni
versul Juridic, Bucureti, 2011, p. 421. Autorii apreciaz c textul art. 147 NCP trimite la prevederile
art. 61 din noul cod, ceea ce este imposibil, dac avem n vedere dispoziiile exprese ale art. 137
NCP, precum i faptul c prin r e g im u l a m e n z ii p r e v z u t d e le g e p e n t r u p e r s o a n a f iz ic nu se poate
nelege o trimitere la lim ite le d e p e d e a p s p e n t r u p e r s o a n a f iz ic , ci doar mprumutarea sistemului
de atenuare (respectiv, acolo unde este cazul, de agravare) incident n cazul persoanei fizice, adic
preluarea fraciilor de pedeaps care reduc (sau, unde este cazul, majoreaz) limitele speciale ale
pedepsei pentru persoana juridic. Orice alt raionament conduce la soluii ilogice (anvizajate chiar
de autorii citai), care, desigur, nu au fost n intenia legiuitorului (precum, de altfel, nici n exprima
rea sa, ntr-o interpretare riguroas a acesteia); spre exemplu, o asemenea consecin ar fi aceea
a stabilirii unor limite speciale de pedeaps pentru persoana juridic ce nu ar respecta limitele
generale incidente n cazul acesteia (este vorba despre minim, desigur), aspect imposibil de susinut
(n general, dar cu att mai mult dat fiind nou-inserata dispoziie expres din art. 2 alin. (3) NCP).
1,1 Art. 33 alin. (2) teza final NCP nu este incident i n cazul persoanei juridice, pentru care se stabi
lesc limitele speciale de pedeaps potrivit art. 137 alin. (4) lit. e) NCP, care se njumtesc n caz de
tentativ.
I. V asiu , A . V ld c e a n u ,
87
A r i. 34
Partea general
rezultatul mai grav al aciunii secundare [a se vedea comentariul de la art. 36

alin. (3) NCP]W.
n cazul concursului ntre cauzele de atenuare, dintre care una este i tentativa,
se vor aplica dispoziiile art. 79 alin. (1) NCP (ordinea prevzut pentru valorificarea
acestora atrgnd efecte asupra pedepsei). Semnalm unele probleme ce se
pot ridica n acest sens, pornind de la corecta stabilire a naturii juridice a unor
dispoziii speciale cu efect de atenuare, innd cont i de prevederile art. 187
NCP. Spre exemplu, avem n vedere problema sancionrii tentativei unui furt n
scop de folosin (art. 230 NCP). n aprecierea noastr, susinnd natura juridic
a acestei prevederi, ca form atenuat a furtului (n descrierea legal, accentul
fiind aezat pe descrierea faptei, iar referirea la alte texte de incriminare avnd loc
doar sub aspectul pedepsei, i nu irvers), iar nu drept cauz special de reducere
a pedepsei, considerm c prioritare n aplicare trebuie s fie dispoziiile de
reducere a pedepsei corespunztoare art. 230 (astfel constituindu se, n sensul
art. 187 NCP, pedeapsa prevzut de lege pentru aceast form atenuat a fur
tului), abia apoi, n raport de limitele astfel determinate, opernd njumtirea
minimului i maximului special atras de reinerea tentativei [art. 33 alin. (2) teza I
NCP]'21. Problema ridicat este una de principiu, interesnd pentru acuratee,
dincolo de mprejurarea c, indiferent de procedeul prioritar ntrebuinat, valoarea
limitelor ntre care urmeaz a se stabili, n final, pedeapsa concret este (cel puin
n raport de cazul exemplificat) aceeai.
Din punct de vedere al legii penale mai favorabile, noul cod tinde a se prezenta
astfel (prin comparaie cu cel anterior), cel puin sub aspectul limitelor sancionrii
tentativei n raport de faptele pentru care, n forma consumat, legea prevede
pedeapsa deteniunii pe via (dac instana ar opta pentru aceasta n ipoteza n
care fapta s-ar fi consumat sau dac aceasta ar fi unica pedeaps principal pre
vzut n respectivul caz).
A r i. 34. Desistarea i mpiedicarea producerii rezultatului. (1) Nu
se pedepsete autorul care, nainte de descoperirea faptei, s-a desistat ori

a ncunotinat autoritile de comiterea acesteia, astfel nct consumarea
s poat fi mpiedicat, sau a mpiedicat el nsui consumarea infraciunii.
(2)
Dac actele ndeplinite pn n momentul desistrii sau mpiedicrii
producerii rezultatului constituie o alt infraciune, se aplic pedeapsa
pentru aceast infraciune.
1,1 n acelai sens, a se vedea V. P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 262, 263; T. D im a , n
/. P a sca , V. D o b r in o iu .a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 283.
m n sens contrar, I. P a sc u , n G. A n to n ia (c o o rd .), C. D a v a c , D .l. L d m d a n u , I. P a sc a , C. S im a , T. Toader,
I. V asia, Explicaii preliminare ale noului Cod penal. Voi. III (Articolele 188-256), Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2013, p. 375.
88
A r i. 34
COMENTARIU
Aceast dispoziie reglementeaz cauzele legale, generale, personale de nepedepsire a tentativei, reprezentate de desistare i mpiedicarea producerii rezul
tatului [alin. (1)], precum i regimul actelor ndeplinite pn n momentul desistrii
ori al mpiedicrii producerii rezultatului [alin. (2)] - ncetenite n doctrin sub
denumirea de acte de executare calificate-, reproducnd dispoziiile art. 22 CP
1969. Din modul de redactare a textului, remarcm instituirea condiiei comune
celor dou cauze, care, pentru a-i produce efectele, trebuie s opereze nainte
de descoperirea faptelor (curmnd astfel controversa ntreinut sub Codul penal
din 1969), dup cum i prevederea expres a celor dou moduri de mpiedicare
voluntar a producerii rezultatului - personal sau prin ncunotinarea autorit
ilor111 n condiiile legii.
n afara acestor aspecte semnalate, comentariile teoretice privind condiiile
cerute pentru reinerea cauzelor de impunitate n materia tentativei (crora li se
adaug i mpiedicarea svririi infraciunii de ctre participant - art. 51 NCP,
la ale crui comentarii facem trimitere), ct i regimul prevzut pentru actele de
executare calificate i menin valabilitatea. n principiu, nu credem c, n aceast
materie, se vor ridica probleme de delimitare a legii penale mai favorabile.
Capitolul V. Unitatea i pluralitatea de infraciuni

COMENTARIU
Capitolul este rezervat unitii i pluralitii de infraciuni, gsindu-i (parial)
corespondent n art. 32-43 CP 1969, i conine mai multe modificri, dintre care
unele reflect o schimbare majora de optica din partea legiuitorului penal. ntr-o
privire de ansamblu, remarcm atribuirea unei denumiri corespunztoare coninu
tului normativ, n ordinea fireasc de reglementare a instituiilor juridico-penale
tratate, acordndu-se prioritate formelor unitii legale (infraciune continuat i
infraciune complex) - definiii, sancionare, recalcularea pedepsei (art. 35-37
NCP) iar n continuare formelor sub care se nfieaz pluralitatea de infraciuni
(concurs, art. 38-40 NCP; recidiv, art. 41-43 NCP; pluralitatea intermediar,
art. 44 NCP) - definiie i regim de sancionare sediul materiei ncheindu-se prin
art. 45 (pedepse complementare, pedepse accesorii i msuri de siguran n caz
1,1 Fa de formularea legal, apreciem c se poate discuta asupra meninerii (sau nu) a caracterului
efectiv al mpiedicrii producerii rezultatului, ca o condiie de care s depind recunoaterea
beneficiului impunitii, pentru varianta (nou-stipulat expres n lege) a ncunotinrii autoritilor
asupra actelor de executare comise, astfel nct consumarea s p o a t f i mpiedicat. n acest sens,
a se vedea M . D u n e o , Studiu comparativ privind reglementarea cauzelor generale de nepedepsire
n actualul Cod penal (1968) i n Legea nr. 286/2009 - noul Cod penal al Romniei, n Studii i cer
cetri juridice europene, voi. II, Drept public (revista conferinei internaionale a doctoranzilor n
drept, organizat de Facultatea de Drept i tiine Administrative a Universitii de Vest din Timi
oara i Centrul European de Studii i Cercetri Juridice, Timioara, aprilie 2010); V. P a c a , Drept
penal. Partea general..., p. 267. Apreciem c o intervenie expres a legiuitorului, n vederea
modificrii textului legal, pentru clarificarea indubitabil a problemei, ar fi oportun.
89
Partea general
A r i. 35
de pluralitate de infraciuni). Cadrul legal general astfel circumscris vizeaz pre

ponderent infractorul persoan fizic major, dispoziiile de ansamblu n materie
completndu-se cu prevederile corespunztoare care vizeaz persoana fizic
infractor minor, precum i infractorul persoan juridic, dispoziii cuprinse n
Titlurile V i VI ale prii generale a noului Cod penal.
A r i. 3 5 . Unitatea infraciunii continuate i a celei complexe. (1) In
fraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de

timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii i mpotriva aceluiai subiect pasiv,
aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai
infraciuni.
(2) Infraciunea este complex cnd n coninutul su intr, ca element
constitutiv sau ca element circumstanial agravant, o aciune sau o inaciune
care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal.
COMENTARIU
Unitatea infracional se poate p'ezenta sub forma unitii naturale (infraciune
simpl, continu; controverse n privina infraciunii deviate) sau a unitii legale
(infraciune continuat, infraciune complex, infraciune de obicei, infraciune
progresiv). Infraciunile din sfera unitii naturale, precum i infraciunea progre
siv i infraciunea de obicei se regsesc precizate n doctrina penal n raport de
unele norme de incriminare i se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege,
nefcnd obiectul unor reglementri exprese la nivelul prii generale a noului
Cod penal, cu unele excepii incidentale [precum situaia de la art. 154 alin. (2)
i (3) NCP).
Noul Cod penal a consacrat n partea general dou tipuri de unitate infracio
nal legal, n art. 35: infraciunea continuata i infraciunea complex.
Reglementarea din art. 35 alin. (1) consacr definiia infraciunii continuate,
gsindu-i corespondent n dispoziiile art. 41 alin. (2) CP 1969, fa de care se
difereniaz prin instituirea unei condiii suplimentare necesare pentru existena
acesteia, i anume unitatea de subiect pasiv, ce se adaug unitii pe latur obiec
tiv (pluralitate de aciuni/inaciuni, svrite la diferite intervale de timp i care,
ntregite cu rezultatul, trebuie s prezinte fiecare n parte coninutul aceleiai
infraciuni), unitii pe latur subiectiv (ansamblul faptic svrit n realizarea
aceleiai rezoluii) i unitii de subiect activ. Cu referire la acestea, dezvoltrile
teoretice emise n lumina Codului penal din 1969 i menin valabilitatea, inclusiv
sub aspectul importanei delimitrii fa de unele forme ale infraciunii simple
(sub aspect obiectiv, delimitare de aa-numita unitate naturala colectiva) sau a
delimitrii fa de infraciunea continu succesiv, precum i de infraciunea de
obicei, ct i n raport de pluralitatea de infraciuni sub forma concursului (real,
omogen, succesiv).
Problemele de delimitare n raport de concursul de infraciuni se menin i prin
instituirea condiiei referitoare la unitatea subiectului pasiv n cazul infraciunii
90
A r t . 35
continuate. Dei, iniial, s-a oferit soluia legislativ a incompatibilitii totale a

infraciunii continuate cu pluralitatea subiecilor pasivi, prin Legea nr. 187/2012
s-a acceptat compatibilitatea limitat, n cazul anumitor categorii de infraciuni,
susceptibile de comitere n mod continuat, condiia unitii subiectului pasiv considerndu-se ndeplinit i atunci cnd bunurile ce constituie obiectul infraciunii
se afl n coproprietatea mai multor persoane" sau infraciunea a adus atingere
unor subieci pasivi secundari diferii, dar subiectul pasiv principal este unic"
(art. 238 din Legea de punere n aplicare a noului Cod penal).
Doctrina majoritar (corespunztoare reglementrii din Codul penal din 1969),
reflectat n soluii jurisprudeniale, admitea compatibilitatea infraciunii continuate
cu pluralitatea de subieci pasiv: n cazul infraciunilor contra patrimoniului, iar de pe o poziie minoritar - se accepta compatibilitatea infraciunii continuate cu
pluralitatea de subieci pasivi i n cazul unor infraciuni contra persoanei, opinie
care i a gsit anumite expresii i n practica judiciar111. Tot n practica instanei
supreme s-a decis, n mod obligatoriu conform reglementrii anterioare, c, n
cazul infraciunii continuate, caracterul de consecine deosebit de grave se deter
min prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice i
juridice, prin toate aciunile sau inaciunile prin care se realizeaz elementul
material al laturii obiective a infraciunii"121. Apreciem c aceast soluie i va
menine parial valabilitatea, n msura n care, conform art. 238 din Legea
nr. 187/2012, s-a diminuat caracterul absolut al condiiei de existen a infraciunii
continuate, constnd n unitatea de subiect pasiv, anume n considerarea ipotezei
n care prin activitile similare reiterate n baza aceleiai rezoluii infracionale se
aduce atingere patrimoniului comun al mai multor persoane (coproprietari) sau
unui patrimoniu unic (valoare social principal), dar prin vtmarea mai multor
subieci pasivi secundari.
Compatibilitatea formei continuate de svrire a infraciunii cu pluralitatea
subiecilor pasivi lezai, n cazul m or infraciuni complexe (exempli gratia, tlhrie,
ultraj .a.), trebuie privit difereniat, avnd n vedere categoria infracional la
care fapta respectiv i gsete apartenena (innd cont de controversa exis
tent, constant, n acest sens, n privina aptitudinii pluralitii de subieci pasivi
de a menine sau rupe unitatea de infraciune, n cazul anumitor categorii de
infraciuni). Astfel, apreciem, spre exemplu, c se menine unitatea faptic
continuat n cazul infraciunii de tlhrie, n condiiile avute n vedere potrivit
ipotezelor indicate n art. 238 din Legea nr. 187/2012 (dac patrimoniul lezat
este unic sau comun), dar s-ar putea susine, mai degrab, soluia pluralitii de
111 Astfel, n trecut, instana suprem a statuat, n admiterea unui recurs n interesul legii, c trafi
cul de persoane incriminat prin dispoziile art. 12 i 13 din Legea nr. 678/2031, comis asupra mai
multor subieci pasivi, n aceleai condiii de loc i timp, constituie o infraciune unic, n form
continuat, iar nu mai multe infraciuni aflate n concurs" - I.C.C.J., S.U., dec. nr. XLIX (49)/2007
(M. Of. nr. 775 din 15 noiembrie 2007). Apreciem c aceast soluie i pierde valabilitatea n lumina
noii reglementri generale, cu privire la normele de incriminare echivalente cuprinse n art. 210 i
art. 211 NCP (traficul de persoane, respectiv traficul de minori).
1,1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. XIV/2006 (M. Of. nr. 6 din 4 ianuarie 2007).
91
A r i, 35
Partea general
infraciuni (sub forma concursului) n situaia similar viznd ultrajul exercitat

asupra mai multor funcionari diferii, n condiiile legii111.
Forma continuat de svrire a unei infraciuni nu este susceptibil de rm
nere la stadiul tentativei (infraciunea comis fie este svrit in form con
tinuat, fie nu). Fiind o modalitate ce durat de comitere a unei infraciuni, forma
continuat cunoate att un moment al consumrii (data svririi celei de-a doua
aciuni sau inaciuni n condiiile art. 35 alin. (1) NCP], ct i o dat a epuizrii,
ceea ce ridic problema fixrii datei la care se consider infraciunea svrit, n
ntregul ei. Pentru a evita orice discuie care ar fi putut avea loc n literatura de
specialitate i n practic, n acest sens, noul Cod penal, n art. 154 alin. (2) teza
a ll-a [corespunztor art. 122 alin. (2) teza a ll-a CP 1969], stabilete ca dat a
svririi infraciunii continuate momentul comiterii ultimei aciuni sau inaciuni
(data epuizrii). Stabilirea momentului final al executrii infraciunii continuate
prezint un deosebit interes practic, n raport de: aplicarea legii penale n timp i
spaiu; actele de clemen; prescripia rspunderii penale; stabilirea rspunderii
penale pentru o fapt incriminat nceput n perioada minoritii i terminat
dup atingerea vrstei majoratului111.
n ceea ce privete stabilirea existenei infraciunii continuate, se poate aprecia
c noua lege penal general este mai puin favorabil dect codificarea ante
rioar. Astfel, prin introducerea condiiei suplimentare de existen a infraciunii
continuate, constnd n unitatea subiectului pasiv (n sensul relevat prin prisma
prevederilor art. 238 din Legea nr. 187/2012), se restrnge sfera de inciden a
dispoziiilor privind forma continuat n care se poate stabili c s-a svrit un
ansamblu infracional faptic, lrgindu-se corespunztor cazurile de reinere a
unui concurs real omogen i succesiv de infraciuni (situaie, desigur, mai puin
favorabil pentru persoana fptuitorului). Separat de aceast chestiune, urmeaz
a se analiza problema caracterului mai favorabil al legii noi n privina regimului
sancionator al infraciunii continuate (aspect abordat n dezvoltrile subsecvente
de la art. 36 NCP).
Reglementarea din art. 35 alin. (2) NCP consacr definiia infraciunii complexe,
care i gsete corespondent n prevederile art. 41 alin. (3) CP 1969, cu modificarea
bine-venit a coninutului normativ, prin conturarea cu precizie a locului ocupat
de fapta relevant penal absorbit, dup caz, ca element constitutiv sau element
circumstanial agravant", ce a nlocuit expresia element sau circumstana agravanta
utilizat de legiuitorul penal anterior.
Construcie a legiuitorului penal, infraciunea complex poart denumirea
de infraciune absorbanta, n timp ce fapta incriminat de sine-stttor, inclus
n coninutul acesteia, poart denumirea de infraciune absorbita. Pornind de
la definiia legal, avnd n vedere modul n care infraciunea absorbit intr n2
1
*
1,1 n susinerea opiniei potrivit creia, n cazul ultrajului, ntr-o asemenea ipotez, ar trebui reinut
o singur infraciune, continuat (n ciuda pluralitii subiecilor pasivi secundari sau poate tocmai
din acest motiv - n lumina prevederii din art. 238 din Legea nr. 187/2012), a se vedea V. D o b rin o iu ,
N . N e a g u , Drept penal. Partea special..., p 298.
121 Plenul Trib. Suprem, dec. nr. 1/1987.
92
A r t . 35
coninutul infraciunii complexe, se contureaz dou modaliti normative sub

care aceasta se nfieaz, anume:
- infraciunea complexa - forma de baza (tip) a faptei incriminate, care exist
cnd n coninutul infraciunii complexe absorbante intr ca element constitutiv
o aciune sau inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea
penal [art. 35 alin. (2) teza I NCP]. Construcia juridic a infraciunii complexe
n aceast modalitate normativ se realizeaz fie prin reunirea a dou sau mai
multor fapte incriminate de sine-stttor, n considerarea unei anumite legturi
expres indicate, etiologic sau consecvenional (spre exemplu, tlhria - art. 233
NCP), fie prin absorbie - cnd infraciunea este creat cu ajutorul unei alte
infraciuni, creia i se adaug anumite condiii speciale, elemente lipsite de valoare
infracional proprie (precum o anumit calitate a unui subiect), desemnnd astfel
un coninut complex (spre exemplu, ultrajul - art. 257 NCP);
- infraciunea complexa -form calificat a faptei incriminate, care exist cnd
n coninutul infraciunii complexe absorbante intr ca element circumstanial
agravant o aciune sau inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut
de legea penal [art. 35 alin. (2) teza a ll-a NCP]. Construcia juridic a infraciunii
complexe n aceast modalitate normativ se realizeaz prin absorbie, infraciunea
absorbant putnd fi, dup caz, o infraciune care nu este complex pe coninutul
ei de baz, care, prin absorbia unei alte fapte relevante penal prin ea nsi,
dobndete astfel un coninut calificat i n acelai timp complex [spre exemplu,
furtul calificat prin efracie - art. 229 alin. (1) lit. d) teza I NCP], sau o infraciune
deja complex pe coninutul ei de baz, al crei coninut se agraveaz prin fapta
relevant penal prin ea nsi, care este absorbit pe coninutul calificat (spre
exemplu, tlhria urmat de moartea victimei - art. 236 NCP).
Oper a legiuitorului penal, prin modul n care formuleaz acest coninut unic
infracional, infraciunea complex are o fizionomie proprie, a crei recunoatere
prin identificare corect, potrivit unui anumit tipar legal, se realizeaz fr difi
cultate i n afara oricror confuzii atunci cnd activitatea infracional care
figureaz ca element constitutiv sau ca element circumstanial agravant apare
prin indicarea, de ctre legiuitor, a faptei absorbite, fie sub denumirea adop
tat n legea penal sau prin expresii care nu las dubiu asupra sensului lor,
iar gravitatea acestei activiti,, innd seama de pedeapsa ce i corespunde
cnd este incriminat separat, este inferioar n raport de pedeapsa abstract
prevzut pentru infraciunea absorbant. Integrarea coninutului infraciunii
absorbite n infraciunea absorbant imprim infraciunii complexe caracterul de
unitate. Interdependena i condiionarea reciproc a componentelor sale atribuie
acesteia o structur unitar i un pericol social propriu, care-i gsete expresie
n fiecare text care prevede o infraciune complex"111. n doctrina penal, n mod
constant i pe drept cuvnt, s-a subliniat c infraciunea comolex prezint un
numr de trsturi specifice care o particularizeaz n peisajul unitii infracionale,
111 V. P a p a d o p o l , n V. P a p a d o p o l, D. P o ve l, Formele unitii infracionale n dreptul penal romn,
Casa de Editur i Pres ansa", Bucureti, 1992, p. 188.
93
A r i, 35
Partea general
insistndu-se asupra caracterului necesar al absorbiei, caracterului determinat sau

determinabil al infraciunii absorbite, precum i asupra diferenei de periculozitate
ntre infraciunea absorbit i infraciunea absorbant111.
Dezvoltrile teoretice corespunztoare Codului penal din 1969 privitoare la
caracterizarea acestei forme a unitii de infraciune (obiect juridic special i
material, subiect activ, participaie, particularitile ntlnite la nivelul coninutului
constitutiv pe latur obiectiv i subiectiv) i menin valabilitatea n raport de
textele corespondente din reglementarea actual.
Fiind expresia unei necesiti de politic penal n combaterea eficient a
infracionalitii, dar i a unor raiuni de tehnic legislativ, infraciunea complex
rspunde cerinelor principiului legalitii incriminrii, fiind inadmisibil complexi
tatea judiciar. Numai legiuitorul poate construi o infraciune complex, dup
cum acest ansamblu unic infracional poate, la un moment dat, s fie disjuns,
tot dc ctre legiuitor, astfel nct faptele s i recapete autonomia infracionala,
iar n ipoteza comiterii lor, s conduc la promovarea soluiei concursului de
infraciuni. Sub acest aspect, ne-am propus s ne oprim succint asupra unor
dispoziii nscrise n partea special a noului Cod penal, semnalnd urmtoarele:
- schimbri de optica privind coninutul complex al unor infraciuni. Spre
exemplu, infraciunea de ultraj (infraciune contra autoritii - art. 257 NCP),
precum i incriminarea distinct a ultrajului judiciar (infraciune contra nfptuirii
justiiei - art. 279 NCP);
-consacrarea unor soluii legislative noi [spre exemplu, incriminarea complex,
potrivit art. 196 alin. (4) NCP, a vtmrii corporale din culp asupra a dou sau
mai multor persoane], dar i a unor soluii care traneaz controversele teoretice
i soluiile divergente din practica corespunztoare Codului penal din 1969 [spre
exemplu: raportul dintre infraciunea de violare de domiciliu i infraciunea de
furt, prin incriminarea complex din art. 229 alin. (2) lit. b) teza I NCP, inclusiv
atunci cnd furtul se svrete prin violarea sediului profesional - aspect fr
corespondent n Codul penal din 1969; reinerea unei singure infraciuni complexe
de tlhrie n ipoteza unui furt svrit prin ntrebuinare de violene asupra mai
multor persoane, dar avnd ca obiect material bunuri dintr-un singur patrimoniuul, soluie ce se impune indirect, n raport de prevederile art. 238 din Legea
nr. 187/2012, etc.];
- diferene de reglementare a coninutului unor fapte penale prin consacrarea
unor soluii legislative care vin s infirme ceea ce practica obligatorie a instanei
supreme a promovat n timpul activitii Codului penal din 1969. Spre exemplu,
avem n vedere: absorbirea violrii de domiciliu (sau sediu profesional) n tlhria
1.1 F I S tre te a n u , R. M o ro a n u , Instituii i infraciuni..., p. 116-118. n acelai sens, C. D u v a c , n
G. A n to n iu (c o o r d .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 365-367.
1.1 C.S.J., s. pen., dec. nr. 4271/2003, www.scj.ro; C.S.J., s. pen., dec. nr. 3964/2001, n B.J. 19902003, Ed. AII Beck, Bucureti, 2004, p. 772. Pentru inventarierea i comentarea critic a soluiilor
teoretice i practice privind aspectele controversate n materia infraciunii de tlhrie cu pluralitate
de subieci pasivi secundari, a se vedea V. C io c le i, Critica raiunii penale (studiu de criminologie juri
dic i drept penal), Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 125-137.
94
A r t . 36
calificat [art. 234 alin. (1) lit. f) NCP]U); absorbia incestului agresiv, neconsimit,
n forma agravat a violului [cnd victima este rud n linie direct, frate sau sor
cu agresorul - art. 218 alin. (3) lit. b) NCP]|2); reinerea soluiei concursului de
infraciuni n ipoteza uciderii din culp ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale
ori a msurilor de prevedere pentru exerciiul unor profesii sau meserii ori pentru
desfurarea anumitor activiti, cnd asemenea nclcri au valoare infracional
de sine-stttoare [art. 192 alin (2) NCP]131.
n ceea ce privete aplicarea legii penale mai favorabile, din perspectiva regle
mentrilor generale n materie de infraciune complex, nu tind a se contura
probleme de delimitare ntre prevederile n materie ale Codului penal din 1969
[art. 41 alin. (3)] i cele de lege lata [art. 35 alin. (2) NCP].
A r i. 3 6 . Pedeapsa pentru infraciunea continuat i infraciunea
complex. (1) Infraciunea continuat se sancioneaz cu pedeapsa prev

zut de lege pentru infraciunea svrit, al crei maxim se poate majora
cu cel mult 3 ani n cazul pedepsei nchisorii, respectiv cu cel mult o treime
n cazul pedepsei amenzii.
(2) Infraciunea complex se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de
lege pentru acea infraciune.
(3) Infraciunea complex svrit cu intenie depit, dac s-a pro
dus numai rezultatul mai grav al aciunii secundare, se sancioneaz cu
pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea complex consumat.
COMENTARIU
Dispoziiile art. 36 alin. (1) NCP stabilesc tratamentul penal aplicabil infraciunii
continuate, care se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infrac
iunea svrit, cu posibilitatea sporirii pedepsei conform prevederilor legii, din
care rezult c forma continuate de svrire a unei infraciuni reprezint o cauz
(stare) legal, general, real de agravare facultativ a pedepsei (unica mpreju
rare care menine aceast natur juridic de lege lata). Astfel, prin comparaie cu1
111 A se vedea I.C.C.J., S.U., dec. nr. XXXI/2007 (M. Of. nr. 772 din 14 noiembre 2007), cu privire la
ncadrarea juridic a faptei de ptrundere, n orice mod, ntr-o locuin sau dependine ale acesteia
ori ntr-o curte sau ntr-un loc mprejmuit ce ine de domiciliul persoanei, urmat de svrirea
unei tlhrii, care stabilea soluia concursului real de infraciuni pentru raportul dintre violare de
domiciliu i tlhrie.
1.1 A se vedea I.C.C.J., S.U., dec. nr. 11/2005 (M. Of. nr. 867 din 27 septembrie 2005), cu privire la nca
drarea juridic a faptelor care, n raport cu coninutul lor concret, ntrunesc att elementele consti
tutive ale infraciunii de viol, ct i pe cele ale infraciunii de incest, care stabilea soluia concursului
de infraciuni pentru raportul dintre viol i incest.
1.1 A se vedea I.C.C.J., S.U., dec. nr. 1/2007 (M. Of. nr. 81 din 1 februarie 2008), cu privire la ncadra
rea juridic a faptei de ucidere din culp svrit cu ocazia conducerii pe drumurile publice a unui
autovehicul sau tramvai de ctre o persoan care are o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool
pur n snge ori o concentraie ce depete 0,40 g/l alcool pur n aerul expirat, care stabilea soluia
unitii de infraciune complex pentru raportul dintre uciderea din culp i fapta specific incrimi
nat n legislaia rutier.
95
A r i. 36
Partea general
reglementarea anterioar, se menine natura juridic a infraciunii continuate,

semnalnd deosebirea ce vizeaz, n text, lipsa trimiterii legale la regimul sancionator al instituiei concursului de infraciuni, n privina sporului aplicabil (cruia,
n reglementarea actual a concursului, i se confer un caracter obligatoriu).
Prevederea analizat stabilete modul de sancionare n cazul infraciunii
continuate, avnd n vedere infractorul persoan fizic major; n cazul infractorului
persoan juridic, potrivit art. 147 alin. (1) NCP, se dispune aplicarea aceluiai regim
existent pentru persoana fizic (cu specificul limitrii doar la pedeapsa principal
a amenzii); ct privete infractorul persoan fizic minor, potrivit art. 128 NCP,
forma continuat, ca stare de agravare, va fi avut n vedere la alegerea msurii
educative, producndu-i efectele ntre limitele prevzute de lege pentru acestea.
n caz de concurs ntre infraciunea continuat i alte cauze de agravare sau
cauze de atenuare, vor fi incidente dispoziiile art. 79 alin. (2) i (3) NCP.
Mecanismul dc aplicare a pedepsei pentru comiterea unei infraciuni n form
continuat rmne similar celui care era recunoscut i care funciona anterior,
astfel nct pedeapsa se va stabili i aplica uno ictu, deodat, ntr-o singur etap
(n limitele de pedeaps prevzute de lege, cu luarea n considerare a unui maxim
special potenial extins conform prevederilor exprese ale legii), iar nu n stadii
succesive.
Din punct de vedere al legii penale mai favorabile, este de observat c, spre
deosebire de aspectul referitor la condiiile de reinere a infraciunii continuate
(mai drastice n reglementarea actual), noul Cod penal se legitimeaz ca o re
glementare mai puin sever dect Codul penal din 1969 n privina regimului
sancionator al infraciunii continuate. Astfel, n timp ce, conform art. 42 CP
1969, pedeapsa pentru infraciunea continuat se stabilea potrivit regimului de
sancionare aplicabil (i) n cazul concursului de infraciuni, n prezent, pedeapsa
concret care se poate stabili pentru o infraciune continuat nu poate depi
dect cu cel mult 3 ani maximul special al pedepsei nchisorii prevzute de lege
pentru acea infraciune, respectiv cu cel mult o treime din valoarea acestuia
maximul special al pedepsei amenzii.
Referitor la tranziia legislativ punctual dintre Codul penal din 1969 i noul
Cod penal, n legtur cu fapte carentruneau condiiile de existen a infraciunii
continuate n viziunea legiuitorului penal anterior, dar nu mai respect cerinele
corespunztoare instituite n acest sens de legiuitorul penal romn din 2009,
avem n vedere dou ipoteze. Astfel, dac s-a pronunat deja, anterior intrrii n
vigoare a noului Cod penal, o hotrre definitiv de condamnare la o infraciune
continuat, rencadrarea ansamblului faptic potrivit exigenelor noii legislaii
penale nu mai este posibil. n schimb, dac nu exist o asemenea hotrre defi
nitiv, iar ansamblul faptic svrit (epuizat) anterior cade n cadrul reglementrii
concursului de infraciuni conform viziunii legiuitorului actual, considerm c - n
principiu - instana va trebui s efectueze o comparaie ntre rezultatul aplicrii
virtuale, la specificul cazului concret a prevederilor anterioare referitoare la infrac
iunea continuat i rezultatul aplicrii virtuale, n considerarea aceleiai spee
determinate, a dispoziiilor actuale privind concursul de infraciuni. Soluia mai
96
A r t . 36
favorabil pe caz concret va indica legea mai favorabil, aplicaoil potrivit art. 5
NCP (de unde rezult c este posibil, chiar ulterior intrrii n vigoare a noului
Cod penal, s se mai pronune condamnri pentru fapte reinute ca infraciuni
continuate, dei nu este respectat condiia unitii de subiect pasiv, dac n acele
cauze rezolvarea din vechiul cod se va prezenta ca fiind mai blnd pentru infrac
tor). ns, atunci cnd cel puin una dintre aciunile sau inaciunile care ntrunesc
coninutul aceleiai infraciuni, svrite de acelai subiect activ, n baza aceleiai
rezoluii infracionale, darmpotriva unor subieci pasivi diferii (activitate nceput
anterior intrrii n vigoare a noului cod), ar avea loc ulterior datei intrrii sale n
vigoare, epuizarea ansamblului faptic considerndu-se situat n perioada de acti
vitate a legislaiei actuale, se va aplica exclusiv regimul instituit de aceasta, fiind
exclus reinerea unitii legale de infraciune, n forma infraciunii continuate,
i aplicndu-se soluia concursului de infraciuni potrivit art. 38 i urm. NCP (n
temeiul principiului activitii legii penale).
n ceea ce privete textul art. 36 alin. (2) NCP privind regimul soncionator al
infraciunii complexe, textul nu are corespondent n Codul penal din 1969, dispo
ziia expres fiind n acord cu principiul legalitii sanciunilor dedrept penal (prin
cipiul legalitii pedepselor), normele speciale care cuprind incriminri complexe
prevznd i pedepsele corespunztoare gravitii ansamblului unic infracional.
Spre deosebire de infraciunea continuat, n acest caz nu se ridic problema
unei cauze generale de agravare a pedepsei, gravitatea sporit fiind valorificat
oricum de legiuitor (n mod firesc) prin instituirea unor limite de pedeaps supe
rioare prin comparaie cu cele instituite pentru faptele incriminate absorbite n
structura infraciunii complexe absorbante.
n ceea ce privete art. 36 alin. (3) NCP, textul nu are corespondent n Codul
penal din 1969, sub imperiul cruia rezolvrile teoretice i jurisprudeniale ale
situaiilor n care rezultatul praeterintenionat s-a produs pe linia aciunii adiacente
a infraciunii complexe absorbite din structura infraciunii praeterintenionate
complexe absorbante au generat o doctrin controversat i o practic judiciar
neunitar111.
Dup cum s-a artat chiar n Expunerea de motive la Proiectul noului Cod penal,
n privina pedepsei n cazul infraciunii complexe praeterintenionate, s-a instituit
regula c, dac s-a produs numai rezultatul mai grav al aciunii secundare, se
aplic numai pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea consumat. Aceast
soluie legislativ vine s confirme ceea ce practica judiciar i doctrina penal
au promovat, n urma unui efort de interpretare a normei de incriminare a unor
astfel de fapte"121.
Dei se susine n doctrin, de ctre unii autori, c aceast problem controver
sat i gsete astfel rezolvare, prin introducerea prevederilor art. 36 alin. (3) NCP
111 n acest sens, a se vedea C. G h ig h e c i, Tentativa n cazul infraciunii complexe praeterintenio
nate, material ce se poate consulta, n format electronic, la adresa de internet (verificat la data de
11 ianuarie 2014) http://www.juridice.ro/207481/tentativa-in-cazul-infractiuiii-complexe-praeterintentionate.html.
m Expunere de motive a Proiectului noului Cod penal, pct. 2.10.
97
A r i. 36
Partea general
(uneori n absena oricrui comentariu explicativ n acest sens)|:), ali autori121

apreciaz c rezolvarea adus astfel este doar una parial i inconsecvent. Obser
vm c, prin norme penale speciale, se menine incriminarea expres prevzut a
tentativei, de ctre legiuitor, doar la jnele infraciuni complexe pe coninut calificat
svrite cu intenie depit i doar n cazul n care rezultatul praeterintenionat
const n vtmarea corporal a victimei - spre exemplu, n caz de viol [art. 218
alin. (3) lit. e) NCP]; la fel, n caz de tlhrie calificat [art. 234 alin. (3) NCP] iar nu i atunci cnd acesta ar consta n deces, dei structura acestor infraciuni
praeterintenionate este identic cu cea a tentativei la infraciunile care au avut
ca urmare vtmarea corporal a victimei"131. Se ajunge astfel, practic, la revitalizarea controversei privind maniera de rezolvare a unor asemenea ipoteze (cel
puin pentru situaiile n care norma special care prevede incriminarea tentativei
la respectiva infraciune nu acoper toate variantele agravate complexe praeter
intenionate), pn n punctul n care s-a emis chiar propunerea de reinere a con
cursului de infraciuni (prin ruperea unitii legale complexe) n asemenea cazuri*141.
La rndul nostru, pornind de la mprejurarea c prin Expunerea de motive a
Proiectului noului Cod penal s-a descris soluia inserat prin art. 35 alin. (3) NCP
drept o regul" n materie, ne ntrebm dac aceasta cunoate sau nu i excepii. n
sensul celor artate n aceast expunere de motive, am identificat unele dintre
soluiile jurisprudeniale promovate constant de ctre instana suprem n aceast
materie (la care face trimitere i expunerea de motive, vorbind despre efortul de
interpretare depus), care sunt unitare n rezolvarea problemei, din punct de vedere
al tratamentului penal sancionator, dar care rmn divergente n identificarea pre
cis a ncadrrii juridice a ansamblului faptic (ca tentativ la infraciunea complex
praeterintenionat ori ca infraciune fapt consumat)1^1. Ca atare, n lipsa unei
intervenii lmuritoare exprese a legiuitorului n aceast materie (care ar fi de
dorit), anticipm, cu regret, n continuare, o practic neunitar privind acurateea
stabilirii temeiului soluiilor de condamnare pentru ipotezele de acest gen. Aceasta,
1.1 C. D u v a c , n 6. A n to n iu (c o o r d .) .a ., Expl caii preliminare..., voi. I, p. 359, 371.
1.1 V. P a c o , Drept penal. Partea general..., p. 258-260.
1.1 Id e m , p. 259.
141 V. P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 259. Autorul ajunge el nsui s califice soluia ast
fel propus drept absurd", dar - totodat - singura rezonabil" n situaia configurat. n acelai
sens, C. G h ig h e c i, Tentativa..., op. cit.; autorul apreciaz c ar fi de dorit furnizarea unui temei legal
(iar nu doar judiciar) pentru aceast scindare a unitii legale complexe. De asemenea (extinznd
ns nepermis soluia i asupra tentativei la tlhrie n coninutul de baz al acesteia), a se vedea
i I. P a sc u , n 6. A n to n iu (c o o rd .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. III, p. 397, 414,431. Tot n unele
lucrri, s-a emis i afirmaia stupefiant (p'in raportare - spre exemplu - i la unele calificri pre
cum: infraciunea de viol consumat care a produs un omor praeterintenionat (sic!)") cum c ten
tativa nici nu ar fi posibil n acest caz (confundndu-se, credem, nepermis, problema generic a
posibilitii existenei tentativei cu relevana ei penal, conferit prin incriminare, ca urmare a dispo
ziiilor exprese ale legiuitorului, n sensul c te n ta tiv a s e p e d e p s e t e ) - D .l. L m d a n u , n G. A n t o n iu
(c o o rd .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. III. p. 194.
,SI Indicm primele asemenea soluii nregistrate, emise de fostul Tribunal Suprem: Trib. Suprem,
dec. nr. 197/1980, n R.R.D. nr. 9/1980, p. 66; Trib. Suprem, dec. nr. 741/1980, n R.R.D. nr. 12/1980,
p. 63.
98
A r t . 36
cu att mai mult cu ct confuzia i imprecizia acestor rezolvri tind a caracteriza

i doctrina111, n ciuda ntreprinderii unor eforturi meritorii de interpretare a legii.
Astfel, identificm (cel puini urmtoarele categorii principale de soluii posi
bile:
I. n cazul infraciunilor complexe svrite cu intenie depit - spre exemplu,
viol sau tlhrie - , dar numai atunci cnd urmarea praeterintenionat mai grav
const n vtmarea corporal a victimei, fr a se mai consuma fapta de viol sau
tlhrie [art. 218 alin. (3) lit. e), art. 234 alin. (3) NCP], soluia lipsit de echivoc
ar trebui s fie aceea a tentativei [prin coroborarea textelor din art. 32 alin. (1),
art. 36 alin. (3) i norma special care incrimineaz explicit tentativa n cazul acelor
infraciuni].
II. n cazul acelorai infraciuni complexe svrite cu intenie depit (viol,
tlhrie), dar atunci cnd urmarea praeterintenionat mai grav const n moartea
victimei, fora a sc mai consuma fapta dc viol sau tlhrie [art. 218 alin. (4), art. 236
NCP], se pot avansa urmtoarele rezolvri posibile121:
a) fie asimilarea tentativei cu faptul consumat, dar numai sub aspectul trata
mentului sancionator aplicabil [parificarea de pedeaps, ca excepie de la regu
la sancionrii tentativei - art. 33 alin. (2) NCP - prin diversificare de pedeaps],
meninndu-se ns formal calificarea ansamblului faptic svrit drept o tentativ
de viol sau tlhrie care a dus la moartea victimei [soluie legal atins ca urmare
a coroborrii normei speciale n cauz - pentru care nu exist deocamdat pre
vedere expres de incriminare a tentativei - direct cu art. 32 alin. (1) i art. 36
alin. (3) NCP];
b) fie asimilarea tentativei cu faptul consumat, din punct de vedere att al naturii
juridice, ct i al tratamentului sancionator aplicabil (ca urmare a coroborrii
directe a normei speciale n cauz - pentru care nu exist deocamdat prevedere
expres de incriminare a tentativei - cu dispoziia din art. 36 alin. (3) NCP).
III. Rezolvarea unora dintre aceste ipoteze (doar acelea asupra crora nu se
extinde prevederea unei norme speciale de incriminare a tentativei) n sensul
ruperii unitii legale de infraciune i al promovrii soluiei concursului de infrac
iuni (de exemplu, ntre o tentativ de viol sau tlhrie, pe de o parte, i o lovire
sau vtmare cauzatoare de moarte, pe de alt parte).
Ct privete chestiunea identificrii legii penale mai favorabile, n aceast
materie, ntre stadiul anterior i legislaia actual, nu apreciem c se vor ridica
probleme de delimitare, din moment ce soluia prevzut expres n art. 36 alin. (3)
NCP era oricum mbriat constant n practica penal.
111 A se vedea, spre exemplu, T. D im a , n /. P a sc u , V. D o b rin o iu .a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I,
p. 283.
1,1 Soluia poate fi raportat i la alte infraciuni complexe praeterintenionate la care urmarea
mai grav const n moartea victimei, variant agravat neacoperit ns de norma special de
incriminare expres a tentativei (de exemplu, lipsirea de libertate care a avut ca urmare moartea
victimei - art. 205 alin. (4) NCP - .a.).
99
Partea general
A r i. 37
A r i. 3 7 . Recalcularea pedepsei pentru infraciunea continuat sau
complex. Dac cel condamnat definitiv pentru o infraciune continuat

sau complex este judecat ulterior i pentru alte aciuni sau inaciuni care
intr n coninutul aceleiai infraciuni, inndu-se seama de infraciunea
svrit n ntregul ei, se stabilete o pedeaps corespunztoare, care nu
poate fi mai uoar dect cea pronunat anterior.
COMENTARIU
n cazul n care, dup o condamnare definitiv, fptuitorul este judecat i pentru
alte aciuni sau inaciuni care se integreaz n coninutul aceleiai infraciuni (dup
caz, continuat sau complex), pedeapsa se recalculeaz n funcie de amploarea
ntregii activiti svrite, pentru a se stabili o sanciune penal corespunztoare
pentru tot ansamblul faptic reinut, aceasta putnd fi - n mod logic - egal sau
superioar pedepsei anterior stabilite. Cu toate acestea, ne ntrebm dac regula
final astfel formulat nu ar trebui s fie pasibil - uneori - i de unele derogri,
n anumite situaii excepionale, dup cum s-a i indicat n doctrina111formulat n
considerarea art. 43 CP 1969 (echivalentul actualului art. 37 NCP).
Mecanismul procesual de realizare a dispoziiilor art. 43 CP 1969 era regle
mentat de art. 449 CPP 1968. Dispoziia echivalent prevederilor art. 449 CPP
1968 se regsete n art. 585 NCPP, sub denumirea marginal Alte modificri de
pedeaps" [aplicabil, n acest caz, va fi textul art. 585 alin. (1) lit. d) NCPP].
Apreciem c, dei legiuitorul se refer explicit, n textul analizat, la situaia
n care, ulterior unei condamnri definitive pentru o infraciune continuat sau
complexa, infractorul este judecat i pentru alte aciuni sau inaciuni care intr n
coninutul aceleiai infraciuni, pentru identitate de raiune, prevederea n cauz
trebuie aplicat inclusiv atunci crd prima condamnare (rmas definitiv) s-a
pronunat n considerarea unei infraciuni apreciate (la acel moment i stadiu)
drept o infraciune simpl (sau apartenen la o alt form de unitate de infraciune
dect cea continuat ori complex).
1,1 Exist totui o situaie n care, prin derogare de la prevederile art. 43 C.P. (este vorba de Codul
penal din 1969, dispoziia avnd echivalent n art. 37 NCP - n.n.), instana chemat s aplice o sin
gur pedeaps pentru ntreaga activitate infracional poate stabili o sanciune mai uoar dect
cea pronunat anterior pentru unele din aciunile-inaciunile componente. Avem n vedere ipoteza
intrrii n vigoare a unei legi mai favorabile dup rmnerea definitiv a primei hotrri de condam
nare, dar nainte de pronunarea celei din urm. ntr-adevr, atta timp ct nu s-a pronunat nc o
hotrre definitiv p e n t r u n tre a g a a c tiv ita te in fra c io n a l , n ansamblu, cauza trebuie considerat
n curs de judecat - chiar dac n ceea ce privete o parte din aciunile-inaciunile componente
a intervenit o asemenea hotrre - aa nct exist toate condiiile pentru ca principiul aplicrii
legii oenale mai favorabile, nscris n art. 13 C.P. (este vorba despre Codul penal din 1969, dispoziia
avnd echivalent n art. 5 NCP, viznd aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea defi
nitiv a cauzei - n.n.), s-i produc efectele" - V. P a p a d o p o l, n V. P a p a d o p o l, D. P a v e l, Formele
unitii infracionale..., p. 182. S-ar putea susine c, pentru identitate de raiune, aceeai soluie ar
trebui promovat i atunci cnd n structura noilor aciuni sau inaciuni descope'ite, componente
ale infraciunii continuate sau complexe, s-ar reine mprejurri cu valoare ateruant care s se
repercuteze n acest sens asupra ntregului ansamblu faptic.
100
Maria -Ioana MlCHIN'Cl/MlHAI Dunea
A r t . 38
A r t . 3 8 . Concursul de infraciuni. (1) Exist concurs real de infraciuni
cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite de aceeai persoan,
prin aciuni sau inaciuni distincte, nainte de a fi condamnat definitiv
pentru vreuna din ele. Exist concurs real de infraciuni i atunci cnd
una dintre infraciuni a fost comis pentru svrirea sau ascunderea altei
infraciuni.
(2)
Exist concurs formal de infraciuni cnd o aciune sau o inaciune
svrit de o persoan, din cauza mprejurrilor n care a avut loc sau a
urmrilor pe care le-a produs, realizeaz coninutul mai multor infraciuni.
COMENTARIU
Pluralitatea de infraciuni, semnificnd situaia n care aceeai persoan a
svrit dou sau mai multe infraciuni nainte de a fi condamnat definitiv pentru
vreuna dintre ele sau a svrit o nou infraciune dup ce a fost condamnat
definitiv pentru o alta comis anterior, a fost transpus pe plan juridico-penal
prin formele acesteia i sistemele de sancionare corespunztoare fiecrei forme
n parte, n funcie de structura si caracteristicile sale. n cadrul legal al pluralitii
de infraciuni (art. 38-45 NCP), se delimiteaz ca forme concursul de infraciuni,
recidiva i pluralitatea intermediar, care, sub aspectul condiiilor de existen i
al tratamentului aplicabil, vizeaz preponderent persoana fizic infractor major,
alte dispoziii de interes n materie fiind trecute n cadrul reglementrii privitoare
la rspunderea penal a persoanelor juridice, respectiv a minoritii, fiind incluse
n Titlul V i Titlul VI din partea general a noului Cod penal.
Codul penal din 1969 a prevzut c exist pluralitate de infraciuni n cazul
concursului de infraciuni i al recidivei (art. 32), reglementnd, potrivit art. 33-36
i art. 401, concursul de infraciuni, respectiv, potrivit art. 37-39 i art. 40>, recidiva,
ca forme de baz ale pluralitii de infraciuni, n aprecierea doctrinei majoritare
potrivit creia situaia disciplinat de art. 40 CP 1969 aprea ca o figur juridic
distinct, ncetenindu-se sub denumirea de pluralitate intermediar.
Articolul 38 NCP reglementeaz concursul de infraciuni, defnindu-se formele
sub care se nfieaz acesta, respectiv concurs real [alin. (1)] i concurs formal
[alin. (2)], ntr-o reglementare superioar fa de cea anterioar (text corespon
dent: art. 33 CP 1969), prin individualizarea legal a acestora, definiiile adoptate
relevnd trsturile care le particularizeaz sub aspectul modului de constituire a
pluralitii reale de fapte penale. Dei cele dou forme sunt reglementate distinct
de lege, ntre ele nu sunt deosebiri de esen, existena concursului de infrac
iuni - i delimitarea fa de celelalte forme ale pluralitii de infraciuni - fiind
legat de anumite condiii care trebuie ntrunite cumulativ, anume: svrirea de
ctre aceeai persoan (fizic sau juridic) a dou sau mai multor infraciuni (prin
raportare la definiia din art. 15 coroborat cu art. 174 NCP), nainte de a interveni
o condamnare definitiv pentru vreuna dintre ele, cel puin dou fapte penale
fiind susceptibile de judecat i condamnare, pentru a se aplica tratamentul sancionator propriu acestei forme de pluralitate de infraciuni.
101
A r i. :*a
Partea general
Articolul 38 alin. (1) NCP reprezint sediul legal al concursului reol (sau material)
de infraciuni [text corespondent: art. 33 lit. a) CP 1969], punnd n eviden
trstura caracteristic a acestuia, constnd n svrirea, prin aciuni sau inaciuni
distincte, a dou sau mai multor infraciuni, ce relev modul su specific de natere,
constituind criteriul de delimitare fa de concursul formal. Dispoziia nfieaz
dou modaliti normative, cunoscute sub denumirile - atribuite n doctrin - de
concurs simplu (teza I), respectiv concurs caracterizat (i) prin legtura, conexiunea
in rem care o dubleaz pe aceea in personam (teza a ll-a), concurs prezentnd
conexiune etiologic (legtur mijloc-scop) sau consecvenional (legtur cauzefect). Dezvoltrile teoretice privind particularitile concursului calificat, precum
i caracterizarea din doctrin a concursului real i menin valabilitatea.
Articolul 38 alin. (2) NCP reprezint sediul legal al concursului formal (ideal)
de infraciuni [text corespondent: art. 33 lit. b) CP 1969], punndu-se n eviden
trstura caracteristic a acestuia, prin modul su deosebit de constituire,
cnd o aciune sau inaciune (...), din cauza mprejurrilor n care a avut loc
sau a urmrilor pe care le-a produs, realizeaz coninutul mai multor infraciuni",
observnd unele modificri fa de reglementarea anterioar. Este vorba despre
nlocuirea conjunciei i" cu sau", putnd acredita ideea unor modaliti distincte
ale concursului formal, lund n considerare, alternativ, mprejurrile, respectiv
urmrile, aspect ce face obiectul dezbaterii doctrinare'11. n doctrin s-a artat c
pluralitatea de infraciuni existent in cazul concursului zis ideal sau formal este la
fel de real pe ct este i n cazul concursului zis real sau material, propunndu-se
utilizarea formulei concurs printr-o singura aciune sau inaciune, respectiv concurs
prin mai multe aciuni sau inaciuni'2|.
i menin importana teoretic i practic problemele de delimitare dintre
concursul de infraciuni i celelalte forme ale pluralitii de infraciuni (cu att
mai mult cu ct concursul poate intra n structura recidivei ori a pluralitii inter
mediare), pe de o parte, dar i fa de unitatea de infraciune, pe de alt parte. n
acest sens, se poate aprecia c i menin valabilitatea unele soluii formulate
n practica obligatorie anterioar a instanei supreme (decizii pronunate n
soluionarea unor recursuri n interesul legii), precum: n ipoteza n care obiectul
material al infraciunii de profanare de morminte prevzute la art. 319 din Codul
penal (text din Codul penal din 1969 avnd corespondent n art. 383 NCP - n.n.)
este un cadavru, iar inculpatul, prin dezmembrarea ori incendierea cadavrului,
urmrete ascunderea faptei de omor comise anterior, se vor reine n concurs real
infraciunea de omor i infraciunea de profanare de morminte"'31; de asemenea,
s-a decis'41 c, n cazul n care un conductor de autovehicul sau tramvai aflat
att n stare de ebrietate, ct i avnd o mbibaie alcoolic peste limita legal*6
1.1 N . G iu rg iu , Drept penal general (doctrin, legislaie, jurispruden), Ed. Sunset, lai, 1997, p. 289;
Concursul de infraciuni, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 139,140; O. P re d e s c u , n
6. A n to n iu (c o o rd .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 374.
121 M . Z o ly n e a k , Drept penal. Partea general, voi. II, Ed. Fundaiei Chemarea", lai, 1992, p. 598.
1.1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. 35/2008 (M. Of. nr. 158 din 13 martie 2009).
141 I.C.C.J., S.U., dec. nr. 26/2009 (M. Of. nr. 284 din 30 aprilie 2010).
FI. S tre te a n u ,
102
A r t . 39
sau avnd doar o mbibaie alcoolic peste limita legal vatm din culp o
persoan, se va reine un concurs real ntre vtmarea din culp i infraciunea
specific din legislaia rutier, sens n care este i noua dispoziie expres din
art. 196 alin. (5) NCP. O decizie n susinerea creia s-a artat (la acel moment),
chiar expres, c problema de drept expus prezint interes i din perspectiva
legislaiei viitoare", viznd raportul dintre faptele actualmente incriminate n
art. 334 alin. (1) i (2) NCP [corespondent n legislaia anterioar: art. 85 alin. (1)
i (2) din O.U.G. nr. 195/2002], a statuat111c punerea n circulaie sau conducerea
pe drumurile publice a unui autovehicul pe care sunt aplicate plcue cu numrul
provizoriu de circulaie expirat, iar autorizaia de circulaie provizorie i-a ncetat
valabilitatea, ntrunete numai elementele constitutive ale infraciunii prevzute
n art. 85 alin. (1)" din O.U.G. 195/2002 [aadar, numai n art. 334 alin. (1) NCP,
fr a exista concurs de infraciuni n raport de fapta incriminat n alin. (2)J.
O problematica aparte din perspectiva delimitrii dintre unitatea infracional
i concursul de infraciuni o dezvolt unele infraciuni contra libertii i integritii
sexuale, prin luarea n considerare a elementelor de noutate oferite prin dispoziiile
incluse n Capitolul III din Titlul I al prii speciale a noului Cod penal [spre exemplu,
dispoziia din art. 219 alin. (4) privind legtura dintre agresiune sexual i viol],
ct i prin punerea n discuie a unor soluii din practica obligatorie anterioar a
instanei supreme121.
n lumina reglementrii din noul Cod penal i din Codul penal din 1969, nu se
ridic probleme privind identificarea legii penale mai fa vo ra b ile i privina acestei
norme.
A r i. 3 9 . Pedeapsa principal n caz de concurs de infraciuni. (1) in
caz de concurs de infraciuni, se stabilete pedeapsa pentru fiecare infrac

iune n parte i se aplic pedeapsa, dup cum urmeaz:
a) cnd s-au stabilit o pedeaps cu deteniune pe via i una sau mai
multe pedepse cu nchisoare ori cu amend, se aplic pedeapsa deteniunii
pe via;
b) cnd s-au stabilit numai pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa
cea mai grea, la care se adaug un spor de o treime din totalul celorlalte
pedepse stabilite;
1.1 I.C.C.J., complet Rll, dec. nr. 18/2012 (M. Of. nr. 41 din 18 ianuarie 2013).
1.1 Avem n vedere Decizia nr. 11/2005 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casa;ie i Justiie (anterior
citat), respectiv Decizia nr. 17/2008 a aceleiai instane (M. Of. nr. 866 din 22 decembrie 2008), care
fixau soluia concursului ideal ntre infraciunea de viol i aceea de incest, ntr-o viziune infirmat
expres de noul legiuitor penal, conform art. 218 alin. (3) lit. b) NCP. Pentru detalii i discuii n acest
sens, a se vedea V. D o b rin o iu , N. N e a g u , Drept penal. Partea special..., p. 135 i urm.; M . G o ru n e s c u ,
Infraciunile privitoare la viaa sexual - ntre Codul penal n vigoare i noul Cod penal, n Analele
Universitii Constantin Brncui" din Trgu Jiu, Seria tiine juridice, nr. 2/2010, p. 99-110, material
care poate fi consultat i n format electronic, la adresa de internet (verificat la data de 17 ianuarie
2014) http://www.utgjiu.ro/revista/jur/pdf/2010-02/6_MIRELA_GORUNESCU.pdf.
103
Partea general
A r i. 39
c) cnd s-au stabilit numai pedepse cu amend, se aplic pedeapsa cea

mai grea, la care se adaug un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse
stabilite;
d) cnd s-au stabilit o pedeaps cu nchisoare i o pedeaps cu amend,
se aplic pedeapsa nchisorii, la care se adaug n ntregime pedeapsa
amenzii;
e) cnd s-au stabilit mai multe pedepse cu nchisoare i mai multe pe
depse cu amend se aplic pedeapsa nchisorii conform lit. b), la care se
adaug n ntregime pedeapsa amenzii conform lit. c).
(2) Atunci cnd s-au stabilit mai multe pedepse cu nchisoarea, dac
prin adugare la pedeapsa cea mai mare a sporului de o treime din totalul
celorlalte pedepse cu nchisoarea stabilite s-ar depi cu 10 ani sau mai
mult maximul general al pedepsei nchisorii, iar pentru cel puin una dintre
in fra c iu n ile c o n c u re n te p e d e a p s a p re v z u t d e leg e e ste n c h iso a re a d e 20
de ani sau mai mare, se poate aplica pedeapsa deteniunii pe via.

COMENTARIU
Reglementarea analizat dispune n materia sancionrii concursului de infrac
iuni svrite de persoana fizic, de pe poziia infractorului major, stabilind trata
mentul penal, din punct de vedere al pedepsei principale, gsindu-i corespondent
n prevederile art. 34 CP 1969 (care reprezenta singura reglementare dat modului
n care trebuia s se procedeze pentru aplicarea pedepsei principale n cazul
concursului de infraciuni svrite de persoana fizic, inclusiv n cazul infractorului
minor111). Celor dou forme ale concursului de infraciuni - real, formal - li se
creeaz un regim juridic de sancionare uniform, n cadrul cruia se pot observa
att o pluralitate de sisteme de sancionare corespunztoare dispoziiilor art. 39
alin. (1) lit. a)-e) NCP, cu unele modificri substaniale fa de concepia Codului
penal din 1969, ct i instituirea unei soluii noi, fard precedent [art. 39 alin. (2)
NCP].
Reglementarea modului de aplicare a pedepsei principale n caz de concurs
parcurge, de asemenea, cele dou etape de individualizare a pedepsei, anume
individualizarea pedepsei pentru fiecare infraciune n parte (potrivit criteriilor
din art. 74 NCP), urmat de aplicarea pedepsei pentru ansamblul infracional
comis. Ipotezele i soluiile legale prevzute n art. 39 alin. (1) NCP atrag incidena:
- sistemului absorbiei, cnd s-au stabilit pedeapsa cu deteniunea pe via
i una sau mai multe pedepse cu nchisoarea sau amenda [se aplic pedeapsa absorbant - a deteniunii pe via, potrivit art. 39 alin. (1) lit. a) NCP, avnd cores
pondent n art. 34 alin. (1) lit. a) CP 1969];
- sistemul cumulului juridic cu spor obligatoriu i fix, cnd s-au stabilit pedepse
din aceeai specie - fie nchisoarea, fie am enda-, aplicndu-se pedeapsa cea
mai grea i la aceasta un spor fix, n condiiile legii, respectiv o treime din totalul
celorlalte pedepse [sistem operant pentru ipotezele din art. 39 alin. (1) lit. b) i
1,1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. XXX/2007 (M. Of. nr. 763 din 12 noiembrie 2007).
104
A r t . 39
c) NCP, avnd corespondent n art. 34 alin. (1) lit. b) i c) CP 1969, care oferea tot
soluia cumulului juridic, dar n varianta sporului facultativ i variabil];
- sistemul cumulului aritmetic, cnd s-a stabilit cte o pedeaps de natur
diferit - nchisoarea i am enda-, aplicndu-se pedeapsa nchisorii, la care se
adaug, n ntregime, pedeapsa amenzii [art. 39 alin. (1) lit. d) NCP, corespunztor
art. 34 alin. (1) lit. d) CP 1969, care oferea soluia cumulului juridic cu spor
facultativ, adaptabil n concret];
-sistem ulm ixt, al cumulului juridic cu spor obligatoriu i fix, combinat cu siste
mul cumulului aritmetic, atunci cnd s-au stabilit mai multe pedepse de specie
diferit - nchisoare i amend - , contopindu-se potrivit sistemului descris la
lit. b) pedepsele cu nchisoarea i potrivit sistemului indicat la lit. c) pedepsele cu
amenda i procedndu-se apoi, cu rezultatele astfel atinse, dup sistemul de la
lit. d) [art. 39 alin. (1) lit. e) NCP, corespunztor art. 34 alin. (1) lit. e) CP 1969, care
dispunea ns un cumul juridic cc putea atinge pe caz concret cumulul aritmetic).
Noul Cod penal a introdus, prin dispoziia art. 39 alin. (2), o soluie inexistenta
in reglementarea anterioara, ca dispoziie de excepie, care permite instanei s
poata aplica, n condiiile exprese ale legii, pedeapsa deteniunii pe via, chiar
dac nu se prevede aceast pedeaps pentru niciuna dintre infraciunile concu
rente (deci se creeaz posibilitatea aplicrii sale, dar nu n calitate de pedeaps ab
sorbant), n situaiile n care instana nu apreciaz oportun s opteze, n sancio
narea ansamblului de fapte penale, pentru aplicarea [sub cenzura limitei generale
a nchisorii, de 30 de ani - potrivit art. 2 alin. (3) NCP] unei pedepse privative de
libertate pe termen limitat -nchisoarea (dup sistemul cumulului juridic cu spor
obligatoriu i fix).
Sub aspectul naturii juridice, concursul de infraciuni tinde a fi apreciat drept
o cauz general, legal i personal de agravare obligatorie a pedepsei (dup
cum reiese i din prevederile art 79 NCP). Strict sub acest aspect, lege penala mai
favorabila tinde a fi reglementarea din Codul penal din 1969.
Cu titlu de ipoteze de situaii tranzitorii ntre Codul penal din 1969 i noul Cod
penal, sub aspectul problemelor care in de concursul de infraciuni, semnalm
urmtoarele variante:
- toate infraciunile concurente s-au comis n timpul activitii Codului penal
din 1969, noul Cod penal intrnd n vigoare n timpul judecii nedefinitive111;
- toate infraciunile concurente s-au comis n timpul activitii Codului penal
din 1969, noul Cod penal intrnd n vigoare dup judecarea definitiv121;
- o parte din infraciunile concurente au fost comise n timpul activitii Codului
penal din 1969, iar cel puin o infraciune concurent s-a comis ulterior intrrii n
vigoare a noului Cod penal (aceast ultim ipotez este expres reglementat de
legiuitor131prin art. 10 din Legea nr. 187/2012).
111 n acest sens, a se vedea FI. S t r e t e a n j, Documentare..., p. 10-12.
1.1 Id e m , p. 30.
1.1 Tratamentul sancionator al pluralitii de infraciuni se aplic potrivit legii noi atunci cnd cel
puin una dintre infraciunile din structura pluralitii a fost comis sub legea nou, chiar dac
pentru celelalte infraciuni pedeapsa a fost stabilit potrivit legii vechi, mai favorabil".
105
Partea general
A r i. 40
Sancionarea concursului de infraciuni svrite n timpul minoritii sau

comise una (unele) n timpul minoritii, alta (altele) dup majorat se realizeaz
n conformitate cu dispoziiile incluse n Titlul V din partea general a noului Cod
penal, Capitolul IV, art. 129. n caz de concurs de infraciuni svrite de persoana
juridic, se aplic regimul amenzii prevzut de lege pentru persoana fizic (cumul
juridic cu spor obligatoriu i fix), potrivit art. 147 NCP.
n practica penal s-a decis (ntr-un sens a crui valabilitate apreciem c se
menine i pentru viitor) c, n cazul concursului de infraciuni, dintre care pentru
unele s-au stabilit pedepse ce intr sub incidena graierii, dispoziiile referitoare
la contopire se aplic numai cu privire la pedepsele executabile ce nu au fcut
obiectul graierii sau care au fost graiate parial. Graierea individual, n cazul
concursului de infraciuni, vizeaz numai pedeapsa rezultant"111.
A rt. 4 0 . Contopirea pedepselor pentru infraciuni concurente. (1)
Dac infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infrac

iune concurent, se aplic dispoziiile art. 39.
(2) Dispoziiile art. 39 se aplic i n cazul n care, dup ce o hotrre de
condamnare a rmas definitiv, se constat c cel condamnat mai suferise
o condamnare definitiv pentru o infraciune concurent.
(3) Dac infractorul a executat integral sau parial pedeapsa aplicat
prin hotrrea anterioar, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei
aplicate pentru infraciunile concurente.
(4) Dispoziiile privitoare la aplicarea pedepsei n caz de concurs de
infraciuni se aplic i n cazul n care condamnarea la pedeapsa deteniunii
pe via a fost comutat sau nlocuit cu pedeapsa nchisorii.
(5) n cazul contopirii pedepselor conform alin. (l)-(4) se ine seama
i de pedeapsa aplicat printr-o hotrre de condamnare pronunat n
strintate, pentru o infraciune concurent, dac hotrrea decondamnare
a fost recunoscut potrivit legii.
COMENTARIU
Reglementarea instituiei contopirii ofer rezolvarea situaiilor din practic
atunci cnd infraciunile concurente au fost judecate separat n faa unor instane
diferite sau chiar n faa aceleiai instane, dar asupra crora s-au pronunat hotrri
distincte de condamnare. Noul Cod penal distinge mai multe ipoteze, regimul
de sancionare aplicabil concursului, cu referire la aplicarea pedepsei principale,
rmnnd acelai, n conformitate cu dispoziiile art. 39 NCP. Dei redactat ntr-o
manier asemntoare celei din art. 36 CP 1969, coninutul normativ nou este
unul restrns, legea nemaifcnd trimitere la aplicarea corespunztoare a altor
sanciuni de drept penal (pedepse complementare i msuri de siguran), regi
mul acestora fiind reglementat n articolul ce ncheie sediul materiei rezervate
pluralitii de infraciuni (art. 45 NCP).
1,1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. X/2005 (M. Of. nr. 123 din 9 februarie 2006).
106
A r i. 41
Elementul de noutate const n introducerea unei prevederi exprese referitoare

la aplicarea pedepsei pentru ansamblul faptelor penale, atunci cnd una sau mai
multe dintre infraciunile din structura concursului au fost judecate i s-a pronunat
o condamnare n strintate [art. 40 alin. (5) NCP], dac hotrrea de condamnare
n cauz a fost recunoscut n Romnia potrivit legii111.
Dat fiind modificarea tipului de sistem de sancionare, prin cumul juridic (dar
cu spor obligatoriu i fix, iar nu facultativ i variabil), a situaiilor n care n concursul
de infraciuni sunt integrate fapte penale sancionate cu pedepse principale din
aceeai specie, de la nivelul Codului penal din 1969 la acela al noului Cod penal,
remarcm c dispare controversa referitoare la caracterul obligatoriu sau facultativ
al sporului de pedeaps aplicat iniial, n construcia pedepsei rezultante pariale
anterioare, ca efect al contopirii ulterioare a tuturor pedepselor stabilite pentru
infraciunile concurente. Este de remarcat i faptul c, n timp ce recalcularea
pedepsei n caz de recidiv nu poate avea loc dect dac starea de recidiv (ini
ial necunoscut) este descoperit ulterior, dar numai nainte de executarea sau
considerarea ca executat a pedepsei astfel aplicate, n cazul concursului de infrac
iuni, contopirea determinat de situaiile indicate la art. 40 NCP nu este limitat
n timp n funcie de data descoperirii noii infraciuni concurente.
n practic s-a decis, cu efect obligatoriu, c instanele de control judiciar nu
pot dispune direct n cile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infraciunea
care a fcut obiectul judecii cu pedepse aplicate infraciunilor concurente, pentru
care exist o condamnare definitiv, n cazul n care contopirea nu a fost dispus
de ctre prima instan" (soluie care apreciem c i va menine valabilitatea)121.
A ri. 41. Recidiva. (1) Exist recidiv cnd, dup rmnerea definitiv
a unei hotrri de condamnare la pedeapsa nchisorii mai mare de un an i
pn la reabilitare sau mplinirea termenului de reabilitare, condamnatul
svrete din nou o infraciune cu intenie sau cu intenie depit, pentru
care legea prevede pedeapsa nchisorii de un an sau mai mare.
(2) Exist recidiv i n cazul n care una dintre pedepsele prevzute n
alin. (1) este deteniunea pe via.
(3) Pentru stabilirea strii de recidiv se ine seama i de hotrrea de
condamnare pronunat n strintate, pentru o fapt prevzut i de legea
penal romn, dac hotrrea de condamnare a fost recunoscut potrivit
legii.
COMENTARIU
Recidiva n cazul persoanei fizice este prevzut n noul Cod penal n art. 41-43
i art. 45, cadrul legal rezervat acestei forme a pluralitii de infraciuni nefiind
acoperit numai prin reglementrile menionate. innd cont de vasta problematic
111 Art. 548 i art. 549 NCPP, avnd n vedere dispoziiile din Legea special nr. 302/2004 privind
cooperarea judiciar internaional n naterie penal.
1,1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. LXX (70)/2007 (M. Of. nr. 539 din 17 iulie 2008).
107
A r i. 41
Partea general
pe care o implic recidiva (din modul cum este reglementat, din anumite condiii
impuse de lege i potrivit regimului de sancionare stabilit), acest cadru legal se
completeaz cu dispoziii privitoare i la alte instituii juridico-penale, cum sunt:
unele mijloace de individualizare a pedepsei (suspendarea executrii pedepsei
sub supraveghere, liberarea condiionat), unele dispoziii din partea special a
noului Cod penal (art. 285), cauze care nltur executarea pedepsei (graierea i
prescripia executrii pedepsei).
Recidiva n cazul persoanei fizice i gsete corespondent n art. 37-39 CP
1969 (condiii de existen, forme, condamnri care nu atrag starea de recidiv i
sancionarea recidivei postcondamnatorii - regula - i postexecutorii), cu aceeai
meniune potrivit creia punerea n discuie a recidivei i rezolvrile practice se
realizau i n raport de alte instituii juridico-penale, fa de cele mai sus enumerate
adugndu-se i alte instituii, la care s-a renunat ns n reglementarea actual:
executarea pedepsei la locul de munc i executarea pedepsei ntr o nchisoare
militar. De asemenea, potrivit concepiei actuale, ntr-un articol distinct se ofer
soluiile de sancionare n cazul pedepselor secundare i al msurilor de siguran,
dup cum legiuitorul separ recidiva n cazul persoanei juridice, reglementat
n Titlul VI al prii generale a noului Cod penal, Capitolul III, art. 146 i art. 147.
Proprie codului n vigoare este simplificarea coninutului normativ al recidivei n
cazul persoanei fizice (art. 41 alin. (1) NCP], textul de debut n materie consacrnd
prin alin. (3) o form sub care aceasta se prezint ca recidiv internaional. Spre
deosebire de Codul penal din 1969, se nscrie o definiie general a recidivei, care
i menine structura tradiional (cei doi termeni), opernd modificri substaniale
la nivelul condiiilor generale de existen i al formelor consacrate.
Pornind de la prevederile art. 41 alin. (1) NCP, recidiva, form a pluralitii de
infraciuni, reprezint situaia n care, dup condamnarea definitiv, executat sau
nu, dar pn la reabilitare sau mplinirea termenului de reabilitare, cel condamnat
i reitereaz, n condiiile legii, comportamentul infracional intenionat. innd
seama de ansamblul reglementrilor n materie, se contureaz cu claritate formele
consacrate pentru recidiv n cazul persoanei fizice, anume: recidiv posteondamnatorie i postexecutorie, relativ, general (fr a fi mpiedicat, n concret, o
recidiv special), temporar (fr a fi mpiedicat, n concret, recidiva perpetu
n cazul infraciunilor imprescriptibile, pentru situaiile condamnailor care s-ar
sustrage de la executarea pedepsei aplicate pentru o asemenea infraciune), teri
torial, dar i internaional, cu regim difereniat de sancionare (dup cum este o
recidiv posteondamnatorie sau postexecutorie), respectiv cu efect unic. Spre deo
sebire de Codul penal din 1969, s-a renunat la recidiva mic, aspect mai favorabil.
n privina condiiilor generale de existen a strii de recidiv n cazul persoa
nelor fizice, prin ntrunirea cumulativ a condiiilor pozitive i negative privitoare
la cei doi termeni din structura sa, sunt de semnalat mai multe deosebiri fa
de vechea reglementare: condamnarea definitiv pe latur penal (executat
sau nu, n condiiile art. 551 i art. 552 NCPP) trebuie s se refere, de lege lata,
la o infraciune intenionat sau svrit cu intenie depita, care s atrag
pedeapsa concret a nchisorii mai mare de un an (limita mai ridicat indic noua
108
A rt. 4 2
reglementare ca fiind mai favorabila) sau deteniunea pe via (aplicat pentru

unitate infracional sau ca rezultant a unui concurs de infraciuni). Reiterarea
comportamentului infracional trebuie s aib n vedere svrirea, din nou, a unei
infraciuni intenionate sau cu intenie depit, pentru care pedeapsa abstract,
prevzut de lege, este pedeapsa nchisorii de un an sau mai ma'e de un an (codul
anterior era, sub acest aspect, mai favorabil) ori deteniunea pe via (indiferent
dac este o pedeaps unic sau alternativ, potrivit art. 187 NCP). Se adaug
acestor condiii (pozitive) de existen a recidivei condiiile negative (art. 42 NCP)
i unitatea subiectului activ, persoan fizic infractor major.
Particularitile ce individualizeaz formele recidivei n cazul persoanei fizice
n funcie de momentul svririi noii infraciuni, dup condamnarea definitiv,
conduc la reinerea recidivei postcondamnatorii (care ia natere, n condiiile legii,
prin reiterarea comportamentului infracional n raport de condamnarea definitiv
nccxccutat ori executat doar parial) i a recidivei postcxccutorii (care ia na
tere, n condiiile legii, prin reiterarea comportamentului infracional n raport de
condamnarea definitiv executat ori considerat ca executat). Sub acest aspect,
sunt de semnalat urmtoarele:
- recidiva posteondamnatorie se poate configura prin comiterea noii infraciuni:
nainte de nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii pedepsei ntr-un
loc de deinere, pe durata termenelor de supraveghere ale liberrii condiionate
(art. 104 alin. (2) NCP], suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere [art. 96
alin. (4) i (5) NCP) ori pe durata termenului de ncercare al unei graieri condiio
nate, inclusiv atunci cnd se comite infraciunea de evadare (art. 285 NCP) sau
cnd noua infraciune se comite, n condiiile legii, n stare de evadare;
- recidiva postexecutorie se poate configura prin comiterea noii infraciuni:
dup executarea propriu-zis a pedepsei sau considerarea ei ca executat, prin
clemen (doar) sub forma graierii (total sau parial), necondiionat sau
condiionat (dar ulterior producerii efectelor definitive), prin mplinirea terme
nului de prescripie a executrii pedepsei (la infraciunile prescriptibile) ori dup
mplinirea termenelor de supraveghere ale suspendrii executrii pedepsei sub
supraveghere ori liberrii condiionate, dar pn la intervenirea reabilitrii sau
mplinirea termenului de reabilitare.
Potrivit art. 41 alin. (3) NCP, recidiva internaionala are un caracter obligatoriu,
reclamnd condiia dublei incriminri a faptei i recunoaterea, de ctre instana
romn, a hotrrii de condamnare pronunate n strintate, n condiiile legii
(art. 548 i art. 549 NCPP raportat la Legea nr. 302/2004). Textul are corespondent n
art. 37 alin. final CP 1969, cu deosebirea privitoare la caracterul facultativ - de lege
praevia- al recidivei internaionale, (doar) ca recidiv mare posteondamnatorie
sau postexecutorie.
A rt.
Condamnri care nu atrag starea de recidiv. La stabilirea st

rii de recidiv nu se ine seama de hotrrile de condamnare privitoare la:
a) faptele care nu mai sunt prevzute de legea penal;
42.
109
Partea general
A r i. 43
b) infraciunile amnistiate;
c) infraciunile svrite din culp.
COMENTARIU
Cazurile prevzute de lege semnific, potrivit doctrinei, condiiile negative
privind termenii recidivei, adoptndu-se o formul mai concis fa de textul
corespondent din Codul penal din 1969 (art. 38), nscriindu-se expres n aceast
categorie condamnrile privitoare la faptele dezincriminate (potrivit noii concepii
asupra sferei dezincriminrii, cornorm art. 4 NCP n lumina art. 3 din Legea
nr. 187/2012), infraciunile amnistiate i infraciunile svrite din culp. Nu
sunt preluate expres din textul art. 38 CP 1969 referirile la condamnrile pentru
infraciunile comise n timpul minoritii, ceea ce nu modific incompatibilitatea
acestora cu starea de recidiv, innd cont ns de reconsiderarea regimului de
sancionare aplicabil acestei categorii de infractori, ca regim unic, constnd n
msuri educative (neprivative ori privative de libertate). Potrivit Legii pentru
punerea n aplicare a noului Cod penal [art. 9 alin. (1)), pedepsele cu nchisoarea
aplicate n baza dispoziiilor Codului penal din 1969 pentru infraciuni comise
n timpul minoritii nu vor fi luate n considerare la stabilirea strii de recidiv
potrivit dispoziiilor Codului penal"
Ca atare, se menine optica din Codul penal din 1969, prin excluderea minorilor
din categoria infractorilor recidiviti, dup cum se promoveaz aceeai soluie
legislativ de meninere a caracterului (ca regul) temporar al recidivei, ce reiese
din fixarea momentului limit al comiterii noii infraciuni pn la reabilitare sau
mplinirea termenului de reabilitare (indiferent dac sunt sau nu ndeplinite cele
lalte condiii ale reabilitrii), cu diferena c, n actuala reglementare, se dispune
n acest sens prin art. 41 alin. (1) NCP (condiia devenind pozitiv, integrat n
chiar definiia recidivei), iar nu printr-un articol distinct, drept condiie negativ a
recidivei [cum era cazul n lumina art. 38 alin. (2) CP 1969).
Svrirea din nou a unei infraciuni n raport de o condamnare privitoare la
fapte care nu mai sunt prevzute ca infraciuni de legea penal ori de o condamnare
referitoare la o infraciune amnistiat exclude orice form a pluralitii de infrac
iuni, pe cnd comiterea unei noi infraciuni dup o condamnare definitiv, neexe
cutat sau executat doar parial, pentru o infraciune din culp, atrage pluralitatea
de infraciuni sub forma pluralitii intermediare (art. 44 NCP).
A r i. 43. Pedeapsa n caz de recidiv. (1) Dac nainte ca pedeapsa
anterioar s fi fost executat sau considerat ca executat se svrete o

nou infraciune n stare de recidiv, pedeapsa stabilit pentru aceasta se
adaug la pedeapsa anterioar neexecutat ori la restul rmas neexecutat
din aceasta.
(2) Cnd nainte ca pedeapsa anterioar s fi fost executat sau conside
rat ca executat sunt svrite mai multe infraciuni concurente, dintre care
cel puin una se afl n stare de recidiv, pedepsele stabilite se contopesc
no
A r i. 43
potrivit dispoziiilor referitoare la concursul de infraciuni, iar pedeapsa

rezultat se adaug la pedeapsa anterioar neexecutat ori la restul rmas
neexerutat din aceasta.
(3) Dac prin nsumarea pedepselor n condiiile alin. (1) i alin. (2) s-ar
depi cu mai mult de 10 ani maximul general al pedepsei nchisorii, iar
pentru cel puin una dintre infraciunile svrite pedeapsa prevzut de
lege este nchisoarea de 20 de ani sau mai mare, n locul pedepselor cu
nchisoarea se poate aplica pedeapsa deteniunii pe via.
(4) Cnd pedeapsa anterioar sau pedeapsa stabilit pentru infraciunea
svrit n stare de recidiv este deteniunea pe via, se va executa pe
deapsa deteniunii pe via.
(5) Dac dup ce pedeapsa anterioar a fost executat sau considerat
ca executat se svrete o nou infraciune n stare de recidiv, limitele
speciale ale pedepsei prevzute de lege pentru noua infraciune se majo
reaz cu jumtate.
(6) Dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare pentru
noua infraciune i mai nainte ca pedeapsa s fi fost executat sau consi
derat ca executat se descoper c cel condamnat se afl n stare de reci
div, instana aplic dispoziiile alin. (l)-(5).
(7) Dispoziiile alin. (6) se aplic i n cazul n care condamnarea la
pedeapsa deteniunii pe via a fost comutat sau nlocuit cu pedeapsa
nchisorii.
COMENTARIU
Cu privire la tratamentul penal al recidivei, prin dispoziiile analizate se regle
menteaz sistemele de sancionare, cu referire la pedeapsa principal, n caz de
recidiv posteondamnatorie i postexecutorie, ntr-o viziune nou, net difereniat
de concepia ilustrat de Codul penal din 1969 (text corespondent: art. 39). Totoda
t, art. 43 NCP nu mai face trimitere la aplicarea corespunztoare a altor sanciuni
de drept penal (pedepse secundare sau msuri de siguran), regimul acestora
fiind reglementat n art. 45.
Sancionarea recidivei posteondamnatorii se realizeaz n lumina dispoziiilor
art. 43 alin. (l)-(4) NCP, respectiv alin. (5) n cazul recidivei postexecutorii. Desco
perirea ulterioar a strii de recidiv atrage recalcularea pedepsei, operaiune
posibil numai dac starea de recidiv a fost descoperit mai nainte ca pedeapsa
s fi fost executat sau stins n alt mod [art. 43 alin. (6) NCP], dispoziiile privind
recalcularea pedepsei fiind aplicabile i n cazul nlocuirii sau comutrii pedepsei
deteniunii pe via cu/n pedeapsa nchisorii [art. 43 alin. (7) NCP], similar
soluiilor din Codul penal din 1969 [art. 39 alin. (6) i (7)].
Tratamentul penal al recidivei posteondamnatorii n cazul persoanei fizice se
ntemeiaz pe sistemul cumulului aritmetic al pedepselor, spre deosebire de siste
mul de sancionare adoptat de Codul penal din 1969, care consacra prin dispo
ziiile art. 39 sistemul cumulului juridic cu spor facultativ i variabil, ca regul n
111
A r i. 43
Partea general
materie. Cumulul aritmetic al pedepselor, corespunztor art. 43 alin. (1) NCP, este
operant i atunci cnd pe parcursul termenului de supraveghere al suspendrii
executrii pedepsei/liberrii condiionate, n condiiile prevzute de lege, ia natere
recidiva postcondamnatorie, pedeapsa pentru noua infraciune stabilindu-se i
executndu-se potrivit dispoziiilor legale, sau atunci cnd svrirea infraciunii
are loc n termenul de ncercare al unei graieri condiionate (practica legislativ
a graierii condiionate instituind cumularea pedepselor). Tot cumulul aritmetic
este operant cnd se realizeaz condiiile recidivei postcondamnatorii i are loc
evadarea, pedeapsa aplicat pentru infraciunea de evadare adugndu-se la restul
rmas neexecutat din pedeaps la data evadrii [art. 285 alin. (4) NCP]111. n raport
de reglementarea anterioar, toate aceste cazuri nscriau excepii n sancionarea
recidivei postcondamnatorii, prin tratament penal derogatoriu.
Potrivit art. 43 alin. (2) NCP - aplicarea pedepsei n situaia n care, dup con
damnarea definitiv nccxccutat sau executat parial, se comite un concurs de
infraciuni, dintre care cel puin una se afl n stare de recidiv se ofer o soluie
legislativ care prentmpin orice discuie din doctrin sau rezolvri jurisprudeniale divergente, fixnd clar i ordinea de valorificare a formelor pluralitii de
infraciuni astfel ntrunite, i anume: aplicarea, mai nti, a regulilor referitoare la
concursul de infraciuni i, apoi, a celor privind recidiva postcondamnatorie. Re
glementarea actual schimb ordinea de valorificare, fcnd prioritare dispoziiile
legale referitoare la concursul de infraciuni, contrar opiniei dominante i practicii
penale corespunztoare Codului penal din 1969. Acest mecanism de sancionare
rmne funcional i atunci cnd una dintre infraciunile concurente ulterioare
unei condamnri definitive este infraciunea de evadare, iar n stare de evadare
se comite, din nou, o infraciune, semnalnd i sub acest aspect diferene fa de
reglementarea anterioar, prin nepreluarea textului din art. 39 alin. (3) CP 1969.
Regimul de sancionare prin cumul aritmetic configureaz, astfel, regimul
unic de sancionare n cazul recidivei postcondamnatorii (cumul aritmetic limitat,
inerent, de maximul general al pedepsei nchisorii), funcional sub cenzura nscris
prin art. 2 alin. (3) NCP121.
Un element de noutate este nscris prin dispoziia de excepie din art. 43 alin. (3)
NCP (fr corespondent n Codul penal din 1969), care permite instanei s poat
nlocui pedeapsa nchisorii cu deteniunea pe via (dac prin cumul aritmetic s-ar
depi cu mai mult de 10 ani maximul general al pedepsei nchisorii - situaie
constatat ca efect al unui calcul strict matematic, realizat n mod abstract - , iar
pentru cel puin una dintre infraciunile svrite pedeapsa legal ar fi nchisoarea
de 20 de ani sau mai mare).
1,1 n acest sens se pronunase anterior i practica obligatorie a instanei supreme, prin Decizia nr. LXXI
(81)/2007 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie (M. Of. nr. 780 din 21 noiembrie
2008), n interpretarea art. 269 alin. (3) CP 1969, unde legiuitorul nu preciza explicit faptul c era
vorba despre restul rmas din pedeapsa din a crei executare se evadase.
w n sens contrar, a se vedea G h. h a n , n 6. A n t o n iu (c o o rd .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. I,
p. 448,450; V. P v le a n u , Drept penal general..., p. 212, 213.
112
A r i. 43
Cnd pedeapsa anterioar sau pedeapsa stabilit pentru infraciunea svrit

n stare de recidiv postcondarrnatorie este deteniunea pe via, se va executa
pedeapsa deteniunii pe via (art. 43 alin. (4) NCP], fiind consacrat n aceast
ipotez sistemul sancionator al absorbiei.
Tratamentul penal al recidivei postexecutorii n cazul persoanei fizice se reali
zeaz, n lumina dispoziiilor art. 43 alin. (5) NCP, prin majorarea legal a limitelor
speciale de pedeaps prevzute de lege pentru infraciunea comis n stare de re
cidiv (nchisoare sau amend), cu jumtate, sub rezerva limitei inerente constnd
n maximul general al respectivei categorii de pedeaps [art. 2 alin. (3) NCP]. Se
observ deosebirea fa de concepia anterioar [art. 39 alin. (4) CP 1969], potrivit
creia instana putea s aplice o pedeaps sporit, care s depeasc n anumite
limite maximul special prevzut de lege pentru acea infraciune, fr a se produce
vreo modificare la nivelul minimului special.
i n cazul recidivei postexecutorii, n structura celui de al doilea termen se
poate verifica existena unui concurs de infraciuni. Chiar i n lipsa unei dispoziii
exprese n acest sens [mai exact, prin interpretarea per a contrario a textului
art. 43 alin. (2) NCP i innd coit de imposibilitatea logic a unui sistem distinct
de rezolvare], ca mod de soluionare a unei asemenea situaii, se va proceda,
mai nti (spre deosebire de ipoteza similar a recidivei posteondamnatorii), la
aplicarea dispoziiilor sancionatorii ale recidivei postexecutorii, pentru fiecare
infraciune concurent n parte, dup care (lund n considerare pedepsele con
crete astfel stabilite) se vor aplica dispoziiile sancionatorii ale concursului de
infraciuni, n vederea stabilirii pedepsei finale de executat pentru ntreaga plu
ralitate de infraciuni. Sub acest aspect, se menine ordinea de valorificare ce
confer ntietate strii de recidiv, iar abia apoi concursului, n acord i cu opinia
unic din literatura de specialitate i practica aferent Codului penal din 1969.
Din punct de vedere al naturii juridice, n condiiile reglementrii actuale, re
cidiva constituie o cauz general, legal i personal de agravare obligatorie a
pedepsei (spre deosebire de situaia existenta de lege praevia, cnd recidiva avea
statutul de cauz de agravare facultativ, n opinia doctrinei majoritare). Dac
aceast stare vine n concurs cu alte cauze de agravare a rspunderii penale, se
va ine cont de prevederile art. 79 alin. (2) NCP. n situaiile ce dubl recidiv,
practica a decis, n mod obligatoriu pentru instane, c, dac o infraciune a fost
comis n condiiile recidivei posteondamnatorii i - totodat - n stare de recidi
v postexecutorie, se va face mai nti aplicarea dispoziiilor legale privitoare la
aceasta din urm, dup care se va proceda n baza reglementrii privind recidiva
posteondamnatorie111.
Cu titlu de ipoteze de situaii tranzitorii ntre Codul penal din 1969 i noul
Cod penal, sub aspectul problemelor care in de recidiv, semnalm urmtoarele
variante:
111 I.C.C.J., S.U., dec. nr. XVIII/2007 (M. Of. nr. 542 din 17 iulie 2008).
113
A r i. 44
Partea general
- starea de recidiv s-a conturat n timpul activitii Codului penal din 1969,
noul Cod penal intrnd n vigoare n timpul judecii nedefinitive111;
- starea de recidiv s-a conturat n timpul activitii Codului penal din 1969,
noul Cod penal intrnd n vigoare dup judecarea definitiv*121;
- starea de recidiv s-a conturat ulterior intrrii n vigoare a noului Cod penal,
primul termen fixndu-se n timpul Codului penal din 1969, iar al doilea dup
nceperea activitii noului Cod penal (aceast ultim ipotez este expres regle
mentat de legiuitor131 prin art. 10 din Legea nr. 187/2012).
Semnalm caracterul fluctuant al ipotezelor de aplicare a legii penale mai
favorabile, reamintind regula de cpti n domeniu, anume: identif carea situaiei
de aplicare a legii mai favorabile numai n considerarea concret a unor cazuri
efectiv determinate. Avem n vedere multitudinea de aspecte privitoare la condiiile
de existen a recidivei i tratamentul su sancionator, corelate cu modificrile
privind limitele spcciolc de pedeapsa pentru numeroase infraciuni, necesar a fi
avute n vedere pentru delimitarea unei legi ca fiind mai favorabil, ceea ce creeaz
o serie vast de variabile, imposibil de predeterminat n mod rigid. Astfel, dac n
privina sancionrii recidivei posteondamnatorii prin cumul aritmetic noul cod nu
tinde a se prezenta n nicio situaie drept lege mai favorabil, astfel cum nu are
aptitudinea de a fi astfel calificat nici n privina posibilitii create pentru instan
de a trece de la categoria pedepsei nchisorii n aceea a deteniunii pe via - n
condiii strict determinate - n sancionarea unei recidive posteondamnatorii,
totui, n privina regimului sancionator al recidivei postexecutorii nu se poate
afirma c ntotdeauna unul dintre coduri ar reprezenta legea mai favorabil n
raport de cellalt, limita de sancionare atins prin depirea cu cel mult 10 ani a
maximului pedepsei legal prevzute pentru o infraciune putnd fi, dup caz, mai
mic sau mai mare dect depirea acelui maxim cu nc jumtate din propria sa
valoare .a.m.d.
A ri. 44. Pluralitatea intermediar. (1) Exist pluralitate intermediar

de infraciuni cnd, dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condam
nare i pn la data la care pedeapsa este executat sau considerat ca
executat, condamnatul svrete din nou o infraciune i nu sunt ntrunite
condiiile prevzute de lege pentru starea de recidiv.
(2)
n caz de pluralitate intermediar, pedeapsa pentru noua infraciune
i pedeapsa anterioar se contopesc potrivit dispoziiilor de la concursul
de infraciuni.
1.1 n acest sens, a se vedea FI. S tre te a n u , Documentare..., p. 12-14.

121 Id e m , p. 31-33.
1.1 Tratamentul sancionator al pluralitii de infraciuni se aplic potrivit legii noi atunci cnd cel
puin una dintre infraciunile din structura pluralitii a fost comis sub legea nou, chiar dac
pent'u celelalte infraciuni pedeapsa a fost stabilit potrivit legii vechi, mai favoraDil".
114
A r i. 44
COMENTARIU
n art. 44 NCP se reglementeaz pluralitatea intermediar, ca form a plurali
tii de infraciuni, distinct att de concurs (ntruct o nou infraciune se svr
ete dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare neexecutate
sau executate parial), ct i de recidiv, ca recidiv postcondamnatorie (nefiind
realizate nici condiiile prevzute de lege pentru aceasta). n egal msur, plura
litatea intermediar se apropie de starea de recidiv postcondamnatorie, prin
existena unei condamnri definitive i a intervalului de timp n care se comite
noua infraciune (respectiv pn la data la care pedeapsa este executat sau
considerat ca executat), dup cum mprumut regimul de sancionare de la
concursul de infraciuni.
Articolul 44 NCP i gsete corespondent n prevederile art. 40 CP 1969 (cu de
numirea marginal Pedeapsa n unele cazuri cnd nu exist recidiv"), sub regimul
cruia instituiei disciplinate i s-a atribuit, n opinia dominant, denumirea de
pluralitate intermediara (acceptat de unii autori ca o recidiv postcondamnatorie
de fapt, i nu de drept). Dac n actuala reglementare, potrivit art. 44 alin. (1) NCP,
este descris coninutul normativ specific acestei forme de pluralitate de infraciuni,
iar prin dispoziiile din alin. (2) se stabilete regimul de sancionare, Codul penal din
1969 consacra n art. 40, n alineate distincte, aa-numita pluralitate intermediar
n cazul persoanei fizice (alin. (1)], respectiv n cazul persoanei juridice [alin. (2)).
Pluralitatea intermediar prezint o structur proprie, din care rezult existena
unei condamnri definitive neexecutate ori executate doar parial, n raport de
care aceeai persoan (fizic sau juridic) comite o nou infraciune, n lipsa con
diiilor cerute de lege pentru existena strii de recidiv (postcondamnatorie).
fn cazul persoanei fizice, este suficient s lipseasc cel puin una dintre condiiile
prevzute drept necesare pentru existena recidivei postcondamnatorii (dup caz,
oricare dintre cele care privesc termenul nti sau termenul secund al acesteia),
oferind o gam ampl de situaii n cadrul pluralitii de infraciuni, ca pluralitate
intermediar, pe drept cuvnt artndu-se111 c structura sa poate interveni n
foarte multe variante - simple sau combinate".
Pluralitatea intermediar poate lua natere prin comiterea noii infraciuni
nainte de nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii pedepsei ntr-un
loc de deinere, pe durata termenelor de supraveghere ale liberrii condiionate
(art. 104 alin. (2) NCP), suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere [art. 96
alin. (4) i (5) NCP) ori pe durata termenului de ncercare al unei graieri con
diionate, inclusiv atunci cnd se comite infraciunea de evadare (art. 285 NCP) sau
cnd noua infraciune se comite. n condiiile legii, n stare de evadare, nefiind - n
toate aceste cazuri -ntrunite condiiile necesare (lipsind cel puin una, oricare ar
fi aceea) pentru existena recidivei postcondamnatorii.
n privina sancionrii pluralitii intermediare n cazul persoanei fizice, cu
referire la aplicarea pedepsei principale, legea prevede - n art. 44 alin. (2) NCP 111 V. P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 312. n sens contrar, T. D im a , n /. P a sc u , V. D o b rin o iu
.a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 324.
115
A r i. 44
Partea general
c pedeapsa pentru noua infraciune i pedeapsa anterioar se contopesc (sic!)

potrivit dispoziiilor de la concursul de infraciuni" (s.n.). Sub regimul Codului
penal din 1969, n condiiile art. 0, pedeapsa n unele cazuri cnd nu exista
recidiv (postcondamnatorie) se aplica potrivit regulilor pentru concursul de
infraciuni". Dei regimul de sancionare aplicabil pluralitii intermediare, n
sensul configurrii acestuia prin trimitere la concurs, nu a fost modificat, semnalm
urmtoarele: pe de o parte, modificrile intervenite n reglementarea actual
a sancionrii concursului de infraciuni se rsfrng corespunztor i asupra
sancionrii pluralitii intermediare; pe de alt parte, este de observat c i n
sancionarea pluralitii intermediare contopirea poate fi exclus., ca i n cazul
concursului, atunci cnd intervin situaii dintre cele reglementate la art. 39 alin. (1)
lit. a) sau d) NCP. Ca atare, considerm c indica un stadiu superior de exprimare
formularea legal din Codul penal din 1969, care acoperea toate ipotezele posibile,
dublnd i n cazul pluralitii intermediare integralitatea soluiilor sancionatorii
apte a se configura n situaia concursului (exprimarea actual prnd, n mod
nefericit, a restrnge doar la cazul cumulului juridic ipotezele sancionatorii ale
pluralitii intermediare).
Regulile de sancionare a concursului de infraciuni se vor avea n vedere i n
raport de cazurile de pluralitate intermediar emergente n termenele de suspen
dare a executrii pedepsei sub supraveghere sau de liberare condiionat (spre
deosebire de ipotezele corespunztoare reglementate de Codul penal din 1969,
cnd aceste ipoteze marcau excepii din sancionarea pluralitii intermediare). Va
opera ns cumulul aritmetic atunci cnd noua infraciune se va comite n termenul
de ncercare al unei graieri condiionate (n funcie de prevederile legii speciale
n cauz), precum i atunci cnd aceasta ar fi evadarea (art. 285 alin. (4) NCP).
Atunci cnd dup o condamnare definitiv la o pedeaps neexecutat ori doar
parial executat se comite un concurs de infraciuni, iar nu toate infraciunile
din structura acestuia ntrunesc condiiile recidivei - care sunt ns verificate de
cel puin una dintre e le -, urmeaz a se face, pentru ntregul ansamblu faptic,
aplicarea dispoziiilor de la art. 43 alin. (2) NCP, rezolvndu-se nti concursul i
abia apoi recidiva postcondamnatorie, n al crei termen secund vor fi integrate
toate infraciunile concurente, inclusiv acelea care sunt, de fapt, prin ele nsele,
n pluralitate intermediar fa de termenul nti. Per a contrario, dac nici mcar
una dintre aceste infraciuni concurente nu ntrunete condiiile termenului al
doilea al recidivei posteondamnatorii (ori dac primul termen al acesteia nu este
verificat), va exista un concurs de infraciuni comise, fiecare, cu reinerea strii
de pluralitate intermediar fa de primul termen. n acest caz, lipsa reproducerii
exprese n structura art. 44 NCP a soluiei corespunztoare celei indicate explicit
n art. 43 alin. (2) NCP conduce la concluzia c primeaz soluionarea pluralitii
intermediare (pentru fiecare infraciune n parte), iar abia apoi urmeaz a se
rezolva din punct de vedere sancionator concursul de infraciuni [utilizndu-se
pedepsele concrete atinse ca urmare a aplicrii anterioare a regulilor din art. 44
alin. (2) NCP). Aceast manier de soluionare a problemei este simi ar celei alese
n cazul concursului de infraciuni comise n stare de recidiv postexecutorie, dei
116
A r t . 45
pluralitatea intermediar este mai apropiat de recidiva postcondamnatorie i

ar fi fost firesc s urmeze tiparul sancionatoriu ales pentru aceasta din urm, n
situaia dat, opiunea disociat a noului legiuitor fracionnd n mod inexplicabil
armonia reglementrii.
Construit formal dup structura recidivei postcondamnatorii, n cazul per
soanei juridice se va reine pluralitatea intermediar atunci cnd una dintre
infraciunile ce configureaz coninutul normativ al art. 44 alin. (1) NCP este o
infraciune din culp. n caz de pluralitate intermediar, persoanei juridice i se
aplic regimul amenzii prevzut de lege pentru persoana fizic [art. 147 alin. (1)
NCP], cumul juridic cu spor obligatoriu i fix.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 187/2012, atunci cnd starea de pluralitate inter
mediar s-a configurat prin comiterea celui de-al doilea termen dup intrarea n
vigoare a noului Cod penal, regimul acesteia va fi exclusiv cel indicat de aceast
lege, nepunndu se problema delimitrii legii mai favorabile prin raportare la
Codul penal din 1969. Dac ns aceast form a pluralitii de infraciuni a fost
conturat n perioada activitii codificrii anterioare, urmeaz a se aplica rezol
vrile conturate i n ipotezele similare privitoare la starea de recidiv posteondamnatorie111.
A ri. 45. Pedepsele complementare, pedepsele accesorii i msurile

de siguran n caz de pluralitate de infraciuni. (1) Dac pentru una dintre
infraciunile svrite s-a stabilit i o pedeaps complementar, aceasta se
aplic alturi de pedeapsa principal.
(2) Cnd s-au stabilit mai multe pedepse complementare de natur
diferit sau chiar de aceeai natur, dar cu un coninut diferit, acestea se
aplic alturi de pedeapsa principal.
(3) Dac s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeai
natur i cu acelai coninut:
a) n caz de concurs de infraciuni sau de pluralitate intermediar se
aplic cea mai grea dintre acestea;
b) n caz de recidiv, partea neexecutat din pedeapsa complementar
anterioar se adaug la pedeapsa stabilit pentru noua infraciune.
(4) n cazul condamnrilor succesive pentru infraciuni concurente,
partea din pedeapsa complementar executat pn la data contopirii
pedepselor principale se scade din durata pedepsei complementare aplicate
pe lng pedeapsa rezultat.
(5) Dac pe lng pedepsele principale au fost stabilite una sau mai multe
pedepse accesorii, se aplic dispoziiile alin. (l)-(3), pedeapsa accesorie
rezultat executndu-se pn la executarea sau considerarea ca executat
a pedepsei principale.
111 n acest sens, a se vedea FI. S t r e t e a n j, Documentare..., p. 12,13, 31, 32.
117
Partea general
A r i. 45
(6) Msurile de siguran de natur diferit sau chiar de aceeai natur,

dar cu un coninut diferit, luate n cazul infraciunilor svrite, se cumu
leaz.
(7) Dac s-au luat mai multe msuri de siguran de aceeai natur i
cu acelai coninut, dar pe durate diferite, se aplic msura de siguran
cu durata cea mai mare. Msurile de siguran luate conform art. 112 se
cumuleaz.
COMENTARIU
Norma cuprins n art. 45 NCP reglementeaz sancionarea (tuturor formelor)
pluralitii de infraciuni (doar) n considerarea persoanei fizice infractor major,
sub aspectul pedepselor secundare (complementare, respectiv accesorii) i al m
surilor de siguran. Dispoziiile corespunztoare privind situaia persoanei juridice
sunt cuprinse n Capitolul III din Titlul VI al prii generale a noului Cod penal, n
art. 147 alin. (2) (referitor la pedepsele complementare), respectiv a in. (3) (privind
msurile de siguran).
Textele corespondente din Codul penal din 1969 erau art. 35 (n cazul concursului
de infraciuni), art. 39 alin. (1) (care, n cazul recidivei postcondamnatorii, efectua
trimiterea corespunztoare napoi la art. 35) i art. 401 alin. (3) (legat de situaia
persoanei juridice). n reglementarea actual, observm menionarea expres (att
n denumirea marginal, ct i n cuprinsul textului de lege) a situaiei pedepselor
accesorii n caz de pluralitate de infraciuni. Noul Cod penal cuprinde, astfel, att
soluii noi n materia avut aici n vedere, meninnd, totodat, i unele rezolvri
constante.
Pedeapsa accesorie i pedepsele complementare aplicabile persoanei fizice
sunt prevzute n Titlul III al prii generale a noului Cod penal (art. 54, art. 55 i
ntreg Capitolul III din acest titlu, art. 65-70).
n art. 45 alin. (1) NCP se reproduc prevederile articolului corespondent din
Codul penal din 1969 (art. 35 alin. (1)J, opernd nlocuirea expresiei infraciuni
concurente" cu aceea de infraciunile svrite", fiind astfel avut n vedere situa
ia tuturor formelor pluralitii de nfraciuni, precum i nlocuirea referirii doar
la pedeapsa nchisorii (ca pedeaps principal alturi de care se aplic pedepsele
complementare), extinzndu-se astfel sfera de cuprindere a normei la toate pe
depsele principale (inclusiv deteniunea pe via, respectiv amenda, innd cont
de prevederile actuale n materia acestora!).
n art. 45 alin. (2) NCP se reproduc prevederile articolului corespondent din
Codul penal din 1969 (art. 35 alin. (2)], opernd nlocuirea referirii doar la pedeap
sa nchisorii cu aceea care vizeaz orice pedeaps principal, fiind incident sistemul
cumulului ntre pedepsele complementare de natur diferit (de exemplu, inter
zicerea exercitrii unor drepturi i degradarea militar) sau chiar de aceeai natur,
dar cu un coninut diferit (spre exemplu, interzicerea exercitrii dreptului de a
deine, purta i folosi orice categorie de arme, respectiv interzicerea exercitrii
dreptului de a prsi teritoriul Romniei).
118
A r t . 45
Potrivit art. 45 alin. (3) NCP, legea consacr ipoteza n care s-au stabilit mai
multe pedepse complementare de aceeai natur i cu acelai coninut (de
exemplu, pentru o infraciune s-a aplicat pedeapsa complementar a interzicerii
exercitrii dreptului de a alege pentru o perioad de 3 ani, iar pentru o alta s-a
aplicat aceeai pedeaps, dar pentru o durat de 5 ani), distingnd cazuri dife
rite, dup formele pluralitii de infraciuni incidente. Astfel, n caz de concurs de
infraciuni sau de pluralitate intermediar [lit. a)], se aplic cea mai grea dintre
aceste pedepse complementare, deci devine operant sistemul absorbiei. Preve
derea legal i gsete corespondent parial n art. 35 alin. (3) CP 1969, numai n
privina infraciunilor concurente. n cazul recidivei [lit. b)], legea nscrie o solu
ie fora precedent explicit, anune aceea potrivit creia partea neexecutat din
pedeapsa complementar anterioar se adaug la pedeapsa stabilit pentru noua
infraciune".
Tot o soluie noua nscrie legea i n alineatul urmtor, dispunnd c, n cazul
concursului de infraciuni care nu au fost judecate deodat, existnd mai multe
condamnri succesive pentru infraciunile concurente, partea din pedeapsa
complementar executat pn la data contopirii pedepselor p-incipale se scade
din durata pedepsei complementare aplicate pe lng pedeapsa rezultat" (ter
menul de contopire din text este utilizat nu n sensul de denumire generic echi
valent a sistemului cumulului juridic, ci ca trimitere la denumirea marginal a
ipotezei reglementate la art. 40 NCP). Dispoziia consacr i n raport de pedepsele
complementare regula fireasc a computrii, inciden n ipoteza expres men
ionat.
Articolul 45 alin. (5) NCP consacr o alt dispoziie nou, procedndu-se n
privina pedepselor accesorii n mod corespunztor situaiilor reglementate, n
primele trei alineate ale articolului, n privina pedepselor complementare. Este
de observat c referirea generic la pedeapsa principal, efectuat n cuprinsul
acestei norme, trebuie coroborat cu prevederea din art. 54 i art. 65 NCP, fiind
restrns sfera ei de aplicare n lumina acestora, potrivit crora pedeapsa acce
sorie (spre deosebire de soluia noului cod privind pedepsele complementare)
nu funcioneaz dect pe lng o pedeaps cu nchisoarea sau deteniunea pe
via, fiind exclus incidena ei n cazul amenzii. Totodat, ne ntrebm dac, prin
exprimarea legiuitorului din alin. (5) al art. 45 NCP referitoare explicit la executarea
pedepsei accesorii, astfel rezultate, pn la executarea sau considerarea ca exe
cutat a pedepsei principale, s-a urmrit contient realizarea unei discrepane
n raport de prevederea din art. 65 alin. (4) sau dac nu cumva aceast din urm
dispoziie urmeaz a-i gsi totui aplicarea i n cazuri precum cele indicate de
art. 45 alin. (5), n pofida formulrii acestuia (marcndu-se, astfel, o nefericit
necorelare legislativ a textelor n cauz).
Masurile de sigurana reprezint sanciuni de drept penal a cror reglementare
este cuprins n Titlul IV din partea general a noului Cod penal (art. 107-1121).
n ultimele dou alineate ale art. 45 NCP, legiuitorul reia soluiile atinse i n
art. 35 alin. (4) i (5) CP 1969, referitoare la situaia msurilor de siguran aplicate
celui care a comis o pluralitate de infraciuni. Se distinge ipoteza din alin. (6), msu
119
Partea general
A r i. 45
rile de siguran de natur diferit (de exemplu, internarea medical i confiscarea

special) sau chiar de aceeai natur, dar cu un coninut diferit (spre exemplu,
confiscarea unui bun, respectiv confiscarea unui alt bun), cumulndu-se, aceasta
fiind autonomizat de ipoteza descris n alin. (7). Potrivit acestuia din urm, sunt
reglementate dou ipoteze: n prima, referitoare la mai multe msuri de siguran
de natur i coninut identic, dar dispuse pe durate distincte, se opteaz pentru
sistemul absorbiei, aplicndu-se n considerarea ntregii pluraliti de infraciuni
msura cu durata cea mai mare dintre cele individual stabilite; n a doua ipotez,
specific situaiei n care pentru rrai multe infraciuni din structura respectivei
pluraliti s-a dispus cte o msur de siguran constnd n confiscarea special,
se adopt sistemul cumulului aritmetic, n considerarea bunurilor diferite a cror
confiscare s-a stabilit n fiecare caz n parte (ca excepie de la aceast ipotez final,
putem aprecia c, dac este vorba despre acelai bun, cu identitate material
stricta, a crui confiscare s a dispus separat n considerarea mai multor infraciuni,
nu va mai fi totui posibil operarea unui cumul, bunul putnd fi confiscat doar
o singur dat).
Capitolul VI. Autorul i participanii

COMENTARIU
Reglementrile cuprinse n acest capitol sunt rezervate autoratului i participaiei, instituie juridico-penal corespunztoare infraciunii, avnd texte cores
pondente art. 23-31 CP 1969, dar oferind o concepie nou n materie, prin exclu
derea autorului din sfera participanilor (concepie restrictiv), avnd n vedere
deosebirea calitativ dintre autor (care comite nemijlocit fapta prevzut de
legea penal) i instigator, respectiv complice (care svresc fapta mijlocit, prin
autor). Spre deosebire de Codul penal din 1969, actuala reglementare cuprinde
definiia coautorilor, consacr explicit coautoratul impropriu i renun la instigarea
neurmat de executare.
ntreaga reglementare a materiei susine concepia participaiei ca unitate de
fapt, operndu-se n definirea acesteia cu noiunea de fapta prevzut de legea
penal[l], cuprinzndu-se n sfera participaiei conceptele de participaie proprie,
respectiv participaie improprie, actele participanilor (instigator, complice) nepu
tnd fi privite ca entiti autonome, ntruct sunt dependente de svrirea n
mod nemijlocit a faptei incriminate (sens n care trimitem la art. 174 NCP). Acest
1,1 Reamintim c, n actuala legislaie penal, noiunea de fa p t p r e v z u t d e le g e a p e n a l tinde s
se nfieze (n mod regretabil) n dou accepiuni, una mai larg (care include referirea la ambele
laturi ale infraciunii - sens n care este utilizat, spre exemplu, n art. 4 NCP, aspect relevat i prin
coroborare cu art. 3 din Legea nr. 187/2012), ct i una mai restrns (care privete doar raportarea
la latura obiectiv a infraciunii - sens n care este utilizat, spre exemplu, n art. 15 NCP, n forma
actual atins de definiia infraciunii, dup adugarea explicit a referirii la vinovie). Apreciem c,
n cuprinsul Capitolului VI din Titlul II al prii generale a noului Cod penal, conceptul indicat este
utilizat s t r ic t o s e n s u , avnd n vedere i reglementarea participaiei improprii n varianta intenielips a vinoviei ca element constitutiv al laturii subiective a infraciunii.
120
A r i. 46
temei juridic al participaiei penale atrage importante consecine practice privind:

stabilirea datei svririi faptei; incidena actelor de clemen; aplicarea legii
penale n spaiu [de pild, art. 8 alin. (4) NCP] i n timp (legea aplicabil este cea
sub care a avut loc svrirea nemijlocit a faptei, potrivit acesteia rezolvndu-se i
sancionarea, indiferent de data comiterii actelor de instigare sau complicitate) etc.
n egal msur, participaia reprezint o cauz real de agravare a rspunderii
penale, sub forma unei circumstane generale obligatorii [art. 77 lit. a) i d) NCP]
sau a unui element circumstanial agravant [spre exemplu, art. 218 alin. (3) lit. f),
art. 219 alin. (2) lit. f) NCP.a.].
Avnd n vedere actuala reglementare, se poate defini participaia penal ca
fiind situaia n care o fapt prevzut de legea penal a fost svrit de un numr
de persoane superior celui cerut de lege, persoane care acioneaz n baza unei
voine comune, de regul cel puin una comind fapta n mod intenionat.
Dezvoltrile teoretice privind delimitarea, dar i unele interferene ale partici
paiei penale cu alte forme ale pluralitii de fptuitori/infractori, condiiile ge
nerale cerute participaiei penale, formele acesteia (dup criterii indicate de doc
trin) i menin valabilitatea.
A r i. 4 0 . Autorul i coautorii. (1) A u t o r este persoana care svrete
n mod nemijlocit o fapt prevzut de legea penal.

(2)
C o a u to ri sunt persoanele care svresc nemijlocit aceeai fapt pre
vzut de legea penal.
COMENTARIU
Reglementarea analizat consacr definiia autorului (alin. (1)] i a coautorilor
[alin. (2)], gsindu-i parial corespondent n art. 24 CP 1969, textul legal actual
fiind completat prin consacrarea explicit a poziiei coautorilor.
Autorul este persoana care svrete n mod nemijlocit, prin acte de executare
direct, fapta prevzut de legea penal, putnd lucra de pe oricare poziie de
vinovie ori chiar n lipsa acesteia. nscriind aceast definiie i neprelund dispo
ziia din art. 23 CP 1969, legea penal actual abandoneaz concepia extensiv
asupra noiunii de autor, mbrind concepia restrictiv. Calitatea de autor nu
este condiionat de existena altor persoane la comiterea faptei, acesta putnd
fi, de regul, orice persoan fizic ce ntrunete condiiile generale i - dac este
cazul - speciale, necesare pentru angajarea rspunderii penale, persoan care co
mite singur fapta incriminat, respectiv o persoan juridic, n condiiile art. 135
NCP.
Atunci cnd lucreaz n participaie, persoana care svreten mod nemijlocit
fapta prevzut de legea penal se identific prin ocuparea poziiei de protagonist,
comind actul esenial i necesar ce configureaz nucleul participaiei penale,
spre deosebire de contribuiile secundare ale participanilor cu rol de instigator
sau complice.
121
Partea general
A r i. 40
n alin. (2) al art. 46 NCP se consacr explicit definiia legal a coautorilor,

spre deosebire de Codul penal din 1969, dei coautoratul era admis n doctrin
i practic pornind de la definiia autorului (art. 24 CP 1969) i de la concepia
asupra participaiei, n genere. Potrivit legii, coautorii sunt persoanele care svr
esc nemijlocit aceeai fapt prevzut de legea penal. Excluznd autorul dintre
participani, legiuitorul romn actual se situeaz pe aceeai poziie i n privina
coautorilor. Doctrina, n mod pertinent, apreciaz c aceast trstur a svr
irii nemijlocite a faptei fiind proprie i autorului, logic este ca att autorul, ct
i coautorii s aib acelai tratament juridic i s fie exclui mpreun (nu numai
autorul) din rndul participanilor la infraciuni, pentru c astfel se creeaz o neconcordan ntre titlul capitolului, care exclude numai pe autor dintre participani,
i coninutul reglementrii, care subliniaz identitatea de trsturi ntre autor i
coautori (participarea nemijlocit la svrirea faptei prevzute de legea penal)
i, ca atare, poziia lor comuna n raport cu participanii la infraciune"111.
Putem defini coautoratul ca fiind acea form principal a participaiei penale
care const n svrirea, de ctre un numr superior de persoane celui cerut de
lege, n mod nemijlocit i n baza unei voine comune, a aceleiai fapte prevzute
de legea penal. Dezvoltrile din doctrin i menin valabilitatea. Amintim, n
acest sens, punctual, urmtoarele aspecte:
- prin svrirea nemijlocit a aceleiai fapte prevzute de legea penal, fr
interpunerea altor persoane, o pluralitate de autori devine caz de coautorat numai
prin existena legturii subiective, ilustrnd - dup caz - un coautorat propriu sau
impropriu;
- meninerea interesului teoretic i practic al delimitrii coautoratului de forma
de participaie a complicitii concomitente, pstrndu-se optica potrivit creia
sunt cuprinse n sfera actelor de svrire nemijlocit att actele de executare
propriu-zise (ce se nscriu n activitatea tipic descris n norma de incriminare acte ce se integreaz n latura obiectiv a faptei - coautorat tipic), dup cum i
actele care, fr a face parte din verbum regens, sunt asimilate celor de executare
propriu-zis (coautorat atipic), dar numai n urma aprecierii, pe cazuri concrete,
asupra caracterului lor esenial, necesar, determinant i indispensabil producerii
rezultatului (spre exemplu, acte prin care se nltur orice obstacol sau rezisten
esenial pe care o ntmpin aciunea tipic), n pofida aparentei excluderi a
acestora din sfera coautoratului, ca efect al definirii sale exprese prin raportare la
comiterea aceleiai fapte prevzute de legea penal;
- unele infraciuni prezint particulariti n ipoteza svririi n coautorat (spre
exemplu, infraciunile de d u rat-d e pild: continu, continuat -, coautoratul
putnd fi concomitent sau succesiv, total sau parial; la infraciunile complexe prin
reunire, coautorii pot realiza fiecare o parte sau toate aciunile ce configureaz
elementul material; n cazul unor infraciuni cu subiect activ special - dintre acelea
compatibile cu svrirea n coautorat - se impune verificarea calitii speciale
1,1 /. P o scu , n I. P a sc u , V. D o b rin o iu .a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 331.
122
A r i. 47
solicitate subiectului activ de ctre toi cei care comit nemijlocit fapta, la acel
moment, pentru a se reine coautoratul);
- n cazul infraciunilor svrite cu intenie depit, coautoratul se menine
pe toat amplitudinea faptei svrite nemijlocit cu aceast form de vinovie, n
condiiile verificrii inteniei ini ale, ct i a existenei culpei n raport cu urmarea
final mai grav, n persoana fiecrui coautor [art. 50 alin. (2) NCP];
- meninerea controversei privind existena coautoratului n materia infraciu
nilor svrite din culp111;
- excluderea, fr dubii, a coautoratului n cazul unor categorii de infraciuni
(cele ce semnific pluralitate natural ori constituit; infraciuni cu autor exclusiv
unic - care se comit in persona propria; infraciuni omisive proprii - prin excepie
ns, subzist n cazul acestora coautoratul n situaia n care obligaia incumb
unui organ colectiv).
A r i. 4 7 . Instigatorul.
este persoana care, cu intenie, deter

min o alt persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal.
In s tig a to r
COMENTARIU
Articolul 47 NCP definete instigatorul, avnd corespondent n art. 25 CP
1969. Ca participant, instigatorul nu comite n mod nemijlocit fapta, ci n mod
mijlocit, prin executant, astfel nct, pornind de la textul legal, instigarea reprezint
acea form secundar, moral a participaiei penale, ce const n activitatea de
determinare, cu intenie, la comiterea unei fapte prevzute de legea penal. n
egal msur, instigarea se deosebete i de participaia sub forma complicitii
(morale), prin caracterul su complex, ca act de participaie, ct i prin poziia
specific ocupat de instigator. Dac acesta i depete rolul tipic prin prisma
activitii specifice descrise prin lege, instigarea este absorbit de coautorat
(atunci cnd instigatorul comite i acte de executare nemijlocit), absorbind ns
contribuiile specifice complicitii (dac acestea ar fi desfurate de aceeai
persoan).
Instigator poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile generale pentru
a fi subiect activ al infraciunii (persoan fizic - major sau minor - ori persoan
juridic).
Condiiile instigrii, act de participaie, privesc realizarea unei activiti de
determinare intervenite nainte ca persoana fa de care se desfoar aceasta s
fi luat hotrrea de comitere a faptei incriminate, determinare care s se efectueze
cu intenie i s fie urmat de executare (n sensul art. 174 NCP). Dezvoltrile
111n sens negativ, a se vedea V. P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 322,325. n sens pozitiv, a se
vedea /. P a s c u , n I. P a sc u , V. D o b rin o iu .a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I. p. 382; V. D o b rin o iu ,
N. N e a g u , Drept penal. Partea special..., p. 39. n acest sens, autorii din urm consider c, odat
cu apariia noului Cod penal, s-a modificat concepia tradiional despre coautorat, n sensul c
nu intenia este caracteristica acestuia, ci voina comun i identitatea factorului intelectiv n ceea
ce privete svrirea aciunii sau inaciunii incriminate, iar nu neaprat n raport cu producerea
rezultatului".
123
A r i. 47
Partea general
teoretice privitoare la condiiile instigrii, felurile (modalitile) acesteia - spre

exemplu: simpl, calificat; mediat, imediat; proprie, improprie a. - i menin
valabilitatea.
0 schimbare majora de optico se nregistreaz prin renunarea la reglementarea
instituiei disciplinate prin prevederile art. 29 CP 1969111- instigarea neurmata de
executare - , n sensul solicitrilor doctrinei, pentru a se evita soluiile contradic
torii i inechitabile la care s-ar fi putut ajunge pe baza acestor dispoziii; totodat,
s-a inut seama c, n cele patru decenii de activitate a Codului penal n vigoare
(referirea se fcea la Codul penal din 1 9 6 9 - n.n.), aceste dispoziii nu au fost
aplicate dect n cazuri mult controversate"121. Instituia n cauz acoperea dou
situaii distincte din punct de vedere al naturii juridice, dar cu tratament penal
uniform (n condiiile legii). Dispoziia din art. 29 alin. (1) teza I CP 1969 consacra
actele de instigare neurmate de executarea faptei, acte avnd semnificaie penal
proprie i angajnd rspunderea penal n calitate de autor al unei fapte distincte
de aceea la care s-a instigat, cu aprecierea doctrinei c textul legal reprezint
o norm de incriminare (cu pedeaps proprie, n condiiile legii), singura de
acest gen din partea general a Codului penal din 1969. n doctrina anterioar
a fost controversat natura juridic a acestui act de instigare neurmat de exe
cutare- n sensul de act de determinare reuit, ca act bilateral de instigare
cu efect pozitiv de nsuire a hotrrii infracionale sau de simplu act ncercat,
tentat, de transmitere a hotrrii nensuite-, problem rezolvat majoritar n
cel dinti sens indicat. Dispoziia din art. 29 alin. (1) teza a ll-a CP 1969 consacra
actele de instigare urmate de trecerea celui instigat la executarea faptei, dar n
condiiile nepedepsirii autorului (potrivit art. 22 CP 1969), reinndu-se calitatea
instigatorului de participant secundar la tentativa comis, ns cu un regim dero
gator de la art. 27 CP 1969, aplicndu-se aceeai pedeaps din art. 29 CP 1969
(asimilare sancionatorie).
Potrivit reglementrii actuale, situaia corespunztoare art. 29 alin. (1) teza
a ll-a CP 1969 va fi lipsit de orice derogare de la regul (instigator, participant
secundar la tentativa comis, pentru care doar autorul nu se pedepseteart. 34 N C P -, sancionarea realizndu-se potrivit art. 33 NCP). Dimpotriv, si
tuaia corespunztoare ipotezei din art. 29 alin. (1) teza I CP 1969 nu mai este
expres prevzut prin norme generale, ns, n condiiile legii, anumite aspecte
ale acesteia vor putea fi n continuare sancionate, fie ca efect al aplicrii unor
noi norme de incriminare, fie ca efect al unor poteniale interpretri extensive
1,1 Art. 29 CP 1969 dispunea: (1) Actele de instigare neurmate de executarea faptei, precum i
actele de instigare urmate de desistarea autorului ori de mpiedicarea de ctre acesta a producerii
rezultatului, se sancioneaz cu o pedeaps ntre minimul special al pedepsei pentru infraciunea la
care s-a instigat i minimul general. n cazul cnd pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe
via, se aplic pedeapsa nchisorii de la 2 la 10 ani. (2) Actele artate n alineatul precedent nu se
sancioneaz, dac pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea la care s-a instigat este de 2 ani
sau mai mic, afar de cazul cnd actele ndeplinite de autor pn n momentul desistrii constituie
alt fapt prevzut de legea penal".
m I. P a scu , P. B u n e c i, Noul Cod penal. Partea general i Codul penal. Partea general n vigoare. Pre
zentare comparativ, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 64.
124
A r t . 18
(discutabile, dar probabile) privind unele norme penale speciale111. Drept urmare,
n pofida dispariiei instituiei penale generale a instigrii neurrrate de executare,
avertizm c exist riscul perpeturii i sub imperiul noului Cod penal a unor pro
bleme i confuzii interpretative ntreinute n aceast materie n perioada activitii
Codului penal din 1969.
A r i. 4 8 . Complicele. (1) C o m p lice este persoana care, cu intenie, nles
nete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea
penal.
(2) Este de asemenea complice persoana care promite, nainte sau n
timpul svririi faptei, c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c
va favoriza pe fptuitor, chiar dac dup svrirea faptei promisiunea nu
este ndeplinit.
COMENTARIU
Articolul 48 NCP definete complicele, avnd corespondent n art. 26 CP 1969,
preluat fora modificri.
Ca participant, complicele nu comite n mod nemijlocit fapta prevzut de legea
penal, ci n mod mijlocit, prin executant, sprijinind efectiv realizarea faptei de
ctre acesta, astfel nct, pornind de la textul legal, putem defini complicitatea ca
fiind forma secundar a participaiei penale ce const n fapta unei persoane care,
cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte incriminate ori
care promite, nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui bunurile provenite
din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor, indiferent dac dup svrire aceast
promisiune este sau nu onorat. Determinant pentru reinerea complicitii ca
act de participaie este svrirea nemijlocit a faptei incriminate de ctre autor/
coautori, care atribuie (i) complicitii sens juridico-penal, n lipsa actului de exe
cutare activitatea de complicitate" rmnnd fr semnificaie penal. Se adaug
acestei condiii determinante contribuia specific constnd n acte de nlesnire
sau ajutor, n orice mod, la comiterea faptei, contribuie adus cu intenie i care
s fi folosit efectiv executantului.
Ca act de participaie penal, complicitatea este o form secundar att n
raport de coautorat, ct i de instigare. Astfel, n cazul n care complicele i dep
ete rolul, trecnd la acte de executare sau de instigare, el devine coautor, res
pectiv instigator. Complice poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile
generale pentru a fi subiect activ al infraciunii (persoan fizic - major sau
minor - ori persoan juridic).
111 Avem n vedere dispoziia din art. 272 NCP (influenarea declaraiilor), precum i aceea din
art. 370 NCP (ncercarea de a determina svrirea unei infraciuni), dei n acest ultim caz nu ar
fi vorba de o preluare propriu-zis (parial) a instituiei instigrii neurmate de executare (cci este
vorba efectiv despre o n c e r c a r e de determinare, nu despre o determinare reuit, dar neurmat de
executare), ns este de ateptat ca, prin invocarea argumentului a f o r t io r i, s se extind i asupra
unor asemenea ipoteze aplicarea incriminrii n cauz.
125
Partea general
A r i. 49
Dezvoltrile teoretice privitoare la condiiile complicitii, felurile (formele)

acesteia - spre exemplu: anterioar, concomitent; moral, material; proprie,
improprie; mijlocit, nemijlocit; prin aciune, prin inaciune .a. - i menin
valabilitatea. Amintim, n acest sens, punctual:
- existena unor particulariti n privina complicitii la unele infraciuni de
durat. La infraciunea continuat, reinerea complicitii continuate atunci cnd
exist unitate de subiect activ la nivelul actului de executare i unitate de subiect
pasiv, n condiiile legii, care se poate prezenta ca o complicitate total sau parial;
n situaia n care activitatea acestui participant se raporteaz la o s ngur aciune
sau inaciune din structura ansamblului faptic unic, se admite, n general (opinie
majoritar), c se exclude rspunderea penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) i art. 36
alin. (1) NCP. La infraciunile de obicei, s-ar putea discuta n ce msur condiia
repetabilitii actelor pn la apariia obinuinei n comitere se impune sau nu i
pentru reinerea calitii de complice (moral sau material);
- meninerea interesului delimitrii dintre complicitatea concomitent i
coautorat, dintre complicitatea moral i instigare;
- meninerea interesului delimitrii ntre promisiunea de tinuire/favorizare, n
condiiile legii, ca act de complicitate moral anterioar sau concomitent (carac
terizat constant n doctrin ca fiind o complicitate de natur imaterial, care
reprezint o ncurajare a autorului n comiterea faptei) i infraciunile de favorizare
a fptuitorului (art. 269 NCP), respectiv tinuire (art. 270 NCP). n practica penal
imperativ a instanei supreme (decizie pronunat n rezolvarea unui recurs n
interesul legii), s-a statuat c, n situaia existenei unui prim act de tinuire, urmat
de o alt aciune a aceluiai tinuitor care promite c va asigura valorificarea n
continuare i a altor bunuri sustrase, sunt ntrunite elementele constitutive ale
complicitii la infraciunea de furt n form simpl sau continuat, dup caz, n
concurs real cu infraciunea de tinuire, chiar dac promisiunea anticipat de
tinuire a bunurilor nu a fost ndeplinit"111, soluie care apreciem c i menine
caracterul obligatoriu.
A r i. 4 9 . Pedeapsa n cazul participanilor. Coautorul, instigatorul i
complicele la o infraciune svrit cu intenie se sancioneaz cu pedeapsa

prevzut de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ine seama de
contribuia fiecruia la svrirea infraciunii, precum i de dispoziiile
art. 74.
COMENTARIU
Reglementarea analizat dispune n materia sancionrii participanilor, cu
referire la tratamentul valabil participaiei proprii, atunci cnd se lucreaz de
pe aceeai poziie psihic, comun, anume intenia. Textul are corespondent n
art. 27 CP 1969 (sunt de observat schimbarea denumirii marginale, completarea
1,1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. 2/2008 (M. Of. nr. 859 din 19 decembrie 2008).
126
A r i. 49
coninutului prin includerea referirii la coautor i menionarea explicita a faptei

ca infraciune svrit cu intenie).
Putem spune c sistemul sancionator consacrat este unul mixt, care combin
parificarea legal cu diversificarea judiciar de pedeaps. Aa cum rezult din inter
pretarea legii, se stabilete o egalitate de sancionare ntre participani, avndu-se
n vedere pedeapsa prevzut de lege pentru autor (pedeapsa abstract), la stabi
lirea pedepsei concrete instana innd seama de contribuia fiecruia la svrirea
infraciunii i de dispoziiile art. 74 NCP. Adoptarea sistemului parificrii legale a
pedepsei nu conduce ns la aplicarea automat a acelorai pedepse tuturor par
ticipanilor. Stabilirea pedepsei in cazul coautorului, instigatorului, complicelui se
realizeaz invariabil potrivit criteriului legal special de individualizare (art. 49 teza
a ll-a prima parte NCP - contribuia fiecruia la svrirea infraciunii), ct i po
trivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei [art. 74 alin. (1) i (2) NCP].
Att teoretic, cat i practic, nu este exclus aplicarea unei pedepse concrete - ca
specie, durat sau cuantum - mai grele n cazul participanilor cu rol de instigator
sau complice (care svresc infraciunea intenionat mijlocit, prin autor) dect
pedeapsa aplicat executantului nemijlocit, dup cum i pedepsele individuale ale
coautorilor pot s difere, avnd n vedere natura actelor de executare (propriuzise sau asimilate acestora, importana lor n producerea urmrilor), caracterul
eventual parial al activitii unui coautor, absorbia potenial n unele acte de
executare a formelor secundare de participaie penal etc. n aceeai ordine de
idei, pot s apar diferene la n velul pedepselor concrete n cazul reinerii unor
cauze generale personale de atenuare sau agravare a pedepsei (de exemplu: cir
cumstane atenuante ori agravante, stare de recidiv .a.), ct i sub aspectul mo
dului de individualizare judiciar a pedepsei (cu referire la pedepsele principale n
cazul persoanei fizice infractor major - renunare la pedeaps, amnarea aplicrii
pedepsei, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere etc.).
Sancionarea coautorului, instigatorului, complicelui este condiionat de
svrirea faptei de ctre autor, iar nu de sancionarea acestuia; spre exemplu,
autorul poate s fie decedat ori s i profite o cauz personal de nepedepsire etc.
Susinnd participaia proprie atunci cnd, prin acte de executare directe,
nemijlocite, se comite o infraciune din culp, apreciem c dispoziiile art. 49 NCP
sunt aplicabile i n asemenea cazuri (n pofida indicrii exprese, n aceast norm,
a inteniei), situaie valabil - de altfel - i n ipoteza infraciunilor svrite cu
intenie depit.
Dac n participaie proprie au lucrat i infractori minori, n cazul individualizrii
sanciunilor aplicabile acestora [msuri educative), se va ine cont de dispoziiile
art. 114 i art. 115 NCP, alegerea msurii educative care urmeaz s fie luat de
ctre instan fcndu-se n condiiile legii, potrivit criteriilor prevzute n art. 74
NCP. n cazul svririi infraciunii intenionate, n participaie, de ctre un in
fractor major, dac aceasta a fost comis mpreun cu un minor (avem n vedere
aici doar ipoteza n care minorul ar fi rspunztor penal), n condiiile verificrii
cerinelor legale ce atrag reinerea agravantei obligatorii din art. 77 lit. d) NCP,
sesizm aceleai diferene n regimul de sancionare aplicabil, pentru infractorul
127
Partea general
A r i. 50
minor msura educativ urmnd a se stabili potrivit art. 114 NCP [spre exemplu,
art. 114 alin. (2) lit. b) coroborat cu art. 125 alin. (2) NCP], fr neglijarea criteriilor
din art. 74 NCP, agravanta opernd exclusiv n sarcina infractorului major, creia i
influeneaz dozarea pedepsei.
Referitor la ipoteza n care lucreaz n participaie i o persoan juridic (de pe
poziia participantului), acesteia i seva individualiza pedeapsa principal a amenzii
potrivit contribuiei aduse, innd cont i de criteriile generale de individualizare
a pedepsei [art. 137 alin. (3) teza I NCP], limitele speciale ale zilelor-amend
determinndu-se n raport de pedeapsa prevzut de lege pentru autorul persoan
fizic major [art. 137 alin. (4) NCP].
A rt. 50. Circumstane personale i reale. (1) Circumstanele privitoare
la persoana autorului sau a unui participant nu se rsfrng asupra celorlali.

(2) Circumstanele privitoare la fapt se rsfrng asupra autorului i a
participanilor numai n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au
prevzut.
COMENTARIU
Prin dispoziiile art. 50 NCP se prevede regimul circumstanelor personale i
al celor reale n materie de participaie, textul corespondent din Codul penal din
1969 fiind art. 28, fa de care s-a adus o completare, prin introducerea explicit
a referirii la persoana autorului.
n mod constant, n materia participaiei, teoria penal face distincie ntre dou
categorii de circumstane (lato sensu), anume cele personale, respectiv cele reale,
dat fiind importana practic a acestei clasificri, dup cum afecteaz rspunderea
penal a tuturor participanilor sau doar a unora dintre acetia. Circumstanele
personale sunt stri, situaii, caliti etc. care rezid n persoana fiecrui fptuitor,
autor sau participant, caracterizndu-l din punct de vedere al periculozitii sociale
pe care o prezint, subclasificndu-se n circumstane personale subiective i
circumstane personale de individualizare. Se nscriu n categoria celor subiective,
spre exemplu: circumstanele legate de poziia psihic pe care s-a situat autorul/
participantul; cauzele generale de excludere a infraciunii, din registrul celor de
neimputabilitate, cu efect in personam; alte cauze (de nlturare a rspunderii
penale, de impunitate etc.) dintre acelea de ordin strict personal. Se nscriu n
categoria circumstanelor personale de individualizare, spre exemplu: o anumit
calitate a fptuitorului, starea civil, raporturile cu victima .a.
Aa cum rezult din interpretarea legii, indiferent de efectul atras, aceste
circumstane personale influeneaz numai rspunderea individual a celui n
persoana cruia subzist, fr s radieze asupra celorlali. Unele probleme continu
s se ridice n materie de participaie n cazul unor circumstane personale, fiind
discutabil dac se pot converti n circumstane reale, semnalnd - cu titlu de
exemplu - cteva opinii divergente n acest sens, n privina urmtoarelor aspecte:
premeditarea (n concepia obiectiv) ar fi susceptibil de convertire atunci cnd
128
A r t . 50
cel care a premeditat svrirea faptei efectueaz acte de pregtire mpreun cu

alte persoane, care cunosc scopul acestor pregtiri; starea de intoxicaie voluntar
preordinat cu alcool sau cu alte substane psihoactive [art. 77 lit. f) NCP] s-ar
asimila premeditrii atunci crd este cunoscut de participani, mpreun cu
scopul ei; calitatea special indicat n art. 295 NCP (funcionar public gestionar sau
administrator, n caz de delapidare)11; calitatea de membru de familie21; calitatea
de mam a copilului nou-nscut, aflat n stare de tulburare ps'hic determinat
de natere [art. 200 alin. (1) NCP - corespondent art. 177 CP 1959, care a suscitat
intense dezbateri teoretice i soluii doctrinare neunitare'31] etc.
Avnd n vedere aceste situaii (i altele asemntoare), apreciem pertinena
opiniei exprimate n doctrin, anume c s-ar impune o soluie legal conform
creia circumstanele care fac parte din coninutul legal al infraciunii de baz (tip)
urmeaz s fie considerate reale i, deci, s se rsfrng asupra oarticipanilor, iar
toate mprejurrile de care depinde existena infraciunii n form atenuat sau
agravat, dac atenuarea sau agravarea este legat de vreo calitate sau stare psihic
a persoanei subiect activ, s fie considerate personale, indiferent c au fost cunos
cute sau nu de ctre ceilali participani, i deci s nu se rsfrng asupra lor"41.
Circumstanele reale sunt acele stri, situaii, mprejurri etc. care se refer la
fapt, fiind exterioare persoane! autorului sau participanilor. Se nscriu n aceas
t categorie (de pild): circumstanele privitoare la loc, timp, mod, mijloace de
comitere a infraciunii, ca circumstane speciale sau de ordin general, dup caz,
anterioare, concomitente sau posterioare executrii; cauzele generale de exclu
dere a infraciunii, din registrul celor justificative, cu efecte in rem. Potrivit art. 50
alin. (2) NCP, caracterul obiectiv al circumstanelor reale radiaz asupra autorului/
participanilor, ns numai n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au pre
vzut. n prima categorie se integreaz cele a cror existen se cunoate efectiv,
fie de la bun nceput, fie de pe parcursul svririi faptei, iar n a doua categorie
i gsesc loc cele prevzute, dar apreciate, n mod nentemeiat, a nu fi propriu-zis
incidente pe caz concret.
Circumstanele reale sunt, de regul, cunoscute de coautori, deoarece prin
svrirea n mod nemijlocit a faptei acetia dobndesc reprezentarea mprejur
rilor de comitere. De asemenea, aceste circumstane influeneaz i rspunderea
penal a participanilor secundari (instigatori, complici), n condiiile expres indica
te de lege, cu distinciile operate n doctrin dup cum fapta svrit nemijlocit
este mai grav, mai uoar sau total diferit de cea la care au neles acetia s
111 n sens contrar, a se vedea V. R a c a , Drept penal. Partea general..., p. 325.
1.1 n sens afirmativ, id e m , p. 336; V. D o b rin o iu , N. N e a g a , Drept penal. Partea special..., p. 70. n
sens contrar, I. P a sc a , n I. P a sc a , V. D o b rin o ia .a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 368.
1.1 Pentru un inventar al acestora, a se vedea (printre altele) M . D a n e a , Consideraii privind proble
matica juridic i medico-legal a pruncuciderii, n Analele tiinifice ale Universitii Alexandru
loan Cuza" din lai, serie nou, tomul LIII, tiine Juridice, 2007, p. 199-222. Articolul poate fi con
sultat i n format electronic, la adresa de internet (verificat la data de 27 ianuarie 2014) http://
laws.uaic.ro/docs/pdf/articole/2007/Anale2007_artl3MihaiDuneaPruncuciderea.pdf.
141 M . B a s a ra b , n M . B a s a ra b , V. R a c a (c o o rd .), G h. M a te u , C. B a tiu c , Codul penal
comentat. Voi. I. Partea general, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 179.
129
Partea general
A r i. 51
contribuie. Necunoaterea unei stri, situaii sau mprejurri pe care infractorul

nu a cunoscut-o n momentul svririi nu constituie circumstan agravant sau
element circumstanial agravant [art. 30 alin. (3) NCP].
Problema rspunderii participanilor n cazul infraciunilor svrite cu intenie
depit se rezolv tot n temeiul art. 50 alin. (2) NCP, rezultatul praeterintenionat
al faptei constituind un aspect care privete fapta (circumstan real). Astfel, se
va rspunde pentru ntreg ansamblul faptic praeterintenionat dac se dovedete
n raport de acesta poziia psihic similar cu aceea a autorului, din partea parti
cipanilor. Este de observat c textul din art. 50 alin. (2) NCP acoper explicit doar
situaia inteniei directe/indirecte, ct i - parial - pe aceea a inteniei depite,
dar numai n una dintre modalitile n care este posibil configurarea acesteia,
anume varianta intenie iniial, culp cu prevedere n privina rezultatului final
mai grav (dei doctrina a indicat posibilitatea construciei inteniei depite
prin ntlnirea oricrei modaliti iniiale a inteniei cu oricare modalitate final
a culpei111). Dei n mod constant practica instanei supreme a extins ipoteza i
asupra situaiei n care culpa final (din structura praeterinteniei) ar fi o culp
simpl [astfel nct se afirma c circumstanele privitoare la fapt se rsfrng
asupra participanilor dac acetia le-au cunoscut ori le-au prevzut sau, n cazul
infraciunilor praeterintenionate, daca puteau sa le prevad" (s.n.)121], doctrina a
manifestat serioase rezerve asupra soluiei, care tinde a extinde in mala partem
textul legal. Cu att mai mult cu ct n noul Cod penal s-a inserat expres textul
art. 16 alin. (5), s-ar impune o completare a coninutului normativ al art. 50
alin. (2) prin introducerea unor prevederi exprese n acest sens.
A r i. 5 1 . mpiedicarea svririi infraciunii. (1) Participantul nu se
pedepsete dac, nainte de descoperirea faptei, denun svrirea infrac

iunii, astfel nct consumarea acesteia s poat fi mpiedicat, sau dac
mpiedic el nsui consumarea infraciunii.
(2)
Dac actele ndeplinite pn n momentul denunrii sau mpiedicrii
constituie o alt infraciune, participantului i se aplic pedeapsa pentru
aceast infraciune.
COMENTARIU
Aceast dispoziie reglementeaz cauza legal, general, personal de nepedepsire a participantului la o tentativ relevant penal, cauz reprezentat de
mpiedicarea svririi infraciunii (alin. (1)], precum i regimul actelor ndeplinite
pn n momentul mpiedicrii consumrii [alin. (2)] -ncetenite n doctrin sub
denumirea de acte de executare calificate. Sunt reproduse dispoziiile art. 30 CP
1969, cu deosebirea c i n denumirea marginal i pe coninutul textului se face
referire explicit la fapt ca infraciune, c pe coninut se indic expres o nou
variant de realizare a mpiedicrii consumrii (anume denunul svririi infrac
111 M l. M ic h in ic i, Unele observaii privind praeterintenia, n R.D.P. nr. 1/1996.
U1 D. P a v e l, n V. P a p a d o p o l, D. P a v e l, Formele unitii infracionale..., p. 215-219.
130
A r t . 52
iunii fa de autoriti), precum i c nu se mai prevede propriu-zis n text faptul

c mpiedicarea urmeaz a se realiza, neaprat, n timpul executrii. Din modul
de redactare a textului, remarcm condiiile cumulative necesare pentru a opera
impunitatea, sub aspectul crora nu exista deosebiri n raport de reglementarea
anterioar. Ca i n cazul desistrii i al mpiedicrii producerii rezultatului, expri
marea legal a noii modaliti posibile de mpiedicare a svririi infraciunii, refe
ritoare la ncunotinarea autoritilor, astfel nct consumarea acesteia s poata
^mpiedicat, ridic o problem de interpretare, opunnd aparent natura juridic
a instituiei (cauz de nepedepsire a participanilor operant n ipoteza tentativei)
cu formularea explicit din care - prin interpretare gramatical - ar reiei c de
nunarea n condiii care asigur aptitudinea de mpiedicare a consumrii faptei,
prin intervenia posibil a autoritilor, garanteaz impunitatea participantului,
chiar dac n concret acestea nu au intervenit (sau nu au intervenit util i eficient),
lsnd infraciunea s sc consume111. Desigur, o intervenie lmuritoare explicit
este recomandat.
De precizat c incidena acestei cauze de nepedepsire poate lsa tentativa att
n form imperfect, ct i perfect (tocmai datorit suprimrii cerinei ca mpie
dicarea s se realizeze n cursul executrii, fr a se nelege ns c se exclude
aceast ipotez faptic, deoarece noul legiuitor nu indic expres c mpiedicarea
urmeaz a avea loc doar ulterior finalizrii aciunii)121. De impunitate, potrivit acestui
text legal, pot beneficia doar participanii (unul sau mai muli coautori, instigatorul,
complicele), iar nu i autorul, pentru care se aplic dispoziiile din art. 34 NCP. Este
ns de discutat dac, atunci cnd toi coautorii s-ar nelege n sensul desistrii sau
mpiedicrii producerii rezultatului, ar trebui s se rein incidena art. 51 sau, din
contr, aceea a art. 34 NCP (dei problema este preponderent teoretic, efectul
impunitii fiind, n ambele situaii, ctigat pentru acetia).
n afara acestor aspecte semnalate, comentariile teoretice privind condiiile
cerute pentru reinerea cauzei de impunitate, ct i regimul prevzut pentru
actele de executare calificate i menin valabilitatea. n principiu, nu credem c, n
aceast materie, se vor ridica probleme de delimitare a legii penale mai favorabile.
A r i. 5 2 . Participaia improprie. (1) Svrirea nemijlocit, cu intenie,
de ctre o persoan a unei fapte prevzute de legea penal la care, din

culp sau fr vinovie, contribuie cu acte de executare o alt persoan
se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru fapta comis cu
intenie.
(2) Determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod, cu intenie, la
svrirea din culp de ctre o alt persoan a unei fapte prevzute de
111 n acest sens, a se vedea M . D u n e a , Studiu comparativ privind reglementara cauzelor generale
de nepedepsire..., op. cit.; V. P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 338.
1,1 n acelai sens, a se vedea I. P a scu , n G. A n t o n iu (c o o r d .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. I,
p. 537. n sens contrar, V. P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 337, 338.
Maria -Ioana Mich in ic i / M ihai Dunea
131
Partea general
A r i. 52
legea penal se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru fapta

comis cu intenie.
/
(3) D e te rm in a re a , n le sn ire a sa u a ju ta re a n o rice m o d , cu in te n ie , la
svrirea unei fapte prevzute de legea penal, de ctre o persoan care

comite acea fapt fr vinovie, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut
de lege pentru acea infraciune.
(4) Dispoziiile art. 50 i art. 51 se aplic n mod corespunztor.
COMENTARIU
Reglementarea analizat ofer soluia original i singular a legii penale
romne, constnd n participaia improprie, art. 52 NCP prelund i completnd
dispoziiile art. 31 CP 1969, instituie de drept penal apreciat ca devenit tradi
ional n spaiul juridic autohton i care s-a dovedit funcional fr dificulti n
practic, n detrimentul teoriei autorului mediat"111. Formula juridic a participaiei
improprii se ntemeiaz pe aceeai unitate de fapt prevzut de legea penal,
svrit de un numr de persoane superior aceluia necesar solicitat de lege, ca
i n cazul participaiei proprii, reflectnd ns caracterul eterogen al poziiilor
psihice ale persoanelor care o comit. Coninutul normativ nfieaz mai multe
modaliti, indicnd coautoratul impropriu (prevedere explicita noua), precum
i instigarea i complicitatea improprii, reglementnd condiiile de existen i
regimul de sancionare a acestora.
Modalitatea normativ a coautoratului impropriu d coninut prevederii din
alin. (1), distingndu-se dou situaii: varianta intenie - culp, respectiv varianta
intenie - lips de vinovie (apreciem c, n mod criticabil, legiuitorul nu s-a referit
aici i la o variant care s includ explicit praeterintenia ori modalitatea culp lips de vinovie). n prima dintre acestea se ncadreaz situaia n care fapta
prevzut de legea penal svrit n mod nemijlocit prezint caracter infracional
att atunci cnd se comite cu intenie, ct i din culp, angajnd - n acest caz separat rspunderea penal a coautorilor, n baza unor dispoziii legale diferite
(sistemul diversificrii de pedeaps), n raport de forma de vinovie dovedit
pentru fiecare (spre exemplu, act de omucidere, reinndu-se ncadrarea de omor,
respectiv aceea de ucidere din culp). n cea de-a doua variant, fapta prevzut
de legea penal svrit constituie infraciune intenionat pentru un coautor,
neconstituind infraciune n raport de cellalt, ntruct s-a comis fr vinovie,
atrgnd pentru coautorul infractor pedeapsa prevzut de lege pentru fapta
comis cu intenie; dac se impune, fa de coautorul fptuitor se va putea lua,
eventual, o msur de siguran. Menionm c participaia improprie sub forma
coautoratului a fost acceptat de o parte a doctrinei anterioare, fiind confirmat
frecvent de unele soluii din practic, spre exemplu, n condiiile svririi unei
infraciuni de ctre un infractor major, mpreun cu un minor nerspunztor penal.
Modalitatea normativ a instigrii/complicitii improprii d coninut, n moda
litatea intenie - culp, prevederii din alin. (2), atunci cnd intenia caracterizeaz
1,1 Expunerea de motive a Proiectului noului Cod penal, pct. 2.12.
132
A r t . 52
poziia psihic a participanilor secundari, iar culpa pe aceea a autorului (coauto

rilor), n condiiile faptei relevante penal att n cazul incriminrii potrivit inteniei,
ct i culpei. n acest caz de participaie improprie, rspunderea penal se reali
zeaz n baza unor dispoziii legale diferite, instigatorul/complicele fiind pedepsii
pentru infraciunea intenionat comis, iar autorul/coautorii pentru o infraciune
din culp (sistemul diversificrii de pedeaps).
Modalitatea normativ a instigrii/complicitaii improprii d coninut, n moda
litatea intenie - lips de vinovie, prevederii din alin. (3), intenia caracteriznd
poziia psihic a participanilor secundari, iar autorul/coautorii acioneaz fr
vinovie. n acest caz, se angajeaz rspunderea penal a instigatorului/complicelui, care se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru acea infraciune
(sistemul parificrii de pedeaps), iar autorul/coautorii nu vor fi pedepsii, fiind
exclus caracterul infracional al faptei svrite (eventual, fa de acetia se pot
luo msuri dc siguran).
Cu titlu de observaii, indicm urmtoarele:
- atunci cnd n participaie improprie, n varianta intenie - culp, lucreaz
un infractor minor (n orice calitate), sancionarea acestuia urmeaz a se realiza
prin recurgere la msuri educative, n ciuda referirilor constante (doar) la pedepse
din art. 52 NCP;
- n raport de ipotezele complicitii improprii (art. 52 alin. (2) i (3) NCP], este
exclus complicitatea prin promisiune [forma din art. 48 alin. (2) NCP];
- atunci cnd fapta este comis nemijlocit din culp [art. 52 alin. (1) teza I i
alin. (2) NCP], se are n vedere, in opinia majoritar, exclusiv forma culpei simple
(fr prevedere), situaie ce poate fi dezbtut;
- varianta de participaie improprie reprezentat de situaia comiterii nemij
locite a faptei fr vinovie [art. 52 alin. (1) teza a ll-a i alin. (3) NCP] s-ar putea
reine att atunci cnd lipsete direct vinovia, n accepiunea de element subiec
tiv al coninutului constitutiv al infraciunii, precum i atunci cnd lipsa vinoviei
este implicit atras ca urmare a inexistenei imputabilitii (fiind prezent o cauz
de neimputabilitate).
Dispoziiile relative la regimul circumstanelor personale/reale, ct i cauza de
nepedepsire a mpiedicrii svririi infraciunii se aplic n mod corespunztor i
n cazul participaiei improprii.
Apreciem, la rndul nostru, c reglementarea ar fi fost mai complet dac
legiuitorul ar fi acoperit expres i situaia participaiei improprii n varianta
intenie - praeterintenie [cu att mai mult cu ct exist prevederea din art. 16
alin. (5) NCP], acum asimilat forat modalitii intenie - culp111.
111 A se vedea, n acest sens, /. P a s c u , n I. P a sc u , V. D o b r in o iu .a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I,

p. 383.
133
Titlul III. Pedepsele

Capitolul I. Categoriile pedepselor
A rt. 53. Pedepsele principale. Pedepsele principale1*1sunt:
a) deteniunea pe via;
b) nchisoarea;
c) amenda.
COMENTARIU
n dreptul penal romn, pedepsele principale pentru persoana fizic sunt
deteniunea pe via, nchisoarea i amenda. Ele pot fi aplicate singure sau nso
ite de pedeapsa accesorie ori de pedepse complementare. Spre deosebire de
reglementarea anterioara (art. 53 pct. 1 CP 1969), art. 53 NCP enumer pedepsele
principale fr a mai arta, n cazul nchisorii i al amenzii, limitele generale, ele
fiind specificate n seciunile pe care noul cod le dedic acestor pedepse.
Noul Cod penal ofer o definiie legal a deteniunii pe via, aceasta fiind
privarea de libertate pe o durat nedeterminat. Deteniunea pe via este cea
mai grea pedeaps principal, fiind prevzut pentru cele mai grave infraciuni,
uneori singur (ca n cazul infraciunii de genocid svrite n timp de rzboi), ns
de obicei alternativ cu pedeapsa nchisorii.
Pedeapsa nchisorii este cea mai utilizat pedeaps principal i const n
privarea de libertate pe o durat determinat, fiind prevzut de lege pentru
cele mai multe dintre infraciuni fie ca pedeaps principal unic, fie ca pedeaps
principal alternativ alturi de pedeapsa amenzii, n unele cazuri, sau alturi de
pedeapsa deteniunii pe via, n alte cazuri.
Amenda penal este pedeapsa principal ce const ntr-o sum de bani pe care
condamnatul trebuie s o plteasc statului. Sfera de aplicare a pedepsei amenzii
a fost semnificativ extins prin noul Cod penal, crescnd numrul infraciunilor
pentru care ea poate fi aplicat att ca pedeaps singular, ct i alternativ cu
pedeapsa nchisorii.
Conform dispoziiilor art. 62 NCP, n anumite situaii, nchisoarea i amenda
se pot aplica i cumulativ.
1,1 Referitor la interzicerea pedepsei cu moartea, a se vedea art. 22 alin. (3) din Constituia Romniei,
precum i Protocolul nr. 13 i art. 1 din Protocolul nr. 6 adiionale la Convenia european a drep
turilor omului.
134
S ebastian Rduleu
Titlul lll. Pedepsele
A r t . 54-55
54. Pedeapsa accesorie. Pedeapsa accesorie const n interzicerea

exercitrii unor drepturi, din momentul rmnerii definitive a hotrrii de
condamnare i pn la executarea sau considerarea ca executat a pedepsei
privative de libertate.
A rt.
COMENTARIU
Pedeapsa accesorie este o pedeaps cu caracter secundar, care nsoete
pedeapsa principal i se execut odat cu aceasta, privndu-l pe condamnat de
posibilitatea exercitrii anumitor drepturi prevzute de lege111.
Aplicarea pedepsei accesorii se poate dispune de ctre instana de judecat
atunci cnd aceasta l condamn pe inculpat la o pedeaps principal privativ de
libertate, indiferent c este vorba de nchisoare sau deteniune pe via. ntruct
nsoete pedeapsa principal a nchisorii sau a deteniunii pe via, ea se execut
din momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare i pn cnd
pedeapsa principal a fost executat sau considerat ca executat.
Referitor la aplicarea n timp a legii, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea
nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului Cod penal, n cazul succesiunii de legi
penale intervenite pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedep
sele accesorii se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil
n raport cu infraciunea comis121.
A r i. 55. Pedepsele complementare. Pedepsele complementare sunt:
a) interzicerea exercitrii unor drepturi;

b) degradarea militar;
c) publicarea hotrrii de condamnare.
111 V. P a c a , Curs de drept penal. Partea general, ed. a 2-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012,
p. 443.
m Acest text de lege este criticabil, pentru c impune ca la stabilirea legii penale mai favorabile
s se in cont doar de condiiile de incriminare i de pedeapsa principal, fi nd exclus posibilita
tea lurii n considerare i a pedepselor accesorii ori complementare. Acestea din urm ar putea fi
avute n vedere pentru stabilirea legii penale mai favorabile doar cnd condiiile de incriminare i
pedeapsa principal ar fi identice n ambele legi succesive. Or, n unele cazuri, pedeapsa acceso
rie sau complementar poate fi mai mpovrtoare pentru o persoan dect pedeapsa principal,
situaie n care, prin aplicarea normelo' prevzute de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, legea
penal mai favorabil nu va fi stabilit n mod corect. Din aceast perspectiv, ar trebui s con
teze gravitatea concret a pedepsei ntr-o situaie dat, iar nu numai calificarea ei legal ca fiind
principal, accesorie sau complementar (pentru dezvoltri n acest sens, a se vedea D .C. D n i o r,
Principiul neretroactivitii legii penale sau contravenionale mai favorabile, n C.D.P. nr. 4/2009,
p. 29). De altfel, natura i severitatea sanciunii sunt criterii principale n funcie de care Curtea
European a Drepturilor Omului stabilete caracterul penal al sanciunii respective (C.E.D.O., cauza
M a lig e c. F ra n e i, Hotrrea din 23 septembrie 1998, parag. 35-40). De regu, determinarea legii
penale mai favorabile trebuie fcut in c o n c re to , de ctre judector, innd cont de fiecare situaie n
parte (C. B u la i, B .N . B u la i, Manual de drept penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2007, p. 139-140), precum i de toate elementele dintr-o norm penal care contribuie efectiv la
mbuntirea situaiei inculpatului.
Sebastian Rduleu
135
Partea general
A r i . 56
COMENTARIU
Pedepsele complementare sunt dispuse de ctre instana de judecat pentru
a ntregi efectul pedepselor principale, acestea intervenind de regul dup exe
cutarea pedepselor principale. Noul Cod penal consacr trei tipuri de pedepse
complementare: interzicerea exercitrii unor drepturi (ca diferena de termeni
utilizai, Codul penal din 1969 folosea, impropriu, expresia interzicerea unor
drepturi"), degradarea militar i publicarea hotrrii definitive de condamnare.
Referitor la aplicarea n timp a legii, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea
nr. 187/2012, n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele complementare se aplic potrivit
legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport cu infraciunea comis111.
Pedeapsa complementar prevzut la lit. c) a art. 55 NCP era prevzut n
Codul penal din 1969 numai n cazul persoanei juridice, sub denumirea afiarea
i difuzarea hotrrii de condamnare"; n prezent, ea se aplic i persoanelor
fizice. Potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului
Cod penal, ea nu se aplic n cazul infraciunilor comise anterior intrrii n vigoare
a acestuia.
Capitolul II. Pedepsele principale
Seciunea 1. Deteniunea pe via

A ri. 56. Regimul deteniunii pe via. Deteniunea pe via const
n privarea do libertate pe durat nedeterminat i se execut potrivit legii
privind executarea pedepselor.
COMENTARIU
Spre deosebire de Codul penal din 1969, noul Cod penal ofer o definiie legal
acestei pedepse, deteniunea pe via fiind privarea de libertate pe o durat
nedeterminat. Ea este cea mai grea pedeaps principal, fiind prevzut pentru
cele mai grave infraciuni, de obicei alternativ cu pedeapsa nchisorii de la 15
la 25 de ani. Totui pentru infraciunea de genocid svrit n timp de rzboi,
pedeapsa este numai deteniunea pe via, conform art. 438 alin. (2) NCP. n cazul
pluralitii de infraciuni, n anumitecondiii, n conformitate cu art. 39 alin. (2) sau
art. 43 alin. (3) NCP, deteniunea pe via poate nlocui pedeapsa nchisorii chiar
n situaia n care pentru niciuna d ntre infraciunile componente ale pluralitii
legea nu prevede ca pedeaps deteniunea pe via121.
Fa de reglementarea anterioar, noul Cod penal nu aduce mocificri radicale
n materie. Totui, trebuie menionat c legiuitorul nu a mai pstrat h cod normele
privind regimul executrii acestei pedepse, ele fiind acum cuprinse n Legea
1,1 A se vedea nota de subsol anterioar.
m V. R a ca , Curs de drept penal. Partea general..., p. 414.
136
S ebastian Rduleu
A r t . 57-58
nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate

dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal111.
Legea penala mai favorabila. Nefiind deosebiri importante rtre textul analizat
i art. 54 alin. (2) CP 1969, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
A r i . 5 7 . Neaplicarea deteniunii pe via. Dac la data pronunrii
hotrrii de condamnare inculpatul a mplinit vrsta de 65 de ani, n locul

deteniunii pe via i se aplic pedeapsa nchisorii pe timp de 30 de ani i
pedeapsa interzicerii exercitrii unor drepturi pe durata ei maxim.
COMENTARIU
n msura n care la data pronunrii hotrrii de condamnare inculpatul a
mplinit vrsta de 65 de ani, el nu va mai putea fi condamnat la pedeapsa deten
iunii pe via, ci doar la pedeaosa nchisorii pe timp de 30 de ani, precum i la
pedeapsa interzicerii exercitrii unor drepturi pe durata maxim.
Legea penala mai favorabila. Textul de lege analizat conine dispoziii mai aspre
privind neaplicarea deteniunii pe via dect norma corespunztoare prevzut de
art. 55 alin. (1) CP 1969. Astfel, prin efectul legii, deteniunea pe via nu se aplic
persoanelor care, la data pronunrii hotrrii de condamnare, au mplinit vrsta
de 65 de ani, comparativ cu doar 60 de ani n cazul normei penale anterioare. De
asemenea, conform normei penale noi, inculpatului aflat ntr-o astfel de situaie i
se aplic pedeapsa nchisorii pe timp de 30 de ani, n timp ce vechea reglementare
impunea pedeapsa nchisorii de 25 de ani. Prin urmare, ntr-o astfel de situaie,
legea mai favorabil este legea veche.
Se impune totui o nuanare a acestei afirmaii. n ceea ce privete pedeapsa
complementar ce trebuie aplicat ntr-o astfel de situaie, dei ambele norme
penale impun interzicerea exercitrii unor drepturi pe durata ei maxim, dispoziiile
din legea nou sunt mai favorabile. Astfel, aceast durat maxim este de 5 ani,
conform art. 66 alin. (1) NCP, n comparaie cu 10 ani, ct era prevzut de art. 53
pct. 2 lit. a) CP 1969. Totui, n aceast situaie, trebuie avut n vedere regula
prevzut de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, potrivit creia, n cazul suc
cesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare, se aplic pedepsele complementare prevzute de legea care a fost
considerat mai favorabil din punct de vedere al pedepsei principale121. Prin
urmare, criteriul legal de aprec ere a legii penale mai favorabile ntr-o astfel de
situaie este pedeapsa principal.
A r t . 5 8 . nlocuirea deteniunii pe via. n cazul n care cel condamnat
la pedeapsa deteniunii pe via a mplinit vrsta de 65 de ani n timpul

executrii pedepsei, pedeapsa deteniunii pe via poate fi nlocuit cu
1,1 M. Of. nr. 514 din 14 august 2013.
m Referitor la aceste dispoziii, a se vedea nota 2 de subsol de la p. 135.
Sebastian Rduleu
137
Partea general
A r i. 59
pedeapsa nchisorii pe timp de 30 de ani i pedeapsa interzicerii exercitrii

unor drepturi pe durata ei maxim, dac a avut o bun conduit pe toat
durata executrii pedepsei, a ndeplinit integral obligaiile civile stabilite
prin hotrrea de condamnare, afar de cazul cnd dovedete c nu a
avut nicio posibilitate s le ndeplineasc, i a fcut progrese constante i
evidente n vederea reintegrrii sociale.
COMENTARIU
Dac cel condamnat la pedeapsa deteniunii pe via mplinete vrsta de 65
de ani n timpul executrii pedepsei, instana poate dispune nlocuirea pedepsei
deteniunii pe via cu pedeapsa nchisorii pe timp de 30 de ani i pedeapsa
interzicerii exercitrii unor drepturi pe durata ei maxim. Spre deosebire de re
glementarea anterioara, nlocuirea nu este obligatorie, ci facultativ. Instana
urmeaz s decid innd cont de criteriile prevzute expres n textul de lege
analizat: conduita condamnatului pe durata executrii pedepsei, existena unor
progrese constante i evidente n vederea reintegrrii sociale, ndeplinirea inte
gral a obligaiilor civile, cu excepia situaiei cnd dovedete c nu a avut nicio
posibilitate s le ndeplineasc (criterii care nu erau prevzute n reglementarea
anterioar, instana fiind obligat s nlocuiasc deteniunea pe via la mplinirea
vrstei prevzute de lege, fr alte condiionri).
Legea penala mai favorabil. n situaia n care cel condamnat la pedeapsa
deteniunii pe via mplinete o anumit vrst n timpul executrii acestei
pedepse, dispoziiile art. 58 NCP sunt mai drastice dect cele prevzute de art. 55
alin. (2) CP 1969. n primul rnd, vrsta a fost majorat de la 60 la 65 de ani. n
al doilea rnd, nlocuirea pedepsei deteniunii pe via cu pedeapsa nchisorii nu
mai este obligatorie, ca n vechea reglementare, ci facultativ, fiind supus unor
condiii suplimentare referitoare, n esen, la buna conduit a condamnatului pe
durata executrii pedepsei i la ndeplinirea obligaiilor civile. n al treilea rnd,
deteniunea pe via este, conform noului Cod penal, nlocuit cu pedeapsa nchi
sorii pe timp de 30 de ani, iar nu pe timp de 25 de ani, ca n reglementarea ante
rioar. Prin urmare, legea penal mai favorabil este legea veche.
A r i. 5 9 . Calculul pedepsei n cazul comutrii sau nlocuirii pedepsei
deteniunii pe via. n cazul comutrii sau nlocuirii pedepsei deteniunii

pe via cu pedeapsa nchisorii, perioada de deteniune executat se con
sider ca parte executat din pedeapsa nchisorii.
COMENTARIU
n situaia comutrii sau nlocuirii pedepsei deteniunii pe via cu pedeapsa
nchisorii, perioada de deteniune executat se va considera ca fiind parte execu
tat din pedeapsa nchisorii.
Legea penala mai favorabil. Referitor la calculul pedepsei n cazul comutrii
sau nlocuirii pedepsei deteniunii pe via, prin art. 59 NCP s-a pstrat neschimbat
138
S ebastian Rduleu
A r t . 00-01
norma prevzut n art. 552 CP 1969, prin urmare, nu se va pune problema legii
penale mai favorabile.
Seciunea
a 2-a. nchisoarea
/
A
A r i. 0 0 . Regimul nchisorii. nchisoarea const n privarea de libertate
pe durat determinat, cuprins ntre 15 zile i 30 de ani, i se execut

potrivit legii privind executarea pedepselor.
COMENTARIU
Seciunea privind pedeapsa nchisorii din noul Cod penal nu cuprinde dect
definiia legal a acestei pedepse i limitele sale generale. Legiuitorul nu a mai
pastrat n aceast seciune nici dispoziiile referitoare la regimul de executare,
reglementate separat prin Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a
msurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului
penal, nici pe cele privitoare la liberarea condiionat, acestea din urm fiind
grupate ntr-o seciune distinct din prezentul titlu (Capitolul V, Seciunea a 6-a).
Spre deosebire de Codul penal din 1969, noul Cod penal ofer o definiie le
gal a pedepsei nchisorii, aceasta constnd n privarea de libertate pe o durat
determinat.
n ceea ce privete limitele generale ale acestei pedepse principale, ele sunt
identice cu cele prevzute n legislaia anterioar [art. 53 pct. 1 lit. b) CP 1969], i
anume ntre 15 zile i 30 de ani. Pentru infraciunile din partea special a noului
Cod penal sunt prevzute pedepse ntre o lun i 20 de ani. Prin urmare, aplicarea
unei pedepse cu nchisoarea peste 20 de ani poate avea loc numai prin aplicarea
unui spor ca urmare a reinerii unei circumstane agravante ori ca urmare a
pluralitii de infraciuni sub forma concursului de infraciuni ori a recidivei.
Pedeapsa nchisorii este cea mai utilizat pedeaps principal, ea fiind prevzut
de lege pentru cele mai multe dintre infraciuni fie ca pedeaps principal unic,
fie ca pedeaps principal alternativ alturi de pedeapsa amenzii, n unele cazuri,
sau alturi de pedeapsa deteniunii pe via, n alte cazuri.
Legea penala mai favorabile. Nefiind deosebiri ntre textul analizat i art. 53
pct. 1 lit. b) CP 1969, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
Seciunea a 3-a. Amenda

A r i . I i i . Stabilirea amenzii. (1) Amenda const n suma de bani pe
care condamnatul este obligat s o plteasc statului.

(2) Cuantumul amenzii se stabilete prin sistemul zilelor-amend. Suma
corespunztoare unei zile-amend, cuprins ntre 10 lei i 500 lei, se nmul
ete cu numrul zilelor-amend, care este cuprins ntre 30 de zile i 400
de zile.
Sebastian Rduleu
139
Partea general
A r i. O l
(3)
11 Instana stabilete numrul zilelor-amend potrivit criteriilor
generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunztoare
unei zile-amend se stabilete innd seama de situaia material a condam
natului i de obligaiile legale ale condamnatului fa de persoanele aflate
n ntreinerea
sa.
/
(4) Limitele speciale ale zilelor-amend sunt cuprinse ntre:
a) 60 i 180 de zile-amend, cnd legea prevede pentru infraciunea
svrit numai pedeapsa amenzii;
b) 120 i 240 de zile-amend, cnd legea prevede pedeapsa amenzii
alternativ cu pedeapsa nchisorii de cel mult doi ani;
c) 180 i 300 de zile-amend, cnd legea prevede pedeapsa amenzii
alternativ cu pedeapsa nchisorii mai mare de 2 ani.
(5) Dac prin infraciunea svrit s-a urmrit obinerea unui folos
patrimonial, iar pedeapsa prevzut de lege este numai amenda ori instana
opteaz pentru aplicarea acestei pedepse, limitele speciale ale zileloramend se pot majora cu o treime.
(6) Fraciile stabilite de lege pentru cauzele de atenuare sau agravare
a pedepsei se aplic limitelor speciale ale zilelor-amend prevzute n
alin. (4) i alin. (5).
COMENTARIU
Amenda penal este o pedeaps principal, constnd ntr-o sum de bani pe
care condamnatul trebuie s o plteasc statului. Sfera de aplicare a pedepsei
amenzii a fost semnificativ extinsa prin noul Cod penal, crescnd numrul infraciu
nilor pentru care aceasta poate fi aplicat att ca pedeaps singular, ct i
alternativ cu pedeapsa nchisorii.
Noul Cod penal introduce o reglementare nou pentru pedeapsa principal
a amenzii, care permite o mai bun individualizare a acesteia. Astfel, sistemul de
zile-amend permite, prin aplicarea criteriilor generale de individual zare, determi
narea unei pedepse adecvate n raport circumstanele concrete ale faptei svrite,
numrul de zile-amend putnd fi stabilit ntre 30 i 400 de zile. n plus, se poate
asigura i eficiena acestei pedepse, prin stabilirea sumei corespunztoare unei
zile-amend, inndu-se cont de condiia personal a condamnatului, i anume de
situaia sa material i de obligaiile fa de persoanele aflate n ntreinerea sa. n
acest sens, instana de judecat poate stabili o sum corespunztoare pentru o
zi-amend cuprins ntre 10 lei i 500 lei.
Limitele speciale ale acestei pedepse sunt stabilite de legiuitor n funcie de
diferite criterii n alin. (4) i (5) ale art. 61. Astfel, limitele speciale sunt mai reduse
atunci cnd legea prevede pentru infraciunea svrit doar pedeapsa amenzii
i cresc n cazul n care este prevzut ca pedeaps alternativ i nchisoarea,
inndu-se cont i de limitele acesteia. n plus, limitele speciale pot fi majorate cu*
nr. 187/2012.
140
S ebastian Rduleu
A r t . H2
o treime atunci cnd prin infraciunea svrit s-a urmrit obinerea unui folos
patrimonial. O astfel de majorare poate avea loc dac pedeapsa prevzut de
lege pentru acea infraciune este doar amenda sau dac, aceasta fiind prevzut
alternativ cu nchisoarea, instana opteaz pentru aplicarea amenzii. Trebuie subli
niat c o astfel de majorare cu o treime a amenzii, n condiiile descrise mai sus,
este facultativ.
n cazul reinerii unor circumstane atenuante sau agravante, fraciile prevzute
de art. 76, respectiv de art. 78 NCP se aplic limitelor speciale prezentate mai sus.
Legea penal mai favorabil. Att n funcie de limitele generale ale pedepsei
amenzii, ct i n funcie de limitele speciale ale acesteia, legea penal mai favo
rabil o constituie legea veche. ntr-adevr, conform art. 53 pct. 1 lit. c) CP 1969,
maximul general este de 50.000 lei, iar, conform legii noi, maximul general al
acestei pedepse este de 200.000 lei. De asemenea, maximul special al pedepsei
amenzii determinat potrivit criteriilor din alin. (4) i (5) depete maximul special
al pedepsei amenzii stabilit potrivit criteriilor prevzute de art. 63 CP 1969.
Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului
Cod penal, n cazul amenzilor stabilite definitiv sub imperiul Codului penal din
1969, aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile se face prin compararea
amenzii aplicate cu suma ce rezult din prevederile art. 61 alin. (2) i (4) NCP,
prin utilizarea unui cuantum de referin pentru o zi-amend n sum de 150 lei.
A ri. I2. Amenda care nsoete pedeapsa nchisorii. (1) Dac prin
infraciunea svrit s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial, pe lng
pedeapsa nchisorii, se poate aplica i pedeapsa amenzii.
(2) Limitele speciale ale zilelor-amend prevzute n art. 61 alin. (4) lit. b)
i lit. c) se determin n raport de durata pedepsei nchisorii stabilite de
instan i nu pot fi reduse sau majorate ca efect al cauzelor de atenuare
ori agravare a pedepsei.
(3) La stabilirea cuantumului sumei corespunztoare unei zile-amend
se va ine seama de valoarea folosului patrimonial obinut sau urmrit.
COMENTARIU
Posibilitatea aplicrii pedepsei amenzii mpreun cu pedeapsa nchisorii repre
zint o noutate n raport cu Codul penal din 1969, ns ea a existat n Codul penal
din 1936 (art. 52). Aplicarea unei amenzi alturi de nchisoare poate fi dispus de
ctre instan pentru svrirea oricrei infraciuni prin care s-a urmrit obinerea
unui folos patrimonial, dac legea prevede pentru acea infraciune fie numai
pedeapsa nchisorii, fie pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa nchisorii, dar
instana a optat n cazul concret oentru pedeapsa nchisorii111. Ea permite instanei
de judecat s adopte un regim sancionator mai eficient n raport cu situaiile
concrete ivite n practic, evitndu-se n acest mod i majorarea disproporionat a
111 V. P a c a , Curs de drept penal. Partea general..., p. 426.
Sebastian Rduleu
141
Partea general
A r i. 63
pedepsei nchisorii. Aplicarea i a pedepsei amenzii pe lng nchisoare este lsat

de legiuitor la latitudinea instanei de judecat, ea avnd un caracter facultativ.
Limitele speciale ale acestei pedepse depind de durata pe care instana o
stabilete pentru pedeapsa nchisorii, aplicndu-se regulile prevzute de art. 61
alin. (4) lit. b) i c). n plus, aceste limite nu pot fi reduse sau majorate ca efect
al cauzelor de atenuare sau de agravare a pedepsei, ntruct legiuitorul a avut n
vedere mprejurarea c aceste cauze sunt deja luate n considerare de instan
la stabilirea duratei pedepsei nchisorii, durat n funcie de care se stabilesc i
limitele amenzii, conform celor menionate mai sus.
Cuantumul sumei corespunztoare unei zile-amend este stabilit n funcie
de valoarea folosului material obinut sau urmrit de fptuitor. Chiar dac art. 62
alin. (3) nu se refer dect la acest criteriu, considerm c, urmare a unei inter
pretri sistematice, instana trebuie s aib n vedere la stabilirea acestui cuantum
i criteriile generale prevzute de art. 61 alin. (3) NCP, respectiv situaia material
a condamnatului i obligaiile legale ale acestuia fa de persoanele aflate n ntre
inerea sa.
Legea penala mai favorabila. ntruct instituia analizat nu are corespondent
n Codul penal anterior, nu se va pune nici problema legii penale mai favorabile.
n condiiile n care aceast instituie permite o modalitate mai sever de
aplicare a pedepselor principale n comparaie cu legislaia anterioar, prin art. 11
din Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului Cod penal, s-a prevzut c
dispoziiile art. 62 NCP nu se aplic n cazul infraciunilor svrite anterior intrrii
n vigoare a acestuia i nu vor fi avute n vedere pentru determinarea legii penale
mai favorabile.
A ri. 63. nlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa nchisorii. (1) Dac

persoana condamnat, cu rea-credin, nu execut pedeapsa amenzii, n
tot sau n parte, numrul zilelor-amend neexecutate se nlocuiete cu un
numr corespunztor de zile cu nchisoare.
(2) Dac amenda neexecutat a nsoit pedeapsa nchisorii, numrul
zilelor-amend neexecutate se nlocuiete cu un numr corespunztor de
zile cu nchisoare, care se adaug la pedeapsa nchisorii, pedeapsa astfel
rezultat fiind considerat o singur pedeaps.
(3) n cazul nlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa nchisorii, n condi
iile alin. (1) i alin. (2), unei zile-amend i corespunde o zi de nchisoare.
COMENTARIU
n situaia n care condamnatul nu pltete, cu rea-credin, amenda la care a fost
obligat de ctre instan, aceasta se nlocuiete111cu pedeapsa nchisorii. nlocuirea
se dispune att n situaia n care condamnatul a fost obligat prin hotrrea de
condamnare doar la plata amenzii, ct i n situaia n care a fost condamnat i la
111 Instana competent s dispun nlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa nchisorii este prevzut
n art. 586 NCPP.
142
S ebastian Rduleu
A r i . 61
pedeapsa nchisorii alturi de cea a amenzii. n aceast din urm situaie, numrul
de zile de nchisoare corespunztoare amenzii nepltite se adaug la pedeapsa
nchisorii. n ambele situaii, unei zile-amend i corespunde o zi de nchisoare.
Avnd n vedere finalitatea acestui text de lege, considerm c pedeapsa nchi
sorii dispus prin nlocuirea pedepsei amenzii nu poate fi suspendat sub supra
veghere, n condiiile art. 91 i urm. NCP. Din aceast perspectiv, interpretarea
dat art. 631CP 1969 prin Decizia nr. L (50)/2007 a Seciilor Unite ale naltei Curi
de Casaie i Justiie111 rmne valabil i pentru art. 63 NCP: n cazul nlocuirii
pedepsei amenzii cu pedeapsa nchisorii, pedeapsa ce se stabilete de instan
nu poate fi dect cu executare efectiv".
Legea penal mai favorabil. n raport cu norma corespunztoare din Codul
penal din 1969 (art. 631), dispoziiile legii noi sunt vdit mai severe. Pe de o parte,
nlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa nchisorii nu mai este facultativ, ca
n vechea reglementare, ci ca devine obligatorie odat ce condiiile menionate
mai sus sunt ndeplinite. Pe de alt parte, dac n Codul penal din 1969 pedeapsa
amenzii nu putea fi nlocuit cu pedeapsa nchisorii dect dac legea prevedea
pentru infraciunea respectiv i pedeapsa nchisorii alternativ cu amenda, n legea
nou nlocuirea pedepsei amenzii se poate dispune n orice situaie, chiar cnd
este vorba de o infraciune sancionat de lege doar cu amend. Aadar, n acest
caz, legea penal mai favorabil este legea veche, i anume art. 631 CP 1969.
Situaiile tranzitorii ce pot aprea n legtur cu nlocuirea pedepsei amenzii
sunt reglementate de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare a
noului Cod penal. n cazul n care pedeapsa amenzii a fost aplicat printr-o hotrre
definitiv anterior intrrii n vigoare a noului Cod penal, nlocuirea se dispune n
temeiul i n condiiile legii vechi. n aceast situaie, durata pedepsei nchisorii nu
poate s depeasc maximul zilelor-amend determinat conform art. 61 alin. (4)
NCP pentru infraciunea care a atras condamnarea. Dac amenda a fost aplicat
dup data intrrii n vigoare a noului Cod penal pentru infraciuni svrite sub
imperiul Codului penal din 1969, nlocuirea se face potrivit dispoziiilor din legea
n baza creia s-a aplicat amenda.
A rt. 64. Executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci

neremunerate n folosul comunitii. (1) In cazul n care pedeapsa amenzii
nu poate fi executat n tot sau n parte din motive neimputabile persoanei
condamnate, cu consimmntul acesteia, instana nlocuiete obligaia de
plat a amenzii neexecutate cu obligaia de a presta o munc neremunerat
n folosul comunitii, afar de cazul n care, din cauza strii de sntate,
persoana nu poate presta aceast munc. Unei zile-amend i corespunde
o zi de munc n folosul comunitii.
(2)
Dac amenda nlocuit conform dispoziiilor alin. (1) a nsoit pe
deapsa nchisorii, obligaia de munc n folosul comunitii se execut dup
executarea pedepsei nchisorii.
1,1 M. Of. nr. 775 din 15 noiembrie 2007.
Sebastian Rduleu
143
Partea general
A r i. 64
(3) Coordonarea executrii obligaiei de munc n folosul comunitii

se face de serviciul de probaiune.
(4) Executarea muncii n folosul comunitii dispus n condiiile alin. (1)
nceteaz prin plata amenzii corespunztoare zilelor-amend rmase
neexecutate.
(5) Instana nlocuiete zilele-amend neexecutate prin munc n folosul
comunitii cu un numr corespunztor de zile cu nchisoare, dac:
a) persoana condamnat nu execut obligaia de munc n folosul
comunitii n condiiile stabilite de instan;
b)
111 persoana condamnat svrete o nou infraciune descoperit
nainte de executarea integral a obligaiei de munc n folosul
comunitii. Zilele-amend neexecutate prin munc n folosul comunitii
la data condamnrii definitive pentru noua infraciune, nlocuite cu
nchisoarea, se adaug la pedeapsa pentru noua infraciune.
(6) Dac persoana condamnat, aflat n situaia prevzut n alin. (1),
nu i d consimmntul la prestarea unei munci neremunerate n folosul
comunitii, amenda neexecutat se nlocuiete cu pedeapsa nchisorii
conform art. 63.
COMENTARIU
Prestarea unei munci neremunerate n folosul comunitii constituie o noua
modalitate de executare a pedepsei amenzii introdus prin noul Cod penal. mpre
jurarea c munca n folosul comunitii nu este remunerat reprezint elementul
de constrngere specific unei pedepse penale.
Cnd pedeapsa amenzii nu poate fi executat de ctre condamnat din motive
care nu i sunt imputabile, instana nlocuiete aceast pedeaps cu munca
neremunerat n folosul comunitii, cu condiia ca persoana condamnat s i dea
acordul cu privire la aceast nlocuire. Existena consimmntului condamnatului
este foarte important, pentru a se evita ca aceast modalitate ce executare a
pedepsei amenzii s fie considerat munc forat. nlocuirea amenzii este obli
gatorie n toate cazurile cnd condiiile de mai sus sunt ndeplinite. Instana nu
poate dispune ns nlocuirea dac starea de sntate a condamnatului nu i
permite executarea unei astfel de obligaii. Cu ocazia nlocuirii, unei zile-amend
i corespunde o zi de munc n folosul comunitii.
n msura n care amenda nu este singura pedeaps, ci nsoete pedeapsa
nchisorii, obligaia de munc n folosul comunitii se execut dup executarea
pedepsei nchisorii.
Coordonarea executrii obligaiei de munc n folosul comunitii se face de
serviciul de probaiune121.
1,1 Ut. b) de la alin. (5) al art. 64 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 3 din
Legea nr. 187/2012.
m A se vedea i Legea nr. 252/2013 privind organizarea i funcionarea sistemului de probaiune
(M. Of. nr. 513 din 14 august 2013) i Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor
144
S ebastian Rduleu
A r i. 65
Obligaia de executare a muncii n folosul comunitii nceteaz prin executarea

integral a acestei obligaii, prin plata amenzii corespunztoare zilelor-amend
rmase neexecutate sau prin nlocuirea zilelor-amend neexecutate prin munc
cu acelai numr de zile de nchisoare. Aceast din urm msur este dispus
de instan dac persoana condamnat nu execut obligaia de munc sau dac
svrete o nou infraciune i este condamnat definitiv pentru aceasta nainte
de executarea integral a obligaiei respective. n aceast situaie, zilele-amend
neexecutate prin munc la data condamnrii definitive sunt nlocuite cu nchisoa
rea i se adaug la pedeapsa pentru noua infraciune.
Dac sunt ndeplinite toate condiiile de la alin. (1), dar persoana condamnat
nu i d consimmntul pentru prestarea unei munci neremunerate n folosul
comunitii, amenda neexecutat se nlocuiete cu nchisoarea n condiiile
prevzute de art. 63 NCP.
L c g c o p e n a la m a i fa v o ra b ila . Instituia executrii amenzii prin munc ncrc
munerat n folosul comunitii nu a existat n Codul penal din 1969, prin urmare,
problema legii penale mai favorabile nu se va pune.
Totui, trebuie fcute cteva precizri. Aceast instituie juridic nou permite
executarea efectiv a amenzii n anumite situaii cnd condamnatul nu este de
rea-credin, dar nu dispune de mijloacele financiare necesare plii sumelor la
care a fost obligat. n legislaia anterioar, n astfel de situaii, amenda nu putea
fi executat n niciun mod, devenind inoperabil. Aadar, din perspectiva per
soanei condamnate, aceast instituie nou-introdus nsprete -egimul executrii
amenzii penale. Pentru acest motiv, conform art. 14 alin. (2) din Legea nr. 187/2012
de punere n aplicare, aceast norm nu se aplic pentru infraciunile svrite
anterior intrrii n vigoare a noului Cod penal, chiar dac amenda a fost aplicat
n baza art. 61 NCP.
Capitolul lll. Pedeapsa accesorie

i pedepsele complementare
Seciunea 1. Pedeapsa accesorie

A ri. 65. Coninutul i modul de executare a pedepsei accesorii a in
terzicerii exercitrii unor drepturi, ( l)11*Pedeapsa accesorie const n inter
zicerea exercitrii drepturilor prevzute Ia art. 66 alin. (1) lit. a), b) i d)-o),
a cror exercitare a fost interzis de instan ca pedeaps complementar.
(2)
n cazul deteniunii pe via, pedeapsa accesorie const n interzicerea
de ctre instan a exercitrii drepturilor prevzute Ia art. 66 alin. (1) lit. a)o) sau a unora dintre acestea.*1
educative i a altor msuri neprivative ce libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului
penal (M. Of. nr. 513 din 14 august 2013).
111 Alin. (1) i (2) ale art. 65 sunt reproduse astfel cum au fost modificate prin art. 245 pct. 4 din Legea
nr. 187/2012.
Sebastian Rduleu
145
Partea general
A r i. 65
(3) Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii unor drepturi se execut

din momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare i pn cnd
pedeapsa principal privativ de libertate a fost executat sau considerat
ca executat.
(4)
m n cazul deteniunii pe via, pedeapsa accesorie avnd coninutul
prevzut la art. 66 alin. (1) lit. c) se pune n executare la data liberrii condi
ionate sau dup ce pedeapsa a fost considerat ca executat.
COMENTARIU
Pedeapsa accesorie este o pedeaps cu caracter secundar, care nsoete
pedeapsa principal i se execut odat cu aceasta, privndu-l pe condamnat de
posibilitatea exercitrii anumitor drepturi prevzute de lege121. Aplicarea pedepsei
accesorii se poate dispune de ctre instana de judecat atunci cnd aceasta l
condamn pe inculpat la o pedeaps principal privativ de libertate, indiferent
dac este vorba de nchisoare sau deteniune pe via131.
Drepturile a cror exercitare poate fi interzis cu titlu de pedeaps accesorie
ce nsoete pedeapsa principal a nchisorii sunt aceleai ca i n cazul pedepselor
complementare, cu excepia dreptului strinului de a se afla pe teritoriul
Romniei. De asemenea, instana poate dispune interzicerea exercitrii unor
drepturi ca pedeaps accesorie doar dac a interzis aceste drepturi i ca pedeaps
complementar.
n cazul n care pedeapsa principal este deteniunea pe via, instana
de judecat poate interzice, ca pedeaps accesorie, oricare dintre drepturile
prevzute de art. 66 alin. (1) NCP, inclusiv dreptul strinului de a se afla pe teritoriul
Romnei. Dac ceteanul strin condamnat la deteniune pe via este liberat
condiionat, conform art. 99 NCP, pedeapsa accesorie ce const n interzicerea
exercitrii dreptului acestuia de a se afla pe teritoriul Romniei se pune n executare
la data liberrii condiionate sau dup ce pedeapsa a fost considerat ca executat.
Pedeapsa accesorie, ntruct nsoete pedeapsa principal a nchisorii sau a
deteniunii pe via, se execut din momentul rmnerii definitive a hotrrii de
condamnare i pn cnd pedeapsa principal a fost executat sau considerat ca
executat, cu excepia celei menionate mai sus, prevzute de alin. (4).
Comparativ cu reglementarea pedepselor accesorii prin art. 71 CP 1969, n noua
reglementare se observ unele modificri. Astfel, pedeapsa accesorie este regle
mentat naintea pedepselor complementare, ntruct ea este cea care se execut
mai nti. Prin noua reglementare a fost extins gama drepturilor a cror exercitare
poate fi interzis, iar alegerea lor a fost lsat la latitudinea judectorului. n acest
mod, instana dispune de mijloace adecvate pentru o individualizare mai efi
cient a pedepsei, respectndu-se n acelai timp jurisprudena Curii Europene
1.1 Alin. (4) al art. 65 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 4 din Legea
nr. 187/2012.
1.1 V. P a c a , Curs de drept penal. Partea general..., p. 443.
1.1 Cu privire la aplicarea pedepselor accesorii n caz de pluralitate de infraciuni, a se vedea comen
tariul art. 45 NCP.
146
S ebastian Rduleu
A r i. 5
a Drepturilor Omului n materie, conform creia aceste pedepse nu ar trebui s

opereze de drept, ci ar trebui lsate la latitudinea judectorului, care poate decide
s le aplice n funcie de circumstanele concrete ale cauzei. Aceast poziie a
instanei europene este justificat de importana drepturilor fundamentale ce
pot fi limitate prin aplicarea pedepselor accesorii. Spre exemplu. Curtea a decis c
interesul copilului trebuie considerat ca fiind primordial i doar un comportament
deosebit de nedemn poate determina ca o persoan s fie privat de drepturile sale
printeti"111sau c drepturile garantate de art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie
sunt eseniale pentru stabilirea i meninerea bazelor unei democraii eficiente
i guvernate de principiul statului de drept, iar o restricie general i automat
a dreptului de vot aplicat tuturor deinuilor condamnai este incompatibil cu
articolul menionat"121ori c interzicerea automat a dreptului de a vota pentru toi
deinuii, pe durata deteniei, indiferent de durata pedepsei, de gravitatea faptei
sau dc circumstanele concrete ale fiecrui caz n parte, constituie o restrngere
general, automat i nedifereniat, incompatibil cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la
Convenie. n plus, decizia de interzicere a dreptului la vot trebjie s fie luat de
un judector i s fie temeinic motivat"131. De altfel, aceast opinie n sensul c
aplicarea pedepselor accesorii trebuie lsat la latitudinea instanei de judecat
a fost nsuit i de instana noastr suprem. Prin Decizia nr. LXXIV (74)/2007(41,
nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, a admis recursul n interesul
legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie cu privire la stabilirea modului de aplicare a pedepselor accesorii
prevzute n art. 64 lit. a)-c) CP 1969 i a stabilit c Dispoziiile art. 71 din Codul
penal (din 1969 - n.n.) referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaz n sensul
c interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) (teza l)-c) din Codul penal
(din 1969 - n.n.) nu se va face n mod automat, prin efectul legii, ci se va supune
aprecierii instanei, n funcie de criteriile stabilite n art. 71 alin. (3) din Codul
penal (din 1969 - n.n.)".
Legea penala mai favorabila. ntre textul de lege analizat i art. 71 CP 1969
exist trei deosebiri principale. n primul rnd, conform legii vechi, aplicarea acestor
pedepse se fcea automat, n timp ce prin actuala legislaie alegerea drepturilor a
cror exercitare poate fi interzis a fost lsat la latitudinea judectorului. Aceast
deosebire formal nu mai are ns relevan, din moment ce sub imperiul legii
vechi, ca urmare a poziiei adoptate de instana suprem, aa cum am prezentat-o
mai sus, aplicarea acestor pedepse a fost lsat tot la aprecierea instanei de
judecat. A doua deosebire este ns relevant. Prin legea nou a fost extins
111 C.E.D.O., cauza J o h a n s e n c. N o rv e g ie i, Hotrrea din 7 august 1996, cauza G n a h o r c. F ra n e i,
Hotrrea din 19 septembrie 2000, cauza S a b o u i P rc la b c. R o m n ie i, Hotrrea din 28 septembrie
2004, n T. T o a d e r(e d .), Noul Cod penal. Noul Cod de procedur penal - legile de punere n aplicare,
corelaii cu vechile reglementri, legislaie conex, hotrri C.E.D.O., Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014,
p. 35.
1.1 C.E.D.O., cauza C u c u c. R o m n ie i, Hotrrea din 13 noiembrie 2012, ib id e m .
1.1 C.E.D.O., cauza S c o p p o la c. It a lie i (nr. 3 ), Hotrrea din 22 mai 2012, ib id e m .
,4> M. Of. nr. 545 din 18 iulie 2008.
Sebastian Rduleu
147
Partea general
A r i. tttt
semnificativ gama drepturilor care pot face obiectul pedepsei accesorii, n

comparaie cu dispoziiile anterioare. n al treilea rnd, n cazul suspendrii
executrii pedepsei sub supraveghere, executarea pedepselor accesorii nu se mai
suspend, aa cum se ntmpla n conformitate cu dispoziiile art. 71 alin. (5) CP
1969. Pentru aceste motive, apreciem c legea penal mai favorabil este legea
veche.
ns trebuie avut n vedere c, n materia legii penale mai favorabile, legiuitorul
a stabilit regula potrivit creia pedeapsa accesorie nu are autonomie funcional n
raport cu pedeapsa principal111. n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn
la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, se aplic regula prevzut de
art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, conform creia legea penal mai favorabil
se stabilete n funcie de pedeapsa principal121. ntr-o astfel de situaie, se aplic
pedeapsa accesorie prevzut de legea penal mai favorabil determinat n
acest mod, chiar daca pedeapsa accesorie ar fi mai sever. Doar n msura n care
pedeapsa principal este aceeai n ambele legi penale succesive, legea penal
mai favorabil se stabilete n funcie de pedeapsa accesorie.
Seciunea a 2-a. Pedepsele complementare

A ri. ((. Coninutul pedepsei complementare a interzicerii exercitrii
unor drepturi. (1) Pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor
drepturi const n interzicerea exercitrii, pe o perioad de la unu la 5 ani,
a unuia sau mai multora dintre urmtoarele drepturi:
a) dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii pu
blice;
b) dreptul de a ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de stat;
c) dreptul strinului de a se afla pe teritoriul Romniei;
d) dreptul de a alege;
e) drepturile printeti;
f) dreptul de a fi tutore sau curator;
g) dreptul de a ocupa funcia, de a exercita profesia sau meseria ori de
a desfura activitatea de care s-a folosit pentru svrirea infraciunii;
h) dreptul de a deine, purta i folosi orice categorie de arme;
i) dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instan
;
j) dreptul dea prsi teritoriul Romniei;
k) dreptul de a ocupa o funcie de conducere n cadrul unei persoane
juridice de drept public;
l) dreptul de a se afla n anumite localiti stabilite de instan;
m) dreptul de a se afla n anumite locuri sau la anumite manifestri
sportive, culturale ori la alte adunri publice, stabilite de instan;
1,1 FI. S tre te a n u , Documentare..., p. 7.
m Referitor la aceste dispoziii, a se vedea nota 2 de subsol de la p. 135.
148
S ebastian Rduleu
A r t . <;<;
n) dreptul de a comunica cu victima sau cu membri de familie ai acesteia,

cu persoanele cu care a comis infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de
instan, ori de a se apropia de acestea;
o) dreptul de a se apropia de locuina, locul de munc, coala sau alte
locuri unde victima desfoar activiti sociale, n condiiile stabilite de
instana de judecat.
(2) Cnd legea prevede interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa
o funcie public, instana dispune interzicerea exercitrii drepturilor
prevzute n alin. (1) lit. a) i lit. b).
(3) Interzicerea exercitrii drepturilor prevzute n alin. (1) lit. a) i lit. b)
se dispune cumulativ.
(4) Pedeapsa prevzut n alin. (1) lit. c) nu se va dispune atunci cnd
exist motive ntemeiate de a crede c viaa persoanei expulzate este pus n
pericol ori c persoana va fi supus la tortur sau alte tratamente inumane
ori degradante n statul n care urmeaz a fi expulzat.
(5) Cnd dispune interzicerea unuia dintre drepturile prevzute n
alin. (1) lit. n) i lit. o), instana individualizeaz n concret coninutul
acestei pedepse, innd seama de mprejurrile cauzei.
COMENTARIU
Pedepsele complementare sunt dispuse de ctre instana de judecat pentru
a ntregi efectul pedepselor principale, acestea intervenind de regul dup execu
tarea pedepselor principale111. Noul Cod penal consacr trei tipuri de pedepse
complementare: interzicerea exercitrii unor drepturi, degradarea militar i
publicarea hotrrii definitive de condamnare.
Pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi poate fi dispus
de ctre instana de judecat pe o perioad cuprins ntre 1 i 5 ani. Drepturile
a cror exercitare poate fi interzis cu titlu de pedeaps complementar sunt
relativ extinse, unele fiind preluate din vechea reglementare, altele avnd un
caracter de noutate. Textul de lege analizat acord judectorului o larg putere de
apreciere, permind o individualizare ct mai eficace a acestui tip de pedeaps
complementar. Puterea de apreciere n materie conferit judectorului de ctre
textul de lege analizat este n concordan cu jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului i cu practica naltei Curi de Casaie i Justiie. Cu privire la
importana rolului instanei n materia aplicrii pedepsei complementare, a se
vedea, mutotis mutondis, i comentariul de la art. 65 NCP.
Cnd prin lege se impune interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie
public, instana trebuie s dispun ca pedeaps complementar, cumulativ, att
interzicerea exercitrii dreptului de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte
funcii [art. 66 alin. (1) lit. a)], ct i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o
funcie care implic exerciiul autoritii de stat [art. 66 alin. (1) lit. b)].
111 Cu privire la aplicarea pedepselor complementare n caz de pluralitate de infraciuni, a se vedea
comentariul art. 45 NCP.
Sebastian Rduleu
149
A r i. 00
Partea general
Nu poate fi dispus ca pedeaps complementar interzicerea exercitrii

dreptului strinului de a se afla pe teritoriul Romniei atunci cnd exist motive
ntemeiate de a se crede c viaa acestuia sau integritatea sa fizic ori psihic
ar fi puse n pericol n statul unde urmeaz s fie expulzat. Aceast dispoziie
legal contribuie la respectarea n dreptul intern a drepturilor prevzute n
art. 2 i art. 3 din Convenia european a drepturilor omului, astfel cum acestea
au fost interpretate n jurisprudena pertinent a Curii de la Strasbourg. Spre
exemplu, instana european a artat c expulzarea de ctre un stat contractant
poate atrage rspunderea acestuia n temeiul art. 3 din Convenie, n cazul n
care exist motive serioase care fac s se cread c persoana n cauz, dac va fi
expulzat, se va confrunta cu un risc real de a fi supus unui tratament inuman
sau degradant. ntr-un astfel de caz, art. 3 implic obligaia de a nu se recurge la
msura expulzrii n ara respectiv"111sau c, pentru a decide dac exist motive
serioase s se cread c persoana risc s fie supus unor tratamente inumane sau
degradante, este necesar ca instana s evalueze condiiile din ara de destinaie n
raport cu standardele prevzute n art. 3 din Convenie. Aceste standarde implic
faptul ca relele tratamente s ating un nivel minim de severitate pentru a intra
n domeniul de aplicare al acestui text. Evaluarea este relativ, n funcie de toate
circumstanele cauzei"121.
Atunci cnd se interzice exercitarea dreptului de a comunica cu victima sau
cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele cu care condamnatul a comis
infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de instan, ori de a se apropia de
acestea [art. 66 alin. (1) lit. n)], judectorul este dator s individualizeze n concret,
s descrie ct mai clar coninutul acestei pedepse, pornind de la mprejurrile
cauzei. n acest mod, condamnatul va fi n msur s cunoasc mai bine obligaiile
ce i sunt impuse i s le respecte, iar autoritile competente vor verifica mai uor
modul n care pedeapsa este executat. Aceeai obligaie este impus instanei
de judecat i n cazul interzicerii exercitrii dreptului de a se apropia de locuina,
locul de munc, coala sau alte locuri unde victima desfoar activiti sociale
[art. 66 alin. (1) lit. o)].
Legea penal mai favorabila. Comparativ cu art. 64 CP 1969, n noua reglemen
tare se observ unele modificri. Astfel, limita maxim a pedepsei complementare
a interzicerii exercitrii unor drepturi a fost redus substanial, de la 10 la 5
ani. Aadar, dac ne raportm la durata pedepselor complementare, legea penal
mai favorabil pare a fi legea nou.
n schimb, din perspectiva coninutului pedepsei complementare, dispoziiile
legii noi sunt n general mai aspre. Prin noua reglementare a fost extins gama
drepturilor a cror exercitare poate fi interzis. Domeniul de aplicare al acestei
pedepse include acum unele dintre fostele msuri de siguran din Codul penal din
1969, cum ar fi interzicerea de a se afla n anumite localiti, expulzarea strinilor
1,1 C.E.D.O., cauza S .H .H . c. R e g a t u lu i U n it, Hotrrea din 29 ianuarie 2013, cauza I.K . c. A u s trie i,
Hotrrea din 28 martie 2013, n T. T o a d e r ie d .), op. cit., p. 38.
m C.E.D.O., cauza F.N. i a l ii c. S u e d ie i, Hotrrea din 18 decembrie 2012, ib id e m .
150
S ebastian Rduleu
A r t . OG
sau interdicia de a reveni n locuina familiei pe o perioad determinat. Astfel,

legiuitorul a privilegiat prin noua reglementare caracterul lor punitiv constnd n
restrngerea libertii de micare a persoanei condamnate. Condiiile ce trebuiau
s fie ndeplinite pentru a putea fi dispus interzicerea de a se afla n anumite
localiti, conform art. 116 CP 1969, erau mai dificil de ndeplinit fa de cele
prevzute n textul analizat, prin urmare, vechea reglementare era mai blnd
pentru persoana vizat. De asemenea, interdicia de a reveni n locuina familiei
pe o perioad determinat nu putea fi aplicat, conform art. 1181CP 1969, dect
la cererea prii vtmate, doar dac persoana a fost condamnat la pedeapsa
nchisorii de cel puin un an pentru anumite infraciuni de violen svrite
asupra membrilor familiei, iar curata acestei msuri nu putea depi doi ani. n
actuala reglementare, aceste condiii de aplicare fie nu se mai regsesc, fie sunt
mai puin restrictive, astfel nct textul de lege analizat este mai defavorabil. n
schimb, noua reglementare a expulzrii este mai favorabil: durata acestei pedepse
complementare este acum determinat, fiind de maxim 5 ani, i nu poate fi dispus
dect dac s-a aplicat o pedeaps, n timp ce, conform art. 117 CP 1969, aceast
msur se putea lua i dac s-a comis o infraciune, nefiind necesar aplicarea
unei pedepse111.
Prin urmare, dac ne raportm la coninutul pedepsei complementare a
interzicerii exercitrii unor drepturi, legea veche poate fi considerat n general
mai favorabil. Totui, avnd n vedere aceste deosebiri ntre normele penale
succesive, considerm c stabilirea legii penale mai favorabile cu privire la pe
deapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi poate fi fcut mai
degrab in concreto.
ns trebuie inut cont de faptul c, n materia legii penale mai favorabile, legiui
torul a stabilit regula potrivit creia pedeapsa complementar nu are autonomie
funcional n raport cu pedeapsa principal121. Dac hotrrea judectoreasc de
condamnare nu este definitiv n momentul intrrii n vigoare a noului Cod penal,
se aplic regula prevzut de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, conform
creia legea penal mai favorabil se stabilete n funcie de pedeapsa prin
cipal131. ntr-o astfel de situaie, se aplic pedeapsa complementar prevzut
de legea penal mai favorabil determinat n acest mod, chiar dac pedeapsa
complementar ar fi mai sever Doar n msura n care pedeapsa principal este
aceeai n ambele legi penale succesive, legea penal mai favorabil se stabilete
n funcie de pedeapsa complementar.
Dac hotrrea judectoreasc de condamnare este definitiv n momentul
intrrii n vigoare a noului Cod penal, se aplic regula prevzute de art. 6 alin. (5)
NCP, potrivit creia, n cauzele definitiv judecate, cnd legea nou este mai favora
bil n condiiile alin. (l)-(4) ale art. 6, pedepsele complementare i msurile de
siguran neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele
111 FI. S tre te a n u , Documentare..., p. 24.
m Id e m , p. 7.
1,1 Cu privire la aceste dispoziii, a se vedea nota 2 de subsol de la p. 135.
Sebastian Rduleu
151
Partea general
A r i. 07
care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute

de aceasta.
Legiuitorul stabilete i o excepie de la regula lipsei de autonomie a pedepsei
complementare n raport cu pedeapsa principal n materia legii penale mai
favorabile, excepie prevzut de art. 6 alin. (6) NCP. Astfel, n cauzele definitiv ju
decate, dac legea nou este mai favorabil doar sub aspectul pedepselor comple
mentare, acestea se execut n coninutul i n limitele prevzute de legea nou. Cu
alte cuvinte, ntr-o astfel de situaie, legea penal mai favorabil se determin
n funcie de pedeapsa complementar. Prin urmare, dac legea nou prevede
o pedeaps principal mai aspr, dar o pedeaps complementar mai blnd,
se va aplica pedeapsa complementar conform legii noi, pstrndu-se pedeapsa
principal stabilit conform legii vechi. n acest caz, se face o aplicare separat a
legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa complementar.
A ri. 07. Aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitrii

unor drepturi. (1) Pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor
drepturi poate fi aplicat dac pedeapsa principal stabilit esle nchisoarea
sau amenda i instana constat c, fa de natura i gravitatea infraciunii,
mprejurrile cauzei i persoana infractorului, aceast pedeaps este necesar.
(2) Aplicarea pedepsei interzicerii exercitrii unor drepturi este obliga
torie cnd legea prevede aceast pedeaps pentru infraciunea svrit.
(3) Interzicerea dreptului strinului de a se afla pe teritoriul Romniei
nu se aplic n cazul n care s-a dispus suspendarea executrii pedepsei
sub supraveghere.
COMENTARIU
Pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi poate fi aplica
t cnd pedeapsa principal este nchisoarea sau amenda. De regul, aplicarea ei
este facultativ, judectorul apreciind dac se impune sau nu o astfel de pedeaps
n funcie de criteriile indicate de textul de lege: natura i gravitatea infraciunii,
mprejurrile cauzei i persoana infractorului. ns, atunci cnd norma de incri
minare a unei infraciuni prevede expres aceast pedeaps, aplicarea ei de ctre
instan este obligatorie.
n cazul n care instana dispune fa de un condamnat strin suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere, ea nu poate interzice exerciiul dreptului
acestuia de a se afla pe teritoriul Romniei.
Legea penala mai favorabila. n comparaie cu art. 65 CP 1969, se observ
c noua reglementare permite aplicarea pedepsei complementare a interzicerii
exercitrii unor drepturi att n cazul aplicrii pedepsei principale a nchisorii,
indiferent de durata acesteia, ct i n cazul aplicrii pedepsei amenzii. Prin ur
mare, din perspectiva pedepsei complementare, legea mai favorabil este vechea
reglementare, care permitea aplicarea acestei pedepse complementare doar dac
pedeapsa principal era nchisoarea de cel puin 2 ani.
152
S ebastian Rduleu
A r t . 08
n situaiile tranzitorii cu privire la aplicarea pedepsei complementare a inter

zicerii exercitrii unor drepturi, se va ine seama ns i de mprejurarea c, n
materia stabilirii legii penale mai favorabile, pedeapsa complementar nu are
de regul autonomie n raport cu pedeapsa principal. Trimitem, pentru aceste
explicaii, la comentariul de la art. 66 NCP.
A r t . 0 8 . Executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitrii
unor drepturi. (1) Executarea pedepsei interzicerii exercitrii unor drepturi

ncepe:
a) de la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa
amenzii;
b) de la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare prin care s-a
dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere;
c) dup executarea pedepsei nchisorii, dup graierea total ori a restu
lui de pedeaps, dup mplinirea termenului de prescripie a executrii
pedepsei sau dup expirarea termenului de supraveghere a liberrii con
diionate.
(2) n cazul n care s-a dispus liberarea condiionat, interzicerea drep
tului strinului de a se afla pe teritoriul Romniei se execut la data liberrii.
(3) Dac se dispune revocarea suspendrii executrii pedepsei sub
supraveghere sau nlocuirea pedepsei amenzii cu nchisoarea, pentru alte
motive dect svrirea unei noi infraciuni, partea din durata pedepsei
complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi neexecutat la data
revocrii sau nlocuirii se va executa dup executarea pedepsei nchisorii.
COMENTARIU
Ca regul general, pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor
drepturi se execut dup executarea pedepsei principale. Atunci cnd instana
stabilete o pedeaps complementar alturi de pedeapsa nchisorii cu execu
tare, pedeapsa complementar se execut dup executarea pedepsei nchisorii,
dup graierea total ori a restului de pedeaps, dup mplinirea termenului de
prescripie a executrii pedepsei sau dup expirarea termenului de supraveghere
a liberrii condiionate. Regula a fost preluat, cu unele modificri, din art. 66 CP
1969. O excepie de la aceast regul o constituie pedeapsa complementar a
interzicerii exercitrii dreptului strinului de a se afla pe teritoriul Romniei, care
se execut de la data liberrii condiionate, nu dup expirarea termenului de
supraveghere a liberrii condiionate.
n cazul n care pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi se
dispune alturi de pedeapsa nchisorii cu suspendarea executrii sub supraveghere
sau alturi de pedeapsa amenzii, executarea pedepsei complementare curge de la
data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare. n aceste ultime dou situaii,
dac se dispune revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere sau
nlocuirea pedepsei amenzii cu nchisoarea, pentru alte motive dect svrirea
unei noi infraciuni, partea din durata pedepsei complementare a interzicerii exer
Sebastian rduleu
153
Partea general
A r i. 60
citrii unor drepturi neexecutat la data revocrii sau nlocuirii se va executa dup
executarea pedepsei nchisorii, conform regulii generale prezentate mai sus.
Legea penala mai favorabil. ntruct textul de lege analizat a preluat dispo
ziiile art. 66 CP 1969, aducnd doar unele completri i clarificri, apreciem c
problema legii penale mai favorabile nu se va pune.
A r i. 6 0 . Degradarea militar. (1) Pedeapsa complementar a degrad
rii militare const n pierderea gradului i a dreptului de a purta uniform

de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare.
(2) Degradarea militar se aplic n mod obligatoriu condamnailor mi
litari n activitate, n rezerv sau n retragere, dac pedeapsa principal
aplicat este nchisoarea mai mare de 10 ani sau deteniunea pe via.
(3) Degradarea militar poate fi aplicat condamnailor militari n acti
vitate, n rezerv sau n retragere pentru infraciuni svrite cu intenie,
dac pedeapsa principal aplicat este nchisoarea de cel puin 5 ani i de
cel mult 10 ani.
COMENTARIU
Degradarea militar reprezint o pedeaps complementar care const n
pierderea gradului i a dreptului de a purta uniform. Aceast pedeaps se execut
de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare i se aplic, de principiu,
pe ntreaga perioad a vieii condamnatului111.
Ea i vizeaz pe condamnaii care au calitatea de militari n activitate, n rezerv
sau n retragere. Cele trei categorii sunt definite n art. 4 din Legea nr. 80/1995
privind statutul cadrelor militare121. Potrivit acestui text de lege, cadrele militare sunt
n activitate atunci cnd ocup o funcie militar. Ele sunt considerate n rezerv
atunci cnd nu ocup o funcie militar, dar ntrunesc condiiile prevzute de lege
pentru a fi chemate s ndeplineasc serviciul militar ca rezerviti concentrai sau
mobilizai, iar la nevoie, n calitate de cadre militare n activitate. n fine, cadrele
militare sunt n retragere atunci cnd, potrivit legii, nu mai pot fi chemate pentru
ndeplinirea serviciului militar.
Aplicarea acestei pedepse complementare este obligatorie atunc cnd pedeap
sa principal este nchisoarea mai mare de 10 ani sau deteniunea pe via i este
facultativ atunci cnd pedeapsa principal este nchisoarea de cel puin 5 ani i
de cel mult 10 ani. Per a contrario, aceast pedeaps complementar nu poate fi
aplicat atunci cnd pedeapsa principal este amenda sau nchisoarea de pn
la 5 ani.
Legea penala mai favorabila. Exist mici diferene ntre modul cum este regle
mentat aceast pedeaps complementar n noul Cod penal fa de vechea
reglementare, reprezentat de art. 67 CP 1969. Legea nou precizeaz care este
momentul de la care ncepe executarea acestei pedepse i, n plus, domeniul ei de
aplicare a fost explicitat, fiind incluse cadrele militare din cele trei categorii men
111 I. P a scu , V. D o b r in o iu .a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 454.
1,1 M Of. nr. 155 din 20 iulie 1995.
154
S ebastian Rduleu
A r t . 70
ionate mai sus: n activitate, n rezerv i n retragere. ns, n linii generale, textul
de lege analizat preia dispoziiile legii penale vechi, motiv pentru care considerm
c problema legii penale mai favorahile nu se va pune.
A r t . 70. Publicarea hotrrii definitive de condamnare. (1) Publicarea
hotrrii definitive de condamnare se poate dispune cnd, innd seama de

natura i gravitatea infraciunii, mprejurrile cauzei i persoana condam
natului, instana apreciaz c publicarea va contribui la prevenirea svririi
altor asemenea infraciuni.
(2) Hotrrea de condamnare se public n extras, n forma stabilit de
instan, ntr-un cotidian local sau naional, o singur dat.
(3) Publicarea hotrrii definitive de condamnare se face pe cheltuiala
persoanei condamnate, fr a se dezvlui identitatea altor persoane.
COMENTARIU
Publicarea hotrrii definitive de condamnare constituie o pedeaps comple
mentar pentru persoanele fizice introdus pentru prima dat prin art. 70 NCP, n
Codul penal din 1969 o astfel de pedeaps complementar fiind prevzut doar
pentru persoanele juridice.
Aceast pedeaps complementar poate fi dispus de instan indiferent de
tipul sau de cuantumul ori durata pedepsei principale. Este o pedeaps facultativ,
pe care instana o poate dispune dac o consider necesar n funcie de anumite
criterii stabilite de lege: natura i gravitatea infraciunii, mprejurrile cauzei sau
persoana condamnatului. Deoarece trebuie s contribuie la prevenirea svririi
altor asemenea infraciuni, ea trebuie s aib un caracter disuasiv. n mod evident,
are i un caracter infamant111cu privire la persoana condamnat, dar poate constitui
i o reparaie moral pentru eventualele victime ale infraciunii.
Pedeapsa are un coninut strict determinat, n sensul c hotrrea se public
ntr-un cotidian local sau naional, doar o singur dat, ntr-un extras stabilit de
instan. Cheltuielile de publicare sunt suportate de ctre condamnat, iar identita
tea altor persoane care apar n cuprinsul hotrrii nu trebuie dezvluit.
Legea penala mai favorabila. ntruct aceast pedeaps complementar nu
era prevzut n Codul penal din 1969 pentru persoanele fizice, problema legii
penale mai favorabile nu se va pune.
De asemenea, ea nu poate fi dispus pentru fapte svrite nainte de intrarea
n vigoare a noului Cod penal. Aceast regul, prevzut expres de art. 12 alin. (2)
din Legea nr. 187/2012, reprezint o aplicare a regulii prevzute de art. 3 NCP,
potrivit cruia legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se
afl n vigoare. O aplicare a acestei pedepse pentru infraciuni svrite de per
soane fizice anterior intrrii n vigoare a noului Cod penal ar constitui o aplicare
retroactiv a legii penale mai aspre i, deci, i o nclcare a principiului legalitii
pedepselor.
Sebastian Rduleu
155
Partea general
A r i. 71-72
Capitolul IV. Calculul duratei pedepselor

A ri. 71. D u ra ta e x e c u t rii. (1) Durata executrii pedepsei privative de
libertate se socotete din ziua n care condamnatul a nceput executarea
hotrrii definitive de condamnare.
(2) Ziua n care ncepe executarea pedepsei i ziua n care nceteaz se
socotesc n durata executrii.
(3) Perioada n care condamnatul, n cursul executrii pedepsei, se afl
bolnav n spital intr n durata executrii, n afar de cazul n care i-a
provocat n mod voit boala, iar aceast mprejurare se constat n cursul
executrii pedepsei.
(4) Permisiunile de ieire din penitenciar, acordate condamnatului
conform legii de executare a pedepselor, intr n durata executrii pedepsei.
COMENTARIU
Durata executrii pedepsei privative de libertate se calculeaz din ziua n
care ncepe executarea. Aceast zi, precum i ziua n care nceteaz executarea
pedepsei intr n durata executrii. Perioada de timp n care condamnatul aflat n
executarea pedepsei se afl internat n spital este inclus n durata executrii, cu
excepia situaiei n care acesta i-a provocat n mod intenionat boala i s-a aflat
despre aceasta n cursul executrii pedepsei. Permisiunile acordate condamnatului
de ieire din penitenciar fac parte din durata pedepsei.
Legea p e n a la m a i fa v o ra b ila . Acest text de lege a preluat n cea mai mare parte
dispoziiile art. 87 CP 1969. S p re d e o se b ire d e n o rm a a n te rio a ra , textul analizat
se refer la executarea pedepsei privative de libertate, nu doar la pedeapsa
nchisorii, ceea ce presupune c sunt avute n vedere att pedeapsa nchisorii, ct
i deteniunea pe via. n plus, s-a renunat la dispoziiile referitoare la executarea
pedepsei la locul de munc, instituie ce nu a mai fost pstrat n legea nou. n
schimb, s-a adugat prevederea expres c permisiunile de ieire din penitenciar
sunt incluse n durata executrii pedepsei privative de libertate. Pentru acest
motiv, legea penal mai favorabil este legea nou.
A ri. 72. Computarea duratei msurilor preventive privative de liber

tate. (1) Perioada n care o persoan a fost supus unei msuri preventive
privative de libertate se scade din durata pedepsei nchisorii pronuna
te. Scderea se face i atunci cnd condamnatul a fost urmrit sau judecat,
n acelai timp ori n mod separat, pentru mai multe infraciuni concurente,
chiar dac a fost condamnat pentru o alt fapt dect cea care a determinat
dispunerea msurii preventive.
(2) Perioada n care o persoan a fost supus unei msuri preventive
privative de libertate se scade i n caz de condamnare la pedeapsa amenzii,
prin nlturarea n tot sau n parte a zilelor-amend.
156
S ebastian Rduleu
A r t . T3
(3)
n cazul amenzii care nsoete pedeapsa nchisorii, perioada n care
o persoan a fost supus unei msuri preventive privative de libertate se
scade din durata pedepsei nchisorii.
COMENTARIU
Perioada n care o persoan a fost privat de libertate prin msuri preventive
se scade din durata pedepsei nchisorii. Msurile preventive privative de libertate
sunt, conform noului Cod de procedur penal, reinerea, arestul la domiciliu i
arestarea preventiv. Durata msurii arestului la domiciliu se deduce din pedeapsa
aplicat prin echivalarea unei zile de arest preventiv la domiciliu cu o zi din
pedeaps [art. 399 alin. (2) NCPP]. De asemenea, se deduce din durata pedepsei
i perioada n care suspectul sau inculpatul a fost internat ntr-o instituie de
specialitate n vederea efecturii expertizei psihiatrice [art. 184 alin. (28) NCPP).
Scderea perioadei privrii de libertate prin msuri preventive se va face i n
situaia n care condamnatul a fost urmrit i judecat pentru mai multe infraciuni
concurente, chiar dac a fost condamnat pentru o alt fapt dect cea care a fost
avut n vedere la luarea msurii preventive. n cazul n care a fost condamnat la
pedeapsa amenzii, perioada privrii de libertate ca urmare a msurilor preventive
va duce la nlturarea n tot sau in parte a zilelor-amend. n cazul n care instana
dispune condamnarea att la pedeapsa nchisorii, ct i la pedeapsa amenzii,
perioada privrii de libertate ca urmare a msurilor preventive se scade din durata
pedepsei nchisorii.
Legea penala mai favorabii. Acest articol pstreaz n esen dispoziiile
art. 88 CP 1969, fiind adugat doar ultimul alineat referitor la computarea duratei
msurilor preventive privative de libertate n cazul amenzii care nsoete pedeapsa
nchisorii, aceast din urm instituie fiind nou-introdus n legislaia penal. De
asemenea, trebuie menionat c art. 88 CP 1969 se referea expres la singurele
msuri preventive privative de libertate existente n legislaia anterioar, i anume
la reinere i la arestare preventiv, n timp ce textul de lege analizat conine, aa
cum am vzut, doar o menionare generic. Aceste deosebiri nu reprezint ns
dect o adaptare a normelor privind computarea duratei msurilor preventive la
noile instituii penale i procesual penale relevante.
Prin urmare, considerm c problema legii penale mai favorabile nu se va pune.
A r i.
Computarea pedepselor i msurilor preventive executate

in afara rii. (1) n cazul infraciunilor svrite n condiiile art. 8, art. 9,
art. 10 sau art. 11, partea din pedeaps, precum i durata msurilor preven
tive privative de libertate executate n afara teritoriului rii se scad din
durata pedepsei aplicate pentru aceeai infraciune n Romnia.
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i n cazul n care
pedeapsa executat n afara rii este amenda.
711.
Sebastian Rduleu
157
Partea general
A r i. 73
COMENTARIU
Partea din pedeaps, precum i durata msurilor preventive privative de
liberate executate n afara rii pentru infraciuni svrite n situaiile speciale
de aplicare a legii penale n spaiu se comput din durata pedepsei aplicate pentru
aceeai infraciune n Romnia. Se au astfel n vedere situaii n care se aplic
regula teritorialitii legii penale (art. 8), regula personalitii legii penale (art. 9),
regula realitii legii penale (art. 10) i regula universalitii legii penale (art. 11).
Dispoziiile de mai sus se aplica n mod corespunztor i n situaia n care
pedeapsa executat n afara rii este amenda.
Prin urmare, n cele patru situaii menionate mai sus, sunt computate din
durata pedepsei aplicate n Romria att durata msurilor preventive privative
de libertate, ct i prile din pedeaps executate n afara rii, indiferent
dac pedeapsa din strintate este deteniunea pe via, nchisoarea sau
amenda. Noiunea de msuri preventive privative de libertate" la care face
referire textul analizat cuprinde i arestul la domiciliu. n acest sens, i pstreaz
actualitatea Decizia nr. 22/2009111, prin care nalta Curte de Casaie i Justiie,
Seciile Unite, a admis recursul n interesul legii promovat de procurorul general
al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, n interpretarea i
aplicarea unitar a dispoziiilor art. 18 (art. 15,2) dup republicarea legii - n.n.)
din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie
penal, a stabilit c durata arestului la domiciliu, executat n strintate, msur
preventiv privativ de libertate, n accepiunea art. 5 din Convenia european
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, trebuie luat n
calcul n cadrul procedurii penale romne i dedus din durata nchisorii aplicate
de instanele romne".
Legea penala mai favorabila. Prin acest articol au fost preluate, n esen,
dispoziiile art. 89 CP 1969, dar domeniul de aplicare al acestei norme a
fost extins. Pe de o parte, au fost incluse i infraciunile svrite n condiiile
prevzute de regula teritorialitii legii penale, iar, pe de alt parte, s-a precizat
expres c regula computrii se aplic i dac pedeapsa executat n afara rii este
amenda. Pentru aceste motive, legea nou poate fi considerat lege penal mai
favorabil n raport cu reglementarea anterioar.
1.1 M Of. nr. 290 din 4 mai 2010.

1.1 Potrivit art. 15 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n
materie penal, republicat, Durata pedepselor i a msurilor privative de libertate, n ndeplinirea
unei cereri formulate de autoritile romne n temeiul prezentei legi, este luat n calcul n cadrul
procedurii penale romne i se comput din durata pedepsei aplicate de instanele romne".
158
S ebastian Rduleu
A r t . 74
Capitolul V. Individualizarea pedepselor
Seciunea 1. Dispoziii generale

A rt. 74. Criteriile generale de individualizare a pedepsei. (1) Stabi
lirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face n raport cu gravitatea
infraciunii svrite i cu periculozitatea infractorului, care se evalueaz
dup urmtoarele criterii:
a) mprejurrile i modul de comitere a infraciunii, precum i mijloacele
folosite;
b) starea de pericol creat pentru valoarea ocrotit;
c) natura i gravitatea rezultatului produs ori a altor consecine ale
infraciunii;
d) motivul svririi infraciunii i scopul urmrit;
e) natura i frecvena infraciunilor care constituie antecedente penale
ale infractorului;
f) conduita dup svrirea infraciunii i n cursul procesului penal;
g) nivelul de educaie, vrsta, starea de sntate, situaia familial i
social.
(2) Cnd pentru infraciunea svrit legea prevede pedepse alternative,
se ine seama de criteriile prevzute n alin. (1) i pentru alegerea uneia
dintre acestea.
COMENTARIU
Criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt considerate n literatura de
specialitate a fi anumite norme sau principii referitoare la unele date sau elemente
care caracterizeaz ori sunt de natur s ajute la caracterizarea faptelor penale
i a infractorilor i, de aceea, sunt prevzute de lege ca mijloace de care trebuie
s se foloseasc instana de judecat la individualizarea pedepsei111. Ele sunt
stabilite de legiuitor pentru a ghida instanele de judecat n aprecierea gravitii
infraciunii svrite i a periculozitii infractorului, n vederea stabilirii n concret
a duratei sau a cuantumului pedepsei. De asemenea, atunci cnd legea prevede
pedepse alternative pentru o infraciune, criteriile generale de individualizare a
pedepsei ajut instana n a alege una sau alta dintre ele. Este evident c, n afar
de aceste criterii generale de individualizare, aplicabile n toate cazurile, exist
i criterii speciale de individualizare a pedepsei, de care instana trebuie s in
seama n anumite situaii (de exemplu, prevederile art. 49 NCP privind pedeapsa
n cazul participanilor sau prevederile art. 67 NCP privind aplicarea pedepsei
complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi). Aceste din urm criterii
se utilizeaz n mod prioritar de ctre instane n situaiile speciale pentru care
au fost stabilite, fiind completate cu criteriile generale prevzute de art. 74 NCP.
111 C. B u la i, B .N . B u la i, Manual de drept penal..., p. 386.
Sebastian Rduleu
159
A r i, 75
Partea general
Legea penala mai favorabila. Comparnd textul de lege analizat cu art. 72 CP

1969, se observ c, n linii generale, dispoziiile sunt asemntoare, dar c exist
i unele deosebiri. n primul rnd, trei dintre criteriile generale de individualizare
prezente n legea veche nu se mai regsesc n cea nou: dispoziiile prii generale
a Codului penal, limitele de pedeaps fixate n partea special i mprejurrile
care agraveaz sau atenueaz rspunderea penal. Acestea au mai degrab rolul
de a stabili limitele de pedeaps111ntre care se face individualizarea propriu-zis,
iar instana trebuie oricum s in cont de ele, fiind prevzute de alte articole
ale noului Cod penal. n al doilea rnd, noua reglementare preia celelalte dou
criterii de individualizare, gradul de pericol social al faptei i persoana infractorului,
dar le detaliaz, rezultnd un numr mai mare de criterii mai precise. n acest
mod, instanele de judecat dispun de instrumente adecvate pentru o corect
individualizare judiciar a pedepselor. ns aceste deosebiri nu sunt de natur s
conduc Io concluzia ca una sau alta dintre ccic dou norme penale succesive ar
fi mai favorabil.
Seciunea a 2-a. Circumstanele atenuante

i circumstanele agravante
A r i. 75. Circumstane atenuante. (1) Urmtoarele mprejurri consti
tuie circumstane atenuante legale:

a) svrirea infraciunii sub stpnirea unei puternice tulburri sau
emoii, determinat de o provocare din partea persoanei vtmate, produs
prin violen, printr-o atingere grav a demnitii persoanei sau printr-o
alt aciune ilicit grav;
b) depirea limitelor legitimei aprri;
c) depirea limitelor strii de necesitate;
d)
,2)acoperirea integral a prejudiciului material cauzat prin infraciune,
n cursul urmririi penale sau al judecii, pn la primul termen de ju
decat, dac fptuitorul nu a mai beneficiat de aceast circumstan ntr-un
interval de 5 ani anterior comiterii faptei. Circumstana atenuant nu se
aplic n cazul svririi urmtoarelor infraciuni: contra persoanei, de furt
calificat, tlhrie, piraterie, fraude comise prin sisteme informatice i mij
loace de plat electronice, ultraj, ultraj judiciar, purtare abuziv, infraciuni
contra siguranei publice, infraciuni contra sntii publice, infraciuni
contra libertii religioase i respectului datorat persoanelor decedate,
contra securitii naionale, contra capacitii de lupt a forelor armate,
infraciunilor de genocid, contra umanitii i de rzboi, a infraciunilor
privind frontiera de stat a Romniei, a infraciunilor la legislaia privind
prevenirea i combaterea terorismului, a infraciunilor de corupie, infrac
iunilor asimilate infraciunilor de corupie, a celor mpotriva intereselor
1,1 I. P a scu , V. D o b r in o iu f a , Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 466.
m Lit. d) de la alin. (1) al art. 75 a fost introdus prin art. 245 pct. 5 din Legea nr. 137/2012.
160
S ebastian Rduleu
A r t . 75
financiare ale Uniunii Europene, a infraciunilor privitoare la nerespectarea

regimului materiilor explozive, materialelor nucleare sau al altor materii
radioactive, privind regimul juridic al drogurilor, privind regimul juridic al
precursorilor de droguri, a celor privind splarea banilor, privind activitile
aeronautice civile i cele care pot pune n pericol sigurana zborurilor i
securitatea aeronautic, privind protecia martorilor, privind interzicerea
organizaiilor i simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob i a pro
movrii cultului persoanelor vinovate de svrirea unor infraciuni contra
pcii i omenirii, a celor privind traficul de organe, esuturi sau celule de
origine uman, privind prevenirea i combaterea pornografiei i a celor la
regimul adopiilor.
(2) Pot constitui circumstane atenuante judiciare:
a) eforturile depuse de infractor pentru nlturarea sau diminuarea con
secinelor infraciunii;
b) mprejurrile legate de fapta comis, care diminueaz gravitatea
infraciunii sau periculozitatea infractorului.
COMENTARIU
Textul analizat stabilete patru circumstane atenuante legale, adic mprejurri
care produc efecte ori de cte ori instana de judecat constat existena lor n fapt.
Prima circumstan atenuant legal o reprezint provocarea din partea victi
mei, provocare care trebuie s ndeplineasc anumite condiii prevzute expres de
lege: pe de o parte, trebuie s produc o stare de puternic tulburare sau emoie,
stare n care infractorul s svreasc fapta, i, pe de alt parte, trebuie s fie
produs prin violen, printr-o atingere grav a demnitii sau prin alt aciune
ilicit grav.
A doua circumstan atenuant legal este depirea limitelor legitimei aprri,
adic situaia n care infraciunea este svrit printr-un rspuns disproporionat
la atacul din partea victimei, iar acest rspuns disproporionat nu ndeplinete
condiiile pentru a fi considerat un exces neimputabil n sensul art. 26 alin. (1)
NCP. Evident, trebuie s fie ndeplinite toate celelalte condiii ale legitimei aprri
prevzute n art. 19 NCP.
A treia circumstan atenuant legal o reprezint depirea limitelor strii
de necesitate, adic situaia unei persoane aflate n ipoteza prevzut de art. 20
NCP, dar care svrete o fapt prevzut de legea penal dndu-i seama, n
momentul comiterii faptei, c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care
s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat. n aceste condiii, fapta sa nu
poate fi considerat nici un exces neimputabil, n sensul art. 26 alin. (2) NCP, ns
reprezint o circumstan atenuant legal.
Ultima astfel de circumstan este cea n care fptuitorul a acoperit integral
prejudiciul material cauzat prin infraciune n cursul urmririi penale sau al jude
cii, pn la primul termen de judecat n fond, cu condiia ca el s nu mai fi
beneficiat de aceast circumstan ntr-un interval de 5 ani anterior comiterii
Sebastian rduleu
161
A r i. 75
Partea general
faptei. Aceast circumstan atenuant legal nu se aplic n cazul svririi unor

infraciuni cu un grad de pericol social ridicat, prevzute expres de art. 75 alin. (1)
lit. d) NCP
Primele trei circumstane atenuante legale au fost p re lu a te din art. 73
CP 1969. E le m e n tu l de n o u ta te l reprezint ultima circumstan prezentat
mai sus, care a fost inspirat din art. 741 CP 1969 i din jurisprudena Curii
Constituionale referitoare la acesta111. Principala critic pe care instana de
contencios constituional a adus-o art. 741 CP 1969 a fost aceea c putea
conduce la afectarea principiului egalitii n drepturi a cetenilor prevzut de
art. 16 alin. (1) din Constituia Romniei, deoarece condiiona efectele sale de
un anumit moment procesual, soluionarea cauzei n prim instan, devenind
astfel inaplicabil pentru persoane e ale cror procese se aflau ntr-un stadiu
mai avansat la intrarea n vigoare a legii. Textul analizat a introdus un criteriu
temporal diferit de aplicare a acestei circumstane atenuante, i anume pana la
primul termen de judecat. Astfel, n situaiile tranzitorii, norma se aplic tuturor
persoanelor care pn la primul termen de judecat dup intrarea ei n vigoare
acoper integral prejudiciul material cauzat prin infraciune, indiferent de faza n
care se afl judecarea procesului penal. O astfel de soluie legislativ a fost deja
confirmat de ctre Curtea Constituional n cazul dispoziiilor art. 10 alin. (1)
teza I din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale121. O
alt critic pe care instana de contencios constituional a adus-o art. 74l CP 1969
a fost aceea c, prin terminologia imprecis folosit, norma legal era lipsit de
previzibilitate. Prin aceast critic era vizat n special mprejurarea c domeniul
de aplicare al normei supuse controlului de constituionalitate nu era n mod clar
delimitat. Acest neajuns a fost remediat prin art. 75 alin. (1) lit. d) NCP, norma fiind
aplicabil tuturor infraciunilor cauzatoare de prejudicii materiale, cu excepia
celor excluse expres prin textul de lege.
Conform art. 75 alin. (2) NCP, circumstane atenuante judiciare pot fi eforturile
depuse de infractor pentru nlturarea consecinelor infraciunii, precum i mpre
jurrile legate de fapta comis, care diminueaz gravitatea infraciunii sau peri
culozitatea infractorului. S p re d e o se b ire de n o rm a a n te rio a ra co resp o n d e n ta
(art. 74 CP 1969), care prevedea n alin. (2) c enumerarea mprejurrilor ce pot
constitui circumstane atenuante are un caracter exemplificativ, textul de lege
analizat nu mai specific acest lucru. Chiar dac s-ar considera c enumerarea din
art. 75 alin. (2) NCP nu ar mai fi exemplificativ, ca n norma penal anterioar,
ci limitativ, totui, domeniul su de aplicare ar fi suficient de ntins, dat fiind
formularea foarte general a celor dou mprejurri care pot constitui circumstane
atenuante judiciare.
Legea p e n a l m a i fa v o ra b il . n comparaie cu art. 73 CP 1969, putem afirma
c textul de lege analizat reprezint legea penal mai favorabil, ntruct, aa cum
1.1 C.C.R., dec. nr. 573/2011 (M. Of. nr. 363 din 25 mai 2011).
1.1 C.C.R., dec. nr. 932/2006 (M. Of. nr. 42 din 19 ianuarie 2007), dec. nr. 1196/2010 (M. Of. nr. 745
din 8 noiembrie 2010).
162
S ebastian Rduleu
A r i. 76
am menionat, consacr o circumstan atenuant suplimentar, i anume cea

prevzut de lit. d) a alin. (1).
n comparaie cu art. 74 CP 1969, noua reglementare nu a mai reinut printre
circumstanele atenuante judiciare conduita bun a infractorului nainte de
svrirea infraciunii, aceast mprejurare putnd fi eventual avut n vedere de
ctre instan doar ca un criteriu general de individualizare a pedepsei111. Pentru
acest motiv, legea penal mai favorabil este legea veche.
A r i . 76. Efectele circumstanelor atenuante. (1) n cazul n care exist
circumstane atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege

pentru infraciunea svrit se reduc cu o treime.
(2) Dac pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe viat, n cazul
reinerii circumstanelor atenuante se aplic pedeapsa nchisorii de la 10
la 20 de ani.
(3) Reducerea limitelor speciale ale pedepsei se face o singur dat,
indiferent de numrul circumstanelor atenuante reinute.
COMENTARIU
Circumstanele atenuante conduc la reducerea cu o treime a limitelor pedep
sei, dac aceasta este nchisoarea sau amenda. Atunci cnd legea prevede pen
tru o infraciune pedeapsa deteniunii pe via, dac se rein circumstane ate
nuante, se aplic pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani. Reducerea limitelor
speciale ale pedepsei poate fi fcut o singur dat, indiferent cte circumstane
atenuante sunt reinute de ctre instan. Efectul circumstanelor atenuante este
obligatoriu. Cu alte cuvinte, atunci cnd instana constat existena unei astfel de
mprejurri, ea este obligat s aplice dispoziiile legale de mai sus.
Legea penala mai favorabila. Textul de lege analizat stabilete efecte diferite
ale circumstanelor atenuante i comparaie cu art. 76 CP 1969. Circumstanele
atenuante nu mai pot determina coborrea pedepsei sub minimul special, ci
doar conduc la reducerea limitelor de pedeaps cu o treime. Ele nu mai pot
conduce la aplicarea pedepsei amenzii n locul pedepsei nchisorii i nici nu mai
au efecte asupra pedepselor complementare. Pentru aceste motive, noile efecte
ale circumstanelor atenuante, fiind mai restrnse, sunt mai puin favorabile
dect cele din vechea reglementare. Prin urmare, n cazul infraciunilor pentru
care pedeapsa prevzut de lege este nchisoarea sau amenda, legea penal mai
favorabil este legea veche.
Doar n cazul deteniunii pe via, noile dispoziii sunt mai favorabile n com
paraie cu art. 77 CP 1969: n cazul existenei unor circumstane atenuante,
pedeapsa va fi nchisoarea de la 10 la 20 de ani, iar nu de la 10 la 25 de ani, ca n
legea veche.
Cu toate acestea, n stabilirea legii penale mai favorabile n situaii tranzitorii,
n cazul existenei unor circumstane atenuante, trebuie avute n vedere nu numai
Sebastian Rduleu
163
Partea general
A r i . 77
dispoziiile de mai sus referitoare la efectele unor astfel de circumstane, ci i

limitele speciale ale pedepselor n cadrul legilor penale succesive. Circumstanele
atenuante i limitele speciale ale pedepsei nu sunt instituii juridice care pot
funciona autonom, ambele interacionnd n cadrul instituiei mai largi a indi
vidualizrii pedepsei. Prin urmare, determinarea legii penale mai favorabile ar
trebui fcut global, cu luarea n considerare a ambelor criterii111. Considerm c
ntr-o astfel de situaie legea penala mai favorabil nu poate fi determinat dect
in concreto, prin observarea efectelor pe care aplicarea conjugat a celor dou
criterii menionate mai sus le produce ntr-o cauz determinat.
A r t . 7 7 . Circumstane agravante. Urmtoarele mprejurri constituie
circumstane agravante:
a) svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun;
b) svrirea infraciunii prin cruzimi sau supunerea victimei la trata
mente degradante;
c) svrirea infraciunii prin metode sau mijloace de natur s pun n
pericol alte persoane ori bunuri;
d) svrirea infraciunii de ctre un infractor major, dac aceasta a fost
comis mpreun cu un minor;
e) svrirea infraciunii profitnd de starea de vdit vulnerabilitate
a persoanei vtmate, datorat vrstei, strii de sntate, infirmitii sau
altor cauze;
f) svrirea infraciunii n stare de intoxicaie voluntar cu alcool sau
cu alte substane psihoactive, cnd a fost provocat n vederea comiterii
infraciunii;
g) svrirea infraciunii de ctre o persoan care a profitat de situaia
prilejuit de o calamitate, de starea de asediu sau de starea de urgen;
h) svrirea infraciunii pentru motive legate de ras, naionalitate,
etnie, limb, religie, gen, orientare sexual, opinie ori apartenen politic,
avere, origine social, vrst, dizabilitate, boal cronic necontagioas sau
infecie 1IIV/SIDA ori pentru alte mprejurri de acelai fel, considerate de
fptuitor drept cauze ale inferioritii unei persoane n raport cu celelalte.
COMENTARIU
Textul analizat stabilete opt circumstane agravante legale, adic mprejurri
care produc efecte ori de cte ori instana de judecat constat existena lor n
fapt. Ele reflect ntotdeauna o mai mare gravitate a faptei comise, precum i o
periculozitate sporit a infractorului i, prin urmare, impun instanei de judecat
s aplice pedepse mai drastice.
Spre deosebire de ort. 75 CP 1969, nu mai sunt instituite circumstane agra
vante judiciare, ci numai circumstane agravante legale. Aceast modificare le
gislativ reprezint o aplicare a principiului legalitii pedepselor prevzut de
1,1 F l.S t r e t e a n u , Documentare..., p. 18-19.
164
S ebastian Rduleu
A r t . 77
art. 23 alin. (12) din Constituia Romniei i de art. 2 NCP, precum i o ntrire a
previzibilitii legii penale.
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete circumstanele agravante
legale, noul Cod penal a preluat n linii mari dispoziiile n materie din reglemen
tarea anterioar, dar au fost adjse i modificri, unele de natur s nspreasc
normele cuprinse n textul analizat, dar i altele care reprezint eliminarea unor
circumstane agravante din legea veche. n legtur cu prima categorie de mo
dificri, menionm, n primul rnd, completarea textului de la lit. b), n sensul
c reprezint o circumstan agravant i svrirea faptei prin supunerea vic
timei la tratamente degradante. n acest sens, legiuitorul a neles s protejeze
mai accentuat integritatea victimei, n acord cu dispoziiile art. 3 din Convenia
european a drepturilor omului i art. 22 alin. (2) din Constituia Romniei. n
al doilea rnd, s-a introdus o nou circumstan agravant, i anume svrirea
infraciunii profitnd dc starea de vdit vulnerabilitate a persoanei vtmate,
datorat vrstei, strii de sntate, infirmitii sau altor cauze. n al treilea rnd,
a fost extins sfera de aplicare a circumstanei agravante constnd n intoxicarea
voluntar provocat n vederea svririi infraciunii, lundu-sen considerare nu
numai intoxicaia cu alcool, ci i cu alte substane psihoactivem. n al patrulea rnd, a
fost extins circumstana agravant constnd n svrirea faptei de ctre o persoan
care a profitat de situaia prileju t de o calamitate, n sensul c ea cuprinde acum
i situaiile determinate de starea de asediu sau de starea de urgen. n al cincilea
rnd, norma referitoare la circumstana agravant prevzut de art. 77 lit. h) a fost
completat, iar enumerarea motvelor respective a devenit exemplificativ, aceast
circumstan agravant opernd i pentru alte mprejurri de acelai fel".
n ceea ce privete aspectele mai favorabile ale textului analizat n comparaie
cu vechea reglementare, menionm renunarea la circumstana agravant a
svririi infraciunii prin violene asupra membrilor familiei. Aceast mprejurare
reprezint ns n prezent, conform art. 199 NCP, o form agravat a anumitor
infraciuni contra vieii sau contra integritii corporale ori sntii. n aceeai
ordine de idei, s-a renunat la fosta circumstan agravant constnd n svrirea
infraciunii din motive josnice, ns motivele svririi infraciunii i scopul urmrit
pot fi utilizate de instan ca un criteriu general de individualizare a pedepsei. n
fine, aa cum am artat, noul text de lege nu mai prevede circumstanele agravante
judiciare, care erau reglementate de art. 75 alin. (2) CP 1969.
Avnd n vedere multiplele modificri care nspresc textul de lege analizat,
legea penal mai favorabil pare a fi legea veche. Totui, nu trebuie pierdute din
vedere elementele favorabile introduse. n aceste condiii, apreciem c norma
penal mai favorabil poate fi stabilit cu mai mare acuratee in concreto, n funcie
de mprejurrile cauzei.1
111 Conform art. 241 din Legea nr. 187/2012 privind punerea n aplicare noului Cod penal, prin
substane psihoactive" se nelege substanele stabilite prin lege, la propunerea Ministerului Sn
tii.
Sebastian Rduleu
165
Partea general
A r i. 78-79
A
A ri. 78. Efectele circumstanelor agravante. (1) In cazul n care exist

circumstane agravante, se poate aplica o pedeaps pn la maximul
special. Dac maximul special este nendestultor, n cazul nchisorii se
poate aduga un spor pn la 2 ani, care nu poate depi o treime din acest
maxim, iar n cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult o treime
din maximul special.
(2) Majorarea limitelor speciale ale pedepsei se face o singur dat,
indiferent de numrul circumstanelor agravante reinute.
COMENTARIU
Circumstanele agravante au ca efect posibilitatea aplicrii unei pedepse
pn la maximul special, iar dac acesta este considerat insuficient, se poate
aplica, n cazul pedepsei nchisorii, un spor de pn la 2 ani, fr s poat depi
o treime din acest maxim. n cazul amenzii, sporul care se poate aplica este de
cel mult o treime din maximul special. Ca i n situaia circumstanelor atenuate,
efectul circumstanelor agravante se produce o singur dat, indiferent de nu
mrul circumstanelor agravante reinute. Trebuie ns subliniat c efectul cir
cumstanelor agravante este facultativ, fiind lsat la latitudinea instanei.
Legea penala mai favorabila. n noul Cod penal, dispoziiile privind efectele
circumstanelor agravante sunt mai blnde dect cele corespunztoare din Codul
penal din 1969 (art. 78), care permiteau, n cazul pedepsei nchisorii, adugarea
unui spor de pn la 5 ani. Cu toate acestea, n stabilirea legii penale mai favorabile
n situaii tranzitorii, n cazul existenei unor circumstane agravante, trebuie
avute n vedere nu numai dispoziiile de mai sus referitoare la efectele unor astfel
de circumstane, ci i limitele speciale ale pedepselor n cadrul legilor penale
succesive. Circumstanele agravante i limitele speciale ale pedepsei nu sunt
instituii juridice care pot funciona autonom, ambele interacionnd n cadrul
instituiei mai largi a individualizrii pedepsei. Prin urmare, determinarea legii
penale mai favorabile ar trebui fcut global, cu luarea n considerare a ambelor
criterii111. Considerm c ntr-o astfel de situaie legea penal mai favorabil
nu poate fi determinat dect in concreto, prin observarea efectelor pe care
aplicarea conjugat a celor dou criterii menionate mai sus le produce ntr-o
cauz determinat.
Avnd n vedere c pentru cele mai multe infraciuni limitele speciale ale pe
depsei scad prin noul Cod penal, precum i caracterul mai blnd al noii legi din
perspectiva efectelor circumstanelor agravante, n majoritatea situaiilor tranzi
torii de acest tip, noua reglementare va fi considerat lege penal mai favorabil.
A rt. 79. Concursul ntre cauze de atenuare sau de agravare. (1) Cnd
n cazul aceleiai infraciuni sunt incidente dou sau mai multe dispoziii
care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevzute
de lege pentru infraciunea svrit se reduc prin aplicarea succesiv a dis
166
S ebastian Rduleu
A r t . 80
poziiilor privitoare la tentativ, circumstane atenuante i cazuri speciale

de reducere a pedepsei, n aceast ordine.
(2) Dar sunt incidente dou sau mai multe dispoziii rare au ca efect
agravarea rspunderii penale, pedeapsa se stabilete prin aplicarea succe
siv a dispoziiilor privitoare la circumstane agravante, infraciune conti
nuat, concurs sau recidiv.
(3) Cnd n cazul aceleiai infraciuni sunt incidente una sau mai multe
cauze de reducere a pedepsei i una sau mai multe cauze de majorare a
pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege pentru infrac
iunea svrit se reduc conform alin. (1), dup care limitele de pedeaps
rezultate se majoreaz conform alin. (2).
COMENTARIU
Noul Cod penal ofer soluii diferite pentru concursul ntre cauze de atenuare
sau de agravare fa de cele existente n art. 80 CP 1969. Noua reglementare este
mai clar i mai sistematizat, fiind n concordan cu celelalte norme relevante
din noul Cod penal.
Atunci cnd cu privire la aceeai infraciune sunt aplicabile dou sau mai multe
cauze de atenuare, limitele speciale prevzute de lege pentru acea infraciune se
reduc succesiv prin aplicarea mai nti a dispoziiilor privitoare la tentativ (art. 33
NCP), apoi a dispoziiilor referitoare la circumstanele atenuante (art. 76 NCP) i, n
cele din urm, a dispoziiilor legale privind cazuri speciale de reducere a pedepsei.
Dac sunt aplicabile dou sau mai multe cauze de agravare a rspunderii pena
le, pedeapsa va fi stabilit prin aplicarea mai nti a dispoziiilor legale privitoare
la circumstanele agravante (art. 78 NCP), apoi a dispoziiilor legale privind infrac
iunea continuat (art. 36 NCP). dup aceea a dispoziiilor privind concursul de
infraciuni (art. 39 NCP) i, n cele din urm, a dispoziiilor privind recidiva (art. 43
NCP).
n situaia n care cu privire la o infraciune sunt incidente att cauze de ate
nuare, ct i cauze de agravare a rspunderii penale, limitele speciale ale pedepsei
prevzute de lege pentru acea infraciune se reduc prin aplicarea cauzelor de ate
nuare, conform primei reguli de mai sus, iar limitele de pedeaps astfel diminuate
se vor majora prin aplicarea celei de-a doua reguli prezentate anterior.
Seciunea a 3-a. Renunarea

la aplicarea pedepsei
A r i. 8 0 . Condiiile renunrii la aplicarea pedepsei. (1) Instana poate
dispune renunarea la aplicarea pedepsei dac sunt ntrunite urmtoarele

condiii:
a)
infraciunea svrit prezint o gravitate redus, avnd n vedere
natura i ntinderea urmrilor produse, mijloacele folosite, modul i mpre
jurrile n care a fost comis, motivul i scopul urmrit;
Sebastian Rduleu
167
Partea general
A r i. 80
b)
n raport de persoana infractorului, de conduita avut anterior svr
irii infraciunii, de eforturile depuse de acesta pentru nlturarea sau di
minuarea consecinelor infraciunii, precum i de posibilitile sale de n
dreptare, instana apreciaz c aplicarea unei pedepse ar fi inoportun din
cauza consecinelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
(2) Nu se poate dispune renunarea la aplicarea pedepsei dac:
a) infractorul a mai suferit anterior o condamnare, cu excepia cazurilor
prevzute n art. 42 lit. a) i lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea
ori s-a mplinit termenul de reabilitare;
b) fa de acelai infractor s-a mai dispus renunarea la aplicarea pedepsei
n ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infraciunii pentru care este judecat;
c) infractorul s-a sustras de la urmrire penal ori judecat sau a ncercat
zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la rspundere
penal a autorului sau a participanilor;
d)
1'1pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit este nchi
soarea mai mare de 5 ani.
(3) In caz de concurs de infraciuni, renunarea la aplicarea pedepsei se
poate dispune dac pentru fiecare infraciune concurent sunt ndeplinite
condiiile prevzute n alin. (1) i alin. (2).
A
COMENTARIU
Renunarea la aplicarea pedepsei, instituie juridic nou-introdus\r\ legislaia
penal din Romnia, permite judectorului ca, n anumite condiii, atunci cnd are
convingerea c infractorul se poate ndrepta prin aplicarea unui avertisment, s
nu i aplice o pedeaps pentru infraciunea ce face obiectul judecii. Chiar dac
toate condiiile cerute de lege sunt ndeplinite, utilizarea acestei instituii nu este
obligatorie, c\ facultativa, instana de judecat fiind cea care apreciaz dac este
sau nu oportun.
Condiiile prevzute de lege pentru a se putea renuna la aplicarea pedepsei se
mpart n dou categorii, unele care se refer la infraciunea svrit i altele care
se refer la persoana infractorului. n ceea ce privete infraciunea, aceasta trebuie
s prezinte gravitate redus, care este apreciat n funcie de anumite criterii
prevzute expres de lege, ce sunt similare criteriilor generale de individualizare a
pedepselor prevzute de art. 74 lit. a)-d) NCP. n ceea ce privete persoana infrac
torului, trebuie ca instana s aprecieze c aplicarea unei pedepse ar fi inoportun
n raport de anumite criterii care, n linii mari, sunt asemntoare cu criteriile
generale de individualizare a pedepsei prevzute de art. 74 lit. e)-g) NCP.
Textul de lege analizat exclude oosibilitatea renunrii la aplicarea pedepsei
n patru situaii distincte, care sunt de natur s demonstreze fie c perseveren
a infractorului n conduita antisocial, fie o gravitate mai mare a infraciunii
svrite. Aceast instituie nu poate fi aplicat dac infractorul a mai suferit*
1,1 Lit. d) de la alin. (2) al art. 80 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 6 din
Legea nr. 187/2012.
168
S ebastian Rduleu
A r t . 80
anterior o condamnare111, cu excepia cazurilor cnd a intervenit reabilitarea

sau s-a mplinit termenul de reabilitare ori cnd condamnarea respectiv a fost
pentru o fapt care nu mai este prevzut de legea penal [art. 42 lit. a) NCP] sau
infraciunea respectiv a fost amnistiat [art. 42 lit. b) NCP]. Potrivit art. 9 alin. (2)
din Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului Cod penal, infraciunile
comise n timpul minoritii, pentru care s-au aplicat pedepse n baza dispoziiilor
Codului penal din 1969, nu consttuie impedimente pentru dispunerea renunrii la
aplicarea pedepsei pentru o infraciune comis ulterior condamnrii definitive. De
asemenea, nu se poate renuna la aplicarea pedepsei fa de un infractor care a
mai beneficiat de aceast instituie n ultimii doi ani anteriori comiterii infraciunii
pentru care este judecat. n plus, instana nu poate s nu aplice pedeapsa dac
infractorul s-a sustras de la urmrirea penal sau de la judecat ori a ncercat
zdrnicirea aflrii adevrului sau a ncercat mpiedicarea identificrii i tragerii la
rspundere penal a celorlali participani. n fine, nu se poate renuna la aplicarea
pedepsei cnd pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea ce face obiectul
judecii este mai mare de 5 ani.
Renunarea la aplicarea pedepsei poate opera i n cazul unui concurs de infrac
iuni, ns n aceast situaie trebuie ca pentru fiecare infraciune concurent s
fie ndeplinite condiiile menionate mai sus.
Legea penala mai favorabila. Aa cum am menionat, renunarea la aplicarea
pedepsei este o instituie nou. Pentru faptele cu un pericol social redus, n Codul
penal din 1969 exista instituia prevzut de art. 181, care nu a mai fost preluat n
noua reglementare. Prin urmare, n practic poate aprea problema aplicrii legii
penale n timp cu privire la faptele de o gravitate redus. ntruct renunarea la
aplicarea pedepsei poate fi dispus numai de ctre judector, problema comparrii
textului de lege analizat cu dispoziiile art. 181 CP 1969 se poate pune numai n
cursul judecii, n cursul urmririi penale fiind incidente dispoziiile art. 318 NCPP
care reglementeaz instituia renunrii la urmrirea penal121.
111 Potrivit art. 239 din Legea nr. 187/2012, Termenul c o n d a m n a r e utilizat n cuprinsul art. 80
alin. (2) lit. a) din Codul penal se refer i la hotrrile prin care, fa de inculpat, s-a luat, n timpul
minoritii, o msur educativ, n afar de cazul n care au trecut cel puin 2 ani de la data executrii
sau considerrii ca executat a acestei msuri".
m Art. 318 NCPP: Renunarea la urmrirea penal. (1) n cazul infraciunilor pentru care legea
prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa nchisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renuna la
urmrirea penal cnd, n raport cu coninutul faptei, cu modul i mijloacele ce svrire, cu scopul
urmrit i cu mprejurrile concrete de svrire, cu urmrile produse sau care s-ar fi putut produce
prin svrirea infraciunii, constat c nu exist un interes public n urmrirea acesteia. (2) Cnd
autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului public sunt avute n vedere i persoana sus
pectului sau a inculpatului, conduita avut anterior svririi infraciunii i eforturile depuse pentru
nlturarea sau diminuarea consecinelor infraciunii. (3) Procurorul poate dispune, dup consulta
rea suspectului sau a inculpatului, ca acesta s ndeplineasc una sau mai multe dintre urmtoarele
obligaii: a) s nlture consecinele faptei penale sau s repare paguba produs ori s convin cu
partea civil o modalitate de reparare a acesteia; b) s cear public scuze persoanei vtmate; c) s
presteze o munc neremunerat n foosul comunitii, pe o perioad cuprins ntre 30 i 60 de
zile, n afar de cazul n care, din cauza strii de sntate, persoana nu poate presta aceast munc;
d) s frecventeze un program de consiliere. (4) n cazul n care procurorul dispune ca suspectul sau
Sebastian Rduleu
169
Partea general
A r i. 81
Comparnd instituia renunrii la aplicarea pedepsei cu dispoziiile art. 181CP

1969, se observ c noua reglementare impune mai multe condiii de aplicare, ceea
ce ar putea conduce la concluzia c este mai sever. n schimb, art. 181 CP 1969
prevedea totui posibilitatea aplicrii unor sanciuni cu caracter administrativ. n
situaia aplicrii unei amenzi cu caracter administrativ n temeiul art. 91 lit. c) CP
1969, dispoziiile legii vechi pot fi considerate mai drastice111. Prin urmare, n astfel
de situaii tranzitorii, legea mai favorabil va fi determinat doar n concret, n
funcie de circumstanele cauzei.
n situaia n care, n cursul procesului, se constat c ar fi mai favorabile dispo
ziiile din legea veche, procurorul va dispune clasarea, iar instana de judecat
va dispune achitarea. Aceste dispoziii exprese prevzute n art. 19 din Legea
nr. 255/2013 au fost necesare, ntruct n noul Cod de procedur penal nu mai
exist un temei de scoatere de sub urmrire penal sau de achitare echivalent
celui prevzut de art. 10 alin. (1) lit. b1) CPP 1968.
A r i. 8 1 . Avertismentul. (l)Cnd dispune renunarea la aplicarea pe
depsei, instana aplic infractorului un avertisment.

(2) Avertismentul const n prezentarea motivelor de fapt care au deter
minat renunarea la aplicarea pedepsei i atenionarea infractorului asupra
conduitei sale viitoare i a consecinelor la care se expune dac va mai
comite infraciuni.
(3) n caz de concurs de infraciuni se aplic un singur avertisment.
COMENTARIU
Cnd instana renun la aplicarea pedepsei, va aplica infractorului, obligatoriu,
un avertisment, care va cuprinde motivele de fapt, concrete, care au fost avute
n vedere pentru a nu fi aplicat pedeapsa. De asemenea, avertismentul va mai
cuprinde i atragerea ateniei infractorului cu privire la comportamentul su viitor,
precum i la consecinele pe care leva suporta dac va mai svri noi infraciuni.
n situaia renunrii la aplicarea pedepsei pentru mai multe infraciuni aflate
n concurs, se va aplica un singur avertisment.*
inculpatul s ndeplineasc obligaiile prevzute la alin. (3), stabilete prin ordonan termenul pn
la care acestea urmeaz a fi ndeplinite, care nu poate fi mai mare de 6 luni sau de 9 luni pentru
obligaii asumate prin acord de mediere ncheiat cu partea civil i care curge de la comunicarea
ordonanei. (5) Ordonana de renunare la urmrire cuprinde, dup caz, meniunile prevzute la
art. 286 alin. (2), precum i dispoziii privind msurile dispuse conform alin. (3) cin prezentul arti
col i art. 315 alin. (2)-(4), termenul pn la care trebuie ndeplinite obligaiile prevzute la alin. (3)
din prezentul articol i sanciunea nedepunerii dovezilor la procuror, precum i cheltuielile judici
are. |6) n cazul nendeplinirii cu rea-credin a obligaiilor n termenul prevzut la alin. (4), procuro
rul revoc ordonana. Sarcina de a face dovada ndeplinirii obligaiilor sau prezentarea motivelor de
nendeplinire a acestora revine suspectului ori inculpatului. O nou renunare la urmrirea penal
n aceeai cauz nu mai este posibil. (7) Ordonana prin care s-a dispus renunarea la urmrirea
penal se comunic n copie persoanei care a fcut sesizarea, suspectului, inculpatului sau, dup
caz, altor persoane interesate".
170
S ebastian Rduleu
A r t . 2-82
A ri. 8 2 .m Anularea i efectele renunrii la aplicarea pedepsei. (1)

Persoana fa de care s-a dispus renunarea la aplicarea pedepsei nu este
s u p u s n ic iu n e i d e c d e ri, in te rd ic ii sa u in c a p a c it i ce a r p u te a d e c u rg e
din infraciunea svrit.

(2) Renunarea la aplicarea pedepsei nu produce efecte asupra executrii
msurilor de siguran i a obligaiilor civile prevzute n hotrre.
(3) Dac n termen de 2 ani de la rmnerea definitiv a hotrrii prin
care s-a dispus renunarea la aplicarea pedepsei se descoper c persoana
fa de care s-a luat aceast msur svrise anterior rmnerii definitive
a hotrrii o alt infraciune, pentru care i s-a stabilit o pedeaps chiar dup
expirarea acestui termen, renunarea la aplicarea pedepsei se anuleaz i
se stabilete pedeapsa pentru infraciunea care a atras iniial renunarea la
aplicarea pedepsei, aplicndu-se apoi, dup caz, dispoziiile privitoare la
concursul dc infraciuni, recidiv sau pluralitate intermediar.
COMENTARIU
Efectul renunrii la aplicarea pedepsei const n faptul c persoana respectiv
nu suport nicio decdere, interdicie sau incapacitate care ar putea rezulta din
svrirea infraciunii. Renunarea la aplicarea pedepsei nu produce ns niciun
efect asupra msurilor de siguran, persoana fa de care s-a dispus o astfel de
msur fiind datoare s se supun executrii ei chiar de la data rmnerii definitive
a hotrrii judectoreti, ntruct scopul este acela de a nltura o stare de pericol
i de a prentmpina svrirea faptelor prevzute de legea penal. De asemenea,
renunarea la aplicarea pedepsei nu produce efecte nici asupra obligaiilor civile
prevzute n hotrre, care trebuie s fie executate integral de ctre persoana fa
de care s-a dispus msura.
Renunarea la aplicarea pedepsei se anuleaz121dac, ntr-un interval de 2 ani
de la data rmnerii definitive a hotrrii prin care a fost dispus, se descoper
c persoana svrise anterior acestui moment o alt infraciune pentru care i s-a
stabilit o pedeaps. n cazul anulrii se stabilete o pedeaps pentru infraciunea
pentru care iniial se renunase la aplicarea pedepsei. n raport de cealalt infrac
iune descoperit se aplic, n funcie de situaie, regulile privind concursul de
infraciuni (art. 39 NCP), recidiva (43 NCP) sau pluralitatea intermediar [art. 44
alin. (2) NCP].
Seciunea a 4-a. Amnarea aplicrii pedepsei

A ri. 112. Condiiile amnrii aplicrii pedepsei. (1) Instana poate dis
pune amnarea aplicrii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere,
dac sunt ntrunite urmtoarele condiii:1
111 Art. 82 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 7 din Legea nr. 187/2012.
1,1 Instana competent i procedura n caz de anulare a renunrii la aplicarea pedepsei sunt
reglementate n art. 5811NCPP.
Sebastian Rduleu
171
Partea general
A r i. 83
a) pedeapsa stabilit, inclusiv n cazul concursului de infraciuni, este

amenda sau nchisoarea de cel mult 2 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii,
cu excepia cazurilor prevzute n art. 42 lit. a) i lit. b) sau pentru care a
intervenit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de reabilitare;
c) infractorul i-a manifestat acordul de a presta o munc neremunerat
n folosul comunitii;
d) n raport de persoana infractorului, de conduita avut anterior svr
irii infraciunii, de eforturile depuse de acesta pentru nlturarea sau di
minuarea consecinelor infraciunii, precum i de posibilitile sale de n
dreptare, instana apreciaz c aplicarea imediat a unei pedepse nu este
necesar, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioad
determinat.
(2) Nu se poate dispune amnarea aplicrii pedepsei dac pedeapsa
prevzut de lege pentru infraciunea svrit este de 7 ani sau mai mare
sau dac infractorul s-a sustras de la urmrire penal ori judecat sau
a ncercat zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la
rspundere penal a autorului sau a participanilor.
(3) Amnarea aplicrii pedepsei nchisorii atrage i amnarea aplicrii
amenzii care nsoete pedeapsa nchisorii n condiiile art. 62.
(4)
1'1Sunt obligatorii prezentarea motivelor care au determinat amnarea
aplicrii pedepsei i atenionarea infractorului asupra conduitei sale viitoare
i a consecinelor la care se expune dac va mai comite infraciuni sau nu va
respecta msurile de supraveghere ori nu va executa obligaiile ce i revin
pe durata termenului de supraveghere.
COMENTARIU
Aceast instituie juridic, nou-introdus n legislaia penal din Romnia,
const n prerogativa instanei de judecat ca, n anumite condiii, atunci cnd
apreciaz c aplicarea imediat a unei pedepse nu este necesar, s stabileasc
pedeapsa, dar s dispun amnarea aplicrii ei, fixnd un termen de supraveghere
de 2 ani. ns, chiar dac toate condiiile cerute de lege sunt ndeplinite, utilizarea
acestei instituii nu este obligatorie, ci facultativ, instana de judecat fiind cea
care apreciaz dac este sau nu oportun. Amnarea aplicrii pedepsei nu repre
zint o modalitate propriu-zis de individualizare a executrii pedepsei, aa cum
este suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, pentru c n cazul am
nrii aplicrii pedepsei nu exist o pedeaps aplicat121.
Pentru a putea fi amnat aplicarea pedepsei, trebuie ndeplinite cumulativ
mai multe condiii. n primul rnd, trebuie ca pedeapsa stabilit de instan n
cazul concret s fie amenda sau nchisoarea de cel mult 2 ani. n al doilea rnd,
nr. 187/2012.
m FI. S tre te a n u , Documentare..., nota 14, p. 20.
172
S ebastian Rduleu
A r t . 83
trebuie ca infractorul s nu fi fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii,

cu excepia cazurilor cnd a intervenit reabilitarea sau s-a mplinit termenul de
reabilitare ori cnd condamnarea respectiv a fost pentru o fapt care nu mai este
prevzut de legea penal [art. 42 lit. a) NCP] sau infraciunea respectiv a fost
amnistiat [art. 42 lit. b) NCP]. Potrivit art. 9 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 privind
punerea n aplicare a noului Cod penal, infraciunile comise n timpul minoritii,
pentru care s-au aplicat pedepse n baza dispoziiilor Codului penal din 1969, nu
constituie impedimente pentru dispunerea amnrii aplicrii pedepsei pentru o
infraciune comis ulterior condamnrii definitive. n al treilea rnd, trebuie ca
infractorul s i dea acordul pentru prestarea unei munci neremunerate n folosul
comunitii. n fine, instana trebuie ca, pe baza unor criterii de apreciere care in
de persoana infractorului, s i formeze convingerea c nu este necesar aplicarea
unei pedepse, ci doar supravegherea acestuia timp de 2 ani.
Prin excepie, n cazul infraciunii de abandon de familie, dac pan la rm
nerea definitiv a hotrrii de condamnare inculpatul i ndeplinete obligaiile,
instana dispune, dup caz, amnarea aplicrii pedepsei sau suspendarea execu
trii pedepsei sub supraveghere, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute
de lege pentru aceasta [art. 378 alin. (5) NCP]. De asemenea, potrivit 380 alin. (3)
NCP, n cazul infraciunii de mp edicare a accesului la nvmntul general obli
gatoriu, dac pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare inculpatul
asigur reluarea frecventrii cursurilor de ctre minor, instana dispune, dup caz,
amnarea aplicrii pedepsei sau suspendarea executrii pedepsei sub suprave
ghere, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru aceasta.
Textul de lege analizat exclude posibilitatea amnrii aplicrii p e d e p s e idou
situaii referitoare fie la limitele speciale ale pedepsei, fie la mprejurri care de
monstreaz o perseveren a infractorului n conduita antisocial. Astfel, nu poate
fi utilizat aceast instituie atunci cnd legea prevede pentru infraciunea ce face
obiectul judecii o pedeaps de 7 ani sau mai mare. De asemenea, aplicarea
pedepsei nu poate fi amnat dac infractorul s-a sustras de la urmrirea pena
l sau de la judecat ori a ncercat zdrnicirea aflrii adevrului sau a ncercat
mpiedicarea identificrii i tragerii la rspundere penal a autorului sau a celorlali
participani.
n situaia amenzii care nsoete pedeapsa nchisorii, dac instana amn
aplicarea pedepsei nchisorii, este obligat s amne i aplicarea pedepsei amenzii.
Hotrrea judectoreasc trebuie s cuprind distinct att motivele care au
determinat instana s amne aplicarea pedepsei, ct i avertizarea infractorului cu
privire la comportamentul su viitor, precum i la consecinele pe care le va suporta
dac va mai svri noi infraciuni sau nu va respecta msurile de supraveghere
i nu i va ndeplini obligaiile ce i revin pe durata termenului de supraveghere.
Legea penala mai favorabila. Instituia amnrii aplicrii pedepsei este o insti
tuie nou n legislaia penal din Romnia, astfel nct nu are corespondent n
Codul penal din 1969. Cu toate acestea, problema legii penale mai favorabile se
poate pune n cazul n care comparm aceste dispoziii cu cele -eferitoare la sus
pendarea condiionat a executrii pedepsei, instituie asemntoare prevzut
Sebastian rduleu
173
Partea general
A r i. 84-85
de art. 81 i urm. CP 1969, dar care nu se mai regsete n actuala lege penal. Con
diiile de aplicare a suspendrii condiionate a executrii pedepsei, prevzute n
art. 81 CP 1969, sunt mai favorabile111dect condiiile amnrii aplicrii pedepsei
analizate mai sus: pedeapsa aplicat poate fi mai mare, nu exist o limit a pedep
sei prevzute de lege, nu exist posibilitatea obligrii la prestarea unei munci
neremunerate n folosul comunitii, nu exist condiii exprese referitoare la
conduita procesual a infractorului etc. mprejurarea c termenul de ncercare
prevzut de art. 82 CP 1969 este mai lung dect termenul de supraveghere prev
zut de art. 84 NCP nu ar trebui s aib relevan prea mare n cadrul acestei
comparaii, ntruct criteriul predominant din acest punct de vedere ar trebui
s fie coninutul obligaiilor impuse, nu termenul pe care se dispune msura
respectiv. Acest argument este indicat de altfel de ctre legiuitorn art. 16 alin. (2)
din Legea nr. 187/2012, atunci cnd se compar instituia suspendrii pedepsei
sub supraveghere n cele dou legi penale succesive. Pentru identitate de raiune,
considerm c el poate fi folosit i n cazul actualei comparaii. n plus, n art. 15 din
aceeai lege se prevede c msura suspendrii condiionate a executrii pedepsei
aplicat anterior intrrii n vigoare a noului Cod penal se menine i dup aceast
dat, iar regimul ei, inclusiv sub aspectul revocrii sau anularii, este cel prevzut de
Codul penal din 1969, ceea ce poate conduce la ideea c, n concepia legiuitorului,
vechea modalitate de individualizare a executrii pedepsei ar fi mai favorabil.
A ri. 81. Termenul de supraveghere. (1) Termenul de supraveghere

este de 2 ani i se calculeaz de la data rmnerii definitive a hotrrii prin
care s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei.
(2)
Pe durata termenului de supraveghere, persoana fa de care s-a
dispus amnarea aplicrii pedepsei trebuie s respecte msurile de suprave
ghere i s execute obligaiile ce i revin, n condiiile stabilite de instan.
COMENTARIU
Termenul de supraveghere fixat de instan n cazul n care dispune amnarea
aplicrii pedepsei este de 2 ani i curge din momentul rmnerii definitive a hotrrii
judectoreti prin care s-a dispus amnarea. Pe tot parcursul acestui interval de
timp, trebuie respectate msurile de supraveghere i trebuie executate obligaiile
stabilite de instan prin hotrre, n caz contrar, fiind incidente dispoziiile art. 88
alin. (1) NCP privind revocarea amnrii aplicrii pedepsei.
A ri. 85. Msurile de supraveghere i obligaiile. (1) Pe durata terme

nului de supraveghere, persoana fa de care s-a dispus amnarea aplicrii
pedepsei trebuie s respecte urmtoarele msuri de supraveghere:
a) s se prezinte la serviciul de probaiune, la datele fixate de acesta;
1,1 Ib id e m .
174
S ebastian Rduleu
A r t . 85
b)
s primeasc vizitele consilierului de probaiune desemnat cu supra
vegherea sa;
r) s anune, n prealabil, schimbarea locuinei i orice deplasare care
depete 5 zile, precum i ntoarcerea;
d) s comunice schimbarea locului de munc;
e) s comunice informaii i documente de natur a permite controlul
mijloacelor sale de existen.
(2) Instana poate impune persoanei fa de care s-a dispus amnarea
aplicrii pedepsei s execute una sau mai multe dintre urmtoarele obligaii:
a) s urmeze un curs de pregtire colar ori de calificare profesional;
b) s presteze o munc neremunerat n folosul comunitii, pe o
perioad cuprins ntre 30 i 60 de zile, n condiiile stabilite de instan,
afar de cazul n care, din cauza strii de sntate, persoana nu poate presta
aceast munc. Numrul zilnic de ore se stabilete prin legea de executare
a pedepselor;
c) s frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare social
derulate de ctre serviciul de probaiune sau organizate n colaborare cu
instituii din comunitate;
d) s se supun msurilor de control, tratament sau ngrijire medical;
e) s nu comunice cu victima sau cu membri de familie ai acesteia, cu
persoanele cu care a comis infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de
instan, ori s nu se apropie de acestea;
f) s nu se afle n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive,
culturale ori la alte adunri publice, stabilite de instan;
g) s nu conduc anumite vehicule stabilite de instan;
h) s nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte nicio categorie de arme;
i) s nu prseasc teritoriul Romniei fr acordul instanei;
j) s nu ocupe sau s nu exercite funcia, profesia, meseria ori activitatea
de care s-a folosit pentru svrirea infraciunii.
(3)
m Pentru stabilirea obligaiei prevzute la alin. (2) lit. b), instana va
consulta informaiile puse la dispoziie periodic de ctre serviciul de pro
baiune cu privire la posibilitile concrete de executare existente la nivelul
serviciului de probaiune i la nivelul instituiilor din comunitate.
(4) Cnd stabilete obligaia prevzut la alin. (2) lit. e)-g), instana
individualizeaz, n concret, coninutul acestei obligaii, innd seama de
mprejurrile cauzei.
(5) Persoana supravegheat trebuie s ndeplineasc integral obligaiile
civile stabilite prin hotrre, cel mai trziu cu 3 luni nainte de expirarea
termenului de supraveghere.1
111 Alin. (3) i (4) ale art. 85 sunt reproduse astfel cum au fost modificate prin art. 245 pct. 9 din Legea
nr. 187/2012.
Sebastian Rduleu
175
Partea general
A r i. 88
COMENTARIU
Prin amnarea aplicrii pedepsei, infractorul, pe parcursul termenului de supra
veghere, trebuie s respecte msurile menionate n primul alineat al textului
analizat i s execute obligaiile stabilite de instan [obligaiile pe care le poate
impune instana sunt enumerate n alin. (2) al art. 85]. Aadar, msurile de supra
veghere sunt stabilite prin lege i ele sunt impuse de drept persoanei fa de care
se dispune amnarea aplicrii pedepsei, n timp ce obligaiile sunt lsate la lati
tudinea judectorului. Acesta poate s impun infractorului una sau mai multe
dintre obligaiile enumerate n textul de lege.
Msurile de supraveghere au rol jl de a institui un control general asupra activi
tilor persoanei fa de care s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei, fiindu-i supra
vegheate deplasrile, eventualele schimbri de domiciliu sau de loc de munc,
precum i mijloacele de existen. Obligaiile ce pot fi instituite de instan au
rolul de a adapta acest regim de supraveghere la specificul cauzei i la persoana
infractorului, fiind puse la dispoziia instanei multiple posibiliti de a configura
un regim de supraveghere ct mai eficient, n acord cu circumstanele concrete
ale speei.
n cadrul acestei noi instituii juridice, legiuitorul a acordat o mare importan
executrii obligaiilor civile pe care instana le stabilete n sarcina persoanei supra
vegheate. Acestea trebuie ndeplinite integral cel mai trziu cu trei luni nainte
de expirarea termenului de supraveghere, nendeplinirea lor fiind de natur s
duc, n anumite cazuri, la revocarea amnrii aplicrii pedepsei, conform art. 88
alin. (2) NCP.
A rt. 88. Supravegherea. (1) Pe durata termenului de supraveghere,

datele prevzute n art. 85 alin. (1) lit. c)-e) se comunic serviciului de pro
baiune.
(2) Supravegherea executrii obligaiilor prevzute n art. 85 alin. (2)
lit. a)-c) i alin. (5) se face de serviciul de probaiune. Verificarea modului
de ndeplinire a obligaiilor prevzute n art. 85 alin. (2) lit. d)-j) se face de
organele abilitate, care vor sesiza serviciul de probaiune cu privire la orice
nclcare a acestora.
(3) Serviciul de probaiune va lua msurile necesare pentru a asigura
executarea obligaiilor prevzute n art. 85 alin. (2) lit. a)-d), ntr-un termen
ct mai scurt de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare.
(4) Pe durata termenului de supraveghere, serviciul de probaiune are
obligaia s sesizeze instana, dac:
a) au intervenit motive care justific fie modificarea obligaiilor impuse
de instan, fie ncetarea executrii unora dintre acestea;
b) persoana supravegheat nu respect msurile de supraveghere sau
nu execut, n condiiile stabilite, obligaiile ce i revin;
176
S ebastian Rduleu
A r i . 87-88
c)
persoana supravegheat nu a ndeplinit obligaiile civile stabilite
prin hotrre, cel mai trziu cu 3 luni nainte de expirarea termenului de
supraveghere.
COMENTARIU
Supravegherea se exercit n principal de ctre serviciul de probaiune111. Acesta
ia toate msurile necesare pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor de ctre per
soana fa de care s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei, primete informaiile
necesare att de la persoana supravegheat, ct i de la organele abilitate cu
privire la respectarea msurilor de supraveghere i la executarea obligaiilor sta
bilite de instan.
De asemenea, tot n competena serviciului de probaiune este i sesizarea
instanei de judecat atunci cnd apar motive care justific ncetarea sau modifica
rea unora dintre obligaiile instituite, cnd persoana supravegheat nu respect
msurile de supraveghere sau nu execut obligaiile ce i revin, inclusiv cele civile.
87. Modificarea sau ncetarea obligaiilor. (1) Dac pe parcursul

termenului de supraveghere au intervenit motive care justific fie impune
rea unor noi obligaii, fie sporirea sau diminuarea condiiilor de executare a
celor existente, instana dispune modificarea obligaiilor n mod corespun
ztor, pentru a asigura persoanei supravegheate anse sporite de ndreptare.
(2)
Instana dispune ncetarea executrii unora dintre obligaiile pe
care le-a impus, atunci cnd apreciaz c meninerea acestora nu mai este
necesar.
A r i.
COMENTARIU
Pe tot parcursul termenulu de supraveghere, atunci cnd intervin motive
ntemeiate, instana poate impune noi obligaii, poate dispune ncetarea executrii
unor obligaii sau modificarea acestora, astfel nct s i fie asigurate persoanei
supravegheate anse sporite de ndreptare.
A ri. 88. Revocarea amnrii aplicrii pedepsei. (1) Dac pe parcursul

termenului de supraveghere persoana supravegheat, cu rea-credin, nu
respect msurile de supraveghere sau nu execut obligaiile impuse,
instana revoc amnarea i dispune aplicarea i executarea pedepsei.
(2)
n cazul cnd, pn la expirarea termenului de supraveghere, per
soana supravegheat nu ndeplinete integral obligaiile civile stabilite prin
hotrre, instana revoc amnarea i dispune aplicarea i executarea pe
111 A se vedea, n aceste sens, Legea nr. 252/2013 privind organizarea i funconarea sistemului de
probaiune i Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor
msuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal. Titlul lll Executarea msurilor de supraveghere i a obligaiilor dispuse de instan potrivit Codului penal",
Capitolul II - Amnarea aplicrii pedepsei" (art. 47-56).
Sebastian Rduleu
177
Partea general
A r i . 89
depsei, afar de cazul cnd persoana dovedete c nu a avut nicio posibi

litate s le ndeplineasc.
(3) D a r d u p amnarea ap licrii p e d e p se i p e rs o a n a s u p ra v e g h e a t a
svrit o nou infraciune, cu intenie sau intenie depit, descoperit
n termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunat o condamnare
chiar dup expirarea acestui termen, instana revoc amnarea i dispune
aplicarea i executarea pedepsei. Pedeapsa aplicat ca urmare a revocrii
amnrii i pedeapsa pentru noua infraciune se calculeaz conform dispo
ziiilor privitoare la concursul de infraciuni.
(4) Dac infraciunea ulterioar este svrit din culp, instana poate
menine sau revoca amnarea aplicrii pedepsei. n cazul revocrii, dis
poziiile alin. (3) se aplic n mod corespunztor.
COMENTARIU
Revocarea amnrii aplicrii pedepsei111are drept consecin aplicarea i exe
cutarea pedepsei. Exist patru cazuri de revocare a amnrii aplicrii pedepsei,
trei obligatorii i unul facultativ. Instana revoc n mod obligatoriu aceast msur
n urmtoarele situaii: cnd persoana supravegheat, cu rea-credin, nu res
pect msurile de supraveghere sau nu i execut obligaiile impuse; cnd nu i
ndeplinete la timp obligaiile civile, cu excepia situaiilor de imposibilitate; cnd,
dup amnarea aplicrii pedepsei, svrete o nou infraciune cu intenie sau
intenie depit. Condiiile de aplicare a acestor cazuri de revocare obligatorie a
amnrii aplicrii pedepsei sunt detaliate n primele trei alineate ale textului de
lege analizat.
n fine, exist i o situaie cnd revocarea este facultativ, i anume atunci
cnd infraciunea svrit de persoana supravegheat, dup amnarea aplicrii
pedepsei, este o infraciune svrit din culp. ntr-o astfel de situaie, instana
apreciaz dac se impune sau nu revocarea.
n cele dou cazuri de revocare a amnrii aplicrii pedepsei pentru motivul
svririi ulterioare a unei infraciuni, aplicndu-se pedeapsa, se aplic i regulile
concursului de infraciuni n raport cu noua infraciune (art. 39 NCP).
A r i. 89. Anularea amnrii aplicrii pedepsei. (1) Dac pe parcursul
termenului de supraveghere se descoper c persoana supravegheat mai

svrise o infraciune pn la rmnerea definitiv a hotrrii prin care s-a
dispus amnarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa nchisorii chiar dup
expirarea acestui termen, amnarea se anuleaz, aplicndu-se, dup caz,
dispoziiile privitoare la concursul de infraciuni, recidiv sau pluralitate
intermediar.
(2)
n caz de concurs de infraciuni, instana poate dispune amnarea
aplicrii pedepsei rezultante dac sunt ndeplinite condiiile prevzute n
111 Irstana competent i procedura n caz de revocare a amnrii aplicrii pedepsei sunt
reglementate n art. 582 NCPP.
178
S ebastian Rduleu
A r t . 00
art. 83. Dac se dispune amnarea aplicrii pedepsei, termenul de suprave

ghere se calculeaz de la data rmnerii definitive a hotrrii prin care s-a
p r o n u n a t a n te rio r a m n a re a a p lic rii p e d e p se i.
COMENTARIU
Amnarea aplicrii pedepsei se anuleaz111atunci cnd se descoper c persoana
supravegheat svrise o alt infraciune nainte de rmnerea definitiv a hot
rrii prin care s-a dispus msura, infraciune pentru care i s-a aplicat pedeapsa
nchisorii. ntr-un astfel de caz, n raport cu infraciunea descoperit, se aplic, n
funcie de situaie, regulile referitoare la concursul de infraciuni, la recidiv sau
la pluralitatea intermediar.
Amnarea aplicrii pedepsei poate fi dispus din nou n caz de concurs de
infraciuni, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 83 NCP. ntr-o astfel de
situaie, termenul de supraveghere se calculeaz ns nu de la data noii hotrri
date cu privire la acest concurs de infraciuni, ci de la data hotrrii prin care
anterior se dispusese amnarea aplicrii pedepsei. Aceast soluie prevzut de
lege este explicabil prin mpreju-area c persoana mai fusese supus supravegherii
anterior anulrii amnrii aplicrii pedepsei, respectnd msurile de supraveghere
i executnd obligaiile impuse.
A ri. 90. Efectele amnrii aplicrii pedepsei. (1) Persoanei fa de

care s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei nu i se mai aplic pedeapsa
i nu este supus niciunei decderi, interdicii sau incapaciti ce ar putea
decurge din infraciunea svrit, dac nu a svrit din nou o infraciune
pn la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea
amnrii i nu s-a descoperit o cauz de anulare.
(2)
Amnarea aplicrii pedepsei nu produce efecte asupra executrii
msurilor de siguran i a obligaiilor civile prevzute n hotrre.
COMENTARIU
Dac persoana fa de care s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei nu a svrit
nicio infraciune n cursul termenului de supraveghere i nici nu s-a dispus fa
de ea revocarea amnrii ori nu s-a descoperit vreo cauz de anulare, atunci
acesteia nu i se mai aplic pedeapsa i nici nu suport vreo decdere, interdicie
sau incapacitate care ar putea rezulta din svrirea infraciunii.
Amnarea aplicrii pedepsei nu produce niciun efect asupra msurilor de
siguran, persoana fa de care s-a dispus aceast msur fiind datoare s se
supun executrii ei chiar de la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti,
ntruct scopul este acela de a nltura o stare de pericol i de a prentmpina
svrirea faptelor prevzute de legea penal.
111Instana competent i procedura n caz de anulare a amnrii aplicrii pedepsei sunt reglementate
n art. 582 NCPP.
Sebastian Rduleu
179
Partea general
A r i . 91
n fine, amnarea aplicrii pedepsei nu produce efecte nici asupra obligaiilor

civile prevzute n hotrre. Acestea trebuie s fie executate integral de ctre
persoana fa de care s-a dispus msura cel mai trziu cu trei luni nainte de
expirarea termenului de supraveghere, neexecutarea lor fiind susceptibil s
conduc la revocarea amnrii aplicrii pedepsei, n condiiile art. 88 alin. (2) NCP.
Seciunea a 5-a. Suspendarea executrii

pedepsei sub supraveghere
A r i. 9 1 . Condiiile suspendrii executrii pedepsei sub suprave
ghere. (1) Instana poate dispune suspendarea executrii pedepsei sub su

praveghere dac sunt ntrunite urmtoarele condiii:
a) pedeapsa aplicat, inclusiv n caz de concurs de infraciuni, este n
chisoarea de cel mult 3 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii
mai mare de un an, cu excepia cazurilor prevzute n art. 42 sau pentru
care a intervenit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de reabilitare;
c) infractorul i-a manifestat acordul de a presta o munc neremunerat
n folosul comunitii;
d) n raport de persoana infractorului, de conduita avut anterior svr
irii infraciunii, de eforturile depuse de acesta pentru nlturarea sau
diminuarea consecinelor infraciunii, precum i de posibilitile sale de
ndreptare, instana apreciaz c aplicarea pedepsei este suficient i, chiar
fr executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infraciuni, ns
este necesar supravegherea conduitei sale pentru o perioad determinat.
(2) Cnd pedeapsa nchisorii este nsoit de pedeapsa amenzii aplicate
n condiiile art. 62, amenda se execut chiar dac executarea pedepsei
nchisorii a fost suspendat sub supraveghere.
(3) Nu se poate dispune suspendarea executrii pedepsei sub suprave
ghere, dac:
a) pedeapsa aplicat este numai amenda;
b) aplicarea pedepsei a fost iniial amnat, dar ulterior amnarea a fost
revocat;
c) infractorul s-a sustras de la urmrire penal ori judecat sau a ncercat
zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la rspundere
penal a autorului sau a participanilor.
(4) Este obligatorie prezentarea motivelor pe care s-a ntemeiat condam
narea, precum i a celor ce au determinat suspendarea executrii pedepsei
i atenionarea condamnatului asupra conduitei sale viitoare i a consecin
elor la care se expune dac va mai comite infraciuni sau nu va respecta
msurile de supraveghere ori nu va executa obligaiile ce i revin pe durata
termenului de supraveghere.
180
S ebastian Rduleu
A r t . 91
COMENTARIU
Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere este o form de indivi
dualizare judiciar a executrii pedepselor111. Aplicarea ei este facultativ, fiind
la latitudinea instanei s o dispun, n msura n care sunt ndeplinite cumulativ
condiiile prevzute de lege. Din aceast perspectiv, pedeapsa aplicat trebuie s
fie nchisoarea de cel mult 3 ani, indiferent dac aceast pedeaps este aplicat
pentru o singur infraciune sau este pedeapsa rezultant n cazul unui concurs de
infraciuni. De asemenea, trebuie ca infractorul s nu fi fost condamnat anterior
la pedeapsa nchisorii mai mare de un an, cu excepia situaiilor cnd a inter
venit reabilitarea ori s-a mplinit termenul de reabilitare, precum i cu excepia
situaiilor prevzute de art. 42 NCP (condamnare anterioar pentru fapte care
nu mai sunt prevzute de legea penal, pentru infraciuni ulterior amnistiate sau
pentru infraciuni svrite din culp); de asemenea, conform art. 9 alin. (2) din
Legea nr. 187/2012, infraciunile comise n timpul minoritii, pentru care s-au
aplicat pedepse n baza dispoziiilor Codului penal din 1969, nu constituie impe
dimente pentru dispunerea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere
pentru o infraciune comis ulterior condamnrii definitive. n plus, este nevoie ca
infractorul s i manifeste acordul de a presta o munc neremunerat n folosul
comunitii. n fine, instana trebuie ca, pe baza unor criterii de apreciere care
in de persoana infractorului, s i formeze convingerea c aplicarea pedepsei
este suficient i, chiar fr ca aceasta s fie executat, inculpatul nu va svri
noi infraciuni, fiind necesar doar supravegherea conduitei sale pe o perioad
determinat.
Prin excepie, n cazul infraciunii de abandon de familie, dac pn la rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare inculpatul i ndeplinete obligaiile, instana
dispune, dup caz, amnarea aplicrii pedepsei sau suspendarea executrii pe
depsei sub supraveghere, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de
lege pentru aceasta [art. 378 alin. (5) NCP]. De asemenea, potrivit 380 alin. (3)
NCP, n cazul infraciunii de mpiedicare a accesului la nvmntul general obliga
toriu, dac pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare inculpatul
asigur reluarea frecventrii cursurilor de ctre minor, instana dispune, dup caz,
amnarea aplicrii pedepsei sau suspendarea executrii pedepsei sub suprave
ghere, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru aceasta.
n situaia prevzut de art. 62 NCP, cnd pedeapsa amenzii nsoete pedeapsa
nchisorii, chiar dac se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei nchi
sorii, pedeapsa amenzii trebuie executat, instituia suspendrii executrii pe
depsei sub supraveghere aplicndu-se doar pedepsei nchisorii.
Textul de lege analizat reglementeaz trei cazuri cnd nu se poate dispune
suspendarea pedepsei sub supraveghere, chiar i n situaiile cnd, formal, ar
fi ndeplinite condiiile prezentate mai sus. n primul rnd, nu se poate dispune
suspendarea executrii dac pedeapsa aplicat este doar amenda. Aa cum am
artat, instituia suspendrii executrii pedepsei, n noua reglementare, se aplic
111 C. B u la i, B .N . B u la i, Manual de drept penal..., p. 553 i urm.
Sebastian Rduleu
181
A r i . 91
Partea general
numai pedepsei nchisorii. n al doilea rnd, nu se poate dispune suspendarea

dac aplicarea pedepsei a fost iniial amnat, n temeiul art. 83 i urm. NCP, i
ulterior amnarea a fost revocat, n temeiul art. 88 NCP Aceast norm tinde
s sancioneze atitudinea persoanei care, cu toate c a beneficiat de clemena
instanei prin amnarea aplicrii pedepsei, nu a respectat msurile de supra
veghere, nu i-a ndeplinit obligaiile impuse ori a svrit o nou infraciune n
termenul de supraveghere. n al treilea rnd, nu se poate dispune suspendarea
executrii pedepsei atunci cnd infractorul s-a sustras de la urmrirea penal ori
de la judecat sau a ncercat zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i
tragerii la rspundere penal a autorului sau a participanilor. n acest caz, legea
sancioneaz atitudinea procesual a inculpatului.
Hotrrea judectoreasc prin care se dispun condamnarea la pedeapsa nchi
sorii i suspendarea executrii acesteia sub supraveghere trebuie s cuprind
motivele pe care s-a ntemeiat soluia de condamnare, motivele carcau determinat
instana s dispun suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, precum i
avertizarea condamnatului cu privire la comportamentul su viitor i la consecinele
pe care le va suporta dac va mai svri noi infraciuni sau nu va respecta msurile
de supraveghere ori nu i va ndeplini obligaiile ce i revin pe durata termenului
de supraveghere.
Legea penala mai favorabil. Instituia suspendrii executrii pedepsei sub
supraveghere a suferit modificri importante prin intrarea n vigoare a noului
Cod penal. n primul rnd, este prevzut de lege obligaia prestrii unei munci
neremunerate n folosul comunitii, pe o perioad cuprins ntre 60 i 120 de
zile, obligaie care nu era prevzut n legislaia anterioar. n al doilea rnd, la
mplinirea termenului de supraveghere nu mai are loc reabilitarea de drept a con
damnatului, ca n vechea reglementare. n schimb, limitele termenului de supra
veghere sunt mai reduse n noul Cod penal, iar revocarea pentru svrirea unei noi
infraciuni are loc doar dac pentru aceasta din urm s-a pronunat o condamnare
la pedeapsa nchisorii [art. 96 alin. (4) NCP], spre deosebire de art. 86'1 alin. (1)
raportat la art. 83 alin. (1) CP 1969, care, ntr-un astfel de caz, cerea doar s se fi
pronunat o condamnare.
Prin urmare, cu excepia acestor ultime aspecte, celelalte modificri menionate
ar putea conduce la concluzia c noua reglementare a suspendrii executrii
pedepsei sub supraveghere este mai aspr dect cea anterioar, astfel nct se
poate spune c legea penal mai favorabil ar fi legea veche. Oricum, n situaiile
tranzitorii, aprecierea se face n concret de ctre judector, n principal n funcie
de sfera obligaiilor impuse condamnatului i efectele suspendrii, aceste criterii
fiind stabilite de legiuitor n art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012. Criteriile res
pective au prioritate fa de durata termenului de supraveghere.
De asemenea, legiuitorul pare s considere c dispoziiile legii vechi ar fi mai
favorabile, din moment ce modalitile de individualizare a executrii pedepsei
prevzute n Codul penal din 1969 i dispuse prin hotrri judectoreti rmase
182
S ebastian Rduleu
A r t . 92
definitive sub imperiul legii vechi se menin i dup intrarea n vigoare a noului
Cod penal, n conformitate cu dispoziiile art. 15 i art. 16 din Legea nr. 187/2012111.
Chiar dac aceast lege nu se refer i la executarea pedepsei la locul de
munc dispuse n temeiul art. 86; i urm. CP 1969, considerm c soluia aleas
de legiuitor pentru celelalte modaliti de individualizare a executrii pedepsei
este valabil i n acest caz. n condiiile n care noul Cod penal nu mai prevede
aceast instituie, executarea pedepsei la locul de munc dispusa printr-o hotrre
rmas definitiv sub imperiul egii vechi nu ar putea fi nlocuit prin nicio alt
modalitate de executare121.
A r i . 9 2 . Termenul de supraveghere. (1) Durata suspendrii execut
rii pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru

condamnat i este cuprins ntre 2 i 4 ani, fr a putea fi ns mai mic
dect durata pedepsei aplicate.
(2) Termenul de supraveghere se calculeaz de la data cnd hotrrea
prin care s-a pronunat suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere
a rmas definitiv.
(3) Pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie s
respecte msurile de supraveghere i s execute obligaiile ce i revin, n
condiiile stabilite de instan.
COMENTARIU
Termenul de supraveghere este perioada de timp fixat de instan n care
activitile condamnatului sunt controlate printr-o serie de msuri de supraveghere
stabilite prin lege i prin unele obligaii fixate de instan. Acesta ncepe s curg de
la data rmnerii definitive a hotrrii prin care s-a dispus suspendarea executrii
pedepsei sub supraveghere i durata lui este ntre 2 i 4 ani, fr a putea fi mai
mic dect pedeapsa aplicat.
Legea penald mai favorabil. Limitele termenului de supraveghere sunt mai
reduse n noul Cod penal n comparaie cu dispoziiile art. 862 CP 1969, unde
termenul de ncercare era compus din cuantumul pedepsei nchisorii aplicate, la
care se aduga un interval de timp, stabilit de instan, ntre 2 i 5 ani. Prin urmare,
din acest punct de vedere, legea penal mai favorabil ar fi legea nou. Totui, n
111 Potrivit art. 15 din Legea nr. 187/2012, (1) Msura suspendrii condiionate a executrii
pedepsei aplicat n baza Codului penal din 1969 se menine i dup intrarea n vigoare a Codului
penal. (2) Regimul suspendrii condiionate a executrii pedepsei prevzute la alin. (1), inclusiv sub
aspectul revocrii sau anulrii acesteia, este cel prevzut de Codul penal din 1969", iar conform
art. 16, (1) Msura suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei aplicat n baza Codului
penal din 1969 se menine i dup intrarea n vigoare a Codului penal, pn la mplinirea termenului
de ncercare stabilit prin hotrrea de condamnare. (2) Pentru determinarea legii penale mai favo
rabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei conform art. 5 din Codul
penal, instana va avea n vedere sfera obligaiilor impuse condamnatului i efectele suspendrii
potrivit legilor succesive, cu prioritate fa de durata termenului de ncercare sau supraveghere".
m FI. S tre te a n u , Documentare..., p. 37.
Sebastian Rduleu
183
Partea general
A r i. 93
conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, cu ocazia deter
minrii legii penale mai favorabile, durata termenului de supraveghere devine un
criteriu secundar n raport cu sfera obligaiilor impuse condamnatului i efectele
suspendrii potrivit legilor succesive, care vor fi avute n vedere cu prioritate.
A rt- 9 3 . Msurile de supraveghere i obligaiile. (1) Pe durata terme
nului de supraveghere, condamnatul trebuie s respecte urmtoarele m

suri de supraveghere:
b) s primeasc vizitele consilierului de probaiune desemnat cu supra
vegherea sa;
c) s anune, n prealabil, schimbarea locuinei i orice deplasare care
depete 5 zile;
d) s comunice schimbarea locului de munc;
(2) Instana impune condamnatului s execute una sau mai multe dintre
urmtoarele obligaii:
b) s frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare social
c) s se supun msurilor de control, tratament sau ngrijire medical;
d) s nu prseasc teritoriul Romniei, fr acordul instanei.
(3) Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o
munc neremunerat n folosul comunitii pe o perioad cuprins ntre 60
i 120 de zile, n condiiile stabilite de instan, afar de cazul n care, din
cauza strii de sntate, nu poate presta aceast munc. Numrul zilnic de
ore se stabilete prin legea de executare a pedepselor.
(4)
|l! Pentru stabilirea coninutului obligaiei prevzute la alin. (3),
instana va consulta informaiile puse Ia dispoziie periodic de ctre servi
ciul de probaiune cu privire la posibilitile concrete de executare existente
la nivelul serviciului de probaiune i la nivelul instituiilor din comunitate.
(5) Condamnatul trebuie s ndeplineasc integral obligaiile civile
stabilite prin hotrrea de condamnare, cel mai trziu cu 3 luni nainte de
expirarea termenului de supraveghere.
COMENTARIU
Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul trebuie s respecte
msurile de supraveghere meniorate n primul alineat al textului analizat i s
execute obligaiile stabilite de instan [obligaiile pe care le poate impune instana
nr. 187/2012.
184
S ebastian Rduleu
A r t . 93
sunt enumerate n alin. (2)]. Aadar, msurile de supraveghere sunt stabilite prin
lege i ele sunt impuse de drept persoanei fa de care se d spune amnarea
aplicrii pedepsei, n timp ce alegerea obligaiilor este lsat la latitudinea jude
ctorului, care impune una sau mai multe dintre obligaiile enumerate n alin. (2).
Msurile de supraveghere au rolul de a institui un control general asupra acti
vitilor condamnatului, fiindu-i supravegheate deplasrile, eventualele schimbri
de domiciliu sau de loc de munc, precum i mijloacele de existen. Obligaiile
ce pot fi instituite de instan au rolul de a adapta acest regim de supraveghere la
specificul cauzei i la persoana condamnatului, fiind puse la dispoziia judectorului
multiple posibiliti de a configura un regim de supraveghere ct mai eficient, n
acord cu circumstanele concrete ale speei.
Msurile de supraveghere n cazul suspendrii executrii pedepsei sunt similare
cu msurile de supraveghere n cazul amnrii aplicrii pedepsei, prevzute de
art. 85 alin. (1) NCP. n schimb, goma dc obligaii cc pot fi impuse dc instan n
cazul suspendrii pedepsei sub supraveghere este mai restrns dect n cazul
amnrii aplicrii pedepsei, art. 93 alin. (2) NCP prelund numai o parte din obli
gaiile prevzute de art. 85 alin. (2) NCP. Explicaia acestei situaii rezid n principal
n faptul c, n cazul suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, n afar
de obligaiile prevzute de art. 93 alin. (2) NCP, instana mai are la ndemn
posibilitatea stabilirii pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor
drepturi, care n acest caz se execut din momentul rmnerii definitive a hotrrii
de condamnare, n condiiile art. 68 alin. (1) lit. b) NCP.
n plus, prestarea unei munci neremunerate n folosul comunitii nu mai este
doar o obligaie lsat la latitudinea instanei de judecat, ca n cazul amnrii
aplicrii pedepsei, ci devine o obligaie prevzut de lege n toate cazurile cnd
se dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, fiind majorate
totodat i limitele acesteia.
n cadrul suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, legiuitorul acord
o mare importan executrii obligaiilor civile pe care instana le stabilete n
sarcina persoanei supravegheate. Acestea trebuie ndeplinite integral cel mai
trziu cu trei luni nainte de expirarea termenului de supraveghere, nendeplinirea
fiind de natur s duc, n anumite cazuri, la revocarea suspendrii i la executarea
pedepsei, conform art. 96 alin. |2) NCP.
Legea penala mai favorabila. Aa cum am artat mai sus, prestarea unei munci
neremunerate n folosul comunitii este unul dintre principalele elemente de
noutate introduse prin noul Cod penal n materia suspendrii executrii pedepsei
sub supraveghere. Caracterul de constrngere al acestei obligaii legale reprezint
unul dintre argumentele pentru care noua reglementare poate fi considerat mai
puin favorabil pentru persoana condamnat n comparaie cu dispoziiile art. 863
CP 1969. Prin urmare, legea penal mai favorabil este legea veche.
Sebastian rduleu
185
Partea general
A r i. 94-95
A r i. 9 4 . Supravegherea condamnatului. (1) Pe durata termenului
de supraveghere, datele prevzute n art. 93 alin. (1) lit. c)-e) se comunic

serviciului de probaiune.
(2) Supravegherea executrii obligaiilor prevzute n art. 93 alin. (2) lit. a)
i lit. b), alin. (3) i alin. (5) se face de serviciul de probatiune. Verificarea
modului de ndeplinire a obligaiilor prevzute n art. 93 alin. (2) lit. c) i
lit. d) se face de organele abilitate, care vor sesiza serviciul de probatiune
cu privire la orice nclcare a acestora.
(3) Serviciul de probatiune va lua msurile necesare pentru a asigura
executarea obligaiilor prevzute n art. 93 alin. (2) lit. a) i lit. b), precum
i alin. (3) ntr-un termen ct mai scurt de la data rmnerii definitive a
hotrrii de condamnare.
(4) Pe durata termenului de supraveghere, serviciul de probatiune are
obligaia s sesizeze instana, dac:
nu execut, n condiiile stabilite, obligaiile care i revin;
c) persoana supravegheat nu a ndeplinit obligaiile civile stabilite prin
hotrre, cel mai trziu cu 3 luni nainte de expirarea termenului de su
praveghere.
COMENTARIU
Supravegherea se exercit n principal de ctre serviciul de probaiune111, care
ia toate msurile care se impun pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor de ctre
persoana condamnat, primete informaiile necesare att de la condamnat, ct
i de la organele abilitate cu privire la respectarea msurilor de supraveghere i
la executarea obligaiilor stabilite de instan.
De asemenea, tot n competena serviciului de probaiune este i sesizarea
instanei de judecat atunci cnd apar motive care justific ncetarea sau modifi
carea unora dintre obligaiile instituite, cnd condamnatul nu respect msurile
de supraveghere sau nu execut obligaiile ce i revin, inclusiv cele civile.
A r i. 95. Modificarea sau ncetarea obligaiilor. (1) Dac pe parcursul
termenului de supraveghere au intervenit motive care justific fie impune

rea unor noi obligaii, fie sporirea sau diminuarea condiiilor de executare
a celor existente, instana dispune modificarea obligaiilor n mod cores
punztor, pentru a asigura condamnatului anse mai mari de ndreptare.
1,1 A se vedea Legea nr. 252/2013 privind organizarea i funcionarea sistemului de probaiune i
Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative
de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, Titlul III - Executarea msu
rilor de supraveghere i a obligaiilor dispuse de instan potrivit Codului penal", Capitolul III Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere" (art. 57).
186
S ebastian Rduleu
A r t . 96
(2) Instana dispune ncetarea executrii unora dintre obligaiile pe care

Ie-a impus, cnd apreciaz c meninerea acestora nu mai este necesar.
COMENTARIU
unor obligaii sau modificarea acestora, astfel nct s i fie asigurate condamnatului
anse sporite de ndreptare.
A r i . 9 0 . Revocarea
suspendrii
executrii
pedepsei
sub
supraveghere. (1) Dac pe parcursul termenului de supraveghere persoana
supravegheat, cu rea-credin, nu respect msurile de supraveghere
sau nu execut obligaiile impuse ori stabilite de lege, instana revoc
suspendarea i dispune executarea pedepsei.
(2) Dac pn la expirarea termenului de supraveghere persoana supra
vegheat nu ndeplinete integral obligaiile civile stabilite prin hotrre,
instana revoc suspendarea i dispune executarea pedepsei, afar de cazul
n care persoana dovedete c nu a avut nicio posibilitate s le ndeplineasc.
(3) Dac pedeapsa amenzii care a nsoit pedeapsa nchisorii n condiiile
art. 62 nu a fost executat i a fost nlocuit cu pedeapsa nchisorii potrivit
art. 63 alin. (2) sau art. 64 alin. (5) i alin. (6), instana revoc suspendarea
i dispune executarea pedepsei, la care se adaug pedeapsa nchisorii care
a nlocuit amenda.
(4) Dac pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a
svrit o nou infraciune, descoperit pn la mplinirea termenului
i pentru care s-a pronunat o condamnare la pedeapsa nchisorii, chiar
dup expirarea acestui termen, instana revoc suspendarea i dispune
executarea pedepsei.
(5) Pedeapsa principal pentru noua infraciune se stabilete i se execut,
dup caz, potrivit dispoziiilor referitoare la recidiv sau la pluralitatea
intermediar.
(6) Dac infraciunea ulterioar este svrit din culp, instana poate
menine sau revoca suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. n
cazul revocrii, dispoziiile alin. (1), alin. (4) i alin. (5) se aplic n mod
corespunztor.
COMENTARIU
Revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere111are drept con
secin executarea pedepsei. Exist cinci cazuri de revocare, patru obligatorii i
unul facultativ. Instana revoc n mod obligatoriu aceast msur n urmtoarele
situaii: cnd persoana supravegheat nu respect, cu rea-credin, msurile de
111 Instana competent i procedura n :az de revocare a suspendrii executr i pedepsei sub supra
veghere sunt reglementate n art. 583 NCPP.
Sebastian Rduleu
187
Partea general
A r i. 97
supraveghere sau nu i execut obligaiile impuse; cnd nu i ndeplinete la

timp obligaiile civile, cu excepia situaiilor de imposibilitate; cnd nu execut
pedeapsa amenzii care a nsoit pedeapsa nchisorii; cnd, dup suspendarea
executrii pedepsei, svrete pe parcursul termenului de supraveghere o nou
infraciune cu intenie sau intenie depit, infraciune care este descoperit
pn la mplinirea termenului i pentru care se pronun o condamnare la pe
deapsa nchisorii. Condiiile de aplicare a acestor cazuri de revocare obligatorie a
suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere sunt detaliate n primele cinci
alineate ale textului de lege analizat.
n fine, exist i o situaie cnd revocarea este facultativ, i anume atunci
cnd infraciunea svrit de persoana condamnat, pe parcursul termenului
de supraveghere, este o infraciune din culp. ntr-o astfel de situaie, instana
apreciaz dac se impune sau nu revocarea.
n ccic dou cazuri dc revocare a suspendrii executrii pedepsei pentru
motivul svririi ulterioare a unei infraciuni, pedeapsa principal pentru noua
infraciune se stabilete i se execut, dup caz, potrivit dispoziiilor referitoare la
recidiv (art. 43 NCP) sau la pluralitatea intermediar (art. 44 NCP).
A r i. 9 7 . Anularea suspendrii executrii pedepsei sub suprave
ghere. (1) Dac pe parcursul termenului de supraveghere se descoper c

persoana condamnat mai svrise o infraciune pn la rmnerea defi
nitiv a hotrrii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat
pedeapsa nchisorii chiar dup expirarea acestui termen, suspendarea se
anuleaz, aplicndu-se, dup ca/., dispoziiile privitoare la concursul de
infraciuni, recidiv sau pluralitate intermediar.
(2)
n caz de concurs de infraciuni sau pluralitate intermediar, instana
poate dispune suspendarea executrii pedepsei rezultante, dac sunt nde
plinite condiiile prevzute n art. 91. Dac se dispune suspendarea executrii
pedepsei sub supraveghere, termenul de supraveghere se calculeaz de la
data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare prin care s-a pronunat
anterior suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere.
COMENTARIU
Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere se anuleaz111atunci cnd
se descoper c persoana condamnat svrise o alt infraciune nainte de rm
nerea definitiv a hotrrii prin care s-a dispus suspendarea executrii pedepsei,
infraciune pentru care i s-a aplica: pedeapsa nchisorii. ntr-un astfel de caz, n
raport cu infraciunea descoperit, se aplic, n funcie de situaie, regulile referi
toare la concursul de infraciuni, recidiv sau pluralitatea intermediar.
Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere poate fi dispus din nou
n caz de concurs de infraciuni sau pluralitate intermediar, dac sunt ndeplinite
111 Instana competent i procedura n caz de anulare a suspendrii executrii pedepsei sub
supraveghere sunt reglementate n art. 583 NCPP.
188
S ebastian Rduleu
A r t . 98
condiii prevzute n art. 91 NCP. ntr-o astfel de situaie, termenul se calculeaz

ns nu de la data noii hotrri, ci de la data hotrrii prin care anterior se dis
pusese suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. Aceast soluie pre
vzut de lege este explicabil prin mprejurarea c persoana mai fusese supus
supravegherii anterior anulrii suspendrii executrii pedepsei, respectnd msu
rile de supraveghere i executnd obligaiile impuse.
Dat fiind faptul c textul de lege analizat a preluat coninutul art. 865 raportat
la art. 85 CP 1969, considerm c rmne de actualitate, cu adaptrile necesare
la dispoziiile din noul cod referitoare la suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere, Decizia nr. 42/2008111, prin care nalta Curte de Casaie i Justiie,
Seciile Unite, a admis recursul n interesul legii declarat de procurorul general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i a stabilit c, n cazul
n care instana este nvestit prin acelai act de sesizare cu judecarea a dou
infraciuni intenionate, svrite de acelai inculpat, dintre care una anterior i
cealalt ulterior rmnerii definitive a hotrrii de condamnare cu suspendarea
condiionat a executrii pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispoziiile art. 85 din
Codul penal (din 1969 - n.n.). Pedeapsa ce va fi executat urmeaz a fi determinat
astfel: se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele dou infraciuni deduse
judecii; se va dispune anularea suspendrii condiionate a executrii pedepsei
pronunate anterior; se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infraciuni,
pedeapsa a crei executare a fost iniial suspendat condiionat cu pedeapsa care
a atras anularea acesteia, putndu-se aduga un spor de peceaps; pedeapsa
rezultant, astfel determinat, se va contopi, dup caz, conform regulilor prevzute
la recidiva posteondamnatorie sau pluralitatea intermediar, cu cea stabilit pentru
fapta svrit n termenul de ncercare, putndu-se aduga un spor de pedeaps".
Legea penala mai favorabila. Textul de lege analizat are un coninut asemntor
cu cel al art. 86s raportat la art. 85 CP 1969, motiv pentru care problema legii
penale mai favorabile nu se pune.
A r t . 9 8 . Efectele suspendrii executrii pedepsei sub supraveghe
re. (I)121 n cazul n care condamnatul nu a svrit o nou infraciune

descoperit pn la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus
revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere i nu s-a
descoperit o cauz de anulare, pedeapsa se consider executat.
(2)
Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere nu produce efecte
asupra msurilor de siguran i a obligaiilor civile prevzute n hotrrea
de condamnare.
111 M. Of. nr. 204 din 31 martie 2009.

m Alin. (1) al art. 98 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 11 din Legea
nr. 187/2012.
Sebastian Rduleu
189
Partea general
A r i. 99
COMENTARIU
Principalul efect al suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere este
acela c pedeapsa se consider executat dac pn la sfritul termenului de
supraveghere condamnatul nu a svrit o nou infraciune descoperit n acest
interval, dac nu s-a dispus revocarea suspendrii pedepsei ori dac nu s-a desco
perit o cauz de anulare. Prin urmare, pedeapsa considerndu-se executat,
condamnatul nu mai poate fi pus n situaia executrii acesteia n mod efectiv111.
n schimb, chiar dac sunt ndeplinite condiiile de mai sus, cel condamnat
nu mai este reabilitat de drept, aa cum se ntmpla n condiiile art. 866 CP
1969. Reabilitarea de drept va avea loc n condiiile stabilite de dreptul comun
n materie (art. 165 i urm. NCP), iar termenul de reabilitare va ncepe s curg
de la data mplinirii termenului de supraveghere, conform art. 167 alin. (4) NCP.
Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere nu produce niciun efect
asupra msurilor de siguran, condamnatul fiind dator s se supun executrii
acestora chiar de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, ntruct
scopul lor este acela de a nltura o stare de pericol i de a prentmpina svrirea
faptelor prevzute de legea penal
n fine, suspendarea executrii pedepsei nu produce efecte nici asupra obli
gaiilor civile prevzute n hotrrea de condamnare. Acestea trebuie s fie exe
cutate integral de ctre persoana condamnat, cel mai trziu cu trei luni nainte
de expirarea termenului de supraveghere, neexecutarea lor fiind susceptibil
s conduc la revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, n
condiiile art. 96 alin. (2) NCP.
Legea penala mai favorabila. Dup cum am artat, chiar dac sunt ndeplinite
condiiile de mai sus, cel condamnat nu mai este reabilitat de drept, aa cum se
ntmpla n condiiile art. 866 CP 1969. Prin urmare, legea penal mai favorabil
este legea veche.
Seciunea a 6-a. Liberarea condiionat

A ri. MI. Condiiile liberrii condiionate n cazul deteniunii pe
via. (1) Liberarea condiionat n cazul deteniunii pe via poate fi
dispus, dac:
a) cel condamnat a executat efectiv 20 de ani de deteniune;
b) cel condamnat a avut o bun conduit pe toat durata executrii
pedepsei;
c) cel condamnat a ndeplinit integral obligaiile civile stabilite prin
hotrrea de condamnare, afar de cazul cnd dovedete c nu a avut
nicio posibilitate s le ndeplineasc;
d) instana are convingerea c persoana condamnat s-a ndreptat i se
poate reintegra n societate.
111 C. N ic u le a n u , Tratat de drept penal. Partea general, voi. II, Sanciunile penale n noul Cod penal,
Ed. Sitech, Craiova, 2013, p. 84.
190
S ebastian Rduleu
A r i . 99
(2) Este obligatorie prezentarea motivelor de fapt ce au determinat

acordarea liberrii condiionate i atenionarea condamnatului asupra con
duitei sale viitoare i a consecinelor la care se expune, dar va mai comite
infraciuni sau nu va respecta msurile de supraveghere ori dac nu va
executa obligaiile ce i revin pe durata termenului de supraveghere.
(3) De la data liberrii condiionate, condamnatul este supus unui termen
de supraveghere de 10 ani.
COMENTARIU
n cazul deteniunii pe via, liberarea condiionat poate fi acordat de ctre
instan dac sunt ndeplinite cumulativ condiiile prevzute n primul alineat:
executarea efectiv a 20 de ani din pedeaps, conduita bun n timpul acestei
executri, executarea obligaiilor civile i existena convingerii instanei c per
soana condamnat s-a ndreptat i se poate reintegra n societate. Hotrrea jude
ctoreasc prin care se acord liberarea condiionat trebuie s conin motivele
concrete care au format convingerea instanei, precum i avertizarea condamnatu
lui cu privire la comportamentul su viitor i la consecinele pe care le va suporta
dac va mai svri noi infraciuni sau nu va respecta msurile de supraveghere
ori nu i va ndeplini obligaiile ce i revin pe durata termenului de supraveghe
re, termen care este de 10 ani. Liberarea condiionat nu este ns un drept al
persoanei condamnate; chiar dac sunt ndeplinite toate condiiile menionate,
acordarea ei nu este obligatorie, ci este lsat la latitudinea instanei de judecat,
ca un mijloc de individualizare a executrii pedepsei deteniunii pe via.
Legea penala mai favorabil. Unele dintre condiiile liberrii condiionate n
cazul deteniunii pe via sunt preluate din reglementarea anterioar (art. 551CP
1969), ns noua lege introduce o serie de elemente noi. n primul rnd, instana
de judecat care este competent s dispun asupra liberrii condiionate are o
mai mare marj de apreciere. Dac n vechea reglementare legiuitorul oferea crite
riile de apreciere (condamnatul trebuia s fie struitor n munc, disciplinat i s
dea dovezi temeinice de ndreptare", iar instana inea cont i de antecedentele
sale penale), n textul de lege analizat se pune doar condiia ca instana s aib
convingerea c persoana condamnat s-a ndreptat". Astfel, pentru a-i forma
convingerea, instana va putea utiliza diferite criterii de apreciere, inclusiv cele
prevzute de vechea reglementare. Totodat, s-a renunat la prevederea unor
condiii mai favorabile pentru condamnaii la deteniunea pe via care au mplinit
o vrst mai naintat i nici nu se mai face vreo distincie ntre brbai i femei
din aceast perspectiv. De asemenea, pentru acordarea liberrii condiionate
s-a introdus condiia suplimentar a ndeplinirii integrale a obligaiilor civile, care
nu era prevzut n legea veche. n plus, dac n Codul penal din 1969 singura
obligaie impus condamnatului pe durata termenului de ncercare de 10 ani
era aceea de a nu svri o nou infraciune, n noul Cod penal se introduce un
adevrat sistem de control al condamnatului n timpul acestui termen, compus
din msuri de siguran prevzute de lege i din obligaii impuse de instan,
Sebastian rduleu
191
A r i. 100
Partea general
serviciul de probaiune avnd un rol central. n fine, n noul Cod penal revocarea
este obligatorie n toate cazurile prevzute de lege, n timp ce n vechea lege
existau doar cteva cazuri limitate de revocare obligatorie, n restul situaiilor
aceasta fiind facultativ.
Date fiind elementele de nouta:e prezentate mai sus, care nspresc regimul
liberrii condiionate n cazul deteniunii pe via, legea penal mai favorabil
este legea veche.
A r i. 100. Condiiile liberrii condiionate n cazul pedepsei nchi
sorii. (1) Liberarea condiionat n cazul nchisorii poate fi dispus, dac:

a) cel condamnat a executat cel puin dou treimi din durata pedepsei,
n cazul nchisorii care nu depete 10 ani, sau cel puin trei ptrimi din
durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, n cazul nchisorii mai mari
de 10 ani;
b) cel condamnat se afl n executarea pedepsei n regim semideschis
sau deschis;
c) cel condamnat a ndeplinit integral obligaiile civile stabilite prin hot
rrea de condamnare, afar de cazul cnd dovedete c nu a avut nicio
posibilitate s le ndeplineasc;
d) instana are convingerea c persoana condamnat s-a ndreptat i se
poate reintegra n societate.
(2) n cazul condamnatului care a mplinit vrsta de 60 de ani, se poate
dispune liberarea condiionat, dup executarea efectiv a jumtate din
durata pedepsei, n cazul nchisorii ce nu depete 10 ani, sau a cel puin
dou treimi din durata pedepsei, n cazul nchisorii mai mari de 10 ani,
dac sunt ndeplinite condiiile prevzute n alin. (1) lit. b)-d).
(3) n calculul fraciunilor de pedeaps prevzute n alin. (1) se ine
seama de partea din durata pedepsei ce poate fi considerat, potrivit legii,
ca executat pe baza muncii prestate. n acest caz, liberarea condiionat
nu poate fi dispus nainte de executarea efectiv a cel puin jumtate din
durata pedepsei nchisorii, cnd aceasta nu depete 10 ani, i a cel puin
dou treimi, cnd pedeapsa este mai mare de 10 ani.
(4) n calculul fraciunilor de pedeaps prevzute n alin. (2) se ine
scama de partea din durata pedepsei ce poate fi considerat, potrivit legii,
ca executat pe baza muncii prestate. n acest caz, liberarea condiionat
nu poate fi dispus nainte de executarea efectiv a cel puin o treime din
durata pedepsei nchisorii, cnd aceasta nu depete 10 ani, i a cel puin
jumtate, cnd pedeapsa este mai mare de 10 ani.
(5) Este obligatorie prezentarea motivelor de fapt ce au determinat acor
darea liberrii condiionate i atenionarea condamnatului asupra con
duitei sale viitoare i a consecinelor la care se expune, dac va mai comite
infraciuni sau nu va respecta msurile de supraveghere ori nu va executa
obligaiile ce i revin pe durata termenului de supraveghere.
192
S ebastian Rduleu
A r t . 100
(6)
Intervalul cuprins ntre data liberrii condiionate i data mplinirii
duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat.
COMENTARIU
n cazul pedepsei nchisorii, liberarea condiionat poate fi acordat de ctre
instan dac sunt ndeplinite cumulativ patru condiii. n primul rnd, trebuie ca
persoana condamnat s execute cel puin dou treimi din durata pedepsei, n
cazul n care pedeapsa nu depete 10 ani, sau cel puin trei ptrimi, dar nu mai
mult de 20 de ani, dac pedeapsa depete 10 ani. n cazul n care condamnatul
a mplinit vrsta de 60 de ani, fraciile minime din pedeaps care trebuie executate
sunt mai reduse: jumtate din durata pedepsei, dac aceasta nu depete 10 ani,
i dou treimi, dac pedeapsa depete 10 ani (dei n situaia condamnatului
care a mplinit vrsta de 60 de ani alin. (2) prevede condiia executrii efective"
d fraciilor menionate, apreciem c aceasta este o eroare de redactare. Altfel,
ar fi contrazis ntreaga logic intern a textului analizat, n special prevederile
alin. (4)]. n al doilea rnd, condamnatul, indiferent de vrst, trebuie s se afle n
executarea pedepsei n regim deschis sau semideschis, ceea ce presupune c pe
parcursul executrii fraciei din pedeaps acesta a avut o conduit bun i a fcut
eforturi serioase de reintegrare social. n al treilea rnd, condamnatul trebuie s
i fi executat obligaiile civile stabilite prin hotrrea de condamnare, cu excepia
situaiei cnd probeaz c nu a avut nicio posibilitate de a le executa. n fine, ultima
condiie presupune ca instana s aib convingerea c persoana condamnat s-a
ndreptat i se poate reintegra n societate. Chiar dac sunt ndeplinite toate con
diiile menionate, acordarea liberrii condiionate nu este obligatorie, ci este
lsat la latitudinea instanei de judecat, ca un mijloc de individualizare a exe
cutrii pedepsei nchisorii.
n calculul fraciunilor de pedeaps la care se refer prima condiie prezentat
mai sus se ine seama de un criteriu legal cu rol de reinserie social, i anume
munca prestat de condamnat pentru care, prin lege, se consider ca fiind exe
cutat o parte din durata pedepsei. Chiar i ntr-o astfel de situaie, cnd pentru
munca prestat de condamnat se consider executat o parte din pedeaps,
liberarea condiionat nu poate fi acordat dac persoana condamnat nu a
executat efectiv cel puin jumtate din pedeaps n cazul pedepselor mai mici de
10 ani i dou treimi din pedeaps, n cazul pedepselor mai mari de 10 ani. Dac
persoana condamnat a mplinit vrsta de 60 de ani, aceste fracii sunt mai reduse:
o treime n cazul pedepselor mai mici de 10 ani i jumtate n cazul pedepselor
mai mari de 10 ani.
Hotrrea judectoreasc prin care se acord liberarea condiionat trebuie
s conin motivele concrete care au format convingerea instanei, precum i
avertizarea condamnatului cu privire la comportamentul su viitor, precum i la
consecinele pe care le va suporta dac va mai svri noi infraciuni sau nu va
respecta msurile de supraveghere i nu i va ndeplini obligaiile ce i revin pe
Sebastian rduleu
193
A r i. 101
Partea general
durata termenului de supraveghere, care reprezint intervalul de timp cuprins

ntre data liberrii condiionate i data mplinirii duratei pedepsei.
Legea penala mai favorabila. Unele dintre condiiile liberrii condiionate n
cazul nchisorii sunt preluate din reglementarea anterioar, i anume din art. 59 i
art. 60 CP 1969, ns noua lege introduce o serie de elemente noi. n primul rnd,
instana de judecat care este competent s dispun asupra liberrii condiionate
are o mai mare marj de apreciere. Dac n vechea reglementare legiuitorul oferea
criteriile de apreciere (condamnatul trebuia s fie struitor n munc, disciplinat i
s dea dovezi temeinice de ndreptare", iar instana inea cont i de antecedentele
sale penale), n textul de lege analizat se impune doar condiia ca instana s aib
convingerea c persoana condamnat s-a ndreptat". Astfel, pentru a-i forma
convingerea, instana va putea utiliza diferite criterii de apreciere, inclusiv cele
prevzute de vechea reglementare. Totodat, nu se mai fac deosebiri ntre brbai
i femei n ceea ce privete vrsta de la care beneficiaz de un regim mai blnd al
liberrii condiionate, ambele categorii de condamnai beneficiind n prezent de un
astfel de regim de la vrsta de 60 de ani. De asemenea, pentru acordarea liberrii
condiionate s-a introdus condiia suplimentar a ndeplinirii integrale a obligaiilor
civile, care nu era prevzut n legea veche. n plus, dac n Codul oenal anterior
singura obligaie impus condamnatului pe durata termenului de ncercare era
aceea de a nu svri o nou infraciune, caz n care liberarea condiionat putea
fi revocat, n noul Cod penal se introduce un adevrat sistem de control al con
damnatului n timpul acestui termen, compus din msuri de siguran prevzute
de lege i din obligaii impuse de instan, n care serviciul de probaiune are un rol
central. Totodat, n noul Cod penal, s-a renunat la distincia dintre infraciunile
svrite cu intenie i cele svrite din culp, n prezent pentru toate pedepsele
cu nchisoarea, indiferent de tipul infraciunii pentru care au fost aplicate, fiind
stabilit un regim unic de liberare condiionat. De asemenea, n noua reglemen
tare a liberrii condiionate s-a introdus o condiie suplimentar fa de vechea
reglementare, i anume ca n momentul acordrii liberrii persoana condamnat
s fie n executarea pedepsei n regim semideschis sau deschis. n fine, n noul
cod, revocarea este obligatorie n toate cazurile prevzute de lege, n timp ce n
vechea lege existau doar cteva cazuri limitate de revocare obligatorie, n restul
situaiilor aceasta fiind facultativ.
Date fiind elementele de noutate prezentate mai sus, care nspresc regimul
liberrii condiionate n cazul nchisorii, legea penal mai favorabil este legea
veche.
A r i. 101. Msurile de supraveghere i obligaiile. (1) Dac restul de
pedeaps rmas neexecutat la data liberrii este de 2 ani sau mai mare,
condamnatul trebuie s respecte urmtoarele msuri de supraveghere:
b) s primeasc vizitele persoanei desemnate cu supravegherea sa;
194
S ebastian Rduleu
A r i . 101
c) s anune, n prealabil, orice schimbare a locuinei i orice deplasare

care depete 5 zile;
d) s c o m u n i c e s c h i m b a r e a locului d e m u n c ;

(2) n cazul prevzut n alin. (1), instana poate impune condamnatului
s execute una sau mai multe dintre urmtoarele obligaii:
b) s frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare social
c) s nu prseasc teritoriul Romniei;
d) s nu se afle n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive,
e) s nu comunice cu victima sau cu membri de familie ai acesteia, cu
participanii la svrirea infraciunii sau cu alte persoane, stabilite de
instan, ori s nu se apropie de acestea;
f) s nu conduc anumite vehicule stabilite de instan;
g) s nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte nicio categorie de arme.
(3) Obligaiile prevzute n alin. (2) lit. c)-g) pot fi impuse n msura n
care nu au fost aplicate n coninutul pedepsei complementare a interzicerii
exercitrii unor drepturi.
(4)
m Cnd stabilete obligaia prevzut la alin. (2) lit. d)-f), instana
individualizeaz, n concret, coninutul acestei obligaii, innd seama ele
mprejurrile cauzei.
(5) Msurile de supraveghere i obligaiile prevzute n alin. (2) lit. a)
i lit. b) se execut din momentul acordrii liberrii, pe o perioad egal
cu o treime din durata termenului de supraveghere, dar nu mai mult de
2 ani, iar obligaiile prevzute n alin. (2) lit. c)-g) se execut pe toat durata
termenului de supraveghere.
(6) 12' A b ro g a t.
COMENTARIU
n cazul n care de la data liberrii condiionate i pn la data mplinirii duratei
pedepsei sunt mai puin de doi ani, cu privire la persoana liberat condiionat nu
vor exista niciun fel de msuri de supraveghere i nici nu i vor fi impuse obligaii. n
schimb, dac acest interval de timp este de doi ani sau mai mare, pe parcursul
su, persoana liberat condiionat trebuie s respecte msurile de supraveghere
menionate n primul alineat i s execute obligaiile stabilite de instan [obligaiile
pe care le poate impune instana sunt enumerate n alin. (2)]. Aadar, msurile
nr. 187/2012.
m Alin. (6) al art. 101 a fost abrogat prin art. 245 pct. 13 din Legea nr. 187/2012.
Sebastian Rduleu
195
A r i. 102
Partea general
de supraveghere sunt stabilite prin lege i ele sunt impuse de drept n cazul libe
rrii condiionate, n timp ce alegerea obligaiilor este lsat la latitudinea jude
ctorului, care poate impune una sau mai multe dintre obligaiile enumerate n
alin. (2) al art. 101 NCP.
Msurile de supraveghere au rol j I de a institui un control general asupra activi
tilor condamnatului, fiindu-i supravegheate deplasrile, eventualele schimbri
de domiciliu sau de loc de munc, precum i mijloacele de existen. Obligaiile
ce pot fi instituite de instan au rolul de a adapta acest regim de supraveghere la
specificul cauzei i la persoana condamnatului, fiind puse la dispoziia judectorului
multiple posibiliti de a configura un regim de supraveghere ct mai eficient, n
acord cu circumstanele concrete ale speei.
Msurile de supraveghere n cazul liberrii condiionate sunt similare cu
msurile de supraveghere n cazul amnrii aplicrii pedepsei, prevzute de art. 85
alin. (1) NCP, precum i cu ccic din cazul suspendrii condiionate a executrii
pedepsei, prevzute de art. 93 alin. (1) NCP. n schimb, gama de obligaii ce pot fi
impuse de instan n cazul liberrii condiionate, enumerate n alin. (2) al textului
analizat, este parial diferit, deoarece legiuitorul ine cont de specificul acestei
instituii.
Obligaia de a urma un curs de pregtire colar sau de calificare profesional
[lit. a)], precum i obligaia de a frecventa unul sau mai multe programe de rein
tegrare social [lit. b)] se execut din momentul acordrii liberrii condiionate
i dureaz o perioad egal cu o treime din termenul de supraveghere, ns nu
mai mult de doi ani. Celelalte obligaii se execut pe toat durata acestui termen.
Legea penala maifavorabila. ntruct textul de lege analizat nu are corespondent
n Codul penal din 1969, problema legii penale mai favorabile nu se pune.
A r i. 102. Supravegherea condamnatului. (1) Pe durata supravegherii,
datele prevzute n art. 101 alin. (1) lit. c)-e) se comunic serviciului de
probaiune.
lit. a) i lit. b) se face de serviciul de probaiune. Verificarea modului de
ndeplinire a obligaiilor prevzute n art. 101 alin. (2) lit. c)-g) se face de
organele abilitate, care vor sesiza serviciul de probaiune cu privire la orice
nclcare a acestora.
lit. d) i lit. c) poate fi realizat i printr-un sistem electronic de supraveghere,
n condiiile prevzute de legea special.
(4) Pe durata supravegherii, serviciul de probaiune are obligaia s
sesizeze instana, dac:
nu execut, n condiiile stabilite, obligaiile ce i revin.
196
S ebastian Rduleu
A r t . 103-101
COMENTARIU
Supravegherea se exercit n principal de ctre serviciul de probaiune111. Acesta
ia toate msurile pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor de ctre persoana
condamnat, primete informaiile necesare att de la condamnat, ct i de la
organele abilitate cu privire la respectarea msurilor de supraveghere i la execu
tarea obligaiilor stabilite de instan. De asemenea, tot n competena serviciului
de probaiune este i sesizarea instanei de judecat atunci cnd apar motive
care justific ncetarea sau modificarea unora dintre obligaiile instituite, cnd
condamnatul nu respect msurile de supraveghere sau nu execut obligaiile
ce i revin.
A r t . 103. Modificarea sau ncetarea obligaiilor. (1) Dac pe durata
supravegherii au intervenit motive care justific fie impunerea unor noi

obligaii, fie sporirea sau diminuarea condiiilor de executare a celor exis
tente, instana dispune modificarea obligaiilor n mod corespunztor,
pentru a asigura condamnatului anse mai mari de reintegrare social.
(2) Instana dispune ncetarea executrii unora dintre obligaiile pe care
le-a impus, cnd apreciaz c meninerea acestora nu mai este necesar.
COMENTARIU
unor obligaii sau modificarea acestora, astfel nct s i fie asigurate condamnatului
anse sporite de reintegrare social.
A r i. 101. Revocarea liberrii condiionate. (1) Dac pe durata supra
vegherii persoana condamnat, cu rea-credin, nu respect msurile de

supraveghere sau nu execut obligaiile impuse, instana revoc liberarea
i dispune executarea restului de pedeaps.
(2) Dac dup acordarea liberrii cel condamnat a svrit o nou in
fraciune, care a fost descoperit n termenul de supraveghere i pentru care
s-a pronunat o condamnare la pedeapsa nchisorii, chiar dup expirarea
acestui termen, instana revoc liberarea i dispune executarea restului
111 A se vedea i Legea nr. 252/2013 privind organizarea i funcionarea sistemului de probaiune i
Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative
de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, Titlul lll - Executarea msurilor
de supraveghere i a obligaiilor dispuse de instan potrivit Codului penal", Capitolul IV - Liberarea
condiionat" (art. 58-62).
Sebastian Rduleu
197
Partea general
A r i. 105
de pedeaps. Pedeapsa pentru noua infraciune se stabilete i se execut,

dup caz, potrivit dispoziiilor de la recidiv sau pluralitate intermediar.
(3) Dispoziiile alin. (1) i alin. (2) se aplic n m o d c o r e s p u n z t o r i n
cazul liberrii condiionate din executarea pedepsei deteniunii pe via.

COMENTARIU
Revocarea liberrii condiionate111are drept consecin executarea restului de
pedeaps. Instana revoc n mod obligatoriu liberarea condiionat n dou situaii:
cnd, pe durata supravegherii, condamnatul nu respect cu rea-credin msurile
de supraveghere sau nu i execut obligaiile impuse i cnd, dup acordarea
liberrii, condamnatul svrete o nou infraciune, care este descoperit pn la
mplinirea termenului de supraveghere i pentru care se pronun o condamnare
la pedeapsa nchisorii. Pedeapsa principal pentru noua infraciune se stabilete
i se execut, dup caz, potrivit dispoziiilor referitoare la recidiv (art. 43 NCP)
sau la pluralitatea intermediar (art. 44 NCP).
Legea penala mai favorabila. Revocarea liberrii condiionate prevzut de
art. 61 CP 1969 putea interveni doar n cazul n care cel condamnat svrea o
infraciune n termenul de ncercare. n astfel de situaii, revocarea era, de obicei,
facultativ, fiind lsat la latitudinea instanei de judecat, fiind relativ puine
situaii cnd ea devenea obligatorie (cnd se svreau anumite infraciuni grave,
prevzute expres de lege). Date fiind aceste diferene, considerm c legea mai
favorabil o reprezint art. 61 CP 1969.
A r i. 105. Anularea liberrii condiionate. (1) Dac pe parcursul
termenului de supraveghere se descoper c persoana condamnat mai

svrise o infraciune pn la acordarea liberrii, pentru care i s-a aplicat
pedeapsa nchisorii chiar dup expirarea acestui termen, liberarea se
anuleaz, aplicndu-se, dup caz, dispoziiile privitoare la concursul de
infraciuni, recidiv sau pluralitate intermediar.
(2) n cazul n care, n raport de pedeapsa rezultat, sunt ndeplinite
condiiile prevzute n art. 99 sau art. 100, instana poate acorda liberarea
condiionat. Dac s-a dispus liberarea, termenul de supraveghere se
calculeaz de la data acordrii primei liberri.
(3) Cnd, dup anulare, instana dispune executarea pedepsei rezultante,
partea din durata pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor
drepturi neexecutat la data anulrii liberrii se va executa dup executarea
pedepsei nchisorii.
COMENTARIU
liberarea condiionat se anuleaz121atunci cnd pe parcursul termenului de
supraveghere se descoper c persoana condamnat svrise o alt infraciune1
111 Instana competent s dispun revocarea liberrii condiionate este prevzut n art. 588 NCPP.
m Instana competent s dispun anularea liberrii condiionate este prevzut n art. 588 NCPP.
198
S ebastian Rduleu
A r t . 100
nainte de acordarea liberrii, pentru care i s-a aplicat pedeapsanchisorii. ntr-un

astfel de caz, n raport cu infraciunea descoperit, se aplic, n funcie de situaie,
regulile referitoare la concursul de infraciuni, la recidiv sau la pluralitatea
intermediar.
Liberarea condiionat poate fi dispus din nou dac, n raport de pedeapsa
rezultant, sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 99 sau art. 100 NCP. ntr-o
astfel de situaie, termenul de supraveghere se calculeaz nu de la data noii
hotrri definitive de liberare, ci de la data acordrii primei liberri. Aceast soluie
prevzut de lege este explicabil prin mprejurarea c persoana condamnatului
mai fusese supus supravegherii anterior anulrii liberrii condiionate, respectnd
msurile de supraveghere i executnd obligaiile impuse.
A r i. 10 6 J 1) Efectele liberrii condiionate. n cazul n care condamnatul

j
nu a svrit o nou infraciune descoperit pn la expirarea termenului

de supraveghere, nu s-a dispus revocarea liberrii condiionate i nu s-a
descoperit o cauz de anulare, pedeapsa se consider executat.
COMENTARIU
Principalul efect al liberrii condiionate este acela c pedeapsa se consider
executat dac pn la sfritul termenului de supraveghere condamnatul nu
a svrit o nou infraciune descoperit n acest interval, dac nu s-a dispus
revocarea liberrii condiionate ori dac nu s-a descoperit o cauz de anulare. Prin
urmare, pedeapsa considerndu-se executat, condamnatul nu mai poate fi pus
n situaia executrii acesteia.
Legea penal maifavorabild. Textul de lege analizat are un coninut asemntor
cu cel al art. 61 alin. (1) CP 1969, motiv pentru care nu se pune problema legii
penale mai favorabile.1
Sebastian Rduleu
199
Titlul IV. Msurile de siguran

A r i. 107. Scopul msurilor de siguran. (1) Msurile de siguran
au ca scop nlturarea unei stri de pericol i prentmpinarea svririi

faptelor prevzute de legea penal.
(2) Msurile de siguran se iau fa de persoana care a comis o fapt
prevzut de legea penal, nejustificat.
(3) Msurile de siguran se pot lua i n situaia n care fptuitorului
nu i se aplic o pedeaps.
COMENTARIU
Msurile de siguran sunt considerate sanciuni de drept penal constnd n
msuri de constrngere cu caracter preventiv, care au drept scop nlturarea unor
stri de pericol generate de fapte orevzute de legea penal111. Chiar dac sunt
sanciuni de drept penal, scopul msurilor de siguran este unul esenialmente
preventiv, nu represiv, ca n cazul pedepselor.
Ele pot fi luate cu privire la persoana care a comis o fapt prevzut de legea
penal, nejustificat. Prin urmare, msurile de siguran nu pot fi luate fa de
persoana care a comis o fapt prevzut de legea penal fiind n legitim aprare
ori n stare de necesitate sau n orice alt cauz justificativ (art. 19-22 NCP). n
schimb, pot fi dispuse atunci cnd fapta prevzut de legea penal este comis n
condiiile unei cauze de neimputabilitate, cum ar fi iresponsabilitatea (art. 28 NCP).
Msurile de siguran se pot lua i dac fptuitorului nu i se aplic o pedeaps. n
conformitate cu art. 82 alin. (2) NCP, renunarea la aplicarea pedepsei nu produce
efecte asupra executrii msurilor de siguran. De asemenea, conform art. 90
alin. (2) NCP, nici amnarea aplicrii pedepsei nu produce astfel de efecte.
n cazul persoanelor juridice, singurele msuri de siguran care pot fi aplicate
sunt confiscarea special i confiscarea extins121. Celelalte categorii de msuri de
siguran sunt specifice persoanelor fizice131.
Legea penala mai favorabila. Textul de lege analizat preia n mare parte con
inutul art. 111 CP 1969. Singura diferen, existent n alin. (2) al textului analizat,
const n mprejurarea c n vechea reglementare msurile de siguran se puteau
lua fa de orice persoan care a comis o fapt prevzut de legea penal, n timp
ce n noul Cod penal astfel de msuri nu se pot lua dect fa de o persoan care
a comis o fapt prevzut de legea penal, nejustificat. Prin urmare, dac fapta
penal a fost comis n condiiile existenei unei cauze justificative, conform noii
1.1 C. B u la i, B .N . B u la i, Manual de drept penal..., p. 614.
m A se vedea In fra , comentariul art. 147 NCP.
1.1 FI. S tre te a n u , Rspunderea penal a persoanei juridice..., p. 34.
200
S ebastian Rduleu
Titlul IV. Msurile
de siguran
A r t. 107
reglementri, fa de persoana respectiv nu se mai pot lua msuri de siguran,

n timp ce sub imperiului Codului penal din 1969 se puteau lua i ntr-o astfel de
situaie. Din aceast perspectiv, legea penal mai favorabil este legea nou.
Spre deosebire de pedepsele complementare i accesorii care, conform art. 12
alin. (1) din Legea nr. 187/2012111de punere n aplicare a noului Cod penal, depind
de pedeapsa principal n materia alegerii legii penale mai favorabile, msurile
de siguran au n general autonomie n raport cu pedepsele principale. Astfel,
stabilirea legii penale mai favorabile n ceea ce privete msurile de siguran
se realizeaz independent de stabilirea legii penale mai favorabile privitoare la
pedepsele principale. Prin urmare, n cazul succesiunii de legi penale, se poate
aplica o lege penal considerat mai favorabil pentru pedepsele principale i o
alt lege penal pentru msurile de siguran.
Din aceast perspectiv, pot aprea unele probleme n stabilirea legii penale
mai favorabile ca urmare a faptului c o parte din fostele msuri de siguran sunt
n prezent reglementate ca pedepse complementare. Interzicerea de a se afla
n anumite localiti, expulzarea strinilor sau interdicia de a reveni n locuina
familiei pe o perioad determinat, care erau considerate msuri de siguran
n Codul penal din 1969 [art. 112 lit. d), e) i g)], aparin n prezent domeniului
pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi, prevzut de
art. 66 NCP. Prin urmare, acestea erau msuri de siguran sub imperiul legii
vechi, fiind astfel autonome n raport cu pedeapsa principal, ns n prezent sunt
pedepse complementare, nemaiavnd autonomie funcional. n astfel de situaii,
dac legea nou este mai favorabil n privina pedepsei princioale, se va aplica,
dac este cazul, i pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi
dintre cele menionate mai sus, fiind exclus aplicarea msurilor de siguran
corespondente conform legii vechi121. Considerm c, ntr-o astfel de situaie, cnd
legea nou este mai favorabil n privina pedepsei principale, se aplic aceast
lege i n privina pedepselor complementare menionate mai sus, ca urmare a
regulii instituite de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, chiar dac dispoziiile
care reglementeaz aceste pedepse complementare ar fi considerate mai puin
favorabile dect dispoziiile corespunztoare din Codul penal din 1969, care le
includeau n categoria msurilor de siguran. Doar n msura n care dispoziiile
din cele dou legi cu privire la pedeapsa principal ar fi identice, regula prevzut
de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 nu ar mai opera, caz n care s-ar aplica
dispoziiile legale mai favorabile orivind aceste pedepse complementare, respectiv
msuri de siguran.
Dac hotrrea judectoreasc de condamnare este definitiv n momentul
intrrii n vigoare a noului Cod penal, msurile de siguran i pierd autonomia
funcional n raport cu pedepsele principale. Conform art. 6 alin. (5) NCP, n
cauzele definitiv judecate se aplic msura de siguran din legea penal consi
derat mai favorabil n funcie de pedeapsa principal, n condiiile prevzute
111 A se vedea nota 2 de subsol de la p. 135.
,J1 FI. S tre te a n u , Documentare..., p. 24.
Sebastian Rduleu
201
Partea general
A r i. 108-109
de art. 6 alin. (l)-(4) NCP. n schimb, dac legea nou este mai favorabil doar sub
aspectul msurilor de siguran, se vor aplica dispoziiile legii noi, conform art. 6
alin (6) NCP, revenindu-se astfel la regula autonomiei funcionale a msurilor de
siguran n raport cu pedepsele principale.
A r i. 108. Categoriile msurilor de siguran. Msurile de siguran
sunt:
a) obligarea la tratament medical;
b) internarea medical;
c) interzicerea ocuprii unei funcii sau a exercitrii unei profesii;
d) confiscarea special;
e) |1J confiscarea extins.
COMENTARIU
Textul de lege enumer categoriile msurilor de siguran. n comparaie cu
art. 112 CP 1969, n noua reglementare s-a renunat la unele dintre msurile de
siguran, acestea fiind reglementate n prezent ca pedepse complementare i
accesorii. Astfel, interzicerea de a se afla n anumite localiti, expulzarea strinilor
sau interdicia de a reveni n locuina familiei pe o perioad determinat sunt n
prezent prevzute de art. 66 NCP, legiuitorul accentund astfel caracterul lor punitiv.
Capitolul II. Regimul msurilor de siguran

A rt. 109. Obligarea la tratament medical. (1) Dac fptuitorul, din
cauza unei boli, inclusiv cea provocat de consumul cronic de alcool sau
de alte substane psihoactive, prezint pericol pentru societate, poate fi
obligat s urmeze un tratament medical pn la nsntoire sau pn la
obinerea unei ameliorri care s nlture starea de pericol.
(2) Cnd persoana fa de care s-a luat aceast msur nu urmeaz tra
tamentul, se poate dispune internarea medical.
(3) Dac persoana obligat la tratament este condamnat la o pedeaps
privativ de libertate, tratamentul se efectueaz i n timpul executrii
pedepsei.
COMENTARIU
Dac persoana care a svrit o fapt prevzut de legea penal, nejustificat,
prezint pericol pentru societate din cauza unei boli de care sufe-, ea poate fi
obligat de ctre instana de judecat s urmeze un tratament medical121. Aceast
norm are n vedere i bolile provocate de consumul cronic de alcool sau de alte
1,1 Lit. e) de la art. 108 a fost introdus prin art. II pct. 1 din Legea nr. 63/2012.
m Cu privire la executarea acestei msuri de siguran, a se vedea art. 77 din Legea nr. 253/2013 pri
vind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de libertate dispuse
de organele judiciare n cursul procesului penal i art. 566-568 i art. 572 NCPP.
202
S ebastian Rduleu
Titlul IV. Msurile
de siguran
A r i . 110
substane psihoactive, n sensul art. 241 din Legea nr. 187/2012 privind punerea
n aplicare a noului Cod penal111. Msura dureaz pn cnd persoana se ns
ntoete sau pn cnd situaia medical i se amelioreaz n aa fel nct s
nu mai prezinte pericol pentru societate. Dac tratamentul medical ordonat de
ctre instan nu este urmat, fa de persoana respectiv se poate lua o msur
de siguran mai restrictiv, i anume internarea medical. Msura de siguran
analizat poate fi ordonat i dac persoana este condamnat la o pedeaps
privativ de libertate, tratamentul urmnd s i fie administrat n stare de detenie.
Legea penala mai favorabila. Textul analizat a preluat n linii generale coninutul
art. 113 CP 1969. Singura diferena notabila const n mprejurarea c n noua regle
mentare nu s-a mai pstrat al patrulea alineat referitor la luarea acestei msuri n
mod provizoriu n cursul procesului penal. Soluia este explicabil prin faptul c
norma la care s-a renunat nu era n realitate o norm de drept oenal substanial,
ci o norm procesual penal. n prezent, situaia respectiv este reglementat de
art. 245 i art. 246 NCPP. Dincolo de aceast diferen important, ar mai fi de
precizat c, n ceea ce privete durata msurii de siguran, n Codul penal din
1969 se prevedea c aceasta dureaz pn la nsntoire, n timp ce n textul de
lege analizat se prevede c ea dureaz pn la nsntoire sau pn la obinerea
unei ameliorri care s nlture starea de pericol. Prin urmare, conform legii noi,
msura de siguran poate dura mai puin. Pentru acest motiv, s-ar putea spune
c legea nou ar fi mai favorabil. Totui, considerm c acest ucru nu va putea
fi stabilit dect n concret, n funcie de toate mprejurrile cauzei.
A r i . 1 10. Internarea medical. Cnd fptuitorul este bolnav psihic,
consumator cronic de substane psihoactive sau sufer de o boal infecto

contagioas i prezint pericol pentru societate, se poate lua msura
internrii ntr-o unitate sanitar de specialitate, pn la nsntoire sau
pn la obinerea unei ameliorri care s nlture starea de pericol.
COMENTARIU
Dac persoana care a svrit o fapt prevzut de legea penal, nejustificat,
prezint pericol pentru societate, pentru c este bolnav psihic, consumator cro
nic de substane psihoactive sau sufer de o boal infectocontagioas, ea poate
fi internat ntr-o unitate sanitar de specialitate prin hotrrea instanei de
judecat121. Aceast norm are n vedere i bolile provocate de consumul cronic
de substane psihoactive, n sensul art. 241 din Legea nr. 187/2012 privind pune
rea n aplicare a noului Cod penal131. Msura dureaz pn cnd persoana se
111 Potrivit art. 241, Prin s u b s ta n e p s ih o a c t iv e se nelege substanele stabilite prin lege, la propu
nerea Ministerului Sntii".
!| Cu privire la executarea acestei msuri de siguran, a se vedea art. 77 din Legea nr. 253/2013
privind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de libertate
dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal i art. 569-571 i art. 572 NCPP.
1,1 Potrivit art. 241, Prin s u b s ta n e p s ih o a c t iv e se nelege substanele stabilite prin lege, la propu
nerea Ministerului Sntii".
Sebastian Rduleu
203
A r i. 110
Partea general
nsntoete sau pn cnd situa a medical i se amelioreaz n aa fel nct s

nu mai prezinte pericol pentru societate.
Este evident c, n comparaie cu msura obligrii la tratament medical, pre
zenta msur de siguran este restrictiv de drepturi, deoarece internarea obli
gatorie ntr-o unitate sanitar presupune limitarea libertii de micare a per
soanei fa de care se dispune. Din aceast perspectiv, ea cade sub incidena
art. 5 din Convenia european a drepturilor omului, jurisprudena Curii de la
Strasbourg fiind relevant n materie din mai multe puncte de vedere. n cele ce
urmeaz, prezentm cteva dintre regulile dezvoltate de aceast instan cu privire
la msura internrii medicale:
- o persoan nu poate fi considerat ca fiind un alienat" i privat de libertate
dect dup ndeplinirea a minim trei condiii, i anume: boala mintal trebuie
s fi fost stabilit prin probe, ea trebuie s aib un caracter sau o amploare care
s justifice internarea, iar internarea s nu se poat prelungi fr justificarea
persistenei bolii111;
- nicio privare de libertate a unei persoane, considerat a fi alienat", nu
poate fi analizat din perspectiva art. 5 parag. 1 lit. e) din Convenie, dac aceasta
a fost dispus fr avizul prealabil al unui medic expert. Orice alt abordare ar fi
dincolo de protecia mpotriva arbitrariului, inerent art. 5 din Convenie. Sub
acest aspect, forma i procedura aplicate pot s depind de circumstane. Se
poate accepta, n cazuri urgente sau cnd persoana a fost reinut, deoarece
avea un comportament violent, ca acest aviz s fie obinut imediat dup reinerea
persoanei. n toate celelalte cazuri, o consultare prealabil este ind spensabil. n
lipsa altor posibiliti, de exemplu, pentru cazurile n care persoana solicitat refu
z s se prezinte la examinare, trebuie, cel puin, s se solicite evaluarea din
partea unui medic a strii de sntate a persoanei respective, pe baza dosarului
medical, n caz contrar neputndu-se susine c alienarea a fost stabilit de o
manier probant121;
- evaluarea medical trebuie s se bazeze pe starea sntii mintale actuale
a persoanei respective, i nu doar pe evenimente trecute. O opinie medical nu
poate fi suficient pentru a susine o privare de libertate, dac de la momentul
emiterii opiniei a trecut o perioad de timp semnificativ131;
-n opinia Curii, faptul c o instituie specializat n materie constat dispariia
tulburrii mintale care a justificat spitalizarea forat nu determin automat elibe
rarea imediat i necondiionat a pacientului. O astfel de abordare rigid ar limita
n mod inacceptabil libertatea de judecat a autoritilor care dispun cu privire la
aceast msur n funcie de toate circumstanele relevante ale cauzei respective,
i anume dac punerea n libertate ar servi cel mai bine intereselor pacientului i*6
1.1 C.E.D.O., cauza W in te rw e r p c. O la n d e i, Hotrrea din 24 octombrie 1979, cauza L u b e r t i c. Ita lie i,
Hotrrea din 23 februarie 1984, cauza K o la n is c. R e g a t u lu i U n it, Hotrrea din 21 iunie 2005, n
6 . A n to n iu , A . V ld c e a n u , A . B a rb u , Codul de procedur penal - texte, jurispruden, hotrri
C.E.D.O., ed. a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 595 i urm.
m C.E.D.O., cauza R .L. i M .-J.D . c. F ra n e i, Hotrrea din 19 mai 2004, id e m , p. 597.
1.1 C.E.D.O., cauza V a r b a n o v c . B u lg a rie i, Hotrrea din 5 octombrie 2000, ib id e m .
204
S ebastian Rduleu
Titlul IV. Msurile
de siguran
A ri. 1 1 1
ale comunitii n care el se va reintegra. Trebuie, de asemenea, s se in cont c

n domeniul bolilor mintale este imposibil de stabilit fr niciun risc de eroare o
vindecare total. Nu se poate spune ntotdeauna cu certitudine dac un pacient
care a fost internat ca urmare a unei boli mintale este definitiv sau n aparen
vindecat. Din acest punct de vedere, este concludent comportamentul pacientului
n timpul perioadei petrecute n afara instituiei psihiatrice111;
- privarea de libertate ntr-un institut psihiatric, timp de 82 de zile dup expi
rarea termenului legal i fr s existe o hotrre a unei instane de judecat,
apare ca aducnd serioase prejudicii reclamantului, deinerea fiind prelungit n
mod arbitrar de autoriti. n aceste condiii, Curtea a considerat c s-a produs o
violare a art. 5 parag. 1 din Convenie121.
Legea penala mai favorabila. Textul analizat a preluat n linii generale coninutul
art. 114 CP 1969. Singura diferena notabila const n mprejurarea c n noua
reglementare nu s a mai pstrat al doilea alineat referitor la luarea acestei msuri
n mod provizoriu n cursul procesului penal. Soluia este explicabil prin faptul c
norma la care s-a renunat nu era n realitate o norm de drept oenal substanial,
ci o norm procesual penal. n prezent, situaia respectiv este reglementat de
art. 247 i art. 248 NCPP. Dincolo de aceast diferen important, ar mai fi de
precizat c, n ceea ce privete durata msurii de siguran, n Codul penal din
1969 se prevedea c aceasta dureaz pn la nsntoire, n timp ce n textul de
lege analizat se prevede c ea dureaz pn la nsntoire sau pn la obinerea
unei ameliorri care s nlture starea de pericol. Prin urmare, conform legii noi,
msura de siguran poate dura mai puin. Pentru acest motiv, s-ar putea spune
c legea nou ar fi mai favorabil. Totui, considerm c acest ucru nu va putea
fi stabilit dect n concret, n funcie de toate mprejurrile cauzei.
A r t . I I I . Interzicerea ocuprii unei funcii sau a exercitrii unei
profesii. (1) Cnd fptuitorul a svrit fapta datorit incapacitii, nepregtirii sau altor cauze care l fac inapt pentru ocuparea unei anumite funcii,
pentru exercitarea unei profesii sau meserii ori pentru desfurarea unei
alte activiti, se poate lua msura interzicerii exercitrii dreptului de a
ocupa acea funcie ori de a exercita acea profesie, meserie sau activitate.
(2)
Msura de siguran poate fi revocat la cerere, dup trecerea unui
termen de cel puin un an, dac se constat c temeiurile care au impus
luarea ei au ncetat. O nou cerere nu se poate face dect dup trecerea unui
termen de cel puin un an de la data respingerii cererii anterioare.
111 C.E.D.O., cauza J o h n s o n c. R e g a t u lu i U nit, Hotrrea din 24 octombrie 1997, ib id e m .

1,1 C.E.D.O., cauza E rk a lo c. O la n d e i, Hotrrea din 2 septembrie 1998, n T. Toader, A . S to ic a ,
N. C ris tu , Codul penal i legile speciale - doctrin, jurispruden, decizii ale Curii Constituionale,
hotrri C.E.D.O., Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 192.
Sebastian Rduleu
205
Partea general
A r i. 111
COMENTARIU
Dac o persoan svrete o fapt prevzut de legea penal, nejustificat,
ca urmare a mprejurrii c a fost inapt s ocupe o funcie sau s exercite o
profesie ori o meserie sau s desfoare o alt activitate, instana de judecat
poate s dispun, ca msur de siguran, interzicerea dreptului persoanei res
pective de a ocupa acea funcie sau de a exercita acea profesie, meserie ori
activitate111. Inaptitudinea menionat poate fi determinat de incapacitate,
nepricepere, nepregtire, lips de aptitudini sau de orice alt cauz. Dac fapta
svrit constituie infraciune, msura de siguran n discuie poate fi luat chiar
dac infractorului i se aplic o pedeaps121.
Scopul acestei msuri nu este sancionarea persoanei respective, ca n cazul
pedepsei complementare cu acelai coninut [art. 66 alin. (1) lit. g) NCP], ci n
lturarea strii de pericol pe care aceasta o prezint pentru societate. De asemenea,
aceast msur de siguran nu trebuie confundat nici cu obligaia prevzut de
art. 85 alin. (2) lit. j) NCP, obligaie pe care instana de judecat o poate impune
persoanei fa de care s-a dispus amnarea aplicrii pedepsei. Dei au n esen
acelai coninut, motivele impunerii, ca i durata pe care pot fi impuse sunt
diferite. Obligaia menionat mai sus este determinat de conduita fptuitorului
care svrete o fapt prevzut de legea penal, fa de care instana decide s
amne aplicarea pedepsei; aceast obligaie poate fi impus n cadrul termenului
de supraveghere de 2 ani i oricnd pe parcursul acestuia instana poate dispune
ncetarea ei, atunci cnd apreciaz c meninerea nu mai este necesar. n schimb,
msura de siguran este determinat de inaptitudinea fptuitorului i nu se ia
pe o perioad determinat.
Aa cum am menionat, interzicerea ocuprii unei funcii sau exercitrii unei
profesii nu se ia pe o perioad determinat. Ea subzist pn cnd este revocat,
la cerere, de ctre instan. Revocarea poate fi dispus doar dac a trecut un
termen de cel puin un an de la luarea ei i dac se constat de ctre instan c
temeiurile iniiale au ncetat. n cazul n care cererea de revocare este respins, o
nou cerere nu poate fi formulat dect dup trecerea cel puin a unui an de la
data respingerii cererii anterioare.
Fa de reglementarea anterioar, diferene se constat la nivelul unor termeni
utilizai n cuprinsul textului analizat, de exemplu, se precizeaz c este vorba de
interzicerea ocuprii unei funcii sau exercitrii unei profesii, n loc de exprimarea
incorect interzicerea unei funcii sau profesii" folosit n art. 115 CP 1969, inapt"
este folosit n locul termenului impropriu", iar desfurarea unei activiti" a
nlocuit expresia exercitarea (...) altei ocupaii".
Legea penala mai favorabila. Dat fiind asemnarea de coninut dintre textul
de lege analizat i art. 115 CP 1969, nu se va pune problema legii penale mai
favorabile.
1,1 Cu privire la executarea acestei msuri de siguran, a se vedea art. 78 din Legea nr. 253/2013 pri
vind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de libertate dispuse
de organele judiciare n cursul procesului penal i art. 573 NCPP.
m C. N ic u le a n u , Tratat..., voi. II, p. 158.
206
S ebastian Rduleu
Titlul IV. Msurile
A r i. 112
de siguran
A r i . 112. Confiscarea special. (1) Sunt supuse confiscrii speciale:
a) bunurile produse prin svrirea faptei prevzute de legea penal;

b) bunurile care au fost folosite, n orice mod, sau destinate a fi folosite la
svrirea unei fapte prevzute de legea penal, dac sunt ale fptuitorului
sau dac, aparinnd altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor;
c) bunurile folosite, imediat dup svrirea faptei, pentru a asigura
scparea fptuitorului sau pstrarea folosului ori a produsului obinut,
dac sunt ale fptuitorului sau dac, aparinnd altei persoane, aceasta a
cunoscut scopul folosirii lor;
d) bunurile care au fost date pentru a determina svrirea unei fapte
prevzute de legea penal sau pentru a rsplti pe fptuitor;
e) bunurile dobndite prin svrirea faptei prevzute de legea penal,
dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc
la despgubirea acesteia;
f) bunurile a cror deinere este interzis de legea penal.
(2) n cazul prevzut n alin. (1) lit. b) i lit. c), dac valoarea bunurilor
supuse confiscrii este vdit disproporionat fa de natura i gravitatea
faptei, se dispune confiscarea n parte, prin echivalent bnesc, innd seama
de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce i de contribuia bunului
la aceasta. Dac bunurile au fost produse, modificate sau adaptate n scopul
svririi faptei prevzute de legea penal, se dispune confiscarea lor n
ntregime.
(3) n cazurile prevzute n alin. (1) lit. b) i lit. c), dac bunurile nu pot
fi confiscate, ntruct nu aparin infractorului, iar persoana creia i aparin
nu a cunoscut scopul folosirii lor, se va confisca echivalentul n bani al
acestora, cu aplicarea dispoziiilor alin. (2).
(4) Dispoziiile alin. (1) lit. b) nu se aplic n cazul faptelor svrite
prin pres.
(5) Dac bunurile supuse confiscrii potrivit alin. (1) lit. b)-e) nu se g
sesc, n locul lor se confisc bani i bunuri pn Ia concurena valorii aces
tora.
(6) Se confisc, de asemenea, bunurile i banii obinui din exploatarea
bunurilor supuse confiscrii, precum i bunurile produse de acestea, cu
excepia bunurilor prevzute n alin. (1) lit. b) i lit. c).
COMENTARIU
Msura de siguran a confiscrii speciale111este o sanciune de drept penal i
const n transferul silit i gratuit al dreptului de proprietate asupra unor bunuri
din patrimoniul persoanei care a svrit o fapt prevzut de legea penal, ne
justificat, n patrimoniul statului, ntruct, dat fiind legtura acestor bunuri cu
111 Cu privire la executarea acestei msuri de siguran, a se vedea art. 79 din Legea nr. 253/2013
dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal i art. 574 NCPP.
Sebastian Rduleu
207
A r i. 112
Partea general
fapta svrit ori din cauza naturii lor, deinerea n continuare de ctre persoana
respectiv ar prezenta pericolul svririi unor noi fapte prevzute de legea
penal111. Confiscarea special este prevzut i la nivel constituional, ca o limitare
a dreptului de proprietate. Conform art. 44 alin. (9) din Constituia Romniei,
bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi
confiscate numai n condiiile legii//|2).
Curtea European a Drepturilor Omului, n jurisprudena sa constant, include
confiscarea n cadrul pedepselor penale la care se refer art. 7 din Convenie,
deoarece n acest articol termenul pedeaps" este o noiune autonom, care
poate fi diferit de calificarea dat n dreptul intern131. Prin urmare, textul de lege
care instituie confiscarea special, chiar dac o consider msur de siguran,
i nu pedeaps penal, trebuie s respecte toate condiiile impuse de art. 7 din
Convenie, n special previzibilitatea.
Msura confiscrii speciale vizeaz mai multe categorii de bunuri. n primul rnd,
sunt supuse confiscrii bunurile produse prin svrirea unei fapte prevzute de
legea penal, nejustificat (spre exemplu, arme artizanale sau produse alimentare
contrafcute), deoarece existena lor n continuare n posesia fptuitorului sau n
circuitul civil constituie un pericol pentru societate [art. 112 alin. (1) lit. a) NCP,
care preia n termeni identici textul art. 118 alin. (1) lit. a) CP 1969).
De asemenea, se confisc bunurile folosite sau destinate s fie folosite la
svrirea unei fapte prevzute de legea penal, nejustificat [art. 112 alin. (1)
lit. b) NCP, ce i gsete corespondentul n art. 118 alin. (1) lit. b) CP 1969, n
varianta folosirii, respectiv, ntr-o form modificat, n art. 118 alin. (1) lit. c) din
acelai cod, referitor la bunurile destinate s fie folosite la svrirea faptei; n
ambele cazuri, o diferen fa de reglementarea anterioar este c, n noul text,
este folosit expresia svrirea unei fapte prevzute de legea penal", pe cnd
vechiul cod utiliza sintagma svrirea unei infraciuni"], precum i bunurile
folosite imediat dup svrirea faptei, pentru a asigura scparea fptuitorului
sau pentru a pstra folosul ori produsul obinut [art. 112 alin. (1) lit. c), fr
corespondent n reglementarea anterioar]. Avnd n vedere c art. 112 alin. (1)
lit. b) a preluat aproape neschimbate dispoziiile art. 118 lit. b) din Codul penal
anterior, apreciem c Decizia nr. XVIII/2005141 a instanei supreme, pronunat
n recurs n interesul legii, rmne relevant i cu privire la interpretarea legii
noi. Prin aceast decizie, nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, a admis
recursul n interesul legii i, n aplicarea dispoziiilor art. 118 lit. b) CP 1969 i ale
art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind confiscarea specia a mijlocului
1.1 C. B u la i, B .N . B u la i, Manual de drept penal..., p. 628.
1.1 A se vedea i: Convenia european privind splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea
produselor infraciunii, ncheiat la Strasbourg la 8 noiembrie 1990, ratificat prin Legea nr. 263/2002
(M. Of. nr. 353 din 28 mai 2002); Decizia-cadru nr. 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005
privind confiscarea produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu infraciunea (J.O. L
nr. 68 din 15 martie 2005).
1.1 A se vedea C.E.D.O., cauza S u d F o n d i S.r.l. i a l ii c. Ita lie i, Decizia privind admisibilitatea din
30 august 2007, www.echr.coe.int.
141 M Of. nr. 285 din 29 martie 2006.
208
S ebastian Rduleu
Titlul IV. Msurile
de siguran
A r i. 1 12
de transport n cazul infraciunii de trafic de droguri, a statuat c Msura de

siguran a confiscrii speciale a mijlocului de transport se va dispune, n temeiul
art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 lit. b) teza I din Codul
penal, numai n cazul n care se dovedete c acesta a servit efectiv la realizarea
laturii obiective a uneia dintre modalitile normative ale infraciunilor prevzute
de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000, precum i n cazul n care se dovedete c
mijlocul de transport a fost fabricat, pregtit ori adaptat n scopul realizrii laturii
obiective a acestor infraciuni".
Bunurile din aceste dou categorii se confisc doar dac sunt ale fptuitoru
lui sau dac aparin unei alte persoane care a cunoscut scopul folosirii lor. Prin
urmare, ele nu se pot confisca n cazul n care aparin unei persoane care nu
a cunoscut cum au fost folosite sau cum urmau s fie folosite. ntr-o astfel de
situaie, se va confisca de la fptuitor echivalentul lor n bani. Dac exist o dispro
porie vdit ntre valoarea acestor bunuri i natura sau gravitatea faptei svrite,
instana va dispune doar confiscarea n parte, prin echivalent bnesc, utilizndu-se
drept criterii de apreciere urmarea produs sau care s-ar fi putut produce prin
fapta respectiv, precum i contribuia bunului la aceasta. Totui, n cazul n care
bunurile au fost produse, modificate sau adaptate n scopul svririi faptei pre
vzute de legea penal, nejustificat, ele se vor confisca n ntregime, chiar dac
ar exista o disproporie vdit ntre valoarea bunurilor i natura sau gravitatea
faptei svrite.
Legea instituie o excepie de la aplicarea acestei msuri de siguran, stabilind
c bunurile folosite sau destinate a fi folosite la svrirea unei fapte prevzute de
legea penal nu se confisc dac fapta respectiv este svrit prin pres. Prin
urmare, chiar dac bunurile aparin fptuitorului sau unei alte persoane care a
cunoscut scopul folosirii lor, ele nu pot fi confiscate ntr-o astfel de situaie. Prin
aceast limitare a domeniului de aplicare a confiscrii speciale, legiuitorul a urmrit
protejarea libertii presei, care constituie una dintre valorile fundamentale ale
unei societi democratice, garantat att de art. 30 din Constituia Romniei, ct
i de art. 10 din Convenia european a drepturilor omului.
O alt categorie de bunuri ce sunt supuse confiscrii speciale sunt cele care
au fost date pentru a determina svrirea unei fapte prevzute de legea penal
sau pentru a-l recompensa pe fptuitor [art. 112 alin. (1) lit. d), identic cu art. 118
alin. (1) lit. d) CP 1969]. Dac bunurile respective nu au fost remise fptuitorului
n mod voluntar sau dac au fost remise de deintorul lor ca urmare a inducerii
n eroare, ele nu pot fi confiscate.
De asemenea, se confisc bunurile dobndite prin svrirea faptei prevzute
de legea penal, n msura n care nu sunt restituite persoanei vtmate sau nu
folosesc la despgubirea acesteia [art. 112 alin. (1) lit. e), care preia n ntregime
i fr modificri art. 118 alin. (1) lit. e) CP 1969]. Prin urmare, ntr-o astfel de
situaie, primeaz acoperirea prejudiciului suferit de partea vtmat, confiscarea
fiind dispus doar dac ele nu servesc acestui scop.
n fine, ultima categorie de bunuri ce sunt supuse confiscrii speciale o repre
zint cele a cror deinere este interzis de legea penal [art. 112 alin. (1) lit. f),
Sebastian rduleu
209
A r i. 112
Partea general
ce preia dispoziia din art. 118 alin. (1) lit. f) CP 1969, ns cu precizarea expres
c interzicerea deinerii este prevzut de legea penala]. n cazul acestei categorii
de bunuri, se apreciaz c starea de pericol pentru societate a fost prezumat de
legiuitor prin faptul c a incriminat deinerea lor111.
Cu excepia bunurilor produse prin svrirea faptei prevzute de legea penal
i a celor a cror deinere este interzis de legea penal, n cazul tuturor celorlalte
categorii de bunuri supuse confiscrii, dac ele nu se gsesc, se confisc bani i
alte bunuri pn la concurena valorii acestora.
Confiscarea special se dispune i cu privire la bunurile i banii obinui
din exploatarea bunurilor supuse confiscrii, precum i bunurile produse de
ele. Aceast regul nu se aplic folosului obinut din exploatarea bunurilor folosite
sau destinate s fie folosite la svrirea unei fapte prevzute de legea penal,
nejustificat [art. 112 alin. (1) lit. b)], precum i a celor folosite, imediat dup
svrirea faptei, pentru a asigura scparea fptuitorului sau pentru a pstra
folosului ori produsul obinut [art. 112 alin. (1) lit. c)]. Excepia se explic prin
mprejurarea c aceste dou categorii de bunuri sunt deinute n mod legal, iar
eventualul folos obinut prin exploatarea lor este unul licit, spre deosebire de
celelalte categorii de bunuri supuse confiscrii [prevzute de art. 112 alin. (1) lit. a)
i lit. d)-f)], a cror deinere de ctre fptuitor nu are un temei legal.
Legea penala mai favorabila. Textul de lege analizat preia n cea mai mare
parte dispoziiile art. 118 CP 1969, cu excepia alin. (6), potrivit cruia Instana
poate s nu dispun confiscarea bunului dac acesta face parte din mijloacele
de existen, de trebuin zilnic ori de exercitare a profesiei infractorului sau a
persoanei asupra creia ar putea opera msura confiscrii speciale". Aceast dis
poziie favorabil persoanei care a svrit fapta, prevzut de legea penal veche,
nu a mai fost preluat n legea nou. n schimb, a fost introdus o nou categorie
de bunuri care pot face obiectul confiscrii speciale, i anume bunurile folosite
imediat dup svrirea faptei, pentru a asigura scparea fptuitorului sau pentru
pstrarea folosului ori a produsului obinut [art. 112 alin. (1) lit. c)]. Prin urmare,
se poate aprecia c legea penal mai favorabil este legea veche.
Avnd n vedere i necesitatea respectrii prevederilor art. 7 din Convenia
european a drepturilor omului, legea nou nu se poate aplica pentru faptele
comise anterior intrrii ei n vigoare, chiar dac n spea respectiv s-ar aplica, n
calitate de lege mai favorabil, dispoziiile noului Cod penal cu privire la pedepse121.
A r i. I I 2 ' . 131 Confiscarea extins. (1) Sunt supuse confiscrii i alte
bunuri dect cele menionate la art. 112, n cazul n care persoana este con
damnat pentru comiterea uneia dintre urmtoarele infraciuni, dac fapta
este susceptibil s i procure un folos material i pedeapsa prevzut de
lege este nchisoarea de 4 ani sau mai mare:
1,1 C. N ic u le a n u , Tratat..., voi. II, p. 163.
m FI. S tre te a n u , Documentare..., p. 24.
151 Art. 1121a fost introdus prin art. II pct. 2 din Legea nr. 63/2012.
210
S ebastian Rduleu
Titlul IV. Msurile
de siguran
A r t . 112
a) infraciuni privind traficul de droguri i de precursori;

b) infraciuni privind traficul i exploatarea persoanelor vulnerabile;
r) infraciuni p r i v i n d frontiera d e s ta t a Ro m n iei;
d) infraciunea de splare a banilor;

e) infraciuni din legislaia privind prevenirea i combaterea pornografiei;
f) infraciuni din legislaia privind combaterea terorismului;
g) constituirea unui grup infracional organizat;
h) infraciuni contra patrimoniului;
i) nerespectarea regimului armelor, muniiilor, materialelor nucleare i
al materiilor explozive;
j) falsificarea de monede, timbre sau de alte valori;
k) divulgarea secretului economic, concurena neloial, nerespectarea
dispoziiilor privind operaii de import sau export, deturnarea de fonduri,
infraciuni privind regimul importului i al exportului, precum i al intro
ducerii i scoaterii din ar de deeuri i reziduuri;
l) infraciuni privind jocurile de noroc;
m) infraciuni de corupie, infraciunile asimilate acestora, precum i
infraciunile mpotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene;
n) infraciuni de evaziune fiscal;
o) infraciuni privind regimul vamal;
p) infraciuni de fraud comise prin sisteme informatice i mijloace de
plat electronice;
q) traficul de organe, esuturi sau celule de origine uman.
(2) Confiscarea extins se dispune dac sunt ndeplinite cumulativ urm
toarele condiii:
a) valoarea bunurilor dobndite de persoana condamnat, ntr-o perioa
d de 5 ani nainte i, dac este cazul, dup momentul svririi infraciunii,
pn la data emiterii actului de sesizare a instanei, depete n mod vdit
veniturile obinute de aceasta n mod licit;
b) instana are convingerea c bunurile respective provin din activiti
infracionale de natura celor prevzute la alin. (1).
(3) Pentru aplicarea dispoziiilor alin. (2) se va ine seama i de valoarea
bunurilor transferate de ctre persoana condamnat ori de un ter unui
membru al familiei sau unei persoane juridice asupra creia persoana
condamnat deine controlul.
(4) Prin bunuri, conform prezentului articol, se nelege i sumele de bani.
(5) La stabilirea diferenei dintre veniturile licite i valoarea bunurilor
dobndite se vor avea n vedere valoarea bunurilor la data dobndirii lor
i cheltuielile fcute de persoana condamnat, membrii familiei acesteia.
(6) Dac bunurile supuse confiscrii nu se gsesc, n locul lor se confisc
bani i bunuri pn la concurena valorii acestora.
(7) Se confisc, de asemenea, bunurile i banii obinui din exploatarea
sau folosirea bunurilor supuse confiscrii, precum i bunurile produse de
acestea.
Sebastian Rduleu
211
Partea general
A r i . 112
(8)
Confiscarea nu poate depi valoarea bunurilor dobndite n perioa
da prevzut la alin. (2), care excedeaz nivelului veniturilor licite ale per
soanei condamnate.
COMENTARIU
Instituia confiscrii extinse111, de curnd introdus121n dreptul penal romn, a
generat dezbateri aprinse n doctrin, n special cu privire la constituionalitatea
ei131. Fiind adoptat n aplicarea art. 3 din Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului
privind confiscarea produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu
infraciunea, aceast msur de siguran permite extinderea sferei bunurilor ce
pot fi confiscate peste limitele prevzute expres n cadrul confiscrii speciale. Cu
alte cuvinte, dac sunt ndeplinite anumite condiii cerute de lege, instanele de
judecat pot dispune confiscarea unor bunuri cu privire la care nu s-a demonstrat
c au o legtur direct cu fapta comis.
Curtea European a Drepturilor Omului, n jurisprudena sa constant, include
confiscarea n cadrul pedepselor penale la care se refer art. 7 din Convenie,
deoarece n acest articol termenul pedeaps" este o noiune autonom, care
poate fi diferit de calificarea dat n dreptul intern141. Prin urmare textul de lege
care instituie confiscarea extins, chiar dac o consider msur de siguran,
i nu pedeaps penal, trebuie s respecte toate condiiile impuse de art. 7 din
Convenie, n special previzibilitatea i, implicit, neretroactivitatea. Din aceast
perspectiv, considerm c msura de siguran analizat poate fi aplicat doar
dac att infraciunea care a determinat condamnarea, ct i actele anterioare
acesteia din care provin bunurile ce fac obiectul confiscrii extinse au fost comise
dup intrarea n vigoare a dispoziiilor art. I pct. 2 din Legea nr. 63/2012*151.
Trebuie precizat de la nceput c, dac n cazul celorlalte msuri de siguran
este suficient ca persoana s fi comis o fapt prevzut de legea penal, nejus
tificat, n cazul confiscrii extinse se cere ca persoana s fie condamnat pentru
svrirea unei infraciuni, care trebuie s ndeplineasc trei condiii cumulative:
s fie susceptibil s i procure un folos material, s se regseasc n enumerarea
limitativ prevzut n alin. (1) al art. 1121, iar legea s prevad pentru aceast
infraciune o pedeaps cu nchisoarea de 4 ani sau mai mare. n general, infraciu
nile la care face referire expres textul de lege au un grad de pericol social sporit
i sunt susceptibile de a fi comise n forme de criminalitate organizat.
1.1 Cu privire la executarea acestei msuri de siguran, a se vedea art. 79 din Legea nr. 253/2013
dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal i art. 574 NCPP.
1.1 Pr n art. I pct. 2 din Legea nr. 63/2012, care a introdus n Codul penal din 1969 art. 118*.
1.1 Pentru o analiz a punctelor de vedere exprimate pe aceast tem, a se vedea FI. S t re t e a n u , Con
sideraii privind confiscarea extins, n C.D.P. nr. 2/2012, p. 11-29.
141 A se vedea cauza S u d F o n d i S.r.l. i a lii c. It a lie i , menionat mai sus.
151 Pentru o opinie diferit, n sensul c ar fi suficient ca doar infraciunea care atrage condamnarea
s se fi comis dup intrarea n vigoare a legii menionate, nu i actele anterioare din care provin
bunurile supuse confiscrii, a se vedea FI. S tre te a n u , Consideraii privind confiscarea extins..., p. 29.
212
S ebastian Rduleu
Titlul IV. Msurile
de siguran
A r i. 112
n cazurile menionate mai sus, msura confiscrii extinse se dispune dac sunt
ndeplinite cumulativ alte dou condiii suplimentare, referitoare de aceast dat la
persoana condamnat: valoarea bunurilor dobndite de ctre condamnat ntr-un
anumit interval de timp s depeasc n mod vdit veniturile obinute de ctre
acesta n mod licit111, iar instana s i formeze convingerea c bunurile respective
provin din activiti infracionale de natura celor enumerate n lege. Perioada de
timp care se ia n considerare atunci cnd se analizeaz proporia dintre valoarea
bunurilor obinute i veniturile licite ale condamnatului este de 5 ani nainte de
momentul svririi infraciunii i, atunci cnd este cazul, dup svrirea acesteia,
pn la ntocmirea rechizitoriului. De asemenea, cu aceast ocazie se iau n calcul
i bunurile transferate de ctre persoana condamnat ori de ctre un ter ctre
un membru al familiei121condamnatului ori ctre o persoan juridic asupra creia
persoana condamnat deine controlul. n fine, la stabilirea diferenei dintre valoa
rea bunurilor dobndite i veniturile licite se vor avea n vedere att valoarea bu
nurilor la data dobndirii lor, ct i cheltuielile fcute de persoana condamnat i
de membrii familiei acesteia.
n msura n care bunurile ce fac obiectul confiscrii nu se gsesc, se confisc
bani i bunuri pn la concurena valorii acestora. De asemenea, se confisc
bunurile i banii obinui din exploatarea sau folosirea bunurilor supuse confiscrii,
precum i bunurile produse de acestea.
Valoarea total a bunurilor confiscate nu poate depi valoarea bunurilor
dobndite care depete nivelul veniturilor licite ale persoanei condamnate n
intervalul de timp stabilit conform regulilor de mai sus.
Legea penal maifavorabil. Textul de lege analizat preia n cea mai mare parte
dispoziiile art. 118' CP 1969. Exist ns o deosebire important: condiia privind
pedeapsa prevzut de lege este mai puin restrictiv n prezent, fiind de 4 ani sau
mai mare, n comparaie cu norma anterioar, cnd era de 5 ani sau mai mare. Din
aceast perspectiv, se poate susine c legea mai favorabil este legea veche.
111 Cu privire la aplicarea n timp a dispoziiei prevzute de art. 118? alin. (2) lit a) CP 1969, preluat
identic n art. 112* alin. (2) lit. a) NCP, Curtea Constituional s-a pronunat n edina din 11 februarie
2014, admind excepia de neconstitutionalitate a dispoziiilor atacate (pn la predarea spre tipar
a prezentului comentariu - 28 februarie 2014 - , decizia nu fusese publicat nc n Monitorul Oficial
al Romniei; a se vedea comunicatul de pres postat de Compartimentul relaii externe, relaii cu
presa i protocol al Curii Constituiona e pe site-ul oficial al instituiei, la adresa http://www.ccr.ro/
noutati/COMUNICAT-DE-PRES-79).
1,1 n sensul art. 177 NCP.
Sebastian Rduleu
213
Titlul V. Minoritatea
Capitolul I. Regimul rspunderii
penale a minorului
A r i. 113. Limitele rspunderii penale. (1) Minorul care nu a mplinit
vrsta de 14 ani nu rspunde penal.

(2) Minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde penal numai dac
se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt.
(3) Minorul care a mplinit vrsta de 16 ani rspunde penal potrivit legii.
COMENTARIU
Legea instituie o prezumie absolut a lipsei de discernmnt la minorul111care
nu amplinit 14 ani. Prin urmare, pn la aceast vrst, minorul nu rspunde penal,
minoritatea constituind o cauz de neimputabilitate n condiiile art. 27 NCP. n
ceea ce-l privete pe minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani, legea instituie o
prezumie relativ a lipsei de discernmnt, rspunderea penal fiind condiionat
de existena discernmntului, care trebuie ns s fie probat121. Minorul care a
mplinit vrsta de 16 ani rspunde penal, dar regimul sancionator este diferit fa
de persoanele majore.
Legea penala mai favorabila. Textul analizat este aproape identic cu art. 99 CP
1969, prin urmare, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
A r i. I i i . Consecinele rspunderii penale. (1) Fa de minorul care,
la data svririi infraciunii, avea vrsta cuprins ntre 14 i 18 ani se ia o

msur educativ neprivativ de libertate.
(2) Fa de minorul prevzut n alin. (1) se poate lua o msur educativ
privativ de libertate n urmtoarele cazuri:
a) dac a mai svrit o infraciune, pentru care i s-a aplicat o msur
educativ ce a fost executat ori a crei executare a nceput nainte de comi
terea infraciunii pentru care este judecat;*13
1.1 Cu privire la vrsta la care nceteaz starea de minoritate, a se vedea art. 38 alin. (2) din noul Cod
civil, republicat (M. Of. nr. 505 din 15 iulie 2011). n acelai sens, a se vedea i art. 1 din Convenia
cu privire la drepturile copilului, adoptat de Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite la
20 noiembrie 1989, ratificat de Romnia prin Legea nr. 18/1990, republicat (M. Of. nr. 314 din
13 iunie 2001).
De asemenea, a se vedea i Capitolul V - Protecia copilului care a svrit o fapt penal i nu
rspunde penal" din Legea nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului.
1.1 A se vedea art. 184 NCPP, precum i Ordinul ministrului justiiei i al ministrului sntii nr. 1976/C
din 11 iulie 2003 pentru stabilirea unor msuri privind efectuarea cu celeritate a expertizei pentru
stabilirea discernmntului minorului ntre 14 i 16 ani care a svrit o fapt prevzut de legea
penal.
214
S ebastian Rduleu
A ri. 1 15
b) atunci cnd pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit

este nchisoarea de 7 ani sau mai mare ori deteniunea pe via.
COMENTARIU
Noul Cod penal a renunat n totalitate la pedepsele penale aplicate minorilor,
n favoarea msurilor educative, care se mpart n dou categorii: neprivative de
libertate i privative de libertate. Textul de lege analizat consacr regula conform
creia, n cazul persoanei care, la data svririi infraciunii, avea vrsta cuprins
ntre 14 i 18 ani, se ia o msur educativ neprivativ de libertate. De la aceast
regul exist dou excepii, cnd se poate lua o msur educativ privativ
de libertate: atunci cnd minorul a mai svrit o infraciune pentru care i s-a
aplicat o msur educativ a crei executare a nceput sau care a fost executat
n ntregime sau atunci cnd a svrit o infraciune pentru care legea prevede
pedeapsa cu nchisoarea de 7 ani sau mai mare uri deteniunea pe via. Prin
pedeapsa prevzut de lege se nelege pedeapsa prevzut n textul de lege
care incrimineaz fapta svrit n forma consumat, fr luarea n considerare
a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei (art. 187 NCP).
Ari* 115. Msurile educative. (1) Msurile educative sunt neprivative

de libertate sau privative de libertate.
1. Msurile educative neprivative de libertate sunt:
a) stagiul de formare civic;
b) supravegherea;
c) consemnarea la sfrit de sptmn;
d) asistarea zilnic.
2. Msurile educative privative de libertate sunt:
a) internarea ntr-un centru educativ;
b) internarea ntr-un centru de detenie.
(2) Alegerea msurii educative care urmeaz s fie luat fa de minor
se face, n condiiile art. TI4, potrivit criteriilor prevzute n art. 74.
COMENTARIU
Textul de lege analizat stabilete dou categorii de msuri educative: neprivative
i privative de libertate111. Msurile neprivative de libertatea sunt stagiul de for
mare civic, supravegherea, consemnarea la sfrit de sptmn i asistarea
zilnic. Se observ astfel o diversificare, dar i o nsprire a acestui tip de msuri
n comparaie cu Codul penal din 1969, care prevedea ca mstri educative doar
mustrarea i libertatea supravegheat. Drept urmare, judectorul are la ndemn
mai multe posibiliti de a adapta i a individualiza msura educativ n funcie
de gravitatea faptei i de persoana fptuitorului. De regul, fa de infractorul
111Cu privire la procedura n cauzele cu infractori minori, a se vedea art. 504-520 NCPP. De asemenea,
a se vedea i Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor
msuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal.
Sebastian Rduleu
215
A r i. 110
Partea general
minor se dispune o msur educativa neprivativ de libertate, cu excepia situailor

prevzute de art. 114 alin. (2) NCP.
Msurile educative privative de libertate sunt internarea ntr-un centru educativ
i internarea ntr-un centru de detenie. Aceste msuri educative sunt destinate s
fie aplicate minorilor care svresc infraciuni grave sau celor care mai svriser
anterior o infraciune pentru care se dispusese o msur educativ neprivativ de
libertate ce fusese executat n ntregime sau a crei executare ncepuse. Codul
penal din 1969 prevedea pentru infractorul minor dou msuri educative privative
de libertate: internarea ntr-un centru de reeducare i internarea ntr-un institut
medical-educativ.
Legea penala mai favorabila. Aprecieri cu privire la legea penal mai favorabil
vor fi fcute n articolele urmtoare care reglementeaz fiecare msur educativ n
special. Totui, din perspectiva unei comparaii generale ntre dispoziiile pertinente
din ccic dou legi penale succesive, trebuie precizat c dac, potrivit uncia dintre
legi, instana de judecat s-ar orienta ctre o msur educativ neprivativ de
libertate sau spre amend (n cazul legii vechi), indiferent de coninutul sau du
rata ori cuantumul acesteia, iar potrivit celeilalte legi ar tinde ctre o msur
privativ de libertate, indiferent de durata acesteia, ar trebui ntotdeauna s fie
considerat mai favorabil prima lege, i anume cea care determin aplicarea unei
msuri neprivative de libertate sau a amenzii111. Un argument mutaris mutandis n
sprijinul acestei idei l reprezint i art. 17 din Legea nr. 187/2012 privind punerea
n aplicare a noului Cod penal, potrivit cruia, n aplicarea dispoziiilor referitoare
la legea penal mai favorabil intervenit n cursul procesului, o pedeaps cu sus
pendarea executrii, aplicabil potrivit Codului penal din 1969, este considerat
mai favorabil dect o msur educativ privativ de libertate prevzut de noul
Cod penal. Prin urmare, criteriul esenial n cadrul acestei comparaii l reprezint
libertatea persoanei care a svrit infraciunea.
A r i. III . Referatul de evaluare. (1) n vederea efecturii evalurii
minorului, potrivit criteriilor prevzute n art. 74, instana va solicita ser

viciului de probaiune ntocmirea unui referat care va cuprinde i propuneri
motivate referitoare la natura i durata programelor de reintegrare social
pe care minorul ar trebui s le urmeze, precum i la alte obligaii ce pot fi
impuse acestuia de ctre instan.
(2)|2i Referatul de evaluare privind respectarea condiiilor de executare a
msurii educative sau a obligaiilor impuse se ntocmete de ctre serviciul
de probaiune n toate cazurile n care instana dispune asupra msurii
educative ori asupra modificrii sau ncetrii executrii obligaiilor impuse,
cu excepia situaiei prevzute la art. 126, cnd acesta va fi ntocmit de ctre
centrul educativ ori de detenie.
1,1 F l.S t r e t e a n u , Documentare..., p. 23.
nr. 187/2012.
216
S ebastian Rduleu
A r i . 117
COMENTARIU
Pentru alegerea msurii educative ce urmeaz s fie aplicat, instana de
judecat trebuie s aib n vedere criteriile generale de individualizare prevzute
de art. 74 NCP. n vederea realizrii acestei operaiuni, este obligatorie efectuarea
unui referat de evaluare de ctre serviciul de probaiune111. Acesta va trebui s
cuprind i propuneri motivate privind natura i durata programelor de reintegrare
social ce ar trebui urmate de ctre minor, precum i alte obligaii pe care instana
poate s i le impun. De asemenea, serviciul de probaiune trebuie s ntocmeasc
un referat de evaluare i n cursul executrii msurilor educative, n toate cazurile
cnd instana dispune asupra msurii educative sau asupra modificrii ori ncetrii
executrii obligaiilor impuse. n referat se va analiza modul de respectare a condi
iilor privind executarea i a obligaiilor impuse de instan. n ca2 ul n care instana
urmeaz s se pronune asupra schimbrii regimului de executare a unei msuri
educative privative de libertate n condiiile art. 126 NCP, referatul de evaluare
nu este ntocmit de ctre serviciul de probaiune, ci de ctre centrul educativ ori
de detenie.
Prin aceste dispoziii, serviciul de probaiune dobndete un rol important nu
numai n supravegherea executrii de ctre minor a msurilor educative i a res
pectrii obligaiilor impuse, dar i prin ajutorul pe care l d instanei de judecat
n alegerea celor mai adecvate msuri educative i obligaii ce urmeaz s fie
aplicate minorului care a svr t o infraciune.
Capitolul II. Regimul msurilor educative

neprivative de libertate
A r i. 117. Stagiul de formare civic. (1) Msura educativ a stagiului
de formare civic const n obligaia minorului de a participa la un program

cu o durat de cel mult 4 luni, pentru a-1 ajuta s neleag consecinele
legale i sociale la care se expune n cazul svririi de infraciuni i pentru
a-1 responsabiliza cu privire la comportamentul su viitor.
(2)
Organizarea, asigurarea participrii i supravegherea minorului, pe
durata cursului de formare civic, se fac sub coordonarea serviciului de
probaiune, fr a afecta programul colar sau profesional al minorului.
COMENTARIU
Stagiul de formare civic121- cea mai blnd msur educativ neprivativ de
libertate din actuala lege penal - este nou-introdus n legislaia noastr penal
i const n obligaia impus minorului s participe la un program educativ, cu
111 A se vedea art. 41 i art. 42 din Legea nr. 252/2013 privind organizarea i funcionarea sistemului
de probaiune.
m Cu privire la executarea acestei msuri educative, a se vedea art. 66 din Legea nr. 253/2013 privind
executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de libertate dispuse de
organele judiciare n cursul procesului penal.
Sebastian Rduleu
217
Partea general
A r i. 118
scopul de a-l ajuta s neleag ce repercusiuni legale i sociale poate suporta

dac svrete infraciuni, precum i pentru a-i crea o atitudine responsabil
pe viitor. Msura poate dura cel mult 4 luni, iar instana o poate individualiza
prin impunerea unora dintre obligaiile prevzute de art. 121 NCP. Serviciul de
probaiune111este instituia care organizeaz, asigur participarea i supravegheaz
minorul pe durata acestei msuri ecucative, ns programul colar sau profesional
al acestuia nu trebuie s fie afectat de executarea stagiului de formare civic.
Legea penala mai favorabila. n comparaie cu msura educativ a mustrrii,
prevzut de art. 102 CP 1969, stagiul de formare civic este o msur mai
aspr. Prin urmare, din aceast perspectiv, legea penal mai favorabil este
legea veche.
n comparaie ns cu msura educativ a libertii supravegheate, prevzut
de art. 103 CP 1969, stagiul de formare civic este o msur mai blnd. Aadar,
din aceast perspectiv, legea penal mai favorabil este legea nou.
A r i. 118. Supravegherea. Msura educativ a supravegherii const
n controlarea i ndrumarea minorului n cadrul programului su zilnic,

pe o durat cuprins ntre dou i 6 luni, sub coordonarea serviciului de
probaiune, pentru a asigura participarea la cursuri colare sau de formare
profesional i prevenirea desfurrii unor activiti sau intrarea n leg
tur cu anumite persoane care ar putea afecta procesul de ndreptare a
acestuia.
COMENTARIU
Msura educativ a supravegherii121const n controlarea i ndrumarea mino
rului n cadrul programului su zilnic. De principiu, n cadrul acestei msuri edu
cative, minorul trebuie s i urmeze programul obinuit de educare sau formare
profesional, el fiind doar controlat i ndrumat. Dat fiind coninutul acestei m
suri, ea este mai restrictiv dect stagiul de formare civic. n cadrul supravegherii,
serviciul de probaiune nu se implic direct n realizarea activitilor din programul
minorului, ci doar supravegheaz rrodul n care acesta i execut programul nor
mal. Msura poate fi luat pe o durat cuprins ntre dou i ase luni.
Legea penala mai favorabil. r comparaie cu msura educativ a libertii
supravegheate prevzut de art. 103 CP 1969, supravegherea din noul cod este
mai blnd, deoarece are o durat mai mic i nu prevede posibilitatea prestrii
unei activiti neremunerate131. Prin urmare, legea penal mai favorabil este legea
nou.
1.1 A se vedea art. 69 i urm. din Legea nr. 252/2013 privind organizarea i funcionarea sistemului
de probaiune.
1.1 Cu privire la executarea acestei msuri ed jcative, a se vedea art. 67 din Legea nr. 253/2013 privind
executarea pedepselor, a msurilor educatve i a altor msuri neprivative de libertate dispuse de
1.1 FI. S tre te a n u , Documentare..., p. 22.
218
S ebastian Rduleu
A r t . 119
A ri. 119. Consemnarea la sfrit de sptmn. (1) Msura educativ

a consemnrii la sfrit de sptmn const n obligaia minorului de a nu
p r si lo c u in a n z ilele d e s m b t i d u m in ic , p e o d u ra t c u p rin s n tre
4 i 12 sptmni, afar de cazul n care, n aceast perioad, are obligaia

de a participa la anumite programe ori de a desfura anumite activiti
impuse de instan.
(2) Supravegherea se face sub coordonarea serviciului de probaiune.
COMENTARIU
Consemnarea la sfrit de sptmn111const n obligaia impus minorului de
a nu prsi locuina n zilele de smbt i de duminic, n afar de situaiile cnd
n aceste zile trebuie s participe la anumite programe sau activiti impuse de
instan, n conformitate cu dispoziiile art. 121 NCP. Aceast msur presupune
o limitare a libertii de micare a minorului n zilele respective, motiv pentru care
ea este mai restrictiv dect supravegherea sau dect stagiul de formare civic. Ea
poate fi luat pentru o durat cuprins ntre 4 i 12 sptmni, iar supravegherea
executrii ei se face de ctre serviciul de probaiune121.
Legea penala mai favorabila. n comparaie cu msura educativ a libertii
supravegheate, prevzut de art. 103 CP 1969, msura consemnrii la sfrit de
sptmn poate fi considerat mai aspr, deoarece limiteaz mai mult liber
tatea minorului, obligndu-l s nu prseasc domiciliul n zilele de smbt i
duminic. O restrngere att de drastic a libertii minorului nu se regsete
n cadrul libertii supravegheate. Chiar dac durata acesteia din urm (un an)
este mai mare dect durata consemnrii la sfrit de sptmn (ntre 4 i 12
sptmni), n determinarea legi penale mai favorabile coninutul msurii ar trebui
s primeze asupra duratei acesteia131. De altfel, chiar legiuitorul pare s prefere
acest criteriu n raport cu durata, aa cum rezult din dispoziiile art. 16 alin. (2)
din Legea nr. 187/2012. Chiar dac acest text de lege se refer la alte instituii
juridice, raiunea care a stat la baza lui este aplicabil i n domeniul msurilor
educative. Aadar, legea penal mai favorabil este legea veche. De altfel, conform
art. 18 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, msura educativ a libertii supravegheate
pronunat sub imperiul Codului penal anterior continu s se execute potrivit
dispoziiilor din legea veche i dup intrarea n vigoare a noului Cod penal.
Ca dispoziii tranzitorii, potrivit art. 20 din Legea nr. 187/2012, se prevede c
pedeapsa amenzii executabil, aplicat pentru infraciuni comise n timpul mi
noritii n baza Codului penal din 1969 i neexecutat n tot sau n parte pn la
intrarea n vigoare a Codului penal, se nlocuiete cu msura educativ a consem
nrii la sfrit de sptmn, innd seama i de partea care a fost executat din
111Cu privire la executarea acestei msuri educative, a se vedea art. 68 din Legea nr. 253/2013 privind
executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de libertate dispuse de
1.1 A se vedea art. 69 i urm. din Legea nr. 252/2013 privind organizarea i funcionarea sistemului
de probaiune.
1.1 FI. S tre te a n u , Documentare..., p. 22.
Sebastian Rduleu
219
Partea general
A r i. 120
amend. De asemenea, art. 22 din aceeai lege dispune urmtoarele: (1) M

sura suspendrii executrii pedepselor aplicate n baza Codului penal din 1969
pentru infraciuni comise n timpul minoritii se menine i dup intrarea n
vigoare a Codului penal. (2) n czu n care suspendarea executrii unei pedepse
cu nchisoarea prevzute la alin. (1) se revoc din alte cauze dect comiterea unei
noi infraciuni, pedeapsa nchisorii se nlocuiete cu msura educativ a internrii
ntr-un centru educativ pe o perioad egal cu durata pedepsei suspendate, dar
nu mai mult de 3 ani. (3) n situaia prevzut la alin. (2), pedeapsa amenzii a crei
executare a fost suspendat se nlocuiete cu msura educativ a consemnrii
la sfrit de sptmn pe o durat de 6 sptmni. (4) Dac n termenul de
ncercare al suspendrii executrii unei pedepse pentru infraciuni comise n
timpul minoritii condamnatul a svrit din nou o infraciune, instana revoc
suspendarea i nlocuiete pedeapsa potrivit alin. (2) sau (3), dup care: a) dac
noua infraciune a fost comis n timpul minoritii, sc stabilete i pentru aceasta
o msur educativ, iar apoi se aplic msura educativ cea mai grea; b) dac noua
infraciune a fost comis dup majorat, se aplic o sanciune rezultant stabilit
potrivit art. 129 alin. (2) din Codul penal".
A r i. 120. Asistarea zilnic. (1) Msura educativ a asistrii zilnice
const n obligaia minorului de a respecta un program stabilit de serviciul

de probaiune, care conine orarul i condiiile de desfurare a activitilor,
precum i interdiciile impuse minorului.
(2) Msura educativ a asistrii zilnice se ia pe o durat cuprins ntre 3 i
6 luni, iar supravegherea se face sub coordonarea serviciului de probaiune.
COMENTARIU
Asistarea zilnic111este o msur educativ mai restrictiv dect celelalte msuri
educative neprivative de libertate, deoarece presupune obligaia minorului de a
respecta un anumit program stabilit de ctre serviciul de probaiune, instituie
care se implic astfel direct n organizarea msurii121. Prin acest program, serviciul
de probaiune stabilete orarul i condiiile de exercitare a activitilor, precum
i interdiciile care i sunt impuse minorului. n afar de ntocmirea programului
minorului, serviciul de probaiune supravegheaz i executarea acestuia. Msura
educativ a asistrii zilnice poate fi luat pe o durat ntre 3 i 6 luni.
Legea penala mai favorabila. r comparaie cu msura educativ a libertii
supravegheate prevzut de art. 103 CP 1969, asistarea zilnic este mai aspr,
ntruct impune minorului orarul i condiiile de exercitare a activitilor, sub su
pravegherea strict a serviciului de probaiune, n timp ce libertatea suprave1,1 Cu privire la executarea acestei msuri ed jcative, a se vedea art. 69 din Legea nr. 253/2013 privind
executarea pedepselor, a msurilor educatve i a altor msuri neprivative de libertate dispuse de
m A se vedea art. 69 i urm. din Legea nr. 252/2013 privind organizarea i funcionarea sistemului
de probaiune.
220
S ebastian Rduleu
A r t . 121
gheat, de regul, nu presupunea un program att de strict. Chiar dac durata

acesteia din urm (un an) este mai mare dect durata asistrii zilnice (ntre 3 i
6 luni), n determinarea legii penale mai favorabile coninutul msurii primeaz
asupra duratei acesteia111. De altfel, chiar legiuitorul pare s prefere acest criteriu
n raport cu durata, aa cum rezult din dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea
nr. 187/2012. Chiar dac acest text de lege se refer la alte instituii juridice,
raiunea care a stat la baza lui este aplicabil i n domeniul acestor msuri edu
cative. Aadar, legea penal mai favorabil este legea veche. De altfel, conform
art. 18 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, msura educativ a libertii supravegheate
pronunat sub imperiul Codului penal anterior continu s se execute potrivit
dispoziiilor din legea veche i dup intrarea n vigoare a noului Cod penal.
A r t 121. Obligaii ce pot fi impuse minorului. (1) Pe durata executrii

msurilor educative neprivative de libertate, instana poale impune mino
rului una sau mai multe dintre urmtoarele obligaii:
a) s urmeze un curs de pregtire colar sau formare profesional;
b) s nu depeasc, fr acordul serviciului de probaiune, limita terito
rial stabilit de instan;
c) s nu se afle n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive,
d) s nu se apropie i s nu comunice cu victima sau cu membri de
familie ai acesteia, cu participanii la svrirea infraciunii ori cu alte per
soane stabilite de instan;
e) s se prezinte la serviciul de probaiune la datele fixate de acesta;
f) s se supun msurilor de control, tratament sau ngrijire medical.
(2) Cnd stabilete obligaia prevzut n alin. (1) lit. d), instana indivi
dualizeaz, n concret, coninutul acestei obligaii, innd seama de mpre
jurrile cauzei.
(3) Supravegherea executrii obligaiilor impuse de instan se face sub
coordonarea serviciului de probaiune.
(4) Pe durata executrii msurii educative neprivative de libertate, ser
viciul de probaiune are obligaia s sesizeze instana, dac:
b) persoana supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii
educative sau nu execut, n condiiile stabilite, obligaiile ce i revin.
COMENTARIU
Pe durata executrii oricreia dintre msurile educative neprivative de libertate,
instana poate s impun minorului s execute una sau mai multe dintre obligaiile
enumerate n primul alineat al textului analizat. Aadar, alegerea obligaiilor este
111 FI. S tre te a n u , Documentare..., p. 22.
Sebastian Rduleu
221
Partea general
A r i. 122-12:;
lsat la latitudinea judectorului, care impune una sau mai multe dintre obligaiile
enumerate n alin. (1).
Obligaiile menionate pot permite instituirea unui control general asupra ac
tivitilor minorului, fiindu-i supravegheate deplasrile, pregtirea colar sau
profesional, ngrijirea medical etc. Ele au rolul de a adapta acest regim de su
praveghere la specificul cauzei i la persoana minorului, fiind puse la dispoziia
judectorului multiple posibiliti de a configura n concret un coninut al msurii
educative ct mai eficient, n acord cu circumstanele concrete ale speei. Dac
hotrte s impun minorului obligaia de a nu se apropia i de a nu comunica
cu victima sau cu membrii de familie ai acesteia ori cu participanii la svrirea
infraciunii sau cu alte persoane, prevzut de art. 121 alin. (1) lit. d), instana
de judecat trebuie s individualizeze n concret aceast obligaie n funcie de
mprejurrile concrete ale cauzei.
Rolul central n supravegherea executrii obligaiilor impuse de judector revine
serviciului de probaiune111, care trebuie s sesizeze instana de judecat ori de
cte ori intervin motive care justific modificarea sau ncetarea unor obligaii sau
cnd minorul supravegheat nu respect condiiile de executare a msurii educative
neprivative de libertate ori nu execut obligaiile impuse.
A ri. 122. Modificarea sau ncetarea obligaiilor. (1) Dac, pe parcursul

supravegherii, au intervenit motive care justific fie impunerea unor noi
obligaii, fie sporirea sau diminuarea condiiilor de executare a celor exis
tente, instana dispune modificarea obligaiilor n mod corespunztor, pen
tru a asigura persoanei supravegheate anse mai mari de ndreptare.
(2)
Instana dispune ncetarea executrii unora dintre obligaiile pe care
le-a impus, cnd apreciaz c meninerea acestora nu mai este necesar.
COMENTARIU
Pe tot parcursul supravegherii, atunci cnd intervin motive ntemeiate, instana
poate impune noi obligaii, poate dispune ncetarea executrii unor obligaii sau
modificarea acestora, astfel nct s i fie asigurate minorului anse sporite de
ndreptare121.
A ri. 122. Prelungirea sau nlocuirea msurilor educative neprivative

de libertate. (1) Dac minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de
executare a msurii educative sau a obligaiilor impuse, instana dispune:
1.1 A se vedea i art. 93 i urm. din Legea nr. 252/2013 privind organizarea i funcionarea sistemului
de probaiune, precum i art. 70 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor
educative i a altor msuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului
penal.
1.1 A se vedea i art. 100 din Legea nr. 252/2013 privind organizarea i funcionarea sistemului de
probaiune, precum i art. 73 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor
educative i a altor msuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului
penal.
222
S ebastian Rduleu
A r i . 123
a)
prelungirea msurii educative, fr a putea depi maximul prevzut
de lege pentru aceasta;
h) n lo c u ire a m s u rii lu a te cu o a lt m s u r e d u c a tiv n e p riv a tiv d e
libertate mai sever;

c)
nlocuirea msurii luate cu internarea ntr-un centru educativ, n cazul
n care, iniial, s-a luat msura educativ neprivativ de libertate cea mai
sever, pe durata sa maxim.
(2) n cazurile prevzute n alin. (1) lit. a) i lit. b), dac nici de aceast
dat nu sunt respectate condiiile de executare a msurii educative sau a
obligaiilor impuse, instana nlocuiete msura educativ neprivativ de
libertate cu msura internrii ntr-un centru educativ.
(3) Dac minorul aflat n executarea unei msuri educative neprivative de
libertate svrete o nou infraciune sau este judecat pentru o infraciune
concurent svrit anterior, instana dispune:
a) prelungirea msurii educative luate iniial, fr a putea depi maxi
mul prevzut de lege pentru aceasta;
b) nlocuirea msurii luate iniial cu o alt msur educativ neprivativ
de libertate mai sever;
c) nlocuirea msurii luate iniial cu o msur educativ privativ de
libertate.
(4) In cazurile prevzute n alin. (1) lit. a) i lit. b), precum i n alin. (3)
lit. a) i lit. b), instana poate impune noi obligaii n sarcina minorului ori
sporete condiiile de executare a celor existente.
A
COMENTARIU
Dac minorul cruia i s-a aplicat o msur educativ neprivativ de libertate
nu respect cu rea-credin condiiile de executare sau obligaiile impuse, instana
dispune fie prelungirea msurii, fr a se putea depi maximu prevzut de lege
pentru aceasta, fie nlocuirea msurii111. n ultima situaie, msura educativ se
nlocuiete cu o alt msur educativ neprivativ de libertate mai sever, iar, n
situaia n care msura luat iniial era msura neprivativ de libertate cea mai
sever, i anume asistarea zilnic, pe durata maxim, aceasta se nlocuiete cu
msura educativ privativ de libertate cea mai puin sever, i anume internarea
ntr-un centru educativ. De asemenea, n cazul n care minorul nu respect con
diiile i nu i execut obligaiile impuse nici dup ce instana a dispus, tot ca urma
re a atitudinii minorului, prelungirea msurii educative neprivative de libertate
sau nlocuirea ei cu o alt msur educativ neprivativ de libertate mai sever,
instana de judecat nlocuiete msura neprivativ de libertate cu msura inter
nrii ntr-un centru educativ.
111 A se vedea i art. 101 din Legea nr. 252/2013 privind organizarea i funcionarea sistemului de
probaiune, precum i art. 74 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor
educative i a altor msuri neprivative ce libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului
penal.
Sebastian Rduleu
223
A r i. 124
Partea general
n cazul n care minorul aflat n executarea unei msuri educative neprivative

de libertate svrete o nou infraciune pe durata executrii sau este judecat
pentru o infraciune svrit anterior, instana dispune fie prelungirea msurii
educative luate iniial, fr a putea depi maximul prevzut de lege, fie nlocuirea
acestei msuri cu o alt msur neprivativ de libertate mai sever ori chiar cu o
msur educativ privativ de libertate.
n toate cazurile n care dispune prelungirea msurii educative neprivative
de libertate sau nlocuirea acesteia cu o alt msur educativ neprivativ de
libertate mai sever, instana de judecat poate s impun noi obligaii n sarcina
minorului sau poate s modifice condiiile de executare a celor existente, n sensul
nspririi lor.
Capitolul III. Regimul msurilor educative

privative de libertate
A r i. 121. Internarea ntr-un centru educativ. (1) Msura educativ
a internrii ntr-un centru educativ const n internarea minorului ntr-o

instituie specializat n recuperarea minorilor, unde va urma un program
de pregtire colar i formare profesional potrivit aptitudinilor sale, pre
cum i programe de reintegrare social.
(2) Internarea se dispune pe o perioad cuprins ntre unu i 3 ani.
(3) Dac n perioada internrii minorul svrete o nou infraciune
sau este judecat pentru o infraciune concurent svrit anterior, instana
poate menine msura internrii ntr-un centru educativ, prelungind durata
acesteia, fr a depi maximul prevzut de lege, sau o poate nlocui cu
msura internrii ntr-un centru de detenie.
(4) n cazul n care pe durata internrii minorul a dovedit interes
constant pentru nsuirea cunotinelor colare i profesionale i a fcut
progrese evidente n vederea reintegrrii sociale, dup executarea a cel
puin jumtate din durata internrii, instana poate dispune:
a) nlocuirea internrii cu msura educativ a asistrii zilnice pe o pe
rioad egal cu durata internrii neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni,
dac persoana internat nu a mplinit vrsta de 18 ani;
b) liberarea din centrul educativ, dac persoana internat a mplinit
vrsta de 18 ani.
(5) Odat cu nlocuirea sau liberarea instana impune respectarea uneia
sau mai multora dintre obligaiile prevzute n art. 121 pn la mplinirea
duratei msurii internrii.
(6) Dac minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare
a msurii asistrii zilnice sau obligaiile impuse, instana revine asupra
nlocuirii sau liberrii i dispune executarea restului rmas neexecutat din
durata msurii internrii ntr-un centru educativ.
224
S ebastian Rduleu
A r t . 124
(7)
n cazul svririi, pn la mplinirea duratei internrii, a unei noi
infraciuni de ctre o persoan care nu a mplinit vrsta de 18 ani i fa
de rare s-a dispus nlocuirea msurii internrii ntr-un centru educativ cu
msura asistrii zilnice, instana revine asupra nlocuirii i dispune:
a) executarea restului rmas din durata msurii internrii iniiale, cu
posibilitatea prelungirii duratei acesteia pn la maximul prevzut de lege;
b) internarea ntr-un centru de detenie.
COMENTARIU
Internarea ntr-un centru educativ111reprezint cea mai blnd msur educativ
privativ de libertate. Ea const n internarea minorului, pentru o perioad cu
prins ntre 1 i 3 ani, ntr-o instituie specializat n recuperarea minorilor, n
cadrul creia va urma att programe de pregtire colar i profesional, ct i
programe de reintegrare social.
n cazul n care n perioada executrii acestei pedepse minorul svrete
o nou infraciune sau este judecat pentru o infraciune concurent svrit
anterior, instana poate s prelungeasc durata msurii internrii ntr-un centru
educativ fr s depeasc maximul prevzut de lege sau o poate nlocui cu
msura educativ privativ de libertate mai aspr, i anume cu internarea ntr-un
centru de detenie.
Dac pe durata internrii persoana internat a prezentat interes constant pen
tru perfecionarea colar i profesional i dac a fcut progrese clare n vede
rea reintegrrii sociale, dup executarea a cel puin jumtate din durata msurii
educative, instana poate s dispun nlocuirea cu msura educativ neprivativ
de libertate a asistrii zilnice, pentru o durat egal cu durata neexecutat din
msura internrii ntr-un centru educativ, dar nu mai mult de 6 luni; ns, n cazul
n care persoana internat se gsete n situaia de mai sus i a mplinit 18 ani,
instana poate dispune liberarea din centrul educativ. n aceste dou situaii de
nlocuire sau de liberare, instana dispune respectarea unora sau mai multora
dintre obligaiile menionate la art. 121, pn la mplinirea du-atei internrii. n
cazul n care persoana nu respect cu rea-credin aceste obligaii sau condiiile
de executare a msurii educative a asistrii zilnice, instana revine asupra nlocuirii
sau liberrii i dispune executarea restului neexecutat din durata internrii ntr-un
centru educativ. n situaia n care minorul fa de care s-a dispus nlocuirea inter
nrii ntr-un centru educativ cu msura asistrii zilnice, pn la mplinirea duratei
internrii, svrete o nou infraciune, instana va reveni asupra nlocuirii i va
dispune fie executarea restului rmas din msura internrii iniiale, cu posibilitatea
prelungirii acestei msuri pn la maximul prevzut de lege, fie internarea ntr-un
centru de detenie.
111 Cu privire la executarea msurilor educative privative de libertate, a se vedea Titlul V din Legea
nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele
judiciare n cursul procesului penal, precum i art. 514-519 NCPP.
Sebastian Rduleu
225
A r i . 124
Partea general
Textul de lege analizat ofer judectorului multiple posibiliti de individualizare

a acestei msuri educative privative de libertate, dar i mijloace eficiente de
supraveghere a minorului n situaiile n care se dispune nlocuirea cu o msur
educativ neprivativ de libertate.
Legea penala mai favorabila. n comparaie cu msura internrii ntr-un centru
de reeducare prevzut de art. 1C4 CP 1969, msura internrii ntr-un centru
educativ este mai blnd, pentru c se ia pe o durat determinat, ntre 1 i 3 ani,
n timp ce internarea ntr-un centru de reeducare se lua pe timp nedeterminat,
ce putea dura pn la mplinirea vrstei de 18 ani, conform art. 106 CP 1969. Prin
urmare, legea penal mai favorabil este legea nou.
n schimb, n comparaie cu o pedeaps cu suspendarea executrii prevzut
de Codul penal din 1969, n aplicarea dispoziiilor referitoare la legea penal
mai favorabil intervenit n cursul procesului, msura internrii ntr-un centru
educativ este considerat mai aspra, conform dispoziiilor art. 17 din Legea
nr. 187/2012. Prin urmare, ntr-o astfel de situaie, chiar dac legea veche prevede
o pedeaps, iar legea nou o msur educativ, legea penal mai favorabil este
legea veche.
De asemenea, ca dispoziii tranzitorii, Legea nr. 187/2012 prevede c, dac
msura educativ a libertii supravegheate pronunat n baza Codului penal din
1969 se revoc dup intrarea n vigoare a noului Cod penal din alt cauz dect
comiterea unei infraciuni, libertatea supravegheat se nlocuiete cu internarea
ntr-un centru educativ pe o perioad de un an, iar n cazul revocrii libertii
supravegheate datorit svririi unei noi infraciuni, instana va dispune, innd
seama de gravitatea infraciunii comise, o msur educativ privativ de libertate
prevzut de noul Cod penal (art. 18).
Potrivit art. 19 din Legea nr. 187/2012, msura educativ a internrii ntr-un
centru de reeducare dispus n baza Codului penal din 1969 se nlocuiete cu
msura educativ a internrii ntr-un centru educativ pe o durat egal cu timpul
rmas din momentul rmnerii definitiv a hotrrii prin care s-a luat msura
internrii n centrul de reeducare i pn la majoratul celui n cauz, dar nu mai
mult de 3 ani, iar perioada executat din msura educativ a internrii n centrul
de reeducare, precum i durata reinerii i arestrii preventive se consider ca
parte executat din durata msurii educative a internrii n centrul educativ. n
cazul n care, potrivit Codului penal din 1969, s-a dispus prelungirea duratei msurii
educative a internrii ntr-un centru de reeducare, msura se va executa ntr-un
centru educativ.
n fine, conform art. 22 din aceeai lege, msura suspendrii executrii pedep
selor aplicate n baza Codului penal din 1969 pentru infraciuni comise n timpul
minoritii se menine i dup intrarea n vigoare a noului Cod penal, iar n cazul
n care suspendarea executrii unei pedepse cu nchisoarea se revoc din alte
cauze dect comiterea unei noi infraciuni, pedeapsa nchisorii se nlocuiete
cu msura educativ a internrii Intr-un centru educativ pe o perioad egal
cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani. Dac n termenul de
ncercare al suspendrii executrii unei pedepse pentru infraciuni comise n
226
S ebastian Rduleu
A r t . 125
timpul minoritii condamnatul a svrit din nou o infraciune, instana revoc

suspendarea i nlocuiete pedeapsa potrivit celor anterior artate, dup care,
dac noua infraciune a fost comis n timpul minoritii, se stabilete i pentru
aceasta o msur educativ, iar apoi se aplic msura educativ cea mai grea, iar
dac noua infraciune a fost comis dup majorat, se aplic o sanciune rezultant
stabilit potrivit art. 129 alin. (2) NCP.
A rt. 125. Internarea ntr-un centru de detenie. (1) Msura educativ
a internrii ntr-un centru de detenie

7 const n internarea minorului
ntr-o instituie specializat n recuperarea minorilor, cu regim de paz i
supraveghere, unde va urma programe intensive de reintegrare social,
precum i programe de pregtire colar i formare profesional potrivit
aptitudinilor sale.
(2) Internarea se dispune pe o perioad cuprins ntre 2 i 5 ani, afar
de cazul n care pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit
este nchisoarea de 20 de ani sau mai mare ori deteniunea pe via, cnd
internarea se ia pe o perioad cuprins ntre 5 i 15 ani.
(3) Dac n perioada internrii minorul svrete o nou infraciune
sau este judecat pentru o infraciune concurent svrit anterior, instana
prelungete msura internrii, fr a depi maximul prevzut n alin. (2),
determinat n raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevzute de
lege pentru infraciunile svrite. Din durata msurii educative se scade
perioada executat pn la data hotrrii.
(4) n cazul n care pe durata internrii minorul a dovedit interes
constant pentru nsuirea cunotinelor colare i profesionale i a fcut
progrese evidente n vederea reintegrrii sociale, dup executarea a cel
puin jumtate din durata internrii, instana poate dispune:
a) nlocuirea internrii cu msura educativ a asistrii zilnice pe o
perioad egal cu durata internrii neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni,
dac persoana internat nu a mplinit vrsta de 18 ani;
b) liberarea din centrul de detenie, dac persoana internat a mplinit
vrsta de 18 ani.
(5) Odat cu nlocuirea sau liberarea, instana impune respectarea uneia
sau mai multora dintre obligaiile prevzute n art. 121, pn la mplinirea
duratei msurii internrii.
(6) Dac minorul nu respect, cu rea-credin, condiiile de executare
a msurii asistrii zilnice sau obligaiile impuse, instana revine asupra
nlocuirii sau liberrii i dispune executarea restului rmas neexecutat din
durata msurii internrii ntr-un centru de detenie.
(7) n cazul svririi, pn la mplinirea duratei internrii, a unei noi
infraciuni de ctre o persoan care nu a mplinit vrsta de 18 ani i fa de
care s-a dispus nlocuirea msurii internrii ntr-un centru de detenie cu
msura asistrii zilnice, instana revine asupra nlocuirii i dispune:
Sebastian Rduleu
227
Partea general
A r i. 125
a) executarea restului rmas din durata msurii internrii ntr-un centru

de detenie;
b) p re lu n g ire a d u ra te i acestei in te rn ri n c o n d iiile p re v z u te n alin. (3).
COMENTARIU
Msura educativ a internrii ntr-un centru de detenie111este cea mai aspr
msur educativ privativ de libertate i const n internarea minorului ntr-o
instituie specializat n recuperarea minorilor, avnd regim de paz i suprave
ghere. n cadrul acestei instituii minorul va urma att programe intensive de
reintegrare social, ct i programe de pregtire colar i profesional. O astfel
de msur se poate lua pe o durat ntre 2 i 5 ani. n cazul n care pedeapsa
prevzut de lege pentru infraciunea svrit de minor este de 20 de ani sau
mai mare ori deteniunea pe via, internarea se dispune pe o perioad cuprins
ntre 5 i 15 ani.
n cazul n care n perioada executrii acestei pedepse minorul svrete
o nou infraciune sau este judecat pentru o infraciune concurent svrit
anterior, instana prelungete durata msurii internrii ntr-un centru de detenie
fr s depeasc maximul prevzut de lege stabilit n funcie de pedeapsa cea
mai grea dintre cele prevzute de lege pentru infraciunile svrite. Cu aceast
ocazie, din durata msurii educative se scade perioada deja executat pn n
momentul pronunrii hotrrii.
Dac pe durata internrii persoana internat a prezentat interes constant
pentru perfecionarea colar i profesional i dac a fcut progrese clare n
vederea reintegrrii sociale, dup executarea a cel puin jumtate din durata
msurii educative, instana poate s dispun nlocuirea acestei msuri cu msura
educativ a asistrii zilnice pentru o durat egal cu durata neexecutat din msura
internrii, dar nu mai mult de 6 luni; ns, n cazul n care persoana internat se
gsete n situaia de mai sus i a mplinit 18 ani, instana poate dispune liberarea
din centrul de detenie. n aceste dou situaii de nlocuire sau de liberare, instana
dispune respectarea unora sau mai multora dintre obligaiile menionate la
art. 121, pn la mplinirea duratei internrii. n cazul n care persoana nu respect
cu rea-credin aceste obligaii sau condiiile de executare a msurii educative a
asistrii zilnice, instana revine asupra nlocuirii sau liberrii i dispune executarea
restului neexecutat din durata internrii ntr-un centru de detenie. n situaia n
care minorul fa de care s-a dispus nlocuirea internrii ntr-un centru de detenie
cu msura asistrii zilnice, pn la mplinirea duratei internrii, svrete o nou
infraciune, instana va reveni asupra nlocuirii i va dispune fie executarea restului
rmas din msura internrii iniiale, fie prelungirea duratei acestei internri, fr
s depeasc maximul prevzut de lege stabilit n funcie de pedeapsa cea mai
grea dintre cele prevzute de lege pentru infraciunile svrite. Cu aceast ocazie,
1,1 Ct privire la executarea msurilor educative privative de libertate, a se vedea Titlul V din Legea
nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele
judiciare n cursul procesului penal, precum i art. 514-519 NCPP.
228
S ebastian Rduleu
A r i . 126
din durata msurii educative se scade perioada deja executat pn n momentul

pronunrii hotrrii.
Textul de lege analizat ofer judectorului multiple posibiliti de individualizare
a acestei msuri educative privative de libertate, dar i mijloace eficiente de supra
veghere a minorului n situaiilen care se dispune nlocuirea cu o msur educa
tiv neprivativ de libertate.
Legea penala mai favorabila. n comparaie cu pedeapsa nchisorii cu executare
n regim de detenie, aplicat n temeiul Codului penal din 1969, msura educativ
a internrii ntr-un centru de detenie, prevzut de textul de lege analizat, este
mai blnd. Prin urmare, legea penal mai favorabil este legea nou.
n schimb, n comparaie cu o pedeaps cu suspendarea executrii prevzut de
Codul penal din 1969, msura internrii ntr-un centru de detenie este considerat
mai aspr, conform dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 187/2012. Prin urmare, ntr-o
astfel dc situaie, chiar dac legea veche prevede o pedeaps, iar legea nou o
msur educativ, legea penal mai favorabil este legea veche.
Ca dispoziie tranzitorie, art. 21 din Legea nr. 187/2012 prevede c pedeapsa
nchisorii executabil, aplicat n baza Codului penal din 1969 pentru infraciuni
comise n timpul minoritii, se nlocuiete cu msura educativ a internrii
ntr-un centru de detenie pe o perioad egal cu durata pedepsei nchisorii. Dac
pedeapsa nchisorii aplicat pentru infraciuni comise n timpul minoritii dep
ete 20 de ani, se va nlocui cu internarea ntr-un centru de detenie pe o perioad
de 15 ani. n cazul pluralitii de infraciuni, nlocuirea se face cu privire la pedeapsa
rezultant. n astfel de situaii, partea executat din pedeapsa nchisorii, precum i
durata reinerii i arestrii preventive se consider ca parte executat din durata
msurii educative a internrii n centrul de detenie.
A r i. 126. Schimbarea regimului de executare. Dac n cursul execu
trii unei msuri educative privative de libertate persoana internat, care

a mplinit vrsta de 18 ani, are un comportament prin care influeneaz
negativ sau mpiedic procesul de recuperare i reintegrare a celorlalte
persoane internate, instana poate dispune continuarea executrii msurii
educative ntr-un penitenciar.
COMENTARIU
n cazul n care persoana care a mplinit 18 ani, aflat n cursul executrii unei
msuri educative privative de libertate, d dovad de un comportament negativ
care mpiedic procesul de formare i reintegrare a celorlalte persoane internate,
instana poate dispune ca executarea msurii educative s fie continuat ntr-un
penitenciar. Condiiile n care se poate dispune schimbarea regimului de executare,
precum i procedura respectiv sunt stabilite prin art. 182 din Legea nr. 254/2013
privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de
Sebastian rduleu
229
Partea general
A r i. 127-129
Prin urmare, minorul nu poate fi transferat n penitenciar pentru executarea

msurii educative, indiferent de comportamentul su n timpul executrii. Doar
persoanei majore i se poate schimba n acest mod regimul de detenie. Chiar
i n aceast situaie, n penitenciar nu se va executa o pedeaps, ci tot msura
educativ, care continu s i pstreze aceeai natur juridic.
A
A r i. 127. Calculul duratei msurilor educative. In cazul msurilor
educative privative de libertate, dispoziiile art. 71-73 se aplic n mod

corespunztor.
COMENTARIU
Dei natura msurilor educative este diferit de cea a pedepselor penale,
calculul duratei acestora este se face dup aceleai reguli. Textul de lege analizat
reprezint o norm de trimitere la dispoziiile art. 71-73 NCP, care reglementeaz
durata executrii pedepselor, precum i computarea duratei msurilor preventive
privative de libertate, executate att n ar, ct i n afara rii. Regulile respective
se aplic n mod corespunztor i msurilor educative privative de libertate.
Capitolul IV. Dispoziii comune

A r i. 12 9 . Efectele cauzelor de atenuare i agravare. n cazul infraciu
nilor svrite n timpul minoritii, cauzele de atenuare i agravare sunt

avute n vedere la alegerea msurii educative i produc efecte ntre limitele
prevzute de lege pentru fiecare msur educativ.
COMENTARIU
Ca i n situaia pedepselor, cauzele de atenuare i de agravare a rspunderii
penale, prevzute de art. 75-79 NCP, sunt avute n vedere de ctre instana de
judecat i la alegerea msurii educative, iar efectele lor se produc ntre limitele
prevzute de lege pentru msura educativ aleas.
n aceste condiii, judectorul va putea s in cont de cauzele de atenuare sau
de agravare, alegnd msura educativ cea mai potrivit pentru cauza respectiv,
stabilindu-i i o durat adecvat, ntre limitele prevzute de lege, astfel nct scopul
ei s poat fi atins.
A rt. 129. Pluralitatea de infraciuni. (1) n caz de concurs de infraciu
ni svrite n timpul minoritii se stabilete i se ia o singur msur

educativ pentru toate faptele, n condiiile art. 114, innd seama de
criteriile prevzute n art. 74.
(2) n cazul svririi a dou infraciuni, dintre care una n timpul mi
noritii i una dup majorat, pentru infraciunea comis n timpul mino
ritii se ia o msur educativ, iar pentru infraciunea svrit dup ma
jorat se stabilete o pedeaps, dup care:
230
S ebastian Rduleu
A r i . 129
a) dac msura educativ este neprivativ de libertate, se execut numai

pedeapsa;
b) dar msura educativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este
nchisoarea, se aplic pedeapsa nchisorii, care se majoreaz cu o durat
egal cu cel puin o ptrime din durata msurii educative ori din restul
rmas neexecutat din aceasta la data svririi infraciunii comise dup
majorat;
c) dac pedeapsa aplicat pentru infraciunea svrit dup majorat
este deteniunea pe via, se execut numai aceast pedeaps;
d) dac msura educativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este
amenda, se execut msura educativ, a crei durat se majoreaz cu cel
mult 6 luni, fr a depi maximul prevzut de lege pentru aceasta.
(3) n cazul prevzut n alin. (2) lit. b), din durata pedepsei aplicate se
sc ad e ceea ce s-a e x e c u ta t d in m o m e n tu l s v ririi in fraciu n ii c o m ise d u p
majorat pn la data judecrii.

(4) n cazul svririi dup majorat a dou sau mai multor infraciuni
concurente se aplic mai nti regulile referitoare la concursul de infraciuni,
dup care se face aplicarea dispoziiilor alin. (2).
(5) Pedeapsa stabilit potrivit dispoziiilor alin. (2) lit. b) nu poate face
obiectul amnrii aplicrii pedepsei sau al suspendrii executrii sub supra
veghere.
COMENTARIU
ntruct minorul beneficiaz de un regim special mai favorabil n raport cu
infractorul major, pentru infraciunile din timpul minoritii neputnd fi aplicate
pedepse, ci doar msuri educative, pluralitatea de infraciuni n cazul n care cel
puin una dintre infraciuni este svrit n timpul minoritii este tratat diferit
de legiuitor fa de pluralitatea de infraciuni svrite de un infractor major.
Dac dou sau mai multe infraciuni sunt svrite n concurs n timpul mino
ritii, instana de judecat va stabili o singur msur educativ, innd cont att
de criteriile generale de individualizare, prevzute de art. 74, ct i de consecinele
rspunderii penale a minorului, prevzute de art. 114 NCP.
n cazul n care sunt svrite dou infraciuni, dintre care una nainte de
mplinirea vrstei de 18 ani i una dup mplinirea acestei vrste, pentru prima
infraciune se stabilete o msur educativ, iar pentru a doua se stabilete o
pedeaps. Dac msura educativ este neprivativ de libertate, se execut numai
pedeapsa. Dac msura educativ este privativ de libertate i pedeapsa este
nchisoarea, se aplic pedeapsa nchisorii, care se majoreaz cu cel puin un sfert
din durata msurii educative ori din restul rmas neexecutat din aceasta la data
svririi celei de-a doua infraciuni. n acest caz, din durata pedepsei aplicate
se scade ceea ce s-a executat din momentul svririi infraciunii comise dup
majorat pn la data judecrii. Pedeapsa astfel stabilit nu poate face obiectul
dispoziiilor privind amnarea aplicrii pedepsei sau al dispoziiilor privind suspen
Sebastian rduleu
231
Partea general
A r i. 130-131
darea executrii pedepsei sub supraveghere. Dac pedeapsa aplicat pentru infrac
iunea svrit dup majorat este deteniunea pe via, se aplic doar aceast
pedeaps. Dac msura educativ este privativ de libertate, iar pedeapsa este
amenda, se execut doar msura educativ, a crei durat se majoreaz cu cel
mult ase luni, fr a putea depi maximul prevzut de lege pentru aceasta.
Dac dup majorat se svresc n concurs dou sau mai multe infraciuni
concurente, se aplic mai nti regulile privitoare la concursul de infraciuni, iar
ulterior se face aplicarea dispoziiilor prezentate mai sus.
A r i. 130. Descoperirea unei infraciuni svrite n timpul minori
tii. Dac pe durata termenului de supraveghere al amnrii aplicrii

pedepsei, al suspendrii sub supraveghere ori al liberrii condiionate se
descoper c persoana supravegheat mai svrise o infraciune n timpul
minoritii pentru care s-a luat, chiar dup expirarea acestui termen, o
msur educativ privativ de libertate, amnarea, suspendarea sau libera
rea se anuleaz, aplicndu-se n mod corespunztor dispoziiile art. 129
alin. (2)-(4).
COMENTARIU
Amnarea aplicrii pedepsei, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere
ori liberarea condiionat se anuleaz dac, n timpul termenului de supraveghere,
se descoper c persoana supravegheat mai svrise o infraciune n timpul
minoritii, pentru care s-a luat o msur educativ privativ de libertate, chiar i
dup expirarea termenului de supraveghere. ntr-o astfel de situaie, se aplic n
mod corespunztor dispoziiile art. 129 alin. (2)-(4) NCP referitoare la pluralitatea
de infraciuni n timpul minoritii.
A r i. 131. Prescripia rspunderii penale a minorilor. Termenele de
prescripie a rspunderii penale, prevzute n art. 154, se reduc la jumtate

pentru cei care la data svririi infraciunii erau minori i se ntrerup sau
se suspend n condiiile prevzute de lege pentru majori.
COMENTARIU
Textul de lege analizat (care are drept corespondent, cu unele modificri,
art. 129 CP 1969) conine dispoziii mai favorabile pentru minori n ceea ce
privete termenele de prescripie a rspunderii penale, n raport cu infractorii
majori. Astfel, acestea reprezint jumtate din termenele prevzute n art. 154
NCP pentru majori.
Dispoziiile generale privind ntreruperea i suspendarea cursului prescripiei
rspunderii penale (art. 155, respectiv art. 156 NCP) se aplic i n cazul minorilor.
232
S ebastian Rduleu
A r i. 132-131
A r i . 132. Prescripia executrii msurilor educative. (1) Msurile
educative neprivative de libertate se prescriu ntr-un termen de 2 ani de la

d a ta r m n e rii d e fin itiv e a h o t r rii p r in c a re a u fo st luate.
(2) Msurile educative privative de libertate se prescriu ntr-un termen

egal cu durata msurii educative luate, dar nu mai puin de 2 ani.
(3) Termenele de prescripie a executrii msurilor educative se ntrerup
i se suspend n condiiile prevzute de lege pentru majori.
(4) n cazul nlocuirii msurilor educative, executarea se prescrie n
raport cu msura educativ mai grea i curge de la data rmnerii definitive
a hotrrii prin care s-a dispus nlocuirea.
COMENTARIU
Textul de lege analizat conine dispoziii mai favorabile pentru minori n ceea
ce privete termenele de prescr pie a executrii msurilor educative n raport cu
termenele de prescripie a executrii pedepselor n cazul infractorilor majori. Un
astfel de text nu exista n Codul penal din 1969, care cuprindea n art. 129 numai
dispoziii privind prescripia executrii pedepselor (care puteau fi aplicate inclusiv
minorilor), nu i referitoare la msurile educative.
Astfel, msurile educative neprivative de libertate se prescriu ntr-un termen
de 2 ani de la data rmnerii definitive a hotrrii prin care au fost luate, n timp
ce msurile educative privative de libertate se prescriu ntr-un termen egal cu
durata msurii educative luate, ns nu mai mic de 2 ani.
Dispoziiile generale privind ntreruperea i suspendarea cursului prescripiei
executrii pedepsei (art. 163, respectiv art. 164 NCP) se aplic n mod corespunztor
i n cazul msurilor educative.
n cazul nlocuirii msurilor educative, termenul de prescripie a executrii se
stabilete n funcie de msura educativ cea mai grea i ncepe s curg de la data
la care a rmas definitiv hotrrea judectoreasc prin care s-a dispus nlocuirea.
A r i. 133. Efectele msurilor educative. Msurile educative nu atrag
interdicii, decderi sau incapaciti.

COMENTARIU
Textul de lege analizat contribuie la stabilirea unui regim sancionator distinct
pentru minori. Regula enunat, potrivit creia msurile educative nu atrag niciun
fel de interdicii, decderi sau incapaciti, preia n esen dispoziiile fostului
art. 109 alin. (4) CP 1969.
A r i. 134. Minorul devenit major. (1) Dispoziiile prezentului titlu se
aplic i majorilor care, la data svririi infraciunii, aveau vrsta cuprins

ntre 14 i 18 ani.
Sebastian Rduleu
233
Partea general
A r i . 134
(2) Cnd, la data pronunrii hotrrii prin care s-a luat o msur
educativ privativ de libertate, infractorul a mplinit vrsta de 18 ani,
in sta n a , in n d se a m a d e p o sib ilit ile sale d e n d re p ta re , d e v rs ta
acestuia, precum i de celelalte criterii prevzute n art. 74, poate dispune

executarea msurii educative ntr-un penitenciar.
COMENTARIU
Textul de lege analizat extinde domeniul de aplicare al prezentului titlu
asupra tuturor persoanelor care au svrit o infraciune n timpul minoritii,
ntre vrsta de 14 i 18 ani, indiferent dac mai sunt sau nu minori n momentul
pronunrii hotrrii. Din perspecriva legiuitorului conteaz vrsta persoanei
n momentul svririi infraciunii, acesta fiind criteriul dup care se stabilete
regimul sancionator aplicabil.
n cazul n care infractorul devine major n timpul judecii, instana, prin
hotrrea prin care i aplic o msur educativ privativ de libertate, poate dispune
ca aceasta s fie executat ntr-un penitenciar, nu ntr-un centru educativ sau de
detenie. Pentru a decide n acest sens, instana trebuie s ia n considerare att
criteriile generale prevzute de art. 74 NCP, ct i vrsta persoanei i posibilitile
sale de ndreptare.
234
S ebastian Rduleu
T itlu l V I. R sp u n d e re a p e n a l
a p e rso an e i ju rid ic e
A r i . 135. Condiiile rspunderii penale a persoanei juridice. (1) Per
soana juridic, cu excepia statului i a autoritilor publice, rspunde penal

pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n
interesul ori n numele persoanei juridice.
(2) Instituiile publice nu rspund penal pentru infraciunile svrite
in exercitarea unei activiti ce nu poate face obiectul domeniului privat.
(3) Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea
penal a persoanei fizice care a contribuit la svrirea aceleiai fapte.
COMENTARIU
Instituia rspunderii penale a persoanei juridice a fost relativ recent111 intro
dus n dreptul penal romn, ia- noul Cod penal preia n linii generale principiile
consacrate n materie de Codul penal din 1969, existnd ns i unele nouti
importante.
Potrivit textului de lege analizat, persoana juridic, cu excepia statului i a
autoritilor publice, rspunde penal pentru infraciunile svrite prin aciunile de
realizare a obiectului de activitate ori svrite prin aciunile executate n numele
sau n interesul su. Prin urmare, rspunderea penal a persoanei juridice este
general, putnd fi atras de o'ice activitate a ei n care se poate identifica un
element subiectiv propriu acesteia, diferit de cel al persoanei f zice care execut
n concret actul material121. Rspunderea penal a persoanei juridice poate fi
antrenat de orice persoan fizic ce acioneaz n numele ei, nu doar de ctre
organele de conducere ale acesteia. De asemenea, pentru a rspunde penal,
o entitate colectiv trebuie s aib personalitate juridic. Potrivit art. 240 din
Legea nr. 187/2012 privind punerea n aplicare a noului Cod penal, n aplicarea
dispoziiilor art. 135 NCP, prin autoriti publice se nelege autoritile prevzute
n mod expres n Titlul III, precum i la art. 140 (Curtea de Conturi) i art. 142
(Curtea Constituional) din Constituia Romniei, republicat.
Rspunderea penal a instituiilor publice nu este general, ca n cazul celorlalte
persoane juridice. Instituiile publice nu rspund penal pentru infraciunile svrite
n exercitarea unei activiti ce nu face obiectul domeniului privat. Per a contrario,
ele rspund penal dac fapta este svrit n exercitarea unei activiti ce face
111 Legea nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modifica
rea i completarea altor legi (M. Of. nr. 501 din 12 iulie 2006).
m V. P a c a , Curs de drept penal. Partea general..., p. 444.
Sebastian Rduleu
235
Partea general
A r i. 130
obiectul domeniului privat. Prin aceast norm a fost extinsa rspunderea penal
a persoanei juridice i la instituiile oublice, n condiiile menionate mai sus.
Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a
persoanei fizice care a contribuit la svrirea aceleiai fapte. Prin urmare, rspun
derea penal a persoanei juridice nu poate constitui o protecie, un obstacol n
calea tragerii la rspundere penal a persoanei fizice. Totui, din interpretarea
textului analizat se poate trage concluzia c rspunderea penal a persoanei juri
dice poate coexista cu cea a persoanei fizice, ns rspunderea penal a persoanei
juridice nu presupune cu necesitate i rspunderea penal a persoane fizice111.
Legea penal mai favorabil, h trucat, conform art. 191 CP 1969, instituiile
publice nu rspundeau niciodat penal, iar conform actualei reglementri ele
rspund penal n anumite situaii, legea penal mai favorabil este legea veche.
A ri. 130. Pedepsele aplicabile persoanei juridice. (1) Pedepsele apli

cabile persoanei juridice sunt principale i complementare.
(2) Pedeapsa principal este amenda.
(3) Pedepsele complementare sunt:
a) dizolvarea persoanei juridice;
b) suspendarea activitii sau a uneia dintre activitile persoanei juridice
pe o durat de la 3 luni la 3 ani;
c) nchiderea unor puncte de lucru ale persoanei juridice pe o durat
de la 3 luni la 3 ani;
d) interzicerea de a participa la procedurile de achiziii publice pe o
durat de la unu la 3 ani;
e) plasarea sub supraveghere judiciar;
f) afiarea sau publicarea hotrrii de condamnare.
COMENTARIU
Pedepsele aplicabile persoanei juridice sunt de dou feluri: principale i
complementare. Ca i n situaia pedepselor aplicabile persoanei fizice, pedeapsa
principal se poate aplica sigur, n timp ce pedepsele complementare nu pot fi
aplicate dect alturi de pedeapsa principal.
Singura pedeaps principal aplicabil persoanei juridice este amenda. Spre
deosebire de reglementarea anterioar [art. 531alin. (2) CP 1969], n art. 136 NCP
nu se mai precizeaz limitele generale ale amenzii, care pot fi deduse din dispo
ziiile alin. (2) al art. 137 NCP.
Pedepsele complementare sunt n cea mai mare parte specifice persoanei
juridice, dei unele dintre ele, precum afiarea sau publicarea hotrrii de con
damnare, amintesc de pedepsele complementare similare aplicabile persoanei
fizice (art. 70 NCP).
Legea penal mai favorabil. Dei textul de lege analizat preia n mare parte
dispoziiile art. 531CP 1969, el adaug o nou pedeaps complementar (plasarea
1,11. P a scu , V. D o b r in o iu .a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 699.
236
S ebastian Rduleu
Titlul VI. Rspunderea penal a persoanei juridice
A r i . 137
sub supraveghere judiciar) sau prevede durate mai mari pentru alte pedepse
complementare (suspendarea activitii persoanei juridice). Prin urmare, se poate
afirma c legea veche ar fi lege penal mai favorabil.
n acest context, se pune problema dac art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012
este aplicabil i persoanelor juridice sau numai persoanelor fizice. Potrivit acestuia,
n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare, pedepsele complementare nu sunt considerate instituii
autonome, ci se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil
n raport cu infraciunea comis. Considerm c aceast norm nu este aplicabil
persoanelor juridice, pentru mai multe argumente*11. n primul rnd, art. 12 alin. (2)
din Legea nr. 187/2012 face trimitere la o pedeaps complementar introdus
pentru persoanele fizice, ceea ce nseamn c ntregul articol de lege se refer la
persoanele fizice. De altfel, chiar alin. (1) se refer i la pedepse accesorii, instituii
juridice aplicabile numai persoanelor fizice. n al doilea rnd, atunci cnd legiuitorul
a dorit ca o anumit norm din Legea nr. 187/2012 s se aplice i persoanelor
juridice, a dispus acest lucru n mod expres [spre exemplu, n art. 13 alin. (2)]. n
fine, n cazul persoanelor juridice, pedepsele complementare pot fi n multe situaii
mai aspre dect pedeapsa principal. Din aceast perspectiv, ar trebui s conteze
gravitatea concret a pedepsei ntr-un caz dat, nu numai calificarea ei legal ca
fiind principal sau complementar121. n concluzie, considerm c, n lipsa unei
dispoziii contrare a legii, n cazul persoanelor juridice, pedepsele complementare
funcioneaz ca instituii autonome n raport cu pedeapsa principal. Prin urmare,
legea penal mai favorabil ar trebui determinat n mod distinct pentru pedeapsa
principal i pentru pedepsele complementare.
A r i. 137. Stabilirea amenzii pentru persoana juridic. (1) Amenda
const n suma de bani pe care persoana juridic este condamnat s o

plteasc statului.
(2) Cuantumul amenzii se stabilete prin sistemul zilelor-amend. Suma
corespunztoare unei zile-amend, cuprins ntre 100 i 5.000 lei, se nmul
ete cu numrul zilelor-amend, care este cuprins ntre 30 de zile i 600
de zile.
(3) Instana stabilete numrul zilelor-amend innd cont de criteriile
generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunztoare
unei zile-amend se determin innd seama de cifra de afaceri, n cazul
persoanei juridice cu scop lucrativ, respectiv de valoarea activului patri
monial n cazul altor persoane juridice, precum i de celelalte obligaii ale
persoanei juridice.
(4) Limitele speciale ale zilelor-amend sunt cuprinse ntre:
a)
60 i 180 de zile-amend, cnd legea prevede pentru infraciunea
svrit numai pedeapsa amenzii;1
111 Pentru o opinie diferit, a se vedea FI. S t re t e a n u , Documentare..., p. 28.
m D .C. D n i o r , Principiul neretroactivitii legii penale..., p. 29.
Sebastian Rduleu
237
Partea general
A r i. 137
b)
120 i 240 de zile-amend, cnd legea prevede pedeapsa nchisorii de
cel mult 5 ani, unic sau alternativ cu pedeapsa amenzii;
r)
180 i 800 de zile-am end, rnd legea prevede pedeapsa nchisorii
de cel mult 10 ani;

d) 240 i 420 de zile-amend, cnd legea prevede pedeapsa nchisorii
de cel mult 20 de ani;
e) 360 i 510 de zile-amend., cnd legea prevede pedeapsa nchisorii
mai mare de 20 de ani sau deteniunea pe via.
(5)
Cnd prin infraciunea svrit persoana juridic a urmrit obinerea
unui folos patrimonial, limitele speciale ale zilelor-amend prevzute de
lege pentru infraciunea comis se pot majora cu o treime, fr a se depi
maximul general al amenzii. La stabilirea amenzii se va ine seama de
valoarea folosului patrimonial obinut sau urmrit.
COMENTARIU
Amenda penal111este singura pedeaps principal n cadrul rspunderii penale
a persoanei juridice. Ea const ntr-o sum de bani pe care condamnatul trebuie
s o plteasc statului i poate fi aplicat singular sau mpreun cu una sau mai
multe pedepse complementare.
Noul Cod penal introduce o reglementare nou pentru pedeapsa principal
a amenzii, care permite o mai bun individualizare a acesteia. Astfel, sistemul
de zile-amend permite, prin aplicarea criteriilor generale de individualizare,
determinarea unei pedepse adecvate n raport de circumstanele concrete ale
faptei svrite, numrul de zile-amend putnd fi stabilit ntre 30 i 600 de
zile. n plus, se poate asigura i eficiena acestei pedepse, prin stabilirea sumei
corespunztoare unei zile-amend, inndu-se cont de cifra de afaceri, n cazul
persoanei juridice cu scop lucrativ, respectiv de valoarea activului patrimonial
n cazul altor persoane juridice, precum i de celelalte obligaii ale persoanei
juridice. n acest sens, instana de judecat poate stabili o sum corespunztoare
pentru o zi-amend cuprins ntre 100 lei i 5.000 lei.
Limitele speciale ale acestei pedepse sunt stabilite de legiuitor, n funcie de
diferite criterii, n alin. (4) i (5) ale art. 137 NCP. Astfel, acestea sunt mai reduse
atunci cnd legea prevede pentru infraciunea svrit doar pedeapsa amenzii
i cresc n cazul n care este prevzut ca pedeaps alternativ i nchisoarea sau
numai nchisoarea, inndu-se cont i de limitele acesteia. n plus, limitele speciale
pot fi majorate cu o treime atunci cnd prin infraciunea svrit s-a urmrit
obinerea unui folos patrimonial, fr a se putea depi ns maximul general al
amenzii. La stabilirea amenzii n acest caz se va avea n vedere i valoarea folosului
patrimonial urmrit sau obinut. Trebuie subliniat c o astfel de majorare cu o
treime a amenzii, n condiiile descrise mai sus, este facultativ.
1,1 Cu privire la executarea pedepsei amenzii penale aplicate persoanelor juridice, a se vedea i
art. 25 i art. 26 din Legea nr. 253/2013 prvind executarea pedepselor, a msurilor educative i a
altor msuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal.
238
S ebastian Rduleu
A r t . 138
Legea penala mai favorabila. Att n funcie de limitele generale ale pedepsei
amenzii, ct i n funcie de limitele speciale ale acesteia, legea penal mai favo
rabil o constituie legea veche. ntr-adevr, conform art. 531 CP 1969, maximul
general era de 2.000.000 lei, n schimb, conform legii noi, maximul general al
acestei pedepse este de 3.000.000 lei. De asemenea, maximul special al pedepsei
amenzii determinat potrivit criteriilor din alin. (4) i (5) ale art. 137 NCP depete
maximul special al pedepsei amenzii stabilit potrivit criteriilor prevzute de art. 711
CP 1969. Prin urmare, legea penal mai favorabil este legea veche.
Potrivit art. 13 din Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului Cod penal,
n cazul amenzilor stabilite definitiv sub imperiul Codului penal din 1969, aplicarea
obligatorie a legii penale mai favorabile se face prin compararea amenzii aplicate
cu suma ce rezult din prevederile art. 61 alin. (2) i (4) NCP, prin utilizarea unui
cuantum de referin pentru o zi-amend n sum de 150 lei, aceste dispoziii
aplicndu sc n mod corespunztor i amenzilor definitive stabilite pentru persoane
juridice, n acest caz cuantumul de referin pentru o zi-amend, utilizat pentru
aplicarea prevederilor art. 137 alin. (2) i (4) NCP, fiind de 2.000 lei.
Capitolul II. Regimul pedepselor

complementare aplicate persoanei juridice
Art* 188. Aplicarea i executarea pedepselor complementare n cazul
persoanei juridice. (1) Aplicarea uneia sau mai multor pedepse comple
mentare se dispune atunci cnd instana constat c, fa de natura i
gravitatea infraciunii, precum i de mprejurrile cauzei, aceste pedepse
sunt necesare.
(2) Aplicarea uneia sau mai multor pedepse complementare este obliga
torie cnd legea prevede aceast pedeaps.
(3) Pedepsele complementare prevzute n art. 136 alin. (3) lit. b)-f) se
pot aplica n mod cumulativ.
(4) Executarea pedepselor complementare ncepe dup rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare.
COMENTARIU
Instana de judecat dispune aplicarea pedepselor complementare atunci cnd
constat c sunt necesare, n funcie de criteriile enumerate n textul de lege analizat,
i anume natura i gravitatea infraciunii i mprejurrile cauzei. Prin urmare, ca
regul general, aplicarea uneia sau mai multor pedepse complementare ine de
aprecierea instanei de judecat. n mod excepional, aplicarea este obligatorie
doar atunci cnd legea prevede expres aceast pedeaps.
Pedeapsa complementar a dizolvrii persoanei juridice se aplic singular doar
alturi de pedeapsa principal, deoarece, prin natura ei, nu este susceptibil s
fie aplicat mpreun cu alte pedepse complementare. Toate celelalte pedepse
complementare - suspendarea activitii, nchiderea unor puncte de lucru, inter
Sebastian rduleu
239
Partea general
A r i . 139
zicerea de a participa la procedurile de achiziii publice, plasarea sub supraveghere

judiciar i afiarea sau publicarea hotrrii de condamnare - se pot aplica n mod
cumulativ.
Pedepsele complementare se execut111dup rmnerea definitiv a hotrrii
de condamnare, aa cum se ntmpl i n cazul persoanei fizice, atunci cnd pe
deapsa principal este amenda [art. 68 alin. (1) lit. a) NCP].
Legea penala mai favorabila. Textul analizat este aproape identic cu art. 532CP
A ri. 139. Dizolvarea persoanei juridice. (1) Pedeapsa complementar

a dizolvrii persoanei juridice se aplic atunci cnd:
a) persoana juridic a fost constituit n scopul svririi de infraciuni;
b) obiectul su de activitate a fost deturnat n scopul comiterii de infrac
iuni, iar pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit este
nchisoarea mai mare de 3 ani.
(2) In caz de neexecutare, cu rea-credin, a uneia dintre pedepsele
complementare prevzute n art. 136 alin. (3) lit. b)-e), instana dispune
dizolvarea persoanei juridice.
(3) |2) A b ro g a t.
A
COMENTARIU
Dizolvarea persoanei juridice131este cea mai drastic dintre pedepsele comple
mentare ce pot fi dispuse fa de o persoan juridic, prin aplicarea ei aceasta
ncetnd s mai existe. Legea prevede expres cazurile cnd se ap ic dizolvarea
ca pedeaps complementar. n primul rnd, ea se dispune atunci cnd persoana
juridic a fost constituit n scopul svririi de infraciuni. ntr-o astfel de situaie,
nu trebuie confundat scopul formal, declarat, care de regul este legal, cu fina
litatea real a nfiinrii persoanei juridice1'11. n al doilea rnd, instana poate dis
pune dizolvarea persoanei dac obiectul su de activitate a fost deturnat n scopul
comiterii de infraciuni. ntr-o asemenea situaie, pedeapsa prevzut de lege
pentru infraciunea svrit trebuie s fie nchisoarea mai mare de 3 ani. Spre
deosebire de primul caz prezentat mai sus, de aceast dat persoana juridic a
fost constituit ntr-un scop licit, ns ulterior acesta a fost deturnat spre activiti
1.1 A se vedea i art. 34 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a msurilor educative
i a altor msuri neprivative de libertate d spuse de organele judiciare n cursul procesului penal,
precum i art. 497 NCPP.
1.1 Alin. (3) al art. 139 a fost abrogat prin art. 245 pct. 16 din Legea nr. 187/2012.
m Cu privire la executarea acestei pedepse complementare, a se vedea art. 35 din Legea nr. 253/2013
dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, precum i art. 498 NCPP. Menionm
c, n alin. (3) al art. 139 NCP (al crui corespondent n reglementarea anterioar era alin. (3) al
art. 71* CP 1969), erau prevzute dispoziii procedurale, astfel nct acesta a fost abrogat prin Legea
nr. 187/2012 de punere n aplicare.
1411. P a scu , V. D o b r in o iu .a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 719.
240
S ebastian Rduleu
A r t . 140
ilicite. Din faptul c textul de lege face referire, n ambele situaii, la scopul svr
irii de infraciuni putem deduce c n aceste cazuri de dizolvare este vorba de
infraciuni intenionate111.
n fine, se mai aplic aceast pedeaps atunci cnd persoana juridic, cu reacredin, nu respect una sau mai multe dintre celelalte pedepse complementare,
cu excepia afirii sau publicrii hotrrii de condamnare. Astfel, dizolvarea, cea
mai aspr pedeaps complementar, nu se aplic direct, ci ntr-o manier sub
sidiar, n msura n care persoana juridic nu respect cu rea-credin una dintre
celelalte pedepse complementare mai blnde. n acest caz, ea poate fi aplicat
indiferent dac infraciunea svrit a fost din culp sau intenionat.
Legea penala mai favorabila, h comparaie cu art. 712CP 1969, legea nou
introduce o condiie suplimentara pentru aplicarea acestei msuri n cazul persoa
nelor juridice al cror obiect de activitate a fost deturnat n scopul comiterii de
infraciuni, i anume ca pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit
s fie nchisoarea mai mare de 3 ani. Prin urmare, legea penal mai favorabil
este legea nou.
A ri. 140. Suspendarea activitii persoanei juridice. (1) Pedeapsa

complementar a suspendrii activitii persoanei juridice const n inter
zicerea desfurrii activitii sau a uneia dintre activitile persoanei juri
dice n realizarea creia a fost svrit infraciunea.
(2) n caz de neexecutare, cu rea-credin, a pedepsei complementare
prevzute n art. 136 alin. (3) lit. f), instana dispune suspendarea activitii
sau a uneia dintre activitile persoanei juridice pn la punerea n executare
a pedepsei complementare, dar nu mai mult de 3 luni.
(3) Dac pn la mplinirea termenului prevzut n alin. (2) pedeapsa
complementar nu a fost pus n executare, instana dispune dizolvarea
persoanei juridice.
COMENTARIU
Aceast pedeaps complementar121presupune interzicerea desfurrii ntregii
activiti sau doar a uneia dintre activitile persoanei juridice n realizarea creia
a fost svrit infraciunea, pe o durat de la 3 luni la 3 ani [art. 136 alin. (3) lit. b)
NCP). Este evident c suspendarea ntregii activiti a persoanei juridice constituie
o pedeaps complementar ce poate echivala, din punct de vedere al efectelor,
cu dizolvarea. Pentru acest motiv, suspendarea doar a activitii n realizarea
creia a fost svrit infraciunea pare a fi, de cele mai multe ori, mai potrivit,
mai adecvat pentru finalitatea pedepsei. Avnd n vedere c, spre deosebire de
1.1 FI. S tre te a n u , Rspunderea penal a persoanei juridice potrivit Legii nr. 278/2006, n
C.D.P. nr. 3/2006, p. 27.
1.1 Cu privire la executarea acestei pedepse complementare, a se vedea art. 36 din Legea nr. 253/2013
dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, precum i art. 499 NCPP.
Sebastian Rduleu
241
Partea general
A r i. 141
pedeapsa complementar a dizolvrii prevzut de art. 139 alin. (1), n textul de

lege analizat nu se vorbete de scopul svririi de infraciuni, ci de activitatea n
realizarea creia a fost svrit infraciunea, se poate afirma ca aceast pedeaps
complementar poate fi aplicat indiferent de forma de vinovie cu care a fost
comis infraciunea111.
Dac n situaiile de mai sus aplicarea suspendrii activitii persoanei juridice
este facultativ, ea devine obligatorie cnd persoana juridic, cu rea-credin, nu
execut pedeapsa complementar a afirii sau publicrii hotrrii. n aceast
situaie, suspendarea dureaz pn la punerea n executare a pedepsei comple
mentare, dar nu mai mult de 3 luni. Aceast situaie constituie o excepie de la
regula general prevzut de art. 136 alin. (3) lit. b) NCP, potrivit creia durata
suspendrii poate fi de la 3 luni la 3 ani. n cazul neexecutrii n acest interval de
timp, instana va dispune dizolvarea persoanei juridice. Este evident c, nici ntr-o
astfel dc situaie dc aplicare a pedepsei complementare a suspendrii activitii
persoanei juridice, nu are relevan forma de vinovie cu care a fost svrit
infraciunea.
Legea penala mai favorabila. Textul de lege analizat este identic cu art. 713CP
1969. Totui, durata pedepsei complementare atunci cnd se suspend ntrea
ga activitate a persoanei juridice este mai mare n legea nou, conform art. 136
alin. (3) lit. b) NCP. Pentru acest motiv, reglementarea acestei pedepse comple
mentare este mai favorabil n legea veche.
A ri. 141. Neaplicarea dizolvrii sau suspendrii activitii persoanei

juridice. (1) Pedepsele complementare prevzute n art. 136 alin. (3) lit. a) i
lit. b) nu pot fi aplicate instituiilor publice, partidelor politice, sindicatelor,
patronatelor i organizaiilor religioase ori aparinnd minoritilor naio
nale, constituite potrivit legii.
(2)
Dispoziiile alin. (1) se aplic i persoanelor juridice care i desfoar
activitatea n domeniul presei.
COMENTARIU
Dizolvarea persoanei juridice, precum i suspendarea activitii acesteia nu
pot fi aplicate instituiilor publice, partidelor politice, sindicatelor, patronatelor
i organizaiilor religioase ori aparinnd minoritilor naionale, constituite po
trivit legii, nici persoanelor juridice care i desfoar activitatea n domeniul
presei. Aceast limitare a domeniului de aplicare al celor dou pedepse comple
mentare poate fi explicat prin inte-esele pe care tinde s le protejeze. n ceea ce
privete interdicia dizolvrii sau suspendrii activitii unei instituii publice, este
aprat un interes de ordine public referitor la necesitatea continuitii activitii
unor astfel de persoane juridice. n ceea ce privete interdicia dizolvrii sau a
suspendrii activitii partidelor politice, sindicatelor, patronatelor, organizaiilor
religioase ori aparinnd minoritilor naionale, constituite potrivit legii, sau a
1,1 FI. S tre te a n u , Rspunderea penal a persoanei juridice..., p. 29.
242
S ebastian Rduleu
A r t . 142-113
persoanelor juridice care i desfoar activitatea n domeniul presei, interesul

const n aprarea unor drepturi fundamentale care stau la baza unei societi
democratice, precum dreptul de a alege i de a fi ales, libertatea de asociere,
libertile economice, libertatea de contiin i cea religioas, drepturile persoa
nelor aparinnd minoritilor naionale sau libertatea presei.
Legea penal mai favorabil. Textul analizat este aproape identic (cu excepia
referirilor la instituiile publice) cu art. 714 CP 1969, prin urmare, nu se va pune
problema legii penale mai favorabile.
A ri. 142. nchiderea unor puncte de lucru ale persoanei juridice. (1)
Pedeapsa complementar a nchiderii unor puncte de lucru ale persoanei
juridice const n nchiderea unuia sau mai multora dintre punctele de
lucru aparinnd persoanei juridice cu scop lucrativ, n care s-a desfurat
activitatea n realizarea creia a fost svrit infraciunea.
(2)
Dispoziiile alin. (1) nu se aplic persoanelor juridice care i desf
oar activitatea n domeniul presei.
COMENTARIU
Aceast pedeaps complementar111const n nchiderea punctului sau punctelor
de lucru ale persoanei juridice n care s-a desfurat activitatea n realizarea creia
a fost svrit infraciunea, pe o durat de la 3 luni la 3 ani [art. 136 alin. (3) lit. c)
NCP]. Pentru argumentele prezentate mai sus la comentariul art. 140, nu are nicio
relevan dac infraciunea este comis cu intenie sau din culp. Aceast msur
complementar se aplic doar persoanelor juridice cu scop lucrativ, conform
dispoziiilor exprese ale legii, ns ea nu poate fi aplicat persoanelor juridice care
i desfoar activitatea n domeniul presei. Prin limitarea domeniului de aplicare
a acestei pedepse complementare, legiuitorul a urmrit protejarea libertii presei,
care constituie una dintre valorile fundamentale ale unei societi democratice,
garantat att de art. 30 din Constituia Romniei, ct i de art. 10 din Convenia
european a drepturilor omului.
Legea penal mai favorabil. Textul analizat este identic cu art. 715 CP 1969,
prin urmare, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
A r i. 14 2 . Interzicerea de a participa la procedurile de achiziii publi
ce. Pedeapsa complementar a interzicerii de a participa la procedurile de

achiziii publice const n interzicerea de a participa, direct sau indirect, la
procedurile pentru atribuirea contractelor de achiziii publice, prevzute
de lege.
111Cu privire la executarea acestei pedepse complementare, a se vedea art. 37 din Legea nr. 253/2013
Sebastian Rduleu
243
Partea general
A r i. 144
COMENTARIU
Aceast pedeaps complementar111const n interzicerea ca persoana juridic
s mai participe, direct sau indirect, la procedurile privind atribuirea contractelor
de achiziii publice prevzute de lege, pe o perioad de la 1 la 3 ani [art. 136
alin. (3) lit. d) NCP]. Ea nu poate viza contractele n curs de executare. Doar n
viitor persoana juridic nu mai are dreptul s participe la procedurile de achiziii
publice care ar putea duce la ncheierea altor contracte de acest tip[2).
Legea penala mai favorabila. Textul analizat este identic cu art. 716*CP 1969,
prin urmare, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
A ri. 144. Plasarea sub supraveghere judiciar. (I)131Pedeapsa comple

mentar a plasrii sub supraveghere judiciar presupune desfurarea
sub supravegherea unui mandatar ju d iciar a activitii care a ocazionat
comiterea infraciunii, pe o perioad de la un an la 3 ani.
(2) Mandatarul judiciar are obligaia de a sesiza instana atunci cnd
constat c persoana juridic nu a luat msurile necesare n vederea
prevenirii comiterii de noi infraciuni. n cazul n care instana constat c
sesizarea este ntemeiat, dispune nlocuirea acestei pedepse cu pedeapsa
prevzut la art. 140.
(3) Plasarea sub supraveghere judiciar nu se aplic n cazul persoanelor
juridice menionate n art. 141.
COMENTARIU
Aceast pedeaps complementar1'11const n numirea unui mandatar judiciar
ce va supraveghea acea activitate a persoanei juridice care a ocazionat svrirea
infraciunii. Supravegherea judiciar dureaz de la 1 la 3 ani. n ca2 ul n care per
soana juridic nu a luat msurile necesare n vederea prevenirii svririi de noi
infraciuni, mandatarul judiciar are obligaia de a sesiza instana. Din interpretarea
textului analizat se deduce c mandatarul judiciar are doar rolul menionat mai
sus, fr s se poat implica n administrarea propriu-zis a persoanei juridice.
Plasarea sub supraveghere judiciar nu poate fi aplicat instituiilor publice
i nici partidelor politice, sindicatelor, patronatelor i organizaiilor religioase ori
aparinnd minoritilor naionale, constituite potrivit legii, sau persoanelor juri
dice care i desfoar activitatea n domeniul presei. Limitarea domeniului de
aplicare al acestei pedepse complementare poate fi explicat prin interesele pe
1,1 Cu privire la executarea acestei pedepse complementare, a se vedea art. 38 din Legea nr. 253/2013
m FI. S tre te a n u , Rspunderea penal a persoanei juridice..., p. 32.
151 Aln. (1) i (2) ale art. 144 sunt reproduse astfel cum au fost modificate prin art. 245 pct. 17 din
Legea nr. 187/2012.
141 Cu privire la executarea acestei pedepse complementare, a se vedea art. 39 din Legea nr. 253/2013
privind executarea pedepselor, a msurilor educative i a altor msuri neprivative de libertate dis
puse de organele judiciare n cursul procesului penal, precum i art. 5011NCPP.
244
S ebastian Rduleu
A r i. 145
care tinde s le protejeze. n ceea ce privete interdicia plasrii sub supraveghere

judiciar a unei instituii publice, este aprat un interes de ordine public referitor la
necesitatea continuitii i autonomiei activitii unor astfel de persoane juridice. n
ceea ce privete interdicia plasrii sub supraveghere judiciar a partidelor politice,
sindicatelor, patronatelor, organizaiilor religioase ori aparinnd minoritilor naio
nale, constituite potrivit legii, sau persoanelor juridice care i desfoar activitatea
n domeniul presei, interesul const n aprarea unor drepturi fundamentale care
stau la baza unei societi democratice, precum dreptul de a alege i de a fi ales,
libertatea de asociere, libertile economice, libertatea de contiin i religioas,
drepturile persoanelor aparinnd minoritilor naionale sau libertatea presei.
Legea penala mai favorabila. Aceast pedeaps complementar nu era prev
zut n reglementarea anterioar, prin urmare, nu se pune problema legii penale
mai favorabile. Totui, trebuie menionat, aa cum am artat mai sus la comenta
riul ort. 136, co, prin introducerea ci, regimul general al pedepselor complcmcn
tare pentru persoanele juridice este mai aspru n legea nou. ntruct aceast
pedeaps complementar a fost introdus prin noul Cod penal, considerm c
ea nu poate fi aplicat pentru infraciuni svrite nainte de intrarea n vigoare a
acestuia111. n sprijinul opiniei, invocm i faptul c legiuitorul, prin art. 12 alin. (2)
din Legea nr. 187/2012, a oferit expres aceeai soluie n cazul unei noi pedepse
complementare prevzute pentru persoana fizic. Aplicarea pedepsei complemen
tare noi pentru infraciuni svrite anterior intrrii n vigoare a noului Cod penal
ar reprezenta o aplicare retroactiv a legii penale. n msura n care aceast lege
penal nu este mai favorabil, aplicarea ei retroactiv ar fi contrar dispoziiilor
art. 15 alin. (2) i art. 23 alin. (12) din Constituia Romniei, precum i art. 7 din
Convenia european a drepturilor omului.
A ri. 145. Afiarea sau publicarea hotrrii de condamnare. (1) Afia

rea hotrrii definitive de condamnare sau publicarea acesteia se realizeaz
pe cheltuiala persoanei juridice condamnate.
(2) Prin afiarea sau publicarea hotrrii de condamnare nu poate fi
dezvluit identitatea altor persoane.
(3) Afiarea hotrrii de condamnare se realizeaz n extras, n forma i
locul stabilite de instan, pentru o perioad cuprins ntre o lun i 3 luni.
(4) Publicarea hotrrii de condamnare se face n extras i n forma
stabilit de instan, prin intermediul presei scrise sau audiovizuale ori prin
alte mijloace de comunicare audiovizual, desemnate de instan.
(5) Dac publicarea se face prin presa scris sau audiovizual, instana
stabilete numrul apariiilor, care nu poate fi mai mare de 10, iar n cazul
publicrii prin alte mijloace audiovizuale durata acesteia nu poate depi
3 luni.
111 Pentru un punct de vedere contrar, a se vedea FI. S t re t e a n u , Documentare.., p. 29.
Sebastian Rduleu
245
Partea general
A r i. 146
COMENTARIU
Afiarea sau difuzarea hotrrii definitive de condamnare111 constituie o pe
deaps complementar pentru toate persoanele juridice care rspund din punct de
vedere penal. Ea este facultativ i are rolul de a contribui la prevenirea svririi
altor asemenea infraciuni. Prin urmare, trebuie s aib un caracter disuasiv. n
mod evident, ea are i un caracter infamant121cu privire la persoana juridic con
damnat, dar poate constitui i o reparaie moral pentru eventualele victime
ale infraciunii. Prin afiarea sau publicarea hotrrii, care se face pe cheltuiala
persoanei juridice condamnate, nu poate fi dezvluit identitatea altor persoane
(n reglementarea anterioar se limita protecia doar la victima infraciunii).
Aceast pedeaps are un coninut determinat, n sensul c hotrrea fie se
afieaz n extras la locul stabilit de instan pentru o perioad cuprins ntre o
luna i 3 luni, fie se public (n reglementarea anterioar, termenul utilizat era
cel de difuzare") n extras n presa scris, audio-vizual sau n alte medii de
comunicare. Dac publicarea se face n presa scris, numrul apariiilor este de cel
mult 10, iar dac se face prin alte mijloace, durata ei nu poate depi 3 luni. Forma
i coninutul extrasului sunt stabilite de ctre instana de judecat.
Legea penala mai favorabila. Textul analizat este aproape identic cu art. 717CP
Capitolul III. Dispoziii comune

A r i. 146. Recidiva n cazul persoanei juridice. (1) Exist recidiv
pentru persoana juridic atunci cnd, dup rmnerea definitiv a unei

hotrri de condamnare i pn la reabilitare, persoana juridic svrete
din nou o infraciune, cu intenie sau cu intenie depit.
(2) n caz de recidiv, limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege
pentru noua infraciune se majoreaz cu jumtate, fr a depi maximul
general al pedepsei amenzii.
(3) Dac amenda anterioar nu a fost executat, n tot sau n parte,
amenda stabilit pentru noua infraciune, potrivit alin. (2), se adaug la
pedeapsa anterioar sau la restul rmas neexecutat din aceasta.
(4) Dispoziiile art. 42 se aplic n mod corespunztor.
COMENTARIU
Pentru o persoan juridic exist recidiv atunci cnd svrete din nou o
infraciune, cu intenie sau praeterintenie, dup rmnerea definitiv a hotrrii
de condamnare, pn la reabilitare. Nu se ine seama la stabilirea strii de recidiv
1,1 Cu privire la executarea acestei pedepse complementare, a se vedea art. 40 din Legea nr. 253/2013
m V. P a c a , Curs de drept penal. Partea general..., p. 457.
246
S ebastian Rduleu
A r t . 146
de condamnrile pentru fapte care nu mai sunt prevzute de lege penal, pentru
infraciunile amnistiate i pentru cele svrite din culp (art. 42 NCP).
Cnd o infraciune este svrit de o persoan juridic n stare de recidiv,
limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege pentru noua infraciune se majo
reaz cu jumtate, fr a putea depi maximul general al pedepsei amenzii,
prevzut n art. 137 NCP. n cazuln care amenda stabilit pentru prima infraciune
nu a fost achitat n tot sau n parte, amenda stabilit pentru noua infraciune, n
conformitate cu regula de mai sus, se adaug la pedeapsa anterioar sau la restul
rmas neexecutat din aceasta.
Legea penala mai favorabila. Exist doua deosebiri importante ntre textul
de lege analizat i norma corespunztoare din legea veche, i anume art. 402 CP
1969. n primul rnd, s-a schimbat modul de stabilire a pedepsei. Conform legii
vechi, n cazul recidivei postcondamnatorii, amenda aplicat pentru infraciunea
anterioar i cea aplicat pentru infraciunea ulterioar se contopeau, aplicnduse amenda cea mai mare, care putea fi sporit pn la maximul ei special, iar
dac acel maxim nu era ndestultor, se putea aplica un spor de pn la jumtate
din acel maxim. n cazul recidivei postexecutorii, se aplica pedeapsa amenzii
pn la maximul special, la care se putea aduga un spor de pn la dou treimi
din acel maxim. n schimb, textul de lege analizat nu mai prevede modaliti
diferite de stabilire a pedepsei pentru recidiva postcondamnatorie i pentru cea
postexecutorie. n ambele cazuri, limitele speciale ale pedepsei prevzute de
lege pentru noua infraciune se majoreaz cu jumtate, fr a se putea depi
maximul general al pedepsei amenzii, urmnd s se in cont de tipul de recidiv
la individualizarea pedepsei. Se observ c, n comparaie cu legea veche, care
prevedea, n caz de recidiv, doar majorarea maximului special al pedepsei cu
jumtate, respectiv cu dou treimi, n funcie de tipul de recidiv, legea nou
majoreaz att minimul special, ct i maximul special cu jumtate, indiferent de
tipul de recidiv. n aceste condiii, raportat la modalitatea de stabilire a pedepsei,
legea penal mai favorabil nu se poate stabili in abstracto, ci numai n funcie de
mprejurrile concrete ale cauzei. Spre exemplu, dac instana se orienteaz spre
aplicarea unei pedepse ctre minimul special, legea penal mai favorabil va fi
legea veche, deoarece nu prevede i majorarea acestui minim. Dac, n schimb,
pedeapsa va fi orientat spre maximul special, n cazul recidivei postcondamnatorii,
cele dou legi ar fi similare ca gravitate, dar n cazul recidivei postexecutorii poate
fi considerat mai favorabil legea nou.
n al doilea rnd, legea nou lrgete domeniul infraciunilor care pot constitui
al doilea termen al recidivei, incluznd aici nu numai infraciunile intenionate,
ca n art. 402 CP 1969, ci i infraciunile svrite cu intenie depit. Din acest
motiv, se poate afirma c legea mai favorabil ar fi legea veche.
Sebastian rduleu
247
Partea general
A r i . 147-148
A r i. 147. Atenuarea i agravarea rspunderii penale a persoanei
juridice. (1) n caz de concurs de infraciuni, de pluralitate intermediar sau

de cauze de atenuare ori agravare a rspunderii penale, persoanei juridice
i se aplic regimul amenzii prevzut de lege pentru persoana fizic.
(2) In caz de pluralitate de infraciuni, pedepsele complementare de
natur diferit, cu excepia dizolvrii, sau cele de aceeai natur, dar cu
coninut diferit, se cumuleaz, iar dintre pedepsele complementare de
aceeai natur i cu acelai coninut se aplic cea mai grea.
(3) n caz de pluralitate de infraciuni, msurile de siguran luate con
form art. 112 se cumuleaz.
COMENTARIU
n caz de concurs de infraciuni, de pluralitate intermediar, de cauze de ate
nuare sau de agravare a rspunderii penale, persoanei juridice i se aplic regimul
amenzii prevzut de lege pentru persoana fizic. Prin urmare, devin incidente
regulile prevzute de art. 33 alin. (2), art. 36 alin. (1), art. 39 alin. (II lit. c), art. 44,
art. 76 i art. 78 NCP.
n caz de pluralitate de infraciuni, pedepsele complementare de natur
diferit, cu excepia dizolvrii, ori cele de aceeai natur, dar cu coninut diferit,
se cumuleaz. Dintre pedepsele de aceeai natur i cu acelai coninut, se aplic
pedeapsa cea mai grea. Se observ c sunt preluate o parte din regulile art. 45 NCP.
n caz de pluralitate de infraciuni, msurile de siguran constnd n con
fiscarea special se cumuleaz. Din textul de lege analizat se poate deduce c,
n cazul persoanelor juridice, singurele msuri de siguran care pot fi aplicate
sunt confiscarea special i confiscarea extins111. Celelalte categorii de msuri de
siguran sunt specifice persoanelor fizice121.
Legea penal mai favorabil. Noul Cod penal a renunat la reglementarea
separat a cauzelor de atenuare i de agravare a rspunderii penale a persoanei
juridice, textul de lege analizat fcnd trimitere la dispoziiile legale corespunztoare
din cadrul rspunderii penale a persoanei fizice. ntruct, n general. n legea nou
aceste reguli sunt mai aspre dect cele prevzute n Codul penal din 1969 pentru
persoana juridic [art. 401, art. 76 alin. (4) i art. 78 alin. (2)), putem afirma c n
acest caz legea penal mai favorabil este legea veche.
A r i. 148. Prescripia rspunderii penale. Rspunderea penal a
persoanei juridice se prescrie n condiiile prevzute de lege pentru per

soana fizic, dispoziiile art. 153-156 aplicndu-se n mod corespunztor.
1.1 Conform art. IV din Legea nr. 63/2012, Cri de cte ori prin legi speciale, prin Codul penal sau prin
Codul de procedur penal se face trimitere la art. 112 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal,
trimiterea se va considera fcut la art. 112 i 1121 i ori de cte ori prin legi speciale, prin Codul
penal sau prin Codul de procedur penal se face trimitere la confiscare ca msur de siguran,
trimiterea se va considera fcut i la confiscarea extins".
1.1 FI. S tre te a n u , Rspunderea penal a persoanei juridice..., p. 34.
248
S ebastian Rduleu
A r t . 149
COMENTARIU
Se aplic aceleai reguli privind prescripia rspunderii penale att n cazul
persoanelor fizice, ct i n cazul persoanelor juridice. Aceste reguli comune
referitoare la efectele i domeniul de aplicare al prescripiei rspunderii penale,
termene de prescripie, ntreruperea i suspendarea cursului prescripiei penale
sunt prevzute n art. 153-156 NCP.
Legea penala mai favorabila. i n vechea reglementare, conform art. 122
alin. (3) CP 1969, rspunderea penal a persoanei juridice se prescria n condiiile
prevzute de lege pentru persoana fizic. Termenele de prescripie general a
rspunderii penale a persoanei juridice sunt asemntoare n cele dou legi
penale, cu excepia infraciunilor pentru care legea prevede pedeapsa mai mare
de 15 ani, dar care nu depete 20 de ani. n cazul acestor infraciuni, sunt mai
favorabile dispoziiile legii noi, deoarece termenul de prescripie general este
de 10 ani, n comparaie cu legea veche, unde acest termen era de 15 de ani. n
schimb, n ceea ce privete termenele de prescripie special, este mai favo
rabil legea veche nainte de modificarea realizat prin Legea nr. 63/2012, cnd
termenul era o dat i jumtate fa de termenul de prescripie general pre
vzut de 122 CP 1969, n comparaie cu noul Cod penal, unde, potrivit art. 155
alin. (4), termenul de prescripie special este de dou ori mai mare dect cel
de prescripie general. Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012, dispoziiile
privind prescripia special sunt similare n cele dou legi.
A ri. 149. Prescripia executrii pedepsei. (1) Termenul de prescripie

a executrii pedepsei amenzii aplicate persoanei juridice este de 5 ani.
(2) Executarea pedepselor complementare aplicate persoanelor juridice
se prescrie ntr-un termen de 3 ani, care curge de la data la care pedeapsa
amenzii a fost executat sau considerat ca executat.
(3) Dispoziiile art. 161, art. 162 alin. (2), art. 163 i art. 164 se aplic n
mod corespunztor.
COMENTARIU
Termenul de prescripie a executrii pedepsei amenzii, care constituie singura
pedeaps principal n materie, este de 5 ani. Acest termen se socotete de la
data cnd hotrrea a rmas definitiv, n conformitate cu art. 162 alin. (2) NCP.
Executarea pedepselor complementare aplicabile persoanelor juridice se
prescrie ntr-un termen de 3 ani, care curge de la data la care pedeapsa principal
a fost executat sau considerat ca executat.
Dispoziiile legale aplicabile persoanelor fizice n ceea ce privete efectele i
domeniul de aplicare al prescripiei executrii pedepsei, ntreruperea i suspen
darea cursului acestui tip de prescripie se aplic n mod corespunztor i persoa
nelor juridice.
Legea penala mai favorabila. Chiar dac termenul de prescripie a executrii
pedepsei principale este identicn cele dou legi penale succesive, noul Cod penal
Sebastian rduleu
249
Partea general
A r i. 150-151
prevede c executarea pedepselor complementare este prescriptibil n toate

cazurile, nu numai n cazul persoanelor juridice care nu puteau fi dizolvate sau a
cror activitate nu poate fi suspendat, aa cum prevedea art. 126 alin. ( I 2) CP
1969. Prin urmare, legea penal mai favorabil este legea nou.
A r i. 150. Reabilitarea persoanei juridice. Reabilitarea persoanei juri
dice are loc de drept dac, n decurs de 3 ani de la data la care pedeapsa
amenzii sau pedeapsa complementar a fost executat sau considerat ca
executat, aceasta nu a mai svrit nicio alt infraciune.
COMENTARIU
Reabilitarea persoanei juridice opereaz de drept. Pentru ca reabilitarea s
aib loc, trebuie ca, n termen de 3 ani de la data la care pedeapsa amenzii a fost
executat sau considerat ca executat, persoana juridic s nu mai fi svrit
nicio alt infraciune.
Legea penala mai favorabila. Textul analizat este identic cu art. 134 alin. (2) CP
A r i. 151. Efectele comasrii i divizrii persoanei juridice. (1) n
cazul pierderii personalitii juridice prin fuziune, absorbie sau divizare

intervenit dup comiterea infraciunii, rspunderea penal i consecinele
acesteia se vor angaja:
a) n sarcina persoanei juridice create prin fuziune;
b) n sarcina persoanei juridice absorbante;
c) n sarcina persoanelor juridice care au fost create prin divizare sau
care au dobndit fraciuni din patrimoniul persoanei divizate.
(2) n cazul prevzut la alin. (1), la individualizarea pedepsei se va ine
seama de cifra de afaceri, respectiv de valoarea activului patrimonial al
persoanei juridice care a comis infraciunea, precum i de partea din patri
moniul acesteia care a fost transmis fiecrei persoane juridice participante
la operaiune.
COMENTARIU
n situaia n care persoana juridic i pierde personalitatea juridic prin fuziune
sau absorbie care a intervenit dup comiterea infraciunii, rspunderea penal
va aparine persoanei juridice noi create prin fuziune, respectiv persoanei juridice
absorbante, cea care a absorbit persoana juridic ce a comis infraciunea111. i n
cazul pierderii personalitii juridice prin divizare, rspunderea pena se transmite
1,1 A se vedea i art. 42 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative
i a altor msuri neprivative de libertate d spuse de organele judiciare n cursul procesului penal,
precum i art. 496 NCPP.
250
S ebastian Rduleu
A r t . 151
noilor persoane juridice care au fost create prin divizare sau persoanelor juridice
preexistente divizrii, care au dobndit fraciuni din patrimoniul persoanei divizate.
n aceste situaii, la individualizarea pedepsei se va ine seama de cifra de
afaceri, respectiv de valoarea activului patrimonial al persoanei juridice care
a comis infraciunea. De asemenea, se va ine cont de partea din patrimoniul
acesteia care a fost transmis fiecrei persoane juridice participante la operaiune.
Aceste dispoziii au rolul de a mpiedica persoana juridic s se sustrag de la
rspunderea penal i de la consecinele acesteia.
Legea penala mai favorabila ntruct aceste dispoziii nu au un corespondent
n legea penal veche, nu se pune problema legii penale mai favorabile.
Sebastian rduleu
251
Titlul VII. Cauzele care nltur

rspunderea penal
COMENTARIU
Ansamblul mprejurrilor, strilor, situaiilor prevzute de lege care se ivesc n
legtur cu aplicarea/luarea sanciunilor ce reprezint consecine ale rspunderii
penale, n urma comiterii faptelor ce constituie infraciuni, este reprezentat de
cauzele care nltur rspunderea penal, reglementate n prezentjl titlu. Aceste
cauze sunt: amnistia, prescripia rspunderii penale, lipsa plngerii prealabile,
retragerea plngerii prealabile i mpcarea, apreciate, dat fiind aplicabilitatea lor,
drept cauze generale111de nlturare a rspunderii penale, n condi ile intervenirii
crora procurorul dispune soluia clasrii, iar instana pronun soluia ncetrii
procesului penal. n cazul unora dintre ele - amnistia antecondamnatorie, prescrip
ia rspunderii penale i retragerea olngerii prealabile - , suspectul sau inculpatul
poate cere continuarea urmririi penale (art. 319 NCPP) sau continuarea procesului
penal (art. 18 NCPP).
Codul penal din 1969 a prevzut aceste cauze n Titlul VII din partea general,
n capitole distincte, anume: amnistia (Capitolul I), prescripia rspunderii penale
(Capitolul II), lipsa/retragerea plngerii prealabile i mpcarea prilor (Capitolul
III), noua reglementare oferind o sistematizare superioar, prin reunirea distinct
a cauzelor cu aceeai natur juridic, difereniindu-se de alte cauze operante n
materie juridico-penal.
A rt. 152. Efectele amnistiei. (1) Amnistia nltur rspunderea penal
pentru infraciunea svrit. Dac intervine dup condamnare, ea nl

tur i executarea pedepsei pronunate, precum i celelalte consecine ale
condamnrii. Amenda ncasat anterior amnistiei nu se restituie.
(2)
Amnistia nu are efecte asupra msurilor de siguran i asupra
drepturilor persoanei vtmate.
COMENTARIU
Prin dispoziiile acestui articol se reglementeaz amnistia, din punct de vede
re al efectelor (i al limitelor efectelor) acestei instituii juridico-penale, act de
clemen al forului legiuitor (Parlamentul Romniei), care se acord prin lege
organic [art. 73 alin. (3) lit. i) din Constituie], prin care se nltur rspunderea
penal i, n unele cazuri, (i) executarea pedepsei pronunate, precum i celelalte
1,1 Ooctrina distinge i cauze speciale de nlturare a rspunderii penale, cauze de nepedepsire
generale ori speciale, sfera cauzelor de nlturare a rspunderii penale fiind extins, n concepia
unor autori, i cu privire la alte stri, situaii, mprejurri. A se vedea, n acest sens, V. P a c a , Drept
penal. Partea general..., p. 349.
252
Titlul Vil. Cauzele care nltur rspunderea penal
A rt. 152
consecine ale condamnrii, pentru infraciuni comise anterior momentului adoptrii/apariiei sale (data intrrii n vigoare sau alt dat indicat n cuprinsul actului
de amnistie). Se pstreaz n general o reglementare asemntoare Codului penal
din 1969 (art. 119), opernd unele modificri, prin fixarea precis a obiectului
amnistiei - infraciunea comis ct i o restrngere a limitelor sale n raport de
sanciunile aplicabile persoanelor fizice infractori minori.
Doctrina reine clasificarea amnistiei dup mai multe criterii, interesnd, n
raport de prevederile legale [alin. (1)], formele amnistiei n funcie de momentul
intervenirii acesteia, nainte sau dup rmnerea definitiv a hotrrii de condam
nare, respectiv: amnistie antecondamnatorie sau postcondamnatorie.
Amnistia antecondamnatorie proprie [art. 152 alin. (1) teza I NCP] reprezint,
din punct de vedere al naturii juridice, o cauz care nltur rspunderea penal
pentru infraciunile svrite anterior momentului adoptrii, pe cale de consecin,
excluznd aplicarea pedepsei pentru fapta penal svrit de persoana fizic
infractor major/persoana juridic sau luarea msurii educative n cazul infractorilor
minori. Dezvoltrile teoretice din doctrin referitoare la alte forme ale amnistiei,
efectele n ipoteza svririi infraciunii n participaie penal, incidena n cazul
infraciunilor de durat i pstreaz valabilitatea.
n ceea ce privete procedeul de determinare a sferei infraciunilor amnistiate
prin indicarea pedepsei abstracte (maximul special de pedeaps), n limita creia
se atrage beneficiul actului de clemen, se are n vedere - pentru ipoteza n care
legea de amnistie nu indic nimic expres n acest sens - maximul special prevzut
de legea n vigoare la data apariiei legii de amnistie (i nu maximul special prevzut
de legea n vigoare la data comiterii infraciunii), fiind n afara oricror discuii c
trebuie avut n vedere maximul special prevzut pentru infraciunea fapt consumat
(indiferent de forma sub care se nfieaz infraciunea comis pe caz concret)111.
Amnistia postcondamnatorie improprie [art. 152 alin. (1) teza a ll-a NCP) repre
zint, din punct de vedere al naturii juridice, n optica doctrinei majoritare121, o cauz
care nltur rspunderea penal, nlturnd i executarea pedepsei pronunate,
precum i celelalte consecine ale condamnrii. Amnistia postcondamnatorie
produce efecte asupra sanciunilor reprezentnd consecine ale rspunderii pe
nale, neexecutate sau n curs de executare, caz n care acestea nu se mai pun n
executare sau nceteaz executarea lor. Cu referire la pedepse, amnistia stinge
executarea pedepsei principale, ct i a pedepsei secundare, n msura n care
nu au fost executate. n cazul amenzii ncasate anterior amnistiei, aceasta nu se
restituie [art. 152 alin. (1) teza a lll-a NCP); de asemenea, amnistia nu produce
111 Pentru o ipotez care vizeaz n aceast materie respectarea principiului aplicrii legii penale mai
favorabile, a se vedea M .A . H o e a , n /. P a sc u , V. D o b rin o iu .a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I,
p. 746.
1,1n sens contrar, a se vedea V. P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 350,529,530. n aprecierea
autorului, amnistia postcondamnatorie nu afecteaz rspunderea penal, neputnd nltura ceea ce
a fost stabilit deja cu autoritate de lucru judecat, legiuitorul, dei reglementeaz unitar amnistia
potrivit art. 152 NCP, renunnd n acest caz doar la executarea sanciunilor, care sunt consecine
ale rspunderii penale.
253
Partea general
A r i. 153
efecte asupra pedepsei complementare a degradrii militare aplicate persoanei

fizice (art. 69 NCP). Spre deosebire de Codul penal din 1969, amnistia (i n forma
postcondamnatorie) produce efecte asupra msurilor educative, prin nlturarea
executrii acestor sanciuni luate n cazul infractorilor minori, ceea ce n trecut se
realiza doar prin derogare de la dispoziiile art. 119 .
n cazul pedepselor executate, amnistia postcondamnatorie nltur conse
cinele condamnrii [potrivit art. 42 lit. b) NCP] sau o astfel de condamnare nu
va constitui impediment la acordarea, n condiiile legii, a suspendrii sub supra
veghere a executrii pedepsei [art. 91 alin. (1) lit. b) NCP] sau la incidena, n con
diiile legii, a noilor instituii constnd n renunarea la aplicarea pedepsei [art. 80
alin. (2) lit. a) NCP] ori amnarea aplicrii pedepsei [art. 83 alin. (1) lit. b) NCP].
Apreciem c se menine, n continuare, interesul delimitrii dintre amnistia
postcondamnatorie i instituia reabilitrii (cauz care nltur consecinele con
damnrii, producnd efectele prevzute de art. 169 NCP).
Limitele efectelor amnistiei surt nscrise n alin. (2), indiferent de forma pe
care o mbrac clemena, amnistia nenlturnd luarea sau executarea msurilor
de siguran, dup cum nu afecteaz nici drepturile persoanei vtmate, privind
exclusiv raportul juridic penal de conflict. Potrivit art. 25 alin. (5) NCPP, n caz de
amnistie, instana penal las nesoluionat aciunea civil.
inem s amintim propunerea legislativ nregistrat pe rolul Camerei Depu
tailor cu indicativul PL-x nr. 162/2013, prin care se vizeaz amnistierea unor
infraciuni i graierea unor pedepse, care reclam urmrirea procesului legislativ.
A r i. 153. Prescripia rspunderii penale. (1) Prescripia nltur rs
punderea penal.
(2) 1'1Prescripia nu nltur rspunderea penal n cazul:
a) infraciunilor de genocid, contra umanitii i de rzboi, indiferent
de data la care au fost comise;
b) infraciunilor prevzute la art. 188 i 189 i al infraciunilor intenionate
urmate de moartea victimei.
(3)
121Prescripia nu nltur rspunderea penal nici n cazul infraciu
nilor prevzute Ia alin. (2) lit. b) pentru care nu s-a mplinit termenul de
prescripie, general sau special, la data intrrii n vigoare a acestei dis
poziii.
COMENTARIU
Instituia prescripiei rspunderii penale const n nlturarea rspunderii
penale prin stingerea dreptului statului de a sanciona (prin aplicarea unei pe
depse sau luarea unei msuri educative) i a obligaiei infractorului de a suporta
consecinele infraciunii comise, dup trecerea unui anumit interval de timp,
prevzut de lege, de la data comiterii faptei, indiferent dac infraciunea a fost
1,1 Alin. (2) al art. 153 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. II pct. 1 din Legea nr. 27/2012.
m Alin. (3) al art. 153 a fost introdus prin art. II pct. 2 din Legea nr. 27/2012.
254
A r t . 153
sau nu descoperit ori infractorul identificat. Prescripia - ca instituie de drept

penal substanial (doctrin ma.oritar) - opereaz din oficiu, de plin drept, n
legtur cu orice infraciune (cu excepia cazurilor prevzute de lege) i pentru
orice infractor (persoan fizic major ori minor - art. 131 NCP - sau persoan
juridic - art. 148 NCP).
n unele situaii este posibil luarea, n condiiile legii, a msurilor de siguran
[art. 107 alin. (3) NCP].
Potrivit art. 25 alin. (5) NCPP, n acest caz, instana penal nu soluioneaz
aciunea civil.
Textul legal reproduce parial dispoziiile art. 121 CP 1969, nscriind n alin. (2)
i (3) infraciunile imprescriptibile, anume: genocid i infraciuni contra umanitii
i de rzboi, indiferent de data la care au fost comise [alin. (1)]; infraciunile de
omor, omor calificat, precum i cele intenionate urmate de moartea victimei
(alin. (2)]. Dc asemenea, prescripia nu nltur rspunderea penal n cazul
infraciunilor de omor, omor calificat i al infraciunilor intenionate urmate de
moartea victimei pentru care nu s-a mplinit termenul de prescripie, general
sau special, la data intrrii n vigoare a Legii nr. 27/2012111. Potrivit reglementrii
actuale - ntr-o privire comparativ cu Codul penal din 1969-, apreciem c
sfera infraciunilor imprescriptibile trebuie determinat n acord cu modificrile
intervenite la nivel nominativ, ct i al coninutului normativ. Astfel, considerm
c, n contextul actualei reglementri, i unele norme de incriminare complexe
cu alt denumire marginal dect cele explicit indicate de lege sunt parte a
categoriei infraciunilor imprescriptibile, n msura absorbiei unei asemenea
fapte [de exemplu, ultrajul sau ultrajul judiciar tanatogenerator - art. 257 alin. (1)
sau art. 279 alin. (1) NCP; atentatul care pune n pericol securitatea naional art. 401 NCP].
Este de menionat i proiectul de modificare legislativ supus dezbaterii
publice121ulterior intrrii n vigoare a noului Cod penal, care vizeaz introducerea
unui nou articol (art. 41) n Legea de punere n aplicare a acestuia, n urmtorul
sens: (1) n aplicarea dispoziiilor art. 5 i 6 din Codul penal, se stabilesc i se aplic,
pentru fiecare instituie de drept penal autonom, dispoziiile mai favorabile din
legile penale succesive. (2) Prevederile art. 5 i 6 din Codul penal nu se aplic cu
privire la imprescriptibilitatea rspunderii penale ori a executrii pedepselor pen
tru unele infraciuni". Credem c se acrediteaz, astfel, ideea extragerii prescripiei
din sfera instituiilor cu aplicare autonom n timp (n considerarea punctului de
vedere potrivit cruia aceasta ar fi viziunea noului legiuitor penal asupra prin
cipiului mitior lex).
111 Legea nr. 27/2012 a fost publicat n M. Of. nr. 180 din 20 martie 2012.
m Documentul a fost accesat n format electronic de pe site-ul oficial al Ministerului Justiiei, la adresa
de internet http://www.just.ro/linkClick.aspx?fileticket=scDuuBhjrvA%3d&tabid=2729 (verificat la
data de 13 februarie 2014).
255
Partea general
A r i. 154
A r i. 154. Termenele de prescripie a rspunderii penale. (1) Terme
nele de prescripie a rspunderi: penale sunt:

a) 15 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa
deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 20 de ani;
b) 10 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa
nchisorii mai mare de 10 ani, dar care nu depete 20 de ani;
c) 8 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa
nchisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depete 10 ani;
d) 5 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa
nchisorii mai mare de un an, dar care nu depete 5 ani;
e) 3 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa n
chisorii care nu depete un an sau amenda.
(2) Termenele prevzute n prezentul articol ncep s curg de la data
svririi infraciunii. In cazul infraciunilor continue termenul curge de
la data ncetrii aciunii sau inaciunii, n cazul infraciunilor continuate,
de la data svririi ultimei aciuni sau inaciuni, iar n cazul infraciunilor
de obicei, de la data svririi ultimului act.
(3) n cazul infraciunilor progresive, termenul de prescripie a rspun
derii penale ncepe s curg de la data svririi aciunii sau inaciunii i
se calculeaz n raport cu pedeapsa corespunztoare rezultatului definitiv
produs.
(4) n cazul infraciunilor contra libertii i integritii sexuale, svrite
fa de un minor, termenul de prescripie ncepe s curg de la data la
care acesta a devenit major. Dac minorul a decedat nainte de mplinirea
majoratului, termenul de prescripie ncepe s curg de la data decesului.
COMENTARIU
Prin dispoziiile acestui articol legiuitorul stabilete durata termenelor
de prescripie a rspunderii penale i data de la care ncep acestea s curg,
pstrndu-se n general o reglementare asemntoare Codului penal din 1969
(art. 122), cu unele modificri i completri n materie.
n alin. (1) sunt prevzute termenele generale de prescripie a rspunderii
penale, cu durate ce variaz n funcie de pedepsele prevzute de lege pentru in
fraciunile comise (art. 187 NCP), n cazul pedepselor alternative inndu-se cont
de pedeapsa cea mai grea. Actuala reglementare prevede termene de prescripie a
rspunderii penale variind ntre 3 i 15 ani, cu aceeai ntindere ca i n Codul penal
din 1969, opernd ns urmtoarele modificri: n cazul pedepselor privative de
libertate (nchisoare) cu maximul situat ntre 15 i 20 de ani, termenul de prescrip
ie a rspunderii penale este de 10 ani (aspect sub care legea nou este mai
favorabil); se uniformizeaz termenele de prescripie a rspunderii penale pentru
persoanele fizice infractori majori i infractorii persoane juridice (reglementare
separat n art. 148 NCP).
256
A r t . 154
Termenele de prescripie a rspunderii penale (pentru infraciunile prescripti

bile) se reduc la jumtate pentru cei care la data svririi infraciunii erau minori
(art. 131 NCP). La calculul termenelor pentru aceti infractori urmeaz a se avea
n vedere pedeapsa prevzut de lege n norma de incriminare pentru infraciunea
comis (reperul este acelai ca pentru ceilali infractori).
Termenele de prescripie a rspunderii penale ncep s curg de la data
svririi infraciunii - regula general [art. 154 alin. (2) teza I NCP] - aspect valabil
n cazul infraciunilor instantanee (art. 174 NCP), respectiv de la data ncetrii
aciunii/inaciuniin cazul infraciunilor continue (momentul epuizrii), iar n cazul
infraciunilor continuate de la data svririi ultimei aciuni/inaciuni [art. 154
alin. (2) fraza a ll-a NCP; aadar, tot momentul epuizrii], meninndu-se optica
promovat i de reglementarea anterioar, care nscria aceleai reguli speciale
n cazul acestor infraciuni de durat [art. 122 alin. (2) fraza a ll-a CP 1969]. Spre
deosebire de Codul penal din 1969, prin dispoziiile urmtoare sc nscriu elemente
de noutate, fr precedent legislativ, n materia datei de la care ncepe s curg
termenul de prescripie, pe de o parte, n cazul celorlalte infraciuni de durat
(infraciunile de obicei, respectiv cele progresive) i n cazul anumitor categorii de
infraciuni (cele contra libertii i integritii sexuale) svrite fa de un minor,
pe de alt parte.
n cazul infraciunilor de obicei, termenul de prescripie a rspunderii penale
curge de la data svririi ultimului act (momentul epuizrii) - art. 154 alin. (2) fraza
a ll-a NCP - , n acord cu teoria i practica penal corespunztoare Codului penal
din 1969. n cazul infraciunilor progresive, termenul de prescripie a rspunderii
penale ncepe s curg de la data svririi aciunii/inaciunii, calculndu-se n
raport cu pedeapsa corespunztoare rezultatului definitiv produs (art. 154 alin. (3)
NCP], curmnd astfel opiniile i soluiile divergente exprimate sub Codul penal din
1969, sens n care s-a pronunat i instana suprem111. Soluiile legislative anterior
menionate acoper expres cazul tuturor infraciunilor de durat i conciliaz
data svririi aciunii/inaciunii, ca dat de svrire a infraciunii progresive, cu
momentul producerii rezultatului definitiv atras/produs, rezultat care imprim
ntregului ansamblu faptic o anumit gravitate care, prin raportare la pedeapsa
legal, determin ntinderea, durata termenului de prescripie a rspunderii
penale, rspunznd particularitilor acestui tip de unitate infracional.
n cazul infraciunilor contra libertii i integritii sexuale svrite asupra
unui minor, termenul de prescripie a rspunderii penale ncepe s curg de la
111 Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum, nr. 1/1987, n C.D. 1987, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucu
reti, 1989, p. 14. Potrivit acesteia, s-a artat c (...) fapta de lovire a unei persoane, care a avut
ca urmare, prin depirea inteniei, moartea acesteia, survenit dup o perioad mai ndelungat
de timp, se va considera svrit la data actului de executare, dar va fi ncadrat n prevederile
art. 183 (referirea are n vedere Codul penal din 1969, infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare
de moarte, corespondent art. 195 NCP - n.n.), iar nu n acelea ale art. 180 C. pen. (referirea are n
vedere Codul penal din 1969, infraciunea de loviri sau alte violene, corespondent art. 193 N C P n.n.), fr ca aceasta s influeneze asupra aplicabilitii dispoziiilor referitoare la prescripie sau
la puterea lucrului judecat, situaia prezentndu-se asemntor n toate cazurile de producere cu
ntrziere a rezultatului".
257
Partea general
A r i. 155
data la care minorul victim a devenit major [art. 154 alin. (4) teza INCP], iar dac
minorul a decedat nainte de mplinirea vrstei majoratului, termenul ncepe s
curg de la data decesului [art. 154 alin. (4) teza a ll-a NCP], instituindu-se astfel
o excepie de la regula nscris n art. 154 alin. (2) teza I NCP, pentru a se crea
astfel posibilitatea urmririi acestor infraciuni, chiar dac au fost descoperite la
un interval de timp mai mare de la comiterea lor"111.
A ri. 155. ntreruperea cursului prescripiei rspunderii penale. (1)

Cursul termenului prescripiei rspunderii penale se ntrerupe prin ndepli
nirea oricrui act de procedur n cauz.
(2) Dup fiecare ntrerupere ncepe s curg un nou termen de prescripie.
(3) ntreruperea cursului prescripiei produce efecte fa de toi parti
cipanii la infraciune, chiar dac actul de ntrerupere privete numai pe
unii dintre ei.
(4 )
l21Termenele prevzute la art. 154, dac au fost depite cu nc o dat,
vor fi socotite ndeplinite oricte ntreruperi ar interveni.
(5) Admiterea n principiu a cererii de redeschidere a procesului penal
face s curg un nou termen de prescripie a rspunderii penale.
COMENTARIU
ntreruperea cursului prescripiei rspunderii penale const n pierderea
beneficiului timpului scurs pn la efectuarea oricrui act de procedur n cauz (act
procedural care, potrivit legii procesual penale, poate fi un act de urmrire penal
sau de judecat, ndeplinit pn la pronunarea hotrrii definitive), moment de la
care ncepe s curg un nou termen de prescripie. n cazul svririi infraciunii n
participaie, ntreruperea cursului prescripiei fa de unul/unii dintre participani
produce efecte in rem. Aceste dispoziii legale [art. 155 alin. (l)-(3j NCP] ddeau
coninut i prevederilor art. 123 alin. (l)-(3) CP 1969, spre deosebire de care se
observ abandonarea concepiei care limita ntreruperea cursului prescripiei
doar la actele care trebuiau comunicate nvinuitului/inculpatului n desfurarea
procesului penal (noul Cod penal reprezentnd, n acest sens, o reglementare mai
puin favorabila dect Codul penal din 1969).
Prescripia nltur rspunderea penal oricte ntreruperi ar interveni,
dac termenele generale prevzute la art. 154 alin. (1) NCP au fost depite cu
1,1 Expunerea de motive a Proiectului noului Cod penal, pct. 2.39. Articolul a fost elaborat avndu-se
n vedere prevederile Conveniei Consiliului Europei pentru protecia copiilor mpotriva exploat
rii sexuale i a abuzurilor sexuale, Lanzarote, 25 octombrie 2007 i Directivei 2011/92/UE privind
combaterea abuzului sexual asupra copiilor, a exploatrii sexuale a copiilor i a pornografiei infan
tile i de nlocuire a Deciziei-cadru 2004/68/JAI a Consiliului" - Legea nr. 286/2009 privind Codul
penal - meniuni i precizri, document accesibil n format electronic pe site-ul oficial al Ministerului
Justiiei, la adresa de internet http://www.just.ro/LinkClick.aspx?fileticket=Wpo7d56ll%2fQ%3d&ta
bid=2604 (verificat la data de 9 februarie 2014).
121 Alin. (4) al art. 155 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 18 din Legea
nr. 187/2012.
258
A r i . 155
nc o dat111- corespunztor alin. (4) - instituindu-se astfel termene speciale,

reglementare care i gsete corespondent n dispoziiile art. 124 CP 1 9 6 9 prescripia special. Durata termenelor speciale astfel prelungite se calculeaz
(tot) de la data svririi infraciunii, i nu de la momentul ultimei ntreruperi
care a avut loc, termenele speciale ale prescripiei rspunderii penale ncepnd
s curg indiferent cte ntreruperi ar interveni de la data svririi infraciunii i
mplinindu-se - n acord cu principiul legii penale mai favorabile - la data prevzut
de lege. Altfel spus, termenul de prescripie special prevzut de legea veche
are valene constituionale n msura n care ultraactiveaz, aplicndu-se faptelor
comise sub imperiul su i care, n acord cu principiul securitii juridice, nu au
fost judecate definitiv pn la apariia legii noi. Totodat, termenul de prescripie
special prevzut de legea nou este constituional n msura n care se aplic
numai faptelor svrite sub imperiul noii soluii legislative"121.
Dat fiind curentul dc opinie (angajat pe moment n proces de devenire legis
lativ131) care apreciaz c noua legislaie penal a fost elaborat n considerarea
ideii de aplicare a legii penale mai favorabile pe instituii autonome, iar nu prin apre
ciere global, un punct de vedere polarizat pe acest subiect mult dezbtut susine
c i prescripia ar putea constitui o asemenea instituie cu aplicare autonom n
timp, astfel nct ar fi posibil alegerea termenelor de prescripie dintr-o lege (unde
acestea sunt mai favorabile), n pofida optrii pentru o alt lege (mai favorabil
sub acest aspect) n privina ncadrrii juridice a faptei i a limitelor de pedeaps
ale acesteia. innd cont de configurarea preconizat a alin. (2) al art. 4 1, ce se
dorete a fi adugat Legii de punere n aplicare a noului Cod penal (Prevederile
art. 5 i 6 din Codul penal nu se aplic cu privire la imprescriptibilitatea rspunderii
penale ori a executrii pedepselor pentru unele infraciuni"), suntem de opinie
c instituia prescripiei nu trebuie i nu urmeaz a fi receptat drept instituie
cu aplicare autonom n procesul identificrii legii penale mai favorabile. n acest
sens, s-ar putea argumenta c, atunci cnd legiuitorul stabilete, potrivit unei
concepii unitare, limitele speciale de pedeaps pentru diferite infraciuni, aflate
ntr-o anumit relaie reciproc, conform unei veritabile grile de apreciere, acesta
urmrete i corelarea lor corespunztoare cu viziunea de ansamblu relativ la
durata termenelor prescripiei rspunderii penale.
Dispoziiile alin. (5) referitoare la admiterea n principiu a cererii de redeschidere
a procesului penal, care face s curg un nou termen de prescripie a rspunderii
penale (text fard corespondent pe planul reglementrii anterioare), vizeaz acel
act procedural prin care persoana condamnat definitiv care a fost judecat n
111 Art. 155 alin. (4) NCP, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 187/2012. naintea acestei modi
ficri, se reproducea art. 124 CP 1969 n forma lui iniial (anterioar Legii nr. 63/2012, publicat n
M. Of. nr. 258 din 19 aprilie 2012), care indica durata termenului de prescripie special ca depind
doar cu nc jumtate termenul general de prescripie.
1.1 C.C.R., dec. nr. 1092/2012 (M. Of. nr. 67 din 31 ianuarie 2013).
1.1 A se vedea, n acest sens, art. 2 din proiectul de lege postat spre dezbatere public pe site-ul
oficial al Ministerului Justiiei, la adresa de internet http://www.just.ro/LinkOick.aspx7fileticketssc
DuuBhjrvA%3d&tabid=2729 (verificat la data de 9 februarie 2014).
259
Partea general
A r i. 156
lips poate solicita redeschiderea procesului penal" n termen de o lun din ziua
n care a luat cunotin c s-a desfurat un proces penal mpotriva sa i nu fusese
cerut judecarea n lips. (...) Dac cererea de redeschidere a procesului penal
este admis n principiu, este desfiinat de drept hotrrea pronunat n lipsa
persoanei condamnate i cauza va fi rejudecat potrivit regulilor de procedur
aplicabile etapei procesuale pentru care s-a dispus redeschiderea procesului
penal//m (Seciunea a 4-a din Capitolul V al Titlului III din partea special a noului
Cod de procedur penal, art. 466-470). Se poate ridica problema dac dispoziiile
n cauz urmeaz a fi sau nu cenzurate prin prisma instituiei prescripiei speciale
(i anume dac admiterea n principiu a cererii de redeschidere a procesului
penal trebuie - sau nu - neaprat realizat nainte de mplinirea termenului de
prescripie special a rspunderii penale)121, urmnd a se determina astfel dac
alin. (5) al art. 155 NCP constituie sau nu o excepie n raport de prevederile
alin. (1) al aceluiai articol.
Termenele de prescripie a rspunderii penale pentru cei care la data svririi
erau minori se ntrerup n condiiile prevzute de lege pentru majori (art. 131 NCP),
la fel i termenele de prescripie pentru infractorul persoan juridic (art. 148
NCP).
A r i. 156. S u sp en d area cu rsu lu i p rescrip iei rsp u n d e rii penale. (1)
Cursul termenului prescripiei rspunderii penale este suspendat pe timpul

ct o dispoziie legal sau o mprejurare de neprevzut ori de nenlturat
mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului
penal.
(2) Prescripia i reia cursul din ziua n care a ncetat cauza de suspendare.
COMENTARIU
Suspendarea cursului prescripiei rspunderii penale const n oprirea cursului
prescripiei pe tot timpul ct o dispoziie legal sau o mprejurare de neprevzut
ori de nenlturat mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea
procesului penal, dup ncetarea cauzei prescripia relundu-i cursul, iar inter
valul anterior suspendrii fiind luat n considerare la calcularea termenului de
prescripie. Textul acestui articol corespunde art. 128 alin. (1) i (3) CP 1969,
1.1 G . A m o n iu , C. B u la i, Dicionar..., p. 134.
1.1 n acest sens, a se vedea V. P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 361. Discuii privind o situaie
interesant n materie, semnalat n perioada de activitate a Codului penal din 1969 (unde nu exista
o dispoziie legal expres), privind legtura dintre factorul timp, eroarea judiciar i rspunderea
penal, n legtur cu problematica prescripiei rspunderii penale ntr-o cauz n care, dup soluia
instanei dispus n revizuire, persoana condamnat (care a i executat o parte din pedeaps) a
fost declarat nevinovat, efectueaz i M U d ro iu , M . la c o b , D. T iia n , Discuii privind prescripia
rspunderii penale ntr-un caz special. Soluii jurisprudeniale, articol care se poate consulta n
format electronic pe site-ul Juridice.ro, la adresa de internet (verificat la data de 6 februarie 2014)
http://www.juridice.ro/130592/discutii-privind-prescriptia-raspunderii-penale-intr-un-caz-specialsolutii-jurisprudentiale.html.
260
MARIA-IOANA MlCHIN'Cl/MlHAI Dunea
A r t . 156
actuala reglementare separnd prescripia rspunderii penale - deci, inclusiv

suspendarea cursului acesteia - de prescripia executrii pedepsei - aadar, i
fa de suspendarea cursului acesteia din urm.
Cursul termenului de prescripie a rspunderii penale poate fi suspendat n
dou cazuri, anume: cnd o dispoziie legal mpiedic punerea n micare a
aciunii penale sau continuarea procesului penal (de exemplu, art. 312 i art. 367
NCPP; art. 9 i art. 10 NCP etc.) sau cnd o mprejurare de neprevzut ori de
nenlturat determin acelai efect (de exemplu: stare de rzboi, calamiti natu
rale etc.). Termenele de prescripie a rspunderii penale pentru cei care la data
svririi erau minori se suspend n condiiile prevzute de lege pentru majori
(art. 131 NCP), la fel i termenele de prescripie pentru infractorul persoan
juridic (art. 148 NCP).
Suspendarea prescripiei rspunderii penale produce efecte in personam,
aspect invariabil semnalat n doctrina111penal (innd cont i de caracterul strict
personal, individual al unor situaii reglementate n cadrul unor dispoziii legale
care mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului
penal). n legtur cu acest aspect, inem s semnalm o potenial schimbare
de optic a legiuitorului; astfel, prin propunerea legislativ nregistrat pe rolul
Camerei Deputailor cu indicativul PL-x nr. 680/2011, se urmrete completarea
art. 156 NCP prin introducerea (i a) alin. (3), avnd coninutul urmtor: Suspen
darea cursului prescripiei produce efecte fa de toi participanii la infraciune,
chiar dac actul de suspendare privete numai pe unii dintre ei" (s.n.), urmnd a
opera - ca atare - o convertire a efectelor in personam cu unele in rem n caz de
suspendare a cursului prescripiei rspunderii penale. n acest sens, rmne de
urmrit procesul legislativ.
Cu titlu de probleme speciale n materie, sesizm unele soluii divergente
care continu s se menin i n actuala reglementare, referitoare la chestiunea
dac n cazul suspendrii cursului prescripiei rspunderii penale opereaz sau
nu prescripia special, ct timp art. 156 NCP nu cuprinde o prevedere similar
celei din art. 155 alin. (4)121. Totodat, revenim asupra propunerii legislative mai
sus menionate, conform creia ar urma ca art. 156 NCP s se completeze i cu
alin. (4), n urmtorul sens: Termenele prevzute n art. 154, dac au fost depite
cu nc o jumtate, vor fi socotite ndeplinite oricte suspendri ar interveni"
(s.n.). Este de observat c inserarea unei asemenea prevederi explicite n textul de
lege ar soluiona ferm controversa doctrinar i jurisprudenial actual, n sensul
c ar fi indubitabil extragerea prescripiei speciale de sub incidena instituiei
suspendrii cursului prescripiei rspunderii penale, unificndu-se astfel, n mod
salutar, regimul prescripiei speciale n raport de instituia ntreruperii cursului
111 M .A . H o e a , n I. P a sc u , V. D o b r in o iu .a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 157; V. P v le a n u ,
Drept penal general..., p. 339; V. P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 363.
m Pentru un punct de vedere contra acestei soluii, a se vedea M .A . H o e a , n I. P a sc u , V. D o b rin o iu
.a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I. p. 755; V. T e o d o re sc u , n 6 . A n t o n iu (c o o rd .) .a ., Explicaii
preliminare..., voi. II, p. 446, 447. Pent'u o opinie n sensul soluiei indicate, a se vedea V. P a c a ,
Drept penal. Partea general..., p. 363.
261
A r i. 157
Partea general
aceluiai termen. Nu se poate ns ignora necorelarea dintre durata acestui termen

de prescripie special, aa cum este ea indicat n art. 154 alin. (4) NCP, respectiv
aceea care se dorete a fi inserat n art. 156 alin. (4) NCP Ne ntrebm dac
discrepana este rodul voinei intenionate a legiuitorului sau nu, fiind - din punct
de vedere tiinific - inexplicabil a scinda regimul unei instituii care trebuie s
funcioneze unitar, neidentificndu-se nicio raiune obiectiv pentru un termen
dual (care nu ar fi nici mcar funcional n concret). i n acest sens, rmne de
urmrit procesul legislativ.
n aceeai ordine de idei, (re)amintim c, n evoluia jurisprudenial nregistrat
subCodul penal din 1969, problema de drept privind calculul prescripiei speciale
n cazul suspendrii termenului de prescripie a rspunderii penale, pe motivul
soluionrii excepiilor de neconstituionalitate ridicate n cursul judecii, a primit
soluia potrivit creia prescripia special intervine numai la momentul la care
termenul de prescripie, la care se adugau jumtate din acel termen - potrivit
prevederilor legale n vigoare la data respectiv - i perioada suspendrii judecaii,
s-a mplinit111. De lege lata, potrivit noului Cod de procedur penal, ridicarea unei
excepii de neconstituionalitate nu constituie temei de suspendare a judecii
cauzei [art. 367 alin. (9)).
A r i. 157. Lipsa plngerii prealabile. (1) n cazul infraciunilor pentru
care punerea n micare a aciunii penale este condiionat de introducerea

unei plngeri prealabile de ctre persoana vtmat, lipsa acestei plngeri
nltur rspunderea penal.
(2) Fapta care a adus o vtmare mai multor persoane atrage rspunderea
penal, chiar dac plngerea prealabil s-a fcut numai de ctre una dintre
ele.
(3) Fapta atrage rspunderea penal a tuturor persoanelor fizice sau
juridice care au participat Ia svrirea acesteia, chiar dac plngerea
prealabil s-a fcut numai cu privire la una dintre acestea.
(4) n cazul n care cel vtmat este o persoan lipsit de capacitate de
exerciiu ori cu capacitatea de exerciiu restrns sau o persoan juridic
ce este reprezentat de fptuitor, aciunea penal se poate pune n micare
i din oficiu.
1,1 I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 3473/2010 (accesibil n format electronic pe site-ul oficial al instanei
supreme, la adresa de internet http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202010/SP%20dec%20r%20
3473%202010.htm, verificat la data de 6 februarie 2014). n acest sens, a se vedea i Nota de con
cluzii a Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie din 4 iulie 2011 (accesibil n format elec
tronic la adresa de internet - verificat la data de 6 februarie 2014 - http://static.luju.ro/files/2012/
iunie_2012/28/nota_ICCJ_4 Julie_2011.mark.pdf), prin care, n mod incorect i nelegal, s-a apreciat
c o secie a instanei supreme ar putea s exercite competena de interpretare i unificare naio
nal a unor dispoziii normative, care se putea exercita doar n cadrul legal al pronunrii unor soluii
n rezolvarea unor recursuri n interesul legii. Dispoziia art. 336 alin. (6) CPP 1968 a fost abrogat
prin Legea nr. 177/2010 (M. Of. nr. 672 din 4 octombrie 2010).
262
A r i . 157
(5)
Dac persoana vtmat a decedat sau n cazul persoanei juridice
aceasta a fost lichidat, nainte de expirarea termenului prevzut de lege
p e n tru in tro d u c e re a p l n g e rii, a c iu n e a p e n a l p o a te fi p u s n m ic a re
din oficiu.
COMENTARIU
Instituia plngerii prealabilei gsete reglementarea att pe planul dreptului
penal material, ct i al dreptului procesual penal, avnd natur juridic mixt substanial i procedural constituind, deopotriv, o condiie pentru tragerea
la rspundere penal (deci soncionatorie), ct i o condiie de procedibilitote[l]
(consecin a condiiei de sancionare penal), funcional n cazuri expres i
limitativ prevzute de lege, cu verificarea cumulativ a condiiilor de fond i de
form. Pe planul reglementrii penale actuale, lipsa plngerii prealabile reprezint
o cauz care nltur rspunderea penal n situaia infraciunilor pentru care
legea condiioneaz punerea n micare a aciunii penale de introducerea plngerii
prealabile de ctre persoana vtmat, gsindu-i corespondent n art. 131 CP
1969, dar fr preluarea n coninutul normativ a dispoziiilor prin care se consacra
aceeai natur juridic i retragerii plngerii prealabile. Totodat, prin art. 157
NCP se introduc i noi dispoziii n materie, corespunztoare alin. (4) i (5), ce
reflect ipotezele legale n care principiul oficialitii se poate substitui principiului
disponibilitii n procesul penal.
Pe planul reglementrii procesual penale, plngerea prealabil i gsete con
sacrare potrivit dispoziiilor art. 295-298 NCPP, lipsa plngerii prealabile repre
zentnd o cauz care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale
(potrivit art. 16 alin. (1) lit. e) NCPP).
Se asimileaz cu lipsa plngerii prealabile i introducerea, formularea ei de
ctre o persoan fr calitatea necesar sau peste termenul prevzut de lege, deci
n alte condiii dect cele prevzute n mod expres (art. 295, art. 296 NCPP). Lipsa
plngerii prealabile nu mpiedic ns punerea n micare a aciunii penale n
cazurile prevzute de art. 157 alin. (4), (5) NCP sau n alte cazuri expres i limitativ
prevzute [de exemplu: art. 199 alin. (2) NCP, art. 289 alin. (8) teza a lll-a NCPP).
Dispoziiile privind lipsa plngerii prealabile au o reglementare asemntoare
cu aceea din Codul penal din 1969, meninndu-se principiul indivizibilitii
(solidaritii) active - art. 157 alin. (2) NCP precum i al celei pasive - art. 157
alin. (3) NCP - a rspunderii penale121. Pentru a determina tragerea la rspundere1
111 G r.G r T h e o d o ru , Tratat de Drept procesual penal, ed. a 3-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013,
p. 481-483.
1,1 A se vedea i dispoziiile art. 67-70 din Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea
profesiei de mediator (M. Of. nr. 441 din 22 mai 2006), cu ultimele modificri aduse prin Legea
nr. 255/2013 de punere n aplicare a noului Cod de procedur penal. Potrivit art. 69 din acest act
normativ, se dispune: (1) n cazul n care procedura de mediere se desfoar naintea nceperii
procesului penal i aceasta se nchide prin soluionarea conflictului i ncheierea unei nelegeri,
potrivit art. 56 alin. (1) lit. a), p r in d e ro g a re d e la d is p o z i iile a rt. 1 5 7 a lin . (3 ) d in C o d u l p e n a l, fa p t a
n u v a a tr a g e r s p u n d e r e a p e n a l p e n tru f p t u it o r u l c u p r iv ir e la c a re c o n flic t u l s -a n c h e ia t p rin
m e d ie re
(s.n.). (2) Termenul prevzut de lege pentru introducerea plngerii p'ealabile se suspend
263
A r i. 157
Partea general
penal a infractorului, plngerea prealabil trebuie s fie formulat de ctre

persoana vtmat n urma comiterii infraciunii pentru care este expres solicitat
de lege - persoan fizic sau juridic titular a dreptului de a formula plngerea
prealabil- ceea ce rezult din prevederile art. 295 alin. (3) NCPP [care face
referire la art. 289 alin. (1) i (2) NCPP] i ale art. 157 alin. (4) NCP (care nscrie un
nou caz n care aciunea penal se poate pune n micare i din oficiu, respectiv
atunci cnd persoana juridic vtmat prin infraciune este reprezentat chiar
de ctre fptuitor - ceea ce confirm, astfel, unele opinii i soluii jurisprudeniale
anterioare intrrii n vigoare a noului Cod penal). Este de observat c prevederea din
alin. (4) al art. 157 NCP, referitoare la situaia persoanelor fizice lipsite de capacitate
de exerciiu ori avnd o capacitate de exerciiu restrns, trebuie coroborat cu
prevederile art. 295 alin. (3) i art. 289 alin. (8) (teza a lll-a) NCPP. Astfel, dispoziia
material indicat precizeaz c, n ipoteza acestor persoane, daca mpotriva lor
s au comis fapte incriminate pentru care legea solicit formularea unei plngeri
prealabile, aciunea penal se poate pune n micare i din oficiu, dar, n cazul
n care fptuitorul este persoana care reprezint legal sau ncuviineaz actele
persoanei vtmate, sesizarea organelor de urmrire penal se face din oficiu"
(prevederea procesual penal).
n egal msur se nscrie soluia legislativ n cazul n care persoana vtmat
a decedat nainte de expirarea termenului prevzut de lege pentru introducerea
plngerii prealabile sau n cazul lichidrii persoanei juridice anterior acestui
moment, aciunea penal putnd fi pus n micare din oficiu. n aplicarea Codului
penal din 1969, n lipsa unor prevederi exprese n acest sens, numeroase soluii
jurisprudeniale111 erau n sensul c dispoziia legal privind punerea n micare
a aciunii penale n cazul infraciunii de viol se referea la ipoteza exercitrii n
condiii normale a aciunii penale n cauzele condiionate de preexistena plngerii
prealabile, nu i atunci cnd aceasta (persoana vtmat) se afla n imposibilitatea
de a-i exercita dreptul procesual de a formula plngere prealabil, imposibilitate
determinat de activitatea infracional a inculpatului, finalizat prin uciderea
victimei. n ipoteza opus (persoana vtmat a decedat n cursul procesului
penal, dup declanarea acestuia prin formularea plngerii prealabile), ne raliem
pe djrata desfurrii medierii. Dac prile aflate n conflict nu au ncheiat o nelegere, potrivit
art. 56 alin. (1) lit. a), persoana vtmat poate introduce plngerea prealabil n acelai termen,
care i va relua cursul de la data ntocmirii procesului-verbal de nchidere a procedurii de medierii,
socotindu-se i timpul scurs nainte de suspendare".
1,1 I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2656/2010 (accesibil n format electronic pe site-ul oficial al instanei
supreme, la adresa de internet http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202010/SP%20dec%20r%20
2656%202010.htm, verificat la data de 6 februarie 2014); instana a apreciat n mod corect c
svrirea infraciunii mai grave (omor) nu i poate crea inculpatului un temei de impunitate pentru
o alt infraciune grav comis, situaie r care aciunea penal se exercit din oficiu. n acelai
sens, a se vedea i I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 454/2009 (accesibil n format electronic pe site-ul oficial
al instanei supreme, la adresa de internet http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202009/SP%20
464%202009.htm, verificat la data de 6 februarie 2014).
264
A r t . 158
opiniei potrivit creia aceast mprejurare nu produce niciun efect, procesul penal
continund pn la finalizarea sa printr-o hotrre judectoreasc definitiv"111.
Referindu-ne la condiiile n care trebuie formulat plngerea prealabil pen
tru a atrage rspunderea penal - emanarea de la persoana titular, n raport de
infraciunile desemnate prin lege i cu respectarea cerinelor expres prevzute
n ceea ce privete forma, organul cruia i se adreseaz, termenul n care poate
fi introdus - , se menin n proporie nsemnat dezvoltrile teoretice corespun
ztoare Codului penal din 1969, ntregite prin prevederile legale suplimentare
n materie i innd cont i de unele modificri survenite. Spre exemplu, potrivit
art. 296 NCPP privind termenul de introducere a plngerii prealabile (corespon
dent art. 284 CPP 1968), acest termen i menine caracterul special, cu elemente
substaniale - referindu-se la dreptul de a sanciona, care se stinge n momentul n
care nu a fost introdus la timp plngerea prealabil - , precum i cu elemente de
procedura. n aceast materie, sunt de semnalat doua modificri, privind durata
termenului [3 luni - art. 296 alin. (1) NCPP - , n loc de 2 luni, ct se stabilea de lege
praevia; sub acest aspect, legea noua este mai favorabila], respectiv momentul
de la care se calculeaz acesta (ziua n care persoana vtmat sau reprezentantul
su legal a aflat despre svrirea faptei, deci indiferent dac a cunoscut sau nu
identitatea fptuitorului - art. 296 alin. (2) NCPP - , spre deosebire de momentul
de la care se cunotea cine este fptuitorul, cum prevedea legislaia anterioar;
potrivit alin. (3) al art. 296 NCPP, n cazul n care fptuitorul este chiar reprezen
tantul legal al persoanei vtmate, termenul curge de la data numirii unui nou
reprezentant legal). n cazul infraciunilor de durat, termenul de 3 luni va curge
din momentul consumrii sau de la data la care titularul dreptului a aflat despre
aceasta (iar nu de la data epuizrii)1*1.
Potrivit art. 25 alin. (5) NCPP, n cazul lipsei plngerii prealabile, instana penal
las nesoluionat aciunea civil.
A ri. 158. Retragerea plngerii prealabile. (1) Retragerea plngerii

prealabile poate interveni pn la pronunarea unei hotrri definitive, n
cazul infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale este
condiionat de introducerea unei plngeri prealabile.
(2) Retragerea plngerii prealabile nltur rspunderea penal a per
soanei cu privire la care plngerea a fost retras.
(3) Pentru persoanele lipsite de capacitate de exerciiu, retragerea pln
gerii prealabile se face numai de reprezentanii lor legali. n cazul persoa
nelor cu capacitate de exerciiu restrns, retragerea se face cu ncuviinarea
persoanelor prevzute de lege.
111 Gr.Gr. T h e o d o ru , op. cit., p. 484; pentru o opinie conform, M .A . H o e a , n I. P a sc u , V. D o b rin o iu
Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 759. Pentru o abordare critic, a se vedea V. P a c a , Drept
penal. Partea general..., p. 367, 368.
m Anterior, soluia pentru aceast situaie era furnizat de o decizie obligatorie a instanei
supreme, pronunat n soluionarea unui recurs n interesul legii - I.C.C.J., S.U., dec. nr. 10/2008
(M. Of. nr. 840 din 15 decembrie 2008).
.a .,
265
Partea general
A r i. 158
(4)
n cazul infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii
penale este condiionat de introducerea unei plngeri prealabile, dar
aciu n ea p e n a l a fost p u s n m icare d in oficiu n c o n d iiile legii, retra g ere a
plngerii produce efecte numai dac este nsuit de procuror.

COMENTARIU
Retragerea plngerii prealabile - constnd ntr-un act de voin unilateral al
persoanei vtmate, pentru o infraciune pentru care aciunea penal se pune
n micare la plngere prealabil, de a retrage plngerea - se bucur de o regle
mentare distincta, noua, reprezentnd o instituie juridico-penal cu un coninut
normativ propriu, spre deosebire de Codul penal din 1969 (art. 131). Este o
instituie cu un caracter mixt, constituind o cauz de nlturare a rspunderii
penale, dac sunt ntrunite condiiile prevzute de lege (privite sub aspectul drep
tului penal material), ct i o cauz care mpiedic exercitarea aciunii penale
[art. 16 alin. (1) lit. g) NCPP], n cazul infraciunilor pentru care retragerea acesteia
nltur rspunderea penal (privit sub aspectul dreptului procesual penal).
n lumina dispoziiilor legale sunt conturate (i) unele condiii noi n care
retragerea plngerii prealabile nltur rspunderea penal, marcnd diferene
semnificative fa de concepia promovat de Codul penal din 1969, dup cum
unele condiii cerute i sub reglementarea anterioar i menin valabilitatea
(parte dintre acestea fiind actualmente instituite prin lege, altele doar semnalate
n doctrin). Condiiile retragerii plngerii prealabile sunt: s intervin n cazul
infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale este condiionat
de introducerea unei plngeri prealabile - art. 158 alin. (1) NCP (dar, atunci cnd
aciunea penal a fost pus n micare din oficiu, n condiiile legii, retragerea
plngerii prealabile trebuie s fie nsuit de procuror - art. 158 alin. (4) NCP); s
fie formulat de ctre titularul dreptului [persoana vtmat/alt persoan care
are calitatea necesar - art. 158 alin. (3) NCP raportat la art. 289 alin. (2) NCPP]; s
reprezinte o manifestare expres i explicit de renunare la plngerea prealabil
formulat (mandat special, nscrisu-i autentice); s intervin pn la pronunarea
unei hotrri definitive [art. 158 alin. (1) NCP). n doctrin se indic n plus (alturi
de aceste condiii care se desprind n mod clar din reglementarea legal i n afara
unui suport normativ similar) i cerina ca retragerea plngerii prealabile s fie
total i necondiionat111(sau, potrivit unor autori121, doar total131)- Nu subscriem
1.1 V .P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 369; V. P v tile a n u , Drept penal general..., p. 344;
V. T e o d o re scu , n 6. A n to n iu (c o o r d .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. II, p. 453,454.
1.1 FI. S tre te a n u , R. M o ro a n u , Instituii i infraciuni..., p. 226.
1.1 Prm aceast cerin (caracterul total), doctrina nelege, de regul, c retragerea plngerii preala
bile nltur att rspunderea penal, ct i pe aceea civil. Din analiza comparativ cu instituia
mpcrii reiese clar c nici n legea penal nou nu exist, cu referire la retragerea plngerii
prealabile, o dispoziie expres care s consacre, alturi de nlturarea rspunderii penale, (i) nl
turarea rspunderii civile, deci stingerea aciunii civile. Dac legiuitorul penal ar fi neles s atribuie
retragerii plngerii prealabile i efectul nlturrii rspunderii civile, ar fi recurs i n aceast materie
la o dispoziie similar celei din art. 159 alin. (2) NCP (p e r a c o n tra rio ... a admite i stingerea aciunii
n acest caz, n tcerea intenionat a legii penale - care este de strict interpretare - ni se pare a
266
A r i . 158
acestui ultim punct de vedere, perpetuat dintr-un stadiu incipient al reglementrii

anterioare, n concepia noastr, retragerea plngerii prealabile neputnd afecta
dect aciunea penal (se nltur rspunderea penal), nu i aciunea civil,
urmnd ca aceasta s fie (eventual) exercitat n continuare la instana civil.
Semnalm o schimbare majora de optic a legiuitorului actual, care renun
la preluarea principiului indivizibilitii (solidaritii) active i pasive n materia
retragerii plngerii prealabile*111, ceea ce confer efecte in personam acestei insti
tuii, spre deosebire de efectele in rem existente potrivit codificrii anterioare
(art. 131 alin. (3), (4)], aspect sub care noul Cod penal reprezint legea mai
favorabila.
n ceea ce privete dispoziia din art. 158 alin. (4) NCP, observm c legiuitorul
a introdus un element de noutate, fr precedent n Codul penal din 1969, prevzndu-se c, n cazul infraciunilor pentru a cror punere n micare a aciunii
penale legea solicita formularea unei plngeri prealabile, dar aciunea penala
a fost (totui) pusa n micare din oficiu, n condiiile legii [de exemplu, art. 158
alin. (3) sau art. 199 alin. (2) NCP), retragerea i produce efectele, dar numai n
msura nsuirii (facultative) de ctre procuror[2].
Potrivit art. 67 alin. (2) din Legea medierii (nr. 192/2006), se prevede, potrivit
ultimelor modificri, c, n latura penala a procesului, dispoziiile privind medierea
se aplica numai n cauzele privind infraciunile pentru care, potrivit legii, retragerea
plngerii prealabile sau mpcarea prilor (sic!) nltur rspunderea penala"
(s.n.). Acordul de mediere consacr nelegerea dintre fptuitor i persoana vt
mat, fiind un mijloc distinct de aplanare a conflictului dintre acetia prin raportare
la instituiile juridico-penale reprezentate de retragerea plngerii prealabile,
respectiv de mpcare [potrivit art. 16 alin. (1) lit. g) NCPP), fr a reprezenta o
nou cauz de nlturare a rspunderii penale131.
aduga n mod nepermis la lege). Mai mult dect att, conform art. 25 alin. (5) NCPP, se prevede
c instana penal las nesoluionat aciunea civil n caz de ncetare a procesului penal, cnd
se aplic art. 16 alin. (1) lit. g) NCPP (a fost retras plngerea prealabil, n cazul infraciunilor
pentru care retragerea acesteia nltur rspunderea penal, a intervenit mpcarea ori a fost
ncheiat un acord de mediere n condiiile legii"), reprezentnd un argument de text n susinerea
opiniei pe care o promovm (fr a ne putea explica raiunea pentru care noul legiuitor a extins
aceast soluie i n ipoteza mpcrii - caz n care, avnd loc, ntr-adevr, stingerea aciunii civile,
aceasta ar trebui meninut spre soluionare de ctre instana penal, n sensul constatrii stingerii
sale). n acest sens, a se vedea M .l. M ic h in ic i, n M . Z o ly n e a k , M .l. M ic h in ic i, Drept penal. Partea
general, Ed. Fundaiei Chemarea", lai, 1999, p. 492; id e m , Din nou despre caracterul total i
necondiionat al retragerii plngerii prealabile, n Dreptul nr. 9/2001, p. 108. n acelai sens, a se
vedea i FI. S tre te a n u , R. M o ro a n u , Instituii i infraciuni..., p. 228. O opinie contradictorie emite,
n aceast privin, M .A . H o e a , n I. P a scu , V. D o b rin o iu .a ., Noul Cod peral comentat..., voi. I,
p. 761, 762.
111n acelai sens, FI. S tre te a n u , Documentare..., p. 26. n sens contrar (formularea indicnd c auto
rul consider c se menine solidaritatea activ), M .A . H o e a , n I. P a sc u , V. D o b rin o iu .a ., Noul Cod
penal comentat..., voi. I, p. 762.
1.1n sens contrar, M .A . H o e a , n I. P a scu , V. D o b rin o iu .a ., Noul Cod penal comentat.... voi. I, p. 758.
1.1n acest sens, a se vedea D. A ta s ie i, n 0. A ta s ie i, H. i, Mica Reform n Justiie. Legea nr. 202/2010
comentat, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 189,191.
267
Partea general
A r i. 159
n caz de retragere a plngerii prealabile, suspectul sau inculpatul poate cere

continuarea procesului penal (art. 18 NCPP), urmrind a obine o soluie proce
sual mai favorabil; dac aceasta nu este atins, se conserv beneficiul retragerii
plngerii prealabile.
A ri. 159. m pcarea. (1) mpcarea poate interveni n cazul n care

punerea n micare a aciunii penale s-a fcut din oficiu, dac legea o pre
vede n mod expres.
(2) mpcarea nltur rspunderea penal i stinge aciunea civil.
(3) mpcarea produce efecte numai cu privire la persoanele ntre care
a intervenit i dac are loc pn la citirea actului de sesizare a instanei.
(4) Pentru persoanele lipsite de capacitate de exerciiu, mpcarea se face
numai de reprezentanii lor legali, iar persoanele cu capacitate de exerciiu
restrns se pot mpca cu ncuviinarea persoanelor prevzute de lege.
(5) n cazul persoanei juridice,mpcarea se realizeaz de reprezentantul
su legal sau convenional ori de ctre persoana desemnat n locul
acestuia. mpcarea intervenit ntre persoana juridic ce a svrit
infraciunea i persoana vtmat nu produce efecte fa de persoanele
fizice care au participat la comiterea aceleiai fapte.
(6) n cazul n care infraciunea este svrit de reprezentantul per
soanei juridice vtmate, dispoziiile art. 158 alin. (4) se aplic n mod cores
punztor.
COMENTARIU
mpcarea - constituind nelegerea intervenit ntre persoana vtmat i
suspect/inculpat de a pune capt conflictului nscut din svrirea infraciunii i
de a renuna la punerea n micare a aciunii penale sau la continuarea procesului
penal - este reglementat prin dispoziiile articolului final ce ncheie sediul ma
teriei rezervat ansamblului cauzelor care nltur rspunderea penal. Act bilateral
caracterizat prin acordul de voin dintre persoanele ntre care intervine, mp
carea este o cauz care nltur rspunderea penal n privina anumitor infraciuni
i care stinge i aciunea civil (prevedere legal expres).
Dei prin proiectul noului Cod penal s-a dorit renunarea la aceast instituie
juridico-penal, art. 159 NCP ne nfieaz aceast cauz ntr-un coninut aproa
pe substanial reconsiderat111faa ae cel din Codul penal din 1969 (art. 132), prin
instituirea unor noi condiii i introducerea de dispoziii exprese privind func
ionarea instituiei n cazul persoanei juridice, remarcndu-se n primul rnd
ngustarea sferei infraciunilor n cazul crora este funcional, prin pierderea
caracterului subsecvent al plngerii prealabile. Altfel spus, are loc rsturnarea
regulii valabile n reglementarea anterioar, mpcarea putnd interveni n cazul
1,1 Sunt numeroase comentariile critice din doctrin referitoare la instituia mpcrii n optica noului
legiuitor penal. A se vedea V. T e o d o re sc u , n G. A n t o n ia (c o o rd .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. II,
p. 456; V. P a c a , Drept penal. Partea general..., p. 371; V. P v le a n u , Drept penal general..., p. 346.
268
A r t . 159
n care punerea n micare a aciunii penale s-a fcut din oficiu i numai dac legea
0 prevede n mod expres [art. 159 alin. (1) NCP]. Astfel, sunt asemenea infraciuni
cele prevzute de noul Cod penal n art. 243-245 (reprezentnd unele infraciuni
contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii), completndu-se dispoziiile n
materie (prin Legea pentru punere n aplicare a noului Cod penal) prin adugarea
art. 231 alin. (2) NCP (fu r t -n condiiile legii) - cu apartenen tot n materia
infraciunilor contra patrimoniului - i art. 199 alin. (2) NCP (violena n familie) n cazul infraciunilor prevzute n art. 193-196 svrite asupra unui membru de
familie.
Aa cum rezult din interpretarea legii, mpcarea trebuie s se realizeze ntre
persoana vtmat i suspect/inculpat, pentru anumite categorii de persoane
fizice fiind nscrise cerinele din art. 159 alin. (4) NCP; n cazul persoanei juridice,
mpcarea se realizeaz de reprezentantul su legal sau convenional ori de ctre
persoana desemnat n locul acestuia [art. 159 alin. (5) teza I NCP], iar n cazul n
care infraciunea este svrit de reprezentantul persoanei juridice vtmate,
mpcarea produce efecte numai dac este nsuit de procuror [art. 159 alin. (6)
NCP-ntr-o reglementare similar retragerii plngerii prealabile-art. 158 alin. (4)
NCP].
Un olt element de noutate rezid n cerina privitoare la momentul final pn
la care mpcarea poate interveni, i anume pn Io citirea actului de sesizare
a instanei [art. 159 alin. (3) teza a ll-a NCP], deci n cursul urmririi penale, al
procedurii de camer preliminar sau n faa instanei de fond, dar pn la citirea
actului de sesizare111.
Ca i n reglementarea anterioar, se menin cerinele referitoare la caracterul
total, necondiionat i definitiv al mpcrii. n practica obligatorie a instanei
supreme s-a statuat (ntr-un sens care i menine valabilitatea, mutatis mutandis)
c: ncetarea procesului penal n cazul infraciunilor pentru care mpcarea
prilor nltur rspunderea penal poate fi dispus de instan numai atunci
cnd aceasta constat nemijlocit acordul de voin al inculpatului i al persoanei
vtmate de a se mpca total, necondiionat i definitiv, exprimat n edina de
judecat de aceste pri, personal sau prin persoane cu mandat special ori prin
nscrisuri autentice"121.
De asemenea, se menine caracterul personal al mpcrii, aceasta producnd
efecte numai cu privire la persoanele ntre care a intervenit [art. 159 alin. (3) teza
1NCP]. mpcarea intervenit ntre persoana juridic ce a svrit infraciunea i
persoana vtmat nu produce efecte fa de persoanele fizice care au participat
la comiterea aceleiai fapte [art. 159 alin. (5) teza a ll-a NCP].
111 Pentru cauzele aflate deja pe rol la un moment procesual care a depit aceast dat, considerm
c trebuie s se acorde posibilitatea mpcrii la primul termen de judecat ulterior intrrii n
vigoare a legii noi. Pentru identitate de raiune, viznd o soluionare n acest sens, dar cu privire la o
alt prevedere legal, a se vedea Decizile nr. 1470/2011 i nr. 1483/2011 ale Curii Constituionale
(care au mai fost indicate i anterior).
1,1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. XXVII/2006 (M. Of. nr. 190 din 20 martie 2007).
269
Partea general
A r i. 159
Drept urmare, ntrunirea condiiilor cerute mpcrii conduce la nlturarea

rspunderii penale i la stingerea aciunii civile. Dat fiind ansamblul condiiilor ce
caracterizeaz instituia mpcrii - pentru care legiuitorul a optat n mod manifest
n reglementare semnalm actualitatea problemelor (teoretice i practice) ce
in de corecta delimitare fa de instituia retragerii plngerii prealabile i nevoia
unei corecte departajri a cazurilor n care fiecare dintre aceste instituii i va gsi
incidena, urmnd s i produc efectele prevzute de lege.
Totodat, menionm c, potrivit art. 67 alin. (2) din Legea medierii
(nr. 192/2006), se prevede, potrivt ultimelor modificri, c, n latura penala
a procesului, dispoziiile privind medierea se aplic numai n cauzele privind in
fraciunile pentru care, potrivit legii, retragerea plngerii prealabile sau mp
carea prilor (sic!) nltur rspunderea penal" (s.n.).
Apreciem c - mutatis mutandis-\\ menine valabilitatea o decizie obligatorie
p ro n u n a t , n c o n s id e ra re a re g le m e n ta rii a n te rio a r e , d e in sta n a s u p re m (n
soluionarea unui recurs n interesul legii), potrivit creia, n cauzele n care asis
tena juridic este obligatorie (corform legii procesual penale - art. 90 NCPP),
instana dispune ncetarea procesului penal ca urmare a mpcrii numai n
prezena aprtorului ales sau a aprtorului din oficiu[l].
Semnalm faptul c, potrivit art. 272 alin. (2) NCP, nu constituie infraciunea
de influenare a declaraiilor nelegerea patrimonial dintre infractor i persoana
vtmat, intervenit n cazul infraciunilor pentru care aciunea penal se pune
n micare la plngerea prealabil sau pentru care intervine mpcarea".
1,1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. 34/2008 (M. Of. nr. 152 din 11 martie 2009).
270
T itlu l V III. C a u ze le care n l tu r

sau m o d ific e xe cu ta re a p ed e p sei
COMENTARIU
n prezentul titlu sunt cuprinse dispoziii privitoare la graiere (efecte) i
prescripia executrii pedepsei, care reprezint (parte din) mprejurrile prevzute
de lege care se ivesc n legtur cu executarea sanciunilor penale i care atrag
nlturarea executrii acestora. La aceste cauze de nlturare a executrii pedepsei
se poate altura i amnistia intervenit dup condamnare [art. 152 alin. (1) teza
a ll-a NCP], spre deosebire de care graierea i prescripia executrii pedepsei
nltur numai executarea, ns condamnrile rmn ca antecedente penale,
cu toate consecinele ce decurg din acestea (spre exemplu, dac sunt ntrunite
condiiile prevzute n art. 41 sau art. 146 NCP, se realizeaz starea de recidiv).
Pedepsele aplicabile persoanelor fizice infractori majori i persoanelor juridice
pot atrage, n condiiile legii, incidena clemenei sub forma graierii, fiind, de
regul, prescriptibile. Pentru persoana juridic, prescripia executrii pedepsei
este reglementat potrivit art. 149 NCP. n cazul infraciunilor svrite de per
soane fizice infractori minori, prescripia executrii msurilor educative este
reglementat potrivit art. 132 NCP. Spre deosebire de pedepse, msurile educative
nu constituie antecedente penale i nu las s subziste nicio consecin penal.
n reglementarea anterioar, cauzele care nltur sau modific executarea
pedepsei erau prevzute n Titlul VII din partea general a codului, anume:
graierea - n Capitolul I; prescripia executrii pedepsei - n Capitolul II.
A r i.
Efectele graierii. (1) Graierea are ca efect nlturarea, n
totul sau n parte, a executrii pedepsei ori comutarea acesteia n alta mai
uoar.
(2) Graierea nu are efecte asupra pedepselor complementare i msurilor
educative neprivative de libertate, n afar de cazul cnd se dispune altfel
prin actul de graiere.
(3) Graierea nu are efect asupra msurilor de siguran i asupra
drepturilor persoanei vtmate.
(4) Graierea nu are efecte asupra pedepselor a cror executare este
suspendat sub supraveghere, n afar de cazul n care se dispune altfel
prin actul de graiere.
271
Partea general
A r i. 100
COMENTARIU
Potrivit art. 1 din Legea nr. 546/2002111, graierea este msura de clemen ce
const n nlturarea, n total sau n parte, a executrii pedepsei aplicate de instan
ori n comutarea acesteia n una mai uoar. n lumina dispoziiilor constituionale,
graierea poate fi acordat colectiv - de ctre Parlament, prin lege organic [art. 73
alin. (3) lit. i) teza a ll-a] - sau individual - prin decret al Preedintelui Romniei
[art. 94 lit. d)].
Pe planul reglementrii penale, art. 160 NCP stabilete efectele graierii, dispo
ziiile alin. (1) reproducnd art. 1 din Legea nr. 546/2002, precum i textul cores
punztor din art. 120 alin. (1) CP 1969. Din ansamblul reglementrilor cuprinse
preponderent n legea special, ct i dup efectele pe care le produce, doctrina
reine i caracterizeaz modalitile variate sub care se prezint actul de clemen
sub forma graierii, i anume: graiere individual/colectiv; condiionat/necondiionat; total/parial; graiere ce const n comutare de pedeaps. Sub acest
aspect, dezvoltrile teoretice corespunztoare doctrinei elaborate sub Codul penal
din 1969 i menin n proporie nsemnat valabilitatea i n reglementarea actual,
sub rezerva unor modificri legislative recent intervenite, dintre care semnalm
(n materia graierii individuale): potrivit art. 3 alin. (2) din Legea nr. 546/2002,
Decretul de graiere individual nu poate fi revocat" (n practica anterioar noului
Cod penal s-a ridicat problema n ce msur Preedintele are posibilitatea de a
reveni asupra acestei manifestri de voin*121); dispoziiile art. 9 alin. (2)-(5) din
acelai act normativ indic: (2) Graierea individual n cazul persoanei fizice
se acord numai pentru pedepse sau msuri educative privative de libertate. (3)
Nu pot fi graiate pedepsele deja executate, pedepsele a cror executare nu a
nceput din cauza sustragerii condamnatului de la executare, condamnrile cu
suspendarea executrii pedepsei (sic!), precum i pedepsele complementare i
cele accesorii aplicate persoanei fizice. (4) n cazul persoanei juridice pot fi graiate
att pedeapsa principal, ct i pedepsele complementare prevzute la art. 139
i 140 din Codul penal. (5) Graierea individual nu are efecte asupra laturii civile
i asupra msurilor administrative pronunate ntr-o cauz penal".
Efectele graierii sunt cele prevzute n noul Cod penal (art. 19 din Legea
nr. 546/2002), reprezentnd dreptul comun n materie (graierea necondiionat),
nlturndu-se n tot sau n parte executarea pedepsei principale n cazul persoanei
fizice infractor major. n practica obligatorie a instanei supreme s-a decis anterior
(n soluionarea unui recurs n interesul legii) - decizie care i menine valabilita
tea - c: 1. n caz de concurs de infraciuni, dintre care pentru unele s-au stabilit
pedepse ce intr sub incidena graierii, dispoziiile referitoare la contopire se
aplic numai cu privire la pedepsele executabile ce nu au fcut obiectul graierii
111 Legea nr. 546/2002 privind graierea i procedura acordrii graierii a fost publicat n M. Of. nr. 755
din 16 octombrie 2002 i modificat prin Legea nr. 187/2012, care a dispus i republicarea; ulterior
ns (dar pn s se efectueze republicarea), noi modificri au intervenit prin Legea nr. 255/2013,
care nu mai precizeaz nimic legat de republicare.
121 R. M o ro a n u , Aspecte controversate n materia graierii, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 104
i urm.
272
Titlul VIII. Cauzele care nltur sau modific executarea pedepsei
A r t . H>0
sau care au fost graiate parial. 2. Graierea individual, n cazul concursului de

infraciuni, vizeaz numai pedeapsa rezultant"*111.
Limitele efectelor graierii privesc pedepsele a cror executare este suspendat
sub supraveghere (regula), n afar de cazul n care se dispune altfel prin actul de
graiere (art. 160 alin. (4) NCP], spre deosebire de concepia ilustrat de dispoziia
din art. 120 alin. (2) CP 1969. O alt decizie obligatorie anterioar a naltei Curi
de Casaie i Justiie prin care s-a dat o interpretare unitar a dispoziiilor cuprinse
n cel din urm articol menionat, n ipoteza graierii condiionate a pedepsei,
apreciem c i va menine parial valabilitatea, pentru acele situaii de excepie
de la regula menionat, care se pot crea prin prevederi speciale ale legilor de
graiere121.
Se menine constant poziia legiuitorului prin excluderea de la beneficiul
graierii a pedepselor complementare (regula), n afar de cazul cnd se dispune
altfel prin actul dc graiere (art. 160 alin. (2) teza I NCP; text corespondentart. 120 alin. (3) CP 1969], dup cum i prin excluderea de la beneficiul acestei
clemene a msurilor de siguran [art. 160 alin. (3) teza I NCP; text corespondent art. 120 alin. (4) teza I CP 1969], dat fiind scopul preponderent preventiv al acestor
sanciuni de drept penal.
Graierea produce efecte astpra msurilor educative privative de libertate, nu
ns i asupra celor neprivative de libertate, n afar de cazul cnd se dispune altfel
prin actul de graiere [art. 160 alin. (2) teza a ll-a NCP], aspect sub care actuala
reglementare se difereniaz net de viziunea adoptat de Codul penal din 1969,
care prin art. 120 alin. (4) excludea de la beneficiul acestui act de clemen toate
msurile educative (dei prin acte normative speciale131 s-a stabilit nlturarea
msurilor educative dispuse prin hotrri judectoreti).
Graierea nu are efecte asupra drepturilor persoanei vtmate [art. 160 alin. (3)
teza a ll-a NCP].
111 I.C.C.J., S.U., dec. nr. X/2005 (M. Of. nr. 123 din 9 februarie 2006).
111 Astfel, dac legea special de graiere va indica explicit c actul de clemen are efecte i asupra
pedepselor a cror executare a fost suspendat sub supraveghere, atunci termenul de suprave
ghere al suspendrii condiionate se va reduce corespunztor duratei pedepsei graiate, acest efect
producndu-se imediat, iar nu dup mplinirea termenului condiie al graierii - {m u ta t is m u t a n d is )
I.C.CJ., S.U., dec. nr. XIV/2005 (M. Of. nr. 284 din 29 martie 2006). Pentru c la mplinirea terme
nului de supraveghere al suspendrii condiionate (astfel redus) nu mai opereaz automat reabili
tarea de drept a condamnatului (ci ncepe abia s curg - mai devreme - termenul de reabilitare),
reiese totui c, dac ulterior acestui moment, dar n cursul termenului de ncercare al graierii
condiionate, acesta ncalc condiiile graierii, instituia revocndu-se, revocarea se va repercuta
corespunztor i asupra instituiei suspendrii sub supraveghere, pierzndu-se beneficiul reduce
rii termenului acesteia. Aadar, potrivit deciziei indicate, reducerea termenului de suspendare sub
supraveghere a executrii pedepsei opereaz de la data graierii condiionate (dac, prin excepie
expres prevzut, aceasta i va extinde iniial efectele i asupra unor asemenea pedepse), iar nu
de la mplinirea termenului de ncercare al acesteia, dar nu cu efecte absolute, ci doar relativ (las
s nceap s curg mai devreme termenul de reabilitare), ele consolidndu-se totui (devenind
efecte definitive) abia la momentul mplinirii termenului de ncercare al graierii condiionate, fr
ca aceasta s fi fost revocat.
1,1 De exemplu. Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i
sanciuni (M. Of. nr. 726 din 4 octombrie 2002).
273
Partea general
A r i. 101
inem s amintim propunerea legislativ nregistrat pe rolul Camerei Depu

tailor cu indicativul PL-x nr. 162/2013, prin care se vizeaz amnistierea unor infrac
iuni i graierea unor pedepse, care reclam urmrirea procesului legislativ.
A ri. 101. P rescripia executrii p ed ep sei. (1) Prescripia nltur

executarea pedepsei principale.
(2) m Prescripia nu nltur executarea pedepselor principale n cazul:
a) infraciunilor de genocid, contra umanitii i de rzboi, indiferent
de data la care au fost comise;
b) infraciunilor prevzute la art. 188 i 189 i al infraciunilor intenionate
urmate de moartea victimei.
(3)
12' Prescripia nu nltur executarea pedepselor principale nici n
cazul infraciunilor prevzute la alin. (2) lit. b) pentru care, la data intrrii
n vigoare a acestei dispoziii, nu s-a mplinit termenul de prescripie a
executrii.
COMENTARIU
Prescripia executrii pedepsei - instituie de drept penal substanial - este o
cauz care stinge dreptul statului de a impune executarea unei pedepse aplicate
printr-o hotrre judectoreasc definitiv de condamnare i obligaia corelativ
a persoanei condamnate de a se supune msurii coercitive astfel aplicate, fiind,
sub aspectul naturii juridice, o cauz care nltur executarea pedepsei.
Prescripia nltur executarea pedepsei principale, regul n materie nscris
prin dispoziiile alin. (1) al art. 161 NCP [text corespondent: art. 125 alin. (1) CP
1969], opernd asupra oricrei pedepse principale aplicate persoanei fizice infractor
major. Instituia nu are efect asupra oedepselor complementare aplicate persoanei
fizice [art. 162 alin. (6) NCP], innd cont de specificul reglementrilor legale,
potrivit art. 68 NCP (interzicerea exercitrii unor drepturi). Pe ntreaga durat a
sustragerii de la executarea pedepsei principale - timp n care curge termenul
de prescripie a executrii pedepsei principale-, condamnatul este formal, ofi
cial supus interdiciei drepturilor care dau coninut pedepsei accesorii (care se
execut din momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare pn la data
executrii pedepsei principale sau considerrii acesteia ca executat, inclusiv prin
efectul prescripiei). La mplinirea termenului de prescripie a pedepsei principale,
nu se va mai ridica, n mod evident, problema executrii pedepsei accesorii, care se
va considera a fi fost executat (chiar dac n concret condamnatul i-a exercitat de
fapt, efectiv, acele drepturi - spre exemplu, drepturile printeti, n eventualitatea
n care, formal, acestea i-ar fi fost interzise).
De asemenea, prescripia executrii nu produce efecte asupra msurilor de
siguran [art. 162 alin. (6) NCP).
1,1 Alin. (2) al art. 161 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. II pct. 3 din Legea nr. 27/2012.
m Alin. (3) al art. 161 a fost introdus prin art. II pct. 4 din Legea nr. 27/2012.
274
A r t . Ittl
De la regula prescriptibilitii, legiuitorul nscrie excepii operante n cazul

unor infraciuni de gravitate deosebit, prin prevederile cuprinse n alin. (2) i (3)
ale art. 161 NCP. Astfel, prescripia nu nltur executarea pedepselor principale
n cazul infraciunilor de genocid, infraciunilor contra umanitii i de rzboi,
indiferent de data la care au fost comise, precum i n cazul infraciunilor de
omor, omor calificat i al infraciunilor intenionate urmate de moartea victimei
(alin. (2)]. Totodat, prescripia nu nltur executarea pedepselor principale n
cazul acestor din urm infraciuni pentru care, la data intrrii n vigoare a Legii
nr. 27/2012111, nu s-a mplinit termenul de prescripie a executrii [alin. (3) al
art. 161 NCP]. Potrivit reglementrii actuale -n tr-o privire comparativ cu Codul
penal din 1969-, apreciem c sfera infraciunilor imprescriptibile trebuie deter
minat n acord cu modificrile intervenite la nivel nominativ, ct i al coninutului
normativ. Astfel, considerm c, n contextul actualei reglementri, i unele norme
de incriminare complexe cu alt denumire marginal dect cele explicit indicate
de lege sunt parte a categoriei infraciunilor imprescriptibile, n msura absorbiei
unei asemenea fapte [de exemplu: ultrajul sau ultrajul judiciar tanatogenerator art. 257 alin. (1) sau art. 279 alin. (1) NCP; atentatul care pune n pericol securitatea
naional - art. 401 NCP].
Dispoziiile art. 161 alin. (2) i (3) NCP i gsesc corespondenta art. 125 alin. (2)
i (3) CP 1969. Imprescriptibilitatea executrii pedepsei principale n ipoteza regle
mentat de alin. (3) al art. 161 NCP este justificat de preeminena dreptului la
via. ntr-o atare situaie, legiuitorul a avut de ales ntre principiul securitii
raporturilor juridice i echitatea juridic, ambele componente fundamentale ale
statului de drept. Fiind sarcina legiuitorului s decid crui principiu i acord prevalen, acesta, fr a interveni arbitrar i innd seama de valoarea primordial
a dreptului la via consacrat de art. 22 alin. (1) din Constituia Romniei, a optat
pentru aplicarea imediat a dispoziiilor din materia prescripiei, mai severe,
inclusiv pentru infraciuni comise anterior, pentru care termenul de prescripie a
executrii pedepsei nu s-a mplinit nc"121.
Reamintim existena proiectului de lege care vizeaz i modificri n materie
penal, cu efect asupra prescripiei executrii pedepsei (sens n care trimitem la
comentariul de la art. 153 NCP).
Dispoziiile art. 161 NCP se aplic n mod corespunztor i persoanelor juridice
[art. 149 alin. (3) NCP). n privina persoanelor fizice infractori minori, exist dis
poziii separate referitoare la prescripia executrii msurilor educative (art. 132
NCP); considerm c sfera infraciunilor imprescriptibile indicat de art. 161 NCP
se raporteaz i asupra sanciurilor penale specifice infractorilor minori.
111 Legea nr. 27/2012 a fost publicat n M. Of. nr. 180 din 20 martie 2012.
1,1 C.C.R., dec. nr. 511/2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 125
alin. (3) CP 1969 (M. Of. nr. 75 din 30 ianuarie 2014). ntr-o opinie separat la aceast decizie (pro
nunat cu majoritate de voturi, iar nu n mod unanim), s-a artat c n cazul prescripiei executrii
pedepsei astfel consacrate de art. 125 alin. (3) din Codul penal (referirea se face la Codul penal din
19 69 - n.n.) este afectat n mod flagrant principiul aplicrii legii penale mai favorabile pentru fap
tele care, dei svrite sub imperiul legii vechi, au fost sancionate definitiv printr-o hotrre jude
ctoreasc de condamnare anterioar apariiei noilor reglementri".
275
Partea general
A r i. 102
A ri. 162. Termenele de prescripie a executrii pedepsei. (1) Terme

nele de prescripie a executrii pedepsei pentru persoana fizic sunt:
a) 20 de ani, cnd pedeapsa care urmeaz a fi executat este deteniunea
pe via sau nchisoarea mai mare de 15 ani;
b) 5 ani, plus durata pedepsei ce urmeaz a fi executat, dar nu mai mult
de 15 ani, n cazul celorlalte pedepse cu nchisoarea;
c) 3 ani, n cazul cnd pedeapsa este amenda.
(2) Termenele prevzute n alin. (1) se socotesc de la data cnd hotrrea
de condamnare a rmas definitiv.
(3) In cazul revocrii sau anulrii amnrii aplicrii pedepsei, suspendrii
executrii pedepsei sub supraveghere ori liberrii condiionate, termenul
de prescripie ncepe s curg de la data cnd hotrrea de revocare sau
anulare a rmas definitiv.
(4) In cazul revocrii liberrii condiionate, n condiiile art. 104 alin. (1),
termenul de prescripie ncepe s curg de la data cnd hotrrea de
revocare a rmas definitiv i se calculeaz n raport cu restul de pedeaps
neexecutat.
(5) n cazul nlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa nchisorii, termenul
de prescripie curge de la data cnd hotrrea de nlocuire a rmas definitiv
i se calculeaz n raport cu durata pedepsei nchisorii.
(6) Pedepsele complementare aplicate persoanei fizice i msurile de
siguran nu se prescriu.
(7) Prin pedeapsa ce se executa se nelege pedeapsa stabilit de instan,
inndu-se cont de cauzele ulterioare de modificare a acesteia.
A
COMENTARIU
Prin dispoziiile acestui articol, legiuitorul stabilete termenele de prescripie
a executrii pedepsei pentru persoana fizic infractor major [alin. (1)], precum
i data de la care ncep s curg aceste termene [alin. (2)-(5)), dup cum explic
i nelesul sintagmei pedeapsa ce se executa [alin. (7)]. Dup cum am indicat i
anterior, pedepsele complementare aplicate persoanei fizice i msurile de sigu
ran nu se prescriu [alin. (6)).
Termenele de prescripie a executrii pedepsei sunt fixate n raport de natura i
durata pedepsei principale concrete, cuprinznd un interval - n condiiile legii - de
maxim 20 de ani i minim 3, socotindu-se de la data la care hotrrea de condam
nare a rmas definitiv [art. 162 alin. (1), (2) NCP]. Se reproduce concepia din
reglementarea anterioar [art. 126 alin. (1) i (3) teza I CP 1969].
Dispoziiile art. 162 alin. (2) NCP se aplic n mod corespunztor n cazul
persoanei juridice [art. 149 alin. (3) NCP], termenele de prescripie a executrii
pedepsei amenzii, ct i a pedepselor complementare aplicate persoanei juridice
fiind reglementate n acelai art. 149, n alin. (1) i (2) (legiuitorul actual separ
instituia prescripiei executrii pedepsei n cazul celor dou categorii de infractori).
276
A r t . 102
Revenind la termenele de prescripie a executrii pedepsei pentru persoana

fizic, n cazul individualizrii judiciare a executrii pedepsei prin suspendarea
sub supraveghere dispus de instan, dac msura se revoc sau se anuleaz n
condiiile legii, termenul de prescripie ncepe s curg de la data cnd hotrrea de
revocare sau anulare a rmas definitiv [art. 162 alin. (3) NCP -te x t ce i gsete
corespondent n art. 126 alin. (4) CP 10969, cu excepia ns a cazului intervenirii
sanciunii anulrii]111. Spre deosebire de Codul penal din 1969, care n textul indicat
reglementa i cazul revocrii suspendrii simple a executrii pedepsei, legiuitorul
noului Cod penal renun la aceast din urm instituie, aspect sub care semnalm
importana prevederilor art. 15 din Legea nr. 187/2012121.
De asemenea, legea prevede, tot n alin. (3) al art. 162 NCP, c, n cazul amnrii
aplicrii pedepsei dispuse n cazul persoanei fizice, dac aceasta se revoc sau se
anuleaz n condiiile legii, termenul de prescripie a executrii ncepe s curg
dc la data la care hotrrea de onularc/rcvocarc a rmas definitiv. Precizm c
instituia amnrii aplicrii pedepsei este nou-introdus (neavnd precedent n
reglementarea anterioar), ea tinznd s se substituie (fr a se identifica) cu fosta
instituie a suspendrii simple a executrii pedepsei.
n art. 162 alin. (3) i (4) NCP, legea consacr prevederi explicite de calculare a
termenului de prescripie a executrii pedepsei n cazul revocrii/anulrii liberrii
condiionate, acesta ncepnd s curg de la data rmnerii definitive a hotrrii de
revoca re/a nu la re. n cazul revocrii n condiiile art. 104 alin. (II NCP, atunci cnd
persoana condamnat cu rea-credin nu respect msurile de supraveghere ori
nu execut obligaiile impuse, termenul curge de la data specificat i se calculeaz
n raport cu restul de pedeaps neexecutat.
O prevedere fr precedent este nscris n alin. (5) al art. 162 NCP, care
reglementeaz cazul special de calculare a termenului de prescripie a executrii
pedepsei nchisorii care a nlocuit amenda aplicat persoanei fizice, n condiiile
art. 63 NCP. ntr-o astfel de situaie, termenul curge de la data cnd hotrrea de
nlocuire a rmas definitiv i se calculeaz n raport cu durata pedepsei nchisorii.
n legtur cu dispoziia din alineatul final al articolului analizat - fard cores
pondent n Codul penal din 1969-, apreciem c prin inserarea acesteia se pune
capt unei practici judiciare131discutabile i unei controverse doctrinare referitoare
111 Potrivit art. 16 din Legea nr. 187/2012, viznd dispoziii privind aplicarea i executarea sanciunilor
penale, este reglementat ipoteza privitoare la msura suspendrii sub supraveghere a executrii
pedepsei.
m Prin Legea pentru punerea n aplicare a noului Cod penal se nscriu i dispoziii speciale privind
regimul sancionator aplicabil minorilor n tranziia celor dou Coduri penale. A se vedea, n legtur
cu aspectele aici analizate, prevederile art. 17 i art. 22 din acest act normativ,
1,1 I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 792/2002 (care se poate consulta n format electronic pe site-ul oficial al
instanei supreme, la adresa de internet http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202002/SP%20r%20
792%202002.htm, verificat la data dc- 7 februarie 2014). n conformitate cu aceasta, s-a indicat:
Termenele de prescripie a executrii se stabilesc n raport cu pedeapsa aplicat prin hotrrea
definitiv de condamnare, de la a crei dat ncepe s curg termenul de prescripie, i nu se reduc
n raport cu pedeapsa redus ulterior (...) ca urmare a graierii pariale sau a comutrii pedepsei n
alta mai uoar". n doctrina viznd noua legislaie penal, a mai continuat exprimarea unor puncte
277
Partea general
A ri. 1 6 3
la durata pedepsei concrete n raport de care se calculeaz termenul de prescripie

a executrii pedepsei (opiunile fiind reprezentate de pedeapsa pronunat de
instan, pe de o parte, ori de aceea modificat ulterior, de pild, prin efectul unei
graieri pariale, pe de alt parte).
A r i. 163. ntreruperea cursului prescripiei executrii pedepsei. (1)
Cursul termenului de prescripie a executrii pedepsei se ntrerupe prin

nceperea executrii pedepsei. Sustragerea de la executare, dup nceperea
executrii pedepsei, face s curg un nou termen de prescripie de la data
sustragerii.
(2) Cursul termenului de prescripie a executrii se ntrerupe i prin
svrirea din nou a unei infraciuni.
(3) Cursul termenului de prescripie a executrii pedepsei amenzii se
ntrerupe i prin nlocuirea obligaiei de plat a amenzii cu obligaia de a
presta o munc neremunerat n folosul comunitii.
COMENTARIU
Cursul prescripiei executrii pedepsei poate fi ntrerupt n situaiile expres
prevzute de lege, efectul ntreruperii fiind acela c timpul scurs de la data cnd
acesta a nceput s curg i pn n momentul ntreruperii nu se ia n considerare
la calculul termenului de prescripie, de la data ntreruperii ncepnd s curg un
nou termen. Textul corespondent era reprezentat de art. 127 CP 1969, dezvoltrile
din doctrin referitoare la acesta meninndu-i valabilitatea mutctis mutandis.
n alin. (3) se prevede o situaie nou, fr corespondent n reglementarea
anterioar, referitoare la ntreruperea prescripiei executrii pedepsei amenzii n
cazul n care obligaia de plat a amenzii se nlocuiete cu obligaia de a presta o
munc neremunerat n folosul comunitii (potrivit art. 64 NCP).
Considerm c se menine valabilitatea soluiei jurisprudeniale emise cu efect
obligatoriu de instana suprem n perioada activitii legislaiei penale anterioare,
n sensul c Transmiterea direct a mandatului european de arestare emis de
autoritile romne ctre autoriti e judiciare ale altui stat membru, pe teritoriul
cruia a fost localizat persoana, indiferent dac aceasta este sau nu arestat
provizoriu n vederea predrii, are efect de ntrerupere a prescripiei executrii
pedepsei. Nu produce efect ntreruptiv de prescripie transmiterea mandatului
european de arestare prin difuzare"111.
Dispoziiile art. 163 NCP se aplic n mod corespunztor i persoanei juridice
(art. 149 alin. (3) NCP]. Termenele de prescripie a executrii msurilor educative
se ntrerup n condiiile prevzute de lege pentru majori [art. 132 alin. (3) NCP).
de vedere n acest sens (n opoziie cu prevederea expres din art. 162 alin. (7) NCP]; spre exemplu,
V. T e o d o re scu , n 6. A n to n iu (c o o r d .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. II, p. 467.
1,1 I.C.C.J., compl. RIL, dec. nr. 2/2012 (M. Of. nr. 281 din 27 aprilie 2012). Prin decizie se fixeaz c
prevederile art. 33 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicat, (...) instituie o cauz special de
ntrerupere a cursului prescripiei, att a rspunderii penale, ct i a executrii pedepsei (...)".
278
A r t . 161
A r i . 164. Suspendarea cursului prescripiei executrii pedepsei. (1)
Cursul termenului prescripiei executrii pedepsei este suspendat n cazu

rile i condiiile prevzute n Codul de procedur penal.
(2) Prescripia i reia cursul din ziua n care a ncetat cauza de suspendare.
COMENTARIU
Dispoziiile legale reproduc prevederile din art. 128 alin. (2) i (3) CP
1969. Cursul termenului de prescripie a executrii pedepsei se suspend/se poate
suspenda n cazurile i condiiile indicate de legislaia procesual penal. Astfel de
situaii sunt reprezentate de exercitarea cilor extraordinare de atac: contestaia
n anulare (art. 430 NCPP); recursul n casaie [art. 441 alin. (1) NCPP); revizuirea
[art. 460 alin. (1) NCPP]; redeschiderea procesului penal n cazul judecrii n lipsa
persoanei condamnate [art. 469 alin. (2) NCPP]. Este de observat c, n toate
situaiile indicate, exist dispoziii exprese referitoare la suspendare, respectiv c
aceasta este facultativ (instana poate"). De asemenea, n doctrin se indic n
mod constant i alte ipoteze de suspendare a cursului termenului de prescripie
a executrii, precum acelea incidente n cazul amnrii sau ntreruperii executrii
pedepsei (instituii reglementate de art. 589 i art. 592 NCPP). n aceste cazuri
nu exist dispoziii exprese privind suspendarea cursului prescripiei executrii,
opernd o deducie logic n acest sens, deoarece ar fi absurd a se aprecia c, n
perioada n care organul judiciar a ncuviinat amnarea sau ntreruperea exe
cutrii pedepsei, condamnatul ar putea beneficia de curgerea termenului de
prescripie a executrii.
n legtur cu aceste din urm ipoteze, puse n relaie cu norma din art. 164
alin. (2) NCP, este de remarcat c, n realitate, la data ncetrii unei asemenea
cauze de suspendare a cursului prescripiei executrii pedepsei (prin dispariia
motivelor care au determinat amnarea sau ncetarea executrii pedepsei), nu
se poate pune problema unei reluri a cursului termenului prescripiei executrii
pedepsei, deoarece anterior apariiei cazului de suspendare nu a existat un ase
menea termen care s fi nceput a curge (fiind vorba fie de un moment anterior
rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, fie de o executare nceput a
pedepsei, ambele reprezentnd ipoteze n care nu curge termenul prescripiei
executrii). Astfel, evideniem c suspendarea cursului prescripiei executrii
pedepsei poate fie s devin inciden dup ce termenul n cauz a nceput a curge
(intervenind pe parcurs) - caz n care, dup dispariia motivului de suspendare, ter
menul de prescripie i va relua, ntr-adevr, n mod efectiv, cursul - , fie s intervin
chiar de la nceput (anterior debutului curgerii termenului de prescripie) - caz n
care are doar rolul de a nu permite demararea curgerii acestui termen, astfel nct,
dup dispariia cauzei de suspendare, prescripia executrii va ncepe s curg
iniial, nefiind vorba de o reluare a acesteia. Loto sensu, este firesc ca dispoziia
din art. 164 alin. (2) NCP s i gseasc incidena i n astfel de ipoteze, dincolo
de formularea propriu-zis a legiuitorului, care ar acredita ideea c suspendarea
funcioneaz numai dac motivul su determinant a intervenit pe parcursul unui
termen de prescripie n derulare.
279
Titlul IX. Cauzele care nltur

consecinele condamnrii
COMENTARIU
n prezentul titlu, legiuitorul focalizeaz asupra instituiei reabilitrii - cauz ce
nltur consecinele condamnrii, fcnd s nceteze decderile i interdiciile,
precum i incapacitile care rezult din aceasta. Dei consecinele condamnrii
reprezint o denumire generic, dat variatelor i diferitelor urmri atrase de o
atare hotrre judectoreasc (precum obligaia de executare a pedepselor apli
cate), reabilitarea nu nltur executarea (acesta fiind rolul altor instituii: gra
ierea, prescripia executrii, amnistia postcondamnatorie, fa de care efectele
reabilitrii sunt mult mai ntinse - toate cauze cu reglementare n titluri distincte).
Cadrul legal actual al reabilitrii (art. 165-171 NCP) cuprinde ansamblul dispo
ziiilor care stabilesc formele sub care se prezint aceast instituie, condiiile
ce trebuie ndeplinite pentru a opera, termenele de reabilitare, efectele atrase,
precum i sanciunea anuldrii, prin reorganizarea materiei, care are n vedere
exclusiv persoana fizic i debuteaz prin fixarea formelor reabilitrii (legal/judiciar), spre deosebire de Codul penal din 1969, care ddea ntietate efectelor
reabilitrii i consacra n Capitolul IV din Titlul VII al prii generale att reabilitarea
persoanei fizice, ct i reabilitarea de drept n cazul persoanei juridice (de lege
la t a - art. 150). De asemenea, cadrul legal actual este restrns la ansamblul dispo
ziiilor din prezentul titlu, renunrdu-se la situaiile speciale n care intervenea
automat reabilitarea i care, n reglementarea anterioar, se conturau prin dis
poziii inserate n raport de unele cintre mijloacele de individualizare judiciar a
executrii pedepsei.
Reabilitarea reprezint instituia juridic prin care fostul condamnat este
reintegrat n societate prin nlturarea pentru viitor a consecinelor condamnrii
suferite, indiferent de gravitatea acesteia (i nu numai), fcnd s nceteze decde
rile, interdiciile i incapacitile atrase, reprezentnd o cauz legal i personal
de stingere a acestora.
A ri. 165. Reabilitarea de drept. Reabilitarea are loc de drept n cazul

condamnrii la pedeapsa amenzii, Ia pedeapsa nchisorii care nu depete
2 ani sau la pedeapsa nchisorii a crei executare a fost suspendat sub
supraveghere, dac n decurs de 3 ani condamnatul nu a svrit o alt
infraciune.
COMENTARIU
Reabilitarea legal (de drept) este acea form de reabilitare care opereaz ope
legis i se obine automat (din oficiu), n msura n care s-au ndeplinit condiiile
280
Titlul IX. Cauzele care nltur consecinele condamnrii
A r t . 105
prevzute de lege privitoare la condamnare, termenul de reabilitare i conduita

condamnatului. Textul corespunde art. 134 alin. (1) CP 1969, spre deosebire de
care sunt de semnalat modificri intervenite cu privire la condiiile condamnrii,
specia de pedeaps privativ de libertate, i anume condamnarea la pedeapsa
nchisorii care nu depete 2 ani, sau la pedeapsa nchisorii a crei executare a
fost suspendat sub supraveghere. Pe de o parte, sfera de aplicare a reabilitrii
de drept este mai larg n cazul pedepsei nchisorii, crescnd limita pedepsei de
la 1 la 2 ani (aspect sub care noul Cod penal este o lege mai favorabila), pentru a
stimula condamnaii la pedeapsa nchisorii de pn la 2 ani s se reintegreze social
ntr-un timp ct mai scurt, pentru a putea beneficia de nlturarea consecinelor
condamnrilor"111. Pe de alt parte, n cazul pedepsei nchisorii a crei executare
a fost individualizat prin recurgere la suspendarea sub supraveghere (art. 91
NCP) - pedeapsa aplicat, inclusiv n caz de concurs de infraciuni, putnd fi, n
acest caz, nchisoarea de cel mult 3 ani (spre deosebire de Codul penal din 1969,
unde era maxim 4 ani pentru unitate infracional/cel mult 3 ani pentru concurs),
dar n considerarea tuturor condiiilor pozitive/negative ale instituiei n cauz - ,
legiuitorul nu preia soluia legislativ anterioar (art. 866 CP 1969), fr s mai
intervin automat reabilitarea de drept prin simpla mplinire a termenului de
supraveghere, ci pedeapsa considerndu-se doar executat n condiiile art. 98
alin. (1) NCP, dat de la care ncepe s curg termenul de reabilitare121.
Condiiile privind termenul de reabilitare i cele privind conduita condamnatului
sunt aceleai n ambele reglementari, ca atare, comentariile din doctrin i vor
menine valabilitatea, inclusiv sub aspectul precizrilor constante potrivit c
rora: reabilitarea de drept intervine i n cazul condamnrilor succesive, atunci
cnd niciuna dintre infraciuni nu s-a comis n termenul de reabilitare pentru
condamnarea precedent; reabilitarea de drept nu intervine atunci cnd mcar
una dintre condamnrile succesive determin incidena reabilitrii judectoreti;
reabilitarea de drept poate fi constatat de ctre instana de judecat (hotrre
care nu are caracter constitutiv, ci doar constatator n materie).
Referitor la condiia ca fostul condamnat s nu fi svrit n termenul de reabilitare
o infraciune, aceasta nu este satisfcut atunci cnd fapta este tipic, verificnd
un anumit coninut infracional, n prezena antijuridicitii i imputabilitii. Per
a contrario, n cazul achitrii, condiia n cauz este verificat, nu ns i n caz
de condamnare ori de ncetare a procesului penal, renunare la pedeaps sau
amnare a aplicrii pedepsei (cci, n toate aceste ultime situaii, fapta reprezint
infraciune). Totui, referitor la cazul n care fapta concret svrit n termenul de
reabilitare constituie infraciune, fiind ns inciden clemena sub forma amnistiei
antecondamnatorii (cu soluia ncetrii procesului penal) - dei soluia s-ar aplica,
mutatis mutandis, i n situaia unei amnistii posteondamnatorii - , s-au nregistrat
111 Expunerea de motive a Proiectului noului Cod penal, pct. 2.41.
1,1 Durata suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei este simitor redus n noul Cod
penal (art. 92) n raport de durata acesteia potrivit Codului penal din 19 69 - unde ntinderea sa
minim era de 2 ani i 15 zile, respectiv cea maxim era de 9 ani - , astfel nct este necesar s curg
termenul comun de 3 ani de la data mplinirii duratei msurii (art. 167 alin. (4) NCP].
281
A r i. 105
Partea general
i continu s se manifeste puncte de vedere divergente cu privire la efectul produs

asupra termenului de reabilitare111.
Sediul legal rezervat reabilitrii He drept este reprezentat de art. 165, art. 167
(calcularea termenului de reabilitare) i art. 169 NCP (efectele reabilitrii de
drept), iar, potrivit noului Cod de procedur penal, intereseaz art. 527 i art. 528
alin. (1).
Semnalm n aceast materie urmtoarea controversa: plecnd de la situaia
unei persoane care a suferit condamnri succesive (ntre care nu a fost reabilitat)
la pedepse care, fiecare n parte, ar determina doar incidena reabilitrii de drept,
se pune problema dac se menine aceast form a reabilitrii n privina sa,
ulterior executrii celei din urm dintre pedepsele respective, sau dac reabilitarea
poate fi obinut, ntr-o atare situaie, numai pe cale judectoreasc. Departe de
a fi tranat, aceast problem credem c se perpetueaz i de lege lata, dei din punctul nostru dc vedere - soluia legal nu poate fi dect una (respectnd
prevederile legale exprese i interdicia de interpretare extensiv in mala partem
n raport de infractor)*121.
1,1 n sensul c ntr-o atare ipotez nu se respect condiia impus n cazul reabilitrii, C. M it r a c h e , n
6. A n to n iu (c o o r d .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. II, p. 477,488; /. P a sc u , n I. P a scu , V. D o b rin o iu
.a ., Noul Cod penal comentat..., voi. I, p. 785 (autorul consider, n mod ntemeiat, c, n acest caz,
va ncepe s curg un nou termen de reabil tare de la data actului de amnistie; apreciem c aceasta
reprezint sanciunea suferit de persoana n cauz, creia nu i se poate totui nega beneficiul
amnistiei; se nate, n acest caz, o nou controvers, anume: noul termen va fi tot cel anterior - al
reabilitrii de drept - sau un termen de reabilitare judectoreasc?). n sens contrar, V. P a c a , Drept
penal. Partea general..., p. 542, 544; V. P v le a n u , Drept penal general..., p. 472. De specificat fap
tul c, dei unii autori trateaz problema (n considerarea noului cod) n legtur cu reabilitarea
judectoreasc, soluiile propuse sunt valabile n cazul ambelor forme de reabilitare, ca urmare a
unificrii condiiilor stipulate n finalul art. 165 (pentru reabilitarea de drept), respectiv n art. 168
alin. (1) lit. a) NCP (pentru reabilitarea judectoreasc). Apreciem, la rndul nostru, c, dei solu
ia corect din punct de vedere strict teoretic este aceea a ntreruperii termenului de reabilitare,
urmnd apoi a curge un nou termen, cci fapta amnistiat comis n aceast perioad rmne s
reprezinte o infraciune (condiia din art. 165 i art. 168 lit. a) NCP fiind formal nclcat), totui, din
perspectiv practic, ntrevedem posibilitatea fostului condamnat de o opune cu succes problema
manierei de constatare a caracterului infracional al faptei comise i apoi amnistiate. Aceasta, deoa
rece, potrivit prezumiei constituionale de nevinovie, constatarea existenei unei infraciuni este
posibil numai prin hotrre definitiv de condamnare, ceea ce - evident - nu are loc n caz de
amnistie.
121 n sensul c, ntr-o atare situaie, nu mai poate funciona dect reabilitarea judectoreasc,
a se vedea motivarea Deciziei nr. 3/2009 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie
(M. Of. nr. 393 din 10 iunie 2009), care indic o practic judiciar constant, n acest sens, a instanei
supreme; reamintim, totui, c nalta Curte nu are competena de a emite o jurispruden obliga
torie dect n cazurile expres i limitativ prevzute de lege, iar acestea nu includ deciziile de spe,
ci doar soluionrile unor recursuri n interesul legii sau - mai n o u -n pronunarea unor hotrri
prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, ceea ce nu este cazul n domeniul comentat
aici; C. M itra c h e , n 6. A n to n iu (c o o rd .) .a .. Explicaii preliminare..., voi. II, p. 477: V. P a p a d o p o l, n
6. A n to n iu , C. B u to i (c o o rd .), R .M . S td n o iu , A. F ilip a , C. M itra c h e , V. P a p a d o p o l, C. F ili a n u , Practica
judiciar penal. Voi. II. Partea general (art. 52-154 Codul penal), Ed. Academiei, Bucureti, 1990,
p. 254 (autorul menioneaz, totui, c souia mbriat astfel nu este prevzut de lege - n
privina duratei termenului reabilitrii judectoreti n aceast situaie, n e p re v d ru t d d e le g e (...)"
(s.n.)). Plecnd de la prevederile legale (indicarea explicit a duratei pedepsei cere atrage reabili-
282
A r i . HW
A ri. 1GG. Reabilitarea judectoreasc. (1) Condamnatul poate fi reabi

litat, la cerere, de instan, dup mplinirea urmtoarelor termene:
a) 4 ani, n cazul condamnrii la pedeapsa nchisorii mai mare de 2 ani,
dar care nu depete 5 ani;
b) 5 ani, n cazul condamnrii la pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani,
dar care nu depete 10 ani;
c) 7 ani, n cazul condamnrii la pedeapsa nchisorii mai mare de 10
ani sau n cazul pedepsei deteniunii pe via, comutat sau nlocuit cu
pedeapsa nchisorii;
d) 10 ani, n cazul condamnrii la pedeapsa deteniunii pe via, consi
derat executat ca urmare a graierii, a mplinirii termenului de prescripie
a executrii pedepsei sau a liberrii condiionate.
(2) Condamnatul decedat pn la mplinirea termenului de reabilitare
poate fi reabilitat dac instana, evalund comportarea condamnatului pn
la deces, apreciaz c merit acest beneficiu.
COMENTARIU
Reabilitarea judectoreasc (facultativ) constituie forma tipic (obinuit) a
reabilitrii, care se poate obine, la cerere, prin hotrrea instanei de judecat
(ope iudiciis) - care are, n acest caz, efect constitutiv-, n urma verificrii nde
plinirii condiiilor prevzute de lege, putnd fi acordat i nlturnd astfel con
secinele condamnrii n situaiile n care este exclus intervenirea reabilitrii de
drept. Sediul legal rezervat acestei instituii l constituie art. 166-168, art. 170
i art. 171 NCP, iar pentru a dobndi reabilitarea trebuie promovat o anumit
procedur judiciar, reglementat n art. 529-537 NCPP.
Prin art. 166 alin. (1) NCP se stabilesc condiii cu privire la gravitatea condam
nrii i termenele dup care fostul condamnat poate formula cererea de reabilitare
(parte dintre condiiile ce trebuie ndeplinite pentru obinerea beneficiului insti
tuiei). Textul corespondent l reprezint art. 135 CP 1969, fa de care semnalm
modificarea termenelor [alin. (1)] i nscrierea n alineatul secund a unei dispo
ziii fard precedent, n favoarea renunrii la ipoteza ca, n cazuri excepionale,
procurorul general (al parchetului de pe lng instana suprem) s poat dispune
reducerea termenelor legale.
Astfel, termenele variaz de la 4, la 5, la 7 ani, difereniindu-se dup gravitatea
condamnrilor, aa cum se reflect n pedeapsa aplicat, executat/considerat
ca executat [art. 166 alin. (1) lit. a)-c) NCP], fr a mai fi termene compuse prin
adugarea a 1/2 din durata pedepsei pronunate, devenind - aadar - termene
tarea de drept, fr stipularea niciunei excepii, precum i stabilirea expres, n materia reabilit
rii judectoreti, a unei pedepse minime m a i m a r i dect pedeapsa maxim indicat legal a atrage
reabilitarea de drept), apreciem c o atare soluie vine n mod flagrant s contrazic dispoziiile
exprese ale legii, acreditnd o interpretare extensiv in m a la p a r t e m a cazurilor n care funcioneaz
reabilitarea judectoreasc, n detrimentul reabilitrii de drept. n acelai sens, C. B u la i, B .N . B u la i,
Manual de drept penal..., p. 654.
283
A r i. 1GB
Partea general
fixe (i - n plus - reduse). Dispoziia corespondent era cuprins n art. 135

alin. (1) lit. a)-d) CP 1969.
Legea prevede un termen fix de 10 ani n cazul condamnrii la pedeapsa
deteniunii pe via, considerat ca executat prin una dintre cele trei modaliti
posibile: graiere [total, iar nu prir comutare, cci ar deveni inciden dispoziia
de la art. 166 alin. (1) lit. c) NCP]; mplinirea termenului de prescripie a executrii
[art. 162 alin. (1) lit. a) NCP111]; mplinirea termenului de supraveghere a liberrii
condiionate (art. 99 NCP) - art. 166 alin. (1) lit. d) NCP.
Dispoziia inserat n alin. (2) reprezint un element de noutate, care respir un
caracter umanist, menit s stimuleze pe orice condamnat la un comportament
licit, pentru tergerea unui trecut nedemn i pentru obinerea unui statut de
ncredere i demnitate n relaiile cu ceilali membri ai societii, nu numai n timpul
vieii, ci i dup decesul su, fcnd s rmn n memoria nu numai a familiei, ci
i a celor care I au cunoscut, ca un om care s a ndreptat i s-a rcinscrat social n
urma condamnrii suferite"121. Astfel, la solicitarea persoanei interesate - so sau
rud apropiat [art. 530 alin. (1) NCPP] - , condamnatul decedat pn la mplinirea
termenului poate fi reabilitat dac instana apreciaz c merit acest beneficiu,
bineneles, evalund comportarea acestuia de pn la deces [ns exceptnd
ipoteza reglementat de art. 532 alin. (3) NCPP]. Deoarece legea nu stipuleaz
expres, pentru aceast ipotez, dac se mai impune sau nu verificarea condiiei
mplinirii termenului de reabilitare potrivit alin. (1), ne raliem opiniei conform
creia solicitarea poate interveni oricnd dup decesul fostului condamnat131.
Tot cu titlu de element de noutate (dar ntr-un spirit diametral opus celui care
a nsufleit dispoziia anterior comentat), semnalm prevederea inserat n
art. 532 alin. (3) NCPP, conform creia, n cazul prescripiei executrii pedepsei,
nu poate depune cerere de reabilitare persoana prevzut la art. 530 alin. (1),
dac lipsa executrii este imputabil persoanei condamnate". Prin aceast norm
procesual penal, limitativ a calitii procesuale active a solicitantului reabilitrii
judectoreti, credem c se instituie o veritabil exceptare a unei categorii de
foti condamnai de la beneficiul reabilitrii. Astfel, fiind blocat accesul acestor
persoane la procedeul judiciar unic prin care ar putea obine reabilitarea, n con
siderarea unei situaii de fapt mplinite definitiv i care nu mai poate fi remediat
pe viitor, se ajunge practic la nfrngerea (fr excepii) a principiului anterior afir
mat constant, potrivit cruia reabilitarea constituie o instituie la al crei beneficiu
are vocaie orice fost condamnat. Drept urmare, cei condamnai la pedepse con
siderate ca executate prin efectul instituiei prescripiei executrii (care, ca regul
general, este imputabil persoanei condamnatului, care se sustrage voit de la
executare)*141nu au acces deschis spre obinerea reabilitrii, situaie care urmeaz a
1.1 Dar numai dac considerarea pedepsei ca executat prin efectul prescripiei executrii nu poate
fi imputat condamnatului, n lumina art. 532 alin. (3) NCPP.
1.1 C. M itr a c h e , n G. A n t o n iu (c o o r d .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. II, p. 481.
1.1 Id e m , p. 481, 482.
141 Fr a fi imposibil imaginarea unor situaii n care prescripia executrii pedepsei s opereze fr
ca sustragerea de la executare s fie imputabil condamnatului (de exemplu, acesta a fost subiectul
284
A r t . 167
se perpetua sine die, inclusiv dup decesul lor. n lumina acestui aspect, apreciem
c dobndete o importan cu att mai accentuat alternativa de exceptare a
strii de recidiv reprezentat de simpla mplinire a termenului de reabilitare, iar
nu neaprat de reabilitarea propriu-zis.
A r i. 167. Calculul termenului de reabilitare. (1) Termenele prevzute
n art. 165 i art. 166 se socotesc de la data cnd a luat sfrit executarea
pedepsei principale sau de la data cnd aceasta s-a prescris.
(2) Pentru cei condamnai la pedeapsa amenzii, termenul curge din
momentul n care amenda a fost achitat integral sau executarea ei s-a
stins n orice alt mod.
(3) In caz de graiere total sau de graiere a restului de pedeaps, ter
menul curge de la data actului de graiere, dac la acea dat hotrrea de
condamnare era definitiv, sau de la data rmnerii definitive a hotrrii
de condamnare, dac actul de graiere se refer la infraciuni n curs de
judecat.
(4) n caz de suspendare sub supraveghere a executrii pedepsei, terme
nul curge de la data mplinirii termenului de supraveghere.
(5) n cazul condamnrilor succesive, termenul de reabilitare se calcu
leaz n raport cu pedeapsa cea mai grea i curge de la data executrii
ultimei pedepse.
A
COMENTARIU
Ca regul general, termene e de reabilitare (indiferent de form) se socotesc
de la data executrii sau stingerii n alt mod a executrii pedepsei, altfel spus, din
momentul n care pedeapsa a fost executat sau considerat ca fiind executat n
modurile prevzute de lege. St n preocuparea legiuitorului fixarea datei de la care
se calculeaz termenul de reabilitare, constatnd astfel c, prin coninutul normativ
al art. 167 NCP -ntr-o privire comparativ asupra textului corespondent din Codul
penal din 1969 (art. 136) - , are loc meninerea unor dispoziii, dar i apariia unor
completri n materie (n sensul comentariilor din doctrina anterioar, ct i al
unor soluii de ordin practic), dup cum i introducerea unei noi soluii, ce reflect
o viziune diferit a noului legiuitor. Astfel, alin. (1) i (2) [corespondent: art. 136
alin. (1) i (2) CP 1969) reproduc normele anterioare n privina datei de debut al
termenelor de reabilitare, care se socotesc de la data cnd a luat sfrit executarea
pedepsei principale sau de la data cnd aceasta s-a prescris, iar n cazul amenzii,
de la data achitrii integrale sau a executrii n orice alt mod.
n caz de graiere total sau a restului de pedeaps, termenul curge de la data
actului de graiere [ipotez legal care se refer la graierea pedepselor definiti
ve - art. 167 alin. (3) teza I NCP, corespondent: art. 136 alin. (3) CP 1969]; n cazul
activ al unei infraciuni de lipsire de libertate n mod ilegal, pe ntreaga durat a executrii pedepsei,
sau a suferit de amnezie pe cnd se afla n strintate etc.), apreciem totui c astfel de ipoteze sunt
extrem de improbabile i cu anse statistice minime de inciden concret.
285
A ri. IOT
Partea general
n care graierea (colectiv) se aplic unor pedepse pronunate dup momentul

adoptrii sale (graiere antecondamnatorie), termenul curge de la data rmnerii
definitive a hotrrii de condamnare [art. 167 alin. (3) teza a ll-a NCP], prevedere
explicit nou-introdus, anticipat ns n doctrin pe calea interpretrii art. 136
alin. (3) CP 1969. Legiuitorul nu acoper integral toate situaiile posibile viznd
momentul de la care ncepe s curg termenul reabilitrii ulterior incidenei unei
graieri. Apreciem c, n ipoteza unei graieri pariale (reducere de pedeaps),
termenul de reabilitare va curge fie de la data intervenirii graierii (dac s-a exe
cutat deja partea negraiat a pedepsei), fie de la data ncheierii executrii prii
negraiate de pedeaps (dac graierea parial a intervenit n cursul judecii
sau pe parcursul executrii care nu epuizase fracia de pedeaps neacoperit de
graiere). n ceea ce privete ipoteza unei graieri condiionate, considerm c, n
tcerea legii, exist posibilitatea uno' interpretri neunitare (aprecierea curgerii ter
menului dc reabilitare fie de la data graierii condiionate - confirmate ulterior, prin
mplinirea termenului de ncercare -, fie de la data mplinirii acestuia din urm)111.
De asemenea, doctrina i practica, sub regimul Codului penal din 1969, au
venit cu aprecieri conforme soluiei legislative din ultimul alineat, viznd ipoteza
condamnrilor succesive, n care caz termenul se calculeaz n raport cu pedeapsa
cea mai grea i curge de la data executrii ultimei pedepse (art. 167 alin. final
NCP). Considernd caracterul discutabil (sub aspectul echitii) al soluiei
promovate n mod obligatoriu de instana suprem, prin rezolvarea dat (n timpul
activitii Codului penal din 1969) recursului n interesul legii viznd calcularea
termenului de reabilitare, fie n raport de pedeapsa rezultant a unei pluraliti
de infraciuni, fie doar n raport de pedeapsa cea mai grea din structura acestei
rezultante (sens final pentru care s-a optat prin Decizia nr. 3/2009121), apreciem c
exist aptitudinea unui punct de divergen doctrinar i jurisprudenial, referitor
la meninerea sau pierderea, de lege lata, a caracterului compulsiv pentru instane
a deciziei respective i a soluiei atinse prin aceasta. Susinem soluia meninerii
caracterului obligatoriu al deciziei n cauz, avnd n vedere i recenta modificare
a legii procesual penale, care a vizat inclusiv dispoziia din art. 4741 NCPP1*1.
Alineatul (4) al art. 167 NCP reflect soluia legislativ n acord cu noua viziune
n materia instituiei suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei, termenul
reabilitrii (de drept) curgnd de la momentul mplinirii termenului de supra
veghere, cnd pedeapsa se consider executat n condiiile legii [art. 98 alin. (1)
NCP], soluie mai puin favorabila dect cea anterioar.
1.1 n sensul calculrii termenului de la data actului de graiere condiionat, a se vedea C.A. Bucureti,
s. a ll-a pen., dec. nr. 368/1997, n T. Toader, A . S to ic a , N. C ris tu , op. cit., p. 228, 229; FI. S tre te o n u ,
R. M o ro a n u , Instituii i infraciuni..., p. 236; M . Z o ly n e a k , n M . Z o ly n e a k , M .l. M ic h in ic i, op. cit.,
p. 495, 496.
1.1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. 3/2009, menionat anterior.
151 Ca urmare a intrrii n vigoare a O.U.G. nr. 3/2014 (M. Of. nr. 98 din 7 februarie 2014), art. 474
NCPP (referitor la ncetarea sau modificarea efectelor unei decizii pronunate n soluionarea unui
recurs n interesul legii) s-a modificat, avnd urmtorul coninut: E fe c te le d e c iz ie i n c e te a z n cazul
abrogrii, constatrii neconstituionalitii ori modificrii dispoziiei legale care a generat problema
de drept dezlegat, c u e x c e p ia c a z u lu i n c o re a c e a s ta s u b z is t n n o u a r e g le m e n ta re " (s.n.).
286
A r t . 168
A r t . 108. Condiiile reabilitrii judectoreti. Cererea de reabilitare
judectoreasc se admite dac cel condamnat ntrunete urmtoarele condiii:

a) nu a svrit o alt infraciune n intervalul de timp prevzut n
art. 166;
b) a achitat integral cheltuielile de judecat i i-a ndeplinit obligaiile
civile stabilite prin hotrrea de condamnare, afar de cazul cnd acesta
dovedete c nu a avut posibilitatea s le ndeplineasc sau cnd partea
civil a renunat la despgubiri.
COMENTARIU
n intervalele de timp stabilite prin lege - art. 166 NCP - calculate corespun
ztor dispoziiilor art. 167 NCP, se cer probate condiiile privitoare la conduita
condamnatului, cerine care, odat ntrunite, n urma verificrii de ctre instan,
conduc la admiterea cererii de reabilitare judectoreasc. Textul legal impune dou
condiii de fond, una negativ [lit. a)], cealalt pozitiv [lit. b)] - text corespondent:
art. 137 CP 1969, care impunea un numr superior de condiii, cu observaia111
ntemeiat c cele patru condiii anterioare nu au mai fost reinute distinct, dar se
regsesc cel puin n parte n formula concentrat a actualei reglementri penale
i procesual penale; totui, noua reglementare tinde a fi mai favorabil, renun
nd explicit la condiia unei bune conduite (aa cum era aceasta interpretat n
doctrina i jurisprudena anterioar).
Condiia negativ privete conduita fostului condamnat de a nu fi svrit o
alt infraciune pe durata termenului de reabilitare - dovada ndreptrii com
portamentului su, scopul pedepsei (prevenirea svririi de noi infraciuni) fiind
astfel atin s-, condiie distinct de cea fixat prin art. 137 alin. (1) lit. a) CP 1969
(cel condamnat nu a suferit o nou condamnare"), dar comun n reglementarea
actual condiiei prevzute i n cazul reabilitrii de drept. Deci, buna conduit
se reflect, de lege lata, n abinerea de la conduite antisociale care desemneaz
propriu-zis acte infracionale (ia' nu i altfel de manifestri, spre exemplu, contra
venionale). n vederea determinrii cazurilor n care aceast condiie este sau nu
ndeplinit, a se vedea comentariul realizat la art. 165 NCP (n legtur cu cerina
textului legal).
Cea de-a doua condiie, pozitiv [corespondent n Codul penal din 1969:
art. 137 alin. (1) lit. d) i alin. (2)], se refer la achitarea integral a cheltuielilor
de judecat i ndeplinirea obligaiilor civile stabilite prin hotrrea de condamnare
(regula), ca dovad a ndreptrii comportamentului persoanei condamnate, prin
executare sub aspectul laturii civile, sub rezerva nendeplinirii acestora cnd
persoana dovedete c nu a avut posibilitatea s le ndeplineasc (ipotez n care
rmne la aprecierea instanei dac acord reabilitarea sau dac acord un termen
pentru achitarea n ntregime sau n parte a sumei datorate, n condiiile art. 534
NCPP), precum i sub rezerva renunrii (expres i de bunvoie) la despgubiri
de ctre partea civil.
111 C. M itra c h e , n 6. A n to n iu (c o o r d .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. II, p. 487.
287
Partea general
A r i. 109
A rt. 169. Efectele reabilitrii de drept sau judectoreti. (1) Reabilita
rea face s nceteze decderile i interdiciile, precum i incapacitile care

rezult din condamnare.
(2) Reabilitarea nu are ca urmare obligaia de reintegrare n funcia din
care condamnatul a fost scos n urma condamnrii ori de redare a gradului
militar pierdut.
(3) Reabilitarea nu are efecte asupra msurilor de siguran.
COMENTARIU
Legiuitorul penal confer reabilitrii - cauz legal i personala de nlturare
a consecinelor condamnrii - efecte constnd n ncetarea decderilor i inter
diciilor, precum i a incapacitilor care rezult din condamnare [alin. (1) - text
corespondent: art. 133 alin. (1) CP 1969], fr s pun n discuie temeinicia con
damnrii suferite de infractorul major (pentru minor, a se vedea art. 133 NCP),
din care au rezultat o serie de consecine asupra celui condamnat. Efectele se
produc pentru viitor; astfel, spre exemplu, n cazul svririi din nou a unei infrac
iuni, nu va fi atras starea de recidiv sau persoana va putea s beneficieze,
n condiiile legii, de instituia renunrii la aplicarea pedepsei [art. 80 alin. (2)
lit. a)] ori a amnrii aplicrii pedepsei [art. 83 alin. (1) lit. b)] sau a suspendrii
sub supraveghere a executrii pedepsei [art. 91 alin. (1) lit. b)]. Numeroasele con
secine ce urmeaz a fi nlturate ca efect al reabilitrii sunt extrapenale; spre
exemplu: potrivit art. 4 din Legea nr. 22/1969111, nu poate fi gestionar cel con
damnat pentru infraciunile expres i limitativ prevzute de actul normativ n
cauz; conform Legii nr. 51/1995121, condamnarea (n anumite condiii131) mpiedic
posibilitatea de a dobndi calitatea de avocat [art. 12 alin. (1) lit. c), coroborat
cu art. 14 lit. a)] ori determin ncetarea acestei caliti [art. 27 lit. d)]; potrivit
1.1 Legea nr. 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanii i rspunderea n
legtur cu gestionarea bunurilor agenilor economici, autoritilor sau instituiilor publice a fost
publicat n B. Of. nr. 132 din 18 noiembrie 1969 (titlul legii fiind modificat n actuala form prin
art. unic pct. 1 din Legea nr. 54/1994, publicat n M. Of. nr. 181 din 15 iulie 1994). Ultima modificare
(privmd chiar dispoziiile art. 4) a fost adus prin Legea nr. 187/2012, care a dispus i republicarea
actului normativ n cauz.
1.1 Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat a fost republicat n
M. Of. nr. 98 din 7 februarie 2011 (n temeiul art. VI din Legea nr. 270/2010, publicat n M. Of. nr. 872
din 28 decembrie 2010). Aducnd la rndul ei modificri acestui act normativ, Legea nr. 187/2012 a
dispus (din nou) republicarea.
1.1 Este de sesizat o necorelare ntre cele dou ipoteze reglementate de lege, cci, n timp ce art. 12
rapo'tat la art. 14 face referire la cel condamnat definitiv prin hotrre judectoreasc la pedeapsa
cu n c h is o a re pentru svrirea unei in fra c iu n i in t e n io n a t e , de natur s aduc atingere prestigiului
profesiei" (s.n.), dispoziia din art. 27 nu se refer (ntr-o formulare defectuoas) dect la avocatul
condamnat definitiv pentru o fapt prevzut de legea penal (sic!) i care l face nedemn de a
fi avocat, conform legii", fr a mai condiiona ncetarea calitii de un anumit tip de pedeaps
(nchisoarea) aplicat pentru un anumit tip de infraciune, din punct de vedere al laturii subiective
(intenionat).
288
A r i . ITO
Legii nr. 303/2004111, nu poate dobndi calitatea de magistrat [art. 14 alin. (2) lit. c)
teza I] cel care are antecedente penale121etc.
Aa cum subliniam i cu alt ocazie, sub aspectul efectelor, se impune interesul
distinciei ntre reabilitare i clemena sub forma amnistiei postcondamnatorii,
avnd n comun nlturarea consecinelor condamnrii, n aprecierea doctrinei
reabilitarea producnd efecte mai largi131.
Din punct de vedere al efectelor, reabilitarea prezint anumite limite, care
sunt prevzute n alin. (2) i (3), comune celor doua reglementari - art. 169 NCP i
art. 133 CP 1969 - fiind cele privitoare la obligaia de reintegrare n funcia din care
persoana n cauz a fost scoas n urma condamnrii ori de redare a gradului militar
pierdut, n actuala reglementare nemaifiind menionata limitarea privitoare la
obligaia de rechemare n cadrele permanente ale forelor armate*141. De asemenea,
reabilitarea nu are efecte asupra msurilor de siguran, fr nicio excepie, tot
spre deosebire de concepia anterioara, co urmare a rcconfigurrii sferei msurilor
de siguran, n reglementarea actual interdicia de a se afla n anumite localiti
(anterior msur de siguran asupra creia producea efecte reabilitarea) dnd
coninut pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi [art. 66
alin. (1) lit. I) NCP].
Potrivit art. 537 NCPP, dup rmnerea definitiv a hotrrii de reabilitare,
instana dispune s se fac meniune despre aceasta pe hotrrea prin care s-a
pronunat condamnarea (interesnd tocmai sub aspectul ncetrii decderilor,
interdiciilor i incapacitilor).
A r i . 170. Rennoirea cererii de reabilitare judectoreasc. (1) n caz
de respingere a cererii de reabilitare, nu se poate introduce o nou cerere

dect dup un termen de un an, care se socotete de la data respingerii
cererii prin hotrre definitiv.
(2)
Condiiile prevzute n art. 168 trebuie s fie ndeplinite i pentru
intervalul de timp care a precedat noua cerere.
111 Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor a fost repub icat n M. Of. nr. 826
din 13 septembrie 2005 (n temeiul art. XII din Titlul XVII din Legea nr. 247/2005, publicat n
M. Of. nr. 653 din 22 iulie 2005).
1.1 Respectiv nceteaz calitatea de magistrat [art. 65 alin. (1) lit. f)) a celui condamnat definitiv sau
pentru care s-a aplicat printr-o hotrre definitiv soluia amnrii aplicrii pedepsei (cu posibila
excepie indicat la art. 65 alin. ( I 1)], putnd nceta aceast calitate - la aprecierea Consiliului
Superior al Magistraturii - i atunci cnd s-a pronunat printr-o hotrre definitiv soluia renunrii
la aplicarea pedepsei (ori, n cursul urmrii penale, soluia renunrii la urmrirea penal) - art. 65
alin. (1) lit. f1) din Legea nr. 303/2004.
1.1 C. M itra c h e , n 6. A n to n iu (c o o r d .) .o., Explicaii preliminare..., voi. II, p. 492; V. P a c a , Drept
penal. Partea general..., p. 544.
141 Totui, att funcia avut, ct i gradul pierdut prin condamnare pot fi ns redobndite de fostul
condamnat prin ci obinuite, fiindc legea nu interzice accesul la ele, ci numai redobndirea lor
automat, ca efect al reabilitrii. Aceast limitare a efectelor reabilitrii vine s opereze stabilitatea
funciilor ocupate ntre timp de alte persoane, n condiiile legii, fostul condamnat neavnd un drept
la rezervarea funciei pe care a pierdut-o ca urmare a svririi infraciunii i a condamnrii suferite";
a se vedea I. P a s c u , n /. P a sc u , V. D o b rin o iu .a ., Noul Cod penal..., voi. I, p. 7S7.
289
Partea general
A r i. 170
(3) Cererea respins ca urmare a nendeplinirii unor condiii de form

poate fi rennoit potrivit Codului de procedur penal.
COMENTARIU
Rennoirea cererii de reabilitare - posibil doar n cazul reabilitrii judectoreti se realizeaz numai n cazurile i cu respectarea legii, n ipoteza respingerii pentru
nendeplinirea condiiilor de form i/sau fond, cadrul legal fiind reprezentat de
art. 170 NCP i art. 532 NCPP. Noua reglementare - mai favorabila dect art. 138
CP 1969 (avnd corespondent n legea procesual penal anterioar n art. 497) opereaz modificri asupra termenului, n sensul instituirii unei perioade de timp
unice, indiferent de natura i gravitatea condamnrii suferite; vechea reglementare
distingea sub acest aspect termene diferite (de 3, 2, respectiv de un an), socotite
de la data respingerii cererii anterioare. Termenul unic de un an prevzut de legea
nou se socotete de la data respinger ii cererii prin hotrre definitiv. Termenul
de un an este termenul legal pentru nendeplinirea condiiilor de fond, interval
de timp care reclam i pe durata sa probarea ndeplinirii cerinelor prevzute de
art. 168 NCP.
Cererea respins pentru nendeplinirea condiiilor de form poate fi repetat
oricnd [art. 532 alin. (1) lit. b), c) i alin. (2) NCPP], nemaifiind necesar trecerea
unui termen.
n opinia noastr, reprezint indiscutabil condiii de fond ale reabilitrii judec
toreti cele indicate n art. 168 NCP (conduita corespunztoare a fostului condamnat
pe latura penal - abinerea de la svrirea unei noi infraciuni - i pe latura
civil - achitarea cheltuielilor de judecat i ndeplinirea obligaiilor civile). De
asemenea, constituie fr dubiu condiii de form cele indicate de art. 532 alin. (1)
lit. b) i c) NCPP (lipsa unor meniuni, n condiiile legii, din cuprinsul cererii de
reabilitare). n ceea ce privete cerina respectrii, la data introducerii cererii de
reabilitare, a termenului de reabilitare, apreciem c aceasta are aptitudinea de
a fi neleas ca o condiie mixt, sui generis, deoarece, din punct de vedere al
dreptului penal substanial, ea reprezint, fr doar i poate, o condiie de fond
(cerinele din art. 168 NCP trebuinc s fie verificate neaprat n considerarea ter
menului de reabilitare), ns, sub aspect procesual penal, admitem c s-ar putea
argumenta meninerea caracterului su de condiie de form (denumirea mar
ginal a fostului art. 497 CPP 1968 - care cuprindea aceast condiie, pe aceeai
poziie pe care o situeaz i art. 532 NCPP - fiind doar Respingerea cererii pentru
lipsa condiiilor de form (s.n.)]. n lumina acestor precizri, credem c pot fi mai
clar nelese cele trei soluii diferite fixate de legiuitor cu privire la momentul la
care se poate reformula o nou cerere de reabilitare judectoreasc n ipoteza
respingerii sale anterioare i a cauzei acestei respingeri. Astfel, dac respingerea
s-a efectuat pe motivul nendeplinirii unor condiii de form [propriu-zise: art. 532
alin. (1) lit. b) i c) NCPP), cererea poate fi repetat oricnd. Dac respingerea
a fost consecina nendeplinirii condiiilor de fond propriu-zise (art. 168 NCP),
cererea va putea fi rennoit doar dup trecerea unui termen fix, de un an, n
290
A r t . 171
condiiile art. 170 alin. (1) NCP. Ca soluie intermediar, dac respingerea cererii
s-a datorat neverificrii termenului de reabilitare (condiie mixt, din punct de
vedere material: de fond, iar din punct de vedere procesual penal: de form),
cererea va putea fi reintrodus abia dup mplinirea termenului legal. Astfel, acest
din urm termen poate fi cel de reabilitare (art. 166 NCP)111, dar ar putea fi i
cel de un an indicat de art. 170 NCP, atunci cnd o cerere iniial respins pentru
nendeplinirea unor condiii de fond propriu-zise (ceea ce presupune c termenul
iniial de reabilitare fusese respectat)121 a fost reformulat nainte de trecerea
termenului de un an astfel instituit.
Dispoziiile din art. 170 alin. (2) i (3) NCP (dar n considerarea noilor texte
substaniale - art. 168 NCP - i procesuale - art. 532 NCPP) i au corespondent
n art. 138 alin. (2) i (3) CP 1959. Semnalm, cu titlu de noutate, c dispoziia
nscris n alin. final al art. 532 NCPP conduce la o respingere a cererii pe motivul
lipsei capacitii procesuale active a solicitantului, caz n care cererea nu poate fi
rennoit (dac se va reintroduce, indiferent la ce moment, urmnd a fi din nou
respins pe acelai motiv).
A r i. 171. Anularea reabilitrii. Reabilitarea judectoreasc va fi anu
lat cnd, dup acordarea ei, s-a descoperit c cel reabilitat mai svrise
o infraciune care, dac ar fi fost cunoscut, ar fi condus la respingerea
cererii de reabilitare.
COMENTARIU
Reabilitarea judectoreasc (exclusiv) se anuleaz cnd, dup acordarea sa, se
descoper c cel reabilitat nu a ndeplinit o condiie esenial pentru acordarea
acesteia, respectiv aceea stipulat n art. 168 lit. a) NCP (s nu fi svrit o infraciune
n termenul de reabilitare), mprejurare care, dac ar fi fost cunoscut de ctre
instan la acel moment, ar fi condus la respingerea cererii de reabilitare. Textul
corespondent (art. 139 CP 1969) condiiona anularea reabilitrii judectoreti de
existena unei condamnri suferite n intervalul de timp prevzut de lege, deci
modificarea operat vizeaz numai cauza anulrii, reglementarea actual fiind mai
severa. Celelalte condiii care atrag incidena art. 171 NCP sunt cele ce rezultau
i din reglementarea anterioar, astfel nct comentariile din doctrin i menin
valabilitatea.
111 Durata rmas de curs din acesta putnd fi, dup caz, mai mic sau mai mare (ori chiar egal cu)
un an.
1,1 Ca atare, urmeaz c instana nvestit cu judecarea unei cereri de reabilitare judectoreasc
trebuie s verifice ntr-o anumit ordine ierarhic i logic ndeplinirea condiiilor necesare pentru
admiterea acesteia, astfel: nti trebuie s verifice ndeplinirea condiiilor de ferm (ndeplinirea sau
nendeplinirea aspectelor de suprafa" fiind evident); dac nu se respinge cererea pentru moti
vul nendeplinirii acestor condiii, se va analiza cerina (mixt) a respectrii termenului de reabili
tare (n raport de durata condamnrii anterioare); abia dac cererea nu se respinge nici ca urmare
a nendeplinirii acestei condiii (ca prematur formulat), urmeaz a se verifica ntrunirea condiiilor
de fond propriu-zise.
291
Partea general
A r i. 171
Dac n dosarul cauzei de reabilitare existau probe c petiionarul a mai comis

o infraciune, pe care instana de judecat le-a ignorat, hotrrea de admitere
a reabilitrii judectoreti este ne egal i poate fi ndreptat printr-o cale de
atac"111(contestaia mpotriva sentirei prin care se rezolv cererea de reabilitare art. 535 NCPP), situaie diferit de anularea reabilitrii n condiiile art. 171 NCP.
Procedura anulrii reabilitrii judectoreti este reglementat n baza dispo
ziiilor legii procesual penale (art. 536 i art. 537 NCPP).
1,1 C. M itr a c h e , n G. A n to n iu (c o o rd .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. II, p. 494.
292
T itlu l X. n e le su l u n o r te rm e n i
sau e xp re sii n legea p e n a l
#
A r i . 172. Dispoziii generale. Ori de cte ori legea penal folosete
un termen sau o expresie dintre cele artate n prezentul titlu, nelesul

acesteia este cel prevzut n articolele urmtoare, afar de cazul cnd legea
penal dispune altfel.
COMENTARIU
Ultimul titlu al prii generale din noul Cod penal este dedicat (n mod ase
mntor stadiului de reglementare din Codul penal din 1969 - Titlul VIII al pr
ii generale, art. 140-154) constituirii unui cadru consolidat de realizare a unei
interpretri legale, oficiale, autentice i contextuale a unor termeni sau expresii
utilizate de legiuitorul penal ntr-o semnificaie proprie, specific, uneori diferit
de cea din vorbirea curent (uzual) ori de aceea utilizat la nivelul altor ramuri
de drept. Se d astfel coninut explicit ideii de autonomie conceptual a dreptu
lui penal (ca form particular de manifestare a unuia dintre caracterele acestui
domeniu specific al dreptului: caracterul autonom), punndu-se att la dispoziia
destinatarilor legii penale, ct i a nsui legiuitorului un important, util i preios
instrument interpretativ, de ntrebuinat n laboriosul proces de identificare, des
cifrare i corect stabilire i ne egere a sensului exact al mesajului transmis prin
intermediul normei juridice penale. Procedeul are i rolul de a facilita exprimarea
sintetic, n cuprinsul normelor juridico-penale, a unor idei complexe ori a unor
noiuni cu sfer extins de cuprindere, contribuind la meninerea caracterului
restrns, clar i concis al textelor de reglementare.
Potrivit art. 236 din Legea rr. 187/2012 de punere n aplicare a noului Cod
penal, dispoziiile generale ale acestuia (inclusiv normele inserate n titlul final) i
produc efectele i asupra dispoz iilor penale cuprinse n legi speciale, sub rezerva
derogrilor exprese. Drept urmare, semnificaia stabilit n art. 173-187 NCP ter
menilor i expresiilor avute n vedere de legiuitor n acest cadru se va extinde, n
absena unor stipulaii contrare explicite, n ntregul domeniu penal de referin,
indiferent de sediul legal al normelor (partea special a codului ori alte acte norma
tive cuprinznd dispoziii penale). Amintim, totodat, c dispoz iile din Titlul X al
prii generale a noului Cod penal trebuie corelate cu Legea de punere n aplicare
a acestuia, care dedic ntreg Capitolul I din Titlul III (art. 236-244) stabilirii unor
dispoziii interpretative referitoare la noul Cod penal, precum i cu prevederea din
art. 602 NCPP (text corespondent: art. 523 CPP 1968), conform creia Termenii
sau expresiile al cror neles este anume explicat n Codul penal au acelai neles
i n Codul de procedur penal".
n afara acestor dispoziii, legea penal cunoate i o serie de prevederi spe
ciale de interpretare autentic contextual, ns semnificaia legal obligatorie a
293
Partea general
A ri. 173
acestora este restrns numai la ipoteza particular acoperit de norma n cadrul

creia sunt inserate111ori de grupul de norme n raport de care au legtur expres
stipulat121.
A ri. 173. Legea penal. Prin lege penal se nelege orice dispoziie cu
caracter penal cuprins n legi organice, ordonane de urgen sau alte acte
normative care la data adoptrii lor aveau putere de lege.
COMENTARIU
Prevederea din art. 173 NCP aduce o mult ateptat concordan formal, n
privina izvoarelor dreptului penal, n raport de textele constituionale. Astfel,
dispoziia articolului corespondent din Codul penal din 1969 (art. 141), care tri
mitea la legi (n mod nedeterminat) i la decrete, devenise depit (i imprecis)
ulterior intrrii n vigoare a Constituiei din 1991, potrivit creia au aptitudinea de
a constitui izvoare normative ale dreptului penal, ca regul, doar legile organice
[art. 73 alin. (3) lit. h) i i)], iar prin excepie i ordonanele de urgen ale Guver
nului [art. 115 alin. (4)-(6)].
Noua dispoziie referitoare la sensul noiunii de lege penal menine viziunea
legiuitorului anterior n privina sferei de cuprindere a acesteia, avndu-se n ve
dere sensul larg (orice dispoziie care are caracter penal, indiferent de sursa ce o
cuprinde, att timp ct aceasta reprezint, din punct de vedere al puterii juridice,
un izvor formal apt s cuprind prescripii n materie penal, chiar dac acesta nu
este, propriu-zis, o lege), iar nu cel restrns al expresiei (referitor, st-ict, la dispozi
iile din actele normative care sunt calificate formal drept legi, desigur, de natura
i fora juridic necesar pentru a cuprinde norme penale). n plus, s-a menionat
expres ceea ce doctrina anterioar i jurisprudena statuau constant, anume c
sunt meninute n sfera de cuprindere a referirii la legea penala i dispoziiile
n materie penal cuprinse n acte normative anterioare Constituiei din 1991,
care la data emiterii aveau - potrivit prevederilor legale n vigoare la respectivele
momente - statutul de izvoare valabile de drept penal, n msura meninerii lor
n vigoare pn la data curent (... alte acte normative care la data adoptrii lor
aveau putere de lege")131.
1.1 Spre exemplu, n art. 254 alin. (2) NCP se explic sensul noiunii de d e z a s t ru , utilizat pentru a
descrie tipul particular de urmare care prin producere calific infraciunea de distrugere (art. 253
NCP), potrivit art. 254 alin. (1) NCP.
1.1 De pild, art. 333 NCP este dedicat stabilirii nelesului conceptului de a c c id e n t d e c a le fe r a t ,
care ilustreaz un tip de urmare specific ce conduce la reinerea formelor agravate ale infraciunilor
incriminate n Capitolul I din Titlul VII al prii speciale a noului Cod penal (art. 329-332).
1.1 Cu titlu de exemplu, amintim Legea nr. 59/1934 asupra cecului (M. Of. nr. 100 din 1 mai 1934),
n msura dispoziiilor de incriminare pe care le cuprinde, cu modificrile i completrile aduse
de Legea nr. 187/2012; sau Decretul nr. 340/1981 privind regimul emitoarelor radioelectrice
(B. Of. nr. 92 din 27 noiembrie 1981), cu modificrile aduse de Legea nr. 187/2012, etc.
294
Titlul X. nelesul unor termeni sau expresii n legea penal
A r t . 173
Textul nu acoper dect sitjaia izvoarelor formale normative propriu-zise

(tradiionale111, integrale, plenare) ale dreptului penal (care pot aciona n sens
constitutiv sau extinctiv la nivelul oricrei instituii fundamentale a dreptului
penal). n literatura de specialitate i n jurispruden se accept ns, n interpre
tarea mai multor prevederi legale, existena i a altor surse productoare de efecte
juridice obligatorii n practica aplicrii dreptului penal (indiferent dac n indi
carea lor se accept utilizarea denumirii de izvoare de drept[7] - desigur, ntr-o
accepiune distinct, restrns fa de aceea a izvoarelor propriu-zise de drept
penal - sau nu). Acestea din urm sunt lipsite de capacitatea de reglementare
general (deplin, integral) a izvoarelor normative propriu-zise, dar produc,
n mod indubitabil, consecine punctuale obligatorii n sistemul de drept penal
naional. Avem n vedere, cu acest titlu, att unele surse jurisprudeniale expres
delimitate de conceptul general de jurispruden, anume: deciziile pronunate de
Curtea Europeano a Drepturilor Omului131; deciziile pronunate de Curtea Consti
tuional a Romniei141; deciziile pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie
n soluionarea unor recursuri n interesul legii ori n pronunarea unor hotrri
111 Avem n vedere denumirea de iz v o a re tra d iio n a le n considerarea practicii legislative, n raport
de instituirea unui articol interpretativ n legea penal general (art. 173 NCP avnd corespondent
n art. 141 CP 1969), care reflect principiile generale ale materiei (art. 1, art. 2 NCP) i elimin orice
act normativ cu for juridic inferioar din sfera izvoarelor astfel constituite.
1.1 n acest sens, a se vedea FI. S tre te o n u , Tratat..., p. 114-116; R. C h ir i , Convenia european a
drepturilor omului. Comentarii i explicaii, voi. II, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2C07, p. 16, 17. De ase
menea, pe site-ul portalului european de justiie (www.e-justice.europa.eu), n seciunea descrierii
dreptului statelor membre ale Uniunii Europene, se indic, n privina Romniei, existena unor
veritabile izvoare secundare de drept" de tip jurisprudenial (selectiv). n sens contrar, V. R a c a ,
Drept penal. Partea general..., p. 22, 24.
1.1 Potrivit principiului efectului aplicr i directe a Conveniei" (deci i a jurisprudenei C.E.D.O., prin
care se realizeaz interpretarea obligatorie a Conveniei) n sistemele de drept intern ale statelor
membre, garantarea drepturilor consacrate de Convenie urmeaz a fi asigurat n primul rnd
la nivelul fiecrui stat contractant, iar doar n cazul n care la acest prim nivel nu se realizeaz o
protecie suficient/satisfctoare, urmeaz a se apela la intervenia Curii. n acest sens, n literatura
juridic de specialitate este adeseori utilizat formula potrivit creia primul judector al Conveniei
este judectorul naional". n acest sers, a se vedea C. B rs a n , Convenia european a drepturilor
omului. Comentariu pe articole. Voi. I. Drepturi i liberti, Ed. AII Beck, Bucureti, 2005, p. 98. Ca
atare, s-a creat posibilitatea - deja valorificat n practic, inclusiv n ara noastr - ca instanele
naionale s i ntemeieze hotrrile direct pe conformitatea soluiei atinse fa de prevederile
Conveniei i jurispruden C.E.D.O., chiar atunci cnd astfel s-ar statua expres n contra propriilor
dispoziii legale, n vigoare, ale statului n cauz. n sistemul romn de drept, acest efect (i - ca
atare - autoritatea jurisprudenei C.E.D.O. de surs cu putere obligatorie n materia izvoarelor de
drept penal) se ntemeiaz pe dispoziiile art. 11 alin. (1) i (2) din Constituie, coroborate cu acelea
din art. 20 (n special alin. (2)) din Legea fundamental, cumulate cu acelea ale Legii nr. 30/1994cu modificrile ulterioare - prin care s-a ratificat de ctre statul romn Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, mpreun cu protocoalele adiionale la aceasta
(M. Of. nr. 135 din 31 mai 1994).
141 Conform art. 147 alin. (4) din Constituie, Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul
Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru
viitor".
295
Partea general
A r i . 171
prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept111, ct i decretul de graiere

individual al Preedintelui Romniei.
A r i. 174. Svrirea unei infraciuni. Prin
s v rirea u n e i in fr a c iu n i
sau com iterea u n e i in fra c iu n i se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe

care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ, precum
i participarea la comiterea acestora n calitate de coautor, instigator sau
complice.
COMENTARIU
Textul reproduce dispoziia cuprins de art. 144 CP 1969, cu singura diferena intervenit n materia indicrii participanilor la comiterea unei infraciuni - c
nu mai este menionat autorul, fcndu-se referire explicit, n schimb, la
coautor. Aceasta constituie urmarea direct a modificrii viziunii legiuitorului n
materie de participaie, astfel nct autorul nu mai este considerat un simplu
participant la comiterea faptei pe care el o svrete n mod nemijlocit, conceptul
de participant putnd fi ntrebuinat doar n ipoteza persoanelor care se asociaz
la comiterea faptei, avnd contribuii secundare n raport de cea a autorului (insti
gator, complice), respectiv n ipoteza n care exist mai multe persoane care exe
cut mpreun, nemijlocit, fapta (a se vedea, n acest sens, comentariile cores-*Si
111 Astfel, potrivit art. 126 alin. (3) din Legea fundamental, se statueaz c nalta Curte de Casaie
Si Justiie asiRur interpretarea $i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti,
potrivit competenei sale", iar pentru a oferi caracter efectiv acestei dispoziii, n noul Cod de pro
cedur penal este reglementat Capitolul VI din Titlul III al prii speciale, cuprinznd Dispoziii
privind asigurarea unei practici judiciare unitare". n cadrul acestuia se perpetueaz (prin rapor
tare si la stadiul legislaiei anterioare) instituia recursului n interesul legii (art.471-4741 NCPP),
n cadrul creia se Stabilete, n art. 474 aln. (4), c Dezlegarea dat problemelor de drept jude
cate este obligatorie pentru instane de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Rom
niei, Partea I" (prevederi similare erau nscrise si n Codul de procedur penal anterior, potrivit
art. 414S alin. final). De asemenea, potrivit noului Cod de procedur penal, se introduce un nou
tip de izvor jurisprudenial cu efect obligatoriu n domeniul dreptului penal, anume decizia prin
care se pronun o hotrre prealabil pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (art. 475-4771
NCPP); conform art. 477 alin. (3), se stabilete - de asemenea - c Dezlegarea dat chestiunilor de
drept este obligatorie pentru instane de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I". Sunt de semnalat, de dat recent, modificrile operate asupra dispoziiilor art. 474 si
art. C77* NCPP prin O.U.6. nr. 3/2014. Desigur, dup cum am subliniat la rndul nostru, aceste deci
zii ale instanei supreme nu se ridic la rangul unui izvor propriu-zis al dreptului penal; n acest sens
s-a statuat inclusiv n jurisprudena recent a Curii Constituionale, astfel: nalta Curte de Casaie
Si Justiie nu are competena constituional s instituie, s modifice sau s abroge norme juridice
cu putere de lege ori s efectueze controlul de constituionalitate al acestora. Aadar, competena
naltei Curi de Casaie i Justiie privind soluionarea recursului n interesul legii (la care se adaug mai nou - i hotrrile prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, potrivit unui raio
nament a p a r i - n.n.) este dublu circumstaniat - numai cu privire la interpretarea i aplicarea
unitar a legii i numai cu privire la celelalte instane judectoreti" - C.C.R., dec. nr. 206/2013
(M. Of. nr. 350 din 13 iunie 2013), cu trimitere i la Decizia nr. 838/2009 a Curii Constituionale
(M. Of. nr. 461 din 3 iulie 2009).
296
A r i. 174
punztoare efectuate n legtur cu prevederile din Capitolul VI al Titlului II din

partea general).
ntr-o continuitate fireasc a reglementrii, prevederile legale care fac referire
la svrirea sau comiterea unei infraciuni trebuie interpretate ntr-un sens larg i
cuprinztor, care s acopere nu doar situaia standard - viznd comiterea faptei,
n forma tip, consumat, de ctre autor-, ci i ipotezele derivate de la aceasta derivarea putndu-se manifesta, dup caz, ori n legtur cu forma n care se reine
a fi comis, pe caz concret, infraciunea (fapt consumat ori form derivat, atipic,
imperfect, anume tentativ - desigur, atunci cnd aceasta, posibil fiind, este i
incriminat, fiindu-i oferit valoare infracional - sau act de pregtire incriminat
prin asimilare cu tentativa) ori n legtur cu poziia de pe care s-a manifestat actul
de comitere sau contribuia la comiterea acesteia (act de comitere nemijlocit sin
gular, n calitate de autor, ori acte de participaie, n calitate de coautor, instigator
sau complice, n corespondena cu viziunea n materie de participaie pentru care
a optat n continuare legiuitorul romn, anume aceea a participaiei ca unitate de
fapt, iar nu a actului de participaie ca activitate infracional distinct).
Ca atare, n materia pluralitii de infraciuni (spre exemplu), unde o condiie
legal este svrirea mai multor infraciuni, cerina se va considera ndeplinit
indiferent de calitatea pe care a avut-o infractorul n comiterea fiecrei infraciuni
n parte (aceeai calitate ori caliti diferite), respectiv de stadiul de desfurare
atins n concret de fiecare dintre infraciuni n parte (att timp ct se verific forme
relevante penal), discontinuitatea la oricare dintre aceste paliere de referin
nefiind de natur a constitui un impediment pentru constituirea juridic valabil
a pluralitii de infraciuni. Prin urmare, apreciem drept redundant specificarea
expres, n art. 189 alin. (1) lit. e) NCP, a mprejurrii c se calific infraciunea de
omor atunci cnd este svrit de ctre o persoan care a mai comis anterior o
infraciune de omor sau o tentativa la infraciunea de omor" (s.n.) (precizare care
a vizat, desigur, nlturarea unei oseudo-controverse conturate n timpul activitii
Codului penal din 1969111). n aplicarea dispoziiilor art. 189 alin. (1) lit. e) din
Codul penal, prin infraciune de omor comis anterior se nelege orice fapt de
ucidere a unei persoane, svrit cu intenia prevzut la art. 16alin. (3) din Codul
penal, cu excepia infraciunilor prevzute la art. 190 i art. 200 din Codul penal"
(art. 242 din Legea nr. 187/2012)121.
De menionat c, n unele dispoziii legale, este ntrebuinat exprimarea
svrirea faptei" (sau formulri asemntoare referitoare nu la infraciune, ci
111 A se vedea, n acest sens, T. T o a d e r , n G. A n to n iu (c o o r d .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. III,
p. 44.
|J| Reiese din textul indicat, n mod explicit, o excludere a unor fapte din sfera de cuprindere a
normei de la art. 189 alin. (1) lit. e) NCP, anume a uciderii la cererea victimei (art. 190 NCP) i a
uciderii nou-nscutului svrite de ctre mam (art. 200 alin. (1) NCP). Pe de alt parte, printr*o
interpretare a normei (care nu specific expres termenul de o m o r, ci indic generic orice f a p t d e
u c id e re a unei persoane, svrit cu intenia prevzut la art. 16 alin. (3)..." (s.n.)), reiese c n sfera
de cuprindere a dispoziiei indicate opereaz i o includere suplimentar, anume a incriminrilor
complexe n coninutul crora sunt absorbite infraciuni de omor (spre exemolu, ultrajul i ultrajul
judiciar intenionat tanatogenerator - art. 257 i art. 279 NCP).
297
Partea general
A r i. 175
la fapta). Avertizm asupra necesitii unei atente analize a fiecrui asemenea

context normativ n parte, pentru a determina cu exactitate ipotezele n care
legiuitorul folosete referirea la fapta sub forma unui sinonim generic al infraciunii
de situaiile n care se dorete, astfel, tocmai evidenierea i determinarea unei
diferenieri ntre conceptul de infraciune i acela de fapta (prevzut de legea
penala, incriminata). Astfel, de pild, n ceea ce privete formularea svrirea
faptei de mai multe persoane mpreun", ilustrnd anumite ipoteze de partici
pare111, doctrina majoritar121 susine reinerea contribuiilor coautorilor ori ale
autorului/coautorilor i complicelui concomitent (ca atare, n aceste cazuri, ter
menul de fapta este utilizat special n contrapunct cu termenul de infraciune,
tocmai pentru a permite i reinerea participaiei improprii n asemenea situaii).
A ri. 175. Funcionar public. (1) F u n c io n a r p u b lic , n sensul legii pe

nale, este persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fr o
remuneraie:
a) exercit atribuii i responsabiliti, stabilite n temeiul legii, n scopul
realizrii prerogativelor puterii legislative, executive sau judectoreti;
b) exercit o funcie de demnitate public sau o funcie public de orice
natur;
c)
|3) exercit, singur sau mpreun cu alte persoane, n cadrul unei
regii autonome, al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu
capital integral sau majoritar de stat, atribuii legate de realizarea obiectului
de activitate al acesteia.
(2) De asemenea, este considerat funcionar public, n sensul legii
penale, persoana care exercit un serviciu de interes public pentru care
a fost nvestit de autoritile publice sau care este supus controlului ori
supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu
public.
COMENTARIU
Dup cum s-a mai indicat, n virtutea autonomiei conceptuale a dreptului
penal, este posibil uneori utilizarea n aceast sfer a domeniului juridic a unor
termeni sau expresii ntr-un alt sens dect acela pe care l prezint acetia/acestea
n exprimarea extra-penal (dup caz, n limbajul juridic specific altor ramuri ale
dreptului - de unde origineaz, poate, unii dintre termenii/unele dintre expresiile
n cauz - ori n limbajul comun, uzual). O asemenea mprejurare se ntlnete
1.1 Desigur, anumite ipoteze de coautorat sunt excluse, chiar n cazurile ntrebuinrii acestei expri
mri, i anume la infraciunile comise in p e r s o n a p r o p r ia , care las ns s subziste actele de parti
cipare n alte forme.
1.1 I. R is te a , n 6 . A n to n ia (c o o rd .) .a ., Explicaii preliminare..., voi. II, p. 137, V. R a c a , Drept
penal. Partea general..., p. 493, 494; I. P a sc a , n I. P a sc a , V. D o b rin o iu .a ., Noul Cod penal
comentat..., voi. I, p. 490; V. P v le a n a , Drept penal general..., p. 417, 418.
1.1 Ut. c) de la alin. (1) al art. 175 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 19 din
Legea nr. 187/2012.
298
A r t. 1 75
i n privina dispoziiei din art. 175 NCP, care stabilete semnificaia penal a
conceptului de funcionar public ntr-o manier care nu se suprapune perfect peste
semnificaia pe care acesta o are n alte domenii de drept, crora le este specific
(este vorba n spe de dreptul administrativ, care cuprinde propriile prevederi
normative incidente n materie, n Legea nr. 188/1999111, republicat). Astfel,
dup cum s-a indicat i ntr-o decizie recent a instanei naionale de contencios
constituional, Semnificaia noiunii de funcionar public din dreptul penal nu
este echivalent cu cea de funcionar din dreptul administrativ. (...) potrivit legii
penale, noiunile de funcionar public (...) au un neles mai larg dect acela
din dreptul administrativ, datorit att caracterului relaiilor sociale aprate prin
incriminarea unor fapte socialmente periculoase, ct i faptului c exigenele de
aprare a avutului i de promovare a intereselor colectivitii impun o ct mai
bun ocrotire prin mijloacele dreptului penal"121.
Textul arc corespondent (parial) n art. 147 CP 1969, a crui formulare nu este
preluata (maniera de redactare fiind radical modificat), dup cum nu este preluat
integral nici coninutul de reglementare, cci, n timp ce n codificarea anterioar
legiuitorul definea att noiunea de funcionar public [art. 147 alin. (1)], ct i
pe aceea de funcionar [art. 147 alin. (2),3)], n noul Cod penal nu se mai indic
dect semnificaia primului concept [sub o form propriu-zis - art. 175 alin. (1) i sub una asimilat - art. 175 alin. (2)]141. Formularea larg, generic i extrem
111 Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici a fost republicat n M. Of. nr. 365
din 29 mai 2007 (n temeiul Legii nr. 251/2006, publicat n M. Of. nr. 574 cin 4 iulie 2006). Dei
ulterior acestor momente IeRea n cauz a mai fost modificat i completat n mai multe rnduri,
dispunndu-se chiar de cteva ori republicarea din nou a acesteia (prin Legea nr. 140/2010, publi
cat n M. Of. nr. 471 din 8 iulie 2010; Legea nr. 76/2012, publicat n M. Of. nr. 365 din 30 mai 2012;
Legea nr. 187/2012), acest eveniment nu a avut nc loc, intervenind mereu noi modificri ntre data
dispunerii republicrii i momentul producerii acestei aciuni (ulterior Legii nr. 187/2012, ultima
care pn la elaborarea acestui comentariu a dispus republicarea Legii nr. 188/1999, aceasta din
urm a mai fost modificat de cinci ori, printre actele normative modificatoare numrndu-se i
Legea nr. 255/2013 de punere n aplicare a noului Cod de procedur penal, care nu au mai precizat
ns nimic despre republicare). Potrivit art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 188/1999, se dispune:
(1) Funcia public reprezint ansamblul atribuiilor i responsabilitilor, stabilite n temeiul
legii, n scopul realizrii prerogativelor de putere public de ctre administraia public central,
administraia public local i autoritile administrative autonome. (2) Furcionarul public este
persoana numit, n condiiile legii, ntr-o funcie public. Persoana care a fost eliberat din funcia
public i se afl n corpul de rezerv al funcionarilor publici i pstreaz calitatea de funcionar
public". Conform aceluiai articol (alin. (4)), Funciile publice sunt prevzute n anexa la prezenta
lege".
1.1 C.C.R., dec. nr. 2/2014 (M. Of. nr. 71 din 29 ianuarie 2014).
1.1 Prin f u n c io n a r , potrivit art. 147 alin. (2) CP 1969, se nelegea (n afara fu n c io n a r ilo r p u b lic i des
crii n alin. (1)) (...) orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice
dect cele prevzute n acel alineat", adic orice angajat al oricrei persoane juridice, inclusiv a celor
de drept privat (de exemplu, societi comerciale, uniti bancare sau de credit etc.).
w Cu toate acestea, noul Cod penal mai utilizeaz uneori i noiunea simpl de f u n c io n a r , expli
cnd-o ns prin norme speciale (de exemplu, art. 294 - Fapte svrite de ctre funcionari strini
sau n legtur cu acetia"); a se vedea i art. 293 NCP, precum i - n legtur ce acesta - art. 243 din
Legea nr. 187/2012. Alteori, fr a o indica e x p re s s is v e rb is , legiuitorul o ntrebuineaz n concret,
299
A ri. 175
Partea general
de indeterminat din legea penal precedent111 a fost nlocuit cu o indicare

mai circumstaniat a trei categorii de domenii n cadrul crora, fiind ncadrate,
anumite persoane dobndesc statutul (n accepie penal) de funcionari publici:
domeniul exercitrii de atribuii si responsabiliti legal stabilite n vederea
realizrii prerogativelor celor trei puteri (autoriti) etatice (legislativ, executiv
i judectoreasc); domeniul exercitrii funciilor publice (potrivit anexei la Legea
nr. 188/1999) ori de demnitate public (indiferent de natura acestora); domeniul
exercitrii atribuiilor legale de realizare a obiectului de activitate al unei regii
autonome ori al altui operator economic sau al altei persoane juridice care are
capital integral/majoritar de stat. Potrivit Expunerii de motive ntocmite cu referire
la Proiectul noului Cod penal, se indic faptul c aceast revizuire a manierei de
definire, n sensul legii penale, a conceptului de funcionar public vizeaz pu
nerea de acord a legislaiei romneti n domeniu cu soluiile n materie din alte
legislaii i cu conveniile internaionale n materie"121. Astfel, vor continua s fie
apreciai, din perspectiv penal, drept funcionari publici, spre exemplu: Pre
edintele statului; minitrii; deputaii i senatorii; euro-parlamentarii; primarii1*1
i preedinii de consilii judeene, membrii consiliilor locale i judeene; toate
persoanele ocupnd funcii sau demniti n structura aparatului administrativ
central sau local (secretari de stat, efi de cabinete ministeriale sau parlamentare,
angajai ai Administraiei Prezideniale, ai Parlamentului sau Guvernului, ai prim-*
extinznd anumite incriminri i asupra unor asemenea categorii de persoane: art 308 (Infraciuni
de corupie i de serviciu comise de alte persoane").
1.1 Conform art. 147 alin. (1) CP 1969, se dispunea: Prin f u n c io n a r p u b lic se nelege orice persoan
care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o nsrcinare de
orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre cele la care se refer art. 145" (anume:
autoriti/instituii publice, instituii/persoane juridice de interes public ori care administrau,
foloseau, exploatau bunuri proprietate public sau bunuri indicate prin lege a fi de interes public,
precum i serviciile de interes public).
1.1 A se vedea pct. 2.42 din documentul indicat. Mai mult ca probabil, unele dintre prevederile
internaionale n materie la care s-a fcut astfel referire sunt reprezentate (i) de: Convenia privi
toare la lupta mpotriva corupiei viznd funcionarii Comunitilor Europene sau funcionarii state
lor membre ale Uniunii Europene, adoptat de Consiliul Uniunii Europene n 1997 (la care Romnia
a aderat prin Decizia nr. 2007/751/CE a Consiliului din 8 noiembrie 2007 privind aderarea Bulgariei
i Romniei la aceast Convenie, ncheiat n temeiul Tratatului privind Uniunea European); Con
venia penal cu privire la corupie, adoptat de Consiliul Europei la Strasbourg n 1999 (ratificat
de statul romn prin Legea nr. 27/2002, publicat n M. Of. nr. 65 din 30 ianuarie 2002); Convenia
Naiunilor Unite mpotriva corupiei, adoptat la New York n 2003 (ratificat de ara noastr prin
Legea nr. 365/2004, publicat n M. Of. nr. 903 din 5 octombrie 2004).
1.1 A se vedea, n legtur cu acest aspect, C.C.R., dec. nr. 1611/2011 (M. Of. nr. 106 din 9 februarie
2012), care, m u ta tis m u ta n d is , prin translarea referirii de la art. 147 CP 1969 la art. 175 NCP, consi
derm c i menine nealterat valabilitatea, n care s-a decis c (...) primarul, n calitate de subiect
distinct de drept, ales ca urmare a unui sufragiu local, este considerat ca fcnd parte din sfera
noiunilor de funcionar public (...), putnd fi cercetat penal pentru svrirea infraciunilor pentru
care Codul penal cere o asemenea calificare", cci, innd seama de sfera atribuiunilor ce intr n
competena primarului, care prin excelen au conotaii de putere public, apare justificat vocaia
primarului la calitatea de subiect activ pentru infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul,
precum i pentru cele de corupie. n caz contrar, se poate desprinde concluzia c primarul este
deasupra legii (...)".
300
A r t. 1 75
riilor, consiliilor locale sau judeene, prefecii i bugetarii din structura instituiei
Prefectului etc.); magistraii i grefierii; directorii de regii autonome, societi
naionale, persoane juridice avnd capital integral/majoritar de stat i salariaii
acestora care exercit atribuii specifice legate de realizarea obiectului de activitate
al instituiei/persoanei juridice respective .a.
Dincolo de aceast sfer a funcionarilor publici propriu-zii (n sensul legii
penale), este indicat i o categorie asimilata acestora [alin. (2)], privind acele
persoane [ce nu se integreaz n vreuna dintre speciile artate la alin. (1)] care
au fost nvestite de autoriti publice s exercite un serviciu de interes public
ori care, exercitnd un asemenea serviciu chiar fr a fi fost necesar nvestirea
de ctre o autoritate public pentru aceasta, sunt totui supuse controlului sau
supravegherii autoritilor publice n ceea ce privete ndeplinirea serviciului
public n cauz. Chiar n expunerea de motive mai sus-indicat se efectuau, n
exemplificare, trimiteri la persoanele care exercita profesia dc notar public ori
pe aceea de executor judectoresc; desigur, lista domeniilor n exercitarea crora
anumite categorii de persoane ar urma s poat fi incluse n aceast sfer asimilat,
din punct de vedere penal, funcionarilor publici ar putea continua cu indicarea
mediatorilor autorizai, a medicilor cu drept de libera practica ce i desfoar
activitatea pe cont propriu (n mod individual) n cadrul unor cabinete medicale
private, a experilor independeni autorizai (n variate domenii) .a.m.d.111Pentru
o corect determinare a cadrului i limitelor de cuprindere a acestor categorii [deci
a domeniului de aplicare a prevederii din art. 175 alin. (2) NCP], trebuie reinut
natura juridic de norm penal general a textului care le consacr, fiind astfel
posibil derogarea expres de la dispoziiile sale, prin norme speciale; aadar, este
necesar o atent scrutare a ntregului cadru normativ incident n domeniul de
activitate care tinde a se integra n tiparul activitilor descrise de art. 175 alin. (2)
NCP, pentru a se reine sau exclude, n mod corect, incidena acestuia, n fiecare
spe determinat n parte. Spre exemplu, dei s-ar putea ridica problema dac
activitatea persoanelor care au calitatea i exercit profesia de avocat nu ar putea
atrage n aplicare reinerea acestui text normativ, dispoziii speciale (recente, de
modificare) din Legea nr. 51/1995121 pentru organizarea i exercitarea profesiei
de avocat (art. 39) vin s fixeze explicit c, n exercitarea profesiei, avocaii sunt
ocrotii de lege, fora a putea fi asimilai funcionarilor publici, cu excepia situaiilor
n care atest identitatea prilor, a coninutului sau datei unui act" (s.n.) [ca atare,
regula conturat este sustragerea persoanelor care exercit profesia de avocat de
sub incidena art. 175 alin. (2) l\CP, ns nu la modul absolut, acestea fiind totui
asimilate funcionarilor publici n limita desfurrii uneia dintre activitile expres
i limitativ indicate de lege].
111 n acest sens (indicnd o ntreag list de domenii n exercitarea crora anumite categorii de per
soane vor ajunge s fie asimilate, din punct de vedere penal, funcionarului public - aspect apreciat
de autor drept excesiv), a se vedea C. D u v a c , n 6 . A n t o n iu (c o o rd .) .a ., Explicaii preliminare...,
voi. II, p. 527-533.
1,1 Modificarea la care facem referire n text a fost aportat chiar prin Legea nr 187/2012 de punere
n aplicare a noului Cod penal (care a dispus i republicarea Legii nr. 51/1995).
301
A ri. 175
Partea general
Este de menionat faptul c ieirea din vigoare a Codului penal din 1969 i
debutul activitii noului Cod penal s-au nscris, n ceea ce privete stadiul noiunii
legale a conceptului de funcionar public din perspectiva dreptului penal, sub
semnul unei tentative a legiuitorului de modificare profund, substanial, n
sensul restrngerii (selective i discriminatorii) a domeniului de cuprindere a
noiunii n cauz - prin extragerea persoanei Preedintelui statului, a deputailor
i senatorilor i a persoanelor care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii
liberale, n baza unei legi speciale i care nu sunt finanai de la bugetul de stat,
de sub statutul de funcionar public \n accepie penal111- demers finalizat prin
declanarea unui control a priori de constituionalitate121*care, prin admitere, a
condus la pronunarea unei decizii de neconstituionalitate131a textu ui modificator
elaborat. Ca atare, n continuare, categoriile de persoane astfel indicate vor urma
a fi apreciate, din perspectiva dreptului penal, ca reprezentnd funcionari publici,
mcninndu sc aptitudinea angajrii rspunderii lor penale conform acestui statut.
n noul Cod penal, conceptul de funcionar public este ntrebuinat fie cu
rol de element constitutiv al formei tip (de baz) a unor incriminri (calitatea
fiind cerut, dup caz, subiectului activ141- faptele astfel incriminate devenind
1.1 A se vedea, n acest sens, art. I pct. 5 i art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea
unor acte normative, nregistrat pe rolul Camerei Deputailor, n cadrul procesului legislativ, cu indi
cativul PL-x nr. 680/2011 (prin art. II pct. 3 se dispunea introducerea unui nou alineat - alin. (3) - al
art. 175 NCP, cu urmtorul cuprins: Sunt exceptai de la dispoziiile art. 175 Preedintele Romniei,
deputaii i senatorii, precum i persoanele care i desfoar activitatea n cadrul unei profesii
liberale, n baza unei legi speciale i care nu sunt finanai de la bugetul de stat, acetia rspunznd
penal, civil sau administrativ n conformitate cu dispoziiile IeRilor speciale n baza crora i desf
oar activitatea, precum i cu dispoziiile dreptului comun, cu respectarea prezentului alineat").
m Solicitat (prin sesizarea legal a Curii Constituionale) de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie
(Hotrrea nr. 1 a Seciilor Unite, pronunat n edina din 12 decembrie 2013).
1.1 C.C.R., dec. nr. 2/2014 (M. Of. nr. 71 din 29 ianuarie 2014) (a se vedea i Decizia nr. 3/2014, publi
cat n M. Of. nr. 71 din 29 ianuarie 2014). Prin aceast decizie, Curtea a reinut evidenta deficien
n respectarea normelor de tehnic legislativ i nonsensul juridic al articolul 175, in ansamblul su"
(n forma n care se dorea a fi modificat - n.n.), prin aceea c noile dispoziii sunt neclare, genernd
confuzii n procesul de interpretare i aplicare a legii". Totodat, s-a semnalat: Consecina imediat
a restrngerii sferei de inciden a noiunii de funcionar public (...) n ceea ce privete subiectele
de drept amintite este nlturarea rspunderii penale (la to s e n s u , desigur - n.n.) a acestora n cazul
svririi infraciunilor al cror subiect activ calificat este funcionarul public (...). Cu alte cuvinte,
noile dispoziii se constituie n veritabile cauze de impunitate (...)" (bineneles, termen utilizat tot
ntr-un sens larg, generic - n.n.) pentru respectivele categorii de persoane. Curtea constat c, prin
modificrile operate, legiuitorul a afectat protecia penal acordat unor valori sociale deosebit de
impertante. (...) n mod paradoxal, legiuitorul extrage din aria de inciden a rspunderii penale toc
mai persoanele care ocup funcii reprezentative n stat i care exercit prerogative de putere real
(...)", crendu-se astfel un statut juridic distinct, privilegiat" pentru acestea, ceea ce ncalc prin
cipiul egalitii n drepturi a cetenilor (art. 16 alin. (1) din Constituie) i principiul potrivit cruia
nimeni nu este mai presus de lege" (art. 16 alin. (2)), precum i alte dispoziii ale Legii fundamen
tale |art. 1 alin. (3) i (5), art. 11 alin. (1) privind ndeplinirea ntocmai i cu bun-credin de ctre
statul romn a obligaiilor asumate prin ncheierea/aderarea/ratificarea unor documente interna
ionale).
141 De exemplu: art. 267 (omisiunea sesizrii); art. 277 (compromiterea intereselor justiiei); art. 282
(tortura); art. 289 (luarea de mit); art. 295 (delapidarea); art. 297 (abuzul n serviciu); art. 298
302
A r i . 17 6
infraciuni proprii - fie subiectului pasiv nemijlocit**111ori unei tere persoane121 la

care face trimitere incriminarea) sau al unor modaliti normative alternative131,
fie ca element circumstanial agravant, n realizarea unor coninuturi infracionale
calificate/agravate141ori al unor cauze speciale de agravare a pedepsei151(mai rar,
conceptul este utilizat n construcia unor norme cu valoare de cauze speciale
atenuante, ca punct de referin n determinarea unei sfere distincte de persoane
beneficiare ale prevederii n cauz161). Specificarea este uneori ntrebuinat ca
atare, alteori adugndu-se ns o circumstaniere suplimentar cu rol restrictiv
asupra sferei iniiale de acoperire a conceptului [precum: funcionar public care
ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat" - de exemplu,
art. 257 N C P - sau funcionar public care are obligaia legal de a respecta
secretul profesional i confidenialitatea informaiilor la care are acces" - art. 302
alin. (3) NCP). Procedeul reprezint, adeseori, principala manier de elaborare
a unor coninuturi infracionale complexe (prin modalitatea absorbiei). Uneori,
n lege se precizeaz expres o deosebire de tratament atras de apartenena la
categoria funcionarilor publici propriu-zii ori a aceleia de funcionari publici
asimilai [situaie existent, de pild, n raport de incriminarea lurii de m it art. 289 alin. (1), respectiv alin. (2) NCP - fapta comis de una dintre persoanele
indicate la art. 175 alin. (2) neconstituind aceast infraciune dac s-a svrit n
vederea ndeplinirii sau urgentrii ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale
de serviciu, n timp ce va constitui infraciune i atunci cnd s-a comis n acest
scop de ctre un funcionar public propriu-zis).
A ri. 170. Public. Prin termenul p u b lic se nelege tot ce privete auto
ritile publice, instituiile publice sau alte persoane juridice care adminis
treaz sau exploateaz bunurile proprietate public.
COMENTARIU
Dispoziia din art. 176 NCP - corespondent prevederii din art. 145 CP 1969,
cu aceeai denumire marginal - constituie o preluare ntr-o form sintetic a
textului precedent, explicnd oficial una dintre accepiunile conceptului de public
(neglijena n serviciu); art. 299 (folosirea abuziv a funciei n scop sexual); art. 300 (uzurparea
funciei); art. 301 (conflictul de interese); art. 321 NCP (falsul intelectual).
111 De exemplu: art. 257 (ultrajul); art. 327 (falsul privind identitatea). A se vedea (dispoziia fiind
limitat doar la o categorie a funcionarilor publici) i art. 279 alin. (1) i (2) NCP (ultrajul judiciar).
1.1 De exemplu: art. 291 (traficul de influen); art. 292 (cumprarea de influen). A se vedea (dis
poziia fiind limitat doar la o categorie a funcionarilor publici) i art. 279 alin. (3) NCP (ultrajul
judiciar).
1.1 De exemplu, art. 258 alin. (2) NCP (uzurparea de caliti oficiale).
10 De exemplu: art. 210 alin. (2) (traficul de persoane); art. 211 alin. (2) (traficul de minori); art. 264
alin. (2) lit. b) (facilitarea ederii ilegale n Romnia); art. 302 alin. (3) (violarea secretului cores
pondenei); art. 320 alin. (2) (falsul material n nscrisuri oficiale); art. 368 alin. (2) NCP (instigarea
public).
m De exemplu, art. 259 alin. (2) NCP (sustragerea sau distrugerea de nscrisuri).
w De exemplu, art. 308 NCP (infraciuni de corupie i de serviciu comise de alte persoane).
303
A ri. 1 7 6
Partea general
i restrngnd-o numai la entitile oublice prin care se desfoar nemijlocit acti

vitatea etatic central i local, respectiv la acelea prin care se asigur adminis
trarea bunurilor din domeniul proprietii publice. Astfel, prima parte a normei
reproduce textul de debut din art. 145 CP 1969, n limita referirii la autoritile
publice i instituiile publice. Partea final a noii dispoziii - privind alte persoane
juridice care administreaz sau exploateaz bunurile proprietate public" - indic,
ntr-o manier compactat la aspectele eseniale, formularea anterioar (anume:
...instituiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea
sau exploatarea bunurilor proprietate public"). n ceea ce privete entitile
la care se referea n ncheiere textul art. 145 CP 1969 (...serviciile de interes
public, precum i bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public"),
acestea nu mai sunt explicit indicate de lege Iota. Sfera lor de acoperire a fost
parial asigurat (n privina referirii la serviciul de interes public) i preluat prin
extinderea conceptului de funcionar public, ca efect al introducerii dispoziiei
din alin. (2) al art. 175 NCP. O prob n acest sens o reprezint alte dispoziii ale
legii penale, ce au preluat reglementarea unor texte care, n lumina codificrii
anterioare, fceau trimitere exclusiv la norma care indica accepiunea penal a
noiunii de public, iar acum fac referire deopotriv la art. 176, ct i la art. 175
alin. (2)m. Dei noul procedeu de tehnic legislativ conduce, astfel, la soluii mai
incomode (indicndu-se i trebuind verificate dou texte, coroborate, n loc de
unul singur), credem c maniera de rezolvare astfel atins - prin restrngerea
sferei de referin a conceptului propriu-zis de public i compensarea acestei
restrngeri prin augmentarea domeniului de inciden al noiunii de funcionar
public, prin asimilarea persoanelor care desfoar, n anumite condiii, servicii
de interes public - este justificat121.
1.1 Ct titlu de exemplu, pot fi indicate: referirea din norma explicativ a noiunii de n s c ris o fic ia l art. 178 alin. (2) NCP (n comparaie cu dispoziia corespondent din Codul penal din 1969, art. 150
alin. (2)1 sau referirea din norma de incriminare a s u s t r a g e r ii s a u d is t r u g e r ii d e n s c ris u ri - art. 259
alin. (1) NCP (n comparaie cu dispoziia corespondent din Codul penal din 1969, art. 242 alin. (1)).
1.1 Cu titlu de exemplu, putem s ne raportm la urmtoarea situaie: presupunem c, ntr-o localitate
unde autoritile nu au organizat servicii de transport n comun, aceast sarcin esteasumat de ctre
un operator privat, care obine toate autorizaiile i licenele necesare, n condiiile Legii nr. 92/2007
(aspect sub care urmeaz, totodat, a se supune controlului ori supravegherii autoritilor publice
cu privire la ndeplinirea respectivei activiti). Fr niciun dubiu, se poate afirma c persoana n
cauz desfoar un serviciu de interes public (msur n care s-ar putea spune c cevine o persoan
jurid c de interes public - a se vedea, n acest sens, art. 3 alin. (1) din Legea nr. 92/2007 privind
serviciile de transport public local (M. Of. nr. 262 din 19 aprilie 2007)]. Cu toate acestea, apare mai
echitabil soluia legal care nu ncadreaz fapta de nsuire sau desfiinare a unui nscris care se afl
n pstrarea sau deinerea unei asemenea persoane juridice (spre exemplu, duplicatul dup devizul
de efectuare a unei revizii tehnice) drept infraciune de sustragere sau distrugere de nscrisuri
(art. 259 NCP).
304
A r t . 176
Textul face referire expres la trei tipuri de entiti: autoriti publice111; instituii
publice121; persoane juridice care administreaz sau exploateaz bunurile proprie
tate public. n ceea ce privete persoanele juridice care au atribuii de administra
re sau exploatare a bunurilor proprietate public, din moment ce dispoziia legal
nu prevede expres limitarea acestora doar la persoane juridice de drept public,
reiese c n aceast categorie s-ar putea integra inclusiv persoane juridice de drept
privat, n msura n care n sarcina acestora s-ar conferi, n concret, administrarea
sau exploatarea unor bunuri aparinnd proprietii publice (indiferent de titularul
acesteia). Considerm c, dincolo de diversitatea operaiunilor de tip economic
sau de gestiune care s-ar putea identifica, specific, n sfera dreptului privat, ca
fiind apte de desfurare asupra unui bun aparinnd proprietii publice (de
pild, nchirierea sau concesionarea etc.), exprimarea din art. 176 NCP este una
generic, cu sfer larg de acoperire, n cuprinsul creia sunt avute n vedere, n
abstract, toate potenialele operaiuni concrete care s-ar putea desfura, legal,
asupra unui astfel de bun sau n legtur cu acesta (care vor intra, dup caz, loto
sensu, fie n sfera de cuprindere a noiunii de administrare, fie n aceea de exploa
tare a respectivului bun)131.
n activitatea de interpretare a semnificaiei termenului public, utilizat n
cuprinsul unor variate norme jiridico-penale, se impune cu necesitate decelarea
ipotezelor n care trebuie reinut i valorificat dispoziia din art. 176 NCP de
cazurile n care aceasta este inaplicabil, contextul exprimrii legislative indicnd un
sens al termenului care implic o cu totul alt accepiune de ntrebuinare. Astfel,
noiunea se poate raporta nu doar la aspecte innd de domeniul oublic de referin
(de activitatea anumitor autoriti sau instituii ale statului ori a unor entiti care*1
2
4
111 Potrivit art. 240 din Legea nr. 187/2012, n aplicarea dispoziiilor art. 135 din Codul penal, prin
a u to rit i p u b lic e se nelege autoritile prevzute n mod expres n titlul III, precum i la art. 140 i
142 din Constituia Romniei, republicat". Apreciem c, dei trimiterea vizeaz nemijlocit dispozi
ia din art. 135 NCP (referitoare la condiiile rspunderii penale a persoanei juridice, stabilind c printre altele - autoritile publice sunt exceptate de la angajarea rspunderii penale), textul este
incident - a p a r i - i n raport de sensul noiunii de a u t o rit a te p u b lic ntrebuinat n art. 176 NCP. n
dispoziiile constituionale vizate sunt avute n vedere: Parlamentul; Preedintele Romniei (institu
ia Preedintelui); Guvernul; administraia public (central - ministere; organe de specialitate orga
nizate n subordinea Guvernului ori a ministerelor ori ca autoriti administrative autonome; armata
(forele armate); Consiliul Suprem de Aprare a rii - i local - consiliile locale; instituia Prima
rului; consiliul judeean; instituia Prefectului); autoritatea judectoreasc (instanele judectoreti;
Ministerul Public; Consiliul Superior al Magistraturii); Curtea de Conturi; Curtea Constituional. n
doctrin se indic urmtoarea accepiune a noiunii de a u t o rit a te p u b lic , n sens penal: organism,
instituie care exercit una dintre formele fundamentale ale activitii statului (legislativ, executiv
i judectoreasc) i care are competene de reglementare, control i sancionare" - G. A n to n iu ,
C. B u la i, Dicionar..., p. 92 (a se vedea, n aceeai surs, o list exemplificativ de organe de speciali
tate ale administraiei publice centrale).
1.1 Organ sau organizaie de stat cu atribuii administrative i de execuie, care desfoar activiti
cu caracter social, cultural, administrativ i care administreaz bunurile statului sub controlul unei
autoriti statale" (autorii avertizeaz asupra evitrii confuziilor cu noiunea de in s t it u ie d e u tilita te
p u b lic ) - id e m , p. 478.
1.1 Rmne discutabil ipoteza atribuirii n folosin gratuit a unui asemenea bun unei instituii
publice.
305
Partea general
A r i . 177
activeaz n sfera administrrii sau exploatrii bunurilor din proprietatea public caz n care ne aflm n domeniul de inciden al textului analizat), ci i la public n
sensul de pluralitate de persoane fa de care se petrece un eveniment111sau n
prezena crora se desfoar acesta'21ori crora li se lezeaz un interes generic'31
sau un atribut concret (ori care privete interesul unei pluraliti indeterminate
de persoane*141) sau n sensul de bun, informaie, serviciu sau orice alt tip de
entitate material ori ideal aflat la dispoziia indeterminat a oricrei persoane
dintr-o pluralitate generic de indivizi sau care servete n mod indeterminat unei
comuniti, colectiviti151.a.m.d. (cazuri n care prevederea din art. 176 NCP nu
i gsete teren de manifestare).
A r i . 1 7 7 . M em bru de fam ilie. (1) Prin m em bru de fa m ilie se nelege:
a) ascendenii i descendenii, fraii i surorile, copiii acestora, precum

i persoanele devenite prin adopie, potrivit legii, astfel de rude;
b) soul;
c) persoanele care au stabilit relaii asemntoare acelora dintre soi sau
dintre prini i copii, n cazul n care convieuiesc.
(2) Dispoziiile din legea penal privitoare la membru de familie, n
limitele prevzute n alin. (1) lit. a), se aplic, n caz de adopie, i persoanei
adoptate ori descendenilor acesteia n raport cu rudele fireti.
COMENTARIU
Dispoziia din art. 177 NCP perpetueaz i extinde, la nivel formal, reglementarea
anterioar, avnd corespondent parial (inclusiv n ceea ce privete denumirea
marginal) n art. 1491 CP 1969, dar prelund - ntr-o formul comprimat - i
elemente din anteriorul art. 149 (care explica conceptul de rude apropiate",
separat de acela de membru de familie"). Legea penal utilizeaz n numeroase
1.1 Apreciem c n acest sens este ntrebuinat termenul n construcia conceptului de a p e l la m ila
art. 214 alin. (1) i art. 215 NCP - ori atunci cnd se pune problema transmiterii unei
comunicri c d tr e p u b lic - art. 226 alin. (2), art. 276, art. 368 alin. (1), art. 369 NCP.
1.1 Apreciem c n acest sens este ntrebuinat termenul n construcia conceptului de a d u n a r e
p u b h c , la care face referire noul Cod penal, spre exemplu, n: art. 66 alin. (1) lit. m), art. 85 alin. (2)
lit. f), art. 101 alin. (2) lit. d), art. 121 alin. (1) lit. c), art. 372, art. 373.
1.1 Spre exemplu, n acest sens se discut despre s n t a t e p u b lic (infraciunile avnd acest obiect
juridic de grup sunt incriminate n Capitolul V din Titlul VII al prii speciale a noului Cod penal,
art. 352-359) ori despre o rd in e i lin i te p u b lic (infraciunile avnd acest obiect juridic de grup sunt
incriminate n Capitolul I din Titlul VIII al prii speciale a noului Cod penal, art. 367-375).
141 Este cazul referirii la in t e r e s u l (respectiv a v a n ta ju l) p u b lic n configurarea cauzei speciale de
excludere a infraciunii de violare a vieii private, localizat n art. 226 alin. (4) lit. d) NCP.
151 Exemplificm prin dispoziia de la art. 229 alin. (3) lit. d) NCP, care prevede calificarea furtului
atunci cnd bunul sustras aparinea unui sistem de semnalizare, alarmare sau alertare n situaii
de u rg e n p u b lic . Este, de asemenea, caul referirilor numeroase, din o serie de norme de incri
minare, la fapte care se comit pe (sau au vreun alt fel de legtur cu) un d ru m p u b lic (a se vedea
infraciunile din Capitolul II din Titlul VII al prii speciale a noului Cod penal, art. 334-341). Tot aici
credem c se ncadreaz i referirea la tra n s p o rt p u b lic , existent n coninutul anumitor infraciuni
(de pild, art. 336 alin. (3) NCP].
p u b lic u lu i -
306
A r i. 177
ocazii conceptul astfel explicat, integrndu-l fie n structura uror norme penale
generale111, fie a unora speciale121, care dau expresie unor instituii de drept
prezentnd naturi juridice eterogene.
Prevederea indic dou categorii de persoane care compun conceptul de
membru de familie: membrii propriu-zii (formali) ai unei familii [lit. a) i b)],
respectiv persoanele asimilate acestora [lit. c)]. n privina persoanelor indicate
la lit. a), noul legiuitor penal renuna la condiia verificrii caracterului efectiv al
comuniunii de trai pe care o impunea art. 1491CP 1969 (prin formula: ...locuiete
i gospodrete mpreun..."), necesar anterior pentru a fi integrate n categoria
membrilor de familie. Ca atare, de lege lata, rudele n linie direct (ascendenii i
descendenii, fr limit legal ce grad), precum i fraii/surorile i copiii acestora
(adic rudele colaterale de la gradul al ll-lea la al IV-lea, inclusiv) - precum i
persoanele devenite astfel de rude ca efect al adopiei, dar i persoanele ntre
care exist astfel de legaturi naturale, dei una dintre ele a fost adoptat ntr o
alt familie, devenind i membr a respectivei familii - vor fi considerai, n orice
mprejurri i ntotdeauna, membri de familie, indiferent dac ntre ei exist ori nu
o comuniune de trai domestic, o existen cotidian desfurat efectiv mpreun,
fr nicio limitare. n ceea ce privete instituiile care acordau un beneficiu n
considerarea acestei caliti (de exemplu, cauze de impunitate), noua dispoziie
este mai favorabila, n schimb, n privina instituiilor care legau consecine mai
drastice de probarea acestei caliti (de exemplu, cauze speciale de agravare),
Codul penal din 1969 tinde a reprezenta reglementarea mai favorabila.
n privina situaiei soilor nu se nregistreaz aspecte de noutate, aprecierile
din doctrina anterioar rmnnd valabile (de exemplu: corelarea momentului
n care exist formal calitatea de soi cu data care intereseaz instituia de drept
penal aplicabil - de pild, momentul comiterii infraciunii; irelevana raporturilor
faptice concrete dintre soi etc.).
Ca efect al unei prize de real tate, sub influena standardelor fixate n aceast
materie de palierul european al justiiei privind protecia drepturilor i libertilor
fundamentale ale omului, precum i n urma unor solicitri provenind din partea
literaturii de specialitate autohtone, noul legiuitor penal a extins cadru! noiunii de
membru de familie i asupra unor persoane care nu au, formal, acest statut (din
punct de vedere al altor ramuri de drept i n conformitate cu un palier comun,
tradiional, de raportare la conceptul de familie): este vorba despre persoanele
indicate la lit. c) - persoanele care au stabilit relaii asemntoare acelora dintre
1.1 Precum: pedeaps secundar - art. 66 alin. (1) lit. n) NCP; msur/obligaie de a crei ndeplinire
se condiioneaz consolidarea efectelor unor instituii de individualizare ( la t o s e n s u ) care presupun
un regim favorabil pentru infractor - a't. 85 alin. (2) lit. e), art. 101 alin. (2) lit. e), art. 121 alin. (1)
lit. d), referire implicit la art. 124 alin. (5), respectiv art. 125 alin. (5) NCP.
1.1 Precum: element constitutiv al coninutului juridic (normativ) tip (de baz) al infraciuniiart. 207 alin. (2), art. 272 alin. (1), art. 274 NCP; cauz special de nepedepsire - art. 266 alin. (2),
art. 269 alin. (3), art. 270 alin. (3), art. 410 alin. (2) NCP; cauz special de agravare (s tric t o s e n s u )
a pedepsei - art. 199, art. 257 alin. (3), art. 279 alin. (3) NCP. Uneori, conceptele n cauz sunt inte
grate n coninutul unor reglementri specifice, cu implicaii mixte, att asupra unor instituii de
drept penal material (substanial), ct i procesual penal: de exemplu, art. 199 alin. (2), art. 231 NCP.
307
A ri. 177
Partea general
soi sau dintre prini i copii, n cazul n care convieuiesc" (precum sunt cei
aflai ntr-o relaie de concubinaj stabil i constant). Avnd n vedere realitile
contemporane i prefacerile pe care acestea le nscriu n mod efectiv n dinamica
vieii de cuplu i de familie (defacto) a numeroase persoane, soluia legiuitorului
este de salutat, legea penal - pentru a fi cu adevrat funcional - trebuind s
se grefeze realitii ntr-o manier mai realist dect i permit, uneori, alte ramuri
de drept. Raiunile care determin legiuitorul s lege diverse efecte de tip negativ
sau pozitiv ale unor instituii juridicc-penale de constatarea calitii de membru de
familie se regsesc, n egal msur, n ipotezele n care existena relaiei n cauz
este legal i formal fixat ntr-o form oficial (precum cstoria sau adopia),
precum i atunci cnd este vorba despre o situaie de fapt, implicnd ns aceeai
dinamic cotidian efectiv (relaie de concubinaj ori relaie similar celei dintre
prini i copii). Desigur ns, n asemenea situaii, probarea caracterului real al
acestor stri dc fapt devine eseniala, tocmai pentru a compensa lipsa ndeplinirii
formalitilor care asigur o anumit stabilitate i siguran n circuitul juridic. De
aici, necesitatea ca n cazul persoanelor indicate la lit. c) a art. 177 NCP s se
stabileasc existena convieuirii propriu-zise (credem c aceast cerin urmeaz
a se determina, totui, ntr-un sens flexibil, iar nu rigid, existnd evenimente cu un
caracter temporar mai mult sau mai puin pronunat, care pot fraciona pe moment
convieuirea strict, cotidian, fr a afecta ns pe termen lung $i n esena sa
relaia asemntoare aceleia dintre soi ori dintre prini i copii, existent ntre
anumite persoane, exact n acelai mod n care astfel de evenimente nu ar putea
fraciona pe fond o relaie de cstorie sau de filiaie/adopie propriu-zis). Din
nefericire, legea nu a furnizat criteriile necesare pentru identificarea parametrilor
n considerarea crora urmeaz a se efectua aprecierea caracterului real i similar
tipurilor de relaii indicate al raporturilor dintre persoanele la care se face referire
la lit. c). Considerm c trebuie s fie verificat o anumit durat constant i
stabil a acestor relaii, pentru a se aplica dispoziia n cauz, raporturile de tip
conjunctural nefiind de natur a determina nici n sens pozitiv, nici negativ efectele
juridice pe care legea le leag, n cazul unor instituii juridico-penale diferite, de
constatarea calitii de membru de familie. Se poate aprecia, cu titlu de lege
ferenda, c s-ar impune o i mai accentuat extindere - n domeniul penal de
referin - a cadrului persoanelor considerate membri de familie sau asimilate
acestora, spre exemplu, fiind luai n considerare i soii afinilor unei persoane
(cel puin atunci cnd acetia convieuiesc). Bineneles, codificarea nou este
mai favorabil n raport de instituiile care, n considerarea calitii de membru
de familie, atrag un beneficiu, fiind ns nefavorabil n raport de acele instituii
care implic consecine negative prin stabilirea acestei caliti.
Sfera de cuprindere corespunztoare explicaiei indicate de art. 177 NCP
n privina conceptului de membru de familie este specific (doar) domeniului
penal de referin i numai n msura n care nu sunt incidente prevederi de tip
derogator. Astfel, spre exemplu, potrivit Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea i
308
A r t . 178
combaterea violenei n familie11, nelesul conceptului este mai extins (fiind astfel
utilizat cu prioritate - fiind vorba despre o lege special - n cauzele marcate de
incidena acestei reglementri), incluznd persoanele indicate n art. 177 NCP, la
care se adaug ns i altele; o situaie similar exist i n considerarea prevederilor
din Legea nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului121.
Semnalm faptul c, n urma prefacerilor intervenite att n privina sensului
noiunii comentate, ct i a schimbrilor operate asupra altor prevederi penale
generale sau speciale din cuprinsul codului (prin comparaie cu stadiul anterior
al reglementrii), unele soluii jurisprudeniale pronunate cu for obligatorie n
legtur cu aceast materie, n timpul activitii Codului penal din 1969, nu i mai
menin de lege loto valabilitatea (innd cont i de dispoziiile art. 4741NCPP). Este
cazul Deciziilor nr. II/2005131 i rr. IV/2005141, pronunate de instana suprem n
soluionarea unor recursuri n interesul legii.
A r i . 17 8 . In fo rm aii secrete de stat i n scrisu ri oficiale. (1) Informaii
secrete de stat sunt informaiile clasificate astfel, potrivit legii.
(2) nscris oficial este orice nscris care eman de la o persoan juridic
dintre cele la care se refer art. 176 ori de la persoana prevzut n art. 175
alin. (2) sau care aparine unor asemenea persoane.
COMENTARIU
Textul i gsete corespondent (parial) n art. 150 CP 1969. Legea indicat n
alin. (1) - n considerarea creia se efectueaz clasificarea unor date ca informaii
secrete de stot - este reprezentat de Legea nr. 182/2002 privind protecia infor
maiilor clasificate151. Ca atare, dispoziia din alin. (1) al art. 178 NCP reprezint o1
111 Republicat n M. Of. nr. 365 din 30 mai 2012 (n temeiul art. IV din Legea nr. 25/2012, publicat
n M. Of. nr. 165 din 13 martie 2012). Potrivit art. 5 din acest act normativ: n sensul prezentei legi,
prin m e m b ru d e fa m ilie se nelege: a) ascendenii i descendenii, fraii i surorile, copiii acestora,
precum i persoanele devenite prin adopie, potrivit legii, astfel de rude; b) soul/soia i/sau fos
tul so/fosta soie; c) persoanele care au stabilit relaii asemntoare acelora dintre soi sau dintre
prini i copii, n cazul n care convieuiesc; d) tutorele sau alt persoan care exercit n fapt ori n
drept drepturile fa de persoana copilului; e) reprezentantul legal sau alt persoan care ngrijete
persoana cu boal psihic, dizabilitate intelectual ori handicap fizic, cu excepia celor care ndepli
nesc aceste atribuii n exercitarea sarcinilor profesionale".
1.1 Publicat n M. Of. nr. 557 din 23 iunie 2004, modificat recent prin Legea nr. 187/2012 i Legea
nr. 257/2013 (M. Of. nr. 607 din 30 septembrie 2013), ambele dispunnd republicarea sa. Potrivit
art. 4 din acest act normativ: n sensul prezentei legi, termenii i expresiile de mai jos au urmtoa
rele semnificaii: a) c o p il - persoana care nu a mplinit vrsta de 18 ani i nici nu a dobndit capa
citatea deplin de exerciiu, potrivit legii; b) f a m ilie - prinii i copiii acestora; c) f a m ilie e x t in s rudele copilului, pn la gradul IV inclusiv; d) f a m ilie s u b s t itu tiv - persoanele, altele dect cele care
aparin familiei extinse, inclusiv afinii pn la gradul IV i asistenii maternali care asigur creterea
i ngrijirea copilului, n condiiile legii (...)".
1.1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. 11/2005 (M. Of. nr. 867 din 27 septembrie 2005).
141 I.C.C.J., S.U., dec. nr. IV/2005 (M. Of. nr. 15 din 9 ianuarie 2006).
111 Publicat n M. Of. nr. 248 din 12 aprilie 2002. Conform art. 15 din acest act normativ, se stabilete
c: n sensul prezentei legi, urmtorii termeni se definesc astfel: a) i n f o r m a ii - orice documente,
date, obiecte sau activiti, indiferent de suport, form, mod de exprimare sau de punere n circulaie;
309
A r i. 178
Partea general
norm de referire strict, renunndu-se la asimilarea cu documentele coninnd

informaii propriu-zis clasificate drept secrete de stat a acelor date care prezint
n mod vdit acest caracter", aa cum prevedea art. 1S1 alin. (1) CP 1969. Noua
opiune normativ vine s ntreasc principiul legalitii, paraliznd interpretarea
arbitrar permis (in obstracto) de reglementarea anterioar, prin fixarea unui
criteriu unic, formal, de identificare a nscrisurilor avnd statutul indicat. Totodat,
noua reglementare este mai favorabila, deoarece restrnge sfera informaiilor
care pot fi apreciate drept secrete de statb
)*[l] (concept ntlnit n unele norme de
incriminare, precum: art. 303, art. 305, art. 407 NCP .a.).
b) in fo r m a ii c la s ific a t e - informaiile, datele, documentele de interes pentru securitatea naional,

care, datorit nivelurilor de importan i consecinelor care s-ar produce ca urmare a dezvluirii
sau diseminrii neautorizate, trebuie s fie protejate; c) clasele de secretizare sunt s e c r e te d e s t a t i
s e c r e t e d e s e r v ic iu , d) in f o r m a ii s e c r e t e d e s ta t - in f o r m a iile c a r e p r iv e s c s e c u r it a t e a n a io n a l , p r in
a c ro r d iv u lg a r e s e p o t p r e ju d ic ia s ig u ra n a n a io n a l i a p ra re a rii (s.n.); e) in fo rm a ii s e c re te
d e s e rv ic iu - informaiile a cror divulgare este de natur s determine prejudicii unei persoane
jurid ce de drept public sau privat; f) nivelurile de secretizare se atribuie informaiilor clasificate din
clasa secrete de stat i sunt: s tr ic t s e c r e t de im p o rt a n d e o s e b it - informaiile a cror divulgare
neautorizat este de natur s produc daune de o gravitate excepional securitii naionale;
s tric t s e c r e te - informaiile a cror divulgare neautorizat este de natur s produc daune grave
securitii naionale; s e c r e te - informaiile a cror divulgare neautorizat este de natur s produc
daune securitii naionale
1,1 Potrivit art. 17 lit. a)-n) din Legea nr. 182/2002, n categoria informaiilor secrete de stat sunt
cuprinse informaiile care reprezint sau care se refer la: a) sistemul de aprare a rii i elementele
de baz ale acestuia, operaiile militare, tehnologiile de fabricaie, caracteristicile armamentului i
tehncii de lupt utilizate exclusiv n cadrul elementelor sistemului naional de aprare; b) planu
rile, precum i dispozitivele militare, efectivele i misiunile forelor angajate; c) ci'rul de stat i alte
elemente criptologice stabilite de autoritile publice competente, precum i activitile n legtur
cu realizarea i folosirea acestora; d) organizarea sistemelor de protecie i aprare a obiectivelor,
sectoarelor i la reelele de calculatoare speciale i militare, inclusiv la mecanismele de securitate
a acestora; e) datele, schemele i programele referitoare la sistemele de comunicaii i la reelele
de calculatoare speciale i militare, inclusiv la mecanismele de securitate a acestora; f) activitatea
de informaii desfurat de autoritile publice stabilite prin lege pentru aprarea rii i sigurana
naional; g) mijloacele, metodele, tehnica $i echipamentul de lucru, precum i sursele de informaii
specifice, folosite de autoritile publice care desfoar activitate de informaii; h] hrile, planurile
topografice, termogramele i nregistrrile aeriene efectuate la scri de zbor mai mari de 1:20.000,
pe care sunt reprezentate elementele de coninut sau obiective clasificate secrete de stat; i) studiile,
prospeciunile geologice i determinrile g'avimetrice cu densitate mai mare de un punct pe kilo
metru ptrat, prin care se evalueaz rezervele naionale de metale i minereuri rare, preioase,
disperse i radioactive, precum i datele i nformaiile referitoare la rezervele materiale, care sunt
n competena Administraiei Naionale a Rezervelor de Stat; j) sistemele i planurile de alimentare
cu energie electric, energie termic, ap i ali ageni necesari funcionrii obiectivelor clasificate
secrete de stat; k) activitile tiinifice, tehnologice sau economice i investiiile care au legtur cu
sigurana naional ori cu aprarea naional sau prezint importan deosebit pentru interesele
economice i tehnico-tiinifice ale Romniei; I) cercetrile tiinifice n domeniul tehnologiilor
nucleare, n afara celor fundamentale, precum i programele pentru protecia i securitatea materia
lelor i a instalaiilor nucleare; m) emiterea, imprimarea bancnotelor i baterea monedelor metalice,
machetele emisiunilor monetare ale Bncii Naionale a Romniei i elementele de siguran ale
nsemnelor monetare pentru depistarea falsurilor, nedestinate publicitii, precum i imprimarea
i tiprirea hrtiilor de valoare de natura titlurilor de stat, a bonurilor de tezaur i a obligaiunilor
de stat; n) relaiile i activitile externe ale statului romn, care, potrivit legii, nu sunt destinate
310
MARIA-IOANA MlCHIN'Cl/MlHAI Dunea
A r t . 179
Alineatul (2) preia, cu unele modificri (preponderent de form), textul

art. 150 alin. (2) CP 1969. n noua reglementare, referirea la entitatea de la care
provine nscrisul, pentru a fi apreciat drept oficial, se face la dou surse, iar nu la
una singur (ca n Codul penal din 1969), ca urmare a modificrilor survenite n
definirea termenului public fa de reglementarea anterioar [a se vedea n acest
sens comentariul de la art. 175 alin. (2) i art. 176 NCP]. Astfel, va fi considerat a fi
oficial orice nscris emannd (sensul fiind acela de nscris elaborat, ntocmit, care
provine/izvorte de la o asemenea instituie) sau aparinnd (adic un nscris
care este al acelei entiti, care se afl n posesia i/sau proprietatea sa, care
i-a fost destinat sau a crei deinere a fost stabilit n sarcina acesteia etc.) unei
autoriti publice, instituii publice sau altei persoane juridice care administreaz
sau exploateaz bunurile proprietate public ori emannd sau aparinnd unei
persoane asimilate funcionarului public, deoarece exercit un serviciu de interes
public pentru care a fost nvestit de autoritile publice sau care este supus
controlului ori supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului
serviciu public. Conceptul este utilizat n cadrul unor norme penale speciale
(precum: art. 277, art. 320, art. 321 NCP .a.).
A ri. 179. Arme. (1) A rm e sunt instrumentele, dispozitivele sau piesele

declarate astfel prin dispoziii legale.
(2) Sunt asimilate armelor orice alte obiecte de natur a putea fi folosite
ca arme i care au fost ntrebuinate pentru atac.
COMENTARIU
Textul este preluat integral de noul legiuitor din art. 151 CP 1969. Legea indicat
n alin. ( 1 )- n considerarea creia se efectueaz declararea unor instrumente,
dispozitive sau piese drept a rm e - este reprezentat de Legea nr. 295/2004
privind regimul armelor i al muniiilor, republicat*111. Potrivit acestui act normativ,
publicitii, precum i informaiile altor state sau organizaii internaionale, fa de care, prin tratate
ori nelegeri internaionale, statul romn i-a asumat obligaia de protecie".
111 Legea nr. 295/2004 a fost republicat n M. Of. nr. 814 din 17 noiembrie 2011 (n temeiul art. VII
din Legea nr. 117/2011, publicat n M. Of. nr. 446 din 27 iunie 2011); fiind modificat i prin Legea
nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului Cod penal, s-a dispus din nou republicarea acestui act
normativ. Conform art. 2 (Definiii"), se stabilete: n sensul prezentei legi, definiiile i categoriile
armelor, muniiilor, persoanelor i docjmentelor sunt: I. Definiii generale: 1. a rm a - orice obiect
sau dispozitiv a crui funcionare determin aruncarea unuia sau mai multor proiectile, substane
explozive, aprinse sau luminoase, amestecuri incendiare ori mprtierea de gaze nocive, iritante
sau de neutralizare, n msura n care se regsete n una dintre categoriile prevzute n anex;
2. a r m a d e f o c - orice arm portabil cu eav care poate arunca, este conceput s arunce sau
poate fi transformat s arunce alice, un glon ori un proiectil prin aciunea unui combustibil de
propulsie; se consider c un obiect poate fi transformat pentru a arunca o alice, un glon sau
un proiectil prin aciunea unui combustibil de propulsie dac are aspectul unei arme de foc i, ca
urmare a construciei sale sau a materialului din care este confecionat, poate fi transformat n
acest scop; n nelesul prezentei legi, nu sunt incluse n definiia armelor de foc armele prevzute
n categoriile D i E din anex; 3. p ie s a - orice element sau element de nlocuire special conceput
pentru o arm de foc, care este esenial pentru funcionarea acesteia, inclusiv o eav, o frem
311
A ri. 1 7
Partea general
autoritatea competent s exercite controlul deinerii, portului, folosirii i efecturii

operaiunilor cu arme, piese i/sau muniii, n condiiile legii, este Poliia Romn
(art 3).
Legea penal utilizeaz noiunea de arm n unele norme de incriminare, fie
indirect, fcnd referire la concepii de persoana narmata [de exemplu: art. 205
alin. (3) lit. a), art. 224 alin. (2), art. 225 alin. (2) NCP] sau la termenul armament
[de exemplu: art. 396 lit. b), art. 415 alin. (2) NCP], fie direct [de exemplu: art. 229
alin. (2) lit. c), art. 234 alin. (1) lit. a), art. 285 alin. (2), art. 286 alin. (2) lit. a),
art. 342-344 (inclusiv n denumirea Capitolului III din Titlul VII al prii speciale),
art. 372 alin. (1) lit. b), art. 414 alin. (2) lit. b), art. 418 alin. (2), art. 433 alin. (2),
art. 440 alin. (5) lit. c), art. 444 lit. a) i c) NCP]. Uneori, termenul este ntrebuinat
i n cuprinsul unor norme penale generale [de exemplu: art. 66 alin. (1) lit. h),
art. 85 alin. (2) lit. h), art. 101 alin. (2) lit. g), art. 1121alin. (1) lit. i) NCP].
Arma propriu zis astfel identificat reprezint o entitate care se nfieaz
cu acest statut indiferent dac este ori nu utilizat efectiv de ctre persoana care
o stpnete (poart, deine etc.). Instrumentului astfel determinat nu i mai este
necesar nicio alt nsuire ori circumstaniere suplimentar pentru a fi calificat
ca atare din punct de vedere juridico-penal.
n schimb, potrivit alin. (2), celelalte instrumente, lucruri, obiecte care sunt
asimilate armelor trebuie s verifice cumulativ dou cerine n vederea realizrii
acestei asimilri (dobndirii statutului de arm), anume: s fie de natur a putea
fi folosite astfel, respectiv s fi fost efectiv ntrebuinate, pe caz concret, pentru
atac. Aadar, spre deosebire de arme, acestea din urm nu prezint prin ele nsele
nsuirile necesare pentru a fi calificate drept arme, dar potenialitatea lor de a
fi utilizate n mod agresiv fiind scoas din stare latent i transpus n realitate,
ntr-o situaie anume determinat, li se confer n mod excepional aceast pasa
ger calitate, n acel caz izolat. Ca atare, atunci cnd referirea la arme va avea
loc ntr-un context n care fie se subnelege excluderea posibilitii utilizrii
efective, n mod agresiv, a unor asemenea dispozitive ori instrumente (precum
n cazul de calificare a furtului, cci altfel fapta s-ar transforma ntr-o tlhrie),*4
ori un recuperator de gaze, manonul mobil sau butoiaul, cuiul percutor ori nchiztorul i orice
dispozitiv conceput sau adaptat pentru a reduce zgomotul provocat de tragerea unui foc de arm;
4. c o m p o n e n t e s e n ia l - mecanismul de nchidere, camera cartuului i/sau eava armelor de foc,
care, n calitate de obiecte separate i n msura n care sunt funcionale, sunt incluse n categoria
armelor de foc pe care sunt montate sau pentru care sunt concepute s se monteze; 5. m u n i ia ansamblu format din tub cartu, ncrctur de azvrlire, caps de aprindere i, dup caz, proiectil;
(...) II. Categorii de arme i muniii: 1. a rm e i m u n i ii in t e rz is e - armele i muniiile prevzute n
categoria A din anex, a cror procurare, deinere, port i folosire sunt interzise persoanelor fizice
i juridice, cu excepia instituiilor publice care au competene n domeniul aprrii, ordinii publice
i securitii naionale, a unitilor aflate n subordonarea sau coordonarea acestora, nfiinate prin
acte normative, precum i a companiilor naionale i societilor comerciale constituite prin acte
normative n vederea producerii acestui tip de armament i muniie; 2. a r m e i m u n i ii le t a le - arme
i muniii prin a cror utilizare se poate cauza moartea ori rnirea grav a persoanelor i care sunt
prevzute n categoria B din anex; 3. a rm e i m u n i ii n e le ta le - armele i muniiile destinate pentru
un scop utilitar sau pentru agrement ori autoaprare, confecionate astfel nct, prin utilizarea lor, s
nu se cauzeze moartea persoanelor; sunt asimilate acestei categorii i armele vechi (...)".
312
A r t . 180
precum i atunci cnd referirea este generic i abstract (ca n cazul normelor
penale generale care interzic deinerea, folosirea sau portul de arme), reiese cu
necesitate c accepiunea termenului va trebui restrns numai la sfera acoperit
de dispoziia alin. (1) al art. 179, cu excluderea sensului acoperit de textul din
alin. (2).
Atunci cnd interdicia exercitrii dreptului de a deine, purta i folosi orice
categorie de arme a fost aplicat cu titlu de pedeaps complementar, dac ope
reaz reabilitarea anterior mplinirii perioadei pe durata creia a fost stabilit
interdicia n cauz, aceasta va nceta la momentul reabilitrii.
A r i. 180. Instrument de plat electronic. Prin
in s tru m e n t de plata
se nelege un instrument care permite titularului s efectueze

retrageri de numerar, ncrcarea i descrcarea unui instrument de moned
electronic, precum i transferuri de fonduri, altele dect cele ordonate i
executate de ctre instituii financiare.
e lectro n ic
COMENTARIU
Prin acest text normativ, nou-introdus n legea penala generala (aadar, lipsit
de corespondent n Codul penal din 1969), se preia i la nivelul domeniului penal
de referin semnificaia expresiei instrument de plata electronica, utilizat de
legislaia de specialitate n domeniul comerului electronic (Legea nr. 365/2002,
republicat, art. 1 pct. l ) 111. Noiunea apare n cuprinsul unor norme de incrimi
nare, anterior localizate n legea special indicat121, dar inserate de lege lata de
ctre legiuitorul penal n cuprinsul noului cod, anume: efectuarea de operaiuni
financiare n mod fraudulos131, acceptarea operaiunilor financiare efectuate n
mod fraudulos141, falsificarea instrumentelor de plat electronic (integrat n
articolul de incriminare cu denumirea marginal Falsificarea de titluri de credit
sau instrumente de plat")191, deinerea de echipamente n vederea falsificrii
111 Legea nr. 365/2002 a fost republicat n M. Of. nr. 959 din 29 noiembrie 2D06 (n temeiul art. II
din Legea nr. 121/2006, publicat n M. Of. nr. 403 din 10 mai 2006). Legea nr. 187/2012 a adus la
rndul su unele modificri - n vigoare cu ncepere de la 1 februarie 2014 - acestui act normativ,
dispunnd, de asemenea, republicarea sa. Art. 1 pct. 11 din aceast lege stabilete: n nelesul
prezentei legi, urmtorii termeni se definesc astfel: (...) 11. In s tr u m e n t d e p la t e le c t r o n ic - un
instrument care permite titularului su s efectueze urmtoarele tipuri de operaiuni: a) transferuri
de fonduri, altele dect cele ordonate i executate de ctre instituii financiare; b) retrageri de
numerar, precum i ncrcarea i descrcarea unui instrument de moned electronic (...)". A se
vedea i Regulamentul nr. 6/2006 privind emiterea i utilizarea instrumentelor de plat electronic
i relaiile dintre participanii la tranzaciile cu aceste instrumente, emis de Banca Naional a
Romniei (M. Of. nr. 927 din 15 noiembrie 2006).
m De la 1 februarie 2014, ca efect al dispoziiilor art. 107 pct. 2 din Legea nr. 187/2012, au fost
abrogate art. 24-29 din Legea nr. 365/2002, care ddeau coninut Capitolului VIII al acesteia, denumit
Infraciuni svrite n legtur cu emiterea i utilizarea instrumentelor de plat electronic i cu
utilizarea datelor de identificare n vederea efecturii de operaiuni financiare".
1,1 Art. 250 NCP (anterior: art. 27 din Legea nr. 365/2002).
141 Art. 251 NCP (anterior: art. 28 din Legea nr. 365/2002).
|S1 Art. 311 alin. (2) NCP (anterior: art. 24 din Legea nr. 365/2002).
313
A r i. 180
Partea general
instrumentelor de plat electronic (integrat n articolul de incrim nare cu denu

mirea marginal Deinerea de instrumente n vederea falsificrii de valori")111,
falsul n declaraii, n vederea emiterii sau utilizrii instrumentelor de plat electro
nic (implicit preluat i integrat, ca modalitate faptic de comitere, n structura
infraciunii de fals n declaraii)121.
Conceptul acoper n mod generic semnificaia unor instrumente moderne
care permit efectuarea unor diverse operaiuni de tip financiar, fr a presupune
neaprat utilizarea (manipularea) n mod efectiv i bilateral a numerarului (moned,
bancnot), ci evidenierea, contabilizarea i transferul virtual al unorsume dintr-un
cont n altul (plata prin ntrebuinarea crdului) sau obinerea/accesarea de fonduri
dintr-un cont fr contact personal/interaciune uman (extragere de numerar
de la automate de transfer monetar - aa-zisele bancomate"). Regulamentul de
specialitate al Bncii Naionale a Romniei definete noiunea analizat ca inclu
znd crdurile, instrumentele de plat cu acces la distan i cele de tip moned
electronic (e-money)"131.
1.1 Art. 314 alin. (2) NCP (anterior: art. 25 dh Legea nr. 365/2002).
1.1 Art. 326 NCP (anterior: text particularizat, special, n art. 26 din Legea nr. 365/2002). Apreciem c
incriminarea generic a falsului n declaraii din noul Cod penal preia (acoper) i aceast ipotez
particular, deoarece extinderea sferei de acoperire a noiunii de funcionar public prin prevederea
din art. 175 alin. (2) NCP - articol la care trmite norma din art. 326 NCP, cu specificarea suplimen
tar c declararea necorespunztoare adevrului se face fie fa de persoana funcionarului public,
fie fa de u n ita te a n c a re a c e s ta i d e s f o a r a c tiv it a te a - urmeaz a integra i referirea la func
ionarii unei instituii bancare, de credit sau financiare ori oricrei alte persoane jjridice autorizate
n condiiile Icr s emit instrumente de plat electronic" (aa cum se indica expres n art. 26
din Legea nr. 365/2002), cci acetia/i acestea exercit, desigur, un serviciu public pentru a crui
desfurare exist nvestitura unei autoriti publice, fiind, totodat, supui/supuse controlului ori
supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu public.
1.1 Art. 2 pct. 13 din Regulamentul B.N.R. nr. 6/2006, care, n definirea conceptuui de in s t ru m e n t
d e p ia e le c tro n ic , arat c acesta permite utilizatorului s efectueze operaiuni de tipul celor
prevzute la pct. 1" din art. 2, care dispune: Crdul emis de o instituie de credit este un instrument
de plat electronic, respectiv un suport de informaie standardizat, securizat i individualizat, care
permite deintorului su s foloseasc disponibilitile bneti proprii dintr-un cont deschis pe
numele su la emitentul crdului i/sau s utilizeze o linie de credit, n limita unui plafon stabilit n
prealabil, deschis de emitent n favoarea deintorului crdului, n vederea efecturii uneia sau mai
multora dintre urmtoarele operaiuni: a) retragerea sau depunerea de numerar de la terminale
precum distribuitoarele de numerar i/sau ATM, de la ghieele emitentului/instituiei acceptante
sau de la sediul unei instituii, obligat prin contract s accepte instrumentul de plat electronic,
respectiv ncrcarea i descrcarea unitilor valorice n cazul monedei electronice; b) plata bunuri
lor achiziionate i/sau serviciilor prestate de comercianii acceptani i/sau emiteni (de exemplu,
plata serviciilor prestate de companii n domeniul telefoniei mobile, fixe, transmisii de date, ser
vicii de televiziune i internet sau de ctre ali furnizori de utiliti), precum i plata obligaiilor
ctre autoritile administraiei publice, reprezentnd impozite, taxe, amenzi, penaliti etc., prin
intermediul imprinterelor, terminalelor POS, ATM sau prin alte medii electronice; c) transferurile
de fonduri". n acest regulament se definesc, totodat, noiunile de: crd de debit, crd de debit
cu facilitate de descoperit de cont, crd de credit, crd de numerar, crd de comerciant, crd
co-branded, crd hibrid (dual crd), instrument de plat de tip moned electronic (e-money),
instrument de plat cu acces la distan, instrument de plat la distan tip internet-banking sau de
tip home-banking ori de tip mobile-banking .a.
314
A r t . 181
A r i . 181. Sistem informatic i date informatice. (1) Prin sistem
in fo r
se nelege orice dispozitiv sau ansamblu de dispozitive interconectate

sau aflate n relaie funcional, dintre care unul sau mai multe asigur
prelucrarea automat a datelor, cu ajutorul unui program informatic.
(2) Prin date in fo rm a tice se nelege orice reprezentare a unor fapte, infor
maii sau concepte ntr-o form care poate fi prelucrat printr-un sistem
informatic.
m atic
COMENTARIU
Prin acest text normativ, nou-introdus n legea penal general (aadar, lipsit de
corespondent n Codul penal din 1969), se preiau dispoziii legale inserate anterior
n cuprinsul unei legi speciale, anume Legea nr. 161/2003 privind unele msuri
pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor
publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei111- art. 35
alin. (1) lit. a) i d). Motivaia includerii acestei norme explicative a sensului n care
trebuie descifrat n spectrul penal de referin semnificaia termenilor sistem
informatic, respectiv date informatice reiese din includerea de ctre noul legiuitor,
n cuprinsul legii penale generale, a unor norme de incriminare incidente n mod
direct i nemijlocit ntr-un domeniu care reprezint o veritabil platform modern
aparte de manifestare a unei direcii specific contemporane a fenomenului infrac
ional: criminalitatea informatic. Astfel, n Titlul II (infraciuni contra patrimoniului)
din partea special a noului Cod penal, s-a inserat Capitolul IV, denumit Fraude
comise prin sisteme informatice i mijloace de plat electronice" (art. 249-252),
cuprinznd norme de incriminare n cadrul crora se utilizeaz noiunile descrise la
art. 181 NCP (dispoziii preluate din unele legi speciale, unde normele anterioare
de incriminare au fost abrogate)121; tot n partea special a noului Cod penal, n
Titlul VII (infraciuni contra siguranei publice), a fost introdus Caoitolul VI, intitulat
Infraciuni contra siguranei i integritii sistemelor i datelor informatice", cu
prinznd art. 360-366 (cu aceeai precizare efectuat i anterior)131. Aceste expresii
111 Legea nr. 161/2003 a fost publicat n M. Of. nr. 279 din 21 aprilie 2003 i modificat ulterior de
mai multe ori, printr-o serie de acte normative. Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului
Cod penal a adus la rndul ei o serie de modificri i abrogri actului normativ avut n vedere,
dispunnd, totodat, republicarea acestuia. Ulterior ns, Legea nr. 255/2013 de punere n aplicare
a noului Cod de procedur penal a mai operat nite abrogri de articole (art. 54-58) din structura
aceleiai Legi nr. 161/2003.
1.1 Fapta incriminat de art. 249 NCP (frauda informatic) are corespondent n art. 49 din Legea
nr. 161/2003, acum abrogat; infraciunile descrise de art. 250 NCP (efectuarea de operaiuni
financiare n mod fraudulos) i art. 251 NCP (acceptarea operaiunilor financiare efectuate n mod
fraudulos) au corespondent n legislaia anterioar n art. 27 i art. 28 din Legea nr. 365/2002.
1.1 Incriminarea din art. 360 NCP (accesul ilegal la un sistem informatic) este practic preluat din
art. 42 din Legea nr. 161/2003, acum abrogat; norma din art. 361 NCP (interceptarea ilegal a unei
transmisii de date informatice) a preluat incriminarea din art. 43 din aceeai lege; n art. 362 NCP
(alterarea integritii datelor informatice) i-a gsit preluare incriminarea din art. 44 alin. (1) din
respectivul act normativ, pentru ca dispoziiile alin. (2) i (3) din acesta s fie inserate n art. 364
NCP (transferul neautorizat de date informatice); art. 363 NCP (perturbarea funcionrii sistemelor
informatice) reproduce art. 45 din Legea nr. 161/2003; art. 365 NCP (operaiuni ilegale cu dispozitive
315
Partea general
A r i. 182
nu sunt utilizate ns doar n aceste norme penale, ci i n altele, precum art. 325
sauart. 374 NCP.
Textul atingndu-i n mod corespunztor scopul (explicativ), credem c suntem
dispensai de necesitatea unor detalieri suplimentare. n mod evident, expresiile
au n vedere, n mod generic, aspectele care in de mijloacele moderne, compu
terizate de lucru (ori chiar de agrement) i/sau comunicare la distan (calculatoare
sau orice alte dispozitive electronice capabile a stoca i/sau rula diverse date
i informaii n format specific: tablete, telefoane mobile, stick-uri de memorie,
cititoare de crduri .a., programele informatice care permit rularea unor aplicaii
sau conversia/reconversia, redarea sau prelucrarea n sistem binar a unor date/
informaii), precum i conexiunile specifice acestora (internet, intranet - reea
de domiciliu sau loc de munc etc.), fie ele publice (deschise) ori private (nchise,
securizate).
A r i. 182. Exploatarea unei persoane. Prin exploatarea
u n ei p ersoa ne se
nelege:
a) supunerea la executarea unei munci sau ndeplinirea de servicii, n
mod forat;
b) inerea n stare de sclavie sau alte procedee asemntoare de lipsire
de libertate ori de aservire;
c) obligarea la practicarea prostituiei, la manifestri pornografice n
vederea producerii i difuzrii de materiale pornografice sau la alte forme
de exploatare sexual;
d) obligarea Ia practicarea ceretoriei;
e)
m prelevarea de organe, esuturi sau celule de origine uman, n mod
ilegal.
COMENTARIU
Textul art. 182 NCP constituie o reglementare explicativ nou-introdus n legea
penal general, aadar, fr corespondent n Codul penal din 1969. Acest aspect
nu semnific ns o lips de coresponden n raport de legislaia penal anterioar,
cci textul reprezint transpunerea unei dispoziii dintr-un act normativ special cu
inciden n materie, anume din Legea nr. 678/20011'1(i nu numai; spre exemplu,
sau programe informatice) reformuleaz [parial i formal) coninutul constitutiv al infraciunii
anterior descrise de art. 46 din aceeai lege special.
1.1 Ut. e) de la art. 182 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 20 din Legea
nr. 187/2012.
1.1 Legea nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane a fost publicat n
M. Of. nr. 783 din 11 decembrie 2001 i modificat ulterior printr-o serie de acte normative, dintre
care unele au dispus chiar republicarea (n cascad) a acesteia, nc nerealizat, deoarece, ulterior
fiecrei dispoziii de republicare, dar anterior efecturii acesteia, au intervenit noi modificri (a se
vedea, n acest sens. Legea nr. 230/2010,0.U.G. nr. 41/2011, Legea nr. 187/2012; ulterior acesteia ultima dispoziie de republicare - au intervenit noi modificri, prin Legea nr. 255/2013, care nu
mai prevede ns nimic n privina republicrii). Potrivit art. 2 pct. 2 (anterior modificrii acestuia n
forma n care se gsete astzi, inciden de pe 1 februarie 2014), se dispunea c prin e x p lo a ta re a
316
A ri. 183
a se vedea i fostele art. 132 i art. 133 din Legea nr. 272/2004*111). Explicaia const
n decizia legiuitorului noului Cod penal de a aduce n cuprinsul codificrii penale
unele incriminri mai importante reglementate anterior n legi penale speciale sau
n legi extra-penale coninnd i dispoziii penale, printre acestea numrndu-se
i infraciunile de baz reglementate n Legea nr. 678/2001, anume: traficul de
persoane (art. 210 NCP - corespondent: art. 12 din Legea nr. 678/2001) i traficul
de minori (art. 211 NCP - corespondent: art. 13 din Legea nr. 678/2001), inserate
n Capitolul VII (Traficul i exploatarea persoanelor vulnerabile") din Titlul I al prii
speciale din noul Cod penal.
Dispoziia legal explicativ urmeaz a fi pus n legtur cu o serie de norme
de incriminare din noul Cod penal - precum: supunerea la munc forat sau obli
gatorie (art. 212); sclavia (art. 209); lipsirea de libertate n mod ilegal (art. 205);
proxenetismul (art. 213); violul in form agravat [art. 218 alin. (3) lit. d)]; agresi
unea sexual n form agravat (art. 219 alin. (2) lit. d)]; exploatarea ceretoriei
(art. 214) - sau din alte acte normative (de exemplu: art. 155, art. 157 alin. (2),
art. 158 din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii121).
A r i. Itttt. Consecine deosebit de grave. Prin

g ra ve
co n secin e deosebit de
se nelege o pagub material mai mare de 2.000.000 lei.

COMENTARIU
Dispoziia din art. 183 NCP preia (parial) prevederea din art. 146 CP 1969,
simplificnd-o. Mai concret, n reglementarea anterioar, conceptul de consecine
deosebit de grave era scindat, astfel nct prezenta dou accepiuni alternative (una
strict obiectiv, stabilit n mod cantitativ, prin indicarea unei valori monetare - sub
form de limit - a pagubei produse prin infraciunea comis, care prin depire
implica caracterizarea faptei drept productoare de consecine deosebit de grave:
teza I - o pagub mai mare de 200.000 lei"; cealalt, implicnd o apreciere cel
puin parial subiectiv: teza a ll-a - o perturbare deosebit de grav a activitii,
se nelege: a) executarea unei munci sau ndeplinirea de servicii n mod forat ori cu
nclcarea normelor legale privind condiiile de munc, salarizare, sntate i securitate; b) inerea
n stare de sclavie sau alte procedee asemntoare de lipsire de libertate ori de aservire; c) obligarea
la practicarea prostituiei, ceretoriei, la reprezentri pornografice n vederea producerii i difuzrii
de materiale pornografice sau alte forme de exploatare sexual; d) prelevarea de organe, esuturi
sau celule de origine uman, cu nclcarea dispoziiilor legale; e) efectuarea unor alte asemenea
activiti prin care se ncalc drepturi i liberti fundamentale ale omului". D e le g e la ta , textul art. 2
lit. b) din actul normativ n cauz a fost transformat ntr-o norm de referire, astfel: prin exploatarea
unei persoane se nelege activitile prevzute la art. 182 din Codul penal".
111 Textele coninnd normele de incriminare respective au fost abrogate la 1 februarie 2014, ca efect
al art. 148 din Legea nr. 187/2012.
m Legea nr. 95/2006 a fost publicat n M. Of. nr. 372 din 28 aprilie 2005, fiind rectificat n
M. Of. nr. 391 din 5 mai 2006 i modificat ulterior printr-o serie de acte normative, dintre care
unele au dispus chiar republicarea (n cascad) a acesteia, nc nerealizat, deoarece, ulterior fiecrei
dispoziii de republicare, dar anterior efecturii acesteia, au intervenit noi modificri (a se vedea,
n acest sens, Legea nr. 264/2007, O.U.G. nr. 88/2009, O.U.G. nr. 133/2010, Legea nr. 187/2012,
O.U.G. nr. 2/2014).
unei p erso a n e
317
A ri. 18
Partea general
cauzat unei autoriti publice sau oricreia dintre unitile la care se refer
art. 145, ori altei persoane juridice sau fizice"), putndu-se reine n concret n
prezena oricreia dintre acestea. Spre deosebire de fosta reglementare, n noul
Cod penal semnificaia unei fapte incriminate de a fi comis, n concret, astfel
nct s fie apreciat drept productoare de consecine deosebit de grave este
restrns doar la criteriul obiectiv111, reprezentat de indicarea unei limite valorice
a prejudiciului cauzat prin svrirea faptei. Acest aspect, corelat cu mprejurarea
c limita n cauz este substanial sporit - crescnd de zece ori, de la 200.000 lei
la 2.000.000 lei - , atribuie n mod indubitabil noii codificri caracter mai favorabil
n comparaie (sub acest aspect) cu aceea anterioar, cci mult mai puine fapte
vor putea fi apreciate drept productoare de consecine deosebit de grave121.
Este de remarcat, deopotriv, faptul c aceast mprejurare are potenialul
de a fi valorificat de ctre legiuitor, de regul, cu titlu de element circumstanial
agravant al anumitor infraciuni ori sub form dc element fundamental n structura
unor cauze speciale de agravare (sens n care a fost utilizat, n cuprinsul sau n
legtur cu mai multe norme de incriminare, n legislaia penal anterioar). Nu
mrul cazurilor n care acestei consecine i se recunoate, n noua reglementare,
impact formal asupra situaiei juridice a persoanelor care au comis infraciuni
este ns mult diminuat, identificnd o singur dispoziie penal situat n partea
special a noului Cod penal care leag efecte juridice de mprejurarea producerii
unor consecine deosebit de grave prin comiterea anumitor fapte131 (rmn de
identificat, desigur, dispoziii similare existente n unele legi penale speciale ori legi
nepenale care cuprind i dispoziii ce au caracter penal). Ca atare, n multe dintre
1.1 O probabil explicaie pentru aceast opiune a legiuitorului rezid n faptul - semnalat n doctrin
la momentul modificrilor operate asupra Codului penal din 1969 prin Legea nr. 278/2006 - relativ
la mprejurarea c practica judiciar sub acest aspect era n cel mai bun caz sporadic; a se vedea
V. P o ca , Modificrile Codului penal. Legea nr. 278/2006. Comentarii i explicaii, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2007, p. 206, 207.
1.1 Cl titlu de reacii fa de aceast reorientare legislativ, amintim propunerea C.S.M. (transmis
Ministerului Justiiei) ca, n ipoteza anumitor norme de incriminare, s opereze majorarea limitelor
speciale de pedeaps atunci cnd faptele respective au produs consecine deosebit de grave. n
acest sens, a se vedea Minuta din 22 ianuarie 2014 a Comisiei nr. 1 a C.S.M. (Independena i
responsabilizarea justiiei, eficientizarea activitii acesteia i creterea performanei judiciare,
integritatea i transparena sistemului judiciar), crt. 1 soluia nr. 2 (document care poate fi
accesat n format electronic pe site-ul oficial al C.S.M., la adresa http://www.csml909.ro/csm/
linkuri/23_01_2014__64947_ro.PDF, verificat la data de 13 februarie 2014). A se vedea, de
asemenea, pct. 1 al comunicatului de pres emis de Biroul de informare i Relaii Publice al Oireciei
Naionale Anticorupie la 30 ianuarie 2014 (cu nr. de nregistrare 73/VIII/3), accesibil n format
electronic pe site-ul oficial al instituiei, la adresa de internet http://www.pna.ro/faces/comunicat.
xhtml?id=4616&jftfdi=&jffi=comunicat (verficat la data de 13 februarie 2014).
1.1 Este vorba despre dispoziia din art. 309 NCP, care reprezint o cauz special de agravare a
pedepsei n ipoteza unor infraciuni de serv ciu (delapidarea - art. 295; abuzul n serviciu - art. 297;
neglijena n serviciu - art. 298; uzurparea funciei - art. 300; divulgarea informaiilor secrete de
stat - art. 303; divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau nepublice - art. 304; obinerea ilegal
de fonduri - art. 306; deturnarea de fonduri - art. 307), dispunndu-se majorarea cu jumtate a
limitelor speciale de pedeaps pentru acestea, n cazul n care prin intermediul lor s-au produs
consecine deosebit de grave.
318
A r t . 183
cazurile n care, n lumina legislaiei penale anterioare, infraciurea se agrava legal

ca urmare a aprecierii c a produs consecine deosebit de grave [spre exemplu:
n caz de furt - art. 209 alin. (4) CP 1969 - ori de tlhrie - art. 211 alin. (3) teza I
CP 1969 - sau de nelciune - art. 215 alin. (5) CP 1969 - .a.], potrivit noului
cod, acest lucru nu va mai fi posibil, lipsind, totodat, posibilitatea instanei de
a recurge la aprecierea respectivei consecine drept o circumstan agravant
general judiciar (instituie care nu mai este reglementat - deci care nu este
permis - potrivit noii codificri penale). Singura modalitate n care, n astfel
de cazuri, mprejurarea respectiv va putea fi evaluat de ctre instan astfel
nct s produc un efect juridic - desigur, in peius - asupra fptuitorului va fi n
cadrul procesului de individualizare judiciar a pedepsei, n calitate de criteriu n
considerarea cruia se vor putea argumenta cu mai mult succes oportunitatea
i necesitatea stabilirii unei pedepse determinate (concrete) mai apropiate de
maximul special dect de minimul pedepsei abstracte prevzute pentru respectiva
infraciune.
Considerm (inclusiv n lumina art. 4741 NCPP, aa cum a fost modificat prin
O.U.G. nr. 3/2014) c i menine valabilitatea -m utatis mutandis- soluia pronun
at, n mod obligatoriu (n rezolvarea unui recurs n interesul legii), de instana
suprem, sub incidena Codului penal din 1969, care stabilete c Instana,
nvestit, n baza art. 461 alin. (1) lit. d) teza penultim din Codul de procedur
penal [indicarea are n vedere dispoziia din Codul de procedur penal din
1968, text corespondent n art. 598 alin. (1) lit. d) teza final NCPP - cauz de
micorare a pedepsei" (n.n.)], n cadrul contestaiei la executare n care se invoc
modificarea nelesului noiunii de consecine deosebit de grave, potrivit
art. 146 din Codul penal (indicarea are n vedere dispoziia din Codul penal din
1969, text corespondent n art. 183 NCP (n.n.)], nu poate schimba ncadrarea
juridic dat faptei prin hotrrea judectoreasc rmas definitiv i, apoi, reduce
pedeapsa aplicat n cauz, ntruct modificarea nelesului noiunii de consecine
deosebit de grave, prevzut de textul sus-menionat, nu este identic cu cerina
de a fi intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, la care se refer
textele art. 14 i 15 din Codul penal [indicarea are n vedere dispoziiile din Codul
penal din 1969, text corespondent art. 14 fiind art. 6 NCP, iar art. 15 - aplicarea
facultativ a legii penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a hotrrii
de condamnare - neavnd corespondent n noua reglementare (n.n.)], pentru a
fi incidente dispoziiile art. 458 [indicarea are n vedere dispoziia din Codul de
procedur penal din 1968, text corespondent n art. 595 NCPP (n.n.)] i, respectiv,
art. 461 alin. (1) lit. d) teza penultim din Codul de procedur penal (actual:
art. 598 alin. (1) lit. d) teza final NCPP (n.n.)]"111.
111 I.C.C.J., S.U., dec. nr. VIII/2007 (M. 0 ;. nr. 733 din 30 octombrie 2007). Este de subliniat faptul c
soluia n cauz vizeaz exclusiv ipotezele n care, att n reglementarea anterioar, ct i n cea
nou, textul legal aplicabil menine referirea la c o n s e c in e d e o s e b it d e g ra v e , modificndu-se doar
norma general care stabilete sensul acestui concept. Atunci cnd n legea nou dispare varianta
agravat reprezentat de producerea prin fapta n cauz a unor asemenea consecine, rezolvarea
indicat nu se mai reine; urmeaz a se compara, ntr-o atare situaie, pedeapsa concret aplicat
319
Partea general
A r i. 181
A r i. 184. Fapt svrit n public. Fapta se consider
s v rit n
atunci cnd a fost comis:

a) ntr-un loc care prin natura sau destinaia lui este totdeauna accesibil
publicului, chiar dac nu este prezent nicio persoan;
b) n orice alt loc accesibil publicului, dac sunt de fa dou sau mai
multe persoane;
c) ntr-un loc neaccesibil publicului, ns cu intenia ca fapta s fie auzit
sau vzut i dac acest rezultat s-a produs fa de dou sau mai multe
persoane;
d) ntr-o adunare sau reuniune de mai multe persoane,, cu excepia
reuniunilor care pot fi considerate c au caracter de familie, datorit naturii
relaiilor dintre persoanele participante.
p u b lic
COMENTARIU
Textul are corespondent (parial) n art. 152 CP 1969, fiind preluate integral
dispoziiile de la lit. a)-d) din acesta, renunndu-se la perpetuarea n cuprinsul
noiunii analizate a ipotezei reglementate la lit. e) din fostul text, referitor la
publicitatea virtual (de fapt, o asimilare ipotetic a unei fapte care nu s-a comis
n condiii de publicitate efectiv cu o fapt svrit n asemenea condiii), ca
urmare a comiterii faptei prin orice mijloace cu privire la care fptuitorul i-a dat
seama c fapta ar putea ajunge la cunotina publicului". Apreciem c legiuitorul
noului cod a acionat n mod inspirat n sensul renunrii indicrii situaiei de la
lit. e) a art. 152 CP 1969 n art. 184 NCP, deoarece, n lumina progresului tehnologic
i mediatic fr precedent, orice infractor se poate atepta, n mod rezonabil, ca
infraciunea comis s ajung ntr-o form sau alta, ntr-o msur mai larg ori
mai restrns, n atenia publicului.
Forma sub care se prezint i de lege lata mprejurrile meninute spre a
determina considerarea unei fapte ca fiind svrit n public (prin comparaie cu
stadiul de lege praevia) ne ndrituiete s apreciem c majoritatea comentariilor din
doctrin i a soluiilor din practica anterioar i vor menine actualitatea i pentru
viitor. Astfel (pe scurt), la lit a) din text este consacrat publicitatea derivnd din
potenialitatea nelimitat a locului de comitere a faptei (de exemplu: drum public,
spaiu urban cu acces nelimitat, peron de gar etc.) de a permite luarea nemijlocit
la cunotin despre svrirea acesteia de ctre un numr indeterminat de per
soane, indiferent dac aceast potenialitate s-a concretizat sau nu (prezumie
cu maximul special prevzut de lege (legea nou) pentru infraciunea respectiv, n modalitatea n
care ar fi posibil ncadrarea juridic conform legii noi (forma de baz sau alt variant agravat pre
vzut i de legea veche), putndu-se astfel aplica (uneori) art. 6 NCP. Rmne de vzut dac soluia
legislativ propus n materia aplicrii legii penale mai favorabile (aplicarea principiului m it io r le x
pe instituii autonome, inclusiv n cazul pedepselor definitive) va fi sau nu agreat de legiuitor, iar
ntr-o ipotez afirmativ, credem c este discutabil ncadrarea unei fapte penale ca productoare
de consecine deosebit de grave - ori nu - n rndul acestor instituii cu aplicare autonom n
timp Pentru Decizia nr. XIV/2006 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie (M. Of. nr. 6
din 4 ianuarie 2007), a se vedea comentariul de la art. 35 NCP.
320
A r t . 181
legal absolut de publicitate). La Ut. b) se are ns n vedere numai o publicitate

real, efectiv, stabilindu-se numrul minim de persoane - cel puin dou - care
trebuie s fi fost prezente n locaia indicat (un spaiu accesibil publicului, dar nu
n mod nelimitat, ci doar temporar sau conform unui grafic/program - de exemplu:
pia public cu acces limitat i program de funcionare; spaiu comercial; instituii
publice cu program de funcionare etc.). Tot despre o publicitate efectiv este
vorba i n ipoteza descris la Ut. c)\ cele dou modaliti de luare la cunotin
public a comiterii faptei, indicate n acest punct, nu sunt cumulative (dei pe caz
concret ele se pot nfia astfel), fiind suficient ca fapta s fie ori numai auzit,
ori numai vzut de minim dou persoane. n plus, pentru aplicarea acestui text,
este necesar i probarea suplimentar a inteniei fptuitorului de a se realiza o
atare publicitate (nu este vorba despre o simpl posibilitate a acestuia de a-i da
seama de ipotetica publicitate, ci de o prevedere efectiv, urmrindu-se sau cel
puin acceptandu sc aceast potenialitate, care s fie n plus i concretizat); este
vorba, ca atare, despre dou cerine a cror ntrunire cumulativ este esenial
pentru aplicarea normei (de exemplu: svrirea faptei ntr-un apartament privat,
n dreptul geamului larg deschis spre o strad sau o curte interioar circulat
etc.). n fine, pentru reinerea cazului de la Ut. d), este necesar comiterea faptei
ntr-o locaie privat sau ntr-una neaccesibil mereu publicului i la un moment
n care accesul acestuia este restricionat, dar n cadrul unei colectiviti efective
(adunare sau reuniune), ns nu dintre acelea care, datorit naturii relaiilor dintre
persoanele participante, poate fi apreciat drept reuniune de familie (de exemplu:
ntr-o sal de conferine cu acces limitat, n timpul unui congres; ntr-o sal de clas,
n timpul orelor/cursurilor; la un spectacol de teatru, film etc.). Circumstanierea
viznd natura relaiilor dintre persoanele participante, n lumina creia reuniunea
ar putea fi apreciat ca avnd caracter de familie, susine opinia c nu sunt excluse
numai faptele care se comit n cadrul unei adunri a membrilor de familie stricto
sensu, ci i acelea svrite n cadrul unei adunri a unor persoane care nu sunt
propriu-zis rude/afini, fiind legate ntre ele (doar) prin relaii strnse de prietenie,
afeciune .a.m.d. Tocmai aceste raporturi constituie motivul excluderii acestor
adunri din cadrul reuniunilor n mijlocul crora o fapt comis ar putea fi apreciat
drept svrit n public, deoarece persoanele prezente nu sunt un public (concept
care implic i un element de tip impersonal, de detaare afectiv a celor prezeni,
sugernd ideea de strin, ter, necunoscut etc.m).
Termenul este utilizat, n considerarea uneia sau unora dintre accepiunile indi
cate de art. 184 NCP, n diverse norme penale speciale, fie direct121, fie indirect (de
pild, sub forma referirii la svrirea unei fapte astfel nct s se apeleze la milo1
111 Potrivit Dicionarului explicativ al limbii romne (ediia 1998), prin termenul p u b lic se are n
vedere (printre altele) o colectivitate mare de oameni, o mulime, mult lume; un eveniment care
are loc n public se consider produs n faa unui anumit numr de persoane, n vzul lumii.
1,1 Precum este cazul incriminrii din art. 371 (tulburarea ordinii i linitii publice), art. 375 (ultrajul
contra bunelor moravuri), art. 438 alin. (4) NCP (incitarea direct, n public, la svrirea infraciunii
de genocid).
321
A r i. 185
Partea general
publicului|1!). Este de remarcat c noul legiuitor se raporteaz mai rar dect n co

dificarea anterioar la conceptul de fapt svrit n public n vederea producerii
unor consecine juridico-penale. Astfel, au disprut din coninutul calificat/agravat
al unor incriminri elementele circumstaniale agravante reprezentate (n legislaia
anterioar) de reinerea acestei modaliti de comitere a infraciunii (de exemplu:
cazul omorului, al furtului, al tlhriei)121. De asemenea, dac, n Codul penal din
1969, art. 75 alin. (2) permitea reinerea, cu titlu de circumstan general agra
vant judiciar (facultativ), i a altor mprejurri care imprimau faptei un carac
ter mai grav dect acelea expres indicate n alin. (1), printre acestea putndu-se
numra inclusiv comiterea faptei r public, n raport de fapte incriminate la care
acest aspect nu era valorificat expres de legiuitor ca element circumstanial agra
vant (dac se impunea aceasta, n raoort de particularitile fiecrei spee n parte),
opiunea noului legiuitor penal, de a nu admite instituia circumstanelor agravan
te judiciare, exclude o asemenea posibilitate. Ca atare, urmeaz ca mprejurarea
comiterii n public a unei fapte incriminate pentru care legiuitorul nu a prevzut
aceast particularitate drept element circumstanial agravant (tip de ipotez care
constituie regula n materie), dac se va aprecia ntr-un caz determinat c acest
aspect imprim totui faptei un caracter mai grav, s nu poat fi valorificat dect
cu titlu de element integrat n procesul de individualizare judiciar a pedepsei,
susinnd motivarea stabilirii unei pedepse concrete ntre limitele prevzute de
lege pentru fapta comis, dar mai aproape de maximul special al acesteia.
Avnd n vedere aspectele indicate mai sus, se poate aprecia c, n aceast
privin, noul Cod penal constituie o reglementare mai favorabil dect Codul
penal din 1969.
Este de semnalat contientizarea, de ctre legiuitor, a faptului c Parlamentul
a nclcat D.C.C.R. nr. 62/2007, deoarece n noul Cod penal nu a mai prevzut
infraciunile de insult i calomnie,,[i], motiv pentru care se urmrete modificarea
noului Cod penal prin readucerea expres n legea penal general a unor texte de
incriminare a acestora. n msura n care acest demers se va concretiza, observm
o re-augmentare corespunztoare a sferei incriminrilor n cadrul crora apare
ca element constitutiv cerina comiterii faptei n public, prin orice mijloace (cazul
calomniei).
A ri. 185. Timp de rzboi. Prin tim p de r zb o i se nelege durata strii

de mobilizare a forelor armate sau durata strii de rzboi.
1.1 Ca n situaia incriminrilor din art. 214 (exploatarea ceretoriei) sau art. 215 NCP (folosirea unui
miner n scop de ceretorie).
1.1 A se vedea, n acest sens, urmtoarele dispoziii din Codul penal din 1969: art. 175 alin. (1) lit. i),
art. 209 alin. (1) lit. e), art. 211 alin. (2) lit. c) teza I.
1.1 Raport asupra proiectului de lege nregistrat pe rolul Camerei Deputailor cj indicativul PL-x
nr. 680/2011. Poziia Curii Constituionale afirmat prin Decizia nr. 62/2007 (M. Of. nr. 104 din 12
februarie 2007) a fost reafirmat prin Decizia nr. 206/2013 (M. Of. nr. 350 din 13 iunie 2013).
322
A rt. 185
COMENTARIU
Dispoziia i are corespondent (n linii generale) n art. 153 CP 1969. Textul
anterior preciza c perioada calificat drept timp de rzboi ncepea fie de la data
declarrii mobilizrii" durnd pn la data trecerii armatei la starea de pace"
fie de la nceperea operaiunilor de rzboi" durnd tot pn la momentul final
indicat anterior. Noul text tinde a fi mai percutant, cci nu mai prezint durata n
cauz prin raportare la dou momente, care i jaloneaz existena ntr-un interval
determinat (de la - pn la), ci o cuprinde ntr-o referire unitar (n continuare,
textul utilizeaz o alternan ntre dou ipoteze), aceasta fiind, dup caz, fie durata
strii de mobilizare a forelor armate, fie durata strii de rzboi. Determinarea
legal a fiecreia dintre acestea urmeaz a indica, implicit, momentele-limit ntre
care se configureaz perioada apreciat drept timp de rzboi.
n vederea stabilirii acestei determinri legale a momentelor n cauz, este
necesar consultarea cadrului normativ special existent n materie, cuprins n
Capitolul II (denumit Declararea strii de mobilizare parial sau total i a strii
de rzboi, precum i ncetarea acestora") din Legea nr. 355/2009 privind regimul
strii de mobilizare parial sau total a forelor armate i al strii de rzboi111. Cu
alte cuvinte, prevederea din ar:. 185 NCP se manifest ca o norm de referire,
fiind dependent de dispoziiile extrapenale care reglementeaz sensul expresiilor
normative pe care aceasta le ntrebuineaz. Astfel, conform art. 1 din Legea
nr. 355/2009, Starea de mobilizare121reprezint totalitatea msurilor extraordinare
care se pot institui, n principal, n domeniile politic, economic, social, administrativ,
diplomatic, juridic i militar, planificate i pregtite pe timp de pace, precum i
a aciunilor desfurate pentru aplicarea acestora, potrivit legii, la apariia sau
iminena unei ameninri grave care poate afecta suveranitatea, independena i
unitatea statului, integritatea teritorial a rii i democraia constituional", iar
potrivit art. 2, Starea de rzboi reprezint totalitatea msurilor extraordinare care
se pot institui, n principal, n domeniile politic, economic, social, administrativ,
diplomatic, juridic i militar, n vederea exercitrii dreptului inerent al statului la
autoaprare individual sau colectiv". Procedurile i competenele (aparinnd,
dup caz, Parlamentului sau Preedintelui statului, n condiiile legii) referitoare
la declararea i ncetarea strilor de mobilizare sau de rzboi (pe durata crora conform art. 4 din legea special - se pot dispune, cu respectarea prevederilor
constituionale, msuri pentru restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti
111 M. Of. nr. 805 din 25 noiembrie 2009.

1,1 n conformitate cu prevederile art. 3 din acelai act normativ, se stabilete c: (1) Mobilizarea
poate fi parial sau total. (2) Mobilizarea parial const n aplicarea succesiv i limitat a
msurilor i a aciunilor prevzute la art. 1, n una sau mai multe uniti administrativ-teritoriale,
precum i pentru anumite elemente ale forelor destinate aprrii. Economia poate fi mobilizat n
totalitate, n unitile administrativ-teritoriale unde s-a declarat aceast stare. La nivel naional, pot
fi mobilizai operatorii economici i instituiile publice din domeniile de activitate necesare susinerii
efortului de aprare. (3) Mobilizarea total const n aplicarea msurilor i aciunilor prevzute la
art. 1 pe ntregul teritoriu al statului".
323
Partea general
A ri. l t t
fundamentale") sunt reglementate n art. 5-10 din actul normativ n cauz,

demobilizarea avnd i dispoziii proprii, reglementate n Capitolul VI (art. 37-41).
n noul Cod penal, noiunea timp de rzboi este ntrebuinat n cuprinsul unor
norme de incriminare, fie cu valoare de element constitutiv al coninutului tip
al unor infraciuni (precum n cazul art. 396 - trdarea prin ajutarea inamicului;
art. 4 1 3 - absena nejustificat; art. 4 3 2 - sustragerea de la serviciul militar n
timp de rzboi; art. 435 - neprezentarea la ncorporare sau concentrare; art. 437 folosirea emblemei Crucea Roie" n timpul operaiunilor militare), fie ca element
circumstanial agravant, cum se ntmpl la numeroase infraciuni din Titlul XI al
prii speciale, referitor la infraciunile contra capacitii de lupt a forelor armate
[ca n situaia de la art. 414 alin. (3) - dezertarea; art. 415 alin. (3) - nclcarea
consemnului; art. 416 alin. (3) - prsirea postului sau comenzii; art. 417 alin. (2) insubordonarea; art. 418 alin. (3) -constrngerea superiorului; art. 420alin. (3) lovirea superiorului ori a inferiorului; art. 424 alin. (2) - prsirea navei; art. 428
alin. ( 3 ) - coliziunea; art. 434 alin. ( 2 ) - sustragerea de la luarea n evidena
militar], dar nu numai [de exemplu, art. 438 alin. (2) -genocidul]. Asemenea ipo
teze reprezint concretizarea potenialitii ca o accepiune a factorului timp" s
fie utilizat de legiuitor n construcia formei de baz sau a celei calificate/agravate
a infraciunii, prin suplimentarea elementelor existente pe latura obiectiv a
coninutului acesteia (iar nu doar ca mprejurare de care s se in cont n procesul
individualizrii judiciare a pedepsei).
A r i . 1 8 6 . Calculul timpului. (1) La calcularea timpului ziua se soco
tete de 24 de ore, sptmna de 7 zile, iar anul de 12 luni. Luna i anul se

socotesc mplinite cu o zi nainte de ziua corespunztoare datei de la care
au nceput s curg.
(2) Dac limita de pedeaps este exprimat ntr-un termen pe luni care
nu este divizibil cu fracia de majorare sau reducere ce ar urma s se aplice,
fracia se va aplica asupra termenului transformat n zile, dup care durata
obinut se transform n luni. n acest caz, luna se socotete de 30 de zile
i se iau n calcul doar zilele ntregi rezultate din aplicarea fraciei.
(3) n cazul limitelor de pedeaps exprimate n ani se aplic n mod co
respunztor dispoziiile alin. (2), transformarea fcndu-se ntre ani i luni.
COMENTARIU
Articolul 186 NCP are echivalent (parial) n art. 154 CP 1969, a crui dispoziie
unic a fost preluat (cu o adugare) n cuprinsul actualului alin. (1), prevederea
legal fiind suplimentat prin introducerea normelor din alin. (2) i (3) (element de
noutate). Sunt astfel stabilite regulile de calculare substanial a timpului, incidente
(doar) n raport de dreptul penal material. Separat, aspectele corespunztoare
interesnd ns n materie de procedur penal sunt reglementate n codificarea
324
A r t . IKK
specific domeniului procesual-penal: noul Cod de procedur penal111. n ceea ce

privete unele instituii cu dubl natur juridic n materie penal (spre exemplu,
instituia plngerii prealabile) care leag producerea unor efecte specifice de un
anumit termen (art. 296 NCPP - termenul de introducere a plngerii prealabile),
apreciem c, dat fiind caracterul special al acestora din punct de vedere al modului
de calculare a timpului, ele urmeaz regimul stabilit de legea procesual penal.
Legiuitorul actual o meninut aceleai elemente temporale definitorii, de baz,
n considerarea crora se poate efectua calculul timpului n dreptul penal substan
ial, prezente i n Codul penal din 1969: ziua, sptmn, luna, respectiv anul. Fa
de meniunile privind durata de 24 de ore a zilei i de 7 zile a sptmnii (care
constituie elemente de continuitate a reglementrii), s-au inserat in alin. (1) i pre
cizarea aprecierii anului ca fiind compus din 12 luni [necesar n vederea corectei
aplicri a prevederii din alin. (3)], precum i - n alin. (2) - meniunea aprecierii lu
nii (n cazul acolo descris) ca fiinc compusa din 30 dc zile. Prin indicarea ctapizat a
componenei fiecrei uniti temporale superioare, exprimat n uniti inferioare,
se revine - parial - la o reglementare mai veche, consacrat n dispoziiile Codu
lui penal din 1936, cu precizarea c, n timp ce pentru determinarea numrului
de zile care se apreciaz a compune o lun nu sunt modificri n raport de acest
etalon de referin, compunerea unui an nu se mai fixeaz prin indicarea direct
a numrului de zile121, ci prin aceea a numrului de luni (fiecare unitate superioar
fiind compartimentat n considerarea unitii imediat inferioare).
n ceea ce privete sistemul de calcul pe luni, respectiv pe ani, legiuitorul penal
adopt modalitatea de calcul/determinare a duratei de timp cea mai avantajoas
destinatarilor, dac raportarea se face la instituii care leag de trecerea timpului
efecte in bona partem (de exemplu: considerarea ca executat a unei pedepse
privative de libertate131, mplinirea duratei unui termen de supraveghere sau de
ncercare instituit asupra unei oersoane n legtur cu o instituie favorabil precum liberarea condiionat/suspendarea sub supraveghere a executrii pe
depsei - sau mplinirea termenului de reabilitare ori a celui instituit de o graiere
condiionat), anume: socotirea termenului ca mplinit cu o zi nainte de data
corespunztoare momentului de debut (de exemplu: un termen de un an care
se calculeaz ncepnd cu data de 1 februarie a unui an se va considera mplinit
n ultima zi a lunii ianuarie din anul consecutiv)141. Sistemul ia n calcul att ziua
de la care ncepe s curg termenul, ct i ziua de mplinire a acestuia (sistemul
111 Potrivii Capitolului ll (Termenele") din Titlul VI (Acte procesuale i procedurale comune") al
prii generale a noului Cod de procedur penal (art. 268-271). Calculul termenelor procedurale se
realizeaz potrivit art. 269 NCPP.
|J| Potrivit pct. 1 al art. 183 din Codul penal Carol al ll-lea", la calcularea timpului se socotete ziua
de 24 ore, sptmna 7 zile, luna 30 zile i anul 365 zile".
1,1 Potrivit art. 71 NCP (Durata executrii"), se stabilete: (1) Durata executrii pedepsei privative
de libertate se socotete din ziua n care condamnatul a nceput executarea hotrrii definitive de
condamnare. (2) Ziua n care ncepe executarea pedepsei i ziua n care nceteaz se socotesc n
durata executrii (...)".
141 Prin contrast, n materie de procedur penal, art. 269 alin. (3) NCPP dispuneexpres c Termenele
socotite pe luni sau pe ani expir, dup caz, la sfritul zilei corespunztoare a ultimei luni ori la
325
A r i. 186
Partea general
zilelor pline)[1]. Deoarece dispoziia expres din finalul alin. (1) se refer exclusiv
(n sensul astfel indicat) la termenele care se calculeaz pe luni i pe ani, reiese per a contrario- c acest mod de calcul nu se aplic i pentru ipotezele n care
termenul se calculeaz pe ore sau pe zile. Drept urmare, n materie de drept penal
material, apreciem c un asemenea din urm termen se va considera mplinit
abia la momentul expirrii ultimului minut din ora sau ziua final, dar, totodat,
n considerarea att a orei sau zilei de debut, ct i a celei de final [spre deosebire
de regula121din dreptul procesual penal, unde dispoziia expres a art. 269 alin. (2)
NCPP exclude socotirea orei/zilei de la care curge termenul procedural, precum i
a orei/zilei de mplinire a acestuia). In legtur cu aspectele privind calculul terme
nelor penale pe zile, intereseaz i dispoziiile de stabilire a pedepsei principale a
amenzii (potrivit sistemului zilelor-amend), att pentru infractorii persoane fizice,
ct i juridice131. De semnalat i mprejurarea c, dei alin. (2) i (3) ale art. 186 NCP
fac referire explicita doar la calculul limitelor de pedeaps, ele trebuie coroborate
cu prevederea din art. 127 NCP referitoare la calculul duratei msurilor educative
privative de libertate.
Desigur, n ceea ce privete calculul pe luni sau ani al termenelor de care se
leag producerea efectelor juridice ale unor instituii care au acionat n favoarea
destinatarilor legii penale (astfel nct mplinirea termenului conduce la efecte
in malo portem) - precum este cazul minoritii fptuitorului/infractorului - , se
poate aprecia c dispoziia din finalul alin. (1) al art. 186 NCP este ceo mai nefa
vorabila posibil (permind considerarea ct mai rapid a termenului n cauz ca
fiind mplinit/depit). Din moment ce legea penal nu face ns nicio precizare n
temeiul creia s-ar putea aprecia c este posibil modificarea tipului de sistem de
calcul al termenelor, din perspectiv substanial penal, dup cum mplinirea aces
tora ar atrage efecte favorabile sau nefavorabile asupra persoanei destinatarului
legii penale, reiese c maniera de calcul indicat se va menine nealterat n toate
ipotezele, indiferent de felul n care se va repercuta asupra celor astfel afectai.
sfrtul zilei i lunii corespunztoare din ultimul an. Dac aceast zi cade ntr-o lun care nu are zi
corespunztoare, termenul expir n ultima zi a acelei luni".
1.1 Teoretic, exist trei posibile sisteme n considerarea crora s-ar putea efectua calculul timpului:
s is te m u l p e z ile p lin e , n care se ine cont inclusiv de data de debut, ct i de aceea de final; s is t e m u l
p e zile lib e re , n care nu se integreaz n calcul nici primul moment (or, zi), nici ultimul din durata
termenului n cauz; s is t e m u l in te rm e d ia r, n cadrul cruia se ine cont de unul dintre cele dou
momente-limit, dar nu i de cellalt.
1.1 Prin excepie de la aceast regul i n conformitate cu prevederile penale substaniale n materie,
art. 271 NCPP dispune c, n calculul termenelor privind msurile preventive sau orice msuri
restrictive de drepturi, ora sau ziua de la care ncepe i cea la care se sfrete termenul intr n
durata acestuia".
1.1 A se vedea dispoziiile art. 61-64 NCP, precum i ale art. 137 NCP. Unei zile-amend i corespunde
o zi de nchisoare (pentru ipoteza nlocuirii amenzii cu nchisoarea - art. 63 alin. (3) NCP), respectiv
o zi de munc n folosul comunitii (pentru ipoteza executrii amenzii prin prestarea unei munci n
folosul comunitii - art. 64 alin. (1) teza final NCP).
326
A r t . I8ti
Apreciem c este bine-venit inserarea dispoziiilor din alin. (2) i (3) ale
art. 186 NCP, situaiile fiind posibile n concret111, cu att mai mult cu ct noul
legiuitor penal pare a utiliza mai frecvent dect n stadiul anterior al reglementrii
maniera de determinare prin derivare a unor intervale abstracte de pedeaps
ntre care urmeaz a se stabili sanciunea concret, prin ntrebuinarea fraciilor
raportate la anumite limite prevzute de lege121.
n tcerea legii, credem c vor continua s se ridice unele probleme referitoare
la calculul unor termene de care unele instituii juridico-penale leag producerea
anumitor efecte juridice, dat fiind natura esenial convenional, relativ i uneori - diferit dup care se ine evidena trecerii timpului n pri diferite ale
mapamondului, aspect care n perioada contemporan trebuie pus n legtur i
cu afirmarea fr precedent a dreptului la liber circulaie, precum i cu sporirea
deosebit a numrului de persoane care reuesc s l exercite efectiv, prin deplasri
(dc mai scurt sau mai lung durat, prezentnd caracter temporar sau definitiv) n
strintate. Astfel, diferenele de fus orar (puse sau nu n relaie cu deplasarea n
spaiu a persoanelor) pot ajunge (teoretic, dei nu vedem niciun motiv pentru care
asemenea considerente s fie improbabil a se concretiza n situaii determinate)
s ridice probleme delicate n raport de dispoziiile potrivit crora se stabilete
calculul timpului131. Caracterul interesant al controverselor care au aptitudinea a
111 De exemplu, potrivit art. 230 NCP, n cazul furtului n scop de folosin, comis n condiii de
calificare a faptei - precum n timpul nopii urmeaz a se determina limitele speciale de pedeaps
prin reducerea cu 1/3 a pedepsei abstracte prevzute pentru furtul calificat incriminat la art. 229
alin. (1), anume 1-5 ani nchisoare, niciuna dintre aceste limite nefiind exprimat printr-un termen
n mod direct divizibil cu fracia de reducere aplicabil.
1.1 Astfel, de pild, dac n ipoteza exemplificat anterior s-ar reine deopotriv o circumstan
general atenuant, precum i starea de recidiv postexecutorie a infractorului, n afar de
reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeaps din art. 229 alin. (1) (ca efect al dispoziiei din art. 230
alin. (1)), ar trebui aplicate i reducerea tot cu 1/3 a limitelor de pedeaps, atras ca efect al reinerii
circumstanei generale atenuante (art. 76 alin. (1)), precum i sporirea cu 1/2 a limitelor pedepsei
abstracte, n considerarea recidivei (art. 43 alin. (5)). innd cont att de natura juridic a normei
din art. 230 NCP, ct i de prevederile art. 79 alin. (3), considerm c ordinea operaiunilor, n acest
exemplu (caz), va fi urmtoarea: pedepsei de la 1 la 5 ani nchisoare prevzute de lege pentru furtul
calificat i se va aplica fracia de diminuare de 1/3 conform art. 230; limitele astfel rezultate vor
fi din nou reduse cu 1/3, n considerarea circumstanei atenuante; limitele stabilite n acest mod
vor fi majorate cu 1/2, ca efect al strii de recidiv postexecutorie. n considerarea tuturor acestor
operaiuni de calcul se vor aplica dispoziiile din art. 186 NCP.
1.1 Spre exemplu, potrivit crui fus orar se va aprecia momentul mplinirii vrstei majoratului de
ctre o persoan de cetenie romn care, petrecndu-i aniversarea n strintate, comite o fapt
incriminat de legea penal romn, astfel nct, potrivit orei de la locul comiterii faptei, era trecut
de miezul nopii (aadar, de ora cu ncepere de la care se poate aprecia c a devenit major), dar,
conform orei Romniei (aflat pe un fus orar de -2 ore n raport de locaia respectiv), nu fusese nc
atins acest moment, persoana n cauz putnd fi nc apreciat drept minor? Dac nclinm a oferi
pentru o atare situaie un rspuns favorabil infractorului (anume: trebuie efectuat calculul n consi
derarea fusului orar naional), ne ntrebm dac nu s-ar putea susine i opinia contrar, respectiv
dac rspunsul ar mai tinde s se menin acelai atunci cnd am modifica anumite elemente ale
situaiei de fapt; de exemplu, mai apare soluia rezonabil dac - n pofida ceteniei romne - per
soana n cauz domiciliaz stabil de mai muli ani n locaia n care a i comis (n asemenea context)
infraciunea?
327
Partea general
A r i. 187
se contura n asemenea situaii nu credem c reprezint un motiv suficient pentru

ca legiuitorul s i permit luxul de a nu oferi o soluie expres indiscutabil
i lipsit de posibilitatea unor interpretri neunitare, cci repercusiunile juridice
legate de soluiile variate care pot fi argumentate n aceast problem sunt
considerabile. Drept urmare, ne permitem s semnalm chestiunea n cauz i s
sperm c legiuitorul o va avea n vedere, de lege ferenda.
A r i. 187. Pedeaps prevzut de lege. Prin pedeapsa p re v zu t
de lege
se nelege pedeapsa prevzut n textul de lege care incrimineaz fapta

svrit n forma consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de
reducere sau de majorare a pedepsei.
COMENTARIU
n art. 187 NCP este reprodus integral, fora niciunfel de modificare, dispoziia
introdus n art. 1411 CP 1969 prin Legea nr. 278/2006. Deoarece legea penal
cuprinde o serie de prevederi care fac referire la pedepsele abstracte nscrise
de legiuitor n sancionarea diverselor norme de incriminare - fie pentru a-i
determina sfera de aplicare (pedeapsa de un anumit tip i de o anume gravitate
reprezentnd o condiie pentru nsi aplicarea instituiei respective111), fie pentru
a indica efectele specifice produse n urma aplicrii acelei dispoziii121- , devine
necesar fixarea sensului expresiei pedeaps prevzut de lege.
Ca regul general, nesusceptibil de excepii, aceste limite vor fi minimul,
respectiv maximul special indicate de legiuitor n norma de incriminare, aadar,
cele aplicabile pentru forma tipic sub care sunt descrise infraciunile n lege:
stadiul de fapt consumat. Este de precizat c, adeseori, atunci cnd legea indic o
anumit pedeaps (ca gen i gravitate), determinnd astfel chiar o condiie de care
depinde nsi reinerea/aplicarea unei norme juridico-penale, fr a se preciza
explicit care dintre cele dou limite speciale ale pedepsei trebuie avut n vedere,
verificarea urmeaz a se realiza exclusiv n considerarea limitei superioare1,1 Este, spre exemplu, cazul recidivei, n privina termenului secund al acesteia (art. 41 alin. (1) NCP),
eventual - cu titlu de modalitate alternativ de configurare-, al pluralitii intermediare (art. 44
NCP). De asemenea, se determin conform acestui procedeu limitele speciale ae zilelor-amend
pent'u persoana fizic (art. 61 alin. (4) NCP) sau juridic (art. 137 alin. (4) NCP), precum i durata
termenelor de prescripie a rspunderii penale (art. 154 alin. (1) NCP), respectiv forma de reabili
tare inciden (de drept - art. 165 NCP - sau judectoreasc - art. 166 NCP). Se condiioneaz, n
funcie de acest criteriu, aplicarea n spaiu a legii penale romne potrivit principiului personalitii,
prin raportare la lipsa de interes sau - din contr - necesitatea verificrii condiiei dublei incriminri
(art. 9 alin. (1), respectiv (2)). De asemenea, se determin astfel cazurile n care este obligatorie
sau doar posibil aplicarea pedepsei complementare a degradrii militare (fiind ntrunite celelalte
condiii n acest sens). Se limiteaz prin acest procedeu ipotezele de aplicare a instituiilor renunrii
la aplicarea pedepsei - art. 80 alin. (2) lit. d) NCP - i amnrii aplicrii pedepsei - art. 83 alin. (2)
NCP. Se determin astfel unul dintre cazurile n prezena crora devine posibil sancionarea infrac
torului minor printr-o msur educativ privativ de libertate (art. 114 alin. (2) lit. b) NCP). n plus,
acelai procedeu este utilizat i n stabilirea i verificarea incidenei actelor de clemen.
m Se poate face aici referire la oricare dintre cauzele de agravare sau de atenuare a pedepsei.
328
A r i . 187
maximul special; atunci cnd legiuitorul efectueaz referirea n considerarea

minimului special, este necesar s precizeze expres aceasta111. Soluia este n mod
constant i tradiional susinut n literatura de specialitate i n practica aplicrii
dreptului, fiind logic (dac legea solicit, spre exemplu, verificarea condiiei ca
pedeapsa abstract s fie mai mare de un an nchisoare, ar fi absurd s se aprecieze
c o pedeaps - de pild - cuprins ntre 6 luni i 2 ani nu ar ntruni condiia legal,
deoarece minimul special este inferior limitei solicitate de lege, din moment ce
valoarea cea mai intens a gradului de pericol social evaluat de legiuitor ca fiind
corespondent acelei fapte depete limita n cauz, fcnd astfel p o sib il-n
abstract - stabilirea unei pedepse dincolo de respectiva valoare).
Avnd n vedere nelesul legal stabilit al expresiei pedeapsa prevzut de lege,
n determinarea iniial a acesteia nu se vor lua n considerare nici cauzele de majorare/agravare a pedepsei (strile-infraciunea continuat, recidiva postexecutorie
i, dup unele opinii, i concursu, recidiva postcondomnatoric i pluralitatea inter
mediar-, precum i circumstanele generale agravante), nici cele de atenuare/
reducere a pedepsei (starea atenuant general reprezentat de tentativ i cir
cumstanele generale atenuante). Exprimarea indeterminat a legiuitorului n textul
comentat (referitoare, pur i simplu, la cauzele de reducere sau de majorare a
pedepsei, fr a se specifica de ce tip sunt acestea: doar generale sau i speciale) ar
acredita ideea c sunt avute n vedere ambele tipuri de cauze de agravare, respectiv
de atenuare (ubi lex nori distinguit, nec nos distinguere debemus). Pe de alt parte,
semnalm necesitatea unei atente i corecte determinri a naturii juridice a unor
construcii normative speciale - dup caz: forme atenuate/agravate, cauze speciale
de reducere/majorare a pedepsei, incriminri complexe absorbante - , date fiind
consecinele importante atrase n materia determinrii iniiale a pedepsei prevzute
de lege i a ordinii de valorificare n cascad a acestora pe caz concret (demers
ngreunat de absena unor criterii legale stabile ntrebuinate de legiuitor n crearea
acestor variate derivri de la coninutul tip al unor incriminri - ceea ce reprezint
o important i fecund tem de reflecie doctrinar).
Modificarea concepiei sancionatorii privind infractorii minori face s dispar,
n actuala reglementare, (pseudo-)controversa (n opinia noastr, cci, n mod
real, discuia a existat, fr dubiu) referitoare la aplicabilitatea sau inaplicabilitatea
dispoziiei analizate prin raportare la situaia juridic a acestora, care s-a manifestat
n condiiile legislaiei penale i procesual penale anterioare121, astfel nct textul
Un asemenea caz era nscris, spre exemplu, n dispoziia de la art. 2 lit. b) pct. 20 din Legea
nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate (M. Of. nr. 50 din 29 ianuarie
2003), anterior modificrii acesteia prin art. 126 din Legea nr. 187/2012.
1,1 Problema provenea din faptul c art. 141* CP 1 9 6 9 - ca i actualul art. 187 N C P - fcea referire
la cauzele de reducere sau de majorare a pedepsei, iar minoritatea infractorului avea un dublu sta
tut: reprezenta o cauz de diferenierea rspunderii penale ntre infractorii minori i majori (impli
cnd o difereniere a regimului sancicnator al acestora), dar, n ipotezele n care instana opta n
sancionarea minorului pentru pedeaps (lucru posibil n lumina Codului penal din 1969), aceasta
se manifesta, n concret, ca o cauz de atenuare a pedepsei. De aici i problemele n privina textului
art. 1411 CP 1969. n lumina naturii sale juridice mai ample, de cauz de difereniere a rspunderii
penale, minoritatea infractorului trebuia extras de sub incidena acestei norme; n schimb, sub
329
A r i. 187
Partea general
i gsete deplina aplicare n cadrul noului Cod penal. Ca atare, dispoziia legal
are n vedere, n esen, pedepsele care vizeaz infractorii majori persoane fizice,
punct de referin de la care deriv apoi i pedeapsa prevzut de lege att pentru
infractorii persoane juridice (art. 137 NCP), precum i pentru infractorii minori
[art. 114 alin. (2) lit. b) i art. 125 alin. (2) NCP].
natura sa juridic mai restrns, de (aparent, simpl) cauz de reducere a pedepsei, aceasta prea
c ar intra sub incidena textului de lege n cauz. Pornind de aici, prin coroborare cu efectele pro
duse de instituia minoritii infractorului asupra altor instituii juridice, se ajungea la controverse
i se conturau soluii greu de acceptat (precum dubla reducere operant n materie de prescripie
pent'u infractorii minori). A m in tim -n acest sens - i Decizia nr. XXVIII/2006 a Seciilor Unite ale
naltei Curi de Casaie i Justiie (M. Of. nr. 190 din 20 martie 2007), cu privire la nelesul noiunii
pedeaps prevzut de lege", n accepiunea prevederilor art. 160" alin. (1) CPP 1968, n cazul ares
trii preventive a minorului cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani; de asemenea, i Decizia nr. VI/1998
a Seciilor Unite ale (pe atunci) Curii Supreme de Justiie.
330
PARTEA SPECIAL
Titlul I. Infraciuni contra persoanei
Capitolul I. Infraciuni contra vieii
A r i. Itttt. Omorul. (1) Uciderea unei persoane se pedepsete cu nchi
soarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.

(2) Tentativa se pedepsete.
COMENTARIU
n noul Cod penal, incriminarea omorului are coninut identic celei din Codul
penal din 1969, inclusiv sub aspectul regimului sancionator.
Ca element de difereniere, n sensul unei mai bune redactri, semnalm faptul
c noul Cod penal prevede pedeapsa complementar constnd n interzicerea
exercitrii unor drepturi, spre deosebire de Codul penal din 1969, care prevedea
interzicerea unor drepturi. Formularea din noul cod apare ca fiind mai adecvat,
deoarece nu dreptul este interzis ca pedeaps complementar, ci exercitarea lui.
Problema deosebirilor dintre infraciunea de omor i infraciunea de loviri sau
vtmri cauzatoare de moarte, la care moartea victimei i este imputabil fp
tuitorului pe baz de intenie depit, se va menine i prin aplicarea noului Cod
penal. Interesul distinciei persist, n condiiile n care infraciunea constnd n
loviri sau vtmri cauzatoare de moarte (art. 195 NCP) are coninut identic celei
din Codul penal din 1969 (art. 193). n principal, elementele de difereniere dintre
cele dou infraciuni se refer la: zona de pe corp unde sunt aplicate loviturile, n
sensul c este o zon vital sau nu; instrumentul folosit la svrirea infraciunii,
n sensul c are sau nu are aptitudinea de a produce acest rezultat; numrul i
intensitatea loviturilor aplicate victimei; atitudinea fptuitorului dup svrirea
faptei; eventualele relaii preexistente dintre fptuitor i victim etc.
Problema delimitrii tentativei de omor (art. 32 raportat la art. 188 NCP) de
vtamarea corporala prin care se pune n primejdie viaa persoanei [art. 194 lit. e)
NCP] va fi ntlnit n mod frecvent i prin aplicarea noului Cod penal. Cele dou
infraciuni se deosebesc sub aspectul laturii subiective, n sensul c, n timp ce la
tentativa de omor starea de pericol pentru viaa victimei i este imputabil fp
tuitorului pe baz de intenie, la vtmarea corporal starea de primejdie pentru
viaa persoanei i este imputabila fptuitorului pe baz de intenie depit. Pentru
delimitarea celor dou infraciuni, vor fi avute n vedere toate mprejurrile n care
Tudorel Toader
331
Partea special
A r i. 189
a fost svrit, mprejurri constnd n: obiectul vulnerant folosit111, intensitatea

i efectele loviturilor, zona corpului vizat, ct i urmrile produse 21, mprejurri
semnificative cu privire la poziia subiectiv a fptuitorului131. De exemplu, n
practica judiciar s-a considerat c exist tentativ de omor atunci cnd fapta
inculpatului se realizeaz prin aplicarea unei lovituri cu cuitul n abdomen, cu
lezarea unor organe vitale, ceea ce caracterizeaz intenia fptuitorului de a ucide,
i nu intenia de a pune n pericol viaa victimei141, sau atunci cnd i manifest
intenia de omor prin fapta de a lovi o persoan cu intensitate n regiunea gtului,
folosindu-se o sticl spart, cu consecina unor grave leziuni periculoase pentru
viaa victimei*151.
Legea penal mai favorabila. Dat fiind identitatea de coninut, inclusiv sub
aspectul regimului sancionator, dintre noua i vechea reglementare a infraciunii
de omor, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
A r i. 189. Omorul calificat. (1) Omorul svrit n vreuna dintre ur
mtoarele mprejurri:
a) cu premeditare;
b) din interes material;
c) pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la
rspundere penal sau de la executarea unei pedepse;
d) pentru a nlesni sau a ascunde svrirea altei infraciuni;
e) de ctre o persoan care a mai comis anterior o infraciune de omor
sau o tentativ la infraciunea dc omor;
f) asupra a dou sau mai multor persoane;
g) asupra unei femei gravide;
h) prin cruzimi,
se pedepsete cu deteniune pe via sau nchisoare de la 15 la 25 de ani
i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Noul Cod penal prevede o singur form agravat a omorului, constnd n
omorul calificat (art. 189), spre deosebire de Codul penal din 1969, care consacra
att omorul calificat (art. 175), ct $i omorul deosebit de grav (art. 176).
Cu unele deosebiri, cele opt circumstane care i confer omorului forma
calificat sunt preluate dintre circumstanele anterioare care i confereau omorului
forma calificat sau deosebit de grav.
1.1 C.S.J., s. pen.,

1.1 C.S.J., s. pen.,
1.1 C.S.J., s. pen.,
141 C.S.J., s. pen.,
151 C.S.J., s. pen.,
332
dec.nr. 2259/1995, n
dec.nr. 3037/1998, n
dec.nr. 2230/2000, n
dec.nr. 1327/2000, n
dec.nr. 1130/1996, n
Dreptul
Dreptul
Dreptul
Dreptul
Dreptul
nr.
nr.
nr.
nr.
nr.
8/1996, p.
1/2000, p.
8/2001, p.
3/2002, p.
8/1997, p.
143.
160.
204.
173.
125.
Tudorel Toaoer
A r i . 189
Omorul calificat presupune realizarea coninutului omorului simplu (art. 188

NCP), n oricare dintre mprejurrile alternative enumerate n mod limitativ. Dac
omorul se svrete n dou sau mai multe dintre aceste mprejurri, fiind vorba
de modaliti alternative de realizare a omorului calificat, infraciunea nu i
pierde caracterul unitar, ns de o asemenea mprejurare se va ine seama la
individualizarea judiciar a pedepsei.
Omorul svrit cu premeditare [art. 189 alin. (1) lit. a) NCP] are coninut identic
prevederilor art. 175 alin. (1) lit. a) CP 1969, astfel nct att dezvoltrile teoretice,
ct i jurisprudena n materie i vor menine valabilitatea i sub imperiul noii
reglementri.
Omorul svrit din interes material [art. 189 alin. (1) lit. b) NCP] are coninut
identic prevederilor art. 175 alin. (1) lit. b) CP 1969.
Omorul svrit pentru a se sustrage ori pentru a sustrage oe altul de la tra
gerea la rspunderea penal sau de la executarea unei pedepse [art. 189 alin. (1)
lit. c) NCP] are corespondent n prevederile art. 175 alin. (1) lit. g) CP 1969,
deosebindu-se prin faptul c, n timp ce reglementarea anterioar avea n vedere
sustragerea de la urmrire sau arestare ori de la executarea unei pedepse, n noul
Cod penal reglementarea este mai cuprinztoare, avnd n vedere sustragerea de
la tragerea la rspundere penal sau de la executarea unei pedepse. Omorul astfel
calificat are drept situaie premis mprejurarea c autorul omorului sau o ter
persoan se afl n situaia de a fi tras la rspundere penal sau de a executa
o pedeaps. Agravanta ia n considerare faptul c, prin svrirea omorului, se
ncalc n secundar i relaiile sociale referitoare la activitatea de nfptuire a
justiiei. Tragerea la rspundere penal semnific ansamblul actelor procedurale
i procesuale, desfurate n faza de urmrire penal sau de judecat, n fond
ori n cile de atac, avnd drept finalitate stabilirea svririi faptei, a identitii
fptuitorului, a formei de vinovie necesare pentru existena infraciunii, n
vederea aplicrii pedepsei corespunztoare. Executarea unei pedepse semnific
msura luat pentru aducerea la ndeplinire a dispoziiilor privind executarea
pedepselor principale, complementare i accesorii.
Omorul svrit pentru a nlesni sau a ascunde svrirea altei infraciuni
[art. 189 alin. (1) lit. d) NCP] are coninut identic prevederilor art. 175 alin. (1)
lit. h) CP 1969.
Omorul svrit de ctre o persoan care a mai comis anterior o infraciune
de omor sau o tentativ la infraciunea de omor [art. 189 alin. (1) lit. e) NCP]
are corespondent n prevederile omorului deosebit de grav svrit de ctre o
persoan care a mai svrit un omor [art. 176 alin. (1) lit. c) NCP]. n noul Cod
penal, antecedena fptuitorului const n comiterea anterioar a unei infraciuni
de omor sau a unei tentative la infraciunea de omor, spre deosebire de regle
mentarea anterioar, care avea n vedere antecedena fptuitorului constnd n
svrirea unui omor. Potrivit art. 242 din Legea nr. 187/2012, h aplicarea dispo
ziiilor art. 189 alin. (1) lit. e) NCP, prin infraciune de omor comis anterior se
nelege orice fapt de ucidere a unei persoane, svrit cu intenia prevzut
la art. 16 alin. (3) NCP, cu excepia infraciunilor constnd n uciderea la cererea
Tudorel toader
333
A r i. 189
Partea special
victimei (art. 190 NCP) i uciderea ori vtmarea nou-nscutului svrit de ctre
mam (art. 200 NCP).
Omorul svrit asupra a doua sau mai multor persoane (art. 189 alin. (1)
lit. f) NCP] are coninut identic cu prevederile omorului deosebit de grav prevzut
n art. 176 alin. (1) lit. b) CP 1969. Potrivit unei opinii111, moartea a dou sau
mai multor persoane trebuie s fie rezultatul unei singure aciuni, constnd,
de exemplu, n punerea de otrav n mncarea destinat mai multor persoane,
urmat de moartea a cel puin dou dintre acestea. n opinia contrar121, exprimat
i ntr-o decizie de ndrumare a Plenului fostului Tribunal Suprem131, rezultatul cerut
de lege poate s se produc i prin aciuni diferite, dar n aceeai mprejurare,
cum ar fi atunci cnd, prin mai multe focuri de arm, fptuitorul ucide dou per
soane aflate ntr-un anumit loc, saj i atunci cnd fptuitorul a folosit mijloace
diferite141. Cu ocazia soluionrii recursului n interesul legii cu care a fost nvestit,
nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat ca actele de violen cu intenia de a
ucide, svrite n aceeai mprejurare asupra a dou persoane, dintre care una a
decedat, constituie att infraciunea de om or-sim plu, calificat sau deosebit de
grav - comis asupra unei singure persoane, ct i tentativa de omor, dup caz,
simplu, calificat sau deosebit de grav, aflate n concurs151. Soluia pronunat prin
recursul n interesul legii i va pstra valabilitatea i sub reglementarea noului
Cod penal, mai puin referirile la omorul deosebit de grav.
Omorul svrit asupra unei femei gravide [art. 189 alin. (1) lit. g) NCP] are
coninut identic cu prevederile omorului deosebit de grav prevzut n art. 176
alin. (1) lit. e) CP 1969.
Omorul svrit prin cruzimi [art. 189 alin. (1) lit. h) NCP] are coninut identic
cu prevederile omorului deosebit de grav reglementat de art. 176 alin. (1) lit. a)
CP 1969.
n noul Cod penal nu au mai fost preluate celelalte modaliti reglementate
anterior n art. 175 i art. 176 CP 1969, i anume: cea de la lit. c) a art. 175 viznd
omorul asupra soului sau a unei rude apropiate este acum prevzut n cuprinsul
textului de lege care reglementeaz violena n familie (art. 199 NCP); cele de la
lit. f) a art. 175 i de la lit. f) a art. 175 constituie n prezent modaliti de svrirea
a infraciunilor de ultraj (art. 257 NCP) i ultraj judiciar (art. 279 NCP); cele de la
1.1 V. D o n g o ro z , G h . D rn g , S. K a h a n e , D. L u c in e s c u , A . N e m e , M . P o p o v ic i, P. S rb u le s c u , V. S to iNoul Cod penal i Codul penal anterior. Prezentare comparativ, Ed. Politic, Bucureti, 1968,
p. 114; V. D o n g o ro z , S. K a h a n e , I. O a n c e a , I. Fo d o r, N. Ilie sc u , C. B u la i, R. S td n o iu , V. R o e a , Explicaii
teoretice ale Codului penal romn. Partea special, voi. III, Ed. Academiei, Bucureti, 1971, p. 198;
O. L o g h in , Cu privire la omorul deosebit de grav prevzut de art. 176 lit. b) i c) C. pen., n Analele
Universitii Al.l. Cuza" lai, 1975, p. 77-78.
1.1 T. V a siliu , D. P a v e l, G. A n to n iu , D. L u c in e sc u , V. P a p a d o p o l, V. R m u re a n u , Codul penal comentat
i adnotat. Partea special, voi. I, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1975, p. 95; E. S ta n c u ,
Cteva consideraii privind elementele circumstaniale ale coninutului infraciunii de omor deosebit
de grav, n A.U.B., 1979, p. 73.
1.1 Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum, nr. 4/1970, n C.D. 1970, p. 49.
141 I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 338/2007, n Dreptul nr. 3/2008, p. 295.
,S| I.C.C.J., S.U., dec. nr. V/2006 (M. Of. nr. 492 din 7 iunie 2006).
con,
334
Tudorel Toaoer
A r i . 190
lit. d) i e) ale art. 175 sunt prevzute, cu unele modificri, printre circumstanele
agravante [art. 77 lit. e) i c) NC?]; cea de la lit. d) a art. 176 poate fi ncadrat n
lit. d) de la alin. (1) al art. 189 NCP; fapta svrit n public [lit. i) de la alin. (1)
al art. 175 CP 1969] i cea comis de ctre un judector sau procuror, poliist,
jandarm sau militar, n timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de
serviciu sau publice ale acestora [art. 176 alin. (1) lit. g) CP 1969] sunt considerate
acum fapte de omor simplu, dac alte mprejurri privind fapta sau persoana nu
determin ncadrarea lor ca omor calificat.
Legea penala mai favorabila. Prin limitele de pedeaps, incriminarea din noul
Cod penal este mai sever n raport cu aceea din Codul penal din 1969, n situa
iile n care preia dintre circumstanele omorului calificat. Astfel, n baza noului
Cod penal, omorul calificat svrit cu premeditare [art. 189 alin. (1) lit. a)] se
pedepsete cu deteniune pe via sau nchisoare de la 15 la 25 de ani i inter
zicerea exercitrii unor dreptur, spre deosebire de Codul penal din 1969, cnd
omorul comis cu premeditare era tot un omor calificat [art. 175 alin. (1) lit. a)], ns
pedeapsa consta n nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi.
Tot astfel, incriminarea din noul Cod penal este mai sever n raport cu aceea din
Codul penal din 1969 i n situaiile n care extinde coninutul unor circumstane,
sens n care facem referire la omorul svrit pentru a se sustrage ori pentru a
sustrage pe altul de la tragerea la rspunderea penal sau de la executarea unei
pedepse [art. 189 alin. (1) lit. c) NCP].
A r i. 190. Uciderea la cererea victimei. Uciderea svrit la cererea
explicit, serioas, contient i repetat a victimei care suferea de o boal

incurabil sau de o infirmitate grav atestat medical, cauzatoare de sufe
rine permanente i greu de suportat, se pedepsete cu nchisoarea de la
unu la 5 ani.
COMENTARIU
Incriminarea analizat, constnd n uciderea la cererea victimei, nu are cores
pondenta Codul penal din 1969, ns, cu unele deosebiri, era reglementat prin
art. 468 din Codul penal din 1936.
Uciderea la cererea victimei - sau euthanasia activd - a fost incriminat deoa
rece, chiar dac orice persoan fizic are dreptul s dispun de ea nsi, potrivit
alin. (2) al art. 26 din Constituie, nu exist i dreptul de a dispune de viaa altei
persoane, chiar dac aceasta cere explicit, serios, contient i repetat, din cauza
suferinelor n care se afl, o atare rezolvare.
Infraciunea are n vedere situaia dramatic n care se afl o persoan bolnav
incurabil sau suferind de o grav infirmitate, care nu mai sper n posibilitatea unei
nsntoiri sau a unei ndreptri a infirmitii i care, determinat de suferinele
imposibil de suportat la care este supus, cere s i se curme viaa pentru a le
pune capt.
Tudorel toader
335
Partea special
A r i. 191
Dac cineva se las convins de rugminile repetate i struitoare ale victimei

i satisface aceast solicitare prin uciderea persoanei bolnave, cu consimmntul
acesteia, va rspunde pentru omor, ns cu o pedeaps mult diminuat. n felul
acesta, legiuitorul, pe de o parte, a statornicit implicit c, n caz de omucidere, con
simmntul victimei nu constituie cauz justificativ, iar, pe de alt oarte, permite
o rspundere atenuat pentru acela care ucide victima n condiiile de mai sus.
Toate elementele laturii obiective sunt identice cu cele de la infraciunea de
omor.
Latura subiectiv este aceeai ca i la infraciunea de omor, cu deosebirea c
intenia cu care acioneaz subiectul activ de a suprima viaa victimei are la baz
tiina c victima dorete n mod constant i struitor s i se suprime viaa.
Legea penal mai favorabil. n condiiile n care incriminarea analizat nu are
corespondent n Codul penal din 1969, nu se va pune nici problema legii penale
mai favorabile.
A r i. 191. Determinarea sau nlesnirea sinuciderii. (1) Fapta de a
determina sau nlesni sinuciderea unei persoane, dac sinuciderea a avut

loc, se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 7 ani.
(2) Cnd fapta prevzut n alin. (1) s-a svrit fa de un minor cu
vrsta cuprins ntre 13 i 18 ani sau fa de o persoan cu discernmnt
diminuat, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 10 ani.
(3) Determinarea sau nlesnirea sinuciderii, svrit fa de un minor
care nu a mplinit vrsta de 13 ani sau fa de o persoan care nu a putut
s-i dea seama de consecinele aciunilor sau inaciunilor sale ori nu putea
s le controleze, dac sinuciderea a avut loc, se pedepsete cu nchisoarea
de la 10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(4) Dac actele de determinare sau nlesnire prevzute n alin. (l)-(3) au
fost urmate de o ncercare de sinucidere, limitele speciale ale pedepsei se
reduc la jumtate.
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, determinarea sau nlesnirea sinuciderii prevzut n
art. 191 NCP are corespondent n incriminarea cu aceeai denumire marginal
din art. 179 CP 1969.
Att n cazul determinrii, ct i n cazul nlesnirii sinuciderii, activitatea de
suprimare a vieii trebuie s fie n exclusivitate opera sinucigaului. Dac fptuitorul
svrete acte de cooperare direct cu victima la realizarea aciunii acesteia, fapta
va constitui infraciunea de omor111.
Vrsta i starea victimei. Forma agravat din alin. (2) al textului analizat are n
vedere starea victimei, aceea de minor cu vrsta cuprins ntre 13 i 18 ani sau o
persoan cu discernmnt diminuat, n timp ce incriminarea din Codul penal din
m V. D o n g o ro z .a .f Explicaii teoretice... Pa'tea special, voi. III, p. 214.
336
Tudorel Toaoer
A r i . 192
1969 avea n vedere faptul c victima infraciunii era un minor sau o persoan care
nu era n stare s i dea seama de fapt ori nu putea fi stpn pe actele sale.
Forma agravat din alin. (3) exist atunci cnd fapta este svrit fa de un
minor care nu a mplinit vrsta de 13 ani sau fa de o persoan care nu a putut
s i dea seama de consecinele aciunilor sau inaciunilor sale ori nu putea s le
controleze, dac sinuciderea a avut loc. Pentru aceast form agravat, sanciunea
este mai sever, constnd n nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea
Urmarea imediata const numai n sinuciderea victimei, n timp ce n Codul
penal din 1969 incriminarea prevedea, alternativ, att sinuciderea, ct i ncercarea
de sinucidere.
Cauza speciala de reducere a pedepsei. Potrivit prevederilor alin. (4) al art. 191
NCP, ncercarea de sinucidere constituie o cauz de reducere la jumtate a limi
telor de pedeaps prevzute pentru faptele din alin. (1) (3), n timp ce, potrivit
Codului penal din 1969, ncercarea de sinucidere era prevzut alternativ cu si
nuciderea victimei, iar, pe cale de consecin, era sancionat ntre aceleai limite
de pedeaps.
Legea penala mai favorabila. Reglementarea din noul Cod penal este mai favo
rabil atunci cnd fapta are ca urmare ncercarea de sinucidere, deoarece limitele
de pedeaps se reduc la jumtate. n situaia n care victima infraciunii este un
minor, rmne mai favorabil incriminarea din Codul penal din 1969.
A r i. 192. Uciderea din culp. (1) Uciderea din culp a unei persoane
se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.

(2) Uciderea din culp ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale ori
a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii ori
pentru efectuarea unei anumite activiti se pedepsete cu nchisoarea de la
2 la 7 ani. Cnd nclcarea dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere
constituie prin ea nsi o infraciune se aplic regulile privind concursul
de infraciuni.
(3) Dac prin fapta svrit s-a cauzat moartea a dou sau mai multor
persoane, limitele speciale ale pedepsei prevzute n alin. (1) i alin. (2) se
majoreaz cu jumtate.
COMENTARIU
Uciderea din culp prevzut n art. 192 NCP are corespondent n incriminarea
cu aceeai denumire marginal din art. 178 CP 1969, cu unele particulariti.
Forma de baz a infraciunii [art. 192 alin. (1)) are coninut identic cu forma
de baz a uciderii din culp din art. 178 alin. (1) CP 1969, inclusiv sub aspectul
regimului sancionator.
Elementul material se realizeaz, ca i n cazul omorului, printr-o activitate de
ucidere. Aceasta poate consta ntr-o aciune sau inaciune, dup cum fptuitorul
face ceea ce legea i interzice sau, dimpotriv, nu i ndeplinete o obligaie legal.
Tudorel toader
337
A ri. 192
Partea special
Culpa concurenta a victimei, care contribuie la producerea rezultatului, nu nltur

rspunderea penal a fptuitorului. Astfel, ntr-un caz, s-a reinut infraciunea de
ucidere din culp n sarcina inculpatului care a permis victimei - o persoan n stare
de ebrietate - s se urce pe platforma autocamionului pe care l conducea, aceasta
cznd apoi din autocamion cu consecina morii, deoarece, chia' dac victima
a contribuit, prin propria sa activitate imprudent, la producerea accidentului,
fr activitatea culpabil a fptuitorului acest incident nu s-ar fi produs111. Culpa
exclusiva a victimei la producerea rezultatului nltur rspunderea penal a fp
tuitorului.
Agravanta din alin. (2) este formulat n sensul c este mai grav uciderea din
culp ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere
pentru exerciiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite acti
viti, n timp ce, potrivit Codului penal din 1969 (art. 178 alin. (2)], era mai grav
uciderea din culpa ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale ori a masurilor de
prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei
anume activiti. Att n noua, ct i n vechea reglementare, sanciunea const,
respectiv consta n nchisoare de la 2 la 7 ani.
Noul Cod penal prevede n mod expres faptul c, atunci cnd nclcarea dispo
ziiilor legale ori a msurilor de prevedere constituie prin ea nsi o infraciune,
se aplic regulile privind concursul de infraciuni.
Noul Cod penal nu mai consacra agravanta din art. 178 alin. (3) CP 1969, care
exista atunci cnd uciderea din culp a unei persoane era svrit de ctre un
conductor de vehicul cu traciune mecanic, avnd n snge o mbibaie alcoolic
ce depea limita legal sau care se afla n stare de ebrietate. n baza noului Cod
penal, respectivele fapte vor fi ncadrate sub aspectul concursului de infraciuni,
disprnd astfel i controversele existente, att n literatura de specialitate, ct i
n practica judiciar, cu privire la ncadrarea juridic sub aspectul concursului ori
al unei infraciuni complexe.
Noul Cod penal nu mai consacra nici agravanta prevzut n art. 178 alin. (4) CP
1969, care se reinea atunci cnd uciderea din culp a unei persoane era svrit
de orice alt persoan n exerciiul profesiei sau meseriei i care se afla n stare
de ebrietate.
Agravanta prevzut n art. 192 alin. (3) NCP, care exist atunci cnd prin fapta
svrit s-a cauzat moartea a dou sau mai multor persoane, are un coninut
identic cu cea din art. 178 alin. (5) CP 1969, ns difer att limitele de pedeaps,
sub aspectul cuantumului cu care acestea pot fi majorate, ct i obligativitatea
majorrii lor. Astfel, potrivit art. 192 alin. (3) NCP, limitele speciale ale pedepsei
prevzute n alin. (1) i (2) se majoreaz cu jumtate, spre deosebire de reglemen
tarea anterioar, n baza creia, potrivit art. 178 alin. (5), la maximul pedepselor
prevzute n alineatele precedente se putea aduga un spor de pn la 3 ani.
Legea penal mai favorabil. Date fiind att identitatea de coninut, ct i cea
de regim sancionator, sub aspectul formei de baz a infraciunii de ucidere din
1,1 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 343/1989, n Dreptul nr. 1-2/1990, p. 142.
338
Tudorel Toaoer
A r i . 193
culp nu se va pune problema legii penale mai favorabile. Tot astfel, date fiind
att identitate de coninut, ct i cea de regim sancionator, sub aspectul formei
agravate a infraciunii de ucidere din culp [art. 192 alin. (2) NCP] nu se va pune
problema legii penale mai favorabile. n situaia n care prin fapta svrit s-a
cauzat moartea a dou sau mai multor persoane, rmne mai favorabil incri
minarea din Codul penal din 1969, deoarece la maximul pedepselor din alineatele
precedente se putea aduga un spor pn la 3 ani, n timp ce, potrivit cu noua
incriminare, limitele speciale ale pedepsei prevzute n alin. (1) i (2) se majoreaz
cu jumtate.
Noua incriminare este mai favorabil i prin opiunea legiuitorului de a renuna
la agravantele din art. 178 alin. (3) i (4) CP 1969, existente atunci cnd uciderea
din culp a unei persoane era svrit de un conductor de vehicul cu traciune
mecanic avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depea limita legal sau care se
afla n storc dc ebrietate ori svrit de orice alt persoan n exerciiul profesiei
sau meseriei i care se afla n stare de ebrietate, considerate ca reprezentnd o
infraciune complex i sancionate cu nchisoare de la 5 la 15 ani. Faptele similare
care vor fi svrite sub reglementarea noului Cod penal vor fi ncadrate sub forma
concursului de infraciuni.
Capitolul II. Infraciuni contra integritii

corporale sau sntii
A ri. 193. Lovirea sau alte violene. (1) Lovirea sau orice acte de vio
len cauzatoare de suferine fizice se pedepsesc cu nchisoare de la 3 luni
la 2 ani sau cu amend.
(2) Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectat sn
tatea unei persoane, a crei gravitate este evaluat prin zile de ngrijiri
medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la
5 ani sau cu amend.
(3) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a per
soanei vtmate.
COMENTARIU
Incriminarea din noul Cod penal are corespondent n prevederile art. 180 CP
1969, avnd i aceeai denumire marginal.
Forma de baz a infraciunii de loviri sau alte violene [art. 193 alin. (1) NCP]
are coninut identic cu incriminarea din art. 180 alin. (1) CP 1969.
Subiect activ poate fi orice persoan. Dac fptuitorul are o calitate special,
cum ar fi aceea de funcionar public, i svrete fapta cu ocazia exercitrii atri
buiilor de serviciu, ncadrarea juridic se va face sub aspectul svririi infraciunii
de purtare abuziv (art. 296 NCP). Dac ntre fptuitor i victima infraciunii exist
relaii specifice ca ntre membrii de familie, devin incidente prevederile art. 199
NCP referitoare la violena n familie, situaie n care maximul special al pedepsei
Tudorel Toader
339
A ri. 193
Partea special
prevzute de lege se majoreaz cu o ptrime. Dac victima infraciunii are o anu

mit calitate i dac sunt ndeplinite celelalte condiii prevzute de lege, fapta va
primi o alt ncadrare juridic. De exemplu, dac subiectul pasiv este un funcionar
care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, aflat n exerci
tarea atribuiilor de serviciu sau n legtur cu exercitarea acestor atribuii, fapta
se va ncadra n infraciunea de ultraj (art. 257 NCP).
Fapta nu constituie infraciune, lipsind intenia, atunci cnd lovirile sau actele
de violen sunt svrite n cadrul unor jocuri sportive, cu condiia s fi fost
respectate limitele fireti ale activitii respective, precum i reglementrile refe
ritoare la aceasta111.
Forma agravat din noul Cod penal [art. 193 alin. (2)] are n vedere producerea
unor leziuni traumatice sau afectarea sntii unei persoane, a crei gravitate
este evaluat prin cel mult 90 de 2 ile de ngrijiri medicale necesare pentru vin
decare, i arc corespondent n forma agravat din art. 180 alin. (2) CP 1969 (n
situaia n care vtmarea produs necesit pentru vindecare ntre 1 i 20 de zile
de ngrijiri medicale), n vtmarea corporal din art. 181 CP 1969 (n situaia n
care vtmarea produs necesit pentru vindecare ntre 21 i 60 de zile de ngrijiri
medicale), respectiv n vtmarea corporal grav din art. 182 alin. (1) CP 1969
(n situaia n care vtmarea produs necesit pentru vindecare ntre 61 i 90 de
zile de ngrijiri medicale). Circumstana agravant se refer la rezultatul aciunii de
lovire sau al actului de violen, n sensul c existena acesteia este condiionat
de pricinuirea unor leziuni traumatice sau a fost afectat sntatea unei persoane,
a crei gravitate este evaluat prin cel mult 90 de zile de ngrijiri medicale. Textul
de lege nu stabilete dect durata maxim a ngrijirilor medicale, care nu poate
fi mai mare de 90 de zile. n ceea ce privete durata minim a acestor ngrijiri, n
lipsa unei precizri a legii, aceasta poate fi chiar i de o zi.
Prin noua reglementare legiuitorul renuna la forma agravat constnd n
svrirea faptelor asupra membrilor familiei, deoarece violena n familie este
sancionat prin prevederile art. 199 NCP, situaie n care maximul special al
pedepsei prevzute de lege se majoreaz cu o ptrime.
Exist deosebiri ntre cele dou reglementri i din punct de vedere al aspectelor
procesuale, n sensul c prile nu se mai pot mpca [cum se prevedea anterior n
alin. (4) al art. 180 CP 1969], aciunea penal putndu-se stinge n prezent numai
prin retragerea plngerii prealabile. Prin excepie, potrivit art. 199 alin. (2) NCP,
cu privire la infraciunea prevzut de art. 193 NCP svrit asupra membrilor
de familie, aciunea se poate pune n micare i din oficiu, iar mpcarea nltur
rspunderea penal. i n situaia persoanelor lipsite de capacitate de exerciiu sau
cu capacitate de exerciiu restrns aciunea penal poate fi pus n micare din
oficiu, conform art. 157 alin. (4) NCP, dar, dac nu sunt n acelai timp i membrii
de familie, nu poate interveni mpcarea, fiind inciden tot instituia retragerii
plngerii prealabile.
1,1 V. D o n g o ro z .a ., Explicaii teoretice... Pa'tea special, voi. III, p. 222.
340
Tudorel Toaoer
A r i. 191
Legea penala mai favorabile. Chiar dac are coninut identic formei de baz
din art. 180 alin. (1) CP 1969, forma de baz din noul Cod penal este mai sever
prin limitele sporite de pedeaps. Pentru aceeai fapt, n vechea reglementare
era prevzut sanciunea cu nchisoarea de la o lun la 3 luni sau cu amenda, n
timp ce, potrivit noului Cod penal, sanciunea const n nchisoare de la 3 luni la
2 ani sau amend.
n cazul formei agravate din alin. (2), caracterul de lege penal mai favorabil
va fi determinat prin raportarea pedepsei la gravitatea urmrii produse. Astfel,
n situaia n care pentru vtmarea produs sunt necesare ntre una i 20 de
zile de ngrijiri medicale pentru vindecare, rmne mai favorabil incriminarea
anterioar, deoarece prevedea sanciunea cu nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau
amenda, spre deosebire de noul Cod penal, n care se prevede sanciunea cu
nchisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amenda. n situaia n care pentru vtmarea
produsa sunt necesare ntre 21 i 60 de zile de ngrijiri medicale pentru vindecare,
devine mai favorabil noua reglementare, deoarece, pentru aceleai limite ale
pedepsei cu nchisoarea (de la 6 luni la 5 ani), prevede n mod alternativ i amenda.
Incriminarea din noul Cod penal este mai favorabil i n situaia n care pentru
vtmarea produs sunt necesare ntre 61 i 90 de zile de ngrijiri medicale pentru
vindecare, deoarece prevede sanciunea cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani sau
amenda, spre deosebire de art. 182 alin. (1) CP 1969, care prevedea pedeapsa cu
nchisoarea de la 2 la 7 ani.
Prin faptul c aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil
a persoanei vtmate, incriminarea din noul Cod penal este mai favorabil n
situaia n care pentru vtmarea produs sunt necesare ntre 61 i 90 de zile de
ngrijiri medicale pentru vindecare, deoarece, n condiiile Codului penal din 1969,
aciunea penal se punea n micare din oficiu.
A ri. 194. Vtmarea corporal. (1) Fapta prevzut n art. 193, care
a cauzat vreuna dintre urmtoarele consecine:
a) o infirmitate;
b) leziuni traumatice sau afectarea sntii unei persoane, care au ne
cesitat, pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale;
c) un prejudiciu estetic grav i permanent;
d) avortul;
e) punerea n primejdie a vieii persoanei,
se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Cnd fapta a fost svrit n scopul producerii uneia dintre con
secinele prevzute n alin. (1) lit. a), lit. b) i lit. c), pedeapsa este nchisoarea
de la 3 la 10 ani.
(3) Tentativa la infraciunea prevzut n alin. (2) se pedepsete.
Tudorel toader
341
Partea special
A r i. 191
COMENTARIU
Noul Cod penal nu mai cuprinde o infraciune cu denumirea marginal Vt
marea corporal grav" ns, cu unele deosebiri, infraciunea de vtmare corpo
ral din art. 194 NCP are corespondent n infraciunea de vtmare corporal grav
prevzut de art. 182 CP 1969.
Dac ntre fptuitor i victima infraciunii exist relaii derivnd din calitatea
de membru de familie, devin incidente prevederile art. 199 NCP referitoare la
violena n familie, situaie n care maximul special al pedepsei prevzute de lege
se majoreaz cu o ptrime.
Dac subiectul pasiv deine o anumite calitate sau funcie, fapta va fi ncadrat
n alt text de lege (de exemplu, art. 257, art. 279, art. 401, art. 408 NCP).
Elementul material al laturii obiective se realizeaz prin fapta prevzut n
art. 193, de care se deosebete sub aspectul urmrilor materiale.
Potrivit noului Cod penal, fapta prevzut n art. 193 constituie infraciunea
de vtmare corporal (art. 194 alin. (1) lit. a)] dac a cauzat o infirmitate, spre
deosebire de vtmarea corporal grav din art. 182 alin. (2) CP 1969, care avea
drept urmare o infirmitate permanenta fizica ori psihica.
Vtmarea corporal din art. 194 NCP exist i atunci cnd fapta a produs
leziuni traumatice sau afectarea sntii unei persoane, care au necesitat, pentru
vindecare, mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale, n timp ce vtmarea cor
poral grav din art. 182 alin. (1) CP 1969 exista atunci cnd prin svrirea faptei
se pricinuia integritii corporale sau sntii o vtamare care necesita pentru
vindecare ngrijiri medicale mai mult de 60 de zile. Ceea ce deosebete vtmarea
corporal (art. 194 alin. (1) lit. b) NCP] de forma agravat a infraciunii de loviri
sau alte violene [art. 193 alin. (2)] const n durata mare a ngrijirilor medicale
necesare pentru vindecarea leziunilor traumatice sau afectarea sntii victimei,
care trebuie s depeasc 90 de zile.
Producerea unui prejudiciu estetic grav i permanent constituie urmarea ime
diat a infraciunii de vtmare corporal din art. 194 alin. (1) lit. c) NCP, spre
deosebire de vtmarea corporal grav din art. 182 alin. (2) CP 1969, a crei
urmare imediat o constituia sluirea victimei.
Avortul i punerea n primejdie a vieii persoanei sunt urmri imediate comune
att pentru vtmarea corporal din noul Cod penal, ct i pentru vtmarea
corporal grav din Codul penal din 1969. Vtmarea corporal avnd ca urmare
avortul se deosebete de ntreruperea cursului sarcinii i provocarea cu acest prilej
femeii nsrcinate a unei vtmri corporale [art. 201 alin. (3) NCP], n principal sub
aspectul laturii subiective. n timp ce la vtmarea corporal fptuitorul acioneaz
cu intenia vtmrii integritii corporale sau sntii victimei, iar avortul i este
imputabil pe baz de intenie depit, la ntreruperea cursului sarcinii acioneaz
cu intenia ntreruperii cursului sarcinii, iar vtmarea corporal i este imputabil
pe baz de intenie depit.
Prin noua reglementare, legiuitorul a renunat la consacrarea urmrilor ime
diate constnd n pierderea unui sim sau organ ori n ncetarea funcionrii
342
Tudorel Toaoer
A r t . 195
acestora, existente n cazul infraciunii de vtmare corporal grav din Codul

penal din 1969.
Latura subiectiva presupune intenia, n cazul producerii consecinelor de la
lit. a), b) i c), respectiv intenia depit, n cazul producerii consecinelor de la
lit. d) i e). Dac fapta se svrete cu intenie direct, subiectul activ acionnd
n scopul producerii uneia dintre consecinele de la lit. a), b) i c) din textul de
incriminare, ncadrarea juridic se va face n forma agravat din alin. (2).
n privina alin. (2) al art. 194 NCP exist o deosebire fa de alin. (3) al art. 182
CP 1969, prin faptul c nu s-au mai reinut ipotezele privind scopul producerii
avortului i al punerii n primejdie a vieii persoanei, explicaia acestei renunri
fiind dat n Expunerea de motive la Proiectul noului Cod penal, anume c n cazul
avortului fapta poate fi ncadrat n art. 201 alin. (2) NCP, iar n cazul punerii n
primejdie ea reprezint o tentativ de omor sau omor calificat, dup caz.
Legea penal mai favorabil. Deosebiri exist i sub aspectul -cgimului sancio
nator, n sensul atenurii limitelor de pedeaps pentru infraciunea de vtmare
corporal prevzut de noul Cod penal. Astfel, pentru varianta de la alin. (1) lit. a)
i c)-e) de la art. 194 NCP, pedeapsa const n nchisoare de la 2 la 7 ani, fa de
nchisoare de la 2 la 10 ani, n reglementarea anterioar. Pentru fapta ce a produs
vtmri ce necesit ntre 61 i 90 de zile de ngrijiri medicale, noul Cod prevede
pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 5 ani sau amend [art. 193 alin. (2) NCP), n timp
ce anterior [art. 182 alin. (1) CP 1969] era stabilit pedeapsa cu nchisoarea de la
2 la 7 ani. Pentru forma agravat din alin. (2), cnd fapta a fost svrit n scopul
producerii uneia dintre consecirele prevzute n alin. (1) lit. a), b) i c), pedeapsa
este nchisoarea de la 3 la 10 ani, n timp ce, pentru incriminarea din Codul penal
din 1969 [art. 182 alin. (3)], sanciunea consta n nchisoare de la 3 la 12 ani.
A ri. 195. Lovirile sau vtm rile cauzatoare de m oarte. Dac vreuna
dintre faptele prevzute n art. 193 i art. 194 a avut ca urmare moartea
victimei, pedeapsa este nchisoarea de la 6 la 12 ani.
COMENTARIU
Infraciunea constnd n loviri sau vtmri cauzatoare de moarte are coninut
identic cu reglementarea din art. 183 CP 1969.
Elementul moteriol al laturii obiective se realizeaz prin aciuni sau inaciuni
identice cu cele prin care se realizeaz infraciunile de lovire sau alte violene
(art. 193 NCP) ori de vtmare corporal (art. 194 NCP).
Poziia subiectiv a fptuitorului, constnd n intenia de a vtma integritatea
corporal ori de a ucide, se stabilete n fiecare caz, dup cum s-a artat cu prilejul
analizei infraciunii de omor, inndu-se seama de instrumentul folosit de ctre
fptuitor, de zona corpului unde a fost aplicat lovitura, de numrul loviturilor,
de intensitatea acestora, precum i de toate celelalte mprejurri concrete n
contextul crora a fost svrit fapta.
Tudorel toader
343
A r i. 196
Partea special
Dat fiind identitatea de coninut, dezvoltrile teoretice i jurisprudena n

materie i vor menine valabilitatea i n aplicarea incriminrii din noul Cod penal.
n reglementarea noului Cod penal, moartea victimei poate constitui urmarea a
dou infraciuni - lovirea sau alte violene (art. 193 NCP) sau vtmarea corporal
(art. 194 NCP), spre deosebire de reglementarea anterioara, unde moartea victimei
putea constitui urmarea a trei infraciuni - lovirea sau alte violene (art. 180 CP
1969), vtmarea corporal (art. 181 CP 1969) sau vtmarea corporal grav
(art. 182 CP 1969). Explicaia rezult din aceea c n reglementarea noului Cod
penal nu mai exist o incriminare distinct cu denumirea marginal de vtmare
corporal grav, cu particularitile evideniate, fapta fiind consacrat prin vt
marea corporal din art. 194 NCP.
Deosebiri apar sub aspectul regimului sancionator, n sensul c noua regle
mentare prevede nchisoarea de la 6 la 12 ani, n timp ce Codul penal anterior
prevedea nchisoarea de la 5 la 15 ani.
Legea penala mai favorabila. Avnd n vedere identitatea din coninutul fap
telor, cerina aceleiai forme de vinovie [cu diferene de terminologie - praeterintenie, folosit sub reglementarea Codului penal anterior, respectiv intenie
depit, n sensul art. 16 alin. (5) NCP), incriminarea din noul Cod penal este mai
favorabil prin reducerea limitei superioare a pedepsei cu nchisoarea la 12 ani,
comparativ cu 15 ani din reglementarea Codului penal din 1969. Sub aspectul
regimului sancionator, este ns de observat faptul c prin noua reglementare
crete limita minim a pedepsei cu nchisoarea la 6 ani, fa de 5 ani n reglemen
tarea anterioar.
A r i. 196. Vtmarea corporal din culp. (1) Fapta prevzut n
art. 193 alin. (2) svrit din culp de ctre o persoan aflat sub influena
buturilor alcoolice ori a unei substane psihoactive sau n desfurarea
unei activiti ce constituie prin ea nsi infraciune se pedepsete cu
nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
(2) Fapta prevzut n art. 194 alin. (1) svrit din culp se pedepsete
cu nchisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amend.
(3) Cnd fapta prevzut n alin. (2) a fost svrit ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale sau a msurilor de prevedere pentru exerciiul
unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activiti,
pedeapsa este nchisoarea de Ia 6 luni la 3 ani sau amenda.
(4) Dac urmrile prevzute n alin. (l)-(3) s-au produs fa de dou sau
mai multe persoane, limitele speciale ale pedepsei se majoreaz cu o treime.
(5) Dac nerespectarea dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere
sau desfurarea activitii care a condus la comiterea faptelor prevzute
n alin. (1) i alin. (3) constituie prin ea nsi o infraciune se aplic regulile
privind concursul de infraciuni.
(6) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoa
nei vtmate.
344
Tudorel Toaoer
A r i. 196
COMENTARIU
Vtmarea corporal din culp (art. 196 NCP) are corespondent n incriminarea
cu aceeai denumire marginal din art. 184 CP 1969.
Lovirea sau orice acte de violen, svrite din culp, prin care se produc
doar suferine fizice, nu constituie infraciune.
Noua reglementare face trimitere la prevederile art. 193 alin. (2) NCP
referitoare la lovirea sau alte violene, respectiv la art. 194 alin. (1) din acelai
cod, referitoare la vtmarea corporal.
Pentru fapta din alin. (1), elementul material al laturii obiective se realizeaz
n condiiile prevzute n art. 193 alin. (2) NCP, care incrimineaz fapta prin care
se produc leziuni traumatice sau este afectat sntatea unei persoane, a crei
gravitate este evaluat prin zile de ngrijiri medicale de cel mult 90 de zile. Fapta
va constitui infraciune chiar i atunci cnd pentru vindecare este necesar doar
o zi de ngrijiri medicale, dac sunt ndeplinite i celelalte cerine ale normei de
incriminare. Evaluarea numrului de zile de ngrijiri medicale necesare pentru
vindecare se realizeaz printr-o expertiz medico-legal. Pentru existena infrac
iunii, nu este suficient doar producerea urmrii din textul de incriminare. Fapta
constituie vtmarea corporal din culp prevzut n art. 196 alin. (1) NCP
dac, n momentul svririi acesteia, fptuitorul se afla n una sau unele dintre
urmtoarele trei mprejurri alternative, prevzute n mod limitativ: sub influena
buturilor alcoolice, sub influena unei substane psihoactive ori n desfurarea
unei activiti ce constituie prin ea nsi infraciune. Este de observat c n
reglementarea anterioar [art. 184 alin. (1) CP 1969] nu erau prevzute cerine
referitoare la starea subiectului activ.
Dac n noua reglementare fapta constituie infraciune chiar i atunci cnd
pentru vindecare este necesar doar o zi de ngrijiri medicale, n reglementarea
anterioar existena infraciunii era condiionat de producerea unei vtmri care
necesita pentru vindecare ngrijiri medicale mai mari de 10 zile.
O deosebire fa de reglementarea anterioar [art. 184 alin. (3) CP 1969] o
constituie i mprejurarea c, n cazul acestei variante a infraciunii, dac fapta
a fost svrit ca urmare a nerespectrii dispoziiilor legale sau a msurilor de
prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei
anumite activiti, dar care nu constituie prin ea nsi o infraciune, nu este
sancionat mai sever [alin. (3) al art. 196 NCP face referire doar la alin. (2), nu
i la alin. (1)].
Pentru fapta din alin. (2), elementul material al laturii obiective se realizeaz
n condiiile prevzute n art. 194 alin. (1) NCP (la care facem trimitere), fr ns
a se mai condiiona existena infraciunii de starea subiectului activ, ca la varianta
de la alin. (1) al art. 196 NCP. Fapta va fi mai grav dac a fost svrit ca urmare
a nerespectrii dispoziiilor legale sau a msurilor de prevedere pentru exerciiul
unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activiti [art. 196
alin. (3)].
Tudorel Toader
345
Partea special
A r i. 197
Pluralitatea de victime determin reinerea formei agravate din alin. (4), spre
deosebire de reglementarea anterioar, n temeiul creia pluralitatea de victime
determina reinerea unui concurs format din tot attea infraciuni cte persoane
au fost vtmate.
Noul Cod penal consacr n mod explicit existena concursului de infraciuni,
dac nerespectarea dispoziiilor legale ori a msurilor de prevedere sau de desfu
rare a activitii care a condus la comiterea faptelor prevzute n alin. (1) i (3)
constituie prin ea nsi o infraciune [alin. (5)].
Referitor la aspectele procesuale, n prezent, aciunea penal este pus n
micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate n cazul tuturor variantelor
prevzute de textul de incriminare, cu consecina imposibilitii mpcrii. Prin
excepie, potrivit art. 199 alin. (2) NCP, cu privire la infraciunea prevzut de
art. 196 NCP svrit asupra membrilor de familie, aciunea se poate pune n
micare i din oficiu, iar mpcarea nltur rspunderea penal. i n situaia per
soanelor lipsite de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns
aciunea penal poate fi pus n micare din oficiu, conform art. 157 alin. (4)
NCP, dar, dac nu sunt n acelai timp i membrii de familie, nu poate interveni
mpcarea, fiind inciden tot instituia retragerii plngerii prealabile.
Legea penal mai favorabil. Incriminarea din noul Cod penal este mai favo
rabil, n condiiile n care las n afara ilicitului penal vtmrile din culp pentru
a cror vindecare sunt necesare cel mult 90 de zile ngrijiri medicale, cu excepia
situaiilor n care fptuitorul s-a aflat sub influena buturilor alcoolice ori a unei
substane psihoactive sau n desfurarea unei activiti ce constituie prin ea nsi
infraciune.
Noua reglementare este mai favorabil i prin regimul sancionator.
Prin faptul c aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a
persoanei vtmate, incriminarea din noul Cod penal este mai favorabil n situa
ia n care pentru vtmarea produs sunt necesare mai mult de 60 de zile de
ngrijiri medicale pentru vindecare, deoarece, n condiiile Codului penal din 1969,
aciunea penal se punea n micare din oficiu.
A r i. 197. R elele tratam ente aplicate m in o ru lu i. Punerea n primejdie
grav, prin msuri sau tratamente de orice fel, a dezvoltrii fizice, intelec
tuale sau morale a minorului, de ctre prini sau de orice persoan n
grija creia se afl minorul, se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 7 ani i
interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, incriminarea din noul Cod penal are corespondent n infrac
iunea cu aceeai denumire marginal prevzut n art. 306 CP 1969.
Deosebiri apar sub aspectul obiectului juridic. Astfel, potrivit noului Cod penal,
infraciunea constnd n relele tratamente aplicate minorului face parte din infrac
iunile contra persoanei, capitolul referitor la infraciunile contra integritii corpo
346
Tudorel Toaoer
A ri. 19
rale sau sntii, n timp ce, n Codul penal din 1969, infraciunea fcea parte din
capitolul referitor la infraciunile contra familiei, inclusn cuprinsul titlului privind
infraciunile care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social.
Noua incriminare extinde sfera persoanelor care pot avea calitatea de subiect
activ pentru svrirea infraciunii. Astfel, n baza noului Cod penal, infraciunea
poate fi svrit de ctre prini sau de orice persoana n grija creia se afla
minorul, spre deosebire de Codul penal din 1969, care avea n vedere posibilitatea
svririi faptei de ctre prini sau de orice persoana creia minorul i-a fost
ncredinat spre cretere i educare. n baza noului Cod penal, calitatea de subiect
activ nu mai este condiionat de prealabila ncredinare a minorului spre cretere
i educare, fiind suficient mprejurarea c minorul se afla n grija fptuitorului (de
exemplu, n grija bunicilor, a rudelor sau chiar a vecinilor). n consacrarea acestei
soluii, legiuitorul a luat n consderare unele dintre consecinele migraiei forei
dc munc, prin care minorii sunt lsai n grija altor persoane.
Deoarece infraciunea presupune numai punerea n primejdie grav a dezvol
trii fizice, intelectuale sau morale a minorului, dac fapta are ca urmare o vt
mare a integritii corporale saj a sntii, se vor aplica regulile referitoare la
concursul de infraciuni111. Infraciunea de rele tratamente aplicate minorului poate
intra n concurs cu infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal121 sau cu alte
infraciuni.
Deosebiri apar i sub aspectul reducerii limitelor de pedeaps. Astfel, noua lege
prevede pedeapsa cu nchisoarea cuprins ntre 3 i 7 ani, n timp ce legea penal
anterioar prevedea o pedeaps cu nchisoarea ntre 3 i 15 ani.
Legea penala mai favorabila. Prin faptul c noul Cod pena extinde sfera de
cuprindere a persoanelor care pot dobndi calitatea de subiect activ, mai favora
bil rmne incriminarea anterioar. Prin reducerea limitelor de pedeaps, mai
favorabil devine incriminarea din noul Cod penal.
A r i . 19. ncierarea. (1) Participarea la o ncierare ntre mai multe
persoane se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.

(2) Dac n cursul ncierrii s-a cauzat o vtmare corporal uneia sau
mai multor persoane i nu se cunoate care dintre participani a produs
urmrile, se aplic tuturor pedeapsa nchisorii de la unu Ia 5 ani, cu excepia
victimei, care rspunde potrivit alin. (1).
(3) Cnd prin fapta svrit n condiiile alin. (2) s-a cauzat moartea
unei persoane, pedeapsa este nchisoarea de la 6 Ia 12 ani, iar dac s-a cauzat
moartea a dou sau mai multor persoane, limitele speciale ale pedepsei se
majoreaz cu o treime.
(4) Nu se pedepsete cel care a fost prins n ncierare mpotriva voinei
sale sau care a ncercat s-i despart pe alii.
111 V. D o n g o r o z .a ., Explicaii teoretice... Partea special, voi. IV, p. 580.
m Trib. Bucureti, s. a ll-a pen., dec. nr. 244/1983, n V. P a p a d o p o l, t. D a n e , Repertoriu de practic
judiciar n materie penal pe anii 1981-1985, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988, p. 253.
Tudorel Toader
347
Partea special
A r i. 199
COMENTARIU
Incriminarea din noul Cod penal are corespondent n infraciunea cu aceeai
denumire marginal prevzut n art. 522 CP 1969.
Referitor la obiectul juridic, potrivit noului Cod penal, infraciunea de ncierare
face parte din categoria celor contra persoanei, capitolul referitor la infraciunile
contra integritii corporale sau sntii, n timp ce, n Codul penal din 1969,
infraciunea fcea parte din titlul referitor la infraciunile care aduc atingere unor
relaii privind convieuirea social, deosebindu-se astfel i sub aspectul obiectului
juridic.
Eliminarea cauzei de reducere a pedepsei n situaia cunoaterii autorului
vtmrii. n reglementarea noului Cod penal a fost nlturat ipoteza cnd se
cunoate participantul la ncierare, n cazul n care s-a produs o vtmare grav
a integritii corporale sau a sntii unei persoane, rmnnd numai ipoteza
cnd nu se cunoate care dintre participani a produs urmrile menionate sau a
produs moartea unei persoane ori a mai multora.
Eliminarea cauzei de nepedepsire pentru cel care a svrit fapta ncercnd
s resping un atac ori s apere pe altul. Prin noua reglementare, legiuitorul a
renunat la ipoteza nepedepsirii n cazul respingerii unui atac ori cnd cel n cauz
a ncercat s apere pe altul. Din reglementarea anterioar au fost preluate dou
dintre cauzele de nepedepsire - pentru cel care a fost prins n ncierare mpotriva
voinei sale sau care a ncercat s i despart pe alii.
Modificarea regimuluisancionator. Unele modificri s-au adus i n ce privete
limitele de pedeaps. Astfel, pentru forma de baz a infraciunii, Codul penal
din 1969 prevedea sanciunea cu nchisoarea de la o lun la 6 luni sau amenda
[art. 322 alin. (1)), spre deosebire de noul Cod penal, care prevede sanciunea cu
nchisoarea de la 3 luni la un an sau amend.
Legea penal maifavorabil. Att prin renunarea la cauza special de reducere
a pedepsei, ct i pentru faptul c noul Cod penal elimin dou dintre cauzele
speciale de nepedepsire, rmne mai favorabil reglementarea din Codul penal
din 1969. Tot astfel, n condiiile n care prin noul Cod penal sunt sporite n general
limitele de pedeaps, rmne mai favorabil reglementarea din Codul penal din
1969. n cazul faptei prevzute la alin. (3) teza I, minimul pedepsei nchisorii este
mai ridicat (6 ani, fa de 3 ani anterior), ns maximul este mai mic n noul Cod
penal (12 ani, fa de 15 ani ct era prevzut anterior).
Capitolul III. Infraciuni svrite

asupra unui membru de familie
A r i. 199. Violena n familie. (1) Dac faptele prevzute n art. 188,
art. 189 i art. 193-195 sunt svrite asupra unui membru de familie,
maximul special al pedepsei prevzute de lege se majoreaz cu o ptrime.
348
Tudorel Toaoer
A r i . 199
(2) In cazul infraciunilor prevzute n art. 193 i art. 196svrite asupra

unui membru de familie, aciunea penal poate fi pus n micare i din
oficiu. m p c a re a n l tu r r s p u n d e re a p e n a l .
COMENTARIU
Codul penal din 1969 incrimina faptele de violen n familie ntr-o form mai
restrns, n sensul c prevedea unele modaliti normative agravate la infrac
iunile de loviri sau alte violene [art. 180 alin. ( I 1) i (21)], vtmare corporal
(art. 181 alin. ( I 1)] i vtmare corporal din culp [art. 184 alin. (1)], cnd faptele
erau svrite asupra membrilor familiei.
Noul Cod penal extinde protecia penal mpotriva faptelor de violen n
familie, cel puin sub trei aspecte.
Lrgirea sferei de cuprinderea noiunii de membru de familie. Potrivit art. 177
NCP, prin membru de familie se nelege: ascendenii i descendenii, fraii i
surorile, copiii acestora, precum i persoanele devenite prin adopie, potrivit legii,
astfel de rude; soul; persoanele care au stabilit relaii asemntoare acelora dintre
soi sau dintre prini i copii, n cazul n care convieuiesc, precum i persoanele
adoptate ori descendenii acestora n raport cu rudele fireti, spre deosebire de
art. 1491 CP 1969, care prevedea c prin membru de familie se nelegea soul
sau ruda apropiat, dac aceasta din urm locuia i gospodrea mpreun cu
fptuitorul.
Lrgirea sferei de cuprindere a infraciunii de violen n familie. Potrivit art. 199
NCP, violena n familie cuprinde infraciunile de omor, omor calificat, lovirea sau
alte violene, vtmarea corporal i lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte,
spre deosebire de Codul penal din 1969, care cuprindea infraciunile de lovire sau
alte violene, vtmare corporal i vtmare corporal din culp. Este de reinut
i faptul c unele dintre infraciunile la care se refer violena n familie din noul
Cod penal au o formulare mai cuprinztoare dect cele din Codul penal din 1969.
Extinderea incidenei disponibilitii. Noul Cod penal prevede c aciunea
penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate pentru
toate formele vtmrii corporale din culp (art. 196), spre deosebire de Codul
penal din 1969 (art. 184), la care disponibilitatea era limitat, n sensul c pentru
unele forme agravate aciunea penal se punea n micare i din oficiu, iar pentru
altele numai din oficiu.
Legea penal mai favorabil. n condiiile n care prin reglementrile noului
Cod penal se extinde sfera de cuprindere a persoanelor care au vocaie la calitatea
de subiect pasiv pentru infraciunile de violen n familie, ct i prin extinderea
sferei de cuprindere a infraciunilor de violen n familie, rmne mai favorabil
reglementarea din Codul penal din 1969. Prin extinderea sferei de inciden a
principiului disponibilitii, este mai favorabil reglementarea noului Cod penal.
Tudorel toader
349
Partea special
A r i. 200
A r i. 2 0 0 . Uciderea ori vtmarea nou-nscutului svrit de ctre
mam. (1) Uciderea copilului nou-nscut imediat dup natere, dar nu mai
trziu de 24 de ore, svrit de ctre mama aflat n stare de tulburare
psihic se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Dac faptele prevzute n art. 193-195 sunt svrite asupra copilului
nou-nscut imediat dup natere, dar nu mai trziu de 24 de ore, de ctre
mama aflat n stare de tulburare psihic, limitele speciale ale pedepsei
sunt de o lun i, respectiv, 3 ani.
COMENTARIU
Prevederile art. 200 NCP incrimineaz dou fapte distincte, constnd n uci
derea, respectiv vtmarea nou-nscutului, ambele infraciuni putnd fi svrite
numai de ctre un subiect unic i calificat, mama aflat n stare de tulburare psihic.
Uciderea nou-nscutului svrit de ctre mam [alin. (1)] are coninut identic
cu infraciunea de pruncucidere, prevzut n art. 177 CP 1969. Infraciunea are
ca obiect juridic relaiile sociale referitoare la dreptul la via, drept pe care l
are copilul nou-nscut111. Controversele exprimate n privina sancionrii partici
panilor la infraciunea de pruncucidere din Codul penal din 1969 se vor menine
i n privina sancionrii participanilor la uciderea nou-nscutului svrit de
ctre mam. n cazul uciderii nou-nscutului de ctre mam imediat dup natere,
elementul material al laturii obiective se realizeaz, ca i n cazul omorului, printr-o
activitate de ucidere, care poate consta ntr-o aciune sau ntr-o inaciune. Fapta
trebuie s fie comis asupra unui copil nou-nscut i trebuie s fie svrit ime
diat dup natere, dar nu mai trziu de 24 de ore. Dac uciderea copilului nu se
svrete imediat dup natere, ci dup trecerea unui interval de timp mai mare
de 24 de ore calculat de la momentul naterii, fapta va constitui infraciunea de
violen n familie (art. 199 raportat la art. 188 sau art. 189 NCP).
Vtmarea nou-nscutului svrit de ctre mam nu era prevzut n Codul
penal din 1969, constituind o incriminare nou. Ea are ca obiect juridic relaiile
sociale referitoare la integritatea corporal ori sntatea nou-nscutului. Avnd
n vedere urmarea imediat care s-a produs, eventualii participani la vtmarea
acestuia svrit de mam vor rspunde prin raportarea faptei la infraciunea de
lovire sau alte violene (art. 193 NCP), vtmare corporal (art. 194 NCP), loviri
sau vtmri cauzatoare de moarte (art. 195 NCP) ori, dup caz, n funcie de rela
ia participantului cu nou-nscutul (de exemplu, tatl), ar putea fi reinut chiar
violena n familie (art. 199 raportat la unul dintre articolele anterior menionate).
Vtmarea nou-nscutului de ctre mam trebuie s se produc imediat dup
natere, adic dup trecerea unui interval de timp de cel mult 24 de ore, calculat
1,1 A se vedea O .A . S t o ic a , Unele consideraii cu privire la infraciunea de pruncucidere, n Analele

Universitii Babe-Bolyai", Cluj, 1972, p. 41; I. D o b rin e s c u , Infraciunea de pruncucidere, n R.R.D.
nr. 11/1971, p. 58; A. F ilip a , Infraciunea de pruncucidere. Aspecte ale perfecionrii reglementrii,
n A.U.B., 1981, p. 69.
350
Tudorel Toaoer
A r i . 201
de la momentul naterii, n caz contrar fapta va constitui infraciunea de violen

n familie (art. 199 raportat la art. 193, art. 194 sau art. 195 NCP, dup caz).
n noua reglementare, legiuitorul nu mai prevede cerina ca starea de tulburare
s fie pricinuit de natere, care era prevzut explicit n incriminarea din legea an
terioar. Aceast stare de tulburare psihic va fi stabilit printr-o expertiz medicolegal psihiatric, ce este obligatorie n acest caz, potrivit art. 184 alin. (1) NCPP.
Legea penala mai favorabila. Prin stabilirea unui interval de 24 de ore, incrimi
narea din noul Cod penal este mai sever, deoarece permite aceast ncadrare
juridic numai dac fapta este svrit imediat dup natere, dar nu mai trziu
de 24 de ore. Din perspectiva strii de tulburare psihic n care trebuie s se afle
autoarea infraciunii, este mai favorabil reglementarea din noul Cod penal, deoa
rece elimin cerina pricinuirii acesteia de actul naterii, cuprinznd i orice alt
cauz de natur s conduc la aceeai stare. Din perspectiva limitelor de pedeaps,
este mai favorabil incriminarea din noul Cod penal, care prevede nchisoarea de
la unu la 5 ani, spre deosebire de incriminarea din Codul penal din 1969 (art. 177),
care prevedea sanciunea cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
Constituind o incriminare nou, n cazul vtmrii nou-nscutului de ctre
mam nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
Capitolul IV. Agresiuni asupra ftului

A r i. 2 0 1 . ntreruperea cursului sarcinii. (1) ntreruperea cursului
sarcinii svrit n vreuna dintre urmtoarele mprejurri:

a) n afara instituiilor medicale sau a cabinetelor medicale autorizate
n acest scop;
b) de ctre o persoan care nu are calitatea de medic de specialitate
obstetric-ginecologie i drept de liber practic medical n aceast spe
cialitate;
c) dac vrsta sarcinii a depit paisprezece sptmni,
se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend i inter
zicerea exercitrii unor drepturi.
(2) ntreruperea cursului sarcinii, svrit n orice condiii, fr consim
mntul femeii nsrcinate, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i
(3) Dac prin faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) s-a cauzat femeii
nsrcinate o vtmare corporal, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10
ani i interzicerea exercitrii unor drepturi, iar dac fapta a avut ca urmare
moartea femeii nsrcinate, pedeapsa este nchisoarea de la 6 la 12 ani i
(4) Cnd faptele au fost svrite de un medic, pe lng pedeapsa nchi
sorii, se va aplica i interzicerea exercitrii profesiei de medic.
(5) Tentativa la infraciunile prevzute n alin. (1) i alin. (2) se pedepsete.
Tudorel toader
351
Partea special
A r i. 201
(6) Nu constituie infraciune ntreruperea cursului sarcinii n scop tera

peutic efectuat de un medic de specialitate obstetric-ginecologie, pn la
vrsta sarcinii d e d o u zeci i p a tru d e s p t m n i, sau n tre ru p e re a u lte rio a r
a cursului sarcinii, n scop terapeutic, n interesul mamei sau al ftului.

(7) Nu se pedepsete femeia nsrcinat care i ntrerupe cursul sarcinii.
COMENTARIU
Codul penal anterior a incriminat faptele de avort prin prevederile art. 185188. fapte care ulterior au fost dezincriminate. Observnd consecinele negative
ale unei asemenea msuri, legiuitorul a reincriminat fapta de provocare ilegal
a avortului prin art. 185 CP 1969. Cu unele modificri, noul Cod oenal a reluat
reglementarea anterioar, prin art. 201, pornindu-se de la constatarea c faptele
de provocare a avortului prezint pericol social dac nu se realizeaz n condiii de
siguran pentru viaa femeii nsrcinate i pentru reunita interveniei. Manoperele
avortive, realizate de ctre persoane necalificate sau n condiii improprii, pot con
duce, n caz de nereuit, la naterea unor copii cu malformaii. Pe baza acestor
considerente, precum i pentru asigurarea sporului de natalitate, a fost incriminat
fapta de ntrerupere a cursului sarcinii prin prevederile art. 201 NCP.
Noul Cod penal incrimineaz ntreruperea cursului sarcinii de ctre o persoan
care nu are calitatea de medic de specialitate obstetric-ginecologie i drept de
liber practic medicala n aceasta specialitate, spre deosebire de provocarea
ilegal a avortului din art. 185 CP 1969, care incrimina aceleai fapte svrite de
ctre o persoan care nu avea calitatea de medic de specialitate.
Pentru existena infraciunii, este necesar ca ntreruperea cursului sarcinii s
se realizeze n una sau unele dintre urmtoarele mprejurri:
- n afara instituiilor medicale sau a cabinetelor medicale autorizate n acest
scop;
- de ctre o persoan care nu are calitatea de medic de specialitate obstetricginecologie i drept de liber practic medical n aceast specialitate;
-cn d vrsta sarcinii a depit paisprezece sptmni.
Fapta se poate realiza prin orice mijloace (chiar dac aceast sintagm nu a
mai fost preluat din textul anterior corespondent), ntotdeauna ns cu consim
mntul femeii nsrcinate. Lipsa consimmntului femeii nsrcinate determin
ncadrarea juridic a faptei n forma agravat din alin. (2).
Noul Cod penal prevede c fapta nu constituie infraciune atunci cnd ntreru
perea cursului sarcinii se realizeaz n scop terapeutic (pn la vrsta sarcinii de
douzeci i patru de sptmni ori ulterior, dar n interesul mamei sau al ftului),
spre deosebire de Codul penal din 1969, care consacra o cauz special de nepedepsire cnd fapta era svrit de ctre medic n condiiile art. 185 alin. (6).
0 deosebire fa de reglementarea anterioar ar fi i mprejurarea c pedeapsa
complementar prevzut la alin. (4) al articolului analizat se aplicn toate situa
iile cnd subiect activ este un medic i dac se dispune nchisoarea, deci inclusiv
352
Tudorel Toaoer
A r i . 202
pentru fapta de la alin. (1) [care anterior nu era vizat, alin. (4) al art. 185 CP 1969
referindu-se numai la alin. (2) i (3) ale textului].
Noul Cod penal consacr, de asemenea n mod explicit, nepedepsirea femeii
nsrcinate care i ntrerupe cursul sarcinii [alin. (7) al art. 201].
Legea penala mai favorabila. Sub aspectul regimului sancionator, n cazul fap
telor din alin. (1), noua reglementare este mai favorabil, prin prevederea alter
nativ a amenzii. n schimb, a fost introdus pedeapsa complementar a inter
zicerii unor drepturi.
n cazul morii femeii nsrcinate, minimul prevzut pentru pedeapsa nchisorii
este mai mare ca n reglementarea anterioar - 6 ani, conform noului Cod penal,
fa de 5 ani, conform reglementrii anterioare, iar maximul este mai mic n noul
Cod penal (12 ani) dect anterior (15 ani).
A r i . 2 0 2 . Vtmarea ftului. (1) Vtmarea ftului, n timpul naterii,
care a mpiedicat instalarea vieii extrauterine se pedepsete cu nchisoarea

de la 3 la 7 ani.
(2) Vtmarea ftului, n timpul naterii, care a cauzat ulterior copilului
o vtmare corporal, se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani, iar
dac a avut ca urmare moartea copilului pedeapsa este nchisoarea de la
2 la 7 ani.
(3) Vtmarea ftului n timpul sarcinii, prin care s-a cauzat ulterior
copilului o vtmare corporal, se pedepsete cu nchisoarea de la 3 luni la
2 ani, iar dac a avut ca urmare moartea copilului pedeapsa este nchisoarea
de la 6 luni la 3 ani.
(4) Vtmarea ftului svrit n timpul naterii de ctre mama aflat
n stare de tulburare psihic se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n
alin. (1) i alin. (2), ale crei limite se reduc la jumtate.
(5) Dac faptele prevzute n alin. (l)-(4) au fost svrite din culp,
limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumtate.
(6) Nu constituie infraciune faptele prevzute n alin. (l)-(3) svrite de
un medic sau de persoana autorizat s asiste naterea sau s urmreasc
sarcina, dac acestea au fost svrite n cursul actului medical, cu respec
tarea prevederilor specifice profesiei i au fost fcute n interesul femeii gra
vide sau al ftului, ca urmarea riscului inerent exercitrii actului medical.
(7) Vtmarea ftului n perioada sarcinii de ctre femeia nsrcinat
nu se pedepsete.
COMENTARIU
Infraciunea analizat nu are corespondent \n reglementarea Codului penal din
1969 sau n incriminrile din legile speciale.
Infraciunea prevzut n art. 202 NCP este menit s ocroteasc relaiile
privitoare la viaa i integritatea corporal a ftului atunci cnd acesta se afl
fie n timpul naterii, fie n timpul sarcinii, prin aciuni sau inaciuni de natur s
Tudorel Toader
353
Partea special
A r i. 203
mpiedice instalarea vieii extrauterine sau s provoace vtmarea corporal ori

moartea ftului.
Dac vtmarea ftului este svrit n timpul naterii de ctre mama aflata
n stare de tulburare psihica, se va reine forma atenuat din alin. (4) al textului
de incriminare. Aceast stare de tulburare psihic va fi stabilit printr-o expertiz
medico-legal psihiatric, ce este obligatorie n acest caz, potrivit art. 184 alin. (1)
NCPP.
Dac mpiedicarea instalrii vieii extrauterine ori vtmarea sau moartea
ftului are loc ca urmare a aciunii comise de un medic sau de persoana autorizata
s asiste la natere ori s urmreasc sarcina i dac faptele au fost svrite
n cursul actului medical, cu respectarea prevederilor specifice profesiei i au
fost fcute n interesul femeii gravide sau al ftului, ca urmare a riscului inerent
exercitrii actului medical, fapta nu constituie infraciune, potrivit alin. (6). De
oscmcnco, nu sc pedepsete vtmarea ftului n perioada sarcinii de ctre femeia
nsrcinat.
Infraciunea exist numai dac fapta se svrete n timpul naterii, de la
declanarea travaliului i pn la finalizarea acestuia, interval a crui durat
difer de la un caz la altul. Viaa ftului este dependent de femeia nsrcinat n
timpul sarcinii, iar prin svrirea faptei n timpul naterii se mpiedic instalarea
vieii extrauterine, a vieii independente de femeia nsrcinat. n cazul variantei
prevzute la alin. (3) al textului analizat, infraciunea se svrete n timpul
sarcinii.
Legea penala mai favorabila. Aflndu-ne n faa unei incrim nri noi, att
pentru forma de baz a infraciunii, ct i pentru formele agravate, nu se va pune
Capitolul V. Infraciuni privind obligaia

de asisten a celor n primejdie
A r i. 2 0 3 . Lsarea fr aju to r a u n ei perso an e aflate n dificultate. (1)
Omisiunea de a da ajutorul necesar sau de a anuna de ndat autoritile

de ctre cel care a gsit o persoan a crei via, integritate corporal sau
sntate este n pericol i nu are putina de a se salva se pedepsete cu
(2)
Fapta nu constituie infraciune dac, prin acordarea ajutorului, auto
rul s-ar expune unui pericol grav cu privire la viaa, integritatea corporal
sau sntatea sa.
COMENTARIU
Infraciunea analizat are corespondent n prevederile art. 315 CP 1969, refe
ritoare la lsarea fr ajutor. Att incriminarea din noul Cod penal, ct i cea din
noul Codul penal din 1969 au ca situaie premis gsirea de ctre fptuitor a unei
persoane a crei via, sntate sau integritate corporal este n primejdie i care
354
Tudorel Toaoer
A r i . 201
nu are putina de a se salva. Denumirea marginal - Lsarea fr ajutor a unei

persoane aflate n dificultate" - este mai cuprinztoare n noul Cod penal fa de
legea anterioar, deoarece numai persoanele aflate n situaii dificile au nevoie
de ajutor.
Obiectul juridic. Infraciunea analizat face parte din categoria infraciunilor
contra persoanei, spre deosebire de incriminarea din art. 315 CP 1969, care fcea
parte din categoria infraciunilor privind convieuirea social.
Noul Cod penal instituie obligaia de a anuna de ndat autoritile, spre de
osebire de Codul penal anterior, n care se instituia numai obligaia de a ntiina
autoritatea. n toate cazurile, instana de judecat va aprecia, n raport cu mpre
jurrile concrete, dac fptuitorul a fcut ceea ce era necesar pentru salvarea
persoanei n msura posibilitilor pe care le avea i dac, n lipsa unor astfel de
posibiliti, a ntreprins sau nu cele necesare pentru anunarea de ndat a auto
ritilor.
Noul Cod penal are n vedere ndeplinirea obligaiei de a acorda ajutor unei
persoane care este n pericol i nu are putina de a se salva, spre deosebire de
Codul penal din 1969, care prevedea aceeai obligaie fa de o persoan care este
n primejdie i care este lipsit de putina de a se salva.
Ca element de noutate, potrivit alin. (2) al textului analizat, fapta nu constituie
infraciune dac, prin acordarea ajutorului (nu ns i n caz de neanunare a
autoritilor), autorul s-ar expune unui pericol grav cu privire la viaa, integritatea
corporal sau sntatea sa.
Legea penala mai favorabil, n reglementarea din noul Cod penal se prevede
sanciunea cu nchisoarea de la 3 luni la un an sau cu amend, spre deosebire de
incriminarea din Codul penal din 1969, care prevedea sanciunea cu nchisoarea
de la o lun la un an sau cu amend. n condiiile n care prin noul Cod penal este
majorat limita minim a sanciunii cu nchisoarea, rmne mai favorabil regle
mentarea din Codul penal anterior.
A r t . 2 0 1 . mpiedicarea ajutorului. mpiedicarea interveniei ajutoa
relor pentru salvarea unei persoane de la un pericol iminent i grav pentru

viaa, integritatea corporal sau sntatea acesteia se pedepsete cu nchi
soare de la unu la 3 ani sau cu amend.
COMENTARIU
Infraciunea analizat nu are corespondent n prevederile Codului penal din
1969 i nici n legile speciale. Prin prevederile art. 204 NCP este incriminat fapta
aceluia care nu numai c nu acord ajutorul necesar i nici nu anun autoritile
de pericolul n care se afl victima infraciunii, dimpotriv, se opune atunci cnd
alte persoane ori autoritile ar interveni s l salveze pe cel aflat n pericol.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz prin orice aciune de natur
s mpiedice acordarea ajutorului necesar pentru a salva viaa, integritatea corpo
ral ori sntatea victimei. Pentru existena infraciunii este necesar ca pericolul
Tudorel toader
355
Partea special
A r i. 205
ce urmeaz a fi nlturat s fie iminent i grav, n caz contrar fapta nu constituie

infraciune.
Urmarea imediata const ntr-o stare de pericol pentru viaa, integritatea
corporal ori sntatea victimei.
Pentru existena infraciunii este necesar ca fptuitorul s aib reprezentarea
caracterului iminent i grav pe care l prezint starea de pericol pentru viaa,
integritatea corporal ori sntatea victimei.
Legea penala mai favorabila. Pentru infraciunea analizat, sanciunea const
n nchisoarea de la 1 la 3 ani sau amenda. Dat fiind ns faptul c mpiedicarea
ajutorului constituie o incriminare nou, nu se va pune problema legii penale mai
favorabile.
Capitolul VI. Infraciuni contra

libertii persoanei
A r i. 2 0 5 . Lipsirea de libertate n mod ilegal. (1) Lipsirea de libertate
a unei persoane n mod ilegal se pedepsete cu nchisoarea de la unu la

7 ani.
(2) Se consider lipsire de libertate i rpirea unei persoane aflate n
imposibilitatea de a-i exprima voina ori de a se apra.
(3) Dac fapta este svrit:
a) de ctre o persoan narmat;
b) asupra unui minor;
c) punnd n pericol sntatea sau viaa victimei,
pedeapsa este nchisoarea cuprins ntre 3 i 10 ani.
(4) Dac fapta a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este nchi
soarea de la 7 la 15 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(5) Tentativa la infraciunile prevzute n alin. (l)-(3) se pedepsete.
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal prevzut
n art. 205 NCP are corespondent n dispoziiile art. 189 CP 1969.
Forma de baz a infraciunii [art. 205 alin. (1) NCP] are coninut identic cu
incriminarea din Codul penal din 1969 [art. 189 alin. (1)].
Dintre cele opt circumstane dc agravare prevzute n alin. (2) al art. 189 CP
1969, noua reglementare preia doar trei (svrirea faptei de ctre o persoan
narmat, asupra unui minor ori punnd n pericol sntatea sau viaa victimei) prin
prevederile alin. (3) al art. 205. n baza noului Cod penal, svrirea faptei n una
sau unele dintre cele cinci circumstane nepreluate din reglementarea anterioar
(svrirea faptei prin simulare de caliti oficiale, prin rpire, de dou sau mai
multe persoane mpreun sau dac n schimbul eliberrii se cere un folos material
sau orice alt avantaj, precum i n cazul n care victima este supus unor suferine)
356
Tudorel Toaoer
A r i. 205
va determina ncadrarea juridic n forma de baz a infraciunii, circumstane care

ns vor fi luate n considerare la individualizarea pedepsei.
Noul Cod penal a renunat i a urmtoarele variante agravate: lipsirea de liber
tate a unei persoane svrit n scopul de a o obliga la practicarea prostituiei
[alin. (3) al art. 189 CP 1969); dac pentru eliberarea persoanei se cere, n orice mod,
ca statul, o persoan juridic, o organizaie internaional interguvernamental
sau un grup de persoane s ndeplineasc sau s nu ndeplineasc un anumit act
[alin. (4) al art. 189 CP 1969]; dac faptele se svresc de ctre o persoan care
face parte dintr-un grup organizat [alin. (5) al art. 189 CP 1969], respectiv dac
fapta a avut ca urmare sinuciderea victimei [alin. (6) al art. 189 CP 1969]. Astfel
de fapte nu au fost ns dezincriminate, ci continu s fie infraciuni, fie ncadrate
n alte texte [cum ar fi trafic de persoane sau trafic de minori, pentru varianta
de la alin. (3) al art. 189 CP 1969; n anumite cazuri, act de terorism, pentru cea
dc Io alin. (4) ol aceluiai artico], fie ncadrate numai n forma de baz a lipsirii
de libertate (varianta agravat din alin. (6) al art. 189 CP 1969, n ipoteza sinu
ciderii] sau n forma de baz, dar n concurs cu antajul sau constituirea unui grup
infracional organizat [pentru variantele reglementate anterior n alin. (4) i (5)
ale art. 189 CP 1969].
Reinerea, arestarea ori condamnarea unei persoane tiind c este nevinovat
constituie infraciune. n acest caz, caracterul ilegal al lipsirii de libertate determin
ncadrarea juridic a faptei sub aspectul svririi infraciunii de represiune
nedreapt [art. 283 alin. (2) NCP].
Uneori, lipsirea de libertate n mod ilegal este absorbit n coninutul altor
infraciuni. Astfel, violul nu poate fi conceput i realizat fr lipsirea de libertate
a victimei, deoarece numai n felul acesta poate fi realizat prin constrngere
raportul sexual ori actul sexual cu o persoan. Cu toate acestea, violul absoarbe
numai lipsirea de libertate care este necesar realizrii raportului ori actului
sexual. Lipsirea de libertate n mod ilegal intr n concurs cu infraciunea de viol
dac, din diferite motive, victima este reinut n continuare dup consumarea
actului sexual. Astfel, n practica judiciar s-a considerat c fapta inculpatului care,
dup ce a comis infraciunea de viol, a ncuiat-o pe victim n camer i a plecat,
lundu-i rochia i geanta cu actele de identitate, pentru a nu putea iei, ceea ce
a avut ca urmare imobilizarea victimei n ncpere, mpotriva voinei sale, timp
de 6 ore, constituie infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, n concurs
cu infraciunea de viol111, soluie care i pstreaz valabilitatea i n condiiile noii
incriminri. Lipsirea de libertate n mod ilegal i pstreaz autonomia i atunci
cnd violul, infraciune scop, nu a fost realizat.
Legea penala mai favorabila. Prin nepreluarea unora dintre circumstanele
de agravare din reglementarea anterioar, incriminarea din noul Cod penal apare
ca fiind mai favorabil. Noua incriminare este mai favorabil i prin reducerea
111 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 43/1976, n V. P a p a d o p o l, M . P o p o v ic i, Repertoriu alfabetic de prac
tic judiciar n materie penal pe anii 1976-1980, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981,
p. 240.
Tudorel Toader
357
Partea special
A r i. 20 ii
limitelor de pedeaps. n cazul variantei agravate de la alin. (4), a fost introdus

n schimb pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi.
A ri. 206. Ameninarea. (1) Fapta de a amenina o persoan cu svr

irea unei infraciuni sau a unei fapte pgubitoare ndreptate mpotriva sa
ori a altei persoane, dac este de natur s i produc o stare de temere,
se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend, fr ca
pedeapsa aplicat s poat depi sanciunea prevzut de lege pentru
infraciunea care a format obiectul ameninrii.
soanei vtmate.
/
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, infraciunea de ameninare din noul Cod penal (art. 206)
corespunde incriminrii cu aceeai denumire marginal din art. 193 CP 1969.
Extinderea sferei persoanelor faa de care poate fi svrit infraciunea sau
fapta pgubitoare care formeaz obiectul ameninrii. Potrivit noului Cod penal,
infraciunea sau fapta pgubitoare care formeaz obiectul ameninrii poate
fi ndreptat mpotriva celui ameninat ori a altei persoane (prieten, concubin,
orice alt persoan fa de care cel ameninat nutrete o prietenie sau afeciune
deosebit), n timp ce Codul penal anterior lua n considerare un ru ndreptat
mpotriva celui ameninat, a soului sau a unei rude apropiate.
Starea de temere a victimei. Potrivit noului Cod penal, infraciunea sau fapta
penal care formeaz obiectul ameninrii trebuie s fie de natur s i produc
victimei o stare de temere, spre deosebire de Codul penal anterior, potrivit cruia
fapta trebuia s fie de natur s alarmeze victima.
Pentru existena infraciunii, aciunea de ameninare trebuie s ndeplineasc
urmtoarele cerine:
- s aib ca obiect svrirea unei infraciuni sau a unei fapte pgubitoare;
- s fie ndreptat mpotriva persoanei ameninate ori a altei persoane;
- s fie de natur s i produc persoanei ameninate o stare de temere;
- s aib caracter injust;
- s fie realizabil ntr-un viitor nu prea ndeprtat.
Ameninarea este absorbita uneori n coninutul altor infraciuni, ca element
constitutiv, cum ar fi n cazul antajului (art. 207 NCP), tlhriei (art. 233 NCP),
pirateriei (art. 235 NCP), ultrajului (art. 257 NCP), cercetrii abuzive (art. 280 NCP)
etc., sau ca o circumstan agravant, de exemplu, n cazul infraciunii de purtare
abuziv (art. 296 NCP).
Sub aspect procesual, n ambele reglementri se prevede c aciunea penal
se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, deosebirea
constnd n faptul c n prezent nu mai exist posibilitatea mpcrii, aciunea
penal putndu-se stinge numai ca urmare a retragerii plngerii prealabile.
358
Tudorel Toaoer
A r t . 207
Legea penala mai favorabila. Sub aspectul regimului sancionator nu se va

pune problema legii penale mai favorabile, dat fiind identitatea pedepselor prev
zute prin norma de incriminare-nchisoarea de la 3 luni la un an sau amend,
fr ca pedeapsa aplicat s poat depi sanciunea prevzut de lege pentru
infraciunea care a format obiectul ameninrii. n condiiile n care prin noul Cod
penal este extins sfera de cuprindere persoanelor fa de care poate fi svrit
infraciunea sau fapta pgubitoare care formeaz obiectul ameninrii, ct i
prin urmarea imediat, considerm c, sub aceste aspecte, vechea reglementare
rmne mai favorabil.
A ri. 207. antajul. (1) Constrngerea unei persoane s dea, s fac,

s nu fac sau s sufere ceva, n scopul de a dobndi n mod injust un folos
nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul, se pedepsete cu nchisoarea
de la unu la 5 ani.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz ameninarea cu darea n vileag
a unei fapte reale sau imaginare, compromitoare pentru persoana ame
ninat ori pentru un membru de familie al acesteia, n scopul prevzut n
alin. (1).
(3) Dac faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) au fost comise n scopul
de a dobndi n mod injust un folos patrimonial, pentru sine sau pentru
altul, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani.
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, incriminarea antajului din art. 207 NCP are corespondent
n incriminarea cu aceeai denumire marginal din art. 194 CP 1969.
Noul Cod penal incrimineaz simpla constrngere a unei persoane (alin. (1) al
art. 207], spre deosebire de reglementarea anterioara [alin. (1) art. 194 CP 1969],
care incrimina constrngerea unei persoane prin violen sau ameninare.
Scopul dobndirii unui folos nepatrimonial este consacrat n forma de baz a
antajului [alin. (1)], n timp ce scopul dobndirii unui folos patrimonial este con
sacrat n forma agravat din alin. (3), spre deosebire de Codul penal anterior, care
consacra ambele scopuri ntr-un singur alineat [alin. (1) al art. 194], n sensul c fo
losul urmrit putea fi att de natur nepatrimonial, ct i de natur patrimonial.
Potrivit noului Cod penal, fapta compromitoare care formeaz obiectul
ameninrii cu darea n vileag trebuie s se refere la persoana ameninat ori la
un membru de familie al acesteia [alin. (2) al art. 207], spre deosebire de Codul
penal anterior, potrivit cruia fapta compromitoare cu care se amenina darea
n vileag avea n vedere persoana ameninat, soul acesteia sau o rud apropiat
[alin. (2) al art. 194].
Problema delimitrii antajului de tlhrie i va menine actualitatea i n
condiiile noului Cod penal. Dei ntre aceste dou infraciuni exist asemnri,
ambele avnd ca obiect juridic special relaiile sociale referitoare la libertatea per
soanei i cele referitoare la patrimoniul acesteia, ele se deosebesc esenial prin
Tudorel toader
359
Partea special
A r i. 20
aceea c n cazul antajului sunt nclcate, n primul rnd i n principal, relaiile

sociale referitoare la libertatea persoanei, n timp ce, n cazul tlhriei, sunt
nclcate, n primul rnd i n principal, relaiile sociale referitoare la patrimoniul
acesteia. Pentru a fi nclcat n principal libertatea moral, este necesar s i se
produc victimei o stare de temere care s persiste pe parcursul unui anumit
interval de timp ntre momentul exercitrii constrngerii i momentul cnd victima
i redobndete libertatea moral, n timp ce la tlhrie starea de temere este
concomitent cu violena exercitat de fptuitor.
Legea penala maifavorabila. Pentru forma de baz a infraciunii, reglementarea
noului Cod penal este mai sever, prin sporirea limitei minime a sanciunii cu nchi
soarea. Tot astfel, este mai sever reglementarea din noul Cod penal prin sporirea
limitelor de pedeaps atunci cnd antajul este svrit n scopul de a dobndi n
mod injust un folos patrimonial.
Incriminarea din noul Cod penal este ns mai favorabil prin reducerea limitelor
de pedeaps atunci cnd constrngerea const n ameninarea cu darea n vileag
a unei fapte compromitoare, dac se urmrete un folos nepatrimonial. Dac se
urmrete un folos patrimonial, ambele reglementri prevd aceeai pedeaps,
deci nu se va pune problema legii mai favorabile.
A ri. 2011. Hruirea. (1) Fapta celui care, n mod repetat, urmrete,
fr drept sau fr un interes legitim, o persoan ori i supravegheaz
locuina, locul de munc sau alte locuri frecventate de ctre aceasta,
cauzndu-i astfel o stare de temere, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la
6 luni sau cu amend.
(2) Efectuarea de apeluri telefonice sau comunicri prin mijloace de
transmitere la distan, care, prin frecven sau coninut, i cauzeaz o
temere unei persoane, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 3 luni
sau cu amend, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
nei vtmate.
COMENTARIU
Infraciunea de hruire face parte din categoria celor ndreptate mpotriva
libertii persoanei i nu are corespondent \n Codul penal din 1969 sau n legile
speciale, fiind o incriminare nou. Ea are n vedere anumite fapte aprute n viaa
modern, prin care o persoan de rea-credin urmrete s i creeze o stare
de temere victimei, o urmrete fr drept sau fr un interes legitim, i supra
vegheaz locuina, locul de munc, efectueaz apeluri telefonice sau se folosete
de alte forme de comunicare n med abuziv. Infraciunea nu are obiect material,
deoarece fapta incriminat se ndreapt mpotriva libertii persoanei.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz prin aciunea de hruire a
unei persoane, ceea ce nseamn, n accepiunea din vorbirea curent, a tracasa,
a cicli, a necji persoana vtmat, a-i crea o stare de disconfort n realizarea
360
Tudorel Toaoer
A rI. 209
activitilor pe care i le-a propus. n forma de baz din alin. (1), fapta de hruire
poate fi realizat fie prin urmrirea persoanei vtmate, fie prin supravegherea
locuinei, a locului de munc ori a altor locuri frecventate de c:re aceasta. Fapta
constituie infraciunea de hruire dac se realizeaz prin una sau unele dintre
modalitile alternative enumerate limitativ n textul de incriminare, constnd
n: urmrirea persoanei vtmate; supravegherea locuinei persoanei vtmate;
supravegherea locului de munc pe care aceasta l are; supravegherea altor locuri
frecventate de ctre persoana vtmat.
Urmarea imediata const ntr-o nclcare a libertii persoanei, o mpiedicare
a desfurrii unei viei normale din partea victimei.
Latura subiectiv presupune intenia direct, deoarece fptuitorul acioneaz
n scopul de a cunoate actele i faptele persoanei vtmate.
Hruirea este o infraciune de obicei, astfel nct consumarea are loc n
momentul urmririi ori supravegherii repetate, moment n care se produce i
starea de nclcare a libertii persoanei vtmate.
Sanciunea const n nchisoare de la de la 3 la 6 luni sau amend.
Forma atenuat [alin. (2)] se deosebete de forma de baz a infraciunii prin
modalitatea elementului material, constnd n efectuarea de apeluri telefonice
sau comunicri prin mijloace de transmitere la distan. n aceste situaii, starea de
temere cauzat persoanei vtmate trebuie s rezulte fie din frecvena apelurilor
telefonice ori a comunicrilor prin mijloace de transmitere la distan, fie din
coninutul acestora.
Sanciunea const n nchisoare de la o lun la 3 luni sau amend, dac fapta
nu constituie o infraciune mai grav.
Potrivit alin. (3), aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a
persoanei vtmate, prin urmare, stingerea ei poate interveni numai prin retrage
rea plngerii, nu i prin mpcare.
Legea penal mai favorabil. n condiiile n care este vorba de o incriminare
nou, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
Capitolul VII. Traficul i exploatarea

persoanelor vulnerabile
A ri. 209. Sclavia. Punerea sau inerea unei persoane n stare de scla
vie, precum i traficul de sclavi se pedepsesc cu nchisoarea de la 3 la 10 ani
COMENTARIU
Infraciunea de sclavie, prevzut n art. 209 NCP, are coninut identic cu incri
minarea avnd aceeai denumire marginal prevzut n art. 190 CP 1969.
Noul Cod penal prevede pedepsirea tentativei la finalul capitolului (art. 217),
spre deosebire de reglementarea din Codul penal din 1969, potrivit creia pedep
Tudorel Toader
361
A r i. 210
Partea special
sirea tentativei era prevzut n partea final a textului de incriminare [art. 190
alin. (2)].
Incriminarea sclaviei este urmarea obligaiilor asumate de ctre statul romn
prin ratificarea Conveniei de la Geneva din 30 septembrie 1921 pentru reprimarea
traficului femeilor i copiilor, ratificat prin Decretul nr. 376/1925, a Conveniei de
la Geneva din 25 septembrie 1926 referitoare la sclavie, ratificat prin Decretul
nr. 988/1931111, a Conveniei de la Geneva din 6 septembrie 1956 referitoare la
abolirea sclavajului, a traficului cu sclavi i a instituiilor i practicilor similare
sclavajului, ratificat prin Decretul nr. 375/1957121.
Potrivit prevederilor art. 4 parag. 1 din Convenia european a drepturilor
omului, nimeni nu poate fi inut n sclavie, nici n aservire.
Elementul material al laturii obiective se poate realiza prin oricare dintre urm
toarele trei aciuni alternative, constnd n punerea unei persoane n stare de
sclavie, inerea n stare de sclavie ori traficul de sclavi.
Tentativa se pedepsete, potrivit art. 217 NCP, la fel ca n reglementarea
anterioara.
Consumarea infraciunii are loc n momentul n care persoana este pus sau
meninut n stare de sclavie ori n momentul n care se efectueaz un act de
comer avnd ca obiect o persoan ajuns n stare de sclavie. n modalitatea n
care fapta se realizeaz prin inerea unei persoane n stare de sclavie, infraciunea
are form continua, epuizndu-se n momentul ncetrii acestei stri.
Sanciunea const n nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
Legea penal mai favorabila. Date fiind att identitatea de coninut, ct i cea
de regim sancionator, nu se va pune problema aplicrii legii penale mai favorabile.
A r i. 2 lO.ii Traficul de persoane. (1) Recrutarea, transportarea, transfe
rarea, adpostirea sau primirea unei persoane n scopul exploatrii acesteia,

svrit:
a) prin constrngere, rpire, inducere n eroare sau abuz de autoritate;
b) profitnd de imposibilitatea de a se apra sau de a-i exprima voina
ori de starea de vdit vulnerabilitate a acelei persoane;
c) prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase
n schimbul consimmntului persoanei care are autoritate asupra acelei
persoane,
se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
(2)
Traficul de persoane svrit de un funcionar public n exerciiul
atribuiilor de serviciu se pedepsete cu nchisoare de la 5 Ia 12 ani.
1.1 B. Of. nr. 76 din 1 aprilie 1931.

m B. Of. nr. 33 din 9 decembrie 1957.
1.1 Art. 210 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 21 din Legea nr. 187/2012.
362
Tudorel Toaoer
A r i . 210
(3) Consimmntul persoanei victim a traficului nu constituie cauz

justificativ.
COMENTARIU
Infraciunea analizat nu are corespondent n Codul penal din 1969, ns nu
reprezint o incriminare nou, ea regsindu-se anterior, cu unele modificri, n
art. 12m din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de
persoane.
Incriminarea din noul Cod penal este de natur s evite interpretrile diferite
i practica neunitar creat n aplicarea textelor din legea penal special, repre
zentnd, totodat, transpunerea n dreptul penal intern a obligaiilor rezultate din
actele juridice internaionale la care Romnia este parte121.
Sub aspectul obiectului juridic, traficul de persoane se deosebete de infraciu
nile de lipsire de libertate n mod ilegal sau de alte infraciuni prin care se ncalc
libertatea persoanei. Ea constituie o infraciune mijloc, n vederea realizrii unui
anumit scop, rezultat din exploatarea victimei.
Dac victima infraciunii este un minor, mprejurare cunoscut de ctre
fptuitor, ncadrarea juridic se va face n infraciunea de trafic de minori (art. 211
NCP).
Elementul material al laturii obiective se realizeaz prin una sau unele dintre
cele cinci aciuni alternative enumerate n mod limitativ, constnd n: recrutarea,
transportarea, transferarea, adpostirea sau primirea unei persoane.1
111 (1) Constituie infraciunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea
ori primirea unei persoane, prin ameninare, violen sau prin alte forme de constrngere, prin
rpire, fraud ori nelciune, abuz de autoritate sau profitnd de imposibilitatea acelei persoane
de a se apra sau de a-i exprima voina ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori
de alte foloase pentru obinerea consimmntului persoanei care are autoritate asupra altei per
soane, n scopul exploatrii acestei persoane, i se pedepsete cu nchisoare de la 3 ani la 10 ani i
interzicerea unor drepturi. (2) Traficul de persoane svrit n una dintre urmtoarele mprejurri:
a) de dou sau mai multe persoane mpreun; b) s-a cauzat victimei o vtmare grav a integritii
corporale sau a sntii; c) de un funcionar public n exerciiul atribuiilor de serviciu constituie
infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 5 ani la 15 ani i interzicerea unor drepturi. (3) Dac
fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei, pedeapsa este nchisoare de la 15 la 25 de
ani i interzicerea unor drepturi".
1,1 Convenia european a drepturilor omului; Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;
Legea nr. 565/2002 pentru ratificarea Conveniei Naiunilor Unite mpotriva criminalitii transna
ionale organizate, a Protocolului privind prevenirea, reprimarea i pedepsirea traficului de per
soane, n special al femeilor i copiilor, adiional la Convenia Naiunilor Unite mpotriva criminali
tii transnaionale organizate, precum i a Protocolului mpotriva traficului ilegal de migrani pe
calea terestr, a aerului i pe mare, adiional la Convenia Naiunilor Unite mpotriva criminalitii
transnaionale organizate, adoptate la New York la 15 noiembrie 2000 (M. Of. nr. 813 din 8 noiembrie
2002); Legea nr. 300/2006 pentru ratificarea Conveniei Consiliului Europei privind lupta mpotriva
traficului de fiine umane, adoptat la 3 mai 2005, deschis spre semnare i semnat de Romnia la
Varovia la 16 mai 2005 (M. Of. nr. 622 din 19 iulie 2006); Directiva nr. 2011/36/UE a Parlamentului
European i a Consiliului din 5 aprilie 2011 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane i
protejarea victimelor acestuia, precum i de nlocuire a Deciziei-cadru nr. 2002/629/JAI a Consiliului
(J.O. L101 din 15 aprilie 2011).
Tudorel Toader
363
A r i. 210
Partea special
Noul Cod penal incrimineaz fapta de adpostire a victimei, spre deosebire

de legea special privind prevenirea i combaterea traficului de persoane, care
incrimina fapta de cazare.
n oricare dintre cele cinci modaliti alternative, fapta constituie infraciunea
de trafic de persoane numai dac este svrit prin: constrngere (noiune care a
nlocuit expresia prin ameninare, violen sau prin alte forme de constrngere"
din reglementarea anterioar), rpire, inducere n eroare (folosit de legiuitor n
locul expresiei fraud ori nelciune" din legea special) sau abuz de autoritate;
profitnd de imposibilitatea de a se apra sau de a-i exprima voina ori de starea
de vdit vulnerabilitate a acelei persoane (aceast din urm sintagm nu se
regsea n vechea reglementare); prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de
bani ori de alte foloase n schimbul consimmntului persoanei care are autoritate
asupra acelei persoane.
Existena infraciunii este condiionat i dc scopul svririi faotci, constnd
n exploatarea victimei, n sensul art. 182 NCP.
Fapta constituie infraciune chiar i atunci cnd a fost svrit cu consimmntul
victimei, deoarece, potrivit alin. (2) al textului analizat, consimmntul persoanei
victim a traficului nu constituie o cauz justificativ (o astfel de dispoziie se
regsea anterior i n Legea nr. 678/2001, la art. 16, dar, spre deosebire de noua
reglementare, consimmntul victimei nu constituia o cauz justificativ, instituie
pe care legislaia penal anterioar nu o cunotea, ci se prevedea c acesta nu
nltur rspunderea penal a fptuitorului").
Sanciunea const n nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi, aceleai pedepse fiind prevzute i anterior.
Infraciunea este mai grav, potrivit alin. (2) al art. 210 NCP, atunci cnd traficul
de persoane este svrit de un funcionar public n exerciiul atribuiilor de ser
viciu. Agravanta ia n considerare calitatea subiectului activ, aceea de funcionar
public. Pentru existena formei agravate, este necesar ca funcionarul public s
svreasc fapta n exerciiul atribuiilor de serviciu, n caz contrar reinndu-se
forma de baz din alin. (1). Aceasta este singura circumstan de agravare care
a fost preluat din reglementarea anterioar, care mai prevedea i urmtoarele
(art. 12 alin. (2) i (3) din Legea nr. 578/2001]: svrirea faptei de dou sau mai
multe persoane mpreun; s-a cauzat victimei o vtmare grav a integritii cor
porale sau a sntii; fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei.
Sanciunea const n nchisoare de la 5 la 12 ani, spre deosebire de reglemen
tarea anterioar, potrivit creia sanciunea consta n nchisoare de la 5 la 15 ani
i interzicerea unor drepturi. Trebuie observat faptul c, pentru varianta agravat
a infraciunii de trafic de persoane, legiuitorul nu a prevzut pedeapsa comple
mentar a interzicerii unor drepturi, dei a fcut acest lucru n cazul formei simple
a infraciunii.
La fel ca n reglementarea anterioar [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 678/2001],
tentativa la infraciunea de trafic de persoane prevzut de art. 210 NCP se pedep
sete (art. 217 NCP).
364
Tudorel Toaoer
A r t . 211
Legea penala mai favorabila. Prin renunarea la unele variante agravate, noul
Cod penal este legea mai favorabil. Din punct de vedere al regimului sancionator,
pentru varianta simpl nu se va pune problema legii penale mai favorabile, avnd n
vedere c ambele reglementri prevd aceeai sanciune. Pentru varianta agravat,
noul Cod penal este lege mai favorabil, deoarece reduce maximul special de la 15
ani la 12 ani i, n plus, nu se mai prevede pedeapsa complementar a interzicerii
A ri. 211. Traficul de minori. (1) Recrutarea, transportarea, transfera

rea, adpostirea sau primirea unui minor, n scopul exploatrii acestuia, se
pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi.
(2)
m Dac fapta a fost svrit n condiiile art. 210 alin. (1) sau de ctre
un funcionar public n exerciiul atribuiilor de serviciu, pedeapsa este
nchisoarea de la 5 la 12 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(3) Consimmntul persoanei victim a traficului nu constituie cauz
justificativ.
COMENTARIU
Infraciunea analizat nu are corespondent n Codul penal din 1969, ns, cu
unele modificri, se regsea n a"t. 13121din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea
i combaterea traficului de persoane.
Incriminarea din noul Cod penal este de natur s evite interpretrile diferite i
practica neunitar creat n aplicarea dispoziiilor din legea special i reprezint,
totodat, transpunerea n dreptul penal intern a obligaiilor rezultate din actele
juridice internaionale la care Romnia este parte.
Obiectul juridic const n relaiile sociale referitoare la protecia minorilor mpo
triva faptelor de trafic de persoane.
Dac subiectul activ are calitatea de funcionar public i svrete infraciunea
n exercitarea atribuiunilor de serviciu, se va reine forma agravat.*1
5
nr. 187/2012.
1,1 (1) Recrutarea, transportarea, transferarea, gzduirea sau primirea uni minor, n scopul exploa
trii acestuia, constituie infraciunea de trafic de minori i se pedepsete cu nchisoare de la 5 ani la
15 ani i interzicerea unor drepturi. (2) Dac fapta prevzut la alin. (1) este svrit prin amenin
are, violen sau alte forme de constrngere, prin rpire, fraud ori nelciune, abuz de autoritate
sau profitnd de imposibilitatea minorului de a se apra ori de a-i exprima voina sau prin oferirea,
darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obinerea consimmntului per
soanei care are autoritate asupra minorului, pedeapsa este nchisoare de la 7 ani la 18 ani i interzi
cerea unor drepturi. (3) Dac faptele prevzute la alin. (1) i (2) sunt svrite n condiiile prevzute
la art. 12 alin. (2) sau de ctre un membru de familie, pedeapsa este nchisoare de la 7 ani la 18 ani
i interzicerea unor drepturi, n cazul prevzut la alin. (1), i nchisoare de la 10 ani la 20 de ani i
interzicerea unor drepturi, n cazul prevzut la alin. (2). (4) Dac faptele prevzute n prezentul arti
col au avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei, pedeapsa este nchisoare de la 15 ani la 25
de ani i interzicerea unor drepturi".
Tudorel Toader
365
A ri. 211
Partea special
Infraciunea de trafic cu minori reproduce, n esen, prevederile infraciunii

prevzute n art. 210 NCP constnd n traficul de persoane, cu deosebirea c
subiectul pasiv al infraciunii este un minor, iar dac fapta s-a comis n modalitile
art. 210 alin. (1) sau de ctre un funcionar public n exerciiul atribuiilor de
serviciu, limitele de pedeaps sunt mai mari dect cele prevzute pentru aceleai
fapte comise fa de un major [art. 211 alin. (2)]. Considerentele artate n legtur
cu infraciunea prevzut n art. 210 n ce privete conceptul i caracterizarea
infraciunii, precum i diferenele fa de reglementarea anterioar n ceea ce
privete coninutul constitutiv al infraciunii sunt valabile i pentru conceptul i
caracterizarea celei prevzute n art. 211 NCP.
Elementul moteriol al laturii obiective se realizeaz prin aceleai fapte ca i la
traficul de persoane, constnd n recrutarea, transportarea, transferarea, adpostirea sau primirea unui minor, n scopul exploatrii acestuia. Aceste procedee
ovnd aceeai semnificaie juridic, facem trimitere la traficul de persoane.
Faptele de trafic de minori pot fi svrite prin orice mijloace, n orice condiii
i mprejurri, spre deosebire de traficul de persoane, care exist numai dac
faptele sunt svrite n una sau unele dintre circumstanele enumerate limitativ
n art. 210 alin. (1) lit. a)-c) NCP.
Latura subiectiva presupune intenia direct, deoarece oricare dintre faptele
incriminate se svrete n scopul exploatrii minorului. Fapta constituie infrac
iune indiferent dac scopul este realizat sau nu. Sub acest aspect, traficul de
minori apare ca fiind o infraciune mijloc n vederea atingerii unui anumit scop,
constnd n exploatarea acestuia. Dac ulterior fptuitorul va svri alte infraciuni
n legtur cu minorul traficat, devin aplicabile regulile concursului de infraciuni.
Consimmntul victimei nu constituie o cauz justificativ, potrivit alin. (2)
al art. 211 NCP.
Sanciunea const n nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi, spre deosebire de reglementarea anterioar, care prevedea nchisoarea
de la 5 la 15 ani i interzicerea unor drepturi.
Infraciunea este mai grav, potrivit alin. (2) al textului analizat, dac fapta a
fost svrit n condiiile art. 210 alin. (1) sau de ctre un funcionar public n
exerciiul atribuiilor de serviciu. Agravanta ia n considerare fie condiiile n care
este svrit fapta, fie calitatea subiectului activ. n afar de diferenele artate
la varianta agravat a traficului de persoane (la care facem trimitere), mai men
ionm c nu a mai fost preluat nici cea referitoare la svrirea infraciunii de
ctre un membru de familie [prevzut anterior n art. 12 alin. (3) teza a ll-a din
Legea nr. 678/2001].
Sanciunea const n nchisoarea de la 5 la 12 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi, spre deosebire de reglementarea anterioar, care prevedea pentru
formele agravate corespondente pedepse mult mai aspre, respectiv nchisoarea
de la 7 la 18 ani i interzicerea unor drepturi i nchisoarea de la 10 la 20 de ani i
interzicerea unor drepturi.
366
Tudorel Toaoer
A r i . 212
La fel ca n reglementarea anterioara [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 678/2001],
tentativa la infraciunea de trafic de minori prevzut de art. 211NCP se pedepsete
(art. 217 NCP).
Legea penala mai favorabila. Att n privina coninutului constitutiv, ct i
din punct de vedere al regimului sancionator, noul Cod pena reprezint legea
penal mai favorabil.
A r i. 2 1 2 . Supunerea la munc forat sau obligatorie. Fapta de a
supune o persoan, n alte cazuri dect cele prevzute de dispoziiile legale,

la prestarea unei munci mpotriva voinei sale sau la o munc obligatorie
COMENTARIU
Infraciunea analizat are coninut identic cu incriminarea avnd aceeai
Deosebiri apar numai sub aspectul regimului sancionator, n sensul sporirii
limitei minime a pedepsei cu nchisoarea, la un an n noua reglementare, fa de
6 luni, potrivit Codului penal anterior.
Obiectul juridic special const n relaiile sociale referitoare la dreptul persoanei
de a-i alege n mod liber munca pe care dorete s o presteze, n raport cu pregtirea
i aptitudinile sale. Incriminarea faptei este urmarea obligaiilor care i revin statu
lui romn prin ratificarea Conveniei nr. 29/1930 referitoare la interzicerea muncii
forate sau obligatorii i, mai recent, a Conveniei nr. 105 din 25 iunie 1957 a Orga
nizaiei Mondiale a Muncii privind abolirea muncii forate111. Incriminarea este n
acord i cu prevederile art. 41 alin. (1) din Constituie, potrivit crora alegerea
profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc este liber.
Elementul material al laturii obiective poate fi realizat prin una dintre cele
dou aciuni alternative prevzute n textul de incriminare, constnd n supunerea
unei persoane la prestarea unei munci mpotriva voinei sale ori supunerea la o
munc obligatorie.
Pentru existena infraciunii, nu intereseaz natura muncii la care a fost supus
persoana vtmat, modul cum s-a realizat aciunea, mijloacele folosite de ctre
fptuitor, dup cum nu intereseaz dac persoana este sau nu retribuit pentru
munca prestat. Fapta constituie infraciune, chiar dac munca este retribuit n
mod corespunztor i au fost asigurate condiii bune pentru prestarea acesteia,
deoarece munca n situaiile expuse este prestat n alte condiii dect cele prev
zute n dispoziiile legale.
Constituia Romniei, dup ce interzice munca forat prin dispoziiile art. 42
alin. (1), n dispoziiile alineatelor urmtoare prevede faptul c nu constituie
munc forat:
111 Ratificat prin Legea nr. 140/1998 (M. Of. nr. 249 din 6 iulie 1998).
Tudorel Toader
367
Partea special
A ri. 2 1
a) serviciul cu caracter militar sau activitile desfurate n locul acestuia de

ctre cei care, potrivit legii, nu presteaz serviciul militar obligatoriu din motive
religioase sau de contiin;
b) munca unei persoane condamnate, prestat n condiiile normale, n perioa
dele de detenie sau de liberare condiionat;
c) prestaiile impuse n situaia creat de calamiti ori de alt pericol, precum
i cele care fac parte din obligaiile civile normale stabilite de lege.
Convenia europeano a drepturilor omului prevede, n art. 4 parag. 2, faptul
c nimeni nu poate fi silit s efectueze o munc forat sau obligatorie. n sensul
acestui articol, nu se consider munc forat sau obligatorie:
a) orice munc impus n mod normal unei persoane supuse deteniei n
condiiile prevzute de art. 5 din Convenie sau pe timpul punerii sale n libertate
condiionat;
b) orice serviciu cu caracter militar sau, n cazul celor care refuza ndeplinirea
acestuia pe motive de contiin, n rile unde un asemenea refuz este recunoscut
de lege, un alt serviciu nlocuind serviciul militar obligatoriu;
c) orice serviciu impus n situaii de criz sau calamiti care amenin viaa
sau bunstarea comunitii;
d) orice munc sau serviciu ce face parte din obligaiile civice normale.
Latura subiectiva presupune intenia, care poate fi direct sau indirect.
Sanciunea const n nchisoarea de la unu la 3 ani.
Legea penala mai favorabila. n condiiile n care exist identitate n coninutul
incriminrii, ns a fost sporit limita minim a sanciunii cu nchisoarea, rmne
mai favorabil incriminarea din Codul penal din 1969.
A ri. 21. Proxenetismul. (1) Determinarea sau nlesnirea practicrii

prostituiei ori obinerea de foloase patrimoniale de pe urma practicrii
prostituiei de ctre una sau mai multe persoane se pedepsete cu nchi
(2) In cazul n care determinarea la nceperea sau continuarea practicrii
prostituiei s-a realizat prin constrngere, pedeapsa este nchisoarea de la
3 la 10 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(3) Dac faptele sunt svrite fa de un minor, limitele speciale ale
pedepsei se majoreaz cu jumtate.
(4) Prin p racticarea p ro s titu ie i se nelege ntreinerea de acte sexuale cu
diferite persoane n scopul obinerii de foloase patrimoniale pentru sine
sau pentru altul.
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, infraciunea analizat are corespondent n incriminarea cu
aceeai denumire marginal din art. 329 CP 1969.
0 prima deosebire, plecnd de la grupul de infraciuni n cadrul cruia a fost
inclus aceast fapt, se observ n privina obiectului juridic principal, care n pre
368
Tudorel Toaoer
A r t . 213
zent privete relaiile sociale referitoare la atributele fundamentale ale persoanei,

iar anterior avea n vedere relaiile privind convieuirea social.
Elementul material a\ laturii obiective se poate realiza prin una dintre urmtoa
rele trei aciuni alternative: determinarea la prostituie; nlesnirea practicrii prosti
tuiei sau obinerea de foloase patrimoniale de pe urma practicrii prostituiei.
Noul Cod penal incrimineaz determinarea la practicarea prostituiei, spre
deosebire de Codul penal din 1969, care incrimina fapta de a ndemna la practicarea
prostituiei. Determinarea presupune luarea hotrrii de practicare a prostituiei,
n timp ce ndemnarea are semnificaia prezentrii avantajelor existente n cazul
svririi acesteia.
Se incrimineaz obinerea de foloase patrimoniale de pe urma practicrii
prostituiei, spre deosebire de Codul penal anterior, care incrimina tragerea de
foloase de pe urma practicrii prostituiei, foloase care puteau fi de natur patri
monial sau nepatrimonial.
n baza noului Cod penal, obinerea de foloase patrimoniale se realizeaz de pe
urma practicrii prostituiei de ctre una sau mai multe persoane, spre deosebire
de Codul penal din 1969, care prevedea faptul c tragerea de foloase se realiza de
pe urma practicrii prostituiei de ctre o persoan.
Nu se mai prevede pedepsirea tentativei pentru forma de baz a infraciunii
din alin. (1), spre deosebire de Codul penal anterior, care prevedea sancionarea
tentativei i n cazul acestei forme.
Noul Cod penal renuna la agravanta existent n reglementarea anterioar n
teza a ll-a a alin. (3) al art. 329, cnd fapta prezenta un alt caracter grav, precum
i la variantele agravate prevzute n art. 329 alin. (2) teza I, i anume atunci cnd
fapta se svrea prin recrutare" i traficul de persoane n scopul practicrii
prostituiei (pentru c s-ar fi suprapus cu traficul de persoane reglementat n
prezent n cuprinsul noului Cod penal).
De asemenea, s-a renunat i la prevederea expres a msurii confiscrii spe
ciale, care oricum se aplic potrivit regulilor generale i care poate fi nsoit chiar
de o confiscare extins.
n alin. (4) al articolului analizat se explic sensul noiunii de practicare a
prostituiei", ca urmare a dezincriminrii infraciunii de prostituie.
Legea penala mai favorabila. Att prin nepedepsirea tentativei pentru forma
de baz din alin. (1), ct i prin renunarea la agravanta existent n art. 329
alin. (3) teza a ll-a CP 1969, noua reglementare este mai favorabil. Din perspectiva
regimului sancionator, pentru forma de baz a infraciunii i pentru forma agravat
din alin. (2) nu se va pune problema legii penale mai favorabile, n condiiile n care
noua reglementare prevede aceleai limite de pedeaps. Noul Cod penal prevede
majorarea cu jumtate a limite or de pedeaps dac faptele sunt svrite fa
de un minor, spre deosebire de Codul penal din 1969, care, pentru aceeai cauz
de agravare, prevedea nchisoarea de la 5 la 18 ani i interzicerea unor drepturi.
Tudorel toader
369
Partea special
A r i. 214
A r t . 2 1 4 . Exploatarea ceretoriei. (1) Fapta persoanei care determin
un minor sau o persoan cu dizabilitti fizice ori psihice s apeleze n mod

repetat la mila publicului pentru a cere ajutor material sau beneficiaz de
foloase patrimoniale de pe urma acestei activiti se pedepsete cu nchi
soare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Dac fapta este svrit n urmtoarele mprejurri:
a) de printe, tutore, curator ori de ctre cel care are n ngrijire persoana
care cerete;
b) prin constrngere,
pedeapsa este nchisoarea de Ia unu Ia 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea avnd denumirea marginal Exploatarea ceretoriei" nu se re
gsete n Codul penal din 1969, ns, cu unele deosebiri, incriminarea analizat
are corespondent parial n incriminrile de la art. 132m din Legea nr. 272/2004
privind protecia i promovarea drepturilor copilului.
Exploatarea ceretoriei are strnse legturi i cu infraciunea de ceretorie pre
vzut n art. 326 CP 1969. Deosebirea esenial dintre cele dou const n aceea
c prin reglementare anterioar (art. 326 CP 1969) era incriminat fapta persoanei
care, avnd capacitatea de a munci, apela n mod repetat la mila publicului, cernd
ajutor material, n timp ce prin noua reglementare (art. 214 NCP) este incriminat
fapta de a determina un minor sau o persoan cu dizabiliti fizice ori psihice s
apeleze n mod repetat la mila publicului pentru a cere ajutor material, precum i
fapta de a beneficia de foloase patrimoniale de pe urma acestei activiti.
Consacrnd protecia penal a minorilor fa de faptele de exploatare a per
soanelor vulnerabile, incriminarea analizat este n acord cu prevederile consti
tuionale referitoare la protecia minorilor sau a tinerilor, cu Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene, Convenia privind drepturile copilului, adoptat
de Adunarea General ONU la 20 noiembrie 1989121, cu Protocolul facultativ la
Convenia cu privire la drepturile copilului, referitor la vnzarea de copii, prosti
tuia copiilor i pornografia infantil, semnat la New York la 6 septembrie 2000131,
Protocolul privind prevenirea, reprimarea i pedepsirea traficului de persoane, n
special al femeilor i copiilor, adiional la Convenia Naiunilor Unite mpotriva cri
minalitii transfrontaliere organizate, adoptat la New York la 15 noiembrie 2000141.
1.1 (1) ndemnul ori nlesnirea practicrii ceretoriei de ctre un minor sau tragerea de foloase de
pe urma practicrii ceretoriei de ctre un minor se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 3 ani. (2)
Recrutarea ori constrngerea unui minor la ceretorie se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani.
(3) Dac fapta prevzut la alin. (1) sau (2) este svrit de un printe sau de reprezentantul legal
al minorului, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 5 ani, pentru fapta prevzut la alin. (1), i de la 2
la 7 ani i interzicerea unor drepturi, pentru fapta prevzut la alin. (2)".
m Ratificat prin Legea nr. 18/1990, republicat.
1.1 Ratificat prin Legea nr. 470/2001 (M. Of. nr. 601 din 25 septembrie 2001).
141 Ratificat prin Legea nr. 565/2002.
370
Tudorel Toaoer
A r i . 215
Subiect pasiv poate fi numai un minor sau o persoan cu dizabiliti fizice

ori psihice, fa de care sunt svrite faptele incriminate. Fapta minorului ori a
persoanei cu dizabiliti fizice ori psihice de a apela n mod repetat la mila publi
cului pentru a cere ajutor material nu constituie infraciune, n condiiile n care
noul Cod penal nu mai incrimineaz fapta de ceretorie.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz prin dou aciuni alternative:
- determinarea unui minor sau a unei persoane cu dizabiliti fizice ori psi
hice s apeleze n mod repetat la mila publicului pentru a cere ajutor material.
Determinarea are semnificaia unei instigri, a face victima s ia hotrrea de a
apela la mila publicului i poate fi realizat prin orice mijloace, ns cu excepia
constrngerii, situaie n care se va reine forma agravat din alin. (2). Pentru exis
tena infraciunii, nu intereseaz dac cererea de ajutor material a fost sau nu
satisfcut, ceea ce a avut n vedere legiuitorul este cererea de ajutor material, i
nu primirea unui astfel de ajutor111;
- fapta de a benefica de foloase patrimoniale de pe urma acestei activiti.
Sanciunea const n nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau amend.
Infraciunea este mai grav dac fapta este svrit n urmtoarele mprejurri:
a) de printe, tutore, curator ori de ctre cel care are n ngrijire persoana care
cerete;
b) prin constrngere.
n acest caz, sanciunea const n nchisoare de la unu la 5 ani.
Legea penala mai favorabila. Prin comparaie cu infraciunea prevzut de
Legea nr. 272/2004, n situaia n care o fapt ar ntruni elementele constitutive
ale infraciunii din legea special care se regsesc i n noul Cod penal, acesta din
urm este lege mai favorabil din punctul de vedere al regimului sancionator.
A r i. 2 15. Folosirea unui minor n scop de ceretorie. Fapta majorului
care, avnd capacitatea de a munci, apeleaz n mod repetat la mila publi

cului, cernd ajutor material, folosindu-se n acest scop de prezena unui
minor, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
COMENTARIU
Infraciunea analizat nu se regsete n Codul penal din 1969. Cu unele modi
ficri, ea are corespondent n incriminrile de la art. 133,2 din Legea nr. 272/2004
privind protecia i promovarea drepturilor copilului.
Incriminarea din legea special putea fi svrit de ctre un subiect activ
calificat prin calitatea de printe sau reprezentant legal, n timp ce, n condiiile
noului Cod penal, infraciunea poate fi svrit de ctre orice persoan major,
ceea ce nseamn o lrgire a sferei de cuprindere a posibililor subieci activi.
111 V. D o n g o r o z .a ., Explicaii teoretice... Partea special, voi. IV, p. 717.
1,1 Fapta printelui sau a reprezentantului legal al unui copil de a se folosi de acesta pentru a apela
n mod repetat la mila publicului, cernd ajutor financiar sau material, se pedepsete cu nchisoare
de la 1 la 5 ani i interzicerea unor drepturi".
Tudorel Toader
371
A r i. 215
Partea special
Infraciunea constnd n folosirea unui minor n scop de ceretorie are strnse

legturi i cu infraciunea de ceretorie prevzut n art. 326 CP 1969. Deosebirea
esenial dintre cele dou infraciuni const n aceea c prin reglementarea ante
rioar (art. 326 CP 1969) era incriminat fapta persoanei care, avnd capacitatea
de a munci, apela n mod repetat la mila publicului, cernd ajutor material, n timp
ce prin noua reglementare (art. 215 NCP) este incriminat fapta majorului care,
avnd capacitatea de a munci, apeleaz n mod repetat la mila publicului, cernd
ajutor material, folosindu-se n acest scop de prezena unui minor.
Consacrnd protecia penal a minorilor fa de faptele de folosire a acestora
de ctre cei care apeleaz n mod repetat la mila publicului, incriminarea analizat
este n acord cu prevederile constituionale referitoare la protecia minorilor sau a
tinerilor, cu Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, Convenia privind
drepturile copilului, adoptat de Adunarea General ONU la 20 noiembrie 1989m,
cu Protocolul facultativ la Convenia cu privire la drepturile copilului, referitor la
vnzarea de copii, prostituia copiilor i pornografia infantil, semnat la New York
la 6 septembrie 2000121, cu Protocolul privind prevenirea, reprimarea i pedepsirea
traficului de persoane, n special al femeilor i copiilor, adiional la Convenia Na
iunilor Unite mpotriva criminalitii transfrontaliere organizate, adoptat la New
York la 15 noiembrie 2000131.
Sub aspectul laturii obiective, fapta constituie infraciune dac sunt ndeplinite
cumulativ urmtoarele cerine:
- fptuitorul trebuie s apeleze la mila publicului;
- fptuitorul trebuie s fie o persoan major care are capacitatea de a munci
(n textul corespondent din legea special nu erau prevzute aceste cerine);
- apelul la public trebuie s aib ca obiect cererea de ajutor material;
- fapta trebuie svrit n mod repetat, astfel nct s aib caracter de obi
nuin, de ndeletnicire;
- fptuitorul trebuie s se foloseasc de prezena unui minor pentru obinerea
ajutorului material.
Sanciunea const n nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
Legea penala mai favorabil. n condiiile unei infraciuni svrite de ctre o
persoan care nu are calitatea de printe sau reprezentant legal al minorului, nu
se va pune problema aplicrii legii penale mai favorabile, deoarece este vorba de
o incriminare nou. Prin raportare la incriminarea din legea special, prevederile
noului Cod penal referitoare la fapta printelui sau a reprezentantului legal al
minorului sunt mai favorabile, deoarece stabilesc limite de pedeaps mai reduse i
amenda ca alternativ de sancionare i nu mai este prevzut pedeapsa comple
mentar a interzicerii unor drepturi.
1.1 Ratificat prin Legea nr. 18/1990, republicat.

m Ratificat prin Legea nr. 470/2001.
1.1 Ratificat prin Legea nr. 565/2002.
372
Tudorel Toaoer
A r i . 210
A ri. 210 Folosirea serviciilor unei persoane exploatate. Fapta de a

utiliza serviciile prevzute n art. 182, prestate de o persoan despre care
b e n eficiaru l tie c e ste v ictim a tra fic u lu i d e p e rs o a n e ori a tra fic u lu i d e
minori, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend,

dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
COMENTARIU
Infraciunea analizat nu se regsete n prevederile Codului penal din 1969,
ns are corespondent n art. 14im din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea i
combaterea traficului de persoane. Prin incriminarea analizat, legiuitorul a urm
rit s protejeze relaiile de convieuire social care sunt incompatibile cu utilizarea
serviciilor prestate de ctre o persoan despre care beneficiarul tie c este victim
a traficului de persoane ori a traficului de minori.
Obiectul material poate consta n corpul victimei, atunci cnd, spre exemplu,
aceasta este supus prelevrii de organe n mod ilegal, dar i atunci cnd fptuitorul
beneficiaz de serviciile sexuale ale victimei.
Pentru existena infraciunii, este necesar ca fptuitorul care utilizeaz/beneficiaz de serviciile victimei s cunoasc mprejurarea c aceste servicii provin de la
o victim a traficului de persoane ori a traficului de minori. Prin exploatarea unei
persoane se nelege, n sensul art. 182 NCP, urmtoarele:
- supunerea la executarea unei munci sau ndeplinirea de servicii, n mod
forat;
- inerea n stare de sclavie sau alte procedee asemntoare de lipsire de
libertate ori de aservire;
- obligarea la practicarea prostituiei, la manifestri pornografice n vederea
producerii i difuzrii de materiale pornografice sau la alte forme de exploatare
sexual;
-obligarea la practicarea ceretoriei;
- prelevarea de organe, esuturi sau celule de origine uman, n mod ilegal.
Sanciunea const n nchisoare de la 6 luni la 3 ani ori cu amend, dac fapta
nu constituie o infraciune mai grav.
Legea penal mai favorabild. Date fiind att identitatea de reglementare, ct
i cea de regim sancionator dintre incriminarea noului Cod penal i cea din legea
special, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
1,1 Fapta de a utiliza serviciile prevzute la art. 2 pct. 2 (e x p lo a t a r e a u n e i p e r s o a n e - n .n .), prestate
de o persoan despre care beneficiarul tie c este victim a traficului de pe'soane ori a traficului
de minori, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend, dac fapta nu constituie
o infraciune mai grav". Anterior, prin exploatarea unei persoane se nelegea: a) executarea unei
munci sau ndeplinirea de servicii n mod forat ori cu nclcarea normelor legale privind condiiile
de munc, salarizare, sntate i securitate; b) inerea n stare de sclavie sau alte procedee asem
ntoare de lipsire de libertate ori de aservire; c) obligarea la practicarea prostituiei, ceretoriei, la
reprezentri pornografice n vederea producerii i difuzrii de materiale pornografice sau alte forme
de exploatare sexual; d) prelevarea de organe, esuturi sau celule de origine uman, cu nclcarea
dispoziiilor legale; e) efectuarea unor alte asemenea activiti prin care se ncalc drepturi i liber
ti fundamentale ale omului".
Tudorel Toader
373
Partea special
A r i. 217-218
A ri. 217. Sancionarea tentativei. Tentativa la infraciunile prevzute

n art. 209-211 i art. 213 alin. (2) se pedepsete.
Capitolul VIII. Infraciuni contra libertii

i integritii sexuale
A rt. 2 1 8 . Violul. (1) Raportul sexual, actul sexual oral sau anal cu o
persoan, svrit prin constrngere, punere n imposibilitate de a se apra

ori de a-i exprima voina sau profitnd de aceast stare, se pedepsete cu
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz orice alte acte de penetrare
vaginal sau anal comise n condiiile alin. (1).
(3) Pedeapsa este nchisoarea de la 5 Ia 12 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi atunci cnd:
a) victima se afl n ngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau tratamentul
fptuitorului;
b) victima este rud n linie direct, frate sau sor;
c) victim a nu a m plinit vrsta de 16 ani;
d) fapta a fost com is n scopul producerii d e m ateriale pornografice;
e) fapta a avut ca urmare vtmarea corporal;

f) fapta a fost svrit de dou sau mai m ulte persoane m preun.
(4) Dac fapta a av u t ca urm are m oartea victim ei, pedeapsa este nchi
soarea d e la 7 la 18 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(5) Aciunea penal pentru fapta prevzut n alin. (1) i alin. (2) se pune
n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
(6) T entativa la infraciunile prevzute n alin. (l)-(3) se pedepsete.
COMENTARIU
aceeai denumire marginal prevzut n art. 197 CP 1969.
Forma de boz o infraciunii din alin. (1) al art. 218 NCP se deosebete de
forma de baz din reglementarea anterioar prin enumerarea actelor de nclcare
a libertii i integritii sexuale. Astfel, potrivit incriminrii din noul Cod penal,
infraciunea poate fi svrit prin raport sexual ori act sexual oral sau anal cu o
persoan, spre deosebire de incriminarea anterioara, care prevedea svrirea
infraciunii prin act sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de
acelai sex. Tot astfel, potrivit alin. (2) al art. 218 NCP, infraciunea de viol poate
fi svrit i prin orice alte acte de penetrare vaginal sau anal comise n con
diiile alin. (1). Sub acest aspect, nu poate fi susinut modificarea coninutului
infraciunii n raport cu incriminarea din Codul penal din 1969.
Constrngerea victimei sau profitnd de imposibilitatea acesteia de a se apra
ori de a-i exprima voina, mijloace de svrire a infraciunii de viol existente i
n incriminarea anterioar, au fost preluate i n noul Cod penal. Spre deosebire
374
Tudorel Toaoer
A r i . 218
de reglementarea anterioara, n noul Cod penal este prevzut, ca modalitate

alternativ, i punerea victimei n imposibilitate de a se apra ori de a-i exprima
voina.
Sub aspectul regimului sancionator, nu sunt deosebiri ntre noua i vechea
reglementare, cu precizarea faptului c noul Cod penal prevede interzicerea
exercitrii unor drepturi, n timp ce Codul anterior prevedea interzicerea unor
drepturi.
Forma agravata din alin. (3) al art. 218 NCP are corespondent, cu unele deose
biri, n formele agravate din alin. (2) i (3) ale art. 197 CP 1969, dup cum urmeaz:
Cnd victima se afla n ngrijirea, ocrotirea, educarea, paze sau tratamentul
fptuitorului [art. 218 alin. (3) lit. a) NCP], textul are coninut identic agravantei
din art. 197 alin. (2) lit. b) CP 1969.
Agravanta existent atunci cnd victima este ruda n linie directa, frate sau sora
(art. 218 alin. (3) lit. b) NCP] arc parial corespondent n agravanta din art. 197
alin. (2) lit. b1) CP 1969. Noua incriminare ia n considerare calitatea de rud n
linie direct, frate sau sor, calitate care trebuie s existe ntre fptuitor i victima
infraciunii, spre deosebire de incriminarea din Codul penal anterior, care lua n
considerare calitatea de membru al familiei, cuprinznd soul sau ruda apropiat,
dac aceasta din urm locuia i gospodrea mpreun cu fptuitorul. Este de
observat ca n noua reglementare calitatea de so pe care o are victima n raport
cu fptuitorul nu mai determin reinerea formei agravate a infraciunii. Dat
fiind calitatea victimei n raport cu fptuitorul, aceast form agravat a violului
absoarbe incestul.
Agravanta existent cnd victima nu a mplinit vrsta de 16 ani [art. 218 alin. (3)
lit. c)] are corespondent parial n cea din art. 197 alin. (3) CP 1969, existent atunci
cnd victima nu mplinise 15 ani. Este de observat creterea limitei pentru vrsta
victimei, de la 15 la 16 ani, agravanta devenind astfel mai cuprinztoare.
Agravanta existent atunci cnd fapta a fost comis n scopul producerii de
materiale pornografice [art. 218 alin. (3) lit. d) NCP] constituie o incriminare noua,
fr a avea corespondent cu Codul penal din 1969.
Agravanta existent atunci cnd fapta a avut ca urmare vtamarea corporala
[art. 218 alin. (3) lit. e) NCP] are corespondent n forma agravat din art. 197
alin. (2) lit. c) CP 1969, care exista atunci cnd se cauza victimei o vtmare grav a
integritii corporale sau a sntii. Deosebirile dintre actuala i anterioara form
agravat au la baz deosebirile dintre vtmarea corporal din noul Cod penal i
vtmarea corporal grav din Codul penal anterior, la care facem trimitere.
Agravanta existent atunci cnd fapta a fost svrit de doua sau mai multe
persoane mpreuna [art. 218 al n. (3) lit. f) NCP] are corespondent n agravanta
cu acelai coninut din art. 197 alin. (2) lit. a) CP 1969.
Forma agravata din alin. (4), existent dac fapta a avut ca urmare moartea
victimei, are corespondent n forma agravat din art. 197 alin. (3) teza ll-a CP 1969,
care putea fi reinut dac fapta avea ca urmare moartea sau sinuciderea victimei.
De observat este faptul c n reglementarea noului Cod penal legiuitorul nu a mai
prevzut alternativ i sinuciderea victimei.
Tudorel toader
375
A r i. 21
Partea special
Ca un element de continuitate, a fost meninut sancionarea tentativei, ns

se precizeaz expres c doar n cazul infraciunilor prevzute n alin. (l)-(3) ale
art. 218, spre deosebire de ort. 204 CP 1969 ce sanciona tentativa a infraciunea
de viol, care nu fcea nicio distincie [agravanta de la alin. (4) al art. 218 NCP, ce
are drept corespondent art. 197 alin. (3) teza a ll-a CP 1969, fiindu-i imputabil
fptuitorului pe baz de intenie depit].
Legea penala mai favorabila. Pentru forma de baz a infraci jnii [alin. (1)],
date fiind identitatea de coninut, de regim sancionator, precum i incidena prin
cipiului disponibilitii n raport cu vechea reglementare, nu se va pune problema
aplicrii legii penale mai favorabile.
Dincolo de identitatea de coninut, este mai favorabil incriminarea din noul
Cod penal atunci cnd fapta se svrete n forma agravat prevzut la lit. a)
de la alin. (3) al art. 218 NCP, deoarece prevede sanciunea cu nchisoarea de la 5
la 12 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi, spre deosebire de incriminarea
anterioara, care prevedea sanciunea cu nchisoarea de la 5 la 18 ani i interzicerea
unor drepturi.
Incriminarea din noul Cod penal este mai favorabil n raport cu cea anterioar
cnd victima are calitatea de so n raport cu fptuitorul, deoarece ncadrarea
juridic a faptei se va face n forma de baz din alin. (1).
n cazul variantei agravate existente atunci cnd victima nu a mplinit 16 ani, cu
privire la condiiile de incriminare, noul Cod penal este mai sever, deoarece a lrgit
sfera subiecilor pasivi, ns, n privina regimului sancionator, este mai favorabil,
prin prevederea pedepsei cu nchisoarea de la 5 la 12 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi, spre deosebire de reglementarea anterioar, care stabilea pedeapsa
cu nchisoarea de la 10 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi.
n cazul formei agravate existente atunci cnd fapta a fost comis n scopul
producerii de materiale pornografice [lit. d) de la alin. (3) al art. 218), constituind
o incriminare nou, nu se va pune problema aplicrii legii penale mai favorabile.
n cazul formei agravate existente atunci cnd fapta a fost svrit de dou
sau mai multe persoane mpreun, precum i n cazul n care fapta a avut ca
urmarea vtmarea corporal, este mai favorabil incriminarea din noul Cod
penal, deoarece prevede sanciunea cu nchisoarea de la 5 la 12 ani i interzicerea
exercitrii unor drepturi, spre deosebire de incriminarea anterioar, pentru care
sanciunea consta n nchisoarea de la 5 la 18 ani i interzicerea unor drepturi.
n cazul formei agravate din alin. (4), existent dac fapta a avut ca urmare
moartea victimei, este mai favorabil incriminarea din noul Cod penal, deoarece
prevede sanciunea cu nchisoarea de la 7 la 18 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi, spre deosebire de agravarta corespunztoare din Codul penal din 1969,
care prevedea sanciunea cu nchisoarea de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor
drepturi.
376
Tudorel Toaoer
A r i . 219
A r i . 2 1 9 . Agresiunea sexual. (1) Actul de natur sexual, altul dect
cele prevzute n art. 218, cu c persoan, svrit prin constrngere, punere

n imposibilitate de a se apra sau de a-i exprima voina ori profitnd de
aceast stare, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea
(2) Pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi atunci cnd:
a) victima se afl n ngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau tratamentul
fptuitorului;
c) victima nu a mplinit vrsta de 16 ani;
d) fapta a fost comis n scopul producerii de materiale pornografice;
f) fapta a fost svrit do dou sau mai multe persoane mpreun.
(3) Dac fapta a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este nchi
(4) Dac actele de agresiune sexual au fost precedate sau urmate de
svrirea actelor sexuale prevzute n art. 218 alin. (1) i alin. (2), fapta
constituie viol.
(5) Aciunea penal pentru fapta prevzut n alin. (1) se pune n micare
la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
COMENTARIU
Cu semnificative deosebiri, infraciunea analizat are corespondent parial
att n infraciunea de viol (art. 197 CP 1969), ct i n infraciunea cu denumirea
marginal Perversiunea sexual", prevzut n art. 201 CP 1969.
Infraciunea poate fi svrit de ctre orice persoan, indiferent de vrst sau
de sex, iar participaia penal este posibil sub toate formele.
Tot astfel, subiect pasiv poate fi orice persoan, indiferent de sex. Se va reine
ns forma agravat din alin. (2) lit. c) dac victima nu a mplinit vrsta de 16 ani,
mprejurare care trebuie s fi fost cunoscut de ctre fptuitor n momentul
svririi infraciunii, sau dac ntre fptuitor i victima infraciunii exist o relaie
special dintre cele enumerate limitativ n textul de incriminare.
Actele de natur sexual sunt altele dect cele specifice violului. Ca i n cazul
infraciunii de viol (art. 218 NCP), fapta incriminat se svrete prin constrngere,
prin punere n imposibilitate de a se apra sau de a-i exprima voina ori profitnd
de aceast stare. La rndul lor, actele de perversiune sexual (art. 201 CP 1969)
puteau fi svrite numai cu consimmntul victimei, existena infraciunii fiind
condiionat de svrirea acestora n public ori s produc scandal public. Actele
de natur sexual avute n vedere de ctre legiuitor pot consta n orice acte de
Tudorel toader
377
A r i. 220
Partea special
natur sexual care nu se circumscriu sub aspectul realizrii lor activitii de

penetrare'11.
Infraciunea are dou forme agravate, prevzute n alin. (2) i (3) ale art. 219
NCR Forma agravata din alin. (2) exist atunci cnd, pe lng forma de baz a
infraciunii, se vor reine i una sau unele dintre circumstanele alternative enu
merate n mod limitativ (care se constat c sunt aceleai ca n cazul infraciunii
de viol), existente cnd:
a) victima se afl n ngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau tratamentul fptui
torului;
c) victima nu a mplinit vrsta de 16 ani;
d) fapta a fost comis n scopul oroducerii de materiale pornografice;
f) fapta a fost svrit dc dou sau mai multe persoane mpreun.
Forma agravata din alin. (3) exist dac fapta a avut ca urmare moartea vic
timei. Urmarea mai grav i este imputabil fptuitorului pe baz de intenie de
pit.
Agresiunea sexual este o infraciune autonom, ns, potrivit alin. (4), dac
actele de agresiune sexual au fost precedate sau urmate de svrirea actelor
sexuale prevzute n art. 218 alin. (1) i (2), fapta constituie viol.
Legea penala mai favorabila. Forma de baz a infraciunii din alin. (1) constituie
o lege penal mai favorabil n raport cu forma de baz a violului din art. 197
alin. (1) CP 1969, n condiiile n care prevede sanciunea cu nchisoarea de la 2
la 7 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi, spre deosebire de reglementarea
anterioar, care prevedea sanciunea cu nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea
unor drepturi. Tot astfel, prin reducerea limitelor de pedeaps, incriminarea din
noul Cod penal este mai favorabil i n raport cu formele agravate de la perver
siunea sexual [art. 201 alin. (4) i (5) CP 1969].
A r i. 2 2 0 . Actul sexual cu un minor. (1) Raportul sexual, actul sexual
oral sau anal, precum i orice alte acte de penetrare vaginal sau anal
comise cu un minor cu vrsta ntre 13 i 15 ani se pedepsesc cu nchisoarea
de la unu la 5 ani.
(2) Fapta prevzut n alin. (1), svrit asupra unui minor care nu a
mplinit vrsta de 13 ani, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i
(3) Fapta prevzut n alin. (1), comis de un major cu un minor cu
vrsta ntre 13 i 18 ani, cnd majorul a abuzat de autoritatea ori influena sa
1,1 D.l. L m a n u , n G. A n to n iu (c o o rd .) . a , Explicaii preliminare..., voi. III, p. 203; n acelai sens,

V. D c b r in o iu , n V. D o b rin o iu , I. P a sc u , M .A . H o e a , I. C h i, M . G o ru n e s c u , C. P d u n , M . D o b rin o iu ,
N . N e a g a , M .C . S in e s c u , Noul Cod penal comentat. Voi. II. Partea special, Ed. Jniversul Juridic,
Bucureti, 2012, p. 174.
378
Tudorel Toaoer
A r i. 220
asupra victimei, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea

(4) F a p ta p r e v z u t n alin. (1)-(3) se s a n c io n e a z cu n ch iso a rea d e la
3 la 10 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi, atunci cnd:

a) minorul este rud n linie direct, frate sau sor;
b) minorul se afl n ngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau tratamentul
fptuitorului;
c) a fost comis n scopul producerii de materiale pornografice.
(5) Faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) nu se sancioneaz dac dife
rena de vrst nu depete 3 ani.
COMENTARIU
aceeai denumire marginal prevzut n ari. 198 CP 1969.
Spre deosebire de infraciunile de viol (art. 218 NCP) i agresiune sexual
(art. 219 NCP), care sunt svrite fr consimmntul victimei (prin constrngere,
punere n imposibilitate de a se apra sau de a-i exprima voina ori profitnd de
aceast stare), actul sexual cu un minor este svrit cu consimmntul minorului,
consimmnt considerat de ctre legiuitor ca fiind viciat datorit vrstei fragede
a victimei.
Incriminarea din noul Cod penal prevede n mod explicit n ce poate consta
actul sexual cu un minor - raportul sexual, actul sexual oral sau anal, precum i
orice alte acte de penetrare vaginal sau anal, spre deosebire de incriminarea
anterioara [alin. (1) al art. 198 CP 1969], care prevedea faptul c actul sexual cu
un minor consta n actul sexual, de orice natur.
n forma de baz a infraciunii [alin. (1) al art. 220 NCP], victima trebuie s aib
vrsta cuprins ntre 13 i 15 ani. spre deosebire de incriminarea corespunztoare
din Codul penal anterior [art. 198 alin. (1)], la care victima trebuia s nu fi mplinit
vrsta de 15 ani. Potrivit alin. (2) al art. 220, fapta prevzut n alin. (1) este mai
grav dac este svrit asupra unui minor care nu a mplinit vrsta de 13 ani.
Dup cum se poate observa, s-a realizat o difereniere a gravitii faptei i, prin
urmare, a sanciunii n funcie de vrsta subiectului pasiv.
Dac fapta este svrit prin alte acte de natur sexual dect cele enumerate
anterior, comise mpotriva unui minor care nu a mplinit 13 ani, va constitui
infraciunea de corupere sexual a minorilor, prevzut de art. 221 NCP.
Forma agravat din alin. (3) corespunde, n parte, celei din alin. (2) al art. 198
CP 1969. Agravanta exist atunci cnd fapta prevzut n alin. (1) a fost comis de
un major cu un minor cu vrsta ntre 13 i 18 ani, iar majorul a abuzat de autoritatea
ori influena sa asupra victimei. Reinerea formei agravate este condiionat de
ndeplinirea cumulativ a patru cerine: fptuitorul s fie o persoan major;
victima s fie un minor cu vrsta cuprins ntre 13 i 18 ani; n raport cu victima
infraciunii, fptuitorul trebuie s aib autoritate sau influen; pentru svrirea
faptei, el trebuie s abuzeze de acest ascendent.
Tudorel toader
379
A r i. 221
Partea special
Forma agravata din alin. (4) are corespondent parial n Codul penal din 1969
n formele agravate din art. 198 alin. (4) teza I (fapta este svrit n scopul produ
cerii de materiale pornografice, dar fr constrngere, deci nu a mai fost preluat i
teza a ll-a a acestui alineat) i alin. (5) teza I (minorul se afl n ngrijirea, ocrotirea,
educarea, paza sau tratamentul fptuitorului, deci nu a mai fost preluat teza a ll-a
referitoare la producerea unei vtmri).
De asemenea, n textul din noul Cod penal nu au mai fost preluate variantele
agravate prevzute anterior n alin. (3) i (6) ale art. 198 CP 1969. n schimb, a fost
introdusa circumstana referitoare la calitatea minorului de rud n linie direct,
frate sau sor, n acest caz infraciunea de incest fiind absorbit n cea de act
sexual cu un minor.
Cauza speciala de nepedepsire. Potrivit alin. (5) al art. 220 NCP, faptele prevzute
n alin. (1) i (2) nu se sancioneaz dac diferena de vrst nu depete 3 ani.
Spre deosebire de reglementarea anterioar, tentativa nu sc mai pedepsete111.
Legea penala mai favorabil. Incriminarea din noul Cod penal este mai favo
rabil prin reducerea limitelor de pedeaps, prin consacrarea cauzei speciale de
nepedepsire i prin renunarea la sancionarea tentativei.
A r i. 2 2 1 . Coruperea sexual a minorilor. (1) Comiterea unui act de
natur sexual, altul dect cel prevzut n art. 220, mpotriva unui minor
care nu a mplinit vrsta de 13 ani, precum i determinarea minorului s
suporte ori s efectueze un astfel de act se pedepsesc cu nchisoarea de la
unu la 5 ani.
(2) Pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi, atunci cnd:
a) minorul este rud n linie direct, frate sau sor;
b) minorul se afl n ngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau tratamentul
fptuitorului;
c) fapta a fost comis n scopul producerii de materiale pornografice.
(3) Actul sexual de orice natur svrit de un major n prezena unui
minor care nu a mplinit vrsta de 13 ani se pedepsete cu nchisoare de la
6 luni la 2 ani sau cu amend.
(4) Determinarea de ctre un major a unui minor care nu a mplinit
vrsta de 13 ani s asiste la comiterea unor acte cu caracter exhibiionist ori
la spectacole sau reprezentaii n cadrul crora se comit acte sexuale de orice
natur, precum i punerea Ia dispoziia acestuia de materiale cu caracter
pornografic se pedepsesc cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
(5) Faptele prevzute n alin. (1) nu se sancioneaz dac diferena de
vrst nu depete 3 ani.
1,1 A se vedea i art. 222 NCP (Racolarea minorilor n scopuri sexuale"), care incrimineaz fapta
persoanei majore de a-i propune unui minor care nu a mplinit vrsta de 13 ani s se ntlneasc n
scopul comiterii unui act dintre cele prevzute n art. 220.
380
Tudorel Toaoer
A r i . 221
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, infraciunea analizat are corespondent In incriminarea de
la art. 202 CP 1969, constnd n corupia sexual.
n forma de baz a infraciunii [alin. (1) al art. 221 NCP], victima este un minor
care nu a mplinit vrsta de 13 ani, spre deosebire de incriminarea anterioara
[alin. (1) al art. 202 CP 1969], la care victima era un minor, fr a se distinge n
funcie de vrst.
Potrivit noului Cod penal, fapta incriminat se realizeaz prin comiterea unui
act de natur sexual, prin determinarea minorului s suporte un act de natur
sexual sau prin determinarea minorului s efectueze un astfel ce act, spre deose
bire de Codul penal anterior, n care erau incriminate actele cu caracter obscen
svrite asupra unui minor sau n prezena unui minor. Prin enumerarea celor
trei modaliti alternative de realizare a elementului material al laturii obiective,
incriminarea din noul Cod penal este mai previzibil, fa de cea anterioar, care
se referea, n mod generic, la actele cu caracter obscen.
Forma agravata. Cu unele modificri, forma agravat prevzut la lit. a) de la
alin. (2) al art. 221 NCP are corespondent n forma agravat din alin. (2) al art. 202
CP 1969. Deosebirea const n aceea c noua incriminare ia n considerare calitatea
de rud n linie direct, de frate sau sor, calitate pe care trebuie s o aib minorul
victim a infraciunii n raport cu fptuitorul, spre deosebire de incriminarea
anterioar, care lua n considerare svrirea actelor cu caracter obscen n cadrul
familiei".
Forma agravat prevzut la lit. b) de la alin. (2) al art. 221 ia n considerare
situaiile n care minorul se afl n ngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau trata
mentul fptuitorului i are corespondent parial tot n forma agravat din alin. (2)
al art. 202 CP 1969.
Forma agravat de la lit. c) a alin. (2) ia n considerare situaia n care fapta a
fost comis n scopul producerii de materiale pornografice i are corespondent n
forma agravat din alin. (21) al art. 202 CP 1969.
Forme atenuate. Forma atenuat prevzut n alin. (3), constnd n actul sexual
de orice natur svrit de un major n prezena unui minor care nu a mplinit
vrsta de 13 ani, are corespondent n forma de baz a incriminrii faptelor de
corupie sexual [alin. (1) al art. 202 CP 1969, ipoteza n care actele avnd caracter
obscen erau svrite n prezenta unui minor].
Forma atenuat a infraciunii din alin. (4), constnd n determinarea de ctre un
major a unui minor care nu a mplinit vrsta de 13 ani s asiste la comiterea unor
acte cu caracter exhibiionist ori la spectacole sau reprezentaii n cadrul crora
se comit acte sexuale de orice natur, precum i punerea la dispoziia acestuia de
materiale cu caracter pornografic, constituie o incriminare nou, neavnd cores
pondent n prevederile Codului penal anterior.
Cauza speciala de nepedepsire. Potrivit alin. (5) al art. 221 NCP, faptele prev
zute n alin. (1) nu se sancioneaz dac diferena de vrst nu depete 3 ani.
Tudorel toader
381
Partea special
A r i. 222
Spre deosebire de reglementarea anterioara, tentativa nu se mai pedepsete111.

Legea penal mai favorabil. Prin faptul c noua incriminare protejeaz mino
rul care nu a mplinit vrsta de 13 ani fa de actele de natur sexual, altele dect
cele de la art. 220, n timp ce incriminarea anterioar proteja minorul fa de actele
cu caracter obscen, prevederile noului Cod penal sunt mai puin protective pentru
minori i mai favorabile pentru infractori.
Sub aspectul regimului sanciorator, mai favorabil rmne incriminarea din
Codul penal din 1969 [alin. (1) al art. 202], deoarece prevedea sanciunea cu
nchisoarea de la 6 luni la 5 ani, spre deosebire de noul Cod penal, care prevede
sanciunea cu nchisoarea de la 1 an la 5 ani.
n cazul reinerii circumstanelor de agravare de la lit. a) i b) ale alin. (2),
este mai favorabil incriminarea anterioar, deoarece prevedea sanciunea cu
nchisoarea de la 1 la 7 ani, spre deosebire de noua incriminare, care prevede
sanciunea cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
n cazul reinerii circumstanei de agravare de la lit. c) a alin (2), este mai
favorabil incriminarea din noul Cod penal, deoarece prevede sanciunea cu
nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi, spre deosebire
de incriminarea anterioar [alin. (21) al art. 202 CP 1969], care prevedea majorarea
cu 2 ani a maximului special al pedepsei, maxim care astfel ajungea la 9 ani nchi
soare.
Prin consacrarea unei forme atenuate a infraciunii n alin. (3) al articolului
analizat, n situaia n care actul sexual de orice natur este svrit de un major n
prezena unui minor care nu a mplinit vrsta de 13 ani, este mai favorabil noua
incriminare, deoarece prevede sanciunea cu nchisoarea de la 6 luni la 2 ani sau
amenda, spre deosebire de incriminarea anterioar [alin. (1) al art. 202 CP 1969],
care prevedea sanciunea cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani.
Constituind o incriminare nou, n cazul formei atenuate din alin. (4) nu se va
pune problema aplicrii legii penale mai favorabile.
A r i. 222. Racolarea minorilor n scopuri sexuale. Fapta persoanei
majore de a-i propune unui minor care nu a mplinit vrsta de 13 ani s se

ntlneasc, n scopul comiterii unui act dintre cele prevzute n art. 220
sau art. 221, inclusiv atunci cnd propunerea a fost fcut prin mijloacele
de transmitere la distan, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un
an sau cu amend.
COMENTARIU
n art. 202 alin. (3) CP 1969 era incriminat fapta constnd n ademenirea unei
persoane n vederea svririi de acte sexuale cu un minor de sex diferit sau de
acelai sex, n timp ce noua incriminare sancioneaz fapta persoanei majore de
1,1 A se vedea i art. 222 NCP (Racolarea minorilor n scopuri sexuale"), care incrimineaz fapta
persoanei majore de a-i propune unui minor care nu a mplinit vrsta de 13 ani s se ntlneasc n
scopul comiterii unui act dintre cele prevzute n art. 221.
382
Tudorel Toaoer
A ri. 2 23
a-i propune unui minor care nu a mplinit vrsta de 13 ani s se ntlneasc, n

scopul comiterii unui act dintre cele prevzute n art. 220 sau art. 221, inclusiv
atunci cnd propunerea a fost fcut prin mijloacele de transmitere la distan. i
noua incriminare protejeaz minorul fa de actele obscene, sexuale de natur s
i afecteze normala dezvoltare. Deosebirea const n aceea c n reglementarea
anterioar fptuitorul ademenea o persoan s practice acte sexuale cu un minor,
n timp ce, n condiiile noii incriminri, fptuitorul persoan major i propune
minorului s se ntlneasc n scopul comiterii unui act dintre cele specifice pentru
actul sexual cu un minor, respectiv pentru coruperea sexual a minorului.
Incriminarea anterioar se raporta la trei subieci - fptuitorul, persoana
ademenit i minorul victim, n timp ce noua incriminare se raporteaz la doi
subieci - fptuitorul major i minorul victim.
n condiiile noii incriminri, victima infraciunii trebuie s fie un minor care nu
a mplinit 13 ani. Propunerea dc a se ntlni, n scopul artat, poate fi fcut prin
orice mijloace, inclusiv prin mijloacele de transmitere la distan. Fapta constituie
infraciune, indiferent dac propunerea de ntlnire a fost acceptat sau nu.
Fapta constituie infraciune numai dac fptuitorul a cunoscut mprejurarea c
minorul cruia i propune s se ntlneasc nu a mplinit vrsta de 13 ani.
Legea penala mai favorabila. Considernd c infraciunea analizat constituie
o incriminare nou, nu se va puie problema aplicrii legii penale mai favorabile.
A ri. 223. Hruirea sexual. (1) Pretinderea n mod repetat de favoruri

de natur sexual n cadrul unei relaii de munc sau al unei relaii similare,
dac prin aceasta victima a fost intimidat sau pus intr-o situaie umilitoare,
se pedepsete cu nchisoare de Ia 3 luni la un an sau cu amend.
nei vtmate.
COMENTARIU
aceeai denumire marginal prevzut n art. 2031CP 1969.
Potrivit noului Cod penal, libertatea vieii sexuale a oricrei persoane este
aprat att prin incriminarea analizat, constnd n pretinderea n mod repetat
de favoruri de natur sexual n cadrul unei relaii de munc sau al unei relaii
similare, ct i prin incriminarea de la art. 299, constnd n folosirea abuziv a
funciei n scop sexual, situaie n care fptuitorul are calitatea de funcionar public.
Hruirea sexual este o infraciune de obicei, realizndu-se prin acte repetate, n
timp ce folosirea abuziv a funciei n scop sexual este o infraciune momentana,
consumndu-se chiar i prin realizarea unui singur act. Tot astfel, hruirea sexual
face parte din categoria infraciunilor ndreptate mpotriva libertii i integritii
sexuale, n timp ce folosirea abuziv a funciei n scop sexual face parte din cate
goria infraciunilor de serviciu, dat fiind calitatea de funcionar public cerut
subiectului activ.
Tudorel Toader
383
Partea special
A ri. 224
n reglementarea noului Cod penal, hruirea sexual poate fi svrit de

ctre orice persoan care, n raport cu victima, se afl ntr-o relaie de munc
sau o alt relaie similar, spre d e o se b ire d e in crim in a re a din C o d u l p e n a l din
1969, n cazul creia infraciunea putea fi svrit numai de ctre o persoan
care abuza de autoritatea sau influena pe care i-o conferea funcia ndeplinit
la lecui de munc. Sub acest aspect, apreciem c n noua reglementare este mai
cuprinztoare sfera persoanelor care pot svri infraciunea de hruire sexual.
Noul Cod penal extinde i sfera actelor prin care pot fi pretinse favorurile
sexuale. n reglementarea anterioar, fapta constituia infraciunea de hruire
sexual numai dac se realiza prin ameninare sau constrngere, n timp ce
incriminarea din noul Cod penal nu mai prevede o asemenea condiionare, fapta
putnd fi svrit prin orice mod.
Potrivit incriminrii din noul Cod penal, favorurile de natur sexual sunt
pretinse n mod repetat, ns n cadrul unei relaii de munc sau al unei relaii
similare. Pretinderea de favoruri sexuale poate fi explicit sau implicit, prin acte
sau gesturi care, fr echivoc, s exprime scopul fptuitorului. Infraciunea exist
indiferent dac favorurile sexuale pretinse sunt obinute sau nu. Pentru existena
infraciunii, este ns necesar ca victima s fi fost intimidat sau pus ntr-o situaie
umilitoare.
Tentativa infraciunii nu este posibil, deoarece existena acesteia este condiio
nat de svrirea repetat a actelor de pretindere.
Legea penala mai favorabila. Sub aspectul regimului sancionator, incriminarea
din noul Cod penal este mai favorabil, deoarece prevede sanciunea cu nchisoarea
de la 3 luni la un an sau cu amend, spre deosebire de Codul penal din 1969, care
prevedea sanciunea cu nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
Sub aspectul mijloacelor de svrire a infraciunii, este mai favorabil incrimi
narea din Codul penal anterior, deoarece hruirea sexual putea fi svrit numai
prin ameninare sau constrngere, spre deosebire de noul Cod penal, potrivit
cruia fapta poate fi svrit prin orice acte de natur s intimideze victima sau
s o pun ntr-o situaie umilitoare.
Incriminarea din noul Cod penal este mai favorabil i prin incidena principiului
disponibilitii, n sensul c aciunea penal se pune n micare la plngerea
prealabil a persoanei vtmate, spre deosebire de cea din Codul penal anterior,
pentru care aciunea penal se punea n micare din oficiu.
Capitolul IX. Infraciuni ce aduc atingere

domiciliului i vieii private
A r i. 2 2 1 . Violarea de domiciliu. (1) Ptrunderea fr drept, n orice
mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de

acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, ori refuzul de a
le prsi la cererea acesteia se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani
sau cu amend.
384
Tudorel Toaoer
A ri. 221
(2) n cazul n care fapta este svrit de o persoan narmat, n timpul

nopii ori prin folosire de caliti mincinoase, pedeapsa este nchisoarea de
la 6 luni la 3 ani sa u a m e n d a .

soanei vtmate.
COMENTARIU
Obiectul juridic. Potrivit prevederilor art. 8 parag. 1 din Convenia european
a drepturilor omului, orice persoan are dreptul la respectarea domiciliului su,
iar potrivit art. 27 alin. (1) din Constituie, domiciliul i reedina sunt inviolabile.
Nimeni nu poate ptrunde sau rmne n domiciliul ori n reedina unei persoane
fr nvoirea acesteia. n sensul art. 224 NCP, domiciliul are accepiunea de loc n
care o persoan i desfoar viaa sa personal, incluznd nu numai locuina
propriu-zis, ci i orice ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea.
Potrivit art. 27 alin. (2) din Constituie, de la principiul inviolabilitii domici
liului se poate deroga, prin lege, n urmtoarele situaii: pentru executarea unui
mandat de arestare sau a unei hotrri judectoreti; pentru nlturarea unei
primejdii privind viaa, integritatea fizic sau bunurile unei persoane; pentru ap
rarea securitii naionale sau a ordinii publice; pentru prevenirea rspndirii unei
epidemii.
Forma de baz a infraciunii de violare de domiciliu din noul Cod penal are
coninut identic cu forma de baz a incriminrii din Codul penal din 1969 [art. 192
alin. (1)]. n condiiile noului Cod penal, la forma de baz din alin. (1) participaia
penal este posibil sub toate formele, spre deosebire de Codul penal anterior,
potrivit cruia violarea de domiciliu era mai grav dac se svrea de dou sau
mai multe persoane mpreun [art. 192 alin. (2) lit. a)].
Noua reglementare extinde principiul disponibilitii. Astfel, potrivit art. 224
alin. (3) NCP, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei
vtmate [att pentru fapta din alin. (1), ct i pentru forma agravat din alin. (2)],
spre deosebire de ort. 192 olin. (3) CP 1969, care prevedea principiul disponibilitii
numai pentru fapta din alin. (1), n sensul c aciunea penal se punea n micare la
plngerea prealabil a persoanei vtmate, iar mpcarea prilor nltura rspun
derea penal. n prezent, innd seama de dispoziiile cuprinse n partea general
a noului Cod penal (art. 158 i art. 159), aciunea penal poate fi stins numai prin
retragerea plngerii prealabile, nu i prin mpcare.
Legea penala mai favorabila. Incriminarea din noul Cod penal este mai favora
bil, att prin cuprinderea coau:oratului i a complicitii concomitente n forma
de baz a infraciunii, ct i prin extinderea principiului disponibilitii i la forma
agravat. Tot astfel, incriminarea din noul Cod penal este mai favorabil i sub
aspectul regimului sancionator. Pentru forma de baz din alin. (1), sanciunea
const n nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau amend, spre deosebire de Codul penal
anterior, care prevedea nchisoarea de la 6 luni la 4 ani. Pentru forma agravat din
Tudorel toader
385
Partea special
A ri. 225
alin. (2), noul Cod penal prevede sanciunea cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani
sau amenda, spre deosebire de Codul penal anterior, care prevedea nchisoarea
de la 3 la 10 ani.
A ri. 225. Violarea sediului profesional. (1) Ptrunderea fr drept,

n orice mod, n oricare dintre sediile unde o persoan juridic sau fizic
i desfoar activitatea profesional ori refuzul de a le prsi la cererea
persoanei ndreptite se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau
cu amend.
(2) In cazul n care fapta este svrit de o persoan narmat, n timpul
nopii ori prin folosire de caliti mincinoase, pedeapsa este nchisoarea de
la 6 luni la 3 ani sau amenda.
soanei vtmate.
A
COMENTARIU
Infraciunea analizat nu are corespondenta Codul penal din 1969 sau n legile
speciale, fiind o incriminare nou. Protecia penal este consacrat n acord cu
prevederile art. 8 din Convenia european a drepturilor omului i cu jurisprudena
C.E.D.O. n materie.
Obiectul juridic. Incriminarea faptei este de natur s protejeze att sediile
persoanelor juridice, ct i sediile n care i desfoar activitatea profesional
persoanele fizice autorizate, fa de actele de ptrundere n acestea, fr drept.
Subiectul activ. Infraciunea poate fi svrit de orice persoan, chiar i de
ctre proprietarul care a nchiriat respectivul sediu unei persoane juridice sau
fizice pentru a-i desfura activitatea profesional pentru care este autorizat.
Sub aspectul laturii obiective, infraciunea cu denumirea marginal Violarea
sediului profesional" este asemntoare cu violarea de domiciliu prevzut n
art. 224 NCP.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz, ca i n cazul violrii de
domiciliu, fie prin aciunea de ptrundere n sediile unde o persoan juridic sau
fizic i desfoar activitatea profesional, fie prin refuzul de a le porsi la cererea
persoanei ndreptite. Refuzul de prsire are ca situaie premis mprejurarea c
iniial fptuitorul se afla n respectivul sediu cu consimmntul persoanei ndrep
tite, consimmnt care la un moment dat a fost retras, prin cererea expres de
prsire a sediului. Cererea de prsire a sediului trebuie s fie expres/explicit
i s fie formulat de ctre persoana ndreptit.
Fapta poate fi svrit n orice mod i prin orice mijloace, cu excepia celor care
i confer forma agravat din alin. (2), constnd n svrirea de ctre o persoan
narmat, n timpul nopii ori prin folosirea de caliti mincinoase.
Cnd fapta se svrete prin refuzul de prsire a sediului, refuz care poate fi
explicit sau implicit, intenia, ca form de vinovie, rezult din caracterul expres/
explicit pe care l are cererea de prsire.
386
Tudorel Toaoer
A r i . 220
Legea penala mai favorabila. n condiiile n care violarea sediului profesional

constituie o incriminare nou, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
A ri. 220. Violarea vieii private. (1) Atingerea adus vieii private, fr
drept, prin fotografierea, captarea sau nregistrarea de imagini, ascultarea
cu mijloace tehnice sau nregistrarea audio a unei persoane aflate ntr-o
locuin sau ncpere ori dependin innd de aceasta sau a unei convorbiri
private se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 6 luni sau cu amend.
(2) Divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea, fr drept, a
sunetelor, convorbirilor ori a imaginilor prevzute n alin. (1), ctre o alt
persoan sau ctre public, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani
sau cu amend.
soanei vtmate.
(4) Nu constituie infraciune fapta svrit:
a) de ctre cel care a participat la ntlnirea cu persoana vtmat n
cadrul creia au fost surprinse sunetele, convorbirile sau imaginile, dac
justific un interes legitim;
b) dac persoana vtmat a acionat explicit cu intenia de a fi vzut
ori auzit de fptuitor;
c) dac fptuitorul surprinde svrirea unei infraciuni sau contribuie
la dovedirea svririi unei infraciuni;
d) dac surprinde fapte de interes public, care au semnificaie pentru
viaa comunitii i a cror divulgare prezint avantaje publice mai mari
dect prejudiciul produs persoanei vtmate.
(5) Plasarea, fr drept, de mijloace tehnice de nregistrare audio sau
video, n scopul svririi faptelor prevzute n alin. (1) i alin. (2), se pe
depsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
1969 i nici n legile speciale, constituind o incriminare nou. Protecia vieii private
prin normele dreptului penal este n acord cu prevederile art. 26 alin. (1) din
Constituie, potrivit crora Autoritile publice respect i ocrotesc viaa intim,
familial i privat", precum i cu prevederile art. 8 parag. 1 din Convenia euro
pean a drepturilor omului, potrivit crora Orice persoan are dreptul la respec
tarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale".
Infraciunea poate fi svrit de ctre orice persoan, iar participaia penal
este posibil sub toate formele.
n forma de baza din alin. (1), atingerea adus vieii private poate fi realizat
prin aciuni alternative, enumerate limitativ, constnd n: fotografierea, captarea
sau nregistrarea de imagini, ascultarea cu mijloace tehnice sau nregistrarea
Tudorel toader
387
A r i. 227
Partea special
audio a unei persoane aflate ntr-o locuin sau ncpere ori dependin innd
de aceasta sau a unei convorbiri private. Pentru existena infraciunii, este necesar
ca oricare dintre aciunile prevzute n textul de incriminare s fie svrite fr
drept. n scopul prevenirii i combaterii criminalitii grave, n condiiile legii, pot
fi autorizate, spre exemplu, ascultrile cu mijloace tehnice sau nregistrarea audio
a unei persoane.
Forma agravata din alin. (2) poate fi reinut atunci cnd nclcarea vieii
private se realizeaz prin divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea, fr
drept, a sunetelor, convorbirilor ori a imaginilor prevzute n alin. (1), ctre o alt
persoan sau ctre public. Agravanta are ca situaie premis faptul c respectivele
imagini sau convorbiri au fost nregistrate cu drept, n condiiile legii. Prin forma
agravat este incriminat fapta de divulgare, fr drept, ctre o alt persoan
sau ctre public, a respectivelor nregistrri. Viaa privat a unei persoane ar fi
nclcat dac, spre exemplu, prin media ar fi transmise stenogramele unor con
vorbiri interceptate n baza unei autorizaii legal obinute.
Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtma
te, att pentru forma de baz din alin. (1), ct i pentru forma agravat din alin. (2).
Forma agravata din alin. (5) poate fi reinut atunci cnd nclcarea vieii
private se realizeaz prin plasarea, fr drept, de mijloace tehnice de nregistrare
audio sau video, n scopul svririi faptelor prevzute n alin. (1) i (2).
Cauze justificative speciale [alin. (4)]. Nu constituie infraciune fapta svrit:
a) de ctre cel care a participat la ntlnirea cu persoana vtmat n cadrul
creia au fost surprinse sunetele, convorbirile sau imaginile, dac justific un
interes legitim;
b) dac persoana vtmat a acionat explicit cu intenia de a fi vzut ori
auzit de fptuitor;
c) dac fptuitorul surprinde svrirea unei infraciuni sau contribuie la
dovedirea svririi unei infraciuni;
d) dac surprinde fapte de interes public, care au semnificaie pentru viaa
comunitii i a cror divulgare prezint avantaje publice mai mari dect prejudiciul
produs persoanei vtmate.
Legea penala mai favorabila. Constituind o incriminare nou, nu se va pune
problema aplicrii legii penale mai favorabile.
A r i. 2 2 7 . Divulgarea secretului profesional. (1) Divulgarea, fr
drept, a unor date sau informaii privind viaa privat a unei persoane,
de natur s aduc un prejudiciu unei persoane, de ctre acela care a luat
cunotin despre acestea n virtutea profesiei ori funciei i care are obli
gaia pstrrii confidenialitii cu privire la aceste date, se pedepsete cu
nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend.
388
Tudorel Toaoer
A r i. 227

soanei vtmate.
COMENTARIU
Incriminarea din noul Cod penal se refer la divulgarea unor aate sau informaii
privind viaa privat a unei persoane, spre deosebire de Codul penal anterior, care
avea n vedere divulgarea unor date (fr circumscrierea acestora la viaa privat).
n condiiile noului Cod penal, divulgarea datelor sau informaiilor trebuie s fie
de natur s aduc un prejudiciu unei persoane, spre deosebire de reglementarea
anterioar, n condiiile creia divulgarea datelor trebuia s fie de natur s aduc
prejudicii unei persoane.
Att n Codul penal din 1969, ct i n noua reglementare, subiectul activ a fost
i este calificat. n condiiile noului Cod penal ns, subiect activ al infraciunii poate
fi numai o persoan care a luat cunotin despre respectivele date sau informaii
n virtutea profesiei ori funciei i care are obligaia pstrrii confidenialitii. n
condiiile Codului penal din 1969, era necesar ca datele s i fi fost ncredinate
subiectului activ ori acesta s fi luat cunotin de ele n virtJtea profesiei ori
funciei. Divulgarea trebuie s se fac fr drept i fr acordul persoanei la care
se refer respectivele date sau informaii. Pentru existena infraciunii, fapta de
divulgare trebuie s fie svrit de ctre o persoan care are obligaia pstrrii
confidenialitii cu privire la aceste date.
Considerm c noua reglementare este cuprinztoare, incluznd toate datele
i informaiile de care fptuitorul ia cunotin n virtutea profesiei sau funciei,
indiferent dac este vorba despre o ncredinare direct, din partea celui la care
acestea se refer, sau despre o luare la cunotin prin natura competenelor pe
care le are. ntr-o alt opinie111, se consider c fapta constituie infraciune numai
atunci cnd divulgarea se refer la date sau informaii de care fptuitorul a luat
cunotin cu consimmntul persoanei vizate.
Latura obiectiv. Fapta constituie infraciune dac divulgarea este de natur
s aduc un prejudiciu unei persoane (poate fi vorba fie despre persoana la care
se refer datele sau informaiile, fie de o alt persoan), prejudiciu care poate fi
de natur material sau moral.
n reglementarea noului Cod penal, existena infraciunii este condiionat de
natura datelor sau informaiilor divulgate, privind viaa privat a unei persoane,
limitare necuprins n reglementarea Codului penal din 1969.
La fel ca n reglementarea anterioar, aciunea penal se pune n micare la
plngerea prealabil a persoanei vtmate. Spre deosebire ns de Codul penal
1,1 V. D o b rin o iu , n V. D o b rin o iu , I. P a s c u .a ., Noul Cod penal comentat..., voi. II, p. 216.
Tudorel Toader
389
A r i. 227
Partea special
din 1969, n prezent, conform noului Cod penal, prile nu se mai pot mpca, ci
aciunea penal se poate stinge numai prin retragerea plngerii prealabile.
Legea penal m ai favorabil. Prin restrngerea sferei de cuprindere a datelor
sau informaiilor la care se refer fapta de divulgare (numai la cele privind viaa
privat), reglementarea din noul Cod penal este mai favorabil. Sub aspectul
regimului sancionator, limitele de pedeaps (nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau
amend) sunt majorate n noul Cod penal, spre deosebire de cele prevzute n
Codul penal anterior (nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau amend), astfel nct
rmne mai favorabil reglementarea anterioar.
390
Tudorel Toaoer
Titlul II. Infraciuni contra patrimoniului

Capitolul I. Furtul
A ri. 2 2 8 . Furtul. (1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detenia
altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept,
se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Fapta constituie furt i dac bunul aparine n ntregime sau n parte
fptuitorului, dar n momentul svririi acel bun se gsea n posesia sau
detenia legitim a altei persoane.
(3) Se consider bunuri mobile i nscrisurile, energia electric, precum
i orice alt fel de energie care are valoare economic.
COMENTARIU
n noul Cod penal, incriminarea furtului n art. 228 alin. (1) are coninut asem
ntor cu reglementarea din Codul penal din 1969, existnd diferene sub aspectul
n privina condiiilor de incriminare a furtului n form simpl nu exista
nicio modificare n noul Cod penal comparativ cu reglementarea anterioar a
infraciunii. Soluia naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat ntr-un recurs
n interesul legii111, prin care a statuat c, n situaia existenei unui prim act de
tinuire, urmat de o alt aciune a aceluiai tinuitor care promite c va asigura
valorificarea n continuare i a altor bunuri sustrase, sunt ntrunite elementele
constitutive ale complicitii la infraciunea de furt n form simpl sau continuat,
dup caz, n concurs real cu infraciunea de tinuire, chiar dac promisiunea
anticipat de tinuire a bunurilor nu a fost ndeplinit, i va pstra valabilitatea
i sub reglementarea noului Cod penal.
n alin. (2) al art. 228 NCP se menine incriminarea faptei proprietarului care
i sustrage propriul bun din posesia sau detenia legitim a altei persoane. Astfel,
posesia sau detenia legitim este ocrotit mpotriva oricui, chiar i a proprietarului
bunului, iar posesia nelegitim este aprat i ea, excepie fcnd situaia pro
prietarului care ia bunul de la detentorul de rea-credin121.
Prin dispoziiile alin. (3) al art. 228 NCP se menine asimilarea nscrisurilor i
energiei care are valoare economic n categoria bunurilor mobile i, distinct,
este prevzut asimilarea energiei electrice ca fiind bun mobil. Aceast prevedere
expres a asimilrii energiei electrice ca fiind bun mobil reprezint un element de
difereniere fa de Codul penal din 1969.
1,1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. 11/2008 (M. Of. nr. 859 din 19 decembrie 2008).
m T. T o a d e r, Drept penal romn. Partea special, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 134.
Ruxandra Rducanu
391
A r i. 229
Partea special
O diferena ntre art. 228 NCP i art. 208 CP 1969 o constituie i reglementarea
ntr-un articol distinct al noului cod a furtului n scop de folosin (art. 230).
Legea penala m ai favorabila. Prin regimul sancionator prevzut pentru infrac
iunea de furt, noul Cod penal este legea mai favorabil, n primul rnd prin limitele
pedepsei nchisorii, care sunt mai sczute fa de cele prevzute n Codul penal
din 1969, i, n al doilea rnd, prin prevederea alternativ a pedepsei amenzii ca
posibilitate de sancionare a infraciunii. Noul Cod penal prevede o sancionare
mai blnd a infraciunii, scznd limitele pedepsei cu nchisoarea de la 1 la 12 ani
(astfel cum era prevzut n Codul penal din 1969) la pedeapsa nchisorii de la 6 luni
la 3 ani i prevznd, n mod alternativ, posibilitatea sancionrii faptei cu amend.
A ri. 229. Furtul calificat. (1) Furtul svrit n urmtoarele mprejurri:

a) ntr-un mijloc de transport n comun;
b) n timpul nopii;
c) de o persoan mascat, deghizat sau travestit;
d) prin efracie, escaladare sau prin folosirea fr drept a unei chei ade
vrate ori a unei chei mincinoase;
e) prin scoaterea din funciunea sistemului de alarm ori de supraveghere,
(2) Dac furtul a fost svrit n urmtoarele mprejurri:
a) asupra unui bun care face parte din patrimoniul cultural;
b) prin violare de domiciliu sau sediu profesional;
c) de o persoan avnd asupra sa o arm,
pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani.
(3) Furtul privind urmtoarele categorii de bunuri:
a) iei, gazolin, condensat, etan lichid, benzin, motorin, alte produse
petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite, cisterne ori vagoanecistern;
b) componente ale sistemelor de irigaii;
c) componente ale reelelor electrice;
d) un dispozitiv ori un sistem de semnalizare, alarmare ori alertare n
caz de incendiu sau alte situaii de urgen public;
e) un mijloc de transport sau orice alt mijloc de intervenie la incendiu,
la accidente de cale ferat, rutiere, navale sau aeriene ori n caz de dezastru;
f) instalaii de siguran i dirijare a traficului feroviar, rutier, naval,
aerian i componente ale acestora, precum i componente ale mijloacelor
de transport aferente;
g) bunuri prin nsuirea crora se pune n pericol sigurana traficului i
a persoanelor pe drumurile publice;
h) cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii,
392
Ruxandra Rducanu
A r i. 2 2 9
COMENTARIU
n noul Cod penal, mprejurrile care confer furtului caracter calificat sunt,
n cea mai mare parte, identice cu o parte din mprejurrile agravante prevzute
n vechiul Cod penal, excepie fcnd dou situaii cu caracter de noutate: furtul
prin scoaterea din funciune a sistemului de alarm sau de supraveghere i furtul
svrit prin violare de domiciliu sau sediu profesional.
Furtul svrit ntr-un mijloc de transport n comun [art. 229 alin. (1) lit. a)
NCP] are un coninut identic cu furtul calificat prevzut n art. 209 alin. (1) lit. f)
CP 1969, ceea ce nseamn c explicaiile teoretice i soluiile jurisprudeniale se
menin i n noua reglementare.
Furtul svrit n timpul nopii, reglementat n noul Cod penal prin dispoziiile
art. 229 alin. (1) lit. b), i gsete corespondena n dispoziiile art. 209 alin. (1)
lit. g) CP 1969, avnd un coninut i o reglementare identice.
Furtul svrit de o persoana mascata, deghizata sau travestit, prevzut
n noul Cod penal n art. 229 alin. (1) lit. c), are un coninut identic prevederilor
art. 209 alin. (1) lit. c) CP 1969.
Furtul svrit prin efracie, escaladare, folosirea fr drept a unei chei
adevrate sau a unei chei mincinoase (art. 229 alin. (1) lit. d) NCP] reia dispoziiile
i condiiile de incriminare impuse pentru furtul calificat prevzut de art. 209
alin. (1) lit. i) CP 1969.
Furtul svrit prin scoaterea din funciune a sistemului de alarm sau de
supraveghere (art. 229 alin. (1) lit. e) NCP] reprezint o variant agravat nou,
care nu are corespondent n Codul penal din 1969. Reglementarea s-a impus, pe de
o parte, datorit evoluiei sistemelor de securitate i practicii frecvente de protecie
a proprietii prin astfel de sisteme i, pe de alt parte, din cauza perseverenei
i ingeniozitii infractorilor care, determinai s comit fapte de furt, nu sunt
ntotdeauna oprii de aceste sisteme menite s i mpiedice s sustrag bunuri.
Furtul unui bun care face parte din patrimoniul cultural, reglementat prin
dispoziiile art. 229 alin. (2) lit. a) NCP, are un coninut identic cu varianta agravat
a furtului calificat prevzut de art. 209 alin. (2) lit. a) CP 1969.
Furtul svrit prin violare de domiciliu sau sediu profesional (art. 229 alin. (2)
lit. b) NCP] constituie o variant agravat nou, care se aplic in situaia n care
fptuitorul, pentru a ajunge la bunul pe care urmeaz s l sustrag, ptrunde
n domiciliul sau sediul profesional al unei persoane. Prin aceast reglementare,
furtul svrit n asemenea modalitate agravat devine o infraciune complex,
care absoarbe n coninutul su fie infraciunea de violare de domiciliu (art. 224
NCP), fie infraciunea de violare a sediului profesional (art. 225 NCP), dup caz.
Svrirea furtului de ctre o persoan avnd asupra sa o arma este reglementat
de dispoziiile art. 229 alin. (2) lit. c) NCP i reprezint o preluare parial a
coninutului agravantei prevzute de art. 209 alin. (1) lit. b) CP 1969. Legiuitorul
a renunat s prevad n coninutul agravantei de la furt fapta svrit de cel care
are asupra sa o substan narcotic, astfel cum era reglementat forma agravat
n Codul penal din 1969.
Ruxandra rducanu
393
A ri. 2 3 0
Partea special
Furtul calificat prevzut de dispoziiile art. 229 alin. (3) NCP reunete o serie de
mprejurri care atribuie faptei de furt caracter agravat i care au fost reglementate
identic prin dispoziiile art. 209 alin. (3) CP 1969. Cu privire la fapta reglementat
n prezent de art. 229 alin. (3) lit. h) NCP [corespondent: art. 209 alin. (3) lit. h)
CP 1969], nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat, printr-un recurs n interesul
legii111, care i menine aplicabilitatea i n noua reglementare, c fapta de nsuire
pe nedrept de cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii constituie infraciunea de furt
calificat numai dac, n momentul sustragerii, acestea erau efectiv integrate ntr-o
reea sau ntr-un sistem de comunicaii aflat sau nu n funciune.
Legea penala mai favorabil este, n cazul infraciunii analizate, noul Cod
penal. Principalul element care imprim un caracter mai blnd reglementrii din
noul Cod penal l reprezint pedeapsa atenuat prevzut pentru infraciunea
dc furt calificat. Pc dc o parte, n vechea reglementare, sanciunea pentru furtul
calificat prevzut n alin. (1) i (2) era nchisoarea de la 3 la 15 ani, pe cnd n noua
reglementare exist o gradare a gravitii variantelor agravate care se reflect n
regimul sancionator, astfel: furtul calificat svrit n mprejurrile prevzute n
alin. (1) este pedepsit cu nchisoarea de la 1 la 5 ani, iar furtul svrit n vreuna
dintre mprejurrile prevzute n alin. (2) se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii
de la 2 la 7 ani. Pe de alt parte, referitor la variantele agravate prevzute n
alin. (3), care sunt aceleai din vechea reglementare, sanciunea prevzut n noul
Cod penal const n nchisoarea de la 3 la 10 ani, spre deosebire de sanciunea
prevzut n Codul penal din 1969, care era nchisoarea de la 4 la 18 ani.
De asemenea, un alt aspect care atrage o reglementare mai favorabil a faptei
n noul Cod penal l reprezint eliminarea unor variante agravate, cum ar fi furtul
unui act care servete pentru dovedirea strii civile, pentru legitimare sau iden
tificare sau furtul svrit n timpul unei calamiti, precum i furtul care a produs
consecine deosebit de grave. Prin urmare, furtul svrit n asemenea mprejurri
va fi calificat ca un furt simplu i sancionat ca atare.
Caracterul mai favorabil al noii reglementri decurge i din renunarea la incri
minarea, prin asimilarea ca tentativ, a faptei de efectuare de spturi pe terenul
aflat n zona de protecie a conductei de transport al ieiului, gazolinei, con
densatului, etanului lichid i benzinei, motorinei, altor produse oetroliere sau
gazelor naturale, precum i a faptei de deinere n acele locuri sau n apropierea
depozitelor, cisternelor sau vagoanelor-cistern a tuurilor, instalaiilor sau oric
ror altor dispozitive de prindere ori perforare.
A ri. 230. Furtul n scop de folosin. (1) Furtul care are ca obiect un
vehicul, svrit n scopul de a-1 folosi pe nedrept, se sancioneaz cu pe
deapsa prevzut n art. 228 sau art. 229, dup caz, ale crei limite speciale
se reduc cu o treime.
1,1 I.C.C.J., S.U., dec. nr. 11/2006 (M. Of. nr. 291 din 31 martie 2006).
394
Ruxandra Rducanu
A ri. 231
(2) Cu pedeapsa prevzut n alin. (1) se sancioneaz folosirea fr

drept a unui terminal de comunicaii al altuia sau folosirea unui terminal
de comunicaii racordat fr drept la o reea, dac s-a produs o pagub.
COMENTARIU
Spre deosebire de vechea reglementare, n noul Cod penal, furtul n scop de
folosin este prevzut distinct i se refer la dou mprejurri distincte. n Codul
penal din 1969, furtul n scop de folosin era o modalitate a faptei de furt n
form simpl, prevzut prin dispoziiile art. 208 alin. (4) i sancionat ca acesta.
n noul Cod penal se menine incriminarea furtului cnd obiectul acestuia este
un vehicul sustras n scopul folosinei pe nedrept, dar, ca element de noutate, este
expres incriminat fapta de folosire fard drept a unui terminal de comunicaii al
altuia sau a unui terminal de comunicaii racordat fard drept Ic o reea, dac s-a
produs o pagub.
Ceea ce caracterizeaz i justific incriminarea distinct a furtului n scop de
folosin este chiar elementul laturii subiective prevzut n denumirea infraciunii,
scopul urmrit de fptuitor, care nu este de a-i nsui bunul, ci doar de a-l folosi
o anumit perioad.
Prin incriminarea expres a folosirii fr drept a unui terminal de comunicaii al
altuia sau a unui terminal de comunicaii racordat fr drept la o reea se pune capt
controverselor doctrinare i soluiilor din practica judiciar, care fie au considerat
c fapta de instalare a unui post telefonic la cablul de alimentare al altui abonat
nu constituie furt111, fie, dimpotriv, c sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii, obiectul material al acesteia fiind constituit din impulsurile electro
magnetice sustrase121. Existena infraciunii n aceast modalitate este ns condiio
nat de producerea unei pagube, iar, n cazul neproducerii ei, nu sunt ntrunite
toate elementele constitutive necesare pentru a atrage rspunderea penal.
Legea penala mai favorabila. ntruct furtul n scop de folosin se sancioneaz
cu o pedeaps ale crei limite sunt reduse cu o treime fa de cele prevzute pen
tru furtul simplu sau calificat, dup caz, mai favorabil este incriminarea faptei n
noul Cod penal.
A ri. 2 3 1 .PI Plngerea prealabil i mpcarea. (1) Faptele prevzute

n prezentul capitol, svrite ntre membrii de familie, de ctre un minor
n paguba tutorelui ori de ctre cel care locuiete mpreun cu persoana
vtmat sau este gzduit de aceasta, se pedepsesc numai la plngerea
prealabil a persoanei vtmate.
(2) n cazul faptelor prevzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b)
i c) i art. 230, mpcarea nltur rspunderea penal.
1.1 Trib. jud. Rmnicu Vlcea, s. pen., sent. pen. nr. 813/1985.
1.1 C.S.J., s. pen., dec. nr. 4336/2001, n Dreptul nr. 9/2002, p. 232-234.
1.1 Art. 231 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 23 din Legea nr. 187/2012.
Ruxandra Rducanu
395
Partea special
A ri. 232
COMENTARIU
Urmrirea furtului la plngerea prealabil a persoanei vtmate n cazul n
care furtul era svrit ntre soi sau ntre rude apropiate, de un minor n paguba
tutorelui ori de cel care locuiete cu persoana vtmat sau este gzduit de aceasta
a fost prevzut i n Codul penal din 1969 i reprezint o constan a legiuitorului
romn.
Situaiile n care furtul este pedepsit numai la plngerea prealabil a persoanei
vtmate sunt mai numeroase n noua reglementare dect cele prevzute n vechiul
Cod penal i privesc att infraciunile de furt simplu, furt n scop de folosin, ct
i de furt calificat. Noua definiie dat noiunii de membru de familie" include nu
numai soul i rudele apropiate, astfel cum ele erau definite n vechea reglementare,
ci extinde mult sfera celor care intr n aceast categorie. Astfel, pe lng so i
rudele apropiate, din categoria membrilor de familie fac parte i persoanele care,
fr avea legtur de rudenie sau de cstorie, au stabilit relaii asemntoare
acelora dintre soi sau dintre prini i copii, cu condiia de a convieui.
Reglementarea prevzut n alin. (2) al art. 231 NCP are caracter de noutate
i se nscrie n situaiile n care, dei infraciunea de furt este urmrit din oficiu,
legiuitorul acord posibilitatea prilor s dispun asupra procesului penal prin
mpcarea lor. Astfel, este permis mpcarea prilor, cu consecina stingerii
procesului penal, n cazul svririi infraciunii de furt n form simpl, a furtului
calificat svrit ntr-un mijloc de transport n comun, n timpul nopii, de o per
soan mascat, deghizat sau travestit, prin efracie, escaladare sau prin folosirea
fr drept a unei chei adevrate ori a unei chei mincinoase, prin scoaterea din
funciune a sistemului de alarm sau de supraveghere, prin violare de domiciliu
sau sediu profesional, de o persoan avnd asupra sa o arm, dar i a furtului
svrit n scop de folosin.
Legea penal mai favorabil. Referitor la situaiile prevzute n alin. (1), noul
Cod penal reprezint legea mai favorabil, deoarece a fost extins sfera persoa
nelor care beneficiaz de posibilitatea urmririi furtului la plngerea prealabil
i a stingerii procesului penal ca o consecin a lipsei sau retragerii plngerii
prealabile. Urmrirea infraciunii la plngerea prealabil reprezint o excepie
de la principiul oficialitii care guverneaz procesul penal i o favoare acordat
infractorului, care va fi sancionat numai dac partea vtmat dorete acest
lucru. Posibilitatea mpcrii prilor n situaiile prevzute de art. 228, art. 229
alin. (1) i alin. (2) lit. b) i c) i art. 230 reprezint, de asemenea, o reglementare
favorabil.

n prezentul capitol se pedepsete.
COMENTARIU
i n Codul penal din 1969, potrivit dispoziiilor art. 222, tentativa infraciunii
de furt, astfel cum era reglementat prin dispoziiile art. 208-210, era pedepsit,
396
Ruxandra Rducanu
A ri. 2 3 3
ceea ce nseamn c, n aceast privin, nu exista nicio diferena de reglementare

ntre vechile dispoziii i noul Cod penal.
Capitolul II. Tlhria i pirateria

A ri. 233. Tlhria. Furtul svrit prin ntrebuinarea de violene sau
ameninri ori prin punerea victimei n stare de incontien sau neputin
de a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mij
loace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infrac
iunii ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea se pedepsesc cu nchi
COMENTARIU
Dei reglementarea infraciunii de tlhrie n noul Cod penal este identic
celei din Codul penal din 1969, nu putem vorbi despre un coninut identic al
faptei. Explicaia const n acees c ntrebuinarea de violene sau ameninri" ca modaliti de svrire a furtului - are accepiuni diferite n vechea i noua
reglementare.
Ceea ce rmne neschimbat este c, la fel ca n vechea reglementare, i n cea
nou, actual, tlhria este o infraciune complex, ce absoarbe n coninutul ei
infraciunile de furt, ameninare, lovire sau alte violene. Diferena o reprezint
faptul c n noul Cod penal ameninarea const n fapta de a amenina o persoan
cu svrirea unei infraciuni sau a unei fapte pgubitoare ndreptate mpotriva
ei sau a altei persoane (art. 706 NCP), pe cnd n vechea reglementare svrirea
infraciunii sau a faptei pgubitoare cu care se amenin putea fi ndreptat doar
mpotriva persoanei ameninate, a soului sau a unei rude apropiate a acesteia
(art. 193 CP 1969).
Infraciunea de tlhrie poate fi comis i prin ntrebuinarea de violene i n
determinarea acestei noiuni trebuie fcut trimitere la infraciunea de lovire sau
alte violene astfel cum ea este reglementat n noul Cod penal (art. 193). Un alt
argument n sprijinul ideii de absorbie a infraciunii de lovire sau alte violene n
forma simpl a infraciunii analizate este reprezentat de reglementarea separat
ca form calificat a tlhriei care a avut ca urmare vtmarea corporal a victi
mei. n ceea ce privete infraciunea de lovire sau alte violene, $i aceasta a primit
o reglementare diferit n noul Cod penal, care implic o arie mai larg de sancio
nare a faptelor ndreptate mpotriva integritii corporale sau sntii persoanei,
prelund unele fapte al cror rezultat conducea, n Codul penal din 1969, la nca
drarea faptei ca vtmare corporal sau chiar vtmare corporal grav. Astfel,
lovirea sau alte violene presupune ca rezultat, n forma simpl [alin. (1) al art. 193
NCP], doar producerea de suferine fizice (neexistnd nicio o deosebire fa de
reglementarea anterioar), dar n forma agravat [art. 193 alin. (2) NCP] impune
ca rezultat producerea unor leziuni traumatice a cror gravitate este evaluat prin
zile de ngrijiri medicale de cel mult 90 de zile (spre deosebire de Codul penal din
Ruxandra rducanu
397
Partea special
A ri. 234
1969, unde rezultatul putea fi doar o vtmare ce necesita cel mult 20 de zile de
ngrijiri medicale).
Legea penala mai favorabila. Dsc ne referim la regimul sancionator, limitele
de pedeaps prevzute n noul Cod penal pentru infraciunea de tlhrie sunt
mai sczute, ceea ce nseamn c aceasta este reglementarea mai favorabil. n
prezent, tlhria n form simpl este pedepsit cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i
interzicerea exercitrii unor drepturi, pe cnd n Codul penal din 1969 pedeapsa era
nchisoarea de la 3 la 18 ani. n privina pedepselor complementare, trebuie inut
cont de dispoziia potrivit creia, n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn
la rmnerea definitiv a hotrrii ce condamnare, pedepsele complementare se
aplic potrivit legii care a fost determinat ca lege mai favorabil n raport cu
infraciunea comis111.
A r i. 2 3 4 . Tlhria calificat. (1) Tlhria svrit n urmtoarele m
prejurri:
a) prin folosirea unei arme ori substane explozive, narcotice sau parali
zante;
b) prin simularea de caliti oficiale;
c) de o persoan mascat, deghizat sau travestit;
d) n timpul nopii;
e) ntr-un mijloc de transport sau asupra unui mijloc de transport;
f) prin violare de domiciliu sau sediu profesional,
se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
(2)
'21 Tlhria svrit n condiiile art. 229 alin. (3) se pedepsete cu
nchisoare de la 5 la 12 ani i interzicerea unor drepturi.
(3) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz tlhria care a avut ca urmare
vtmarea corporal.
COMENTARIU
Tlhria calificat, astfel cum aceasta este reglementat n noul Cod penal,
reprezint o preluare a unor forme agravate ale tlhriei reglementate n Codul
penal din 1969, cu adugarea unor mprejurri agravante noi.
Tlhria svrit prin folosirea unei arme sau substane explozive, narcotice
sau paralizante. i n Codul penal din 1969 era prevzut ca moda itate agravat
a infraciunii de tlhrie fapta svrit de o persoan avnd asupra sa o arm, o
substan narcotic sau paralizant. Dou modificri ale acestei agravante sunt
evidente n noua reglementare.
1,1 n conformitate cu dispoziiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare
a noului Cod penal.
nr. 187/2012.
398
Ruxandra Rducanu
A rt. 2 34
Primo diferena ar fi c legiuitorul noului Cod penal cere expres ca fptuitorul

s se foloseasc de arma ori substana exploziv, narcotic sau paralizant. n
vechea reglementare era suficient ca fptuitorul s aib asupra sa arma, substana
narcotic sau paralizant, fr s fie obligatoriu a o folosi i neavnd importan
dac aceasta era sau nu vizibil pentru victim111.
A doua diferena de reglementare vizeaz completarea prin noua reglementare
a substanelor de care se poate folosi fptuitorul n svrirea tlhriei, prin
adugarea substanelor explozive.
Tlhria svrit prin simularea de caliti oficiale reprezint o mprejurare
nou care atrage agravarea infraciunii de tlhrie. Introducerea acestei modaliti
agravate ine cont de periculozitatea i de ingeniozitatea infractorului, care recurge
la astfel de procedee pentru a-i asigura obinerea bunului. Simularea de caliti
oficiale se refer la situaia n care fptuitorul, fr a deine o calitate oficial,
pretinde, n mod ncrcal, ca ar avea o astfel de calitate.
Tlhria svrit de o persoan mascat, deghizat sau travestit reprezint
o modalitate agravat cu coninut identic celei reglementate de art. 211 alin. (2)
lit. a) CP 1969.
Tlhria comis n timpul nopii are un coninut identic cu varianta reglementat
de dispoziiile art. 211 alin. (2) lit. b) CP 1969.
Tlhria comis ntr-un mijloc de transport sau asupra unui mijloc de transport
reia parial coninutul agravantei prevzute de art. 211 alin. (2) lit. c) CP 1969,
fcnd referire doar la tlhria comis n mijlocul de transport, nu i n locul public,
i extinde aplicabilitatea aceste mprejurri agravante i la fapta comis asupra
unui mijloc de transport.
Tlhria svrit prin violare de domiciliu sau sediu profesional are corespon
dent n Codul penal din 1969 n forma agravat a tlhriei svrite ntr-o locuin
sau dependine ale acesteia [art. 211 alin. (21) lit. c)].
Exprimarea folosit n modificarea adus Codului penal din 1969 prin Legea
nr. 169/2002 nu a fost cea mai explicit. Pentru a pune capt controverselor,
nalta Curte de Casaie i Justiie a intervenit printr-un recurs n interesul legii121,
stabilind c exist concurs de infraciuni ntre violare de domiciliu i tlhria
prevzut de art. 211 alin. (21) lit. c) n situaia ptrunderii, n orice mod, ntr-o
locuin sau dependine ale acesteia, urmat de svrirea unei tlhrii, dar i
n cazul ptrunderii, n orice mod, ntr-o curte sau ntr-un loc mprejmuit ce ine
de domiciliul persoanei, urmat de svrirea unei tlhrii. Noua reglementare a
acestei forme agravate prevede expres c tlhria trebuie svrit prin violare
de domiciliu sau sediu profesional i stabilete absorbia infraciunii de violare
de domiciliu sau violare a sediului profesional, dup caz, n forma calificat a
tlhriei. Soluia consacrat n noul Cod penal pune capt controverselor i nltur
aplicabilitatea soluiei stabilite prin recursul n interesul legii.
111 T. T o a d e r, Drept penal romn..., p. 139.

w I.C.C.J, S.U., dec. nr. XXXI/2007 (M. Of. nr. 772 din 14 noiembrie 2007).
Ruxandra Rducanu
399
A ri. 235
Partea special
Tlhria svrit n condiiile art. 229 alin. (3) NCP. Forma calificat a tlhriei
prevzut de art. 234 alin. (2) NCP reprezint o incriminare nou i se refer la
situaiile care, potrivit art. 229 alin. (3), agraveaz infraciunea de furt i care
constituie, odat cu intrarea n vigoare a noului Cod penal, circumstane care
agraveaz i infraciunea de tlhrie.
Tlhria care a avut ca urmare vtmarea corporal. O astfel de modalitate
agravat cunotea infraciunea de tlhrie i n Codul penal din 1969, sub forma
tlhriei care a avut ca urmare vtmarea corporal grav a victimei (astfel cum
aceasta era prevzut n art. 182 CP 1969).
Vtmarea corporal astfel cum este reglementat n noul Cod penal (art. 194)
presupune, n cea mai mare parte, producerea unora dintre rezultatele prevzute
pentru vtmarea corporal grav din Codul penal din 1969. Astfel, n cazul n care
tlhria a fost urmat de producerea unei infirmiti, a unui prejudiciu estetic grav
i permanent, a avortului sau arc drept consecin punerea n primejdie a vieii
persoanei nu exist diferen de reglementare ntre vechiul i noul Cod penal.
Sfera de aplicabilitate a formei calificate a infraciunii de tlhrie este ns
limitat n cazul n care aceasta are drept urmare o vtmare care necesit pentru
vindecare ngrijiri medicale. Dac n Codul penal din 1969 vtmarea care necesita
pentru vindecare mai mult de 60 de zile de ngrijiri medicale se ncadra n forma
agravat a tlhriei, n noul Cod penal, pentru a fi atras reinerea tlhriei cali
ficate, este necesar o gravitate mai mare a vtmrii, care trebuie s constea n
leziuni traumatice sau afectarea sntii unei persoane care s necesite pentru
vindecare mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale.
Legea penal mai favorabil. Regimul sancionator prevzut pentru tlhria
calificat, astfel cum este reglementat n noul Cod penal, este mult atenuat,
scznd limitele pedepselor prevzute pentru mprejurrile care calific aceast
infraciune. Din acest punct de vedere, noul Cod penal constituie legea penal mai
favorabil. De asemenea, caracterul atenuat al noii reglementri decurge i din
faptul c sunt eliminate anumite mprejurri agravante (cum ar fi tlhria care a
avut consecine deosebit de grave).
n ceea ce privete condiiile de incriminare, reglementarea din noul Cod
penal este mai sever n raport cu reglementarea din Codul penal din 1969, n
situaiile n care extinde coninutul unor variante agravate (cum ar fi tlhria
comis asupra unui mijloc de transport sau tlhria svrit prin folosirea unei
substane explozive) ori chiar incrimineaz modaliti noi de calificare a faptei
[cum ar fi tlhria svrit prin simularea de caliti oficiale, tlhria prevzut
de art. 234 alin. (2) NCP etc.].
A ri. 235. Pirateria. (1) Furtul comis, prin violen sau ameninare, de
ctre o persoan care face parte din echipajul sau din pasagerii unei nave
aflate n marea liber, al bunurilor ce se gsesc pe acel vas sau pe o alt
nav, se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 15 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
400
Ruxandra Rducanu
A ri. 2 3 5
(2) Cu pedeapsa prevzut n alin. (1) se sancioneaz i capturarea

unei nave aflate n marea liber sau faptul de a provoca, prin orice mijloc,
n a u fra g iu l ori e u a re a acesteia, n sc o p u l d e a-i n su i n c rc tu ra ei sau
de a tlhri persoanele aflate la bord.

(3) Dac pirateria a avut ca urmare vtmarea corporal, pedeapsa este
(4) Exist piraterie i dac fapta s-a comis pe o aeronav sau ntre
aeronave i nave.
COMENTARIU
i n Codul penal din 1969, ca i n noua reglementare, infraciunea de piraterie
presupune tlhria svrit pe o nav sau mpotriva unei nave aflate ntr-un loc
nesupus jurisdiciei niciunui stat111.
Dac n Codul penal din 1969 legiuitorul folosea, pentru a determina elementul
material al faptei, termenul de jefuire prin acte de violen", fr a explica exact
coninutul acestei aciuni, n noul Cod penal se arat expres c suntem n prezena
unei tlhrii, determinndu-se elementul material al pirateriei ca fiind furtul
comis prin violen sau ameninare". Chiar dac terminologia folosit n cele dou
reglementri este diferit, din punct de vedere al elementului material, suntem n
prezena aceleiai fapte, i anume tlhria svrit pe o nav sau mpotriva unei
nave aflate n marea liber.
Ceea ce este diferit n noul Cod penal este optica legiuitorului n privina
subiectului activ al infraciunii. Acesta trebuie s fie o persoan care face parte
din echipajul sau din pasagerii navei. n Codul penal din 1969, subiectul activ al
infraciunii de piraterie era reprezentat de o pluralitate de fptuitori121, textul de
incriminare impunnd ca fapta s fie svrit de echipajul sau pasagerii unei
nave".
Exist diferene i n privina elementului material, deoarece folosirea violenei
conduce la absorbia n coninutul infraciunii de piraterie a unor fapte de violen
mai grave dect cele care intrau n coninutul infraciunii astfel cum era prevzut
n codul anterior, diferen care rezult din modul n care este reglementat n
noul Cod penal infraciunea de lovire sau alte violene. O alt deosebire ce privete
actele de violen se refer la faptul c noua reglementare nu mai impune condiia
ca acestea s fie svrite n scopuri personale, nu mai condiioneaz existena
jefuirii de scopuri personale, cum era prevzut n Codul penal din 1969.
n alin. (2) al art. 235 NCP este reglementat o alt modalitate a infraciunii de
piraterie, care reprezint o incriminare noua, ce const n capturarea unei nave
aflate n marea liber sau faptul de a provoca, prin orice mijloc, naufragiul ori
euarea acesteia, n scopul de a-i nsui ncrctura ei sau de a tlhri persoanele
111 O . L o g h in , T. T o a d e r, Drept penal romn. Partea special, Casa de Editur i pres ansa" SRL,
Bucureti, 1998, p. 259.
m T. T o a d e r, Drept penal romn..., p. 156; M . B a s a ra b , V. P a c a (c o o rd .), G h . M a te u , T. M e d e a n u ,
C. B u tiu c , M . B d d ild , R. B o d e a , P. D u n g a n , V. M iria n , R. M a n c a , C. M ih e , Codul penal
comentat. Voi. II. Partea special, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 433.
Ruxandra Rducanu
401
Partea special
A ri. 2 3 6
aflate la bord. Fapta este reglementat ca o modalitate a infraciunii de piraterie,

ntruct ceea ce primeaz este scopul patrimonial urmrit de autor, i nu capturarea
sau naufragierea navei. Acestea sunt modalitile prin care se urmrete nsuirea
ncrcturii sau tlhrirea persoanelor aflate la bordul unei nave.
n alin. (3) al art. 235 NCP este prevzut forma agravat a infraciunii, ce
const n pirateria care a avut ca u-mare vtmarea corporal, form ce aprea
i n vechea reglementare. Coninutul celor dou agravante nu este ns identic,
deoarece vtmarea corporal din noul Cod penal nu presupune aceleai urmri
ca acelea prevzute pentru vtmarea corporal grav astfel cum era reglementat
n Codul penal din 1969.
Dispoziiile alin. (4) al art. 235 NCP sunt identice cu cele din alin. (4) al art. 212
CP 1969 i asimileaz infraciunii de piraterie astfel de fapte care sunt comise pe
o aeronav sau ntre aeronave i nave.
Lcgco penala mai favorabila. D n punct dc vedere al regimului sancionator,
pentru faptele prevzute n alin. (1) i (3) exist o reducere a limitei maxime a
pedepsei, ceea ce imprim legii noi un caracter favorabil. Astfel, pentru pirateria
n form simpl, maximul special scade de la 18 ani la 15 ani nchisoare, iar
pentru pirateria n form agravat maximul special scade de la 20 de ani la 15
ani nchisoare. Pentru ambele forme ale infraciunii se prevede ns aplicarea
pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi.
n privina faptei prevzute n alin. (2), care reprezint o incriminare nou, nu
se pune probleme legii mai favorabile.
A r i. 236. Tlhria sau pirateria urmat de moartea victimei. Dac
faptele prevzute n art. 233-235 au avut ca urmare moartea victimei, pe

deapsa este nchisoarea de la 7 la 18 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi.
COMENTARIU
n noul Cod penal, legiuitorul a ales s incrimineze distinct faptele de tlhrie
sau piraterie urmate de moartea victimei, spre deosebire de Codul penal din 1969,
unde acestea erau reglementate sub form de variante agravate ale infraciunilor
menionate.
Dei au o reglementare distinct, separat, coninutul acestor fapte este identic
cu coninutul faptelor reglementate n Codul penal din 1969 prin prevederile
art. 211 alin. (3) teza a ll-a, respectiv art. 212 alin. (3) teza a ll-a. Este situaia n
care tlhria i pirateria conduc, praeterintenionat, la moartea victimei. Aceast
consecin grav, care se imput fptuitorului din culp, este cea care justific
incriminarea distinct i sancionarea corespunztoare a faptelor prevzute de
art. 236 NCP.
Legea penala mai favorabila. Prin limitele de pedeaps care sunt reduse sem
nificativ, noul Cod penal constituie legea penal mai favorabil. Astfel, dac n
vechea reglementare tlhria i pirateria urmate de moartea victimei erau pedep
402
Ruxandra Rducanu
A r t . 237-238
site cu nchisoarea de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi, n noua

reglementare, aceleai fapte sunt sancionate cu pedeapsa nchisorii de la 7 la
18 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.

n art. 233-235 se pedepsete.
COMENTARIU
i n Codul penal din 1969, potrivit dispoziiilor art. 222, tentativa infraciunilor
de tlhrie i piraterie, astfel cum erau reglementate prin dispoziiile art. 211 i
art. 212, era pedepsit, ceea ce nseamn c, n aceast privin, nu exist nicio
diferena de reglementare ntre vechiul i noul Cod penal.
Capitolul III. Infraciuni contra

patrimoniului prin nesocotirea ncrederii
A ri. 238. Abuzul de ncredere. (1) nsuirea, dispunerea sau folosirea,
pe nedrept, a unui bun mobil al altuia, de ctre cel cruia i-a fost ncredinat
n baza unui titlu i cu un anumit scop, ori refuzul de a-1 restitui se pedep
sete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
nei vtmate.
COMENTARIU
Reglementarea din noul Cod penal a infraciunii de abuz de ncredere reia
modalitile de svrire prevzute n Codul penal din 1969 i adaug la condiiile
de incriminare o modalitate nou prin care poate fi svrit imraciunea. Astfel,
sunt pstrate modalitile de nsuire, dispunere pe nedrept sau refuzul de resti
tuire a unui bun mobil ncredinat n baza unui titlu, dar se prevede, n plus, svr
irea acestor aciuni cu un anumit scop i, tot ca element de noutate, este consa
crat ca modalitate de svrire a faptei i folosirea pe nedrept a bunului mobil
al altuia.
Ca s constituie element material al infraciunii i s poat fi atras rspunderea
penal, folosirea de ctre fptuitor trebuie s nu fie permis n baza titlului prin
care bunul i-a fost ncredinat. Aceasta presupune fie situaia n care fptuitorul nu
avea dreptul s foloseasc bunul, fie situaia n care, n baza titlului, era permis
utilizarea lui de ctre fptuitor, dar numai ntr-un anumit scop, care a fost nesocotit
de acesta cnd l-a folosit.
Problema deosebirilor dintre infraciunea de abuz de ncredere i infraciunea
de tlhrie svrit prin remiterea silit a bunului de ctre partea vtmat
fptuitorului se va menine i prin aplicarea noului Cod penal. Astfel, elementul
esenial care trebuie depistat pentru a distinge cele dou fapte l constituie exis
Ruxandra rducanu
403
Partea special
A r i. 239
tena titlului n baza cruia a fost ncredinat bunul. n cazul n care bunul a fost
remis de partea vtmat ca urmare a temerii exercitate asupra ei i, ulterior,
fptuitorul refuz restituirea, sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii
de tlhrie111, deoarece deinerea bunului de ctre fptuitor nu are la baz un
titlu, iar refuzul de restituire nu mai are relevan, de vreme ce infraciunea de
tlhrie se consumase.
n privina aspectelor procesuale prevzute n alin. (2), cu privire la punerea n
micare a aciunii penale la plngerea prealabil a persoanei vtmate, nu sunt
modificri fa de Codul penal din 1969, chiar dac acesta prevedea c, dac bunul
este proprietate privat, cu excepia cazului cnd acesta aparine n ntregime sau
n parte statului, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a
persoanei vtmate", deoarece dispoziia cu excepia cazului cnd acesta este n
ntregime sau n parte al statului" a fost declarat neconstituional121. Deosebiri
apar ns cu privire la stingerea aciunii penale, deoarece, potrivit noului Cod pe
nai, pentru infraciunile urmrite la plngere prealabil, aciunea penal se poate
stinge doar prin retragerea plngerii, mpcarea prilor putnd interveni n cazul
infraciunilor urmrite din oficiu pentru care este prevzut expres posibilitatea
mpcrii.
Legea penala mai favorabila. Potrivit noului Cod penal, infraciunea de abuz
de ncredere se pedepsete cu nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amend, ceea
ce nseamn c, din punct de vedere al regimului sancionator, noua reglementare
este mai favorabil, de vreme ce limita maximului special al pedepsei nchisorii
este sczut cu 2 ani fa de Codul penal din 1969.
n privina condiiilor de incriminare, noul Cod penal este legea mai sever,
introducnd printre modalitile desvrire a infraciunii comiterea acesteia prin
folosirea pe nedrept a bunului mobil.
A ri. 239. Abuzul de ncredere prin fraudarea creditorilor. (1) Fapta

debitorului de a nstrina, ascunde, deteriora sau distruge, n tot sau n
parte, valori ori bunuri din patrimoniul su ori de a invoca acte sau datorii
fictive n scopul fraudrii creditorilor se pedepsete cu nchisoare de la 6
luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz fapta persoanei care, tiind c
nu va putea plti, achiziioneaz bunuri ori servicii producnd o pagub
creditorului.
soanei vtmate.
COMENTARIU
Incriminarea abuzului de ncredere prin fraudarea creditorilor nu are corespon
dent n Codul penal din 1969, dar este justificat tot de aprarea ncrederii care
1,1 I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 467/2006, n B.J. 2006, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 655.
m C.C.R., dec. nr. 177 din 15 decembrie 1998 (M. Of. nr. 77 din 24 februarie 1999).
404
Ruxandra Rducanu
A r t . 210
trebuie s guverneze raporturile patrimoniale. Infraciunea de abuz de ncredere

prin fraudarea creditorilor se regsete i n alte legislaii (francez, elveian), iar
introducerea ei a fost motivat de frecvena svririi n practic a unor aseme
nea fapte i de imposibilitatea organelor judiciare de a le reprima n lipsa unei
prevederi legale.
Infraciunea este reglementat ntr-o variant tip i o variant asimilat. n
varianta tip, debitorul nstrineaz, ascunde, deterioreaz sau distruge, n tot sau
n parte, valori ori bunuri din patrimoniul su ori invoc acte sau datorii fictive n
scopul fraudrii creditorilor, ceea ce nseamn c el acioneaz numai cu intenie
direct calificat de scopul urmrit. n varianta asimilat, fptuitorul poate aciona
fie cu intenie direct, fie cu intenie indirect, ns existena infraciunii este con
diionat de producerea unei pagube creditorului.
Din punct de vedere procesual, punerea n micare a aciunii penale este
condiionat dc plngerea prealabil a persoanei vtmate. Prin urmare, stingerea
aciunii penale se poate realiza prin retragerea plngerii.
Legea penala mai favorabila. n condiiile n care infraciunea analizat nu are
mai favorabile.
A rt. 2 1 0 . Bancruta simpl. (I) Neintroducerea sau introducerea tardi

v, de ctre debitorul persoan fizic ori de reprezentantul legal al persoanei
juridice debitoare, a cererii de deschidere a procedurii insolvenei, ntr-un
termen care depete cu mai mult de 6 luni termenul prevzut de lege de
la apariia strii de insolven, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la
un an sau cu amend.
(2)
Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a per
soanei vtmate.
COMENTARIU
n legislaia anterioar intrrii n vigoare a noului Cod penal, infraciunea de
bancrut simpl era reglementat prin dispoziiile art. 143 alin. (1) din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei111.
n noul Cod penal, infraciunea de bancrut simpl are un coninut identic cu
cea reglementat prin Legea nr. 85/2006, inclusiv sub aspectul regimului sancionator.
Ca element de difereniere, din punct de vedere al aspectelor procesuale, noul
Cod penal prevede c aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil
a persoanei vtmate.
Legea penala mai favorabila. Referitor la condiiile de incriminare i la regimul
sancionator nu exist deosebiri ntre vechea i noua reglementare. Dac se exa
mineaz comparativ condiiile de tragere la rspundere penal, sunt mai favorabile
I" M. Of. nr. 359 din 21 aprilie 2006.
Ruxandra Rducanu
405
A r i. 211-242
Partea special
prevederile din noul Cod penal, care condiioneaz punerea n micare a aciunii
penale de plngerea prealabil a persoanei vtmate.
A r i. 2 4 1 . Bancruta frauduloas. (1) Fapta persoanei care, n frauda
creditorilor:
a) falsific, sustrage sau distruge evidenele debitorului ori ascunde o
parte din activul averii acestuia;
b) nfieaz datorii inexistente sau prezint n registrele debitorului,
n alt act sau n situaia financiar sume nedatorate;
c) nstrineaz, n caz de insolven a debitorului, o parte din active
se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani.
nei vtmate.
COMENTARIU
n legislaia anterioar intrrii n vigoare a noului Cod penal, infraciunea de
bancrut frauduloas era reglementat prin dispoziiile art. 143 alin. (2) din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei.
n noul Cod penal, infraciunea de bancrut frauduloas are un coninut
asemntor cu cea reglementat prin Legea nr. 85/2006, inclusiv sub aspectul
regimului sancionator. Noua reglementare o preluat modalitile de svrire a
infraciunii astfel cum ele erau reglementate anterior, cu deosebirea c a precizat
expres c, i n cazul n care fptuitorul falsific, sustrage sau distruge evidenele
debitorului ori ascunde o parte dir activul averii acestuia, aciunile sale trebuie
svrite n frauda creditorilor", element care, anterior intrrii n vigoare a noului
Cod penal, era prevzut doar pentru modalitile de svrire a infraciunii prev
zute la lit. b) i c) ale art. 143 din Legea nr. 85/2006.
Ca element de difereniere, din punct de vedere al aspectelor procesuale, noul
Cod penal prevede c aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil
a persoanei vtmate.
Legea penala mai favorabila. Ct privete condiiile de incriminare i regimul
sancionator nu exist deosebiri ntre vechea i noua reglementare. Dac se exami
neaz comparativ condiiile de tragere la rspundere penal, sunt mai favorabile
prevederile din noul Cod penal, care condiioneaz punerea n micare a aciunii
penale de plngerea prealabil a persoanei vtmate.
A r i. 242. Gestiunea frauduloas. (1) Pricinuirea de pagube unei per
soane, cu ocazia administrrii sau conservrii bunurilor acesteia, de ctre

cel care are ori trebuie s aib grija administrrii sau conservrii acelor
bunuri se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Cnd fapta prevzut n alin. (1) a fost svrit de administratorul
judiciar, de lichidatorul averii debitorului sau de un reprezentant sau pre
pus al acestora, pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani.
406
Ruxandra Rducanu
Titlul II. Infraciuni co ntra patrimoniului
A r i. 2 4 2
(3) Faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) svrite n scopul de a

dobndi un folos patrimonial se pedepsesc cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
(4) A c iu n e a p e n a l se p u n e n m ic a re la p l n g e re a p rea lab il a p e rs o a
nei v t m a te .
COMENTARIU
Infraciunea de gestiune frauduloas este reglementat n noul Cod penal ntr-o
variant tip i dou variante agravate.
Reglementarea infraciunii n varianta tip presupune aproape aceleai condiii
de incriminare ca i n Codul penal din 1969, diferene existnd n privina regimului
sancionator. Astfel, noul Cod penal aduce o scdere a maximului special al pedepsei
nchisorii de la 5 ani la 3 ani i, n plus, prevede, alternativ, posibil tatea sancionrii
faptei cu amend. O alt diferena const n faptul c noua reglementare a infrac
iunii nu mai prevede expres, cum era precizat anterior, ca fapta s fie comis cu
rea-credin. Existena relei-credine era necesar pentru a sublinia incriminarea
faptei numai n situaia n care aceasta era comis cu intenie. Potrivit noului Cod
penal, nu mai era necesar prevederea expres a acestui element, deoarece fapta
comis din culp constituie infraciune numai n cazul n care legea o prevede
n mod expres111. Un element de continuitate l reprezint meninerea svririi
infraciunii de un subiect activ calificat, prin calitatea de persoan care are sau ar
trebui s aib grija administrrii sau conservrii unor bunuri.
Prima variant agravat, reglementat de art. 242 alin. (2) NCP, presupune
un subiect activ calificat, fapta putnd fi svrit numai de administratorul ju
diciar, de lichidatorul averii debitorului ori de un reprezentant sau prepus al
acestora. Aceast modalitate a infraciunii era reglementat i anterior intrrii n
vigoare a noului Cod penal, prin dispoziiile art. 144 alin. (1) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenei. Regimul sancionator este ns diferit; n vechea
reglementare, pedeapsa consta n nchisoare de la 3 la 8 ani, pe cnd noua regle
mentare prevede un regim sancionator mult atenuat, reprezentat de pedeapsa
nchisorii de la unu la 5 ani.
A doua variant agravat, prevzut de art. 242 alin. (3) NCP, se refer la
infraciunea n forma tip sau n varianta agravat prevzut n alin. (2), svrit
n scopul de a dobndi un folos patrimonial. i Codul penal din 1969 reglementa
aceast form agravat condiionat de scopul urmrit de fptuitor, iar sanciunea
prevzut era nchisoarea de la 3 la 10 ani, dac fapta nu constituia o infraciune
mai grav. Svrirea faptei de un subiect activ calificat (administratorul judiciar,
lichidatorul averii debitorului sau un reprezentant ori prepus al acestora) n scopul
de a dobndi un folos patrimonial era reglementat prin Legea nr. 85/2006 i
sancionat mult mai grav, cu pedeapsa nchisorii de la 5 la 12 ani. Diferena adus
de noul Cod penal n privina acestei forme agravate vizeaz exclusiv regimul
sancionator, care nu mai este difereniat, iar fa de Codul penal din 1969 i fa
111 Potrivit dispoziiilor art. 16 alin. (6) teza a ll-a NCP.
Ruxandra Rducanu
407
Partea special
A r i . 243
de Legea nr. 85/2006 presupune limite de pedeaps mult reduse, prevznd ca

sanciune pedeapsa nchisorii de la 2 la 7 ani.
n privina aspectelor procesuale prevzute n alin. (4), pentru forma simpl
a infraciunii nu sunt modificri fa de Codul penal din 1969, chiar dac acesta
prevedea c, dac bunul este proprietate privat, cu excepia cazului cnd acesta
aparine n ntregime sau n parte statului, aciunea penal se pune n micare
la pngerea prealabil a persoanei vtmate", deoarece dispoziia cu excepia
cazului cnd acesta este n ntregime sau n parte al statului" a fost declarat
neconstituional111. Pentru variantele agravate, ca element de noutate, este prev
zut punerea n micare a aciunii penale la plngerea prealabil a prii vtmate,
spre deosebire de reglementarea anterioar, potrivit creia punerea n micare a
aciunii penale avea loc din oficiu.
Legea penala mai favorabila. Nu exist diferene de reglementare n privina
condiiilor dc incriminare i o condiiilor de tragere la rspundere penal. Din
punct de vedere al regimului sancionator, noul Cod penal reprez nt legea mai
favorabil, deoarece att forma simpl a infraciunii, ct i modalitile agravate
ale acesteia sunt sancionate cu pedepse cu limite reduse fa de cele prevzute
n Codul penal din 1969 i n Legea nr. 85/2006. n plus, pentru forma simpl a
infraciunii, noul Cod penal prevede posibilitatea sancionrii, n mod alternativ,
cu amend, ceea ce reflect, de asemenea, un caracter favorabil.
A r i. 243. nsuirea bunului gsit sau ajuns din eroare la fptuitor. (1)
Fapta de a nu preda n termen de 10 zile un bun gsit autoritilor sau celui

care l-a pierdut sau de a dispune de acel bun ca de al su se pedepsete cu
nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i nsuirea pe nedrept a unui
bun mobil ce aparine altuia, ajuns din eroare sau n mod fortuit n posesia
fptuitorului, sau nepredarea acestuia n termen de 10 zile din momentul
n care a cunoscut c bunul nu i aparine.
(3) mpcarea nltur rspunderea penal.
COMENTARIU
Infraciunea reglementat de dispoziiile art. 243 NCP are corespondent n
Codul penal din 1969, fapta fiind incriminat prin dispoziiile art. 216 sub denu
mirea de nsuirea bunului gsit". Noua denumire a infraciunii se dovedete a
fi complet i acoper att varianta tip, ct i varianta asimilat n care poate fi
svrit fapta.
n ceea ce privete varianta tip, infraciunea are un coninut identic cu acela
prevzut n vechiul Cod penal i nu exista diferene nici n privina regimului
sancionator.
Varianta asimilat prezint diferene fa de reglementarea din Codul penal din
1969. Ca element de continuitate, se pstreaz posibilitatea svririi faptei prin
1,1 C.C.R., dec. nr. 5 din 4 februarie 1999 (M, Of. nr. 95 din 5 martie 1999).
408
Ruxandra Rducanu
A r t . 244
nsuirea pe nedrept a bunului mobil ajuns din eroare n posesia fptuitorului. Noul
Cod penal adaug ns faptei svrite n aceast modalitate i situaia n care
bunul ajunge n mod fortuit n posesia fptuitorului i apoi este nsuit pe nedrept
de acesta. Aadar, pentru sancionarea tuturor faptelor de nsuire a bunului gsit,
noua reglementare incrimineaz i situaia n care bunul, n mod accidental, cu
totul ntmpltor, ajunge n posesia fptuitorului, care hotrte s l fac al su.
Un alt element de noutate este reprezentat de posibilitatea svririi faptei n
varianta asimilat prin nepredarea bunului, ajuns din eroare sau n mod fortuit
n posesia fptuitorului, n termen de 10 zile din momentul n care acesta i-a dat
seama c bunul nu i aparine. Astfel, este sancionat i starea de pasivitate a
fptuitorului care, dei a realizat c bunul nu este al su, nici nu l nsuete, dar nici
nu face demersurile necesare pentru a-l restitui, prevzndu-se exact termenul la
mplinirea cruia se consum infraciunea. n lipsa prevederii acestei modaliti de
svrire a infraciunii, sc putea ajunge la situaia - care fusese deja semnalat n
literatura de specialitate111- ca bunul s fie pstrat orict i chiar s nu fie restituit
niciodat, cu condiia ca fptuitorul s nu realizeze un act de luare n stpnire,
fr a putea fi atras rspunderea penal a acestuia.
n ceea ce privete aspectele procesuale, dac n privina punerii n micare a
aciunii penale nu exist diferen de reglementare, ntruct se menine punerea
n micare din oficiu a aciunii penale, n privina stingerii procesului penal apare
o modificare, deoarece prin prevederile art. 243 alin. (3) NCP este permis mp
carea, ca modalitate de stingere a procesului penal.
Legea penala mai favorabil. Cu privire la condiiile de incriminare, noul Cod
penal este mai sever, deoarece n varianta asimilat prevede i alte modaliti de
svrire a infraciunii i lrgete sfera posibilitilor prin care bunul poate ajunge
n posesia fptuitorului. Nu exist ns deosebiri n privina regimului sancionator
ntre vechea i noua reglementare.
Referitor la aspectele procesuale, noul Cod penal constituie o reglementare mai
favorabil, deoarece permite mpcarea ca modalitate de nlturare a rspunderii
penale.
A ri. 244. nelciunea. (1) Inducerea n eroare a unei persoane prin

prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a
unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un
folos patrimonial injust i dac s-a pricinuit o pagub, se pedepsete cu
nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) nelciunea svrit prin folosirea de nume sau caliti mincinoase
ori de alte mijloace frauduloase se pedepsete cu nchisoarea de la unu la
5 ani. Dac mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se
aplic regulile privind concursul de infraciuni.
111 O. L o g h in , T. T o a d e r, op. cit., 1998, p. 288.
Ruxandra Rducanu
409
Partea special
A ri. 2 4 5
COMENTARIU
n noul Cod penal, incriminarea nelciunii n forma simpl are coninut identic
celei din Codul penal din 1969, cu deosebiri sub aspectul regimului sancionator.
n privina formelor agravate, ca element de continuitate se pstreaz modalita
tea svririi faptei prin folosirea de nume sau caliti mincinoase ori de alte
mijloace frauduloase. Sanciunea prevzut pentru aceast agravant are ns
limite reduse fa de cea prevzut n vechea reglementare pentru aceeai fapt.
Ca element de noutate, legiuitorul noului Cod penal a renunat la agravarea
pedepsei pentru nelciunea n convenii, nelciunea prin emiterea de cecuri
fr acoperire i nelciunea care a produs consecine deosebit de grave, fapte
care erau incriminate n Codul penal din 1969 ca variante agravate.
Tot o deosebire fa de vechea reglementare o reprezint i posibilitatea mp
crii, care nltur rspunderea penal, potrivit dispoziiilor art. 244 alin. (3) NCP.
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete incriminarea faptei, noua re
glementare este mai favorabil, deoarece renun la sancionarea penal a unor
modaliti ale infraciunii de nelciune.
Acelai caracter de lege mai favorabil l are noul Cod penal i n privina regi
mului sancionator, pedepsele avnd limite mult reduse fa de vechea regle
mentare. Astfel, nelciunea n forma simpl este sancionat cu nchisoarea de
la 6 luni la 3 ani, pe cnd n Codul penal din 1969 sanciunea consta n pedeapsa
nchisorii de la 6 luni la 12 ani. n ceea ce privete nelciunea reglementat n
alin. (2) al art. 244 NCP, sanciunea const n nchisoarea de la 1 la 5 ani, iar potrivit
Codului penal din 1969, pedeapsa era nchisoarea de la 3 la 15 ani.
Referitor la aspectele procesuale, noul Cod penal constituie o reglementare mai
favorabil, deoarece permite mpcarea ca modalitate de nlturare a rspunderii
penale.
A r i. 2 1 5 . nelciunea privind asigurrile. (I) Distrugerea, degra
darea, aducerea n stare de nen trebuina re, ascunderea sau nstrinarea

unui bun asigurat mpotriva distrugerii, degradrii, uzurii, pierderii sau
furtului, n scopul de a obine, pentru sine sau pentru altul, suma asigurat,
(2) Fapta persoanei care, n scopul prevzut n alin. (1), simuleaz, i
cauzeaz sau agraveaz leziuni sau vtmri corporale produse de un risc
asigurat se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
COMENTARIU
nelciunea privind asigurrile constituie o infraciune noua, a crei necesitate
rezult din dezvoltarea pieei asigurrilor i din creterea faptelor prin care, n nod
nelegal, se ncearc obinerea sumei asigurate.
Infraciunea este reglementat ntr-o variant tip i ntr-o variant atenuat. Dei
forma tip cunoate ca element material posibilitatea svririi prin aciuni tipice
410
Ruxandra rducanu
A r i. 216
infraciunii de distrugere (distrugerea, degradarea, aducerea n stare de nentrebuinare), fapta reprezint o variant a infraciunii de nelciune, i nu a celei de
distrugere. Explicaia rezid n valoarea social ocrotit prin incriminarea faptei,
aceea a ncrederii i bunei-credine care trebuie s guverneze raporturile patri
moniale din domeniul asigurrilor111.
Dac n cazul formei simple obiectul material al faptei l reprezint bunul asi
gurat, n cazul formei atenuate fptuitorul acioneaz asupra propriului corp, n
scopul obinerii sumei asigurate.
n ambele variante, infraciunea este svrit cu intenie direct, calificat de
scopul urmrit de fptuitor i prevzut expres n lege. Pentru existena infraciunii
nu este necesar ca fptuitorul s obin suma asigurat, ci doar s acioneze avnd
acest scop. n cazul n care aciunile fptuitorului nu au fost determinate de scopul
obinerii sumei asigurate, lipsa acestui element constitutiv mpiedic tragerea la
rspundere penal.
n ceea ce privete aspectele procesuale, este posibil mpcarea, ca modalitate
de nlturare a rspunderii penale.
mai favorabile.
A r i. 2 1 6 . Deturnarea licitaiilor publice. Fapta de a ndeprta, prin
constrngere sau corupere, un participant de la o licitaie public ori ne

legerea ntre participani pentru a denatura preul de adjudecare se pedep
sete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de deturnare a licitaiilor publice nu are corespondent \n reglemen
tarea Codului penal din 1969. Deoarece exist interesul i tentaia pentru partici
panii la o licitaie public de a-i asigura ctigarea acesteia, nu sunt puine situa
iile n care ei pot apela la mijloace frauduloase pentru a a-i consolida ansele
de ctig.
Noul Cod penal a avut n vedere la incriminarea faptei cteva situaii care
pot deveni practici frecvente pentru deturnarea licitaiilor publice. Astfel, prin
constrngere sau corupere poate fi ndeprtat un participant la o licitaie public
sau, n cazul n care participanii au un interes comun, poate interveni o nelegere
ntre acetia, n scopul denaturrii preului de adjudecare.
Constrngerea se refer att la ameninare, dar i la exercitarea de violene,
iar prin corupere legiuitorul a avut n vedere oferirea de bani sau de orice alte
avantaje n scopul ndeprtrii de la licitaia public. nelegerea ntre participani
constituie element material al faptei i atrage existena infraciunii numai dac se
111 V. D o b rin o iu , N. N e a g u , Drept penal. Partea special..., p. 260; A l. B o ro i, Drept penal. Partea spe
cial (conform noului Cod penal), Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011, p. 226.
Ruxandra Rducanu
411
Partea special
A r i. 247
refer la denaturarea preului de adjudecare. Orice alt nelegere care nu vizeaz

acest obiectiv nu este suficient pentru a atrage rspunderea penal.
Indiferent la care dintre aceste modaliti se apeleaz, fapta este suficient de
grav pentru a justifica intervenia legii penale i sancionarea ei ca infraciune.
mai favorabile.
A r i. 247. Exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile. (1)
Fapta creditorului care, cu ocazia drii cu mprumut de bani sau bunuri,

profitnd de starea de vdit vulnerabilitate a debitorului, datorat vrstei,
strii de sntate, infirmitii ori relaiei de dependen n care debitorul se
afl fa de el, l face s constituie sau s transmit, pentru sine sau pentru
altul, un drept real ori de crean de valoare vdit disproporionat fa de
aceast prestaie se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Punerea unei persoane n stare de vdit vulnerabilitate prin provo
carea unei intoxicaii cu alcool sau cu substane psihoactive n scopul de
a o determina s consimt la constituirea sau transmiterea unui drept real
ori de crean sau s renune la un drept, dac s-a produs o pagub, se pe
depsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
COMENTARIU
Exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile reprezint o infraciune
noua n legea penal, care nu are corespondent n reglementarea Codului penal
din 1969.
Infraciunea este reglementat ntr-o variant simpl i o variant agravat. n
varianta simpl se urmrete protejarea persoanelor vulnerabile, care, din cauza
vrstei, strii de sntate, infirmitii sau relaiei de dependen n care se afl fa
de creditor, pot fi exploatate de ctre acesta prin constituirea sau transmiterea
unui drept real sau de crean de valoare vdit disproporionat fa de aceast
prestaie. Pentru existena infraciunii n forma simpl, este necesar ca partea
vtmat s fie o persoan vulnerabil, vulnerabilitatea acesteia s se datoreze
uneia dintre cauzele expres enumerate n textul de lege, fptuitorul s aib cu
notin de starea de vulnerabilitate a victimei i, mai mult, s profite de aceasta
pentru a obine transmiterea sau constituirea dreptului real sau de crean. O
alt condiie necesar este ca transmiterea sau constituirea dreptului real sau de
crean s aib loc, s aib legtur cu darea cu mprumut de bani sau bunuri, iar
valoarea acestei transmiteri sau constituiri s fie vdit disproporionat fa de
prestaie. n aceast modalitate, vulnerabilitatea victimei nu se datoreaz aciunii
fptuitorului, dar el, avnd cunotin de ea, se folosete, profit de acest aspect
pentru ncheierea unei tranzacii patrimoniale care i este avantajoas.
n varianta agravat, infraciunea are n vedere un efort suplimentar al fp
tuitorului, care aduce, pune victima n stare de vulnerabilitate prin provocarea
412
Ruxandra Rducanu
A r t . 248-249
unei intoxicaii cu alcool sau substane psihoactive. n aceast situaie, starea de

vulnerabilitate a victimei este provocat de fptuitor. Varianta agravat se justific
i prin scopul special urmrit de fptuitor, care dorete s determine victima s
consimt la constituirea sau transmiterea unui drept real sau de crean.
Pentru a exista infraciunea, este necesar s se produc o pagub care, n
varianta simpl, nu este prevzut ca un element constitutiv, dar rezult, implicit,
din valoarea vdit disproporionat a prestaiei, iar n varianta agravat este cerut
expres de lege pentru existena infraciunii.
Legea penala mai favorabila. Avnd n vedere c infraciunea analizat nu are
mai favorabile.
A r i. 2 4 8 . Sancionarea tentativei. Tentativa la infraciunile prevzute
n art. 239 alin. (1), art. 241 i art. 244-247 se pedepsete.

COMENTARIU
Noul Cod penal a meninut incriminarea tentativei pentru infraciunea de
nelciune. Potrivit Legii nr. 85/2006, tentativa la infraciunea de gestiune fraudu
loas svrit de administratorul judiciar ori lichidatorul averii debitorului, precum
i de orice reprezentant sau prepus al acestuia ori comis de o asemenea persoan
n scopul dobndirii unui folos material era sancionat111, iar n conformitate cu
prevederile noului Cod penal, tentativa acestor fapte nu se mai pedepsete.
De asemenea, o alta noutate const n sancionarea tentativei pentru infraciu
nea de bancrut frauduloas, care nu era pedepsit potrivit legislaiei anterioare
intrrii n vigoare a noului Cod penal.
Capitolul IV. Fraude comise prin sisteme

informatice i mijloace de plat electronice
A r i. 2 4 9 . Frauda informatic. Introducerea, modificarea sau tergerea
de date informatice, restricionarea accesului la aceste date ori mpiedicarea

n orice mod a funcionrii unui sistem informatic, n scopul de a obine un
beneficiu material pentru sine sau pentru altul, dac s-a cauzat o pagub
unei persoane, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de fraud informatic, astfel cum este reglementat prin dispoziiile
art. 249 NCP, a cunoscut o reglementare similar prin dispoziiile art. 49 din Titlul III
al Crii I a Legii nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei
n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri,
prevenirea i sancionarea corupiei.
111 Potrivit art. 144 alin. (3) din Legea nr 85/2006.
Ruxandra Rducanu
413
Partea special
A r i. 250
Diferene de reglementare exist n privina regimului sancionator.

Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete condiiile de incriminare, nu
exist diferene de reglementare, infraciunea avnd acelai coninut ca i n regle
mentarea Legii nr. 161/2003.
Referitor la regimul sancionator, noul Cod penal prevede o reducere a limitelor
pedepsei, deoarece, dac n legislaia anterioar intrrii n vigoare a noului Cod
penal infraciunea era pedepsit cu nchisoarea de la 3 la 12 ani, potrivit noii regle
mentri, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani, ceea ce nseamn c aceasta
din urm are caracter de lege mai favorabil.
A r i . 2 5 0 . Efectuarea de o p eraiu n i financiare n m od frau d u lo s. (1)
Efectuarea unei operaiuni de retragere de numerar, ncrcare sau descrcare

a unui instrument de moned electronic ori de transfer de fonduri, prin
utilizarea, fr consimmntul titularului, a unui instrument de plat
electronic sau a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, se
pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz efectuarea uneia dintre opera
iunile prevzute n alin. (1), prin utilizarea neautorizat a oricror date de
identificare sau prin utilizarea de date de identificare fictive.
(3) Transmiterea neautorizat ctre alt persoan a oricror date de
identificare, n vederea efecturii uneia dintre operaiunile prevzute n
alin. (1), se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de efectuare de operaiuni financiare n mod fraudulos are cores
pondent n legislaia anterioar intrrii n vigoare a noului Cod penal n dispoziiile
art. 27 alin. (l)-(3) din Legea nr. 365/2002 privind comerul electronic, republicat.
Ca element de continuitate, se nenin condiiile de incriminare a faptei astfel
cum ele erau prevzute de Legea ir. 365/2002. Infraciunea este reglementat
ntr-o variant tip, o variant asimilat i o variant atenuat.
Ca element de difereniere, noua reglementare nu a mai prevzut varianta
agravat prin care era sancionat svrirea faptelor de un subiect activ califi
cat111. O alt modificare adus de noul Cod penal o reprezint reglementarea ca
variant atenuat a faptei prevzuten alin. (3), n timp ce, n vechea reglementare,
aceast situaie era sancionat cu aceeai pedeaps ca i infraciunea n form
tip. Este normal s existe o diferen de reglementare ntre cele dou modaliti
de comitere a infraciunii, care s se reflecte n regimul sancionator, de vreme
1,1 Potrivit dispoziiilor art. 27 alin. (4) din Legea nr. 365/2002: Pedeapsa este nchisoarea de la 3
la 15 ani i interzicerea unor drepturi, dac faptele prevzute la alin. (l)-(3) sunt svrite de o per
soan care, n virtutea atribuiilor sale de serviciu: a) realizeaz operaii tehnice necesare emiterii
instrumentelor de plat electronic ori efecturii tipurilor de operaiuni prevzute la art. 1 pct. 11;
sau b) are acces la mecanismele de securitate implicate n emiterea sau utilizarea instrumentelor
de plat electronic; sau c) are acces la datele de identificare sau la mecanismele de securitate
implicate n efectuarea tipurilor de operaiuni prevzute la art. 1 pct. 11".
414
Ruxandra Rducanu
A r i . 251
ce fapta prevzut n alin. (3), ce const doar n transmiterea neautorizat a unor

date de identificare, nu este la fel de grav ca utilizarea unor astfel de date pentru
efectuarea de operaiuni financ are frauduloase.
Legea penala moi favorabila. Noul Cod penal elimin incriminarea unei variante
agravate a infraciunii i, din acest punct de vedere, are un caracter favorabil.
n privina regimului sancionator, noua reglementare prevede o scdere a
limitelor pedepsei. Astfel, forma tip a infraciunii este sancionat cu pedeapsa
nchisorii de la 2 la 7 ani, pe cnd n vechea reglementare sanciunea era nchi
soarea de la 1 la 12 ani. i pentru forma atenuat pedeapsa a fost redus la nchi
soarea de la 1 la 5 ani, spre deosebire de vechea reglementare, n care fapta era
sancionat cu nchisoarea de la 1 la 12 ani. Caracterul favorabil al legii se menine,
chiar dac pentru varianta tip minimul special crete de la 1 la 2 ani nchisoare,
avnd n vedere scderea maximului special de la 12 la 7 ani nchisoare i, totodat,
scderea marjei de apreciere care permite o mai corect individualizare a pedepsei.
A r i . 2 5 1. Acceptarea operaiunilor financiare efectuate n mod frau
dulos. (1) A cceptarea unei operaiuni de retragere de num erar, ncrcare

sau descrcare a unui instrum ent d e m oned electronic ori de transfer
de fonduri, cunoscnd c este efectuat p rin folosirea unui instrum ent de
plat electronic falsificat sau utilizat fr consim m ntul titularului su,
(2)
Cu aceeai p edeaps se sancioneaz acceptarea uneia d in tre opera
iunile p rev zu te n alin. (1), cunoscnd c este efectuat prin utilizarea
neautorizat a oricror d ate de identificare sau prin utilizarea de d ate de
identificare fictive.
COMENTARIU
n reglementarea anterioar intrrii n vigoare a noului Cod penal, infraciunea
de acceptare a operaiunilor financiare efectuate n mod fraudulos avea un con
inut identic i era prevzut prin dispoziiile art. 28 din Legea nr. 365/2002 privind
comerul electronic, republicat. Infraciunea este reglementat ntr-o variant
tip i o variant asimilat.
Ca element de difereniere, noul Cod penal prevede o scdere a maximului
special al pedepsei.
Legea penala mai favorabila. Avnd n vedere c infraciunea de acceptare a
operaiunilor financiare efectuate n mod fraudulos are acelai coninut ca acela
prevzut n vechea reglementare, sub acest aspect nu se pune problema legii mai
favorabile.
n privina regimului sancionator, noul Cod penal constituie legea mai favo
rabil, de vreme ce maximul special al pedepsei este mai redus dect cel prevzut
anterior. Astfel, dac n vechea reglementare pedeapsa era nchisoarea de la 1 la
12 ani, n noua reglementare ea const n nchisoarea de la 1 la 5 ani.
Ruxandra rducanu
415
Partea special
A r i. 2 5 2 - 2 5 3
A r i.
Sancionarea tentativei. Tentativa la infraciunile prevzute

252.
COMENTARIU
i n vechea reglementare tentativa infraciunii de fraud informatic era pe
depsit (art. 50 din Legea nr. 161/2003) i, de asemenea, era sancionat i tenta
tiva la infraciunile de efectuare de operaiuni financiare n mod fraudulos [art. 27
alin. (5) din Legea nr. 365/2002] i acceptare a operaiunilor financiare efectuate
n mod fraudulos [art. 28 alin. (3) din Legea nr. 365/2002].
Capitolul V. Distrugerea i tulburarea

de posesie
A rt. 2 5 3 . Distrugerea. (1) Distrugerea, degradarea sau aducerea n
stare de nentrebuinare a unui bun aparinnd altuia ori mpiedicarea lurii
msurilor de conservare sau de salvare a unui astfel de bun, precum i
nlturarea msurilor luate se pedepsesc cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani
sau cu amend.
(2) Distrugerea unui nscris sub semntur privat, care aparine n tot
sau n parte altei persoane i servete Ia dovedirea unui drept de natur
patrimonial, dac prin aceasta s-a produs o pagub, se pedepsete cu
nchisoare de Ia 6 luni la 3 ani sau cu amend.
(3) Dac fapta prevzut n alin. (1) privete bunuri care fac parte din
patrimoniul cultural, pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani.
(4) Distrugerea, degradarea sau aducerea n stare de nentrebuinare a
unui bun, svrit prin incendiere, explozie ori prin orice alt asemenea
mijloc i dac este de natur s pun n pericol alte persoane sau bunuri,
(5) Dispoziiile prevzute n alin. (3) i alin. (4) se aplic chiar dac bunul
aparine fptuitorului.
(6) Pentru faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) aciunea penal se
pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
(7) Tentativa faptelor prevzute n alin. (3) i alin. (4) se pedepsete.
COMENTARIU
Infraciunea de distrugere n form simpl, astfel cum este reglementat de
dispoziiile art. 253 alin. (1) NCP, presupune aceleai elemente constitutive ale
infraciunii de distrugere reglementate n Codul penal din 1969, cu deosebiri n
ceea ce privete regimul sancionator.
Varianta agravat a infraciunii prevzut n art. 253 alin. (2) NCP constituie o
mprejurare nou-incriminat. Obiectul material al faptei de distrugere i utilitatea
lui reprezint aspectele care au determinat incriminarea mai grav a acestei fapte. El
416
Ruxandra rducanu
A r i. 2 5 3
trebuie s ndeplineasc mai multe condiii: s fie un nscris sub semntur privat,
s aparin n totalitate sau mcar n parte altuia i s serveasc la dovedirea unui
drept de natur patrimonial. n plus, pentru existena infraciunii trebuie s se
produc efectiv o pagub prin distrugerea nscrisului.
O alt variant agravat nou-incriminat o constituie distrugerea care privete
bunuri ce aparin patrimoniului cultural. O astfel de reglementare era necesar i
are corespondent n varianta agravat a furtului prin care sunt sustrase astfel de
bunuri. De vreme ce sustragerea, care presupune posibilitatea recuperrii bunului,
este sancionat mai grav dect furtul simplu, era normal ca distrugerea, ce const
n desfiinarea, degradarea sau aducerea n stare de nentrebuinare a unui astfel
de bun ori mpiedicarea lurii msurilor de conservare sau de salvare a acestuia,
s fie sancionat, de asemenea, mai sever dect varianta simpl a infraciunii.
n alin. (4) al art. 253 NCP este incriminat distrugerea, degradarea sau adu
cerea n storc de nentrebuinare o unui bun, svrit prin incendiere, explozie
ori prin orice alt asemenea mijloc i dac este de natur s pun n pericol alte
persoane sau bunuri, care se regsea i n Codul penal din 1969 prin dispoziiile
art. 217 alin. (4). Elementul care face diferena ntre cele dou reglementri se
refer la incriminarea, potrivit noului Cod penal, a faptei de distrugere care are
aptitudinea punerii n pericol a altor persoane sau bunuri; n Codul penal din 1969,
existena formei agravate era condiionat de producerea efectiv a pericolului,
nefiind suficient numai eventualitatea producerii acestuia.
n noua reglementare nu au mai fost preluate variantele agravate prevzute
anterior n alin. (2) i (3) ale art. 217 CP 1969, i anume situaia n care obiect
material al infraciunii de distrugere era un bun cu o deosebit valoare artistic,
tiinific, istoric, arhivistic sau o cu alt asemenea valoare, respectiv distrugerea,
degradarea sau aducerea n stare de nentrebuinare a unei conducte petroliere
sau de gaze, a unui cablu de nalt tensiune, a echipamentelor i instalaiilor de
telecomunicaii sau pentru difuzarea programelor de radio i televiziune ori a
sistemelor de alimentare cu ap i a conductelor magistrale de alimentare cu ap.
n cazul variantelor agravate prevzute n alin. (3) i (4), fapta constituie in
fraciune i n cazul n care bunul aparine fptuitorului. Ca element de conti
nuitate, i n vechea reglementare, fapta svrit prin incendiere, explozie ori prin
orice alt asemenea mijloc era sancionat chiar n cazul n care bunul aparinea
fptuitorului.
Punerea n micare a aciunii penale la plngerea prealabil a persoanei vt
mate pentru infraciunea n forma tip reprezint un element de continuitate,
aceast dispoziie gsindu-se reglementat i n Codul penal din 1969.
De asemenea, sancionarea tentativei pentru fapta svrit prin incendiere,
explozie ori prin orice alt asemenea mijloc era prevzut i n vechea reglementare
i constituie un element care s-a pstrat i n noul Cod penal.
Legea penala mai favorabila. Avnd n vedere c elimin incriminarea unor
variante agravate ale infraciuni de distrugere prevzute n Codul penal din 1969
i c limitele de pedeaps sunt reduse fa de vechea reglementare, noul Cod
penal reprezint o lege mai favorabil. Pentru forma simpl a infraciunii, n noua
Ruxandra rducanu
417
Partea special
A r i. 254
reglementare pedeapsa este nchisoarea de la 3 luni ia 2 ani sau amend, pe

cnd n vechea reglementare sanciunea era nchisoarea de la o lun la 3 ani sau
amenda. Pentru varianta agravat prevzut n alin. (4), pedeapsa este nchisoarea
de la 2 la 7 ani, spre deosebire de Codul penal din 1969, unde pedeapsa consta
n nchisoare de la 3 la 15 ani.
A r i. 2 5 4 . Distrugerea calificat. (1) Dac faptele prevzute n art. 253
au avut ca urmare un dezastru, pedeapsa este nchisoarea de la 7 la 15 ani

(2) Dezastrul const n distrugerea sau degradarea unor bunuri imobile
ori a unor lucrri, echipamente, instalaii sau componente ale acestora i
care a avut ca urmare moartea sau vtmarea corporal a dou sau mai
multor persoane.
COMENTARIU
Infraciunea de distrugere calificat reprezint o form agravat a infraciunii de
distrugere, iar incriminarea ei distinct se justific prin gravitatea urmrii produse.
i n Codul penal din 1969 se gsea reglementat distinct distrugerea calificat,
ca fiind distrugerea care a produs consecine deosebit de grave sau care a avut
ca urmare un dezastru.
Ca element de continuitate, noul Cod penal pstreaz incriminarea faptei n
situaia n care a avut ca urmare un dezastru, completnd explicaia termenului
de dezastru" prin distrugerea, degradarea unor bunuri imobile, ceea ce nseamn
c extinde sfera faptelor prin care se poate produce un dezastru. De asemenea,
n noiunea de dezastru" intr i distrugerea sau degradarea unor echipamente
sau componente ale acestora. Ct privete dezastrul constnd n moartea sau
vtmarea corporal a mai multor persoane, noul Cod penal consider c aceast
consecin este atras i n cazul morii a dou persoane, spre deosebire de Codul
penal din 1969, care impunea producerea morii sau vtmrii integritii cor
porale a mai multor persoane.
Ca element de difereniere, se renun la incriminarea distrugerii calificate
care a produs consecine deosebit de grave. De asemenea, o alt diferen de
reglementare o reprezint reducerea semnificativ a limitelor pedepsei prevzute
de lege.
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete condiiile de incriminare, noul
Cod penal are un caracter de lege mai favorabil, deoarece renun la incriminarea
unei mprejurri care n vechea reglementare era prevzut ca distrugere calificat.
Referitor la tratamentul sancionator, de asemenea, noul Cod penal reprezint
legea mai favorabil, prevznd o pedeaps cu limite reduse fa de Codul penal
din 1969. Astfel, dac n vechiul cod sanciunea consta n deteniune pe via sau
nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi, n noul cod fapta este
sancionat cu nchisoarea de la 7 la 15 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
418
Ruxandra Rducanu
A r i . 255
A r i . 2 5 5 . D istru g erea din culp. (1) Distrugerea, degradarea ori adu
cerea n stare de nen trebuina re, din culp, a unui bun, chiar dac acesta
aparine fptuitorului, n cazul n care fapta este svrit prin incendiere,
explozie sau prin orice alt asemenea mijloc i dac este de natur s pun
n pericol alte persoane sau bunuri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni
la un an sau cu amend.
(2) Dac faptele au avut ca urmare un dezastru, pedeapsa este nchisoarea
de la 5 la 12 ani.
COMENTARIU
Astfel cum este reglementat prin dispoziiile art. 255 NCP, distrugerea din
culp preia dou dintre variantele prevzute i n Codul penal din 1969: forma
simpl a infraciunii i varianta agravat n care fapta a avut ca urmare un dezastru
presupun aceleai condiii de incriminare ca n vechea reglementare.
Ca element de difereniere, se observ c legiuitorul a renunat la incriminarea
unor mprejurri care agravau fapta reglementate n vechiul Cod penal. Astfel,
nu mai sunt prevzute i nu mai atrag rspunderea penal distrugerea ori degra
darea din culp a unei conducte petroliere sau de gaze, a unei reele electrice,
a echipamentelor i instalaiilor de telecomunicaii sau pentru difuzarea progra
melor de radio i televiziune ori a sistemelor de alimentare cu ap i a conduc
telor magistrale de alimentare cu ap, dac a avut ca urmare aducerea n stare
de nentrebuinare a acestora; distrugerea, degradarea sau aducerea n stare de
nentrebuinare, din culp, a urui bun, chiar dac acesta aparine fptuitorului,
n cazul n care fapta a avut consecine deosebit de grave; cazul n care dezastrul
ori consecinele deosebit de grave s-au produs ca urmare a prsirii postului sau
a svririi oricrei alte fapte de ctre personalul de conducere al unui mijloc de
transport n comun ori de ctre personalul care asigur direct securitatea unor
asemenea transporturi.
n cazul formei simple, un element de difereniere se refer la incriminarea,
potrivit noului Cod penal, a faptei de distrugere care are aptitudinea punerii n
pericol a altor persoane sau bunuri; n Codul penal din 1969, existena formei
agravate era condiionat de producerea efectiv a pericolului, nefiind suficient
numai eventualitatea producerii acestuia.
O alta deosebire fa de vechea reglementare o reprezint faptul c, dei
infraciunea este comis din culp i s-a renunat la incriminarea unor situaii
care nu mai justificau intervenia legii penale, pentru faptele care continu s fie
reglementate ca infraciuni, legiuitorul a optat pentru sancionarea acestora cu
pedepse mai severe dect cele prevzute de Codul penal din 1969.
Cod penal aduce o reglementare mai favorabil, de vreme ce elimin din sfera
ilicitului penal anumite situaii care erau incriminate n Codul penal.
Cu privire la condiiile de sancionare, pentru forma simpl a infraciunii, noul
Cod penal prevede o pedeaps ce const n nchisoarea de la 3 luni la un an sau
Ruxandra rducanu
419
Partea special
A r i. 256
amenda, pe cnd Codul penal din 1969 sanciona aceeai fapt cu nchisoarea de
la o lun la 2 ani sau amenda. Pentru forma agravat, pedeapsa prevzut n noul
Cod penal este nchisoarea de la 5 la 12 ani, n vreme ce aceeai form agravat
era sancionat anterior cu nchisoarea de la 3 la 12 ani.
A r i . 2 5 6 . T u lb u rarea de posesie. (1) Ocuparea, n ntregime sau n
parte, fr drept, prin violen sau ameninare ori prin desfiinarea sau
strmutarea semnelor de hotar, a unui imobil aflat n posesia altuia se
pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani sau cu amend.
soanei vtmate.
COMENTARIU
Incriminnd fapta de tulburare de posesie, legiuitorul noului Cod penal a ales
sa renune la sancionarea penal a faptei de tulburare de posesie n form simpl
reglementat n Codul penal din 1969. De asemenea, nu mai este reinuta varianta
agravat a svririi faptei de dou sau mai multe persoane mpreun.
Noua incriminare a infraciunii de tulburare de posesie preia elementele
constitutive ale variantei agravate prevzute de art. 220 alin. (2) CP 1969.
Deosebiri exist i n privina regimului sancionator.
Tot un element de difereniere l constituie i punerea n micare a aciunii
penale la plngerea prealabil a persoanei vtmate, spre deosebire de vechea
reglementare, n care aciunea penal pentru infraciunea de tulburare de posesie
era declanat din oficiu. n privina stingerii aciunii penale, deosebirea const
n faptul c, potrivit noului Cod penal, opereaz retragerea plngerii, pe cnd,
n conformitate cu Codul penal din 1969, numai mpcarea prilor reprezenta
modalitatea prin care acestea dispuneau asupra aciunii penale.
Legea penala mai favorabila. Cu privire la condiiile de incriminare, noul Cod
penal are o reglementare mai favorabil, deoarece renun la incriminarea faptei
n forma tip i la varianta agravat a svririi faptei de dou sau mai multe per
soane mpreun.
n ceea ce privete condiiile de sancionare, de asemenea, noul Cod penal
constituie legea mai favorabil, de vreme ce pentru aceeai fapt prevede
limite reduse ale pedepsei nchisorii i, alternativ, posibilitatea sancionrii ei cu
amend. Astfel, noul Cod penal prevede o pedeaps ce const n nchisoarea de
la 1 la 5 ani sau amenda, pe cnd Codul penal din 1969 sanciona aceeai fapt
cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
i aspectele procesuale imprim un caracter favorabil noii reglementri a in
fraciunii de tulburare de posesie, care nu mai este urmrit din oficiu, ci la pln
gerea prealabil a persoanei vtmate.
420
Ruxandra Rducanu
Titlul III. Infraciuni privind autoritatea

i frontiera de stat
Capitolul I. Infraciuni contra autoritii
A r i . 2 5 7 . U ltraju l. (1) Ameninarea svrit nemijlocit sau prin mij
loace de comunicare direct, lovirea sau alte violene, vtmarea corporal,

lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte ori omorul svrite mpotriva
unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul auto
ritii de stat, aflat n exercitarea atribuiilor de serviciu sau n legtur cu
exercitarea acestor atribuii, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege
pentru acea infraciune, ale crei limite speciale se majoreaz cu o treime.
(2) Svrirea unei infraciuni mpotriva unui funcionar public care
ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat ori asupra
bunurilor acestuia, n scop de intimidare sau de rzbunare, n legtur cu
exercitarea atribuiilor de serviciu, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut
de lege pentru acea infraciune, ale crei limite speciale se majoreaz cu o
treime.
(3) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz faptele comise n condiiile
alin. (2), dac privesc un membru de familie al funcionarului public.
(4) Faptele prevzute n alin. (l)-(3), comise asupra unui poliist sau
jandarm, aflat n exercitarea atribuiilor de serviciu sau n legtur cu exer
citarea acestor atribuii, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege
pentru acea infraciune, ale crei limite se majoreaz cu jumtate.
COMENTARIU
Infraciunea de ultraj este reglementat de noul Cod penal ntr-o variant
simpl i trei variante agravate.
Varianta simpl a infraciunii reia condiiile de incriminare din vechea regle
mentare [art. 239 alin. (l)-(4) CP 1969] i adaug la acestea i faptele de loviri
sau vtmri cauzatoare de moarte i omor svrite mpotriva unui funcionar
public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, aflat n
exercitarea atribuiilor de serviciu sau n legtur cu exercitarea acestor atribuii.
Varianta prevzut n alin. (2) privete o incriminare noua, care vizeaz orice
infraciune comis mpotriva un ji funcionar public care ndeplinete o funcie ce
implic exerciiul autoritii de stat ori asupra bunurilor acestuia. Ceea ce agravea
z n aceast situaie infraciunea este scopul special urmrit de fptuitor, acela
de a intimida victima sau de a se rzbuna pe aceasta, iar fapta sa trebuie s aib
legtur cu felul n care funcionarul i exercit atribuiile de serviciu.
Ruxandra rducanu
421
Partea special
A r i. 258
n alin. (3) este incriminat fapta prevzut n alin. (2), dar care are un subiect
pasiv determinat prin calitatea de membru de familie al funcionarului public care
ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat.
n cazul n care subiectul pasiv este dublu circumstaniat i, pe lng calitatea
de funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de
stat, este un poliist sau jandarm, faptele prevzute n alin. (l)-(3) se pedepsesc
mai grav, cu o pedeaps ale crei limite sunt majorate cu jumtate.
Legea penala mai favorabila. n privina condiiilor de incriminare, noul Cod
penal extinde incriminarea i asupra unor situaii care nu erau reglementate n
Codul penal din 1969, coninnd, din acest punct de vedere, dispoziii mai severe.
n ceea ce privete regimul sarcionator, infraciunea de ultraj nu mai este
pedepsit cu o sanciune distinct, ca n vechea reglementare, ci cu o sanciune
care se raporteaz la limitele pedepsei prevzute pentru infraciunea svrit
mpotriva funcionarului public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul
autoritii de stat sau mpotriva membrului de familie a acestuia, limite care vor
fi majorate corespunztor.
A r i. 2 5 8 . Uzurparea de caliti oficiale. (1) Folosirea fr drept a
unei caliti oficiale care implic exerciiul autoritii de stat, nsoit sau
urmat de ndeplinirea vreunui act legat de acea calitate, se pedepsete cu
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz fapta funcionarului public care
continu s exercite o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, dup
ce a pierdut acest drept conform legii.
(3) Dac faptele prevzute n alin. (1) sau alin. (2) au fost svrite de o
persoan care poart, fr drept, uniforme sau semne distinctive ale unei
autoriti publice, pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de uzurpare de caliti oficiale reglementat n noul Cod penal
reprezint o restrngere a aplicabilitii aceluiai text de incriminare prevzut n
Codul penal din 1969 (art. 240).
Ca element de continuitate, se menine aciunea tipic elementului material
constnd n folosirea fr drept a unei caliti oficiale, nsoit sau urmat de nde
plinirea vreunui act legat de acea ca itate. Spre deosebire de vechea reglementare,
noua incriminare restrnge sfera calitilor oficiale care pot fi uzurpate numai la
calitile oficiale care implic exerciiul autoritii de stat. Aadar, nu mai constituie
infraciune uzurparea oricrei caliti oficiale, ci doar a acelor caliti care sunt
specifice autoritilor publice i care presupun competena titularilor lor de a da
dispoziii obligatorii i de a lua msurile necesare pentru respectarea lor111.
1,1 V. D o n g o ro z , S. K a h a n e , I. O a n c e a , R. S td n o iu , I. F o d o r, N. Ilie s c u , C. B u la i, V. R o ea , Explicaii teo

retice ale Codului penal romn, voi. IV, Ed. Academiei, Bucureti, 1971, p. 32.
422
Ruxandra Rducanu
Titlul lll. I nfraciuni priv in d autoritatea i fro ntiera de stat
A rt. 2 59
n alin. (2) al art. 258 NCP este reglementat varianta asimilat a infraciunii, ce
se refer la fapta funcionarului public care continu s exercite o funcie ce implic
exerciiul autoritii de stat dup ce a pierdut acest drept conform legii. Aceast
modalitate constituie un element de difereniere fa de Codul penal din 1969,
care nu reglementa expres svrirea faptei de ctre persoana care a deinut la
un moment dat calitatea oficial i continu s o exercite dup ce a pierdut-o. Cu
toate c nu exista o reglementare expres a acestei fapte, ea era sancionat ca
infraciune de uzurpare de caliti oficiale, ntruct legea nu fcea distincie n
privina subiectului activ, iar acesta putea fi i o persoan care a pierdut calitatea
oficial sau care urma s o dobndeasc111.
O alta deosebire fa de Codul penal din 1969 o reprezint incriminarea va
riantei agravate prevzute n alin. (3) al art. 258 NCP, ce se refer la situaia n
care folosirea fr drept a calitii oficiale este realizat prin purtarea, fr drept,
a unei uniforme sau a unor semne distinctive ale unei autoriti publice. Carac
terul agravat al infraciunii rezid n modalitatea prin care fptuitorul svrete
infraciunea, modalitate care face s fie mai credibil deinerea calitii oficiale,
crendu-se, astfel, un pericol mai mare pentru autoritatea statului, ca urmare
imediat a infraciunii.
Un alt element de difereniere se refer la regimul sancionator.
Legea penala mai favorabila. Noul Cod penal, prin incriminarea faptei, limiteaz
calitile oficiale care pot fi uzurpate, ceea ce nseamn c el constituie legea
penal mai favorabil.
Referitor la condiiile de sancionare, noua reglementare are caracter mai favo
rabil, prin posibilitatea de a sanciona cu pedeapsa amenzii infraciunea de uzurpare
de caliti oficiale. Astfel, pentru fapta prevzut n alin. (1), care reprezint, par
ial, coninutul infraciunii din Codul penal din 1969, au fost meninute limitele
pedepsei cu nchisoarea prevzute pentru pedepsirea infraciunii, dar a fost pre
vzut, n plus, posibilitatea sancionrii cu amend a faptei.
A r i. 259. Sustragerea sau distrugerea de nscrisuri. (1) Sustragerea
ori distrugerea unui nscris care se afl n pstrarea ori n deinerea unei
persoane dintre cele prevzute n art. 176 sau art. 175 alin. (2) se pedepsete
cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Dac fapta este svrit de un funcionar public n exercitarea atri
buiilor de serviciu, limitele speciale ale pedepsei se majoreaz cu o treime.
COMENTARIU
Sustragerea sau distrugerea de nscrisuri este incriminat prin dispoziiile
art. 259 NCP ntr-o variant simpl i o variant agravat. Ambele modaliti de
svrire a faptei i au corespondent n reglementarea Codului penal din 1969.
111 T. T o a d e r, Drept penal romn..., p. 190.
Ruxandra Rducanu
423
A ri. 2 0 0
Partea special
Chiar dac n codul anterior obiectul material al faptei consta n dosar, registru,
document sau orice alt nscris, iar n noul cod se refer doar la nscris, exist
identitate ntre cele dou obiecte. Prin orice fel de nscris pstrat sau deinut de o
persoan dintre cele prevzute de art. 176 sau art. 175 alin. (2) se poate nelege,
de asemenea, i un dosar, registru, document, formular111.
Deosebirea fa de vechea reglementare o constituie dezincriminarea distru
gerii din culp a unui nscris dintre cele enumerate anterior, cu valoare artistic,
tiinific, istoric, arhivistic sau o alt asemenea valoare, att n varianta simpl,
ct i n cazul n care distrugerea din culp era comis de un funcionar public n
exercitarea atribuiilor de serviciu.
Cod penal constituie o reglementare mai favorabil, prin dezincriminarea infrac
iunii svrite din culp.
Privind condiiile de sancionare, prin majorarea pedepsei prevzute n noul
Cod penal, acesta cuprinde reglementri mai severe dect cele din Codul penal
din 1969. Astfel, pentru varianta simpl a infraciunii, limita minim a sanciunii
prevzute de lege este majorat de la 3 luni (cum era prevzut n Codul penal din
1969) la 1 an (n noul Cod penal). i n privina variantei agravate este prevzut
o pedeaps ale crei limite sunt majorate fa de vechea reglementare.
A ri. 200. Ruperea de sigilii. (1) nlturarea ori distrugerea unui sigiliu
legal aplicat se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
(2) Dac fapta a fost svrit de custode, pedeapsa este nchisoarea de
COMENTARIU
Infraciunea de rupere de sigilii reglementat n noul Cod penal presupune
aceleai elemente constitutive ca acelea prevzute de vechea reglementare, att
n varianta simpl, dar i n varianta agravat a infraciunii.
Deosebirea dintre cele dou reglementri vizeaz limitele pedepsei prevzute
de lege pentru sancionarea infraciunii.
Legea penala mai favorabila. ntruct condiiile de incriminare a faptei nu sunt
modificate, sub acest aspect nu se pune problema legii penale mai favorabile. n
privina regimului sancionator, Codul penal din 1969 reprezint legea mai
favorabil, deoarece prevede o limit redus a minimului special al pedepsei
nchisorii. Noul Cod penal instituie limite mai mari pentru minimul special al
pedepsei cu nchisoarea prevzute att pentru varianta simpl, dar i pentru forma
agravat a infraciunii.
1,1 V. D o b rin o iu , N . N e a g u , Drept penal. Partea special..., p. 307.
424
Ruxandra Rducanu
A rt. 2 0 1 -2 0 2
A r t . 2 0 1 . Sustragerea de sub sechestru. (1) Sustragerea unui bun care
este legal sechestrat se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau

cu amend.
(2) Dac fapta a fost svrit de custode, pedeapsa este nchisoarea de
COMENTARIU
Infraciunea sustragere de sub sechestru astfel cum este reglementat n noul
Cod penal presupune aceleai elemente constitutive ca acelea prevzute de vechea
reglementare, att n varianta simpl, dar i n varianta agravat a infraciunii.
Deosebirea dintre cele dou reglementri vizeaz limitele pedepsei prevzute
de lege pentru sancionarea infraciunii.
Legea penala mai favorabila. ntruct condiiile de incriminare a faptei nu sunt
modificate, sub acest aspect nu se pune problema legii penale mai favorabile. n
privina regimului sancionator, Codul penal din 1969 reprezint legea mai favo
rabil, deoarece prevede o limit redus a minimului special al pedepsei nchiso
rii. Noul Cod penal instituie limite mai mari pentru minimul special al pedepsei cu
nchisoarea prevzute att pentru varianta simpl, dar i pentru forma agravat
a infraciunii.
Capitolul II. Infraciuni privind

frontiera de stat
A r i. 2 0 2 . Trecerea frauduloas a frontierei de stat. (1) Intrarea sau
ieirea din ar prin trecerea ilegal a frontierei de stat a Romniei se

pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Dac fapta prevzut n alin. (1) a fost svrit:
a) n scopul sustragerii de la tragerea la rspundere penal sau de la
executarea unei pedepse ori a unei msuri educative, privative de libertate;
b) de ctre un strin declarat indezirabil ori cruia i-a fost interzis n
orice mod dreptul de intrare sau de edere n ar,
pedeapsa este nchisoarea de la unu Ia 5 ani.
(4) Fapta prevzut n alin. (1), svrit de o victim a traficului de
persoane sau de minori, nu se pedepsete.
COMENTARIU
Trecerea frauduloas a frontierei de stat este incriminat de noul Cod penal
ntr-o variant simpl i dou variante agravate. naintea intrrii n vigoare a
noului Cod penal, infraciunea era reglementat prin dispoziiile art. 71 din
O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a Romniei111, care prevedea varianta
simpl a infraciunii i varianta agravat prevzut de art. 262 alin. (2) lit. a) NCP.
1,1 M. Of. nr. 352 din 30 iunie 2001.
Ruxandra Rducanu
425
A r i. 202
Partea special
Referitor la varianta simpl, noul Cod penal prevede aceleai elemente consti
tutive ale infraciunii, diferene existnd la nivelul regimului sancionator.
Ct privete varianta agravat prevzut n alin. (2) lit. a), aceasta are n vedere
scopul intrrii sau ieirii din ar prin trecerea ilegal a frontierei de stat, i anume
sustragerea de la tragerea la rspundere penal sau de la executarea unei pedepse
ori a unei msuri educative, privative de libertate, fiind mai cuprinztoare, spre
deosebire de reglementarea anterioara, care avea n vedere doar scopul sustragerii
de la executarea unei pedepse. Tot o deosebire fa de reglementarea anterioar
se refer la regimul sancionator, noul Cod penal prevznd o pedeaps mai mare
dect cea prevzut n vechea reglementare.
Varianta agravat prevzut de alin. (2) lit. b) are n vedere intrarea sau ieirea
din ar prin trecerea ilegal a fronterei svrit de ctre un strin declarat inde
zirabil ori cruia i-a fost interzis n orice mod dreptul de intrare sau de edere n
ar. O reglementare asemntoare a faptei era prevzut prin dispoziiile art. 139
din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, republicat111, dar
aceasta era incomplet, deoarece incriminarea se referea doar la intrarea n ar
prin trecerea ilegal a frontierei.
Potrivit noului Cod penal, tentativa se pedepsete, att pentru fapta comis
n form simpl, dar i pentru variantele agravate. i n vechea reglementare era
prevzut sancionarea tentativei, excepie fcnd situaia intrrii frauduloase a
strinului declarat indezirabil sau mpotriva cruia s-a dispus msura interzicerii
intrrii pe teritoriul Romniei, care nu era pedepsit dac fapta rmnea n forma
tentativei.
Alineatul (4) al art. 262 NCP reglementeaz o cauz special de nepedepsire,
care se aplic n situaia n care infraciunea n form simpl este svrit de
o victim a traficului de persoane sau a traficului de minori. n reglementarea
anterioar era prevzut o cauz de nepedepsire asemntoare, care se referea
doar la situaia n care fapta era comis de o victim a traficului de persoane.
Legea penal mai favorabil. n ceea ce privete condiiile de incriminare, noul
Cod penal aduce o reglementare mai sever, deoarece extinde aplicabilitatea
variantelor agravate i la alte situaii care nu erau prevzute n reglementarea ante
rioar (de exemplu, svrirea faptei n scopul sustragerii de la tragerea la rspun
dere penal) i prevede sancionarea tentativei pentru situaia intrrii frauduloase
a strinului declarat indezirabil sau mpotriva cruia s-a dispus msura interzicerii
intrrii pe teritoriul Romniei, care nu era pedepsit n vechea reglementare.
Cu privire la condiiile de sancionare, pentru forma simpl a infraciunii i
varianta agravat prevzut de alin. (2) lit. a), noul Cod penal prevede limite mrite
ale pedepsei nchisorii, ceea ce presupune o reglementare mai sever. Cu toate
acestea, pentru forma simpl a infraciunii este prevzut, alternativ, i amenda ca
modalitate de sancionare a faptei. n schimb, pentru varianta agravat prevzut
de alin. (2) lit. b), limitele pedepsei nchisorii sunt mai reduse, ceea ce nseamn c
1,1 M Of. nr. 421 din 5 iunie 2008.
426
Ruxandra Rducanu
A ri. 2 03
noul Cod penal are un caracter mai favorabil. i extinderea cauzei de nepedepsire
la fapta svrit de o persoan victim a traficului de minori imprim noului Cod
penal caracter mai favorabil.
A ri. 2 03. Traficul de migrani. (1) Racolarea, ndrumarea, cluzirea,

transportarea, transferarea sau adpostirea unei persoane, n scopul trecerii
frauduloase a frontierei de stat a Romniei, se pedepsete cu nchisoarea
de la 2 la 7 ani.
(2) Cnd fapta a fost svrit;
a) n scopul de a obine, direct sau indirect, un folos patrimonial;
b) prin mijloace care pun n pericol viaa, integritatea sau sntatea
imigrantului;
c) prin supunerea imigrantului la tratamente inumane sau degradante,
pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi.

COMENTARIU
Infraciunea de trafic de migrani, astfel cum este reglementat prin dis
poziiile art. 263 NCP, i are corespondent n fapta prevzut de art. 71 din
O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a Romniei. Noua incriminare a men
inut unele aciuni tipice ale elementului material n forma simpl i n formele
agravate i a mai adugat altele noi.
n varianta tip, ca element de continuitate, s-a pstrat posibilitatea svririi
faptei prin activiti precum racolarea, ndrumarea sau cluzirea unei persoane n
scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a Romniei. Ca element de noutate,
infraciunea mai poate fi svrit i prin activiti precum transportarea, transfe
rarea sau adpostirea unei persoane, svrite n acelai scop. Un element de
difereniere l reprezint faptul c noua reglementare nu mai prevede incriminarea
organizrii unor astfel de activiti, iar infraciunea exist chiar i atunci cnd
aceste aciuni privesc o singur persoan, nemaifiind cerut condiia prevzut
n reglementarea anterioar ca aceste activiti s se refere la una sau mai multe
persoane. n privina sanciunii, nu exista nicio diferena ntre prevederile noului
Cod penal i reglementarea anterioar.
Variantele agravate ale infraciunii sunt prevzute n alin. (2) al art. 263 NCP. Au
fost preluate din reglementarea anterioar svrirea faptei prin mijloace care pun
n pericol viaa, integritatea sau sntatea migrantului i, de asemenea, comiterea
infraciunii prin supunerea migrantului la tratamente inumane sau degradante,
ca mprejurri care agraveaz infraciunea i atrag sancionarea mai grav a
acesteia. Ca element de difereniere, noul Cod penal mai prevede i o alt varianta
agravat, i anume svrirea faptei n scopul de a obine, direct sau indirect, un
folos patrimonial. n aceast modalitate, agravarea faptei este determinat de
scopul special urmrit de fptuitor, acela al obinerii unui folos patrimonial. Nu
Ruxandra rducanu
427
Partea special
A r i. 2G4
este necesar pentru reinerea acestei forme agravate ca fptuitorul s obin

folosul patrimonial ca urmare a traficului de migrani, ci este suficient doar s
urmreasc obinerea acestuia prin aciunile ntreprinse.
Tot o diferena fa de vechea reglementare o reprezint eliminarea unei
variante agravate prin prevederile noului Cod penal, i anume a situaiei n care
fapta comis n vreuna dintre formele agravate era urmat de moartea sau sinu
ciderea victimei.
Legea penala mai favorabila. Ct privete condiiile de incriminare, noul Cod
penal elimin o variant agravat, i anume fapta care are ca urmare moartea
sau sinuciderea victimei, dar introduce o alt mprejurare ce este incriminat mai
sever, respectiv fapta svrit n scopul de a obine, direct sau incirect, un folos
patrimonial.
n privina sanciunii prevzute pentru forma simpl, nu exist nicio deosebire
ntre ccic dou reglementri. n formele agravate ns, sanciunea prevzut de
noul Cod penal este mai redus n privina minimului special, noua reglementare
fiind mai favorabil din acest punct de vedere. Astfel, n ceea ce privete sancio
narea infraciunii n formele ei agravate, noul Cod penal a prevzut aceeai limit
maxim a nchisorii, dar a sczut minimul special de la 5 ani, ct era prevzut n
reglementarea anterioar, la 3 ani. n schimb, noul Cod penal prevede i pedeapsa
complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi.
A r i. 2 04. Facilitarea ederii ilegale n Romnia. (1) Fapta persoanei
care faciliteaz, prin orice mijloace, rmnerea ilegal pe teritoriul Romniei

a unei persoane, victim a unei infraciuni de trafic de persoane, de minori
sau de migrani, care nu are cetenia romn i nici domiciliul n Romnia,
se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi. Dac mijlocul folosit constituie prin el nsui o infraciune,
se aplic regulile privind concursul de infraciuni.
(2) Cnd fapta a fost svrit:
a) n scopul de a obine, direct sau indirect, un folos patrimonial;
b) de ctre un funcionar public aflat n exercitarea atribuiilor de ser
viciu,
pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi.
(3) Cnd faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) sunt svrite cu pri
vire la un alt strin aflat ilegal pe teritoriul Romniei, limitele speciale ale
pedepsei se reduc cu o treime.
COMENTARIU
Facilitarea ederii ilegale n Romnia este incriminat n noul Cod penal ntr-o
variant simpl, dou variante agravate i o variant atenuat. Anterior intrrii n
vigoare a noului Cod penal, aceast infraciune era reglementat prin dispoziiile
art. 141 din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, republi
428
Ruxandra Rducanu
A ri. 2 05
cat. Noua infraciune preia doar varianta simpl prevzut anterior, pe care o
trateaz difereniat, n raport de calitatea subiectului pasiv. Astfel, dac n ve
chea reglementare nu se fcea nicio deosebire din punct de vedere al regimului
sancionator, noul Cod penal difereniaz dup cum este vorba, pe de o parte,
de o persoan fr cetenia romn i fr domiciliul n Romnia - victim a
unei infraciuni de trafic de persoane, de minori sau de migrani (care reprezint
subiectul pasiv al infraciunii n form simpl) - i, pe de alt parte, de orice alt
strin aflat ilegal pe teritoriul Romniei (care constituie subiectul pasiv al infrac
iunii n forma atenuat). Aadar, forma simpl a infraciunii din reglementarea
anterioar este preluat n noul Cod penal, dar incriminat distinct, n raport de
calitatea subiectului pasiv.
n ceea ce privete formele agravate, noul Cod penal renun la incriminarea
mprejurrilor care agravau infraciunea n vechea reglementare, lund n conside
rare alte circumstane ce conduc la agravarea infraciunii. Astfel, fapta este sancio
nat mai grav n cazul n care exist un scop special urmrit de fptuitor (scopul
de a obine, direct sau indirect, un folos patrimonial) sau n cazul n care suntem
n prezena unui subiect activ determinat prin calitatea de funcionar public aflat
n exercitarea atribuiilor de serviciu.
Legea penal mai favorabil. n privina condiiilor de sancionare, noul Cod
penal conine reglementri mai severe, de vreme ce crete limita minim a pe
depsei nchisorii i, n plus, prevede pedeapsa complementar a interzicerii exer
citrii unor drepturi.
A r i . 2 0 5 . Sustragerea de la msurile de ndeprtare de pe teritoriul
Romniei. Sustragerea de la executarea obligaiilor instituite de autoritile

competente, de ctre strinul fa de care s-a dispus msura ndeprtrii de
pe teritoriul Romniei ori a fost dispus interzicerea dreptului de edere,
COMENTARIU
Infraciunea de sustragere de la msurile de ndeprtare de pe teritoriul
Romniei reglementat prin dispoziiile art. 265 NCP era prevzut anterior n
art. 138 din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, republi
cat.
Ca element de difereniere, noul Cod penal precizeaz c obligaiile instituite
fa de strin pot decurge din orice msur privind ndeprtarea de pe teritoriul
Romniei sau interzicerea dreptului de edere. Reglementarea anterioar enumera
expres i limitativ msurile prin care pot fi instituite obligaii a cror nerespectare
de ctre strin atrgea existena infraciunii ca fiind: msura expulzrii, a returnrii
ori una dintre msurile de interzicere a dreptului de a rmne pe teritoriul rii
sau de stabilire temporar a domiciliului ori a reedinei n anumite zone sau
localiti. Un alt element de difereniere const n eliminarea cerinei svririi
Ruxandra rducanu
429
A r i. 205
Partea special
faptei cu rea-credin, care semnifica, n reglementarea anterioar, incriminarea

svririi faptei cu intenie. n noul Cod penal se prevede c fapta constnd fie n
aciune, fie n inaciune constituie infraciune cnd este svrit cu intenie, iar
incriminarea faptei comise din culp trebuie s fie prevzut expres de lege'11.
Tot ca element de difereniere, n noua reglementare a infraciunii este prev
zut o pedeaps cu limite reduse.
Legea penal mai favorabil. Noul Cod penal reprezint legea mai favorabil, de
vreme ce, n privina sanciunii, opereaz o reducere a limitelor pedepsei nchisorii
i introduce i pedeapsa amenzii ca modalitate alternativ de sancionare.
1,1 Potrivit dispoziiilor art. 16 alin. (6) NCP.
430
Ruxandra Rducanu
T itlu l IV. In fra ciu n i co ntra
nfptuirii justiiei
a .
A rt.
Nedenunarea. (1) Fapta persoanei care, lund cunotin de
comiterea unei fapte prevzute de legea penal contra vieii sau care a avut
ca urmare moartea unei persoane, nu ntiineaz de ndat autoritile se
(2) Nedenunarea svrit de un membru de familie nu se pedepsete.
(3) Nu se pedepsete persoana care, nainte de punerea n micare a
aciunii penale mpotriva unei persoane pentru svrirea faptei nede
nunate, ncunotineaz autoritile competente despre aceasta sau care,
chiar dup punerea n micare a aciunii penale, a nlesnit tragerea la rs
pundere penal a autorului sau a participanilor.
COMENTARIU
Cu unele deosebiri semnificative, infraciunea de nedenunare (art. 266 NCP)
are corespondent n incriminarea cu denumirea marginal Nedenunarea unor
infraciuni" din art. 262 CP 1969.
La fel ca i n reglementarea anterioar, elementul material al laturii obiective
a infraciunii de nedenunare se realizeaz printr-o inaciune, ce const n nencunotinarea de ndat a autoritilor despre svrirea unei fapte prevzute de
legea penal.
0 prima modificare adus de noua reglementare privete faptele prevzute de
legea penal n cazul crora exist obligaia de denunare, legiuitorul reapreciind
caracterul de mare gravitate" al faptelor interzise de legea penal a cror svrire
este obligatoriu s fie denunat. Astfel, enumerarea limitativ a infraciunilor
pentru care exista obligaia de denunare n vechea reglementare a fost nlocuita cu
o trimitere generic la faptele prevzute de legea penal contra vieii (prevzute n
art. 188-192 NCP) sau care au avut ca urmare moartea unei persoane (de exemplu:
lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte - art. 195 NCP - , lipsirea de libertate
n mod ilegal - art. 205 alin. (4) NCP - , violul - art. 218 alin. (4) NCP - , tortura art. 282 alin. (3) NCP]. n consecin, sfera de cuprindere a faptelor prevzute de
legea penal pentru care exist obligaia de denunare este mai larg comparativ
cu cea din reglementarea anterioar.
O alta modificare, de ordin terminologic, vizeaz obiectul obligaiei de denun
are, care const ntr-o fapt prevzut de legea penal", i nu o ntr-o infrac
iune", aa cum prevedea norma de incriminare corespondent din Codul penal din
1969. Aceasta nseamn c obligaia de ntiinare a autoritilor exist indiferent
dac, n concret, alturi de tipicitate, sunt sau nu ndeplinite i celelalte trei trsturi
eseniale necesare pentru existena infraciunii, respectiv vinovia, antijuridicitatea
Anda Criu -Cioc nt
431
A ri. 2 6 6
Partea special
i imputabilitatea. Modalitatea diferit de indicare a faptelor prevzute de le

gea penal pentru care exist obligaia de denunare i eliminarea noiunii de
infraciune" din cuprinsul textului de incriminare au condus la redenumirea
infraciunii analizate, n sensul c din vechea denumire marginal a fost eliminat
expresia unor infraciuni" expresie ce nu ar fi fost n acord cu trimiterea generic
i cu terminologia din cuprinsul textului de incriminare actual.
Noul text incriminator prevede expres cerina ca fptuitorul soia cunotina"
despre svrirea unei fapte prevzute de legea penal contra vieii sau care a
avut ca urmare moartea unei persoane. Prin aceast prevedere se confirm
mprejurarea c, sub aspectul laturii subiective, infraciunea de nedenunare poate
fi svrit doar cu intenie - direct sau indirect nu i din culp. La aceeai
concluzie conduc i dispoziiile art. 16 alin. (6) teza a ll-a NCP, potrivit crora fapta
comis din culp constituie infraciune numai cnd legea o prevede n mod expres.
Modificri semnificative sunt semnalate i n privina celor dou cauze de
nepedepsire. De cauza de nepedepsire prevzut n alin. (2) al art. 266 NCP poate
beneficia persoana care are calitatea de membru de familie" n raport cu parti
cipantul la comiterea faptei prevzute de legea penal pentru care exist obligaia
de denunare; legiuitorul a pus de acord dispoziiile prii speciale cu cele din
partea general a noului Cod penal, unde noiunea de rude apropiate" a fost
nlocuit cu cea de membru de familie" (art. 177 NCP). Avnd n vedere definiia
dat noiunii de membru de familie", se poate susine c n noua reglementare s-a
produs o extindere a sferei persoanelor ce pot beneficia de cauza de nepedepsire
prevzut la art. 266 alin. (2) NCP.
Referitor la cea de-a doua cauz de nepedepsire, nscris n alin. (3) al art. 266
NCP, o prima modificare const ntr-o prelungire" a momentului pn la care
autorul faptei de nedenunare are posibilitatea s ntiineze autoritile, mai exact
pn la punerea n micare a aciunii penale mpotriva unei persoane pentru
svrirea faptei nedenunate. De asemenea, atunci cnd denunarea are loc
dup momentul procesual al punerii n micare a aciunii penale, pentru a opera
cauza de nepedepsire este necesar ca finalitatea obinut s constea n nlesnirea
tragerii la rspundere penal a autorului sau a participanilor", finalitate ce se
deosebete de cea din Codul penal din 1969, care consta n nlesnirea arestrii".
Cu excepia modificrilor artate, toate celelalte elemente ce caracterizeaz
infraciunea de nedenunare au fost preluate din incriminarea corespondent din
vechea lege penal, astfel c explicaiile teoretice realizate sub Codul penal din
1969, n msura n care nu se refer la aspectele modificate, rmn de actualitate.
Legea penala mai favorabila. Prin faptul c noul Cod penal extinde sfera fap
telor prevzute de legea penal pentru care exist obligaia de denunare, mai
favorabil rmne incriminarea veche. Prin sancionarea faptei de nedenunare
doar atunci cnd a fost comis cu forma de vinovie a inteniei, mai favorabil
este incriminarea nou.
Din perspectiva regimului sancionator, mai favorabil apare legea nou,
ntruct prevede alternativ i pedeapsa amenzii, iar maximul special al pedepsei
nchisorii a fost cobort de la 3 la 2 ani.
432
A nda Criu -Cioc nt
Titlul IV. Infraciuni co ntra nfptuirii justiiei
A r i . 207
A ri. 267. Omisiunea sesizrii. (1) Funcionarul public care, lund

cunotin de svrirea unei fapte prevzute de legea penal n legtur
cu serviciul n cadrul cruia i ndeplinete sarcinile, omite sesizarea de
ndat a organelor de urmrire penal se pedepsete cu nchisoare de la 3
luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Cnd fapta este svrit din culp, pedeapsa este nchisoarea de la
3 luni la un an sau amenda.
COMENTARIU
Infraciunea denumit Omisiunea sesizrii" din art. 267 NCP are corespondent
n incriminarea cu denumirea marginal Omisiunea sesizrii organelor judiciare"
prevzut la art. 263 CP 1969.
Cu unele deosebiri, omisiunea sesizrii pstreaz incriminarea din Codul penal
anterior, infraciunea constnd r nclcarea de ctre funcionarul public a obligaiei
de a sesiza de ndat organele de urmrire penal despre comiterea unei fapte
prevzute de legea penal care are legtur cu serviciul n care i ndeplinete
sarcinile i de care a luat cunotin cu ocazia exercitrii acestor sarcini.
Ca i n reglementarea anterioar, omisiunea sesizrii trebuie s se refere la
comiterea unei fapte prevzute de legea penal care are legtur cu serviciul
n cadrul cruia fptuitorul i ndeplinete sarcinile. Aceasta poate fi una dintre
faptele care intr n categoria infraciunilor de corupie i de serviciu (art. 289-309
NCP) sau o alt fapt care, fr a face parte din categoria de infraciuni menionat,
se rsfrnge asupra activitii serviciului n care activeaz fptuitorul (de exemplu,
o fapt de fals intelectual). Totodat, este necesar ca fptuitorul s dein un set de
date, informaii care s par credibile i n baza crora s i formeze convingerea
cu privire la existena faptei prevzute de legea penal n legtur cu serviciul su
pentru care are obligaia de sesizare. Simpla presupunere pe care funcionarul
public o poate face pe baza unei informaii singulare, lipsit de credibilitate, nu
d natere obligaiei de sesizare a organelor de urmrire penal.
O prima deosebire se remarc n chiar denumirea marginal a textului de
incriminare, n sensul c aceasta nu mai cuprinde i expresia organelor judiciare".
Modificarea se explic prin aceea c n cuprinsul normei de incriminare sunt
indicate n mod expres organele crora trebuie s le fie adresat sesizarea, i
anume organele de urmrire penal [care, n accepiunea noului Cod de procedur
penal - art. 55 alin. (1 )-, sunt procurorul, organele de cercetare penal ale
poliiei judiciare i organele de cercetare penal special], ceea ce face ineficient
indicarea lor n denumirea infraciunii.
Ca i n cazul infraciunii de nedenunare, obiectul obligaiei de sesizare a
organelor de urmrire penal l constituie o fapt prevzut de legea penal", i
nu o infraciune", aa cum prevedea norma de incriminare corespondent din
Codul penal din 1969.
Din coninutul infraciunii a fost scoasa cerina ca sesizarea s se fac potrivit
legii de procedur penal", astfel c obligaia de sesizare se consider ndeplinit
Anda Criu -Cioc nt
433
A r i. 208
Partea special
i atunci cnd sesizarea adresat organelor de urmrire penal nu ndeplinete

condiiile de form cerute de legea procesual penal.
n noua reglementare nu a mai fost prevzut varianta agravat din art. 263
alin. (2) CP 1969, care se referea la calitatea de funcionar public cu atribuii de
conducere sau de control a subiectului activ.
n deplin acord cu dispoziiile art. 16 alin. (6) teza a ll-a NCP, s-a prevzut n
mod expres n alin. (2) al art. 267 c fapta constituie infraciune i atunci cnd
este svrit din culp, regimul sancionator n aceast situaie fiind mai blnd
comparativ cu cel prevzut pentru fapta intenionat.
Legea penala mai favorabil. Avnd n vedere regimul sancionator mai blnd
ca urmare a prevederii amenzii ca alternativ de sancionare i coborrea, n cazul
pedepsei nchisorii, a limitei maxime de la 5 la 3 ani, nscrierea separat a faptei
comise cu intenie de fapta comis din culp i sancionarea diferit a acestora,
reinnd i c a fost nlturat varianta agravat din vechea reglementare, se
constat c incriminarea din noul Cod penal este mai favorabil.
A ri. 208. Inducerea n eroare a organelor judiciare. (1) Sesizarea pe

nal, fcut prin denun sau plngere, cu privire la existena unei fapte
prevzute de legea penal ori n legtur cu svrirea unei asemenea fapte
de ctre o anumit persoan, cunoscnd c aceasta este nereal, se pedep
sete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Producerea sau ticluirea de probe nereale, n scopul de a dovedi
existena unei fapte prevzute de legea penal ori svrirea acesteia de
ctre o anumit persoan, se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
(3) Nu se pedepsete persoana care a svrit inducerea n eroare a
organelor judiciare, dac declar, nainte de reinerea, arestarea sau de
punerea n micare a aciunii penale mpotriva celui fa de care s-a fcut
denunul sau plngerea ori s-au produs probele, c denunul, plngerea
sau probele sunt nereale.
COMENTARIU
Cu modificri de substan ntlnite n chiar denumirea infraciunii, inducerea
n eroare a organelor judiciare nscris n art. 268 NCP are corespondent n infrac
iunea de denunare calomnioas prevzut la art. 259 CP 1969; n cazul ambelor
infraciuni, n esen, este vorba de o acuzaie mincinoas prezentat organelor
judiciare, cu consecina punerii acestor organe ale statului pe o pist greit.
Raiunea care a determinat modificarea denumirii infraciunii are la baz
faptul c denunarea calomnioas n varianta tip din Codul penal din 1969, dei
reglementat ca o infraciune contra nfptuirii justiiei, n realitate reprezenta o
form special a infraciunii de calomnie i, n condiiile n care fapta de calomnie
nu a mai fost incriminat, denumirea marginal din reglementarea anterioar nu
434
A nda Criu -Cioc nt
A r i. 209
mai putea fi meninut111. Analiza comparativ a celor dou texte de incriminare

permite a se reine c definiia dat infraciunii de inducere n eroare a organelor
judiciare are la baz coninutul juridic al infraciunii de denunare calomnioas"
n varianta tip [alin. (1)], infraciunea const ntr-o aciune de sesizare, prin
plngere sau denun, a organe or judiciare, care sunt induse n eroare fie prin
afirmarea c a fost comis o fapt prevzut de legea penal, care n realitate nu
exist, fie prin acuzarea pe nedrept de comiterea unei fapte reale a unei persoane
nevinovate.
De remarcat modificarea de ordin terminologic semnalat i anterior, legiui
torul utiliznd expresia fapt prevzut de legea penal", i nu pe aceea de in
fraciune", aa cum se prevedea n Codul penal din 1969.
Comparativ cu textul din vechea lege penal care definea infraciunea de de
nunare calomnioas i potrivit cruia nvinuirea mincinoas trebuia s priveasc
svrirea unei infraciuni, n noul text de incriminare se arat expres n ce anume
trebuie s constea nvinuirea mincinoas, respectiv fie n afirmaia privind existena
unei fapte prevzute de legea penal care n realitate nu exist, fie n indicarea
ca autor sau participant la comiterea unei fapte reale a unei persoane pe care
fptuitorul o tie nevinovat.
Varianta asimilat [alin. (2)] presupune producerea sau ticluirea de probe
neadevrate, mincinoase, n scopul de a face dovada unei fapte inexistente sau a
svririi unei fapte reale de ctre o persoan nevinovat.
Regimul sancionator a suportat o modificare, n sensul c la varianta tip este
prevzut i pedeapsa amenzii alternativ cu nchisoarea; n cazul nchisorii, att
la forma simpl, ct i la varianta asimilat, au fost pstrate limitele de pedeaps
din reglementarea anterioar.
Cauza de reducere a pedepsei prevzut n art. 259 alin. (3) CP 1969 a fost
nlocuit n noua reglementare cu o cauz de nepedepsire, care presupune ca, mai
nainte de reinerea, arestarea sau de punerea n micare a aciunii penale mpo
triva celui fa de care s-a fcut plngerea sau denunul ori s-au produs probele,
fptuitorul s declare c denunul, plngerea sau probele sunt mincinoase. Practic,
este vorba de o retragere a denunului, a plngerii sau a probelor mincinoase, re
tragere ce trebuie s intervin pn la unul dintre momentele procesuale prevzu
te expres, respectiv reinerea, arestarea sau punerea n micare a aciunii penale.
Legea penal mai favorabil. Reglementarea din noul Cod penal este mai
favorabil datorit regimului sancionator mai blnd, prin introducerea amenzii
ca alternativ de sancionare n cazul variantei tip, i prevederii unei cauze de
nepedepsire n locul cauzei de reducere a pedepsei din Codul penal din 1969.
A ri. 299. Favorizarea fptuitorului. (1) Ajutorul dat fptuitorului n

scopul mpiedicrii sau ngreunrii cercetrilor ntr-o cauz penal, tragerii
la rspundere penal, executrii unei pedepse sau msuri privative de
libertate se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani sau cu amend.
111 Expunerea de motive la Proiectul noului Cod penal.
Anda Criu -Cioc nt
435
Partea special
A r i. 209
(2) Pedeapsa aplicat favorizatorului nu poate fi mai mare dect pe

deapsa prevzut de lege pentru fapta svrit de autor.
(3) F a v o riz a re a s v r it d e u n m e m b ru d e fam ilie n u se p e d e p se te .
COMENTARIU
Cu unele modificri de ordin terminologic i de coninut, favorizarea fptuito
rului, prevzut n art. 269 NCP, are corespondent n incriminarea cu denumirea
marginal Favorizarea infractorului" din art. 264 CP 1969.
Ca i n vechiul Cod penal, favorizarea fptuitorului este infraciunea subsecvent
care, n esen, se rezum la ajutorul dat unei persoane ce a participat (ca autor,
instigator sau complice) la comiterea unei fapte prevzute de legea penal, fr
o nelegere dinainte stabilit.
O prima deosebire const n aceea c noiunile de infraciune" i infractor"
din textul de incriminare anterior au fost nlocuite cu cele de fapt prevzut de
legea penal" i fptuitor", ceea ce a condus inclusiv la modificarea denumirii
marginale a textului de incriminare din noua lege. Ca urmare a acestei modificri,
cel care favorizeaz i va angaja rspunderea penal i atunci cnd ajutorul este
dat unei persoane care a comis o fapt prevzut de legea penal, dar care, n
situaia concret, nu ntrunete toate trsturile eseniale ale infraciunii (de
exemplu, este inciden o cauz de neimputabilitate, cum ar fi iresoonsabilitatea
sau minoritatea fptuitorului).
n noua reglementare s-a renunat la prevederea expres a lipsei existenei
unei nelegeri dintre favorizator i fptuitorul favorizat, stabilit naintea sau n
timpul comiterii faptei prevzute de legea penal. O atare prevedere ar fi fost de
prisos, n condiiile n care, potrivit definiiei date formei de participaie penal a
complicitii [art. 48 alin. (2) NCP], existena unei nelegeri prealabile constituie
act de complicitate, i nu o infraciune de sine stttoare.
n locul termenului a zdrnici" a fost preferat cel de a mpiedica", coninutul
juridic al infraciunii nefiind afectat prin aceast nlocuire, deoarece cei doi termeni
au acelai neles, fiind sinonimi.
Din coninutul normativ al infraciunii a fost scoas favorizarea reald, ca moda
litate de comitere a favorizrii infractorului, ajutorul dat pentru a asigura fptui
torului folosul sau produsul infraciunii fiind prevzut n coninutul infraciunii de
tinuire (art. 270 NCP).
0 deosebire semnificativ se refer la destinaia actului de favorizare, care este
reprezentat de mpiedicarea sau ngreunarea cercetrilor ntr-o cauz penal,
tragerii la rspundere penal, executrii unei pedepse sau msuri privative de
libertate", care are o arie de cuprindere mai larg comparativ cu cea din regle
mentarea anterioar, ntruct mpiedicarea sau ngreunarea tragerii la rspundere
penal semnific sprijinul de orice fel dat fptuitorului pentru ca acesta s nu
rspund penal.
i n privina regimului sancionator au intervenit modificri, n sensul c amen
da este prevzut alternativ cu pedeapsa nchisorii, n cazul acesteia din urm
436
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 270
minimul special a fost ridicat de la 3 luni la 1 an, n timp ce maximul special a fost
cobort de la 7 la 5 ani.
n alin. (2) al art. 269 NCP, expresia pedeapsa prevzut de lege pentru fapta
svrit de autor" a nlocuit-o pe cea de pedeapsa prevzut de lege pentru
autor" din reglementarea anterioar, ns modificarea greu detectabil intervenit
are aceeai semnificaie ca i anterior, referindu-se la limita maxim prevzut de
lege pentru infraciunea imputat fptuitorului favorizat.
Cauza de nepedepsire a suportat o modificare, n sensul c expresia so sau
rude apropiate" a fost nlocuit cu cea de membru de familie", realizndu-se
astfel o extindere a sferei persoanelor ce pot beneficia de cauza de impunitate.
Legea penala mai favorabila. Reglementarea din noul Cod penal este mai fa
vorabil datorit regimului sancionator, care prevede alternativ o pedeaps mai
blnd (amenda) i un maxim special al nchisorii mai mic comparativ cu legea
veche.
A ri. 270. Tinuirea. (1) Primirea, dobndirea, transformarea ori n

lesnirea valorificrii unui bun, de ctre o persoan care fie a cunoscut, fie
a prevzut din mprejurrile concrete c acesta provine din svrirea unei
fapte prevzute de legea penal, chiar fr a cunoate natura acesteia, se
pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani sau cu amend.
(2) Pedeapsa aplicat tinuitorului nu poate fi mai mare dect pedeapsa
prevzut de lege pentru fapta svrit de autor.
(3) Tinuirea svrit de un membru de familie nu se pedepsete.
COMENTARIU
Infraciunea de tinuire din art. 270 NCP are corespondent n incriminarea cu
n ambele legi penale generale, sub aspectul elementului material al laturii
obiective, tinuirea presupune comiterea uneia dintre urmtoarele aciuni:
primirea, dobndirea, transformarea sau nlesnirea valorificrii unui bun provenit
dintr-o fapt prevzut de legea penal.
Deosebiri apar n privina obiectului juridic. Astfel, dac n Codul penal din
1969 tinuirea fcea parte dintre infraciunile contra patrimoniului, n noul Cod
penal aceasta a fost inclus n categoria infraciunilor contra nfptuirii justiiei,
ceea ce nsemn c are ca obiect juridic relaiile sociale referitoare la nfptuirea
justiiei. Prin comiterea faptei de tinuire este lezat nfptuirea actului de justiie,
prin ngreunarea sau ntrzierea descoperirii i recuperrii bunurilor tinuite. n
subsidiar, tinuirea aduce atingere i relaiilor sociale cu caracter patrimonial,
ntruct mpiedic rentoarcerea bunurilor n patrimoniul din care au fost scoase
ca urmare a comiterii unei fapte interzise de legea penal.
Dac n reglementarea anterioar existena infraciunii de tinuire era con
diionat de mprejurarea ca fptuitorul s cunoasc proveniena ilicit a bu
nului tinuit, n noul text de incriminare se prevede explicit c fapta constituie
Anda Criu -Cioc nt
437
Partea special
A r i. 271
infraciune i atunci cnd, din mp-ejurrile concrete, fptuitorul a avut posibi

litatea real de a prevedea c bunurile tinuite provin din svrirea unei fapte
prevzute de legea penal. Aceast din urm situaie presupune ca mprejurrile
concrete ce se refer la bunul primit, dobndit, transformat sau valorificat s i
permit fptuitorului s bnuiasc, n mod rezonabil, caracterul ilicit al sursei din
care provine respectivul bun.
Latura subiectiv a suferit o modificare ca urmare a eliminrii din textul de
incriminare a scopului urmrit de fptuitor, acela de a dobndi pentru sine sau
pentru altul un folos material, astfel c vinovia poate mbrca i forma inteniei
indirecte, nu doar intenia direct. Infraciunea va exista indiferent dac fptuitorul
urmrete sau nu un anumit scop, iar atunci cnd urmrete un folos, indiferent
de natura - patrimonial sau nepatrimonial - a acestuia.
Regimului sancionator a suportat modificri, n sensul c s-a prevzut amenda
alternativ cu pedeapsa nchisorii, n cazul acesteia din urm minim jl special fiind
ridicat de la 3 luni la 1 an, n timp ce maximul special a fost cobort de la 7 la 5 ani.
n alin. (2) al art. 270 NCP s-a prevzut c pedeapsa aplicat tinuitorului nu
poate fi mai mare dect pedeapsa prevzut de lege pentru fapta svrit de
autor, regul pe care o gsim i n norma de incriminare corespondent din Codul
penal din 1969, cu deosebirea c aceasta folosea noiunea de infraciune", iar
raportarea se fcea prin trimitere la bunul, obiect material al tinuirii.
De cauza de nepedepsire pot beneficia persoanele care au calitatea de mem
bru de familie" n raport cu particioanii la comiterea faptei prevzute de legea
penal din care provine bunul tinuit.
Legea penal mai favorabila. Prin condiiile de incriminare, legea veche este
mai favorabil. Prin regimul sancionator, reglementarea din noul Cod penal este
mai favorabil.
A r i. 2 7 1 . O b stru cio n area justiiei. (1) Persoana care, fiind avertizat
asupra consecinelor faptei sale:

a) mpiedic, fr drept, organul de urmrire sau instana s efectueze,
n condiiile legii, un act procedural;
b) refuz s pun la dispoziia organului de urmrire penal, instanei
sau judectorului sindic, n tot sau n parte, datele, informaiile, nscrisurile
sau bunurile deinute, care i-au fost solicitate n mod explicit,. n condiiile
legii, n vederea soluionrii unei cauze,
se pedepsete cu nchisoare de Ia 3 luni la un an sau cu amend.
(2)
Dispoziiile alin. (1) nu se aplic n cazul persoanei urmrite sau
judecate pentru infraciunea care formeaz obiectul procesului penal.
COMENTARIU
Infraciunea de obstrucionare a justiiei reprezint o incriminare noua, neavnd corespondent n Codul penal anterior. O incriminare asemntoare era
ntlnit n art. 147 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei. Raiunea
438
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 272
care a stat la baza noii incriminri a avut ca punct de pornire realitile practicii
judiciare, care nu de puine ori s-a confruntat cu o lips de cooperare din partea
persoanelor crora li se solicit sprijinul de ctre autoritile judiciare111.
Obstrucionarea justiiei poate fi svrit n dou modaliti alternative, care,
n esen, constau n fapta persoanei care, cu intenie, fiind prevenit asupra con
secinelor faptei sale, mpiedic efectuarea unui act procedural de ctre organele
judiciare ori refuz s pun la dispoziia acestora datele, informaiile, nscrisurile
sau bunurile deinute, care i-au fost solicitate n mod legal pentru soluionarea
unei cauze.
Legea penala mai favorabil. n condiiile n care infraciunea de obstrucionare
a justiiei nu are corespondent n Codul penal din 1969, problema legii penale mai
favorabile nu se va pune.
A r i . 2 7 2 . Influenarea declaraiilor. (1) ncercarea dea determina sau
determinarea unei persoane, indiferent de calitatea acesteia, prin corupere,

prin constrngere ori prin alt fapt cu efect vdit intimidant, svrit
asupra sa ori asupra unui membru de familie al acesteia, s nu sesizeze
organele de urmrire penal, s nu dea declaraii, s i retrag declaraiile,
s dea declaraii mincinoase ori s nu prezinte probe, ntr-0 cauz penal,
civil sau n orice alt procedur judiciar, se pedepsete cu nchisoarea
de la unu la 5 ani. Dac actul de intimidare sau corupere constituie prin
el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de infraciuni.
(2) Nu constituie infraciune nelegerea patrimonial dintre infractor i
persoana vtmat, intervenit n cazul infraciunilor pentru care aciunea
penal se pune n micare la plngere prealabil sau pentru care intervine
mpcarea.
COMENTARIU
Infraciunea cu denumirea marginal Influenarea declaraiilor", prevzut de
art. 272 NCP, reprezint o incriminare aparte, ntruct mare parte din coninutul
su normativ are caracter de noutate, dar conine i o alt parte ce reprezint
corespondentul infraciunii de ncercare de determinare a mrturiei mincinoase,
prevzut n art. 261 CP 1969. Influenarea declaraiilor are la temelie infraciunea
care n vechiul Cod penal era denumit ncercarea de determinare a mrturiei
mincinoase", pe care legiuitorul a dezvoltat-o, ceea ce a condus la incriminarea
unor noi fapte.
Totodat, dac extragem din coninutul normativ al infraciunii analizate fapta
de constrngere sau o alt fapt cu efect vdit intimidant, svrit asupra unei
persoane ori asupra unui membru de familie al acesteia, s nu dea declaraii ori
s nu prezinte probe, ntr-o cauz penal, civil sau n orice alt procedur judi
ciar, constatm c aceasta se aseamn cu mpiedicarea participrii la proces,
infraciune prevzut la art. 2611 CP 1969.
Anda Criu -Cioc nt
439
A r i. 273
Partea special
Spre deosebire de infraciunea care a stat la baza noii incriminri i care consta
n ncercarea de a determina, prin constrngere sau corupere, un martor, expert
sau interpret s dea o declaraie mincinoas, s fac o expertiz sau o traducere
incorect, ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt cauz n care se
ascult martori, se folosesc experi sau interprei, influenarea declaraiilor presu
pune att ncercarea de a determina, ct i determinarea efectiv a unei persoane
(indiferent de calitatea ei, persoan vtmat, persoan care a luat cunotin
despre svrirea unei fapte prevzute de legea penal, martor, expert etc.) nu
doar s dea declaraii mincinoase, ci i s nu sesizeze organele de urmrire penal,
s nu dea declaraii, s i retrag declaraiile ori s nu prezinte probe, ntr-o cauz
penal, civil sau n orice alt procedur judiciar. Deosebirea dintre cele dou
aciuni alternative prin care poate fi realizat elementul material al laturii obiec
tive-ncerca rea de determinare i determinarea - este dat de rezultatul aciunii
fptuitorului, n sensul daca acesta reuete sau nu s o fac pe persoana vizat
s adopte conduita pe care i-a cerut-o. Mijloacele prin care se realizeaz aciunea
de ncercare de a determina sau de determinare pot consta att r corupere sau
constrngere (prevzute i n art. 261 CP 1969), ct i n orice alte fapte care au
efect intimidant i care pot fi svrite fie asupra subiectului pasiv secundar, fie
asupra unui membru de familie al acestuia.
Ca element de noutate, n alin. (2) al art. 272 se prevede c nu constituie infrac
iune nelegerea patrimonial dintre infractor i persoana vtmat, intervenit
n cazul infraciunilor pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea
prealabil sau pentru care intervine mpcarea. Cauza justificativ are aplicabilitate
doar n situaia acelor infraciuni pentru care legea condiioneaz declanarea
procesului penal de existena plngerii prealabile a persoanei vtmate sau pentru
care este prevzut posibilitatea dempcare a prilor. Cel mai probabil, institui
rea acestei cauze justificative a fost determinat de realitatea din practica judiciar
c retragerea plngerii prealabile sa j mpcarea prilor, de cele mai multe ori, are
la baz nelegeri de natur patrimonial stabilite ntre prile din procesul penal.
Legea penala mai favorabila. Problema legii penale mai favorabile se va pune
doar pentru fapta de ncercare de a determina, prin constrngere sau corupere, un
martor, expert sau interpret s dea o declaraie mincinoas, s fac o expertiz sau
o traducere greit, ntruct doar aceasta are continuitate de incriminare. ntr-o
atare situaie, legea mai favorabil este reglementarea veche, ntruct prevedea
pedeapsa amenzii alternativ cu nchisoarea de la 3 luni la 2 ani, regim sancionator
mai blnd fa de cel din legea nou. n toate celelalte situaii, problema aplicrii
legii penale mai favorabile nu se va pune.
A rt. 2 7 3 . M rturia m incinoas. (1) Fapta martorului care, ntr-o cauz
penal, civil sau n orice alt procedur n care se ascult martori, face
afirmaii mincinoase ori nu spune tot ce tie n legtur cu faptele sau
mprejurrile eseniale cu privire la care este ntrebat se pedepsete cu
440
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 273
(2) Mrturia mincinoas svrit:

a) de un martor cu identitate protejat ori aflat n Programul de protecie
a martorilor;
b) de un investigator sub acoperire;
c) de o persoan care ntocmete un raport de expertiz ori de un inter
pret;
d) n legtur cu o fapt pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii
pe via ori nchisoarea de 10 ani sau mai mare
(3) Autorul nu se pedepsete dac i retrage mrturia, n cauzele penale
nainte de reinere, arestare sau de punerea n micare a aciunii penale ori
n alte cauze nainte de a se fi pronunat o hotrre sau de a se fi dat o alt
soluie, ca urmare a mrturiei mincinoase.
COMENTARIU
Cu unele modificri, mrturia mincinoas din art. 273 NCP are corespondent
n infraciunea cu aceeai denumire marginal din art. 260 CP 1969.
io fel co n reglementarea anterioara, mrturia mincinoas se realizeaz prin
fapta martorului care face afirmaii mincinoase sau nu spune tot ce tie cu privire la
aspecte eseniale pentru cauza n care este ascultat i asupra crora a fost ntrebat.
Subiectul activ al mrturiei mincinoase este calificat, n sensul c infraciunea
nu poate fi svrit dect de o persoan care are calitatea de martor. n noua
reglementare, trei dintre cele patru mprejurri care atrag agravarea mrturiei
mincinoase se refer la subiectul activ al infraciunii. Astfel, infraciunea este mai
grav atunci cnd a fost svrit de o persoan care are una dintre urmtoarele
caliti: martor cu identitate protejat, martor aflat n Programul de protecie a
martorilor, investigator sub acoperire, expert sau interpret. O ultim circumstan
agravant privete natura i obiectul cauzei n care se realizeaz mrturia minci
noas, aceasta trebuind s fie o cauz penal al crei obiect este o infraciune
sancionat cu deteniunea pe via sau cu pedeapsa nchisorii de 10 ani sau mai
mare.
n coninutul formei tip, cerina referitoare la natura cauzei n care poate
fi comis mrturia mincinoas a fost formulat n termeni noi, construcia de
cuvinte n orice alt procedur n care se ascult martori" a luat locul expresiei
disciplinar sau n orice alt cauz n care se ascult martori", fr ca prin aceasta
s se schimbe semnificaia anterioar, aceea de orice situaie n care legea prevede
c pot fi ascultai martori.
Tot n coninutul formei tip se remarc introducerea termenului faptele" alturi
de mprejurrile", expresia nou-realizat (faptele sau mprejurrile eseniale")
conducnd la o extindere a ceea ce pot privi afirmaiile sau omisiunile martorului
i, totodat, a ariei obiectului ntrebrilor ce pot fi adresate.
n noua reglementare s-a renunat la cauza de reducere a pedepsei ce era
prevzut n art. 260 alin. (3) CP 1969.
Anda Criu -Cioc nt
441
Partea special
A r i. 274
Cauza de nepedepsire din reglementarea anterioar a fost pstrat, ns s-a

intervenit asupra coninutului su, fiind fcute unele modificri. 0 prim deose
bire privete cauzele penale, n situaia crora retractarea declaraiei mincinoa
se trebuie s intervin mai nainte de reinere, arestare sau punerea n micare
a aciunii penale, spre deosebire de reglementarea anterioara, cnd retragerea
mrturiei mincinoase trebuia fcut mai nainte de a se produce a-estarea incul
patului". Astfel, dac arestarea inculpatului, ca msur preventiv, poate fi dispus
att n faza de urmrire penal, ct i n faza de judecat, reinerea i punerea n
micare a aciunii penale sunt specifice fazei de urmrire penal. Prevznd trei
momente diferite, dintre care dou se situeaz n prima faz a procesului penal,
noua reglementare aduce o restrrgere a aplicabilitii cauzei de nepedepsire.
0 alt deosebire pornete de la expresia ori n alte cauze", care o nlocuiete
pe cea de sau n toate cazurile" din reglementarea anterioar i care exclude
posibilitatea ca i n cauzele penale retragerea mrturiei mincinoase s poat
opera pn la pronunarea unei hotrri sau darea unei alte soluii, ca urmare a
mrturiei mincinoase.
Legea penala mai favorabila. Analiza comparativ a textelor de incriminare
din vechea i noua lege penal permite a se observa c regimul sancionator
actual este mai blnd, prin introducerea amenzii ca pedeaps alternativ, prin
coborrea, n cazul formei tip, a limitelor pedepsei nchisorii i prin prevederea,
n cazul formei agravate, a unor limite de pedeaps identice cu cele din textul
de incriminare anterior, astfel c legea mai favorabil este noul Cod penal. Din
perspectiva prevederii unei cauze de reducere a pedepsei, dat fiind mprejurarea
c o atare posibilitate nu se mai regsete i n noua reglementare, Codul penal
din 1969 apare ca lege mai favorabil.
A ri. 271. Rzbunarea pentru ajutorul dat justiiei. Svrirea unei

infraciuni mpotriva unei persoane ori a unui membru de familie al
acesteia, pe motiv c a sesizat organele de urmrire penal, a dat declaraii
ori a prezentat probe ntr-o cauz penal, civil sau n orice alt procedur
dintre cele prevzute n art. 273, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut
de lege pentru acea infraciune, ale crei limite speciale se majoreaz cu o
treime.
COMENTARIU
Rzbunarea pentru ajutorul dat justiiei nu are corespondent n Codul penal
din 1969, reprezentnd o incriminare noua n dreptul penal romn.
Obiectul juridic al infraciunii analizate const n relaiile sociale referitoare la
nfptuirea justiiei, care implic libertatea de voin i manifestare a persoanelor
ce i aduc aportul la activitatea de realizare a justiiei.
Aa dup cum rezult i din denumirea marginal a textului, noua incriminare
reprezint un act de rzbunare mpotriva persoanei care a contribuit la legalitatea
i corectitudinea nfptuirii justiiei prin aceea c a sesizat organele de urmrire
442
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 275
penal, a dat declaraii ori a prezentat probe, ntr-o cauz penal, civil sau n
orice alt procedur.
Actul de rzbunare const n svrirea unei infraciuni i, n lipsa oricrei
precizri cu privire la natura infraciunii svrite, avnd n vedere i situaiile
ipotetice care se pot ivi (de exemplu, un act de rzbunare prin comiterea unei fapte
de distrugere constnd n incendierea unui autovehicul), se poate susine c, n
principiu, poate fi vorba de orice infraciune prin care se aduce atingere interesului
unei persoane, sfera de cuprindere a infraciunilor la care se refer textul art. 274
NCP nefiind limitat doar la infraciunile contra persoanei.
Actul de rzbunare poate fi ndreptat fie direct asupra persoanei care a sesizat
organele de urmrire penal, a dat declaraii ori a prezentat probe, ntr-o cauz
penal, civil sau n orice alt procedur, fie indirect, prin comiterea infraciunii
asupra unui membru de familie. Este cunoscut faptul c activitatea infracional
ndreptat mpotriva unei persoane arc aptitudinea de a afecta tririle, starea
emoional a unei alte persoane cu care se afl ntr-o legtur afectiv caracteristic
membrilor de familie, n sensul dispoziiilor art. 177 NCP.
Latura subiectiv a infraciunii de rzbunare pentru ajutorul dat justiiei pre
supune vinovia sub forma inteniei directe. Dei nu este prevzut n mod expres
n coninutul normativ, considerm c infraciunea are un scop ce rezult implicit
din denumirea marginal a art. 274 NCP i din mobilul svririi faptei, acela de a
se rzbuna pentru ajutorul dat justiiei.
Pedeapsa n cazul infraciunii analizate este cea prevzut de lege pentru
infraciunea svrit n scop de -zbunare (infraciunea absorbit), ale crei limite
speciale se majoreaz cu o treime.
Legea penala mai favorabil. n condiiile n care infraciunea de rzbunare
pentru ajutorul dat justiiei nu are corespondent n Codul penal din 1969, problema
legii mai favorabile nu se va pune.
A r t . 2 7 5 . S ustragerea sau d istru g erea de p ro b e ori de n scrisu ri. (1)
Sustragerea, distrugerea, reinerea, ascunderea ori alterarea de mijloace

materiale de prob sau de nscrisuri, n scopul de a mpiedica aflarea adev
rului ntr-o procedur judiciar, se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni
la 5 ani.
(2)
Cu aceeai pedeaps se sancioneaz mpiedicarea, n orice alt mod,
ca un nscris necesar soluionrii unei cauze, emis de ctre un organ judiciar
sau adresat acestuia, s ajung Ia destinatar.
C O M EN TA RIU
Cu cteva modificri i completri, sustragerea sau distrugerea de probe ori
de nscrisuri din art. 275 NCP are corespondent n infraciunea de reinere sau
distrugere de nscrisuri prevzut n art. 272 CP 1969.
Denumirea marginal a textului de incriminare a fost adaptat la coninutul
juridic al infraciunii, ceea ce a condus la modificarea celei din legea veche. Ca o
Anda Criu -Cioc nt
443
A r i. 275
Partea special
consecin a adugrii unor modaliti normative noi de comitere a infraciunii,

incriminrii analizate i-au fost alocate dou alineate, spre deosebire de Codul penal
din 1969', unde reinerea sau distrugerea de nscrisuri era prevzut n cuprinsul
unui singur alineat.
Obiectul material al infraciunii a fost extins, astfel c, n noua reglementare,
acesta este format din nscrisuri (ce se regseau i n textul de incriminare anterior)
i mijloace materiale de prob.
n noua reglementare, n cazul variantei tip a infraciunii, s-a renunat la preve
derea expres ca nscrisul s fi fost emis de un organ de urmrire penal, de o
instan de judecat sau de un alt organ de jurisdicie. Pentru a constitui obiect
material al infraciunii analizate, este necesar ca mijlocul material de prob sau
nscrisul s contribuie la stabilirea adevrului ntr-o procedur judiciar. O cerin
asemntoare exista i n vechea reglementare, doar c era formulat n ali ter
meni - cnd astfel de nscrisuri sunt necesare soluionrii unei cauze". De altfel,
poate contribui la stabilirea adevrului ntr-o procedur judiciar numai mijlocul
material de prob sau nscrisul emis de ori adresat unui organ judiciar.
n varianta asimilat, obiectul material al infraciunii poate consta doarntr-un
nscris necesar soluionrii unei cauze, care fie este emis de, fie este destinat unui
organ judiciar.
Elementul material al laturii obiective const n sustragerea, distrugerea,
reinerea, ascunderea ori alterarea de mijloace materiale de prob sau de nscrisuri
(n varianta tip) i n mpiedicarea unui nscris necesar soluionrii unei cauze s
ajung la destinatar (n varianta asimilat).
n urma analizei comparative a textelor de incriminare din vechea i actuala
reglementare, se constat c au fost adugate alte trei aciuni prin care poate fi
realizat elementul material al laturii obiective, i anume sustragerea, ascunderea i
alterarea unui mijloc material de prob ori a unui nscris necesar aflrii adevrului
ntr-o procedur judiciar. Sustragerea const n scoaterea mijlocului material de
prob sau a nscrisului din stpnirea unei persoane i trecerea lui. fr drept, n
stpnirea fptuitorului. Ascunderea presupune aciunea prin care fptuitorul pune
mijlocul material de prob sau nscrisul ntr-un loc ferit, astfel nct s nu poat fi
vzut sau gsit. Alterarea const ntr-o intervenie asupra mijlocului material de
prob sau a nscrisului, n aa fel nct se produce o denaturare a realitii pe care
o exprim mijlocul material de prob sau nscrisul asupra cruia s-a intervenit.
Sustragerea, distrugerea, reinerea, ascunderea ori alterarea constituie mo
daliti alternative de realizare a infraciunii, astfel c, pentru existena ei, este
suficient s se svreasc numai una dintre aceste aciuni.
Forma asimilat a infraciunii se realizeaz, sub aspectul laturii obiective, prin
aciunea de mpiedicare, n orice mod, a nscrisului ce formeaz obiectul material al
faptei s ajung la destinatar. mpiedicarea se poate realiza att prin acte comisive,
ct i prin acte omisive.
Legea penala mai favorabila. Prin condiiile de incriminare care privesc obiectul
material i elementul material al laturii obiective i prin regimul sancionator,
reglementarea din Codul penal din 1969 este mai favorabil.
444
A nda Criu -Cioc nt
A r t . 270-277
A ri. 270. Presiuni asupra justiiei. Fapta persoanei care, pe durata

unei proceduri judiciare n curs, face declaraii publice nereale referitoare
la svrirea, de ctre judector sau de organele de urmrire penal, a unei
infraciuni sau a unei abateri disciplinare grave legate de instrumentarea
respectivei cauze, n scopul de a le influena sau intimida, se pedepsete
cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
C O M E N T A R IU 111
Infraciunea de presiuni asupra justiiei este o incriminare noua, neavnd cores
pondent n Codul penal din 1969.
Obiectul juridic al noii incriminri const n relaiile sociale privitoare la nfp
tuirea justiiei, activitate a crei bun desfurare este incompatibil cu svrirea
unor acte de natur a influena sau intimida organele judiciare.
Prin introducerea n Codul penal a infraciunii analizate s-a urmrit protejarea
judectorilor i a organelor de urmrire penal de acele acte def imtoare realizate
n spaiul public cu scopul de a influena sau de a intimida organul judiciar vizat i
de a-i afecta astfel imparialitatea i libertatea n exercitarea atribuiilor judiciare
conferite de lege.
Cu denumirea marginal Presiuni asupra justiiei" a fost incriminat fapta per
soanei care, pe durata unei proceduri judiciare n curs, face declaraii publice prin
care acuz pe nedrept un judector sau un organ de urmrire penal de svrirea
unei infraciuni sau a unei abateri disciplinare grave n legtur cu instrumentarea
respectivei cauze, urmrind prin aceasta influenarea sau intimidarea organului
judiciar.
Datorit scopului special urmrit de fptuitor, sub aspectul laturii subiective,
infraciunea analizat presupune intenia direct.
Legea penal mai favorabil. n cazul infraciunii de presiuni asupra justiiei,
problema legii mai favorabile nu se va pune, datorit caracterului de noutate al
acestei incriminri.
A r i. 277. Compromiterea intereselor justiiei. (1) Divulgarea, fr
drept, de informaii confideniale privind data, timpul, locul, modul sau

mijloacele prin care urmeaz s se administreze o prob, de ctre un magis
trat sau un alt funcionar public care a luat cunotin de acestea n virtutea
funciei, dac prin aceasta poate fi ngreunat sau mpiedicat urmrirea
penal, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
111 La data predrii spre tipar a prezentului material (28 februarie 2014), la Secretarul general al
Camerei Deputailor fusese nregistrat, pentru exercitarea dreptului de sesizare asupra constitu
ionalitii, Proiectul de lege pentru abrogarea art. 276 din noul Cod penal (avnd indicativul PL-x
nr. 12/2014), adoptat att de ctre Senat, ct i de Camera Deputailor (http://www.cdep.ro/pls/
proiecte/upl_pck.proiect?cam=2&idp=13700), care urma a fi trimis Preedintelui Romniei spre
promulgare.
Anda Criu -Cioc nt
445
Partea special
A r i. 277
(2) Dezvluirea, fr drept, de mijloace de prob sau de nscrisuri oficiale

dintr-o cauz penal, nainte de a se dispune o soluie de netrimitere n ju
decat ori de soluionare definitiv a cauzei, de ctre un funcionar public
care a luat cunotin de acestea n virtutea funciei, se pedepsete cu nchi
soare de la o lun la un an sau cu amend.
(3) Dezvluirea, fr drept, de informaii dintr-o cauz penal, de ctre
un martor, expert sau interpret, atunci cnd aceast interdicie este impus
de legea de procedur penal, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la
un an sau cu amend.
(4) Nu constituie infraciune fapta prin care sunt divulgate ori dezvluite
acte sau activiti vdit ilegale comise de autoriti ntr-o cauz penal.
CO M EN TA RIU
Compromiterea intereselor justiiei nu are corespondent n Codul penal din
1969, fiind o incriminare nou[l].
Infraciunea analizat este prevzut ntr-o variant tip [alin. (1) al art. 277] i
n dou variante atenuate [alin. (2) i (3) ale art. 277].
Prin incriminarea formei tip s-a urmrit mpiedicare scurgerii de informaii cu
caracter confidenial privitoare la urmrirea penal, informaii a cror divulgare
poate conduce la ngreunarea sau imposibilitatea administrrii unei probe (de
exemplu, divulgarea adresei locuinei la care a fost autorizat i urmeaz a fi efec
tuat o percheziie domiciliar), cu consecina afectrii actului de justiie.
Formele atenuate ale infraciunii analizate constituie mijloace menite s asigure
caracterul echitabil al procesului penal i s protejeze prezumia de nevinovie
prin aceea c, interzicnd dezvluirea mijloacelor de prob dintr-o cauz penal n
curs de desfurare, mpiedic formarea unor opinii eronate cu privire la vinovia
persoanei suspecte. Astfel, scoaterea unei probe din ntregul probator al dosarului
i aducerea ei la cunotina publicului pot conduce la o concluzie greit asupra
vinoviei sau nevinoviei celui pus sub acuzare, concluzie care uneori cu greu
mai poate fi schimbat.
Subiectul activ al infraciunii este calificat; compromiterea intereselor justiiei
nu poate fi svrit dect de un magistrat sau de un alt funcionar public a crui
activitate are legtur cu desfurarea urmririi penale i care astfel ia cunotin
de informaii confideniale, respectiv are acces la mijloacele de prob i/sau la
nscrisurile oficiale existente ntr-o cauz penal.
n forma atenuat prevzut la alin. (3) al art. 277, subiectului activ i se cere
calitatea de martor, expert sau interpret. Pe lng aceast calitate special, este
necesar ca, prin legea de procedur penal, martorului, expertului sau interpretului
s i fie interzis s divulge informaii dintr-o cauz penal.
n alineatul final al textului de incriminare este prevzut o cauza justificativa,
potrivit creia divulgarea ori dezvluirea de acte sau activiti vdit ilegale comise
1,1 Reglementri similare se regsesc i n alte legislaii europene, respectiv n Codul penal italian
(art. 379 bis). Codul penal spaniol (art. 466), Codul penal portughez (art. 371).
446
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 278
de autoriti ntr-o cauz penal nu constituie infraciune. Prevznd aceast cauz

justificativ, credem c legiuitorul a urmrit s ncurajeze pe magistrat, funcionar
public, martor, expert sau interpret ca, atunci cnd ia cunotin de existena
unor conduite vdit ilegale, abuzive comise de autoriti ntr-o cauz penal, s
le aduc la cunotin public, fr temerea c ar putea fi acuzat de comiterea
unei infraciuni.
Legea penala mai favorabile. n condiiile n care compromiterea intereselor
justiiei este o infraciune nou, problema legii mai favorabile nu se va pune.
A r i. 2 7 8 . nclcarea so lem n itii e d in ei. ntrebuinarea de cuvinte
ori gesturi jignitoare sau obscene, de natur s perturbe activitatea instan

ei, de ctre o persoan care particip sau asist la o procedur care se
desfoar n faa instanei, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la
3 luni sau cu amend.
COMENTARIU
nclcarea solemnitii edinei, infraciune prevzut n art. 278 NCP, parial
are corespondent n incriminarea cu denumirea marginal Sfidarea organelor
judiciare", prevzut n art. 2721CP 1969.
O examinare comparativ a textelor de incriminare din vechea i noua lege
penal general permite a se constata c sfidarea organelor judiciare avea un
coninut mult mai larg comparativ cu incriminarea din noul Cod penal, elementul
de continuitate fiind ntrebuinarea de cuvinte ori gesturi jignitoare sau obscene",
ca modalitate de realizare a elementului material al laturii obiective.
Prin incriminarea faptei de nclcare a solemnitii edinei s-a urmrit ocrotirea
relaiilor sociale referitoare la nfptuirea justiiei, activitate a crei desfurare
normal este incompatibil cu acele manifestri jignitoare sau obscene de natur
s afecteze solemnitatea procedurilor judiciare desfurate n faa instanei i
respectul datorat autoritii judiciare. Aceste relaii sociale formeaz obiectul
juridic special al infraciunii supuse prezentei analize.
Subiect activ al infraciunii de nclcare a solemnitii edinei poate fi orice
persoan dintre cele care particip sau asist la o procedur judiciar desfurat
n faa unei instane de judecat. Totui, subiect activ al infraciunii nu poate fi
judectorul care face parte din compunerea completului de judecat n faa cruia
se desfoar respectiva procedur, ntruct fapta acestuia constnd n folosirea,
n timpul edinei de judecat, de cuvinte ori gesturi jignitoare sau obscene va
putea constitui infraciunea de purtare abuziv (art. 296 NCP).
Subiect pasiv principal este statul, ca titular al valorilor sociale ocrotite, iar
subiect pasiv secundar poate fi orice persoan fizic dintre cele care iau parte sau
doar asist la procedura judiciar din faa instanei i asupra creia este ndreptat
aciunea fptuitorului. Astfel, poate fi subiect pasiv secundar att judectorul,
procurorul, avocatul care particip la procedura judiciar, ct i orice alt persoan
care este prezent n sala de edin.
Anda Criu -Cioc nt
447
Partea special
A r i. 279
Latura obiectiv presupune c aciune de ntrebuinare de cuvinte ori

gesturi jignitoare sau obscene de natur s perturbe activitatea instanei de
judecat. Cuvintele ori gesturile jignitoare sau obscene presupun orice manifestare
prin care se aduce atingere onoare sau reputaiei unei persoane.
n ceea ce privete locul svririi faptei, se cere ca gesturile sau cuvintele jigni
toare ori obscene s se petreac n cadrul unei proceduri judiciare desfurate n
faa instanei, adic n locaia n care se desfoar edina de judecat - public
sau in camera de consiliu - , care, de regul, este sala de edin din incinta instan
elor judectoreti.
Pentru realizarea laturii obiective, este necesar ca ntrebuinarea de cuvinte
ori gesturi jignitoare sau obscene s fie de natur a perturba activitatea
instanei. Aceast cerin este ndeplinit atunci cnd manifestarea fptuitorului
este apt s tulbure desfurarea normal a edinei de judecat.
Lcgco penala mai favorabil. Prin condiiile dc incriminare, avnd n vedere
c infraciunea din legea veche avea un coninut normativ mult mai amplu fa
de cel al incriminrii din noul Cod penal, legea nou este mai favorabil. Prin regi
mul sancionator, tot legea nou este mai favorabil, ntruct, n cazul pedepsei
nchisorii, prevede limite speciale mai reduse fa de cele din legea veche.
A r i. 2 7 9 . U ltrajul ju d iciar. (1) Ameninarea, lovirea sau alte violene,
vtmarea corporal, lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte ori

omorul, svrite mpotriva unui judector sau procuror aflat n exercitarea
atribuiilor de serviciu, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege
pentru acea infraciune, ale crei limite speciale se majoreaz cu jumtate.
(2) Svrirea unei infraciuni mpotriva unui judector sau procuror ori
mpotriva bunurilor acestuia, n scop de intimidare sau de rzbunare, n
legtur cu exercitarea atribuiilor de serviciu, se sancioneaz cu pedeapsa
prevzut de lege pentru acea infraciune, ale crei limite speciale se majo
reaz cu jumtate.
(3) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz faptele comise n condiiile
alin. (2), dac privesc un membru de familie al judectorului sau al procu
rorului.
(4) Dispoziiile alin. (l)-(3) se aplic n mod corespunztor i faptelor
comise mpotriva unui avocat n legtur cu exercitarea profesiei.
CO M EN TA RIU
Ultrajul judiciar nu l regsim n Codul penal din 1969, reprezentnd o noutate
n peisajul dreptului penal romn. n vechiul Cod penal nu era realizat o separare
a faptelor de ultraj n raport de calitatea funcionarului ultragiat, ci pentru toi
funcionarii publici care ndeplineau o funcie ce implica exerciiul autoritii de
stat exista o norm de incriminare unic ce i proteja, mai concret art. 239 CP
1969, care astfel reprezint corespondentul din legea veche a ultrajului judiciar. De
asemenea, omorul svrit mpotriva unui judector sau procuror aflat n exerci
448
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 279
tarea atribuiilor de serviciu are corespondent n infraciunea de omor deosebit

de grav prevzut la art. 176 lit. f) CP 1969, n timp ce faptele comise mpotriva
unui membru de familie al judectorului sau procurorului au drept corespondent
n legea veche art. 2391CP 1969.
Referitor la protecia penal oferit avocatului prin incriminarea prevzut
la alin. (4), se reine c o ocrotire a acestuia a existat i anterior noului Cod
penal. Astfel, art. 39 alin. (2), (3) i (5) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
i exercitarea profesiei de avocat, republicat, incrimina faptele de ameninare i
de loviri sau alte acte de violen comise asupra unui avocat n timpul exercitrii
profesiei i n legtur cu aceasta ori mpotriva soului sau a unei rude apropiate, n
scop de intimidare ori de rzbunare. Se poate susine astfel c art. 39 alin. (2), (3) i
(5) din Legea nr. 51/1995 parial este corespondent al infraciunii de ultraj judiciar.
Dac n vechea reglementare manifestrile de violen psihic sau fizic
comise osupra unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic
exerciiul autoritii de stat erau incriminate ntr-un singur articol, respectiv n
art. 239 CP 1969, n noul Cod penal sunt prevzute dou infraciuni de ultraj,
ultrajul simplu (art. 257) i ultrajul judiciar, deosebirea fiind dat de subiectul
pasiv secundar. Astfel, n cazul ultrajului simplu, subiect pasiv secundar poate fi
un funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii
de stat, n timp ce ultrajul judiciar se comite asupra unui judector, procuror sau
avocat. Raiunea care a stat la baza incriminrii distincte a ultrajului judiciar const
n aceea c, dat fiind importana atribuiilor judiciare pe care le are judectorul,
procurorul sau avocatul, se impune asigurarea unei protecii sporite mpotriva
oricrei forme de violen exercitat asupra lor111.
Datorit calitii speciale a subiectului pasiv secundar, ultrajul judiciar a fost
introdus n categoria infraciunilor contra nfptuirii justiiei.
Cele dou infraciuni - ultrajul i ultrajul judiciar - se aseamn sub mai multe
aspecte, astfel c se menin comentariile aduse art. 257 NCP.
Ct privete deosebirile existente ntre cele doua infraciuni de ultraj, n afara
celei referitoare la subiectul pasiv secundar, acestea se mai difereniaz i din
punctul de vedere al obiectului juridic (format, n cazul infraciunii aici analizate,
din relaiile sociale referitoare la nfptuirea justiiei, care reclam preuire, respect
fa de judectorul sau procurorul aflat n exercitarea funciei i fa de avocatul
care i aduce aportul la nfptuirea actului de justiie), precum i al elementului
material, n sensul c, n cazul ultrajului judiciar, ameninarea poate fi comis prin
orice mijloace de transmitere (nu doar nemijlocit sau prin mijloace de comunicare
direct), iar n cazul formei tip fapta trebuie comis numai n timp ce funcionarul
ultragiat se afl n ndeplinirea atribuiilor de serviciu.
Legea penala mai favorabila. n cazul n care fapta concret const n amenina
rea, lovirea sau alte violene ori vtmarea corporal a unui judector sau procuror
aflat n exercitarea atribuiilor de serviciu, comparaia se va face cu art. 239 alin. (1),
(2), (3) i (5) CP 1969, iar atunci cnd fapta const n omor ori loviri sau vtmri
Anda Criu -Cioc nt
449
Partea special
A r i. 280
cauzatoare de moarte, comparaia se va face cu art. 183, respectiv art. 176 lit. f)
CP 1969, mai favorabil fiind n une e situaii legea veche, iar n altele legea nou.
A ri. 280. Cercetarea abuziv. (1) ntrebuinarea de promisiuni, ame

ninri sau violene mpotriva unei persoane urmrite sau judecate ntr-o
cauz penal, de ctre un organ de cercetare penal, un procuror sau un
judector, pentru a o determina s dea ori s nu dea declaraii, s dea
declaraii mincinoase ori s i retrag declaraiile, se pedepsete cu nchi
soarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o
funcie public.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz producerea, falsificarea ori
ticluirea de probe nereale de ctre un organ de cercetare penal, un procuror
sau un judector.
COMENTARIU
Cu unele modificri, cercetarea abuziv reglementat n art. 280 NCP are cores
pondent n infraciunea cu denumirea marginal Arestarea nelegal i cercetarea
abuziv" din art. 266 CP 1969.
n reglementarea anterioar, n cuprinsul unui singur articol (art. 266), cu o
denumire marginal corespunztoare, erau prevzute dou infraciuni distincte,
respectiv arestarea nelegal i cercetarea abuziv, trstura comun a acestora,
care de altfel a determinat includerea lor n acelai articol, constnd n aceea c
ambele reprezentau forme ale abuzului n domeniul activitii de nfptuire a
justiiei.
Ca i n reglementarea anterioar, cercetarea abuziv presupune, n principal,
utilizarea din partea organelor judiciare, n munca lor de cercetare penal sau n
judecarea unei cauze penale, a unor procedee abuzive care constau n promisiuni,
ameninri sau violene fizice.
0 prim modificare adus textului de incriminare analizat privete subiectul
activ al infraciunii, a crui calitate special a fost indicat expres n norma de incri
minare, i anume organ de cercetare penal, procuror sau judector. i n vechea
reglementare subiectul activ avea aceeai calitate, doar c nu era prevzut n mod
explicit n textul de incriminare, ci rezulta implicit din definiia dat infraciunii.
Modificri au intervenit i n privina subiectului pasiv secundar, n sensul
c n noua reglementare acesta trebuie s fie o persoan urmrit sau judecat
ntr-o cauz penal, adic suspectul sau inculpatul, n timp ce, potrivit normei
de incriminare anterioare, subiect pasiv putea fi o persoan aflat n curs de
cercetare, anchet penal ori de judecat. Prin aceast modificare s-a pus capt
controversei din practica judiciar referitoare la situaia n care fapta de cercetare
abuziv era comis n etapa actelor premergtoare, n sensul dac infraciunea
analizat putea fi reinut i ntr-o asemenea situaie. Potrivit noii reglementri,
atta timp ct nu a fost nceput urmrirea penal, eventuala ntrebuinare de
promisiuni, ameninri sau violene din partea unui organ de cercetare penal,
450
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 281
procuror sau judector fa de persoana bnuit de participare la svrirea unei

infraciuni nu va constitui infraciunea de cercetare abuziv.
Tot n legtur cu subiectul pasiv secundar, se constat c a fost eliminata
varianta asimilat din Codul penal din 1969, astfel c n ncua reglementare
martorul, expertul sau interpretul dintr-o cauz penal nu mai poate fi subiect
pasiv al infraciunii de cercetare abuziv.
Latura subiectiv presupune intenia direct, fptuitorul urmrind un anumit
scop. Deosebirea intervenit const n aceea c n noua reglementare s-a produs o
extindere a scopului urmrit de fptuitor de la sa dea declaraii" la sa dea ori sa nu
dea declaraii, s dea declaraii mincinoase ori s i retrag declaraiile". Practic,
la obiectivul - singular - din vechea reglementare au mai fost adugate alte trei
mprejurri care pot constitui scopul cu care acioneaz fptuitorul, fiind astfel
acoperite toate situaiile ce pot interveni n practic.
Elementul de maxima noutate l constituie introducerea unei forme asimilate
care const n producerea, falsificarea ori ticluirea de probe nereale de ctre un
organ de cercetare penal, un procuror sau un judector. Noiunea de prob"
are nelesul explicat n art. 97 NCPP, respectiv acela de orice element de fapt care
servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea
persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa
soluionare a cauzei i care contribuie la aflarea adevrului n procesul penal. n
lipsa altor cerine inserate n norma de incriminare, se reine c n varianta asi
milat infraciunea exist indiferent dac producerea, falsificarea ori ticluirea pro
belor s-a fcut n favoarea sau n defavoarea suspectului ori a inculpatului.
Legea penal mai favorabil. Prin condiiile de incriminare i prin regimul
sancionator, reglementarea din Codul penal din 1969 este mai favorabil.
A ri. 281. Supunerea la rele tratamente. (1) Supunerea unei persoane

la executarea unei pedepse, msuri de siguran sau educative n alt mod
dect cel prevzut de dispoziiile legale se pedepsete cu nchisoarea de
la 6 luni la 3 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie
public.
(2)
Supunerea la tratamente degradante ori inumane a unei persoane
aflate n stare de reinere, deinere ori n executarea unei msuri de siguran
sau educative, privative de libertate, se pedepsete cu nchisoarea de la unu
la 5 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public.
COMENTARIU
Infraciunea de supunere la rele tratamente prevzut n dou variantesimpl i agravat - are corespondent n Codul penal din 1969, noul text de incri
minare reunind dou dintre infraciunile contra nfptuirii justiiei din vechea re
glementare, respectiv arestarea nelegal, prevzut n art. 266 alin. (1) CP 1969,
i supunerea la rele tratamente, prevzut n art. 267 din acelai cod.
Anda Criu -Cioc nt
451
A r i. 281
Partea special
Lofel ca n reglementarea din Codul penal din 1969, subiectul activ/ al infraciunii
examinate este calificat, fiind vorba de un funcionar public ale crui atribuii de
serviciu sunt n relaie cu paza, supravegherea, tratamentul sau alte activiti ce
se realizeaz n legtur cu persoanele aflate n stare de reinere, deinere ori n
executarea unei msuri de sigurana sau educative, privative de libertate. De ase
menea, subiect pasiv nu poate fi dect o persoan aflat sub puterea unei msuri
preventive, de siguran sau educative ori n executarea unei pedepse, privative
de libertate.
Analiza comparativ a normelor de incriminare din vechea i noua reglementare
relev o serie de deosebiri semnificative att n privina coninutului incriminrii,
ct $i a regimului sancionator.
Varianta simpl a infraciunii preia n mare parte coninutul normativ al arestrii
nelegale din Codul penal din 1969. Noul text de incriminare a pstrat doar una
dintre ccic dou aciuni alternative prin care se realiza clementul material al laturii
obiective a infraciunii de arestare nelegal, cea de-a doua aciune constnd n
reinerea sau arestarea nelegal fiind eliminata. Fapta de reinere sau arestare
nelegal poate constitui infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal (art. 205
NCP), bineneles, dac sunt ndeplinite toate condiiile cerute de lege pentru
existena acestei infraciuni.
Cu unele modificri, varianta agravat a infraciunii de supunere la rele trata
mente a preluat norma de incriminare cu aceeai denumire marginal (art. 267) din
Codul penal din 1969. O prima deosebire const n aceea c expresia tratamente
degradante ori inumane" a nlocuit-o pe aceea de rele tratamente", realizndu-se
astfel o adaptare a legislaiei naionale la Convenia european a drepturilor omu
lui, care n art. 3 se refer la tratamente degradante ori inumane". n esen,
att relele tratamente, ct i tratamentele degradante ori inumane presupun pro
ducerea unor privaiuni sau suferine fizice i/sau psihice de o mare intensitate,
care le depesc pe cele inerente msurii sau sanciunii pe care o execut persoana
asupra creia se comite infraciunea.
0 alta deosebire const n aceea c n noua reglementare s-a prevzut explicit
c msura de siguran sau educativ pe care o execut persoana vtmat trebuie
s fie dintre acelea care implic privarea de libertate. Intr n aceast categorie
msurile educative constnd n internarea ntr-un centru educativ i internarea
ntr-un centru de detenie, precum i msura de siguran a internrii medicale.
0 deosebire este remarcat i r privina regimului sancionator, care n noua
reglementare cuprinde, alturi de pedeapsa principal a nchisorii, i pedeapsa
complementar a interzicerii exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public,
ceea ce atrage i interzicerea exercitrii dreptului de a fi ales n autoritile publice
sau n orice alte funcii publice i a dreptului de a ocupa o funcie care implic
exerciiul autoritii de stat, conform art. 66 alin. (2) NCP.
Legea penala mai favorabila. Prir regimul sancionator, reglementarea din Codul
penal din 1969 este mai favorabil, ntruct nu prevedea i pedeapsa complemen
tar a interzicerii exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public.
452
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 282
A r i . 2 8 2 . Tortura. (1) Fapta funcionarului public care ndeplinete
o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat sau a altei persoane care

acioneaz la instigarea sau cu consimmntul expres ori tacit al acestuia
de a provoca unei persoane puternice suferine fizice ori psihice:
a) n scopul obinerii de la aceast persoan sau de la o ter persoan
informaii sau declaraii;
b) n scopul pedepsirii ei pentru un act pe care aceasta sau o ter
persoan l-a comis ori este bnuit c l-a comis;
c) n scopul de a o intimida sau de a face presiuni asupra ei ori de a
intimida sau a face presiuni asupra unei tere persoane;
d) pe un motiv bazat pe orice form de discriminare,
unor drepturi.
(2) Dac fapta prevzut n alin. (1) a avut ca urmare o vtmare
corporal, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea exer
(3) Tortura ce a avut ca urmare moartea victimei se pedepsete cu
nchisoarea de la 15 la 25 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(4) Tentativa la infraciunea prevzut n alin. (1) se pedepsete.
(5) Nicio mprejurare excepional, oricare ar fi ea, fie c este vorba
de stare de rzboi sau de ameninri cu rzboiul, de instabilitate politic
intern sau de orice alt stare de excepie, nu poate fi invocat pentru a
justifica tortura. De asemenea, nu poate fi invocat ordinul superiorului ori
al unei autoriti publice.
(6) Nu constituie tortur durerea sau suferinele ce rezult exclusiv din
sanciuni legale i care sunt inerente acestor sanciuni sau sunt ocazionate
de ele.
COMENTARIU
Incriminarea din art. 282 NCP are corespondent n infraciunea cu aceeai
denumire marginal prevzut n art. 2671 CP 1969. Noul text de incriminare a
fost restructurat, pentru a face mai facile lecturarea i asimilarea coninutului
normativ al infraciunii examinate.
n noua reglementare nu ou intervenit modificri semnificative, fiind pstrat,
n linii mari, textul de incriminare al torturii din Codul penal din 1969. Astfel, n
ambele reglementri, tortura const n fapta prin care se pricinuiesc unei persoane
puternice suferine fizice ori psihice, ntr-un scop bine determinat i care trebuie
s consiste n obinerea de informaii sau declaraii, pedepsirea pentru un act
comis ori bnuit comis, intimidarea sau constrngerea ori ntr-un motiv bazat pe
orice form de discriminare.
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a reinut c noiunea
de tortur reunete trei elemerte: intenia, scop determinat (care s constea n
Anda Criu -Cioc nt
453
A r i. 282
Partea special
obinerea unor informaii sau mrturii, aplicarea unor pedepse sau exercitarea de
presiuni) i grad de suferin - fizica sau mental - extrem de ridicat111.
Subiectul activ continu sa fie d u b l u , fiind reprezentat, pe de o parte, de
funcionarul public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de
stat, situaie n care subiectul este circumstaniat, iar, pe de alt parte, de orice
persoan care acioneaz la instigarea sau cu consimmntul expres ori tacit
al funcionarului. n aceast din urm situaie, autorul faptei nu are o calitate
special, ns o astfel de calitate, mai exact de funcionar public carendeplinete o
funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, va avea instigatorul sau complicele.
0 diferen fa de vechea reglementare const n aceea c, pentru determi
narea calitii cerute subiectului activ, a fost utilizat o formul mai explicit, i
anume aceea de funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul
autoritii de stat. n literatura de specialitate s-a artat c prin funcie ce implic
exerciiul autoritii de stat" se nelege acea funcie care confer funcionarului
atribuii care nu ar putea fi ndeplinite fr exerciiul autoritii de stat, adic fr
competena de a da dispoziii i de a lua msurile necesare pentru respectarea
lor"121.
n condiiile n care n noul Cod penal infraciunile contra integritii corporale
sau sntii persoanei au fost redefinite, astfel c, dintre cele trei infraciuni in
tenionate existente n reglementarea anterioar - loviri sau alte violene, vt
mare corporal i vtmare corporal grav - , au fost prevzute doar dou, loviri
sau alte violene i vtmare corporal, prima variant agravat a infraciunii de
tortur a fost definit corespunztor. Astfel, varianta agravat de la alin. (2) al
normei de incriminare se refer la urmarea produs, care const ntr-o vtmare
corporal, adic n producerea unei infirmiti, a unor leziuni traumatice sau afec
tarea sntii unei persoane care au necesitat pentru vindecare mai mult de 90
de zile de ngrijiri medicale, un prejudiciu estetic grav i permanent, avortul sau
punerea n primejdie a vieii victimei.
n termeni identici o fost pstrat cea de-a doua variant agravat, care pre
supune ca rezultat moartea victimei.
n privina tentativei, se remarc o deosebire, ce const n aceea c n noua
reglementare se prevede c se sancioneaz doar n cazul variantei tip, nu i n
cazul variantelor agravate, distincie ce nu era ntlnit n Codul penal din 1969.
Modificri au fost aduse i n privina regimului sancionator, care n noua
reglementare cuprinde, n cazul variantei tip i a celor agravate, alturi de pedeapsa
principal a nchisorii (meninut n aceleai limite), i pedeapsa complementar
a interzicerii exercitrii unor drepturi. De asemenea, la varianta agravat de la
alin. (3) al textului de incriminare, ca pedeaps principal a fost prevzut doar
nchisoarea, nu i deteniunea pe via, aa cum era prevzut, alternativ, n Codul
penal din 1969.
1,1 C.E.D.O., cauza D e n iz c ic . C ip ru , Hotrrea din 23 mai 2001.

m V. D o n g o ro z .a ., Explicaii teoretice... Pa'tea special, voi. IV.
454
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 283
n alin. (5) al textului de incriminare a fost preluat acea dispoziie din regle
mentarea anterioar care are menirea de a da eficien deplin incriminrii i care
prevede c nicio mprejurare excepional, oricare ar fi ea, fie c este vorba de
stare de rzboi sau de ameninri cu rzboiul, de instabilitate politic intern sau
de orice alt stare de excepie, nu poate fi invocat pentru a justifica tortura. De
asemenea, nu poate fi invocat nici ordinul superiorului ori al unei autoriti publice.
Prin aceast prevedere a fost nlturat posibilitatea de invocare din partea
persoanei care ar svri acte de tortur a strii de necesitate sau a ordinului
superiorului, mprejurri care constituie cauze ce exclud caracterul nejustificat al
faptei (art. 20 i art. 21 NCP).
Legea penala mai favorabil. Prin regimul sancionator, reglementarea din
Codul penal din 1969 este mai favorabil n cazul variantei tip i al variantei
agravate prevzute la art. 282 alin. (2) NCP, n timp ce, n cazul variantei agravate
care presupune moartea victimei, legea nou este mai favorabil, ntruct nu mai
prevede i deteniunea pe via ca pedeaps principal.
A ri. 283. Represiunea nedreapt. (1) Fapta dea pune n micare aciu
nea penal, de a lua o msur preventiv neprivativ de libertate ori de
a trimite n judecat o persoan, tiind c este nevinovat, se pedepsete
cu nchisoarea de la 3 luni la 3 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a
ocupa o funcie public.
(2)
Reinerea sau arestarea ori condamnarea unei persoane, tiind c este
nevinovat, se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea
exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public.
COMENTARIU
Infraciunea de represiune nedreapt din art. 283 NCP are corespondent n
incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut la art. 268 CP 1969.
Represiunea nedreapt reprezint o form de abuz din partea organelor judi
ciare chemate s realizeze actul de justiie, ce const n ndeplinirea actelor n
procesul penal cu nclcarea legii i nesocotirea adevrului. Atitudinea organelor
judiciare ntr-o astfel de situaie se caracterizeaz prin lipsa de obiectivitate i
imparialitate, ignorarea legii i a adevrului, atitudine ce este vdit incompatibil
cu activitatea de nfptuire a dreptii. Esenial pentru existena infraciunii anali
zate este ca fptuitorul s tie c persoana mpotriva creia acioneaz este nevi
novat. Dac fptuitorul s-a aflat n eroare cu privire la acest aspect, n sensul
c din greeal a crezut-o vinovat, fapta de represiune nedreapt nu constituie
infraciune, ntruct svrirea ei din culp nu este incriminat.
n noua reglementare, subiectul activ al infraciunii rmne calificat prin calita
tea special de funcionar public care, n virtutea funciei deinute, are competena
de a pune n micare aciunea penal, de a lua o msur preventiv neprivativ de
libertate, de a trimite n judecata o persoan, de a dispune reinerea sau arestarea
preventiv ori de a pronuna o soluie de condamnare. O astfel de competen
Anda Criu -Cioc nt
455
A r i. 283
Partea special
este conferit de lege organului de cercetare penal (care are dreptul de a lua
msura preventiv a reinerii), procurorului (ndreptit s dispun punerea n
micare a aciunii penale, luarea unei msuri preventive neprivative de libertate,
trimiterea n judecat i reinerea) i judectorului (ndrituit de lege s dispun
msuri preventive neprivative i privative de libertate i s pronune soluia de
condamnare). De remarcat faptul c nici n vechea i nici n noua reglementare nu
a fost prevzut expres n textul de incriminare calitatea subiectului activ, aceasta
rezultnd n mod implicit din definiia dat infraciunii.
Ca element de noutate, se observ c n noul Cod penal s-a optat pentru
agravarea faptei de represiune nedreapt n dou trepte, fiind prevzute o form
simpl i una agravat. Deosebirea dintre forma simpl i cea agravat este dat
de activitatea ndeplinit, mai concret, atunci cnd actul realizat poate conduce
la privarea de ndat de libertate a persoanei, fapta este mai grav, iar n cazul
actului care nu presupune o iminent privare de libertate, fapta va rmne n
forma simpl.
Modificarea semnificativa intervenit n coninutul normativ al infraciunii
const n extinderea elementului material al laturii obiective, fiind adugate la
cele patru modaliti alternative din norma corespondent din Codul penal din
1969 alte dou aciuni noi, respectiv luarea unei msuri preventive neprivative de
libertate i dispunerea msurii preventive a reinerii. Aceast completare este jus
tificat, ntruct i fapta de luare a unei msuri preventive neprivative de libertate
i, respectiv, de dispunere a reinerii, atunci cnd se realizeaz n mod abuziv, este
de natur s afecteze profund relaiile sociale referitoare la nfptuirea justiiei i,
totodat, s vatme drepturile fundamentale ale persoanei, astfel c se impune
represiunea penal.
n privina regimului sancionator, legiuitorul a adus unele modificri fa
de legea anterioar. Astfel, la forma simpl a infraciunii s-a prevzut un regim
sancionator mai blnd fa de cel din Codul penal din 1969, n timp ce la forma
agravat regimul sancionator este mai sever, fiind proporional cu gravitatea
faptei comise. n cazul ambelor forme de incriminare - simpl i agravat - , a fost
prevzut i pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii dreptului de a ocupa
o funcie public, care, potrivit 66 alin. (2) NCP, atrage i interzicerea exercitrii
dreptului de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice i a
dreptului de a ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de stat, pedeaps
pe care nu o regsim n legea veche.
Legea penal mai favorabil. Prin raportare la faptele constnd n luarea unei
msuri preventive neprivative de libertate ori n dispunerea reinerii, reglemen
tarea anterioar este mai favorabil, deoarece nu le incrimina. n cazul faptelor
ce se ncadreaz n forma simpl a infraciunii de represiune nedreapt [alin. (1)
al art. 283 NCP], legea nou este favorabil, deoarece prevede n cazul pedepsei
nchisorii limite mult reduse fa de cele din legea veche. n cazul faptelor ncadrabile n forma agravat a infraciunii [alin. (2) al art. 283 NCP], legea veche este
mai favorabil, deoarece prevede un regim sancionator mult mai blnd compa
rativ cu cel din legea nou.
456
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 281
A r i . 2 8 4 . Asistena i reprezentarea neloial. (1) Fapta avocatului
sau a reprezentantului unei persoane care, n nelegere frauduloas cu

o persoan cu interese contrare n aceeai cauz, n cadrul unei proceduri
judiciare sau notariale, vatm interesele clientului sau ale persoanei repre
zentate se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz nelegerea frauduloas dintre
avocat sau reprezentantul unei persoane i un ter interesat de soluia ce
se va pronuna n cauz, n scopul vtmrii intereselor clientului sau ale
persoanei reprezentate.
nei vtmate.
COMENTARIU
Infraciunea de asisten i reprezentare neloial nu are corespondent n
Codul penal din 1969, reprezentnd o incriminare nou!n peisajul dreptului penal
romn. Aa dup cum s-a artat n Expunerea de motive la Proiectul noului Cod
penal, incriminarea examinat a fost inspirat de reglementrile similare din
legislaiile penale naionale ale altor state europene (art. 467 din Codul penal
spaniol, art. 371 din Codul penal portughez, art. 380 din Codul penal italian i
art. 356 din Codul penal german).
Prin aceast nou incriminare s-a urmrit s se asigure o protecie n plus
relaiilor sociale referitoare la rfptuirea justiiei mpotriva oricror fraude judi
ciare provocate cu intenie de cei chemai s reprezinte ori s apere interesele
persoanei implicate n calitate de parte ntr-o procedur judiciar ori notarial.
Totodat, atta timp ct avocatul beneficiaz de o protecie deosebit din
partea legii penale [putnd fi subiect pasiv al infraciunii de ultraj judiciar, potrivit
art. 279 alin. (4) NCP], n mod corelativ, i se cere acestuia s manifeste buncredin n activitatea profesional, nclcarea acestei ndatoriri putnd atrage
angajarea rspunderii penale.
Infraciunea de asisten i reprezentare neloial este prevzut ntr-o variant
tip i o variant asimilat, deosebirea dintre ele fiind fcut n raport de dou
elemente: pe de o parte, persoana cu care fptuitorul realizeaz nelegerea frau
duloas, i anume persoana cu interese contrare, n cazul variantei tip, i o ter
persoan interesat de soluia ce se va pronuna, n cazul variantei asimilate; pe de
alt parte, urmarea imediat, o vtmare efectiv a intereselor persoanei asistate
sau reprezentate, n varianta de la primul alineat, i punerea n pericol a acestor
interese, n varianta prevzut la alin. (2) al textului de incriminare.
Subiectul activ este calificat, infraciunea de asisten i reprezentare neloial
neputnd fi comis dect de un avocat sau de un reprezentant legal al unei per
soane. Potrivit normelor de procedur civil, reprezentarea poate fi legal, con
venional sau judiciar.
Sub aspectul laturii obiective, fapta const n ncheierea n cadrul unei proceduri
judiciare sau notariale a unei nelegeri frauduloase cu o parte din aceeai cauz
Anda Criu -Cioc nt
457
Partea special
A r i. 285
care are interese contrare cu persoana asistat sau reprezentat de fptuitor (de
regul, partea advers), n varianta tip, ori cu o ter persoan interesat de soluia
ce se va pronuna, n varianta asimilat, dac prin aceasta se produce o vtmare
a intereselor clientului sau ale persoanei reprezentate sau doar o stare de pericol
pentru aceste interese (n cazul variantei asimilate).
ncheierea nelegerii frauduloase poate consta att n acte comisive (de
exemplu, renunarea la dreptul dedus judecii), ct i n acte omisive (de exemplu,
nedepunerea unor mijloace de prob la dosar).
Legea penala mai favorabila. n condiiile n care infraciunea de asisten i
reprezentare neloial nu are corespondent n Codul penal din 1969, problema
legii mai favorabile nu se va pune.
A ri. 285. Evadarea. (1) Evadarea din starea legal de reinere sau de
deinere se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) Cnd evadarea este svrit prin folosire de violene sau arme, pe
deapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi.
(3) Se consider evadare:
a) neprezentarea nejustificat a persoanei condamnate la locul de dei
nere, la expirarea perioadei n care s-a aflat legal n stare de libertate;
b) prsirea, fr autorizare, de ctre persoana condamnat, a locului
de munc, aflat n exteriorul locului de deinere.
(4) Pedeapsa aplicat pentru infraciunea de evadare se adaug la restul
rmas neexecutat din pedeaps la data evadrii.
(5) Tentativa la infraciunile prevzute n alin. (I) i alin. (2) se pedepsete.
COMENTARIU
Infraciunea de evadare are corespondent n incriminarea cu aceeai denumire
marginal prevzut la art. 269 CP 1969.
n forma simpl a infraciunii nu au intervenit modificri de coninut, fapta
constnd n aciunea de evadare din starea legal de reinere sau de deinere. Dat
fiind identitatea de coninut, dezvoltrile teoretice i practica judiciar n materie
i vor menine valabilitatea i n aplicarea incriminrii din noul Cod penal.
n cazul formei simple a infraciunii a intervenit o modificare la regimului
sancionator, n sensul ca s-a produs o majorare a limitei maxime a pedepsei de
la 2 la 3 ani nchisoare.
0 alta modificare a fost adus formei agravate a infraciunii, prin aceea c
dou dintre cele patru circumstane agravante din vechea reglementare au fost
eliminate. Astfel, n noua reglementare nu se mai regsesc circumstanele constnd
n folosirea de alte instrumente i comiterea faptei de dou sau mai multe persoane
mpreun. n aceast din urm situaie poate opera circumstana agravant
general prevzut la art. 77 lit. a) NCP, cu condiia ca numrul participanilor s
fie de minim trei. i n cazul formei agravate, regimul sancionator a fost modificat,
458
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 286
prin aceea c s-au redus semnificativ limitele pedepsei nchisorii (limita minim a
fost cobort de la 2 ani la 1 an, iar cea maxim de la 8 ani la 5 ani) i, totodat,
a fost prevzut pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi.
Elementul de noutate adus de noul Cod penal l constituie norma explicativ
prevzut la alin. (3), unde sunt redate dou situaii concrete care, n sensul legii
penale, constituie evadare". Este vorba de o inaciune constnd n neprezentarea
nejustificat a persoanei condamnate la locul de deinere, la expirarea perioadei n
care s-a aflat legal n stare de libertate, i de o aciune ce presupune prsirea, fr
autorizare, de ctre persoana condamnat, a locului de munc, aflat n exteriorul
locului de deinere. Prin introducerea acestei norme explicative au fost evitate
controversele ce ar fi putut lua natere cu privire la semnificaia termenul de eva
dare" utilizat n definiia infraciunii examinate, aceasta, cu att mai mult cu ct n
vorbirea obinuit termenul artat semnific scparea prin fug a unei persoane
dc sub paz. Or, n cele dou situaii artate la lit. a) i b) ale alin. (3), fptuitorul
nu se afl sub paz i astfel nu se poate vorbi de o fug, de o scpare de sub gard.
n noua reglementare a fost pstrat cazul special de sancionare, doar c acesta
afost reformulat n deplin consonan cu interpretarea dat n practica judiciar
anterioar, cnd, printr-un recjrs n interesul legii111, s-a statuat c pedeapsa
stabilit pentru infraciunea de evadare se adaug la restul rmas neexecutat din
pedeaps la data evadrii, i nu la pedeapsa ce se execut", aa cum se prevedea
n norma corespondent din Codul penal din 1969.
Legea penala mai favorabil. Pentru faptele ce se ncadreaz n forma simpl a
infraciunii de evadare, legea veche este mai favorabil, ntruct prevede un regim
sancionator mai blnd. Pentru faptele ncadrabile n forma agravat a infraciunii,
legea nou este mai favorabil, deoarece limitele pedepsei principale a nchisorii
sunt mult reduse comparativ cu cele din reglementarea anterioar. Se impune a
arta c, n cauzele penale n care hotrrea de condamnare nu a rmas definitiv
pn la data de 1 februarie 2014 (data intrrii n vigoare a noului Cod penal),
conform dispoziiilor tranzitorii de la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, pe
deapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi seva aplica i infrac
iunilor de evadare comise sub vechiul Cod penal.
A r i . 286. nlesnirea evadrii. (1) nlesnirea prin orice mijloace a eva
drii se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.

(2) nlesnirea evadrii:
a) svrit prin folosire de violene, arme, substane narcotice sau para
lizante;
b) a dou sau mai multor persoane n aceeai mprejurare;
c) unei persoane reinute sau arestate pentru o infraciune sancionat de
lege cu pedeapsa deteniunii pe via ori cu pedeapsa nchisorii de 10 ani
sau mai mare ori condamnate la o astfel de pedeaps
111 I.C.C.J., dec. nr. LXXXI (81)/2007 (M. Of. nr. 780 din 21 noiembrie 2008).
Anda Criu -Cioc nt
459
Partea special
A r i. 286
se sancioneaz cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii

unor drepturi.
(3) Dac faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) sunt svrite de o
persoan care avea ndatorirea de a-l pzi pe cel reinut sau deinut, limitele
speciale ale pedepsei se majoreaz cu o treime.
(4) nlesnirea evadrii, svrit din culp, de ctre o persoan care avea
ndatorirea de a-l pzi pe cel care a evadat, se pedepsete cu nchisoarea
(5) Tentativa la infraciunile prevzute n alin. (l)-(3) se pedepsete.
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, nlesnirea evadrii, prevzut la art. 286 NCP, are cores
pondent n incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut la art. 270 CP
1969.
Incriminarea din noul Cod penal include o variant tip, dou variante agravate,
dintre care una comun formei simple i formei agravate de la alin. (2), i o variant
atenuat.
Pentru varianta tip a infraciunii afostpstrat acelai coninut normativ, situaie
n care expunerile teoretice i jurisprudena n materie realizate sub Codul penal
anterior i vor menine valabilitatea i n aplicarea incriminrii din noul Cod penal.
n noua reglementare, textul de incriminare a fost reordonat, n sensul c
circumstana agravant referitoare la calitatea subiectului activ de persoan care
avea ndatorirea de a-l pzi pe cel reinut sau deinut nu a mai fost prevzut n
partea final a fiecreia dintre variantele normative, ci a fost nscris, separat, n
alin. (3) al art. 286 NCP.
De asemenea, n alin. (2) al art. 286 NCP au fost reunite trei circumstane
agravante, n condiiile n care dou dintre acestea se regseau, cu unele modificri,
i n Codul penal din 1969, ns n texte normative distincte.
n privina variantelor agravate se constat o serie de deosebiri de coninut i de
regim sancionator fa de reglementarea anterioar. Astfel, referitor la varianta
agravat din alin. (2) al textului de incriminare, se constat c au continuat s
rmn ca mprejurri ce sporesc gravitatea faptei folosirea de violene i folosirea
de arme, la care au mai fost adugate alte dou elemente noi: ntrebuinarea de
substane narcotice i ntrebuinarea de substane paralizante. Au fost nlturate
elementele circumstaniale constnd n folosirea de alte instrumente i comiterea
faptei de dou sau mai multe persoane mpreun, situaie remarcat i n cazul
infraciunii de evadare.
A fost introdus un element circumstanial nou, care presupune o pluralitate de
subieci pasivi, precum i cerina ca ajutorul s fie dat acestora (subiecilor pasivi)
n aceeai mprejurare.
Al treilea element circumstanial inclus n varianta agravat de la alin. (2) al
art. 286 NCP a fost reformulat, ocazie cu care, n cazul nlesnirii evadrii unei
persoane deinute n baza unei condamnri definitive, este necesar ca pedeap
460
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 287
sa aplicat s fie deteniunea pe via sau nchisoarea mai mare de 10 ani, spre
deosebire de reglementarea anterioara, cnd se cerea ca soluia de condamnare
s fi fost pronunat pentru comiterea unei infraciuni sancionate de lege cu nchi
soarea mai mare de 10 ani, indiferent de cuantumul pedepsei aplicate. Totodat,
n noua reglementare a fost adugat i situaia reinerii, deinerii pentru o in
fraciune pentru care pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via, res
pectiv condamnarea la o astfel de pedeaps, mprejurare ce nu era prevzut n
legea veche.
n cazul variantelor agravate au fost aduse modificri i n privina regimului
sancionator, n sensul atenurii acestuia.
Legea penala mai favorabil. Prin prisma regimului sancionator, pentru faptele
prevzute la alin. (1), (2) i (3), noul Cod penal este legea mai favorabil. n privina
formei agravate de la alin. (2), conform dispoziiilor tranzitorii de la art. 12 alin. (1)
din Legea nr. 187/2012, n cauzele penale n care hotrrea dc condamnare nu
a rmas definitiv pn la data intrrii n vigoare a noului Cod penal, pedeapsa
complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi se va aplica i infraciunilor
de nlesnire a evadrii comise sub vechiul Cod penal.
Pentru varianta atenuat nscris la alin. (4), dat fiind meninerea limitelor
speciale de pedeaps din vechea lege, aplicarea legii penale mai favorabile nu se
va pune.
A r i. 2 8 7 . Nerespectarea hotrrilor judectoreti. (1) Nerespectarea
unei hotrri judectoreti svrit prin:

a) mpotrivirea la executare, prin opunerea de rezisten fa de organul
de executare;
b) refuzul organului de executare de a pune n aplicare o hotrre jude
ctoreasc, prin care este obligat s ndeplineasc un anumit act;
c) refuzul de a sprijini organul de executare n punerea n aplicare a
hotrrii, de ctre persoanele care au aceast obligaie conform legii;
d) neexecutarea hotrrii judectoreti prin care s-a dispus reintegrarea
n munc a unui salariat;
e) neexecutarea hotrrii judectoreti privind plata salariilor n termen
de 15 zile de la data cererii de executare adresate angajatorului de ctre
partea interesat;
f) nerespectarea hotrrilor judectoreti privind stabilirea, plata, actua
lizarea i recalcularea pensiilor;
g) mpiedicarea unei persoane de a folosi, n tot sau n parte, un imobil
deinut n baza unei hotrri judectoreti, de ctre cel cruia i este opo
zabil hotrrea,
(2)
n cazul faptelor prevzute n lit. d)-g), aciunea penal se pune n
micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Anda Criu -Cioc nt
461
Partea special
A r i. 287
COMENTARIU
Cu modificri i completri de coninut, infraciunea de nerespectare a hot
rrilor judectoreti din art. 28/ NCP are corespondent n incriminarea cu aceeai
denumire marginal prevzut la art. 271 CP 1969. n noul Cod penal, coninutul
normativ al infraciunii analizate a suferit o serie de modificri i completri
semnificative fa de incriminarea anterioar.
Dou dintre variantele de incriminare din legea veche au fost reformulate,
n aa fel nct elementele constitutive ale noii infraciuni s-ou schimbat. Este
vorba despre fapta de nerespectare a unei hotrri judectoreti svrit prin
mpotrivirea la executare, care, n legea veche, se realiza prin ameninare sau acte
de violen comise fa de organul de executare, n timp ce n noua reglementare
se realizeaz prin opunerea de rezistena faa de organul de executare". Prin
aceast din urm expresie a fost extins sfera de cuprindere a mijloacelor de
realizare a mpotrivirii la executare, putnd fi vorba de orice act comisiv prin
care fptuitorul i exprim dezacordul cu privire la executarea unei hotrri ju
dectoreti. n ipoteza n care mijlocul folosit const n ameninare sau acte de
violen fizic, urmeaz s se aplice regulile de la concursul de infraciuni.
A doua variant de incriminare care se regsete n noua reglementare este
cea prevzut la lit. g) a alin. (1) al art. 287 NCP i const n mpiedicarea unei
persoane de a folosi, n tot sau n parte, un imobil deinut n baza unei hotrri
judectoreti, de ctre cel cruia i este opozabil hotrrea. Comparnd cu norma
corespondent din Codul penal din 1969, se constat c a fost eliminat termenul
de locuin", deoarece, atta timp ct noiunea de imobil" ncorporeaz inclu
siv o locuin, folosirea i a acestui din urm termen era de prisos i putea pro
duce confuzii i genera opinii diferite asupra ariei de aplicare a normei de incrimi
nare. Elementul de noutate n privina acestei variante de incriminare l constituie
cerina ca hotrrea judectoreasc n baza creia este deinut bunul imobil s
i fie opozabil fptuitorului, cerin ce decurge din obiectul juridic special al
infraciunii. n ipoteza n care mpiedicarea de a folosi un imobil deinut n baza
unei hotrri judectoreti este comis de o persoan creia hotrrea jude
ctoreasc nu i este opozabil, elementele constitutive ale infraciunii de neres
pectare a hotrrilor judectoreti nu vor fi realizate i, eventual, se va putea reine
o alt infraciune de drept comun.
n noul text de incriminare nu a mai fost inclusa varianta agravat prevzut la
alin. (3) al art. 271 CP 1969, care presupunea comiterea mpiedicrii de a folosi,
n tot sau n parte, un imobil deinut n baza unei hotrri judectoreti, prin
ameninare sau acte de violen.
Nu au mai fost reluate nici formele de incriminare referitoare la nerespectarea
hotrrilor judectoreti prin neexecutarea unor msuri de siguran sau pedepse
complementare aplicate persoanei juridice [prevzute n alin. (4) i (5) ale art. 271
CP 1969], ntruct acestea au fost incriminate distinct n noul Cod penal, sub denu
mirea de neexecutarea sanciunilor penale (art. 288 NCP).
462
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 287
Comparativ cu infraciunea de nerespectare a hotrrilor judectoreti din

Codul penal din 1969, n noua reglementare au fost prevzute cinci variante de
incriminare pe care nu le regsim n textul corespondent din legea penal general
veche, variante ce sunt nscrise n art. 286 alin. (1) lit. b)-f) NCP
Prima varianta de incriminare, fr corespondent n art. 271 CP 1969ll], const
n refuzul organului de executare de a pune n aplicare o hotrre judectoreasc,
prin care este obligat s ndepl neasc un anumit act. n cazul acestei variante,
subiectul activ este calificat prin calitatea de organ de executare. 0 astfel de calitate
o poate avea persoana fizic sau juridic, instituia public ori privat creia legea
i confer dreptul i obligaia de a ndeplini acte menite s pun n executare o
hotrre judectoreasc. Refuzul de a pune n aplicare hotrrea judectoreasc
trebuie s fie precedat de o cerere expres, ferm de executare, care s emane
de la o autoritate, de la persoana competent, n timp ce refuzul poate consta n
acte comisivc sau omisivc, poate fi expres sau implicit.
A doua varianta noua de incriminare presupune refuzul de a sprijini organul de
executare n punerea n aplicare a hotrrii, de ctre persoanele care au aceast
obligaie conform legii. i aici subiectul activ este calificat, infraciunea neputnd
fi comis dect de o persoan care reprezint autoritatea de stat i care are nda
torirea de serviciu de a sprijini organul de executare n punerea n aplicare a
unei hotrri (au aceast ndatorire lucrtorii de poliie, cei din jandarmerie, ali
ageni ai forei publice). Se observ faptul c, de aceast dat, legiuitorul a folo
sit termenul de hotrre", i nu pe acela de hotrre judectoreasc", ceea
ce nseamn c, n aceast variant, poate fi vorba i de hotrri emise de alte
autoriti dect instanele judectoreti, aria de aplicare a textului de incriminare
fiind astfel mult extins.
Neexecutarea hotrrii judectoreti prin care s-a dispus reintegrarea n munc
a unui salariat este a treia varianta de incriminare introdus n coninutul articolului
ce definete infraciunea de nerespectare a hotrrilor judectoreti121. n aceast
variant, infraciunea nu poate fi comis dect de angajator, persoan - fizic sau
juridic - creia legea i confer dreptul de a ncadra i de a desface contractul de
munc al unui salariat. Rezult astfel c subiectul activ al infraciunii n aceast
variant este calificat. Situaia premis n cazul acestei forme de incriminare
presupune existena unei hotrri judectoreti prin care n sarcina angajatorului,
subiect activ al infraciunii, s fi fost impus obligaia de a reintegra n munc un
salariat.1
111 O fapt asemntoare era prevzut anterior n art. 56 alin. (6) din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judectoreti, republicat (M. Of. nr. 738 din 20 octombrie 2011), precum i n art. 24
alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ (M. Of. nr. 1154 din 7 decembrie
2004), ambele texte fiind n prezent abrogate prin Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului
Cod penal.
1,1 Anterior, o astfel de fapt era incriminat n art. 262 C. muncii, n prezent abrogat prin Legea
nr. 187/2012 de punere n aplicare a ncului Cod penal.
Anda Criu -Cioc nt
463
A r i. 287
Partea special
Cea de-o patra varianta de incriminare ncorporat n coninutul normativ

al infraciunii examinate111 const n neexecutarea hotrrii judectoreti privind
plata salariilor n termen de 15 zile de la data cererii de executare adresate anga
jatorului de ctre partea interesat. i n cazul acestei forme de incriminare,
subiectul activ este calificat prin calitatea de angajator n raport cu salariatul care
a obinut hotrrea judectoreasca privind plata salariilor. De aceast dat, nu
este suficient s existe o hotrre judectoreasc prin care angajatorul s fi fost
obligat la plata salariilor, ci este necesar ca salariatul s fi adresat angajatorului o
cerere de executare, infraciunea urmnd a se consuma la mplinirea termenului
legal de 15 zile calculat de la momentul depunerii i nregistrrii cererii.
Ultima dintre cele cinci variante de incriminare, fr corespondent n art. 271
CP 1969, const n nerespectarea hotrrilor judectoreti privind stabilirea, plata,
actualizarea i recalcularea pensiilor. Din coninutul normei de incriminare rezult
c subiectul octiv este calificat, infraciunea neputnd fi comis dect de o persoan
care, potrivit legii, are competena de a stabili, plti, actualiza sau recalcula
pensiile. n lipsa unei precizri a legii, infraciunea poate fi reinut indiferent dac
este vorba de pensii din sistemul public ori din sistemul privat. Situaia premis
n cazul acestei forme a infraciunii este reprezentat de existena unei hotrri
judectoreti al crei obiect const n stabilirea, plata, actualizarea sau recalcularea
pensiilor.
n cazul incriminrii examinate, modificrile intervenite nu au vizat doar
coninutul infraciunii, ci i regimul sancionator al acesteia care, n cazul faptei
descrise la lit. a) de la alin. (1) al art. 287 NCP, a cunoscut o mblnzire.
Fcnd o comparaie, sub aspectul regimului sancionator, cu incriminrile
prevzute n art. 261 i art. 262 C. muncii, se observ ca sanciunile prevzute n
noul Cod penal au nregistrat o agravare.
Din perspectiv procesual, pentru unele dintre formele infraciunii analizate
[cele prevzute la lit. d)-g) de la alin. (1) al art. 287 NCP], a fost consacrat principiul
disponibilitii n ceea ce privete punerea n micare a aciunii penale, n sensul
c aceasta se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Legea penal mai favorabil. Pentru cele dou variante de incriminare ce
au corespondent n art. 271 CP 1969, prin raportare la regimul sancionator, se
reine c, n cazul faptei prevzute la lit. a) de la alin. (1) al art. 287 NCP, legea mai
favorabil este legea nou, ntruct prevede amenda alternativ cu nchisoarea,
iar n cazul acesteia din urm limitele speciale au fost coborte, n timp ce pentru
fapta de la lit. g) de la alin. (1) al art. 287 NCP, n condiiile n care au fost pstrate
aceleai sanciuni penale, cu limite identice n cazul nchisorii, problema legii
n cazul faptei prevzute la lit. b) de la alin. (1) al art. 287 NCP, prin raportare
la regimul sancionator prevzut la art. 56 alin. (6) din Legea nr. 188/2000 i, res
pectiv, art. 24 alin. (3) din Legea nr. 544/2004, legea nou este mai favorabil.
1,1 Anterior, o astfel de fapt era incriminat n art. 261 C. muncii, n prezent abrogat prin Legea
nr. 187/2012 de punere n aplicare a noului Cod penal.
464
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 288
n cazul faptelor prevzute la lit. d) i e) de la alin. (1) al art. 287 NCP, comparnd
cu regimul sancionator prevzut la art. 262 i art. 261 C. muncii, se constat c
reglementarea veche este mai favorabil.
A r i . 2 8 8 . Neexecutarea sanciunilor penale. (1) Sustragerea de la
executare ori neexecutarea conform legii a unei pedepse complementare ori

accesorii sau a msurii de siguran prevzute n art. 108 lit. b) i lit. c), de
ctre persoana fizic fa de care s-au dispus aceste sanciuni, se pedepsete
cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend, dac fapta nu constituie
o infraciune mai grav.
(2) Sustragerea de la executarea unei msuri educative privative de
libertate prin prsirea fr drept a centrului educativ sau a centrului de
detenie ori prin neprezentarea dup expirarea perioadei n care s-a aflat
legal n stare de libertate se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an
sau cu amend.
(3) Neexecutarea, de ctre mandatar sau administrator, a pedepselor
complementare aplicate unei persoane juridice dintre cele prevzute n
art. 141 se pedepsete cu amend.
COMENTARIU
Infraciunea de neexecutare a sanciunilor penale, prevzut la art. 288 NCP,
are corespondent n reglementarea anterioar doar parial, norma corespondent
fiind art. 271 alin. (4) i (5) CP 1969.
Aa dup cum rezult din chiar denumirea marginal a infraciunii, prin incri
minarea examinat sunt sancionate acele conduite care presupun nerespectarea ntocmai a pedepselor complementare, a pedepselor accesorii, a msurilor
de siguran i a msurilor educative privative de libertate aplicate prin hotrri
judectoreti executorii. O observaie care se impune a fi fcut este aceea c
msurile de siguran sunt sanciuni de drept penal, i nu sanciuni penale, astfel
c apare o discordan ntre denumirea marginal a textului de incriminare i
coninutul acestuia.
Incriminarea analizat este prevzut ntr-o form tip i dou forme atenuate.
Cu unele modificri i adugiri, forma tip a infraciunii examinate preia va
rianta infraciunii de nerespectare a hotrrilor judectoreti prevzut la art. 271
alin. (4) CP 1969. Dac n reglementarea anterioar elementul material al laturii
obiective se rezuma la aciunea de sustragere, n noua lege a fost adugat o
a doua modalitate alternativ de realizare a elementului material, ce const n
neexecutarea conform legii". Schimbri au intervenit i n privina obiectului
sustragerii, respectiv al neexecutrii, n sensul c au fost adugate pedepsele
complementare i cele accesorii, iar n privina msurilor de siguran a fost ps
trat interzicea ocuprii unei funcii sau a exercitrii unei profesii, a fost intro
dus internarea medical i au fost eliminate interzicerea de a se afla n anu
mite localiti i interdicia de a reveni n locuina familiei pe o perioad deter
Anda Criu -Cioc nt
465
A r i. 288
Partea special
minat. Aceast eliminare este consecina fireasc a faptului c interzicerea de

a se afla n anumite localiti i interdicia de a reveni n locuina familiei pe o
perioad determinat nu mai constituie msuri de siguran potrivit noului Cod
penal. ns, n condiiile n care interzicerea exercitrii dreptului de a se afla n
anumite localiti, conform dispoziiilor art. 66 alin. (1) lit. I) NCP, poate fi aplicat
ca pedeaps complementar, eliminarea la care ne-am referit este doar aparent,
ntruct sustragerea de la executare ori neexecutarea conform legii a pedepsei
complementare menionate poate forma coninutul constitutiv al infraciunii
examinate.
n forma tip, infraciunea de neexecutare a sanciunilor penale are caracter
subsidiar, ceea ce nseamn ca sust-agerea de la executare ori neexecutarea con
form legii a unei pedepse complementare ori accesorii sau a msurii de siguran
prevzute n art. 108 lit. b) i c) se ncadreaz n art. 288 alin. (1) NCP numai dac
fapta concret nu ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni mai grave.
Subiect activ n cazul formei tip a infraciunii nu poate fi dect persoana fizic
fa de care a fost aplicat o pedeaps complementar sau accesorie ori una dintre
msurile de siguran expres prevzute n norma de incriminare.
Prima form atenuat [art. 288 alin. (2) NCP], fra corespondent n reglemen
tarea anterioara, presupune aciunea de sustragere de la executarea unei msuri
educative privative de libertate, care trebuie realizat prin unul dintre urmtoarele
dou moduri: prsirea fr drept a centrului educativ sau a centrului de detenie
sau neprezentarea dup expirarea perioadei n care s-a aflat legal n stare de
libertate. Fapta de la alin. (2) al textului de incriminare apare ca un echivalent al
infraciunii de evadare, cu aplicare n privina persoanei fizice aflate n executarea
unei msuri educative privative de libertate. n Expunerea de motive la Proiectul
noului Cod penal s-a artat c prin incriminarea acestei fapte se dorete stabilirea
unui regim sancionator mai blnd dect cel pentru infraciunea de evadare. i n
cazul acestei forme a infraciunii, subiectul activ este calificat, fiind reprezentat
de minorul fa de care a fost luat msura educativ a internrii ntr-un centru
educativ sau a internrii ntr-un centru de detenie.
A dou form atenuat [art. 288 alin. (3) NCP, cu corespondent n art. 271
alin. (5) CP 1969] const n neexecutarea pedepselor complementare aplicate unei
persoane juridice dintre cele prevzute la art. 141 NCP. Persoanelor juridice artate
la art. 141 NCP (instituiile publice, partidele politice, sindicatele, patronatele i
organizaiile religioase ori aparinnd minoritilor naionale, constituite potrivit
legii, persoanele juridice care i desfoar activitatea n domeniul presei) nu
le pot fi aplicate pedepsele complementare constnd n dizolvare, suspendarea
activitii sau plasare sub supraveghere judiciar, astfel c singurele pedepse de
acest gen care le pot fi aplicate sunt nchiderea unor puncte de lucru (cu excepia
persoanelor juridice care i desfoar activitatea n domeniul presei), interzicerea
de a participa la procedurile de achiziii publice i afiarea sau publicarea hotrrii
de condamnare. n ipoteza n care unei persoane juridice dintre cele prevzute
la art. 141 NCP i este aplicat vreuna dintre aceste pedepse complementare,
n caz de neexecutare, procedura de drept comun (care const n suspendarea
466
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 288
activitii sau dizolvarea persoanei juridice) nu poate interveni, ns va putea

interveni rspunderea penal ca urmare a incriminrii faptei ce formeaz obiectul
examinrii de fa. Legiuitorul nu a dorit s lase nesancionat conduita constnd
n neexecutarea pedepsei complementare aplicate, astfel c a optat pentru incri
minarea faptei de la alin. (3) al art. 288 NCP.
n cazul acestei forme a infraciunii, subiect activ poate fi doar mandatarul sau
administratorul persoanei juridice. Prin urmare, i la aceast variant normativ,
subiectul activ al infraciunii este calificat.
Legea penala mai favorabila. Problema legii penale mai favorabile se va pune
doar n cazul formelor care au corespondent n legea veche [cele prevzute la
alin. (1) i (3) ale art. 288 NCP]. Pentru faptele ncadrabile n forma tip a infraciunii
(art. 288 alin. (1)], legea veche este mai favorabil, n timp ce pentru faptele nca
drabile n forma de la alin. (3) al textului de incriminare, legea nou este mai
favorabil.
Anda Criu -Cioc nt
467
Titlul V. Infraciuni
de corupie i de serviciu
0
Capitolul I. Infraciuni de corupie

A ri.
Luarea de mit. (l)1'1Fapta funcionarului public care, direct
ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primete bani sau alte
foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase, n
legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea nde
plinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu
ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare
de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie pu
blic ori de a exercita profesia sau activitatea n executarea creia a svrit
fapta.
(2) Fapta prevzut n alin. (1), svrit de una dintre persoanele prev
zute n art. 175 alin. (2), constituie infraciune numai cnd este comis n
legtur cu nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la nda
toririle sale legale sau n legtur cu efectuarea unui act contrar acestor
ndatoriri.
(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscrii,
iar cnd acestea nu se mai gsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
COMENTARIU
Cu cteva deosebiri, infraciunea de luare de mit, prevzut n art. 289 NCP,
are corespondent n incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut la
art. 254 CP 1969.
n noua reglementare, infraciunea de luare de mit este prevzut n doua
variante, varianta tip [cea de la alin. (1) al art. 289) i varianta asimilat [cea de
la alin. (2) al art. 289].
Coninutul normativ al infraciunii din noul Cod penal a preluat, n mare
parte, textul de incriminare din Codul penal din 1969, ns analiza comparativ
a celor dou texte de incriminare permite remarcarea unor modificri ce au fost
aduse, n principal, asupra laturii obiective i a laturii subiective a infraciunii
examinate. Astfel, dintre cele patru modaliti alternative de realizare a elementului
material al laturii obiective prevzute n reglementarea anterioar, au fost preluate
doar trei (pretinderea, primirea i acceptarea promisiunii), renjnndu-se la
modalitatea nerespingerii promisiunii. Dei, aparent, s-ar putea crede c prin
aceast renunare a fost restrns aria de incriminare, n realitate nu este aa,
nr. 187/2012.
468
A nda Criu -Cioc nt
Titlul V. Infraciuni de corupie i de serviciu
A ri. 2 89
ntruct acceptarea tacit echivaleaz cu nerespingerea promisiunii primite de

ctre fptuitor.
Obiectul aciunii de pretindere, primire ori acceptare a rmas neschimbat,
putnd fi format din bani sau alte foloase, aceast din urm noiune avnd un
sens larg, incluznd orice avantaj sau beneficiu de natur patrimonial ori nepatri
monial.
O alta modificare adus const n aceea c pretinderea, primrea ori acceptarea
de bani sau alte foloase se poate face i n beneficiul unei alte persoane, nu doar
n interesul propriu al fptuitorului. O astfel de posibilitate nu era expres prevzut
n norma corespondent din Codul penal din 1969, ns n noua reglementare
legiuitorul a inut s o menioneze explicit, folosind expresia pentru sine sau
pentru altul".
O modificare eseniala a intervenit n privina legturii dintre aciunea fptui
torului dc prctindcrc, primire ori acceptare a promisiunii i actul ce reprezint
contraprestaia pe care acesta se angajeaz s o aib. Astfel, dac n reglementarea
anterioar era utilizat expresia n scopul...", n noul Cod penal aceasta a fost
nlocuit cu sintagma n legtur cu...". Dei aparent nesemnificativ, aceast
nlocuire are dou consecine importante, respectiv:
a) nemaifiind prevzut un scop determinat, latura subiectiv a infraciunii ana
lizate include, alturi de intenia direct, i intenia indirect, ca form a vinoviei
(n reglementarea anterioar, luarea de mit se comitea doar cu intenie direct);
b) n condiiile n care scopul svririi faptei trebuia s existe n momentul
comiterii acesteia, n absena din norma de incriminare a unui scop, rezult c
pretinderea, primirea sau acceptarea de bani sau alte foloase poate avea loc i
ndeplinirii contrare a unui act ce intr n ndatoririle de serviciu ale fptuitorului.
Consecina acestei modificri const n aceea c, n toate situaiile n care un
funcionar public ia mit n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea,
ntrzierea ndeplinirii ori ndeplinirea contrar a unui act ce intr n ndatoririle sale
de serviciu, fapta sa va fi calificat ca luare de mit, nemaipunndu-se problema
distinciei dintre luarea de mit i primirea de foloase necuvenite (infraciune
prevzut n art. 256 CP 1969). Credem c aceasta este i raijnea pentru care
n noul Cod penal nu a mai fost incriminat distinct fapta de primire de foloase
necuvenite.
Referitor la contraprestaia funcionarului public, se remarc adugarea unei
noi conduite, aceea a urgentrii ndeplinirii actului care intr n sfera atribuiilor de
serviciu ale fptuitorului, conduit pe care nu o regsim n norma de incriminare
anterioar.
Dac n Codul penal din 1969 infraciunea de luare de mit era prevzut ntr-o
form simpl i una agravat, n noua reglementare s-a renunat la forma agravat
i, ca element de noutate, a fost prevzut o variant asimilat, ce presupune
svrirea lurii de mit de ctre o persoan care exercit o profesie de interes
public [art. 175 alin. (2) NCP], dar numai n ipoteza n care fapta este comis n
legtur cu nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle
Anda Criu -Cioc nt
469
A r i. 290
Partea special
sale legale sau n legtur cu efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri. Prin
introducerea acestei forme asimilate a fost rezolvat controversa existent sub
Codul penal din 1969 dac notarul public, executorul judectoresc sau alte per
soane care exercit o funcie de interes public, pentru care este necesar o abilitare
special din partea autoritilor publice, poate fi sau nu autor al lurii de mit.
De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 308 NCP, subiect activ al infraciunii
de luare de mit poate fi i persoana care exercit, permanent ori temporar, cu
sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane
fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) NCP ori n cadrul oricrei persoane
juridice.
0 alta modificare adus de noua reglementare const n prevederea ca pedeap
s complementar a interzicerii exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public
[ceea ce atrage i interzicerea exercitrii dreptului de a fi ales n autoritile publice
sau n orice alte funcii publice i a dreptului de a ocupa o funcie care implica
exerciiul autoritii de stat, conform art. 66 alin. (2) NCP) ori de a exercita profesia
sau activitatea n executarea creia a fost svrit fapta. Prin introducerea acestei
sanciuni penale s-a urmrit mbuntirea preveniei generale.
Se remarc faptul c n noua reglementare a fost meninut dispoziia referi
toare la confiscarea special care, la fel ca i n reglementarea anterioar, are ca
obiect banii, valorile sau alte bunuri ce au fost primite ori echivalentul acestora,
atunci cnd ele nu se mai gsesc.
n privina pedepsei principale prevzute de lege, se constat o reducere a
limitei maxime a nchisorii de la 12 la 10 ani, n timp ce limita minim a fost men
inut la 3 ani.
Legea penala mai favorabil. Prin regimul de sancionare, legea nou este mai
favorabil, ntruct limita maxim a pedepsei nchisorii este redus comparativ
cu cea din legea veche.
A r i. 2 90. Darea de mit. (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani
ori alte foloase, n condiiile artate n art. 289, se pedepsete cu nchisoarea

de la 2 la 7 ani.
(2) Fapta prevzut n alin. (1) nu constituie infraciune atunci cnd
mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mita.
(3) Mituitorul nu se pedepsete dac denun fapta mai nainte ca orga
nul de urmrire penal s fi fost sesizat cu privire la aceasta.
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date se restituie persoanei care
le-a dat, dac acestea au fost date n cazul prevzut n alin. (2) sau date
dup denunul prevzut n alin. (3).
(5) Banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse
confiscrii, iar cnd acestea nu se mai gsesc, se dispune confiscarea prin
echivalent.
470
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 2 90
COMENTARIU
Infraciunea de dare de mita, prevzut n art. 290 NCP, are corespondent n
incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut la art. 2bb CP 1969.
La o prim examinare, se poate susine c norma de incriminare din noua
reglementare este aproape identic cu cea din reglementarea anterioar, diferena
major fiind semnalat n privina regimului sancionator, care n noua lege a fost
nsprit.
Totui, avnd n vedere legtura corelativ ce exist ntre darea de mit i
luarea de mit, modificrile aduse coninutului normativ al infraciunii de luare
de mit se rsfrng i asupra infraciunii analizate. n acest sens, se observ c
n norma de incriminare se face trimitere la condiiile artate n art. 289", ceea
ce nseamn c promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase trebuie
adresat, direct sau indirect, unui funcionar public n legtur cu ndeplinirea,
nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle
sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.
La fel ca i n cazul infraciunii de luare de mit, i la darea de mit aciunea
constnd n promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase nu mai este
condiionat de existena scopului determinat, ci se realizeaz n legtur cu
ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce
intr n ndatoririle de serviciu ale funcionarului public corupt sau n legtur
cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri. Consecina acestei modificri
const ntr-o extindere a ariei de incriminare, n sensul c, potrivit noii reglementri,
poate constitui infraciunea de dare de mit i promisiunea, oferirea sau darea de
bani ori alte foloase unui funcionar public dup ce acesta a realizat actul n care
este concretizat prestaia sa, ca o mulumire, recunotin pentru activitatea
desfurat.
De asemenea, promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase consti
tuie infraciunea de dare de mit indiferent de cine anume este beneficiarul mitei
(funcionarul public corupt sau o alt persoan).
Potrivit dispoziiilor art. 308 NCP, infraciunea de dare de mit exist nu numai
atunci cnd promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase se face ctre
un funcionar public, ci i atunci cnd fapta are loc fa de o persoan ce exercit,
permanent ori temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur
n serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) NCP ori
n cadrul oricrei persoane juridice.
Cu excepia modificrilor redate, toate celelalte dispoziii din norma de incrimi
nare veche continu s rmn valabile, astfel c dezvoltrile teoretice i practica
judiciar n materie, n msura n care nu privesc aspectele modificate, rmn de
actualitate i sub noul Cod penal.
n noua reglementare au fost pstrate att cauza care exclude existena infrac
iunii [art. 290 alin. (2) NCP], ce constituie o cauz special de neimputabilitate,
ct i cauza de nepedepsire [art. 290 alin. (3) NCP].
Anda Criu -Cioc nt
471
Partea special
A r i. 291
n privina dispoziiei referitoare la restituirea ctre mituitor a banilor, valorilor

sau a oricror altor bunuri date funcionarului mituit, se remarc o deosebire fa
de reglementarea anterioar, n sensul c, n situaia denunrii faptei de ctre
mituitor, restituirea va opera numai asupra banilor, valorilor sau foloaselor ce au
fost remise ulterior denunului. Cu alte cuvinte, dac mituitorul denun fapta,
va beneficia de cauza de nepedepsire, fr ns ca banii, valorile sau orice alte
bunuri pe care le-a dat anterior denunului s i fie restituite, acestea urmnd a
face obiectul msurii confiscrii speciale.
Legea penala mai favorabila. Legea veche este mai favorabil, ntruct prevede
un regim sancionator mai blnd fa de cel din legea nou.
A r i. 2 9 1 . Traficul de influen. (1) Pretinderea, primirea ori acceptarea
promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau
pentru altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau las s se
cread c are influen asupra unui funcionar public i care promite c l
va determina pe acesta s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s urgenteze
ori s ntrzie ndeplinirea unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu
sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu
(2) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscrii,
iar cnd acestea nu se mai gsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
COMENTARIU
Infraciunea de trafic de influen, prevzut n art. 291 NCP, are un coninut
asemntor cu cel al incriminrii cu aceeai denumire marginal, prevzut la
art. 257 CP 1969, text normativ care reprezint corespondentul infraciunii exa
minate.
Ca i n reglementarea anterioar, traficul de influen reprezint, n esen, o
speculare, o exploatare a influenei pe care fptuitorul o are sau las s se cread
c o are asupra unui funcionar public.
Dat fiind coninutul normativ asemntor cu cel din vechea reglementare,
dezvoltrile teoretice i jurisprudena n materia infraciunii analizate, n msura n
care nu privesc aspecte modificate, i pstreaz valabilitatea i sub noul Cod penal.
Analiza comparativ a textului de incriminare a infraciunii de trafic de influen
din vechea i noua reglementare evideniaz cteva deosebiri.
Mai nti, se remarc o schimbare a modului de exprimare, prin aceea c expre
sia acceptarea de promisiuni, de daruri" a fost nlocuit cu cea de acceptarea
promisiunii de bani sau alte foloase" Prin aceast reformulare au fost nlturate din
obiectul aciunii de acceptare darurile, fr ns ca aceasta s aib re evan asupra
elementelor constitutive ale infraciunii, deoarece darurile pot fi concretizate n
bani sau n bunuri, cele din urm intrnd n noiunea de alte foloase".
Pentru a realiza corelarea cu infraciunea de luare de mit, a fost modificata
ntinderea promisiunii fcute de fptuitor cu privire la intervenia pe care se anga
472
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 2 92
jeaz s o aib la funcionarul pe lng care are sau las s se cread c are
influen. Astfel, au fost adugate trei noi conduite, i anume: urgentarea sau
ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n atribuiile de serviciu ale funcionarului
ori ndeplinirea unui act contrar acestor atribuii.
O deosebire semnificativa este reprezentat de inserarea unei condiii noi
necesare pentru realizarea laturii obiective a infraciunii, respectiv aceea ca fp
tuitorul s promit cumprtorului de influen c l va determina pe funcionarul
public s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndepli
nirea unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act
contrar acestor ndatoriri. Realizarea acestei condiii presupune asumarea din
partea fptuitorului a obligaiei, a angajamentului de a-l determina pe funcionar
s adopte conduita ce formeaz obiectul vnzrii-cumprrii de influen, ceea ce
echivaleaz cu o garantare a reuitei interveniei. n lipsa unei atare promisiuni,
fapta dc prctindcrc, primire ori acceptare a promisiunii de bani sau alte foloase
svrit de ctre o persoan care are influen sau las s se cread c are influen
asupra unui funcionar public, n vederea determinrii acestuia s ndeplineasc,
s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndeplinirea unui act ce intr n
ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri,
va constitui infraciunea de nelciune.
Conform dispoziiilor art. 308 NCP, infraciunea de trafic de influen exist
i atunci cnd fapta svrit are legtur cu o persoan ce exercit, permanent
ori temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul
unei persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) NCP ori n cadrul
oricrei persoane juridice.
Dispoziia referitoare la confiscarea special a banilor, valorilor sau a altor
bunuri ce au fost primite ori a echivalentului acestora, atunci cnd ele nu se mai
gsesc, prevzut n reglementarea anterioar, se regsete i in norma de incri
minare nou.
Legea penala mai favorabila. n privina regimului sancionator, legea nou
a adus o reducere a limitei maxime a pedepsei nchisorii de la 10 la 7 ani, limita
minim rmnnd neschimbat. Raportat la pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea de trafic de influen, se reine c legea nou este mai favorabil.
A r i. 2 9 2 . Cumprarea de influen, (l)i'1 Promisiunea, oferirea sau
darea de bani ori alte foloase, pentru sine sau pentru altul, direct ori indirect,
unei persoane care are influen sau las s se cread c are influen asupra
unui funcionar public, pentru a-l determina pe acesta s ndeplineasc,
s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndeplinirea unui act ce
intr n ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar
acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea
exercitrii unor drepturi.1
nr. 187/2012.
Anda Criu -Cioc nt
473
Partea special
A r i. 292
(2) Fptuitorul nu se pedepsete dac denun fapta mai nainte ca

organul de urmrire penal s fi fost sesizat cu privire la aceasta.
(3) Rnii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a
dat, dac au fost date dup denunul prevzut n alin. (2).
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date sau oferite sunt supuse
confiscrii, iar dac acestea nu se mai gsesc, se dispune confiscarea prin
echivalent.
COMENTARIU
Norma corespondent a infraciunii de cumprare de influen nu o regsim
n Codul penal din 1969, ci n Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea
i sancionarea faptelor de corupie111, mai exact n art. 61 din actul normativ
menionat.
Coninutul normativ al infraciunii de cumprare de influen din noul Cod penal
este asemntor celui din reglementarea veche. Totui, n noua reglementare au
intervenit cteva modificri, determinate, n principal, de nevoia de corelare cu
infraciunea de trafic de influen.
Astfel, din obiectul aciunii de promisiune, oferire sau dare au fost eliminate
darurile, ns prin aceast eliminare nu se modific coninutul constitutiv al
infraciunii examinate, ntruct darurile se pot concretiza fie n bani, fie n bunuri,
iar termenul de bunuri" intr n noiunea larg de alte foloase".
La fel ca n cazul traficului de influen, i la infraciunea examinat a fost
extinsa aria de cuprindere a promisiunii primite de cumprtorul de influen cu
privire la conduita funcionarului pe lng care vnztorul de influen are sau
las s se cread c are influen. Astfel, la cele dou activiti prevzute n norma
anterioar (ndeplinirea sau nendeplinirea unui act) au fost adugate altele,
respectiv urgentarea sau ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n atribuiile de
serviciu ale funcionarului ori ndeplinirea unui act contrar acestor atribuii.
Totodat, s-a realizat o corelare a incriminrii examinate cu infraciunea de
dare de mit, prin aceea c s-a menionat expres c promisiunea, oferirea sau
darea de bani sau alte foloase se poate face i n interesul unei alte persoane, nu
doar n beneficiul propriu al fptuitorului.
Potrivit dispoziiilor art. 308 NCP. infraciunea de cumprare de influen exist
att atunci cnd fapta svrit are legtur cu un funcionar public, ct i n
situaia n care are legtur cu o persoana ce exercit, permanent ori temporar,
cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane
fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) NCP ori n cadrul oricrei persoane
juridice.
n norma de incriminare din noul Cod penal s-a prevzut aplicarea obligatorie
a pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi, dispoziie pe
care nu o regsim n incriminarea anterioar.
1,1 M Of. nr. 219 din 18 mai 2000.
474
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 2 93
n noua reglementare a fost pstrat cauza de nepedepsire [art. 292 alin. (2)
NCP], care presupune denunarea faptei din partea cumprtorului de influen
mai nainte ca organul de urmrire penal s fi fost sesizat cu privire la aceasta.
Se regsete n noua reglementare i dispoziia referitoare la restituirea ctre
cumprtorul de influen a banilor, valorilor sau a oricror altor bunuri date, cu
deosebirea c, dac n legea veche restituirea opera n toate situaiile n care exista
denunul formulat mai naintea sesizrii organelor de urmrire penal, potrivit
legii noi, se restituie doar acelea care au fost date dup momentul denunului, nu
i cele date anterior acestui moment, care vor face obiectul confiscrii speciale.
Legea penal mai favorabile. Prin regimul sancionator, legea nou este mai
favorabil, ntruct prevede o limit maxim a pedepsei nchisorii mai redus (de
la 10 la 7 ani) fa de cea din legea veche.
A r i. 2 9 3 . Fapte svrite de ctre m em b rii in stan elo r de arb itraj

sau n leg tu r cu acetia. Dispoziiile art. 289 i art. 290 se aplic n mod
corespunztor i persoanelor care, pe baza unui acord de arbitraj, sunt

chemate s pronune o hotrre cu privire la un litigiu ce le este dat spre
soluionare de ctre prile la acest acord, indiferent dac procedura arbitral se desfoar n baza legii romne ori n baza unei alte legi.
COMENTARIU
Incriminarea examinat nu are corespondent n Codul penal din 1969, intro
ducerea sa n legea penal romn fiind consecina ratificrii de ctre Romnia a
Protocolului adiional la Convenia penal a Consiliului Europei privind corupia
(prin Legea nr. 260/2004111).
Prin aceast nou incriminare s-a produs o extindere a normelor penale ce
sancioneaz darea i luarea de mit i n privina faptelor comise de ctre per
soanele implicate n soluionarea litigiilor pe cale de arbitraj intern sau interna
ional.
Potrivit dispoziiilor articolului examinat, constituie infraciunea de luare de
mit fapta unui membru al unei instane de arbitraj care, direct ori indirect, pentru
sine sau pentru altul, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se
cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea,
nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle
sale sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.
Rezult, astfel, c subiect activ al infraciunii de luare de mit poate fi i per
soana care, fr a avea calitatea de funcionar public, pe baza unui acord de
arbitraj, este chemat s pronune o hotrre cu privire la un litigiu ce i este dat
spre soluionare de ctre prile la respectivul acord, indiferent dac procedura
arbitral se desfoar n baza legii romne ori n baza unei alte legi.
De asemenea, constituie infraciunea de dare de mit promisiunea, oferirea
sau darea de bani ori alte foloase, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul,
W M. Of. nr. 612 din 7 iulie 2004.
Anda Criu -Cioc nt
475
A ri. 291
Partea special
n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea ndeplinirii

unui act ce face parte din ndatoririle unui membru al unei instane de arbitraj sau
n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.
Prin urmare, subiect pasiv secundar al infraciunii de dare de mit poate fi i
un membru al unei instane de arbitraj (persoan ce nu are calitatea de funcionar
public).
Articolul 243 din Legea nr. 187/2012 de punere n aplicare a Legii nr. 286/2009
privind Codul penal prevede c dispoziiile normei de drept examinate se aplic
indiferent dac membrii instanelor de arbitraj sunt romni sau strini.
A r i. 2 9 4 . Fapte svrite de ctre funcionari strini sau n legtur
cu acetia. Prevederile prezentului capitol se aplic n privina urmtoarelor

persoane, dac, prin tratatele internaionale la care Romnia este parte, nu
se dispune altfel:
a) funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza
unui contract de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare n
cadrul unei organizaii publice internaionale la care Romnia este parte;
b) membrilor adunrilor parlamentare ale organizaiilor internaionale
la care Romnia este parte;
c)
1'1funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza
unui contract de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare,
n cadrul Uniunii Europene;
d) persoanelor care exercit funcii juridice n cadrul instanelor interna
ionale a cror competen este acceptat de Romnia, precum i funcio
narilor de la grefele acestor instane;
e) funcionarilor unui stat strin;
f) membrilor adunrilor parlamentare sau administrative ale unui stat
strin;
g) |2) jurailor din cadrul unor instane strine.
COMENTARIU
Introducerea n noul Cod penal a art. 294 este urmarea ratificrii de ctre
Romnia a unor instrumente juridice internaionale privind corupia. i anterior
noului Cod penal a existat o dispoziie legal cu un coninut aproape identic, ce
era prevzut n art. 81din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie.
Potrivit textului analizat, dispoziiile privind infraciunile de corupie prevzute
n prezentul capitol (art. 289-292 NCP) se aplic n mod corespunztor i anumitor
categorii de persoane expres i limitativ artate n text.
1,1 Lit. c) de la art. 294 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 27 din Legea
nr. 187/2012.
m Lit. g) de la art. 294 a fost introdus prin art. 245 pct. 28 din Legea nr. 187/2012.
476
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 2 95
Comparnd prevederile art. 294 NCP cu reglementarea anterioar, se constat

doua deosebiri. Mai nti, noua reglementare prevede c normele de incriminare
cuprinse n art. 289-292 NCP nu se aplic atunci cnd, prin tratatele internaionale
la care Romnia este parte, se dispune altfel. Aceasta nseamn c dispoziiile
art. 294 NCP sunt sub condiie, ele se vor aplica n toate acele situaii n care ntr-un
tratat internaional la care Romnia este parte nu este cuprins vreo dispoziie
care s fac inaplicabil norma naional.
Cea de-o doua deosebire const n introducerea n noua reglementare a unei
noi categorii de persoane crora le sunt aplicabile textele de incriminare a faptelor
de corupie, i anume juraii din cadrul unor instane strine (categorie ce nu era
prevzut n art. 81din Legea nr. 78/2000). Aceast completare s-a fcut la reco
mandarea GRECO111, n sensul de a se proceda la incriminarea clar a infraciunilor
de corupie a arbitrilor naionali i strini i a jurailor strini, n conformitate cu
art. 2 6 din Protocolul adiional la Convenia penal mpotriva corupiei.
Capitolul II. Infraciuni de serviciu

A r i . 2 9 5 . D elap id area. (1) nsuirea, folosirea sau traficarea de ctre
un funcionar public, n interesul su ori pentru altul, de bani, valori sau

alte bunuri pe care le gestioneaz sau le administreaz se pedepsete cu
nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa
o funcie public.
COMENTARIU
Infraciunea de delapidare nscris n art. 295 NCP are corespondent n incri
minarea cu aceeai denumire marginal prevzut la art. 2151CP 1969. De ase
menea, n legislaia anterioar delapidarea era incriminat i ntr-o variant de
specie, n art. 145 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei.
O prim remarc privete poziionarea infraciunii de delapidare n noul Cod
penal. Astfel, dac n Codul penal din 1969 delapidarea era aezat n grupul
infraciunilor contra patrimoniului, n noua reglementare a avut loc o repoziionare
a acesteia, fiind inclus n categoria infraciunilor de serviciu. Prin aceast reaezare
s-a produs o modificare i n privina obiectului juridic al infraciunii de delapidare,
n sensul c obiectul juridic principal este format din relaiile sociale referitoare la
buna desfurare a raporturilor de serviciu, iar obiectul juridic secundar const n
relaiile sociale cu caracter patrimonial.
Ca i n reglementarea anterioara, infraciunea analizat este prevzut ntr-o
variant tip (art. 295 alin. (1) NCP] i o varianta agravat (art. 309 NCP).
111 Grupul statelor mpotriva corupiei, nfiinat de Consiliul Europei n 1999, cu sediul la Strasbourg,
cuprinde n prezent 49 de state (48 state europene i Statele Unite ale Americ i). Pentru detalii, a se
vedea www.coe.int/greco.
Anda Criu -Cioc nt
477
Partea special
A r i. 296
Coninutul constitutiv al infraciunii de delapidare este identic cu cel din re

glementarea anterioar, modificarea semnificativ intervenit privind regimul
sancionator.
Obiectul material al infraciunii const n bani, valori sau alte bunuri ce se afl
n gestiunea sau administrarea fptuitorului.
Elementul material al laturii obiective, ca i n reglementarea anterioara, se
realizeaz prin comiterea uneia dintre urmtoarele aciuni: nsuirea (trecerea
n stpnirea efectiv a fptuitorului a banilor, valorilor sau bunurilor aflate n
gestiunea sau administrarea sa), folosirea (utilizarea temporar a banilor, valorilor
sau bunurilor aflate n gestiune sau administrare) sau traficarea (exploatarea, spe
cularea banilor, valorilor sau bunurilor aflate n gestiune sau administrare).
Subiectul activ al delapidrii rmne calificat prin dubla calitate de funcionar
public i de gestionar sau administrator al unor bunuri aparinnd jnei persoane
juridice. Pornind dc la definiia dat noiunii de funcionar public" n noul Cod
penal (art. 175), se poate reine c n privina subiectului activ al incriminrii
examinate au intervenit deosebiri fa de reglementarea anterioar.
Varianta agravat a infraciunii se refer la urmarea imediat a faptei, ce
presupune producerea de consecine deosebit de grave, care, n accepiunea
dispoziiilor art. 183 NCP, nseamn o pagub material mai mare de 2.000.000 lei.
n noua reglementare se prevede aplicarea obligatorie a pedepsei complemen
tare constnd n interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public,
ceea ce atrage i interzicerea exercitrii dreptului de a fi ales n autoritile publice
sau n orice alte funcii publice i a dreptului de a ocupa o funcie care implic
exerciiul autoritii de stat, conform art. 66 alin. (2) NCP. Aceasta pedeaps nu o
regsim n norma de incriminare din Codul penal din 1969.
n condiiile n care coninutul normativ al infraciunii de delapidare a fost
pastrat, expunerile teoretice i practica judiciar referitoare la aceast infraciune
i vor pstra valabilitatea i sub noul Cod penal.
Legea penala mai favorabila. Prin regimul sancionator, legea nou este mai
favorabil, ntruct prevede o limit maxim a pedepsei nchisorii mai redus (de
la 15 la 7 ani) fa de cea din legea veche.
A r i. 2 9 6 . Purtarea abuziv. (1) ntrebuinarea de expresii jignitoare
fa dc o persoan de ctre cel aflat n exercitarea atribuiilor de serviciu se

pedepsete cu nchisoare de la o lun la 6 luni sau cu amend.
(2) Ameninarea ori lovirea sau alte violene svrite n condiiile alin. (1)
se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru acea infraciune, ale
crei limite speciale se majoreaz cu o treime.
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, infraciunea de purtare abuziv din art. 296 NCP are cores
1969.
478
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 2 9 0
n noul Cod penal, purtarea abuziv are o form mai supl, ntruct s-o renunat,
pe de o parte, la o agravare n trepte a faptei, iar, pe de alt parte, la unele dintre
formele agravate din reglementarea anterioar.
Cu o singur deosebire n privina subiectul activ, coninutul variantei simple a
purtrii abuzive este acelai cu cel din Codul penal din 1969, fapta realizndu-se,
sub aspectul elementului material, prin aciunea de ntrebuinare de expresii
jignitoare fa de o persoan". Aceast formulare are un sens larg, incluznd orice
activitate material care are ca urmare o atingere adus onoarei sau reputaiei
unei persoane. Fiind o infraciune de serviciu, condiia esenial este aceea ca
ntrebuinarea de expresii jignitoare fa de o persoan s se comit n timpul
exercitrii de ctre fptuitor a atribuiilor de serviciu.
n privina subiectului activ al infraciunii, se reine c, dac n reglementarea
anterioar se prevedea calitatea de funcionar public" sau funcionar", n noua
reglementare, subiect activ poate fi orice persoan aflat n exercitarea atribuiilor
de serviciu. Rezult c, sub noua lege penal, subiect activ al infraciunii analizate
poate fi orice ongojot, inclusiv cel care nu are calitatea de funcionar public" n
accepiunea dat de dispoziiile art. 175 NCP.
O o doua deosebire este remarcat n privina variantei agravate a infraciunii,
care, ntr-un singur text, reunete dou circumstane agravante ce presupun
realizarea faptei prin ameninare i, respectiv, prin loviri sau alte violene. Aceste
circumstane erau prevzute i n Codul penal din 1969, doar c n alineate diferite
[art. 250 alin. (2) i (3)). Totodat, n noul Cod penal nu mai este reinut ca form
agravat a purtrii abuzive fapta de lovire sau alte acte de violen care a produs
vreuna dintre urmrile caracteristice infraciunii de vtmare corporal (leziuni
traumatice sau o afectare a sntii unei persoane, care au necesitat, pentru
vindecare, mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale, o infirmitate, un prejudiciu
estetic grav i permanent, avortul, punerea n primejdie a vieii persoanei). n
absena unei atare agravri, n ipoteza n care persoana aflat n exercitarea atri
buiilor de serviciu comite asupra unei alte persoane o fapt ce produce una
dintre urmrile artate la art. 194 NCP, se va reine un concurs de infraciuni ntre
purtarea abuziv i vtmarea corporal.
n privina regimului sancionator, se constat o reducere a limitelor pedepsei
nchisorii n cazul variantei simple a infraciunii, iar pentru varianta agravat s-a
optat pentru stabilirea pedepsei n dou trepte, prin raportare la pedeapsa din
norma de referire.
Legea penal mai favorabili. Prin regimul sancionator, legea nou este mai
favorabil pentru faptele ncadrabile n forma simpl i n forma agravat, atunci
cnd fapta const n ameninare i, respectiv, n lovire ori alte violene ce au
produs doar suferine fizice. Pentru faptele ncadrabile n forma agravat ce se
realizeaz prin lovire ori alte violene ce au produs leziuni traumatice sau o afectare
a sntii unei persoane, care au necesitat pentru vindecare cel mult 90 de zile
de ngrijiri medicale, legea veche este mai favorabil.
Anda Criu -Cioc nt
479
Partea special
A ri. 2 9 7
A r i. 2 9 7 . Abuzul n serviciu. (1) Fapta funcionarului public care, n
exercitarea atribuiilor de serviciu, nu ndeplinete un act sau l ndeplinete

n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o pagub ori o vtmare a drep
turilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane
juridice se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii
dreptului de a ocupa o funcie public.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i fapta funcionarului public
care, n exercitarea atribuiilor de serviciu, ngrdete exercitarea unui drept
al unei persoane ori creeaz pentru aceasta o situaie de inferioritate pe temei
de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex, orientare sexual,
apartenen politic, avere, vrst, dizabilitate, boal cronic necontagioas
sau infecie HIV/SIDA.
COMENTARIU
Infraciunii de abuz n serviciu nscrise n art. 297 NCP i corespund incriminrile
prevzute n art. 246, art. 247 i art 248 CP 1969. Infraciunile de abuz n serviciu
contra intereselor persoanelor, abuzn serviciu prin ngrdirea unor drepturi i abuz
n serviciu contra intereselor publice, prevzute n textele anterior menionate,
au fost reunite n noul Cod penal ntr-un singur text de incriminare, cu denumirea
marginal Abuzul n serviciu", realizndu-se astfel o simplificare a incriminrii
unor astfel de fapte.
n noua reglementare, infraciurea analizat este prevzut ntr-o variant tip,
corespondent abuzului n serviciu contra intereselor persoanelor i, respectiv,
contra intereselor publice, i o variant asimilat, corespondent abuzului n ser
viciu prin ngrdirea unor drepturi.
Cu cteva modificri, varianta tip a abuzului n serviciu preia coninutul nor
melor de incriminare corespondente din Codul penal din 1969.
Subiectul activ al infraciunii rmne calificat, prin calitatea de funcionar
public" n sensul dat acestei noiuni de art. 175 NCP. De asemenea, potrivit dis
poziiilor art. 308 NCP, subiect activ al infraciunii poate fi i persoana asimilat
funcionarului public sau o persoan care exercit o nsrcinare n cadrul oricrei
persoane juridice.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, la fel ca n reglementarea
anterioara, infraciunea analizat se realizeaz fie printr-o inaciune -nendeplinirea
unui act - , fie printr-o aciune -nceplinirea defectuoas a unui act.
0 modificare de coninut privete urmarea imediat a aciunii sau inaciunii prin
care se realizeaz elementul material. Astfel, dac n reglementarea anterioar erau
prevzute trei urmri - vtmarea intereselor legale ale unei persoane (art. 246
CP 1969), o tulburare nsemnat bunului mers al unui organ sau instituii de stat
ori al unei alte uniti dintre cele la care se referea art. 145 CP 1969 sau o pagub
adus patrimoniului acestora (art. 247 CP 1969) - , n noul Cod penal au fost ps
trate dou dintre acestea, renunndu-se la urmarea constnd n producerea unei
tulburri nsemnate bunului mers al unui organ sau instituii de stat ori al unei
480
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 2 9 8
alte uniti publice. Cel mai probabil, aceast renunare a fost determinat de
dificultatea de explicitare a nelesului noiunii tulburri nsemnate a bunului
mers...".
Urmarea imediat constnd n producerea unei vtmri a fost reformulat,
sintagma o vtmare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane
fizice sau ale unei persoane juridice" a nlocuit o vtmare intereselor legale ale
unei persoane".
n noul text de incriminare nu se mai regsete expresia cu tiina", care n
reglementarea anterioar avea rolul de a confirma caracterul intenionat al infrac
iunii, inclusiv n modalitatea de svrire prin inaciune. ns aceast eliminare nu
determin o schimbare n privina laturii subiective a abuzul n serviciu, intenia direct sau indirect - continund s rmn singura form de vinovie cu care
poate fi comis infraciunea analizat. Aceasta, deoarece comiterea faptei din
culp arc o incriminare separat, constituind infraciunea de neglijen n serviciu,
prevzut n art. 298 NCP.
Varianta asimilat a infraciunii pstreaz, n principiu, coninutul normativ al
abuzului n serviciu prin ngrdirea unor drepturi din legea veche. Din examinarea
comparativ a celor dou texte rezult dou mici diferene, respectiv: obiectul
aciunii de ngrdire a fost restrns la exerciiul unui drept, fiind nlturat folosina
dreptului; n privina mobilului faptei s-a renunat la trei temeiuri (opinie",
convingeri", origine social"), ar altele dou au fost reformulate (gen", etnie"
nlocuite de sex", orientare etnic").
n varianta asimilat, infraciunea de abuz n serviciu se svrete, din punct de
vedere subiectiv, doar cu intenie direct, cerin determinat de mobilul special
sub care acioneaz fptuitorul.
i n noul Cod penal, abuzul n serviciu se prezint i ntr-o variant agravat,
atunci cnd fapta funcionarului public are ca rezultat producerea de consecine
deosebit de grave (art. 309 NCP).
Legea penala mai favorabila. Prin regimul sancionator, legea veche este mai
favorabil n cazul variantei tip i a celei asimilate, iar n cazul variantei agravate,
mai favorabil este legea nou.
A r i . 2 9 8 . Neglijena n serviciu. nclcarea din culp de ctre un
funcionar publica unei ndatoriri de serviciu, prin nendeplinirea acesteia

sau prin ndeplinirea ei defectuoas, dac prin aceasta se cauzeaz o pagub
ori o vtmare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice
sau ale unei persoane juridice, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la
3 ani sau cu amend.
COMENTARIU
Neglijena n serviciu prevzut n art. 298 NCP are un coninut asemntor
cu cel al incriminrii cu aceeai denumire marginal, nscris la art. 249 CP 1969,
text normativ care reprezint corespondentul infraciunii examinate.
Anda Criu -Cioc nt
481
Partea special
A r i. 299
Fiind o infraciune de serviciu, obiectul juridic rmne neschimbat, iar subiectul

activ calificat prin calitatea de funcionar public". De asemenea, potrivit dispozi
iilor art. 308 NCP, subiect activ al infraciunii poate fi i persoana asimilat funcio
narului public sau o persoan care exercit o nsrcinare n cadrul oricrei persoane
juridice.
La fel ca n reglementarea anterioara, infraciunea de neglijen n serviciu
const, n esen, n nclcarea unei ndatoriri de serviciu, prin nendeplinirea
acesteia sau prin ndeplinirea ei defectuoas, nclcare care a produs una dintre
consecinele artate n textul de incriminare.
Legat de urmarea imediat a faptei, se constat ca s-au produs aceleai modi
ficri ca i n cazul infraciunii de abuz n serviciu, respectiv a fost nlturat dintre
urmrile alternative o tulburare nsemnat bunului mers al unui organ sau insti
tuii de stat ori al unei alte uniti..." i a fost reformulat urmarea constnd n
producerea unei vtmri, expresia nou introdus fiind o vtmare a drepturilor
sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice".
Potrivit dispoziiilor art. 309 NCR infraciunea de neglijen n serviciu este
mai grav atunci cnd s-au produs consecine deosebit de grave, adic o pagub
material mai mare de 2.000.000 lei.
Legea penal mai favorabila. n cazul variantei tip, legea veche este mai favo
rabil, ntruct prevede un regim sancionator mai blnd, n timp ce, pentru varian
ta agravat, mai favorabil este legea nou.
A r i. 2 9 9 . Folosirea abuziv a funciei n scop sexual. (1) Fapta funcio
narului public care, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini, a urgenta ori

a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau
n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, pretinde ori obine
favoruri de natur sexual de la o persoan interesat direct sau indirect
de efectele acelui act de serviciu se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni
la 3 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public sau
de a exercita profesia ori activitatea n executarea creia a svrit fapta.
(2) Pretinderea sau obinerea de favoruri de natur sexual de ctre un
funcionar public care se prevaleaz sau profit de o situaie de autoritate
ori de superioritate asupra victimei, ce decurge din funcia deinut, se
pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend i interzicerea
exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public sau de a exercita profesia
sau activitatea n executarea creia a svrit fapta.
COMENTARIU
Folosirea abuziv a funciei n scop sexual, prevzut n art. 299 NCR este o
incriminare noua, fr corespondent n reglementarea anterioar.
Potrivit Expunerii de motive la Proiectul noului Cod penal, n realizarea incri
minrii analizate s-a pornit de la infraciunea de hruire sexual prevzut n
482
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 3 00
art. 2031 CP 1969, incriminarea examinat cuprinznd aa-numita hruire verti

cal, prin abuz de autoritate, ct i ipoteze noi de incriminare.
Prin comiterea infraciunii de folosire abuziv a funciei n scop sexual se ncalc
relaiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, relaii a cror bun desfurare
implic corectitudine din partea funcionarului n ndeplinirea atribuiilor sale de
serviciu.
n cazul infraciunii analizate, att subiectul activ, reprezentat de funcionarul
public, este calificat, ct i subiectul pasiv, care trebuie s fie o persoan interesat,
direct sau indirect, de efectele actului ce intr n atribuiile de serviciu ale funcio
narului public.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, infraciunea se realizeaz
printr-o aciune de pretindere sau obinere de favoruri de natur sexual. n cazul
pretinderii, iniiativa infracional i aparine funcionarului public, n timp ce, n
cazul obinerii, iniiativa poate aparine oricruia dintre subiecii activ i pasiv.
Noiunea de favoruri de natur sexuala" are o semnificaie ampl i, n lipsa
unei definiii din partea legiuitorului, credem c se concretizeaz n orice moda
litate apt de a obine o satisfacie sexual.
Latura subiectiv a infraciunii analizate presupune intenia directa, caracterizat
prin scopul determinat, acela de a ndeplini, a nu ndeplini, a urgenta ori a ntrzia
ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale fptuitorului sau n sco
pul de a face un act contrar acestor ndatoriri.
Legea penala mai favorabil. n condiiile n care infraciunea de folosire
abuziv a funciei n scop sexual nu are corespondent n reglementarea anterioar,
problema legii mai favorabile nu se va pune.
A r i. 3 0 0 . Uzurparea funciei. Fapta funcionarului public care, n tim
pul serviciului, ndeplinete un act ce nu intr n atribuiile sale, dac prin

aceasta s-a produs una dintre urmrile prevzute n art. 297, se pedepsete
cu nchisoare de la unu la 5 ani sau cu amend.
COMENTARIU
Uzurparea funciei prevzut n art. 300 NCP este o incriminare nou, neavnd
corespondent n Codul penal din 1969.
n Expunerea de motive la Proiectul noului Cod penal s-a artat c infraciunea
analizat se apropie, prin coninut, de uzurparea de caliti oficiale (prevzut n
art. 240 CP 1969), dar c prezint, n raport cu aceasta, deosebiri eseniale care
au justificat incriminarea. Deosebirea major exist sub aspectul obiectului juridic,
care, n cazul uzurprii de caliti oficiale, consta n relaiile sociale referitoare la
autoritatea de stat, n timp ce la uzurparea funciei este format din relaiile de
serviciu.
Uzurparea funciei presupune din partea funcionarului public o conduit abu
ziv, n afara limitelor stabilite prin fia postului, conduit ce are ca rezultat una
dintre urmrile specifice infraciunii de abuz n serviciu. Prin aceste trsturi se
Anda Criu -Cioc nt
483
A ri. 301
Partea special
poate susine c incriminarea analizat reprezint o forma speciala de abuz n

serviciu.
Subiectul activ nu poate fi dect persoana fizic ce are calitatea de funcionar
public" n sensul dispoziiilor legii penale (art. 175 NCP). De asemenea, potrivit
art. 308 NCP, subiect activ al infraciunii poate fi i persoana care exercit, perma
nent ori temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n
serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) ori n cadrul
oricrei persoane juridice, cu deosebirea c, ntr-un astfel de caz, sanciunea
prevzut de lege este mai blnd [alin. (2) al art. 308 prevede c limitele speciale
ale pedepsei se reduc cu o treime].
Participaia penal este posibil sub toate formele, iar n cazul coautoratului,
este necesar ca toi fptuitorii s aib calitatea special cerut de textul de incri
minare i s contribuie nemijlocit la emiterea aceluiai act de serviciu, care ns
cxccdc limitele atribuiilor de serviciu conferite de funcia ocupat.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz prin aciunea de ndeplinire
a unui act ce nu intr n atribuiile de serviciu ale fptuitorului. Aceasta presupune
verificarea n fiecare caz a fiei postului ocupat de fptuitor, pentru a se stabili care
erau atribuiile concrete ale sale. Ori de cte ori se va constata c actul realizat nu
se circumscrie atribuiilor din fia postului, precum i atunci cnd funcionarul a
continuat s exercite funcia public, alta dect cea care implic exerciiul auto
ritii de stat, se va reine fapta de uzurpare a funciei.
0 alt cerin necesar pentru realizarea laturii obiective presupune ca actul s
fie ndeplinit n timpul serviciului, adic n timpul n care funcionarul desfoar
activiti legate de ndatoririle sale de serviciu. n mod obinuit, aceste activiti se
desfoar n timpul programului legal de lucru i la sediul unitii al crei angajat
este fptuitorul.
Urmarea imediat are caracter alternativ i poate consta n: producerea unei
pagube, o vtmare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice
sau ale unei persoane juridice ori ngrdirea exerciiului unui drept al unei persoane
sau crearea pentru aceasta a unei inferioriti pe temei de ras, naionalitate,
origine etnic, limb, religie, sex, orientare sexual, apartenen politic, avere,
vrst, dizabilitate, boal cronic necontagioas sau infecie HIV/SiDA.
Din perspectiva laturii subiective, infraciunea analizat poate fi comis doar
cu forma de vinovie a inteniei, care poate fi direct sau indirect.
Incriminarea examinat are i o form agravat, care presupune producerea
de consecine deosebit de grave (art. 309 NCP).
Legea penal mai favorabil. n condiiile n care uzurparea funciei este o
infraciune nou, fr corespondent n Codul penal din 1969, problema legii mai
A r i. 3 0 1 . Conflictul de interese. (1) Fapta funcionarului public care,
n exercitarea atribuiilor de serviciu, a ndeplinit un act ori a participat la

luarea unei decizii prin care s-a obinut, direct sau indirect, un folos patri
484
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 301
monial, pentru sine, pentru soul su, pentru o rud ori pentru un afin pn
la gradul II inclusiv sau pentru o alt persoan cu care s-a aflat n raporturi
comerciale ori de munc n ultimii 5 ani sau din partea creia a beneficiat
ori beneficiaz de foloase de orice natur, se pedepsete cu nchisoarea de la
unu la 5 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public.
(2) Dispoziiile alin. (1) nu se aplic n cazul emiterii, aprobrii sau adop
trii actelor normative.
COMENTARIU
Conflictul de interese, incrim nat n art. 301 NCP, are corespondent n infraciu
nea cu aceeai denumire marginal prevzut la art. 2531CP 1969.
Coninutul normativ al conflictului de interese din noul Cod penal este aproape
identic cu cel din reglementarea anterioar, incriminarea analizat presupunnd,
n esen, existena unui interes de natur patrimonial din partea unui funcionar
public care i influeneaz acestuia imparialitatea n ndeplinirea atribuiilor con
ferite de legi i regulamente. Astfel, activitatea de serviciu a funcionarului public
constnd n ndeplinirea unui act sau participarea la luarea unei decizii colective
este lipsit de obiectivitate datorit interesului de natur patrimonial care l
anim pe acesta, ceea ce afecteaz n sens negativ relaiile de serviciu.
Deosebirile semnalate ntre textul de incriminare din vechiul i noul Cod penal
sunt consecina mbuntirii" modului de exprimare.
n acest sens, aciunile de ndeplinete un act" i particip la luarea unei
decizii" n cazul crora n vechiul Cod penal era folosit timpul prezent, n noua
reglementare au fost redactate la timpul trecut, noile formule fiind a ndeplinit
un act" i a participat la luarea unei decizii". De asemenea, termenul s-a realizat"
a fost nlocuit cu s-a obinut", expresia un folos patrimonial" a nlocuit-o pe cea
de un folos material", iar din construcia de cuvinte beneficiaz de servicii sau
foloase de orice natur" a fost eliminat cuvntul servicii".
Schimbrile intervenite n modul de formulare a textului de incriminare nu
modific n niciun fel coninutul constitutiv al infraciunii examinate, situaie n
care expunerile teoretice i practica judiciar n materie i menin valabilitatea i
n aplicarea incriminrii din noul Cod penal.
De remarcat faptul c a fost pstrat dispoziia care i excepteaz de la comi
terea infraciunii de conflict de interese pe funcionarii publici antrenai n activi
tatea de emitere, aprobare sau adoptare a actelor normative, chiar dac ar realiza
foloase patrimoniale ei, soul, o rud apropiat ori un afin pn la gradul II inclusiv
sau o persoan cu care s-au aflat n relaii comerciale ori de munc n ultimii 5 ani,
ca urmare a emiterii sau adoptrii actului normativ.
Potrivit dispoziiilor art. 308 NCP, subiect activ al infraciunii examinate poate
fi i persoana care exercit, permanent ori temporar, cu sau fr o remuneraie, o
nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute
la art. 175 alin. (2) ori n cadrul oricrei persoane juridice, situaie n care limitele
speciale ale pedepsei se reduc cu o treime.
Anda Criu -Cioc nt
485
A ri. 3 0 2
Partea special
Sub aspectul sanciunilor penale prevzute n textul de incriminare, se observ

c, la fel ca n reglementarea anterioara, alturi de pedeapsa principal a nchi
sorii (a crei limit minim a suferit o modificare) este prevzut i pedeapsa
complementar a interzicerii exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public,
cu deosebirea c, n noua lege penal, nu se mai prevede c se aplic pe durata
maxim, fiind astfel lsat n sarcina judectorului s stabileasc durata pentru care
aplic pedeapsa complementar.
n privina pedepsei complementare a interzicerii exercitrii dreptului de a
ocupa o funcie public, se impune a evidenia faptul c, potrivit art. 66 alin. (2)
NCP, aplicarea ei atrage i interzicerea exercitrii dreptului de a fi ales n autoritile
publice sau n orice alte funcii publice i dreptul de a ocupa o funcie care implic
exerciiul autoritii de stat, dispoziie pe care nu o regsim n vechea lege penal
general.
Legea penala mai favorabil. Prin regimul soncionator, legea veche este mai
favorabil, ntruct limita minim prevzut - 6 luni nchisoare - este mai redus
comparativ cea din noua reglementare - un an nchisoare. Limita maxim a pe
depsei nchisorii a fost meninut la nivelul de 5 ani.
n cauzele penale care la data intrrii n vigoare a noului Cod penal nu erau
judecate definitiv, n condiiile n care legea veche a fost identificat ca lege mai
favorabil, n conformitate cu dispoziiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012,
pedeapsa complementar care se va aplica este cea din vechiul Cod penal.
A r i. 3 0 2 . Violarea secretului corespondenei. (1) Deschiderea, sustra
gerea, distrugerea sau reinerea, fr drept, a unei corespondene adresate

altuia, precum i divulgarea fr drept a coninutului unei asemenea cores
pondene, chiar atunci cnd aceasta a fost trimis deschis ori a fost des
chis din greeal, se pedepsesc cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu
amend.
(2) Interceptarea, fr drept, a unei convorbiri sau a unei comunicri
efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicaii se
(3) Dac faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) au fost svrite de un
funcionar public care are obligaia legal de a respecta secretul profesional
i confidenialitatea informaiilor la care are acces, pedeapsa este nchisoarea
de la unu la 5 ani i interzicerea unor drepturi.
(4) Divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea, ctre o alt
persoan sau ctre public, fr drept, a coninutului unei convorbiri sau
comunicri interceptate, chiar n cazul n care fptuitorul a luat cunotin
de aceasta din greeal sau din ntmplare, se pedepsete cu nchisoare de
la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
(5) Nu constituie infraciune fapta svrit:
a)
dac fptuitorul surprinde svrirea unei infraciuni sau contribuie
la dovedirea svririi unei infraciuni;
486
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 3 0 2
b)
dac surprinde fapte de interes public, care au semnificaie pentru
viaa comunitii i a cror divulgare prezint avantaje publice mai mari
d e c t p re ju d ic iu l p r o d u s p e rso a n e i v t m a te .
(6)
|1] Deinerea sau confecionarea, fr drept, de mijloace specifice de
interceptare ori de nregistrare a comunicaiilor se pedepsete cu nchisoare
de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
(7 )
i21 Pentru faptele prevzute la alin. (1), aciunea penal se pune n
micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
COMENTARIU
Corespondentul infraciunii prevzute n art. 302 NCP este art. 195 CP 1969, cu
aceeai denumire marginal. Dac denumirea marginal a textului de incriminare
a fost pstrat, coninutul normativ al infraciunii examinate a suferit modificri
semnificative fa de norma corespondent din vechea reglementare.
Mai nti, se observ c infraciunea a fost repoziionat, fiind ncorporat n
categoria infraciunilor de serviciu, n condiiile n care n Codul penal din 1969
era plasat n grupul infraciunilor contra libertii persoanei. Dei face parte din
infraciunile de serviciu, violarea secretului corespondenei constituie infraciune
indiferent dac faptele au fost comise n cadrul unor relaii de serviciu sau n afara
acestora (art. 244 din Legea nr. 187/2012).
Prin incriminarea analizat sunt aprate relaiile sociale referitoare la libertatea
persoanei de a comunica cu alte persoane, prin intermediul corespondenei,
telefonului sau al oricrui mijloc electronic de comunicaii, relaii care formeaz
obiectul juridic al infraciunii. n forma agravat de la alin. (3), infraciunea are i
un obiect juridic secundar, care const n relaiile sociale referitoare la asigurarea
secretului profesional i a confidenialitii informaiilor de ctre persoanele care
au acces la ele n baza atribuiilor de serviciu.
n al doilea rnd, se constat c norma de incriminare a fost restructurat,
cptnd o form diferit fa de cea din Codul penal din 1969. n acest sens, n
varianta simpl a infraciunii [alin. (1)] au fost alipite variantele tip i asimilat
prevzute n art. 195 CP 1969, cu excepia interceptrii unei convorbiri sau a unei
comunicri efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicaii
care, n noul Cod penal, a fost reformulat i transformat n una dintre formele
agravate ale infraciunii [alin. (2) al art. 302]. Varianta simpl i cea agravat de
la alin. (2) al textului de incriminare sunt mai grave atunci cnd sunt comise de
un funcionar public care are obligaia legal de a respecta secretul profesional i
confidenialitatea informaiilor la care are acces, form agravat pe care o regsim
i n reglementarea anterioar, doar c se raporta la toate modalitile normative
prevzute de vechiul text.
nr. 187/2012.
!l Alin. (7) al art. 302 a fost introdus prin art. 245 pct. 30 din Legea nr. 187/2012.
Anda Criu -Cioc nt
487
A ri. 3 0 2
Partea special
Divulgarea coninutului unei corespondene deschise fr drept, sustrase, rei

nute sau distruse nu mai este pus pe acelai nivel de gravitate cu divulgarea,
difuzarea, prezentarea sau transmiterea, fr drept, a coninutului unei convorbiri
sau comunicri interceptate, aceas: din urm fapt dobndind caracter agravat
[alin. (4)].
Elementul de noutate este reprezentat de cea de-a patra form agravat a
infraciunii [alin. (6)], care const n deinerea sau confecionarea, fr drept, a mij
loacelor specifice de interceptare ori de nregistrare a comunicaiilor. Dei aceast
nou form a infraciunii reprezint, n esen, un act de pregtire n vederea inter
ceptrii i nregistrrii unei comunicaii, legiuitorul i-a atribuit o gravitate sporit,
reflectat prin limitele speciale de pedeaps prevzute n textul de incriminare.
Analiza comparativ a textelor de incriminare din noua i vechea reglementare
permite a se constata c toate cele apte modaliti normative din reglementarea
vcchc - deschiderea fr drept a urci corespondene, interceptarea unei convor
biri sau comunicri, sustragerea, distrugerea, reinerea unei corespondene, divul
garea coninutului unei corespondene, divulgarea coninutului unei convorbiri
sau comunicri - au fost preluate n noua reglementare, unele dintre ele fiind
reformulate i, n plus, au fost adugate alte cinci modaliti de comitere a faptei,
respectiv difuzarea, prezentarea, transmiterea ctre o alt persoan sau ctre
public a coninutului unei convorbiri sau comunicri interceptate i deinerea,
confecionarea, fr drept, de mijloace specifice de interceptare ori de nregistrare
a comunicaiilor. Aceste noi modaliti de comitere a faptei au fost incriminate ca
variante agravate ale infraciunii de violare a secretului corespondenei.
Difuzarea presupune aciunea prin care o anumit informaie, idee este adus
la cunotina unei alte persoane sau a publicului larg, prin diverse mijloace (de
exemplu, viu grai, canale media). Prezentarea semnific tot o aciune de aducere
la cunotina altei/altor persoane, dar, spre deosebire de difuzare, de aceast dat
aducerea la cunotin se face de fa, n prezena fizic a interlocutorului. Transmi
terea const n comunicarea, predarea ctre o alt persoan a coninutului unei
convorbiri stocat pe un anumit suport. Difuzarea, prezentarea i transmiterea au
ca obiect coninutul - integral sau parial - al unei convorbiri sau comunicri de
care fptuitorul a luat cunotin chiar din greeal sau din ntmplare. Cerina
esenial este ca difuzarea, prezentarea sau transmiterea s se fac fr drept,
adic fr un titlu legitim care s l ndrepteasc pe fptuitor s realizeze aciunea.
Deinerea de mijloace specifice de interceptare ori de nregistrare a comu
nicaiilor const n aciunea de luare n primire i pstrare a unor echipamente,
instrumente, materiale de natur s serveasc la interceptarea sau nregistrarea
unei convorbiri sau comunicri efectuate prin telefon sau orice mijloc electronic
de comunicaii. Confecionarea const n fabricarea, producerea de echipamente,
instrumente, materiale de natur s serveasc la interceptarea sau nregistrarea
unei convorbiri sau comunicri efectuate prin telefon sau orice mijloc electronic de
comunicaii. Att aciunea de deinere, ct i cea de confecionare trebuie s aib
caracter ilicit, adic fptuitorul s nu aib un titlu care s i legitimeze activitatea.
488
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 3 0 3
Un alt element de noutate este reprezentat de introducerea unei cauze justifi

cative speciale care devine incicent n dou situaii, i anume:
a) dac fptuitorul surprinde svrirea unei infraciuni sau contribuie la
dovedirea svririi unei infraciuni;
b) dac surprinde fapte de interes public, care au semnificaie pentru viaa
comunitii i a cror divulgare prezint avantaje publice mai mari dect prejudiciul
produs persoanei vtmate.
ntr-o atare situaie, dei fapta concret se pliaz pe una dintre primele patru
variante prevzute n textul de incriminare, ea nu va constitui infraciune, deoarece
ntre aprarea secretului corespondenei i interesul public legiuitorul a dat priori
tate acestuia din urm.
Ca o ultima diferena, se observ c, dac n reglementarea anterioar aciunea
penal se punea n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate n toate
variantele normative, n noul Cod penal, de plngerea prealabil a persoanei vat
mate este condiionat declanarea procesului penal doar n cazul formei simple
a infraciunii. De asemenea, se constat c a fost nlturat dispoziia referitoare
la posibilitatea de mpcare a prilor cu consecina nlturrii rspunderii penale,
eliminare justificat, cel mai probabil, de nevoia de adaptare a prii speciale la
partea general [art. 159 alin. (1)] a noului Cod penal.
Legea penala mai favorabila. Prin condiiile tragerii la rspundere penal i
prin regimul sancionator, legea nou este mai favorabil.
A r i. 3 0 3 . Divulgarea informaiilor secrete de stat. (1) Divulgarea,
fr drept, a unor informaii secrete de stat, de ctre cel care le cunoate

datorit atribuiilor de serviciu, dac prin aceasta sunt afectate interesele
unei persoane juridice dintre cele prevzute n art. 176, se pedepsete cu
(2) Deinerea, fr drept, n afara ndatoririlor de serviciu, a unui docu
ment ce conine informaii secrete de stat, dac poate afecta activitatea uneia
dintre persoanele juridice prevzute n art. 176, se pedepsete cu nchisoare
(3) Persoana care deine un document ce conine informaii secrete de
stat, care poate afecta activitatea uneia dintre persoanele juridice prevzute
n art. 176, nu se pedepsete dac pred de ndat documentul la organul
sau instituia emitent.
COMENTARIU
Divulgarea informaiilor secrete de stat prevzut n art. 303 NCP nu are cores
pondent n Codul penal anterior, ns are unele elemente comunecu infraciunea de
divulgare a secretului care pericliteaz securitatea naional prevzut n art. 169
CP 1969. Astfel, n cazul celor dou infraciuni menionate, obiectul material l
constituie informaiile secrete de stat, iar subiectul activ este persoana care, n
baza atribuiilor de serviciu, ia cunotin de informaii ce constituie secrete de
Anda Criu -Cioc nt
489
A ri. 3 0 3
Partea special
stat. Deosebirea esenial ntre aceste dou incriminri este dat de valoarea
social protejat, care, n cazul incriminrii din art. 169 CP 1969, era reprezentat
de sigurana naional, n timp ce, n cazul divulgrii informaiilor secrete de stat,
const n interesele sau activitatea unei persoane juridice de interes public. Dato
rit valorii sociale protejate, divulgarea informaiilor secrete de stat a fost plasat
ntre infraciunile de serviciu.
Infraciunea analizat are i un obiect material, care const n documentul,
suportul de orice fel ce conine informaii secrete de stat i care este divulgat
sau deinut, fr drept, de fptuitor. n ipoteza n care aciunea de divulgare nu
se refer la un document, ci la anumite informaii, date ce constituie secrete de
stat, atunci obiectul material lipsete.
Subiectul activ este calificat, infraciunea neputnd fi comis dect de un
funcionar public care, n baza atribuiilor de serviciu, ia cunotin de informaii
ce constituie secrete de stat, n accepiunea Legii nr. 182/2002 privind protecia
informaiilor clasificate.
La rndul su, subiectul pasiv este calificat, neputnd fi dect o persoan juri
dic dintre cele prevzute la art. 176 NCP, respectiv autoritatea public, instituia
public sau alte persoane juridice care administreaz sau exploateaz bunurile
proprietate public.
Infraciunea examinat se realizeaz, n varianta tip (alin. (1)], prin aciunea de
divulgare a unor informaii secrete de stat, iar n varianta atenuat [alin. (2)] prin
aciunea de deinere, fr drept, n afara ndatoririlor de serviciu, a unui document
ce conine informaii secrete de stat.
Potrivit dispoziiilor art. 178 NCP, informaiile secrete de stat sunt informaiile
clasificate astfel, potrivit legii. Observm c norma juridic penal menionat face
trimitere la dispoziiile unei legi speciale nepenale (Legea nr. 182/2002 privind
protecia informaiilor clasificate), care astfel completeaz incriminarea.
Aciunea de deinere, n sensul de stpnire n fapt, poate avea loc fie n afara
sediului instituiei n care i desfoar activitatea de serviciu fptuitorul, fie n
chiar sediul instituiei, ns de aceast dat fapta se comite de ctre o persoan
care nu este autorizat s aib acces la un document n care sunt consemnate
informaii secrete de stat.
Pentru realizarea laturii obiective, este necesar ca aciunea de divulgare a
informaiilor secrete de stat s aib ca urmare imediat crearea unei stri de pericol
pentru interesele autoritii publice, instituiei publice sau ale persoanei juridice
care administreaz sau exploateaz bunurile proprietate public, n varianta tip,
i o afectare a activitii unei astfel de persoane juridice, n varianta asimilat.
n alineatul final al textului de incriminare este prevzut o cauza speciala
de nepedepsire, cu aplicabilitate doar n cazul variantei atenuate a infraciunii i
care intervine atunci cnd fptuitorul pred de ndat documentul la organul sau
instituia emitent. Credem c predarea trebuie s aib loc mai nainte de desco
perirea faptei de ctre organele de urmrire penal.
490
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 3 0 4
Incriminarea examinat are i o form agravat, care presupune ca fapta de

divulgare a informaiilor secrete de stat s produc consecine deosebit de grave
(art. 309 NCP).
Legea penala mai favorabila. n lipsa unei norme de incriminare corespondente
n Codul penal din 1969, n cazul infraciunii analizate, problema legii mai favorabile
nu se va pune.
A r i . 3 0 4 . Divulgarea
informaiilor secrete de serviciu sau

nepublice. (1) Divulgarea, fr drept, a unor informaii secrete de serviciu
sau care nu sunt destinate publicitii, de ctre cel care le cunoate datorit
atribuiilor de serviciu, dac prin aceasta sunt afectate interesele sau
activitatea unei persoane, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani
sau cu amend.
(2) Divulgarea, fr drept, a unor informaii secrete de serviciu sau care
nu sunt destinate publicitii, de ctre cel care ia cunotin de acestea, se
pedepsete cu nchisoare de la o lun la un an sau cu amend.
(3) Dac, urmare a faptei prevzute n alin. (1) i alin. (2), s-a svrit o
infraciune mpotriva investigatorului sub acoperire, a martorului protejat
sau a persoanei incluse n Programul de protecie a martorilor, pedeapsa
este nchisoarea de la 2 la 7 ani, iar dac s-a comis cu intenie o infraciune
contra vieii, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 12 ani.
COMENTARIU
Divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau nepublice, dei reprezint una
dintre incriminrile noi din categoria infraciunilor de serviciu, n coninutul su
normativ cuprinde i elemente constitutive ale unor infraciuni din legea veche, i
anume divulgarea secretului economic, prevzut n art. 298 CP 1969, i divulgarea
unor informaii referitoare la martorul protejat, prevzut n art. 20 din Legea
nr. 682/2002 privind protecia martorilor111. Cu alte cuvinte, infraciunea examinat
reprezint o incriminare nou ca infraciune de serviciu, dar, totodat, unele dintre
elementele din coninutul su au corespondent n reglementarea anterioar.
Atunci cnd informaiile secrete de serviciu sau nedestinate publicitii sunt
consemnate sau stocate pe un document, respectiv pe un suport electronic sau
de orice alt fel, infraciunea va avea i un obiect material, care va consta n acel
document ori suport.
n varianta tip a infraciunii [alin. (1)], subiect activ nu poate fi dect un funcio
nar public sau un alt salariat care, datorit atribuiilor sale de serviciu, ajunge s
cunoasc informaii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicitii. n
varianta asimilat a infraciunii [alin. (2)], subiectul activ poate fi orice persoan
care a luat cunotin de informaiile secrete de serviciu sau care nu sunt destinate
publicitii, n orice alt modalitate dect datorit atribuiilor de serviciu.
I" M. Of. nr. 964 din 28 decembrie 2002.
Anda Criu -Cioc nt
491
Partea special
A ri. 3 0 5
Subiectul pasiv al infraciunii este persoana - fizic sau juridic - ale crei inte
rese sau activitate sunt lezate ca urmare a aciunii de divulgare.
n toate cele trei variante normative, elementul material al laturii obiective se
realizeaz printr-o aciune de divulgare, care semnific darea n vileag, aducerea
la cunotina unor persoane care nu sunt autorizate s tie, s afle anumite
informaii. Divulgarea trebuie s se fac fr drept i s se refere la informaii
secrete de serviciu sau la informai care nu sunt destinate publicitii.
Urmarea imediata const n afectarea intereselor sau activitii unei persoane
fizice sau juridice, iar n cazul formei agravate, n comiterea unei infraciuni mpo
triva investigatorului sub acoperire, a martorului protejat sau a persoanei incluse n
Programul de protecie a martorilor [alin. (3) teza I] ori n svrirea unei infraciuni
intenionate contra vieii [alin. (3) teza a ll-a].
Potrivit dispoziiilor art. 309 NCP, atunci cnd aciunea de divulgare a informa
iilor sccrctc dc serviciu sau care nu sunt destinate publicitii a produs consecine
deosebit de grave, fapta dobndete caracter agravat.
Legea penala mai favorabila. n condiiile n care divulgarea informaiilor secre
te de serviciu sau nepublice este o incriminare nou, care a preluat doar anumite
componente din coninutul unor infraciuni din vechea reglementare, nu exist
element de comparaie, situaie n care problema legii mai favorabile nu poate
fi pus.
A rt. 3 0 5 . Neglijena n pstrarea informaiilor. (1) Neglijena care
are drept urmare distrugerea, alterarea, pierderea sau sustragerea unui

document ce conine informaii secrete de stat, precum i neglijena care a
prilejuit altei persoane aflarea unei asemenea informaii se pedepsesc cu
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz faptele prevzute n art. 303
alin. (1) i art. 304, dac au fost svrite din culp.
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, neglijena n pstrarea informaiilor incrimirat n art. 305
NCP are corespondent n infraciunea de neglijen n pstrarea secretului de stat
prevzut la art. 252 CP 1969.
0 prima deosebire se remarc n chiar denumirea marginal a textului de
incriminare. Schimbarea adus - nlocuirea termenului de secrete de stat" cu
cel de informaii" - este justificat de faptul c, n noua reglementare, una dintre
variantele infraciunii const n divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau
nepublice, svrit din culp [alin. (2)].
Cu doua diferene ce in de medul de exprimare (termenul urmare" a fost
nlocuit cu drept urmare" i secrete de stat" a fost substituit cu informaii
secrete de stat"), la care se adaug i nlturarea cerinei ca fapta s fie de natur
s aduc atingere intereselor statului, prima variant a infraciunii din noua regle
492
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 3 06
mentare a preluat coninutul normativ al incriminrii corespondente din Codul

penal din 1969.
Referitor la subiectul activ, se observ c n coninutul normativ al infraciunii nu
se prevede expres vreo calitate special, ns, date fiind poziionarea incriminrii
(n categoria infraciunilor de serviciu) i mprejurarea c o purtare neglijent n
pstrarea informaiilor - secrete de stat, secrete de serviciu sau care nu sunt desti
nate publicitii - nu o poate avea dect un funcionar public sau un alt salariat,
credem c doar acetia pot comite infraciunea examinat.
La fel ca n Codul penal din 1969, n prima variant de incriminare, infraciunea
examinat se realizeaz printr-o purtare neglijent a fptuitorului n pstrarea
informaiilor secrete de stat, purtare ce are ca urmare fie distrugerea, alterarea,
pierderea sau sustragerea unui document ce conine informaii secrete de stat,
fie aflarea de ctre o alt persoan a unei astfel de informaii.
Elementul de noutate ausm cazul infraciunii analizate l constituie prevederea
unei noi variante de incriminare [alin. (2)], care presupune svrirea activitilor
de divulgare a informaiilor secrete de stat sau divulgare a informaiilor secrete
de serviciu ori nepublice n condiiile prevzute de art. 303 alin. (1) i, respectiv,
art. 304 NCP, deosebirea fa de infraciunile din textele indicate fiind dat de
forma de vinovie cu care se comite fapta.
Legea penala mai favorabil. Prin regimul sancionator, legea nou este mai
favorabil, deoarece prevede alternativ i pedeapsa amenzii penale, iar n cazul
pedepsei nchisorii, limita maxim a fost cobort de la 3 ani la un an.
A r i. 300. Obinerea ilegal de fonduri. (1) Folosirea ori prezentarea
de documente sau date false, inexacte ori incomplete, pentru primirea

aprobrilor sau garaniilor necesare acordrii finanrilor obinute sau
garantate din fonduri publice, dac are ca rezultat obinerea pe nedrept a
acestor fonduri, se pedepsete cu nchisoarea de Ia 2 la 7 ani.
COMENTARIU
Obinerea ilegal de fonduri incriminat n art. 306 NCP nu are corespondent n
Codul penal din 1969, ns coninutul su normativ se aseamn cu cel al infraciunii
prevzute n art. 181 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie, care const n folosirea sau prezentarea de
documente sau declaraii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obi
nerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din
bugetele administrate de aceasta ori n numele ei.
Din examinarea comparativ a celor dou norme de incriminare rezult c
ambele infraciuni presupun o fraud n dauna unor fonduri, deosebirea fiind dat
de faptul c, n cazul infraciunii din noul Cod penal, sunt vizate fonduri publice, n
timp ce, n cazul infraciunii din legea special, sunt urmrite fonduri ale Uniunii
Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori n numele ei.
Anda Criu -Cioc nt
493
Partea special
A ri. 3 0 7
Subiectul activai incriminrii analizate poate fi orice persoan fizic sau juridic
ce se adreseaz unei instituii publice cu o solicitare de finanare din fonduri publi
ce sau de garantare a unei finanri din fonduri publice.
Elementul material al laturii obiective se poate realiza prin una dintre cele
dou aciuni alternative prevzute n textul de incriminare, respectiv folosirea sau
prezentarea de documente ori date false, inexacte sau incomplete. Atunci cnd
fapta const n folosirea sau prezentarea unor documente false, obinerea ilegal
de fonduri absoarbe n coninutul su uzul de fals. De asemenea, dac fapta const
n prezentarea unor date false, inexacte sau incomplete, nu se va reine n concurs
i infraciunea de fals n declaraii, ntruct aceasta va fi absorbit n coninutul
infraciunii de obinere ilegal de fonduri.
Aciunea de folosire sau de prezentare a unor documente sau date false,
inexacte ori incomplete trebuie s urmreasc primirea aprobrilor sau garaniilor
necesare acordrii finanrilor obinute sau garantate din fonduri publice. Aceast
cerin nseamn c documentele sau datele folosite ori prezentate de fptuitor
trebuie s aib relevan juridic, deoarece numai ntr-o atare situaie ele au
aptitudinea de a influena hotrrea instituiei publice de a acorda finanarea din
fonduri publice sau de a garanta o finanare din astfel de fonduri.
Existena infraciunii examinate este condiionat de producerea unui rezultat,
ce presupune obinerea de fonduri publice n alte condiii dect cele stipulate n
lege. Atunci cnd fondurile nu au fost obinute, fapta rmne n faza tentativei,
care se pedepsete.
Din punctul de vedere al laturii subiective, obinerea ilegal de fonduri presu
pune intenia, comiterea faptei din culp neantrennd rspunderea penal.
Atunci cnd fapta are ca rezultat producerea de consecine deosebit de grave,
infraciunea de obinere ilegal de fonduri mbrac forma agravat (art. 309 NCP).
Legea penala mai favorabil. n condiiile n care infraciunea nu are un cores
pondent n legea penal veche, problema legii mai favorabile nu se va pune.
A r i. 3 0 7 . Deturnarea de fonduri. (1) Schimbarea destinaiei fondurilor
bneti ori a resurselor materiale alocate unei autoriti publice sau instituii
publice, fr respectarea prevederilor legale, se pedepsete cu nchisoarea
de la unu la 5 ani.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i schimbarea, fr respectarea
prevederilor legale, a destinaiei fondurilor provenite din finanrile obi
nute sau garantate din fonduri publice.
COMENTARIU
Deturnarea de fonduri incriminat n art. 307 NCP are corespondent n infrac
iunea cu aceeai denumire marginal prevzut n art. 3021CP 1969. De aseme
nea, incriminri avnd coninuturi juridice asemntoare sunt ntlnite n art. 182
din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
494
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 3 0 7
corupie i art. 303 din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii,
cu aplicabilitate n materia fondurilor din bugetul general al Uniunii Europene sau
din bugetele administrate de aceasta ori n numele ei i, respectiv, a fondurilor
din domeniul sntii publice.
n noul Cod penal, coninutul normativ al infraciunii analizate a suferit unele
modificri, care au condus la o definiie mult mai clar i concis comparativ cu
cea din reglementarea anterioa-.
Mai nti, se remarc faptul c fost schimbat locul alocat infraciunii de deturnare
de fonduri, care, n noul Cod penal, a fost ncorporat n grupul infraciunilor de
serviciu, n condiiile n care n Codul penal din 1969 era plasat ntre infraciunile
la regimul stabilit pentru anumite activiti economice.
Coninutul normativ al infraciunii din noua reglementare a pstrat parte din
elementele din vechea reglementare, n timp ce pe altele fie le-o adugat, fie
Ic a eliminat.
n ambele reglementri, fapta const n schimbarea destinaiei fondurilor
bneti ori a resurselor materiale alocate unei autoriti publice sau instituii
publice. Condiia esenial necesar pentru existena infraciunii, artat expres
n norma de incriminare din ambele Coduri penale, este aceea ca schimbarea
destinaiei s aib loc fr respectarea prevederilor legale.
n noul Cod penal, s-a prevzut n mod expres ca fondurile bneti sau resursele
materiale a cror destinaie este schimbat s fie dintre acelea alocate unei
autoriti publice sau instituii publice. Rezult c infraciunea de deturnare de
fonduri nu poate fi reinut atunci cnd schimbarea destinaiei a vizat fonduri
bneti sau resurse materiale alocate unor persoane juridice de drept privat.
Dac incriminarea din Codul penal din 1969 cerea ca fapta s cauzeze o per
turbare a activitii economico-financiare sau s produc o pagub unui organ ori
unei instituii de stat sau unei alte instituii dintre acelea la care se referea art. 145
din actul normativ artat, n noul Cod penal, cerina nu mai este prevzut n textul
de incriminare. Prin aceast eliminare, se reine c existena infraciunii nu mai
este condiionat de producerea unui rezultat, ceea ce nseamn c deturnarea
de fonduri a devenit o infraciune de pericol.
Ca element de noutate, se constat c a fost prevzut i o variant asimilat a
infraciunii analizate, care const n aciunea de schimbare a destinaiei fondurilor
provenite din finanrile obinute sau garantate din fonduri publice, cu nclcarea
prevederilor legale.
Deosebirea dintre varianta tip i cea asimilat const n aceea c, n primul
caz, nu intereseaz sursa fondurilor folosite ntr-un alt scop dect cel stabilit, pe
cnd, la forma de la alin. (2) al art. 307, valoarea material trebuie s provin din
finanri obinute sau garantate din fonduri publice.
Forma agravat a infraciunii de deturnare de fonduri din Codul penal din 1969,
care const n producerea de consecine deosebit de grave, se regsete i n noul
Cod penal, diferena fiind remarcat n privina regimului sancionator.
Anda Criu -Cioc nt
495
A r i. 308-30
Partea special
Dac n norma corespondent din Codul penal din 1969 era incriminat doar
forma consumat a faptei de deturnare de fonduri, n noul Cod penal a fost adus
o modificare n aceast privin, prevzndu-se c tentativa se pedepsete.
Legea penala mai favorabila. Prin condiiile de incriminare, legea veche este
mai favorabil, ntruct coninea cerina referitoare la producerea unui rezultat
material al faptei i, totodat, nu prevedea sancionarea tentativei.
Prin regimul sancionator, pentru faptele ncadrabile n varianta tip a infraciunii
de deturnare de fonduri, mai favorabil este tot legea veche, unde limita minim
special este mai mic fa de cea din legea nou, iar pentru faptele ncadrabile
n forma agravat a deturnrii de fonduri, legea nou este mai favorabil.
A r i. 3 0 8 . Infraciuni de corupie i de serviciu comise de alte per
soane. (l)mDispoziiile art. 289-292,295,297-301 i 304 privitoare la funcio

narii publici se aplic n mod corespunztor i faptelor svrite de ctre
sau n legtur cu persoanele care exercit, permanent ori temporar, cu sau
fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane
fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) ori n cadrul oricrei persoane
juridice.
(2) n acest caz, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime.
A r i. 3 0 . Faptele care au produs consecine deosebit de grave. Dac
faptele prevzute n art. 295, art. 297, art. 298, art. 300, art. 303, art. 304,
art. 306 sau art. 307 au produs consecine deosebit de grave, limitele speciale
ale pedepsei prevzute de lege se majoreaz cu jumtate.
nr. 187/2012.
496
A nda Criu -Cioc nt
Titlul VI. Infraciuni de fals

0
Capitolul I. Falsificarea de monede,

timbre sau de alte valori
A rt. 3 10 Falsificarea de monede. (1) Falsificarea de moned cu valoare

circulatorie se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz falsificarea unei monede, emise
dc ctre autoritile competente, nainte de punerea oficial n circulaie a
acesteia.
COMENTARIU
Infraciunea analizat are corespondent parial n prevederile art. 282 alin. (1)
CP 1969, prin care era incriminat falsificarea de monede sau de alte valori.
Prin forma de baz din alin. (1) al art. 310 NCP este incriminat falsificarea de
moned cu valoare circulatorie, spre deosebire de incriminarea corespunztoare
din Codul penal din 1969 [alin. (1) al art. 282 NCP], care sanciona falsificarea de
moned metalic, moned de hrtie, titluri de credit public, cecuri, titluri de orice
fel pentru efectuarea plilor, emise de instituia bancar ori de alte instituii de
credit competente, sau falsificarea oricror alte titluri ori valori asemntoare.
Dac n Codul penal anterior, prin aceeai norm (art. 282), erau incriminate
att falsificarea de monede, ct i falsificarea de titluri de credit sau instrumente
de plat, n noul Cod penal legiuitorul a consacrat dou articole distincte. Astfel,
falsificarea de monede este incriminat prin art. 310, n timp ce falsificarea de
titluri de credit sau instrumente de plat este incriminat prin art. 311 NCP. De
asemenea, spre deosebire de reglementarea anterioar [art. 282 alin. (2) CP 1969],
noul Cod penal incrimineaz separat fapta de punere n circulaie a valorilor falsi
ficate (art. 313 NCP).
n condiiile alin. (1) al articolului analizat, falsificarea de moned cu valoare
circulatorie se realizeaz dup ce aceasta a fost pus n circulaie, se afl n circuitul
civil. n condiiile alin. (2), constituie aceeai infraciune, sancionndu-se n ace
leai limite de pedeaps, i falsificarea unei monede emise de ctre autoritile
competente, nainte de punerea oficial n circulaie. Aceast modalitate de svr
ire a infraciunii este de natur s acopere o lips de reglementare, neavnd
corespondent \n Codul penal anterior sau ntr-o lege special.
Ca element de continuitate, tentativa la infraciunea de falsificare de monede
se pedepsete.
Tudorel toader
497
Partea special
A ri. 311
Legea penala mai favorabila. Incriminarea din noul Cod penal constituie le
gea penal mai favorabil, prin reducerea limitelor de pedeaps. Astfel, potrivit
noului Cod penal, sanciunea const n nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea
exercitrii unor drepturi, spre deosebire de incriminarea anterioar, care prevedea
sanciunea cu nchisoarea de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi.
Noua incriminare este mai favorabil i prin nepreluarea formei agravate din
alin. (3) al art. 282 CP 1969, care exista dac fapta ar fi putut cauza o pagub
important sistemului financiar, sanciunea constnd n nchisoare de la 5 la 15 ani
i interzicerea unor drepturi, iar dac fapta a cauzat o pagub important siste
mului financiar, sanciunea consta n nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea
unor drepturi.
Constituind o incriminare nou, n cazul alin. (2) al art. 310 NCP nu se va pune
problema aplicrii legii penale mai favorabile.
A rt. 311. Falsificarea de titluri de credit sau instrumente de plat. (1)

Falsificarea de titluri de credit, titluri sau instrumente pentru efectuarea
plilor sau a oricror altor titluri ori valori asemntoare se pedepsete cu
(2) Dac fapta prevzut n alin. (1) privete un instrument de plat elec
tronic, pedeapsa este nchisoarea de Ia 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea analizat are corespondent parial n prevederile art. 282 alin. (1)
CP 1969, prin care era incriminat falsificarea de monede sau de alte valori, res
pectiv, n cazul variantei agravate prevzute n alin. (2), n dispoziiile art. 24
alin. (1) din Legea nr. 365/2002 privind comerul electronic, republicat.
Prin forma de baz din alin. (1) este incriminat falsificarea de titluri de credit,
titluri sau instrumente pentru efectuarea plilor sau a oricror altor titluri ori
valori asemntoare, spre deosebire de incriminarea corespunztoare din Codul
penal din 1969 [art. 282 alin. (1) teza ll-aj, care sanciona falsificarea de titluri de
credit public, cecuri, titluri de orice fel pentru efectuarea plilor, emise de insti
tuia bancar ori de alte instituii de credit competente, sau falsificarea oricror
alte titluri ori valori asemntoare.
Dac n Codul penal anterior, prin aceeai norm (art. 282), erau incriminate
att falsificarea de monede, ct i falsificarea de titluri de credit sau instrumente
de plat, n noul Cod penal legiuitorul a consacrat dou articole distincte. Astfel,
falsificarea de monede este incriminat prin art. 310, n timp ce falsificarea de
titluri de credit sau instrumente de plat este incriminat prin ar:. 311 NCP. De
asemenea, spre deosebire de reglementarea anterioara [art. 282 alin. (2) CP 1969,
respectiv art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002], noul Cod penal incrimineaz
separat fapta de punere n circulaie a valorilor falsificate (art. 313 NCP).
498
Tudorel Toaoer
Titlul VI. I nfraciuni de fals
A r i . 311
Forma agravata. Potrivit alin. (2) al art. 311 NCP, fapta din alin. (1) este mai
grav dac aciunea de falsificare privete un instrument de plat electronic111. Ea
nu are corespondent n incriminarea Codului penal din 1969, ns se regsea, cu
unele deosebiri, n art. 24 din Legea nr. 365/2002 privind comerul electronic,
republicat.
Ca element de continuitate fa de reglementrile anterioare [art. 282 alin. (4)
CP 1969 i art. 24 alin. (4) din Legea nr. 365/2002], tentativa la infraciunea de
falsificare de titluri de credit sau instrumente de plat se pedepsete.
Legea penala mai favorabila. n cazul formei de baz din alin. (1) al art. 311
NCP, incriminarea din noul Cod penal constituie legea penal mai favorabil, prin
reducerea limitelor de pedeaps. Astfel, potrivit noului Cod penal, sanciunea
const n nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi, spre
deosebire de incriminarea anterioar, care prevedea sanciunea cu nchisoarea
de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi.
Noua incriminare este mai favorabil i prin nepreluarea fo-mei agravate din
alin. (3) al art. 282 CP 1969, care exista dac fapta ar fi putut cauza o pagub
important sistemului financiar, sanciunea constnd n nchisoare de la 5 la 15 ani
i interzicerea unor drepturi, iar dac fapta a cauzat o pagub important sistemului
financiar, sanciunea consta n nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor
drepturi.
n cazul formei agravate din alin. (2), incriminarea din noul Cod penal constituie
legea penal mai favorabil, prin reducerea limitelor de pedeaps. Astfel, potrivit
noului Cod penal, sanciunea ccnst n nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea
exercitrii unor drepturi, spre deosebire de incriminarea anterioar, care prevedea
sanciunea cu nchisoarea de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi.
Noua incriminare este mai favorabil i prin nepreluarea foamei agravate din
alin. (3) al art. 24 din Legea nr. 365/2002, care exista dac fapta era svrit de
un subiect activ calificat121, sanciunea constnd n acest caz n nchisoare de la 5
la 15 de ani i interzicerea unor drepturi.
111 Potrivit art. 180 NCP, Prin in s tru m e n t d e p la t e le c t r o n ic se nelege un instrument care permite
titularului s efectueze retrageri de numerar, ncrcarea i descrcarea unui instrument de moned
electronic, precum i transferuri de fonduri, altele dect cele ordonate i executate de ctre
instituii financiare".
1,1 Potrivit alin. (3) al art. 24 din Legea nr. 365/2002, falsificarea unui instrument de plat electronic
era mai grav dac era svrit de o persoan care, n virtutea atribuiilor sale de serviciu: a) rea
lizeaz operaii tehnice necesare emite'ii instrumentelor de plat electronic ori efecturii tipurilor
de operaiuni prevzute la art. 1 pct. 11 (t r a n s fe r u r i d e fo n d u r i, a lt e le d e c t ce le o r d o n a t e i e x e c u
ta te d e c tr e in s t it u ii fin a n c ia r e , r e tra g e ri d e n u m e ra r, n c rc a re a i d e s c rc a re a u n u i in s t r u m e n t d e
sau b) are acces la mecanismele de securitate implicate n emiterea sau

utilizarea instrumentelor de plat electronic; sau c) are acces la datele de identificare sau la meca
nismele de securitate implicate n efectuarea tipurilor de operaiuni prevzute la art. 1 pct. 11".
m o n e d e le c tr o n ic - n .n .);
Tudorel Toader
499
Partea special
A ri. 3 1 2 - 3 1 3
A r i. 3 1 2 . Falsificarea de timbre sau efecte potale. (1) Falsificarea de
timbre de orice fel, mrci potale, plicuri potale, cri potale sau cupoane
rspuns internaional se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau
cu amend.
COMENTARIU
Infraciunea analizat are corespondent n incriminarea cu denumire marginal
Falsificarea de timbre, mrci sau de bilete de transport" din art. 283 CP 1969.
0 prim deosebire rezult din denumirea marginal a noii incriminri n raport
cu cea anterioar.
Prin prevederile art. 283, Codul penal din 1969 incrimina dou infraciuni,
constnd n falsificarea valorilor enumerate, pe de o parte, respectiv punerea
acestora n circulaie, pe de alt parte. Pentru cele dou fapte, de falsificare i
punere n circulaie, noul Cod penal a consacrat dou infraciuni distincte. Astfel,
falsificarea de timbre sau efecte potale este incriminat n art. 312, n timp ce
punerea n circulaie a valorilor astfel falsificate este prevzut n art. 313 NCP.
Prin Codul penal din 1969 era incriminat falsificarea de timbre, n timp ce noul
Cod penal precizeaz c falsificarea se refer la timbre de orice fel.
Spre deosebire de Codul penal anterior, incriminarea din noul Cod penal nu mai
consacr i fapta constnd n falsificarea de bilete sau foi de cltorie ori transport
(o astfel de fapt putnd constitui ns infraciunea de fals material n nscrisuri
oficiale, prevzut n art. 320 NCP).
Falsificarea are ca situaie premis existena timbrelor de orice fel, a mrcilor
potale, plicurilor potale, crilor potale sau a cupoanelor rspuns internaional,
emise n condiiile legii.
Elementele constitutive ale infraciunii au coninut identic celor din reglemen
tarea anterioar.
La fel ca in reglementarea anterioar, tentativa se pedepsete.
Actele de pregtire sunt sancionate ca infraciune autonom, prevzut de
art. 314, cu denumirea marginal Deinerea de instrumente n vederea falsificrii
de valori".
Legea penal mai favorabil. Sub aspectul regimului sancionator, noua incri
minare este mai favorabil, prin reducerea limitelor de pedeaps, precum i prin
prevederea amenzii ca alternativ de sancionare. Astfel, n timp ce pentru incri
minarea din noul Cod penal sanciunea const n nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau
cu amend, n condiiile incriminrii anterioare, sanciunea consta n nchisoare
A r i. 3 1 3 . Punerea n circulaie de valori falsificate. (1) Punerea n
circulaie a valorilor falsificate prevzute n art. 310-312, precum i primirea,

deinerea sau transmiterea acestora, n vederea punerii lor n circulaie,
500
Tudorel Toaoer
A ri. 3 13
se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea de

falsificare prin care au fost produse.
(2) P u n e re a n c irc u la ie a v a lo rilo r falsificate p re v z u te In a rt. 310-312,
svrit de ctre autor sau un participant la infraciunea de falsificare,

se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea de
falsificare prin care au fost produse.
(3) Repunerea n circulaie a uneia dintre valorile prevzute n art. 310312, de ctre o persoan care a constatat, ulterior intrrii n posesia acesteia,
c este falsificat, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea de falsificare prin care au fost produse, ale crei limite speciale
se reduc la jumtate.
COMENTARIU
Sub forma punerii n circulaie a valorilor falsificate, infraciunea analizat are
corespondent parial n prevederile art. 282 alin. (2) i art. 283 CP 1969, precum i
n art. 24 alin. (2) din Legea nr. 355/2002 privind comerul electronic, republicat.
Fapta de punere n circulaie are ca obiect valorile falsificate n condiiile
art. 310 (moneda cu valoare circulatorie sau moneda emis de ctre autoritile
competente, nainte de punerea acesteia n circulaie), valorile falsificate n con
diiile art. 311 (titluri de credit, titluri sau instrumente pentru efectuarea plilor
sau orice alte titluri ori valori asemntoare, inclusiv instrumente de plat elec
tronic), precum i valorile falsificate n condiiile art. 312 (timbre de orice fel,
mrci potale, plicuri potale, cri potale sau cupoane rspuns internaional). n
condiiile alin. (1) al art. 312 NCP, autorul faptei de punere n circulaie a valorilor
falsificate nu trebuie s fi participat, sub nicio form, la aciunea de falsificare, n
caz contrar ncadrarea juridic fcndu-se n forma agravat din alin. (2).
Ca element de noutate n raport de reglementarea anterioar, legiuitorul incri
mineaz i faptele constnd n primirea sau transmiterea ctre alt persoan a
valorilor falsificate, n vederea punerii acestora n circulaie. Spre deosebire de
noua lege, n Codul penal anterior era prevzut numai deinerea n vederea
punerii n circulaie, ns doar a valorilor menionate n art. 282 (monede sau
alte valori), nu i a celor din art. 283 CP 1969 (timbre, mrci). n cazul dispoziiilor
prevzute n Legea nr. 365/2002, era de asemenea incriminat numai deinerea
de instrumente de plat electronic falsificate.
Potrivit alin. (2) al art. 312 NCP, constituie aceeai infraciune i fapta svrit
de ctre autorul sau un participant la infraciunea de falsificare, constnd n pu
nerea n circulaie a valorilor falsificate prevzute n art. 310-312. Autorul sau
participantul la aciunea de falsificare va rspunde pentru un concurs de infrac
iuni, n condiiile n care, ulterior falsificrii, procedeaz i la punerea n circulaie a
valorilor falsificate. n privina autorului i a participanilor nu se mai menioneaz
primirea, deinerea sau transmiterea de valori falsificate, ceea ce duce la concluzia
Tudorel toader
501
A r i. 314
Partea special
c, n cazul lor, astfel de aciuni sunt absorbite n infraciunile de falsificare prev

zute la art. 310-312.
Pentru cele dou variante ale infraciunii de punere n circulaie de valori
falsificate reglementate n alin. (1) i (2) ale art. 313 NCP, pedeapsa este cea
prevzut de lege pentru infraciunea de falsificare prin care au fost produse.
Forma atenuata. Ca element de noutate, prin art. 313 alin. (3) NCP, legiuitorul
incrimineaz fapta constnd n reounerea n circulaie a uneia dintre valorile
prevzute n art. 310-312, de ctre o persoan care a constatat, ulterior intrrii n
posesia acesteia, c este falsificat. Incriminarea are n vedere situaia n care, la
momentul primirii uneia sau unora dintre valorile enumerate, fptuitorul era n
eroare, neavnd reprezentarea mprejurrii c acestea sunt falsificate, ns, dup
ce iese din eroare, dndu-i seama c sunt falsificate, procedeaz la repunerea lor
n circulaie. Infraciunea poate fi svrit, spre exemplu, atunci cnd fptuitorul
cumpra valut falsificat i, cnd i d scama dc aceast mprejurare, procedeaz
la vnzarea ei, cu scopul de a-i recupera paguba suferit.
Sanciunea const n pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea de falsi
ficare prin care au fost produse, ale crei limite speciale se reduc la jumtate.
Legea penal mai favorabil. Cnd fapta se svrete, n condiiile alin. (1),
prin primirea, deinerea (raportat la art. 283 CP 1969) sau transmiterea valorilor
falsificate, n vederea punerii acestora n circulaie, nu se va pune problema
aplicrii legii penale mai favorabile, deoarece constituie o incriminare nou. n
modalitatea deinerii raportat la art. 282 alin. (2) CP 1969 i la art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 365/2002, legea mai favorabil se constat a fi noul Cod penal, deoarece
pedepsele pe care le prevede pentru infraciunile de falsificare prin care au fost
produse valorile (pedepse cu care se sancioneaz i infraciunea analizat) sunt
mai reduse dect n reglementrile corespondente anterioare.
Cnd fapta se svrete, n condiiile alin. (3) al art. 313 NCP, prin repunerea n
circulaie a uneia dintre valorile prevzute n art. 310-312, de ctre o persoan care
a constatat, ulterior intrrii n posesia acesteia, c este falsificat, noua incriminare
este mai favorabil, deoarece prevede o reducere la jumtate a limitelor de pe
deaps, iar regimul sancionator pentru infraciunile din art. 310-312 este mai
favorabil n raport cu incriminrile corespunztoare anterioare.
A r i. 3 1 4 . D ein erea de in stru m en te n vederea falsificrii de valori.
(1) Fabricarea, primirea, deinerea sau transmiterea de instrumente sau

materiale cu scopul dea servi la falsificarea valorilor sau titlurilor prevzute
n art. 310, art. 311 alin. (1) i art. 312 se pedepsete cu nchisoarea de la
unu la 5 ani.
(2) Fabricarea, primirea, deinerea sau transmiterea de echipamente,
inclusiv hardware sau software, cu scopul de a servi la falsificarea instru
mentelor de plat electronic, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
(3) Nu se pedepsete persoana care, dup comiterea vreuneia dintre
faptele prevzute n alin. (1) sau alin. (2), nainte de descoperirea acestora i
502
Tudorel Toaoer
A r i . 314
nainte de a se fi trecut la svrirea faptei de falsificare, pred instrumentele

sau materialele deinute autoritilor judiciare ori ncunotineaz aceste
a u to rit i d e s p re e x iste n a lor.
COMENTARIU
aceeai denumire marginal din art. 285 CP 1969, precum i n art. 25 din Legea
nr. 365/2002 privind comerul electronic, republicat. Modificrile survenite n
coninutul incriminrii au fost determinate de necesitatea transpunerii n dreptul
penal naional a Deciziei-cadru nr. 2000/383 JAI a Consiliului Uniunii Europene
privind consolidarea prin sanciuni penale i de alt natur a proteciei mpotriva
falsificrii.
Deosebirile referitoare la valorile ce urmeaz s fie falsificate existente ntre
incriminarea din noul Cod penal i cele anterioare au fost evideniate prin comen
tariile de la art. 310-312 NCP.
La forma de baz din alin. (1), elementul material al laturii obiective poate fi
realizat prin patru aciuni alternative, constnd \r\ fabricarea, primirea, deinerea
sau transmiterea de instrumente ori materiale, spre deosebire de elementul
material al laturii obiective din incriminarea anterioar, care putea fi realizat prin
dou aciuni alternative, constnd n fabricarea ori deinerea de instrumente sau
materiale, cu scopul de a servi la falsificarea valorilor sau titlurilor enumerate n
art. 282-284 CP 1969.
Forma agravat din alin. (2) const n fabricarea, primirea, deinerea sau transmi
terea de echipamente, inclusiv hardware sau software, cu scopul de a servi la falsifi
carea instrumentelor de plat electronic. Aceste dispoziii se regseau anterior n
art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu deosebirea c nu erau prevzute ca modaliti de
svrire primirea i transmiterea, ci numai fabricarea i deinerea.
De aceast dat, obiectul material const n echipamente, inclusiv hardware sau
software, spre deosebire de obiectul material pentru forma de baz a infraciunii,
care const n instrumente sau materiale.
n ambele variante ale infraciunii, scopul urmrit de ctre fptuitor l reprezint
falsificarea valorilor sau titlurilor prevzute n art. 310, art. 311 alin. (1) i art. 312,
respectiv a instrumentelor de plat electronic, ceea ce nseamn c forma de
vinovie cu care fptuitorul acioneaz este intenia direct.
Cauza speciala de nepedepsire. Potrivit alin. (3) al art. 314 NCR nu se pedepsete
persoana care, dup comiterea vreuneia dintre faptele prevzute n alin. (1) sau
(2), dar nainte de descoperirea acestora i nainte de a se fi trecut la svrirea
faptei de falsificare, pred instrumentele sau materialele deinute autoritilor
judiciare ori ncunotineaz aceste autoriti despre existena lor. Prin cauza spe
cial de nepedepsire legiuitorul ncurajeaz deintorul de instrumente n vederea
falsificrii de valori s se desiste de la svrirea faptei, dar i s predea ctre
autoriti instrumentele sau materialele deinute.
Tudorel toader
503
Partea special
A r i. 315
Pentru incidena cauzei speciale de nepedepsire, este necesar ca predarea

ctre autoriti a instrumentelor sau a materialelor deinute ori ncunotinarea
acestor autoriti despre existena lor s se realizeze n intervalul de timp dintre
comiterea vreuneia dintre faptele prevzute n alin. (1) sau (2) (fabricarea, pri
mirea, deinerea sau transmiterea de instrumente n vederea falsificrii), pe de
o parte, i descoperirea acestora i trecerea la svrirea faptelor de falsificare,
pe de alt parte.
Legea penala mai favorabila. Sub aspectul regimului sancionator, prin rapor
tare la forma de baz din alin. (1), constituie lege penal mai favorabil incriminarea
anterioar, care prevedea sanciunea cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani, spre
deosebire de noua incriminare, care prevede sanciunea cu nchisoarea de la unu
la 5 ani. Cnd fapta incriminat n forma de baz din alin. (1) se svrete prin
primirea sau transmiterea de instrumente sau materiale, constituind o incriminare
nou, nu sc va pune problema aplicrii legii penale mai favorabile.
Pentru forma agravat din alin. (2), legea mai favorabil este de asemenea cea
anterioar, care prevedea pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 5 ani, spre deosebire
de noul Cod penal, care prevede nchisoarea de la 2 la 7 ani.
A r i. 3 15. Emiterea frauduloas de moned. (1) Confecionarea de
moned autentic prin folosirea de instalaii sau materiale destinate acestui

scop, cu nclcarea condiiilor stabilite de autoritile competente sau fr
acordul acestora, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz punerea n circulaie a monedei
confecionate n condiiile alin. (1), precum i primirea, deinerea sau tran
smiterea acesteia, n vederea punerii ei n circulaie.
COMENTARIU
1969 i nici n legile speciale, constituind o incriminare nou. Incriminarea acestor
fapte a fost determinat de necesitatea transpunerii n dreptul penal naional a
Deciziei-cadru nr. 2000/383 JAI a Consiliului Uniunii Europene privind consolidarea
prin sanciuni penale i de alt natur a proteciei mpotriva falsificrii.
n condiiile alin. (1), legiuitorul a sancionat nclcarea dispoziiilor legale
referitoare la confecionarea de moned autentic prin folosirea de instalaii sau
materiale destinate acestui scop. Fapta constituie infraciune, chiar dac la con
fecionarea de moned autentic fptuitorul folosete instalaiile sau materialele
destinate acestui scop, deoarece confecionarea de moned autentic se reali
zeaz fie prin nclcarea condiiilor stabilite de ctre autoritile competente, fie
fr acordul respectivelor autoriti.
n condiiile alin. (2), elementul material al laturii obiective se realizeaz prin
patru aciuni alternative, constnd n primirea, deinerea, punerea n circulaie
sau transmiterea monedei confecionate n condiiile alin. (1).
504
Tudorel Toaoer
A rt.
17
Sub aspectul laturii subiective, este necesar ca fptuitorul s cunoasc mpre

jurrile n care a fost confecionat moneda autentic, n caz contrar fapta neconstituind infraciune.
Legea penala mai favorabila. Deoarece infraciunea analizat constituie o
incriminare nou, att n forma din alin. (1) ct i n forma din alin. (2), nu se va
A r t . 316* Falsificarea de valori strin e. Dispoziiile cuprinse n pre
zentul capitol se aplic i n cazul cnd infraciunea privete monede,

timbre, titluri de valoare ori instrumente de plat emise n strintate.
COMENTARIU
Textul analizat are corespondent n prevederile art. 284 CP 1969, cele dou
avnd coninut identic, deosebindu-se prin obiectul material, care const, n pre
zent, n monede, timbre, titluri de valoare ori instrumente de plat emise n stri
ntate.
Capitolul II. Falsificarea instrumentelor

de autentificare sau de marcare
A r i . 3 1 7 . Falsificarea de in stru m e n te oficiale. (1) Falsificarea unui
sigiliu, a unei tampile sau a unui instrument de marcare de care se folosesc

persoanele prevzute n art. 176 sau persoanele fizice menionate n art. 175
alin. (2) se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Falsificarea unui sigiliu, a unei tampile sau a unui instrument de
marcare de care se folosesc alte persoane dect cele prevzute n alin. (1)
se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, infraciunea analizat are corespondent n prevederile
art. 286 CP 1969.
Obiectul material este identic celui din Codul penal anterior, constnd ntr-un
sigiliu, o tampil sau un instrument de marcare.
n condiiile Codului penal din 1969, sigiliul, tampila sau instrumentul de mar
care falsificat trebuia s fac parte din categoria celor de care se foloseau unitile
la care se referea art. 145, spre deosebire de noul Cod penal, n condiiile cruia
sigiliul, tampila sau instrumentul de marcare trebuie s fac parte din categoria
celor de care se folosesc persoanele prevzute n art. 176 sau persoanele fizice
menionate n art. 175 alin. (2).
Elementul material al laturii obiective se realizeaz, ca i la incriminarea din
Codul penal anterior, printr-o aciune de falsificare.
Tudorel Toader
505
Partea special
A ri. 3 1 8 -3 1 9
Forma atenuata prevzut n alin. (2) nu are corespondent n prevederile

Codului penal anterior i nici n legile speciale, constituind o incriminare nou,
care se reine atunci cnd are loc falsificarea unui sigiliu, a unei tampile sau a
unui instrument de marcare de care se folosesc alte persoane dect cele prevzute
n alin. (1). Sanciunea n acest caz const n nchisoare de la 3 luni la un an sau
amend.
Ca element de continuitate, tentativa la infraciunea de falsificare de instru
mente oficiale se pedepsete.
Legea penala mai favorabila. Sub aspectul regimului sancionator, incriminarea
din noul Cod penal constituie legea penal mai favorabil, deoarece sanciunea
const n nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda, spre deosebire de incriminarea
anterioar, care prevedea nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
n cazul formei atenuate din alin. (2), constituind o incriminare nou, nu se va
A ri. 318. Folosirea in stru m en telo r false. Folosirea instrumentelor

false prevzute n art. 317 se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani
sau cu amend.
COMENTARIU
Infraciunea analizat are corespondent n prevederile art. 287 alin. (1) CP
1969, cu denumirea marginal Folosirea instrumentelor oficiale false".
Prin incriminarea din noul Cod penal, legiuitorul a luat n considerare att fapta
de folosire a instrumentelor false de care se folosesc persoanele prevzute n
art. 176 sau persoanele fizice menionate n art. 175 alin. (2), ct i fapta de folosire
a instrumentelor false de care se folosesc alte persoane dect cele menionate.
Infraciunea are ca situaie premis falsificarea respectivelor instrumente, n
condiiile art. 317 alin. (1) sau (2), fie de ctre aceeai persoan, care le folosete,
fie de ctre o alt persoan.
Spre deosebire de reglementarea anterioar, nu a mai fost reinut ca variant
atenuat a infraciunii folosirea unui sigiliu sau a unei tampile cu stema rii,
prevzut anterior n alin. (2) al art. 287 CP 1969.
Legea penal maifavorabil. Sub aspectul regimului sancionator, incriminarea
din noul Cod penal constituie legea penal mai favorabil, deoarece sanciunea
const n nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau amenda, spre deosebire de incriminarea
din Codul penal anterior, care prevedea nchisoarea de la 3 luni la 3 ani.
Prin nepreluarea variantei atenuate de la alin. (2) al art. 287 CP 1969, care era
sancionat cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend, noul Cod penal este
lege mai sever.
A ri. 319. Falsificarea de in stru m en te de autentificare strine. Dispo

ziiile cuprinse n prezentul capitol se aplic i atunci cnd fapta privete
506
Tudorel Toaoer
A r i . 320
instrumente de autentificare sau de marcare folosite de autoritile unui

stat strin.
/
COMENTARIU
Textul analizat nu constituie o incriminare nou, chiar dac, formal, nu are
corespondent n prevederile Codului penal anterior i nici n legile speciale.
Prin introducerea lui a fost extins protecia legii penale fa de faptele de
falsificare i de folosire a instrumentelor de autentificare sau de marcare utilizate de
autoritile unui stat strin, care constituie astfel obiectul material al infraciunilor
prevzute la art. 317-318 NCP. Cu aceast difereniere, sunt valabile comentariile
de la aceste articole, la care facem trimitere.
Capitolul III. Falsuri n nscrisuri

A r i . 3 2 0 . Falsul m aterial n n scrisu ri oficiale. (1) Falsificarea unui
nscris oficial, prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea
lui n orice mod, de natur s produc consecine juridice, se pedepsete
cu nchisoarea de la 6 luni Ia 3 ani.
(2) Falsul prevzut n alin. (1), svrit de un funcionar public n exer
ciiul atribuiilor de serviciu, se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani
(3) Sunt asimilate nscrisurilor oficiale biletele, tichetele sau orice alte
imprimate productoare de consecine juridice.
COMENTARIU
Cu unele modificri, infraciunea analizat are corespondent n incriminarea
prevzut n art. 288 CP, cu aceeai denumire marginal.
Forma de baz a infraciunii din alin. (1) are coninut identic formei de baz din
reglementarea anterioar [alin. (1) al art. 288 CP 1969]. Deosebiri apar sub aspectul
regimului sancionator, prin sporirea limitei minime a pedepsei cu nchisoarea, de
la 3 luni n reglementarea anterioar, la 6 luni n noua reglementare.
i n noua reglementare, sunt asimilate nscrisurilor oficiale biletele, tichetele
sau orice alte imprimate productoare de consecine juridice. Sub acest aspect,
alin. (3) al art. 320 NCP prevede c sunt asimilate nscrisurilor oficiale biletele,
tichetele sau orice alte imprimate productoare de consecine juridice, spre deo
sebire de reglementarea din Codul penal anterior [alin. (3) al art. 288], prin care
se prevedea c sunt asimilate cu nscrisurile oficiale biletele, tichetele sau orice
alte imprimate productoare de consecine juridice.
Noul Cod penal redefinete nscrisul oficial prin prevederile art. 178 alin. (2),
el constnd n orice nscris care eman de la o persoan juridic dintre cele la
care se refer art. 176 (ce privete autoritile publice, instituiile publice sau
alte persoane juridice care administreaz sau exploateaz bunurile proprietate
Tudorel toader
507
A r i. 320
Partea special
public) ori de la o persoan prevzut n art. 175 alin. (2) (persoana care exercit
un serviciu de interes public pentru care a fost nvestit de autoritile publice sau
care este supus controlului ori supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea
respectivului serviciu public) sau care aparine unor asemenea persoane.
Considerm c dezvoltrile teoretice i jurisprudena consolidat n aplicarea
incriminrii din Codul penal anterior, prin luarea n considerare a distinciilor
evideniate, i vor pstra actualitatea i n aplicarea incriminrii din noul Cod
penal. Avem n vedere c n practica judiciar s-a considerat c sunt ndeplinite
elementele infraciunii n cazul urmtoarelor fapte: modificarea bon jrilor de plat,
majornd sumele pltite111; modificarea datelor unui abonament de cltorie pe
C.F.R.121; modificarea unei declaraii autentice, precum i a ncheierii notarului131;
modificarea datelor dintr-un carnet de munc141, a celor nscrise ntr-un libret
C.E.C.*151etc.
Forma agravat din alin. (2) exist atunci cnd falsul prevzut n alin. (1) este
svrit de ctre un funcionar public aflat n exerciiul atribuiilor de serviciu,
spre deosebire deforma agravata din Codul penal din 1969 [alin. (2) al art. 288
NCP], care putea fi svrit de ctre un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor
de serviciu. Altfel spus, noua incriminare ia n considerare calitatea de funcionar
public a subiectului activ, spre deosebire de incriminarea anterioar, care lua n
considerare numai calitatea de funcionar. Forma agravat din noul Cod penal se
deosebete de cea din Codul penal anterior i sub aspectul regimului sancionator,
prin sporirea minimului de pedeaps. Astfel, pentru forma agravat din noul Cod
penal, sanciunea const n nchisoare de la 1 la 5 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi, spre deosebire de forma agravat din Codul penal anterior, la care
sanciunea consta n nchisoare de la 6 luni la 5 ani. n plus, n noul Cod penal se
prevede i pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi.
Ca element de continuitate, tentativa la infraciunea de fals material n nscrisuri
oficiale se pedepsete.
Legea penala mai favorabila. n condiiile n care forma de baz din alin. (1) are
coninut identic celei anterioare, rmne mai favorabil incriminarea din Codul
penal anterior, deoarece avea limita minim a pedepsei cu nchisoarea mai redus.
Avnd ca subiect activ funcionarul public (cu o arie de cuprindere mai
restrns), forma agravat din noul Cod penal este mai favorabil fa de cea din
Codul penal anterior (cu o arie de cuprindere mai extins). Sub aspectul regimului
sancionator, n condiiile n care forma agravat din noul Cod penal are limita
minim a pedepsei cu nchisoarea de 1 an, rmne mai favorabil incriminarea
1.1 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 3255/1971. n R.R.D. nr. 9/1972, p. 172.
1.1 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 4700/1971. n R.R.D. nr. 7/1972, p. 158.
1.1 Trib. Suprem, s. mii., dec. nr. 55/1974, n V. P a p a d o p o l, M . P o p o v ic i, Repertoriu alfabetic de prac
tic judiciar n materie penal pe anii 1969-1975, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977,
p. 167.
141 Trib. Bucureti, s. a ll-a pen., dec. nr. 1200/1976, n R.R.D. nr. 6/1977, p. 63.
151 Trib. jud. Constana, s. pen., dec. nr. 1389/1980, n R.R.D. nr. 6/1981, p. 88.
508
Tudorel Toaoer
A ri. 321
agravantei din Codul penal anterior, deoarece avea limita minim a pedepsei cu
nchisoarea mai redus, respectiv de 6 luni.
A ri. 321. Falsul intelectual. (1) Falsificarea unui nscris oficial cu pri
lejul ntocmirii acestuia, de ctre un funcionar public aflat n exercitarea
atribuiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau mprejurri necores
punztoare adevrului ori prin omisiunea cu tiin de a insera unele date
sau mprejurri, se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Falsul intelectual prevzut n art. 321 NCP are corespondent n incriminarea
cu aceeai denumire marginal din art. 289 CP 1969.
Incriminarea noului Cod penal se deosebete de precedenta sub dou aspecte calitatea subiectului activ i regimul sancionator.
n condiiile incriminrii din noul Cod penal, subiectul activ al infraciunii este
calificat prin calitatea de funcionar public, n accepiunea art. 175, spre deosebire
de incriminarea anterioar, la care subiectul activ era calificat prin calitatea de
funcionar, n accepiunea prevederilor art. 147 alin. (2) CP 1969.
Sub aspectul regimului sancionator, noua incriminare este mai sever, deoa
rece minimul pedepsei cu nchisoarea este de 1 an, n timp ce reglementarea
anterioar prevedea un minim al pedepsei cu nchisoarea de 6 luni.
Lund n considerare diferenele referitoare la calitatea subiectului activ, consi
derm c dezvoltrile teoretice i jurisprudena consolidat sub vechea reglemen
tare i vor pstra valabilitatea i n condiiile noii incriminri. Avem n vedere faptul
c aciunea sau inaciunea trebuie s se realizeze cu prilejul ntocmirii nscrisului
de ctre un funcionar public aflat n exerciiul atribuiilor de serviciu. Astfel, spre
exemplu, n practica judiciar s-a considerat c sunt ntrunite elementele infraciu
nii: prin fapta notarului public de a autentifica un act de vnzare-cumprare n care
semnturile nu aparin vnztorilor111; dac funcionarul trece n listele de inventar
cantiti de marf mai mari dect n realitate121; dac funcionarul ntocmete
procese-verbale fictive sau o factur i un contract de vnzare fictive ori state de
plat fictive131; dac medicul a eliberat un certificat de deces fr a fi examinat
cadavrul i fr a fi constatat personal cauzele morii*141; dac medicul atest fals
c a examinat un bolnav cruia i-a acordat certificatul de concediu medicalN etc.
Deosebiri ntre falsul intelectual i forma agravata a falsului material n nscri
suri oficiale. Falsul intelectual se aseamn cu forma agravat a falsului material n
111 C.S.J., s. peri., dec. nr. 3378/1998, n Dreptul nr. 1/2000, p. 158.
1.1 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1045/1975, n C.D. 1975, p. 399.
1.1 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 167/1981, n C.D. 1981, p. 309.
141 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 3166/1974, n R.R.D. nr. 8/1975, p. 70.
w Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 6334/1971, n V. P a p a d o p o l, M . P o p o v ic i, Repertoriu 1969-1975,
p. 165.
Tudorel Toader
509
Partea special
A r i. 322
nscrisuri oficiale [alin. (2) al art. 320 NCP] prin calitatea subiectului activ. Principala
deosebire dintre cele dou infraciuni const n momentul svririi faptei incrimi
nate. Astfel, falsul material n nscrisuri oficiale are ca situaie premis existena
unui nscris oficial, svrindu-se ulterior ntocmirii acestuia, spre deosebire de
falsul intelectual, care poate fi svrit numai n momentul ntocmirii respectivu
lui nscris oficial. Din aceeai perspectiv, cele dou infraciuni se deosebesc i
sub aspectul elementului material al laturii obiective - falsul material n nscri
suri oficiale poate fi svrit numai printr-o aciune, n timp ce falsul intelectual
poate fi svrit fie printr-o aciune, fie printr-o inaciune. Sub aspectul regimului
sancionator, dei pentru ambele infraciuni sunt prevzute aceleai limite pentru
pedeapsa cu nchisoarea, pentru forma agravat a falsului material n nscrisuri
oficiale se prevede i interzicerea exercitrii unor drepturi.
Ca element de continuitate ntre noua i vechea reglementare, tentativa la
infraciunea dc fals intelectual se pedepsete.
Legea penal mai favorabil. Prin regimul sancionator, rmne mai favorabil
incriminarea din Codul penal din 1969.
A r i. 322. Falsul n nscrisuri sub semntur privat. (1) Falsificarea
unui nscris sub semntur privat prin vreunul dintre modurile prevzute
n art. 320 sau art. 321, dac fptuitorul folosete nscrisul falsificat ori l
ncredineaz altei persoane spre folosire, n vederea producerii unei con
secine juridice, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu
amend.
COMENTARIU
Cu aceeai denumire marginal., falsul n nscrisuri sub semntur privat are
corespondent n incriminarea din art. 290 CP 1969.
Spre deosebire de reglementarea anterioar, n noul Cod per al se arat c
nscrisul sub semntur privat este falsificat fie prin modurile prevzute la
art. 320 NCP referitoare la falsul material n nscrisuri oficiale (prin contrafacerea
scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui n orice mod, de natur s produc
consecine juridice), fie prin modurile prevzute la art. 321 NCP referitoare la falsul
intelectual (cu prilejul ntocmirii acestuia, prin atestarea unor fapte sau mprejurri
necorespunztoare adevrului ori prin omisiunea cu tiin de a insera unele date
sau mprejurri). Anterior, infraciunea avea ca premis existena unui nscris sub
semntur privat, care putea fi falsificat doar prin modalitile prevzute pentru
falsul material n nscrisuri oficiale, aspect ce rezulta din mprejurarea c art. 290
CP 1969 fcea trimitere numai la art. 288 din acelai cod, nu i la art. 289 referitor
la falsul intelectual. n cazul falsificrii nscrisului prin contrafacere, esenial este
contrafacerea subscrierii, adic a semnturii, deoarece ceea ce d caracter veridic
nscrisului sub semntur privat const tocmai n semntura aflat pe el111.
1,1 V. D o n g o ro z .a ., Explicaii teoretice... Pa'tea special, voi. IV, p. 442.
510
Tudorel Toaoer
A ri. 3 2 3
Infraciunea exist numai dac, dup falsificarea nscrisului sub semntur

privat, fptuitorul l folosete ori l ncredineaz altei persoane spre folosire. Prin
urmare, simpla falsificare a unui nscris sub semntur privat nu constituie in
fraciune. n situaia folosirii nscrisului falsificat de ctre autorul falsului, uzul
de fals este absorbit n coninutul infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur
privat111. Dac nscrisul falsificat a ajuns n posesia altei persoane altfel dect prin
ncredinarea de ctre autorul falsului, dar nu pentru a-l folosi, cerina legii nu este
ndeplinit i fapta nu constituie infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur
privat.
Codul penal nu definete noiunea de nscris sub semntur privat. n literatura
de specialitate s-a artat c printr-un astfel de nscris trebuie s nelegem orice
nscris care eman de la o persoan particular, care conine o manifestare de
voin ori constatarea unui act, a unui fapt sau a unei mprejurri cu semnificaie
juridic i care este susceptibil de a dovedi existena, modificarea sau stingerea
unui drept ori a unei obligaii121. Pentru a constitui obiectul material al falsului n
nscrisuri sub semntur privat., un nscris trebuie s ndeplineasc dou condiii:
- s emane de la o persoan particular, condiie care este ndeplinit dac
nscrisul ntocmit de o persoan particular este semnat i datat de aceasta;
- s fie productor de consecine juridice, condiie care este ndeplinit dac
nscrisul, avnd un coninut cu relevan juridic, poate servi ca dovad a coni
nutului su, chiar dac nu a fost ntocmit n acest scop131.
Dat fiind identitatea de coninut cu incriminarea anterioar, considerm c
dezvoltrile teoretice i jurisprudeniale i vor menine valabilitatea n interpre
tarea i aplicarea incriminrii din noul Cod penal.
Sub aspectul regimului sancionator, se observ c amenda rmne pedeaps
alternativ cu nchisoarea i n condiiile noii reglementri. Limitele pedepsei
nchisorii sunt ns sporite pentru incriminarea din noul Cod penal. Astfel, pentru
falsul n nscrisuri sub semntur privat, art. 290 CP 1969 prevedea nchisoarea de
la 3 luni la 2 ani, n timp ce n art. 322 NCP limitele sunt cuprinse ntre 6 luni i 3 ani.
Ca element de continuitate ntre noua i vechea reglementare, tentativa la
infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat se pedepsete.
Legea penal mai favorabil. Sub aspectul regimului sancionator, rmne mai
favorabil incriminarea din Codul penal din 1969.
A ri. 323. Uzul de fals. Folosirea unui nscris oficial ori subsemntur
privat, cunoscnd c este fals, n vederea producerii unei consecine juri
dice, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend, cnd
111 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 486/1984, n R.R.D. nr. 4/1985, p. 69; n sens contrar, D. C lo c o tic i,
Not la decizia nr. 1324/1974 a Tribunalului judeean Constana, Secia penal, n R.R.D. nr. 5/1976,
p. 55.
1.1 T. V a s iliu .o ., Codul penal comentat >i adnotat..., voi. II, p. 276.
1.1 V. P a p a d o p o l, Probleme generale privind falsul n nscrisuri, n R.R.D. nr. 12/1973, p. 35-36.
Tudorel Toader
511
Partea special
A r i. 323
nscrisul este oficial, i cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend,

cnd nscrisul este sub semntur privat.
COMENTARIU
Incriminarea analizat are coninut identic i corespondent n incriminarea cu
aceeai denumire marginal din art. 291 CP 1969.
Obiectul material este identic cu cel al falsului material n nscrisuri oficiale, cnd
nscrisul fals folosit este un nscris oficial, respectiv cu cel al falsului n nscrisuri sub
semntur privat, cnd nscrisul fals folosit este un nscris sub semntur privat.
Deoarece falsul n nscrisuri sub semntur privat include n coninutul su
folosirea nscrisului falsificat de ctre autorul falsului, acesta, folosind nscrisul pe
care l-a falsificat, nu svrete i infraciunea de uz de fals111. n cazul nscrisurilor
oficiale, persoana care a falsificat nscrisul poate fi i subiect al infraciunii de uz
de fals.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz prin aciunea de folosire a
unui nscris oficial sau sub semntur privat, cunoscnd c este fals. n practica
judiciar s-a considerat c sunt ntrunite elementele infraciunii, spre exemplu:
dac o persoan a depus un act fals de studii pentru ocuparea unui post121; dac o
persoan a folosit bilete de cltorie falsificate131ori a prezentat organului de poliie
un permis de conducere falsificat141; dac o persoan a predat, pentru ntocmirea
statului de plat, foi de pontaj fictive151etc.
Folosirea nscrisului fals trebuie s fie efectiv, iar nscrisul fals folosit trebuie
s aib aptitudinea de a produce consecine juridice, adic de a servi ca dovad a
coninutului su aparent*161. Nu este necesar ca o astfel de consecin s se produc
efectiv.
Sub aspectul regimului sancionator, se observ c n noul Cod penal amenda
este prevzut ca pedeaps alternativ cu nchisoarea i n situaia n care nscrisul
este oficial. n noul Cod penal, limitele pedepsei cu nchisoarea sunt identice celor
din reglementarea anterioar. Astfel, sanciunea const n nchisoare de la 3 luni
la 3 ani, cnd nscrisul este oficial, i nchisoare de la 3 luni la 2 ani, cnd nscrisul
este sub semntur privat.
Legea penala mai favorabila. Dac, prin coninut, noua incriminare este identi
c celei din Codul penal anterior, prin consacrarea amenzii ca pedeaps alternativ
cu nchisoarea, legea nou este mai favorabil atunci cnd nscrisul este oficial.
1.1 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 486/1984, n R.R.D. nr. 4/1985, p. 69.
1.1 Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrum, nr. 52/1968, n R.R.D. nr. 5/1969, p. 162.
1.1 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 937/1970, n R.R.D. nr. 10/1970, p. 164.
141 Trib. Bucureti, s. a ll-a pen., dec. nr. 704/1981, n V. P a p a d o p o l, t. D a n e , Repertoriu 1981-1985,
p. 115.
,S1 Trib. jud. Dolj, s. pen., dec. nr. 700/1974, n R.R.D. nr. 1/1975, p. 66.
161 V. D o n g o ro z .a ., Explicaii teoretice... Psrtea special, voi. IV, p. 451; T. V a siliu .o ., Codul penal
comentat i adnotat..., voi. II, p. 288.
512
Tudorel Toaoer
A r i.
A r i. 3 2 4
. Falsificarea unei nregistrri tehnice. (1) Falsificarea unei

nregistrri tehnice prin contrafacere, alterare ori prin determinarea atestrii
unor mprejurri necorespunztoare adevrului sau omisiunea nregistrrii
unor date sau mprejurri, dac a fost urmat de folosirea de ctre fptuitor
a nregistrrii ori de ncredinarea acesteia unei alte persoane spre folosire,
n vederea producerii unei consecine juridice, se pedepsete cu nchisoare
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz folosirea unei nregistrri teh
nice falsificate n vederea producerii unei consecine juridice.
(3) Prin n re g istra re tehnica , n sensul prezentului articol, se nelege ates
tarea unei valori, greuti, msuri ori a desfurrii unui eveniment, reali
zat, n tot sau n parte, n mod automat, prin intermediul unui dispozitiv
tehnic omologat i care este destinat a proba un anumit fapt, n vederea
producerii dc consecine juridice.
324
COMENTARIU
1969 i nici n legile speciale, constituind astfel o incriminare nou.
Obiectul juridic principal const n relaiile sociale referitoare la ncrederea
care trebuie s existe n veridicitatea, autenticitatea coninutului unei nregistrri
tehnice, n adevrul pe care aceast l exprim. Obiectul juridic secundar este
diferit, n funcie de valorile care pot fi nclcate prin folosirea unei nregistrri
tehnice, spre exemplu, relaiile sociale referitoare la nfptuirea justiiei.
n condiiile alin. (1), elementul material al laturii obiective const n falsificarea
unei nregistrri tehnice, fapt care poate fi svrit att prin aciune, ct i prin
inaciune. Prin nregistrare tehnic, n sensul prezentului articol, se nelege ates
tarea unei valori, greuti, msuri ori a desfurrii unui eveniment, realizat, n
tot sau n parte, n mod automat, prin intermediul unui dispozitiv tehnic omologat
i care este destinat a proba un anumit fapt, n vederea producerii de consecine
juridice [alin. (3) al art. 324 NCP].
Aciunea se poate realiza prin trei modaliti alternative, enumerate ns
limitativ, constnd n contrafacere, alterare ori determinarea atestrii unor mpre
jurri necorespunzatoare adevrului. Inaciunea const n omisiunea nregistrrii
unor date sau mprejurri.
Indiferent dac se svrete prin aciune sau prin inaciune, pentru existena
infraciunii este necesar ca falsificarea nregistrrii tehnice s fie urmat ori de
folosirea acesteia de ctre fptuitor, ori de ncredinarea ei altei persoane n
vederea folosirii. Aadar, dac falsificarea nregistrrii tehnice nu este urmat fie
de folosirea de ctre autorul falsificrii, fie de ncredinarea ei altei persoane n
vederea folosirii, fapta nu constituie infraciune. n situaia n care aceeai persoan
falsific o nregistrare tehnic, dup care o folosete n vederea producerii unei
consecine juridice, va exista o singur infraciune, prevzut de slin. (1) al art. 324,
fapta de folosire fiind absorbit n falsificare.
Tudorel toader
513
Partea special
A ri. 325
Sub aspectul laturii subiective, folosirea nregistrrii tehnice falsificate ori ncre
dinarea acesteia altei persoane spre folosire trebuie s se realizeze cu un anumit
scop, n vederea producerii unei consecine juridice.
n condiiile alin. (2), elementul material al laturii obiective const n fapta de
folosire a unei nregistrri tehnice falsificate, n vederea producerii unei consecine
juridice. Situaia premis const n existena unei nregistrri tehnice, falsificat
de ctre o alt persoan, mprejurare cunoscut de ctre fptuitor. n acest caz,
subiect activ poate fi orice persoan, mai puin autorul falsificrii.
Legea penala mai favorabil. Deoarece infraciunea analizat constituie o incri
minare nou, nu se va pune problema aplicrii legii penale mai favorabile.
A ri. 325. Falsul informatic. Fapta de a introduce, modifica sau terge,

fr drept, date informatice ori de a restriciona, fr drept, accesul la aceste
date, rezultnd date necorespunztoare adevrului, n scopul de a fi utilizate
n vederea producerii unei consecine juridice, constituie infraciune i se
pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea analizat nu se regsea n prevederile Codului penal din 1969,
ns are corespondent n prevederile art. 48 din Titlul III al Crii I din Legea
nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea
demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i
sancionarea corupiei. Fr a avea i o denumire marginal, infraciunea fcea
parte din seciunea consacrat infraciunilor informatice, consta n fapta de a
introduce, modifica sau terge, fr drept, date informatice ori dea restriciona,
fr drept, accesul la aceste date, rezultnd date necorespunztoare adevrului, n
scopul de a fi utilizate n vederea producerii unei consecine juridice" i se pedep
sea cu nchisoare de la 2 la 7 ani, incriminare abrogat prin intrarea n vigoare a
noului Cod penal111.
Obiectul juridic const n relaiile sociale referitoare la ncrederea n adevrul
pe care l exprim datele informatice. Conform art. 181 alin. (2) NCP, prin date
informatice se nelege orice reprezentare a unor fapte, informaii sau concepte
ntr-o form care poate fi prelucrat printr-un sistem informatic.
Situaia premis const n existena unui sistem informatic, n care sunt intro
duse date, ale crui date sunt ulterior terse ori modificate sau cu privire la care
este restricionat accesul. Potrivit art. 181 alin. (1) NCP121, prin sistem informatic se
nelege orice dispozitiv sau ansamblu de dispozitive interconectate sau aflate n
relaie funcional, dintre care unu sau mai multe asigur prelucrarea automat
a datelor, cu ajutorul unui program informatic.
1,1 Art. 48 din Titlul III al Crii I din Legea nr. 161/2003 a fost abrogat prin art. 130 pct. 2 din Legea
nr. 187/2012.
m O definiie identic este prevzut i n art. 35 alin. (1) lit. a) din Titlul III al Crii I din Legea
nr. 161/2003.
514
Tudorel Toaoer
A ri. 3 2 6
Elementul material al laturii obiective poate fi realizat prin patru aciuni alterna
tive, constnd n introducerea, modificarea, tergerea datelor sau restricionarea
accesului la acestea. Fapta constituie infraciune numai dac este svrit fr
drept. Prin oricare dintre modalitile alternative de svrire, trebuie s rezulte
date necorespunztoare adevrului.
Sub aspectul laturii subiective, se reine intenia direct, deoarece datele
necorespunztoare adevrului sunt astfel obinute n scopul de a fi utilizate n
vederea producerii unei consecine juridice. Infraciunea exist indiferent dac
s-a produs sau nu consecina juridic urmrit prin falsul informatic.
Spre deosebire de reglementarea anterioara (art. 50 din Legea nr. 161/2003),
n prezent tentativa nu mai este pedepsit.
Legea penala mai favorabila. Incriminarea din noul Cod penal constituie legea
penal mai favorabil, deoarece prevede sanciunea cu nchisoarea de la 1 la 5 ani,
spre deosebire de incriminarea din legea speciala, care prevedea sanciunea cu
Prin renunarea la pedepsirea tentativei, noul Cod penal reprezint de
asemenea legea mai favorabil.
A ri. 326. Falsul n declaraii. Declararea necorespunztoare a adev

rului, fcut unei persoane dintre cele prevzute n art. 175 sau unei uniti
n care aceasta i desfoar activitatea n vederea producerii unei conse
cine juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci cnd, potrivit legii ori
mprejurrilor, declaraia fcut servete la producerea acelei consecine,
COMENTARIU
Cu unele modificri, infraciunea analizat are corespondent n incriminarea
cu aceeai denumire marginal din art. 292 CP 1969. Prin incriminarea falsului n
declaraii, legiuitorul a neles s protejeze ncrederea public n declaraiile fcute
oficial, declaraii care, potrivit legii sau mprejurrilor, servesc la producerea unor
consecine juridice.
Infraciunea poate fi svrit de orice persoan, ns funcionarul care con
semneaz declaraia fals fcut oral rspunde pentru omisiunea sesizrii (art. 267
NCP), dac, cunoscnd caracterul fals al declaraiei, omite s sesizeze de ndat
organele de urmrire penal.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz prin declararea necores
punztoare a adevrului, fcut unei persoane dintre cele prevzute n art. 175
sau unei uniti n care aceasta i desfoar activitatea. Prin prevederile art. 175,
noul Cod penal are n vedere funcionarul public, spre deosebire de reglementarea
anterioara, care avea n vedere att funcionarul, ct i funcionarul public.
Tudorel toader
515
A r i. 327
Partea special
Nu se cere ca declaraia s mbrace forma scris, fiind suficient i o declaraie

verbal, consemnat n scris de organul n faa cruia a fost fcut111. Declaraia
verbal trebuie fcut personal, n timp ce declaraia scris poate fi transmis
printr-o a treia persoan, care va atesta semntura declarantului12. Este necesar
ca declaraia fcut s fie una dintre acele declaraii care, potrivit legii sau mpre
jurrilor, servete la producerea unei consecine juridice. Se cere ca declaraia
s aib, potrivit legii sau mprejurrilor, valoare probatorie i eficien juridic,
s fie apt pentru a servi la producerea consecinei juridice avute n vedere de
fptuitor131. Declaraiile care servesc, potrivit legii, la producerea unor consecine
juridice sunt cele artate ca avnd aceast aptitudine n diferite acte normative
(declaraii de stare civil, anumite declaraii fiscale), iar declaraiile ce servesc,
potrivit mprejurrilor, la producerea unor consecine juridice sunt cele care se fac
n mprejurri excepionale (for major, stare de necesitate), cnd producerea
consecinelor juridice nu poate suferi nicio amnare. De exemplu, n practica judi
ciar s-a considerat c sunt ntrunite elementele infraciunii atunci cnd fptuitorul
declar neadevrat n faa organelor de poliie c a pierdut buletinu de identitate,
dei, n realitate, l abandonase n mna unui ofier de poliie care l reinuse pentru
cercetarea unei infraciuni141, ori declar mincinos c nu primete nicio alt pensie,
dei este pensionar IOVR*151etc.
Legea penala mai favorabila. Sub aspectul regimului sancionator, se constat
existena acelorai sanciuni, cu aceleai limite minime i maxime, astfel nct
problema stabilirii legii penale mai favorabile nu se va pune.
A r i. 3 2 7 . Falsul privind identitatea. (1) Prezentarea sub o identitate
fals ori atribuirea unei asemenea identiti altei persoane, fcut unei
persoane dintre cele prevzute n art. 175 sau transmis unei uniti n
care aceasta i desfoar activitatea prin folosirea frauduloas a unui
act ce servete la identificare, legitimare ori la dovedirea strii civile sau
a unui astfel de act falsificat, pentru a induce sau a menine n eroare un
funcionar public, n vederea producerii unei consecine juridice, pentru
sine ori pentru altul, se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) Cnd prezentarea s-a fcut prin ntrebuinarea identitii reale a unei
persoane, pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani.
(3) ncredinarea unui act ce servete la identificare, legitimare ori la
dovedirea strii civile spre a fi folosit fr drept se pedepsete cu nchisoare
1.1 Trib. Suprem, s. peri., dec. nr. 47/1971, n Z P a p a d o p o l, M . P o p o v ic i, Repertoriu 1969-1975, p. 166.
1.1 V. D o n g o ro z .a ., Explicaii teoretice... Pa'tea special, voi. IV, p. 458.
151 Gl). e r b n e s c u , Not la decizia nr. 49/1974 a Tribunalului Bucureti, Secia penal, n R.R.D.
nr. 9/1975, p. 61.
141 Trib. Bucureti, s. a ll-a pen., dec. nr. 1247/1981, n V. P a p a d o p o l, t. D a n e , Repertoriu 19811985, p. 114.
151 Trib. jud. Suceava, s. pen., dec. nr. 127/1974, n R.R.D. nr. 8/1974, p. 62.
516
Tudorel Toaoer
A r i . 327
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, infraciunea analizat are corespondent n incriminarea
cu aceeai denumire marginal din art. 293 CP 1969. Prin incriminarea falsului
privind identitatea, legiuitorul a neles s protejeze relaiile sociale referitoare la
ncrederea public n adevrul privind concordana dintre identitatea sub care se
prezint cineva n faa unei persoane dintre cele prevzute n art. 175 sau transmis
unei uniti n care aceasta i desfoar activitatea i adevrata sa identitate.
Infraciunea a fost inclus n categoria celor de fals n nscrisuri, deoarece alterarea
adevrului cu privire la identitatea persoanelor se svrete, de regul, cu ajutorul
nscrisurilor care servesc la dovedirea strii civile, la legitimare sau identificare111.
n forma din alin. (3), infraciunea are i un obiect material, constnd ntr-un
act care servete la identificare, legitimare ori la dovedirea strii civile.
n forma de baz din alin. (1), infraciunea se svrete prin prezentarea sub
o identitate falsa ori atribuirea unei asemenea identiti altei persoane, fcut
unei persoane dintre cele prevzute n art. 175 sau transmis unei uniti n
care aceasta i desfoar activitatea, prin folosirea frauduloasa a unui act ce
servete la identificare, legitimare ori la dovedirea strii civile sau a unui astfel
de act falsificat, pentru a induce sau a menine n eroare un funcionar public, n
vederea producerii unei consecine juridice, pentru sine ori pentru altul.
Ca elemente de difereniere, se observ c, n condiiile Codului penal din 1969,
fapta se svrea pentru a induce sau a menine n eroare un organ sau o instituie
de stat ori o alt unitate dintre cele la care se referea art. 145, iar n condiiile
noului Cod penal, fapta incriminat este fcut unei persoane dintre cele prevzute
n art. 175 sau transmis unei uniti n care aceasta i desfoar activitatea.
n condiiile noului Cod penal, fapta constnd n ncredinarea unui act ce
servete la identificare, legitimare ori la dovedirea strii civile spre a fi folosit fr
drept constituie forma atenuat din alin. (3) al art. 327, spre deosebire de incri
minarea anterioara, cnd aceeai fapt constituia o modalitate alternativ de
svrire a infraciunii n forma de baz.
Forma agravat din alin. (2), constnd n ntrebuinarea identitii reale a unei
persoane, nu are corespondenta incriminarea anterioar. Agravanta se justific
prin aceea c, n afar de obiectul juridic special, sunt nclcate i interesele legiti
me ale persoanei a crei identitate este atribuit pe nedrept, persoan care, spre
exemplu, poate fi amendat n locul fptuitorului. Consecina juridic avut n
vedere, alta dect aceea care ar corespunde realitii, poate fi urmrit pentru
sine sau pentru altul, fiind indiferent dac este obinut sau nu.
Legea penala mai favorabila. Pentru forma de baz din alin. (1), sub aspectul
regimului sancionator, rmne mai favorabil reglementarea anterioar, deoarece
n noul Cod penal sanciunea const n nchisoare de la 6 luni la 3 ani, pe cnd n
anterior pedeapsa era nchisoarea de la 3 luni la 3 ani.
111 O .A . S to ic a , Drept penal. Partea special, Cluj, 1975, p. 345.
Tudorel Toader
517
Partea special
A r i. 32
Pentru forma agravat din alin. (2), sancionat cu nchisoarea de la 1 la 5 ani,

deoarece constituie o incriminare nou, nu se va pune problema legii penale mai
favorabile.
n cazul n care fapta incriminat se realizeaz prin ncredinarea unui act ce
servete la identificare, legitimare ori la dovedirea strii civile spre a fi folosit
fr drept [alin. (3)], sanciunea const n nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau
amend. Sub acest aspect, este mai favorabil incriminarea din noul Cod penal,
spre deosebire de cea anterioar [art. 293 alin. (2)], care prevedea pedeapsa cu
nchisoarea de la 3 luni la 3 ani.
A r i. 32. Infraciuni de fals comise n legtur cu autoritatea unui
stat strin. Dispoziiile cuprinse n prezentul capitol se aplic i atunci cnd

fapta privete acte emise de o autoritate competent a unui stat strin sau
de o organizaie internaional instituit printr-un tratat la care Romnia
este parte sau declaraii ori o identitate asumate n faa acesteia.
COMENTARIU
Textul analizat nu constituie o incriminare nou, chiar dac, formal, nu are
corespondent n prevederile Codului penal din 1969 i nici n legile speciale.
Faptele incriminate n prezentul capitol constituie infraciuni ^i atunci cnd
privesc acte emise de o autoritate competent a unui stat strin sau de o organizaie
internaional instituit printr-un tratat la care Romnia este parte sau declaraii
ori o identitate asumate n faa acesteia. Cu aceast difereniere, sunt valabile
comentariile de la articolele corespondente cuprinse n capitolul privind falsul n
nscrisuri, la care facem trimitere.
518
Tudorel Toaoer
Titlul VII. Infraciuni contra

siguranei publice
9
Capitolul I. Infraciuni contra siguranei

circulaiei pe cile ferate
A r i , 32!). Nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea
lor defectuoas. (1) Nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea

lor defectuoas de ctre angajaii care gestioneaz infrastructura feroviar
ori ai operatorilor de transport intervenie sau manevr, dac prin aceasta
se pune n pericol sigurana circulaiei mijloacelor de transport, intervenie
sau manevr pe calea ferat, se pedepsete cu nchisoarea de Ia unu la 5 ani.
(2) Dac fapta a avut ca urmare un accident de cale ferat, pedeapsa este
COMENTARIU
Infraciunea de nendeplinire a ndatoririlor de serviciu sau de ndeplinire
defectuoas i are corespondent n prevederile art. 274 CP 1969. Ea este regle
mentat n prezent ntr-o variant simpl i o variant agravat, ale cror elemente
constitutive sunt asemntoare cu cele prevzute n reglementarea anterioar.
Ca element de difereniere, n forma simpl a infraciunii, noul Cod penal
restrnge sfera subiectului activ al infraciunii. Astfel, dac n Codul penal din
1969 fapta putea fi svrit de orice angajat al cilor ferate, n noua incriminare
subiectul activ este dublu calificat: nu orice de angajat al cilor ferate poate fi
subiect activ al infraciunii, ci numai acei angajai care gestioneaz infrastructura
feroviar ori ai operatorilor de transport, intervenie sau manevr. Un alt element
de difereniere const n eliminarea cerinei svririi faptei cu tiin. De aseme
nea, alt deosebire privete cer na punerii n pericol a siguranei circulaiei mij
loacelor de transport, intervenie sau manevr pe calea ferat, cerin impus de
noul Cod penal pentru existena infraciunii; Codul penal din 1969 prevedea c
exist infraciunea dac prin activitatea incriminat s-ar fi putut pune n pericol
sigurana".
Pedeapsa prevzut de lege pentru sancionarea infraciunii n form simpl
este nemodificat fa aceea prevzut n Codul penal anterior.
n privina aspectelor procesuale, un element de difereniere se refer la pune
rea n micare din oficiu a aciunii penale, fr a mai fi necesar n nicio situaie
sesizarea organelor competente ale cilor ferate.
Forma agravat prevzut de dispoziiile alin. (2) al art. 329 NCP este identic
i n privina condiiilor de incriminare, i n privina sanciunii cu aceea prevzut
n reglementarea anterioar n art. 274 alin. (2) teza a ll-a CP 1969.
Ruxandra rducanu
519
Partea special
A r i. 330
Un alt element de difereniere ntre cele dou reglementri se refer la elimina

rea din noul Cod penal a unor variante agravate care erau prevzute de vechiul Cod
penal, respectiv situaia n care fapta a avut ca urmare o tulburare n activitatea
de transport pe calea ferat i cazul n care s-a produs o catastrof de cale ferat.
penal reprezint legea mai favorabil, deoarece restrnge sancionarea doar la
faptele svrite de anumii angajai ai cilor ferate. Tot un caracter favorabil al
noii reglementri rezult i din dezincriminarea anumitor situaii care atrgeau o
agravare a infraciunii.
A r i. 3 3 0 . Nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea
lor defectuoas din culp. (1) Nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau

ndeplinirea lor defectuoas, din culp, de ctre angajaii care gestioneaz
infrastructura feroviar ori ai operatorilor de transport, intervenie sau
manevr, dac prin aceasta se pune n pericol sigurana mijloacelor de
transport, intervenie sau manevr pe calea ferat, se pedepsete cu nchi
soare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Cnd fapta a avut ca urmare un accident de cale ferat, pedeapsa
este nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de nendeplinire a ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea lor
defectuoas din culp i are corespondent n prevederile art. 273 CP 1969. Ea
este prevzut ntr-o variant simpl i o variant agravat, ale cror elemente
constitutive sunt asemntoare cu cele prevzute n reglementarea anterioar.
Ca element de difereniere, n forma simpl a infraciunii, noul Cod penal
restrnge sfera subiectului activ al infraciunii. Astfel, dac n reglementarea ante
rioar fapta putea fi svrit de orice angajat al cilor ferate, n noua reglementare
subiectul activ nu este orice angajat al cilor ferate, ci doar un angajat care gestio
neaz infrastructura feroviar ori a operatorilor de transport, intervenie sau
manevr. O deosebire privete cerina punerii n pericol a siguranei circulaiei
mijloacelor de transport, intervenie sau manevr pe calea ferat, cerin impus
de noul Cod penal pentru existena infraciunii; Codul penal din 1969 prevedea c
exist infraciunea dac prin activitatea incriminat s-ar fi putut pune n pericol
sigurana".
Varianta agravat se refer la situaia n care fapta a avut ca urmare un accident
de cale ferat i presupune aceleai elemente constitutive ca acelea prevzute,
pentru aceast situaie, n vechea reglementare.
Un alt element de difereniere ntre cele dou reglementri se refer la elimi
narea din noul Cod penal a unor variante agravate care erau prevzute de vechiul
Cod penal, respectiv situaia n care fapta a avut ca urmare o tulburare n activitatea
520
Ruxandra Rducanu
Titlul Vil. Infraciuni co ntra siguranei publice
A r i . 331

rea n micare din oficiu a aciunii penale, fr a mai fi necesar n nicio situaie
penal reprezint legea mai favorabil, deoarece restrnge sancionarea doar la
faptele svrite de anumii angajai ai cilor ferate. Tot un caracter favorabil al
noii reglementri rezult i din dezincriminarea anumitor situaii care atrgeau o
agravare a infraciunii.
n privina condiiilor de sancionare, noul Cod penal reduce minimul prevzut
de lege pentru pedeapsa nchisorii pentru infraciunea n form simpl i, alternativ,
introduce pedeapsa amenzii, ceea ce imprim noii reglementri un caracter mai
favorabil. Pedeapsa nchisorii prevzut de lege pentru sancionarea infraciunii n
form simpl pornete de la un minim redus fa de aceeai pedeaps prevzut
n vechea incriminare. Astfel, n Codul penal din 1969, infraciunea era pedepsit
numai cu pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 3 ani, pe cnd noul Cod penal prevede o
pedeaps cu nchisoarea de la 3 luni la 3 ani i, alternativ, posibilitatea sancionrii
cu pedeapsa amenzii.
Acest caracter favorabil deriv i din prevederea unei pedepse cu limite reduse
pentru svrirea infraciunii n form agravat, spre deosebire de Codul penal din
1969. Astfel, noul Cod penal prevede pedeapsa cu nchisoarea de la 1 la 5 ani, n
limite reduse fa de reglementarea anterioar, n care svrirea faptei n aceeai
modalitate agravat era sancionat cu nchisoarea de la 3 la 7 ani.
A r i . 3 3 1 . Prsirea postului i prezena la serviciu sub influena
alcoolului sau a altor substane. (1) Prsirea postului, n orice mod i sub
orice form, de angajaii cu atribuii privind sigurana circulaiei mijloacelor
de transport, intervenie sau manevr pe calea ferat, dac prin aceasta
se pune n pericol sigurana circulaiei acestor mijloace, se pedepsete cu
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz ndeplinirea ndatoririlor de
serviciu de ctre un angajat avnd atribuii privind sigurana circulaiei
mijloacelor de transport, intervenie sau manevr pe calea ferat, care are
o mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/1 alcool pur n snge ori se afl sub
influena unor substane psihoactive.
(3) Cnd faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) au avut ca urmare un
accident de cale ferat, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani i inter
zicerea unor drepturi.
COMENTARIU
Prsirea postului i prezena la serviciu sub influena alcoolului sau a altor
substane este reglementat prin dispoziiile art. 331 NCP ntr-o variant simpl,
o variant asimilat i una agravat.
Ruxandra rducanu
521
A r i. 331
Partea special
Incriminarea faptei de prsire a postului i prezen la serviciu sub influena

alcoolului sau a altor substane se regsete i n prevederile art. 275 CP 1969. n
vechea reglementare, infraciunea era prevzut ntr-o variant simpl, o variant
asimilat i dou variante agravate.
Exist cteva deosebiri ntre cele dou reglementri. Astfel, noul Cod penal
extinde sfera subiectului activ al infraciunii n form simpl. n reglementarea
anterioar, fapta putea fi svrit numai de un angajat care asigur direct sigurana
circulaiei mijloacelor de transport ale cilor ferate, pe cnd n noua reglementare
subiectul activ este un angajat cu atribuii privind sigurana circulaiei nu numai a
mijloacelor de transport, dar i a mijloacelor de intervenie sau manevr pe calea
ferat. O deosebire privete cerina punerii n pericol a siguranei circulaiei mij
loacelor de transport, intervenie sau manevr pe calea ferat, cerin impus de
noul Cod penal pentru existena infraciunii; Codul penal din 1969 prevedea c
exist infraciunea daca prin activitatea incriminat s ar fi putut pune n pericol
sigurana".
Noul Cod penal nu modific peceapsa prevzut de lege pentru sancionarea
infraciunii n form simpl.
n varianta asimilat se ntlnete, pe de o parte, aceeai deosebire fa de
vechea reglementare. Subiectul activ este un angajat cu atribuii privind sigu
rana circulaiei nu numai a mijloacelor de transport, dar i a mijloacelor de inter
venie sau manevr pe calea ferat. Un alt element de difereniere privete tot
subiectul activ. Dac n vechea reglementare era vorba despre o persoan n stare
de ebrietate, noua reglementare ia n calcul nu numai influena alcoolului, care
trebuie s se manifeste ca mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge,
dar i a altor substane psihoactive asupra subiectului activ, existnd astfel o extin
dere a incriminrii. Noul Cod penal nu modific pedeapsa prevzut de lege pentru
sancionarea infraciunii n varianta asimilat.
Varianta agravat se refer la situaia n care fapta a avut ca urmare un accident
de cale ferat i presupune aceleai elemente constitutive ca acelea prevzute n
vechea reglementare pentru aceast situaie.
Tot un element de difereniere ntre cele dou reglementri l reprezint elimi
narea din noul Cod penal a unor variante agravate care erau prevzute de vechiul
Cod penal, respectiv situaia n care fapta a avut ca urmare o tulburare n activitatea
rea in micare din oficiu a aciunii penale, fr a mai fi necesar n nicio situaie
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete condiiile de incriminare, prin
extinderea sferei autorului infraciunii (n varianta simpl i la angajatul cu atribuii
privind sigurana circulaiei mijloacelor de intervenie sau manevr pe calea ferat,
iar n varianta agravat i la angajatul care se afl sub influena unor substane
psihoactive), noul Cod penal are reglementri mai severe dect Codul penal din
1969. Prin eliminarea incriminrii unor variante agravate, noua reglementare are
dispoziii mai favorabile.
522
Ruxandra Rducanu
A r i . 332
Ct privete condiiile de sarcionare, diferene exist numai n privina sanc

iunii prevzute de lege pentru forma agravat. Prin prevederea unor limite reduse
ale pedepsei nchisorii, noua reglementare este mai favorabil. Astfel, noul Cod
penal prevede nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi,
pe cnd n Codul penal din 1969 sanciunea consta n pedeapsa nchisorii de la
5 la 15 ani.
A r i. 3 3 2 . Distrugerea sau semnalizarea fals. (1) Distrugerea, degra
darea ori aducerea n stare de nentrebuinare a liniei de cale ferat, a mate

rialului rulant, a instalaiilor de cale ferat ori a celor de comunicaii feroviare, precum i a oricror altor bunuri sau dotri aferente infrastructurii
feroviare ori aezarea de obstacole pe linia ferat, dac prin aceasta se pune
n pericol sigurana mijloacelor de transport, manevr sau intervenie pe
calea ferat, se pedepsete cu nchisoarea de Ia 2 la 7 ani i interzicerea
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz svrirea de acte de semnalizare
fals sau svrirea oricror acte care pot induce n eroare personalul care
asigur circulaia mijloacelor de transport, manevr sau intervenie pe calea
ferat n timpul executrii serviciului, dac prin aceste fapte se creeaz un
pericol de accident de cale ferat.
(3) Dac faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) au avut ca urmare un
accident de cale ferat, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani i inter
(4) Cnd faptele prevzute n alin. (l)-(3) sunt svrite din culp,
COMENTARIU
n noul Cod penal infraciunea prevzut de art. 332 privete, pe de o parte,
fapta de distrugere i, pe de alt parte, fapta de semnalizare fals, fiecare dintre
ele putnd fi svrite ntr-o variant agravat i o variant atenuat.
Infraciunea i are corespondent n reglementarea din art. 276 CP 1969, pe
care o preia cu anumite modificri. Astfel, se menine elementul material al faptei
de distrugere, care poate fi svrit prin aciuni precum distrugerea, degradarea,
aducerea n stare de nentrebuinare sau aezarea de obstacole. Atunci cnd fapta
este comis prin distrugere, degradare, aducere n stare de nentrebuinare, n
noua reglementare este extins incriminarea, ntruct aceste aciuni pot privi nu
numai linia de cale ferat i instalaiile de cale ferat, ca n vechea reglementare,
ci i materialul rulant, instalaiile de comunicaii feroviare, dar i orice alte bunuri
sau dotri aferente infrastructur i feroviare. O deosebire privete cerina punerii n
pericol a siguranei circulaiei mijloacelor de transport, intervenie sau manevr pe
calea ferat, cerin impus de noul Cod penal pentru existena infraciunii; Codul
Ruxandra rducanu
523
A r i. 332
Partea special
penal din 1969 prevedea c exist infraciunea dac prin activitatea incriminat
s-ar fi putut pune n pericol sigurana".
Infraciunea de semnalizare fals prevzut n alin. (2) al art. 532 NCP menine
reglementarea din Codul penal din 1969 ct privete svrirea de acte de sem
nalizare fals sau svrirea oricror acte care pot induce n eroare. Spre deosebire
de incriminarea anterioar, noul Cod penal restrnge sfera personalului care poate
fi indus n eroare prin asemenea acte. Dac vechea reglementare fcea referire la
personalul cilor ferate, n noua reglementare se face referire numai la personalul
care asigur circulaia mijloacelor de transport, manevr sau intervenie pe calea
ferat. De asemenea, un alt element de difereniere care restrnge incriminarea
are legtur cu expunerea la un pericol pe care asemenea fapte o pot produce. n
Codul penal din 1969, pericolul privea un accident sau o catastrof de cale ferat,
pe cnd n noul Cod penal, urmarea faptei trebuie s fie crearea unui pericol de
accident dc calc ferata.
Varianta agravat prevzut n alin. (3) al art. 332 NCP privete i sancioneaz
mai grav situaia n care, ca urmare a faptelor de distrugere sau semnalizare
fals, s-a produs un accident de cale ferat. Noul Cod penal, spre deosebire de cel
anterior, restrnge incriminarea numai la situaia producerii unui accident de cale
ferat, pe cnd n Codul penal din 1969 erau incriminate i faptele care au avut
ca urmare o tulburare n activitatea de transport pe calea ferat sau o catastrof
de cale ferat.
Varianta atenuat a faptelor se refer la mprejurarea n care acestea, n form
simpl sau n form agravat, sunt svrite din culp, ea regsindu-se i n Codul
penal din 1969. Deosebiri apar n p-ivina sanciunii. n comparaie cu reglemen
tarea anterioar, n noua reglementare limitele speciale ale pedepsei nchisorii
sunt mai reduse.
Dispoziiile art. 332 alin. (5) NCP incrimineaz tentativa faptelor de distrugere
i semnalizare fals n form simpl. i n vechea reglementare era pedepsit
tentativa acestor fapte, dar, ca o deosebire, n Codul penal din 1969 era incriminat
i tentativa n cazul faptelor comise n varianta agravat.
Legea penal mai favorabil. n privina condiiilor de incriminare, noul Cod
penal conine reglementri mai severe atunci cnd extinde incriminarea faptei de
distrugere la distrugerea, degradarea, aducerea n stare de nentrebuinare a ma
terialului rulant, instalaiilor de comunicaii feroviare, dar i a oricror alte bunuri
sau dotri aferente infrastructurii feroviare. Pe de alt parte, are reglementri mai
favorabile atunci cnd renun la incriminarea unor variante agravate din Codul
penal din 1969, cum ar fi situaia n care faptele au produs o tulburare n activitatea
de transport pe calea ferat sau o catastrof de cale ferat, ori renun la agravarea
pedepsei n cazul n care faptele sunt svrite de vreun angajat al cilor ferate.
Prin renunarea la sancionarea tentativei n cazul svririi faptelor n form
agravat, noul Cod penal conine reglementri mai puin severe n comparaie cu
vechiul Cod penal.
n privina condiiilor de sancionare, noua reglementare este mai favorabil,
deoarece sunt prevzute limite mai reduse ale pedepsei nchisorii. Pentru varianta
524
Ruxandra Rducanu
A r t . 333-334
simpl a infraciunii a fost prevzut ns i pedeapsa complementar a interzicerii

A rt. 333. Accidentul de cale ferat. Accidentul de cale ferat const

n distrugerea sau degradarea adus mijloacelor de transport, materialului
rulant sau instalaiilor de cale ferat n cursul circulaiei sau manevrei mij
loacelor de transport, manevr, ntreinere sau intervenie pe calea ferat.
COMENTARIU
Explicaia noiunii de accident de cale ferat prin dispoziiile art. 333 NCP i
are corespondent n dispoziiile art. 277 alin. (1) CP 1969.
Prin noua reglementare sunt meninute multe dintre dispoziiile din reglemen
tarea anterioar, dar apar i modificri ce conduc la concluzia unei extinderi a
incriminrii. Astfel, noiunea de accident de cale ferat se refer tot la o aciune
de distrugere sau degradare. Spre deosebire de Codul penal din 1969, care fcea
referire numai la distrugerea sau degradarea important, semnificativ, n noua
reglementare sunt sancionate penal orice fapte de distrugere sau degradare.
O alta deosebire se refer la prevederea expres a mai multor obiecte a
cror distrugere sau degradare poate reprezenta accident de cale ferat. Dac
n Codul penal din 1969 noiunea reprezenta numai distrugerea sau degradarea
important adus materialului rjlant de cale sau altor instalaii feroviare n cursul
circulaiei ori manevrelor mijloacelor de transport ale cilor ferate, n noul Cod
penal sunt adugate faptele de distrugere sau degradare aduse i mijloacelor
de transport. Toate aceste aciuni de distrugere sau degradare pot fi svrite n
cursul circulaiei sau manevrei mijloacelor de transport, manevr, ntreinere sau
intervenie pe calea ferat.
Capitolul II. Infraciuni contra siguranei

circulaiei pe drumurile publice
A ri. 331. Punerea n circulaie sau conducerea unui vehicul nen
matriculat. (1) Punerea n circulaie sau conducerea pe drumurile publice
a unui autovehicul sau a unui tramvai nenmatriculat sau nenregistrat,
potrivit legii, se pedepsete cu nchisoare de la unu la 3 ani sau cu amend.
(2) Punerea n circulaie sau conducerea pe drumurile publice a unui
autovehicul sau a unui tramvai cu numr fals de nmatriculare sau nre
gistrare se pedepsete cu nchisoare de Ia unu Ia 5 ani sau cu amend.
(3) Tractarea unei remorci nenmatriculate sau nenregistrate ori cu
numr fals de nmatriculare sau nregistrare se pedepsete cu nchisoare
(4) Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tractarea
unei remorci ale crei plcute cu numrul de nmatriculare sau de nre
Ruxandra Rducanu
525
Partea special
A r i. 335
gistrare au fost retrase sau a unui vehicul nmatriculat n alt stat, care nu
are drept de circulaie n Romnia, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni
la 2 ani sau cu amend.
COMENTARIU
Reglementarea infraciunii de pjnere n circulaie sau conducere a unui vehi
cul nenmatriculat prin dispoziiile art. 334 NCP are corespondent n art. 85 din
O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat111.
Faptele incriminate prin dispozi;iile art. 334 alin. (1), (2), (3) i (4) au coninut
aproape identic cu reglementarea anterioar a acestora, cu diferene sub aspectul
regimului sancionator. n privina coninutului, singura diferena care este menit
s clarifice mai bine condiiile de incriminare se refer la cerina ca autovehiculul
sau tramvaiul s nu fie nmatriculat sau nregistrat potrivit legii.
Legea penala mai favorabila. Deoarece se prevede, alternativ, posibilitatea
sancionrii cu amend a faptelor prevzute de art. 334 alin. (1), (2) i (4), noul
Cod penal reprezint legea mai favorabil n ceea ce privete punerea n circulaie
sau conducerea unui vehicul nenrratriculat.
A ri. 335. Conducerea unui vehicul fr permis de conducere. (1)

Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai
de ctre o persoan care nu posed permis de conducere se pedepsete cu
nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea
prevede obligativitatea deinerii permisului de conducere de ctre o per
soan al crei permis de conducere este necorespunztor categoriei sau
subcategoriei121din care face parte vehiculul respectiv ori al crei permis i-a
fost retras sau anulat ori creia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost
suspendat sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule n Romnia
(3) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i persoana care ncredineaz
un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deinerii permisului de
conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre
care tie c se afl n una dintre situaiile prevzute n alin. (1) sau alin. (2)
sau sub influena alcoolului ori a unor substane psihoactive.
COMENTARIU
Infraciunea de conducere a unui vehicul fr permis de conducere reglemen
tat prin dispoziiile art. 335 NCP are corespondent n prevederile art. 86 din O.U.G.9
*1
1.1 M Of. nr. 670 din 3 august 2006.
1.1 n O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, nu se mai utilizeaz
sintagma subcategorie", deoarece, potrivit art. I pct. 18 din Legea nr. 203/2012, n vigoare de la
19 ianuarie 2013, n tot cuprinsul ordonanei de urgen, sintagma subcategoni de vehicule" se
nlocuiete cu sintagma categorii de vehicule".
526
Ruxandra Rducanu
A r i . 335
nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat. Infraciunea este

reglementat ntr-o variant simpl i dou variante atenuate, h varianta simpl,
infraciunea prevzut de art. 355 NCP are un coninut identic cu reglementarea
anterioar, inclusiv n ceea ce privete regimul sancionator.
Varianta atenuat prevzut n alin. (2) al art. 335 NCP preia elementele
constitutive din reglementarea anterioar, cu urmtoarea deosebire: nu mai face
referire la conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai, ci
extinde incriminarea la conducerea fr permis a oricrui veiicul pentru care
legea prevede obligativitatea deinerii acestuia. n ceea ce privete sanciunea
variantei atenuate, noul Cod penal nu modific pedeapsa prevzut de vechea
reglementare i nici limitele acesteia.
i n cazul ultimei variante atenuate se menin multe dintre elementele constitu
tive ale faptei prevzute anterior. Elementul material const tot n aciunea de
ncredinare, dar, spre deosebire de vechea reglementare, ncredinarea poate privi
nu numai un autovehicul sau tramvai, ci orice vehicul pentru care legea prevede
obligativitatea deinerii permisu ui de conducere. O alt deosebire const n faptul
c persoana creia i este ncredinat se poate afla sub influena alcoolului sau a
unor substane psihoactive, astfel cum acestea sunt stabilite prin lege. n noua
reglementare nu se mai regsete incriminat situaia ncredin-ii autovehiculului
unei persoane care sufer de o boal psihic; de asemenea, lipsete din noua incri
minare situaia ncredinrii autovehiculului unei persoane care se afl sub influena
unor produse sau substane stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare
acestora. n privina produselor sau substanelor stupefiante ori a medicamentelor
cu efecte similare acestora, este posibil ca ele s se regseasc ntre substanele
psihoactive stabilite prin lege, la propunerea Ministerului Sntii.
Legea penala mai favorabila. n variantele atenuate prevzute n alin. (2) i (3)
ale art. 332, noul Cod penal extinde incriminarea faptelor de la cele care se refereau
la un autovehicul sau tramvai la aceleai fapte din reglementarea anterioar, dar
care se refer la un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deinerii
permisului de conducere. Prin vehicul se nelege sistemul mecanic care se depla
seaz pe drum, cu sau fr mijloace de autopropulsare, utilizat n mod curent
pentru transportul de persoane i/sau bunuri ori pentru efectuarea de servicii sau
lucrri" (art. 6 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002), pe cnd termenul de autovehicul111
se refer la orice vehicul echipat, prin construcie, cu un motor cu propulsie, n
scopul deplasrii pe drum" (art. 6 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002). Din acest punct
de vedere, noul Cod penal conine reglementri mai severe dect cele anterioare.
111 Potrivit pct. 6 al art. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, mopedele, troleibuzele i tractoarele rutiere sunt
considerate autovehicule, iar vehiculele care se deplaseaz pe ine, denumite tramvaie, tractoarele
folosite exclusiv n exploatrile agricole i forestiere, precum i vehiculele destinate pentru efec
tuarea de servicii sau lucrri, denumite maini autopropulsate, care se deplaseaz numai ocazional
pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule.
Ruxandra Rducanu
527
Partea special
A r i. 336
A r i. 3 3 6 . Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a

s
altor substane. (1) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru

care legea prevede obligativitatea deinerii permisului de conducere de
ctre o persoan care, la momentul prelevrii mostrelor biologice, are o
mbibaie alcoolic de peste 0,80 g/1 alcool pur n snge se pedepsete cu
nchisoare de la unu la 5 ani sau cu amend.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i persoana, aflat sub influena
unor substane psihoactive, care conduce un vehicul pentru care legea
prevede obligativitatea deinerii permisului de conducere.
(3) Dac persoana aflat n una dintre situaiile prevzute n alin. (1) i
alin. (2) efectueaz transport public de persoane, transport de substane
sau produse periculoase ori se afl n procesul de instruire practic a unor
persoane pentru obinerea permisului de conducere sau n timpul desf
urrii probelor practice ale examenului pentru obinerea permisului de
conducere, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului sau a altor
substane prevzut de art. 336 NCP are corespondent n art. 87 din O.U.G.
nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat. Infraciunea este
reglementat ntr-o variant simpl, o variant asimilat i o variant agravat.
n forma simpl, noul Cod penal preia multe dintre elementele constitutive
ale faptei, astfel cum ea a fost reglementat anterior, cu urmtoarele deosebiri:
- conducerea pe drumurile publice nu mai privete doar un autovehicul sau
tramvai, ci elementul material al faptei se poate referi la orice vehicul pentru care
legea prevede obligativitatea deinerii permisului de conducere, existnd astfel o
extindere a incriminrii;
- la fel ca n vechea reglementare, subiectul activ trebuie s aib o mbibaie
alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur n snge, dar, n prezent, se precizeaz
expres c existena acestei mbibaii alcoolice trebuie s se raporteze la momentul
prelevrii mostrelor biologice;
- n privina sanciunii, noul Cod penal nu modific limitele pedepsei nchisorii,
dar prevede, alternativ, posibilitatea sancionrii cu amend a faptei.
n varianta asimilat apar urmtoarele deosebiri fa de reglementarea ante
rioar:
-conducerea, ca element material al faptei, nu mai privete doar un autovehicul
sau tramvai, ci orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deinerii
permisului de conducere;
- subiectul activ trebuie s fie sub influena unor substane psihoactive, spre
deosebire de vechea reglementare., n care putea fi sub influena unor substane
ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora;
- n privina sanciunii, deoarece fapta este pedepsit cu sanciunea prevzut
n varianta simpl, exist aceeai deosebire: este prevzut, alternativ, pedeapsa
amenzii.
528
Ruxandra Rducanu
A r i . 337
Existena variantei agravate a infraciunii este determinat de o calitate a

subiectului activ, el trebuind s efectueze transport public de persoane, transport
de substane sau produse periculoase ori s se afle n procesul de instruire prac
tic a unor persoane pentru obinerea permisului de conducere sau n timpul
desfurrii probelor practice ale examenului pentru obinerea permisului de con
ducere. La fel era incriminat varianta agravat i n vechea reglementare.
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete condiiile de incriminare, exist
o extindere a incriminrii, ceea ce nseamn c noul Cod penal are reglementri
mai severe sub acest aspect.
Ct privete regimul sancionator, noul Cod penal are caracter mai favorabil,
deoarece prevede alternativ, pentru varianta simpl i varianta asimilat, pedeapsa
amenzii ca posibilitate de sancionare a infraciunii.
A r i . 3 3 7 . Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biolo
gice. Refuzul ori sustragerea conductorului unui vehicul pentru care legea
prevede obligativitatea deinerii permisului de conducere ori a instructo
rului auto, aflat n procesul de instruire, sau a examinatorului autoritii
competente, aflat n timpul desfurrii probelor practice ale examenului
pentru obinerea permisului de conducere, de a se supune prelevrii de
mostre biologice necesare n vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenei
unor substane psihoactive se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Incriminarea infraciunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre
biologice din art. 337 NCP are corespondent n dispoziiile art. 87 alin. (5) din
O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat.
Noua reglementare a infraciunii preia multe dintre elementele constitutive
ale faptei din reglementarea anterioar, cu urmtoarele diferene:
- noua incriminare restrnge elementul material al infraciunii, eliminnd posi
bilitatea svririi faptei prin mpotrivire, aciune care era prevzut n vechea
reglementare;
- n privina subiectului activ, exist o extindere a incriminrii, acesta fiind
conductorul unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deinerii per
misului de conducere, spre deosebire de reglementarea anterioar, cnd era vorba
doar despre conductorul unui autovehicul sau tramvai;
- refuzul sau sustragerea trebuie s priveasc supunerea la prelevarea de
mostre biologice, pe cnd, n vechea reglementare a faptei, aciunile autorului
puteau s se refere i la supunerea testrii aerului expirat;
- n privina sanciunii, noul Cod penal prevede o scdere a limitelor de pe
deaps.
Legea penala mai favorabile. Din punct de vedere al regimului sancionator,
noul Cod penal conine prevederi mai favorabile, prin reducerea limitelor pedepsei
Ruxandra rducanu
529
Partea special
A r i. 338
nchisorii. Astfel, dac n reglementarea anterioar pedeapsa era nchisoarea de

la 2 la 7 ani, n noul Cod penal se prevede o pedeaps cu nchisoarea de la unu
la S ani.
A r i. 3 3 8 . Prsirea locului accidentului ori modificarea sau tergerea
urmelor acestuia. (1) Prsirea locului accidentului, fr ncuviinarea poli

iei sau a procurorului care efectueaz cercetarea locului faptei, de ctre
conductorul vehiculului sau de ctre instructorul auto, aflat n procesul de
instruire, ori de ctre examinatorul autoritii competente, aflat n timpul
desfurrii probelor practice ale examenului pentru obinerea permisului
de conducere, implicat ntr-un accident de circulaie, se pedepsete cu
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i fapta oricrei persoane de a
modifica starea locului sau de a terge urmele accidentului de circulaie din
care a rezultat uciderea sau vtmarea integritii corporale ori a sntii
uneia sau mai multor persoane, fr acordul echipei de cercetare la faa
locului.
(3) Nu constituie infraciune prsirea locului accidentului cnd:
a) n urma accidentului s-au produs doar pagube materiale;
b) conductorul vehiculului, n lipsa altor mijloace de transport, transpor
t el nsui persoanele rnite la cea mai apropiat unitate sanitar n msur
s acorde asisten medical necesar i la care a declarat datele personale
de identitate i numrul de nmatriculare sau nregistrare a vehiculului
condus, consemnate ntr-un registru special, dac se napoiaz imediat la
locul accidentului;
c) conductorul autovehiculului cu regim de circulaie prioritar anun
de ndat poliia, iar dup terminarea misiunii se prezint la sediul unitii
de poliie pe a crei raz de competen s-a produs accidentul, n vederea
ntocmirii documentelor de constatare;
d) victima prsete locul faptei, iar conductorul de vehicul anun
imediat evenimentul la cea mai apropiat unitate de poliie.
COMENTARIU
Prsirea locului accidentului este prevzut de dispoziiile art. 338 NCP i
este incriminat ntr-o variant simpl i o variant asimilat. Infraciunea are
corespondent n prevederile art. 89 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe
drumurile publice, republicat.
n forma simpl, infraciunea preia cele mai multe dintre prevederile din vechea
reglementare, cu urmtoarele deosebiri:
- subiectul activ calificat de lege trebuie s fie implicat ntr-un accident de
circulaie. Noua reglementare nu precizeaz nimic cu privire la gravitatea acciden
tului de circulaie, ceea ce nseamn c prsirea locului oricrui fel de accident
poate conduce la existena infraciunii, dac sunt ntrunite elementele constitutive.
530
Ruxandra Rducanu
A r i . 339
Potrivit art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002, accidentul de circulaie este evenimentul
care ntrunete mai multe condiii: s-a produs pe un drum deschis circulaiei
publice ori i-a avut originea ntr-un asemenea loc; a avut ca urmare decesul,
rnirea uneia sau a mai multor persoane ori cel puin un vehicul a fost avariat sau
au rezultat alte pagube materiale; n eveniment a fost implicat cel puin un vehicul
n micare. n reglementarea anterioar era sancionat doar fapta aceluia implicat
ntr-un accident de circulaie n urma cruia a rezultat uciderea sau vtmarea
integritii corporale ori a sntii uneia sau a mai multor persoane ori dac
accidentul s-a produs ca urmare a unei infraciuni. Aadar, vechea reglementare
condiiona existena infraciunii de gravitatea i urmrile accidentului produs, pe
cnd noua incriminare nu mai face nicio deosebire din acest punct de vedere. Sunt
excluse ns din existena infraciunii situaiile de prsire a locului accidentului
care a produs doar pagube materiale, dar aceast mprejurare reprezint o cauz
justificativ special;
- prsirea locului accidentului trebuie fcut fr ncuviinarea organelor
competente. Dac n reglementarea anterioar autorul trebuia s nesocoteasc
ncuviinarea poliiei ce efectua cercetarea la faa locului, n noul Cod penal se
prevede expres c ncuviinarea prsirii locului accidentului poate fi dat de fie
de poliie, fie de procurorul care efectueaz cercetarea locului faptei.
n privina regimului sancionator, noul Cod penal nu aduce nicio modificare.
Varianta normativ a infraciunii prevzut n alin. (2) al art. 338 NCP are un
coninut identic cu reglementarea anterioar, meninndu-se i sanciunea pre
vzut de lege.
n art. 338 alin. (3) NCP sunt prevzute cauze justificative speciale, iar cele
prevzute la lit. b), c) i d) sunt identice cu cele prevzute n alin. (3), (4) i (5) ale
art. 89 din O.U.G. nr. 195/2002. Singura mprejurare cu caracter de noutate se
refer la situaia n care n urma accidentului s-au produs doar pagube materiale,
care trebuia reglementat expres, de vreme ce incriminarea faptei din alin. (1) nu
mai fcea nicio distincie n privina gravitii accidentului.
Legea penala mai favorabila. Dat fiind identitatea de coninut, inclusiv sub
aspectul regimului sancionator, dintre noua i anterioara reglementare a infrac
iunii de prsire a locului accidentului ori modificare sau tergere a urmelor
acestuia, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
A r i . 3 3 9 . mpiedicarea sau ngreunarea circulaiei pe drumurile
publice. (1) Instalarea de mijloace de semnalizare rutier sau modificarea

poziiilor acestora, fr autorizaie eliberat de autoritile competente, de
natur s induc n eroare participanii la trafic ori s ngreuneze circulaia
pe drumul public se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu
amend.
(2) Participarea n calitate de conductor de vehicul la ntreceri neauto
rizate pe drumurile publice se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un
an sau cu amend.
Ruxandra Rducanu
531
A ri. 3 3 9
Partea special
(3) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz aezarea de obstacole care n

greuneaz sau mpiedic circulaia pe drumul public, dac se pune n pe
ricol sigurana circulaiei ori se aduce atingere dreptului la libera circulaie
a celorlali participani la trafic.
(4) Lsarea fr supraveghere pe partea carosabil a drumului public a
unui vehicul care transport produse sau substane periculoase se pedep
sete cu nchisoare de la unu la 3 ani sau cu amend.
COMENTARIU
mpiedicarea sau ngreunarea circulaiei pe drumurile publice, astfel cum
este reglementat prin dispoziiile art. 339 NCP, are corespondent n prevederile
art. 92 alin. (2)-(5) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice,
republicat.
n modalitatea prevzut n alin. (1) al art. 339 NCP, sunt preluate elementele
constitutive din vechea reglementare, cu o singur deosebire. Pentru existena
laturii obiective, n reglementarea anterioar era necesar ca fapta s fie de natur
s induc n eroare participanii la trafic. n noua incriminare, infraciunea exist
i n cazul n care fapta este de natur s ngreuneze circulaia pe drumul public,
ceea ce nseamn c exist o extindere a incriminrii.
Potrivit alin. (2) al articolului analizat, infraciunea const n participarea n
calitate de conductor de vehicul la ntreceri neautorizate pe drumurile publice,
spre deosebire de vechea reglementare, care sanciona i organizarea unor astfel
de ntreceri. Un alt element de difereniere privete eliminarea d n noua regle
mentare a faptei de participare la ntreceri neautorizate pe drumurile publice n
calitate de conductor de animale.
n alin. (3) este incriminat aezarea de obstacole care ngreuneaz sau mpie
dic circulaia pe drumul public, spre deosebire de reglementarea anterioar, care
prevedea ca element material blocarea drumului public. De vreme ce blocarea
se refer la obstrucionarea circulaiei, iar aezarea de obstacole poate avea ca
urmare doar ngreunarea circulaiei, nseamn c noua reglementare extinde
incriminarea faptei. Ca deosebire, se observ c n noul Cod penal nu mai este
prevzut condiia ca blocarea s se realizeze cu intenie, prevedere care ar fi fost
inutil, innd cont de explicaiile art. 16 alin. (6) NCP.
Fapta incriminat n alin. (4) are un coninut identic cu reglementarea ante
rioar.
Legea penal mai favorabil. n situaiile n care este extins incriminarea,
noul Cod penal conine reglementri mai severe dect cele prevzute n vechea
reglementare.
Prin scderea limitelor pedepseinchisorii i posibilitatea sancionrii cu amen
d n cazul faptei prevzute n alin. (4), noua incriminare are caracter mai favorabil.
532
Ruxandra Rducanu
A r i . 340
A r i . 3 4 0 . Nerespectarea atribuiilor privind verificarea tehnic ori
efectuarea reparaiilor. (1) ndeplinirea defectuoas sau nendeplinirea

atribuiilor de verificare tehnic ori inspecie tehnic periodic a autove
hiculelor, remorcilor sau tramvaielor ori a celor referitoare la efectuarea
unor reparaii sau intervenii tehnice de ctre persoanele care au aseme
nea atribuii, dac din cauza strii tehnice a vehiculului s-a pus n pericol
sigurana circulaiei pe drumurile publice, se pedepsete cu nchisoare de
(2) Dac, urmare a faptei prevzute n alin. (1), s-a produs un accident
de circulaie care a avut ca urmare vtmarea integritii corporale sau a
sntii uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este nchisoarea de la
unu la 5 ani, iar dac s-a produs moartea uneia sau mai multor persoane,
(3) Dac faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) au fost svrite din
culp, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime.
(4) Repararea autovehiculelor, remorcilor, tramvaielor sau mopedelor
avnd urme de accident, fr a fi ndeplinite condiiile prevzute de lege,
COMENTARIU
Infraciunea de nerespectare a atribuiilor privind verificarea tehnic ori efec
tuare a reparaiilor prevzut de art. 340 NCP are corespondent n art. 93 din
O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, pe care
o preia i o completeaz. Nerespectarea atribuiilor privind verificarea tehnic
este prevzut n forma simpl [alin. (1)], n dou variante agravate [alin. (2)] i o
variant atenuat [alin. (3)). n alin. (4) este reglementat infraciunea de neres
pectare a atribuiilor privind efectuarea reparaiilor.
Varianta simpl prevzut n alin. (1) nu se regsete n reglementarea ante
rioara i reprezint o extindere a incriminrii, sancionnd penal nerespectarea
atribuiilor privind verificarea tehnic n situaia n care, din cauza strii tehnice a
vehiculului, s-a pus n pericol sigurana circulaiei pe drumurile publice. n regle
mentarea veche, intervenia legii penale se declana numai din momentul n care,
urmare a strii tehnice a vehiculului, s-a produs un accident de circulaie care a
avut ca rezultat uciderea sau vtmarea integritii corporale ori a sntii unei
persoane.
n alin. (2) sunt prevzute dou forme agravate, distincia dintre ele fcndu-se
dup gravitatea rezultatului produs. Sunt preluate elementele constitutive ale
faptei din vechea reglementare (situaia n care, urmare a strii tehnice a vehi
culului, s-a produs un accident de circulaie care a avut ca rezultat uciderea sau
vtmarea integritii corporale ori a sntii unei persoane), ns tratamentul
sancionator este difereniat \r\ funcie de rezultat, fiind pedepsit cu o sanciune
mai sever n cazul n care s-a produs moartea uneia sau mai multor persoane.
Ruxandra rducanu
533
A r i. 341
Partea special
Tot o deosebire fa de reglementarea anterioar o reprezint incriminarea

faptei de nerespectare a atribuiilor privind verificarea tehnic (n form simpl sau
agravat) svrit din culp. n vechea reglementare, svrirea faptei din culp
nu era prevzut de legea penal, ceea ce nseamn c noul Cod penal aduce, din
acest punct de vedere, o extindere a incriminrii.
n alin. (4) este prevzut nerespectarea atribuiilor privind efectuarea repa
raiilor, care are corespondent n reglementarea anterioar. Deosebirea const
n faptul c noul Cod penal incrimineaz numai situaia n care se efectueaz
reparaii, fr ndeplinirea condiiilor prevzute de lege, la un vehicul (dintre cele
precizate n textul legal) cu urme de accident, pe cnd n vechea reglementare
rspunderea penal era atras n prezena urmelor de avarii, ceea ce semnific
faptul c erau incriminate mult mai multe situaii. Legea penal era inciden i n
cazul n care aceste urme de avarii nu proveneau dintr-un accident, situaie care n
noua reglementare nu mai este incriminat. n privina sanciunii prevzute pentru
aceast modalitate, noul Cod penal nu aduce nicio modificare.
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete nerespectarea atribuiilor pri
vind verificarea tehnic, noul Cod penal extinde condiiile de incriminare la situaii
care nu erau prevzute anterior ca infraciune (de exemplu, svrirea faptei din
culp sau situaia n care, din cauza strii tehnice a vehiculului, s-a pus n pericol
sigurana circulaiei pe drumurile publice), ceea ce nseamn c reglementarea
anterioar este mai favorabil.
n privina faptei de nerespectare a atribuiilor privind efectuarea reparaiilor,
noul Cod penal conine reglementri mai favorabile, de vreme ce incrimineaz
numai situaiile n care vehiculul prezint urme de accident.
A r i. 3 1 1 . Efectuarea de lucrri neautorizate n zona drumului pu
blic. (1) Efectuarea unor lucrri de construire, modificare, modernizare sau

reabilitare a drumului public ori de amenajare a accesului rutier la drumul
public, fr autorizaie de construcie eliberat n condiiile legii ori cu n
clcarea condiiilor stabilite n autorizaie, se pedepsete cu nchisoare de
(2) Amplasarea unor construcii, panouri sau reclame publicitare n zona
drumului, fr autorizaie de construcie eliberat n condiiile legii ori cu
nclcarea condiiilor stabilite n autorizaie, dac prin aceasta se creeaz
un pericol pentru sigurana circulaiei, se pedepsete cu nchisoare de la
3 luni la un an sau cu amend.
(3) Persoana autorizat de administratorul cii ferate care nu ia msurile
corespunztoare pentru semnalizarea trecerilor la nivel cu calea ferat se
(4) Cu pedeapsa prevzut n alin. (3) se sancioneaz i persoana auto
rizat de ctre administratorul unui drum public sau executantul unei
lucrri pe partea carosabil, care nu ia msurile corespunztoare pentru
534
Ruxandra Rducanu
A ri. 341
semnalizarea obstacolelor sau a lucrrilor pe drumurile publice, dac prin

aceasta s-a produs un accident de circulaie.
COMENTARIU
Infraciunea de efectuare de lucrri neautorizate n zona drumului public
prevzut de art. 341 NCP are corespondent n dispoziiile art. 94 din O.U.G.
nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, pe care le preia
n mare msur.
Infraciunea reglementat n alin. (1) al art. 341 NCP reprezint o unificare a
faptelor prevzute n alin. (1) teza I i alin. (2) din vechea reglementare, cu preve
derea unei pedepse identice. Deosebirea const n aceea c fapta de amplasare
a unor construcii, panouri sau reclame publicitare n zona drumului este incri
minat distinct. Necesitatea prevederii distincte a acesteia rezult din faptul c
rspunderea penal este atras numai dac se creeaz un pericol pentr u sigurana
circulaiei, urmare care nu era prevzut n reglementarea anterioar. De aici
rezult c prin noul Cod penal este restrns incriminarea acestei modaliti de
svrire a infraciunii de efectuare de lucrri neautorizate n zona drumului public.
O alt deosebire const n faptul c noua reglementare prevede c amplasarea
construciilor, panourilor sau reclamelor publicitare poate fi svrit i prin n
clcarea condiiilor stabilite n autorizaia de construcie, situaie care nu era
prevzut n reglementarea anterioar, ce fcea referire doar la ipoteza n care
lipsea autorizaia de construcie eliberat n condiiile legii. Iar n ceea ce privete
amenajarea accesului rutier la drumul public, noul Cod penal prevede, n plus fa
de vechea reglementare, i svrirea faptei n lipsa autorizaiei de construcie, nu
numai prin nclcarea condiiilor stabilite n autorizaie. Prin aceste dispoziii, noua
reglementare completeaz lacunele existente i asigur posibilitatea sancionrii
penale a tuturor situaiilor grave ce se pot ivi n legtur cu svrirea acestor
fapte.
Faptele incriminate n alin. (3) i (4) ale art. 341 NCP au coninut identic cu cele
prevzute n vechea reglementare, inclusiv n ceea ce privete tratamentul sancionator. Diferena de exprimare folosit n cele dou reglementri nu are consecine
n privina coninutului, ci reprezint doar o folosire corect a termenilor, prin
eliminarea unor condiii care oricum erau cuprinse n noiunea de accident"
astfel cum aceasta era explicat n lege.
Legea penala mai favorabil. Avnd n vedere c noul Cod penal restrnge
incriminarea faptei de amplasare a unor construcii, panouri sau reclame publi
citare n zona drumului, el reprezint, din acest punct de vedere, legea mai favo
rabil. Caracterul mai favorabil decurge i din sanciunile mai blnde prevzute
comparativ cu reglementarea anterioar.
Ruxandra rducanu
535
Partea special
A r i. 342
Capitolul III. Nerespectarea regimului

armelor, muniiilor, materialelor nucleare
i al materiilor explozive
A r i. 3 4 2 . Nerespectarea regimului armelor i al muniiilor. (1) Dei
nerea, portul, confecionarea, precum i orice operaiune privind circulaia

armelor letale, a muniiilor, mecanismelor sau dispozitivelor acestora sau
funcionarea atelierelor de reparare a armelor letale, fr drept, se pedep
sesc cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Deinerea sau portul fr drept de arme neletale din categoria celor
supuse autorizrii se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu
amend.
(3) Sustragerea armelor sau muniiilor prevzute n alin. (1) i alin. (2)
se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi.
(4) Portul armelor prevzute n alin. (1) i alin. (2), fr drept, n sediul
autoritilor publice, instituiilor publice sau al altor persoane juridice de
interes public ori n spaiile rezervate desfurrii procesului electoral, se
pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani i interzicerea unor drepturi.
(5) Dac faptele prevzute n alin. (1) i alin. (3) au ca obiect arme inter
zise sau muniii, mecanisme ori dispozitive ale acestora, limitele speciale
ale pedepsei se majoreaz cu o treime.
(6)
1'1Nedepunerea armei i a muniiei la un armurier autorizat n termen
de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de arm
constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani.
(7) Fabricarea sau asamblarea de arme letale, de piese sau de muniie
pentru acestea:
a) din orice componente eseniale traficate ilicit;
b) fr o autorizaie eliberat de ctre o autoritate competent a statului
membru n care are loc fabricarea sau asamblarea;
c) fr marcarea armelor letale asamblate la data producerii lor, n
conformitate cu prevederile legale,
se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de nerespectare a regimului armelor i al muniiilor este prevzut
prin dispoziiile art. 342 NCP. n modalitatea prevzut n alin. (1), infraciunea are
corespondent n prevederile art. 279 alin. (1) CP 1969. Elementul material al faptei
este identic cu cel reglementat anterior, singura deosebire constnd n faptul c
noua reglementare nu mai prevede distinct operaiunea de transport al armelor,
ca modalitate alternativ de realizare a elementului material, dar, de vreme ce
1,1 Alin. (6) i (7) ale art. 342 au fost introduse prin art. 245 pct. 32 din Legea nr. 187/2012.
536
Ruxandra Rducanu
A r i . 342
elementul material poate consta n orice operaiune privind circulaia armelor"

rezult implicit c i transportul acestora este incriminat. Noua reglementare
precizeaz expres c operaiunile incriminate trebuie s se refere la arme, dar nu
orice fel de arme, ci numai cele letale. n vechea reglementare nu exista o astfel
de precizare, ceea ce nseamn c apare o restrngere a incriminrii, de vreme
ce operaiunile prevzute, svrite asupra unor arme neletale, nu mai constituie
infraciuni. n privina armelor neletale, i n vechea i n noua reglementare sunt
incriminate distinct numai deinerea sau portul lor [n noul Cod penal prin art. 342
alin. (2), iar anterior acestuia prin art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul
armelor i al muniiilor, republicat].
n alin. (2) este incriminat fapta de deinere sau port, fr drept, de arme
neletale din categoria celor supuse autorizrii. Incriminarea are corespondent n
prevederile art. 134 din Legea nr. 295/2004 i are un coninut identic cu cel regle
mentat anterior, diferene existnd sub aspectul regimului sancionator. Dac n
vechea reglementare fapta era pedepsit cu nchisoarea de la 3 luni la un an, n
noul Cod penal pedeapsa nchisorii n aceleai limite, dar, alternativ, apare i posi
bilitatea sancionrii cu amend.
n alin. (3) este prevzut o variant agravat constnd n sustragerea armelor
sau muniiilor. Ct privete noiunea de arme", de vreme ce textul de incriminare
face referire la armele prevzute n alin. (1) i (2), rezult c pot constitui obiect
material al faptei att armele letale, ct i armele neletale care fac parte din
categoria celor supuse autorizrii.
Cu privire la elementul material al faptei, trebuie fcut urmtoarea precizare:
deinerea constituie element material al faptelor prevzute n alin. (1), respectiv
alin. (2); n cazul n care subiectul activ a intrat n posesia armei sau muniiei
printr-o operaiune de sustragere, se va reine varianta agravat a faptei prevzut
n alin. (3) al art. 342 NCPm.
Dei n alin. (1) i (2) ale art. 342 NCP este incriminat aciunea de port al
armelor, fr drept, atunci cnd aceast aciune se realizeaz n anumite locuri
precizate expres de lege (n sediul autoritilor publice, instituiilor publice sau
al altor persoane juridice de interes public ori n spaiile rezervate desfurrii
procesului electoral), exist o incriminare distinct n noul Cod penal care atrage,
pe lng pedeapsa nchisorii, i pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii
unor drepturi. n reglementarea anterioar, aceast variant avea corespondent
n prevederile art. 279 alin. (31) CP 1969.
Potrivit alin. (5) al art. 342 NCP, sunt sancionate mai sever, limitele pedepsei
fiind majorate cu o treime, faptele prevzute n alin. (1) i (3) dac privesc arme in
terzise sau muniii, mecanisme ori dispozitive ale acestora. ntr-o astfel de situaie,
agravarea pedepsei este justificat de obiectul material al faptei, care denot o
periculozitate mai mare a infractorului i imprim faptei o gravitate accentuat.
n alin. (6) este incriminat nedepunerea armei i a muniiei la un armurier
autorizat n termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului1
111 V. D o b rin o iu , N . N e a g u , Drept penal. Partea special..., p. 662.
Ruxandra Rducanu
537
Partea special
A ri. 343
de arm, fapt ce are corespondent n prevederile art. 140 din Legea nr. 295/2004.
Noul text are un coninut identic cu cel prevzut n reglementarea anterioar.
n alin. (7) este incriminat fapta care const n fabricarea sau asamblarea de
arme letale, de piese sau de muniie oentru acestea. Incriminarea se regsea ntr-un
coninut aproape identic n prevederile art. 138 din Legea nr. 295/2004. Dac n
reglementarea anterioar se fcea referire la armele de foc, noua reglementare
are n vedere orice arm letal.
Legea penala mai favorabila. n modalitatea prevzut n alin. (1), infraciunea
de nerespectare a regimului armelor i al muniiilor are o reglementare mai favo
rabil, deoarece, pe de o parte, restrnge sfera incriminrii i, pe de alt parte,
prevede limite reduse de pedeaps.
n privina condiiilor de sancionare pentru celelalte modaliti, noul Cod penal
conine reglementri favorabile, deoarece fie prevede limite reduse ale pedepsei
nchisorii, fie, n unele situaii, prevede, alternativ, pedeapsa amenzii ca posibilitate
de sancionare a faptei.
A ri. 343. Uzul de arm fr drept. (1) Uzul de arm letal sau interzis,
fr drept, se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 3 ani.
(2) Uzul de arm neletal din categoria celor supuse autorizrii, fr
drept, se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni Ia 2 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de uz de arm fr drept este incriminat prin dispoziiile art. 343
NCP ntr-o variant simpl i o variant atenuat i are corespondentn prevederile
art. 133 i art. 135 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor i al muniiilor,
republicat.
n forma simpl, incriminarea infraciunii prezint elemente constitutive asem
ntoare cu cele prevzute n reglementarea anterioar, cu urmtoarele deosebiri:
- n reglementarea anterioar era incriminat doar uzul de arm letal, pe cnd
n noua reglementare este sancionat i uzul unei arme interzise, ceea ce nseamn
c se extinde incriminarea i la armele interzise;
- n privina sanciunii, noul Cod penal prevede un maxim special al pedepsei
nchisorii mai redus dect cel prevzut de Legea nr. 295/2004.
n forma atenuat, infraciunea de uz de arm fr drept are acelai coninut cu
cel al faptei incriminate prin prevederile art. 135 din Legea nr. 295/2004, existnd
deosebiri n privina sanciunii.
Legea penala mai favorabila. n privina condiiilor de incriminare, deoarece
extinde sancionarea penal la faptele de uz de arme interzise, noul Cod penal
conine reglementri mai severe dect cele prevzute n vechea reglementare.
n ceea ce privete tratamentul sancionator, ntruct att pentru varianta
simpl, ct i pentru varianta agravat n noul Cod penal maximul special al pedepsei
nchisorii este mai redus fa de cel prevzut n reglementarea anterioar, noua
incriminare este mai favorabil.
538
Ruxandra Rducanu
A r t . 344-345
A r i . 3 4 4 .m Falsificarea sau modificarea. tergerea sau modificarea
marcajelor de pe arme letale. Falsificarea sau tergerea, nlturarea ori

modificarea, fr drept, a marcajelor de pe arme letale se pedepsete cu
nchisoare de la un an la 3 ani sau cu amend.
COMENTARIU
Incriminarea faptei de falsificare sau modificare, tergere sau modificare a
marcajelor de pe arme letale p'in dispoziiile art. 344 NCP are corespondent n
art. 136 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor i al muniiilor, republicat.
Noua reglementare preia coninutul din cea anterioar, cu o singura modificare.
Dac n vechea reglementare faptele incriminate priveau marcajele de pe armele
de foc, n prezent sunt prevzute i sancionate aceleai fapte, dar care se refer
la marcajele de pe arme letale. De aici rezult c este extins incriminarea legii
penale i la faptele de falsificare sau tergere, nlturare ori modificare, fr drept,
a marcajelor de pe arme care po: s nu fie arme de foc, dar totui sunt arme letale.
n privina sanciunii, exist dou deosebiri\r\ noua reglementare a infraciunii:
- maximul special al pedepsei nchisorii este redus de la 5 ani (ct prevedea
vechea reglementare) la 3 ani (n noul Cod penal);
- o noutate o reprezint faptul c este prevzut posibilitatea sancionrii
alternative a infraciunii cu amend.
Legea penala mai favorabil. n privina condiiilor de incriminare, deoarece
extinde sancionarea penal la faptele ce privesc marcajele de pe orice arm
letal, noul Cod penal conine dispoziii mai severe dect cele prevzute n vechea
reglementare.
n ceea ce privete tratamentul sancionator, ntruct n noul Cod penal maxi
mul special al pedepsei nchisorii este mai redus fa de cel prevzut n regle
mentarea anterioar, noua incriminare este mai favorabil. Caracterul favorabil
al noii reglementri rezult i din prevederea pedepsei amenzii, ca posibilitate de
sancionare a faptei.
A ri. 3 4 5 J21 Nerespectarea regimului materialelor nucleare sau

al altor materii radioactive. (1) Primirea, deinerea, folosirea, cedarea,
modificarea, nstrinarea, dispersarea, expunerea, producia, procesarea,
manipularea, depozitarea intermediar, importul, exportul ori depozitarea
final, transportul sau deturnarea materialelor nucleare ori a altor materii
radioactive, precum i orice operaie privind circulaia acestora, fr drept,
se pedepsesc cu nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi.
(2) Sustragerea materialelor nucleare sau a altor materii radioactive se
drepturi.1
!l Art. 345 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 34 din Legea nr. 187/2012.
Ruxandra Rducanu
539
Partea special
A r i, 345
(3) Dac faptele prevzute la alin. (1) i (2) au pus n pericol alte persoane
sau bunuri, au produs vtmarea corporal a uneia ori mai multor persoane,
p e d e a p s a e ste n c h iso a re a d e la 7 la 15 an i i in te rz ic e re a ex ercitrii u n o r
drepturi.
(4) n cazul n care faptele prevzute la alin. (1) i (2) au avut ca urmare
moartea uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este nchisoarea de la
10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(5) Dac faptele prevzute la alin. (1), (3) i (4) au fost svrite din culp,
COMENTARIU
Infraciunea de nerespectare a regimului materialelor nucleare sau al altor
materii radioactive prevzut de art. 345 NCP are corespondent n dispoziiile
art. 2791 CP 1969. Noua reglementare preia modalitile de svrire a elemen
tului material, astfel cum acestea erau stabilite n vechea reglementare, i, n
plus, adaug alte posibiliti de comitere a faptei, cum ar fi: producia, procesa
rea, manipularea, depozitarea intermediar, importul, exportul ori depozitarea
final. Toate aceste modaliti de svrire a elementului material sunt prevzute
alternativ i pe lng cele deja incriminate anterior. Este singura deosebire pe care
o aduce noul Cod penal n materia svririi infraciunii n form simpl. O alta
deosebire privete nepreluarea n noua reglementare a faptelor care anterior erau
incriminate prin dispoziiile art. 2791alin. (6) i (7) CP 1969.
n ceea ce privete tratamentul sancionator, prin noua reglementare este
meninut sanciunea prevzut i n Codul penal din 1969: pedeapsa nchisorii de
la 3 la 10 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi. Chiar dac n textul art. 345
se folosete termenul de interzicere a unor drepturi", aceast exprimare este
defectuoas, ntruct denumirea corect a pedepsei complementare este inter
zicerea exercitrii unor drepturi", dup cum rezult din prevederea pedepselor
complementare n partea general a noului Cod penal111.
n alin. (2) al art. 345 NCP este incriminat forma agravat ce const n sustrage
rea materialelor nucleare sau a altor materii radioactive i care are corespondent
n prevederile art. 2791 alin. (3) CP 1969. Ceea ce nu este preluat n noua regle
mentare se refer la reinerea acestei forme agravate a infraciunii prin distrugerea
materialelor nucleare sau a altor materii radioactive.
O alt form agravat este prevzut n alin. (3) al art. 345 NCP i se refer la
situaia n care infraciunea [n form simpl sau n forma agravat prevzut n
alin. (2)] a pus n pericol alte persoane sau bunuri ori a produs vtmarea corpo
ral a uneia sau mai multor persoane. Aceast variant agravat reunete i preia
coninutul a dou variante agravate ale infraciunii prevzute n art. 2791alin. (2)
i (4) CP 1969. Noua reglementare ine cont doar de producerea unei vtmri
corporale, ceea ce elimin din sfera incriminrii penale urmri care, n reglementa
rea anterioar, intrau n coninutul acestei agravante i care erau prevzute drept
1,1 Potrivit dispoziiilor art. 55 lit. a) NCP.
540
Ruxandra Rducanu
A ri. 3 45
consecine ale infraciunilor de vtmare corporal, respectiv vtmare corporal

grav. Astfel, n Codul penal din 1969 erau incriminate mai grav faptele care aveau
urmrile faptelor de vtmare corporal sau vtmare corporal grav, ceea ce
nseamn c erau incriminate i cazurile n care se produceau vtmri ce necesi
tau pentru vindecare mai mult de 20 de zile de ngrijiri medicale i cel mult 90 de
zile. n noul Cod penal, producerea acestor urmri nu mai atrage incidena formei
agravate, de vreme ce n prezent vtmarea corporal presupune producerea unei
leziuni ce necesit mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale pentru vindecare.
n alin. (4) al art. 345 NCP este prevzut varianta agravat a infraciunii ce
const n faptele prevzute n alin. (1) i (2) care au avut ca urmare moartea uneia
sau mai multor persoane. Aceast reglementare are corespondent n prevederile
art. 2791 alin. (5) teza a ll-a CP 1969 i are un coninut identic, excepie fcnd
pedeapsa prevzut de lege.
Articolul 345 alin. (5) NCP reglementeaz o variant atenuat a infraciunii de
nerespectare a regimului materialelor nucleare sau al altor materii radioactive,
ce const n faptele prevzute n alin. (1), (3) i (4) care au fost svrite din
culp. Forma de vinovie cu care sunt svrite aciunile incriminate este cea
care determin un regim sancionator mai blnd, n care limitele speciale ale
pedepsei sunt reduse la jumtate. Aceast incriminare nu are corespondent n
reglementarea anterioar.
Legea penala mai favorabila. Pentru fapta prevzut n alin. (1), raportndu-ne
la condiiile de incriminare, deoarece extinde sancionarea penal i la alte moda
liti de svrire a elementului material, noul Cod penal conine reglementri
mai severe. n ceea ce privete regimul sancionator, acesta a rmas neschimbat
fa de reglementarea anterioar, aa nct n acest caz nu se pune problema legii
penale mai favorabile.
Referitor la fapta prevzut n alin. (2), ntruct, pe de o parte, prin noua re
glementare a variantei agravate este restrns incriminarea numai la aciunea de
sustragere, iar, pe de alt parte, este redus maximul special al pedepsei nchisorii
prevzute pentru sancionarea faptei, noul Cod penal are dispoziii mai favorabile
dect reglementarea anterioar.
Pentru modalitatea prevzut n alin. (3), n ceea ce privete condiiile de incri
minare, noul Cod penal restrnge incriminarea, deoarece exclude de la aplicarea
agravantei anumite urmri care, anterior, conduceau la reinerea unei variante
agravate a infraciunii i, astfel, conine reglementri mai favorabile. Ct privete
sanciunea, noul Cod penal este legea mai favorabil raportat la varianta sustra
gerii (nchisoarea de la 7 la 15 ani fa de nchisoarea de la 5 la 20 ani, ct era
prevzut anterior), dar fa de forma agravat reglementat n alin. (3), noul Cod
penal conine reglementri mai severe, de vreme ce prevede sanciunea nchisorii
de la 7 la 15 ani fa de nchisoarea de la 4 la 12 ani, ct era sanciunea prevzut
de Codul penal din 1969. Pentru varianta agravat prevzut n alin. (4), deoarece
noul Cod penal elimin pedeapsa deteniunii pe via ca posibilitate de sancionare
a faptei, iar n privina nchisorii prevede limite mult mai reduse, acesta reprezint
legea mai favorabil.
Ruxandra rducanu
541
A ri. 3 4 6
Partea special
ntruct varianta atenuat reglementat n alin. (5) nu era incriminat anterior,

noul Cod penal conine, din acest punct de vedere, reglementri mai severe dect
cele prevzute n Codul penal din 1969.
A r i. 3 4 6 . N erespectarea reg im u lu i m ateriilo r explozive. (1) P ro d u

cerea, experim entarea, prelucrarea, deinerea, transportul ori folosirea m a
teriilor explozive sau orice alte operaiuni privind circulaia acestora, fr
drept, se pedepsesc cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Sustragerea m ateriilor explozive se pedepsete cu nchisoarea de la
(3) C nd faptele prev zu te n alin. (1) i alin. (2) privesc o cantitate mai
m are de 1 kg echivalent trotil sau cnd cantitatea exploziv este nsoit
de m ateriale de iniiere, pedeapsa este nchisoarea de la 5 la 12 ani i
interzicerea exercitrii un o r drepturi.
(4) n cazul n care faptele prevzute n alin. (l)-(3) au avut ca urm are
m oartea uneia sau mai m ultor persoane, pedeapsa este nchisoarea de la
10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii u n o r d repturi.
COMENTARIU
Infraciunea de nerespectare a materiilor explozive reglementat prin dispo
ziiile art. 346 NCP are corespondent n dispoziiile art. 280 CP 1969 i este prev
zut ntr-o variant simpl i trei variante agravate.
n forma simpl, prevzut de art. 346 alin. (1), reglementarea din noul Cod
penal preia condiiile de incriminare din vechea reglementare, cu urmtoarele
deosebiri:
- n privina elementului material, sunt prevzute, alternativ, mai multe posibi
liti de realizare a acestuia, cele mai multe identice cu cele prevzute anterior;
fa de Codul penal din 1969, noul Cod penal restrnge posibilitatea svririi
faptei prin alte operaiuni privind materiile explozive numai la cele care privesc
circulaia acestora;
- nu au mai fost preluate n noua reglementare faptele care anterior erau
incriminate prin dispoziiile art. 280 alin. (6) i (7) CP 1969;
- n privina regimului sancionator, prima diferen const n faptul c n noul
Cod penal nu mai este prevzut pedeapsa interzicerii unor drepturi, iar a doua
diferen const n reducerea limitelor pedepsei nchisorii de la 3 la 10 ani (ct
prevedea Codul penal din 1969) la 2 pn la 7 ani (ct este prevzut n noul Cod
penal).
n art. 346 alin. (2) NCP este incriminat varianta agravat constnd n sustra
gerea materiilor explozive. Aceeai modalitate agravat era prevzut i n Codul
penal din 1969, dar sancionat mult mai aspru dect n noul Cod oenal.
0 alt variant agravat este reglementat n alin. (3) al art. 346 NCP i se refer
la situaia n care faptele prevzute n alin. (1) i (2) privesc o cantitate mai mare
de 1 kg echivalent trotil sau cnd cantitatea exploziv este nsoit de materiale
542
Ruxandra Rducanu
A ri. 3 4 7
de iniiere. O incriminare identic era prevzut i n Codul penal din 1969, dar n
privina pedepsei era stabilit un maxim special mult mai mare dect cel din noua
reglementare.
Ultima mprejurare care atribuie faptei un caracter agravat este reglementat
n art. 346 alin. (4) NCPi constn faptele prevzute n alin. (l)-(3) care au avut ca
urmare moartea uneia sau mai multor persoane. Incriminarea are corespondent
n dispoziiile art. 280 alin. (5) teza a ll-a CP 1969, ns diferena o reprezint
tratamentul sancionator fixat de legiuitor.
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete fapta prevzut n alin. (1),
avnd n vedere, pe de o parte, c noul Cod penal nu mai prevede pedeapsa
interzicerii unor drepturi i, pe de alt parte, c prevede o pedeaps cu limite
reduse fa de cele prevzute n incriminarea anterioar, noul Cod penal conine
reglementri mai favorabile.
n privina variantei agravate prevzute n alin. (2), incriminarea din noul
Cod penal este mai favorabil, de vreme ce prevede limite reduse ale pedepsei
nchisorii.
Ct privete varianta prevzut n alin. (3), reducnd limita maxim a pedepsei
nchisorii prevzute pentru sancionarea acestei forme agravate, noul Cod penal
conine reglementri mai favorabile.
Pentru varianta prevzut n alin. (4), deoarece noul Cod penal elimin
pedeapsa deteniunii pe via ca posibilitate de sancionare a faptei, iar n privina
nchisorii prevede limite mult mai reduse, legea mai favorabil o reprezint noua
incriminare.
A r i. 3 4 7 . Sancionarea tentativei. Tentativa la infraciunile prevzute

n art. 342 alin. (1) i alin. (3), art. 345 alin. (1) i alin. (2), precum i n art. 346
alin. (1) i alin. (2) se pedepsete.
COMENTARIU
Potrivit dispoziiilor art. 347 NCP, infraciunile de nerespectare a regimului
armelor i al muniiilor, nerespectare a regimului materialelor nucleare sau al
altor materii radioactive i nerespectare a regimului materiilor explozive, comise
n form simpl sau n forma agravat a sustragerii, rmase n faza tentativei, se
pedepsesc.
i Codul penal din 1969, dar i Legea nr. 295/2004 [n dispoziiile creia are
corespondent reglementarea art. 342 alin. (7) NCP] pedepseau tentativa la aceste
infraciuni, att pentru forma simpl, ct i pentru toate formele agravate ale
acestora pentru care era posibil tentativa.
Legea penala mai favorabila. Noul Cod penal nu mai prevede sancionarea
tentativei pentru toate formele agravate ale infraciunilor de nerespectare a
regimului armelor i al muniiilor, nerespectare a regimului materialelor nucleare
sau al altor materii radioactive i nerespectare a regimului materiilor explozive i,
din acest punct de vedere, con ne reglementri mai favorabile.
Ruxandra rducanu
543
A ri.
Partea special
Capitolul IV. Infraciuni privitoare la regimul

stabilit pentru alte activiti reglementate de lege
A r i. 3 4 8 . Exercitarea fr d rep t a u n ei pro fesii sau activiti. Exer
citarea, fr drept, a unei profesii sau activiti pen tru care legea cere au to
rizaie ori exercitarea acestora n alte condiii dect cele legale, dac legea
special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit
legii penale, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu am end.
COMENTARIU
Reglementarea infraciunii de exercitare fr drept a unei profesii sau activiti
prin dispoziiile art. 348 NCP are corespondent n dispoziiile art. 281 CP 1969.
Ca element de continuitate, noua reglementare preia toate condiiile de incri
minare prevzute n reglementarea anterioar.
Ca element de difereniere, se observ c noul Cod penal a prevzut un minim
special al pedepsei nchisorii mai mare dect cel anterior.
Legea penala mai favorabila. ntruct n noul Cod penal minimul special al
pedepsei nchisorii este mai mare dect cel prevzut n reglementarea anterioar,
acesta conine reglementri mai severe. Astfel, dac n Codul penal din 1969
pedeapsa consta n nchisoarea de la o lun la 1 an sau amenda, n noul Cod penal
sanciunea este nchisoarea de la 3 luni la 1 an sau amenda.
A r i. 3 4 9 . N eluarea m su rilo r legale de secu ritate i sn tate n

m unc. (1) N eluarea vreuneia d in tre m surile legale de securitate i
sntate n m unc d e ctre persoana care avea ndatorirea de a lua aceste
m suri, dac se creeaz un pericol im inent de p roducere a unui accident
de m unc sau de m bolnvire profesional, se p edepsete cu nchisoare de
la 6 luni la 3 ani sau cu am end.
(2) Fapta p rev zu t n alin. (1) svrit d in culp se pedepsete cu
nchisoare de la 3 luni la un an sau cu am end.
COMENTARIU
Infraciunea de neluare a msurilor legale de securitate i sntate n munc
este reglementat prin dispoziiile art. 349 NCP ntr-o variant simpl i o variant
atenuat. Incriminarea acesteia are corespondent n prevederile art. 37 din Legea
nr. 319/2006 a securitii i sntii n munc111.
n forma simpl, infraciunea preia condiiile de incriminare din reglementarea
anterioar, cu urmtoarea deosebire: n privina urmrii produse prin svrirea
infraciunii, vechea reglementare impunea crearea un pericol grav i iminent de
producere a unui accident de munc sau de mbolnvire profesional, pe cnd
noua reglementare nu mai prevede cerina ca pericolul s fie grav, ci doar aceea a
1,1 M Of. nr. 646 din 26 iulie 2006.
544
Ruxandra Rducanu
A rt. 3 50
iminenei lui. Este extins, aadar, incriminarea la toate situaiile in care, ca urmare
a svririi faptei, rezult un pericol de producere a unui accident de munc sau
de mbolnvire profesional, cu condiia ca acesta s fie iminent.
Un alt element de difereniere const n nepreluarea din vechea incriminare a
faptei realizate fie n form simpl, fie n form atenuat care a produs consecine
deosebite.
Forma atenuat a infraciunii reglementat n art. 349 alin. (2) NCP are cores
pondent n dispoziiile art. 37 alin. (3) teza I i are un coninut identic, inclusiv sub
aspectul regimului sancionator
penal conine reglementri mai severe, de vreme ce extinde incriminarea la toate
situaiile n care se creeaz un pericol iminent de producere a unui accident de
munc sau de mbolnvire profesional. Prin renunarea la incriminarea ca forme
agravate a faptelor prevzute n alin. (1) i (2) care au produs consecine deosebite,
noua reglementare are caracter favorabil n comparaie cu prevederile anterioare.
n privina condiiilor de sancionare, noul Cod penal conine reglementri
mai severe n ceea ce privete forma tip, pentru care maximul special al pedepsei
nchisorii a fost majorat, chiar dac minimul a fost redus.
A r i . 3 5 0 . N erespectarea m su rilo r legale de securitate i sn tate n
m unc. (1) N erespectarea de ctre orice persoan a obligaiilor i a m su
rilor stabilite cu privire la securitatea i sntatea n munc, dac prin
aceasta se creeaz un pericol im inent de producere a unui accident de
munc sau de m bolnvire profesional, se p edepsete cu nchisoare d e la
6 luni la 3 ani sau cu am end.
(2) Cu aceeai p edeaps se sancioneaz rep u n erea n funciune a insta
laiilor, m ainilor i utilajelor, anterior elim inrii tu tu ro r deficienelor
pentru care s-a luat m sura opririi lor.
(3) Faptele p rev zu te n alin. (1) i alin. (2) svrite din culp se p ed ep
sesc cu nchisoare de la 3 luni la u n an sau cu am end.
C O M EN TA RIU
Infraciunea de nerespectars a msurilor legale de securitate i sntate n
munc reglementat prin dispoziiile art. 350 NCP are corespondent n dispoziiile
art. 38 din Legea nr. 319/2006 a securitii i sntii n munc i este reglementat
n form simpl, ntr-o variant asimilat i o variant atenuat.
n forma simpl, incriminarea faptei preia elementele constitutive ale infrac
iunii din reglementarea anterioar, cu urmtoarea deosebire: rezultatul cerut
de lege pentru existena infrac unii const n crearea unui pericol de producere
a unui accident de munc sau de mbolnvire profesional; dac n vechea regle
mentare acest pericol trebuia s aib o anumit gravitate i s fie iminent, noua
reglementare nu mai prevede condiia gravitii pericolului, ci doar aceea a imi
nenei lui, ceea ce semnific o extindere a incriminrii.
Ruxandra rducanu
545
Partea special
A ri. 351
Varianta prevzut de dispoziiile art. 350 alin. (2) NCP are coninut identic cu
varianta prevzut de art. 38 alin. (3) din Legea nr. 319/2006, diferene existnd
n privina regimului sancionator.
Un alt element de difereniere const n nepreluarea din vechea incriminare a
faptei care a produs consecine deosebite.
n varianta atenuat reglementat de art. 350 alin. (3) NCP sunt incriminate
faptele prevzute n alin. (1) i (2) atunci cnd sunt svrite din culp. Incriminarea
are corespondent n prevederile art. 38 alin. (4) teza I din Legea nr. 319/2006 i
are un coninut identic, inclusiv sub aspectul regimului sancionator.
Legea penala mai favorabil. n privina condiiilor de incriminare, noul Cod
penal conine reglementri mai severe, de vreme ce extinde incriminarea la toate
situaiile n care se creeaz un pericol iminent de producere a unji accident de
munc sau de mbolnvire profesional. Prin renunarea la incriminarea ca forme
agravate a faptelor care au produs consecine deosebite, noua reglementare arc
caracter favorabil n comparaie cu prevederile anterioare.
n privina condiiilor de sancionare, noul Cod penal conine reglementri mai
severe, de vreme ce prevede o majorare a maximului special al pedepsei nchisorii
att pentru forma tip, ct i pentru cea asimilat.
A r i. 3 5 1. Canita. Darea de bani cu dobnd, ca ndeletnicire, de ctre

o persoan neautorizat, se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de camt reglementat prin dispoziiile art. 351 NCP are corespon
dent n reglementarea art. 3 din Legea nr. 216/2011 privind interzicerea activitii
de cmtrie111. Noua reglementare a preluat coninutul din cea anterioar, exis
tnd identitate inclusiv sub aspectul regimului sancionator.
Exist cerine speciale impuse de lege n privina subiectului activ. Dei acestuia
nu i se cere s aib o anumit calitate, totui trebuie s nu aib autorizaia de a
da bani cu dobnd.
i n privina elementului material este necesar ndeplinirea mai multor
condiii pentru atragerea rspunderii penale. Elementul material al infraciunii
const n darea de bani cu dobnd. Existena acestuia depinde ns de stabilirea
mprejurrii c aciunea este frecvent, are loc n mod constant, pentru a ajunge
la cerina legii potrivit creia fapta incriminat are caracter de ndeletnicire. n
literatura de specialitate a fost exprimat opinia*121potrivit creia, odat cu cea de-a
treia operaiune de mprumut, se consum infraciunea, ceea ce nseamn c este
necesar svrirea faptei de cel puin trei ori pentru a considera c fapta este
deja o ndeletnicire. Opinia exprimat este important, deoarece poate servi ca
un reper, ca un indiciu din care s rezulte obinuina ce caracterizeaz infraciunea
de obicei, dar nu are caracter absolut, de aceea, apreciem c, de la caz la caz,
I M Of. nr. 827 din 22 noiembrie 2011.
546
Ruxandra Rducanu
A ri. 3 52
instana trebuie s aprecieze dac au fost svrite suficiente fapte care, mpreun,
reliefeaz obinuina fptuitoru ui n comiterea lor111.
Legea penala mai favorabila. Dat fiind identitatea de coninut, inclusiv sub
aspectul regimului sancionator, dintre noua i anterioara reglementare a infrac
iunii de camt, nu se va pune problema legii penale mai favorabile.
Capitolul V. Infraciuni contra

sntii publice
A ri. 352. Zdrnicirea combaterii bolilor. (1) Nerespectarea m surilor
privitoare la prevenirea sau com baterea bolilor infectocontagioase, dac a
avut ca urm are rspndirea unei asem enea boli, se pedepsete cu nchisoare
de la 6 luni la 2 ani sau cu am end.
(2) Dac fapta prevzut n alin. (1) este svrit din culp, pedeapsa
este nchisoarea d e la o lun la 6 luni sau am enda.
C O M EN TA RIU
Potrivit dispoziiilor art. 352 NCP, infraciunea de zdrnicire a combaterii
bolilor este reglementat n forma simpl i ntr-o form atenuat. Incriminarea
are corespondent n dispoziiile art. 308 CP 1969, dar numai n ceea ce privete
fapta svrit n varianta tip.
n forma simpl, noua incriminare a preluat condiiile prevzute n reglementarea
anterioar, deosebiri existnd sub aspectul tratamentului sancionator.
Incriminarea formei atenuate se refer la situaia n care fapta de zdrnicire a
combaterii bolilor este svrit din culp. Forma de vinovie cu care este svr
it infraciunea reprezint raiunea incriminrii distincte a acesteia i sancionrii
ei cu o pedeaps cu limite reduse fa de limitele prevzute pentru sancionarea
faptei intenionate. Chiar i n cazul svririi faptei din culp, era necesar inter
venia legii penale, pentru c, raportat la rezultat - rspndirea unei boli infecto
contagioase-, fapta prezint o gravitate care impune sancionarea ei i n cazul
n care fptuitorul acioneaz din culp.
Un element de deosebire fa de reglementarea anterioar l reprezint trata
mentul sancionator difereniat n raport de vinovia autorului. n Codul penal din
1969 nu era incriminat separat fapta svrit din culp. Fiind ns o infraciune
al crei element material consta ntr-o inaciune121, era posibil i culpa ca form
de vinovie. Fapta comis din culp era sancionat ns cu aceeai pedeaps ca
i fapta intenionat, de gravitatea vinoviei inndu-se seama la individualizarea
pedepsei.
111 M . Z o ly n e a k , M .l. M ic h in ic i, op. cit., p. 223.

1,1 Potrivit dispoziiilor art. 19 alin. (3) CP 1969: Fapta constnd ntr-o inaciune constituie infrac
iune fie c este svrit cu intenie, fie din culp, afar de cazul cnd legea sancioneaz numai
svrirea ei cu intenie".
Ruxandra Rducanu
547
Partea special
A ri. 353
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete tratamentul sancionator,

pentru fapta svrit cu intenie este prevzut pedeapsa nchisorii a crei limit
minim este majorat n noua reglementare i, din acest punct de vedere, noul Cod
penal conine reglementri mai severe. Astfel, prin dispoziiile noului Cod penal
a fost majorat limita inferioar a pedepsei nchisorii de la o lun (ct prevedea
Codul penal din 1969) la 6 luni (ct prevede noul Cod penal).
Prin incriminarea distinct a infraciunii comise din culp i prevederea unui
regim sancionator atenuat, noua reglementare este mai favorabil dect cea
anterioar.
A r i. 353. Contaminarea veneric. (1) T ransm iterea unei boli venerice,

prin rap o rt sexual sau alte acte sexuale, de ctre o persoan care tie c
sufer de o astfel de boal, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani
sau cu am end.
(2) Instana de judecat va dispune m sura de siguran a obligrii la
tratam ent medical.
CO M EN TA RIU
Infraciunea de contaminare veneric reglementat prin dispoziiile art. 353
NCP are corespondent n dispoziiile art. 309 alin. (1) CP 1969, care incrimina con
taminarea veneric i transmiterea sindromului imunodeficitar dobndit. Noua
reglementare a preluat doar infraciunea de contaminare veneric, prevznd
distinct infraciunea de transmitere a sindromului imunodeficitar dobndit care,
n vechiul Cod penal, era privit ca o form agravat a infraciunii reglementate
prin dispoziiile art. 309 alin. (1).
Infraciunea de contaminare veneric presupune aceleai elemente ca i acelea
prevzute n vechea reglementare (transmiterea unei boli venerice de ctre o
persoan care tie c sufer de o astfel de boal), cu deosebiri m ceea ce privete
modul n care poate fi realizat elementul material. Astfel, dac n Codul penal
din 1969 transmiterea unei boli venerice se realiza prin raport sexual, prin relaii
sexuale ntre persoane de acelai sex sau prin acte de perversiune sexual, n
noul Cod penal transmiterea bolii venerice se realizeaz prin raport sexual sau
alte acte sexuale.
0 altd deosebire fa de reglementarea anterioar privete eliminarea faptei de
sustragere de la executarea msurii de siguran a obligrii la tratament medical,
care era incriminat separat n art. 3091CP 1969.
Dispoziiile alin. (2) referitoare la dispunerea msurii de siguran; a obligrii la
tratament medical erau prevzute si n reglementarea anterioar.
Legea penala mai favorabila. Avnd n vedere c prevede un regim sancionator
mai blnd, cu limite reduse ale pedepsei nchisorii sau posibilitatea sancionrii
cu amend a faptei, noul Cod penal conine dispoziii mai favorabile dect cele
prevzute n Codul penal din 1969.
548
Ruxandra Rducanu
A r i . 354
A r i . 354. Transmiterea sindromului imunodeficitar dobndit. (1)
Transmiterea, prin orice mijloace, a sindromului imunodeficitar dobndit SID A - d e c tre o p e rs o a n care tie c su fe r d e ace ast boal se p e d e p s e te
cu nchisoarea de la 3 la 10 ani.
(2) Transmiterea, prin orice mijloace, a sindromului imunodeficitar
dobndit - SIDA - de ctre o alt persoan dect cea prevzut n alin. (1)
(3) Dac prin faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) s-a produs moartea
victimei, pedeapsa este nchisoarea de la 7 la 15 ani.
(4) Cnd fapta prevzut n alin. (2) a fost svrit din culp, pedeapsa
este nchisoarea de la 6 luni la 3 ani, iar dac a cauzat moartea victimei,
COMENTARIU
Noul Cod penal incrimineaz distinct, spre deosebire de Cod j I penal din 1969,
transmiterea sindromului imunodeficitar dobndit, prin prevederile art. 354. n
legislaia anterioar, fapta era incriminat ca o variant agravat a infraciunii
de contaminare veneric, cu toate c aceast maladie nu este o boal veneric,
nu se transmite exclusiv prin relaii sexuale. n noul Cod penal, infraciunea este
reglementat ntr-o variant simpl, dou variante agravate i o variant atenuat.
Noua reglementare preia, n varianta simpl a infraciunii, condiiile incriminrii
din reglementarea anterioar, cu adaugarea i prevederea expres a condiiei
ca transmiterea sindromului imunodeficitar dobndit s se realizeze prin orice
mijloace". Aceast meniune subliniaz faptul c maladia nu este transmis sau
contractat exclusiv prin relaii sexuale, ci i prin alte modaliti de infectare,
asigurndu-se sanciunea legii penale pentru toate situaiile n care persoana care
tie c sufer de aceast boal o transmite altei persoane.
O noua incriminare o reprezint prevederea variantei agravate din alin. (2) al
art. 354 NCP, care are n vedere sancionarea mai grav a transmiterii sindromului
imunodeficitar dobndit de o alt persoan dect cea prevzut n alin. (1). n
literatura de specialitate111s-a apreciat c subiectul activ n aceast situaie este
orice persoan responsabil penal, n afar de persoana infectat cu sindromul
imunodeficitar dobndit. Apreciem totui c, interpretnd exact dispoziiile legale
n aceast privin (care impun ca persoana s nu sufere sau s nu tie c sufer de
boal), subiect activ poate fi i o persoan care sufer de aceast boal, dar care
nu cunoate nc faptul c este infectat i care, prin orice mijloace, a transmis
boala altei persoane (de exemplu, prin neparea cu o sering despre care tia c
fusese folosit de o persoan infectat).
Subiectul activ calificat reprezint motivul incriminrii distincte i mai grave a
acestei fapte. Dac n legislaia anterioar persoana care nu suferea de aceast
boal i care o transmitea altora nu putea fi sancionat, de vreme ce nu ndeplinea
111 V. D o b rin o iu , N. N e a g u , Drept penal. Partea special..., p. 696.
Ruxandra Rducanu
549
A r i. 355
Partea special
condiia necesar pentru existena autorului infraciunii, n noul Cod penal sunt
avute n vedere toate situaiile de transmitere, cu intenie, a acestei maladii. Se
face distincie ntre fapta svrit de persoana care tie c sufer de aceast
boal i alt persoan, iar tratamen:ul sancionator este mai aspru n cazul n care
persoana care nu este infectat svrete fapta. Sanciunea mai blnd a legii
penale fa de autorul infraciunii care sufer de afeciunea menionat se justific
prin nelegerea situaiei speciale n care se afl acesta, care i poate determina
anumite reacii ce l fac s acioneze nesbuit.
Din punct de vedere subiectiv, este necesar pentru existena agravantei ca
autorul s acioneze cu intenie, direct sau indirect, s prevad i s urmreasc
sau mcar s accepte posibilitatea c, prin aciunea sa, va transmite sindromul
unei alte persoane. Infraciunea svrit din culp este incriminat distinct ca o
variant atenuat a infraciunii.
O alto forma agravata incriminat dc noul Cod penal, care nu orc corespondent
n reglementarea anterioara, este prevzut n alin. (3) i privete situaia n care
prin faptele prevzute n alin. (1) i (2) s-a produs moartea victimei. Rezultatul
produs ca urmare a aciunii fptuitorului este cel care imprim faptei un caracter
mai grav i care determin sancionarea mai aspr a acesteia.
Varianta atenuat a infraciunii reglementat prin dispoziiile art. 354 alin. (4)
NCP se refer numai la situaia prevzut n alin. (2), inclusiv n cazul n care aceast
fapt a produs moartea victimei, dar n care autorul acioneaz din culp.
Dispoziiile alin. (5) al art. 345 NCP prevd sancionarea tentativei faptelor
prevzute n alin. (1) i (2). n vechea reglementare, tentativa infraciunii nu era
incriminat.
penal conine reglementri mai severe, de vreme ce extinde incriminarea i la
situaii care nu erau prevzute n vechea reglementare i prevede i sancionarea
tentativei pentru fapta svrit n forma simpl.
n ceea ce privete condiiile de sancionare pentru forma simpl a infraciunii
care are corespondent n Codul penal din 1969, avnd n vedere c prevede un
regim sancionator mai blnd, cu limite reduse ale pedepsei nchisorii, noul Cod
penal conine dispoziii mai favorabile dect cele prevzute n reglementarea ante
rioar.
A ri. 355. Rspndirea bolilor la animale sau plante. (1) Nerespectarea

msurilor privitoare la prevenirea sau combaterea bolilor infectocontagioase
la anim ale sau plante ori a duntorilor, dac a avut ca urmare rspndirea
unei asemenea boli ori a duntorilor, se pedepsete cu nchisoare de la
(2) Dac fapta este svrit din culp, limitele speciale ale pedepsei se
reduc la jumtate.
550
Ruxandra Rducanu
A r i . 356
COMENTARIU
Infraciunea de rspndire a bolilor la plante i animale reglementat prin
dispoziiile art. 3bb NCP are corespondent n dispoziiile art. 310 CP 1969.
Infraciunea este incriminat prin prevederile noului Cod penal ntr-o form
simpl i o variant atenuat. n forma simpl, noua reglementare preia condiiile
de incriminare din reglementarea anterioar, cu o singur deosebire, care pri
vete rezultatul infraciunii, ntruct Codul penal din 1969 incrimina i faptele de
nerespectare a msurilor privitoare la prevenirea sau combaterea bolilor molip
sitoare la animale sau plante ori a duntorilor care au produs alte urmri grave,
n afara rspndirii unei boli sau a duntorilor. Noul Cod penal restrnge sfera
incriminrii i elimin incidena legii penale n situaiile n care s-au produs alte
urmri grave.
n ceea ce privete sanciunea prevzut de lege pentru svrirea infraciunii,
noul Cod penal nu modific n niciun fel pedeapsa sau limitele acesteia.
i n reglementarea anterioar, fapta svrit din culp era incriminat, infrac
iunea avnd ca element material fapta constnd ntr-o inaciune, presupunnd
vinovia sub forma inteniei sau a culpei111. Codul penal din 1969 nu fcea ns
nicio deosebire n privina sanciunii prevzute de lege ntre fapta intenionat i
fapta svrit din culp.
Un element de difereniere l reprezint reglementarea distinct, ca o variant
atenuat a infraciunii, a situaiei n care fapta este svrit din culp. ntr-o ase
menea ipotez, i sanciunea prevzut de lege este distinct, prevzndu-se re
ducerea la jumtate a limitelor speciale ale pedepsei, corespunztor gravitii
vinoviei cu care acioneaz fptuitorul.
penal conine reglementri mai favorabile, deoarece nu mai incrimineaz situaiile
n care fapta produce alte urmri grave, situaii prevzute de Codul penal din
1969. Incriminarea distinct i sancionarea mai blnd a faptei svrite din culp
imprim, de asemenea, un caracter mai favorabil noii reglementri a infraciunii.
A r i . 3 5 6 . Infectarea apei. (1) Infectarea prin orice mijloace a surselor
sau reelelor de ap, dac apa devine duntoare sntii oamenilor,

animalelor sau plantelor, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani
sau cu amend.
COMENTARIU
Infraciunea de infectare a apei reglementat prin dispoziiile art. 356 alin. (1)
NCP are corespondent n dispoziiile art. 311 CP 1969. Noua reglementare preia
condiiile de incriminare din reglementarea anterioar, dar folosete o formulare
care clarific sensul voinei legiuitorului. Astfel, dac din prevederile Codului penal
Ruxandra Rducanu
551
Partea special
A r i. 357
din 1969 se putea nelege c infectarea este duntoare sntii oamenilor, noul
Cod penal prevede expres c infectarea constituie element material al infraciunii
dac apa devine duntoare sntii oamenilor" Aceeai explicaie era dedus
i din exprimarea anterioar, considerndu-se111 c fapta creeaz o stare de
pericol care se deduce din aptitudinea apei infectate de a produce moartea sau
mbolnvirea oamenilor sau animalelor ori distrugerea plantelor.
Potrivit art. 356 alin. (2) NCP, tentativa se pedepsete, ceea ce reprezint o
deosebire fa de reglementarea anterioar, n care tentativa nu era incriminat.
penal conine reglementri mai severe, de vreme ce prevede sancionarea ten
tativei.
n ceea ce privete sanciunea, prin reducerea maximului special al pedepsei
nchisorii, noul Cod penal este mai favorabil dect reglementarea anterioar. Astfel,
noul Cod penal reduce limita superioar a pedepsei cu nchisoarea de la 4 ani
(ct era prevzut n Codul penal din 1969) la 3 ani (ct este prevzut de art. 356
NCP). Este meninut pedeapsa amenzii ca posibilitate alternativ de sancionare
a faptei.
Art* 3 5 7 . Falsificarea sau substituirea de alim ente ori alte produse. (1)
Prepararea, oferirea sau expunerea spre vnzare de alimente, buturi ori

alte produse falsificate sau substituite, dac sunt vtmtoare sntii, se
pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend i interzicerea
(2) Prepararea, oferirea sau expunerea spre vnzare de medicamente
contrafcute sau substituite care sunt vtmtoare sntii se pedepsete
cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Prin dispoziiile art. 357 NCP este incriminat falsificarea sau substituirea de
alimente ori produse, infraciune a crei reglementare are corespondent parial
n prevederile art. 313 CP 1969. Noua reglementare nu a mai preluat variantele
agravate prevzute de art. 313 alin. (4) i (5) CP 1969.
n privina elementului material al infraciunii se menine posibilitatea svririi
lui prin preparare sau expunere spre vnzare de alimente, buturi ori alte produse
falsificate sau substituite, dar este prevzut i posibilitatea comiterii faptei prin
oferirea unor alimente ori buturi falsificate, alterate sau interzise consumului,
vtmtoare sntii. Reglementarea anterioar prevedea vnzarea unor astfel de
produse ca modalitate de svrire a elementului material al infraciunii. Vnzarea
include oferirea, dar, spre deosebire de aceasta, presupune obinerea unui pre,
de aceea noua incriminare este mai complet i acoper toate situaiile n care
alimente, buturi, produse falsificate sau substituite vtmtoare sntii pot
ajunge s fie consumate de persoane care nu cunosc calitatea lor. O alta deosebire
1,1 T. T oa der, Drept penal romn..., p. 356.
552
Ruxandra Rducanu
A r i . 358
se refer la prevederea n Codul penal din 1969 a condiiei cunoaterii faptului c

alimentele expuse spre vnzare sunt falsificate.
Prin dispoziiile art. 357 alin. (2) NCP este incriminat o variant agravat care
nu ore corespondent n reglementarea anterioara. Elementul material al infrac
iunii const tot n prepararea, oferirea sau expunerea spre vnzare, dar aceste
aciuni privesc numai medicamentele contrafcute sau substituite care sunt vt
mtoare sntii. Agravarea infraciunii n aceast situaie este determinat de
specificitatea obiectului material. Dac n cazul alimentelor, buturilor ori altor
produse falsificate sau substituite nu exist necesitatea achiziionrii lor, n cazul
medicamentelor, de cele mai multe ori, ea exist ca urmare a bolii sau suferinei
persoanei care le obine.
Legea penala mai favorabila n ceea ce privete incriminarea faptei, noul Cod
penal reprezint legea mai favorabil, prin eliminarea agravrii faptei n situaiile
rcglcmcntotc anterior prin dispoziiile art. 313 alin. (4) i (5) CF 1969.
n privina condiiilor de sancionare, prin prevederea unor limite reduse ale
pedepsei nchisorii, noul Cod penal conine reglementri mai favorabile dect cele
prevzute de Codul penal din 1969. Caracterul mai favorabil al noii reglementri
reiese i din prevederea amenzii ca posibilitate de sancionare alternativ a infrac
iunii.
A rt. 3 5 8 . C om ercializarea de p ro d u se alterate. (1) Vnzarea de ali

mente, buturi sau alte produse cunoscnd c sunt alterate ori cu perioada
de valabilitate depit, dac sunt vtmtoare sntii, se pedepsete
cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz punerea n consum de carne
sau produse din carne, provenite din tieri de animale sustrase controlului
veterinar, dac sunt vtmtoare sntii.
(3) Vnzarea de medicamente cunoscnd c sunt contrafcute, alterate
ori cu perioada de valabilitate depit, dac sunt vtmtoare sntii
ori i-au pierdut n tot sau n parte eficiena terapeutic, se pedepsete cu
nchisoarea de la unu la 5 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea de comercializare de produse alterate prevzut de art. 358 NCP
are corespondent parial n dispoziiile art. 313 CP 1969. Noua reglementare nu
a mai preluat variantele agravate prevzute de art. 313 alin. (4) i (5) CP 1969.
n Codul penal din 1969 erau incriminate ca infraciune de falsificare de
alimente sau produse prepararea, expunerea spre vnzare sau vnzarea att a
alimentelor, buturilor sau altor produse falsificate, dar i a celor alterate. Noul
Cod penal a incriminat separat faptele de preparare, oferire sau expunere spre
vnzare a unor produse falsificate sau substituite de fapta de vnzare a produselor
alterate.
Ruxandra Rducanu
553
A ri. 3 5 8
Partea special
n comparaie cu reglementarea anterioara, n noul Cod penal nu mai este

incriminat dect vnzarea alimentelor, buturilor sau altor produse alterate,
precum i a celor cu perioada de valabilitate depit. Specificul elementului
material corespunde noii denumiri a infraciunii de comercializare de produse
alterate. Pentru existena infraciunii, se cere ca autorul infraciunii s cunoasc
faptul c produsele comercializate sunt alterate sau, chiar dac nu sunt alterate,
este depit perioada de valabilitate (condiie prevzut i de reglementarea
anterioar a infraciunii).
n alin. (2) al art. 358 NCP este incriminat varianta asimilat a infraciunii,
preluat din art. 313 alin. (3) CP 1969, care const n punerea n consum de
carne sau produse din carne, provenite din tieri de animale sustrase controlului
veterinar, dac sunt vtmtoare sntii. n reglementarea anterioar, pentru
existena infraciunii era necesar ca fapta s aib ca urmare mbolnvirea unei
persoane sau, ntr-o variant agravat, chiar moartea unei persoane. Noul Cod
penal extinde incriminarea faptei i la situaiile n care nu se produce mbolnvirea
sau moartea unei persoane, fiind suficient, pentru existena infraciunii, ca
produsele s fie vtmtoare sntii. Tot o extindere a incriminrii se realizeaz
i n privina elementului material al faptei incriminate n alin. (2), care privete
punerea n consum de carne sau produse din carne, provenite din tieri de animale
sustrase controlului veterinar, spre deosebire de reglementarea anterioara, care
fcea referire la consumul public".
Dispoziiile art. 358 alin. (3) NCP prevd o noua incriminare, ntr-o form
agravat a infraciunii, ce const n vnzarea de medicamente cunoscnd c sunt
contrafcute, alterate ori cu perioada de valabilitate depit, dac sunt vt
mtoare sntii ori i-au pierdut n tot sau n parte eficiena terapeutic. n
acest caz, legiuitorul consider c starea de pericol pentru sntatea uman, ca
rezultat al svririi infraciunii, se produce nu numai cnd medicamentele sunt
vtmtoare sntii, ci i atunci cnd, fr a duna, i-au pierdut n tot sau n
parte eficiena terapeutic.
Cod penal extinde existena infraciunii prevzute n alin. (2) la situaiile n care,
fr a provoca mbolnvirea, produsele din carne sunt vtmtoare sntii, dar
i la aciunea de punere n consum, fr a mai impune condiia s fie un consum
public. Din acest punct de vedere, noua reglementare este mai sever n raport
cu reglementarea anterioar.
n privina condiiilor de sancionare, prin prevederea unor limite reduse ale
pedepsei nchisorii, noul Cod penal conine reglementri mai favorabile dect cele
prevzute de Codul penal din 1969. Caracterul mai favorabil al noii reglementri
reiese i din prevederea amenzii ca posibilitate de sancionare alternativ a
infraciunii.
554
Ruxandra Rducanu
A r t . 359-300
A ri. 359. Traficul de produse sau substane toxice. (1) Producerea,

deinerea, precum i orice operaiune privind circulaia produselor ori
substanelor toxice, cultivarea n scop de prelucrare a plantelor care conin
astfel de substane ori experimentarea produselor sau substanelor toxice,
fr drept, se pedepsesc cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exer
COMENTARIU
Infraciunea de trafic de produse sau substane toxice prevzut de art. 359
NCP are corespondent n dispoziiile art. 312 CP 1969.
Noul Cod penal a preluat i incriminat numai forma simpl a infraciunii, pstrnd
aceleai elemente constitutive care atrag existena infraciunii, modificnd doar
sanciunea acesteia.
Incriminarea mai grav a svririi faptei n mod organizat, care, n reglemen
tarea anterioar, atrgea aplicarea variantei agravate, nu a fost meninut prin
prevederile noului Cod penal.
Ca element de continuitate, se observ c noua reglementare menine incrimi
narea tentativei.
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete tratamentul sancionator, noul
Cod penal conine reglementri mai favorabile, deoarece prevede limite reduse
ale pedepsei nchisorii. Astfel, dac n Codul penal din 1969 sanciunea prevzut
era nchisoarea de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi, n noua reglementare
este prevzut pedeapsa nchisorii de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi.
Capitolul VI. Infraciuni contra siguranei

i integritii sistemelor i datelor informatice
A ri. 390. Accesul ilegal la un sistem informatic. (1) Accesul, fr
drept, la un sistem informatic se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la
3 ani sau cu amend.
(2) Fapta prevzut n alin. (1), svrit n scopul obinerii de date
informatice, se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani.
(3) Dac fapta prevzut n alin. (1) a fost svrit cu privire la un
sistem informatic la care, prin intermediul unor proceduri, dispozitive sau
programe specializate, accesul este restricionat sau interzis pentru anumite
categorii de utilizatori, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de acces ilegal la un sistem informatic reglementat prin dispoziiile
art. 360 NCP are corespondent n prevederile art. 42 din Titlul III al Crii I din Legea
Ruxandra rducanu
555
Partea special
A r i. 361

sancionarea corupiei.
Infraciunea n form simpl, reglementat n alin. (1) al articolului analizat, are
un coninut identic cu cel al faptei prevzute n reglementarea anterioar, inclusiv
sub aspectul regimului sancionator.
Prin dispoziiile alin. (2) este reg ementat varianta agravat a faptei, svrit
n scopul obinerii unor date informatice. i n reglementarea anterioar existena
acestui scop special califica infraciunea, iar, din punct de vedere sancionator,
atrgea aceeai pedeaps ca aceea prevzut de noul Cod penal.
n reglementarea anterioar era ncriminat ca variant agravat fapta svrit
prin nclcarea msurilor de securitate. Noul Cod penal se refer la sistemele
pentru care accesul este restricionat sau interzis. Restricionarea sau interzicerea
accesului la un sistem informatic presupune protejarea acestuia prin anumite
msuri dc securitate care, dup cum s-a artat n literatura de specialitate111,
pot fi fizice (anumite dispozitive mecanice, cu cheie, cu cifru) sau logice (parole,
coduri de acces). Un element de difereniere const n aceea c noul Cod penal
nu mai prevede agravarea sanciunii n cazul svririi infraciunii n modalitatea
din alin. (2) al art. 360, spre deosebire de reglementarea anterioar [alin. (3) al
art. 42 din Legea nr. 161/2003 viza ambele variante ale infraciunii prevzute n
alin. (1) i (2)].
Legea penala mai favorabila. Pentru infraciunea svrit n modalitile
prevzute n alin. (1) i (2), existnd identitate de coninut i sanciune ntre cele
dou reglementri, nu se pune proolema legii mai favorabile.
n situaia svririi faptei n modalitatea agravat prevzut n alin. (3), noul
Cod penal conine reglementri mai favorabile, de vreme ce prevede reducerea
limitelor pedepsei nchisorii.
A ri. IO I . Interceptarea ilegal a unei transm isii de date inform atice. (1)
Interceptarea, fr drept, a unei transmisii de date informatice care nu

este public i care este destinat unui sistem informatic, provine dintr-un
asemenea sistem sau se efectueaz n cadrul unui sistem informatic se pe
depsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i interceptarea, fr drept, a
unei emisii electromagnetice provenite dintr-un sistem informatic, ce con
ine date informatice care nu sunt publice.
COMENTARIU
Infraciunea de interceptare ilegal a unei transmisii de date informatice regle
mentat prin dispoziiile art. 361 NCP are corespondent n dispoziiile art. 43 din
Titlul III al Crii I din Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea
transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul
de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei.
1,1 A l. B o ro i, Drept penal. Partea special..., p. 561.
556
Ruxandra Rducanu
A rt.
Infraciunea este reglementat ntr-o variant simpl i o variant asimilat, iar

coninutul acestora este preluat din reglementarea anterioar, deosebiri existnd
numai sub aspectul tratamentului sancionator.
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete tratamentul sancionator,
noul Cod penal conine reglementri mai favorabile, deoarece prevede, n ambele
modaliti ale infraciunii, limite reduse ale pedepsei nchisorii. Astfel, pentru
forma simpl a infraciunii, ca i pentru cea asimilat, noul Cod penal prevede
pedeapsa nchisorii de la unu la 5 ani, spre deosebire de reglementarea anterioar,
care sanciona infraciunea, n ambele modaliti, cu pedeapsa nchisorii de la 2
la 7 ani.
A r i. 302. Alterarea integritii datelor informatice. Fapta de a mo
difica, terge sau deteriora date informatice ori de a restriciona accesul

la aceste date, fr drept, se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de alterare a integritii datelor informatice prevzut de dispo
ziiile art. 362 NCP are corespondent n dispoziiile art. 44 alin. (1) din Titlul I al
Crii I din Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei
n noul Cod penal, incriminarea alterrii integritii datelor informatice are
coninut identic celei din reglementarea anterioar, deosebire existnd numai sub
aspectul regimului sancionator
Legea penal mai favorabili. Noul Cod penal reprezint o reglementare mai
favorabil, de vreme ce prevede limite reduse ale pedepsei nchisorii. Astfel, dac
n noua reglementare infraciunea se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani,
n reglementarea anterioar era prevzut pedeapsa nchisorii de la 2 la 7 ani.
A r i. 363. Perturbarea funcionrii sistemelor informatice. Fapta de
a perturba grav, fr drept, funcionarea unui sistem informatic, prin in

troducerea, transmiterea, modificarea, tergerea sau deteriorarea datelor
informatice sau prin restricionarea accesului la date informatice, se pedep
sete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de perturbare a funcionrii sistemelor informatice prevzut de
dispoziiile art. 363 NCP are corespondent n dispoziiile art. 45 din Titlul III al Crii
I din Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigura-ea transparenei
Ruxandra rducanu
557
Partea special
A r i. 364-305
n noul Cod penal, incriminarea perturbrii funcionrii sistemelor informatice

are coninut identic celei din reglementarea anterioar, deosebire existnd numai
sub aspectul regimului sancionator.
Legea penala mai favorabila. Noul Cod penal reprezint o reglementare mai
n noua reglementare infraciunea se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani,
A r i. 3 6 4 . Transferul neautorizat de date informatice. Transferul ne
autorizat de date dintr-un sistem informatic sau dintr-un mijloc de stocare

a datelor informatice se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de transfer neautorizat de date informatice reglementat prin
dispoziiile art. 364 NCP are corespondent n dispoziiile art. 44 alin. (2) i (3) din
Titlul III al Crii I din Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea
transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul
de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei.
n Legea nr. 161/2003 erau prevzute, distinct, dou modaliti de svrire a
infraciunii, sancionate cu aceeai pedeaps. Noul Cod penal a reunit coninutul
celor dou infraciuni ntr-una singur, iar n privina sanciunii a prevzut limite
mai reduse ale pedepsei nchisorii.
Legea penala mai favorabila. Noul Cod penal reprezint o reglementare mai
n noua reglementare infraciunea se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani,
A rt. 3 6 5 . Operaiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice.
(1) Fapta persoanei care, fr drept, produce, import, distribuie sau pune
la dispoziie sub orice form:
a) dispozitive sau programe informatice concepute sau adaptate n
scopul comiterii uneia dintre infraciunile prevzute n art. 360-364;
b) parole, coduri de acces sau alte asemenea date informatice care permit
accesul total sau parial Ia un sistem informatic, n scopul svririi uneia
dintre infraciunile prevzute n art. 360-364,
(2) Deinerea, fr drept, a unui dispozitiv, a unui program informatic,
a unei parole, a unui cod de acces sau a altor date informatice dintre cele
prevzute n alin. (1), n scopul svririi uneia dintre infraciunile pre
vzute n art. 360-364, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau
cu amend.
558
Ruxandra Rducanu
A ri. lU id
COMENTARIU
Infraciunea de operaiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice
prevzut de art. 365 NCP are corespondent n reglementarea art. 46 din Titlul III
al Crii I din Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transpa
renei n exercitarea demniti or publice, a funciilor publice i n mediul de
afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei. Noua reglementa-e preia condiiile
de incriminare din reglementarea anterioar, cu urmtoarele deosebiri:
- n privina elementului material, n noul Cod penal nu mai este prevzut
posibilitatea svririi faptei prin vinderea dispozitivelor, programelor, parolelor,
codurilor de acces sau datelor informatice. Eliminarea acestei operaiuni din sfera
elementului material nu trebuieneleas n sensul dezincriminrii operaiunii de
vnzare a unor asemenea bunuri i produse. Mai degrab, exprimarea folosit
de legiuitor trebuie neleas n sensul c nu era necesar prevederea expres a
operaiunii de vnzare, care este inclus i se poate realiza prin aciunile de distri
buire sau punere la dispoziie a dispozitivelor sau datelor informatice ce constituie
obiectul material al faptei. i n literatura de specialitate111s-a considerat c exist
infraciunea n cazul comercializrii unor coduri de acces i altor date informatice,
iar n aceast situaie elementul material este reprezentat de fapta de a pune la
dispoziie aceste date informatice;
- legiuitorul noului Cod penal a neles s sancioneze difereniat fapta celui
care produce, import, distribuie sau pune la dispoziie dispozitive, date infor
matice etc. de fapta celui care doar deine astfel de dispozitive sau date n scopul
svririi unei infraciuni dintre cele prevzute. Reglementarea in forma atenuat
a infraciunii a situaiei n care o persoan doar deine astfel de date reprezint
o diferen fa de reglementarea anterioar, care, dei o reglementa separat, o
sanciona la fel ca fapta mai grav prevzut n alin. (1).
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete condiiile de incriminare, prin
prevederea ca variant atenuat a faptei prevzute n alin. (2), noul Cod penal are
un caracter de lege mai favorabil.
Prin prevederea unor limite reduse ale pedepsei nchisorii, noul Cod penal
conine reglementri mai favorabile dect cele prevzute de reglementarea ante
rioar. De asemenea, acelai caracter de lege mai favorabil rezult i din posi
bilitatea sancionrii alternative a faptei cu amend prevzut de noul Cod penal.
A r i. 166. Sancionarea tentativei. Tentativa la infraciunile prevzute
1,1 V. D o b rin o iu , N. N e a g u , Drept penal. Partea special..., p. 722.
Ruxandra Rducanu
559
Ari. 300
Partea special
COMENTARIU
i n reglementarea anterioar (art. 47 din Titlul III al Crii I din Legea
sancionarea corupiei) tentativa infraciunilor care au fost preluate i incriminate
n noul Cod penal prin dispoziiile art. 360-365 era pedepsit, ceea ce nseamn
c nu exista nicio diferena ntre noua i vechea reglementare.
560
Ruxandra Rducanu
T itlu l V III. In fraciu n i care ad u c atin gere

u n o r re la ii p rivin d co n v ie u ire a so cial
Capitolul I. Infraciuni contra
ordinii i linitii publice
A r i . 3 0 7 . Constituirea unui grup infracional organizat. (1) Iniierea
sau constituirea unui grup infracional organizat, aderarea sau sprijinirea,

sub orice form, a unui astfel de grup se pedepsete cu nchisoarea de la
unu la 5 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(2) Cnd infraciunea care intr n scopul grupului infracional organizat
este sancionat de lege cu pedeapsa deteniunii pe via sau cu nchisoarea
mai mare de 10 ani, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani i interzicerea
(3) Dac faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) au fost urmate de svr
irea unei infraciuni, se aplic regulile privind concursul de infraciuni.
(4) Nu se pedepsesc persoanele care au comis faptele prevzute n
alin. (1) i alin. (2), dac denun autoritilor grupul infracional organizat,
nainte ca acesta s fi fost descoperit i s se fi nceput svrirea vreuneia
dintre infraciunile care intr n scopul grupului.
(5) Dac persoana care a svrit una dintre faptele prevzute n alin. (1)(3) nlesnete, n cursul urmririi penale, aflarea adevrului i tragerea la
rspundere penal a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracional
organizat, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumtate.
(6) Prin g r u p in fra c io n a l o rg a n iza t se nelege grupul structurat, format
din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumit perioad de
timp i pentru a aciona n mod coordonat n scopul comiterii uneia sau
mai multor infraciuni.
COMENTARIU
Infraciunea de constituire a unui grup infracional organizat prevzut n
art. 367 NCP reprezint o incriminare-cadru care a luat natere din dorina le
giuitorului de a renuna la paralelismul existent anterior noului Cod penal ntre
textele ce incriminau acelai gen de fapte (grup infracional organizat, asociere n
vederea svririi de infraciuni, complot, grupare terorist)111.
Astfel, incriminarea din art. 367 NCP reprezint, n parte, corespondentul
infraciunilor de complot, prevzut la art. 167 CP 1969, asociere n vederea svr
irii de infraciuni, nscris n art. 323 CP 1969, iniierea, constituirea, aderarea
Anda Criu -Cioc nt
561
A ri. 3 0 7
Partea special
sau sprijinirea unui grup infracional organizat, incriminat n art. 7 din Legea
nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate, i iniierea,
constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup, prevzut la art. 8 din actul nor
mativ anterior artat.
Aparent, coninutul formei simple a infraciunii de constituire a unui grup infrac
ional organizat este identic cu cel al incriminrii din art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Spunem c identitatea de coninut ntre cele doua norme este doar aparenta,
ntruct toate cele patru aciuni alternative prin care se realizeaz elementul
material al laturii obiective - iniiere, constituire, aderare, sprijinire - se rapor
teaz la noiunea de grup infracional organizat", care, n noua reglementare,
are o alta definiie dect cea din vechea reglementare (dat n art. 2 din Legea
nr. 39/2003). Astfel, n cuprinsul textului de incriminare, n alineatul final, legiuito
rul definete grupul infracional organizat ca fiind grupul structurat, format din trei
sau mai multe persoane, constituit pentru o anumit perioada de timp i pentru
a aciona n mod coordonat n scopul comiterii uneia sau mai multor infraciuni.
Deosebirea dintre vechea i noua definiie este dat de scopul urmrit de grupa
rea infracional organizat, scop care n legea veche consta n comiterea uneia
sau mai multor infraciuni grave, pentru a obine direct sau indirect un beneficiu
financiar sau alt beneficiu material", n timp ce n noua lege const n comiterea
uneia sau mai multor infraciuni". Aceast modificare face ca infraciunea din noul
Cod penal s existe indiferent de gravitatea infraciunii pentru a crei svrire
a fost iniiat sau constituit grupul infracional organizat sau s-a aderat ori a fost
sprijinit un astfel de grup. Tocmai datorit acestui aspect - scopul diferit al gru
pului infracional organizat-, apare o deosebire semnificativ ntre coninutul
constitutiv al infraciunii incriminate n art. 7 din Legea nr. 39/2003 i infraciunea
de constituire a unui grup infracional organizat din noul Cod penal, aceasta din
urm putnd exista chiar i n acele situaii n care infraciunea pe care membrii
grupului infracional organizat urmresc s o comit prezint o gravitate redus.
Totui, gravitatea infraciunii care formeaz scopul grupului infracional
organizat prezint relevan pentru ncadrarea juridic a faptei, deoarece, potrivit
alin. (2) al textului de incriminare, constituirea unui grup infracional organizat
dobndete caracter mai grav atunci cnd infraciunea care intr n scopul grupului
infracional organizat este sancionat de lege cu pedeapsa deteniunii pe via
sau cu nchisoarea mai mare de 10 ani.
Cele patru aciuni prin care se realizeaz elementul material al laturii obiecti
ve - iniierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup infracional organi
zat - au aceeai semnificaie ca i n reglementrile anterioare noului Cod penal,
dezvoltrile teoretice n aceast privin meninndu-i valabilitatea i n analiza
incriminrii din legea penal nou.
n alin. (3) al textului de incriminare s-a prevzut c, atunci cnd infraciunea
ce formeaz scopul grupului infracional organizat a fost comis, se va reine un
concurs de infraciuni ntre infraciunea nou-comis i cea de constituire a unui
grup infracional organizat. O dispoziie identica era nscris i n alin. (3) al art. 7
562
A nda Criu -Cioc nt
Titlul VIII. Infraciuni privind co nvieuirea social
A ri. 3 6 7
din Legea nr. 39/2003, aplicabil infraciunii de iniiere, constituire, aderare sau
sprijinire a unui grup infracional organizat.
n alin. (4) i (5) ale textului de incriminare sunt prevzute o cauz de nepedepsire i o cauz de reducere a pecepsei, ce i au raiunea n interesul major al des
coperirii i anihilrii de ctre autoritile statului a gruprilor de crim organizat.
Cauza de nepedepsire presupune ca fptuitorul s denune autoritilor grupul
infracional organizat, nainte ca acesta s fi fost descoperit i s se fi nceput
svrirea vreuneia dintre infraciunile care intr n scopul grupului. n lipsa
unei precizri exprese, denunarea poate fi fcut oricrei autoriti a statului,
cu condiia s fie realizat mai nainte ca agenii autoritii s fi descoperit gru
pul infracional organizat i ca acesta s fi nceput svrirea vreuneia dintre
infraciunile care intr n scopul su.
Cauze de nepedepsire cu un coninut aproape identic regsim i n reglementarea
antcrioor, n cazul infraciunii dc complot [art. 167 alin. (4) CP 1969j, asociere n
vederea svririi de infraciuni [art. 323 alin. (3) CP 1969] i iniierea, constituirea,
aderarea sau sprijinirea unui grup infracional organizat [art. 9 alin. (1) din Legea
nr. 39/2003).
Cauza de reducere a limitelor de pedeaps presupune ca, n cursul urmririi
penale, fptuitorul s nlesneasc aflarea adevrului i tragerea la rspundere pe
nal a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracional organizat. n esen,
aceast cauz de atenuare a pedepsei implic o colaborare a fptuitorului cu orga
nele judiciare, colaborare care s conduc la descoperirea unuia sau a mai multor
membri ai unui grup infracional organizat (poate fi vorba de acelai grup din care
face parte fptuitorul sau de un alt grup infracional organizat).
O cauz de reducere a limitelor speciale de pedeaps ntlnim i n cazul
infraciunii de iniiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracional
organizat din vechea lege [art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003]. Spre deosebire
de reglementarea anterioar, cnd, pentru a beneficia de cauza de reducere a
pedepsei, fptuitorul trebuia s denune i s faciliteze identificarea i tragerea
la rspundere penal a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracional
organizat, n tot cursul urmririi penale i al judecii, n noja reglementare,
beneficiul acordrii cauzei de reducere a pedepsei este condiionat de ajutorul"
fptuitorului care, de aceast dat, const n aflarea adevrului i tragerea la
rspundere penal...", ce trebuie s intervin pn la finalizarea urmririi penale. n
noua reglementare, nu va beneficia de cauza de reducere a pedepsei fptuitorul
care colaboreaz cu organele judiciare n scopul artat, dac aceast colaborare
debuteaz abia n faza judecii.
Legea penala mai favorabila. Prin regimul sancionator, indiferent la care dintre
incriminrile anterioare noului Cod penal ne raportm i care parial reprezint
corespondentul infraciunii de constituire a unui grup infracional organizat, legea
nou este mai favorabil.
Anda Criu -Cioc nt
563
Partea special
A ri. 3 0 8
A ri. 308. Instigarea public. (1) Fapta de a ndemna publicul, verbal,

n scris sau prin orice alte mijloace, s svreasc infraciuni se pedepsete
cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend, fr a se putea depi
pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea la svrirea creia s-a
instigat.
(2) Dac fapta prevzut n alin. (1) este comis de un funcionar public,
pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi, fr a se putea depi pedeapsa prevzut de lege pentru infrac
iunea la svrirea creia s-a instigat.
(3) Dac instigarea public a avut ca urmare comiterea infraciunii la care
s-a instigat, pedeapsa este cea prevzut de lege pentru acea infraciune.
COMENTARIU
Instigarea public, nscris n art. 368 NCP, are corespondent n incriminarea
cu denumirea marginal Instigarea public i apologia infraciunilor", prevzut
la art. 324 CP 1969.
Noul Cod penal a preluat doar o parte din coninutul incriminrii prevzute
la art. 324 CP 1969. Mai concret, dintre cele trei variante prevzute n acest
text - instigarea public [alin. (1)], apologia simbolic [alin. (4)] i apologia real
[alin. (5)] - , n noua reglementare a fost preluat, cu unele deosebiri, doar insti
garea public, faptele de apologie a infraciunilor fiind dezincriminate.
n condiiile n care n noul Cod penal se regsete numai fapta de instigare
public, denumirea marginal a noului text de incriminare a fost adaptat coninu
tului infraciunii i astfel a ajuns s difere fa de cea a normei corespondente din
Codul penal din 1969.
O examinare comparativ a textelor din noul i vechiul Cod penal care incri
mineaz fapta de instigare public permite constatarea att a unor asemnri,
ct i a unor deosebiri.
Ca i n reglementarea anterioara, aciunea incriminat const ntr-o ndemnare
a publicului la o comportare ilicit, aciune ce poate fi realizat prin orice mijloace,
legiuitorul indicnd, cu titlu de exemplu, dou astfel de mijloace, respectiv verbal i
n scris. De observat c aceleai mijloace erau precizate exemplificativ i n norma
corespondent din Codul penal din 1969, cu diferena c viul grai" a fost nlocuit
cu sinonimul verbal".
n literatura juridic referitoare la Codul penal din 1969m s-a artat c ndemnul
nseamn mai puin dect o determinare, n sensul c nu implic obligaia adoptrii
hotrrii de ctre persoana vizat.
Deosebirea semnificativa intervenit n coninutul infraciunii analizate privete
obiectul aciunii de ndemnare. Astfel, dac n reglementarea anterioar ndemnul
se putea referi fie la nerespectarea legilor, fie la svrirea de infraciuni, n noua
reglementare ndemnul trebuie s se refere exclusiv la svrirea de infraciuni. n
1,1 O. L o g h in , T. T o a d e r, Drept penal romn. Partea special, Casa de editur i pres ansa" SRL,
Bucureti, 1997, p. 587.
564
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 3 6 9
absena unei precizri a legii, infraciunea la a crei svrire este ndemnat

publicul poate fi oricare dintre infraciunile prevzute de legislaia penal romn,
indiferent de gravitate. Textul de incriminare nu cere ca infraciunea la care se
refer ndemnul s fie determinat, ceea ce nseamn c aciunea de stimulare a
publicului poate privi i svrirea de infraciuni n general.
Prin modificarea adus obiectului aciunii de ndemnare s-a produs o restrn
gere a ariei de incriminare comparativ cu reglementarea din Codul penal din 1969.
Alturi de varianta tip a infraciunii de instigare public este prevzut i o
variant agravat, care se refer la subiectul activ al infraciunii. Astfel, potrivit
alin. (2) al textului de incriminare, fapta de instigare publica este mai grav
atunci cnd este comis de un funcionar public", n sensul dispoziiilor art. 175
NCP. Varianta agravat din noua reglementare difer de cea prevzut n art. 324
alin. (2) CP 1969, care, dei privea tot subiectul activ al infraciunii, cerea condiii
suplimentare, respectiv s fie un funcionar public care ndeplinete o funcie ce
implic exerciiul autoritii de stat ori o persoan care ndeplinete o activitate
important de stat sau alt activitate public important.
n ceea ce privete regimul sancionator, se remarc faptul c limitele speciale
ale pedepsei nchisorii, att n cazul variantei tip, ct i al variantei agravate, ou
fost meninute i, de asemenea, ou fost pstrate i cele dou dispoziii prin care
se derog de la regimul de sancionare prevzut n norma de incriminare. Astfel,
potrivit alin. (1) i (2) ale textului, sanciunea aplicat fptuitoru ui nu poate fi mai
mare dect pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea la svrirea creia
s-a instigat. Credem c aceast limitare privete maximul prevzut de lege pentru
infraciunea la care s-a instigat.
Potrivit alin. (3) al textului, n ipoteza n care instigarea public a avut ca urmare
comiterea infraciunii la care s-a instigat, sancionarea penal a fptuitorului se
va realiza n raport de pedeapsa prevzut de lege pentru acea infraciune. ntr-o
atare situaie, pedeapsa aplicabil fptuitorului poate fi mai mic sau mai mare
dect cea prevzut de lege pentru infraciunea de instigare public.
Legea penala mai favorabila. Prin condiiile de incriminare, legea nou este mai
favorabil, ntruct a exclus din aria de incriminare fapta de ndemnare a publicului
la nerespectarea prevederilor legale. Prin regimul de sancionare, n cazul formei
simple, mai favorabil este legea nou, deoarece prevede alternativ i pedeapsa
amenzii, iar n cazul formei agravate, mai favorabil este legea veche, ntruct nu
prevedea pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi.
A ri. 366. Incitarea la ur sau discriminare. Incitarea publicului, prin

orice mijloace, la ur sau discriminare mpotriva unei categorii de persoane
COMENTARIU
Incitarea la ur sau discriminare, incriminat n art. 369 NCP, are drept cores
pondent infraciunea de instigare la discriminare prevzut n art. 317 CP 1969.
Anda Criu -Cioc nt
565
A r i. 370
Partea special
Denumirea marginal a textului de incriminare din noul Cod penal a fost

armonizat cu coninutul juridic al infraciunii, ceea ce a condus la o redenumire.
Dei coninutul juridic al incitrii la ur sau discriminare este diferit fa de cel
al instigrii la discriminare, aceste dou infraciuni, n esen, interzic o aceeai
conduit antisocial.
Pentru nceput, se constat c, att n cuprinsul denumirii marginale, ct i n
textul de incriminare, termenul de instigare" utilizat n Codul penal din 1969 a
fost nlocuit cu cel de incitare. n condiiile n care aceti doi termeni - incitare
i instigare - sunt sinonimi, nlocuirea operat poate fi explicat prin aceea c
s-a dorit evitarea utilizrii noiunii de instigare" datorit semnificaiei pe care
aceasta o are n legea penal, respectiv de aciune de determinare, cu intenie, a
unei persoane s comit o fapt prevzut de legea penal.
Incitarea, n cazul infraciunii examinate, nu privete comiterea de infraciuni
(n principiu, a ur sau discrimina o persoan nu constituie o infraciune) i nu
presupune obligaia de preluare a sentimentului de ur sau discriminare din partea
destinatarilor aciunii fptuitorului.
Spre deosebire de reglementarea din Codul penal din 1969, n noul text de
incriminare s-a prevzut n mod explicit ca aciunea de incitare s fie adresat
publicului, adic unui numr nedeterminat de persoane.
Referindu-se la mijloacele de svrire a aciunii de incitare, textul art. 369
NCP utilizeaz expresia prin orice mijloace", ceea ce nseamn c infraciunea
exist indiferent de mijlocul folosit de fptuitor. Nici n norma corespondent din
Codul penal din 1969 nu era prevzut vreo limitare a mijloacelor prin care putea
fi comis fapta de instigare, ns mprejurarea c aceasta putea fi realizat prin
orice mijloc rezulta implicit din tcerea textului".
O alt cerin care n coninutul normativ al infraciunii de instigare la discri
minare nu era prevzut este aceea ca aciunea de incitare la ur sau discriminare
s se raporteze la o anumit categorie de persoane care reprezint subiectul
pasiv secundar al infraciunii. Faa de norma corespondenta din Codul penal din
1969, n cuprinsul creia erau artate criteriile de discriminare, n noul text nu
au fost prevzute temeiurile pe care se bazeaz ura sau discriminarea, ceea ce
nseamn c acestea pot fi dintre cele mai diverse, legiuitorul nelimitnd sfera
lor de cuprindere.
Legea penala mai favorabila. Regimul sancionator prevzut ce lege pentru
infraciunea de incitare la ur sau discriminare este identic cu cel prevzut pentru
infraciunea de instigare la discriminare - nchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau
amenda - , situaie n care problema legii penale mai favorabile nu se va pune.
A r i. 3 7 0 . ncercarea de a determina svrirea unei infraciuni. ncer
carea de a determina o persoan, prin constrngere sau corupere, s comit

o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe viat sau
pedeapsa nchisorii mai mare de 10 ani se pedepsete cu nchisoare de la
unu la 5 ani sau cu amend.
566
A nda Criu -Cioc nt
A r i. 370
COMENTARIU
Infraciunea de ncercare de a determina svrirea unei infraciuni, prevzut
n art. 3/0 NCP, reprezint o incriminare noua, neavnd corespondent n legea
penal anterioar.
Noua incriminare a fost determinat de renunarea la instituia de drept penal
a instigrii neurmate de executare (art. 29 CP 1969). Fiind o ipotez de excepie,
ea privete doar faptele penale grave, sancionate cu pedeapsa deteniunii pe
via sau cu nchisoarea mai mare de 10 ani111.
Fiind plasat n categoria infraciunilor contra ordinii i linitii publice, ncercarea
de a determina svrirea unei infraciuni protejeaz ordinea de drept mpotriva
comiterii de infraciuni grave.
n ipoteza comiterii faptei prin constrngere fizic, infraciunea analizat are
obiect material, care const n corpul persoanei fizice asupra creia se exercit n
mod direct aciunea de constrngere. n celelalte situaii, cnd fapta se comite
prin corupere sau constrngere moral, infraciunea este lipsit ce obiect material.
Din perspectiva laturii obiective, infraciunea examinat presupune o aciune
de ncercare de determinare a unei persoane s comit o infraciune pentru care
legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare
de 10 ani. Aceast aciune trebuie s rmn fr rezultat, adic persoana asupra
creia se desfoar ncercarea de determinare s nu i nsueasc propunerea
infracional i s nu adopte hotrrea de a comite infraciunea. n ipoteza n
care persoana a adoptat hotrrea de a svri infraciunea, ncercarea de deter
minare i pierde caracterul de infraciune de sine-stttoare, rspunderea penal
a fptuitorului urmnd a fi angajat pentru instigare la infraciunea comis de
persoana determinat. Practic, ncercarea de determinare constituie o tentativ
de instigare la infraciunea vizat.
Aciunea de ncercare de determinare a unei persoane s comit o infraciune
pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii
mai mare de 10 ani trebuie s fie realizat prin constrngere sau corupere.
Constrngerea poate fi fizic sau moral. Coruperea const n promisiunea sau
punerea la dispoziie de bani sau alte foloase. Ori de cte ori ncercarea de deter
minare la comiterea unei infraciuni grave nu s-a realizat prin constrngere sau
corupere, ci printr-o alt modalitate (de exemplu, fptuitorul a utilizat rugmini
sau a profitat de sentimentele de puternic afeciune pe care persoana vizat le
avea fa de el), fapta nu va putea fi ncadrat n coninutul constitutiv al infraciunii
de la art. 370 NCP.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea de ncercare de a determina svr
irea unei infraciuni se comite aoar cu intenie direct. Prin aciunea de ncercare
de determinare la comiterea unei infraciuni grave, fptuitorul are reprezentarea
i urmrete s produc o stare de pericol pentru ordinea public.
Anda Criu -Cioc nt
567
Partea special
A r i. 371
Legea penala mai favorabila. n cazul infraciunii de ncercare de a determina

svrirea unei infraciuni, problema legii mai favorabile nu se va pune, datorit
caracterului de noutate al acestei incriminri.
A r i. 3 7 1 . Tulburarea ordinii i linitii publice. Fapta persoanei care,
n public, prin violene comise mpotriva persoanelor sau bunurilor ori

prin ameninri sau atingeri grave aduse demnitii persoanelor, tulbur
ordinea i linitea public se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani
sau cu amend.
COMENTARIU
Corespondentul n vechea lege penal general al tulburrii ordinii i linitii
publice, incriminat n art. 371 NCF, l constituie infraciunea de ul:raj contra bu
nelor moravuri i tulburarea ordinii i linitii publice, prevzut n art. 321 CP 1969.
Spre deosebire de Codul penal din 1969, unde n cuprinsul aceluiai articol
(art. 321) erau prevzute dou fapte, respectiv ultrajul contra bune or moravuri i
tulburarea ordinii i linitii publice, n noul Cod penal s-a optat pentru separarea
acestora n dou infraciuni distincte, fiind prevzute ca incriminri singulare
tulburarea ordinii i linitii publice (art. 371) i ultrajul contra bunelor moravuri
(art. 375). Ca urmare a acestei separri, ultrajul contra bunelor moravuri acoper
situaiile de expunere sau distribuiren public a unor imagini ce prezint o activitate
sexual explicit, dar i cele de comitere n public de acte de exhibiionism sau
alte acte sexuale explicite.
Fiecare dintre cele dou incriminri distincte din noul Cod penal a preluat ca
denumire marginal acea parte din denumirea din reglementarea anterioar care
corespunde coninutului su normativ.
Dac n Codul penal din 1969 tulburarea ordinii i linitii publice era prevzut
ntr*o form simpl i o form agravat, n noul Cod penal infraciunea se prezint
ntr-o singur variant, renunndu-se la forma agravat din legea veche, care
presupunea producerea unei tulburri grave a linitii publice.
Din analiza comparativ a textelor vechii i noii incriminri a faptei de tulburare
a ordinii i linitii publice rezult c unele elemente ale coninutului juridic al
infraciunii au fost meninute, n timp ce altele au fost modificate.
La felea n reglementarea anterioara, conduita interzis de norma de incrimi
nare este descris prin termenul generic fapta", cu semnificaia de orice activitate
material prin care se aduce atingere ordinii i linitii publice. De asemenea,
condiia ca fapta s fie comis n public a fost preluat i n noul text de incriminare,
diferena n aceast privin decurgnd din noua definiie dat sintagmei fapt
svrit n public" n art. 184 NCP.
Deosebirea semnificativa fa de incriminarea corespondent din Codul penal
din 1969 const n aceea c n noua reglementare sunt precizate clar modalitile
prin care sunt afectate ordinea i linitea public. Astfel, n textul de incriminare
sunt enumerate violenele mpotriva persoanelor sau a bunurilor, ameninrile i
568
A nda Criu -Cioc nt
A r i. 372
atingerile grave aduse demnitii persoanelor, ca modaliti alternative prin care

poate fi realizat elementul material al laturii obiective a infraciunii. O astfel de
determinare nu se regsete n norma corespondent din Codul penal din 1969,
unde erau indicate, cu titlu exerrplificativ, anumite modaliti de atingere a ordinii
i linitii publice (acte sau gesturi, proferarea de cuvinte sau expresii), pentru ca n
partea final a textului s fie folosit expresia orice alte manifestri". Rezult astfel
c, dac sub Codul penal din 1969 fapta de tulburare a ordinii i linitii publice putea
fi realizat printr-o gam extrem de variat de modaliti, n noua reglementare au
fost determinate i, totodat, restrnse modalitile de comitere a faptei.
Prima modalitate de realizare a faptei o reprezint actele de violen ndreptate
fie mpotriva persoanei, fie mpotriva bunurilor. n absena unei precizri a legii,
atunci cnd sunt vizate persoare, violena poate fi att fizic (loviri sau acte de
violen specifice infraciunilor prevzute la art. 193 i art. 194 NCP), ct i verbal
(toate acele manifestri agresive verbal care nu pot fi ncadrate n categoria
ameninrilor sau a faptelor de lezare a demnitii persoanei). Atunci cnd actele
de violen realizeaz coninutul constitutiv al altor infraciuni contra persoanei,
se vor aplica regulile concursului de infraciuni.
Violena mpotriva bunurilor nu poate fi dect fizic i, atunci cnd realizeaz
coninutul infraciunilor de distrugere, acestea vor intra n concurs cu infraciunea
de tulburare a linitii publice.
Ameninrile au nelesul definit n art. 206 NCP, adic fapta prin care i se aduce
unei persoane la cunotin c urmeaz s i se ntmple un ru ce poate consta n
svrirea unei infraciuni sau a unei fapte pgubitoare ndreptate mpotriva sa ori
a altei persoane, dac este de natur s i produc o stare de temere.
Atingerile grave aduse demnitii persoanelor semnific acele aciuni cu carac
ter ofensator care sunt de natur s vatme sentimentul de preuire pe care per
soana l are fa de ea nsi sau consideraia, aprecierea de care aceasta se bucur
din partea celorlali membri ai societii.
n privina rezultatului specific infraciunii analizate, nu au intervenit modificri,
acesta constnd ntr-o tulburare a ordinii i linitii publice. n condiiile n care n
privina rezultatului nu au intervenit modificri fa de reglementarea anterioar,
dezvoltrile teoretice create sub Codul penal din 1969 referitoare la acest aspect
rmn valabile.
Legea penala mai favorabila. Prin condiiile de incriminare i prin regimul
sancionator, legea nou este mai favorabil, ntruct nu mai prevede ca form
agravat fapta care a produs o tulburare grav ordinii i linitii publice, iar limitele
pedepsei nchisorii sunt reduse comparativ cu cele din legea veche. n plus, legea
nou prevede alternativ i pedeapsa amenzii.
A r t . 3 7 2 . Portul sau folosirea fr d re p t de obiecte periculoase. (1)
Fapta dea purta fr drept, la adunri publice, manifestri cultural-sportive,

n locuri special amenajate i autorizate pentru distracie ori agrement sau
n mijloace de transport n comun:
Anda Criu -Cioc nt
569
Partea special
A r i. 372
a) cuitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau

confecionate anume pentru tiere, nepare sau lovire;
b) a r m e n e le ta le r a r e n u s u n t s u p u s e a u to riz rii ori d is p o z itiv e p e n tr u
ocuri electrice;
c) substane iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant
se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend.
(2) Folosirea, fr drept, la adunri publice, manifestri cultural-sportive,
n locuri de distracie ori agrement sau n mijloace de transport n comun a
obiectelor sau substanelor prevzute n alin. (1) se pedepsete cu nchisoare
(3) Portul, fr drept, al obiectelor sau substanelor prevzute n alin. (1)
n sediul autoritilor publice, instituiilor publice sau al altor persoane
juridice de interes public ori n spaiile rezervate desfurrii procesului
electoral se pedepsete cu nchisoare de la unu la 3 ani sau cu amend.
COMENTARIU
Infraciunea de port sau folosire fr drept de obiecte periculoase, prevzut
n art. 372 NCP, nu are o norm corespondent n Codul penal din 1969, ns,
pentru o parte din coninutul su normativ, corespondentul l reprezint art. 2
din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme
de convieuire social, a ordinii i linitii publice111i art. 29 din Legea nr. 60/1991
privind organizarea i desfurarea adunrilor publice121.
Infraciunea analizat face parte din acea categorie de infraciun care, anterior
noului Cod penal, erau prevzute n legi penale speciale i aveau o mare frecven
n practic, motiv pentru care legiuitorul a hotrt s le introduc n noua lege
penal general.
n noul Cod penal, infraciunea de port sau folosire fr drept de obiecte
periculoase este prevzut ntr-o form simpl [alin. (1) al art. 372] i dou forme
agravate [alin. (2) i (3) ale art. 372).
n coninutul normativ al infraciunii de port sau folosire fr drept de obiecte
periculoase a fost preluat doar o parte - faptele artate la pct. 1 - din incriminarea
prevzut la art. 2 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare
a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice.
Comparativ cu norma corespondent din legea penal anterioar, se constat o
serie de modificri ce au fost aduse att asupra coninutului, ct i asupra structurii
infraciunii analizate.
0 prima modificare privete obiectului material al infraciunii, care, dac n
vechea reglementare era format din arme albe, n noua reglementare cuprinde,
pe lng armele albe, alte dou categorii de obiecte periculoase, i anume: arme
neletale care nu sunt supuse autorizrii ori dispozitivele pentru ocuri electrice i
1,1 Republicat n M. Of. nr. 77 din 31 ianuarie 2011. Ulterior intrrii n vigoare a noului Cod penal,
Legea nr. 61/1991 a fost republicat n M. Of. nr. 96 din 7 februarie 2014.
m Republicat n M. Of. nr. 888 din 29 septembrie 2004.
570
A nda Criu -Cioc nt
A r i. 372
substanele iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant. Se poate reine c, n noua

reglementare, obiectul material al infraciunii analizate are o sfer de cuprindere
mult mai larg comparativ cu cea din legea veche.
Din categoria armelor albe, n textul de incriminare actua sunt enumerate
cuitul, pumnalul i boxul, ns aceast enumerare nu este limitativ, deoarece n
text este folosit expresia sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecionate
anume pentru tiere, nepare sau lovire". n enumerarea din textul de incriminare
anterior erau indicate, alturi de cuit, pumnal i box, i iul i castetul, dar, n
condiiile n care acestea intr n categoria obiectelor confecionate anume pentru
tiere, nepare sau lovire, este evident c, n continuare, ele pot reprezenta obiectul
material al infraciunii de port sau folosire fr drept de obiecte periculoase.
Ca i n reglementarea anterioara, elementul material al laturii obiective poate
fi realizat fie printr-o aciune de purtare de obiecte periculoase, fie printr-o aciune
dc folosire dc ostfcl dc obiecte, aciuni care n reglementarea anterioar erau
situate pe acelai nivel al gravitii, pe cnd n noua reglementare sunt plasate
pe poziii diferite, aciunea de purtare realizeaz forma simpl a infraciunii, iar
aciunea de folosire are un caracter mai grav, fiind prevzut ca form agravat
[alin. (2) al art. 372 NCP).
O alta modificare privete condiia de loc i, respectiv, de prilej al comiterii faptei.
Astfel, pentru realizarea laturii obiective a infraciunii examinate, este necesar ca
portul, fr drept, al obiectelor periculoase s se petreac ntr-un loc sau ntr-o
ocazie dintre cele expres i limitativ artate n textul de incriminare, i anume: n
locuri special amenajate i autorizate pentru distracie ori agrement, n mijloace de
transport n comun, la adunri publice sau la manifestri cultural-sportive. Textul
de incriminare din legea veche (art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991) nu coninea
precizri la fel de clare cu privire la locul comiterii faptei, ci utiliza expresia n
locurile i mprejurrile n care s-ar putea primejdui viaa sau integritatea corporal
a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea i linitea public". Aceast expresie
acoper locurile i ocaziile indicate expres n norma de incriminare din noul Cod
penal i, n plus, i alte locaii i ocazii care, prin natura lor sau datorit anumitor
mprejurri concrete, prezint riscul punerii n primejdie a vieii sau integritii
corporale a persoanelor ori al tulburrii ordinii i linitii publice.
Condiia esenial pentru existena infraciunii, regsit i n reglementarea
anterioara, este aceea ca aciurea de purtare a obiectelor periculoase (n forma
simpl), respectiv de folosire a unor astfel de obiecte [n forma agravat de la
alin. (2)] s se fac/drd drept. Cerina legii este ndeplinit atunci cnd obiectul
periculos este purtat, folosit de o persoan care nu este ndreptit, potrivit legii,
s l poarte, respectiv s l foloseasc.
Prima form agravat a infraciunii, prevzut la alin. (2) al textului analizat, se
deosebete de coninutul constitutiv al formei simple prin activitatea prin care se
realizeaz elementul material al laturii obiective, care, de aceast dat, presupune
aciunea de folosire.
Cea de-a doua form agravat, prevzut la alin. (3), difer fa de forma simpl
prin condiia de loc al comiterii faptei. Astfel, n cazul acestei forme agravate,
Anda Criu -Cioc nt
571
Partea special
A ri. 373
aciunea de purtare, fr drept, a obiectelor periculoase trebuie s aib loc n

sediul autoritilor publice, instituiilor publice sau al altor persoane juridice de
interes public ori n spaiile rezervate desfurrii procesului electoral. De observat
c aceast forma agravat se reine doar n cazul aciunii de purtare, nu i n
situaia folosirii vreunuia dintre obiectele periculoase n locaiile indicate n textul
formei agravate.
Legea penala mai favorabila. Prin regimul sancionator, pentru faptele ncadrabile n forma simpl a infraciunii, legea nou este mai favorabil, deoarece
prevede o limit maxim a nchisorii (1 an) mai mic fa de cea din legea veche
(2 ani), n timp ce, pentru faptele ncadrabile n formele agravate ale infraciunii,
legea veche este mai favorabil, ntruct pedeapsa prevzut (de la 3 luni la 2 ani
sau amend) este mai blnd fa de cea din legea nou [de la 5 luni la 2 ani
nchisoare sau amend, n cazul formei de la alin. (2), de la 1 la 3 ani sau amend,
n cazul formei dc la alin. (3)).
A r i. 3 7 3 . m p ied icarea d esfu rrii u n ei ad u n ri publice. mpiedi
carea, prin orice mijloace, a desfurrii unei adunri publice care a fost
autorizat potrivit legii se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an
sau cu amend.
COMENTARIU
Infraciunea de mpiedicare a desfurrii unei adunri publice este o incrimi
nare noua, neavnd corespondent n legea penal anterioar. Rolul noii incriminri
este acela de a contribui la respectarea obligaiei pozitive a statului n privina
asigurrii condiiilor de exercitare a libertii de ntrunire (garantat prin art. 39
din Constituia Romniei).
Infraciunea analizat este incriminat ntr-o singur variant i const n
aciunea de mpiedicare a desfurrii unei adunri publice care a fost autorizat
potrivit legii.
Situaia premis n cazul infraciunii examinate const n autorizarea, n deplin
conformitate cu prevederile legale incidente n materie, a desfurrii unei adunri
publice (miting, demonstraie, man festaie, procesiune etc.). Actul normativ care
prevede condiiile i procedura de autorizare a adunrilor publice este Legea
nr. 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor publice, republicat.
Obiectuljuridic al incriminrii examinate const n relaiile sociale referitoare la
ordinea i linitea public, relaii care implic asigurarea i respectarea condiiilor
de exercitare a libertii de ntrunire.
mpiedicarea desfurrii unei adunri publice este lipsit de obiect material,
ntruct aciunea fptuitorului este ndreptat mpotriva unei liberti fundamen
tale a persoanei.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz printr-o aciune de mpie
dicare a desfurrii unei adunri publice. mpiedicarea presupune orice activitate
prin care se creeaz un obstacol care face imposibil desfurarea adunrii publice
572
A nda Criu -Cioc nt
A r i. 374
organizate i autorizate n condiiile legii. Desfurarea adunrii publice poate fi

mpiedicat mai nainte s fi nceput sau dup ce deja a debutat, situaie n care
este mpiedicat continuarea derulrii ei.
Nu intereseaz mijloacele prin care se realizeaz fapta, ele putnd fi dintre
cele mai diverse. Atunci cnd mijlocul folosit constituie el nsui o infraciune, se
vor aplica regulile concursului de infraciuni.
Infraciunea de mpiedicare a desfurrii unei adunri publice este o infraciu
ne de pericol, deoarece are ca urmare imediat producerea unei stri de pericol
pentru libertatea de ntrunire a persoanelor.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea se comite cu forma de vinovie a
inteniei, care poate fi direct sau indirect, dup cum fptuitorul a urmrit sau
doar a acceptat producerea urmrii faptei sale.
Legea penala mai favorabil. n condiiile n care infraciunea de mpiedicare a
desfurrii unei adunri publice nu arc corespondent n legea penal anterioar,
problema legii mai favorabile nu se va pune.
A r i. 3 7 1 . Pornografia in fan til. (1) Producerea, deinerea n vederea
expunerii sau distribuirii, achiziionarea, stocarea, expunerea, promovarea,

distribuirea, precum i punerea Ia dispoziie, n orice mod, de materiale
pornografice cu minori se pedepsesc cu nchisoarea de la un an Ia 5 ani.
(2) Dac faptele prevzute n alin. (1) au fost svrite printr-un sistem
informatic sau alt mijloc de stocare a datelor informatice, pedeapsa este
(3) Accesarea, fr drept, de materiale pornografice cu minori, prin inter
mediul sistemelor informatice sau altor mijloace de comunicaii electronice,
se pedepsete cu nchisoare de Ia 3 luni la 3 ani sau cu amend.
(4) Prin m ateriale po rno g ra fice cu m in o ri se nelege orice material care
prezint un minor avnd un comportament sexual explicit sau care, dei
nu prezint o persoan real, simuleaz, n mod credibil, un minor avnd
un astfel de comportament.
COMENTARIU
Pornografia infantil, incriminat n art. 374 NCP, dei nu are corespondent
n Codul penal din 1969, nu reprezint un element de noutate n dreptul penal
romn, ntruct incriminri n materie au fost prevzute n trei acte normative
distincte, respectiv Legea nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului
de persoane, Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transpa
renei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri,
prevenirea i sancionarea corupiei i Legea nr. 196/2003 privind prevenirea i
combaterea pornografiei111.
111 Republicat n M. Of. nr. 87 din 4 februarie 2008.
Anda Criu -Cioc nt
573
A r i. 374
Partea special
Tocmai din cauza acestei suprapuneri n reglementare, pentru a o elimina,

legiuitorul a sintetizat elementele constitutive ale incriminrilor cuprinse n actele
normative menionate i a realizat astfel incriminarea prevzut la art. 374 NCP.
Totodat, la realizarea noului text de incriminare a pornografiei infantile au fost
avute n vedere i dispoziiile Deciziei-cadru nr. 2004/68/JAI a Consiliului privind
lupta mpotriva exploatrii sexuale a copiilor i pornografiei infantile111.
Comparnd coninutul normativ al infraciunii de pornografie infantil cu
normele de incriminare anterioare noului Cod penal (art. 51 din Legea nr. 161/2003,
art. 11 din Legea nr. 196/2003 i art. 18 din Legea nr. 678/2001), se constat c
noul text o preluat o parte din elementele componente ale incriminrilor ante
rioare, uneori reformulate, i, prin reunirea lor, prin sintez, s-a creat un text bine
structurat, care acoper modalitile faptice de pornografie infantil.
Infraciunea prevzut n art. 374 NCP se prezint n trei variante de incriminare,
prima, prevzut la alin. (1) al textului, reprezint forma simpl, la alin. (2) este
prevzut forma agravat, iar la alin. (3) este nscris forma asimilat.
n alin. (4) al art. 374 NCP este definit noiunea de materiale pornografice
cu minori", la care face trimitere fiecare dintre cele trei variante de incriminare.
n forma simpl, pornografia infantil este o infraciune cu coninuturi alter
native, putndu-se realiza, din punctul de vedere al elementului material al la
turii obiective, prin una dintre urmtoarele aciuni: producerea de materiale
pornografice cu minori; deinerea n vederea expunerii sau distribuirii de ma
teriale pornografice cu minori; achiziionarea de materiale pornografice cu mi
nori; stocarea de materiale pornografice cu minori; expunerea de materiale
pornografice cu minori; promovarea de materiale pornografice cu minori; dis
tribuirea de materiale pornografice cu minori i punerea la dispoziie, n orice
mod, de materiale pornografice cu minori. Cu excepia aciunilor de stocare i
promovare, toate celelalte aciuni alternative se regsesc i n reglementrile
anterioare, unele dintre ele n aceeai formulare (de exemplu, producerea, expu
nerea, distribuirea), iar altele cu formulri diferite (de exemplu, procurarea a fost
nlocuit de achiziionarea).
Din analiza textului de incriminare se reine faptul c aciunile indicate nu
sunt limitative, deoarece, n partea final, se arat c fapta poate fi comis i prin
punerea la dispoziie, n orice mod, de materiale pornografice cu minori, ceea ce
nseamn alte modaliti concrete de comitere a faptei (de exemplu, nchiriere,
oferire gratuit, vindere de materiale pornografice cu minori etc.).
Dat fiind faptul c aciunile artate n norma de incriminare au caracter alter
nativ, pentru existena infraciunii este suficient comiterea doar a uneia dintre
ele, iar atunci cnd fptuitorul realizeaz mai multe dintre aceste aciuni (de
1,1 Expunerea de motive la Proiectul noului Cod penal. Precizm c decizia-cadru la care se fcea
trimitere n expunerea de motive a fost nlocuit cu Directiva nr. 2011/92/UE a Parlamentului
Euroaean i a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind combaterea abuzului sexual asupra copiilor,
a exploatrii sexuale a copiilor i a pornografiei infantile i de nlocuire a Deciziei-cadru 2004/68/JAI
a Consiliului (J.O. L 335 din 17 decembrie 2011).
574
A nda Criu -Cioc nt
A r i. 375
exemplu, produce, apoi deine n vederea expunerii i ulterior expune materiale

pornografice cu minori), fapta nu i pierde caracterul unitar.
Oricare dintre aciunile artate n textul de incriminare trebuie s aib ca obiect
materiale pornografice cu minori, noiune ce este definit n alin. (4) al art. 374
NCP i care are o sfer de cuprindere destul de larg, incluznd orice material
care prezint un minor avnd un comportament sexual explicit sau care, dei nu
prezint o persoan real, simuleaz, n mod credibil, un minor avnd un astfel
de comportament.
Varianta agravat a infraciunii se deosebete de forma simpl printr-un singur
element, respectiv mijlocul utilizat de fptuitor pentru comiterea uneia sau a mai
multora dintre aciunile alternative. Ori de cte ori mijlocul utilizat va consta ntr-un
sistem informatic sau ntr-un alt mijloc de stocare a datelor informatice, fapta va
avea caracter mai grav, urmnd a fi ncadrat n forma agravat de la alin. (2) al
ort. 374 NCP111.
Varianta asimilat a infraciunii [alin. (3) al art. 374 NCP] se realizeaz prin
aciunea de accesare, fr drept, de materiale pornografice cu minori, prin inter
mediul sistemelor informatice sau al altor mijloace de comunicaii electronice. n
vederea combaterii pornografiei infantile, legea romn interzice nu doar realiza
rea de site-uri cu coninut pedofil, ci i accesarea unor astfel de site-uri.
n cazul infraciunii de pornografie infantil, n oricare dintre variantele de incri
minare, urmarea imediat const n crearea unei stri de pericol pentru bunele
moravuri.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea de pornografie infantil se realizeaz
cu intenie - direct sau indirect. Atunci cnd fapta se realizeaz prin aciunea de
deinere n vederea expunerii sau distribuirii, dat fiind scopul special urmrit de
fptuitor, forma de vinovie nu va putea fi dect intenia direct.
Legea penala mai favorabila. Regimul sancionator prevzut de art. 374 NCP
este mai blnd fa de cel prevzut n cazul incriminrilor de la art. 51 din Legea
nr. 161/2003 i, respectiv, art. 18 din Legea nr. 678/2001, ceea ce justific a se
reine c legea nou este mai favorabil. Referitor la incriminarea prevzut la
art. 11 din Legea nr. 196/2003, n cazul creia pedeapsa prevzut de lege este
nchisoarea de la 1 la 5 ani, problema legii penale mai favorabile nu se va pune.
A r i. 3 7 5 . U ltrajul contra b u n e lo r m oravuri. Fapta persoanei care,
n public, expune sau distribuie fr drept imagini ce prezint explicit o

activitate sexual, alta dect cea la care se refer art. 374, ori svrete acte
de exhibiionism sau alte acte sexuale explicite se pedepsete cu nchisoare
111 Prin s is t e m in fo r m a t ic se nelege orice dispozitiv sau ansamblu de dispozitive interconectate sau
aflate n relaie funcional, dintre care unul sau mai multe asigur prelucrarea automat a datelor,
cu ajutorul unui program informatic (art. 181 NCP).
M ijlo c u l d e s to c a r e a d a t e lo r in fo rm a tic e este orice dispozitiv sau obiect care permite depozitarea
de date informatice.
Anda Criu -Cioc nt
575
Partea special
A r i. 375
COMENTARIU
Ultrajul contra bunelor moravuri, prevzut n art. 375 NCP, este cea de-a doua
infraciune ce a rezultat din separarea celor dou fapte distincte caren Codul penal
din 1969 erau reunitentr-un singurarticol (art. 321), avnd denumirea marginal
Ultrajul contra bunelor moravuri i tulburarea ordinii i linitii publice". Textul
de incriminare din reglementarea anterioar reprezint, aadar, corespondentul
infraciunii de ultraj contra bunelor moravuri din noul Cod penal.
Ca urmare a separrii ultrajului contra bunelor moravuri de tulburarea ordinii
i linitii publice, denumirea marginal a textului de incriminare din Codul penal
din 1969, la rndul su, a fost separat, fiecare dintre cele dou incriminri din
noul Cod penal prelund din denumirea veche doar acea parte care corespunde
coninutului su normativ.
n ambele reglementari, infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri const
ntr-o fapt prin care se aduce atingere bunelor moravuri. Se observ c n noul
text de incriminare o fost pstrat condiia ca fapta s fie comis n public",
diferena n aceast privin decurgnd din definiia pe care art. 184 NCP o d
sintagmei fapt svrit n public" i care nu este identic cu aceea din art. 152
CP 1969.
Deosebirea majora fa de incriminarea corespondent din Codul penal din
1969 const n aceea c n noua reglementare sunt artate clar manifestrile prin
care se aduce atingere bunelor moravuri. Astfel, potrivit textului de incriminare,
fapta de atingere a bunelor moravuri se poate concretiza n expunerea sau dis
tribuirea, fr drept, de imagini ce prezint explicit o activitate sexual, acte de
exhibiionism sau alte acte sexuale explicite. O astfel de determinare nu era ntl
nit n norma corespondent din Codul penal din 1969, unde, dup enumerarea
ctorva modaliti de comitere a faptei (acte sau gesturi, proferarea de cuvinte
sau expresii), legiuitorul utiliza expresia orice alte manifestri", astfel c faptele
de atingere a bunelor moravuri puteau mbrca forme dintre cele mai variate.
Expunerea de imagini ce prezint explicit o activitate sexual const n aciunea
de prezentare n faa publicului a tnei reprezentri vizuale care descrie, n mod
limpede, o activitate sexual. Nu este realizat latura obiectiv a infraciunii exa
minate atunci cnd imaginile prezentate publicului nu expliciteaz, ci doar creio
neaz o activitate sexual.
Distribuirea, cea de-a doua modalitate de comitere a faptei, presupune rs
pndirea ctre diverse persoane a unor imagini dintre cele artate n textul de
incriminare.
Att expunerea, ct i distribuirea trebuie s se situeze n afara legii, adic fp
tuitorul s nu fie ndreptit de lege s realizeze astfel de aciuni. De asemenea,
imaginile ce prezint explicit o activitate sexual expuse sau distribuite trebuie s
fie realizate de persoane adulte, deoarece expunerea sau distribuirea unor imagini
ce conin activiti sexuale nfptuite de minori realizeaz coninutul infraciunii
de pornografie infantil.
576
A nda Criu -Cioc nt
A r i. 376
Exhibiionismul const n expunerea n public a organelor genitale, ca modalitate

de obinere a satisfaciei sexuale.
n categoria actelor sexuale explicite intr actele sexuale normale, orale, anale,
actele cu caracter zoofil i orice alt manifestare prin care se obine o satisfacere
a sexualitii.
n privina urmrii specifice infraciunii analizate, nu ou in te rve n it m o d ific ri,
aceasta constnd n crearea unei stri de pericol pentru relaiile sociale referitoare
la bunele moravuri.
O alt m o d ifica re rezult din renunarea la forma agravat din legea veche, care
presupunea producerea unei urmri mai grave, n noua reglementare infraciunea
fiind prevzut doar n forma simpl.
Le g e a p e n a la m a i fa v o ra b il . Legea nou este mai favorabil, ntruct prevede
un regim sancionator mai blnd comparativ cu cel din legea veche i, totodat,
nu mai prevede i o form agravat a infraciunii.
Capitolul II. Infraciuni contra familiei

A r i . 3 7 6 . Bigamia. (1) ncheierea unei noi cstorii de ctre o persoan
cstorit se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.

(2) Persoana necstorit care ncheie o cstorie cu o persoan pe care
o tie cstorit se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un an sau cu
amend.
COMENTARIU
Cu unele modificri, infraciunea de bigamie nscris n art. 376 NCP are cores
pondent n incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut n art. 303 CP
1969.
Att n vechea, ct i n noua lege penal general, infraciunea de bigamie
este definit id e n tic - fapta de ncheiere a unei noi cstorii de ctre o persoan
cstorit. Singura m o d ific a re adus primului alineat al textului de incriminare
privete regimul sancionator, care a cunoscut o atenuare prin aceea c a fost
prevzut alternativ i pedeapsa amenzii, iar n cazul nchisorii limitele speciale
au fost reduse semnificativ (limita minim de la 1 an la 3 luni, iar limita maxim
de la 5 ani la 2 ani).
n alin. (2) al textului de incriminare a fo s t m en in u t dispoziia din reglementarea
anterioar ce stabilea un regim special de sancionare pentru complicele, persoan
necstorit, care participa la ncheierea cstoriei cunoscnd faptul c partenerul
este deja cstorit.
Totui, n noua reglementare, textul alin. (2) a suferit o m odificare, prin aceea c
expresia care se cstorete" a fost nlocuit cu formula care ncheie o cstorie".
Observm c prin aceast nlocuire s-a realizat o punere de acord a dispoziiilor
Anda Criu -Cioc nt
577
Partea special
A r i. 377
alin. (1) i (2), ambele texte referindu-se la ncheierea unei cstorii". Totodat,
noua expresie vine s sublinieze faptul c infraciunea de bigamie se consum n
momentul ncheierii cstoriei i, dei starea de bigamie se prelungete n timp,
prin natura sa, infraciunea examinat nu este o infraciune continu.
i n privina sancionrii complicelui, persoan necstorit, care particip
la ncheierea cstoriei cunoscnd faptul c partenerul este deja cstorit, noua
lege a adus o schimbare, n sensul reducerii limitelor de pedeaps i al prevederii
amenzii, ca pedeaps alternativ.
0 alta modificare const n eliminarea cauzei de nepedepsire pe care regle
mentarea anterioar o prevedea i care presupunea declararea nulitii primei
cstorii sau a celei de-a doua pentru alt motiv dect bigamia. Apreciem n sens
pozitiv aceast eliminare, deoarece textul alin. (3) al art. 303 CP 1969 era de natur
s creeze derut n practica judiciar i, totodat, era lipsit de eficien. Aceasta,
deoarece valabilitatea noii cstorii ncheiate, ca de altfel i a cstoriei anterioare
(prima cstorie), este o condiie esenial pentru existena infraciunii de bigamie,
astfel c, n lipsa sa, fapta nu constituie infraciune, situaie n care nu se pune
problema interveniei unei cauze de nepedepsire.
Legea penala mai favorabila. Legea nou este mai favorabil, ntruct prevede
un regim sancionator mult atenuat comparativ cu cel din legea veche.
A rt. 3 7 7 . Incestul. Raportul sexual consimit, svrit ntre rude n
linie direct sau ntre frai i surori, se pedepsete cu nchisoarea de la un

an la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de incest nscris n art. 377 NCP are un coninut juridic asemntor
incriminrii cu aceeai denumire marginal, prevzut n art. 203 CP 1969, care
reprezint astfel corespondentul din legea veche.
Att n noul, ct i n vechiul Cod penal, coninutul normativ al infraciunii de
incest se rezum la un raport sexual svrit ntre rude n linie direct sau ntre
frai i surori.
Deosebiri apar n privina obiectului juridic. Astfel, dac n Codul penal din
1969 infraciunea de incest fcea parte din categoria infraciunilor privitoare la
viaa sexual, n noul Cod penal aceasta a fost aezat n grupul infraciunilor
contra familiei, ceea ce nseamn c obiectul su juridic const n relaiile sociale
referitoare la convieuirea social din cadrul familiei, relaii care sunt incompatibile
cu practicarea de raporturi sexuale ntre rude n linie direct ori ntre frai i
surori, deoarece acestea afecteaz bazele morale care stau la temelia familiei i,
totodat, creeaz o stare de pericol pentru specia uman. S-a demonstrat tiinific
c raporturile sexuale ntre rude n linie direct, precum i cele ntre frai i surori
sunt periculoase pentru fondul biologic al speciei umane, ntruct pot conduce la
naterea unor copii cu grave malformaii.
578
A nda Criu -Cioc nt
A r i. 378
O alta modificare fa de incriminarea anterioar const n aceea c n noul

Cod penal s-a prevzut condiia ca raportul sexual ntre rude n linie direct sau
ntre frai i surori s fie consimit, adic s existe acordul de voin liber exprimat
al ambilor parteneri. Aceast nou condiie face ca existena infraciunii de incest
s fie exclus atunci cnd raportul sexual ntre rude n linie direct sau ntre frai i
surori are loc prin constrngere. ntr-o atare situaie, se va reine doar infraciunea
de viol n forma agravat prevzut la art. 218 alin. (3) lit. b) NCP.
Condiia consimmntului partenerilor la raportul sexual determin modifi
carea legturii infraciunii de incest cu infraciunile de viol i, respectiv, act sexual
cu un minor, n sensul c incestul nu mai poate intra n concurs cu vreuna dintre
cele dou infraciuni menionate. Practica judiciar creat sub Codul penal din
1969 era n sensul reinerii unui concurs ideal de infraciuni ntre infraciunile
de viol i incest, atunci cnd victima era membru al familiei, iar raportul sexual
sc realiza prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ci de a se
apra ori de a-i exprima voina. n condiiile n care n noul Cod penal raportul
sexual neconsimit ntre rude n linie direct sau ntre frai i surori reprezint
o circumstan agravat a infraciunilor de viol i, respectiv, de act sexual cu un
minor, reinerea incestului n concurs cu infraciunile de viol sau act sexual cu un
minor este exclus.
O modificare semnificativa a intervenit i n privina regimului sancionator,
care a nregistrat o atenuare, prin reducerea limitelor speciale de pedeaps (de la
2 ani la 1 an nchisoare limita minim i de la 7 la 5 ani nchisoare limita maxim).
Legea penala mai favorabil. Prin regimul sancionator, legea nou este mai
favorabil, ntruct prevede limite speciale de pedeaps reduse fa de cele din
legea veche.
A r i. 3 7 8 . Abandonul de familie. (1) Svrirea de ctre persoana care
are obligaia legal de ntreinere, fa de cel ndreptit la ntreinere, a

uneia dintre urmtoarele fapte:
a) prsirea, alungarea sau lsarea fr ajutor, expunndu-1 la suferine
fizice sau morale;
b) nendeplinirea, cu rea-credin, a obligaiei de ntreinere prevzute
de lege;
c) neplata, cu rea-credin, timp de 3 luni, a pensiei de ntreinere stabilite
pe cale judectoreasc,
se pedepsete cu nchisoare de Ia 6 luni la 3 ani sau cu amend.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz neexecutarea, cu rea-credin,
de ctre cel condamnat a prestaiilor periodice stabilite prin hotrre jude
ctoreasc, n favoarea persoanelor ndreptite la ntreinere din partea
victimei infraciunii.
soanei vtmate.
Anda Criu -Cioc nt
579
Partea special
A r i. 378
(4) Fapta nu se pedepsete dac, nainte de terminarea urmririi penale,

inculpatul i ndeplinete obligaiile.
(5) D ac, p n la r m n e r e a d e fin itiv a h o t r rii d e c o n d a m n a r e ,
inculpatul i ndeplinete obligaiile, instana dispune, dup caz, amnarea

aplicrii pedepsei sau suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere,
chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru aceasta.
COMENTARIU
Cu unele modificri i adugiri, infraciunea de abandon de familie prevzut
n art. 378 NCP are corespondent n incriminarea cu aceeai denumire marginal
din art. 305 CP 1969.
Din examinarea comparativ a textelor de incriminare a abandonului de familie
din vechiul i noul Cod penal se constat c infraciunea are un coninut constitutiv
a p ro a p e id e n tic cu cel din reglementarea anterioar. Cu u sin g u ra e xce p ie , care
privete termenul prevzut n cazul faptei de la lit. c) a alin. (1) al art. 378 NCP,
toate celelalte elemente constitutive ale infraciunii de abandon de familie din
reglementarea anterioar a u fo s t p relu a te n noul Cod penal. Referitor la termenul
la mplinirea cruia se consum infraciunea n varianta neplii, cu rea-credin, a
pensiei de ntreinere stabilite pe cale judectoreasc, se observ ca acesta a fost
majorat, de la 2 luni ct era n incriminarea din Codul penal din 1969, la 3 luni.
Ca i n re g le m e n ta re a a n te rio a ra , i n noua reglementare, termenul curge de
la momentul cnd hotrrea judectoreasc prin care a fost stabilit pensia de
ntreinere a devenit executorie sau, n ipoteza n care au fost efectuate pli ale
pensiei de ntreinere, de la momentul ultimei pli.
Cu diferena referitoare la durata termenului n cazul faptei de la lit. c), n
condiiile n care toate celelalte elemente componente ale variantei tip a aban
donului de familie au fost meninute n noua reglementare, dezvoltrile teoretice i
practica judiciar referitoare la aceast variant a infraciunii i menin valabilitatea
i n aplicarea incriminrii din noul Cod penal.
Ca e le m e n t de n o u ta te, se constat c la alin. (2) al art. 378 NCP a fost pre
vzut o variant normativ nou, care const n neexecutarea, cu rea-credin,
de ctre cel condamnat a prestaiilor periodice stabilite prin hotrre judec
toreasc, n favoarea persoanelor ndreptite la ntreinere din partea victimei
infraciunii. Aceast nou modalitate de realizare a abandonului de familie, cel
mai probabil inspirat din realitile practice, se aseamn cu forma de abandon
de familie prevzut la lit. c) de la alin. (1) al art. 378, deosebirile constnd n
aceea c, n aceast nou variant normativ, subiectul activ este o persoan
condamnat, i nu o persoan care are obligaia legal de ntreinere fa de o
alt persoan, obligaia la prestaiile periodice stabilit printr-o hotrre penal
de condamnare decurge dintr-o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii, adic
dintr-o infraciune. Elementele caracteristice ale noii variante normative justific
aprecierea c, dei a fost aezat n categoria infraciunilor contra familiei, aceast
form de incriminare nu are legtur cu relaiile de familie.
580
A nda Criu -Cioc nt
A r i. 379
Un alt element de noutate l constituie introducerea, la alin. (4) al textului

de incriminare, a unei cauze de nepedepsire care opereaz atunci cnd, pn la
finalizarea urmririi penale, inculpatul i ndeplinete obligaia de ntreinere i,
respectiv, obligaia de executarea prestaiei periodice. Introducerea acestei cauze
de nepedepsire este justificat de interesul major al persoanei ndreptite la
ntreinere i, respectiv, la prestaia periodic de a beneficia de sprijinul material
pe care l datoreaz autorul abandonului de familie.
n alineatul final al textului s-a prevzut un caz special de amnare a aplicrii
pedepsei sau de suspendare a executrii pedepsei sub supraveghere. Aceast
prevedere a fost preluata din reglementarea anterioar [art. 305 alin. (4) CP
1969], ns adaptata la normele prii generale a noului Cod penal. Potrivit textului
menionat, n situaia n care, pn la rmnerea definitiv a hotrrii, inculpatul
i-a ndeplinit obligaiile, instana dispune condamnarea acestuia i amnarea
aplicrii pedepsei sau suspendarea executrii pedepsei sub suoravcghcrc, chiar
dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege. Prin aceast dispoziie,
legiuitorul a urmrit s asigure ndeplinirea obligaiei de ntreinere sau a prestaiei
periodice fa de cel aflat n nevoie. Se constat c a fost eliminat dispoziia
referitoare la revocarea suspendrii condiionate, ce era nscris n alineatul final
al textului de incriminare din vechea reglementare.
Ca i n norma corespondent din vechiul Cod penal, sub aspect procesual, s-a
pstrat principiul disponibilitii n ceea ce privete punerea n micare a aciunii
penale, n sensul c aceasta se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Totodat, a fost eliminat dispoziia n baza creia prile se puteau mpca.
Aceasta, deoarece, potrivit art. 159 alin. (1) NCP, mpcarea prilor poate avea loc
doar n cazul n care aciunea penal a fost pus n micare din oficiu i numai dac
legea o prevede expres. Or, n cazul abandonului de familie, punerea n micare
a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate, situaie n
care mpcarea prilor nu se poate realiza.
Legea penala mai favorabila. Prin regimul sancionator, pentru faptele ncadrabile n formele abandonului de familie prevzute la lit. a) i b), legea veche
este mai favorabil, ntruct prevedea o limit maxim a nchisorii mai redus
fa de cea din noua lege, iar pentru faptele ncadrabile n forma de la lit. c), mai
favorabil este legea nou, n cazul creia limita minim este de 6 luni, fa de
1 an, ct era n legea veche. Pentru fapta ncadrabil n varianta de la alin. (2) al
art. 378 NCP, ntruct nu are corespondent n legea veche, problema legii mai
A r i . 3 7 9 . N erespectarea m su rilo r p riv in d n cred in area m in o ru lu i.
(1) Reinerea de ctre un printe a copilului su minor, fr consimmntul

celuilalt printe sau al persoanei creia i-a fost ncredinat minorul potrivit
legii, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend.
(2)
Cu aceeai pedeaps se sancioneaz fapta persoanei creia i s-a
ncredinat minorul prin hotrre judectoreasc spre cretere i educare
Anda Criu -Cioc nt
581
Partea special
A ri. 3 8 0
de a mpiedica, n mod repetat, pe oricare dintre prini s aib legturi

personale cu minorul, n condiiile stabilite de pri sau de ctre organul
competent.
soanei vtmate.
COMENTARIU
Infraciunea de nerespectare a msurilor privind ncredinarea minorului
nscris n art. 379 NCP are corespondent n incriminarea cu aceeai denumire
marginal prevzut n art. 307 CP 1969.
penal general permite a se constata c aceast infraciune are un coninut identic
n ambele reglementri. Att elementele constitutive, ct i regimul sancionator
din Codul penal din 1969 uu fost fjreluute integrali n noul cod.
Dat fiind identitatea de coninut, explicaiile teoretice i practica judiciar n
materie realizate sub Codul penal din 1969 rmn valabile i n aplicarea incri
minrii din noul Cod penal.
Singura diferena semnalat const n nlturarea dispoziiei referitoare la
posibilitatea de mpcare a prilor, cu consecina nlturrii rspunderii penale.
Aceast eliminare a fost justificat de nevoia de adaptare a prii speciale la partea
general a noului Cod penal. Concret, potrivit art. 159 alin. (1) NCP, mpcarea
prilor poate avea loc doar n cazul n care aciunea penal a fost pus n micare
din oficiu i numai dac legea o prevede expres. n cazul infraciunii examinate, se
observ faptul c punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea preala
bil a persoanei vtmate, situaie in care mpcarea prilor nu este posibil.
Legea penal mai favorabil. n condiiile n care regimul sancionator din legea
veche a fost pstrat, problema legii penale mai favorabile nu se va pune.
A rt. 8 8 0 . mpiedicarea accesului la nvmntul general obligatoriu.
(1) Printele sau persoana creia i-a fost ncredinat, potrivit legii, un minor
i care, n mod nejustificat, l retrage sau l mpiedic prin orice mijloace
s urmeze cursurile nvmntului general obligatoriu se pedepsete cu
(2) Fapta nu se pedepsete dac nainte de terminarea urmririi penale
inculpatul asigur reluarea frecventrii cursurilor de ctre minor.
(3) Dac pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare incul
patul asigur reluarea frecventrii cursurilor de ctre minor, instana dis
pune, dup caz, amnarea aplicrii pedepsei sau suspendarea executrii
pedepsei sub supraveghere, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile prev
zute de lege pentru aceasta.
582
A nda Criu -Cioc nt
A r i. 380
COMENTARIU
mpiedicarea accesului la nvmntul general obligatoriu este o incriminare
noua, fr corespondent n legea penal anterioar.
Introducerea acestei incriminri n peisajul dreptului penal romn a fost deter
minat de creterea alarmant a ratei abandonului colar de ctre elevi de vrst
tot mai mic. Norma de incriminare vizeaz situaiile n care printele acioneaz
n mod abuziv, retrgndu-l pe minor de la studii sau mpiedicndu-l s le urmeze,
dei ar fi avut toate condiiile pentru aceasta. Textul de incriminare nu are n
vedere cazurile de abandon colar determinat de o situaie material precar,
ntruct, ntr-un astfel de caz, statul are obligaia de a interveni prin alte mijloace
dect cele penale111.
Infraciunea de mpiedicare a accesului la nvmntul general obligatoriu este
o infraciune cu subiect propriu, neputnd fi comis dect de o persoan care, n
raport cu minorul, are calitatea de printe ori de o persoan creia minorul i-a fost
ncredinat spre cretere i educare. Atunci cnd subiectul activ are calitatea de
printe, nu intereseaz dac este vorba de prinii fireti sau adoptivi ai minorului.
n condiiile n care autorului i se cere o calitate special, coautoratul nu este
posibil, astfel c participaia penala poate mbrca doar forma instigrii sau a
complicitii.
Sub aspectul laturii obiective, infraciunea examinat poate fi comis prin
una dintre urmtoarele dou aciuni alternative: retragerea sau mpiedicarea
minorului de a urma cursurile nvmntului general obligatoriu. Retragerea
presupune c minorul a fost nregistrat la o unitate de nvmnt i a urmat
cursurile colare, ns, la un moment dat, printele sau persoana creia i este
ncredinat revine asupra acestei hotrri i nu i mai permite minorului s frecven
teze cursurile. Retragerea nu presupune neaprat i o cerere scris n acest sens
adresat unitii de nvmnt la care este nscris minorul, fiind suficient doar
aciunea faptic de luare a minorului de la cursurile colare.
mpiedicarea const n orice aciune sau inaciune care are ca rezultat oprirea
minorului de a urma cursurile colare. n cazul mpiedicrii nu este necesar ca
minorul s fie nscris la vreo unitate de nvmnt, fapta de mpiedicare putndu-se
concretiza chiar i n nenscrierea acestuia la coal. mpiedicarea minorului de a
urma cursurile nvmntului general obligatoriu se poate face prin orice mijloace,
inclusiv prin ameninare sau violen fizic. Dac mijlocul folosit constituie el nsui
o infraciune, se vor aplica regulile concursului de infraciuni.
Att retragerea, ct i mpiedicarea trebuie s se refere la frecventarea cursurilor
nvmntului general obligatoriu care, potrivit dispoziiilor art. 24 din Legea
nr. 1/2011 a educaiei naionale121, cuprinde nvmntul primar, nvmntul
secundar inferior i primii 2 ani ai nvmntului secundar superior.
Condiia esenial pentru realizarea laturii obiective a infraciunii este aceea
ca retragerea sau mpiedicarea s se fac n mod nejustificat. Aceast condiie
1,1 M. Of. nr. 18 din 10 ianuarie 2011.
Anda Criu -Cioc nt
583
A ri. 381
Partea special
presupune ca printele sau persoana creia i-a fost ncredinat minorul s aib
posibilitatea de a-i oferi acestuia din urm condiii normale pent-u a frecventa
cursurile colare (asigurarea unei locuine, a mbrcmintei, a hranei etc ). Numai
ntr-o atare situaie se va putea reine c retragerea, respectiv mpiedicarea de a
urma cursurile colare au caracter nejustificat.
Urmarea imediat const ntr-o stare de pericol pentru dezvoltarea i instruirea
minorului.
Forma de vinovie cu care acioneaz fptuitorul este intenia, care poate fi
direct sau indirect.
n alin. (2) al textului de incriminare este prevzut o cauz de nepedepsire,
care presupune ca inculpatul s asigure reluarea frecventrii cursurilor de ctre
minor. Pentru a fi inciden, este necesar ca asigurarea relurii frecventrii cursuri
lor sa aib loc pn la finalizarea urmririi penale. Introducerea acestei cauze
dc nepedepsire este justificat de interesul major al minorului de a beneficia de
educare prin urmarea cursurilor colare.
n alin. (3) al art. 380 NCP s-a prevzut un caz special de amnare a aplicrii
pedepsei sau de suspendare a executrii pedepsei sub supraveghere, care are
scopul de a asigura minorului posibilitatea de a urma cursurile colare. Potrivit
textului menionat, n situaia n care, pn la rmnerea definitiv a hotr
rii, inculpatul a asigurat reluarea frecventrii cursurilor de ctre minor, instana
dispune condamnarea acestuia i amnarea aplicrii pedepsei sau suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de lege pentru aceasta.
Legea penal mai favorabil. n condiiile n care mpiedicarea accesului la
nvmntul general obligatoriu reprezint o incriminare nou, problema legii
Capitolul III. Infraciuni contra libertii

religioase i respectului datorat persoanelor decedate
A r i. 3 8 1 . mpiedicarea exercitrii libertii religioase. (1) mpiedi
carea sau tulburarea liberei exercitri a ritualului unui cult religios, care
este organizat i funcioneaz potrivit legii, se pedepsete cu nchisoare de
(2) Obligarea unei persoane, prin constrngere, s participe la serviciile
religioase ale unui cult ori s ndeplineasc un act religios legat de exercitarea
unui cult se pedepsete cu nchisoare de la unu la 3 ani sau cu amend.
(3) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz obligarea unei persoane, prin
violen sau ameninare, s ndeplineasc un act interzis de cultul, organizat
potrivit legii, cruia i aparine.
soanei vtmate.
584
A nda Criu -Cioc nt
A ri. :*l
COMENTARIU
Cu cteva modificri, infraciunea de mpiedicare a exercitrii libertii religioa
se din art. 381 NCP are corespondent n incriminarea cu denumirea marginal
mpiedicarea libertii cultelor*' prevzut n art. 318 CP 1969.
Comparativ cu norma de incriminare corespondent din Codul penal din 1969,
incriminarea din noua lege penal general a suferit cteva modificri n privina
denumirii marginale, a coninutului normativ i a regimului de sancionare.
Ct privete denumirea marginal, modificarea intervenit nu este de esen,
ci mai degrab aceasta a fost reformulat i astfel pus n acord cu normele consti
tuionale, unde este folosit expresia credine religioase" (art. 29 din Constituie),
i cu actul normativ care reglementeaz libertatea religioas i cultele n Romnia
(Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor111).
Forma simpl a infraciunii examinate [alin. (1) al art. 381 NCP] a suferit o
modificare de ordin terminologic, ns coninutul constitutiv a pstrat elementele
din reglementarea anterioar. Modificarea intervenit vizeaz expresia libertii
de exercitare a vreunui cult religios" din vechiul text de incriminare, care a fost
nlocuit cu formula libera exercitare a ritualului unui cult religios".
Ca i n Codul penal din 1969, n forma sa simpl, infraciunea examinat se
realizeaz prin una dintre urmtoarele dou aciuni alternative: mpiedicarea
sau tulburarea liberei exercitri a ritualului unui cult religios. Dac mpiedicarea
presupune orice activitate care are ca rezultat nfrnarea, oprirea exercitrii
ritualului religios, n cazul tulburrii, ritualul religios nu este oprit, ci continu s
decurg, ns n condiii neprielnice, neadecvate.
O cerin esenial pentru existena infraciunii este aceea ca mpiedicarea sau
tulburarea s se refere la un cult religios care este organizat i funcioneaz potrivit
legii. Actul normativ care reglementeaz organizarea i funcionarea cultelor n
Romnia este Legea nr. 489/20C6, care vine astfel i completeaz norma de incri
minare analizat.
Forma agravat prevzut la alin. (2) al textului de incriminare are un coninut
identic cu varianta asimilat nscris n art. 318 alin. (2) CP 1969, singura diferena
fiind semnalat n privina regimului sancionator, care n noua lege penal este
mai aspru.
Elementul de noutate l constituie incriminarea faptei de obligare a unei per
soane, prin violen sau ameninare, s ndeplineasc un act interzis de cultul,
organizat potrivit legii, cruia i aparine. Aceast nou incriminare este nscris
n alin. (3) al textului de incriminare, ca a doua form agravat a infraciunii de
mpiedicare a exercitrii libertii religioase121. Obligarea, forarea unei persoane
s efectueze actul religios ce i este interzis de cultul cruia i aparine implic
o constrngere care, potrivit textului de incriminare, trebuie realizat prin unul
dintre cele dou mijloace expres artate, ameninare sau violen.
111 M. Of. nr. 11 din 8 ianuarie 2007.
m n Expunerea de motive la Proiectul noului Cod penal s-a artat c incriminarea faptei a fost
determinat de semnalarea n practic a unor fapte de genul celei prevzute ca infraciune.
Anda Criu -Cioc nt
585
Partea special
A r i. 382
Tot ca element de noutate se reine c aciunea penal se pune n micare la

plngerea prealabil a persoanei vtmate, aceast condiie de procedibilitate
nefiind prevzut n reglementarea anterioar.
Referitor la regimul sancionator, se constat c, n cazul celor dou forme ale
infraciunii - forma simpl i cea agravat de la alin. (2) - care au corespondent
n Codul penal din 1969, s-a produs o nsprire a pedepselor.
Legea penala mai favorabila. Prin condiiile de incriminare, dat fiind faptul
c n noul Cod penal a fost incriminat o nou fapt, legea veche apare ca fiind
legea favorabil. Prin regimul sancionator, tot legea veche este cea favorabil,
ntruct, n cazul pedepsei nchisorii, prevede limite speciale reduse fa de cele
din legea nou.
A r i. 3 8 2 . Profanarea lcaurilor sau a obiectelor de cult. Profanarea
unui lca sau a unui obiect de cult, aparinnd unui cult religios care este
organizat i funcioneaz potrivit legii, se pedepsete cu nchisoare de la
COMENTARIU
Infraciunea de profanare a lcaurilor sau a obiectelor de cult reprezint un
element de noutate n legea penal romn, fr corespondent n Codul penal
din 1969. Noua incriminare a fost justificat de comiterea de fapte de genul celei
descrise n textul art. 382 NCP.
Infraciunea analizat este prevzut ntr-o singur variant normativ i const
n aciunea de profanare a unui lca sau a unui obiect de cult ce aparine unui
cult religios care este organizat i funcioneaz potrivit legii.
Obiectul material const n lcaurile de cult (de exemplu, biserici, moschee,
case de rugciuni etc.) i n obiectele de cult (icoane, moate etc.). Obiect material
poate fi un lca de cult n ansamblul su ori pri componente sau accesorii ale
acestuia.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz print-o aciune de profanare
a unui lca sau a unui obiect de cult ce aparine unui cult religios care este
organizat i funcioneaz potrivit legii. A profana un lca sau un obiect de cult
nseamn a pngri, a manifesta lips de respect fa de lcaul sau obiectul de
cult ce aparine unui cult religios recunoscut de lege.
Aciunea de profanare, de cele mai multe ori, se realizeaz prin acte violente
care duc la distrugerea, degradarea, deteriorarea lcaului de cult sau a obiectului
de cult (de exemplu, incendierea unei biserici, scrijelirea unei icoane). Aciunea
de profanare poate fi realizat i prin acte fr violen, dar care exprim lips
de respect (de exemplu, scrierea uror cuvinte obscene pe faada sau n interiorul
unui lca de cult, urinarea pe o icoan).
Atunci cnd aciunea de profanare realizeaz i coninutul unei alte infraciuni
(distrugere, tulburarea ordinii i linitii publice), se vor aplica regulile concursului
de infraciuni.
586
A nda Criu -Cioc nt
A r i. 383
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea de profanare a lcaurilor sau a

obiectelor de cult se comite cu intenie - direct sau indirect - dup cum fp
tuitorul a urmrit sau doar a acceptat rezultatul faptei sale.
Legea penala mai favorabila. n condiiile n care profanarea lcaurilor sau
a obiectelor de cult reprezint o incriminare nou, problema legii penale mai
A r i. 3 8 3 . Profanarea de cadavre sau morminte. (1) Sustragerea, distru
gerea sau profanarea unui cadavru ori a cenuii rezultate din incinerarea
acestuia se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) Profanarea prin orice mijloace a unui mormnt, a unei urne funerare
sau a unui monument funerar se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la
2 ani sau cu amend.
COMENTARIU
Cu unele modificri, infraciunea de profanare de cadavre sau morminte
nscris n art. 383 NCP are corespondent n incriminarea cu denumirea marginal
Profanarea de morminte" prevzut n art. 319 CP 1969.
Deosebirea majora ntre cele dou texte de incriminare rezult din faptul
c n noua lege penal s-a optat pentru separarea ipotezelor de profanare a
unui cadavru de cele referitoare la profanarea unui mormnt sau monument
funerar. Argumentul care a stat la baza acestei separri, artat n Expunerea de
motive la Proiectul noului Cod penal, este acela c intensitatea atingerii aduse
valorilor sociale i ecoul social al faptei sunt diferite n cele dou situaii.
n privina denumirii marginale, se observ c a fost preluat vechea denumire,
la care s-a adus o completare (prin introducerea termenului cadavre"), astfel
c noua denumire exprim integral coninutul juridic al infraciunii nscrise n
art. 383 NCP.
Infraciunea de profanare de cadavre sau morminte este prevzut n dou
variante normative - tip i atenuat - , dup cum aciunea fptuitorului vizeaz
un cadavru sau un mormnt, o urn ori un monument funerar.
n varianta tip, obiectul material al infraciunii examinate l constituie un
cadavru ori cenua rezultat dh incinerarea acestuia. n norma corespondent
din Codul penal din 1969 nu era prevzut n mod expres ca obiect material al
infraciunii cenua rezultat din incinerarea cadavrului, ns att n literatura de
specialitate, ct i n practica judiciar se reinea c prin cadavru" se nelege
rmia trupeasc a celui mort, nainte sau dup nhumare ori incinerare, astfel
c, i sub legea veche, infraciunea putea fi reinut atunci cnd obiectul material
era format din cenua rezultat din cremaiune.
O alta modificare intervenit vizeaz elementul material al laturii obiective
a infraciunii, care, n noua reglementare a variantei tip, se poate realiza prin
trei aciuni alternative, dintre care doar una are corespondent n incriminarea
anterioar. Astfel, dac n Codul penal din 1969 profanarea de cadavre presupunea
Anda Criu -Cioc nt
587
Partea special
A r i. 384
doar o aciune de profanare, n noua incriminare fapta se poate realiza prin una
dintre urmtoarele aciuni: sustragere, distrugere sau profanare. Sustragerea
semnific aciunea de luare a unui cadavru ori a cenuii rezultate din incinerarea
acestuia, fr consimmntul celui/celor care au dreptul s dispun de acestea
i/sau s efectueze ritualul mortuar. Distrugerea const n aciunea de lezare a
substanei rmiei trupeti a celui mort, n aa fel nct aceasta nceteaz s mai
existe n materialitatea sa.
n varianta asimilat a infraciunii, la fel ca n Codul penal din 1969, elementul
material al laturii obiective poate fi realizat doar printr-o aciune de profanare,
adic pngrirea, manifestarea lipsei de respect fa de acele obiecte - mormnt,
urn funerar sau monument funerar - care simbolizeaz memoria celor disprui
i exprim o atitudine de preuire fa de acetia.
Sub aspectul regimului sancionator, mai nti se remarc faptul c profanarea
unui cadavru este sancionat mai aspru fa de profanarea unui mormnt, a unei
urne funerare sau a unui monument funerar, prin aceasta punndu-se n eviden
gravitatea urmrii produse n cazul celor dou fapte. n al doilea rnd, fa de
norma corespondent din Codul penal din 1969, se constat diferene prin aceea
c s-au prevzut amenda ca pedeaps alternativ n cazul variantei atenuate i
limite speciale ale nchisorii modificate.
Legea penala mai favorabila. Prin regimul sancionator, pentru faptele
ncadrabile n varianta tip a noii incriminri, legea veche este mai favorabil, iar
pentru faptele ncadrabile n varianta atenuat, mai favorabil este legea nou.
A r i.
3 8 4 . Prelevarea ilegal de esuturi sau organe. Prelevarea de e
suturi sau organe de la un cadavru, fr drept, se pedepsete cu nchisoare

COMENTARIU
Infraciunea de prelevare ilegal de esuturi sau organe prevzut la art. 384
NCP nu are corespondent n Codul penal din 1969. Totui, infraciunea examinat
nu reprezint o noutate n legea penal romn, ntruct fapta de prelevare de
esuturi sau organe de la persoane in via ori de la cadavre, fr consimmntul
dat n condiiile legii, a fcut obiectul unei incriminri din Legea nr. 95/2006 privind
reforma n domeniul sntii (art. 155).
Infraciunea cu denumirea marginal Prelevarea ilegal de esuturi sau
organe" este prevzut ntr-o singur variant i const n fapta de prelevare de
esuturi sau organe de la un cadavru, cu nclcarea prevederilor legale.
n privina subiectului activ, se remarc faptul c n textul de incriminare nu este
prevzut vreo calitate special a fptuitorului, ceea ce nseamn c fapta poate fi
comis de orice persoan responsabil penal. Totui, dat fiind specificul activitii
ce formeaz elementul material al laturii obiective, infraciunea nu poate fi comis
dect de o persoan care deine cunotine medicale necesare pentru realizarea
procedurii de prelevare de esuturi sau organe de pe corpul uman.
588
A nda Criu -Cioc nt
A r i. 381
Sub aspectul laturii obiective, infraciunea analizat const ntr-o aciune de

prelevare de esuturi sau organe de la un cadavru, fr drept.
Noiunile de organ" prelevare" i esut" sunt explicitate din punct de vedere
medical n cuprinsul Legii nr. 95/2006, unde, la art. 142 lit. o), q) i u), se prevede
c: organ" este partea difereniat n structura unui organism, adaptat la o
funcie definit, alctuit din mai multe esuturi sau tipuri celulare, prezentnd
vascularizaie i inervaie proprii. Constituie organ n nelesul artat i o parte a
unui organ, dac este destinat utilizrii n corpul uman n acelai scop ca organul
ntreg, meninndu-se cerinele legate de structur i vascularizare; prelevare"
reprezint recoltarea de organe i/sau esuturi i/sau celule de origine uman
sntoase morfologic i funcional, n vederea efecturii unor proceduri de
transplant; esut" reprezint gruparea de celule difereniat, unite prin substan
intercelular amorf, care formeaz mpreun o asociere topografic i funcional.
Definiiile date celor trei noiuni n legea special vor fi avute n vedere i la analiza
infraciunii de prelevare ilegal de esuturi sau organe.
O condiie necesar a fi ndeplinit pentru existena infraciunii analizate,
condiie ce decurge din obiectul juridic al acesteia, este ca prelevarea de esuturi
sau organe s se fac de la un cadavru. Noiunea de cadavru" utilizat n textul
de incriminare are nelesul de donator decedat" n sensul dispoziiilor art. 147
din Legea nr. 95/2006, adic persoana fr activitate cardiac la care s-a constatat
oprirea cardiorespiratorie iresuscitabil i ireversibil, confirmat n spital de 2
medici primari, conform protocolului de resuscitare prevzut de lege, excepie
fcnd situaiile fr echivoc, i persoana cu activitate cardiac la care s-a constatat
ncetarea ireversibil a tuturor funciilor creierului, conform protocolului de
declarare a morii cerebrale prevzut de lege.
O ultim condiie pentru existena infraciunii analizate este ca prelevarea de
esuturi sau organe s se fac fr drept, adic cu nclcarea p-evederilor legale
n materie.
Norma de incriminare de Is art. 383 NCP are caracterul unei norme-cadru
ce se completeaz cu dispoziiile legii speciale care reglementeaz condiiile i
procedura de prelevare de organe sau esuturi de la un donator decedat, respectiv
Legea nr. 95/2006.
Legea penala mai favorabili. Comparnd regimul sancionator prevzut n
cazul infraciunii de prelevare ilegal de esuturi sau organe cu cel prevzut n
norma de incriminare cu un coninut asemntor din legea veche (art. 155 din
Legea nr. 95/2006), se constat c legea nou este mai favorabil.
Anda Criu -Cioc nt
589
Titlul IX. Infraciuni electorale

A
A r i. 3 8 5 . mpiedicarea exercitrii drepturilor electorale. (1) mpiedi
carea, prin orice mijloace, a liberului exerciiu al dreptului de a alege sau

de a fi ales se pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) Atacul, prin orice mijloace, asupra localului seciei de votare se
drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea de mpiedicare a exercitrii drepturilor electorale este reglementat
prin dispoziiile art. 385 NCP ntr-o variant simpl i o variant agravat. Varianta
simpl are corespondent n dispoziiile art. 107 din Legea nr. 67/2004 pentru
alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat111, art. 57 din Legea
nr. 370/2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei, republicat121, art. 55 din
Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul
European, republicat131, i art. 52 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei
Deputailor i a Senatului*141, iar varianta agravat preia o parte din coninutul
reglementrii faptei prevzute de dispoziiile art. 111 din Legea nr. 67/2004, art. 61
din Legea nr. 33/2007 i art. 58 din Legea nr. 35/2008.
n privina elementelor constitutive, n varianta simpl, fapta prezint un
coninut similar cu reglementrile anterioare, deosebiri existnd n privina regi
mului sancionator. n varianta agravat este incriminat doar aciunea constnd
n atacul asupra seciei de votare, fr a mai fi incriminate n forma agravat
a infraciunii de mpiedicare a exercitrii drepturilor electorale furtul urnei sau
al documentelor electorale ori ruperea sigiliilor (fapte care nu erau incriminate
anterior nici n Legea nr. 370/2004).
Att n varianta simpl, ct i n varianta agravat, faptele incriminate pot fi
svrite prin orice mijloace, neexistnd vreo limitare legal a modalitilor prin
care pot fi realizate mpiedicarea liberului exerciiu al dreptului de a alege sau de
a fi ales i atacul asupra seciei de votare.
Legea penald mai favorabil. n privina condiiilor de sancionare, noul Cod
penal menine aceleai pedepse ca Legea nr. 370/2004.
Raportat la celelalte legi speciale, noul Cod penal reprezint legea penal
mai favorabil. Astfel, pentru forma simpl, fapta este sancionat cu pedeapsa
nchisorii de la 6 luni la 3 ani, spre deosebire de reglementrile anterioare, care
I M
mM
131 M
141 M
590
Of.
Of.
Of.
Of.
nr. 333 din

nr. 650 din
nr. 627 din
nr. 196 din
17 mai 2007.
12 septembrie 2011.
31 august 2012.
13 martie 2008.
Ruxandra Rducanu
A r i. 388
prevedeau sanciunea nchisorii de la 6 luni la 5 ani. Caracterul mai favorabil rezult

i din faptul c noua reglementare nu mai prevede pedeapsa interzicerii unor
drepturi, care era prevzut de vechile reglementri. n privina formei agravate
nu apare o modificare a limitelor pedepsei, noul Cod penal meninnd pedeapsa
nchisorii de la 2 la 7 ani. Diferena const n faptul c n noul Cod penal este
prevzut, pentru sancionarea formei agravate, pedeapsa interzicerii exercitrii
unor drepturi, iar aceast diferen imprim noii reglementri un caracter mai
sever, modificarea reprezentnd o aezare n limite normale a tratamentului
sancionator, care trebuie s reflecte gravitatea faptei. Pedeapsa interzicerii exer
citrii unor drepturi este prevzut n prezent doar pentru forma mai grav a
infraciunii, nu i pentru forma simpl, astfel cum era prevzut n reglementrile
anterioare.
A r i. 881. Coruperea alegtorilor. (1) Oferirea sau darea de bani, de
bunuri ori de alte foloase n scopul determinrii alegtorului s voteze

sau s nu voteze o anumit list de candidai ori un anumit candidat se
pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
(2) Nu intr n categoria bunurilor prevzute n alin. (1) bunurile cu
valoare simbolic, inscripionate cu nsemnele unei formaiuni politice.
COMENTARIU
Infraciunea de corupere a alegtorilor reglementat prin dispoziiile art. 386
NCP are corespondent n dispoziiile art. 109 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea
autoritilor administraiei publice locale, republicat, art. 58 din Legea nr. 33/2007
privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, re
publicat, art. 58 din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei,
republicat, i art. 55 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor
i a Senatului.
Articolul 58 din Legea nr. 370/2004 avea un coninut similar art. 386 NCP,
diferene fiind n privina regimului sancionator.
Raportat la celelalte legi speciale, ca element de continuitate, elementul
material al faptei n noua reglementare preia posibilitatea svririi infraciunii prin
aciuni de oferire sau dare de bani, bunuri sau alte foloase, n scopul determinrii
alegtorului s voteze sau s nu voteze o anumit list de candidai ori un anumit
candidat. Tot ca element de continuitate, noua reglementare menine exceptarea
bunurilor cu valoare simbolic inscripionate cu nsemnele unei formaiuni politice
din categoria bunurilor ce pot fi oferite sau date n actul de corupere a unui
alegtor.
Ca element de difereniere, nu mai este incriminat promisiunea de bani, bunuri
sau alte foloase. Aceasta ar putea reprezenta un nceput de executare i ar atrage
existena tentativei, dar, n noua reglementare, tentativa nu mai este sancionat
penal. De asemenea, tot ca element de difereniere, se remarc faptul c noua
Ruxandra rducanu
591
Partea special
A r i. 387
incriminare a faptei nu mai impune condiia svririi aciunii de corupere n timpul

campaniei electorale. Este evident ns c, datorit scopului special urmrit de
fptuitor, aciunea acestuia trebuie realizat fie n timpul campaniei electorale,
fie n intervalul de timp premergtor nceperii campaniei electorale.
0 alto diferena are n vedere nsi concepia legiuitorului n privina termenului
de corupere". n reglementrile anterioare, infraciunea privea i aciunea celui
care promite, d sau ofer, dar i aciunea celuilalt participant la actjl de corupere
de a primi. Noua reglementare dezincrimineaz fapta alegtorului de primire de
bani, bunuri sau alte foloase.
Diferene exist i n ceea ce privete regimul sancionator, care determin
caracterul mai favorabil al noii reglementri.
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete condiiile de incriminare, cu
excepia Legii nr. 370/2004, care avea un coninut identic, noul Cod penal repre
zint legea penal mai favorabil, de vreme ce exclude din sfera rspunderii penale
promisiunea de bani, bunuri sau alte foloase, dar i primirea acestora de ctre
alegtor.
n privina condiiilor de sancionare, noul Cod penal are caracter mai favorabil,
fiind prevzut o micorare a maximului special al pedepsei nchisorii. Astfel, fapta
este sancionat cu pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 3 ani, spre deosebire de
reglementrile anterioare, care prevedeau sanciunea nchisorii de la 6 luni la
5 ani. Spre deosebire ns de vechile reglementari (exceptnd Legea nr. 370/2004,
care o prevedea), noul Cod penal stabilete i pedeapsa interzicerii exercitrii unor
drepturi pentru sancionarea infraciunii.
A r i. 3 8 7 . Frauda la vot. (1) Fapta persoanei care voteaz:
a) fr a avea acest drept;

b) de dou sau mai multe ori;
c) prin introducerea n urn a mai multor buletine de vot dect are
dreptul un alegtor
se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni Ia 3 ani sau cu amend i inter
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz utilizarea unei cri de alegtor
sau a unui act de identitate nul ori fals sau a unui buletin de vot fals.
COMENTARIU
Infraciunea constnd n frauda la vot reglementat prin dispoziiile art. 387
NCP are corespondent n dispoziiile art. 109 alin. (2) i art. 110 alin. (1) din Legea
nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat,
art. 59 din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei, republicat,
art. 59 alin. (1) i art. 60 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i
desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, republicat, art. 56 alin. (1)
i art. 57 alin. (1) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i
a Senatului.
592
Ruxandra Rducanu
A ri. :*
n noua reglementare, fapta este incriminat ntr-o variant simpl i o variant

asimilat, sancionate cu aceeai pedeaps, spre deosebire de vechile reglementari
(exceptnd Legea nr. 370/2004, al crei art. 59 avea coninut identic celui al art. 387
NCP, inclusiv din punctul de vedere al regimului sancionator), care incriminau
aceleai fapte ntr-o variant simpl i dou variante agravate.
Elementul material al infraciunii se poate realiza prin mai multe modaliti
prevzute alternativ n textul de lege, modaliti care sunt preluate din reglemen
trile anterioare i reunesc att elementul material al infraciunii n form simpl,
dar i cel al modalitii agravate, astfel cum erau prevzute anterior.
Diferene exist n privina regimului sancionator, noul Cod penal prevznd
o reducere a limitelor pedepsei nchisorii, dar i posibilitatea sancionrii faptei
cu amend. n schimb, noul Cod penal prevede pedeapsa complementar a
interzicerii exercitrii unor drepturi.
Legea penala mai favorabile. n privina condiiilor dc sancionare, noul Cod
penal menine aceleai pedepse ca Legea nr. 370/2004, ns reprezint legea mai
favorabil raportat la celelalte legi speciale, sanciunea constnd n nchisoarea
de la 6 luni la 3 ani, spre deosebire de reglementrile anterioare, care sancionau
fapta n form simpl cu nchisoarea de la 6 luni la 5 ani, iar n form agravat
prevedeau pedeapsa nchisorii de la 2 la 7 ani. Caracterul mai favorabil al noii
reglementri rezult i din posibilitatea sancionrii faptei cu amend, pedeaps
care nu era prevzut anterior.
A r i.
Frauda la votul electronic. Tiprirea i utilizarea de date

de acces false, accesarea frauduloas a sistemului de vot electronic sau
falsificarea prin orice mijloace a buletinelor de vot n format electronic se
pedepsesc cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea constnd n frauda la votul electronic reglementat prin dispoziiile
art. 388 NCP are corespondent n dispoziiile art. 14 din O.U.G. nr. 93/2003 pentru
exprimarea votului prin mijloace electronice la referendumul naional privind
revizuirea Constituiei111.
n ceea ce privete elementele constitutive, noua reglementare are un coninut
identic cu cel prevzut n reglementarea anterioar, deosebiri existnd sub aspectul
Infraciunea se poate realiza,n mod alternativ, prin mai multe modaliti: tip
rirea i utilizarea de date de acces false, accesarea frauduloas a sistemului de vot
electronic sau falsificarea, prin orice mijloace, a buletinelor de vot n format elec
tronic. Pentru existena infraciunii n prima modalitate de svrire este necesar
ca tiprirea datelor de acces false s fie urmat de utilizarea lor. Numai aciunea
111 M. Of. nr. 716 din 14 octombrie 2003.
Ruxandra Rducanu
593
Partea special
A r i. 389
de tiprire nu este suficient pentru a atrage rspunderea penal, ci este necesar

i folosirea acestora la votare, prin accesarea sistemului de vot electronic111.
Legea penala mai favorabila. n privina condiiilor de sancionare, noul Cod
penal reprezint legea mai favorabil, sanciunea constnd n nchisoarea de la
1 la 5 ani, spre deosebire de reglementarea anterioara, care sanciona fapta cu
A ri. 389. Violarea confidenialitii votului. (1) Violarea prin orice

mijloace a secretului votului se pedepsete cu amend.
(2) Dac fapta a fost comis de un membru al biroului electoral al seciei
de votare, pedeapsa este nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau amend i
COMENTARIU
Infraciunea de violare a confidenialitii votului reglementat prin dispoziiile
art. 389 NCP are corespondent n dispoziiile art. 108 alin. (1) din Legea nr. 67/2004
pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat, art. 60 din
Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei, republicat, art. 57
alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru
Parlamentul European, republicat, i art. 54 alin. (1) din Legea nr. 35/2008 pentru
alegerea Camerei Deputailor i a Senatului.
Fa de incriminarea din Legea nr. 370/2004, nu exista deosebiri nici n privina
condiiilor de incriminare, nici a regimului sancionator.
n raport de celelalte legi speciale, noua reglementare preia condiiile de incri
minare a faptei prevzute n reglementrile anterioare, cu urmtoarele deosebiri:
- noul Cod penal reglementeaz infraciunea ntr-o form simpl i o form
agravat;
- delimitarea ntre cele dou modaliti de svrire a infraciunii pornete
de la criteriul calitii subiectului activ al infraciunii. Astfel, spre deosebire de
reglementrile anterioare, noul Cod penal sancioneaz distinct fapta unei persoane
oarecare de violare a confidenialitii votului, considernd necesar agravarea
pedepsei n cazul n care aceeai fapt este comis de o persoan cu o calitate
special, aceea de membru al biroului electoral al seciei de votare. Agravarea
rspunderii penale este justificat de faptul c membrilor biroului electoral le
incumb obligaia respectrii legislaiei electorale, fiind garani ai respectrii
acestor norme121, iar, pe de alt parte, le este mult mai uor s svreasc fapta,
avnd acces la datele i informaiile necesare;
- noua incriminare prevede pedepse mai blnde dect reglementrile ante
rioare. n schimb, pentru forma agravat a infraciunii, noul Cod penal prevede
pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi.

w Id e m , p. 801.
594
Ruxandra Rducanu
A r i. 390
Legea penala mai favorabil. Fa de Legea nr. 370/2004, nu se va pune pro

blema legii penale mai favorabile.
Raportat la celelalte legi, n ceea ce privete condiiile de incriminare, noul
Cod penal nu aduce modificri, prevznd doar o sancionare difereniat a
modalitilor de svrire a faptei.
Ct privete condiiile de sancionare, chiar dac noua reglementare incri
mineaz o form agravat a infraciunii, pedeapsa nchisorii prevzut pentru
sancionarea acesteia pornete de la aceleai limite prevzute n reglementrile
anterioare. n plus, pentru forma agravat a infraciunii este prevzut, spre deo
sebire de reglementrile anterioare, posibilitatea sancionrii cu amend a faptei,
ceea ce imprim noii reglementri un caracter mai favorabil. Pentru forma simpl
a infraciunii, legiuitorul renun la sancionarea acesteia cu pedeapsa nchisorii,
cum era prevzut anterior, fapta fiind sancionat doar cu amend, ceea ce n
seamn o reglementare a faptei mai favorabila n noul Cod penal.
A ri. 390. Nerespectarea regimului urnei de vot. (1) Deschiderea

urnelor, nainte de ora stabilit pentru nchiderea votrii, se pedepsete
cu nchisoare de la unu la 3 ani sau cu amend i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
(2) ncredinarea urnei speciale altor persoane dect membrilor biroului
electoral al seciei de votare ori transportarea acesteia de ctre alte persoane
sau n alte condiii dect cele prevzute de lege se pedepsete cu nchisoare
de la 3 luni la 2 ani sau cu amend i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea de nerespectare a regimului urnei de vot reglementat prin
dispoziiile art. 390 NCP are corespondent n dispoziiile art. 112 alin. (1) i art. 113
alin. (1) i (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei
publice locale, republicat, art. 61 din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Pree
dintelui Romniei, republicat, art. 62 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind orga
nizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, republicat, i
art. 59 alin. (1) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Se
natului. Infraciunea este reglementat ntr-o variant simpl i o variant agravat.
Fa de incriminarea din Legea nr. 370/2004, nu exist deosebiri nici n privina
condiiilor de incriminare, nici a regimului sancionator.
n raport de celelalte legi speciale, ca element de continuitate, n varianta simpl
este preluat din reglementrile anterioare posibilitatea svririi infraciunii prin
deschiderea urnelor nainte de ora stabilit pentru nchiderea votrii. Ca element
de difereniere, nu mai este incriminat fapta de utilizare a urnei speciale n alte
condiii dect cele prevzute n lege [care nu era prevzut dect n art. 112
alin. (1) teza a ll-a din Legea nr. 67/2004, nefiind prevzut n Legea nr. 33/2007
i n Legea nr. 35/2008].
Ruxandra Rducanu
595
A ri. 391
Partea special
Varianta agravat a infraciunii preia din reglementarea anterioar [art. 113

alin. (1) din Legea nr. 67/2004, n Legea nr. 33/2007 i n Legea nr. 35/2008 nefiind
prevzut o astfel de infraciune] posibilitatea svririi infraciunii prin ncre
dinarea urnei speciale altor persoane dect membrilor biroului electoral al seciei
de votare, precum i transportarea acesteia de ctre alte persoane dect membrii
biroului electoral al seciei de votare. Ca element de noutate, n noul Cod penal,
svrirea infraciunii prin transportarea urnei speciale n alte condiii dect cele
prevzute de lege este prevzut ca form agravat [anterior, era prevzut ca
variant asimilat n alin. (2) al art. 113 din Legea nr. 67/2004].
Deosebiri exist i n privina regimului sancionator.
Legea penala mai favorabil. Fa de Legea nr. 370/2004, nu se va pune pro
blema legii penale mai favorabile.
Raportat la celelalte legi speciale, n privina condiiilor de incriminare, de
vreme ce noul Cod penal nu mai reglementeaz utilizarea urnei speciale n alte
condiii dect cele prevzute de lege, legea penal mai favorabil este reprezentat
de noile dispoziii penale.
n ceea ce privete regimul sancionator, pentru forma simpl a infraciunii,
sanciunea prevzut de noua reglementare nu aduce nicio modificare n privina
maximului special al pedepsei, dar n ceea ce privete minimul special, acesta
crete de la 6 luni la un an n noul Cod penal. Nu este singura deosebire ce se
refer la regimul sancionator. Noua reglementare prevede, ca aspect de noutate,
posibilitatea sancionrii faptei cu amend, ceea ce i imprim un caracter favo
rabil. Noul cod prevede ns pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii
unor drepturi pentru ambele variante ale infraciunii.
Pentru forma agravat a infraciunii, diferenele ce vizeaz regimul sancionator
se refer, pe de o parte, la scderea limitelor pedepsei nchisorii (de la 1 la
5 ani nchisoare - ct prevedeau reglementrile anterioare - la 3 luni la 2 ani
nchisoare - ct prevede noul Cod penal), iar, pe de alt parte, la posibilitatea
sancionrii infraciunii cu amend. Aceste aspecte relev caracterul mai favorabil
al noii reglementri.
A ri. 391. Falsificarea documentelor i evidenelor electorale. (1)

Falsificarea prin orice mijloace a nscrisurilor de la birourile electorale se
pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi.
(2)
,,i Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i nscrierea n copia de pe
lista electoral permanent ori de pe lista electoral complementar a unor
persoane care nu figureaz n aceast list.
(3) Introducerea n uz sau folosirea unui program informatic cu vicii
care altereaz nregistrarea ori nsumarea rezultatelor obinute n seciile
de votare sau determin repartizarea mandatelor n afara prevederilor legii
nr. 187/2012.
596
Ruxandra Rducanu
A ri. 391

drepturi.
(4)
C u aceeai pedeaps se sancioneaz introducerea dedate, informaii
sau proceduri care duc la alterarea sistemului informaional naional nece

sar stabilirii rezultatelor alegerilor.
COMENTARIU
Infraciunea de falsificare a cocumentelor i evidenelor electorale reglemen
tat prin dispoziiile art. 391 NCP are corespondent n dispoziiile art. 106 alin. (2)
i art. 110 alin. (1) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administra
iei publice locale, republicat, art. 62 din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Pre
edintelui Romniei, republicat, art. 56 alin. (1), art. 60 alin. (1), art. 63 alin. (1) i
art. 64 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor
pentru Parlamentul European, republicat, art. 53 alin. (1), art. 57 alin. (1), art. 60
i art. 61 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului.
Infraciunea este reglementat ntr-o variant simpl, o varianta asimilat i dou
variante agravate.
Incriminarea din Legea nr. 370/2004 avea un coninut similar art. 391 NCP,
inclusiv sub aspectul regimului sancionator.
Raportat la celelalte legi speciale, noua reglementare preia condiiile de incri
minare din reglementrile anterioare, cu urmtoarele deosebiri:
- n ceea ce privete varianta simpl a infraciunii, noul Cod penal nu mai
incrimineaz dect falsificarea, prin orice mijloace, a nscrisurilor de la birourile
electorale, renunndu-se la incriminarea faptei de tiprire de buletine de vot
false (care era prevzut numai n Legea nr. 67/2004, nu i n Legea nr. 33/2007 i
n Legea nr. 35/2008). Ct privete falsificarea unui nscris de la biroul electoral,
acest nscris poate fi i un buletin de vot. Dup cum s-a artat n literatura de
specialitate111, falsificarea acestuia trebuie s fie susceptibil de a produce
consecine juridice, iar simpla lui tiprire, care nu este urmat de o alt operaiune,
nu este apt a produce astfel de consecine i nu atrage existena elementului
material al infraciunii;
- n ceea ce privete realizarea infraciunii n forma agravat prevzut n
alin. (2), noul Cod penal nu mai prevede condiia svririi faptei cu tiin",
meniune care nu mai este necesar, n condiiile n care fapta comis din culp
constituie infraciune numai cnd legea o prevede expres"121;
- pentru forma agravat prevzut n alin. (3), elementul material se poate
realiza, alternativ, fie prin introducerea n uz, fie prin folosirea unui program
informatic cu vicii. n reglementrile anterioare (Legea nr. 33/2007 i Legea
nr. 35/2008, n Legea nr. 67/2004 nefiind incriminat o astfel de fapt), existena
infraciunii depindea de svrirea cumulativ a celor dou aciuni, fiind necesar
ca introducerea n uz s fie urmat de folosirea programului de calculator cu vicii,
,J| Potrivit dispoziiilor art. 16 alin. (6) NCP.
Ruxandra Rducanu
597
Partea special
A r i. 392
iar svrirea numai a uneia dintre aciuni nu conducea la atragerea rspunderii

penale. Noua reglementare nu mai prevede expres c viciile programului informatic
pot fi att aparente, ct i ascunse, dar, de vreme ce nu se face distincie, viciile
programului informatic pot avea att caracter aparent, dar i ascuns;
- deosebiri exist i n privina regimului sancionator.
Potrivit art. 393 NCP, tentativa la aceast infraciune este pedepsit, repre
zentnd att un element de continuitate n raport cu unele dintre reglementrile
anterioare, dar, n acelai timp, un element de difereniere fa de altele, pentru
care anterior nu se prevedea sancionarea tentativei [de exemplu, fapta prevzut
n art. 106 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 sau cele prevzute n art. 60 i art. 61
din Legea nr. 35/2008].
Legea penala mai favorabila. Fa de Legea nr. 370/2004, nu se va pune proble
ma legii penale mai favorabile.
Fo dc celelalte legi speciale, n privina condiiilor de incriminare, ncmaifiind
sancionat fapta de tiprire de buletine de vot false, noul Cod penal are un
caracter mai favorabil. Pe de alt parte, noua incriminare este mai sever n ceea
ce privete forma agravat prevzut n alin. (3), al crei element material exist
prin svrirea numai a uneia dintre aciunile care, anterior, trebuiau svrite
cumulativ pentru a atrage existena infraciunii.
n ceea ce privete condiiile de sancionare pentru forma simpl, noul Cod
penal conine prevederi mai favorabile, deoarece anterior pedeapsa pentru
falsificarea documentelor era nchisoarea de la 2 la 7 ani, iar acum sanciunea
const n nchisoarea de la unu la 5 ani. Pentru forma asimilat, minimul special
al pedepsei nchisorii se majoreaz de la 6 luni la un an i este prevzut, spre
deosebire de reglementrile anterioare, pedeapsa complementar a interzicerii
exercitrii unor drepturi. Pentru formele agravate, chiar dac limitele speciale ale
pedepsei nchisorii sunt identice cu cele prevzute n reglementarea anterioar,
noul Cod penal are caracter mai sever, deoarece prevede, n plus, i pedeapsa
complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi.
A r i . 3 9 2 . Fapte sv rite n legtur cu u n referen d u m . Dispoziiile
art. 385-391 se aplic n mod corespunztor i n cazul faptelor svrite cu

prilejul unui referendum.
COMENTARIU
Dispoziiile art. 392 se refer la existena infraciunilor prevzute de art. 385391 NCP n cazul svririi acestora cu prilejul unui referendum. Aceste dispoziii
au corespondent n prevederile art. 52-57 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea
i desfurarea referendumului111.
Legea penala mai favorabila. n reglementarea anterioar nu se regsesc incri
minate faptele svrite cu prilejul unui referendum precum: accesarea fraudu
loas a sistemului de vot electronic, ncredinarea urnei speciale altor persoane
1,1 M Of. nr. 84 din 24 februarie 2000.
598
Ruxandra Rducanu
A r i . 393
dect membrilor biroului electoral al seciei de votare ori transportarea acesteia

de ctre alte persoane sau n alte condiii dect cele prevzute de lege, nscrierea
n copia de pe lista electoral permanent ori de pe lista electoral complementar
a unor persoane care nu figureaz n aceast list, introducerea n uz sau folosirea
unui program informatic cu vicii care altereaz nregistrarea ori nsumarea rezul
tatelor obinute n seciile de votare sau determin repartizarea mandatelor n
afara prevederilor legii ori introducerea de date, informaii sau proceduri care
duc la alterarea sistemului informaional naional necesar stabilirii rezultatelor
alegerilor. Din acest punct de vedere, noul Cod penal conine prevederi mai severe
dect reglementarea anterioar.
A r i . 3 9 3 . S ancionarea tentativei. Tentativa la infraciunile prevzute
n art. 385 i art. 387-391 se pedepsete.

COMENTARIU
Legea penala mai favorabila. Sancionarea tentativei la infraciunile prevzute
n art. 385 i art. 387-391 reprezint un element de continuitate ntre vechea i
noua reglementare.
Fa de Legea nr. 370/2004, nu se va pune problema legii penale mai favorabile,
art. 63 din aceast lege avnd un coninut identic cu art. 393 NCP
Raportat la celelalte legi speciale, noul Cod penal nu mai pedepsete tentativa
la infraciunea de corupere a alegtorilor i reprezint, din acest punct de vedere,
legea penal mai favorabil.
Ruxandra Rducanu
599
Titlul X. Infraciuni contra

securitii naionale11'
A ri. 394. T rdarea. Fapta ceteanului romn de a intra n legtur
cu o putere sau cu o organizaie strin ori cu ageni ai acestora, n scopul
de a suprima sau tirbi unitatea i indivizibilitatea, suveranitatea sau inde
pendena statului, prin:
a) provocare de rzboi contra rii sau de nlesnire a ocupaiei militare
strine;
b) subminare economic, politic sau a capacitii de aprare a statului;
c) aservire fa de o putere sau organizaie strin;
d) ajutarea unei puteri sau organizaii strine pentru desfurarea unei
activiti ostile mpotriva securitii naionale,
se pedepsete cu nchisoarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea de trdare reglementat prin dispoziiile art. 394 NCP are cores
pondent n dispoziiile art. 155 CP 1969.
Ca element de continuitate, se observ c n coninutul infraciunii sunt pre
luate condiiile de incriminare din reglementarea anterioar, cu mici deosebiri ce
sunt necesare pentru a garanta sanciunea penal n toate situaiile ce presupun
acte de trdare. Astfel, noul Cod penal, ca i Codul penal din 1969, prevede c,
pentru realizarea scopului, este necesar realizarea uneia dintre aciunile pre
vzute alternativ n textul de lege. Noul Cod penal, spre deosebire de vechea regle
mentare, prevede c aciunea de subminare poate viza i capacitatea de aprare
a statului, considernd c i o asemenea aciune poate fi realizat n vederea
atingerii scopului urmrit de fptuitor i poate caracteriza existena infraciunii
de trdare. Ct privete aciunile prevzute n art. 394 lit. c) i d), acestea pot
fi svrite nu numai fa de o putere strin (cum era prevzut n Codul penal
din 1969), dar i fa de o organizaie strin, plecnd de la sensul dat acestor
noiuni n doctrin. Astfel, prin putere strin se nelege un stat strin sau o
formaie statal strin, iar prin organizaie strin se nelege o grupare strin
constituit121.
Ca element de difereniere, nu mai este prevzut ca infraciune de trdare
svrirea faptelor enumerate n textul de lege de ctre o persoan fr cetenie
domiciliat pe teritoriul statului romn, o astfel de fapt constituind infraciunea
de aciuni ostile contra statului.
1,1 Codul penal din 1969 reglementa aceste infraciuni sub denumirea de infraciuni contra sigu
ranei statului".
m O. L o g h in , T. T o a d e r, op. cit., 1997, p. 25.
600
Ruxandra Rducanu
Titlul X. I nfraciuni contra securitii naionale
A r t . 395
i n privina regimului sancionator apar modificri n noul Cod penal, care

constau n prevederea unei sanciuni mai blnde.
Legea penal mai favorabila. n privina condiiilor de incriminare, noul Cod
penal conine reglementri mai severe, deoarece extinde incriminarea i la situaii
care nu erau prevzute n Codul penal din 1969 (de exemplu, aciunea de aservire
fa de o organizaie strin).
n ceea ce privete condiiile de sancionare, n noul Cod penal se gsesc regle
mentri mai favorabile, deoarece, pe de o parte, nu mai este prevzut pedeapsa
deteniunii pe via, iar, pe de alt parte, sunt prevzute limite reduse ale pedepsei
nchisorii (nchisoarea de la 10 la 20 de ani) fa de Codul penal din 1969 (care
prevedea nchisoarea de la 15 la 25 de ani).
A r i. 3 9 5 . T rd area p rin tran sm itere de in fo rm aii secrete de stat.
Transmiterea de informaii secrete de stat unei puteri sau organizaii strine

ori agenilor acestora, precum i procurarea ori deinerea de documente
sau date ce constituie informaii secrete de stat de ctre cei care nu au cali
tatea de a le cunoate, n scopul transmiterii lor unei puteri sau organizaii
strine ori agenilor acestora, svrite de un cetean romn, se pedepsesc
cu nchisoarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea de trdare prin transmitere de informaii secrete de stat prevzut
de art. 395 NCP are corespondent n reglementarea art. 157 CP 1969.
Reglementarea infraciunii din noul Cod penal preia condiiile de incriminare
din reglementarea anterioar, cu urmtoarele deosebiri:
- n vechea incriminare, fapta prevedea trdarea prin transmiterea de secrete
de stat, iar, potrivit legii [art. 150 alin. (1) CP 1969], prin secrete de stat se nelegea
documentele i datele care prezint n mod vdit acest caracter, precum i cele
declarate sau calificate astfel prin hotrre a Guvernului. n noua reglementare,
transmiterea privete informaii secrete de stat (art. 178 NCP), care sunt informa
iile clasificate astfel, potrivit legii. Rezult c este exclus din sfera incriminrii
penale fapta de transmitere a unor informaii care prezint n mod vdit caracter
de secrete de stat, dar care nu sunt clasificate n astfel de informaii, potrivit legii;
- noua reglementare restrnge sfera subiectului activ numai la ceteanul
romn, nemaifiind prevzut fapta persoanei fr cetenie, domiciliat pe terito
riul statului romn; n cazul n care un apatrid svrete infraciunea, fapta sa va
fi ncadrat ca infraciune de spionaj, potrivit prevederilor art. 400 NCP;
- o alt deosebire privete dezincriminarea formei atenuate a infraciunii, care
consta n svrirea acelorai fapte, dar care privesc alte documente sau date care
prin caracterul i importana lor fac ca fapta svrit s pericliteze securitatea
statului;
- i n privina regimului sancionator apar modificri n noul Cod penal, care
constau n prevederea unei sanciuni mai blnde.
Ruxandra rducanu
601
Partea special
A r i. 396

penal reprezint legea mai favorabil, deoarece restrnge incriminarea, nemaifiind
prevzute anumite situaii care erau incriminate n Codul penal din 1969.
i n ceea ce privete condiiile de sancionare, noul Cod penal conine regle
mentri mai favorabile, deoarece, pe de o parte, nu mai este prevzut pedeapsa
deteniunii pe via, iar, pe de alt parte, este prevzut pedeapsa nchisorii de la
10 la 20 de ani, spre deosebire de Codul penal din 1969, care prevedea pedeapsa
nchisorii de la 15 la 25 de ani.
A r i. 3 9 6 . Trdarea prin ajutarea inamicului. Fapta ceteanului ro
mn care, n timp de rzboi:

a) pred teritorii, orae, poziii de aprare, depozite ori instalaii ale
forelor armate romne sau care servesc aprrii;
b) pred nave, aeronave, maini, aparate, armament sau orice alte ma
teriale care pot servi purtrii rzboiului;
c) procur inamicului oameni, valori sau materiale de orice fel;
d) trece de partea inamicului sau efectueaz alte aciuni care sunt de
natur s favorizeze activitatea inamicului ori s slbeasc puterea de lupt
a forelor armate romne sau a armatelor aliate;
e) lupt sau face parte din formaii de lupt mpotriva statului romn
sau a aliailor si
se pedepsete cu deteniune pe via sau cu nchisoare de la 15 la 25 de
ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea de trdare prin ajutarea inamicului reglementat prin dispoziiile
art. 396 NCP are corespondent n reglementarea art. 156 CP 1969. n Codul penal
din 1969, infraciunea era prevzut ntr-o variant simpl i o variant asimilat.
Noua reglementare a infraciunii reunete cele dou variante prevzute anterior
ntr-una singur, reglementnd vechea variant asimilat ca o modalitate alter
nativ de svrire a elementului material al infraciunii.
Ca element de difereniere, noua incriminare nu mai prevede existena infrac
iunii n cazul n care autorul este o persoan fr cetenie domiciliat pe teritoriul
statului romn.
n privina sanciunii, noul Cod penal nu aduce nicio modificare sanciunii
prevzute n Codul penal din 1969.
Legea penala mai favorabila. Devreme ce prin noua reglementare nu mai este
prevzut ca infraciune de trdare prin ajutarea inamicului, ci ca infraciune de
aciuni ostile contra statului, fapta persoanei fr cetenie domiciliate pe terito
riul statului romn, noul Cod penal conine, din acest punct de vedere, condiii de
incriminare mai favorabile. i din punct de vedere al condiiilor de sancionare,
aceast incriminare este mai favorabil, infraciunea de aciuni ostile contra sta
tului fiind sancionat cu nchisoarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii
602
Ruxandra Rducanu
A r i . 397
unor drepturi, pe cnd n reglementarea anterioar sanciunea consta n deten

iunea pe via sau cu nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi.
A r i . 3 9 7 . Aciuni mpotriva ordinii constituionale. (1) Aciunea
armat ntreprins n scopul schimbrii ordinii constituionale ori al ngreunrii sau mpiedicrii exercitrii puterii de stat se pedepsete cu nchisoarea
(2) ntreprinderea de aciuni violente mpotriva persoanelor sau bunuri
lor svrite de mai multe persoane mpreun, n scopul schimbrii ordinii
constituionale ori al ngreunrii sau mpiedicrii exercitrii puterii de stat,
dac se pune n pericol securitatea naional, se pedepsete cu nchisoarea
COMENTARIU
Infraciunea reglementat prin dispoziiile art. 397 NCP are corespondent n
dispoziiile art. 162 i art. 1661 CP 1969. Infraciunea este reglementat ntr-o
variant tip i o variant atenuat. Pentru reinerea i aplicarea uneia dintre cele
dou variante, criteriul avut n vedere de legiuitor a fost gravitatea i amploarea
aciunilor ntreprinse de subiectul activ. Dac fapta se rezum doar la aciuni
violente, suntem n prezena variantei atenuate; dac, depind astfel de aciuni,
fapta mbrac forma unei aciuni armate, infraciunea se reine n forma tip.
Ca element de difereniere, noua reglementare incrimineaz i sancioneaz
distinct aciunea armat de alte aciuni violente, spre deosebire de reglementarea
anterioar, n care scopul urmrit de autor era cel care determina ncadrarea
juridic a faptei. Potrivit dispoziiilor art. 397 NCP, scopul ce caracterizeaz poziia
subiectiv a autorului este acelai n ambele modaliti ale infraciunii: schimbarea
ordinii constituionale ori ngreunarea sau mpiedicarea exercitrii puterii de
stat. Un alt element de difereniere const n prevederea n noua reglementare
a condiiei punerii n pericol a securitii naionale", care, dac nu se realizeaz,
conduce la nlturarea infraciunii; Codul penal din 1969 nu impunea o astfel de
condiie pentru existena infraciunii.
Sanciunea nchisorii prevzut pentru forma tip este aceeai ca n Codul penal
din 1969, nemaifiind prevzut deteniunea pe via, iar n cazul formei atenuate
sunt prevzute limite mai mari ale pedepsei nchisorii dect cele prevzute n
reglementarea anterioar.
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete condiiile de sancionare,
pentru forma simpl a infraciunii, chiar dac nu se modific limitele pedepsei
nchisorii, noua reglementare nu mai prevede pedeapsa deteniunii pe via, ceea
ce imprim noului Cod penal caracterul de lege mai favorabil. ntruct, n cazul
formei atenuate a infraciunii, sunt prevzute limite mai mari ale pedepsei nchi
sorii, noul Cod penal conine, din acest punct de vedere, reglementri mai severe.
Ruxandra rducanu
603
Partea special
A r i. 398-399
A r i. 3 9 8 . nalta trdare. Faptele prevzute n art. 394-397, svrite
de ctre Preedintele Romniei sau de ctre un alt membru al Consiliului

Suprem de Aprare a rii, constituie infraciunea de nalt trdare i se
pedepsesc cu deteniune pe via sau cu nchisoare de la 15 la 25 de ani i
COMENTARIU
Infraciunea de nalt trdare nu are corespondent n legislaia anterioar.
Potrivit dispoziiilor art. 398 NCP, infraciunea const n una dintre faptele
de trdare, trdare prin transmitere de informaii secrete de stat, trdare prin
ajutarea inamicului sau aciuni mpotriva ordinii constituionale svrite de un
subiect activ calificat.
Calitatea subiectului activ reprezint elementul ce determin incriminarea
distinct i sancionarea, n anumite situaii, mai grav a faptei. Subiectul activ
trebuie s fie Preedintele Romniei sau s aib calitatea de membru al Consiliului
Suprem de Aprare a rii.
Legea penala mai favorabila. n condiiile n care incriminarea analizat nu are
corespondent n Codul penal anterior, nu se va pune nici problema legii penale
mai favorabile.
A r i. 3 9 9 . Aciunile ostile contra statului. Faptele prevzute n art. 394
i art. 396, svrite de un cetean strin sau apatrid, se pedepsesc cu nchi

soarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea de aciuni ostile contra statului reglementat de art. 399 NCP are
corespondent n reglementarea art. 158 CP 1969.
Noua incriminare are un coninut aproape identic cu cel prevzut n regle
mentarea anterioar. Un element de difereniere vizeaz subiectul activ al infrac
iunii, noua reglementare fcnd referire la apatrid, fr a diferenia dac acesta
domiciliaz sau nu pe teritoriul Romniei, pe cnd reglementarea anterioar incri
mina ca infraciune de aciuni ostile contra statului doar fapta persoanei fr
cetenie care nu domiciliaz pe te-itoriul statului romn.
Deosebiri exist i n ceea ce privete tratamentul sancionator, noul Cod penal
prevznd o sanciune mai blnd n comparaie cu Codul penal din 1969.
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete condiiile de sancionare, n
noul Cod penal se gsesc reglementri mai favorabile, deoarece, pe de o parte,
nu mai este prevzut pedeapsa deteniunii pe via, iar, pe de alt parte, sunt
prevzute limite reduse ale pedepsei nchisorii (nchisoarea de la 10 la 20 de ani)
fa de Codul penal din 1969 (care prevedea nchisoarea de la 15 la 25 de ani).
604
Ruxandra Rducanu
A r t . 400-401
A r i . 4 0 0 . S p io n aju l. Faptele prevzute n art. 395, svrite de un ce
tean strin sau apatrid, se pedepsesc cu nchisoarea de la 10 la 20 de ani

COMENTARIU
Infraciunea de spionaj reglementat prin dispoziiile art. 400 NCP are cores
pondent n reglementarea art. 159 CP 1969.
Ca i n vechea reglementare, se face trimitere la infraciunea de trdare
prin transmitere de informaii secrete de stat, care este incriminat sub forma
spionajului n situaia n care este svrit de un subiect activ calificat: cetean
strin sau apatrid. Spre deosebire de reglementarea anterioar, noul Cod penal
incrimineaz spionajul svrit de apatrid, fr a deosebi dup mprejurarea c
acesta domiciliaz sau nu pe teritoriul Romniei.
O alta deosebire de reglementare vizeaz regimul sancionator, care este mult
mai blnd n comparaie cu cel prevzut de Codul penal din 1969.
Legea penala mai favorabila. Noul Cod penal reprezint legea mai favorabil,
deoarece, n privina regimului sancionator, apar importante modificri: pe
de o parte, nu mai este prevzut pedeapsa deteniunii pe via, iar, pe de alt
parte, este prevzut pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani, spre deosebire de
reglementarea anterioar, care prevedea pedeapsa nchisorii de la 15 la 25 de ani.
A r t . 4 0 1 . A ten tatu l care p u n e n pericol securitatea naional. Aten
tatul contra vieii svrit mpotriva unei persoane care deine o funcie
de demnitate public, dac fapta pune n pericol securitatea naional, se
pedepsete cu deteniune pe via sau nchisoare de la 15 Ia 25 de ani i
COMENTARIU
Infraciunea de atentat care pune n pericol securitatea naional reglementat
de dispoziiile art. 401 NCP are corespondent n reglementarea art. 160 CP 1969.
Noua reglementare preia ns i incrimineaz numai atentatul svrit contra
vieii, nemaifiind prevzute faptele ndreptate mpotriva integritii corporale
i sntii persoanei. Raiunea incriminrii distincte a acestei fapte ndreptate
mpotriva vieii este determinat, pe de o parte, de calitatea special a subiectului
pasiv secundar - persoan care deine o funcie de demnitate public - i, pe de
alt parte, de urmarea imediat a infraciunii - crearea strii de pericol pentru
securitatea naional. Funcia ce demnitate public a nlocuit expresia folosit
de Codul penal din 1969 activitate important de stat sau alt activitate public
important", noua terminologie fiind utilizat cu scopul clarificrii noiunii.
Legiuitorul a avut, aadar, n vedere, la incriminarea acestei infraciuni, nu numai
atingerea adus vieii persoanei, dar i atingerea adus activitii desfurate de
aceasta, cu repercusiuni de amploare pentru securitatea naional111.
111 A l. B o ro i, Drept penal. Partea special..., p. 656.
Ruxandra Rducanu
605
Partea special
A r i. 402-403

Legea penal mai favorabil. n privina condiiilor de incriminare, noul Cod
penal elimin din sfera sancionrii penale atentatul svrit prin fapte ndreptate
mpotriva integritii corporale i sntii persoanei, constituind, din acest punct
de vedere, legea mai favorabil.
A r i. 4 0 2 . Atentatul contra unei colectiviti. Atentatul svrit contra
unei colectiviti prin otrviri n mas, provocare de epidemii sau prin orice
alt mijloc, n scopul ngreunrii sau mpiedicrii exercitrii puterii de stat,
se pedepsete cu deteniune pe via sau cu nchisoare de la 15 la 25 de ani
COMENTARIU
Infraciunea de atentat contra unei colectiviti reglementat de dispoziiile
art. 402 NCP are corespondent n dispoziiile art. 161 CP 1969.
Este preluat i meninut din vechea reglementare elementul material al faptei,
dar este eliminat cerina ca oricare dintre mijloacele ntrebuinate de fptuitor
s fie de natur s slbeasc puterea de stat.
Deosebirea esenial dintre cele dou reglementri este c noua incriminare
impune cerina ca fptuitorul s acioneze urmrind un scop, acela al ngreunrii
sau mpiedicrii exercitrii puterii de stat. Acest scop calific intenia fptuitorului
i limiteaz svrirea infraciunii doar cu intenie direct. Prezena scopului special
n structura infraciunii determin ncadrarea ei ca infraciune contra securitii
naionale. Dac n reglementarea anterioar vinovia autorului putea fi intenia
direct sau indirect, prin modificarea incriminrii legale n noul Cod penal,
comiterea infraciunii presupune numai intenia direct, ceea ce nseamn c
autorul trebuie s prevad i s urmreasc, nefiind suficient doar acceptarea
ngreunrii sau mpiedicrii exercitrii puterii de stat.
Legea penal mai favorabil. n ceea ce privete condiiile de incriminare,
noul Cod penal constituie legea mai favorabil, deoarece condiioneaz existena
infraciunii de scopul special urmrit de fptuitor.
A r i. 4 0 3 . Actele de diversiune. Distrugerea, degradarea sau aducerea
n stare de nen trebuina re, n ntregime sau n parte, prin explozii, incendii
sau n orice alt mod, a instalaiilor industriale, a cilor de comunicaie, a
mijloacelor de transport, a mijloacelor de telecomunicaie, a construciilor,
a produselor industriale sau agricole ori a altor bunuri, dac fapta pune n
pericol securitatea naional, se pedepsete cu nchisoarea de la 10 la 20 de
606
Ruxandra Rducanu
A r i . 401
COMENTARIU
Infraciunea prevzut de art. 403 NCP are corespondent in reglementarea
art. 163 CP 1969. Incriminarea actelor de diversiune este preluat din reglemen
tarea anterioar, cu urmtoarea deosebire: n reglementarea anterioar era nece
sar ca fapta s fie de natur s aduc n orice mod atingere siguranei statului, ceea
ce nseamn c nu era necesar ca posibilitatea producerii urmrii s se transforme
ntr-o atingere efectiv adus siguranei statului111. Potrivit noii reglementri, este
necesar ca fapta s pun n pericol securitatea naional. Un element de diferen
iere privete eliminarea din cadrul obiectelor ce pot fi distruse, degradate sau
aduse n stare de nentrebuinare, potrivit noii reglementri, a uzinelor i mainilor,
dar acest aspect nu semnific c restrngere a incriminrii, de vreme ce acestea
pot fi incluse n categoria instalaiilor industriale ori a mijloacelor de transport sau
a oricror altor bunuri care sunt incluse n enumerarea din noua reglementare
O olt deosebire const n faptul c noul Cod penal prevede o sanciune mai
blnd n comparaie cu Codul penal din 1969.
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete condiiile de sancionare, n
noul Cod penal se gsesc reglementri mai favorabile, deoarece, pe de o parte,
nu mai este prevzut pedeapsa deteniunii pe via, iar, pe de alt parte, sunt
prevzute limite reduse ale pecepsei (nchisoarea de la 10 la 20 de ani) fa de
Codul penal din 1969 (care prevedea nchisoarea de la 15 la 25 de ani).
A r i. 4 0 4 . Comunicarea de informaii false. Comunicarea sau rspn
direa, prin orice mijloace, de tiri, date sau informaii false ori de documente
falsificate, cunoscnd caracterul fals al acestora, dac prin aceasta se p u n e n
pericol securitatea naional, se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de comunicare de informaii false reglementat de art. 404 NCP
are corespondent n dispoziiile art. 1681CP 1969.
Reglementarea faptei din noul Cod penal preia condiiile de incriminare din
reglementarea anterioar, cu urmtoarea modificare, ce privete latura subiec
tiv a infraciunii: prin prevederile din noul Cod penal este impus cerina ca
fptuitorul s aib cunotin ce caracterul fals al tirilor, datelor, informaiilor
sau documentelor comunicate ori rspndite. Lipsa acestui element constitutiv
conduce la Inexistena Infraciunii.
Legea penala mai favorabil. n privina condiiilor de incriminare, deoarece
prin noul Cod penal este limitat existena infraciunii numai la situaiile n care
fptuitorul cunoate caracterul fals al informaiilor comunicate, noua reglementare
a infraciunii este mai favorabil.
Ruxandra Rducanu
607
Partea special
A r i. 405
A r i. 4 0 5 . Propaganda pentru rzboi. (1) Propaganda pentru rzboi
de agresiune, precum i rspndirea de tiri tendenioase sau inventate, n

scopul provocrii unui rzboi de agresiune, se pedepsesc cu nchisoarea
de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz faptele prevzute n alin. (1),
svrite n scopul provocrii unui rzboi de agresiune mpotriva Romniei
sau a unui conflict armat intern.
COMENTARIU
Infraciunea de propagand pentru rzboi reglementat prin dispoziiile
art. 405 NCP are corespondent n dispoziiile art. 356 CP 1969.
Infraciunea este reglementat ntr-o variant simpl i o variant asimilat,
deosebirea dintre ele constnd n faptul c n prima situaie se urmrete provo
carea unui rzboi de agresiune n care Romnia este stat atacator, iar n a doua
situaie se urmrete provocarea unui rzboi de agresiune mpotriva Romniei
sau un conflict armat intern111.
Primo diferena privete reglementarea infraciunii n noul Cod penal n cadrul
infraciunilor contra securitii naionale, spre deosebire de Codul penal din 1969,
care includea fapta n categoria infraciunilor contra pcii i omenirii.
Din vechea reglementare sunt preluate unele modaliti de svrire a ele
mentului material, i anume infraciunea se poate realiza fie prin propaganda pentru
rzboi de agresiune, fie prin rspndirea de tiri tendenioase sau inventate. Noua
reglementare a infraciunii n varianta simpl precizeaz expres faptul c rzboiul
trebuie s fie un rzboi de agresiune, spre deosebire de reglementarea anterioar,
ce nu fcea o astfel de precizare. Nu mai sunt incriminate ns, ca n reglementarea
anterioar, orice alte manifestri svrite prin grai, scris, radio, televiziune, cine
matograf sau prin alte asemenea mijloace n favoarea dezlnuirii unui rzboi.
0 alt deosebire de reglementare se refer la scopul special urmrit de fptuitor,
care privete provocarea unui rzboi de agresiune i care limiteaz svrirea faptei
numai la intenia direct a fptuitorului.
De asemenea, noul Cod penal prevede o sanciune mai blnd n comparaie
cu Codul penal din 1969.
Cod penal constituie legea mai favorabil, deoarece, pe de o parte, condiioneaz
existena infraciunii de scopul special urmrit de fptuitor i, pe de alt parte, nu
mai prevede posibilitatea svririi elementului material prin orice alte manifestri
n favoarea dezlnuirii unui rzboi.
n privina condiiilor de sancionare, de vreme ce n Codul penal din 1969
pedeapsa era nchisoarea de la 5 la 15 ani i interzicerea unor drepturi, iarn noul
Cod penal pedeapsa const n nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi, noua reglementare este mai favorabil.
608
Ruxandra Rducanu
A r t . 400-407
A r t . 4 0 0 . Compromiterea unor interese de stat. Distrugerea, alterarea
ori ascunderea unui document sau nscris n care sunt stabilite drepturi ale
statului romn n raport cu o putere strin, dac prin aceasta sunt puse n
pericol sau vtmate interesele de stat, se pedepsete cu nchisoarea de la
COMENTARIU
Infraciunea de compromitere a unor interese de stat reglementat prin dis
poziiile art. 406 NCP are corespondent n dispoziiile art. 168 CP 1969.
Noua reglementare preia condiiile de incriminare din reglementarea ante
rioar, cu urmtoarea deosebire: dac n Codul penal din 1969 fapta trebuia s fie
de natur a compromite interesele de stat, mai exact s aib aceast aptitudine,
potrivit reglementrii din noul Cod penal, este necesar ca prin svrirea faptei
s fie puse efectiv n pericol sau vtmate interesele de stat.
Deosebiri exist i n privina regimului sancionator, care este mai aspru prin
noua reglementare.
Legea penala mai favorabila. n privina condiiilor de sancionare, de vreme ce
n Codul penal din 1969 pedeapsa era nchisoarea de la 5 la 15 ani i interzicerea
unor drepturi, iarn noul Cod penal pedeapsa const n nchisoarea de la 7 la 15 ani
i interzicerea exercitrii unor drepturi, vechea reglementare este mai favorabil.
A r i . 4 0 7 . Divulgarea secretului care pericliteaz securitatea naio
nal. (1) Divulgarea unor documente sau a unor date care constituie infor
maii secrete de stat, de ctre cel care le cunoate datorit atribuiilor de
serviciu, dac fapta pune n pericol securitatea naional, se pedepsete cu
(2) Deinerea n afara ndatoririlor de serviciu a unui document ce
conine informaii secrete de stat, dac fapta pune n pericol securitatea
naional, se pedepsete cu nchisoarea de la 5 la 10 ani.
(3)
m Divulgarea, fr drept, a unor documente sau date care constituie
informaii secrete de stat, de ctre cel care ia cunotin de acestea n afara
ndatoririlor de serviciu, se pedepsete cu nchisoare de la un an la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de divulgare a secretului care pericliteaz securitatea naional
reglementat prin dispoziiile art. 407 NCP are corespondent n dispoziiile art. 169
CP 1969.
Infraciunea este reglementat ntr-o variant simpl i dou variante atenuate,
preluate din reglementarea anterioar, cu urmtoarele deosebiri: n ceea ce pri
vete faptele prevzute n alin. (1) i (2), potrivit noului Cod penal, este necesar
ca fapta s pun n pericol securitatea naional, i nu doar s fie de natur s1
111 Alin. (3) al art. 407 a fost introdus prin art. 245 pct. 36 din Legea nr. 187/2012.
Ruxandra Rducanu
609
Partea special
A r i. 108
produc acest pericol. Noua incriminare a faptei nu mai prevede ca infraciune

divulgarea unor documente sau date ori deinerea unor documente care nu
constituie informaii secrete de stat.
n ceea ce privete varianta atenuat prevzut n alin. (3), este incriminat
doar divulgarea - ca element material al faptei - spre deosebire de Codul penal
din 1969, care incrimina toate variantele normative ale infraciunii svrite de
orice alt persoan. Potrivit noului Cod penal, subiectul activ al acestei forme
atenuate nu poate fi dect persoana care ia cunotin de informaiile secrete de
stat n afara ndatoririlor de serviciu.
n ceea ce privete tratamentul sancionator, pentru modalitile prevzute n
alin. (1) i (2), noul Cod penal nu aduce nicio modificare a sanciunii, iar pentru
varianta prevzut n alin. (3) prevede un maxim special al pedepsei nchisorii
mai redus.
Legea penala m ai favorabil. n privina condiiilor dc incriminare, noul Cod
penal constituie legea mai favorabil, deoarece nu mai incrimineaz faptele de
divulgare a unor documente sau date sau deinerea unor documente care nu
constituie informaii secrete de stat.
Pentru varianta prevzut n alin. (3), noul Cod penal are o reglementare mai
favorabil, de vreme ce prevede ur maxim special de 5 ani nchisoare, spre deo
sebire de Codul penal din 1969, care prevedea 7 ani ca limit maxim a pedepsei
nchisorii.
A r i. 4 0 8 . Infraciuni contra persoanelor care se bucur de protecie
internaional. (1) Atentatul contra vieii svrit mpotriva reprezentantu

lui unui stat strin sau altei persoane care se bucur de protecie n confor
mitate cu conveniile internaionale, aflat n misiune oficial n Romnia,
se pedepsete cu deteniune pe via sau nchisoare de la 15 la 25 de ani i
(2) Infraciunile intenionate contra integritii corporale, sntii
sau libertii, svrite mpotriva unei persoane dintre cele menionate
n alin. (1), se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru fapta
svrit, ale crei limite speciale se majoreaz cu jumtate.
COMENTARIU
Infraciunea prevzut n art. 408 NCP are corespondent n art. 171 CP 1969,
care incrimina infraciunile contra reprezentantului unui stat strin.
Noua reglementare face referire i extinde incriminarea la atentatul contra
vieii i la infraciunile intenionate contra integritii corporale, sntii sau
libertii svrite mpotriva unui subiect determinat prin calitatea de persoan
care se bucur de protecie n conformitate cu conveniile internaionale, aflat
n misiune oficial n Romnia, cu ndeplinirea a dou condiii:
- trebuie s fie o persoan care se bucur de protecie n conformitate cu
conveniile internaionale;
610
Ruxandra Rducanu
A ri. IO
- trebuie s se afle n misiune oficial n Romnia.

Spre deosebire de reglementarea anterioar, nu mai sunt incriminate infrac
iunile contra demnitii i nici infraciunile din culp contra integritii corporale,
sntii sau libertii persoane.
Un element de difereniere ntre cele dou reglementri l reprezint incri
minarea i sancionarea distinct a faptelor ce constituie elementul material al
infraciunii, dup gravitatea acestora. Astfel, infraciunile contra vieii ndreptate
mpotriva persoanei prevzute n textul de lege sunt sancionate chiar cu deten
iunea pe via, alternativ cu pedeapsa nchisorii. Celelalte infraciuni sunt sancio
nate distinct cu pedeapsa prevzut de lege pentru fapta svrit, ale crei limite
speciale se majoreaz cu jumtate.
Legea penala mai favorabil. n ceea ce privete tratamentul sancionator,
spre deosebire de Codul penal din 1969, care sanciona fapta cu pedeapsa pre
vzuta dc lege pentru fapta svrit, al crei maxim se sporete cu 2 ani, noua
incriminare prevede sanciuni mai aspre. n cazul variantei prevzute n alin. (2),
limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea svrit se
majoreaz cu jumtate. Din acest punct de vedere, noul Cod penal conine regle
mentri mai severe.
n privina aspectelor procesuale, se observ c noul Cod penal nu mai prevede
punerea n micare a aciunii penale la dorina exprimat de guvernul strin, ceea
ce nseamn c, i sub acest aspect, noua reglementare este mai sever.
A r i. 4 0 . Constituirea de structuri informative ilegale. Iniierea, orga
nizarea sau constituirea pe teritoriul Romniei a unor structuri informative

n scopul culegerii de informaii secrete de stat ori desfurarea de ctre
acestea a unei activiti de culegere sau prelucrare de asemenea informaii,
n afara cadrului legal, se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 10 ani i
interzicerea unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea de constituire de structuri informative ilegale prevzut de dispo
ziiile art. 409 NCP are corespondent n dispoziiile art. 19 din Legea nr. 51/1991
privind securitatea naional a Romniei.
Incriminarea faptei preia din reglementarea anterioar o parte din activitile
ce pot constitui elementul material al infraciunii, respectiv iniierea, organizarea
sau constituirea pe teritoriul Romniei a unor structuri informative ori desf
urarea de ctre acestea a unei activiti de culegere sau prelucrare de infor
maii secrete de stat, n afara cadrului legal. Nu mai sunt prevzute activiti
precum: sprijinirea n orice mod a structurilor informative ilegale sau aderarea
la ele, deinerea, confecionarea sau folosirea ilegal de mijloace specifice de
interceptare a comunicaiilor. Spre deosebire de reglementarea anterioara, noul
Cod penal incrimineaz fapta de constituire a unor structuri informative, fr a
mai preciza faptul c acestea trebuie s fac parte din acelea care pot aduce
Ruxandra rducanu
611
Partea special
A r i. 410
atingere siguranei naionale". De asemenea, aciunea de prelucrare a nlocuit-o

pe cea de transmitere prin orice mijloace. O alta deosebire const n faptul c
este restrns incriminarea doar la faptele care privesc informaii secrete de stat,
pe cnd reglementarea anterioar fcea referire la orice informaii cu caracter
secret sau confidenial.
Un alt element de difereniere l reprezint prevederea expres a scopului
urmrit de subiectul activ, acela al culegerii de informaii secrete, care trebuie s
existe pentru ca iniierea, organizarea sau constituirea structurilor informative s
intre sub incidena legii penale. De aici rezult c aceste activiti trebuie svrite
numai cu intenie direct din punct de vedere subiectiv.
i n privina regimului sancionator apar modificri, fiind prevzut o sanciune
mai aspr.
Legea penala mai favorabila. n ceea ce privete condiiile de incriminare,
noua reglementare este mai favorabila, deoarece nu mai sunt incriminate anumite
activiti ce erau prevzute n Legea nr. 51/1991.
n privina condiiilor de sancionare, noul Cod penal conine reglementri
mai severe, deoarece, pe de o parte, sunt prevzute limite majorate ale pedepsei
nchisorii (dac n Legea nr. 51/1991 pedeapsa era nchisoarea de la 2 la 7 ani,
n noul Cod penal, sanciunea este nchisoarea de la 3 la 10 ani), iar, pe de alt
parte, noua incriminare prevede i pedeapsa interzicerii exercitrii unor drepturi.
A r i. 4 1 0 . Nedenunarea unor infraciuni contra securitii naionale.
(1) Fapta persoanei care, lund cunotin despre pregtirea sau comiterea
vreuneia dintre infraciunile prevzute n art. 394-397, art. 399-403 i art. 406409, nu ntiineaz de ndat autoritile se pedepsete cu nchisoarea de
la 2 la 7 ani.
(2) Nedenunarea svrit de un membru de familie nu se pedepsete.
(3) Nu se pedepsete persoana care, nainte de punerea n micare a
aciunii penale mpotriva unei persoane pentru svrirea faptei nedenun
ate, ncunotineaz autoritile competente despre aceasta sau care, chiar
dup punerea n micarea aciunii penale, a nlesnit tragerea la rspundere
penal a autorului i a participanilor.
COMENTARIU
Infraciunea de nedenunare a unor infraciuni contra securitii naionale
prevzut de art. 410 NCP are corespondent n reglementarea art. 170 CP 1969.
Noua reglementare preia elementele din reglementarea anterioar, cu urm
toarele deosebiri:
- nedenunarea este sancionat de legea penal i n cazul n care persoana
are cunotin despre pregtirea uneia dintre infraciunile prevzjte, spre deo
sebire de Codul penal din 1969, care incrimina fapta numai dac omisiunea de
nunrii privea svrirea uneia dintre aceste infraciuni; toate actele care priveau
pregtirea infraciunii, nedenunate, nu intrau sub incidena legii penale.
612
Ruxandra Rducanu
A r i. 411
- n privina infraciunilor a cror nedenunare este sancionat, noul Cod penal

completeaz lista celor prevzute n reglementarea anterioar cu infraciunile
de compromitere a unor interese de stat, infraciuni contra persoanelor care
se bucur de protecie internaional, divulgarea secretului care pericliteaz
securitatea naional i constituirea de structuri informative ilegale;
- cauza de nepedepsire prevzut n alin. (2) al art. 410 NCP extinde sfera
persoanelor care se bucur de protecia legii penale. Redefinirea termenului de
membru de familie" prin noul Cod penal presupune includerea n aceast cate
gorie nu numai a soului i a rudelor apropiate (astfel cum prevedea cauza de
nepedepsire din Codul penal din 1969), ci i a persoanelor care au stabilit relaii
asemntoare acelora dintre soi sau dintre prini i copii, n cazul n care con
vieuiesc (art. 177 NCP);
- n ceea ce privete a doua cauz de nepedepsire, spre deosebire de Codul
penal din 1969, momentul pn la care persoana care beneficiaz de cauza de
nepedepsire poate ncunotina autoritile competente despre svrirea infrac
iunii este cel al punerii n micare a aciunii penale, i nu al nceperii urmririi
penale, situat n timp anterior punerii n micare a aciunii penale. De aici rezult
o extindere a aplicabilitii cauzei de nepedepsire;
- o alt deosebire ce ine de reglementarea cauzei de nepedepsire se refer la
aciunea nlesnit de fptuitor, care nu va fi pedepsit chiar dac intervine dup
punerea n micare a aciunii penale. Potrivit Codului penal din 1969, fptuitorul
beneficia de cauza de nepedepsire dac nlesnea arestarea autorului sau a par
ticipanilor, pe cnd n noua reglementare este extins aplicabilitatea cauzei de
nepedepsire la toate activitile de nlesnire a tragerii la rspundere penal a
autorului sau participanilor.
n privina sanciunii, noul Cod penal nu aduce nicio modificare.
Legea penal mai favorabila. n ceea ce privete condiiile de incriminare, noua
reglementare este mai sever, deoarece extinde incriminarea i la nedenunarea
actelor ce in de pregtirea vreuneia dintre infraciunile prevzute, dar i la nede
nunarea infraciunilor prevzute de art. 406, art. 407, art. 408 i art. 409 NCP, a
cror nedenunare, potrivit Codului penal din 1969 i Legii nr. 51/1991, nu atrgea
existena infraciunii.
n privina cauzelor de nepedepsire, noul Cod penal conine reglementri mai
favorabile, deoarece extinde aplicabilitatea acestor situaii.
A r i. 4 11 . Cauze de reducere a pedepsei. Dac persoana care a svrit
una dintre infraciunile prevzute n prezentul titlu nlesnete, n cursul urm

ririi penale, aflarea adevrului i tragerea la rspundere penal a autorului
sau a participanilor, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumtate.
COMENTARIU
Cauzele de reducere a pedepsei prevzute de dispoziiile art. 411 NCP au co
respondent n dispoziiile art. 172 alin. (2) CP 1969.
Ruxandra rducanu
613
Partea special
A r i. 412
Reglementarea anterioar folosea termenul de participant" referindu-se

la persoana care beneficiaz de cauza de reducere a pedepsei. Noul Cod penal
face referire la persoana care a svrit vreuna dintre infraciunile..." Apelnd la
interpretarea legal111a noiunii de svrire a infraciunii" nu rezult o modificare
a reglementrii n raport de persoana a crei pedeaps va fi redus dac acioneaz
potrivit legii.
n ceea ce privete ns operaia de nlesnire" care atrage aplicarea cauzei de
reducere a pedepsei, noul Cod penal extinde aplicabilitatea acestei cauze la toate
situaiile n care persoana respectiv nlesnete aflarea adevrului i tragerea la
rspundere penal a autorului sau participanilor, spre deosebire de Codul penal
din 1969, care prevedea c numai nlesnirea arestrii atrage reducerea pedepsei.
n privina reducerii limitelor de pedeaps nu exista nicio modificare, att noul
Cod penal, ct i Codul penal din 1969 prevznd reducerea la jumtate a limitelor
speciale ale pedepsei.
Legea penala mai favorabil. Avnd n vedere faptul c prin noua reglementare
cauza de reducere a pedepsei devine aplicabil n toate situaiile n care, n cursul
urmririi penale, se nlesnete aflarea adevrului i tragerea la rspundere penal
a autorului sau participanilor, noul Cod penal conine dispoziii mai favorabile.
A r i. 4 1 2 . Sancionarea tentativei. (1) Tentativa la infraciunile prev
zute n prezentul titlu se pedepsete.

(2) Se consider tentativ i producerea sau procurarea mijloacelor ori
instrumentelor, precum i luarea de msuri n vederea comiterii infraci
unilor prevzute n art. 395-397, art. 401-403, art. 408 i art. 399 raportat la
infraciunea de trdare prin ajutarea inamicului.
COMENTARIU
Prin dispoziiile art. 412 NCP este reglementat sancionarea tentativei la
infraciunile contra securitii naionale, reglementarea avnd corespondent n
dispoziiile art. 173 alin. (1) i (2) CP 1969.
Potrivit alin. (2) al art. 412 NCP, sunt asimilate tentativei anumite acte de
pregtire n vederea svririi unora dintre infraciunile contra securitii naio
nale. Spre deosebire de Codul penal din 1969, noul Cod penal nu mai asimileaz
tentativei actele de pregtire realizate n vederea comiterii infraciunii de spionaj.
Legea penal mai favorabil. n ceea ce privete condiiile de incriminare,
deoarece prin noua reglementare nu mai sunt incriminate actele de pregtire
realizate n vederea comiterii infrac;iunii de spionaj, prevederile noului Cod penal
sunt mai favorabile.
1,1 Potrivit dispoziiilor art. 174 NCP, prin s v r ire a u n e i in fra c iu n i sau c o m ite re a u n e i in fra c iu n i
se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat
sau ca tentativ, precum i participarea la comiterea acestora n calitate de coautor, instigator sau
complice".
614
Ruxandra Rducanu
Titlul XI. Infraciuni contra capacitii

de lupt a forelor armate
Capitolul I. Infraciuni svrite
de militari
A r i. 4 ltt. Absena nejustificat. Absena nejustificat a oricrui militar
de la unitate sau de la serviciu, care a depit 4 ore, dar nu mai mult de 24

de ore, n timp de rzboi, pe durata strii de asediu sau a strii de urgen,
se pedepsete cu nchisoare de la unu la 3 ani sau cu amend.
COMENTARIU
Cu unele modificri, infraciunea de absen nejustificat nscris n art. 413
NCP are corespondent n incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut la
art. 331 CP 1969. Mai exact, corespondentul incriminrii analizate l reprezint nu
forma tip a infraciunii de absen nejustificat din legea veche, ci forma agravat
a acesteia, prevzut la alin. (3) al art. 331 CP 1969.
Dac n Codul penal din 1969 infraciunea de absen nejustificat era prev
zut n dou variante normative, dintre care una - varianta simpl - presupunea
comiterea faptei n condiiile obinuite ale strii de pace, iar cealalt - varianta
agravat - se referea la comiterea faptei n timp de rzboi, n noul Cod penal o
fost preluat numai una dintre aceste variante, ceea ce a condus la simplificarea
structurii infraciunii.
Eliminarea din coninutul infraciunii analizate a variantei de comitere a faptei
n timp de pace apare ca o corsecin a dispoziiilor Legii nr. 395/2005 privind
suspendarea pe timp de pace a serviciului militar obligatoriu i trecerea la serviciul
militar pe baz de voluntariat111, act normativ n baza cruia, ncepnd cu data de
1 ianuarie 2007, executarea serviciului militar obligatoriu, n calitate de militar n
termen i militar cu termen redus, a fost suspendat.
Analiznd comparativ dispoziiile art. 413 NCP cu cele ale art. 331 alin. (3) CP
1969, se constat c infraciunea de absen nejustificat are un coninut consti
tutiv asemntor cu cel din reglementarea anterioar. Singura modificare adus se
refer la timpul comiterii faptei. Astfel, dac n reglementarea anterioar condiia
de timp cerea ca absena nejustificat s fie comis n timp de rzboi, n noua
reglementare, fapta poate fi comis att n timp de rzboi, ct i pe durata strii
de asediu sau a strii de urgen. De altfel, n Expunerea de motive la Proiectul
noului Cod penal s-a artat c, n toate textele de incriminare, expresia n timp
de rzboi" a fost nlocuit cu expresia n timp de rzboi, pe durata strii de asediu
sau a strii de urgen".
111 M. Of. nr. 1155 din 20 decembrie 2005.
Anda Criu -Cioc nt
615
A r i. 414
Partea special
Potrivit art. 185 NCP, prin timp de rzboi" se nelege durata strii de mobilizare
a forelor armate sau durata strii de rzboi. De asemenea, expresiile stare de
asediu" i stare de urgena sunt definite n art. 2 i art. 3 din O.U.G. nr. 1/1999
privind regimul strii de asediu i regimul strii de urgen111.
Ca i n reglementarea anterioara, subiectul activ al infraciunii analizate
este calificat prin calitatea de militar. Infraciunea de absen nejustificat poate
fi comis de militarul activ121 i de militarul concentrat. Participaia penal sub
forma coautoratului nu este posibila, infraciunea de absen nejustificat fiind o
infraciune cu subiect unic. Este ns susceptibil de participaie sub forma insti
grii i a complicitii, instigator sau complice putnd fi orice persoan.
Cu excepia modificrilor artate, toate celelalte elemente constitutive ce in
de obiectul material, latura obiectiv, latura subiectiv i consumarea infraciunii
sunt identice cu cele din reglementarea anterioar, astfel c explicaiile teoretice
rcolizatc sub Codul penal din 1969 rmn de actualitate.
Sub aspect procesual, potrivit dispoziiilor art. 431 NCP, aciunea penal n
cazul infraciunii de absen nejustificat se pune n micare la sesizarea coman
dantului. De asemenea, competena de a efectua urmrirea penal aparine orga
nelor de cercetare penal speciale.
Legea penala mai favorabila. Prin condiiile de incriminare, legea nou este
mai favorabil, deoarece nu mai incrimineaz fapta de absen nejustificat de la
unitate sau serviciu, care a depit 24 de ore, dar nu mai mult de 3 zile, a militarului
n termen sau concentrat, pn la gradul de sergent inclusiv.
Prin regimul sancionator, tot legea nou este mai favorabil, deoarece prevede
pedeapsa amenzii alternativ cu ncnisoarea, iar n cazul acesteia din urm limita
maxim a fost cobort de la 5 la 3 ani.
A r i. 4 1 4 . Dezertarea. (1) Absena nejustificat de la unitate sau de la
serviciu, care depete 3 zile, a oricrui militar se pedepsete cu nchisoare

de la unu la 5 ani sau cu amend.
(2) Dezertarea svrit n urmtoarele mprejurri:
a) de doi sau mai muli militari mpreun;
b) avnd asupra sa o arm militar;
c) n timpul misiunilor la care particip n afara teritoriului statului
romn,
(3) n timp de rzboi sau pe un teritoriu pe care a fost proclamat starea
de asediu sau de urgen, dezertarea oricrui militar de la unitate sau ser
viciu care a depit 24 de ore se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 10 ani.
1.1 M Of. nr. 22 din 21 ianuarie 1999.
1.1 Conform dispoziiilor art. 3 alin. (3) din Legea nr. 446/2006 privind pregtirea populaiei pentru
aprare (M. Of. nr. 990 din 12 decembrie 2006), militar activ este militarul profesionist, militarul
n termen, elevul sau studentul la instituiile de nvmnt din sistemul de aprare i securitate
naional (cu excepia elevilor liceelor i colegiilor militare), soldatul sau gradatul militar.
616
A nda Criu -Cioc nt
Titlul XI. Infraciuni co ntra capacitii de lupt a forelor arm ate
A r i. 414
COMENTARIU
Cu cteva modificri i completri, infraciunea de dezertare nscris n art. 414
NCP are corespondent n incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut
la art. 332 CP 1969.
n noul Cod penal, infraciunea de dezertare este prevzut ntr-o form simpl
(alin. (1)] i dou forme agravate [alin. (2) i (3)], spre deosebire de Codul penal din
1969, unde era structurat n doar dou forme, dintre care una tip i una agravat.
n forma sa simpl, infraciunea de dezertare are un coninut constitutiv identic
cu cel din norma corespondent din reglementarea anterioar [alin. (1) al art. 332
CP 1969], singura modificare adus privete regimul sancionator, care a cunoscut
o atenuare. Astfel, infraciunea de dezertare const n absena nejustificat de la
unitate sau de la serviciu, care depete 3 zile, a oricrui militar.
n actualul context legislativ, au calitatea de militari i, astfel, pot comite infrac
iunea de dezertare militarii profesioniti, militarii n termen, elevii sau studenii
la instituiile de nvmnt dir sistemul de aprare i securitate naional (cu
excepia elevilor liceelor i colegiilor militare), soldaii sau gradaii voluntari, pre
cum i militarii concentrai.
n alin. (2) al art. 414 NCP a fost introdus o nou form agravat, fard cores
pondent n reglementarea anterioara, care presupune comiterea faptei de dezer
tare n vreuna dintre urmtoarele mprejurri: de doi sau mai muli militari m
preun; de un militar avnd asupra sa o arm militar; n timpul misiunilor la care
particip n afara teritoriului statului romn.
Comiterea faptei de doi sau mai muli militari mpreun presupune o plurali
tate de fptuitori i participarea concomitent a acestora la realizarea infraciunii.
Aceast din urm condiie este ndeplinit atunci cnd toi participanii, n baza
unei nelegeri prealabile comune, svresc n mod nemijlocit fapta de dezertare
(fiecare participant urmnd a rspunde n calitate de autor al infraciunii), precum
i atunci cnd fapta este comis n condiiile complicitii concomitente.
Svrirea faptei avnd asupra sa o arm militar presupune ca, pe timpul
absentrii nejustificate, fptuitorul s poarte, s dein asupra sa o arm destinat
uzului militar111.
Cel de-al treilea element circumstanial agravat se refer la timpul i locul
comiterii infraciunii. Astfel, dezertarea este mai grav atunci cnd este comis n
timpul misiunii la care militarul particip i care se desfoar n afara teritoriului
statului romn.
Forma mai grav a infraciunii, prevzut la alin. (3) al art. 414 NCP, are un
coninut asemntor formei agravate din reglementarea anterioar. Deosebirea
ntre cele dou texte de incriminare const n aceea c n noua lege penal fapta
de dezertare este mai grav nu numai atunci cnd este comis n timp de rzboi,
mprejurare ce se regsete i n vechea norm de incriminare, ci i atunci cnd este
svrit pe un teritoriu pe care a fost proclamat starea de asediu sau de urgen,
111 Potrivit dispoziiilor art. 2 pct. III subpct. 1 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor i al
muniiilor, republicat, armele militare sunt armele destinate uzului militar.
Anda Criu -Cioc nt
617
Partea special
A ri. 4 1 5
mprejurri ce nu erau prevzute n norma corespondent. Prin adugarea acestor

dou mprejurri noi referitoare la locul comiterii faptei - un teritoriu pe care a
fost proclamat starea de asediu sau un teritoriu pe care a fost proclamat starea
de urgen - s-a produs o extindere a situaiilor n care infraciunea examinat
dobndete caracter mai grav.
Potrivit dispoziiilor art. 431 NCP, n cazul infraciunii de dezertare, aciunea
penal se pune n micare la sesizarea comandantului.
Legea penala mai favorabila. Prin condiiile de incriminare, legea veche este
mai favorabil, ntruct nu califica fapta atunci cnd era comis de doi sau mai
muli militari mpreun, de un militar avnd asupra sa o arm militar sau n timpul
misiunilor la care participa n afara teritoriului statului romn, precum i atunci
cnd dezertarea era svrit pe un teritoriu pe care a fost proclamat starea de
asediu sau de urgen.
Prin regimul dc sancionare, legea nou este mai favorabil, deoarece, n cazul
variantei simple a infraciunii, a fost prevzut alternativ i amenda penal i, att
pentru forma simpl, ct i pentru cea agravat de la alin. (3), limita maxim a
pedepsei nchisorii a fost redus fa de cea din norma corespondent din Codul
penal din 1969.
A r i. 4 1 5 . nclcarea consemnului. (1) nclcarea regulilor serviciului
de paz/ intervenie, nsoire sau de securitate se pedepsete cu nchisoare

(2) nclcarea consemnului de ctre santinela aflat n post la depozitele
de armament, muniii sau alte materiale explozive ori n alte posturi de un
deosebit interes militar sau de stat se pedepsete cu nchisoarea de la unu
la 5 ani.
(3) Faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) svrite n timp de rzboi, pe
durata strii de asediu sau a strii de urgen se pedepsesc cu nchisoarea
de la 3 la 10 ani.
COMENTARIU
Infraciunea definit de legiuitor n coninutul art. 415 NCP are corespondent
n reglementarea Codului penal din 1969 n infraciunea cu denumirea marginal
Clcarea de consemn", prevzut la art. 333.
Denumirea marginal i textul de incriminare din noua reglementare conin o
actualizare a terminologiei uzitate, termenul clcarea" fiind nlocuit cu nclcarea".
La fel ca n reglementarea anterioar, nclcarea consemnului este o infrac
iune care vizeaz relaiile sociale privind ordinea i disciplina militar, solicitnd
ndeplinirea n mod corespunztor de ctre militari a serviciului de paz, intervenie,
nsoire sau de securitate.
Infraciunea examinat are un coninut juridic asemntor cu cel din vechea
reglementare, astfel c rmn valabile explicaiile teoretice i jurisprudena ante
rioare, n msura n care nu se refer la modificrile intervenite.
618
A nda Criu -Cioc nt
A rt. 4 1 5
Subiectul activ al infraciunii rmne calificat prin calitatea de militar, ns,

referitor la cea de-a doua calitate, respectiv s fac parte din personalul de gard
sau din serviciul de paz, intervenie, nsoire sau de securitate, observm c a
fost nlocuit serviciul de gard din vechiul text cu serviciul de intervenie, aa cum
este definit de regulamentele militare, cuprinznd o sfer mai larg de aciune.
Pornind de la definiiile unor termeni specifici coninute n Regulamentul
serviciului interior- RG2, aprobat prin Ordinul ministrului aprrii naionale
nr. M.87/2008111, Anexa nr. 1, n care paza este definit ca totalitatea aciunilor prin
care se asigur securitatea unui obiectiv militar; postul de paz/control reprezint
tot ceea ce i se ncredineaz unui militar de paz, precum i locul sau poriunea de
teren n care acesta i ndeplinete consemnul; santinela este militarul din paz, pe
timpul ct i desfoar serviciul n postul ncredinat; sistemul de paz reprezint
totalitatea elementelor pentru supraveghere, aprare, intervenie, mpreun cu
relaiile dintre acestea, rezulta c serviciul de paz privete organizarea i cxc
cutarea unui complex de activiti menite a asigura securitatea obiectivului.
Serviciul de intervenie privete organizarea unei activiti care s susin, s
resping, s ntreasc, s blocheze, s nlture elementele, consecinele, forele
care pericliteaz securitatea unui obiectiv militar.
Serviciul de nsoire vizeaz activitatea de escort, de asigurare suplimentar
a proteciei unei persoane, a unui bun/obiect, a unui obiectiv etc., de natur a
nltura vulnerabilitatea mijlocului protejat.
Serviciul de securitate constituie ansamblul mijloacelor, modalitilor stabilite
pentru realizarea a nsui scopului declarat, sigurana obiectivului.
Forma asimilat constnd n prsirea comenzii sau a oricrui alt post de
ctre un militar, prevzut n alin. (2) al art. 333 CP 1969, nu se mai regsete n
coninutul normativ al infraciunii de nclcare de consemn, ci constituie infrac
iune distinct, prevzutnart.416NCP.
Consemnul general privete toate ndatoririle cu caracter permanent prevzute
n regulamentele militare care revin militarilor. Consemnul particular privete
ndatoririle cu caracter special, particular, stabilite verbal sau n scris de efi sau
comandani ierarhici.
La forma agravat prevzut n alin. (2) al art. 415 NCP constatm c, spre
deosebire de vechea reglementare, n noul text s-a introdus expresia cu un orizont
mai vast santinel aflat n post la depozitele de armament, muniii sau alte
materiale explozive ori n alte posturi de un deosebit interes militar sau de stat",
necircumstaniindu-se ca santinela s fie doar n serviciul de gard sau de paz. A
fost eliminat i existena posibilitii ca fapta s aib urmri grave, legiuitorul
dispunnd astfel s fie sancionat nclcarea ndatoririlor de serviciu de ctre
santinela aflat n unul dintre posturile artate, fr s mai prevad existena
formei agravate i atunci cnd s-ar fi putut produce urmri grave pe care le-ar avea
nclcarea consemnului, prezumndu-se c o nclcare a atribuiilor de serviciu de
111 M. Of. nr. 815 din 5 decembrie 2012.
Anda Criu -Cioc nt
619
A ri. 4 1 6
Partea special
ctre militarul aflat ntr-un astfel de post este de natur a produce urmri dintre
cele mai grave.
Cea de-a doua form agravat a infraciunii, prevzut la alin. (3) al art. 415
N CR-com un variantelor normative din primele dou alineate - sancioneaz
mai aspru svrirea faptei n timp de rzboi, pe durata strii de asediu sau a strii
de urgen, avnd o sfera de cuprindere mai mare dect cea din reglementarea
anterioara, care se limita doar la faptele svrite n timp de rzboi.
nclcarea consemnului se cerceteaz numai la sesizarea comandantului,
punerea n micare a aciunii penale fiind condiionat de existena unei asemenea
sesizri, conform dispoziiilor art. 431 NCP.
Legea penal mai favorabil. Prin regimul de sancionare, pentru faptele
ncadrabile n forma simpl a infraciunii, mai favorabil este legea nou, ntruct
prevede alternativ i amenda. Pentru faptele ncadrabile n forma agravat de
la alin. (3), prin condiiile dc incriminare, mai favorabil este legea veche, prin
regimul de sancionare, mai favorabil este legea nou, ntruct prevede o limit
maxim a nchisorii mai mic (10 ani) fa de cea din legea veche (12 ani). Pentru
faptele ncadrabile n forma agravat de la alin. (2) al textului de incriminare,
se constat c au fost pstrate aceleai limite speciale, astfel c nu se va pune
A r i.
IO . Prsirea postului sau comenzii. (1) Prsirea de ctre
militar a postului, a serviciului sau a oricrui alt loc n care acesta trebuia
s se afle se pedepsete cu nchisoarea de la 3 luni la un an.
(2) Prsirea comenzii sau a serviciului de permanen de ctre orice
militar se pedepsete cu nchisoarea de la unu Ia 5 ani.
(3)
|,! Faptele prevzute Ia alin. (1) i (2) svrite pe durata strii de
asediu sau a strii de urgen se pedepsesc cu nchisoare de la 2 la 7 ani,
iar dac au fost svrite n timp de rzboi, se pedepsesc cu nchisoare de
la 3 la 10 ani.
COMENTARIU
Infraciunea cu denumirea marginal Prsirea postului sau comenzii",
prevzut n art. 416 NCP, are coresponden n Codul penal din 1969, regsindu-se
n prevederile art. 333 alin. (2) i (4), intitulat Clcarea de consemn".
n noua reglementare, fapta de prsire a postului sau comenzii este incriminat
ntr-o form simpl i dou forme agravate.
Forma simpl incrimineaz prsirea de ctre un militar a postului, a serviciului
sau a oricrui alt loc n care acesta trebuia s se afle.
Prima form agravat [alin. (2) a art. 416 NCP] privete prsirea comenzii sau
a serviciului de permanen de ctre orice alt militar, iar n situaia n care faptele
de la alin. (1) i (2) sunt comise n timp de rzboi, pe durata strii de asediu sau a
nr. 187/2012.
620
A nda Criu -Cioc nt
A r i. 416
strii de urgen, infraciunea se prezint n forma agravat prevzut la alin. (3)

al textului de incriminare.
Spre deosebire de \/echea reglementare, unde prsirea comenzii sau a altui
post de ctre militar era sancionat la fel, noua reglementare a prevzut i
sancionat distinct la forma tip de la alin. (1) prsirea de ctre un militar a pos
tului, a serviciului sau a oricrui alt loc n care trebuia s se afle, iar la forma
agravat coninut de alin. (2) al art. 416, prsirea comenzii sau a serviciului de
permanen de ctre un militar. Prin urmare, situaia n care un militar care se
afl la comand sau n serviciu de permanen a fost apreciat de ctre legiuitor
ca prezentnd un pericol evident mai mare pentru buna funcionare, ndeplinirea
misiunilor de ctre unitate, prin prisma responsabilitilor, atribuiilor de serviciu,
dect cea n care militarul prsete postul, serviciul sau alt locn care trebuia s
se afle, sancionnd mai aspru prsirea comenzii sau a serviciului de permanen.
Subiect activ al formei simpe a infraciunii nu poate fi dect un militar care
este planificat ntr-un post, serviciu sau care a primit consemnjl, dispoziia de a
se afla ntr-un anumit loc. La forma agravat a infraciunii, subiect activ poate fi
numai militarul care se afl la comand sau n serviciul de permanen, astfel c,
obligaia fiind personal, participaia penal nu poate fi dect n forma instigrii
i a complicitii.
Comando reprezint actul de conducere, coordonare, organizare a militarilor
din subordine, n vederea meninerii capacitii de aciune a unitii. Serviciul de
permanena este organizat potrivit regulamentelor militare, cu scopul de a asigura
continuitatea la conducere, meninerea capacitii de lupt, de aciune a unitii,
indiferent de situaie. De regul, n afara programului de activitate, dup orele de
program, n zilele libere, la fiecare unitate militar este organizat un serviciu care
presupune existena, desemnarea n baza unei planificri anterioare riguroase,
aprobat de comandantul unitii, a unor cadre militare, n anumite posturi, n
anumite funcii, cu sarcini determinate clar.
n coninutul art. 416 alin. (3) teza I, a fost prevzut varianta agravat a
infraciunii, respectiv dac faptele de la alin. (1) i (2) au fost comise pe durata
strii de asediu sau a strii de urgen, iar n teza a ll-a din acelai text de lege
s-a prevzut forma cea mai grav, cnd faptele au fost comise n timp de rzboi.
Potrivit dispoziiilor art. 431 NCP, punerea n micare a aciunii penale n
cazul infraciunii de prsire a postului sau comenzii se face numai la sesizarea
comandantului, aceast sesizare reprezentnd o condiie de procedibilitate.
Legea penal mai favorabili. Pentru forma simpl a infraciunii, pedeapsa
prevzut de lege este nchisoarea de la 3 luni la 1 an n ambele reglementri,
ns prin prisma condiiilor de incriminare, este mai favorabil legea veche.
Pentru forma agravat de la alin. (2) al art. 416 NCP, prin prisma condiiilor
de incriminare i a limitelor speciale de pedeaps, avnd n vedere c prsirea
comenzii n vechea reglementare era sancionat cu nchisoare de la 3 luni la 1 an,
n timp ce legea nou prevede pedeapsa nchisorii de la 1 la 5 ani, rezult c legea
mai favorabil este Codul penal din 1969.
Anda Criu -Cioc nt
621
Partea special
A ri. 4 1 7
Pentru forma agravat de la alineatul final al art. 416 NCP, prin prisma con
diiilor de incriminare, mai favorabil era legea veche, iar prin prisma regimului
de sancionare, mai favorabil este legea nou.
A r i. 4 17 . Insubordonarea. (1) Refuzul de a executa un ordin cu privire
la ndatoririle de serviciu se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani

sau cu amend.
(2) n timp de rzboi, pe durata strii de asediu sau a strii de urgen,
pedeapsa pentru fapta prevzut n alin. (1) este nchisoarea de la 2 la 7 ani.
COMENTARIU
Cu unele deosebiri, insubordonarea, prevzut la art. 417 NCP, are corespondent
n incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut n art. 334 CP 1969.
Noul Cod penal a preluat doar parte din coninutul incriminrii prevzute la
art. 334 CP 1969, mai concret, dintre cele trei variante normative prevzute n
textul anterior, n noua reglementare au fost preluate doar dou, respectiv forma
simpl a infraciunii i forma agravat care se refer la comiterea faptei n timp
de rzboi.
Din examinarea comparativ a textelor din vechiul i noul Cod penal care
incrimineaz fapta de insubordonare, se constat c forma simpl a infraciunii
are un coninut identica cele dou reglementri, constnd n refuzul de a executa
un ordin cu privire la ndatoririle de serviciu. Refuzul de a executa ordinul poate
fi manifestat activ, atunci cnd militarul declar verbal sau n scris c nu execut
ordinul, sau poate rezulta implicit din atitudinea militarului, atunci cnd acesta
rmne n stare de pasivitate sau realizeaz alte aciuni care mpiedic executarea
ordinului.
Noiunea de ordin semnific o dispoziie obligatorie, scris sau verbal, dat de
o autoritate militar pentru a fi executat ntocmai (Anexa 1 RG3 - Regulamentul
disciplinei militare, aprobat prin Ordinul ministrului aprrii nr. M.64/201311').
Pentru a produce efecte, ordinul trebuie s aib coninut legal, s aib forma pre
vzut de lege i s emane de la autoritatea competent a dispune (comandant,
superior ierarhic etc.)
Subiect activ al infraciunii nu poate fi dect un militar care se afl n raport de
subordonare fa de autoritatea militar care a emis ordinul.
n noua reglementare nu o moi fost preluata varianta agravat care se referea
la comiterea faptei de ctre un ofier, maistru militar sau subofier, de un militar
angajat, de doi sau mai muli militari mpreun ori n faa trupei adunate sau dac
fapta are urmri grave.
Forma agravat referitoare la comiterea faptei de insubordonare n timp de
rzboi a fost meninut i extinsa la alte dou situaii, respectiv comiterea faptei
pe durata strii de asediu sau a strii de urgen.
1,1 M Of. nr. 399 bis din 3 iulie 2013.
622
A nda Criu -Cioc nt
A r i. 418
Punerea n micare a aciunii penale n cazul infraciunii de insubordonare este

condiionat de existena sesizrii comandantului (art. 431 NCP).
Legea penala mai favorabila. Prin prisma regimului sancionator, pentru forma
simpl a infraciunii, avnd n vedere ca n noua lege penal a fost prevzut
alternativ i sanciunea amenzii, iar limita minim a pedepsei nchisorii a fost
cobort de la 6 la 3 luni, noul Cod penal apare ca fiind legea mai favorabil, cu
excepia situaiei n care pedeapsa concret va fi orientat ctre maximul special,
cnd legea veche va fi cea favorabil. Pentru forma agravat su fost meninute
limitele speciale ale pedepsei nchisorii (de la 2 la 7 ani), ns, prin condiiile de
incriminare, legea veche este mai favorabil.
A ri. 4 Mt. Constrngerea superiorului. (1) Constrngerea, prin orice

mijloace, a superiorului de ctre inferior sau a efului de ctre subordonat,
la nclcarea ndatoririlor de serviciu se pedepsete cu nchisoarea de la
unu la 3 ani.
(2) Fapta prevzut n alin. (1) svrit de 2 sau mai muli militari
mpreun ori n faa trupei adunate sau prin folosirea unei arme se pedep
sete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
(3) n timp de rzboi fapta prevzut n alin. (1) se pedepsete cu nchi
soarea de la 2 la 7 ani, iar fapta prevzut n alin. (2) se pedepsete cu
COMENTARIU
Constrngerea superiorului reprezint o incriminare noua, fr corespondent
n Codul penal din 1969. Din analiza coninutului normativ al infraciunii rezult
c legiuitorul a dorit s incrimineze conduita subordonailor de a-i constrnge
superiorii la nclcarea atribuiilor de serviciu, comportare care este incompatibil
cu normele de conduit militar, cu pstrarea ordinii i disciplinei militare n
unitile militare.
Infraciunea analizat este prevzut ntr-o variant tip (alin. (1)] i dou
variante agravate [alin. (2) i (3)], dintre care una este comun formelor nscrise
n primele dou alineate ale textului de incriminare.
Obiectul juridic al infraciunii l constituie relaiile referitoare la ordinea i
disciplina militar, care implic respectarea ierarhiei militare i ndeplinirea cores
punztoare a ordinelor i a ndatoririlor de serviciu.
Infraciunea examinat este lipsit, de regul, de obiect material, ntruct
prin comiterea ei este vizat o valoare imaterial. Totui, atunci cnd se exercit
violene fizice asupra superiorului sau efului, infraciunea va avea i un obiect
material reprezentat de corpul persoanei agresate.
Subiect activ poate fi numai militarul care este inferior ori subordonat celui
mpotriva cruia exercit constrngerea. Participaia penal este posibil doar sub
forma instigrii i a complicitii. Coautoratul nu este posibil, ntruct obligaia
respectrii superiorului sau efului are caracter personal.
Anda Criu -Cioc nt
623
A ri. 4 1 9
Partea special
Elementul material al laturii obiective se realizeaz printr-o activitate de con

strngere, prin orice mijloace, a superiorului de ctre inferior sau a efului de
ctre subordonat, la nclcarea ndatoririlor de serviciu. Constrngerea const n
determinarea comandantului sau efului s efectueze silit o activitate pe care altfel
nu ar desfura-o. Practic, activitatea de constrngere trebuie s fie efectuat de
inferior sau subordonat pentru a-l determina pe comandant sau ef s efectueze
un act cu nclcarea ndatoririlor de serviciu. n situaia n care constrngerea
comandantului sau efului se exercit pentru a-l determina pe acesta s i nde
plineasc n mod corespunztor ndatoririle de serviciu, nu ne vom afla n prezena
infraciunii de constrngere a superiorului, ci, eventual, se va reine una dintre
infraciunile contra persoanei.
Infraciunea se consum n momentul n care inferiorul sau subordonatul i
constrnge superiorul sau eful, neavnd relevan dac cel constrns i-a nclcat
sau nu atribuiile de serviciu.
Sub aspectul laturii subiective, constrngerea superiorului poate fi comis doar
cu intenie direct, datorit scopului special pe care l urmrete fptuitorul, i
anume determinarea superiorului/efului la nclcarea ndatoririlor de serviciu.
Forma agravata a infraciunii din alin. (2) presupune comiterea faptei prev
zute n forma simpl, svrit de doi sau mai muli militari mpreun, n faa
trupei adunate sau prin folosirea unei arme. Circumstanele menionate conduc
la creterea gravitii faptei, fie datorit pluralitii de fptuitori care acioneaz
cu mai mult curaj, determinnd o cretere a anselor de reuit infracional, fie
datorit locului n care este svrit, i anume n faa trupei adunate, situaie n
care autoritatea pe care o reprezint comandantul/eful este mai mult afectat, fie
prin mijloacele folosite (arme), care creeaz o stare de pericol crescut i transmit
o periculozitate sporit din partea fptuitorului.
n alineatul final este prevzut varianta agravata comuna pentru ambele
forme ale infraciunii din alin. (1) i (2), respectiv cnd acestea au fost comise n
timp de rzboi. De remarcat faptul c, n cazul infraciunii analizate, forma agravat
se limiteaz doar la comiterea faptei n timp de rzboi, nefiind prevzut i durata
strii de asediu sau a strii de urgen, aa cum se prevede n cazul celorlalte in
fraciuni ncorporate n prezentul capitol.
Legea penala mai favorabila. n cazul infraciunii de constrngere a superiorului,
aplicarea legii penale mai favorabile nu se va pune, datorit caracterului de noutate
al acestei incriminri.
A ri. 410. Abuzul de autoritate. Fapta superiorului sau a efului care,

prin nclcarea atribuiilor de serviciu, cauzeaz o vtmare grav a inte
reselor legale ale inferiorului sau subordonatului ori l oblig s ncalce
ndatoririle de serviciu se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 3 ani.
624
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 4 1 9
COMENTARIU
Infraciunea de abuz de autoritate prevzut n art. 418 NJCP reprezint o
incriminare nou, fr corespondent n Codul penal din 1969.
Infraciunea analizat este prevzut ntr-o singur variant normativ i const
n fapta superiorului sau a efului care, prin nclcarea atribuiilor de serviciu,
cauzeaz o vtmare grav a intereselor legale ale inferiorului sau subordonatului
ori l oblig s ncalce ndatoririle de serviciu.
Prin incriminarea abuzului de autoritate, legiuitorul a urmrit s protejeze
valoarea social reprezentat de forele armate ale rii, din perspectiva ordinii
i disciplinei militare, care implic din partea militarilor cu atribuii de comand
exercitarea ndatoririlor de serviciu n deplin conformitate cu legea i regula
mentele militare.
Subiectul activ al infraciunii examinate este calificat prin dubla calitate de
militar cu grad superior sau cu funcie superioar n raport cu subiectul pasiv al
infraciunii. Dat fiind caracterul personal al obligaiei de ndepl nire a atribuiilor
de serviciu, coautoratul este exclus. Participaia penal poate mbrca ns forma
instigrii i a complicitii, instigator sau complice putnd fi orice persoan, indi
ferent dac are sau nu calitatea de militar i, atunci cnd are o astfel de calitate,
indiferent dac are un grad superior sau o funcie superioar fa de subiectul
pasiv al infraciunii.
Subiectul pasiv, la rndul su, este calificat prin calitatea de militar cu grad sau
funcie inferior/inferioar autorului abuzului de autoritate.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz fie printr-o inaciune, atunci
cnd fptuitorul nu ndeplinete o activitate ce intr n atribuiile sale de serviciu
i la care este obligat n virtutea postului sau funciei deinute, fie printr-o aciune,
atunci cnd ndeplinete defectuos activitatea ce face parte din atribuiile sale de
serviciu. n fiecare caz concret, analizarea elementului material al laturii obiective
va implica n mod automat determinarea atribuiilor de serviciu ale fptuitorului.
Nendeplinirea activitii ce intr n atribuiile de serviciu ale fptuitorului
sau ndeplinirea ei defectuoas trebuie s aib ca urmare fie o vtmare grav
a intereselor legale ale inferiorului sau subordonatului, fie obligarea acestuia
s i ncalce ndatoririle de serviciu. Atingerea, lezarea adus intereselor legale
ale inferiorului sau subordonatului trebuie s aib caracter grav, aspect ce va fi
apreciat n fiecare caz de ctre organele judiciare.
Obligarea inferiorului sau subordonatului s i ncalce ndatoririle de serviciu
presupune din partea superiorului sau a efului o conduit situat n afara legii
sau a regulamentelor militare. Pentru existena infraciunii nu se cere ca inferiorul
sau subordonatul s i ncalce efectiv ndatoririle de serviciu, ci este suficient s
existe o atare probabilitate.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea de abuz de autoritate se comite
doar cu intenie, inclusiv atunci cnd fapta const n inaciune. Aceasta, deoarece,
potrivit dispoziiilor art. 16 alin. (6) teza a ll-a NCP, fapta comis din culp constituie
Anda Criu -Cioc nt
625
A ri. 4 2 0
Partea special
infraciune numai cnd legea o prevede n mod expres. Or, n cazjl abuzului de
autoritate, o atare prevedere nu se regsete n norma juridic ce l incrimineaz.
Legea penala mai favorabila. n cazul infraciunii de abuzul de autoritate,
problema legii penale mai favorabile nu se va pune, datorit caracterului de
noutate al acestei incriminri.
A ri. 420. Lovirea superiorului ori a inferiorului. (1) Lovirea superio

rului de ctre inferior sau a efului de ctre subordonat, atunci cnd supe
riorul sau eful se afl n exercitarea atribuiilor de serviciu ori pentru acte
ndeplinite n legtur cu aceste atribuii, se pedepsete cu nchisoare de
la unu la 5 ani sau cu amend.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i lovirea svrit de ctre
superior sau ef mpotriva inferiorului sau a subordonatului, atunci cnd
inferiorul sau subordonatul se afl n exercitarea atribuiilor de serviciu ori
pentru acte ndeplinite n legtur cu aceste atribuii.
(3) Cnd faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) au fost comise n timp
de rzboi, pe durata strii de asediu sau a strii de urgen, limitele speciale
ale pedepsei se majoreaz cu o treime.
COMENTARIU
Infraciunea de lovire a superio-ului ori a inferiorului nscris n art. 420 NCP
reunete n coninutul su dou fapte ce erau incriminate distinct n Codul penal din
1969, n dou articole diferite, respectiv art. 335, cu denumirea marginal Lovirea
superiorului", i art. 336, cu denumirea marginal Lovirea inferiorului". Aceste
dou infraciuni din Codul penal din 1969 reprezint, astfel, corespondentul
infraciunii incriminate n art. 420 NCP.
Ca urmare a reunirii n coninutul su a celor dou infraciuni distincte din
Codul penal din 1969, noua infraciune a fost redenumit, astfel c denumirea
lovirea superiorului ori a inferiorului" exprim integral coninutul textului de
incriminare.
Infraciunea examinat cuprinde n coninutul su normativ fapta de lovire a
superiorului [alin. (1)], fapta de lovire a inferiorului [alin. (2)) i o form agravat
ce este comun celor dou fapte distincte [alin. (3)].
La felea n reglementarea anterioar, att subiectul activ, ct i subiectul pasiv
al infraciunii au o calitate special, aceea de militar cu grad superior sau cu funcie
superioar, n cazul faptei de la alin. (1), i, respectiv, cu grad inferior sau cu funcie
inferioar, n cazul faptei de la alin. (2).
Fapta de lovire prin care se realizeaz elementul material al laturii obiective este
identica cu cea din normele corespondente din reglementarea anterioar, astfel
c dezvoltrile teoretice n aceast privin se menin i n aplicarea incriminrii
din noul Cod penal.
Deosebirea semnificativ fa de normele de incriminare corespondente din
legea veche const n includerea n latura obiectiv a infraciunii a unei condiii
626
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 4 2 0
noi, care cere ca fapta de lovire s fie comis atunci cnd subiectul pasiv se afla n
exercitarea atribuiilor de serviciu ori pentru acte ndeplinite n legtura cu aceste
atribuii. Cu alte cuvinte, dac n reglementarea anterioar infraciunea exista
n toate situaiile de lovire a superiorului de ctre inferior i, invers, de lovire a
inferiorului de ctre superior, n noua reglementare infraciunea exist doar atunci
cnd fapta de lovire are legtur cu atribuiile de serviciu ale militarului lovit.
Militarul cu grad superior sau cu funcie superioar i, respectiv, militarul cu
grad inferior sau cu funcie inferioar se afl n exercitarea atribuiilor de serviciu
atunci cnd ndeplinesc activiti ce in de aceste atribuii. n timpul ct militarul
se afl n exercitarea atribuiilor de serviciu, lovirea sa va constitui infraciunea de
lovire a superiorului ori a inferiorului, chiar dac fapta violent nu are legtur cu
activitatea ndeplinit de militar n exercitarea atribuiilor de serviciu.
Latura obiectiv a infraciunii analizate se poate realiza i atunci cnd lovirea
este comisa pentru acte pe care militarul persoan vtmata Ic a ndeplinit n
legtur cu atribuiile sale de serviciu. n acest caz, militarul persoan vtmat
nu se mai afl n exercitarea atribuiilor sale de serviciu, ci se afl n afara acestui
exerciiu, dar lovirea apare ca o reacie la un act pe care l-a ndeplinit anterior n
exercitarea atribuiilor de serviciu.
O alt deosebire privete forma agravat a infraciunii analizate. Astfel, fapta
de lovire a inferiorului, care n Codul penal din 1969 era incriminat ntr-o singur
form, are n noua reglementare i o form agravat. Faptele de lovire a supe
riorului sau a inferiorului dobndesc caracter mai grav atunci cnd sunt comise
n timp de rzboi, mprejurare ce era prevzut i n legea veche ca circumstan
agravat a faptei de lovire a superiorului, i, n plus, n noua reglementare au mai
fost adugate alte dou situaii, respectiv pe durata strii de asediu sau a strii
de urgen.
O ultima deosebire const n eliminarea cazului special de necesitate prevzut
de Codul penal anterior n privina infraciunii de lovire a inferiorului, conform
cruia infraciunea nu exista atunci cnd fapta de lovire era comis n timp de
rzboi dac fusese determinat de o necesitate militar.
Legea penal mai favorabil. Prin prisma condiiilor de incriminare, legea ve
che este mai favorabil, ntruct nu prevedea acea condiie ca subiectul pasiv s
se afle n exercitarea atribuiilor de serviciu ori lovirea s fie comis pentru acte
ndeplinite n legtur cu aceste atribuii, iar n cazul lovirii inferiorului nu era
prevzut ca form agravat comiterea faptei n timp de rzboi. n plus, n noua
lege au dobndit caracter grav i faptele comise pe durata strii de asediu sau a
strii de urgen.
Sub aspectul regimului sancionator, privit din perspectiva prevederii n noul
Cod penal a amenzii penale ca sanciune alternativ, se reine c legea nou este
mai favorabil, ns, din perspectiva limitelor speciale ale pedepsei nchisorii, mai
favorabil este Codul penal din 1969.
Anda Criu -Cioc nt
627
A ri. 421
Partea special
A rt. 4 2 1 . Capitularea. Predarea n minile inamicului de ctre coman

dant a forelor armate pe care le comand, lsarea n minile inamicului,
distrugerea sau aducerea n stare de nentrebuinare de ctre comandant
a mijloacelor de lupt sau a altor mijloace necesare pentru purtarea rzbo
iului, fr ca vreuna dintre acestea s fi fost determinat de condiiile de
lupt, se pedepsete cu deteniune pe via sau cu nchisoare de la 15 la 25
de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Corespondentul infraciunii denumite Capitularea", prevzut la art. 421 NCP,
l constituie incriminarea cu aceeai denumire prevzut la art. 338 CP 1969.
Textul de incriminare din noul Cod penal are un coninut aproape identic cu
cel din norma corespondent anterioar.
Deosebirile ntre vechiul i noul text de incriminare sunt doar de ordin termi
nologic. Astfel, termenul inamicului" din expresia lsarea n minile inamicului"
a fost preferat n locul termenului dumanului", iar expresia forelor armate" a
fost nlocuit cu expresia forelor militare".
n noul Cod penal au fost preluate att elementele constitutive ale infraciunii,
ct i regimul sancionator din Codul penal din 1969.
La felea n reglementarea anterioara, capitularea este o infraciune care vizeaz
relaiile sociale referitoare la capacitatea de lupt a forelor armate, solicitnd
din partea comandanilor unor astfel de fore o comportare caracterizat prin
cutezan i abnegaie pe cmpul de lupt.
Obiectul material rmne acelai, respectiv mijloacele de lupt sau alte mij
loace necesare pentru purtarea rzboiului, pe care fptuitorul le las n minile
inamicului, le distruge ori le aduce n stare de nentrebuinare.
Dup cum se arat expres n textul de incriminare, infraciunea de capitulare
nu poate fi comis dect de comandantul unor fore armate. Evident c are o astfel
de calitate militarul cu funcie de comand. Fiind o infraciune cu subiect unic, n
cazul capitularii, coautoratul nu este posibil. Infraciunea este ns susceptibil de
participaie n forma instigrii sau a complicitii.
Latura obiectiv include, alturi de aciunile alternative constnd n predarea
n minile inamicului de ctre comandant a forelor armate pe care le comand,
lsarea n minile inamicului, distrugerea sau aducerea n stare de nentrebuinare
de ctre comandant a mijloacelor de lupt sau a altor mijloace necesare pentru
purtarea rzboiului, i cerina ca atitudinea fptuitorului s nu fi fost determinat
de condiiile de lupt. n afara acestor elemente, pentru existena infraciunii mai
este necesar ca fapta s fie comis pe cmpul de lupt, condiie ce se desprinde
n mod natural din definiia infraciunii de capitulare.
Din punctul de vedere al laturii subiective, infraciunea de capitulare se comite
cu forma de vinovie a inteniei - direct sau indirect.
Capitularea este susceptibil de tentativ, iar legea - art. 429 NCP, la fel ca
reglementarea anterioara [art. 338 alin. (2) CP 1969) - prevede sancionarea ei.
628
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 4 2 2
n condiiile n care n noua reglementare infraciunea de capitulare se prezint

cu un coninut aproape identic celui din reglementarea anterioar, explicaiile
teoretice realizate sub Codul penal din 1969 rmn valabile i n aplicarea incri
minrii din noul Cod penal.
Legea penala mai favorabila. La fel ca i n legea veche, infraciunea de capi
tulare este sancionat alternativ cu deteniunea pe via sau nchisoarea de la
15 la 25 ani, situaie n care aplicarea legii penale mai favorabile nu se va pune.
A ri. 422. Prsirea cmpului de lupt. Prsirea cmpului de lupt

sau refuzul de a aciona, svrite n timpul luptei, ori predarea n captivitate
sau svrirea altor asemenea fapte de natur a servi cauzei inamicului se
pedepsete cu deteniune pe via sau cu nchisoare de la 15 la 25 de ani i
COMENTARIU
Prsirea cmpului de lupt, fapt incriminat n art. 422 NCP, are un coninut
identic cu cel al infraciunii cu aceeai denumire, prevzut la art. 339 CP 1969,
text normativ care reprezint corespondentul infraciunii examinate.
Ca i n reglementarea anterioara, prsirea cmpului de lupt presupune,
n esen, o conduit la, lipsit de devotament din partea militarului aflat pe
cmpul de lupt, conduit ce este de natur a slbi capacitatea de lupt a forelor
armate din care face parte.
Examinnd incriminarea faptei de prsire a cmpului de lupt din vechiul i
noul Cod penal, se constat c noua reglementare a preluat n totalitate coninutul
normei de incriminare corespondente din Codul penal din 1969. Singura diferen
semnalat vizeaz termenul duman", care a fost nlocuit cu inamic".
Ca i n reglementarea Codului penal din 1969, subiectul activ al infraciunii nu
poate fi dect un militar care ia parte efectiv la operaiile militare, deoarece numai
o persoan aflat ntr-o astfel de situaie poate prsi cmpul de lupt. Dac aceste
dou elemente exist, respectiv calitatea de militar i calitatea de participant la
operaiile militare, nu intereseaz gradul militar i nici funcia pe care fptuitorul
le are.
Din punctul de vedere al laturii obiective, legiuitorul a prevzut modaliti
alternative de comitere a infraciunii, respectiv prsirea cmpului de lupt,
refuzul de a aciona, predarea n captivitate sau o alt asemenea fapt de natur a
servi cauzei inamicului. Se observ astfel c elementul material poate fi realizat fie
printr-o aciune (de exemplu, prsirea cmpului de lupt), fie printr-o inaciune
(de exemplu, refuzul de a aciona). Aciunea sau inaciunea care realizeaz ele
mentul material al laturii obiective nu poate fi comis dect pe cmpul de lupt
i n timpul luptei.
Pentru existena infraciunii mai este necesar ca aciunea sau inaciunea
fptuitorului s fie de natur s ajute, s sprijine cauza inamicului. n lipsa acestei
condiii, rspunderea penal a fptuitorului nu poate fi angajat, deoarece fapta
Anda Criu -Cioc nt
629
Partea special
A r i. 423
nu constituie infraciunea de prsire a cmpului de lupt, nefiind ntrunite ele

mentele sale constitutive. Infraciunea este una comisiv, care ns se poate realiza
i prin acte omisive (de exemplu, neretragerea la timp din faa inamicului pentru
a nu fi luat prizonier).
Prin comiterea oricreia dintre aciunile alternative, urmarea imediat care
se produce const n crearea unei stri de pericol pentru capacitatea de lupt a
forelor armate din cadrul crora face parte i fptuitorul.
Forma de vinovie ce caracterizeaz infraciunea de prsire a cmpului de
lupt este intenia direct sau indirect.
Potrivit dispoziiilor art. 429 NCP, la fel ca n reglementarea anterioara, tentativa
la infraciunea de prsire a cmpului de lupt se pedepsete.
Fa de identitatea de coninut normativ pe care infraciunea de prsire a
cmpului o are n vechea i n noua lege penal general, dezvoltrile teoretice
realizate sub Codul penal din 1969 i pstreaz valabilitatea.
Legea penala mai favorabila. Dat fiind identitatea de coninut i de regim
sancionator, n cazul infraciunii de prsire a cmpului de lupt, problema legii
A r i. 423. Zborul neautorizat. (1) Zborul cu o aeronav aparinnd
forelor armate ale statului romn, fr prealabil autorizare, precum i

nerespectarea regulilor de zbor, dac prin aceasta se pericliteaz securitatea
zborului n spaiul aerian sau a aeronavei, se pedepsesc cu nchisoare de la
unu la 3 ani sau cu amend.
(2) Dac fapta a avut ca urmare distrugerea sau degradarea aeronavei,
pedeapsa este nchisoarea de la 5 Ia 10 ani i interzicerea exercitrii unor
drepturi, iar dac a avut ca urmare un dezastru, pedeapsa este nchisoarea
COMENTARIU
Zborul neautorizat, incriminat n art. 423 NCP, are corespondent n infraciunea
cu aceeai denumire prevzut la art. 340 CP 1969.
Sub aspectul structurii, coninutul normativ al infraciunii nu a suferit nicio
modificare, aceasta fiind prevzut n cuprinsul a dou alineate, dintre care primul
este alocat formei simple, iar alin. (2) este rezervat formelor agravate.
n noua reglementare, zborul neautorizat are un coninut constitutiv aproape
identic cu cel din norma corespondent din Codul penal din 1969, modificrile
aduse viznd coninutul uneia dintre formele agravate [alin. (2) teza I] i regimul
sancionator. Astfel, n cazul formei agravate prevzute la alin. (2) teza I, se constat
c expresia urmri grave" din reglementarea anterioar a fost nlocuit cu
expresia distrugerea sau degradarea aeronavei". Prin aceast modificare a fost
precizat n mod clar urmarea specific a formei agravate, expresia din vechea
reglementare avnd un caracter generic, ce putea determina interpretri diferite.
630
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 423
Coninutul normativ al formei simple a infraciunii examinate este identic cu cel

din norma corespondent din legea veche, astfel c toate dezvoltrile teoretice,
dar i cele jurisprudeniale rmn de actualitate.
Infraciunea de zbor neautorizat este menit s ocroteasc relaiile sociale
privind capacitatea de lupt a forelor aeriene ale statului romn, relaii care im
pun ca activitatea de zbor a aeronavelor militare romne s se desfoare n
conformitate cu autorizarea prealabil, cu respectarea planului de zbor, precum
i a celorlalte reguli de zbor.
Subiectul activ al infraciunii de zbor neautorizat este circumstaniat prin
calitatea de militar aparinnd unei uniti de aviaie militar. n varianta realizrii
faptei printr-un zbor cu nclcarea regulilor, subiect activ poate fi i militarul care
dirijeaz zborul de la sol. Fapta comis de un civil va fi ncadrat n infraciunea
de furt, deoarece acesta realizeaz o aciune de sustragere a aparatului de zbor.
Participaia penal este posibil n forma instigrii i a complicitii, fr ca instiga
torul sau complicele s necesite vreo calitate special. Coautoratul este calificat, n
sensul c fiecare coautor trebuie s aib calitatea special cerut subiectului activ.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz printr-o aciune de efec
tuare a unui zbor al unei aeronave fr autorizare prealabil, adic n lipsa apro
brii zborului de ctre cei n drept, sau prin efectuarea unui zbor cu nclcarea
regulilor de zbor, respectiv a planului de zbor. n aceast din urm variant exist
aprobarea prealabil de zbor, ns nu sunt respectate regulile de zbor, ceea ce
conduce la punerea n pericol a securitii zborului ori a aeronavei. Indiferent de
modalitatea de realizare a elementului material - fr autorizarea prealabil ori
cu nclcarea regulilor de zbor zborul trebuie s se efectueze cu o aeronav ce
aparine forelor armate ale statului romn.
Urmarea imediata const n crearea unei stri de pericol pentru deplasarea
normal a aeronavelor n spaiul aerian, pentru integritatea acestora i, n cele
din urm, pentru capacitatea de lupt a forelor armate.
Caracterul mai grav al infraciunii de zbor neautorizat decurge din urmarea
produs. Astfel, potrivit alin. (2) teza I, fapta este mai grav atunci cnd a avut ca
urmare distrugerea sau degradarea aeronavei, iar conform tezei a ll-a a aceluiai
alineat, dobndete caracter grav fapta care a avut ca urmare un dezastru. Termenul
dezastru" este definit n art. 254 alin. (2) NCP ca fiind distrugerea sau degradarea
unor bunuri imobile ori a unor lucrri, echipamente, instalaii sau componente
ale acestora i care a avut ca urmare moartea sau vtmarea corporal a dou
sau mai multor persoane.
Tentativa n cazul infraciunii de zbor neautorizat, la fel ca n reglementarea
anterioara, este pedepsit de lege (art. 429 NCP).
Att n cazul formei simple, ct i al celor dou forme agravate ale infraciunii
de zbor neautorizat au intervenit modificri semnificative n privina regimului
sancionator. Astfel, legea nou prevede pentru forma simpl pedeapsa amenzii
alternativ cu nchisoarea cu un minim special mai ridicat dect n reglementarea
anterioar, respectiv 1 an fa ce 3 luni anterior, precum i un maxim special de
3 ani, fa de 2 ani n legea veche. Pentru forma agravat din legea nou, la teza
Anda Criu -Cioc nt
631
Partea special
A r i. 424
I se prevede pedeapsa nchisorii de la 5 la 10 ani i pedeapsa complementar a

interzicerii exercitrii unor drepturi, comparativ cu vechea reglementare, unde
se prevedea doar pedeapsa principal a nchisorii de la 1 la 5 ani, iar la teza a
ll-a pedeapsa este de la 10 la 20 de ani nchisoare i interzicerea exercitrii unor
drepturi n reglementarea actual, fa de nchisoare de la 5 la 15 ani i interzicerea
unor drepturi, n legea anterioar.
Legea penala mai favorabila. Caracterul mai favorabil al legii penale, n situaia
n care condiiile de incriminare s-au pstrat, se impune a fi examinat doar prin
prisma regimului sancionator. Pentru forma simpl a zborului neautorizat, din
perspectiva prevederii n noul Cod penal a amenzii penale ca sanciune alternativ,
se reine c legea nou este mai favorabil, ns, din perspectiva limitelor speciale
ale pedepsei nchisorii, mai favorabil este Codul penal din 1969. Pentru formele
agravate, reinnd c n noua lege penal general regimul sancionator este mult
mai aspru, legea mai favorabila este Codul penal din 1969.
A r i. 4 2 4 . P rsirea navei. (1) Prsirea unei nave militare n caz de
naufragiu de ctre comandant, nainte de a-i fi exercitat pn la capt nda

toririle de serviciu, precum i de ctre orice alte persoane ce fac parte din
echipajul navei, fr ordinul comandantului, se pedepsete cu nchisoarea
de la unu la 5 ani.
(2) Dac fapta este svrit n timp de rzboi, pe durata strii de asediu
sau a strii de urgen, se pedepsete cu nchisoarea de la 10 la 20 de ani i
COMENTARIU
Infraciunea denumit Prsirea navei", prevzut la art. 424 NCP, are un con
inut normativ aproape identic cu cel al infraciunii cu aceeai denumire, prevzut
la art. 341 CP 1969, care astfel reprezint corespondentul incriminrii analizate.
n forma sa tip [alin. (1)), infraciunea examinat a preluat definiia din textul
corespondent din Codul penal din 1969 [art. 341 alin. (1)]. Modificarea adus
primului alineat al textului de incriminare privete regimul sancionator, care a
cunoscut o agravare, prin aceea ca limita minim special a fost majorat de la 6
luni la 1 an nchisoare, n timp ce limita maxim special a rmas la acelai nivel 5 ani nchisoare.
Tot referitor la forma infraciunii prevzut la alin. (1), se observ o diferena
ce ine de modul de exprimare, prin aceea c expresia orice alte persoane ce fac
parte din echipajul navei" a fost preferat n locul expresiei orice persoan ce
face parte din echipajul navei", utilizat n Codul penal din 1969, fr ca aceast
modificare s afecteze coninutul infraciunii.
Infraciunea analizat privete relaiile sociale referitoare la capacitatea de
lupt a forelor armate, prin ndatoririle care revin unui comandant, dar i echi
pajului n caz de naufragiu, respectiv cele de nlturare a pericolului, de salvare
a navei, aeronavei n situaia n care pericolul scufundrii navei sau al prbuirii
632
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 425
aeronavei este iminent; echipajul nu poate prsi nava sau aeronava fr ordinul
comandantului; pierderea unei nave sau aeronave, a echipajului nseamn dimi
nuarea capacitii de lupt a forelor armate romne.
Prsirea navei este comis de un subiect activ calificata persoana comandan
tului sau a membrilor unui echipaj al unei nave sau aeronave. Participaia penal
este posibil sub toate formele, cu precizarea c forma coautoratului poate fi re
alizat atunci cnd fapta este comis de membrii echipajului navei sau aeronavei.
n alin. (2) al textului de incriminare este nscris forma agravat a infraciunii,
care presupune svrirea faptei de prsire a navei n timp de rzboi, pe durata
strii de asediu sau a strii de urgen. Spre deosebire de norma corespondenta din
legea veche, ca i n cazul altor infraciuni svrite de militari, forma agravat a
infraciunii dc prsire a navei a cunoscut o extindere la alte dou situaii, respectiv
comiterea faptei pe durata strii de asediu sau a strii de urgen.
Tentativa n cazul infraciunii de prsire a navei, la fel ca n reglementarea
anterioara, este pedepsit de lege (art. 429 NCP).
Legea penala mai favorabila. Legea nou sancioneaz forma simpl a infrac
iunii cu nchisoare de la 1 la 5 ani, n timp ce vechiul text de incriminare prevedea
pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 5 ani, astfel c legea mai favorabil este Codul
penal din 1969.
n cazul formei agravate, prii condiiile de incriminare, dat fiind extinderea
situaiilor n care fapta dobndete caracter grav, mai favorabil este legea veche,
ns, prin prisma regimului sancionator, mai favorabil este legea nou, ntruct
nu mai prevede alternativ i deteniunea pe via, iar limitele speciale ale nchisorii
au fost reduse.
A r i . 4 2 5 . P rsirea com enzii. (1) Prsirea comenzii de ctre coman
dantul unei nave militare sau al unei grupri de nave militare, n situaii
care ar fi putut periclita nava militar sau navele militare ori echipajul
acestora, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) n cazul n care prsirea comenzii s-a svrit n timpul luptei, de
ctre comandantul unei nave militare sau al unei grupri de nave militare,
pedeapsa este nchisoarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
COMENTARIU
Prsirea comenzii, incriminat n art. 425 NCP, are corespondent n infraciunea
cu aceeai denumire marginal prevzut n art. 342 CP 1969.
Infraciunea are ca obiect juridic relaiile sociale privind capacitatea de lupt
a forelor armate ale statului, comandantului unei nave, aeronave sau unui grup
de nave ori aeronave revenindu-i obligaia de a pstra n permanen comanda,
Anda Criu -Cioc nt
633
A r i. 425
Partea special
implicit de a lua deciziile care se impun, n vederea evitrii punerii n pericol a

navei, aeronavei, echipajului acestora.
penal general permite a se constata c infraciunea de prsire a comenzii are
un coninut identic. n cazul formei simple [alin. (1)] a infraciunii examinate, att
elementele constitutive, ct i regimul sancionator din Codul penal anterior ou
fost preluate n noua reglementare, astfel c abordarea teoretic i jurisprudena
consacrate sub legea veche rmn de actualitate.
La fel ca n reglementarea anterioara, infraciunea de prsire a comenzii nu
poate fi comis dect de comandantul unei nave (aeronave) militare sau al unei
grupri de nave (aeronave) militare, fiind astfel un subiect calificat. Calitatea de
comandant cerut de lege subiectului activ este dat de funcia deinut, i nu
de gradul militar pe care l are cel care se afl la comanda navei (aeronavei) ori al
gruprii dc nave (aeronave). Fiind o infraciune cu subiect unic, prsirea comenzii
nu poate fi comis n forma coautoratului. Instigarea i complicitatea sunt posibile,
instigatorului sau complicelui nefiindu-i cerut vreo calitate special.
Latura obiectiva a infraciunii analizate presupune aciunea de prsire a
comenzii de ctre comandantul unei nave (aeronave) militare sau al unei grupri
de nave (aeronave) militare. Prsirea comenzii implic o atitudine pasiv, de
nendeplinire de ctre comandant a atribuiilor ce i sunt conferite de funcia
deinut. Esenial pentru existena infraciunii este ca prsirea comenzii s aib
loc n situaii ce ar fi putut pune n pericol nava (aeronava) militar sau navele
(aeronavele) militare ori echipajul acestora.
Legiuitorul nu condiioneaz existena infraciunii de producerea vreunui
rezultat, ci raporteaz prsirea comenzii de ctre comandant la crearea unei
situaii de pericol pentru nav, aeronav sau echipaj.
n cazul formei agravate a infraciunii analizate (alin. (2)), ce presupune comi
terea faptei n timpul luptei, fa de norma corespondent din legea veche, se
remarc o singur diferena n privina regimului sancionator. Astfel, dac n textul
vechi pedeapsa la aceast form agravat era deteniunea pe via alternativ cu
nchisoarea de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi, n noua reglementare,
pedeapsa prevzut este nchisoarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
Infraciunea de prsire a comerzii este susceptibil de tentativ, pe care legea
o sancioneaz (art. 429 NCP), la fel ca n reglementarea anterioara (art. 346 CP
1969).
Legea penala mai favorabila. n cazul formei simple a infraciunii, n condiiile
n care regimul sancionator din legea veche a fost pstrat, problema legii penale
mai favorabile nu se va pune.
n cazul formei agravate, dat fiind modificarea adus regimului sancionator
n sensul atenurii acestuia, legea nou este mai favorabil.
634
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 42G
A r i . 4 2 6 . N eluarea m su rilo r necesare n o p eraiu n ile navale. Fapta
comandantului unei nave militare sau grupri de nave militare care, fr

a fi fost oprit prin vreun ordin sau fr a fi fost mpiedicat de misiunea
special pe care o avea:
a) nu ia msurile necesare s atace, s lupte mpotriva inamicului, s
ajute o nav a statului romn sau a unei ri aliate, urmrit de inamic ori
angajat n lupt;
b) nu ia msurile necesare pentru a distruge un convoi inamic;
c) nu urmrete navele de rzboi sau comerciale ale inamicului
se pedepsete cu nchisoarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii
unor drepturi.
COMENTARIU
Cu unele modificri, infraciunea denumit Neluarea msurilor necesare n
operaiunile navale", prevzut a art. 426 NCP, are corespondent n incriminarea
cu aceeai denumire prevzut la art. 343 CP 1969.
Comparnd cu norma coresoondent din Codul penal din 1969, se constat
c n noua reglementare s-a realizat o mai bun sistematizare a textului, prin
introducerea unei enumerri punctuale a modalitilor alternative de comitere a
infraciunii. Totodat, se remarc faptul c a fost nlocuit termenul duman" cu
cel de inamic", realizndu-se astfel o adaptare la terminologia uzitat n domeniul
forelor armate, n manualele de lupt, n studiile de specialitate etc.
Cu excepia diferenelor anterior evideniate i a modificrii intervenite n
privina regimului sancionator, n noua reglementare infraciunea analizat are
un coninut identic cu cel din Codul penal din 1969, astfel c toate explicaiile
teoretice, dar i cele jurisprudeniale rmn de actualitate.
Infraciunea de neluare a msurilor necesare n operaiunile navale privete
relaiile sociale referitoare la capacitatea combativ a forelor armate, care implic
atitudinea, curajul, intervenia unui comandant al unei nave sau aeronave de a lua
msurile care se impun pentru angajarea n lupt, de a distruge un convoi inamic,
respectiv de a urmri navele de rzboi sau comerciale inamice.
Sub aspect obiectiv, infraciunea examinat se realizeaz printr-o inaciune, ce
se concretizeaz n neluarea de ctre comandant a msurilor pentru ndeplinirea
sarcinilor, a ndatoririlor ce i revin, a misiunii de lupt primite, a urmririi inami
cului. O atare comportare din partea comandantului unei nave militare sau al unei
grupri de nave militare va conduce, n final, la diminuarea capacitii de lupt a
forelor armate romne.
Potrivit dispoziiilor art. 430 NCP, incriminarea analizat are aplicabilitate i n
cazul aeronavelor militare.
Legea penala mai favorabila este reprezentat de noul Cod penal, care prevede
o sanciune mai blnd, respectiv nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea
exercitrii unor drepturi, n comparaie cu norma din Codul penal din 1969, care
Anda Criu -Cioc nt
635
Partea special
A r i. 427
prevedea pedeapsa deteniunii pe via alternativ cu nchisoarea de la 15 la 25

de ani i interzicerea unor drepturi.
A ri. 4 27. C oborrea p av ilio n u lu i. Coborrea pavilionului n timpul

luptei, n scopul de a servi cauza inamicului, svrit de ctre comandantul
unei nave militare sau al unei grupri de nave militare, precum i de ctre
orice alt persoan ambarcat, se pedepsete cu nchisoarea de la 10 la 20
de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea de coborre a pavilionului, nscris n art. 427 NCP, are corespondent
n incriminarea cu aceeai denumire marginal prevzut la art. 344 CP 1969.
Analiznd textele ce incrimineaz fapta n vechiul i noul Cod penal, se constat
c au un coninut aproape identic. i n cazul infraciunii analizate, ca de altfel i
n cazul altor infraciuni comise de militari, termenul duman" a fost nlocuit cu
unul sinonim, acela de inamic". O alt deosebire fa de norma de incriminare
corespondent din Codul penal din 1969 privete regimul sancionator, care a
cunoscut o atenuare, ca urmare a eliminrii deteniunii pe via i a reducerii
limitelor speciale ale pedepsei nchisorii.
Infraciunea cu denumirea marginal Coborrea pavilionului" privete capaci
tatea de lupt a forelor armate, care implic din partea persoanelor mbarcate pe
o nav militar, precum i a comandantului navei o atitudine combativ n timpul
luptei, cu pstrarea ridicat a pavilionului navei.
Obiectul material al infraciunii examinate este reprezentat de pavilionul navei
asupra cruia se realizeaz aciunea de coborre. Pavilionul navei este drapelul
de lupt al navei militare, confecionat din pnza de arar, avnd o dimensiune
potrivit cu rangul navei.
Coborrea pavilionului atunci cnd se realizeaz n timpul luptei semnific
abandonarea luptei, acceptarea nfrngerii din partea navei militare pe care se
afl fptuitorul.
Infraciunea examinat are prevzut un scop special - acela de a servi cauza
inamicului - , care, dac este nfptuit, conduce la diminuarea cert a capacitii
de lupt a forelor armate. Totodat, scopul special cu care acioneaz fptuitorul
calific vinovia acestuia la intenia direct.
Tentativa n cazul infraciunii de coborre a pavilionului este pedepsit de lege
(art. 429 NCP), la fel ca n reglementarea anterioara (art. 346 CP 1969).
Fa de continuitatea elementelor componente ce caracterizeaz infraciunea
supus prezentei analize, dezvoltrile teoretice i practica judiciar n materie
rmn de actualitate.
Legea penala mai favorabila. Prin prisma regimului sancionator, mai favorabil
este legea nou, care prevede pedeapsa cu nchisoarea de la 10 la 20 de ani i inter
zicerea exercitrii unor drepturi, pe cnd legea anterioar prevedea deteniunea
pe via alternativ cu nchisoarea de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi.
636
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 428
A r i. 4 2 8 . Coliziunea. (1) Fapta comandantului unei nave militare sau
a oricrei persoane aflate la bordul navei, care a produs o coliziune sau

punerea pe uscat a navei, dac fapta a avut ca urmare avarierea grav
a acesteia, se pedepsete cu nchisoarea de la 5 la 12 ani i interzicerea
(2) n cazul n care fapta prevzut n alin. (1) a fost svrit din culp,
pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(3) Fapta prevzut n alin. (1) svrit n timp de rzboi, pe durata
strii de asediu sau a strii de urgen, se pedepsete cu nchisoarea de la
10 la 20 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea cu denumirea marginal Coliziunea", prevzut la art. 428 NCP,
are corespondent n Codul penal din 1969 n incriminarea cu aceeai denumire
prevzut la art. 345.
Textul de incriminare al infraciunii examinate are un coninut asemntor celui
al infraciunii corespondente din legea penal general anterioar.
Ca i n reglementarea anterioara, infraciunea analizat presupune producerea
unei coliziuni sau punerea pe uscat a unei nave de ctre comandant sau de oricare
alt persoan aflat la bordul navei, cu consecina avarierii grave a respectivei
nave. Coliziunea nseamn ciocnirea, impactul navei cu o alt nav ori cu un alt
corp, iar punerea pe uscat a navei semnific euarea navei, imobilizarea acesteia
n aa fel nct s nu mai poat fi continuat navigaia.
O prim deosebire const n nlturarea din textul ce incrimineaz forma simpl
a infraciunii a expresiei urmri grave", care n vechea norm reprezenta una
dintre cele dou urmri alternative ale faptei ilicite.
O alta modificare este dat de inversarea ordinii n care sunt redate variantele
normative n noul Cod penal. Astfel, dac n reglementarea anterioar forma tip
era reprezentat de comiterea faptei din culp, iar svrirea cu intenie constituia
o form agravat, n noul Cod penal forma tip este condiionat de intenia
fptuitorului, n timp ce comiterea faptei din culp constituie o form atenuat
a infraciunii.
n alineatul final este prevzut forma agravat a infraciunii la care, fa de
reglementarea anterioar, care prevedea comiterea faptei n timp de rzboi, au
fost adugate alte dou situaii h care fapta devine mai grav, i anume pe durata
strii de asediu sau a strii de urgen.
Infraciunea privete relaiile sociale referitoare la capacitatea de lupt a for
elor armate, ceea ce implic ndeplinirea ntocmai a misiunii, a sarcinilor de ser
viciu ce revin comandantului unei nave, dar i celorlalte persoane aflate la bordul
acesteia.
Tentativa este posibil n cazul formei tip a infraciunii, iar legea prevede
sancionarea ei (art. 429 NCP). i n Codul penal din 1969, tentativa la fapta
svrit cu intenie, precum i n forma agravat, era sancionat, potrivit art. 346.
Anda Criu -Cioc nt
637
Partea special
A r i. 429-432
Consumarea faptei are loc atunci cnd s-a produs, ca urmare a aciunilor
incriminate, rezultatul constnd n avarierea grav a navei.
Potrivit dispoziiilor art. 430 NCP, incriminarea analizat are aplicabilitate i n
cazul aeronavelor militare.
Legea penala mai favorabila. Forma simpl a infraciunii din noua lege este
sancionat mai blnd fa de forma echivalent din reglementarea anterioar
[art. 345 alin. (2) CP 1969], respectiv maximul special al pedepsei nchisorii a fost
cobort de la 20 de ani la 12 ani, minimul fiind acelai, astfel c noua lege este
mai favorabil.
n cazul formei atenuate [alin. (2)] a fost meninut sanciunea din norma
corespondent, nchisoarea de la 6 luni la 3 ani, astfel c problema legii penale
Forma agravat a infraciunii de coliziune n noua lege se remarc prin sporirea
condiiilor dc incriminare, ns, prin prisma regimului sancionator, legea nou
prevede o pedeaps mai blnd, respectiv pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de
ani i interzicerea exercitrii unor drepturi, n comparaie cu vechiul text, care
sanciona cu deteniune pe via sau cu nchisoare de la 15 al 25 de ani i inter
zicerea unor drepturi. Pentru forma agravat, mai favorabil este legea veche, din
perspectiva condiiilor de incriminare, respectiv legea nou, din prisma regimului
sancionator.
A r i. 4 2 9 . S ancionarea tentativei. Tentativa la infraciunile prevzute
n art. 421-425, art. 427 i art. 428 alin. (1) se pedepsete.

A r i. 4 3 0 . m Dispoziiile art. 424-426, 428 i 429 se aplic n mod cores
punztor i n cazul aeronavelor militare.

A r i. 4 3 1. Punerea n m icare a aciu n ii penale. Aciunea penal pen
tru infraciunile prevzute n art. 413-417 se pune n micare numai la se

sizarea comandantului.
Capitolul II. Infraciuni svrite

de militari sau de civili
A r i. 4 3 2 . S u s tr a g e r e a d e la s e r v ic iu l m il i ta r n t i m p d c r z b o i. Fapta
persoanei care, n timp de rzboi sau pe durata strii de asediu, i provoac

vtmri integritii corporale sau sntii, simuleaz o boal sau o infir
mitate, folosete nscrisuri false sau orice alte mijloace, n scopul de a se
sustrage de la serviciul militar, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
1,1 Art. 430 este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 245 pct. 38 din Legea nr. 187/2012.
N .r. Probabil dintr-o eroare, n textul Legii nr. 187/2012 publicat n Monitorul Oficial, art. 430, astfel
cum a fost modificat, nu mai conine i o denumire marginal. Anterior, aceasta era Infraciuni pri
vitoare la aeronave militare".
638
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 4 3 2
COMENTARIU
Sustragerea de la serviciul militarn timp de rzboi, incriminat n art. 432 NCP,
are corespondent n infraciunea denumit Sustragerea de la serviciul militar"
prevzut n art. 348 CP 1969.
Coninutul juridic al celor dou infraciuni din vechiul i noul Cod penal este
aproape identic, cu deosebirea c n noua lege penal general se incrimineaz
sustragerea de la serviciul militar doar cnd aceasta este comisa n timp de rzboi
sau pe durata strii de asediu. n Codul penal din 1969, fapta de sustragere de la
serviciul militar era incriminat inclusiv atunci cnd se comitea n timp de pace.
De altfel, n contextul actual, fapta de sustragere de la serviciul militar n
timp de pace nu mai este posibil, avnd n vedere c, n baza dispoziiilor Legii
nr. 395/2005 privind suspendarea pe timp de pace a serviciului militar obligatoriu
i trecerea la serviciul militar pe baz de voluntariat, ncepnd cu data de 1 ianuarie
2007, executarea serviciului militar obligatoriu, n calitate de militar i militar cu
termen redus, a fost suspendat. Pe durata strii de rzboi, a strii de mobilizare
i a strii de asediu, executarea serviciului militar dobndete caracter obligatoriu,
n condiiile legii.
Ca o consecin a modificrii coninutului infraciunii n sensul artat, denumirea
marginal a textului de incriminare a fost pus n acord cu noul coninut, fiind
completata cu formula n timp de rzboi".
Sustragerea de la serviciul militar n timp de rzboi este o infraciune care
vizeaz relaiile sociale referitoare la capacitatea de lupt a forelor armate,
solicitnd din partea cetenilor romni ndeplinirea serviciului militar atunci cnd
acesta este obligatoriu.
Textul de incriminare nu cere vreo calitate special subiectului activ, ns
infraciunea nu poate fi comis dect de persoana care are obligaia de a executa
serviciul militar n timp de rzboi sau pe durata strii de asediu. Potrivit art. 3
alin. (5) i (51) din Legea nr. 446/2006 privind pregtirea populaiei pentru aprare,
la declararea mobilizrii i a strii de rzboi sau la instituirea strii de asediu,
ndeplinirea serviciului militar n calitate de militar n termen devine obligatorie
pentru brbaii cu vrste cuprinse ntre 20 i 35 de ani, care ndeplinesc criteriile
pentru a efectua serviciul militar. De asemenea, la declararea mobilizrii i a strii
de rzboi sau la instituirea strii de asediu, rezervitii sunt mobilizai/concentrai
potrivit nevoilor instituiilor cu atribuii n domeniul aprrii i securitii naionale.
Participaia penal sub forma coautoratului nu este posibil, ntruct ndato
rirea de efectuare a serviciului militar are caracter personal. Infraciunea este
susceptibil de a fi svrit n forma instigrii i a complicitii, instigator sau
complice putnd fi orice persoan.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, norma de incriminare pre
vede patru modaliti alternative de realizare, i anume: provocarea de vtmri
integritii corporale sau sntii, simularea unei boli sau a unei infirmiti, folo
sirea unor nscrisuri false sau a oricror alte mijloace.
Anda Criu -Cioc nt
639
A ri. 4 3 3
Partea special
Provocarea de vtmri integritii corporale sau sntii presupune o ac

tivitate material ce are ca rezultat producerea de vtmri asupra integritii
corporale sau sntii persoanei care urmrete s se sustrag de la serviciul
militar. Aceast activitate poate fi executat de nsi persoana care suport v
tmarea (autovtmare) sau de o alt persoan, la solicitarea i cu acordul celui
vtmat. n aceast din urm situaie, dac cel care provoac vtmarea cunoate
scopul urmrit de fptuitor, atunci va rspunde penal, n calitate de complice, la
infraciunea de sustragerea de la serviciul militar n timp de rzboi.
Simularea unei boli sau a unei infirmiti implic o prefacere, o ncercare de
inducere n eroare n sensul c persoana ar suferi de o boal sau ar prezenta o
infirmitate pe care n realitate nu o are. Bineneles, boala sau infirmitatea simulat
trebuie s fie dintre acelea care, dac ar fi reale, l-ar face pe fptuitor inapt pentru
serviciul militar.
Folosirea unor nscrisuri false nseamn prezentarea n faa autoritilor militare
a unor acte scrise ce atest fapte, mprejurri nereale care, dac ar fi adevrate,
l-ar exclude pe fptuitor din categoria persoanelor pentru care legea prevede
obligaia serviciului militar.
Folosirea oricror alte mijloace presupune realizarea de ctre fptuitor a
oricrei aciuni ce conduce la nlturarea obligaiei de ndeplinire a serviciului
militar (de exemplu, comite o infraciune grav pentru a fi arestat oreventiv).
Condiia de timp este esenial n cazul infraciunii examinate. Astfel, fapta
de sustragere de la serviciul militar va constitui infraciune doar atunci cnd este
comis n timp de rzboi sau pe durata strii de asediu.
Latura subiectiv a infraciunii, dat fiind scopul special urmrit de fptuitor,
acela de a se sustrage de la serviciul militar, presupune doar forma de vinovie
a inteniei directe.
Sub aspect procesual, aciunea penal se pune n micare din oficiu, spre
deosebire de Codul penal anterior, care prevedea c punerea n micare a aciunii
penale se efectua numai la sesizarea comandantului [art. 348 alin. (2) CP 1969].
Legea penal mai favorabil. Prin condiiile de incriminare, dat fiind c n noul
Cod penal nu mai este incriminat i fapta de sustragere de la serviciul militar n
timp de pace, mai favorabil este legea nou.
Prin regimul sancionator, pentru faptele comise pe durata strii de asediu, mai
favorabil este legea veche, n timp ce pentru faptele comise n timp de rzboi,
legea nou este cea favorabil.
A rt. 433. Agresiunea mpotriva santinelei. (1) Fapta persoanei care
amenin sau lovete santinela sau militarul aflat n serviciu de intervenie,

nsoire sau de securitate se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 3 ani.
(2) Dac fapta este svrit prin folosirea unei arme sau de dou sau
mai multe persoane mpreun, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani.
640
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 4 3 3
COMENTARIU
Agresiunea mpotriva santinelei reprezint o infraciune noua, neavnd cores
pondent n Codul penal din iyb9. Prin incriminarea faptei, reinnd importana
deosebit a serviciului de santinel, intervenie, nsoire sau de securitate, legiui
torul a urmrit s acorde o protecie penal sporit militarului aflat ntr-un astfel
de serviciu.
Infraciunea examinat se prezint n dou variante normative, varianta tip
(alin. (1)] i cea agravat [alin. (2)], diferena dintre acestea fiind dat de mpreju
rarea folosirii unei arme i, respectiv, participarea a dou sau mai multor persoa
ne mpreun la comiterea faptei, situaii n care agresiunea mpotriva santinelei
dobndete caracter grav.
Dac subiect activai infraciunii poate fi orice persoan (militar sau civil), subiect
pasiv nu poate fi dect santinela sau militarul aflat n serviciu de intervenie,
nsoire sau de securitate.
Elementul material al laturii obiective se poate realiza prin una dintre cele dou
aciuni prevzute n norma de incriminare, respectiv aciunea de ameninare i
aciunea de lovire. Aciunile de ameninare i de lovire sunt incriminate distinct
n noul Cod penal ca infraciuni contra persoanei, ns ele au fost prevzute ca
modaliti alternative de realizare a infraciunii de agresiune mpotriva santinelei,
ceea ce caracterizeaz aceast din urm infraciune ca fiind una complex. Prin
svrirea ei se ncalc n primul rnd relaiile sociale referitoare la capacitatea
de lupt a forelor armate, iar n subsidiar relaiile sociale privitoare la libertatea
moral sau la integritatea fizic ori sntatea persoanei.
Avnd n vedere urmrile specifice infraciunii de lovire sau alte violene
(art. 193 NCP), credem c infraciunea de agresiune mpotriva santinelei absoarbe
n coninutul su doar fapta de lovire ce a avut ca rezultat producerea de suferine
fizice. Atunci cnd fapta de lovire a cauzat leziuni traumatice ori o afectare a
sntii persoanei a crei gravitate este evaluat prin zile de ngrijiri medicale
de cel mult 90 de zile, se va reine un concurs de infraciuni ntre infraciunea de
agresiune mpotriva santinelei i infraciunea de loviri sau alte violene prevzut
la art. 193 alin. (2) NCP. Atunci cnd fapta de lovire produce urmri dintre cele
artate la art. 194 NCP, infraciunea de agresiune mpotriva santinelei va intra n
concurs cu infraciunea de vtmare corporal.
n ipoteza n care fptuitorul realizeaz (concomitent sau succesiv) aciunea
de ameninare i pe cea de lovire, considerm c se impune a fi reinut o singur
infraciune de agresiune mpotriva santinelei.
Latura obiectiv a infraciunii analizate include i cerina ca fapta s fie comis
n timp ce santinela se afl n post, respectiv n timp ce militarul se afl n serviciul
de intervenie, nsoire sau de securitate. Dac ameninarea sau lovirea este
comis n timpul n care santinela sau militarul nu se afl n post,ns pentru fapte
ndeplinite anterior, n timp ce se afla n post, nu va putea fi reinut agresiunea
mpotriva santinelei, ci se va retine infraciunea de ameninare ori cea de lovire
Anda Criu -Cioc nt
641
A ri. 434
Partea special
sau alte violene, bineneles, dac sunt ndeplinite toate condiiile cerute de lege
pentru aceasta.
Din punct de vedere subiectiv, infraciunea examinat se comite cu intenie
direct sau indirect.
n alin. (2) al textului de incriminare sunt prevzute cele dou circumstane
agravante ale infraciunii, care se refer la latura obiectiv (svrirea faptei prin
folosirea unei arme) i la subiectul activ (comiterea faptei de dou sau mai multe
persoane mpreun).
Folosirea unei arme presupune ntrebuinarea efectiv a unei arme la realizarea
ameninrii sau lovirii persoanei vtmate. Pentru reinerea acestei agravante nu
este suficient ca fptuitorul s poarte asupra sa o arm, ci trebuie s o utilizeze
la realizarea activitii infracionale. Noiunea de arma are nelesul explicitat n
art. 179 NCP, potrivit cruia armele sunt, n primul rnd, instrumentele, dispo
zitivele sau piesele declarate astfel prin dispoziii legale (arme propriu zise), iar,
n al doilea rnd, orice alte obiecte de natur a putea fi folosite ca arme i care au
fost ntrebuinate pentru atac (arme asimilate).
Svrirea faptei de doua sau mai multe persoane mpreuna presupune co
operarea n acelai timp a cel puin dou persoane la svrirea faptei. Astfel,
participanii pot coopera n calitate de coautori sau cel puin unul n calitate de
autor, iar cellalt sau ceilali n calitate de complici concomiteni.
Legea penala mai favorabila. Fiind o infraciune fr corespondent n legea
penal anterioar, n cazul agresiunii mpotriva santinelei problema legii penale
A ri. 434. Sustragerea de la luarea n evidena militar. (1) Sustragerea

de la luarea n evidena militar, selecia, stabilirea aptitudinilor i a opiu
nilor privind modul de ndeplinire a ndatoririlor militare, n timp de pace,
se pedepsete cu amend.
(2) Dac fapta este svrit n timp de rzboi sau pe durata strii de
asediu, pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani.
COMENTARIU
Infraciunea de sustragere de la luarea n evidena militar, n forma sa simpl
prevzut la alin. (1) al art. 434 NCP, nu are corespondent n legea penal ante
rioar. Sustragerea de la luarea n evidena militar comis n timp de rzboi,
prevzut la alin. (2) al art. 434 NCF, se aseamn cu infraciunea denumit Sus
tragerea de la recrutare", prevzut n art. 353 CP 1969.
Potrivit normelor cuprinse n Codul penal din 1969, n sfera ilicitului penal intra
fapta de sustragere de la recrutare n timp de rzboi (art. 353).
Recrutarea reprezint activitatea efectuat de centrele militare, ce const n
selecia i stabilirea aptitudinilor privind ndeplinirea ndatoririlor militare, repar
tizarea i trimiterea cetenilor romni, brbai, la unitile militare pentru n
deplinirea serviciului militar. n condiiile n care, ncepnd cu data de 1 ianuarie
642
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 4 34
2007, executarea serviciului militar obligatoriu, n calitate de militar i militar cu

termen redus, a fost suspendat, incriminarea faptei de sustragere de la recrutare
pe timp de pace nu se justific. ns executarea serviciului militar este obligatorie,
n anumite condiii prevzute de lege, pe durata strii de rzboi, a strii de mobili
zare i a strii de asediu. De aceea, exist obligaia legal pentru cetenii romni,
brbai, ca, n termen de 6 luni de la mplinirea vrstei de 18 ani, s se prezinte la
centrele militare pentru luarea n evidena militar, exprimarea opiunilor privind
modalitatea de ndeplinire a ndatoririlor militare, n situaiile de rzboi, a strii
de mobilizare i a strii de asediu.
nclcarea acestei obligaii atrage rspunderea penal111 a titularului ei sub
aspectul infraciunii de sustragere de la luarea n evidena militar, care va mbrca
forma simpl, atunci cnd neprezentarea are loc n timp de pace, sau forma
agravat, n cazul n care nclcarea obligaiei de prezentare se produce n timp
dc rzboi sau pc durata strii dc asediu.
Pornind de la definiia recrutrii, care, n esen, presupune luarea n evi
dena militar a cetenilor ncorporabili, cu stabilirea aptitudinilor militare i
apoi repartizarea la unitile militare, reinnd c n Codul penal din 1969 era
incriminat fapta de sustragere de la recrutare atunci cnd era comis n timp
de rzboi, se constat c forma agravat a infraciunii de sustragere de la luarea
n evidena militar se aseamn cu fapta ce era incriminat n art. 353 CP 1969.
Prin incriminarea faptei de sustragere de la luarea n evidena militar s-a
urmrit ntrirea capacitii de lupt a forelor armate, prin realizarea n bune
condiii a activitilor de luare n evidena militar, selecia i stabilirea aptitudinilor
i a opiunilor privind modul de ndeplinire a ndatoririlor militare.
Subiect activ al infraciunii nu poate fi dect o persoan care are obligaia
legal de a se prezenta la centrul militar pentru luarea n evidena militar. Potrivit
dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 395/2005, obligaia de luare n evidena militar
revine cetenilor romni, brbai, care au mplinit vrsta de 18 ani.
Nu pot fi subiect activ al infraciunii examinate persoanele n cazul crora
nu exist obligaia de ndeplinire a serviciului militar, respectiv: alienaii i debi
lii mintali, cei clasai inapi pentru serviciul militar cu scoatere din eviden,
conform baremului medical, personalul hirotonit sau ordinat care aparine culte
lor religioase prevzute de lege, personalul consacrat oficial ca deservent al unui
asemenea cult, clugrii care au o vechime n mnstire de cel puin 2 ani, per
soanele condamnate la pedepse privative de libertate, pe timpul executrii pedep
sei, precum i cei arestai preventiv sau trimii n judecat, pn la data rmnerii
definitive a hotrrii prin care s-a soluionat cauza penal.
Sustragerea de la luarea n evidena militar nu este susceptibil de svrire cu
participaie penal n forma coautoratului, ntruct obligaia de prezentare pentru
111 Potrivit dispoziiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 395/2005, fapta de neprezentare a cetenilor
romni, brbai, la centrele militare n termen de 6 luni de la mplinirea vrstei de 18 ani constituie
contravenie. n noul Cod penal, legiuitorul, procednd la o reevaluare a gravitii faptei artate, a
introdus-o n sfera ilicitului penal, prin incriminarea prevzut la art. 434 NCP.
Anda Criu -Cioc nt
643
A ri, 4 3 5
Partea special
luarea n evidena militar are caracter personal. Infraciunea poate fi comis cu

participaie penal n forma instigrii i a complicitii.
Elementul material al laturii obiective const n activitatea de sustragere de la
luarea n evidena militar, selecia, stabilirea aptitudinilor i a opiunilor privind
modul de ndeplinire a ndatoririlor militare.
Sustragerea poate consta fie n acte comisive (de exemplu, ascunderea fp
tuitorului ntr-un loc izolat, plecarea din ar a acestuia), fie n acte omisive (neprezentarea la ora, data i locul precizate n ntiinarea adresat fptuitorului de
ctre autoritatea militar competent). Aa dup cum exprim nsui termenul
sustragere", aciunea sau inaciunea fptuitorului trebuie s aib caracter fraudu
los, adic s nu existe vreo cauz serioas i credibil care s l fi pus pe titularul
obligaiei de prezentare pentru luarea n evidena militar n imposibilitatea obiec
tiv de a-i ndeplini aceast ndatorire.
Timpul comiterii activitii de sustragere prezint importan pentru corecta
ncadrare n drept a faptei, n sensul c sustragerea realizat n timp de pace atrage
reinerea formei simple a infraciunii, n timp ce sustragerea comis n timp de
rzboi sau pe durata strii de asediu are caracter mai grav, impunnd reinerea
formei agravate a infraciunii.
Latura subiectiva presupune vinovia sub forma inteniei directe sau indirecte.
Consumarea infraciunii are loc la momentul mplinirii termenului legal de 6
luni n care fptuitorul are ndatorirea de a se prezenta pentru luarea n evidena
militar. n calcularea termenului se pornete de la data la care fptuitorul a
mplinit vrsta de 18 ani.
Legea penala mai favorabil. n cazul formei simple a infraciunii, care repre
zint o incriminare nou, problema aplicrii legii penale mai favorabile nu se va
pune.
n cazul formei agravate, care se aseamn cu infraciunea de sustragere de
la recrutare prevzut n art. 353 CP 1969, dat fiind c cele dou infraciuni sunt
sancionate la fel (nchisoarea de la unu la 5 ani), problema legii penale mai favo
rabile se va examina doar prin prisma condiiilor de incriminare, situaie n care
legea veche apare ca fiind mai favorabil.
A ri. 435. Neprezentarea la ncorporare sau concentrare. (1) Neprezentarca la ncorporare, concentrare sau mobilizare n timp de rzboi sau pe
durata strii de asediu, n termenul prevzut n ordinul de chemare, se
pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i neprezentarea celui ncorporat
sau concentrat la unitatea la care a fost repartizat, precum i a celui care,
executnd potrivit legii serviciul alternativ, nu se prezint n termen la
angajator.
(3) Termenele de prezentare prevzute n alin. (1) i alin. (2) se prelungesc
cu 10 zile, n cazul n care cel chemat se afl n strintate.
644
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 4 3 5
COMENTARIU
Cu modificri de structur, coninut i regim sancionator, infraciunea de neprezentare la ncorporare sau concentrare prevzut n art. 43b NCP are cores
1969.
Dac n Codul penal din 1969 infraciunea corespondent era prevzut ntr-o
singur variant, n noul Cod penal, fapta de neprezentare la ncorporare sau
concentrare este structurat n dou variante normative, varianta tip [alin. (1)] i
varianta asimilat [alin. (2)]. n noua lege penal, legiuitorul a separat neprezentarea la ncorporare, concentrare sau mobilizare de neprezentarea celui ncorporat
sau concentrat la unitatea la care a fost repartizat. n plus, n coninutul variantei
asimilate a fost adaugat i fapta de neprezentare n termen la angajator a celui
care execut, potrivit legii, serviciul alternativ, fapt ce nu se regsete n norma
corespondent din Codul penal din 1969. Prevederea acestei noi modaliti de
comitere a infraciunii a fost determinat de controversa existent n practica
judiciar anterioar noului Cod penal, n sensul dac neprezentarea pentru exe
cutarea serviciului militar alternativ ntrunete sau nu elementele constitutive
ale infraciunii prevzute la art. 354 CP 1969m. Ca i n reglementarea anterioara,
infraciunea de neprezentare la ncorporare sau concentrare poate fi comis de un
civil (persoana care a fost luat n evidena militar i care este chemat la ncor
porare) sau de un rezervist (cetean romn, brbat sau femeie, care a ndeplinit
serviciul militar activ i a fost luat n eviden c rezervist).
Fa de incriminarea din Codul penal din 1969, n noua reglementare subiect
activ poate fi i persoana n cazul creia s-a stabilit executarea serviciului alternativ,
adic ceteanul romn care, din motive religioase sau de contiin, a refuzat
ndeplinirea serviciului militar sub arme.
Cadrul legislativ actual prevede c, la declararea mobilizrii i a strii de rzboi
sau la instituirea strii de asediu,ndeplinirea serviciului militarncalitatede militar
n termen devine obligatorie pentru brbaii cu vrste cuprinse ntre 20 i 35 de
ani, care ndeplinesc criteriile pentru a efectua serviciul militar. De asemenea,
la declararea mobilizrii i a strii de rzboi sau la instituirea strii de asediu,
rezervitii sunt mobilizai/concentrai potrivit nevoilor instituiilor cu atribuii n
domeniul aprrii i securitii naionale.
Neputnd fi comis dect in persona propria, infraciunea de neprezentare la
ncorporare sau concentrare este susceptibil de svrire cu participaie penal
doar sub forma instigrii i a complicitii, coautoratul nefiind posibil.
La fel ca n cazul incriminrii corespondente, sub aspectul laturii obiective, indi
ferent de varianta n care se pre2 int, infraciunea se realizeaz printr-o inaciune.
111 Cu privire la controversa ivit n practica judiciar anterioar noului Cod penal s-a pronunat i
instana suprem n urma soluionrii unui recurs n interesul legii, statund, prin Decizia nr. VI/2001
(M. Of. nr. 818 din 19 decembrie 2001), c fapta constnd n neprezentarea pentru executarea
serviciului militar alternativ nu constituie infraciunea prevzut la art. 354 CF 1969.
Anda Criu -Cioc nt
645
A ri, 4 3 5
Partea special
n forma prevzut la alin. (1), infraciunea presupune neprezentarea la ncor

porare, concentrare sau mobilizare, n termenul prevzut n ordinul de chemare.
Spre deosebire de reglementarea anterioara, care prevedea neprezentarea doar
la ncorporare i concentrare, n noua lege penal a fost adugat i mobilizarea
(ce reprezint totalitatea msurilor extraordinare planificate i pregtite pe timp
de pace, precum i a aciunilor desfurate pentru aplicarea acestora la apariia
sau iminena unei ameninri grave care poate afecta ara) ca situaie n care
poate fi dat ordinul de chemare. Completarea textului de incriminare cu starea
de mobilizare s-a realizat pentru adaptarea coninutului juridic al infraciunii la
legislaia actual n materie. Concentrarea este activitatea de chemare pentru
pregtirea militar a tuturor rezerv tilor.
0 alta deosebire fa de reglementarea anterioar privete timpul comiterii
faptei, care, n actuala reglementare, cuprinde i durata strii de asediu, nu numai
n timp dc rzboi, ao cum sc prevedea n norma de incriminare corespondent.
Rezult c pentru existena infraciunii este necesar ca n prealabil s fi fost decla
rat starea de rzboi sau starea de asediu care, astfel, reprezint situaia premis
a infraciunii.
n forma asimilat prevzut la alin. (2) al textului de incriminare, infraciunea
poate fi realizat prin dou modaliti distincte, respectiv neprezentarea la unitatea
la care a fost repartizat persoana ncorporat sau concentrat i neprezentarea n
termen la angajator a celui care execut, potrivit legii, serviciul alternativ.
n aceast variant de comitere a infraciunii, subiectul activ poate fi doar o
persoan ncorporat sau concentrat ori o persoan care execut, potrivit legii,
un serviciu alternativ ca urmare a refuzului, determinat de motive religioase sau
de contiin, de ndeplinire a serviciului militar sub arme. Neprezentarea vizeaz
unitatea la care a fost repartizat persoana ncorporat sau concentrat, n prima
modalitate de comitere, i serviciul alternativ, n cazul celei de-a doua modaliti
de realizare a faptei.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea de neprezentare la ncorporare
sau concentrare poate fi comis doar cu intenie - direct sau indirect - , nu i
din culp. n sprijinul acestui punct de vedere vin dispoziiile art. 16 alin. (6) NCP,
potrivit crora fapta constnd ntr-o aciune sau inaciune constituie infraciune
cnd este svrit cu intenie, iar fapta comis din culp constituie infraciune
numai cnd legea o prevede n mod expres. Or, n cuprinsul art. 435 NCP nu gsim
o prevedere n sensul c fapta de neprezentare la ncorporare sau concentrare
constituie infraciune i atunci cnd este comis din culp.
Consumarea infraciunii analizate are loc n momentul mplinirii termenului la
care fptuitorul avea obligaia de a se prezenta.
Legea penala mai favorabila. Prin prisma condiiilor de incriminare, avnd n
vedere c noua lege penal prevede o nou modalitate de comitere a faptei i
adug i durata strii de asediu la condiia de timp, mai favorabil este legea
penal veche.
Prin prisma regimului sancionator, mai favorabil este legea nou, care pre
vede limite speciale de pedeaps mai mici fa de cele din legea veche.
646
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 4 3 6
A ri. 436. Jefuirea celor czui pe cmpul de lupt. (1) Jefuirea pe

cmpul de lupt a morilor sau rniilor se pedepsete cu nchisoarea de la
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz fapta prevzut n alin. (1) care,
fr s fie svrit pe cmpul de lupt, este urmarea unor operaii de
rzboi.
COMENTARIU
Jefuirea celor czui pe cmpul de lupt, incriminat n art. 436 NCP, reprezint
corespondentul infraciunii cu aceeai denumire, prevzut n art. 350 CP 1969.
n noul Cod penal, infraciunea de jefuire a celor czui pe cmpul de lupt
are un coninut normativ aproape identic cu cel al infraciunii corespondente din
vechea lege penal general. Singura diferena ntre cele dou texte de incriminare
o constituie eliminarea din noua reglementare a expresiei obiectele aflate asupra
lor", care nu afecteaz ns coninutul constitutiv al infraciunii, deoarece din
definiia acesteia se subnelege c aciunea de jefuire nu poate avea ca obiect
material dect bunurile ce se gsesc asupra morilor sau rniilor.
Dincolo de caracterul blamabil pe care l are fapta de sustragere a bunurilor ce
se gsesc asupra morilor sau rniilor aflai pe cmpul de lupt sau ca urmare a
unor operaii de rzboi, aceasta prezint un grad de pericol social ridicat, fapt ce
a determinat meninerea incriminrii i n noua lege penal general.
La fel cu reglementarea anterioara, infraciunea examinat este structurat n
dou variante, deosebirea dintre acestea fiind dat de situaia subiectului pasiv
secundar, care se afl pe cmpul de lupt (n varianta de la alin. (1)) sau n afara
cmpului de lupt, dar n urma unor operaii de rzboi (n varianta de la alin. (2)).
Infraciunea de jefuire a celor czui pe cmpul de lupt poate fi comis de
orice persoan, militar sau civil. Autor al infraciunii analizate poate fi i o per
soan care a participat la operaiile de rzboi, indiferent din care fore armate
face parte (aceleai fore cu cele ale morilor sau rniilor jefuii sau forele ina
micului). Participaia penal este posibil sub toate formele, coautorat, instigare
i complicitate.
Subiect pasiv secundar este persoana - decedat sau rnit -czut pe cmpul
de lupt sau ca urmare a unor operaii de rzboi. Dei atunci cnd se refer la
subiectul pasiv secundar textul de incriminare folosete pluralul, pentru existena
infraciunii nu se cere o pluralitate de acte de jefuire, ci este suficient jefuirea
unui singur mort sau rnit.
Ca i n vechea reglementare, elementul material al laturii obiective se realizeaz
prin aciunea de jefuire comis pe cmpul de lupt sau n afara cmpului de lupt,
dar n urma unor operaii de rzboi. Aciunea de jefuire const n sustragerea de
bunuri ce se gsesc asupra morilor sau rniilor aflai n situaiile artate n textul
de incriminare.
Anda Criu -Cioc nt
647
Partea special
A ri. 4 3 7
Infraciunea de jefuire a celor czui pe cmpul de lupt are o dubl urmare

imediat, ce se concretizeaz ntr-o stare de pericol pentru capacitatea de lupt
a forelor armate si n producerea unei pagube materiale.
Din punctul de vedere al laturii subiective, infraciunea analizat se comite
doar cu intenie, direct sau indirect.
n privina tentativei, dei este posibil, legiuitorul i-a meninut opiunea
din vechea reglementare, n sensul c nu se impune pedepsirea acestei forme
imperfecte a infraciunii.
Legea penala mai favorabila. Dat fiind identitatea de incriminare i de regim
sancionator din cele dou texte prevzute n vechiul i noul Cod penal, problema
legii penale mai favorabile nu se va pune.
A r i. 4 3 7 . Folosirea emblemei Crucea Roie n timpul operaiunilor
militare. Folosirea, fr drept, n timp de rzboi sau pe durata strii de

asediu, n legtur cu operaiunile militare, a emblemei ori denumirii de
Crucea Roie" sau a celor asimilate acesteia se pedepsete cu nchisoarea
de la 2 la 7 ani.
COMENTARIU
Cu unele modificri, folosirea emblemei Crucea Roie n timpul operaiunilor
militare, nscris n art. 437 NCP, are corespondent n incriminarea cu aceeai
Din analiza comparativ a textului de incriminare din vechiul i noul Cod penal
se desprind dou deosebiri, dintre care una privete coninutul constitutiv al
infraciunii, iar cealalt regimul de sancionare.
Mai nti, se remarc extinderea condiiei referitoare la timpul comiterii faptei
la durata strii de asediu. Ca urmare a acestei modificri, fapta de folosire, fr
drept, n legtur cu operaiunile militare, a emblemei ori denumirii de Crucea
Roie" sau a celor asimilate acesteia va constitui infraciune i atunci cnd se
comite pe durata strii de asediu, n i numai n timp de rzboi, aa cum se prevedea
n norma corespondent din Codul penal din 1969. Aceast completare adus
textului de incriminare a infraciunii conduce la o extindere a ariei de incriminare.
n al doilea rnd, se constat c minimul special al pedepsei nchisorii a fost
cobort de la 3 ani la 2 ani, n timp ce limita maxim a fost pstrat la nivelul de
7 ani.
Cu excepia celor dou modificri artate, n noul Cod penal au fost preluate din
reglementarea anterioar celelalte elemente ce definesc infraciunea de folosire
a emblemei Crucea Roie n timpul operaiunilor militare. Astfel, infraciunea
examinat const n folosirea abuziv, n timp de rzboi sau pe durata strii de
asediu, n legtur cu operaiunile militare, a emblemei ori denumirii de Crucea
Roie" sau a celor asimilate acesteia.
648
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 4 3 7
Obiectul material al infraciunii s-a pstrat i const n emblema sau denumirea

de Crucea Roie" sau emblemele ori denumirile asimilate acesteia (Semiluna
Roie, Cristalul Rou, Leul i Soarele Rou).
Elementul material al laturii obiective se realizeaz printr-o aciune de folosire,
de ntrebuinare a unei embleme sau denumiri de Crucea Roie" sau a unei
embleme ori denumirile asimilate acesteia. Aciunea de folosire trebuie realizat
fr drept, adic cu nclcarea prevederilor cuprinse n convenii internaionale
referitoare la emblema sau denumirea de Crucea Roie", precum i a emblemelor
sau denumirilor asimilate acesteia.
Pentru realizarea laturii obiective, este necesar ca ntrebuinarea abuziv a
emblemei sau denumirii s se fac n legtur cu operaiile militare, adic cu
operaii pe care le execut forele armate.
O ultim cerin pentru realizarea laturii obiective este aceea ca folosirea
emblemei sau denumirii de Crjcca Roie" sau a unora asimilate acestora sa se
fac n timp de rzboi sau pe durata strii de asediu.
Prin svrirea infraciunii de folosire a emblemei Crucea Roie" n timpul
operaiunilor militare se creeaz o stare de pericol pentru capacitatea de lupt a
forelor armate.
n condiiile n care infraciunea de folosire a emblemei Crucea Roie" n
timpul operaiunilor militare din noul Cod penal a preluat aproape n totalitate
coninutul normativ al infraciunii corespondente din Codul penal din 1969,
explicaiile teoretice create sub reglementarea anterioar rmn de actualitate.
Legea penala mai favorabila. Prin prisma regimului sancionator, mai favorabil
este legea nou, ntruct prevede o limit minim mai redus, n timp ce, din
perspectiva condiiilor de incriminare, legea veche este mai favorabil.
Anda Criu -Cioc nt
649
Titlul XII. Infraciuni de genocid,

contra umanitii i de rzboi
Capitolul I. Infraciuni de genocid
i contra umanitii
A r i. 4 3 8 . Genocidul. (1) Svrirea, n scopul de a distruge, n ntre
gime sau n parte, un grup naional, etnic, rasial sau religios, a uneia dintre
urmtoarele fapte:
a) uciderea de membri ai grupului;
b) vtmarea integritii fizice sau mintale a unor membri ai grupului;
c) supunerea grupului la condiii de existen de natur s duc la
distrugerea fizic, total sau parial, a acestuia;
d) impunerea de msuri viznd mpiedicarea naterilor n cadrul gru
pului;
e) transferul forat de copii aparinnd unui grup n alt grup,
(2) Dac faptele prevzute n alin. (1) sunt svrite n timp de rzboi,
pedeapsa este deteniunea pe via.
(3) nelegerea n vederea svririi infraciunii de genocid se pedepsete
cu nchisoarea de la 5 la 10 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
(4) Incitarea la svrirea infraciunii de genocid, comis n mod direct,
n public, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exer
COMENTARIU
Cu unele modificri ce vizeaz forma, genocidul, incriminat n art. 438 NCP,
are corespondent n infraciunea cu aceeai denumire prevzut la art. 357 CP
1969. Introducerea infraciunii de genocid n legislaia penal romn s-a datorat
obligaiilor asumate de Romnia prin aderarea la Convenia pentru prevenirea
i reprimarea crimei de genocid, adoptat de Adunarea General a Organizaiei
Naiunilor Unite la 9 decembrie 194811'.
Cu un coninut juridic asemntor, infraciunea de genocid o ntlnim n
Codul penal din 1969 la art. 357, ncorporat n grupul infraciunilor contra pcii
i omenirii.
La fel co n reglementarea anterioara, n varianta sa tip, infraciunea de geno
cid se realizeaz prin aceleai aciuni alternative care, ntr-o form rezumat,*
1,1 La care Romnia a aderat prin Decretul nr. 236/1950 (B. Of. nr. 110 din 2 decembrie 1950).
650
A nda Criu -Cioc nt
Titlul XII. Infraciuni de g en o cid , contra umanitii i de rzboi
A ri. 4 3 8
presupun: uciderea de persoane; vtmarea integritii fizice sau mintale a

persoanelor; supunerea la condiii de existen de natur s duc la distrugerea
fizic a persoanelor; impunerea de msuri menite s mpiedice naterea de copii
i transferul forat de copii aparinnd unui grup n alt grup. Toate aceste aciuni
trebuie s se refere la un numr mare de persoane care formeaz un grup naional,
etnic, rasial sau religios, iar scopul cu care acioneaz autorul trebuie s fie acela
de a distruge - integral sau doar n parte - grupul vizat.
Modificrile aduse textului de incriminare a genocidului au vizat ndeosebi
forma acestuia, n sensul c s-a urmrit realizarea unei mai bune corelri cu art. 6
din Statutul Curii Penale Internaionale, adoptat la Roma la 17 iulie 1998ul. n
acest sens, a fost exclus din cuprinsul textului de incriminare noiunea de colec
tivitate", fiind pstrat doar cea de grup", cu argumentul c aceasta din urm
este preferat n actele normative internaionale recente.
n cazu l faptei dc la lit. a) d c la alin. (1), care co nsta n u cid ere a de m em b ri ai
grupului, se remarc faptul c, fa de norma corespondent, textul de incriminare

a fost reformulat n aa fel nct s-a nlturat caracterul echivoc al exprimrii din
vechiul articol care prevedea uciderea membrilor grupului", expresie ce putea
fi interpretat i n sensul uciderii tuturor membrilor grupului vizat, i nu doar a
unor dintre acetia.
n cazul faptei de Io lit. b) de la alin. (1), care const n vtmarea integritii
fizice sau mintale a unor membri ai grupului naional, etnic, rasial sau religios, din
expresia vtmarea grav" utilizat n norma corespondent din Codul penal din
1969 a fost eliminat termenul grav", pentru corelarea reglementrii cu incri
minarea faptelor de loviri sau orice alte acte de violen ndreptate mpotriva inte
gritii corporale sau sntii persoanei (art. 193 i art. 194 NCP). De asemenea,
pentru a evita eventuale interpretri diferite, legiuitorul a precizat c vtmarea
poate privi doar pe unii dintre membrii grupului, nu pe toi, aa cum putea fi
interpretat vechiul text, care utiliza expresia membrilor grupului".
n cazul faptei de Io lit. c) a alin. (1) (supunerea grupului la condiii de existen
de natur s duc la distrugerea fizic a acestuia), s-a precizat c infraciunea
poate exista nu numai n situaia distrugerii fizice totale a membrilor grupului,
ci i atunci cnd distrugerea este doar parial. Dac formularea din vechiul
text - (...) de natur s conduc la distrugerea fizic" - era echivoc, putnd fi
interpretat n sensul c doar distrugerea total determin reinerea infraciunii,
n noua reglementare s-a precizat expres c distrugerea poate fi total sau parial,
nlturndu-se astfel orice dubiu n aceast privin. Tot cu privire la fapta de la
lit. c) a alin. (1), se observ c a fost nlturat termenul tratament" din expresia
condiii de existen sau tratament" din vechea reglementare, fr ns ca aceast
eliminare s afecteze coninutul juridic al incriminrii.
i n cazul faptelor de Io lit. d)i e) ale alin. (1), se observ c au fost aduse unele
modificri de ordin terminologic, n sensul c termenul luarea" a fost nlocuit cu
impunerea", fiind astfel accentuat caracterul abuziv al msurilor viznd mpiedi-1
111 Ratificat de Romnia prin Legea nr. 111/2002.
Anda Criu -Cioc nt
651
A ri. 4 3 8
Partea special
carea naterilor [n cazul faptei de la lit. d)], iar noiunea transferul" a nlocuit-o
pe cea de transferarea" [n cazul faptei de la lit. e)].
n privina formei agravate prevzute la alin. (2) al textului de incriminare, se
observ c nu a intervenit nicio modificare, n noua reglementare fiind preluat
integral textul corespondent din reglementarea anterioar.
Forma atenuat a infraciunii, constnd n realizarea unei nelegeri ntre
fptuitori n vederea svririi infraciunii de genocid, o regsim, cu un coninut
constitutiv identic, i n reglementarea anterioar, ns, n privina regimului de
sancionare, se constat c a intervenit o modificare ca urmare a reducerii limitei
maxime speciale de la 20 la 10 ani nchisoare.
Elementul de noutate l constituie introducerea unei a doua forme atenuate,
prevzut n alineatul final al textului de incriminare. Astfel, n reglementarea
actual este incriminat i fapta constnd n incitarea la svrirea infraciunii
dc genocid, comis n mod direct, n public. Aciunea de incitare const ntr o
ndemnare adresat mai multor persoane la o comportare antisocial care, n
acest caz, presupune comiterea unor fapte dintre acelea care ntrunesc elementele
constitutive ale infraciunii de genocid. Credem c incitarea nseamn mai puin
dect o determinare, n sensul c nu implic obligaia adoptrii hotrrii de a
comite genocidul de ctre persoanele vizate.
Pentru existena infraciunii n aceast form este necesar ca aciunea de
incitare s fie comis n mod direct i n public, adic n condiiile prevzute n
art. 184 NCP.
Potrivit dispoziiilor art. 445 NCP, tentativa la genocid se pedepsete, la fel ca
n reglementarea anterioar.
Spre deosebire de vechea lege penal, unde, la art. 361 alin. (3) CP 1969, era
prevzut o dispoziie special de sancionare a faptelor de tinuire i favorizare
la infraciunea de genocid (nchisoarea de la 3 la 10 ani), n noul Cod penal o astfel
de dispoziie nu se mai regsete.
n condiiile n care n noul text de incriminare privind infraciunea de genocid
a fost preluat textul corespondent din vechea reglementare, explicaiile teoretice
realizate sub Codul penal din 1969, n msura n care nu se refer la modificrile
sus-evideniate, i menin valabilitatea i n aplicarea incriminrii din noul Cod
penal.
Legea penala mai favorabila. Prin condiiile de incriminare, avnd n vedere c
n noul Cod penal a fost introdus, ca form atenuat a genocidului, o fapt nou,
se reine c legea veche este mai favorabil.
Prin regimul sancionator, problema legii mai favorabile se va pune doar n cazul
formei atenuate prevzute la alin. (3) al textului de incriminare, n cazul creia
legea nou este mai favorabil, ntruct prevede o limit maxim redus fa de
cea din norma corespondent din reglementarea anterioar.
n cazul formei tip i a formei agravate a infraciunii de genocid, dat fiind
continuitatea sanciunilor penale prevzute de lege, problema legii penale mai
652
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 4 3 9
A ri. 439. Infraciuni contra umanitii. (1) Svrirea, n cadrul unui

atac generalizat sau sistematic, lansat mpotriva unei populaii civile, a
a) uciderea unor persoane;
b) supunerea unei populaii sau pri a acesteia, n scopul de a o distruge
n tot sau n parte, la condiii de via menite s determine distrugerea
fizic, total sau parial, a acesteia;
c) sclavia sau traficul de fiine umane, n special de femei sau copii;
d) deportarea sau transferarea forat, cu nclcarea regulilor generale
de drept internaional, a unor persoane aflate n mod legal pe un anumit
teritoriu, prin expulzarea acestora spre un alt stat sau spre un alt teritoriu
ori prin folosirea altor msuri de constrngere;
e) torturarea unei persoane aflate sub paza fptuitorului sau asupra
creia acesta exercit controlul n orice alt mod, cauzndu-i vtmri fizice
sau psihice, ori suferine fizice sau psihice grave, ce depesc consecinele
sanciunilor admise de ctre dreptul internaional;
f) violul sau agresiunea sexual, constrngerea la prostituie, sterilizarea
forat sau detenia ilegal a unei femei rmase gravid n mod forat, n
scopul modificrii compoziiei etnice a unei populaii;
g) vtmarea integritii fizice sau psihice a unor persoane;
h) provocarea dispariiei forate a unei persoane, n scopul de a o
sustrage de sub protecia legii pentru o perioad ndelungat, prin rpire,
arestare sau deinere, la ordinul unui stat sau al unei organizaii politice
ori cu autorizarea, sprijinul sau asentimentul acestora, urmate de refuzul
de a admite c aceast persoan este privat de libertate sau de a furniza
informaii reale privind soarta care i este rezervat ori locul unde se afl,
de ndat ce aceste informaii au fost solicitate;
i) ntemniarea sau alt form de privare grav de libertate, cu nclcarea
regulilor generale de drept internaional;
j) persecutarea unui grup sau a unei colectiviti determinate, prin pri
vare de drepturile fundamentale ale omului sau prin restrngerea grav
a exercitrii acestor drepturi, pe motive de ordin politic, rasial, naional,
etnic, cultural, religios, sexual ori n funcie de alte criterii recunoscute ca
inadmisibile n dreptul internaional;
k) alte asemenea fapte inumane ce cauzeaz suferine mari sau vtmri
ale integritii fizice sau psihice,
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz faptele prevzute n alin. (1),
svrite n cadrul unui regim instituionalizat de oprimare sistematic
i de dominare a unui grup rasial asupra altuia, cu intenia de a menine
acest regim.
Anda Criu -Cioc nt
653
Partea special
A ri. 4 3 9
COMENTARIU
Incriminarea prevzut la art. 439 NCP reprezint un element de noutate n
peisajul legislativ romnesc,fr corespondent n Codul penal din 2969. lextul a
preluat, ntr-o form adaptat, prevederile art. 7 din Statutul Curii Penale Interna
ionale, valorificnd i definiiile anterioare promovate de statutele tribunalelor
penale internaionale.
Sub denumirea marginal Infraciuni contra umanitii" sunt ncorporate
ntr-un singur articolul 12 infraciuni distincte, sistematizate dup modelul ger
man. Dac n art. 7 din Statutul Curii Penale Internaionale, dup prevederea
celor 11 infraciuni contra umanitii, n parag. 2 sunt definii termenii utilizai n
normele de incriminare, n noul Ccd penal romn s-a renunat la formula explicitrii termenilor n mod separat, la finalul articolului, optndu-se pentru expli
carea lor n cuprinsul fiecrei norme de incriminare.
Sub aspectul structurii, infraciunile contra umanitii prevzute la art. 439 NCP
se prezint ntr-o variant tip [alin. (1)] i o variant asimilat [alin. (2)].
Varianta tip presupune svrirea, n cadrul unui atac generalizat sau sistematic,
lansat mpotriva unei populaii civile, att n timp de pace, ct i n timp de rzboi,
a uneia dintre cele 11 modaliti normative descrise la lit. a)-k) de la alin. (1) al
art. 439 NCP.
Spre deosebire de definiia dat crimelor contra umanitii n art. 7 parag. 1
din Statut, n legislaia penal naional s-a renunat la precizarea ca faptele s
fie comise (...) n cunotina de acest atac", cu argumentul c precizarea nu este
util, ntruct necesitatea ca atacul s fie lansat contra unei populaii civile implic
automat existena cel puin a inteniei eventuale111.
Atacul ndreptat mpotriva unei populaii civile este definit de art. 7 parag. 2
lit. a) din Statut ca fiind comportamentul care const n comiterea multipl de acte
dintre cele descrise n textul de incriminare mpotriva oricrei populaii civile, n
aplicarea sau n sprijinirea politicii unui stat ori a unei organizaii avnd ca scop
un asemenea atac. Ca trsturi ce caracterizeaz atacul, s-au prevzut, alternativ,
caracterul generalizat sau sistematic. Atacul generalizat este acela care privete o
categorie ntreag a populaiei civile, iar atacul sistematizat este acela care are o
derulare dinainte gndit i planificat.
Faptele care constituie modalitile alternative de svrire a infraciunii
supuse prezentei analize sunt urmtoarele:
a) uciderea unor persoane este aciunea de suprimare a vieii mai multor per
soane, specific infraciunii de omor (omor simplu sau omor calificat). Caracteristic
incriminrii analizate este faptul c uciderea trebuie s aib loc n cadrul unui atac
generalizat sau sistematic, lansat mpotriva unei populaii civile, iar victimele s
fie dintre persoanele ce alctuiesc populaia civil;
b) supunerea unei populaii sau pri a acesteia, n scopul de a o distruge n tot
sau n parte, la condiii de viaa menite sa determine distrugerea fizica, totala sau
pariala, a acesteia, reprezint corespondentul faptei de exterminare prevzute
1,1 Expunerea de motive la Proiectul noului Cod penal.
654
A nda Criu -Cioc nt
A ri. 4 3 9
n art. 7 parag. 1 lit. b) din Statut, explicitat n aceeai norm internaional ca

fapta de a impune, cu intenie, condiii de via, ca privarea accesului la hran i
la m e d ica m e n te , cu sco pu l d e a an tre n a d istru g e re a u n ei pri a p o p u la ie i.
La o prim vedere, s-ar putea crede c aceast modalitate a incriminrii analiza

te se suprapune cu coninutul infraciunii de genocid. Suprapunerea de norme este
doar aparent, ntruct, dei prin prisma laturii obiective cele dou infraciuni se
aseamn, sub aspectul subiectului pasiv ele sunt total diferite. Astfel, n cazul ge
nocidului, aciunea incriminat privete anumite grupuri determinate pe baza unor
criterii expres prevzute (rasial, etnic, religios etc.), n timp ce n cazul infraciunilor
contra umanitii este vizat populaia civil, fr ca textul de incriminare s con
in vreun criteriu de difereniere i, chiar dac s-ar face o deosebire, criteriile
trebuie s fie altele dect cele specifice genocidului (criteriul politic, social etc.);
c) sclavia sau traficul de fiine umane, n special de femei sau copii, presupune
co m itcrco , n co n d iiile sp e cifice in crim in rii de faa, a a ciu n ilo r ce realize az
coninutul constitutiv al infraciunilor de sclavie, trafic de persoane i trafic de

minori (art. 209-211 NCP);
d) deportarea sau transferarea forat, cu nclcarea regulilor generale de
drept internaional, a unor persoane aflate n mod legal pe un anumit teritoriu,
prin expulzarea acestora spre un alt stat sau spre un alt teritoriu ori prin folosirea
altor masuri de constrngere. Potrivit definiiei de la parag. 2 al art. 7 din Statut,
deportarea sau transferarea forat a populaiei semnific fapta de a deplasa n
mod forat persoane, expulzndu-le sau prin alte mijloace coercitive, din regiu
nea n care ele se afl legal, fr motive admise n dreptul internaional. n cazul
transferului forat nu s-a prevzut condiia ca mutarea s vizeze o populaie,
situaie n care fapta se va re in e i atu n ci cnd sunt vizate perso ane in d ivid u ale . La
verificarea condiiei legalitii ederii persoanei pe un anumit teritoriu nu va fi

luat n considerare norma de drept intern care contravine regulilor de drept
internaional111;
e) torturarea unei persoane aflate sub paza fptuitorului sau asupra creia
acesta exercita controlul n orice alt mod, cauzndu-i vtmri fizice sau psihice
ori suferine fizice sau psihice grave, ce depesc consecinele sanciunilor admise
de ctre dreptul internaional, const n comiterea, n cadrul unui atac generalizat
sau sistematic, lansat mpotriva unei populaii civile, a aciunilor ce realizeaz
elementul material al laturii obiective a infraciunii prevzute la art. 282 NCP;
f) violul sau agresiunea sexuala, constrngerea la prostituie, sterilizarea for
at sau detenia ilegaf a unei femei rmase gravid n mod forat, n scopul
modificrii compoziiei etnice a unei populaii, presupune realizarea, n condiiile
specifice incriminrii de fa, a unor aciuni ce definesc infraciunile corespon
dente svrite mpotriva persoanei, respectiv violul (art. 218 NCP), agresiunea
sexual (art. 219 NCP), proxenetismul [art. 213 alin. (2) NCP], lipsirea de libertate
n mod ilegal (art. 205 NCP). Fa de norma corespondent din Statut, n textul de
incriminare naional a fost introdus i noiunea de agresiune sexual", pentru
Anda Criu -Cioc nt
655
A ri. 4 3 9
Partea special
armonizarea acestuia cu reglementarea infraciunilor contra libertii i integritii

sexuale. Nu a fost preluat din textul Statutului sintagma sclavaj sexual" din
considerentul c nu are un neles clar n legislaia romn.
Pentru a exista infraciunea analizat, este necesar ca prin realizarea aciunilor
artate s se fi urmrit modificarea compoziiei etnice a unei populaii;
g) vtmarea integritii fizice sau psihice a unor persoane reprezint fapta
de lovire sau orice alte acte de violen care a produs vreuna dintre urmrile
specifice infraciunii de vtmare corporal prevzut la art. 194 NCP. Reinerea
incriminrii de la art. 439 NCP se va face doar atunci cnd fapta de lovire sau orice
alte acte de violen a fost comis n cadrul unui atac generalizat sau sistematic,
lansat mpotriva unei populaii civile;
h) provocarea dispariiei forate a unei persoane, n scopul de a o sustrage de
sub protecia legii pentru o perioadndelungat, prin rpire, arestare sau deinere,
la ordinul unui stat sau al unei organizaii politice ori cu autorizarea, sprijinul sau
asentimentul acestora, urmate de refuzul de a admite c aceast oersoan este
privat de libertate sau de a furniza informaii reale privind soarta care i este
rezervat ori locul unde se afl, de ndat ce aceste informaii au fost solicitate. n
norma corespondent din Statut, aceast fapt este numit dispariiile forate
de persoane" i, n esen, presupune lipsirea de libertate a unei persoane prin
rpire, arestare sau alt form de deinere, cu ascunderea datelor referitoare la
situaia ei. Scopul sub care acioneaz participanii la realizarea aciunilor ilicite
este acela de a o sustrage pe persoana vizat de sub protecia legii;
i) ntemniarea sau alt form de privare grav de libertate, cu nclcarea
regulilor generale de drept internaional, presupune realizarea, r mprejurrile
specifice incriminrii de fa, a oricrei fapte care are ca rezultat nclcarea liber
tii fizice a persoanei, cu condiia ca prin fapta concret s fi fost nesocotite
regulile generale de drept internaional incidente n materia privrii de libertate
a persoanei;
j) persecutarea unui grup sau a unei colectiviti determinate, prin privare de
drepturile fundamentale ale omului sau prin restrngerea grav a exercitrii acestor
drepturi, pe motive de ordin politic, rasial, naional, etnic, cultural, religios, sexual
ori n funcie de alte criterii recunoscute ca inadmisibile n dreptul internaional. n
aceast modalitate normativ, fapta presupune mpiedicarea exerciiului unor
drepturi fundamentale ale persoanei ce face parte dintr-un grup sau dintr-o co
lectivitate determinat, pe baza unor criterii politice, rasiale, naionale, etnice,
culturale, religioase, sexuale ori n funcie de alte criterii recunoscute ca inadmi
sibile n dreptul internaional. Aceste criterii stau la baza diferenierii pe care o
face fptuitorul i l anim n realizarea activitii infracionale;
k) alte asemenea fapte inumane ce cauzeaz suferine mari sau vtmri ale
integritii fizice ori psihice. Rmne ca n fiecare caz concret organele judiciare s
analizeze i s aprecieze asupra caracterului inuman" al faptei i asupra existenei
sau nu a unor suferine mari".
Varianta asimilat [alin. (2)] se reine atunci cnd oricare dintre cele 11 fapte
distincte prevzute n primul alineat al textului de incriminare se comite n cadrul
656
A nda Criu -Cioc nt
A rt. 4 4 0
unui regim instituionalizat de oprimare sistematic i de dominare a unui grup

rasial asupra altuia, cu intenia de a menine acest regim.
Spre deosebire de varianta tip, n cazul variantei asimilate faptele nu se mai
comit n cadrul unui atac generalizat sau sistematic, lansat mpotriva unei populaii
civile, ci n cadrul unui regim instituionalizat de oprimare sistematic i de do
minare a unui grup rasial asupra altuia, cu intenia de a menine acest regim.
Potrivit dispoziiilor art. 445 NJCP, tentativa la incriminarea analizat se pedep
sete.
Consumarea are loc n momentul n care aciunea incriminat fiind realizat,
se produce urmarea periculoase a faptei, adic starea de pericol pentru existena
populaiei civile sau a unor grupuri ori colectiviti determinate.
Legea penala mai favorabila Neavnd corespondent n Codul penal din 1969,
infraciunile contra umanitii nu vor ridica problema aplicrii legii mai favorabile.
Capitolul II. Infraciuni de rzboi

A ri. 440. Infraciuni de rzboi contra persoanelor. (1) Svrirea, n
cadrul unui conflict armat, cu sau fr caracter internaional, asupra uneia
sau mai multor persoane protejate de dreptul internaional umanitar, a
a) uciderea;
b) luarea de ostatici;
c) aplicarea de tratamente cu cruzime sau inumane, cauzndu-i vtmri
ale integritii fizice sau psihice ori suferine fizice sau psihice grave, n
special prin tortur sau mutilare;
d) violul sau agresiunea sexual, constrngerea la prostituie, sterilizarea
forat sau detenia ilegal a unei femei rmase gravid n mod forat, n
scopul modificrii compoziiei etnice a unei populaii;
e) deportarea sau transferarea forat, cu nclcarea regulilor generale
de drept internaional, a unor persoane aflate n mod legal pe un anumit
teritoriu, prin expulzarea acestora spre un alt stat sau un alt teritoriu ori
prin folosirea altor msuri de constrngere;
f) aplicarea sau executarea unei pedepse severe, n special pedeapsa cu
moartea sau o pedeaps privativ de libertate, mpotriva unei persoane
care nu a fost judecat n cadrul unei proceduri legale i impariale, care
s ofere garaniile impuse de dreptul internaional;
g) expunerea unei persoane la un pericol de moarte sau atingere grav
adus sntii prin:
1. efectuarea asupra acesteia de experiene cu privire la care ea nu a
consimit n mod voluntar, expres i prealabil sau care nu sunt necesare
pentru sntatea acesteia ori nu sunt efectuate n interesul su;
2. prelevarea de esuturi sau organe de la aceasta n scopul transplan
tului, cu excepia prelevrii de snge sau piele efectuate n scop terapeutic,
Anda Criu -Cioc nt
657
A ri. 4 4 0
Partea special
n conformitate cu principiile medicale general recunoscute i cu consim

mntul voluntar, expres i prealabil al persoanei;
3.
supunerea acesteia la metode de tratament nerecunoscute medical,
fr ca acestea s fie necesare pentru sntatea persoanei i fr ca ea s fi
consimit, n mod voluntar, expres i prealabil;
h) supunerea unei persoane la un tratament degradant,
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz recrutarea sau ncorporarea
minorilor care nu au mplinit vrsta de 15 ani n forele armate sau n
grupuri armate, precum i determinarea acestora, prin orice mijloace, s
participe activ la ostiliti.
(3) Rnirea, n cadrul unui conflict armat cu sau fr caracter internaional,
a unui membru al forelor armate inamice sau a unui combatant al prii
inamice, dup ce acesta s-a predat fr condiii sau care a fost scos din lupt
n orice mod, se pedepsete cu nchisoarea de la 5 la 12 ani i interzicerea
(4) Svrirea, n cadrul unui conflict armat cu caracter internaional, a
a) meninerea ilegal n detenie sau ntrzierea nejustificat a repatrierii
uneia sau mai multor persoane dintre cele prevzute n alin. (5) lit. a);
b) transferarea, n mod direct sau indirect, de ctre un agent al puterii
ocupante, a unei pri a populaiei civile creia el i aparine, n teritoriul
ocupat;
c) constrngerea, prin violen sau ameninare, a uneia sau mai multor
persoane dintre cele prevzute n alin. (5) lit. a) s serveasc n forele
armate ale inamicului;
d) constrngerea resortisanilor puterii inamice s ia parte la operaiunile
de rzboi ndreptate mpotriva rii lor,
unor drepturi.
(5) Persoanele protejate de dreptul internaional umanitar sunt:
a) ntr-un conflict armat cu caracter internaional: persoanele protejate
n sensul Conveniilor de la Geneva din 12 august 1949 i al Protocolului
Adiional I din 8 iunie 1977, n special rniii, bolnavii, naufragiaii, prizo
nierii de rzboi i civilii;
b) ntr-un conflict armat fr caracter internaional: rniii, bolnavii,
naufragiaii i persoanele care nu particip direct la ostiliti i care se
gsesc sub puterea prii inamice;
c) ntr-un conflict armat cu sau fr caracter internaional: membrii for
elor armate i combatanii prii inamice, care au depus armele sau care,
din orice alt cauz, nu se mai pot apra i care nu se afl sub puterea prii
inamice.
658
A nda Criu -Cioc nt
A rt. 4 4 0
COMENTARIU
Incriminarea de la art. 440 NCP are parial corespondent n incriminarea cu
denumirea marginal Iratamente neomenoase" prevzut la art. 358 CP 1969.
Fa de coninutul articolului care prevedea infraciunea de tratamente
neomenoase din vechiul Cod penal, incriminarea cuprins n art. 440 NCP este mult
diferita. n coninutul noii incriminri se regsesc doar cteva dintre faptele din
vechiul text (de exemplu, luarea de ostatici, deportarea, supunerea la experiene
medicale neconsimite i care nu sunt necesare pentru sntatea persoanei etc.),
cu precizarea c, i n cazul acestora, au fost modificate semnificativ condiiile de
incriminare.
Simpla examinare comparativ a celor dou articole - art. 358 CP 1969 i
art. 440 NCP - ofer prilejul de a observa c n noua incriminare se regsete
doar o mic parte a elementelor ce intrau n coninutul infraciunii de tratamente
neomenoase. Date fiind multitudinea i consistena deosebirilor dintre cele
dou texte de incriminare, apreciem potrivit o abordare separat a incriminrii
analizate, i nu una care s implice o comparaie a celor dou texte de lege.
Ca tehnic legislativ, se remarc faptul c, sub denumirea marginal Infrac
iuni de rzboi contra persoanelor", au fost reunite n cuprinsul aceluiai articol
14 infraciuni distincte, avnd ca trsturi comune, aa dup cum reiese din chiar
denumirea marginal a textului, desfurarea unui rzboi, ca timp al comiterii
faptelor, i vtmarea unor drepturi fundamentale ale persoanei, ca rezultat al
faptelor comise.
n primul alineat al art. 440 NCP sunt cuprinse acele fapte care sunt prevzute
n art. 3 comun Conveniilor de la Geneva111i regsite n art. 8 parag. 2 lit. a) din
Statutul Curii Penale Internaionale.
Incriminarea analizat se prezint ntr-o variant tip [alin. (1)], unde sunt
prevzute 8 fapte distincte, o variant asimilat [alin. (2)] i dou variante atenuate
[alin. (3) i (4)], dintre care una cuprinde patru fapte aparte.
Varianta tip const n comiterea uneia dintre faptele descrise la lit. a)-h) de la
alin. (1) al art. 440 NCP, n cadrul unui conflict armat, cu sau fr caracter interna
ional, asupra uneia sau mai multor persoane protejate de dreptul internaional
umanitar.
111 Convenia pentru mbuntirea sorii rniilor i bolnavilor din forele armate n campanie
(Prima Convenie de la Geneva), Convenia pentru mbuntirea sorii rniilor, bolnavilor i
naufragiailor din forele armate pe mare (A doua Convenie de la Geneva), Convenia cu privire
la tratamentul prizonierilor de rzboi (A treia Convenie de la Geneva) i Convenia referitoare la
protecia persoanelor civile n timp de rzboi (A patra Convenie de la Genera), toate semnate la
Geneva, la 12 august 1949, la care se adaug Protocolul Adiional I la Conveniile de la Geneva din 12
august 1949 privind protecia victimelor conflictelor armate internaionale i Protocolul Adiional II
la Conveniile de la Geneva din 12 august 1949 privind protecia victimelor conflictelor armate fr
caracter internaional, ambele semnate la Geneva, la 10 iunie 1977. Conveniile de la Geneva au
fost ratificate de Romnia prin Decretul nr. 183/1954 (B. Of. nr. 25 din 21 mai 1954), iar cele dou
protocoale prin Decretul nr. 224/1990 (M. Of. nr. 68 din 14 mai 1990).
Anda Criu -Cioc nt
659
A ri. 4 4 0
Partea special
0 prim condiie, n lipsa creia nu se poate vorbi de infraciuni de rzboi

contra persoanelor, este aceea s existe n desfurare un conflict armat. Conform
definiiei din Dicionarul explicativ al limbii romne, conflictul armat (rzboiul)
reprezint ciocnirea ntre dou sau mai multe grupuri, categorii sociale sau
state, pentru realizarea unor interese economice i politice. Potrivit normei de
incriminare, pentru existena infraciunilor nu intereseaz dac conflictul armat
existent are caracter internaional sau non-internaional.
Conflictul armat internaional este definit n art. 2 comun tuturor celor patru
Convenii de la Geneva ca fiind rzboiul declarat sau orice alt conflict internaional
ivit ntre dou sau mai multe dintre naltele Pri Contractante, chiar dac starea
de rzboi nu este cunoscut de una din ele", precum i n cazul ocupaiei totale
sau pariale a teritoriului unei nalte Pri Contractante, chiar dac ocupaia nu
ntmpin nicio rezisten militar" Potrivit definiiei date n art. 1 din Protocolul
Adiional II la Conveniile de la Geneva din 1977, arc caracter nor, internaional
conflictul care se desfoar pe teritoriul unui stat, ntre forele armate ale acelui
stat i forele armate dizidente sau grupuri armate care controleaz o parte a
teritoriului statului respectiv.
O a doua cerin nscris n norma ce definete varianta tip a incriminrii
analizate privete subiectul pasiv, care nu poate fi dect o persoan protejat
de dreptul internaional umanitar" Alineatul (5) al art. 440 NCP, ce reprezint o
norm interpretativ, arat care sunt persoanele ce fac parte din aceast cate
gorie, realiznd, totodat, o mprire n raport de tipul de conflict aflat n desf
urare: cu caracter internaional, fr caracter internaional, cu sau fr caracter
internaional. Astfel, intr n categoria persoanelor protejate de dreptul inter
naional umanitar:
a) persoanele protejate n sensul Conveniilor de la Geneva din 12 august 1949
i al Protocolului Adiional I din 8 iunie 1977, n special rniii, bolnavii, naufragiaii,
prizonierii de rzboi i civilii (ntr-un conflict armat cu caracter internaional);
b) rniii, bolnavii, naufragiaii i persoanele care nu particip direct la ostiliti
i care se gsesc sub puterea prii inamice (ntr-un conflict armat fr caracter
internaional);
c) membrii forelor armate i combatanii prii inamice, care au depus armele
sau care, din orice alt cauz, nu se mai pot apra i care nu se afl sub puterea
prii inamice (ntr-un conflict armat cu sau fr caracter internaional).
n prezena celor dou condiii artate, comiterea oricreia dintre faptele
descrise la lit. a)-k) de la primului alineat al textului de lege examinat conduce la
reinerea unei infraciuni de rzboi contra persoanelor.
n principiu, faptele prin care poate fi realizat varianta tip a incriminrii
analizate sunt explicitate n norma de incriminare de o manier care s asigure o
corect interpretare i aplicare a textului de lege. Mai mult, n cazul faptei descrise
la lit. g) a alin. (1), legiuitorul a detaliat experienele medicale neconsimite i
nemotivate i a adugat elemente de protecie suplimentar a persoanei, i anume
660
A nda Criu -Cioc nt
A rt. 4 4 0
prelevarea de esuturi sau organe (pct. 2), respectiv supunerea la metode de

tratament nerecunoscute medical (pct. 3)111.
Varianta asimilata [alin. (2)] presupune, sub aspectul elementului material al
laturii obiective, dou modaliti alternative de realizare, respectiv aciunea de
recrutare sau ncorporare a minorilor care nu au mplinit vrsta de 15 ani n forele
armate sau n grupuri armate i aciunea de determinare a acestora, prin orice
mijloace, s participe activ la ostiliti.
n alin. (3) al art. 440 NCP este prevzut prima forma atenuata a incriminrii
analizate, care presupune fapta de rnire a unui membru al forelor armate
inamice sau a unui combatant al prii inamice dup ce acesta s-a predat fr
condiii sau care a fost scos din lupt n orice mod. i n cazul acestei variante
normative, condiia de timp prevede ca fapta s fie comis n cadrul unui conflict
armat cu sau fr caracter internaional.
Rnirea nseamn atingerea adus sub orice form integritii fizice a unei
persoane, care, n cazul infraciunii analizate, trebuie s aib calitatea de membru
al forelor armate inamice sau combatant al prii inamice, care s-a predat ori a
fost scos din lupt ntr-un alt mod.
Infraciunea corespunde prevederilor art. 8 parag. 2 lit. b) pct. (vi) din Statutul
Curii Penale Internaionale i art. 85 parag. 3 lit. e) din Protocolul Adiional I la
Conveniile de la Geneva. Protecia oferit de noul Cod penal romn este mai larg
att din perspectiva conflictului - nu doar cu caracter internaional, cum prevede
Statutul Curii Penale Internaionale ct i a persoanei, care nu trebuie s se fi
predat obligatoriu necondiionat, poate chiar s nu se fi predat, dac este scos
din lupt.
n alin. (4) al art. 440 NCP este prevzut cea de-o doua varianta atenuata, care
ncorporeaz n coninutul su 4 fapte distincte ce pot fi comise coar n cadrul unui
conflict armat cu caracter internaional. Prin condiia de timp, aceast variant
atenuant se deosebete de celelalte trei variante (tip, asimilat i atenuat), n
cazul crora faptele se comit r cadrul unui conflict armat cu sau fr caracter
internaional.
Sub aspectul laturii subiective, toate infraciunile prevzute n cuprinsul art. 440
NCP se comit cu forma de vinovie a inteniei, care poate fi direct sau indirect,
n cazul faptelor descrise la alin. (1) lit. d) i lit. g) pct. 2, dat fiind c fptuitorul
urmrete un scop special, acela al modificrii compoziiei etnice a unei populaii,
respectiv al realizrii unui transplant, credem c intenia nu poate fi dect direct.
Infraciunile de rzboi contra persoanelor sunt pedepsite i atunci cnd au
rmas n forma tentativei (art. 445 NCP).
Legea penala mai favorabila Sub aspectul condiiilor de incriminare, avnd n
vedere c n noua lege penal general au fost incriminate noi fapte, mai favorabil
este legea veche.
Prin prisma regimului sancionator, vznd c n legea veche, n cazul comiterii
faptei n timp de rzboi [art. 358 alin. (4)], sanciunea prevzut de lege era
Anda Criu -Cioc nt
661
A ri. 4 4 1
Partea special
deteniunea pe via, mai favorabil este legea nou, care pentru varianta tip i
varianta asimilat prevede detenijnea pe via alternativ cu nchisoarea de la
15 la 25 de ani.
A r i.
4 4
1. Infraciuni de rzboi contra proprietii i altor drepturi. (1)
Fapta persoanei care, n cadrul unui conflict armat, cu sau fr caracter

internaional, jefuiete sau, cu nclcarea dreptului internaional i fr ca
aceasta s fie justificat de necesiti militare, distruge, i nsuete sau
rechiziioneaz bunuri ale prii inamice, aflate sub puterea prii creia i
aparine fptuitorul, se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 10 ani i inter
(2) Declararea, n cadrul unui conflict armat cu caracter internaional, ca
fiind stinse, suspendate sau inadmisibile n justiie drepturile i aciunile
tuturor resortisanilor prii inamice sau ale unei pri importante a acestora
drepturi.
COMENTARIU
Incriminarea cu denumirea marginal Infraciuni de rzboi contra proprietii
i altor drepturi", prevzut la art. 441 NCP, se regsete parial n infraciunile
denumite Distrugerea unor obiective i nsuirea unor bunuri" i Distrugerea,
jefuirea sau nsuirea unor valori culturale", prevzute la art. 359 i art. 360 CP
1969. n incriminarea prevzut la art. 441 NCP au fost preluate prevederile art. 8
parag. 2 lit. b) pct. (xvi) i (xviii), lit. e) pct. (v) i (xii) din Statutul Curii Penale
Internaionale.
Examinnd comparativ coninutul art. 441 NCP i al art. 359 i art. 360 CP 1969,
se remarc faptul c textul din noua reglementare este unul mai concis i, n acelai
timp, are o sfera de cuprindere mult mai larga. Asemnrile dintre reglementrile
din cele dou legi penale ar putea fi restrnse la aciunile de distrugere, jefuire sau
nsuire a unor bunuri (mobile sau imobile), ca modaliti alternative de realizare
a elementului material al laturii obiective.
n cuprinsul articolului examinat sunt incriminate dou fapte distincte, dintre
care cea din primul alineat urmrete s protejeze dreptul de proprietate, iar cea
din alin. (2) vizeaz protejarea aciunilor n justiie.
n varianta normativ de la alin. (1) al art. 441 NCP, infraciunea are i un obiect
material, format din bunurile (mobile sau imobile, proprietate public sau privat)
ce aparin prii inamice i care se afl pe teritoriul ocupat de puterea creia i
aparine fptuitorul. Un astfel de obiect nu poate avea fapta prevzut la alin. (2),
ntruct, n acest caz, aciunea fptuitorului vizeaz drepturi n justiie.
n lipsa prevederii unei caliti speciale pentru subiectul activ, infraciunea
poate fi comis de orice persoan care aparine prii implicate n rzboi ce a
ocupat terenul pe care se gsesc bunurile. Totui, n cazul faptei de la alin. (2),
subiectul activ nu poate fi dect o persoan care, ntr-un teritoriu pe care se
662
A nda Criu -Cioc nt
A rt. 4 4 1
desfoar un conflict armat, este nvestit cu acea autoritate ce i d puterea

de a declara stinse, suspendate sau inadmisibile n justiie drepturile i aciunile
resortisanilor prii inamice.
Sub aspectul laturii obiective, fapta de la alin. (1) se poate realiza prin comiterea
uneia dintre cele patru aciuni alternative enumerate n textul de incriminare, i
anume distrugerea, jefuirea, nsuirea i rechiziionarea de bunuri. Rechiziia de
bunuri este o msur cu caracter excepional care se aplic, de regul, n timp de
rzboi, prin care statul oblig cetenii s i cedeze temporar bunurile lor mobile
sau imobile. n nelesul normei de incriminare examinate, rechiziia semnific
obligarea cetenilor prii beligerante ocupate s cedeze temporar bunurile lor
forelor armate ocupante. Distrugerea, jefuirea i nsuirea de bunuri au nelesul
activitilor ce caracterizeaz infraciunile contra patrimoniului, doar c, n cazul
incriminrii examinate, contextul n care sunt comise este cu totul diferit. Condiia
esenial, n absena creia nu se poate vorbi de existena infraciunii de rzboi
contra proprietii i altor drepturi, este aceea ca oricare dintre aciunile alternative
s fie realizat n cadrul unui conflict armat cu sau fr caracter internaional.
Atunci cnd fapta se realizeaz prin distrugere, nsuire sau jefuire, textul de
incriminare prevede ntrunirea cumulativ a dou cerine, respectiv s fie nclcate
regulile de drept internaional i aciunea s nu fie determinat de necesiti
militare, adic s nu existe o nevoie stringent care s decurg din operaiile de
rzboi i fr de care acestea s nu poat continua a fi realizate.
n varianta normativ de la alin. (2), fapta se realizeaz printr-o aciune de
declarare ca fiind stinse, suspendate sau inadmisibile n justiie drepturile i
aciunile tuturor resortisanilor statului al crui teritoriu a fost ocupat sau ale
unei pri importante a acestora. De aceast dat, fapta trebuie comis doar n
cadrul unui conflict militar cu caracter internaional.
Din punctul de vedere al laturii subiective, incriminarea analizat se comite cu
forma de vinovie a inteniei, n oricare dintre formele sale, direct sau indirect.
Infraciunile de rzboi contra proprietii i altor drepturi pot prezenta forma
imperfect a tentativei, iar legea prevede sancionarea acesteia (art. 445 NCP).
Consumarea are loc n momentul n care, fiind realizat aciunea de distrugere,
nsuire, jefuire, rechiziionare sau declarare, se produce i rezultatul specific
(distrugerea bunului, deposedarea de bun ori vtmarea unor drepturi sau
interese legitime).
Legea penala mai favorabila. Comparnd incriminarea prevzut la art. 441
NCP cu infraciunile care n Codul penal din 1969 presupuneau, n principiu,
comiterea aceluiai gen de fapte (art. 359 i art. 360), prin prisma condiiilor de
incriminare, legea veche apare ca lege penal mai favorabil.
Din perspectiva sanciunii prevzute de lege, mai favorabil este legea nou,
care a adus o atenuare a regimului sancionator.
Anda Criu -Cioc nt
663
Partea special
A r i. 442
A r i. 442. Infraciuni de rzboi contra operaiunilor umanitare i
emblemelor. (1) Fapta persoanei care, n cadrul unui conflict armat cu sau
fr c a ra c te r in te rn a io
n a l:
/
a) declaneaz un atac mpotriva personalului, instalaiilor, materialului,

unitilor sau vehiculelor care particip la o misiune de ajutor umanitar ori
la o misiune de meninere a pcii, conform Cartei Naiunilor Unite, i care
se bucur de protecia pe care dreptul internaional umanitar o garanteaz
civililor sau bunurilor cu caracter civil;
b) declaneaz un atac mpotriva personalului, cldirilor, unitilor
sanitare sau mijloacelor de transport sanitare, care utilizeaz semnele dis
tinctive prevzute de Conveniile de la Geneva, n conformitate cu dis
poziiile dreptului internaional umanitar,
unor drepturi.
(2) Fapta persoanei care, n cadrul unui conflict armat cu sau fr caracter
internaional, utilizeaz fr drept semnele distinctive prevzute de Con
veniile de la Geneva, steagul de parlamentare, drapelul, insignele militare
sau uniforma inamicului ori ale Organizaiei Naiunilor Unite, cauznd
astfel moartea sau vtmarea corporal a uneia sau mai multor persoane,
drepturi.
COMENTARIU
Infraciunile de rzboi contra operaiunilor umanitare i emblemelor, prevzute
la art. 442 NCP, prezint cteva asemnri cu incriminarea denumit Distrugerea
unor obiective i nsuirea unor bunuri", prevzut la art. 359 CP 1969.
n noua reglementare, coninutul incriminrii a fost mult modificat, ntruct s-a
urmrit preluarea n dreptul naional a prevederilor art. 8 parag. 2 lit. b) pct. (vii)
i lit. e) pct. (iii) din Statutul Curii Penale Internaionale, respectiv art. 85 parag. 3
lit. f) din Protocolul Adiional I la Conveniile de la Geneva, ce codific astfel dreptul
internaional cutumiar.
Incriminarea prevzut la art. 442 NCP protejeaz operaiunile umanitare,
inclusiv persoanele care particip la ele, precum i semnele distinctive prevzute
de Conveniile de la Geneva, steagul de parlamentare, drapelul, insignele militare
sau uniforma inamicului ori ale unor fore care particip la misiuni de meninere
a pcii.
Sub denumirea Infraciuni de rzboi contra operaiunilor umanitare i emble
melor" au fost incluse n cuprinsul art. 442 NCP dou fapte distincte, respectiv
declanarea unui atac mpotriva operaiunilor militare [alin. (1)] i folosirea
frauduloas a unor semne distinctive [alin. (2)]. ntruct fac parte din categoria
infraciunilor de rzboi, oricare dintre cele dou fapte presupune existena unui
conflict armat cu sau fr caracter internaional.
664
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 443
Fapta de declanare a unui atac mpotriva operaiunilor militare are dou

modaliti alternative de realizare. Astfel, ntr-o prim modalitate, atacul declanat
vizeaz personalul, instalaiile, materialul, unitile sau vehiculele care particip
la o misiune de ajutor umanitar ori la o misiune de meninere a pcii, conform
Cartei Naiunilor Unite. Ca o condiie pentru existena infraciunii, este necesar
ca misiunea umanitar, respectiv misiunea de meninere a pcii s beneficieze de
protecia pe care dreptul internaional umanitar o garanteaz civililor sau bunurilor
cu caracter civil.
n cea de-a doua modalitate, atacul declanat privete personalul, cldirile,
unitile sanitare sau mijloacele de transport sanitare, care utilizeaz semnele
distinctive prevzute de Conveniile de la Geneva.
Fapta de la alin. (2) presupune utilizarea, fard drept, a semnelor distinctive pre
vzute de Conveniile de la Geneva, steagul de parlamentare, drapelul, insignele
militare sau uniforma inamicului ori ale Organizaiei Naiunilor Unite, situaie n
care fptuitorul profit de scutul" oferit de aceste semne. Pentru existena infrac
iunii, este necesar ca aciunea de folosire fr drept a semnelor distinctive s aib
ca rezultat moartea sau vtmarea corporal a uneia sau mai multor persoane.
Forma de vinovie cu care acioneaz fptuitorul este intenia direct sau
indirect.
Tentativa, n cazul infraciunilor de rzboi contra operaiunilor umanitare i
emblemelor, este posibil, iar legea prevede sancionarea ei (art. 445 NCP).
Consumarea are loc n momentul n care se produce urmarea socialmente
periculoas.
Legea penala mai favorabil. Apreciind c infraciunile de rzboi contra ope
raiunilor umanitare i emblemelor nu i gsesc un corespondent deplin n Codul
penal din 1969 (existnd doar cteva asemnri cu una dintre normele de incri
minare din legea veche), elementul de comparaie lipsete, situaie n care pro
blema legii penale mai favorabile nu se va pune.
A r i . 4 4 3 . U tilizarea de m etode in terzise n o p eraiu n ile de lupt. (1)
Fapta persoanei care, n cadrul unui conflict armat cu sau fr caracter

internaional:
a) declaneaz un atac prin mijloace militare mpotriva populaiei civile
sau a unor civili care nu particip direct Ia ostiliti;
b) declaneaz un atac prin mijloace militare mpotriva bunurilor civile
protejate ca atare de dreptul internaional umanitar, n special cldiri con
sacrate cultului religios, nvmntului, artei, tiinei, aciunilor caritabile,
monumentelor istorice, spitalelor, locurilor unde bolnavii sau rniii sunt
adunai, precum i mpotriva oraelor, satelor, locuinelor sau cldirilor
neaprate ori zonelor demilitarizate sau asupra instalaiilor ori echipamen
telor ce conin substane periculoase, n msura n care acestea nu sunt
folosite ca obiective militare;
Anda Criu -Cioc nt
665
Partea special
A r i. 443
c) desfoar un atac prin mijloace militare, tiind c el va cauza pierderi

de viei omeneti n rndul populaiei civile, rniri ale persoanelor civile,
distrugeri de bunuri cu caracter civil, care ar fi vdit disproporionate n
raport cu ansamblul avantajului militar concret i direct ateptat;
d) utilizeaz o persoan protejat de dispoziiile dreptului internaional
umanitar pentru a evita ca anumite puncte, zone sau fore militare s devin
int a operaiunilor militare ale prii inamice;
e) utilizeaz, ca metod de purtare a rzboiului, nfometarea deliberat a
civililor, privndu-i de bunurile indispensabile supravieuirii sau mpiedi
cnd, cu nclcarea dispoziiilor dreptului internaional umanitar, primirea
ajutoarelor destinate acestora;
f) declar sau ordon c nu va exista ndurare pentru nvini;
g) ucide sau rnete, prin viclenie, un membru al forelor armate inamice
sau un combatant al forelor inamice;
h)
m utilizeaz bunurile culturale protejate ca atare de dreptul internaio
nal umanitar, n special monumente istorice, cldiri consacrate cultului
religios, nvmntului, artei sau tiinei, pentru declanarea unui atac
prin mijloace militare mpotriva prii inamice
unor drepturi.
(2) Desfurarea unui atac prin mijloace militare, n cadrul unui conflict
armat cu caracter internaional, tiind c el va cauza mediului nconjurtor
daune extinse, de durat i grave, care ar fi vdit disproporionate n raport
cu ansamblul avantajului militar concret i direct ateptat, se pedepsete cu
nchisoarea de la 3 Ia 10 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.
COMENTARIU
Infraciunea prevzut la art. 443 NCP reprezint o incriminare nou, fr
corespondent n vechea lege penal general. n articolul cu denumirea marginal
Utilizarea de metode interzise n operaiunile de lupt" au fost preluate mai multe
dintre prevederile din art. 8 parag. 2 din Statutul Curii Penale Internaionale.
Articolul 443 NCP cuprinde acele fapte de nclcare a regulilor de purtare a
unui conflict armat ca urmare a utilizrii unor metode de lupt ce sunt interzise
de regulile de drept internaional.
Infraciunea se prezint ntr-o variant tip [alin. (1)] i o variant atenuat
[alin. (2)], principala diferen dintre acestea fiind dat de faptul c, la varianta tip,
aciunile interzise de norma de incriminare se rsfrng negativ asupra persoanei
ori asupra bunurilor, n timp ce la varianta asimilat folosirea mijloacelor de lupt
interzise se rsfrnge asupra mediului nconjurtor.
Infraciunea analizat privete relaiile sociale impuse de normele dreptului
internaional referitoare la conflictele militare, norme care interzic utilizarea n
operaiile de lupt a metodelor care aduc atingere populaiei civile, altor persoane
1,1 Ut. h) de la alin. (1) al art. 443 a fost introdus prin art. 245 pct. 39 din Legea nr. 187/2012.
666
A nda Criu -Cioc nt
A r i . 443
protejate de normele dreptului internaional umanitar, integritii bunurilor sau

mediului nconjurtor.
Obiectul material al incriminrii analizate l constituie corpul persoanelor sau
bunurile mpotriva crora se ndreapt atacul militar declanat/desfurat prin
utilizarea de metode ce sunt interzise n operaiunile militare.
Infraciunea supus examinrii de fa poate fi comis de orice persoan, textul
de incriminare neprevznd vreo calitate special necesar a fi deinut de subiectul
activ nemijlocit. Prin specificul aciunilor ce realizeaz latura obiectiv a infraciunii,
se poate reine c subiect activ nu poate fi dect o persoan care ia parte activ la
lupta dintre forele implicate n conflict. De asemenea, n cazul faptei de la alin. (1)
lit. f), subiect activ nemijlocit nu poate fi dect o persoan cu o anumit autoritate,
ce are printre atribuiile sale pe cele de comand. Infraciunea de utilizare de
metode interzise n operaiunile de lupt poate fi realizat cu participaie penal
n oricare dintre formele sale, coautorat, instigare i complicitate.
Elementul material al laturii obiective presupune comiterea, n cadrul unui
conflict armat, cu sau fr caracter internaional, a uneia dintre cele 8 aciuni
alternative descrise n cuprinsul alin. (1) lit. a)-h) al art. 443 NCP. Aciunile descrise
n norma de incriminare naional au fost preluate din art. 8 parag. 2 din Statutul
Curii Penale Internaionale i art. 85 din Protocolul Adiional I la Conveniile de
le Geneva.
Pornind de la realitatea c dreptul internaional cutumiar nu face distincie
ntre tipul conflictului, reinnd c protecia este necesar n ambele situaii, noul
Cod penal romn ofer o protecie mai larg dect cea din Statut. Astfel, n cazul
faptelor artate la lit. c), d) i e), textul Statutului incrimineaz aceste fapte doar
atunci cnd au loc n cadrul unui conflict armat internaional, n timp ce legiuitorul
romn a ales s le incrimineze i atunci cnd se produc n cadrul unui conflict fr
caracter internaional.
Forma atenuat a infraciunii [alin. (2)] poate fi comis doarn cadrul unui atac
armat cu caracter internaional i const n desfurarea unui atac prin mijloace
militare, tiind c el va cauza mediului nconjurtor daune extinse, de durat i
grave, care ar fi vdit disproporionate n raport cu ansamblul avantajului militar
concret i direct ateptat. n acest caz, mijloacele militare utilizate, prin natura
lor sau datorit mprejurrilor concrete n care sunt utilizate, au aptitudinea de a
cauza mediului nconjurtor daune extinse, de durat i grave.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea de utilizare de metode interzise
n operaiunile de lupt poate fi comis numai cu intenie, care poate fi direct
sau indirect.
Potrivit dispoziiilor art. 445 NCP, tentativa la aceast infraciune se sancio
neaz.
Legea penala mai favorabila. n cazul infraciunii examinate, dat fiind caracterul
de noutate al acesteia, problema legii penale mai favorabile nu se va pune.
Anda Criu -Cioc nt
667
Partea special
A r i. 444
A r i. 4 4 4 . U tilizarea de m ijloace in terzise n o p eraiu n ile de lu p t.
Fapta persoanei care, n cadrul unui conflict armat, cu sau fr caracter

internaional:
a) utilizeaz otrav sau arme cu substane otrvitoare;
b) utilizeaz gaze asfixiante, toxice sau asimilate i orice lichide, materii
sau procedee similare;
c) utilizeaz arme care cauzeaz suferine fizice inutile
unor drepturi.
/
COMENTARIU
Infraciunea denumit Utilizarea de mijloace interzise n operaiunile de
lupt", prevzut la art. 444 NCP, reprezint o incriminare noua n dreptul penal
romn, astfel c nu are corespondent n Codul penal din 1969.
Se remarc faptul c legiuitorul a fcut distincie i a incriminat separat faptele
de utilizare de metode interzise n operaiunile de lupt (art. 443 NCP) de cele de
utilizare de mijloace interzise n astfel de operaiuni (art. 444 NCP).
Noua incriminare a preluat prevederile art. 8 parag. 2 lit. b) pct. (xvii), (xviii)
i (xix) din Statutul Curii Penale Internaionale, cu diferena c n noul Cod
penal romn faptele de utilizare de mijloace interzise n operaiuni militare sunt
incriminate indiferent de caracterul - internaional sau non-internaional - al
conflictului armat n cadrul cruia au fost comise. Textul Statutului incrimineaz
aceste fapte doar atunci cnd au loc n cadrul unui conflict armat internaional.
Infraciunea analizat privete relaiile sociale impuse de normele dreptului
internaional referitoare la conflictele militare, norme care interzic utilizarea
n operaiile de lupt a mijloacelor cu potenial devastator asupra oamenilor i
mediului nconjurtor.
Obiectul material al incriminrii analizate l constituie corpul persoanelor
mpotriva crora se ndreapt mijlocul de lupt interzis, cu efect distrugtor.
Subiect activ nemijlocit al infraciunii supuse examinrii de fa poate fi
orice persoan. Totui, prin specificul aciunilor ce realizeaz latura obiectiv a
infraciunii, se reine c subiect activ nu poate fi dect o persoan care ia parte activ
la conflictul armat. Infraciunea de utilizare de mijloace interzise n operaiunile
de lupt poate fi realizat cu participaie penal n oricare dintre formele acesteia,
coautorat, instigare i complicitate.
Elementul material al laturii obiective se realizeaz prin comiterea, n cadrul
unui conflict armat, cu sau fr caracter internaional, a unei aciuni de utilizare,
folosire, ntrebuinare a unui mijloc dintre cele enumerate n textul de incriminare,
respectiv: otrav sau arme cu substane otrvitoare; gaze asfixiante, toxice sau asi
milate i orice lichide, materii sau procedee similare; arme care cauzeaz suferine
fizice inutile. Oricare dintre mijloacele enumerate n norma de incriminare poate
avea efecte devastatoare pentru specia uman i pentru mediul nconjurtor.
668
A nda Criu -Cioc nt
A rt. 4 4 5
Urmarea imediata const n crearea unei stri de pericol pentru viaa, integritatea
corporal sau sntatea persoanei ori pentru mediul nconjurtor. Textul de
incriminare nu condiioneaz existena infraciunii de producerea morii, vtmrii
corporale a vreunei persoane sau de o afectare efectiv a mediului nconjurtor.
Latura subiectiva a infraciunii de utilizare de mijloace interzise n operaiunile
de lupt presupune intenia fptuitorului, care poate fi direct sau indirect.
Potrivit dispoziiilor art. 445 NCP, tentativa la aceast infraciune se sancio
neaz.
Legea penala mai favorabila. Dat fiind caracterul de noutate al infraciunii
examinate, problema legii penale mai favorabile nu se va pune
A rt. 4 4 5 . S ancionarea tentativei. Tentativa la infraciunile prevzute

n prezentul titlu se pedepsete.
Anda Criu -Cioc nt
669
Titlul XIII. Dispoziii finale

A r i. 441. Intrarea n vigoare. (1) Prezentul cod intr n vigoare la
data care va fi stabilit n legea pentru punerea n aplicare a acestuia111, cu

excepia dispoziiilor alin. (2) i alin. (3), care intr n vigoare la 4 zile de la
data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a prezentului cod.
(2) Legea nr. 301/2004 - Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 575 din 29 iunie 2004, cu modificrile ulterioare, i
Legea nr. 294/2004 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de
organele judiciare n cursul procesului penal, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 591 din 1 iulie 2004, cu modificrile ulterioare,
se abrog.
(3) In termen de 12 luni de la data publicrii prezentului cod n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, Guvernul va supune Parlamentului spre
adoptare proiectul de lege pentru punerea n aplicare a Codului penal.
1,1 Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012, noul Cod penal a intrat n vigoare la 1 februarie 2014.
670
Bibliografie
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
George Antoniu (coordonator), Costic Bulai, Constantin Duvac, loan

Griga, Gheorghe Ivan, Constantin Mitrache, loan Molnar, llie Pascu,
Viorel Paca, Ovidiu Predescu, Explicaii preliminare ale noului Cod
penal. Voi. I (Articolele 1-52), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010;
George Antoniu (coordonator), Alexandru Boroi, Bogdan-Nicolae
Bulai, Costic Bulai, tefan Dane, Constantin Duvac, Mioara-Ketty
Guiu, Constantin Mitrache, Cristian Mitrache, loan Molnar, Ion Ristea,
Constantin Sima, Vasile Teodorescu, Ioana Vasiu, Adina Vlceanu,
Explicaii preliminare ale noului Cod penal. Voi. II (Articolele 53-187),
Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011;
George Antoniu (coordonator), Constantin Duvac, Daniela luliana
Lmanu, llie Pascu, Constantin Sima, Tudorel Toader, Ioana Vasiu,
Explicaii preliminare ae noului Cod penal. Voi. III (Articolele 188-256),
George Antoniu, Constantin Bulai (coordonatori), Rodica Mihaela
Stnoiu, Avram Filipa, Constantin Mitrache, Vasile Papadopol, Cristiana
Filianu, Practica judiciar penal. Voi. II. Partea general (art. 52-154
Codul penal), Ed. Academiei, Bucureti, 1990;
George Antoniu, Adina Vlceanu, Alina Barbu, Codul dc procedur
penal - texte, jurispruden, hotrri C.E.D.O., ed. a 2-a, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2008;
George Antoniu, Costic Bulai, Dicionar de drept penal i procedur
penal, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011;
Daniel Atasiei, Horia i, Mica Reform n Justiie. Legea nr. 202/2010
comentat, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010;
Matei Basarab, Viorel Paca (coordonatori), Gheorghi Mateu,
Constantin Butiuc, Codul penal comentat. Voi. I. Partea general,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007;
Matei Basarab, Viorel Paca (coordonatori), Gheorghi Mateu, Tiberiu
Medeanu, Constantin Butiuc, Mircea Bdil, Radu Bodea, Petre Dungan,
Valentin Mirian, Ramiro Manca, Cristian Mihe, Codul penal comentat.
Voi. II. Partea special, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008;
Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu
pe articole. Voi. I. Drepturi i liberti, Ed. AII Beck, Bucureti, 2005;
Alexandru Boroi, Drept penal. Partea special (conform noului Cod
penal), Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2011;
Costic Bulai, Bogdan N. Bulai, Manual de drept penal. Partea general,
671
noul
Cod pen al . Com entarii pe articole
13. Radu Chiri, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i

explicaii, voi. II, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007;
14. Valerian Cioclei, Critica raiunii penale (studiu de criminologie juridic i
drept penal), Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009;
15. Simona Crnaru, Aplicarea n timp a legii penale mai favorabile - potenial
conflict ntre interpretarea unei norme legale i exigenele unui principiu
constituional, www.juridice.ro;
16. Dorin Clocotici, Not la decizia nr. 1324/1974 a Tribunalului judeean
Constana, Secia penal, n R.R.D. nr. 5/1976;
17. Curtea Suprem de Justiie, Buletinul jurisprudenei pe anii 1990-2003,
Ed. AII Beck, Bucureti, 2004;
18. Dan Claudiu Dnior, Principiul neretroactivitii legii penale sau contra
venionale mai favorabile, n C.D.P. nr. 4/2009;
19. Dobrincscu, Infraciunea dc pruncucidere, n R.R.D. nr. 11/1971;
20. Vasile Dobrinoiu, Norel Neagu, Drept penal. Partea special. Teorie i
practic judiciar (conform noului Cod penal), Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2011;
21. Vasile Dobrinoiu, llie Pascu, Mihai Adrian Hoea, loan Chi, Mirela Gorunescu, Costica Pun, Maxim Dobrinoiu, Norel Neagu, Mircea Constantin
Sinescu, Noul Cod penal comentat. Voi. II. Partea special, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2012;
22. Vintila Dongoroz, Drept penal. Partea general, Bucureti, 1939;
23. Vintila Dongoroz, Gheorghe Drng, Siegfried Kahane, Dumitru Lucinescu, Aurel Neme, Mihai Popovici, Petre Srbulescu, Vasile Soican, Noul
Cod penal i Codul penal anterior. Prezentare comparativ, Ed. Politic,
Bucureti, 1968;
24. Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, losif Fodor, Nicoleta
lliescu, Constantin Bulai, Rodica Stnoiu, Victor Roea, Explicaii teoretice
ale Codului penal romn. Partea special, voi. III, Ed. Academiei,
Bucureti, 1971;
25. Vintila Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Rodica Stnoiu, losif
Fodor, Nicoleta lliescu, Constantin Bulai, Victor Roea, Explicaii teoretice
ale Codului penal romn, voi. IV, Ed. Academiei, Bucureti, 1971;
26. Mihai Dunea, Consideraii privind problematica juridic i medico-legal
a pruncuciderii, n Analele tiinifice ale Universitii Alexandru loan
Cuza" lai, serie nou, tomul LIII, tiine Juridice, 2007, http://laws.uaic.
ro;
27. Mihai Dunea, Studiu comparativ privind reglementarea cauzelor generale
de nepedepsire n actualu Cod penal (1968) i n Legea nr. 286/2009 noul Cod penal al Romniei, n Studii i cercetri juridice europene, voi. II,
Drept Public (revista conferinei internaionale a doctoranzilor n drept,
organizat de Facultatea de Drept i tiine Administrative a Universitii
de Vest din Timioara i Centrul European de Studii i Cercetri Juridice,
Timioara, aprilie 2010);
672
Bibliografie
28. Avram Filipa, Infraciunea de pruncucidere. Aspecte ale perfecionrii

reglementrii, n A.U.B., 1981;
29. Cristinel Ghigheci, Tentativa n cazul infraciunii complexe praeterintenionate, www.juridice.ro;
30. Narcis Giurgiu, Drept penal general (doctrin, legislaie, jurispruden),
Ed. Sunset, lai, 1997;
31. Mirela Gorunescu, Infraciunile privitoare la viaa sexual - ntre Codul
penal n vigoare i noul Cod penal, n Analele Universitii Constantin
Brncui" din Trgu Jiu, Seria tiine Juridice, nr. 2/2010, www.utgjiu.ro;
32. Mihai Adrian Hoea, Regula mitior lex n lumina noului Cod penal, www.
juridice.ro;
33. nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul jurisprudenei pe anul 2006,
Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007;
34. Lavinia Valcria Lcftcrachc, Justiia penal n cazul minorilor, Ed. Universul
35. Octavian Loghin, Cu privire la omorul deosebit de grav prevzut de
art. 176 lit. b) i c) C. pen., n Analele Universitii Al.l. Cuza" lai, 1975;
36. Octavian Loghin, Tudorel Toader, Drept penal romn. Partea special,
Casa de editur i pres ansa" SRL, Bucureti, 1997;
37. Octavian Loghin, Tudorel Toader, Drept penal romn. Partea special,
Casa de Editur i pres ansa" SRL, Bucureti, 1998;
38. Maria-loana Michinici, Unele observaii privind praeterintenia, n R.D.P.
nr. 1/1996;
39. Maria-loana Michinici, Din nou despre caracterul total i necondiionat
al retragerii plngerii prealabile, n Dreptul nr. 9/2001;
40. Raluca Moroanu, Aspecte controversate n materia graierii,
41. Norel Neagu, Constituionalitatea aplicrii difereniate a principiului legii
penale mai favorabile n funcie de intervenia unei hotrri definitive de
condamnare, www.juridice.ro;
42. CosteI Niculeanu, Tratat de drept penal. Partea general, voi. II, Sanciu
nile penale n noul Cod penal, Ed. Sitech, Craiova, 2013;
43. Vasile Papadopol, Probleme generale privind falsul n nscrisuri, n R.R.D.
nr. 12/1973;
44. Vasile Papadopol, Mihai Popovici, Repertoriu alfabetic de practic
judiciar n materie penal pe anii 1969-1975, Ed. tiinific i Enciclo
pedic, Bucureti, 1977;
45. Vasile Papadopol, Mihai Popovici, Repertoriu alfabetic de practic
judiciar n materie penal pe anii 1976-1980, Ed. tiinific i Enciclo
pedic, Bucureti, 1981;
46. Vasile Papadopol, tefan Dane, Repertoriu de practic judiciar n
materie penal pe anii 1981-1985, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1988;
673
noul
47. Vasile Papadopol, Doru Pcvel, Formele unitii infracionale n dreptul

penal romn, Casa de Editur i Pres ansa" Bucureti, 1992;
48. Ilie Pciscu, Petre Buneci, Noul Cod penal. Partea general i Codul penal.
Partea general n vigoare. Prezentare comparativ, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2010;
49. Ilie Pascu, Vosile Dobrinoia, Traian Dimo, Mihai Adrian Hoea, Costica
Pun, loan Chi, Mirela Gorunescu, Maxim Dobrinoiu, Noul Cod penal
comentat. Voi. I. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012;
50. Viorel Paca, Modificrile Codului penal. Legea nr. 278/2006. Comentarii
i explicaii, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007;
51. Viorel Paca, Drept penal. Partea general (conform noului Cod penal),
52. Viorel Paca, Curs de drept penal. Partea general, ed. a 2-a, Ed. Universul
53. Vasile Pavaleanu, Comentarii asupra noului Cod penal, n R.D.P.
nr. 1/2009;
54. Vasile Pavaleanu, Drept penal general (conform noului Cod penal),
55. Cristina Rotaru, Aplicarea legii penale mai favorabile, www.juridice.ro;
56. Emilian Stanca, Cteva consideraii privind elementele circumstaniale
ale coninutului infraciunii de omor deosebit de grav, n A.U.B., 1979;
57. Oliviu A. Stoica, Unele consideraii cu privire la infraciunea de pruncuci
dere, n Analele Universitii Babe-Bolyai", Cluj, 1972;
58. Oliviu A. Stoica, Drept penal. Partea special, Cluj, 1975;
59. Florin Streteanu, Concursul de infraciuni, Ed. Lumina Lex, Bucureti,
1999;
60. Florin Streteanu, Drept penal. Partea general, voi. I, Ed. Rosetti, Bucu
reti, 2003;
61. Florin Streteanu, Rspunderea penal a persoanei juridice potrivit Legii
nr. 278/2006, n C.D.P. nr. 3/2006
62. Florin Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, voi. I, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2008;
63. Florin Streteanu, Consideraii privind confiscarea extins, n C.D.P.
nr. 2/2012;
64. Florin Streteanu, Documentare privind aplicarea n timp a legii penale n
condiiile intrrii n vigoare a noului Cod penal, www.just.ro;
65. Florin Streteanu, Raluca Moroanu, Instituii i infraciuni n noul Cod
penal. Manual pentru uzul formatorilor SNG, Bucureti, 2010, www.
csml909.ro;
66. Gheorghe erbnescu, Not la decizia nr. 49/1974 a Tribunalului
Bucureti, Secia penal, n R.R.D. nr. 9/1975;
67. Grigore Gr. Theodoru, Tratat de Drept procesual penal, ed. a 3-a,
674
Bibliografie
68. Tudorel Toader, Drept penal romn. Partea special, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2007;
69. Tudorel Tooder (ed ), Noul Cod penal. Noul Cod de procedur penal legile de punere n aplicare, corelaii cu vechile reglementri, legislaie
conex, hotrri C.E.D.O., Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014;
70. Tudorel Tooder; Andreea Stoica, Nicoleta Cristu, Cocul penal i legile
speciale - doctrin, jurispruden, decizii ale Curii Constituionale,
hotrri C.E.D.O., Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007;
71. Mihail Udroiu, Marius lacob, Dana Tiian, Discuii privind prescripia rs
punderii penale ntr-un caz special. Soluii jurisprudeniale, www.juridice.ro;
72. Francisca Maria Vasile, luliana Nedelcu, Lavinia Valeria Lefterache,
Jurispruden instanei supreme n unificarea practicii judiciare (19692008), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008;
73. Teodor Vasiliu, Doru Pavel, George Antonia, Dumitru Lucinescu, Vasile
Papadopol, Virgil Ramureanu, Codul penal comentat i adnotat. Partea
special, voi. I, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1975;
74. Maria Zolyneak, Drept penal. Partea general, voi. II, Ed. Fundaiei
Chemarea", lai, 1992;
75. Maria Zolyneak, Maria-loana Michinici, Drept penal. Partea general,
Ed. Fundaiei Chemarea", lai, 1999.
675
In d e x 111
Abandon de familie 378

Absen nejustificat 413
Abuz de autoritate 419
Abuz de ncredere 238
Abuz n serviciu 297
Abuzul de ncredere prin fraudarea
creditorilor 239
Acceptarea operaiunilor financiare
efectuate n mod fraudulos 251
Acces ilegal la un sistem informatic
360
Accident de cale ferat 333
Act ce servete la identificare,
legitimare ori la dovedirea strii
civile 327
Act sexual cu un minor 220
Acte de diversiune 403
Activitatea legii penale 3
Aciuni mpotriva ordinii
constituionale 397
Aciuni ostile contra statului 399
Administrator judiciar. Subiect activ
242
Aeronave militare 423-424, 428
Afiarea sau publicarea hotrrii de
condamnare 145
Agresiune mpotriva santinelei 433
Agresiune sexual 219
Agresiuni asupra ftului 201-202
Alterarea integritii datelor
informatice 362
Amnarea aplicrii pedepsei
- abandon de familie 378
- anulare 89
- condiii 84
- efecte 90
- msuri de supraveghere 85
- modificarea sau ncetarea
obligaiilor 87
- obligaii 85
- revocare 88
- supravegherea 86
- termen de supraveghere 84
Amend
- executare prin prestarea unei
munci neremunerate n folosul
comunitii 64
-nlocuire cu pedeapsa nchisorii
63
- limite speciale 61
- stabilire n cazul persoanei
juridice 137
- stabilirea cuantumului 61
- termene de prescripie 154,162
Ameninare 206, 207, 257, 279, 296
Amnistie 152
Angajat al operatorilor de transport
pe calea ferat. Subiect activ 329331
Anularea reabilitrii 171
Apatrid. Subiect activ 10,11, 399, 400
Aplicarea legii penale n spaiu 8-14
Aplicarea legii penale n timp 3-7
Aplicarea legii penale mai favorabile
5,6
Aplicarea legii penale temporare 7
Aplicarea msurilor de siguran n
caz de pluralitate de infraciuni 45
Aplicarea pedepselor accesorii n caz
de pluralitate de infraciuni 45
111 Cifrele fac trimitere la numrul articolului din noul Cod penal n care se regsesc termenii
respectivi.
677
noul
Aplicarea pedepselor complementare

n caz de pluralitate de infraciuni
45
Arme 179, 342-344
Asistarea zilnic a minorului 120
Asisten i reprezentare neloial 284
Atentat care pune n pericol
securitatea naional 401
Atentat contra unei colectiviti 402
Autor. Noiune 46
Autorizare prealabil pentru punerea
n micare a aciunii penale 9,10
Avertisment 81
Avocat. Subiect activ 284
Avort 194
B a n cru t frauduloas 241
Bancrut simpl 240
Bigamie 376
Boal infectocontagioas 352, 355
Boal veneric 353
Bun asigurat. Distrugere,
degradare, aducere n stere de
nentrebuinare, ascundere sau
nstrinare 245
Bun din patrimoniul cultural naional
229, 253
Bunuri prin nsuirea crora se pune
n pericol sigurana traficului i a
persoanelor pe drumurile publice
229
C alcu lu i timpului 186
Camt 351
Capitulare 421
Cauz judecat definitiv. Aplicarea
legii penale mai favorabile 6
Cauze care nltur consecinele
condamnrii 165-171
Cauze care nltur rspunderea
penal 152-159
678
Cauze care nltur sau modific

executarea pedepsei 160-164
Cauze de neimputabilitate 23-31
Cauze de reducere a pedepsei 411
Cauze justificative 18-22
Caz fortuit 31
Cercetare abuziv 280
Ceretorie 214
Cetean romn
- subiect activ 9, 394-396
- subiect pasiv 10
Cetean strin
- interzicerea dreptului de a se afla
pc teritoriul Romniei 65, 66
- subiect activ 10,11,262, 399, 400
Circulaie pe drumurile publice 334341
Circumstane agravante
- categorii 77
- efecte 78
Circumstane atenuante
- categorii 75
- efecte 76
Circumstane personale 50
Circumstane reale 50
Coautori. Noiune 46
Coborrea pavilionului 427
Coliziune 428
Comercializare de produse alterate
358
Complice. Noiune 48
Componente ale reelelor electrice
229
Componente ale sistemelor de irigaii
229
Compromiterea intereselor justiiei
277
Compromiterea unor interese de stat
406
Computarea duratei msurilor
preventive privative de libertate
72
Index
Computarea pedepselor i msurilor

preventive executate n afara rii
73
Comunicare de informaii false 404
Concurs de infraciuni 38-40,129,147
Concurs formal de infraciuni 38
Concurs ntre cauze de atenuare i de
agravare 79
Concurs real de infraciuni 38
Condamnri care nu atrag starea de
recidiv 42
Conducerea unui vehicul fr permis
de conducere 335
Conducerea unui vehicul sub
influena alcoolului sau a altor
substane 336
Confiscare prin echivalent 112, 289292
Confiscarea extins 1121
Confiscarea special 112
Conflict de interese 301
Consecine deosebit de grave 183,
309
Consemnarea minorului la sfrit de
sptmn 119
Consimmntul persoanei vtmate
22
Constituire de structuri informative
ilegale 409
Constituirea unui grup infracional
organizat 367
Constrngere fizic 24
Constrngere moral 25
Constrngerea superiorului 418
Contaminare veneric 353
Coruperea alegtorilor 386
Coruperea sexual a minorilor 221
Crucea Roie 437
Cruzimi 77,189
Culp 16
Cult religios 381, 382
Cumprare de influen 292
Curator. Subiect activ 214, 218-221
Custode. Subiect activ 260, 261
O a r e de mit 290
Date informatice 181, 249, 360-365
Degradare militar 69
Delapidare 295
Depirea limitelor legitimei aprri
75
Depirea limitelor strii de
necesitate 75
Deportare 439, 440
Deschiderea procedurii de lichidare a
persoanei juridice 139
Desfiinarea semnelor de hotar 256
Desistare 34
Deteniune pe via
- calculul pedepsei n caz de
comutare sau nlocuire 59
- condiii privind neaplicarea 57
- nlocuire cu pedeapsa nchisorii
58
- liberare condiionat 99
- pedeaps accesorie 65
- regim 56
- termene de prescripie 154,162
Determinarea sau nlesnirea
sinuciderii 191
Deturnare de fonduri 307
Deturnarea licitaiilor publice 246
Deinere de instrumente n vederea
falsificrii de valori 314
Dezastru. Noiune 254
Dezertare 414
Discriminare 77, 282, 297, 369
Dispozitive ori sisteme de
semnalizare, alarmare ori alertare
n caz de incendiu sau alte situaii
de urgen public 229
Distrugere 253
Distrugere calificat 254
Distrugere din culp 255
Distrugere sau semnalizare fals 332
Divulgarea informaiilor secrete de
serviciu sau nepublice 304
679
noul
Divulgarea informaiilor secrete de

stat 303
Divulgarea secretului care pericliteaz
securitatea naional 407
Divulgarea secretului profesional 227
Dizolvarea persoanei juridice 139,
141
Drept internaional umanitar 442,
443
Dreptul de a alege. Interzicerea
exercitrii 65, 66
Dreptul de a comunica cu victima sau
cu membri de familie ai acesteia,
cu persoanele cu care a comis
infraciunea sau cu alte persoane,
stabilite de instan, ori de a se
apropia de acestea. Interzicerea
exercitrii 66
Dreptul de a conduce anumite
categorii de vehicule stabilite de
instan. Interzicerea exercitrii 66
Dreptul de a deine, purta i
folosi orice categorie de arme,
Interzicerea exercitrii 66
Dreptul de a fi ales n autoritile
publice sau n orice alte funcii
publice. Interzicerea exercitrii
65, 66
Dreptul de a fi tutore sau curator.
Interzicerea exercitrii 65, 66
Dreptul de a ocupa funcia, de a
exercita profesia sau meseria
ori de a desfura activitatea de
care s-a folosit pentru svrirea
infraciunii. Interzicerea exercitrii
66
Dreptul de a ocupa o funcie care

implic exerciiul autoritii de
stat. Interzicerea exercitrii 65, 66
Dreptul de a ocupa o funcie
de conducere n cadrul unei
persoane juridice de drept public.
680
Dreptul de a prsi teritoriul

Romniei. Interzicerea exercitrii
66
Dreptul de a purta uniform.

Dreptul de a se afla n anumite
localiti stabilite de instan.
Dreptul de a se afla n anumite
locuri sau la anumite manifestri
sportive, culturale ori la alte
adunri publice, stabilite de
instan. Interzicerea exercitrii 66
Dreptul dc a se apropia dc locuina,
locul de munc, coala sau alte
locuri unde victima desfoar
activiti sociale, n condiiile
stabilite de instana de judecat.
Dreptul strinului de a se afla pe
teritoriul Romniei. Interzicerea
exercitrii 65, 66
Drepturi electorale 385
Drepturile printeti. Interzicerea
exercitrii 65, 66
Durata executrii pedepselor 71
Echipam ente i instalaii de
telecomunicaii, radiocomunicaii
i componente de comunicaii 229
Educator. Subiect activ 218-221
Efectuarea de lucrri neautorizate n
zona drumului public 341
Efectuarea de operaiuni financiare n
mod fraudulos 250
Efracie 229
Emitere frauduloas de moned 315
Energie cu valoare economic 228
Energie electric 228
Eroare 30
Escaladare 229
Evadare 285
Exces neimputabil 26
Index
Exercitarea fr drept a unei profesii

sau activiti 348
Exercitarea unui drept 21
Expert. Subiect activ 273, 277
Exploatare patrimonial a unei
persoane vulnerabile 247
Exploatarea ceretoriei 214
Exploatarea unei persoane 182, 247
Explozie 253, 403
Extrdare 14
Facilitarea ederii ilegale n Romnia
264
Fals informatic 325
Fals intelectual 321
Fals n declaraii 326
Fals n nscrisuri sub semntur
privat 322
Fals material n nscrisuri oficiale 320
Fals privind identitatea 327
Falsificare de instrumente de
autentificare strine 319
Falsificare de instrumente oficiale 317
Falsificare de monede 310
Falsificare de timbre sau efecte
potale 312
Falsificare de titluri de credit sau
instrumente de plat 311
Falsificare de valori strine 316
Falsificare sau substituire de alimente
ori alte produse 357
Falsificarea de monede, timbre sau
de alte valori 310-316
Falsificarea documentelor i
evidenelor electorale 391
Falsificarea instrumentelor de
autentificare sau de marcare 317319
Falsificarea unei nregistrri tehnice
324
Falsuri n nscrisuri 320-328
Fapt svrit n public. Noiune 184
Fapt svrit n timp de rzboi, pe

durata strii de asediu sau a strii
de urgen 413-418, 420-428, 434,
435, 438, 440-444
Fapt svrit n timpul nopii 224,
225, 229, 234
Fapt svrit ntr-un mijloc de
transport n comun 229, 234
Fapte svrite n legtur cu un
referendum 392
Fapte svrite prin pres.
Neaplicarea confiscrii speciale
112
Favorizarea infractorului 269
Ft. Subiect pasiv 201, 202
Femeie gravid. Subiect pasiv 189,
201
Folosire instrumentelor de
autentificare sau de marcare false
318
Folosirea abuziv a funciei n scop
sexual 299
Folosirea de caliti mincinoase 224,
225, 244
Folosirea emblemei Crucea Roie n
timpul operaiunilor militare 437
Folosirea fr drept a unei chei
adevrate ori a unei chei
mincinoase 229
Folosirea serviciilor unei persoane
exploatate 216
Folosirea unui minor n scop de
ceretorie 215
Frate/sor. Subiect pasiv 218-221
Fraud informatic 249
Fraud la vot 387
Fraud la votul electronic 388
Fraude comise prin sisteme
informatice i mijloace de plat
electronice 249-252
Frontier de stat 262
Funcionar public.
Noiune 175
681
noul
Funcionar public
- subiect activ 258, 259, 267, 277,
282, 289, 290, 295-305, 307, 320,
321
- subiect pasiv 257
Funcionar strin. Subiect activ 294
Furt 228-232
Furt calificat 229
Furt pedepsit la plngerea prealabil
231
G e n o cid 438
Gestiune frauduloas 242
Grad militar. Pierdere 69
Graiere 160
Grup infracional organizat. Noiune
367
Grup naional, etnic, rasial sau
religios 438
H ru ire 208
Hruire sexual 223
Im unitate de jurisdicie 13
Incendiere 253, 403
Incest 377
Incitare la ur sau discriminare 369
Individualizarea pedepselor. Criterii
generale 74
Inducere n eroare a organelor
judiciare 268
Infectarea apei 356
Infirmitate 194
Influenarea declaraiilor 271
Informaii secrete de serviciu sau
nepublice 304
Informaii secrete de stat 178, 303,
305, 395
Infraciune comisiv. Svrire prin
omisiune 17
Infraciune complex 35-37
Infraciune continuat 35-37
682
Infraciune svrit pe teritoriul

Romniei. Noiune 8
Infraciune. Noiune 15
Infraciuni care aduc atingere unor
relaii privind convieuirea social
367-384
Infraciuni ce aduc atingere
domiciliului i vieii private 224227
Infraciuni concurente. Contopirea
pedepselor 40
Infraciuni contra autoritii 257-261
Infraciuni contra capacitii de lupt
a forelor armate 413 437
Infraciuni contra familiei 376-380
Infraciuni contra integritii
corporale sau sntii 193-198
Infraciuni contra nfptuirii justiiei
266-288
Infraciuni contra libertii persoanei
205-208
Infraciuni contra libertii religioase
i respectului datorat persoanelor
decedate 381-384
Infraciuni contra libertii i
integritii sexuale 218-223
Infraciuni contra ordinii i linitii
publice 367-375
Infraciuni contra patrimoniului 228256
Infraciuni contra patrimoniului prin
nesocotirea ncrederii 238-248
Infraciuni contra persoanei 188-227
Infraciuni contra persoanelor care se
bucur de protecie internaional
408
Infraciuni contra sntii publice
352-359
Infraciuni contra securitii naionale
394-412
Infraciuni contra siguranei circulaiei
pe cile ferate 329-333
Infraciuni contra siguranei circulaiei
pe drumurile publice 334-341
Index
Infraciuni contra siguranei publice

329-366
Infraciuni contra siguranei i
integritii sistemelor i datelor
informatice 360-366
Infraciuni contra umanitii 439
Infraciuni contra vieii 188-192
Infraciuni de corupie 289-294
Infraciuni de fals 310-328
Infraciuni de fals comise n legtur
cu autoritatea unui stat strin 328
Infraciuni de genocid i contra
umanitii 438-439
Infraciuni dc rzboi contra
operaiunilor umanitare i
emblemelor 442
Infraciuni de rzboi contra
persoanelor 440
Infraciuni de rzboi contra
proprietii i altor drepturi 441
Infraciuni de serviciu 295-309
Infraciuni electorale 385-393
Infraciuni privind frontiera de stat
262-265
Infraciuni privind obligaia de
asisten a celor n primejdie 203204
Infraciuni privitoare la regimul
stabilit pentru alte activiti
reglementate de lege 348-351
Infraciuni progresive. Termen de
prescripie 154
Infraciuni svrite asupra unui
membru de familie 199-200
Infraciuni svrite de militari 413431
Infraciuni svrite de militari sau de
civili 432-437
Instalaii de siguran i dirijare a
traficului feroviar, rutier, naval,
aerian 229
Instigare public 368
Instigator. Noiune 47
Instrument electronic de plat 180,

250, 251
Instrumente de autentificare sau de
marcare 317-319
Instrumente de plat 311
Insubordonare 417
Intenie 16
Intenie depit 16
Interceptare ilegal a unei transmisii
de date informatice 361
Interes material 189
Internare ntr-un centru de detenie
125
Internarea ntr un centru educativ
124
Internare medical 110
Interpret. Subiect activ 273, 277
Interzicerea de a participa la
procedurile de achiziii publice
143
Interzicerea exercitrii unor drepturi
65-68
Interzicerea ocuprii unei funcii sau
a exercitrii unei profesii 111
Intoxicaie 29
Investigator sub acoperire 273
Iresponsabil. Subiect pasiv 191, 214
Iresponsabilitate 28
A
m pcare 159, 243-245

mpiedicarea accesului la
nvmntul general obligatoriu
380
mpiedicarea ajutorului 204
mpiedicarea desfurrii unei
adunri publice 373
mpiedicarea exercitrii drepturilor
electorale 385
mpiedicarea exercitrii libertii
religioase 381
mpiedicarea producerii rezultatului
34
683
noul
mpiedicarea sau ngreunarea

circulaiei pe drumurile publice
339
mpiedicarea svririi infraciunii 51
nalt trdare 398
ncierare 198
nclcarea consemnului 415
nclcarea solemnitii edinei 278
ncercarea de a determina svrirea
unei infraciuni 370
nchiderea unor puncte de lucru ale
persoanei juridice 142
nchisoare. Regim 60
ncrcdinorca minorului 379
ndeplinirea unei obligaii 21
ngrijitor. Subiect activ 214, 218-221
nlesnirea evadrii 286
nlocuirea deteniunii pe via 58
nlocuirea pedepsei amenzii cu
pedeapsa nchisorii 63
nscris oficial. Noiune 178
nscris sub semntur privat
- distrugere 253
- falsificare 322
nscrisuri. Obiect material al
infraciunii de furt 228
nsuirea bunului gsit sau ajuns din
eroare la fptuitor 243
nelciune 244
nelciune privind asigurrile 245
ntreruperea cursului prescripiei 155,
163
ntreruperea cursului sarcinii 201
nvmnt general obligatoriu 380
Jan d arm . Subiect pasiv 257
Jefuirea celor czui pe cmpul de
lupt 436
Judector
- subiect activ 280
- subiect pasiv 279
684
Mjca de cult 382

Lsarea fr ajutor a unei persoane
aflate n dificultate 203
Legalitatea incriminrii 1
Legalitatea sanciunilor de drept
penal 2
Lege penal de dezincriminare.
Aplicare 4
Lege penal mai favorabil
- aplicare dup judecarea
definitiv a cauzei 6
- aplicare pn la judecarea
definitiv a cauzei 5
Lege penal temporar. Aplicare 7
Lege penal. Noiune 173
Legitim aprare 19
Leziuni traumatice 194
Liberare condiionat
- anulare 105
- condiii 99,100
- efecte 106
obligaiilor 103
- obligaii 101
- revocare 104
- supraveghere 102
Libertate religioas 381
Licitaie public. Deturnare 246
Lipsa plngerii prealabile 157
Lipsire de libertate n mod ilegal 205
Lovire sau alte violene 193, 257, 279,
296
Lovirea superiorului ori a inferiorului
420
Loviri sau vtmri cauzatoare de
moarte 195, 257, 279
Luare de mit 289
Luare de ostatici 440
Index
M agistrat. Subiect activ 277

Mam. Subiect activ 200, 202
Martor cu identitate protejat 273
Martor. Subiect activ 273, 277
Materiale nucleare 345
Materiale pornografice 218-221, 374
Materiale pornografice cu minori.
Noiune 374
Materii explozive 346
Materii radioactive 345
Mrturie mincinoas 273
Msuri de siguran
- categorii 108
- regim 109-112
- scop 107
Msuri educative 115,132,133
Msuri educative neprivative de
libertate 117-123
Msuri educative privative de
libertate 124-127
Medic. Subiect activ 201
Membru al C.S.A.T. Subiect activ 398
Membru al unei instane de arbitraj.
Subiect activ 293
Membru de familie
- noiune 177
- subiect pasiv 199
Metode interzise n operaiunile de
lupt 443
Migrani v. trafic de migrani
Mijloace de transport sau alte mijloc
de intervenie la incendiu, la
accidente de cale ferat, rutiere,
navale sau aeriene ori n caz de
dezastru 229
Mijloace interzise n operaiunile de
lupt 444
Militar
- aplicarea degradrii militare 69
- subiect activ 413-437
Minor
- consecinele rspunderii
penale 114
- durata msurilor educative

privative de libertate 127
- efectele cauzelor de atenuare
sau de agravare 128
- efectele msurilor educative 133
- infractor devenit major la
pronunarea hotrrii 134
- limitele rspunderii penale 113
- msuri educative 115
- msuri educative neprivative de
libertate 117-123
- msuri educative privative de
libertate 124-127
- obligaii pc durata executrii
msurilor educative 121,122
- pluralitate de infraciuni 129
- prelungirea sau nlocuirea
msurilor educative neprivative de
libertate 123
- prescripia executrii msurilor
educative 132
- prescripia rspunderii penale
131
- referat de evaluare 116
- schimbarea regimului de
executare a msurilor educative
privative de libertate 126
- subiect pasiv 191,197, 205, 211,
213-215, 218-222
Minoritate. Cauz de neimputabilitate
27
Misiune de ajutor umanitar 442
Misiune de meninere a pcii 442
Monede 310, 315
Munc forat sau obligatorie 212
Muniii 342
N a v e militare 424-428
Nedenunare 266
Nedenunarea unor infraciuni contra
securitii naionale 410
Neexecutarea sanciunilor penale 288
685
noul
Neglijen n pstrarea informaiilor

305
Neglijen n serviciu 298
Nendeplinirea ndatoririlor de
serviciu sau ndeplinirea lor
defectuoas 329
Nendeplinirea ndatoririlor de
serviciu sau ndeplinirea lor
defectuoas din culp 330
Neluarea msurilor legale de
securitate i sntate n munc
349
Neluarea msurilor necesare n
operaiunile navale 426
Neprezentarea la ncorporare sau
concentrare 435
Nerespectarea atribuiilor privind
verificarea tehnic ori efectuarea
reparaiilor 340
Nerespectarea hotrrilor
judectoreti 287
Nerespectarea msurilor legale de
securitate i sntate n munc
350
Nerespectarea msurilor privind
ncredinarea minorului 379
Nerespectarea regimului armelor al
muniiilor 342
Nerespectarea regimului materialelor
nucleare sau al altor materii
radioactive 345
Nerespectarea regimului materiilor
explozive 346
Nerespectarea regimului urnei de vot
390
Nou-nscut. Subiect pasiv 200
O b ie cte de cult 382
Obligare la tratament medical 109,
353
Obligaie legal de ntreinere 378
Obstrucionarea justiiei 271
Obinere ilegal de fonduri 306
686
Omisiunea sesizrii 267

Omor 188, 257, 279
Omor calificat 189
Operaiuni ilegale cu dispozitive sau
programe informatice 365
Operaiuni umanitare 442
Ordine constituional 397
Ordine i linite public 371
Organ de cercetare penal. Subiect
activ 280
l*articipani. Stabilirea pedepsei 49
Participaie improprie 52
Prsirea cmpului de lupt 422
Prsirea comenzii 425
Prsirea locului accidentului ori
modificarea sau tergerea urmelor
acestuia 338
Prsirea navei 424
Prsirea postului 331
Prsirea postului sau comenzii 416
Printe. Subiect activ 214, 218-221,
379, 380
Pedeaps accesorie
- coninut 54, 65
- mod de executare 65
Pedeaps ce se execut. Noiune 162
Pedeaps prevzut de lege. Noiune
187
Pedepse complementare. Categorii
55,136
Pedepse. Categorii 53
Pensie de ntreinere 378
Persoan narmat. Subiect activ 205,
224, 225, 229, 234
Persoan juridic
- comasare sau divizare 151
- rspundere penal 138-151
- subiect activ 9
- subiect pasiv 10
Persoan mascat, deghizat sau
travestit. Subiect activ 229, 234
Index
Persoan vulnerabil. Exploatare

patrimonial 247
Persoane care se bucur de protecie
internaional 408
Personalitatea legii penale 9
Perturbarea funcionrii sistemelor
informatice 363
Piraterie 235, 236
Plngere prealabil 157,158, 206,
208, 218, 219, 223-227, 231, 238242, 253, 256, 284, 378, 381
Plasarea sub supraveghere judiciar
144
Pluralitate intermediar 44, 147
Pluralitatea de infraciuni 38-45,129,
147
Poliist. Subiect pasiv 257
Pornografie infantil 374
Portul sau folosirea fr drept de
obiecte periculoase 372
Practicarea prostituiei. Noiune 213
Prejudiciu estetic 194
Prelevare ilegal de esuturi sau
organe 384
Premeditare 189
Prescripia executrii msurilor
educative 132
Prescripia executrii pedepsei 149,
161-164
Prescripia rspunderii penale 131,
148, 153-156
Presiuni asupra justiiei 276
Prestarea unei munci neremunerate
n folosul comunitii 64
Preedintele Romniei. Subiect activ
398
Prezena la serviciu sub influena
alcoolului sau a altor substane
331
Procuror
- subiect activ 280
- subiect pasiv 279
Produse petroliere sau gaze naturale
229
Produse sau substane toxice 359

Profanarea de cadavre sau morminte
383
Profanarea lcaurilor sau a
obiectelor de cult 382
Propagand pentru rzboi 405
Prostituie 213
Provocare 75
Proxenetism 213
Public. Noiune 176
Publicarea hotrrii definitive de
condamnare 70
Punere n circulaie de valori
falsificate 313
Punerea n circulaie sau conducerea
unui vehicul nenmatriculat 334
Punerea n primejdie a vieii 194
Purtare abuziv 296
Purtare fr drept de uniforme sau
semne distinctive 258
R a c o la re a minorilor n scopuri
sexuale 222
Rpire 205, 210
Rspndirea bolilor la animale sau
plante 355
Rspunderea penal a persoanei
juridice
- amenda 136,137
- atenuare sau agravare 147
- condiii 135
- efectele comasrii sau divizrii
151
- mpcare 159
- pedepse complementare 136,
138-145
- prescripia executrii pedepsei
149
- prescripia rspunderii penale
148
- reabilitare de drept 150
- recidiva 146
687
noul
Rzbunare pentru ajutorul dat

justiiei 274
Reabilitare de drept 150, 165, 167,
169
Reaoilitare judectoreasc 166-171
Realitatea legii penale 10
Recidiv 41-43,146
Referat de evaluare 116
Referendum 392
Refuzul sau sustragerea de la
prelevarea de mostre biologice
337
Rennoirea cererii de reabilitare
judectoreasca 170
Rele tratamente aplicate minorului
197
Renunarea la aplicarea pedepsei
- cauze de neaplicare 80
- condiii 80
- efecte 82
Represiune nedreapt 283
Reprezentant diplomatic. Imunitate
de jurisdicie 13
Retragerea plngerii prealabile 158
Rud n linie direct. Subiect pasiv
218-221
Rupere de sigilii 260
Svrirea unei infraciuni. Noiune
174
Sclavie 209, 439
Scoaterea din funciune a sistemului
de alarm ori de supraveghere
229
Sechestru 261
Secret profesional 227
Securitatea naional 394-410
Securitatea i sntatea n munc
349, 350
Serviciul de probaiune 64, 85, 93,
101,102, 116,121
Sesizarea comandantului 431
Sigiliu 260, 317
688
Simularea de caliti oficiale 234

Sindromul imunodeficitar dobndit
354
Sistem informatic 181, 249, 360-365
Solemnitatea edinei de
judecat 278
Spionaj 400
Stabilirea pedepsei n caz de concurs
de infraciuni 39
Stabilirea pedepsei n caz de recidiv
43
Stagiu de formare civic 117
Stare de necesitate 20
Structuri informative ilegale 409
Supravegherea minorului 118
Supunere la munc forat sau
obligatorie 212
Supunere la rele tratamente 281
Suspendarea activitii persoanei
juridice 140,141
Suspendarea cursului prescripiei
156,164
Suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere
- abandon de familie 378
- anulare 97
- condiii 91
- efecte 98
obligaiilor 95
- obligaii 93
- revocare 96
- supraveghere 94
Sustragere de la luarea n evidena
militar 434
Sustragere de la msurile de
ndeprtare de pe teritoriul
Romniei 265
Sustragere de la serviciul militar n
timp de rzboi 432
Sustragere de sub sechestru 261
Index
Sustragere sau distrugere de nscrisuri

259
Sustragere sau distrugerea de probe
ori de nscrisuri 275
a n ta j 207
tampil 317
tergerea sau modificarea marcajelor
de pe arme letale 344
T lh rie 233
Tlhrie calificat 234, 236
Tinuire 270
Tentativ
- desistarea sau mpiedicarea
producerii rezultatului 34
- noiune 32
- pedepsire 33
Teritorialitatea legii penale 8
Teritoriul Romniei. Noiune 8
Termene de prescripie 154,162
Termene de reabilitare 167
Terminal de comunicaii. Folosire fr
drept 230
Timbre sau efecte potale 312
Timp de rzboi. Noiune 185
Titluri de credit 311
Tortur 282, 439
Trafic de influen 291
Trafic de migrani 263
Trafic de minori 211
Trafic de persoane 210, 439
Trafic de produse sau substane
toxice 359
Traficul i exploatarea persoanelor
vulnerabile 209-217
Transfer forat 438-440
Transfer neautorizat de date
informatice 364
Transmiterea sindromului
imunodeficitar dobndit 354
Tratament inuman sau degradant 77,

263, 281, 440
Tratate internaionale. Aplicare
prioritar fa de legea penal
romn 12
Trdare 394
Trdare prin ajutarea inamicului 396
Trdare prin transmitere de informaii
secrete de stat 395
Trsturile eseniale ale infraciunii
15
Trecere frauduloas a frontierei de
stat 262
Tulburare de posesie 256
Tulburarea ordinii i linitii publice
371
Tutore. Subiect activ 214, 218-221
U cid ere din culp 192
Ucidere la cererea victimei 190
Uciderea sau vtmarea nounscutului de ctre mam 200
Ultraj 257
Ultraj contra bunelor moravuri 375
Ultraj judiciar 279
Unitate de infraciuni 35-37
Universalitatea legii penale 11
Utilizarea de metode interzise n
operaiunile de lupt 443
Utilizarea de mijloace interzise n
operaiunile de lupt 444
Uz de arm fr drept 343
Uz de fals 323
Uzurpare de caliti oficiale 258
Uzurparea funciei 300
V tm are corporal 194, 257, 279
Vtmare corporal din culp 196
Vtmarea ftului 202
Vehicul. Folosire fr drept 230
Via privat 226
Vinovie 16
689
noul
Viol 218
Violare de domiciliu 224, 229, 234
Violarea confidenialitii votului 389
Violarea secretului corespondenei
302
Violarea sediului profesional 225,
229, 234
Violarea vieii private 226
Violen n familie 199
Vot electronic 388
690
Zdrnicirea combaterii bolilor 352

Zbor neautorizat 423
Zile de ngrijiri medicale 194
Zile-amend 61,137

Toader - Noul Cod Penal. Comentarii Pe Articole

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Toader - Noul Cod Penal. Comentarii Pe Articole

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Noul Cod penal

Copyright 2014 Editura Hamangiu SRL

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Noul Cod penal

Lector univ. dr. Maria-loana Michinici

Conf. univ. dr. Ruxandra Rducanu

Facultatea de Drept a Universitii Alexandru

Facultatea de Drept i tiine Sociale a

Judector drd. Anda Criu-Ciocnt

Asist. univ. dr. Mihai Dunea

Conf. univ. dr. Sebastian Rduleu

noul Cod penal. Comentarii pe articole

Titlul IV. Msurile de siguran_______________________________________200

PARTEA SPECIAL__________________________________________________ 331

Capitolul III. Infraciuni contra patrimoniului prin nesocotirea

noul Cod penal. Comentarii pe articole

Titlul X. Infraciuni contra securitii naionale__________________________600

noul Cod penal. Comentarii pe articole

Maria -Ioana Mich in ic i / M ihai Dune a

Maria -Ioana Mich im ci/ M ihai Dunea

Titlul l. Legea penal i limitele

respectiv minoritatea, prin comparaie cu reglementarea anterioar, unde titlul

Titlul I. Legea penal i

Maria -Ioana Mich in ic i / M ihai Dune a

primul capitol (Dispoziii preliminare") al Titlului I (Legea penal i limitele ei de

Maria -Ioana Mich im ci/ M ihai Dunea

Titlul l. Legea penal i limitele

Ca elemente de noutate aportate de codificarea penal din 2009, reinem n

Maria -Ioana Mich in ic i / M ihai Dune a

Potrivit stadiului actual al tiinei dreptului penal, se apreciaz c din afirmarea

A r i. 2 . Legalitatea sanciunilor de drept penal. (1) Legea penal pre

vede pedepsele aplicabile i msurile educative ce se pot lua fa de per

Maria -Ioana Mich im ci/ M ihai Dunea

Titlul l. Legea penal i limitele

Maria -Ioana Mich in ic i / M ihai Dune a

ex novo de la nivelul unei componente strict limitate a legalitii incriminrii, n

Maria -Ioana Mich im ci/ M ihai Dunea

Titlul l. Legea penal i limitele

111 6 . A n to n iu , n 6 . A n to n iu (c o o r d .) .a., Explicaii preliminare..., voi. I, p. 38. Este ns de observat c

Maria -Ioana Mich in ic i / M ihai Dune a

penal care reprezint consecine ale rspunderii penale - msurile educative111

Capitolul II. Aplicarea legii penale

Maria -Ioana Mich im ci/ M ihai Dunea

Titlul l. Legea penal i limitele

Seciunea 1. Aplicarea legii penale n timp

legislaiei penale. ns, n msura n care asemenea modificri normative poteniale

A r i. 3. Activitatea legii penale. Legea penal se aplic infraciunilor

svrite n timpul ct ea se afl n vigoare.

Maria -Ioana Mich im ci/ M ihai Dunea

Titlul l. Legea penal i limitele

de svrirea concret a unor infraciuni, fiind suficient reinerea comiterii unor

Maria -Ioana Mich in ic i / M ihai Dune a

n termenul legal legiuitorul nu pune de acord prevederile n cauz cu dispoziiile

A r i. 4 . Aplicarea legii penale de dezincriminare. Legea penal nu se

Maria -Ioana Mich im ci/ M ihai Dunea

Titlul l. Legea penal i limitele

O deosebire notabila este reprezentat de renunarea noului legiuitor la

Maria -Ioana Mich in ic i / M ihai Dune a

atrgea, dup caz, soluia procesual a nenceperii urmririi penale, a scoaterii

Maria -Ioana Mich im ci/ M ihai Dunea

Titlul l. Legea penal i limitele

penal - i cu valoare identic fa de acesta - a situaiei n care fapta concret

Maria -Ioana Mich in ic i / M ihai Dune a

o astfel de ipotez ar fi calificat drept caz de dezincriminare, genernd efecte i