Logica, argumentare, filosofie

1. Logica i filosofia
2. Tipuri de argumente
3. Aplicaii: Filosofia religiei - argumente n favoarea i mpotriva existenei lui Dumnezeu
1. Logica i filosofia
n cadrul filosofiei cutm, cu mijloace raionale, adic construind i analiznd argumente, cele mai bune rspunsuri la
probleme importante privind diverse subiecte precum existena lui Dumnezeu, binele i rul, libertatea, frumosul, adevrul,
relaia dintre minte i corp, modul n care ar trebui s ne organizm n cadrul unei societi, etc.
Logica este disciplina care studiaz structura argumentelor. Argumentele sunt eseniale n filosofie, ca i n tiin i
n orice alt disciplin teoretic. Deoarece att n tiin ct i n filosofie cutm teoria care este cea mai bine justificat, atunci
este necesar s tim cum sa analizm argumentele. Dac a fi raional nseamn s recunoti i s accepi argumentele corecte,
atunci rezult c logica este, ntr-o anumit msur, studiul raionalitii. Putem merge i mai departe i putem spune c, dat
fiind faptul c a gndi ine de esena noastr ca oameni, atunci studiul logicii ne permite nu numai s analizm argumente ci i
s nelegem parial ce nseamn s fii om, natura uman.
Desigur, majoritatea dintre noi tim s spunem dac un argument este corect sau nu i tim s construim argumente.
Atunci de ce este necesar s tim ceva despre logic? Rspunsul este c n filosofie (ca i n tiin) argumentele sunt mult mai
complexe dect argumentele pe care le ntlnim n viaa de fiecare zi. Ca atare, dac tim de cte feluri sunt argumentele i ce
nseamn n cazul fiecruia c este sau nu corect, atunci putem s analizm chiar i cele mai dificile argumente.
Dar ce este exact un argument?
Un argument este un set de propoziii, dintre care unele propoziii joac rolul premiselor, iar o alt propoziie
joac rolul concluziei. ntre premise i concluzie exist o relaie specific de ntemeiere: concluzia rezult din premise (n
cazul argumentelor deductive concluzia rezult n mod necesar).
2. Tipuri de argumente
Argumentele pot fi de mai multe feluri, cele mai importante fiind argumentele inductive, deductive, abductive (sau
argumentele la cea mai bun explicaie) i cele prin analogie.
2.1 Argumentele deductive
Argumentelor deductive le este caracteristic faptul c prezerv valoarea de adevr a premiselor. Dac plecm de la premise
adevrate, atunci argumentele deductive ne sigur c vom obine concluzii tot adevrate. Dac premisele sunt false, atunci i
concluziile vor fi false. Majoritatea argumentelor deductive pleac de la o premis general pentru a ajunge, de cele mai multe
ori, la o concluzie particular (vezi argumentul [A1] de mai jos). Dat fiind c ceea ce este valabil pentru toi (general) este
valabil i pentru unii (particular), argumentele deductive conserv adevrul premiselor n trecerea de la premise la concluzie.
Dac un argument deductiv este valid i are, n plus, i premise adevrate, atunci vom spune ca argumentul
este corect, iar opinia ce reprezint concluzia sa este justificat. Argumentele deductive sunt ori valide, ori invalide. Un
argument este valid dac concluzia rezult n mod necesar din premise, i.e. dac nu exist nici o situaie n care
premisele sunt adevrate i concluzia fals.
Fie urmtorul argument:
[A1] Toate statuile se mic cnd nimeni nu le observ.
Aceasta este o statuie.
Deci, aceast statuie se mic cnd nimeni nu o observ.
[A1] este un argument valid: dac premisele ar fi adevrate, atunci nu se poate ca concluzia s fie fals. Nu conteaz,
atunci cnd sepune problema validitii, dac premisele chiar sunt adevrate n realitate. Conteaz situaiile ipotetice: dac
premisele ar fi adevrate, ar putea fi concluzia fals?
Urmtorul argument este invalid:
[A2] Dac Bsescu bea alcool, atunci ameete.
Bsescu este ameit.
Deci Bosescu a but alcool.
S presupunem c premisele sunt adevrate. Ar putea concluzia s fie fals n aceast situaie? Desigur! X poate fi
ameit i din alte cauze, nu numai din cauza faptului c a but alcool. Ca atare, concluzia nu rezult cu necesitate din premise,
ceea ce nseamn c argumentul [A2] nu este valid. Un argument poate sa aib premise care sunt adevrate n realitate i,
cu toate acestea, s nu fie valid. Dup cum am vzut (n cazul agumentului [A1] demai sus), un argument poate, de
asemenea, s aib premise care sunt false i, totui, s fie valid. Dac un argument deductiv este corect, atunci el este n
mod necesar valid i are toate premisele adevrate. Dac este incorect, atunci ori este invalid, ori are cel puin o premis fals.

2.1.1 Tipuri de argumente deductive

Principalele tipuri de argumente deductive sunt:
-modus ponens (afirmarea antecedentului):
Dac p, atunci q.
P.
Deci q.
-modul tollens (negarea consecventului):
Dac p, atunci q.
Non-q.
Deci non-p.
-raionamentul disjunctiv
P sau q.
Non-q.
Deci p.
-raionamentul prin reducere la absurd:
Daca vrem s demonstrm c p, atunci ncepem prin a presupune c non-p.
Dac non-p, atunci q.
Dac q, atunci r.
Dac r, atunci non-q.
Am obinut o contradicie (q i non-q), deci non-p este fals si p este adevrat.
2.2 Argumentele inductive
n cadrul argumentelor inductive se pleac de la un anumit numr de cazuri particulare i se trage, pornind de la ele, o
concluzie general despre toate cazurile de acel tip. Argumentul [A3] de mai sus, chiar dac nu este un argument deductiv
valid, poate fi un argument inductiv corect. Argumentele inductive corecte sunt argumentele ale cror premise sunt
consistente cu concluzia i n care concluzia este mai mult sau mai puin probabil s fie adevrat. Argumentele
inductive sunt mai puternice sau mai slabe, n funcie de numrul de cazuri pe care ne-am bazat n premise.
2.3. Argumentele abductive
Argumentele abductive sau argumentele la cea mai bun explicaie permit inferarea unei propoziii q ca o explicaie a unor
fenomene. Relund argumentul [A2] de mai sus, putem spune c concluzia sa este justificat totui dac ipoteza c Bsescu a
but are cea mai mare probabilitate i este cea mai simpl explicaie posibil.
n cazul deduciei spuneam c dac este adevrat c p implic q i este adevrat c p, atunci concluzia q este adevrat
i ea. n cadrul abduciei sensul inferenei este invers: dat fiind c q este adevrat i dat fiind c p implic q, atunci p este
adevrat. Argumentele abductive permit inferene de genul Strzile sunt ude, deci a plouat. Desigur, nu este necesar s fi
plouat dac strzile sunt ude, deoarece exist mai multe explicaii posibile ale faptului c strzile sunt ude. Pe de alt parte, n
anumite condiii, faptul c a plouat reprezint cea mai bun explicaie deoarece are cea mai mare probabilitate de a fi
adevrat (am vazut de multe ori cum plou i strazile se ud). Probabilitatea concluziei unui argument deductiv depinde de:
-puterea explicativ = ne permit explicarea a ct mai multe fenomene i
- (mai ales n tiin) puterea predictiv = ne permite s prezicem diverse fenomene.
- simplitatea explicaiei
- coerena sa cu alte explicaii pe care le avem.
2.4 Argumentele prin analogie
Argumentele prin analogie sunt raionamente prin care inferm c un obiect x (sau situaie, eveniment, structur etc.) are o
proprietate F din faptul c un alt obiect y ce seamn cu x n toate aspectele importante G, H, I i J etc. are i el proprietatea F.
De exemplu, n multe culturi apare analogia dintre soare i Dumnezeu. Ca atare, se infereaz c existena noastr depinde de
existena lui Dumnezeu n acelai mod n care tot ceea ce este viu pe Pmnt depinde de existen soarelui. Argumentele prin
analogie sunt importante i n tiin. Modelarea structurii atomului dup structura sistemului solar de ctre fizicianul Niels
Bohr a permis formularea unor concluzii importante privind proprietile atomilor. Un argument prin analogie corect
presupune demonstrarea faptului c dou obiecte chiar au anumite proprieti relevante n comun i c diferenele dintre
ele nu sunt relevante. Concluzia unui argument prin analogie nu rezult cu necesitate din premise, la fel ca n cazul
argumentelor inductive. Cu alte cuvinte, este posibil i n acest caz, la fel ca n cazul argumentelor inductive i abductive, ca
premisele s fie adevrate, dar concluzia derivat s nu fie adevrat. Cu toate acestea, cu ct dou obiecte sau structuri au
mai multe proprieti relevante n comun i exist mai puine diferene, cu att probabilitatea ca concluzia s fie
adevrat crete.
Argumentele cele mai puternice sunt argumentele deductive, deoarece adevrul premiselor garanteaz, atunci cnd
argumentul este si valid, adevrul concluziei. n consecin, nu va exista loc de probabilitate i, ca atare, de incertitudine. Nu
2

acelai lucru se poate spune despre argumentele inductive sau cele abductive, deoarece cu ajutorul lor nu putem ntemeia dect
concluzii care au un grad mai mare sau mai mic de adevr.
3. Aplicaii: Filosofia religiei - argumente n favoarea i mpotriva existenei lui Dumnezeu
Termenul religie vine din latin (religo, religare) i nseamn a uni. Este vorba despre unirea omului cu semenii lui i a
omului cu divinitatea. Filosofia religiei nu este acelai lucru cu teologia. Teologia reprezint studiul dogmelor religioase i
presupune acceptarea unor adevruri revelate. Filosofia religiei, n contrast, nu presupune acceptarea a priori a unor dogme
religioase. Ca atare, filosofia religiei este studiul critic al unor probleme precum existena lui Dumnezeu, a miracolelor, a unor
propieti precum atotcunoatere sau atotputernicia, a relaiei dintre etic i religie etc. Ca i orice alt domeniu al filosofiei,
filosofia religiei implic n mod necesar construirea i analiza unor argumente.
Fiecare dintre noi, dup o anumit perioad, ajunge s susin o anumit poziie n ceea ce privete existena lui
Dumnezeu. S-ar putea s cread cu tot sufletul n Dumnezeu, ori s-ar putea s susin c Dumnezeu nu poate exista sau, chiar
dac ar putea exista, atunci pur i simplu el nu exist n lumea noastr. n sfrit, cineva ar putea sa considere, bazndu-se pe
anumite argumente, c nu se poate ti nici dac Dumnezeu exist, nici dac Dumnezeu nu exist (aceast poziie se numete
agnosticism) sau c, n final, achir dac nu putem ti, atunci totui trebuie s credem n Dumnezeu (vezi argumentul pariului de
mai jos).
S-ar putea ca argumentele filosofice s-l fac pe cineva s cread n Dumnezeu, s i ntreasc credina altcuiva sau,
din contra, s l fac s se ndoiasc sau chiar s renune la credin. Un argument corect este ca situaia de ah mat din jocul de
ah. Dat fiind c miza discuiei este att de mare (acceptm sau nu existena lui Dumnezeu), argumentele ce privesc existena
lui Dumnezeu devin extrem de importante pentru fiecare dintre noi. Iat, reconstruite, cteva dintre argumentele clasice n
favoarea n favoarea existenei lui Dumnezeu, precum i unul mpotriva existenei sale. Sunt aceste argumente corecte? Dac
nu sunt, atunci care este exact problema: sunt invalide sau au premise false?
3.1 Argumente n favoarea existenei lui Dumnezeu
Argumentele aduse n sprijinul ideii c Dumnezeu exist sunt de dou feluri: unele sunt a posteriori, adic sunt bazate pe
experien, pe observarea existenei unor lucruri n natur (Argumentul Cosmologic i Proiectului Divin), iar altele sunt a
priori, adic nu se bazeaz pe nici un fel de experien/observaie (Argumentul Ontologic).
3.1.1Argumentul Cosmologic
(1) Orice fenomen din univers este efectul unei anumite cauze.
(2) Regresul la infinit pe irul cauzelor este imposibil.
(3) Deci exist o Cauz Prim care este Dumnezeu.
Argumentul Cosmologic poate fi gsit n tratatul lui Toma dAquino (1225-1274), Summa Teologiae. Leibniz (1646-1716)
ofer o alt versiune a Argumentului Cosmologic:
(1) Exist o raiune suficient, o explicaie, pentru existena fiecrui lucru.
(2) Universul exist.
(3) Deci trebuie s existe o explicaie i pentru existena Universului.
(4) Cea mai bun explicaie este c Dumnezeu a creat lumea.
(5) Deci Dumnezeu exist.
3.1.2 Argumentul Proiectului Divin
Formularea modern a Argumentului Proiectului Divin aparine lui William Paley (1743-1805; vezi The Watch and the
Watchmaker, din Natural Theology, or Evidences of the Existence and Atributes of the Deity Collected from the Appearances
of Nature, 1802, n volumul editat de Louis P. Pojman, Philosophy of Religion: An Anthology, Wadsworth Publishing
Company, Belmont, California, 1987, pp. 29-31). Reconstruit, el arat astfel:
(1) n cazul multor lucruri ne putem da seama dac au fost fcute de o fiin inteligent n vederea ndeplinirii
eficiente a unui anumite funcii;
(2) Exist lucruri complexe n natur care ndeplinesc eficient o anumit funcie;
(3) Deci exist o fiin inteligent care a proiectat toate obiectele naturii, iar aceast fiin este Dumnezeu.
3.1.3 Argumentul Ontologic
Argumentul ontologic difer de argumentele de mai sus prin faptul c nu se bazeaz, la nivelul premiselor, pe observarea
existenei a ceva (cauze i efecte) sau a anumitor aspecte ale realitii, cum ar fi complexitatea i eficiena anumitor lucruri din
natura. Argumentul Ontologic se bazeaz numai pe ceea ce rezult din definiia conceptului Dumnezeu:
(1) Dumnezeu este fiina perfect (unic, venic, atotbun, atottiutoare, atotputernic);
3

(2) Ceva care exist n mod real este mai perfect dect ceva a crui existen este numai posibil;
(3) Deci este necesar ca Dumnezeu s existe n mod real.
Argumentul Ontologic apare pentru prima dat la Anselm de Canterbury (1033 1109), n lucrarea Proslogion (trad.
de Gheorghe Vladutescu, Ed. Stiintifica, Bucuresti, 1997, pp. 10-12, 35-55). Versiunea de mai sus a argumentului apaine lui
Rene Descartes (1596-1650) i poate fi gsit n lucrarea Meditaii despre filosofia prim (n: Dou tratate filosofice, Editura
Humanitas, 1992).
3.1.4 Un argument n favoarea credinei n Dumnezeu: Argumentul Pariului
Pn n acest punct argumentele aduse n favoarea sau mpotriva existenei lui Dumnezeu aveau ori premise false sau cel puin
improbabile, ori nu erau valide. Pentru muli acest lucru poate nici nu este surprinztor, deoarece consider, mpreun cu
agnosticii, c nu se poate demonstra existena lui Dumnezeu. Dar chiar dac nu se poate ti dac Dumnezeu exist, poate se
poate demonstra totui c este infinit mai util pentru noi s credem c Dumnezeu exist. Blaise Pascal (1623-1662) a formulat
un argument (argumentul pariului) n favoarea acestei ideii (vezi lucrarea sa Cugetri, Editura Aion, 2000). Argumentul poate
fi reformulat astfel:
(1) Orice persoan raional urmrete n jocul vieii s-i maximizeze ctigul i s-i minimizeze pierderile;
(2) Exist la fel de multe anse ca Dumnezeu s existe ct exist anse ca Dumnezeu s nu existe;
(3) Dac pariem pe existena lui Dumnezeu, dac credem c Dumnezeu exist atunci:
a. dac Dumnezeu exist ntr-adevr, vom ctiga ceva infinit, viaa venic, adic cel mai mare ctig posibil, n
condiiile n care am pariat doar viaa noastr finit;
b. dac Dumnezeu nu exist, pierdem ce am mizat, adic trim cu iluzia c este bine s ne nchinm viaa noastr lui
Dumnezeu;
(4) Dac pariem c Dumnezeu nu exist, atunci:
c. dac Dumnezeu exist, pierdem viaa venic, adic cel mai mare ctig posibil;
d. dac Dumnezeu nu exist, avem un ctig finit, adic trim o via care nu se bazeaz pe o iluzie;
(5) Deci este raional s pariem pe existena lui Dumnezeu, adic s credem c Dumnezeu exist.
3.2 Un argument mpotriva existenei lui Dumnezeu: Argumentul Existenei Rului
Unul dintre cele mai importante argumente mpotriva existenei lui Dumnezeu este urmtorul:
(10) Exist ru n lume;
(11) Dac Dumnezeu exist i este omniscient, atotputernic i atotbun, atunci nu ar trebui s existe ru n lume;
(12) Deci Dumnezeu nu exist.
Pentru o discuie a Argumentului Existenei Rului se poate citi David Hume, The Argument from Evil (din
Dialogues Concerning Natural Religion, 1779 (n Louis P. Pojman, Philosophy of Religion: An Anthology, Wadsworth
Publishing Company, Belmont, California, 1987, pp. 156-161).

[autor text: Mircea Toboaru. Copyright 2010. Creative Commons Licens.