Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.

ro)
i al Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat
exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.
The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania
(www.csm1909.ro) and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has
been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Secia a treia
CAUZA CATAN MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 10473/05)
Hotrre
Strasbourg
29 ianuarie 2013
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate
suferi modificri de form.

n cazul Catan mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus
din: Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Nona
Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judectori, i Marialena Tsirli, grefier adjunct
de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la 8 ianuarie 2013,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 10473/05 ndreptat mpotriva Romniei, prin
care un resortisant al acestui stat, ConstantinCristian Catan (reclamantul), a sesizat Curtea
la 14 februarie 2005 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul a fost reprezentat de Vasile Anton, avocat la Piatra Neam. Guvernul
romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, Catrinel Brumar, din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe.
3. n urma abinerii lui Corneliu Brsan, judectorul ales s reprezinte Romnia (art. 28
din regulament), preedintele Marii Camere a desemnat-o pe Kristina Pardalos n calitate de
judector ad hoc (art. 26 4 din Convenie i art. 29 1 din regulament).
4. Reclamantul s-a plns de relele condiii de detenie suportate n arestul
Inspectoratului de Poliie Judeean Bacu, de lipsa unei ci de atac efective pentru a contesta
arestarea sa preventiv, de nerespectarea prezumiei de nevinovie i de atingerea adus
dreptului su la respectarea vieii private.

5. La 30 august 2011, Marea Camer a decis s comunice Guvernului capetele de

cerere ntemeiate pe art. 3, art. 5 4, art. 6 2 i art. 8 din Convenie i s declare restul
cererii inadmisibil. n conformitate cu art. 29 1 din Convenie, a hotrt, de asemenea, c
admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

n fapt
I. Circumstanele cauzei
6. Reclamantul s-a nscut n 1969 i are domiciliul n Piatra Neam.
7. La momentul faptelor, acesta era judector la Judectoria Piatra Neam. ntr-o cauz
penal nscris pe rolul acestei instane tribunal figura ca inculpat un anume B.C.V.
A. Arestarea reclamantului n urma organizrii unui flagrant
8. La 18 octombrie 2004, B.C.V l-a denunat pe reclamant la sediul local al
Parchetului Naional Anticorupie Bacu (PNA), declarnd c acesta i ceruse bani pentru a
pronuna o soluie favorabil n cauza penal n care era inculpat. PNA a autorizat imediat
interceptarea convorbirilor dintre B.C.V. i reclamant. Suma de bani pe care B.C.V trebuia s
o predea reclamantului a fost tratat cu o substan fluorescent.
9. n aceeai zi, anchetatorii l-au surprins pe reclamant n flagrant n timp ce primea
banii de la B.C.V. Reclamantul a fost condus apoi la sediul parchetului. A fost informat cu
privire la acuzaiile ndreptate mpotriva sa i, ulterior, a fost audiat, n prezena avocatului
su. PNA a nceput urmrirea penal mpotriva reclamantului sub aspectul infraciunii de
luare de mit.
B. Arestarea preventiv a reclamantului
1. Plasarea reclamantului n arest preventiv
10. La 18 octombrie 2004, la ora 23.50, PNA a dispus reinerea reclamantului. Acesta
a fost transferat cu maina de la sediul parchetului la arestul Inspectoratului de Poliie
Judeean Bacu. Conform susinerilor reclamantului, la ieirea din sediul parchetului, mai
muli reprezentani ai presei l-au filmat i fotografiat nainte s urce n vehicul, n timp ce era
nctuat i nconjurat de ageni de poliie cu cagule pe fa.
11. La 19 octombrie 2004, la solicitarea PNA, Curtea de Apel Bacu a dispus arestarea
preventiv a reclamantului pentru douzeci i cinci de zile.
2. Prelungirea arestrii preventive a reclamantului la 12 noiembrie 2004
12. La 12 noiembrie 2004, PNA a cerut Curii de Apel Bacu s prelungeasc msura
de arestare preventiv a reclamantului. Printr-o hotrre pronunat n aceeai zi, la ora 12, n
prezena reclamantului i a avocatului ales, curtea de apel a respins cererea PNA i a revocat
msura arestrii preventive, pe motiv c nu existau probe potrivit crora punerea n libertate a
reclamantului reprezenta un pericol pentru ordinea public. Curtea de apel a dispus punerea
imediat n libertate a reclamantului.
13. n aceeai zi, la ora 14.30, mpotriva acestei hotrri, PNA a formulat recurs n faa
naltei Curi de Casaie i Justiie (nalta Curte) din Bucureti, care se afla la 290 km distan
de locul deteniei reclamantului. Avnd n vedere c termenul legal de meninere n arest al
reclamantului expira exact n aceeai zi, nalta Curte trebuia s pronune hotrrea tot la 12
noiembrie 2004.

14. Citaia a fost transmis de ctre nalta Curte administraiei locului de detenie al
reclamantului la ora 19.47. Se indica faptul c reclamantul trebuia s se prezinte n faa naltei
Curi n aceeai zi, la ora 19. La 19.57, administraia locului de detenie a informat prin fax
nalta Curte c, din cauza termenului foarte scurt, transferul celui n cauz nu era posibil.
Citaia i-a fost efectiv nmnat reclamantului la ora 20. Avocatul ales de ctre reclamant nu a
fost citat s se nfieze n instan.
15. nalta Curte s-a reunit n edin la ora 21 pentru a judeca recursul parchetului.
Constatnd absena reclamantului i a avocatului ales, nalta Curte a numit un avocat din
oficiu pentru a-l reprezenta pe reclamant n cadrul procedurii. Prin hotrrea definitiv din 12
noiembrie 2004, a fost admis recursul PNA, a fost casat hotrrea pronunat de curtea de
apel i s-a dispus meninerea reclamantului n arest preventiv pentru aizeci de zile.
3. Punerea n libertate a reclamantului
16. Prin hotrrea definitiv din 7 ianuarie 2005, nalta Curte a dispus punerea n
libertate a reclamantului. Reclamantul a fost pus n libertate n aceeai zi.
C. Comunicatul de pres din 19 octombrie 2004
17. La 19 octombrie 2004, PNA a emis un comunicat de pres privind arestarea
reclamantului. Acesta era redactat dup cum urmeaz:
Procurorii Serviciului Teritorial Bacu al Parchetului Naional Anticorupie au nceput, la 18 octombrie
2004, urmrirea penal fa de magistratul Catan Constantin-Cristian, judector la Judectoria Piatra Neam,
sub nvinuirea de luare de mit. Acesta a fost surprins n flagrant n timp ce primea 500 de euro din partea unei
persoane care avea calitatea de inculpat ntr-un dosar penal [...]
S-a stabilit, n baza probelor instrumentate n cauz, c judectorul Catan Constantin-Cristian a cerut
[...] 600-700 de euro (din care a primit efectiv 500 de euro) unui om de afaceri din Piatra Neam, promindu-i o
soluie favorabil ntr-o cauz penal aflat pe rolul judectoriei. nainte de a cere aceast sum, judectorul s-a
informat de la avocatul omului de afaceri cu privire la situaia lui social i material i, ntr-un termen scurt, l-a
contactat pe denuntor pentru a pune la punct termenii negocierii[...]. Astfel, cei doi s-au ntlnit ntr-un
restaurant din Piatra Neam unde judectorul a cerut bani cu titlu de mit, fixnd totodat data la care trebuiau
predai banii [...].

18. ntr-un articol publicat la 20 octombrie 2004, n ziarul local Monitorul, s-a
observat c:
Ancheta desfurat ieri la sediul Parchetului Judeean Neam s-a derulat n cel mai mare secret, presa
nefiind autorizat s intre dup ora 18 n sediul instituiei, uile fiind ncuiate cu lact; nimeni nu a vrut s ofere
informaii.

D. Condiiile de detenie
19. De la 19 octombrie 2004 pn la 7 ianuarie 2005, reclamantul, care suferea de
tuberculoz, a fost reinut n arestul Inspectoratului de Poliie Judeean Bacu. n timpul
deteniei sale n aceast locaie, a fost plasat ntr-o celul a crei suprafa era de 12,54 m
pentru patru paturi.
1. Versiunea reclamantului
20. Reclamantul arat c celula de detenie nu era racordat la ap i c nu era dotat
cu un grup sanitar propriu. El avea acces la toalet de trei ori pe zi potrivit unui orar
prestabilit. ntre ora 22 i ora 5 dimineaa, accesul la grupul sanitar nu era permis. Spaiul
amenajat pentru du nu era suficient nclzit, avnd n vedere temperaturile foarte joase din
timpul iernii.

21. Celula nu beneficia de lumin natural i nici de suficient lumin artificial.

Reclamantul precizeaz c, pe durata ederii sale, nu a ieit niciodat la plimbare n aer liber.
Acesta afirm c a fost nchis n celul cu deinui condamnai, dei, datorit calitii sale de
magistrat, ar fi trebuit s fie nchis ntr-un spaiu special.
22. El menioneaz c nu a fost consultat de un medic dect o singur dat pe durata
ederii sale i doar n urma unei cereri scrise n acest scop. Subliniaz, de asemenea, c n
arestul poliiei nu exista un amplasament pentru a primi vizite la o mas (ntr-un spaiu fr
perete despritor).
2. Versiunea Guvernului
23. Guvernul indic faptul c celula n care reclamantul a fost deinut era nclzit,
prevzut cu lumin natural i artificial i aerisit. Mobilierul i lenjeria de pat erau n stare
bun. Fiecare deinut beneficia de spaiu vital de 6 m 3, avnd n vedere c celula avea un
volum de 37,62 m3.
24. Baia, aflat pe acelai culoar cu celula, era dotat cu cinci chiuvete, trei duuri i
patru toalete. Deinuii aveau acces la baie n fiecare zi timp de cincisprezece minute pentru
igiena personal i aveau acces la duuri o dat pe sptmn. Accesul la camera de baie era
interzis pe timpul nopii.
25. Dispoziiile legale nu prevedeau modaliti speciale pentru ncarcerarea
magistrailor comparativ cu cele prevzute pentru ceilali deinui. Reclamantul beneficia de o
plimbare zilnic de o or n curtea sediului poliiei. Toi deinuii au fost supui unui control
medical la plasarea n detenie, iar atunci cnd a fost pus un diagnostic de tuberculoz, acetia
au fost transferai la spitalul unei nchisori.
E. Procesul penal mpotriva reclamantului
26. Prin rechizitoriul din 10 noiembrie 2004, PNA a dispus trimiterea reclamantului n
judecat pentru luare de mit. Prin hotrrea din 4 decembrie 2006, Curtea de Apel Ploieti l-a
condamnat pe reclamant la trei ani de nchisoare cu suspendare pentru svrirea infraciunii
de luare de mit. n urma recursului reclamantului, prin hotrrea definitiv din 27 iunie 2007,
nalta Curte a confirmat temeinicia hotrrii curii de apel.
II. Dreptul intern relevant
A. Rapoarte i reglementri ale Consiliului Europei
27. n raportul su ctre Guvernul Romniei din 11 decembrie 2008, realizat n urma
vizitei n ar din perioada 8-19 iunie 2006, inclusiv la arestul Inspectoratului de Poliie
Judeean Bacu, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sau
Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT) a constatat c, n acest centru de reinere i
arestare preventiv, deinuii nu aveau acces la toalet dect de trei ori pe zi i niciodat pe
timpul nopii, lucru ce i obliga s foloseasc glei pentru a-i satisface nevoile naturale. De
asemenea, la centrul din Bacu, toaletele comune erau deschise, iar sala de duuri erau ntr-o
stare deplorabil (a se vedea paragraful 35 din raport). CPT a fcut apel la autoritile romne
s ia msuri imediate pentru ca deinuii din centrul de reinere i arestare preventiv din
Bacu s poat avea tot timpul acces la toalet atunci cnd este necesar. n plus, CPT a
recomandat ca dispoziiile care se impun s fie luate pentru a garanta c fiecare deinut
beneficiaz de cel puin 4 m de spaiu vital n celulele colective. Comitetul a recomandat, de
asemenea, luarea de msuri pentru a mbunti n mod semnificativ condiiile materiale din
celule punnd, n special, accent pe accesul la lumina natural, pe aerisire, precum i pe starea
duurilor.

28. Extrasele relevante din Recomandarea nr. 2 (2006) a Comitetului de Minitri ctre
statele membre cu privire la normele penitenciare europene, adoptat la 11 ianuarie 2006, sunt
descrise n hotrrile Enea mpotriva Italiei ([MC], nr. 74912/01, pct. 48, CEDO 2009-...) i
Rupa mpotriva Romniei (nr. 1), (nr. 58478/00, pct. 88, 16 decembrie 200).
B. Dreptul intern
29. Potrivit art. 159 C. proc. pen., prezena inculpatului este obligatorie la momentul
examinrii recursului declarat mpotriva ncheierii de meninere sau prelungire a arestrii
preventive.

n drept
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din Convenie
30. Invocnd art. 3 din Convenie, reclamantul s-a plns de relele condiii pe care a
trebuit s le suporte n timpul deteniei sale n arestul Inspectoratului de Poliie Judeean
Bacu, din 19 octombrie 2004 pn pe 7 ianuarie 2005, cu nclcarea art. 3 din Convenie,
redactat dup cum urmeaz:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

A. Cu privire la admisibilitate
31. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art.
35 3 lit. a) din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
32. Fcnd trimitere la faptele relevante, Guvernul consider c condiiile de detenie
suportate de reclamant nu atingeau gradul de gravitate impus de art. 3 din Convenie.
33. Reclamantul susine c, n ceea ce-l privete, condiiile de detenie din arestul
Inspectoratului de Poliie Judeean Bacu au constituit un tratament contrar art. 3 din
Convenie.
34. Curtea reamintete c art. 3 din Convenie impune statului s se asigure c orice
persoan este deinut n condiii compatibile cu respectarea demnitii umane, iar
modalitile de executare nu supun partea n cauz unei suferine sau unei ncercri de o
intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei, precum i c,
innd seama de cerinele practice din nchisoare, sntatea i confortul prizonierului sunt
asigurate n mod corespunztor (Kuda mpotriva Poloniei [MC], nr. 30210/96, pct. 92-94,
CEDO 2000-XI). n cazul evalurii condiiilor de detenie, trebuie s se in seama de efectele
cumulate ale acestora, precum i de afirmaiile specifice ale reclamantului (Dougoz mpotriva
Greciei, nr. 40907/98, pct. 46, CEDO 2001-II).
35. n spe, Curtea constat c reclamantul s-a plns de relele condiii de detenie cu
care s-a confruntat timp de dou luni i nousprezece zile petrecute n arestul Inspectoratului
de Poliie Judeean Bacu. n ceea ce privete, n special, spaiul personal acordat
reclamantului n arest, Curtea constat c persoana n cauz a suferit efectele unei situaii de
suprapopulare n celule (a se vedea, mutatis mutandis, Colesnicov mpotriva Romniei, nr.
36479/03, pct. 78-82, 21 decembrie 2010, i Budaca mpotriva Romniei, nr. 57260/10, pct.
40-45, 17 iulie 2012). ntr-adevr, chiar i lund n considerare informaiile oferite de Guvern,
reclamantul, care mprea celula cu alte trei persoane, dispunea de un spaiu individual redus

de 3,13 m, ceea ce era sub norma recomandat de ctre CPT pentru celulele colective (supra,
pct. 27). Insuficiena spaiului vital se pare c s-a agravat n spe, n special din cauza
posibilitilor foarte limitate de a petrece timp n afara celulei. Astfel, reclamantul era nchis
mare parte din zi, beneficiind de o plimbare zilnic de o or i de dreptul de acces la baie timp
de cincisprezece minute pe zi i acces la du o dat pe sptmn.
36. Pe lng problema suprapopulrii din celule, afirmaiile reclamantului cu privire la
accesul restricionat la toalete sunt mai mult dect plauzibile i reflect realiti deja descrise
de ctre CPT n urma vizitelor sale n centrele de reinere i arestare preventiv ale poliiei
romne (supra, pct. 27).
37. Dei Curtea admite c, n spe, nimic nu indic faptul c a existat ntr-adevr
intenia de a-l umili sau njosi pe reclamant n timpul deteniei sale n arestul Inspectoratului
de Poliie Judeean Bacu, absena unui astfel de scop nu exclude constatarea nclcrii art. 3.
Curtea consider c, n cauz, condiiile de detenie pe care reclamantul a trebuit s le suporte
pentru o perioad de dou luni i aproape trei sptmni l-au supus la o experien de o
intensitate care depea nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei.
Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din Convenie.
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 4 din Convenie
38. Reclamantul s-a plns de o atingere adus principiului egalitii armelor,
subliniind c autoritile nu au luat msurile necesare pentru a asigura prezena sa la termenul
din 12 noiembrie 2004 n faa naltei Curi unde s-a judecat meninerea arestrii preventive.
Art. 5 4 din Convenie prevede urmtoarele:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul s introduc recurs n faa
unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale i s dispun
eliberarea sa dac detenia este ilegal.

A. Cu privire la admisibilitate
39. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art.
35 3 lit. a) din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
40. Reclamantul consider c nu a beneficiat de o procedur contradictorie i c
principiul egalitii armelor a fost nclcat la termenul din 12 noiembrie 2004 din faa naltei
Curi, n sensul c nu a existat o cale de atac efectiv pentru a contesta arestarea sa preventiv.
41. Guvernul subliniaz c reclamantul a fost citat conform legii s se prezinte la
termenul din 12 noiembrie 2004 n faa naltei Curi i c a fost informat de coninutul
hotrrii contestate. Avnd n vedere c hotrrea pronunat n prim instan a dispus
punerea imediat n libertate a persoanei n cauz, era previzibil, att pentru reclamant, ct i
pentru avocatul su, c parchetul va face recurs. n plus, cum termenul legal al arestrii
preventive a reclamantului expira n aceeai zi, era necesar ca nalta Curte s judece recursul
parchetului pe 12 noiembrie 2004.
42. Guvernul subliniaz, de asemenea, c nalta Curte a pronunat hotrrea dup ce
reclamantul a primit citaia. n plus, nalta Curte a numit un avocat din oficiu pentru a
reprezenta interesele reclamantului. Nimic nu indic faptul c acest avocat nu a studiat
dosarul sau c nu a rspuns motivelor de recurs ale parchetului.
43. Curtea reamintete c, n conformitate cu art. 5 4 din Convenie, persoanele
arestate sau reinute au dreptul la o examinare a respectrii cerinelor de procedur i de fond
necesare legalitii, n sensul art. 5 1, a privrii lor de libertate (Brogan i alii mpotriva

Marii Britanii, 29 noiembrie 1988, pct. 65, seria A nr. 145-B). Pentru persoanele arestate n
condiiile enunate la art. 5 1 c), este necesar o audiere n faa instanei (Kampanis
mpotriva Greciei, 13 iulie 1995, pct. 47, seria A, nr. 318-B). n special, procedura recursului
declarat mpotriva arestrii preventive sau prelungirii acesteia trebuie s asigure egalitatea de
arme ntre cele dou pri, procurorul i persoana arestat (Nikolova mpotriva Bulgariei
[MC], nr. 31195/96, pct. 58, CEDO 1999-II, i Woch mpotriva Poloniei, nr. 27785/95, pct.
126, CEDO 2000-XI).
44. n spe, Curtea constat c, prin hotrrea pronunat la 12 noiembrie 2004 la ora
12, n prezena reclamantului i a avocatului su, Curtea de Apel Bacu a dispus punerea
imediat n libertate a persoanei n cauz. Parchetul a formulat recurs mpotriva acestei
hotrri i cauza a fost judecat n aceeai sear n faa naltei Curi.
45. Curtea reitereaz c un stat care dispune de o cale de atac mpotriva deciziilor
privind arestarea preventiv trebuie s acorde persoanelor n cauz aceleai garanii n recurs
ca i n prim instan. Prezena reclamanilor i a avocailor lor la edina n prim instan nu
poate scuti statul de obligaia de a asigura i participarea personal a acestora naintea
instanei de recurs sau a reprezentanilor lor, n vederea asigurrii egalitii armelor cu
procurorul care solicit meninerea strii de detenie (Samoil i Cionca mpotriva Romniei,
nr. 33065/03, pct. 73-74, 4 martie 2008, i, mutatis mutandis, Kampanis, citat anterior, pct.
47). n spe, respectarea acestei obligaii avea o importan deosebit, avnd n vedere c se
cerea acestei instane s infirme o decizie prin care se dispusese punerea n libertate a
persoanei n cauz.
46. Curtea subliniaz c nalta Curte a considerat necesar prezena la edina de
judecat a celui n cauz. Acesta a fost citat, n faa naltei Curi, la edina de judecat
prevzut pe 12 noiembrie 2004, la ora 19. Or, citaia nu i-a fost efectiv predat dect n
aceeai zi, la ora 20. Curtea observ, de asemenea, c dei edina s-a inut efectiv n faa
naltei Curi la ora 21, reclamantul nu a fost niciodat informat c edina fusese amnat de
la ora 19 la ora 21. n plus, reclamantul era arestat, iar autoritile penitenciarului informaser
nalta Curte de imposibilitatea transferului acestuia la edina de judecat, din cauza lipsei de
timp (supra, pct. 14) Prin urmare, n circumstanele concrete ale cauzei, citarea nu a fost
fcut cu diligen astfel nct s poat fi asigurat prezena efectiv a celui n cauz la edina
de judecat.
47. n ceea ce privete posibilitatea avocatului ales de ctre reclamant de a asista la
edina de judecat n faa naltei Curi, trebuie remarcat faptul c acesta nu a fost citat i c n
dosar nu era specificat modalitatea prin care reclamantul, arestat, ar fi putut s-l informeze
cu privire la desfurarea edinei. n orice caz, innd seama de perioada de timp foarte scurt
ntre notificare i ora edinei de judecat, precum i de distana dintre Bacu i Bucureti,
Curtea consider c posibilitatea ca avocatul s ajung la edin n timp util era practic nul.
n plus, ar fi excesiv s i se reproeze unui avocat c nu a prevzut c o decizie de punere n
libertate favorabil clientului su va fi contestat de parchet i c nu s-a deplasat preventiv la
sediul instanei de recurs pentru a prentmpina o simpl eventualitate.
48. Este adevrat c nalta Curte a numit un avocat din oficiu pentru a-l reprezenta pe
reclamant n procedur. Fr a se pronuna asupra modului concret n care avocatul numit din
oficiu i-a ndeplinit obligaiile, Curtea nu poate dect s constate c acesta fusese numit la
faa locului, c nu i cunotea clientul i c, spre deosebire de procuror, nu a beneficiat dect
de puin timp pentru a-i pregti aprarea.
49. Avnd n vedere consideraiile precedente, Curtea concluzioneaz c autoritile
nu i-au ndeplinit obligaiile de a asigura reclamantului o participare adecvat i o aprare
efectiv n timpul procedurii care s-a desfurat pe 12 noiembrie 2004 n faa naltei Curi de
Casaie i Justiie, procedur a crei soluionare era decisiv pentru meninerea sau ncetarea
deteniei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Taru mpotriva Romniei, nr. 3584/02, pct. 6870, 24 februarie 2009, i Goddi mpotriva Italiei, 9 aprilie 1984, pct. 27, seria A nr. 76). Prin
urmare, a fost nclcat art. 5 4 din Convenie.

III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 2 din Convenie

50. Reclamantul consider c, prin coninutul su, comunicatul de pres al PNA din 19
octombrie 2004 a nclcat dreptul su la prezumia de nevinovie garantat de art. 6 2 din
Convenie, redactat dup cum urmeaz:
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal
stabilit.

Cu privire la admisibilitate
51. Guvernul susine inadmisibilitatea acestui capt de cerere pentru neepuizarea
cilor de atac interne, subliniind c reclamantul a omis s sesizeze instanele naionale cu o
aciune n rspundere civil delictual n temeiul art. 998 i art. 999 C. civ. coroborate cu art.
54 din Decretul nr. 31/1954 i art. 6 2 din Convenie. n continuare, susine c acest capt de
cerere este vdit nefondat.
52. Reclamantul respinge susinerile Guvernului.
53. Curtea nu consider necesar s examineze problema epuizrii cilor de atac
interne, ntruct, n orice caz, aceasta consider c acest capt de cerere este inadmisibil din
urmtoarele motive.
54. Curtea reamintete c, dac principiul prezumiei de nevinovie consacrat de art. 6
2 este inclus printre elementele procesului penal echitabil cerut de art. 6 1, acesta nu se
limiteaz la o garanie procedural n materie penal: sfera sa de aplicare este mai vast i
impune ca niciun reprezentant al statului s nu declare c o persoan este vinovat de
svrirea vreunei infraciuni mai nainte ca vinovia sa s fie stabilit de o instan (Allenet
de Ribemont mpotriva Franei, 10 februarie 1995, pct. 35-36, seria A nr. 308). O atingere
adus prezumiei de nevinovie poate fi generat nu doar de un judector sau de o instan, ci
i de alte autoriti publice (Daktaras mpotriva Lituaniei, nr. 42095/98, pct. 41-42, CEDO
2000-X).
55. Art. 6 2 nu poate, cu toate acestea, mpiedica, cu privire la art. 10 din Convenie,
autoritile s informeze publicul asupra anchetelor penale n curs, dar cere ca acestea s o
fac cu toat discreia i toat rezerva pe care o impune respectarea prezumiei de nevinovie
(Allenet de Ribermont, citat anterior, pct. 38).
56. Curtea subliniaz c, n spe, comunicatul de pres incriminat a informat publicul
cu privire la decizia parchetului de a ncepe urmrirea penal mpotriva reclamantului pentru
infraciunea de luare de mit. Subliniind importana alegerii termenilor utilizai de agenii
statului, Curtea reamintete c ceea ce e important pentru aplicarea dispoziiilor citate anterior
este sensul real al declaraiilor n cauz, i nu forma lor textual (Lavents mpotriva Letoniei,
nr. 58442/00, pct. 126, 28 noiembrie 2002). Or, n spe, comunicatul de pres relata c
reclamantul a fost surprins n flagrant, precum i circumstanele concrete constatate n cursul
procedurii de organizare a flagrantului. Faptele relatate de comunicatul de pres pot fi nelese
ca o modalitate prin care Ministerul Public afirm c existau suficiente probe pentru a
justifica decizia sa de ncepere a urmririi penale mpotriva reclamantului (a se vedea mutatis
mutandis, Butkeviius mpotriva Lituaniei, nr. 48297/99, pct. 52, CEDO 2002-II).
57. n plus, Curtea observ c impactul cauzei i importana pe care aceasta o avea n
ochii opiniei publice rezultau din poziia ocupat de reclamant, judector la Judectoria Piatra
Neam, n contextul luptei mpotriva corupiei, un subiect de interes att pentru autoritile
naionale, ct i pentru marele public.
58. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea nu identific, n spe, nicio atingere
adus prezumiei de nevinovie. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat
i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie.

IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din Convenie

59. Reclamantul s-a plns de o atingere a dreptului su la respectarea vieii private,
susinnd c fusese fotografiat i filmat pe 19 octombrie 2004, n timp ce era arestat i
nctuat. Curtea va examina aceste afirmaii ale reclamantului n temeiul art. 8 din
Convenie, redactat dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a
corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care
acesta este prevzut de lege i constituie, ntr-o societate democratic, o msur necesar pentru securitatea
naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protecia
sntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora.

Cu privire la admisibilitate
60. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac de ctre reclamant, subliniind c acesta
a omis s sesizeze instanele naionale cu o aciune n rspundere civil delictual mpotriva
jurnalitilor i a autoritilor judiciare, n temeiul art. 998 i art. 999 C. civ. coroborate cu art.
54 din Decretul nr. 31/1954 i art. 8 i art. 10 din Convenie. Prezint mai multe hotrri
definitive n care instanele naionale au admis aciunile n rspundere civil formulate de
ctre persoane fizice mpotriva jurnalitilor i a diferitelor grupuri de pres. Acesta indic, de
asemenea, c, potrivit art. 89 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, persoana n
cauz ar fi putut sesiza Consiliul Naional al Audiovizualului pentru a denuna nclcarea
dreptului su la respectarea vieii private.
61. Asupra temeiniciei plngerii, Guvernul subliniaz c nu fusese eliberat nicio
autorizaie pentru nregistrarea imaginilor. Acesta evideniaz c nu exist nicio prob c
reclamantul a fost filmat n timpul arestrii sale i c nicio prob nu atest implicarea
autoritilor n eventuala nregistrare. De altfel, jurnalitii s-au plns, dimpotriv, de absena
oricrei colaborri din partea anchetatorilor (supra, pct. 18).
62. Reclamantul indic faptul c, n msura n care, dup audierea sa, el nu a prsit
sediul Parchetului i i fusese interzis orice contact cu lumea exterioar, cu excepia soiei
sale, este evident c autoritile sunt cele care au informat presa de arestarea sa. Acesta
consider c faptul c a fost filmat i fotografiat reprezint o atingere adus dreptului su la
respectarea vieii private care este, n spe, imputabil autoritilor.
63. Cu titlu preliminar, Curtea reine c, dei reclamantul a fost sursa mai multor
articole de ziar aprute n zilele ce au urmat arestrii sale, niciunul din aceste articole nu a fost
nsoit de poza reclamantului pretins realizat n condiiile denunate de cel n cauz. n plus,
niciun document care s ateste c au fost realizate i transmise imagini nu a fost depus la
dosar.
64. Curtea observ, n continuare, c, presupunnd chiar c susinerile reclamatului cu
privire la nregistrarea de imagini sunt justificate, conform observaiilor prilor, nu s-a stabilit
c jurnalitii fuseser informai de ctre autoriti de prezena reclamantului la sediul
Parchetului. Dac este adevrat c, dup audierea sa, reclamantul s-a aflat la dispoziia
anchetatorilor, acest element singular nu permite stabilirea cu certitudine a faptului c
prezena mass-mediei n apropierea sediului Parchetului avea acordul autoritilor, iar Curtea
nu poate face speculaii cu privire la acest aspect. De asemenea, nregistrarea imaginilor a
avut loc n afara sediului Parchetului (a se vedea, a contrario, Toma mpotriva Romniei, nr.
42716/02, pct. 91, 24 februarie 2009). Prin urmare, captul de cerere viznd ingerina n viaa
privat a reclamantului prin faptul c fusese fotografiat i filmat cu acordul poliiei este n
mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 a) i 4 din Convenie.

65. n cazul n care jurnalitii l-ar fi filmat i fotografiat pe reclamant fr acordul

autoritilor, cel n cauz ar fi trebuit s iniieze o aciune civil n faa instanei pentru a
obine repararea prejudiciilor suferite, acest lucru fiind posibil n virtutea dispoziiilor Codului
civil care reglementeaz rspunderea civil delictual (Pop Blaga mpotriva Romniei (dec.),
nr. 37379/02, pct. 146, 10 aprilie 2012). Reiese c acest capt de cerere este inadmisibil din
cauza neepuizrii cilor de atac interne i trebuie respins n temeiul art. 35 1 i 4 din
Convenie.
V. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie
66. Art. 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu
67. Reclamantul solicit 230 000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material
reprezentnd salariile pe care nu le-a primit ca urmare a procedurii iniiate mpotriva lui i
costul unui credit pe care l contractase. Acesta solicit, de asemenea, 2 250 000 EUR cu titlu
de prejudiciu moral suferit.
68. Guvernul subliniaz c reclamantul nu a prezentat niciun document pentru a-i
susine cererea fcut cu titlu de prejudiciu material i consider c suma solicitat cu titlu de
prejudiciu moral este excesiv. Acesta consider c o eventual constatare a unei nclcri ar
putea constitui o reparaie suficient cu titlu de reparaie echitabil.
69. Curtea subliniaz c singura baz de reinut pentru acordarea unei reparaii
echitabile const, n cauz, n nclcarea art. 3 n ceea ce privete condiiile rele de detenie,
precum i a art. 5 4 din Convenie. Curtea nu consider c exist o legtur de cauzalitate
ntre nclcarea constatat i prejudiciul material pretins i respinge cererea. Cu toate acestea,
Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil, care nu poate fi
remediat prin simpla constatare a nclcrii. Pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art.
41 din Convenie, Curtea consider c trebuie s i acorde reclamantului 3 900 EUR cu titlu
de prejudiciu moral.
B. Cheltuieli de judecat
70. Reclamantul solicit, de asemenea, 1 000 EUR pentru cheltuielile de judecat i
prezint documente justificative pentru aceast sum.
71. Guvernul subliniaz c reclamantul nu a prezentat i nici nu a justificat suma
solicitat cu acest titlu.
72. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea
cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilesc caracterul real, necesitatea i
caracterul rezonabil al valorii lor. n spe, innd seama de documentele de care dispune i de
criteriile menionate anterior, Curtea consider c este rezonabil s se acorde reclamantului
suma de 1 000 EUR pentru toate cheltuielile.
C. Dobnzi moratorii
73. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat
cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 3
i art. 5 4 din Convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
2. Hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie;
3. Hotrte c a fost nclcat art. 5 4 din Convenie;
4. Hotrte
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, sumele
urmtoare, care vor va fi convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la
data plii:
i. 3 900 EUR (trei mii nou sute euro) plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de
impozit, pentru prejudiciu moral;
ii) 1 000 EUR (una mie euro) plus orice sum ce ar putea fi datorat reclamantului cu
titlu de impozit, pentru cheltuieli de judecat;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume
trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut
marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i
majorat cu trei puncte procentuale;
5. Respinge cererea de reparaie echitabil pentru celelalte capete de cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 29 ianuarie 2013, n temeiul
art. 77 2 i 3 din regulament.
Marialena Tsirli
Grefier adjunct

Josep Casadevall
Preedinte