Hipotextul caragialian n opera lui Tudor Arghezi

Loredana ILIE
Key-words: Caragiale, Arghezi, hypotext, satire, grotesque, absurd 1. Consideraii generale Sistematizarea raporturilor de intertextualitate dintre opera lui Caragiale i cea a lui Tudor Arghezi pornind de la depistarea acelor nrudiri i vecinti (Baconski: 1962: 221) evidente poate constitui tema unui studiu foarte amplu1. n paginile acestui articol ne vom referi pe scurt la cteva dintre acestea.. Extrapolnd celebra departajare operat de Grard Genette asupra categoriei transtextualitii(Genette 1982: 7), propunem sintagma hipotext caragialian, prin care nelegem ansamblul de mrci ale caragialismului transfigurate i revigorate n creaii ale unor scriitori contieni sau nu de posibilul intertext, cu vocaie succesoral sau fr, revendicat cu mndrie sau nu. Ne permitem, aadar, s extindem nelesul termenului de hipotext, de la cel de text pe care se bazeaz un hipertext de genul parodiei, al pastiei sau al travestiului, la cel de reea de elemente din marele text caragialian care sunt asimilate n interiorul altei reele dintr-un alt mare text, n cazul de fa, cel arghezian, nglobnd practic i ceea ce ine de intertextualitate (citat, menionare direct, aluzie) precum i ceea ce ine de arhitextualitate, de acea pur apartenen taxonomic (Genette 1982: 11). Vorbim aadar de contabilizarea acelor urme textuale (Riffaterre 1980: 4) uneori infinitezimale care trimit la Caragiale prin intermediul posibilelor asociaii memoriale declanate de lectura intertextual2. Cu alte cuvinte, sintagma hipotext caragialian nu se refer doar la un anumit text din opera lui Caragiale pe care Tudor Arghezi l prelucreaz sub forma unei parodii, ci la toi acei constituieni minimali din paradigma caragialismului care s-au diseminat i au germinat n creaia arghezian. Satira, grotescul, tipologia semidoctului, absurdul sunt astfel de centre nodale ale filiaiilor posibile.

Am dezvoltat aceast problematic n teza de doctorat Comic i absurd n proza i dramaturgia romneasc postcaragialian, nc nepublicat. 2 Avem n vedere inversul lecturii intertextuale realizate de mai muli cercettori ai operei caragialiene Alexandru Clinescu (Clinescu 1976), tefan Cazimir (Cazimir 1984), Ion Vartic (Vartic 1987), Marian Papahagi (Papahagi 1995) etc. , interesai, n primul rnd, de filiaii regresive dinspre opera lui Caragiale nspre repere universale anterioare.

Philologica Jassyensia, An VI, Nr. 2 (12), 2010, p. 8591

Loredana ILIE

2. Satira i grotescul la Caragiale i Arghezi Pe dimensiunea comicului satiric, Arghezi, a crui admiraie pentru satira caragialian se deduce cu uurin din numeroasele articole elogioase3, amintete de Caragiale mai nti prin virulena pamfletar din tablete sau bilete de papagal. Pe linia inaugurat de Moftul romn i uznd de aproximativ aceleai dimensiuni care subliniaz o comun repulsie pentru spanacografie, Arghezi trece de la simpla nghimpare a viciilor naiei, la folosirea cu predilecie a registrului putrefact-excremenial (Cesereanu 2003: 41) n efuziuni sarcastice pentru sancionarea acelorai vicii. Constatm, de pild, aceeai atitudine critic necrutoare fa de parazitismul i impostura literar n De vorb cu mine nsumi, de I. Minulescu i aceeai repulsie fa de poezia modern i simbolist a creia suprem originalitate rezid n rsccrarea tipografic a strofei pe o pagin ntreag (Arghezi 1960: 40), repulsie care s-a manifestat la Caragiale n ciclul de pastie parodice dup Macedonski (Erato, scap-m !, Cameleon-femeie etc.). De asemenea, schia caragialian Intelectualii pare hipotextul tabletei Despre scriitori, n care Arghezi a exfoliat pojghia strvezie a ironiei, dnd fru liber indignrii :
Trebuie njugai la via demnii scriitori [...] Pn ce nu-i vor rupe genunchii, nu-i vor beli fruntea de pmnt i piatr [...] ei nu vor putea nelege, din cafenea i berrie, unde se confund cu chelnerii adormii pe picioare, nici viaa, nici arta. (Arghezi 1960 : 33).

Mai clar este filiaia n cazul Tabletelor din ara de Kuty (1933), care au fost adesea raportate la Cltoriile lui Gulliver, ignorndu-se textele caragialiene Cronica fantastic i Cronica sentimental, n care satira lua forma alegoriei pentru a implica, n lipsa comentariului direct, chinizarea sau tmpenia contemporanilor. i la Arghezi diatriba indirect este avantajul vdit al alegoriei, menionat cu satisfacie n formule de genul: Pentru c ne gsim n Kuty, putem vorbi pe leau(Arghezi 1033:51). Mai pregnant ns dect n Cronica fantastic a lui Caragiale, unde ironia este suveran, absurdul devine cheia descifrrii satirei la Arghezi:
Fr motiv, kutul primea o lovitur n cap, oridecteori era ntlnit; cu motiv, adic dup un exces, el primea 25 de lovituri n diverse regiuni ale trupului, ceea ce a desvoltat noiunea inocenei i a vinoviei, i prin legtur logic, simul de rspunderi [...] Doi minitri erau nsrcinai cu toate astea, s se ia dup oameni i s-i prind: minitri de finane. Am ales doi n loc de unul singur, pentru ca unul s-l ie pe kut i cellalt s-l opereze, obicinuind poporul i cu noiunea contribuiilor directe. (Arghezi 1933: 66).

Contribuii directe pltite cu aceeai resemnare demn de rsuplnsu naratorului, de ctre tmpiii africani jecmnii de beduinii din ficiunea Cronicii sentimentale4. ntruct proiecia fantastic se reflect evident asupra aceleeai
3 Precizm cteva exemple: Tudor Arghezi, Caragiale, n Gazeta literar, IX, nr. 23, 7 iunie, 1962, p. 1; Tudor Arghezi, Caragiale i snobismul. Tablet, n Viaa romneasc, XV, nr. 6 (iunie), 1962, p. 3; Tudor Arghezi, Pentru Caragiale, n volumul Tablete de cronicar, E.S.P.L.A., Bucureti, 1960, p. 2126. 4 Beduinii, n goana lor, dau foc bordeielor, jefuiesc arinele i averile tmpiilor, trag n lnci civa i se ntorc [...] Cam n toate zilele se repet aceast scen: este un remediu beduinesc pentru meninerea linitei i ordinei n spiritele bieilor mei africani (Caragiale 1962: 186).

86

Hipotextul caragialian n opera lui Tudor Arghezi

topografii autohtone vizate i de imaginea cetii Tmpitopole, Tabletele din ara de Kuty constituie mai degrab o ilustrare postcaragialian a satirei travestite (Perpessicius 1989: 49). O alt coordonat a caragialismului cu reverberaii n opera arghezian este grotescul. Dei se afirm ndeobte c Arghezi inaugureaz estetica urtului n literatura romn prin grotescul din poeziile sale din ciclurile Florile de mucigai, Blesteme etc. sau din romanele cu tent satiric Poarta neagr, Icoane de lemn (1930), Cimitirul Buna-Vestire, (1936), Lina (1943) i n special din Tabletele din ara de Kuty (1933), raportndu-se ineditul limbajului i al imaginarului su la Baudelaire sau V. Hugo, nu ar trebui trecute cu vederea prefigurrile caragialiene [ndeosebi din schiele Grand Hotel Victoria Romn, O plimbare spre Cldruani, 1 Aprilie (monolog), La moi] i urmuziene ale acestei estetici. nsui Arghezi scria despre autorul Scrisorii pierdute c face dantel cu coada bastonului i parfume cu miasme (Arghezi 1960: 201). Dac la Caragiale banalul i derizoriul sunt resorturi de reprezentare artistic alturi de enorm i monstruos, acetia din urm vor acapara decisiv viziunea urmuzian asupra unei infralumi hidoase anchilozate n stereotipii bizare, i vor covri mai apoi limbajul poetic, jurnalistic i romanesc arghezian. n Cimitirul Buna-Vestire, de exemplu, grotescul dezvluie obstinarea de a vedea totul prin ocheanul deformrilor monstruoase, sau de a cuta cu interes naturalist hiperbolizarea umanului josnic n surprinztoare contexte solemne, exagernd oribilul normalului pe seama normalului oribilului (Kofler 1962, apud Popa 1975: 181). Democratizarea limbajului arghezian presupune aici alternarea termenilor triviali cu sintagme erudite i deliberata inversare a referenialitilor, nfind aadar bestialitatea prin livresc (scenele de sexualitate, perversiunile, violurile), i invers. n Tablete din ara de Kuty (1933), adevrat florilegiu al prozei argheziene (Grsoiu 1984: 106), ntruct ofer mostre pentru fiecare din tendinele ilustrate anterior(Grsoiu 1984: 106), grotescul este subsumat satirei bazat pe formula absurdului i domin numeroasele portrete-caricatur. Cel al Prezidentei care amintete de coana Lucsia din La Moi, este printre cele mai virulente. Hidoenia fizic este redat printr-un noian de comparaii insolite care evideniaz ridicolul disproporiilor, al dizarmoniei i al diformului prin corespondenele bizare dintre regnuri, ancornd imaginile i situaiile ntr-un comic grotesc n chiar accepiunea sa etimologic, de asociere capricioas, fantezist de elemente. Astfel, grsimea tlpii se revrsa ca icrele ntr-un pntec de crap culcat, buzele i erau zmbitoare ca un lupus cu nmuguriri de conopid, trupul i era umflat de la genunchi n sus ca un cactus diform, n timp ce nasul vocal, ca un prestidigitator care pregtete o fars, turbura importana rolului ei social i politic i solemnitatea edinelor, cu pauza caricatural a unui trombon (Arghezi 1933: 40). 3. Intelectualii Dintre coordonatele caragialismului subsumate tipologiei specifice (Mitic, politicianul moftangiu, semidoctul, figurile triunghiului conjugal), fertil n proza i n dramaturgia arghezian este mai cu seam cea a intelectualului, pentru care Mariu Chico Rostoganu, Turturel, eristicianul (Petreu 2003: 68) Mitic i casta

87

Loredana ILIE

capuinitilor sunt ilustrri etalon. La Tudor Arghezi putem vorbi de o predilecie pentru cazurile de strident decalaj ntre pretenie i realitate. Limitm exemplificarea la un text inedit care vdete tocmai aceast preocupare constant pentru evidenierea imposturii intelectuale. n primul act al proiectului dramatic Dodi i Podi5, d-ra Gaby, ncearc s-l seduc pe Dodi prin cunotinele de literatur n baza crora emite cu nonalan judeci de valoare nucitoare:
D-ra Gaby: Vd c v place literatura. E i pasiunea mea. M prpdesc dup Fran... Didi: Dl. Fran e scriitor i D-sa? Gaby: Cum, D[umnea]ta nu-l cunoti pe marele romancier Anatol Fran? Dodi: A! E o aluzie la Anatole France? Se pronun France, stimat domnioar. Gaby: Acela care a scris Madama Bovari. Dodi: Nu, Domnioar. Ai avut o profesoar de francez original. Madame Bovary este un roman de Gustave Flaubert. Gaby: i d[umnea]ta vad c pronuni greit. Vrei s spui Gstav Fla-uber. n definitiv, el ori Fran, tot aia. (Arghezi 1980: 27).

Din galeria semidocilor plini de aplomb menionm doar cazul rectorului Mya Lak din ara de Kuty, o versiune de savant creionat incisiv drept o culme a ridicolului. I s-ar cuveni un trofeu al ignoranei absolute deservite de o inegalabil superbie. Spre hazul muteriilor de la brbier un fel de agora pentru reprezentaiile de mitomanie i megalomanie Mya Lak peroreaz:
Nu-i nchipui cum seamn limba francez cu limba noastr. Dac nu m duceam la Paris, n-a fi crezut nici eu. Cum intri pe grania Franciei, nu auzi dect meri i bonjur. Noi zicem literatur ei zic literatiur. Noi zicem universitate, ei zic universite. Zicem librrie, ei zic librrii. Toat limba francez de dup rzboi e copiat dup noi, ns puin schimonosit, ca s nu se cunoasc i piigiat, prin denaturarea consoanelor pure. Au renunat la i . [...] toate instituiile noastre sunt maimurite la Paris, pn i Academia. Mai mult, literatura francez actual este furat ntreag, i poezia i proza. Nu o dat am recunoscut articolele mele n presa parizian (Arghezi 1933: 76).

Spre deosebire de Nenea Iancu din derutanta schi Un artist, auditoriul incorigibilului rector nu-i disimuleaz dispreul, ns ironiile strvezii rmn evident, nesesizate de acesta. 4. Absurdul Un loc important n paradigma caragialismului, mai cu seam datorit fructificrilor ulterioare, l deine absurdul6. n mod surprinztor, o etap intermediar ntre absurdul caragialian i cel al lui Eugen Ionescu este parcurs n
Scurta pies neterminat Dodi i Podi, publicat postum de Mitzura Arghezi n revista Manuscriptum (nr. 2/1980, p. 2236), credem c este redactat nainte de 1936, ntruct un personaj precum D-na Stroe, soie fatal pentru patru tineri brbai, este preluat aproape ad litteram n romanul Cimitirul Buna Vestire. 6 Vezi Constantinescu 1974, studiu decisiv pentru stabilirea locului de precursor al literaturii absurdului ocupat de Caragiale.
5

88

Hipotextul caragialian n opera lui Tudor Arghezi

pagini din Tablete din ara de Kuty, din romanele Cimitirul Buna-Vestire i Ochii Maicii Domnului, precum i din ncercrile dramatice ale lui Tudor Arghezi. Astfel, piesele ntr-un act de tipul Negutorul de ochelari (1928), Interpretri la cleptomanie, Patriotul, ilustrative pentru un comic al absurdului frust, gzduiesc hipotextul caragialian, dar anticipeaz meritoriu i procedee vdit ionesciene. Astfel, nonsensurile debitate de Acuzatul din Interpretri la cleptomanie, amintesc de fabulaiile Pompierului din piesa Cntreaa cheal, dar i de prelucrarea caragialian a snoavei populare din Minciun. n respectiva snoav, flcul cel iste reuete s doboare jumtatea de om uciga prin puterea minii, exploatnd n fapt, paradoxul, nesesizat de acesta, din nsi prinsoarea propus n formula: o si spun o minciun, dar, dac vei zice c mint, s tii c te omor (Caragiale 1962: 350). n loc de o simpl minciun, este construit o veritabil autobigrafie fantastic7. Asistm astfel la o demonstraie a eficienei practice a absurdului, ntruct fantazarea bazat pe suita de cutate inadvertene i inversiuni nucete i, n definitiv, salveaz. Interesant este c i personajul arghezian, acelai tip de Mitic-Pcal pe dimensiunea logosului parazitar (Amriutei 2002 :35), pare perfect contient de aceste virtui izbvitoare ale absurdului comic i recurge la vertijul de nonsensuri tot pentru denaturarea biografiei:
PREEDINTELE: S o lum sistematic: Tatl dumitale avea musti? ACUZATUL: Era cu cinci ani mai tnr ca mine. PRESEDINTELE: Dar doamna mama dumitale? ACUZATUL: Cnd m-am nscut trecea examenul de clasa a doua primar. PREEDINTELE: Nu e de mirare. Suntei o familie original. Dar cine a fost bunicul dumitale? ACUZATUL: El se va nate peste douzeci i doi de ani. (Arghezi 1968: 120).

n Negutorul de ochelari, repere intertextuale (n dublul sens temporal) pentru umorul absurd al dialogului descoperim att la Caragiale, n special n schia Petiiune, ct i n sketch-ul ionescian Salonul auto, sau n farsa tragic Scaunele. Similitudinile de la nivelul schemei actaniale din schia caragialian sunt vizibile: funcionarul, solicitantul i petiia rtcit sunt roluri preluate la Arghezi de negutor, client i achiziia inutil. Impresia de absurd este dat, exact ca n scrierea lui Caragiale, de nendeplinirea condiiilor care ar asigura succesul comunicrii i al demersului practic al celor implicai. Nenelegerile i confuziile a cror corijare dezamorseaz absurdul, alterneaz cu remarci care l ntrein, ca n sceneta ionescian amintit. Observm, de pild, n urmtorul fragment, interesanta elongaie a dialogului de la cel care amintete de flecreala benign din schia lui Caragiale, la cel care anticipeaz surprinztor absurdul comic ionescian:
CLIENTUL: Cnd i-am spus adineaori c port numrul treizeci i opt, m gndeam la galoi. (Scoate galoul i-l pune pe tejghea.) Vezi i dumneata: nu e treizeci i opt?

7 La nunta tatii, ducndu-m la moar ca s macin porumb s-l fac mlai, am njugat sacii la car, am pus porumbul i am plecat. Acolo am mcinat, pe urm am pus boii n car, am njugat sacii i am plecat acas. Cnd am ajuns acas, rmase mama grea cu mine. M fcu smbt i se cunun duminic (Caragiale 1962: 350).

89

Loredana ILIE OPTICIANUL (iritat): Cnd v-am ntrebat ce numr purtai, ca optician nu m puteam gndi la nclminte. CLIENTUL: i trebuie s te superi? La urma urmei i ochelarii i galoii nu sunt tot ai mei? i crezi dumneata, domnule optician, c natura nu a prevzut nici o legtur ntre numere? Crezi c numrul ochiului nu corespunde deloc cu numrul piciorului? Am spus c numrul meu de acas este una sut aptezeci i doi. Ei bine, tii ce numr am la bric? Dou sute aptezeci i unu. Nu vezi c n fond e tot aia? Am uitat numrul de la plrie: trebuie s fie i acolo vre un apte, vre un doi...S nu te crezi dumneata mai detept dect natura. OPTICIANUL (filozofic): E cu totul altceva. CLIENTUL: nti, trebuia s m ntrebi, nu ce numr am la ochelari, dar dac am mai purtat sau nu am mai purtat ochelari. Dar s cutm. Adun numrul de la galo cu numrul de la bric i cu cel de la cas i, fcnd calculele dumitale, obinem, - nu se poate altfel, - numrul ochelarilor mei (Arghezi 1968: 95).

Acelai transfer al aluziilor intertextuale survine n finalul scenetei argheziene, cnd irelevana ntregii conversaii, dat de inutilitatea solicitrii (Clientul e orb), trimite att la furia funcionaruluidin Petiiune, agasat fr scop de ceteanul buimac i nsetat, ct i la perplexitatea n faa oratorului mut, ncercat de prezenele absente din Scaunele. Iat de ce piesa Negutorul de ochelari, aprut n volum abia n 1968, dar scris deja n 1928, apare drept verig lips nu ntre Urmuz i Eugen Ionescu, aa cum nota Nicolae Manolescu (Manolescu 2008: 635), ntruct absurdul urmuzian nu exploreaz niciodat ludicul verbal din discursul personajelor, ci, mai degrab, ntre Caragiale i autorul Cntreei chele. 5. Consideraii concluzive Paleta nrudirilor i a vecintailor sesizate de A.E. Baconski n privina patriotismului i a pasiunii pentru stil, poate fi aadar lrgit prin identificarea altor coordonate care delimiteaz hipotextul caragialian n opera lui Tudor Arghezi : comicul satiric i cel grotesc, tipologia i absurdul. n privina celui din urm, am constatat n plus c reeaua intertextual poate fi activat pe ramificaii noi cuprinse ntre opera lui Caragiale i cea a lui Eugen Ionescu, prin tranzite nebnuite precum proza i dramaturgia lui Tudor Arghezi.

Bibliografie
Izvoare i lucrri de referin Arghezi 1933: Tudor Arghezi, Tablete din ara de Kuty, Bucureti, Editura Naional Ciornei S.A. Arghezi 1960: Tudor Arghezi, Tablete de cronicar, prefa de D. Micu, Bucureti, Editura de stat pentru literatur i art. Arghezi 1987: Tudor Arghezi, Lina, Ochii Maicii Domnului, Cimitirul Buna-Vestire, ClujNapoca, Editura Dacia. Arghezi 1968: Tudor Arghezi, Teatru, Bucureti, Editura pentru Literatur. Arghezi 1980: Tudor Arghezi, Dodi i Podi, Manuscriptum, 1980, nr. 2, p. 27. Caragiale1962: I.L. Caragiale, Opere, Nuvele, povestiri, amintiri, versuri, parodii, varia, vol. III, ediie critic de Al. Rosetti, erban Cioculescu, Liviu Clin, introducere de Silvian Iosifescu, Bucureti, Editura pentru literatur.

90

Hipotextul caragialian n opera lui Tudor Arghezi Literatur secundar Amriuei 2002: Constantin Amriuei, Mitic sau logosul parazitar, n Caiete de dor, vol. II, Bucuresti, Editura Jurnalul literar. Baconski 1962: A.E. Baconski, Caragiale i Arghezi,Caragialeana, Viaa romneasc, XV, 1962, nr.6 (iunie), p. 221222. Cazimir 1984 : tefan Cazimir, Nu numai Caragiale, Bucureti, Cartea Romneasc. Clinescu 1976: Alexandru Clinescu, Caragiale sau vrsta modern a literaturii, Bucureti, Editura Albatros. Cesereanu 2003: Ruxandra Cesereanu, Imaginarul violent al romnilor, Bucureti, Editura Humanitas. Genette 1982: Grard Genette, Palimpsestes. La litrature au second degr, Paris, Edition du Seuil. Constantinescu 1974: Ion Constantinescu, Caragiale i nceputurile teatrului european modern, Bucureti, Editura Minerva. Grsoiu 1984: Dorina Grsoiu, Btlia Arghezi. Procesul istoric al receptrii operei lui Tudor Arghezi, Cluj-Napoca, Editura Dacia. Kofler 1962: Leo Kofler Zur Theorie der modernen Literatur, Neuwied, Luchterhand. Manolescu 2008 : Nicolae Manolescu, Istoria critic a literaturii romne. 5 secole de literatur, Piteti, Editura Paralela 45. Papahagi 1995: Marian Papahagi, Intertextualiti caragialiene, n volumul Interpretri pe teme date, Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic, p. 1624. Perpesscius 1989: Perpesscius, Scriitori romni, vol. IV, antologie ntocmit de Tudor Pcuraru, Bucureti, Editura Minerva. Petreu 2003: Marta Petreu, Filosofia lui Caragiale, Bucureti, Editura Albatros. Popa 1975: Marian Popa, Comicologia, Bucureti, Editura Univers. Riffaterre 1980: Michael Riffaterre, La trace de lintertexte, La pense, 1980, nr. 215, p. 418. Vartic 1987: Ion Vartic, Nenea Iancu i filosoful de la Stagira, Contemporanul, nr. 6, 1987, p. 89.

The Caragialian Hypotext n Tudor Arghezis Work

Apart from certain obvious common elements from Caragiales and Tudor Arghezis work and attitude, such as their patriotism and their passion for a certain stilistic architecture, specified in an article by A.E. Baconski, one can identify other important coordinates of the caragialian hypotext in the arghezian prose and playwriting, namely the satire, the grotesque, the type of the so-called intelectual and the absurd that anticipates Eugen Ionescu s conversational strategies.

Universitatea Alexandru Ioan Cuza, Iai Romnia

91