NAPOI

Contract de editare. Neexecutarea culpabil de ctre editor a obligaiei de a publica opera. Desfiinarea contractului. Daune pentru neexecutare
Legea nr. 8/1996, art. 47-48, art. 56 alin. (3)-(4) Dispoziiile art. 56, din Legea nr. 8/1996, prevd n alin. (3) c, n cazul n care creditorul nu public opera n termenul convenit, autorul poate solicita, potrivit dreptului comun, desfiinarea contractului i daune pentru neexecutare, situaie n care autorul pstreaz remuneraia primit sau, dup caz, poate solicita plata remuneraiei integrale prevzute n contract. Simpla inserare n contractul iniial a posibilitii suplimentrii tirajului dar, n acelai timp, i a posibilitii neepuizrii tirajului iniial nu poate constitui un temei suficient pentru a considera needitarea unui nou tiraj drept un prejudiciu previzibil la momentul ncheierii contractului, dispoziiile art. 1085 Cod civil fiind inaplicabile la situaia de fapt. Secia civil i de proprietate intelectual, decizia civil nr. 7982, din 23 noiembrie 2007 Prin cererea nregistrat la 26 iulie 2006, reclamanii T.W. i T.M.L. au chemat n judecat S.C. E.E. S.R.L., solicitnd instanei s dispun desfiinarea contractului de editare nr. 2003078, din 17 iulie 2003, obligarea la plata contravalorii remuneraiei, n sum de 6.000 lei, la plata de daune pentru neexecutare, n acelai cuantum de 6.000 lei, precum i obligarea prtei la distrugerea originalelor operei sub dovada acestei operaiuni. n motivarea cererii s-a artat c ntre pri a intervenit contractul de editare nr. 2003078, din 17 iulie 2003, prin care prta s-a obligat s editeze un numr de 1000 exemplare din lucrarea Dicionar economic german-romn, stabilindu-se ca pre al cesiunii o remuneraie de 15% din valoarea de 400.000 lei, convenit ca pre de vnzare al crii. Nu a fost stabilit un termen pentru publicarea lucrrii, ns n lipsa acestei prevederi n cuprinsul contractului, n temeiul art. 56 alin. (4) din Legea nr. 8/1996, editorul era obligat s o publice n termen de cel mult 1 an de la data acceptrii lucrrii. De la data ncheierii contractului i pn n prezent, prta nu i-a ndeplinit obligaiile asumate prin contract, dei reclamanii au ncercat soluionarea pe care amiabil a litigiului, notificnd-o pe prt n mai multe rnduri.

NAPOI

n drept, au fost invocate prevederile art. 48 i urmtoarele, din Legea nr. 8/1996, modificat i completat. Prin sentina civil nr. 1262, din 4 octombrie 2006, Tribunalul Bucureti, secia a III-a civil, a respins excepia lipsei de obiect a primului capt de cerere, a admis n parte cererea, a dispus desfiinarea contractului de editare, iar prta a fost obligat la plata n favoarea reclamanilor a sumei de 6.000 lei, reprezentnd drepturi patrimoniale de autor, cuvenite pentru lucrarea Dicionar economic german-romn, i la plata sumei de 6.000 lei, reprezentnd despgubiri cu titlu de daune pentru neexecutare; ultimul capt de cerere a fost respins ca nentemeiat. Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut urmtoarele: Dei nu se stipuleaz expres n contract, editura avea obligaia de a edita, de a reproduce i de a difuza opera nuntrul termenului prevzut n contract (cap. IV, pct. 4), respectiv, n termen de 3 ani de la data semnrii contractului, n tiraj de 1000 exemplare. S-a reinut ncheierea contractului pentru o singur ediie, n tirajul menionat n contract, ntruct pentru o nou ediie s-a stipulat necesitatea ncheierii unui act adiional. Prin urmare, la expirarea termenului, contractul nu nceteaz automat, prile putnd conveni prelungirea acestuia i apariia unei noi ediii, dac tirajul maxim iniial a fost epuizat. S-a apreciat, n consecin, faptul c prevederile art. 56, din Legea nr. 8/1996, sunt inaplicabile n aceste condiii. Pe baza corespondenei purtate ntre pri, cu privire la expirarea termenului contractual, s-a reinut c, la data nregistrrii pe rolul instanei a cererii de chemare n judecat, contractul era n curs de derulare. La data ncheierii contractului, manuscrisul fusese predat ctre editur, fr a se meniona n cuprinsul contractului un termen de predare, aa cum rezult i din solicitarea prtei de a prelungi contractul de editare, lucrarea fiind predat ctre tipar. Reclamanii i ndepliniser astfel obligaia contractual de predare a manuscrisului, prta neputnd invoca drept impedimente n editarea operei eventuale modificri pe care autorii ar fi trebuit s le opereze n lucrare. Tribunalul a reinut lipsa oricror dovezi n sensul c lucrarea a fost trimis la tipar sau se afl n faza final, cu att mai mult cu ct, conform pct. 6.1 lit. b) din contract, autorii au obligaia de a efectua dou corecturi, inclusiv cea pentru bun de tipar, fr remuneraie suplimentar, iar aceast a doua corectur, de regul, se efectueaz numai de ctre autor. n drept, au fost aplicate prevederile art. 47 i art. 56 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, fa de nendeplinirea de ctre prt a obligaiei corelative cesiunii drepturilor patrimoniale de autor. Calculul remuneraiei s-a fcut pornind de la un numr de 1.000 de exemplare, la un pre de 400.000 lei, la care a fost aplicat procentul de 15%, toate aceste elemente fiind menionate n contract. Susinerea prtei, n sensul c preul de vnzare a fost stabilit la maximum 400.000 lei, cu condiia ca autorul s contribuie la finanarea editrii i tipririi, a fost

NAPOI

nlturat, tribunalul considernd absolut nul clauza contractual respectiv, fa de prevederile art. 48 alin. (1) i (2) din lege. n ceea ce privete daunele, tribunalul a apreciat faptul c acestea sunt datorate ct timp prta nu i-a ndeplinit obligaia contractual, cauznd astfel un prejudiciu reclamanilor, acetia dorind ca opera s ajung ct mai repede la cunotina publicului i, eventual, mai nainte ca alte lucrri s apar pe pia. Autorii au fost lipsii de posibilitatea de a ncheia contracte de editare cu alte edituri, ntruct au cesionat prtei, cu titlu exclusiv, dreptul patrimonial, fiind astfel blocai pe o perioad mare de timp, de 3 ani. Prin decizia civil nr. 68, din 13 martie 2007, Curtea de Apel Bucureti, secia a IX-a civil i pentru cauze privind proprietatea intelectual, a respins ca nefondat apelul declarat de prt mpotriva sentinei. Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reinut urmtoarele, substituind pe alocuri considerentele tribunalului: 1. n ceea ce privete excepia procesual de fond, peremptorie i absolut, a lipsei obiectului primului capt de cerere, privind desfiinarea contractului de editare, cazul de ncetare a contractului prin mplinirea termenului contractual nu exclude desfiinarea acestuia pentru cauze anterioare mplinirii acestui termen, dar constatate ulterior, pe calea aciunii n justiie, precum aciunea n constatarea nulitii absolute a contractului (cauza de nulitate fiind concomitent ncheierii contractului) sau aciunea n rezoluia judiciar a contractului. n acest din urm caz, cauza de rezoluie este ulterioar ncheierii contractului, constnd n nendeplinirea culpabil a obligaiei contractuale de ctre prt, dar anterioar mplinirii termenului contractual. n spe, se regsete acest ultim caz de desfiinare a contractului sinalagmatic de editare, respectiv, rezoluia judiciar, pentru nendeplinirea de ctre prt a obligaiei contractuale principale de a edita lucrarea ai cror autori sunt reclamanii, n termen de 3 ani de la data ncheierii contractului. Obligaia de editare a lucrrii este una afectat de un termen extinctiv, respectiv, termenul contractual de 3 ani. Nu se pune problema unei prelungiri a termenului contractual, nsoit sau nu de alte eventuale modificri, n lipsa unui act adiional, prin care prile s fi convenit n acest sens, iar o prelungire tacit a contractului este exclus. Tcerea nu produce niciun efect juridic n dreptul substanial, iar despre o convenie tacit care s implice manifestri tacite, dar neechivoce, de voin, n sensul prelungirii termenului contractual la momentul mplinirii termenului iniial de 3 ani, nu poate fi vorba. n spe, nu au fost invocate aspecte sau mprejurri de natur a fi calificate ca manifestri tacite, dar neechivoce, de voin, n sensul prelungirii termenului contractual la momentul mplinirii termenului iniial de 3 ani. Corespondena purtat ntre pri sub acest aspect i reinut de ctre tribunal ca relevant nu conine vreo astfel de manifestare concordant de voin. Prelungirea termenului contractual iniial nu poate opera dect mutuus consensus, n virtutea regulii simetriei, ce guverneaz ncheierea i modificarea (precum i ncetarea)

NAPOI

contractului, potrivit art. 969 alin. (2) Cod civil, respectiv, n baza acordului prilor n acest sens. Termenul care afecteaz att dreptul patrimonial de autor cedat, ct i obligaia corelativ n care este transpus exerciiul dreptului respectiv este unul extinctiv, amnnd stingerea dreptului i a obligaiei corelative pn la mplinirea lui, potrivit art. 56 alin. (1) din aceeai lege. mplinirea termenului, fr ca prta s i fi exercitat dreptul contractual i fr s i fi ndeplinit obligaia contractual corelativ, nu exclude desfiinarea acestuia ca efect al rezoluiei judiciare. Dac mplinirea termenului extinctiv constituie cauza de ncetare a contractului, cu efecte numai pentru viitor, n sensul considerrii raportului juridic drept ncetat, rezoluia judiciar produce efecte pentru trecut, n sensul desfiinrii cu efect retroactiv a contractului, cu daune-interese pentru prejudiciul cauzat creditorului prin nendeplinirea n mod culpabil a obligaiei contractuale de ctre prtul debitor, n termenul contractual respectiv. n consecin, nu se poate reine lipsa obiectului captului de cerere privind desfiinarea contractului de editare. Termenul desfiinare, folosit de art. 56 alin. (3) din lege, este ntr-adevr, unul impropriu, din perspectiva terminologiei juridice folosite n dreptul comun, la care acelai text face trimitere expres, direct. Interpretarea sistematic i teleologic a prevederilor art. 56 alin. (3) din lege constituie o aplicaie n domeniul dreptului proprietii intelectuale a rezoluiei judiciare de drept comun, pentru desfiinarea cu efect retroactiv a contractului de editare n cazul nendeplinirii n mod culpabil, de ctre editor, a obligaiei de a publica opera n termenul convenit. 2. n ceea ce privete aplicarea prevederilor art. 56 alin. (3) teza a II-a din lege, referitoare la calculul daunelor-interese pentru rezoluia judiciar a contractului de editare din culpa editorului, n mod legal i temeinic instana a avut prima n vedere preul convenional maxim de 400.000 lei pe exemplar. Reinerea de ctre instana de fond a nulitii absolute de drept a clauzei contractuale, pe cale de excepie substanial, este ns lipsit de temei legal. Clauza contractual prevzut n contract este perfect valabil, nicio cauz de nulitate absolut neputnd fi reinut n privina acesteia, n baza vreunui text legal special, nici din perspectiva cauzelor de nulitate absolut de drept comun. Clauza respectiv este, ns, inaplicabil n cauz, nefiind ntrunite condiiile substaniale pentru activarea acesteia, ct timp nu s-a stipulat n contract finanarea lucrrii i prin contribuia autorului. Preul de 400.000 lei pe exemplar, raportat la numrul de exemplare n care trebuia editat lucrarea, a fost ns, n mod temeinic, reinut ca element pentru baza de calcul a daunelor-interese cu titlu de remuneraie cuvenit, n cazul n care prta i-ar fi ndeplinit obligaia contractual.

NAPOI

i preul maxim convenit de ctre pri, indiferent pentru ce situaie, cum este cea stipulat n contract, poate fi luat n considerare sub aspectul stabilirii daunelor-interese cu titlu de remuneraie cuvenit. n lipsa unui astfel de element n chiar contractul n litigiu, ar fi putut fi luat n considerare preul practicat de ctre pri n eventualele contracte anterioare, ncheiate ntre acestea, ori chiar preul practicat pe pia n contracte similare, avnd ca obiect opere similare. 3. n ceea ce privete captul de cerere privind daunele-interese cu titlu de despgubiri pentru neexecutarea n mod culpabil, de ctre prt, a obligaiei contractuale, criteriile avute n vedere de ctre prima instan corespund ntocmai principiului de drept comun al reparrii integrale a prejudiciului cauzat astfel. Nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), a crui reparaie se manifest sub forma despgubirilor reprezentnd remuneraia cuvenit autorului, este supus reparrii n caz de rezoluie judiciar a contractului de editare pentru neexecutarea culpabil a obligaiei de ctre editor, ci i beneficiul nerealizat (lucrum cessans). Beneficiul nerealizat reprezint acel spor patrimonial pe care l-ar fi realizat autorii n condiiile obinuite ale valorificrii operei n baza contractului de editare, dac obligaiile ar fi fost executate ntocmai, cu bun-credin, de ctre editor, potrivit art. 969-970 Cod civil. Sub acest din urm aspect sunt avute n vedere clauzele contractuale stipulate la pct. 2.4 lit. b) i pct. 3.1.-3.4 din contract, care ar fi permis eventualul tiraj suplimentar al operei sau reeditarea acesteia, cu consecina unor ctiguri suplimentare pentru autori. De asemenea, principiul reparrii integrale a prejudiciului, potrivit art. 1085 i art. 1086 Cod civil, implic repararea att a prejudiciului cert i direct, ct i a prejudiciului previzibil. Prejudiciul previzibil este prejudiciul obinuit, care ar fi putut fi cunoscut de ctre pri la momentul ncheierii contractului de editare. Aa cum n mod legal i temeinic a apreciat instana de fond, reclamanii doreau ca opera s ajung ct mai repede la cunotina publicului i, eventual, mai nainte ca alte lucrri similare s apar pe pia, fiind lipsii de posibilitatea de a ncheia contracte de editare cu alte edituri, ntruct au cesionat prtei, cu titlu exclusiv, dreptul patrimonial, fiind astfel blocai pe o perioad mare de timp, de 3 ani. Prima instan a avut ca punct de reper aceeai baz de calcul ca i n cazul despgubirilor reprezentnd remuneraia cuvenit i neobinut, cu titlu de reparaie a prejudiciului efectiv, criteriul implicit fiind acela al valorificrii elementelor furnizate de clauzele contractuale. Altfel, dublarea cuantumului daunelor sub cele dou aspecte (prejudiciul efectiv i beneficiul nerealizat) corespunde remuneraiei ce s-ar fi cuvenit reclamanilor n cazul tirajului suplimentar, n acelai numr de exemplare pe care prile l-ar fi putut conveni potrivit pct. 2.4 lit. b) din contract. Un tiraj suplimentar, eventual n acelai numr de exemplare, a fost considerat previzibil chiar de ctre prile contractante, ct timp o astfel de clauz a fost inserat n acest sens n contract.

NAPOI

n lipsa unor astfel de elemente stipulate n contractul de editare, instana ar fi avut n vedere prejudiciul viitor, dar cert, respectiv, previzibil, pe baza acelorai elemente, precum posibilitatea suplimentrii tirajului n acelai numr de exemplare, n funcie de natura operei dicionar, posibilitatea ncheierii altui contract de editare, n condiii avantajoase, preurile practicate pe pia n cazul tirajului iniial i/sau suplimentar pentru opere similare etc. Prta a fost de drept pus n ntrziere, potrivit art. 1079 alin. (2) pct. 3 Cod civil, la expirarea termenului contractual, ct timp obligaia pentru a crei neexecutare aceasta este n culp nu putea fi executat dect n interiorul acestui termen, ntruct contractul nceta la mplinirea termenului respectiv. Prin ncheierea din 8 mai 2007, aceeai curte de apel a dispus ndreptarea erorii materiale strecurate n decizie, n sensul stabilirii cuantumului cheltuielilor de judecat efectuate de reclamanii-intimai la suma de 4116,77 lei. mpotriva deciziei prta a declarat recurs, criticnd-o numai sub aspectul modului de soluionare a captului de cerere referitor la daunele-interese pentru neexecutare, n cuantum de 6.000 lei, i a celui privitor la cheltuielile de judecat. n motivarea cererii de recurs, ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, recurenta a susinut urmtoarele: 1. Curtea de Apel a stabilit n mod nelegal n sarcina sa obligaia de a achita reclamanilor daune-interese n cuantum de 6.000 lei, reprezentnd echivalentul drepturilor cuvenite autorilor dintr-un tiraj suplimentar, n condiiile n care un asemenea prejudiciu nu are caracter cert nici sub aspectul existenei i nici al ntinderii. Aceasta deoarece un eventual tiraj suplimentar a fost prevzut n contract numai condiionat de epuizarea, prin vnzare integral, a tirajului maxim iniial, dar i de consimmntul recurentei. De asemenea, nici posibilitatea de evaluare a unui atare prejudiciu nu exist, deoarece depinde de o renegociere a prilor contractante, deci i de voina recurentei. 2. Dei a solicitat instanei de apel diminuarea onorariului avocatului reclamanilor, n baza art. 274 alin. (3) Cod procedur civil, ca fiind disproporionat fa de valoarea pricinii, instana nu s-a pronunat asupra acestui capt de cerere. Recurenta solicit diminuarea onorariului i fa de mprejurarea c obiectul su de activitate, respectiv, editarea de cri, nu este printre cele mai profitabile. Analiznd decizia atacat, nalta Curte a constatat c recursul este fondat n sensul i n limitele celor ce urmeaz: 1. Reclamanii au sesizat instana cu o cerere prin care au solicitat rezoluia contractului de editare ncheiat cu prta i obligarea acesteia la daune-interese. n drept, au fost invocate dispoziiile art. 56, din Legea nr. 8/1996, care prevd n alin. (3) c, n cazul n care creditorul nu public opera n termenul convenit, autorul poate solicita, potrivit dreptului comun, desfiinarea contractului i daune pentru neexecutare, situaie n care autorul pstreaz remuneraia primit sau, dup caz, poate solicita plata remuneraiei integrale prevzute n contract.

NAPOI

Dreptul comun n materie, identificat de cele dou instane anterioare i necontestat de recurent, l constituie dispoziiile legale referitoare la rezoluia contractului, cuprinse n art. 1020-1021 Cod civil, i cele din art. 1084-1086 Cod civil, referitoare la dauneleinterese. n ceea ce privete ntinderea daunelor-interese, art. 1085 Cod civil prevede c debitorul nu rspunde dect pentru cele care au fost prevzute sau care au putut fi prevzute la ntocmirea contractului. n spe, la ntocmirea contractului, prile au convenit numrul de exemplare aferente unui prim tiraj, preul maxim de vnzare al unui exemplar al operei i procentul cuvenit autorilor din valoarea de pia a exemplarelor vndute. Pe baza acestor elemente i stabilind c opera nu a fost editat din culpa prtei, instanele au obligat-o pe prt la plata sumei de 6.000 lei, ca fiind remuneraia integral prevzut n contract, n nelesul art. 56 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, soluia nefiind recurat pe acest aspect. Totodat, au obligat-o pe prt i la plata sumei de 6.000 lei, aferent unui eventual al doilea tiraj, pe care au considerat-o prejudiciu previzibil, fa de inserarea n contract a unei clauze referitoare la posibilitatea suplimentrii tirajului. De fapt, ceea ce au prevzut prile n contract a fost ca n cazul tipririi unui tiraj suplimentar, s se negocieze i s se stabileasc noi drepturi ale autorilor, iar apariia unei noi ediii a fost condiionat de epuizarea prin vnzare integral a tirajului maxim iniial. n acelai timp, prile au prevzut i posibilitatea unei vnzri n pierdere a tirajului iniial, convenind asupra modalitilor de reducere a costului lucrrii, a reducerii drepturilor convenite autorului, achiziionrii la pre de deeu a exemplarelor nevndute i casrii acestora (cap. VIII). Reclamanta nu a artat, n cererea de chemare n judecat i, n consecin, nici nu a administrat probe sub acest aspect, care sunt raiunile pentru care se poate considera c, n cazul editrii de ctre prt a unui numr de 1000 exemplare, acestea ar fi fost vndute integral, iar n cazul unei renegocieri s-ar fi ajuns la stabilirea unui nou tiraj, de aceeai ntindere i cu plata acelorai drepturi de autor. Simpla inserare n contractul iniial a posibilitii suplimentrii tirajului dar, n acelai timp, i a posibilitii neepuizrii tirajului iniial nu poate constitui un temei suficient pentru a considera needitarea unui nou tiraj drept un prejudiciu previzibil la momentul ncheierii contractului, dispoziiile art. 1085 Cod civil fiind inaplicabile la situaia de fapt, aa cum a fost stabilit. Pentru aceste considerente, n baza art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, nalta Curte a admis recursul i a modificat decizia atacat, n baza art. 296 Cod procedur civil, a admis apelul declarat de prt, a schimbat n parte sentina tribunalului i a respins cererea avnd ca obiect obligarea prtei la plata sumei de 6.000 lei daune pentru neexecutare, i a meninut celelalte dispoziii ale sentinei. 2. n ceea ce privete cheltuielile de judecat, nu poate fi primit critica recurentei referitoare la nepronunarea asupra unui capt de cerere. Instana de apel s-a pronunat asupra cheltuielilor de judecat n condiiile art. 274 Cod procedur civil, fr a da curs cererii prtei, de reducere a onorariului avocaial al prilor adverse, care nu poate fi considerat un capt de cerere distinct.

NAPOI

Fiind o chestiune de apreciere i nu de legalitate, instana de recurs nu poate cenzura decizia Curii de Apel sub acest aspect, n raport cu actuala configuraie a art. 304 Cod procedur civil. Dat fiind ns c apelul prtei a fost admis, n baza art. 276 Cod procedur civil, nalta Curte a compensat n parte cheltuielile de judecat efectuate de pri i a stabilit un nou cuantum al cheltuielilor de judecat n sarcina prtei, n sum de 2.500 lei, proporional cu preteniile reclamantei, admise numai n parte.