CONSTANTIN SLVSTRU

ARTA DEZBATERILOR PUBLICE

Constantin Slvstru (n. 1956) este profesor de logic, teoria argumentrii i retoric la Departamentul de tiine ale Comunicrii din cadrul Universitii Al.I.Cuza din Iai. Stagii de specializare n strintate: Universit des Sciences et Technologies de Lille (Frana,1996), Universit de Neuchtel (Elveia, 19961997, 2004), Universit Paris XNanterre (Frana, 2006). Prezent n The Philosophers Index (Ohio, USA, vol. 34, nr. 4, p. 226). Director al Seminarului de Logic discursiv, Teoria argumentrii i Retoric de la Universitatea Al.I.Cuza i al revistei Argumentum.

De acelai autor: 1. Logic i limbaj educaional, Colecia Idei pedagogice contemporane, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1995, 312 p. (Premiul Ion Petrovici al Academiei Romne pe anul 1995); 2. Modele argumentative n discursul educaional, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1996, 246 p.; 3. Raionalitate i discurs perspective logicosemiotice asupra retoricii, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1996, 346 p.; 4. Antinomiile receptivitii ncercare de pragmatic logic, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1997, 295 p.; 5. Identit et alterit: les avatars de la rhtorique contemporaine, CdRS, Universit de Neuchtel (Suisse), 1998, 90 p.; 6. Discursul puterii ncercare de retoric aplicat, Editura Institutul European, Iai, 1999, 358 p.; 7. Critica raionalitii discursive. O interpretare problematologic a discursului filosofic, Editura Polirom, Iai, 2001, 213 p.; 8. Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003, 416 p.; 9. Rhtorique et politique le pouvoir du discours et le discours du pouvoir, Collection Psychologie politique, LHarmattan, Paris, 2004, 217 p.; 10. Mic tratat de oratorie, Editura Universitii Al.I.Cuza Iai, 2006, 419 p.; 11. Logique, argumentation, interprtation, Collection Epistmologie et philosophie des sciences, Editions LHarmattan, Paris, 2007, 238 p.

TABLA DE MATERII

Capitolul I: Dezbaterile publice: concept, condiii, finaliti . . . . . . . . . . . . Capitolul II: Organizarea dezbaterilor publice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9 67

Capitolul III: Elemente constructive ale dezbaterilor publice . . . . . . . . . . . 138 Capitolul IV: Limbajul dezbaterilor publice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246 Capitolul V: Patologia dezbaterilor publice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311 Capitolul VI: Scurte concluzii: semnificaia discuiei critice azi . . . . . . . . . . 403 Abstract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411 Resum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417 Referine bibliografice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423

TABLE OF CONTENTS

Chapter I: Public debates: concept, conditions, outcomes . . . . . . . . . . . . Chapter II: The organization of public debates . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9 67

Chapter III: Constructive elements of public debates . . . . . . . . . . . . . . . . 138 Chapter IV: The language of public debates . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246 Chapter V: The pathology of public debates . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311 Chapter VI: Brief conclusions: the relevance of critical discussion nowadays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403 Abstract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411 Resum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417 Bibliography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423

TABLE DE MATIRES

Chapitre I: Les dbats publics: concept, conditions, finalits . . . . . . . . . . Chapitre II: Organisation des dbats publics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9 67

Chapitre III: Elments constructifs des dbats publics . . . . . . . . . . . . . . . . 138 Chapitre IV: Le langage des dbats publics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246 Chapitre V: Pathologie des dbats publics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311 Chapitre VI: Courtes conclusions: la signification de la discussion critique aujourdhui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403 Abstract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411 Rsum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417 Rfrences bibliographiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423

Capitolul I:

DEZBATERILE PUBLICE: CONCEPT, CONDIII, FINALITI

[1] Ce sunt dezbaterile? [2] Scurt apel la argumentul autoritii; [3] Dezbatere i dezbatere public; [4] ncercare asupra unui temei metafizic; [5] Cum influeneaz publicul manifestarea dezbaterilor? [6] Condiii de posibilitate i condiii de realitate; [7] Principiul cooperrii i maximele conversaionale; [8] Maximele conversaionale i dezbaterile publice; [9] Instrument de rezolvare a conflictelor de opinie; [10] O cale de descoperire a adevrului; [11] Formarea i dezvoltarea antrenamentului de comunicare; [12] Un model de serviciu public.

I. DELIMITRI CONCEPTUALE I PRECIZRI TERMINOLOGICE

1. Ce sunt dezbaterile?
Termenul dezbatere are o utilizare dintre cele mai largi, att la nivelul simului comun, ct i n discursul specializat. Vorbim despre dezbaterile din Parlament, referindune de fapt la lurile de cuvnt ale oamenilor politici ntro problem sau alta, ne sesizm c un anumit proiect de lege a fost supus dezbaterii publice, cu trimitere direct la precauia pe care legiuitorul io ia fcnd public intenia sa legislativ pentru a fi cunoscut de ctre cei interesai, atragem atenia vecinilor de bloc c o anumit televiziune are n program o dezbatere avnd ca subiect problema spaiilor de joac pentru copii n oraul n care locuim, avnd n vedere situaia c sunt prezentate prin imagini realitile cu care se confrunt o mare parte a populaiei i se discut n legtur cu ele. Fiecare dintre aceste ntrebuinri, ca i altele care pot fi aduse n discuie, chiar dac pot prea ndeprtate ca sens i semnificaie, au cteva aspecte comune care asigur participarea fiecreia la construcia conceptului pe care l investigm. n fiecare ntrebuinare n parte termenul dezbatere trimite la prezena unei divergene de opinie ntre mai muli participani la actul discursiv, participani care se angajeaz activ n susinerea sau respingerea punctelor de vedere avansate: n Parlament, unii sunt de acord cu proiectul de lege supus dezbaterii i l susin, alii, dimpotriv,

10

CONSTANTIN SLVSTRU

nu sunt de acord i l resping; proiectul supus dezbaterii publice este asumat i susinut de anumite categorii de ceteni (care, regsindui interesele satisfcute prin intermediul proiectului, l susin) i respins, total sau parial, de altele; n sfrit, televiziunea care se ocup de problemele cetenilor, aducndule n discuie, nu face dect s pun n conflict discursiv autoritile locale i anumite categorii ale populaiei. Faptul c n fiecare caz cu care am ilustrat conceptul de dezbatere avem dea face cu o confruntare de opinii nu este singurul element comun care unete ntrebuinrile de care am amintit. Mai avem unul, poate la fel de important: scopul interveniilor discursive ale participanilor, n fiecare caz n parte, este acela de a rezolva conflictul de opinie, de a da o soluie rezonabil i acceptabil acestor divergene opinabile. n Parlament se dorete ajungerea la un consens prin cedri i dintro parte i din cealalt pentru ca, pn la urm, legea s poat fi votat, n cazul proiectului de lege supus discuiei publice se urmrete evidenierea punctelor slabe, criticabile ale lui pentru al mbunti i al adopta ulterior, dezbaterile televizate ce au ca tem problemele cetenilor urmresc, fr ndoial, armonizarea punctelor de vedere opuse ntre populaie i autoritile locale pentru rezolvarea problemelor cu care se confrunt cetenii. Nici aceast a doua subliniere nu epuizeaz esena actului dezbaterii. O dezbatere este, ntradevr, o confruntare de opinii n vederea soluionrii unei probleme (n sensul unei problematologii a interogativitii), dar aceast soluionare are ca singur opiune posibil raionalitatea. Dezbaterile pot si ating scopul numai prin intermediul producerii de probe, singurul mijloc de susinere sau respingere a unui punct de vedere. Tragem de aici concluzia c orice dezbatere are ca raiune de a fi i de a se manifesta ntemeierea raional: dezbaterea nseamn convingerea participanilor cu privire la justeea sau injusteea unei idei prin administrarea de probe (dovezi) care s exprime temeiul raional pentru care o tez ar trebui s fie acceptat sau respins. Nicio alt form de autoritate (sau constrngere) nu poate fi ngduit ntrun astfel de joc discursiv: dezbaterea nu poate ajunge la un rezultat dezirabil (rezolvarea unui conflict de opinie) nici prin intermediul presiunii fizice sau psihice, nici sub impulsul unor triri psihologice (simpatie, preuire, interes etc.), nici chiar sub tirania finalitilor proprii (ndeplinirea cu orice pre a scopului). S mai subliniem o trstur care ar putea s asigure, mpreun cu celelalte, identitatea conceptului de dezbatere: fiecare participant la dezbatere intr n jocul dialogal cu adevrul su asumat, la care ine cu toat ndrjirea, pe care l apr ca o fiar ncolit i l promoveaz cu toate eforturile de care este capabil. Departe gndul c suntem n faa unui indiferentism i a unei detari egal deschis la admiterea punctelor de vedere opuse. Aspectul acesta a fost adesea sesizat i evideniat n analizele uneori doar pasagere privind fenomenul dezbaterii:

ARTA DEZBATERILOR PUBLICE

11

n dezbatere suntem n faa unei competiii dominatoare. Fiecare vine cu concluzia sa, tie unde vrea s ajung i se foreaz cu obstinaie s i ating scopul, presat de nevoile i dorinele proprii. Nu caut un adevr, ci l posed. Adevrul su este adevrul. Ceea ce conteaz pentru el este suspendarea opoziiei nu prin acord, ci prin predarea sau chiar distrugerea ei (Jean Bllanger, Technique et pratique de largumentation. Comment discuter, convaincre, rfuter, persuader, Dunod, Paris, 1970, pp. 2728). Chiar dac autorul pe care tocmai lam invocat ne las s nelegem c aceast imagine de individ obsedat de impunerea propriului adevr i nfrngerea definitiv i pentru totdeauna a adversarului e legat mai degrab de stilul dezbaterilor politice, nu putem s nu remarcm c urmele unei atari stri de fapt se regsesc peste tot acolo unde disputa critic este prezent. Neam putea imagina c, ntro dezbatere filosofic, participanii renun uor i fr regrete la concepiile lor pentru a le mbria pe ale celorlali? Da de unde! Fiecare se aga de ultimul fir de pr dac el exist ce ar putea fi favorabil adevrului pe care l susine, fiindc adevrul filosofic este unul individualizat, personalizat: fiecare crede c propria concepie este cea mai adecvat i, dac ar avea cea mai mic ndoial n aceast privin, ar trece nentrziat la construcia altei concepii (sau la corectarea celei existente) care s fie fr cusur. Chestiunea adevrului filosofic e surprins splendid de Nae Ionescu: n filozofie sunt attea sisteme ci oameni sunt. De ce spune fiecare c numai el a descoperit adevrul? Fiindc fiecare om consider c adevrul nu poate fi dect pentru el. Si de aici ce iese? Aici e nodul chestiunii. Pentru c n materie de filozofie fiecare filosof nu judec dect cu experiena lui, i experiena filosofic e unic pentru fiecare om. []. Cnd un filosof a ajuns la o formul, el rmne aa pentru totdeauna. Dac astzi lam scula din mori pe Kant, cu siguran c ar spune aceleai lucruri. Ar zice: Tot eu am avut dreptate, i ar putea si apere sistemul mpotriva oricui lar ataca (Nae Ionescu, Curs de logic, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, p. 34). Este acesta, fr ndoial, unul dintre motivele pentru care gndul filosofic mai ales evoluia istoric a lui a fost vzut ca un bellum omni contra omnes. i, desigur, am putea da i alte exemple dincolo de politic sau filozofie unde dezbaterile adun indivizi care cred fr ncetare n adevrurile lor.

12

CONSTANTIN SLVSTRU

2. Scurt apel la argumentul autoritii

Fiene ngduit s invocm, n acest excurs conceptual, autoritatea istoric. n Topica, Aristotel se refer la dialectic n calitate de art de a purta bine dezbaterile, de vreme ce elementele eseniale care particip la buna ntruchipare a acestei forme de relaionare discursiv cu alteritatea sunt ntrebtorul i respondentul, n jurul crora se configureaz ntreaga discuie asupra locurilor comune ale predicabilelor. S aducem n atenie un fragment simptomatic din textul aristotelic: Problema dialectic este un obiect de cercetare, al crui scop este sau de a alege i de a evita ceva, sau de a descoperi adevrul i a cunoate, aceasta fie direct, fie ca ajutor la o alt chestiune de acest fel, asupra creia mulimea nu are nicio opinie determinat sau are o opinie contrar celei a nelepilor, iar nelepii au o opinie contrar mulimii, sau nelepii au opinia contrar ntre ei i la fel oamenii din mulime. Cci cunoaterea unora dintre probleme este de folos pentru alegere i evitare, de exemplu, dac plcerea merit s fie sau s nu fie dorit. Dimpotriv, la alte probleme cunoaterea este util pentru cunoaterea nsi, de exemplu, dac lumea este etern sau nu este etern, n sfrit, la alte probleme, cunoaterea nu este util nici pentru primul scop, nici pentru cellalt, ci este util numai ca ajutor pentru soluionarea altor probleme de acelai fel (Aristotel, Topica, I,11,104b; n: Aristotel, Organon, II, Editura Iri, Bucureti, 1998, pp. 315316). Gsim aici, dac vom cuta cu atenie, n germene uneori, explicit n alte cazuri, cel puin primele trei ingrediente pe care leam considerat semnificative pentru stabilirea identitii conceptului de dezbatere: opinii contrare, intenia de soluionare i mijloacele raionale ce trebuie folosite pentru ndeplinirea scopului. n privina opiniilor contrare, avem, n secvena aristotelic, mai multe cazuri identificate: mulimea nu are o opinie determinat (ceea ce nseamn c fiecare poate avea o alt opinie i, evident, c multe dintre ele pot fi contrare), are o opinie contrar celei a nelepilor (ceea ce nseamn c diferena de opinie se instaleaz ntre dou categorii de indivizi: nelepii i mulimea), nelepii au opinia contrar ntre ei (ceea ce nseamn c diferenele se instituie n interiorul elitei cetii). Aceste divergene de opinie sunt obiect de cercetare, n sensul antic al termenului, i au un scop bine determinat: a soluiona conflictele de opinie, soluionare concretizat n alegere adecvat, descoperirea i cunoaterea adevrului sau utilizarea ca instrument de soluionare a altor probleme. Ct privete cea dea treia exigen, care pare a nu se desprinde n mod direct din textul aristotelic selectat, nu e nevoie dect s mai parcurgem cteva pagini din amintitul tratat i s citim c:

ARTA DEZBATERILOR PUBLICE

13

Nu suntem obligai s cercetm fiecare tez i fiecare problem, ci numai pe acelea care, din cauza dificultilor, au nevoie de raionament, nu i pe cele care au nevoie de pedeaps sau de simpla percepere a lucrurilor (Aristotel, Topica, I, 11, 105a; n: Aristotel, Organon, II, Editura Iri, Bucureti, 1998, p. 317). Certamente, istoria culturii ne ofer i latura practic a argumentului autoritii, pe care tocmai lam utilizat invocnd pasajul din Aristotel. Ea se leag de numele lui Socrate, cunoscut ca un inegalabil mnuitor al artei dialectice mai ales din dialogurile platoniciene. n fond, care este esena artei socratice ce are ca intenie descoperirea adevrului mpreun cu interlocutorii? Aceea de al face pe interlocutor s se contrazic, pornind de la presupoziia veridicitii tezei pe care o susine: interlocutorul propune o tez pe care o consider adevrat, Socrate intervine i susine teza contrarie, din aproape n aproape, prin dovezi succesive acceptate ca evidente de interlocutor, l face pe acesta din urm s accepte, n finalul dialogului maieutic, tocmai contrariul a ceea ce a susinut iniial. n Republica gsim acest pasaj atribuit lui Adeimantos: Nimeni nar putea, Socrate, s obiecteze ceva acestor spuse. Numai c cei ce i ascult de fiecare dat ideile afirmate de tine acum, pesc ceva, cam n felul urmtor: ei cred c datorit nepriceperii de a ntreba i a rspunde, ajung s fie, puin cte puin, abtui de la logica discursului, la fiecare ntrebare. Or, adugnduse aceste puinuri, ele fac s apar la sfritul conversaiei o mare eroare i o contradicie fa de premisele avute n vedere la nceput. Dup cum, la jocul de jetoane, cei nepricepui sunt, la sfrit, blocai de ctre cei iscusii i nu mai au ce s mute, astfel, i asculttorii ti, la sfrit, se cred blocai i nu mai au ce s spun, n jocul cestlalt, nu cu piese, ci cu vorbe (Platon, Republica, 487 bc; n: Platon, Opere, V, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986, pp. 280281). Aadar, o dezbatere n doi, la care, de obicei, asist mai muli, din care unii intervin dar nu n punctele eseniale ale dialogului socratic, fiecare urmrind pas cu pas cum se poate cdea n contradicie n procesul dezbaterii i, n final, cum se poate ajunge la un consens cu privire la adevr numai pe calea constrngerilor raionalitii.

3. Dezbatere i dezbatere public

Conceptul de dezbatere, ale crui aliniamente teoretice am ncercat s le identificm, are instanieri dintre cele mai diferite n funcie de criteriul pe carel asumm atunci cnd ne propunem s instituim distincii sau s

14

CONSTANTIN SLVSTRU

individualizm situaii de fapt. Dac, de exemplu, ne asumm drept criteriu de difereniere domeniul n care se produce susinerea sau respingerea unui punct de vedere prin administrarea de probe, atunci vom distinge ntre dezbateri politice, dezbateri filosofice, dezbateri juridice, dezbateri tiinifice, dezbateri religioase, dezbateri culturale i, firete, enumerrile ar putea continua. Tehnicile rmn aceleai, ideea de conflict de opinie persist, instrumentele raionale de soluionare nu pot fi ocolite, dar ceea ce difer este i rmne tematica n jurul creia se dezvolt argumentarea i din care se procur mijloacele de prob. Dac, n alt context, alegem drept criteriu suportul prin intermediul cruia lum cunotin de manifestarea concret a acestei forme de comunicare discursiv, atunci vom distinge ntre dezbateri televizuale (mediatizate prin intermediul televiziunii), dezbateri radiofonice (care au ca suport al comunicrii i difuzrii radioul), dezbateri n presa scris (punctele de vedere pro sau contra unei idei apar prin intermediul presei scrise), dezbateri face to face (lum cunotin de forma i fondul unei dezbateri participnd direct, n calitate de auditor, la o astfel de manifestare). i aici sunt elemente care rmn, n forma lor general, constante, ceea ce este diferit concretiznduse n mijlocul prin intermediul cruia o astfel de intervenie discursiv ajunge s fie cunoscut. Nu e mai puin adevrat c sunt destule situaii n care putem sesiza cu uurin diferene semnificative n manifestarea, scopul i mijloacele utilizate n dezbateri dac suntem ateni la proiectarea unor astfel de instanieri discursive. Unele dezbateri sunt pregtite din timp: se alege tematica, se identific posibilii participani, se stabilete un minimum de consens n ceea ce privete derularea demersului discursiv, se identific locul de desfurare etc. Suntem, n acest caz, n faa unor dezbateri organizate. Exist ns situaii, i nu puine, cnd astfel de manifestri discursive se isc din senin, n sensul c nu au la origine o intenie prealabil i cu att mai puin o organizare, ci doar tentaia imediat a unor indivizi de a supune discuiei critice o problem carei intereseaz. Avem dea face cu dezbaterile spontane. i n acest caz multe elemente constitutive ale dezbaterii rmn constante i comune, dar exist diferene serioase n privina acurateei, profunzimii sau chiar corectitudinii utilizrii lor. Distincia aceasta sar suprapune, cel puin parial, peste aceea ntre dezbaterile formale i dezbaterile informale (Eisenberg, Ilardo, 1980). n sfrit, putem s ne lum drept asociat al disocierii criteriul prezenei publicului la o astfel de manifestare discursiv, poate mai exact posibilitatea lui de a asista la tot ce se ntmpl n derularea unei dezbateri. Uneori dezbaterea este accesibil unui public ct mai larg (la limit, oricrui individ interesat de tem i care este informat sau are posibilitatea s se informeze cu privire la desfurarea unui demers de acest tip), care poate, chiar dac nu este participant direct, s observe n mod direct

ARTA DEZBATERILOR PUBLICE

15

mijloacele de prob, tehnicile puse n valoare, rezultatele la care sa ajuns. Avem, n aceast situaie, dea face cu dezbaterile publice. O dezbatere organizat de un post de televiziune cu privire la oportunitatea adoptrii unei legi (s zicem, legea votului uninominal) este o dezbatere public, dezbaterile organizate la nivelul unei localiti privind valorificarea spaiilor verzi sunt dezbateri publice. Sunt ns destule situaii n care dezbaterile nu sunt accesibile unui public mai larg, ci rmn cantonate doar la nivelul participanilor direci, aceia care administreaz probe pro sau contra tezei pentru a trana adevrul ntro parte sau alta. n acest caz, vorbim despre dezbaterile private. Dezbaterea unui proiect de lege n comisiile de specialitate ale Parlamentului este o dezbatere privat (chiar dac rezultatul poate fi fcut public), discutarea unui verdict n Colegiul CNSAS este o form de dezbatere privat, analiza excepiei de neconstituionalitate de ctre membrii Curii Constituionale este un exemplu de dezbatere privat, discutarea unei soluii la o problem de algebr n clasa colar este un alt exemplu care ar putea fi adus pentru a ilustra distincia dintre dezbaterile publice i cele private. S atragem atenia, n finalul discuiei asupra sistematizrilor posibile ale conceptului de dezbatere, asupra unui fapt pe care l considerm important: criteriile de departajare pe care tocmai leam invocat pot fi combinate. Vom avea, astfel, tipuri de dezbateri care se situeaz la intersecia acestor criterii i acoper, dac nu toate exigenele lor, n orice caz o mare parte dintre ele. Se pot identifica dezbateri politice televizuale care au un caracter organizat i, evident, sunt publice sau dezbateri filosofice face to face spontane i care au un caracter privat, dup cum putem avea dea face cu dezbateri culturale organizate de presa scris pentru publicul unei comuniti. S privim cu mai mult atenie peisajul colorat al dezbaterilor publice. Am atras atenia c elementul esenial prin care ele se deosebesc de dezbaterile private este noiunea de public. Astfel de dezbateri se desfoar n faa unui public1. Cteva observaii i sublinieri sunt necesare n acest punct. Prima: ce nelegem prin public? Un ansamblu de indivizi care, graie interesului pe carel manifest pentru o activitate (n sensul cel mai larg al acestui termen), particip i urmrete desfurarea activitii n cauz.
1 Exist discuii semnificative care au n vedere delimitarea a ceea ce nseamn sfera public a activitilor umane. Una dintre lucrrile de referin n acest domeniu, care trateaz sfera public n sensul ei general, mult invocat n discuiile contemporane, aparine lui Jrgen Habermas (Sfera public i transformarea ei structural, tr.rom., Comunicare.ro, Bucureti, 2005). Trimitem i la un studiu care se integreaz preocuprilor privind actul discursiv: Peter Cramer, Public sphere: The problem of acces and the problem of quality, in: Frans H.van Eemeren, J.Anthony Blair, Charles A.Willard, A.Francisca Snoeck Henkemans (eds.), Proceedings of the Fifth Conference of the International Society for the Study of Argumentation, Sic Sat, Amsterdam, 2003, pp. 225228.

16

CONSTANTIN SLVSTRU

Din acest punct de vedere, ilustrrile noiunii de public sunt dintre cele mai diferite: un meci de fotbal are publicul su (format, n genere, din oameni interesai de o astfel de activitate), un concert simfonic beneficiaz de un public care se selecteaz dintre cei pasionai de un astfel de tip de muzic, o conferin privind, s zicem, ideea de frumos n epoca lui Pericle se bazeaz pe un anumit public, probabil diferit de o alta cu o tem privind valenele integrrii europene. Indiferent ct de diferite sunt categoriile de indivizi care particip la manifestrile pe care leam invocat, ideea de public rmne ns constant n toate aceste ntrebuinri ale termenului. Ea se refer la cel puin urmtoarele aspecte care dau substan noiunii de public: (a) interes pentru activitatea la care particip, indiferent de modalitatea n care ea se ntruchipeaz: activiti practicoperaioale (meciul de fotbal), discursive (oratorice, dialogale, polemice etc.); nu ne imaginm ca un individ s participe la o astfel de manifestare, ca element constitutiv al publicului, i s nu aib niciun interes pentru activitatea desfurat, pentru problematica dezbtut, pentru rezultatele la care sa ajuns; (b) participare bazat pe libertatea de voin a individului, n sensul c nicio constrngere exterioar nu poate s fac dintrun individ oarecare un participant real n calitate de public la o manifestare de acest gen (ne dm seama c anumite manifestri pe care le organiza regimul comunist participarea la dezbaterea documentelor de partid, de exemplu nu transforma nicidecum individul sau grupul ntrun public n adevratul neles al cuvntului); (c) preocupare manifest pentru rezultatele la care sar ajunge n urma desfurrii activitii la care publicul particip (publicul de pe stadion e interesat de modul n care se desfoar jocul, dar i de rezultatul lui, publicul concertului va fi ncntat dac a asistat la un concert deosebit i dezamgit dac exigenele sale nu au fost satisfcute la cel mai nalt nivel, publicul conferinei despre ideea de frumos are un interes de ordin cognitiv: s afle ceva mai mult despre aceast problem, la fel ca i cel privind ideea european, care e interesat, firete, de destinul acestei idei i repercusiunile asupra rilor europene). A doua observaie: depinde ideea de public de amplitudinea participanilor la o astfel de activitate? Mai direct spus, putem s identificm dac avem sau nu acoperire pentru noiunea de public n funcie de numrul spectatorilor de pe stadion? Sau de ci melomani particip la concertul simfonic? Ori de numrul telespectatorilor care urmresc emisiunea la televizor? Nu, desigur. Nu putem cataloga astfel de activiti drept dezbateri publice, conferine publice doar n funcie de numrul de participani, ci mai degrab n dependen de posibilitatea celor interesai de a participa, indiferent dac ei particip n mod real sau nu. Aadar, o conferin este i rmne o conferin public, chiar dac, s admitem, la ea particip doar cincizeci de persoane dintro sal de dou sute de locuri, o dezbatere de televiziune este i rmne o dezbatere public chiar dac, s ducem lucrurile la extrem, nu

ARTA DEZBATERILOR PUBLICE

17

o urmrete nimeni, un meci de fotbal este o manifestare public i atunci cnd particip doar civa spectatori (nu este o astfel de manifestare cnd accesul publicului este interzis!). Condiia fundamental, n fiecare caz n parte, este aceea de a se asigura posibilitatea celor interesai de a participa (s se anune din vreme datele de identificare a conferinei, emisiunea de televiziune s fie trecut n program sau s fie anunat pe alte ci, s se dezvluie ora meciului i s nu se interzic accesul publicului pe stadion etc.). Avem dea face, n astfel de cazuri, cu activiti publice deoarece posibilitatea de a participa i libertatea de manifestare a acestei posibiliti nu au fost ngrdite n niciun fel, doar interesul, opiunea liber i voina individual fcnd ca aceast posibilitate s se concretizeze numai n cteva cazuri. Prin urmare, din punctul de vedere al amplitudinii, ideea de public nu este afectat n mod fundamental i n esenialitatea ei pe linia realitii, ct mai degrab pe necesitatea asigurrii posibilitii de aciune a unui numr ct mai mare de participani. Suntem de acord ns cu faptul c manifestarea deplin a ideii de public e legat i de o participare mai nsemnat a indivizilor, acolo vedem cu adevrat ce nseamn o conferin public, o dezbatere n acelai registru sau publicul adevrat al unei echipe sportive. A treia observaie: se identific noiunea de public cu aceea de auditoriu, concept central al oratoriei clasice, dar reluat i pus n valoare cu insisten de neoretorica zilelor noastre? n opinia noastr, ntre cele dou concepte, ca i ntre realitile pe care le acoper, exist i corespondene semnificative dar i distane apreciabile. Cham Perelman i Lucie OlbrechtsTyteca, n clasicul deacum Tratat asupra argumentrii, atrag atenia c termenul de auditoriu devine criteriu de baz ntro ncercare de actualizare a problemelor retoricii i dialecticii (Perelman, OlbrechtsTyteca, 1958). Problema auditoriului era una fundamental i n oratoria clasic (Cicero, Quintilian), dar reprezentanii neoretoricii contemporane, pe care tocmai iam invocat, o leag n mod direct i indubitabil de discursul oratoric, considernd c un astfel de discurs nu se bazeaz i nu se poate baza , n obinerea rezultatului scontat, pe constrngerile analiticitii clasice din premise rezult cu necesitate concluzia ci pe exigenele mai permisive ale adeziunii, concept mai direct legat de ceea ce nseamn subiectivitatea individului receptor i a auditoriului n integralitate. n discursul public, adaptarea la auditoriu este o cerin esenial a succesului, iar adaptabilitatea la cei n faa crora vorbeti este considerat una dintre aptitudinile oratorului ce ar trebui cel mai mult cultivate i dezvoltate. De altfel, Perelman a atras atenia, ntrun studiu dedicat analizei raportului dintre logica formal i logica informal (Perelman, 1986: 1521), c interveniile discursive se bazeaz, de obicei, pe un transfer de adeziune: adernd la probele care susin sau resping un punct de vedere, n mod necesar trebuie s aderi i la susinerea sau respingerea punctului de vedere n cauz.

18

CONSTANTIN SLVSTRU

Dac termenul de auditoriu are o accepie limitat la discursul oratoric, mai exact, legat n mod direct de cuvntarea inut n faa asculttorilor, termenul de public are o accepie mult mai larg, care nglobeaz n sine i realitatea la care trimite termenul de auditoriu. Vorbim, fr a avea vreo urm de reinere de ordinul obscuritii sau echivocitii, de publicul aflat pe stadion, dar ne e greu s acceptm c acolo am avea dea face cu un auditoriu. Ne referim adesea la publicul care urmrete un concert, dar, de data aceasta, am fi ngduitori, acceptnd c cei prezeni pot fi considerai auditoriul concertului. n privina unei dezbateri de televiziune, opiunile n a ngdui un termen sau altul ar fi mprite: cu siguran c asculttorii formeaz publicul emisiunii, dar nu am fi deranjai prea mult dac ni sar spune c ei formeaz i auditoriul acesteia. Termenul de auditoriu e parc mai mult legat de ascultarea unui discurs rostit face to face, cel de public are n vedere complexitatea relaiei dialogice, n care ascultarea are, firete, rolul ei bine determinat. Fr a reduce rolul auditoriului la funcia pasiv a ascultrii, trebuie s recunoatem, totui, c tonalitatea dominant e i rmne aceasta. Publicul vrea mai mult dect auditoriul, vrea spectacolul n toat splendoarea sa, indiferent c este vorba de dezbatere, de ntrecere sportiv, de eveniment cultural sau de orice altceva.

4. ncercare asupra unui temei metafizic

La captul acestor sumare meditaii n marginea distinciei dintre dezbaterile publice i dezbaterile private, o interogaie de ordinul fundamentului ni se dezvluie n toat amplitudinea i gravitatea ei: de unde aceast necesitate, resimit permanent de individ, de a trece de la dezbaterile private, la fel de importante pentru descoperirea n comun a adevrului din lucruri, la dezbaterile publice, acelea n care individul resimte atracia de a se expune celorlali, de a se livra fr reinere n tot ce are mai personal n raport cu ceilali? Ideile noastre, argumentele noastre, expresiile noastre, ntrun cuvnt, tot cei al nostru devine dintro dat al tuturor? De ce nu rmne n interiorul unei individualiti ce aspir spre o cunoatere i o realizare absolute i face eforturi dea dreptul copleitoare pentru a se apropia ct mai mult de acest ideal? n ncercarea unui rspuns, ndrznim sl invocm pe Richard Rorty i distincia pe care a teoretizato din plin, aceea ntre public i privat. n Contingency, irony and solidarity (Rorty, 1989; 1998), primele pagini, care se constituie ca un demers introductiv la o concepie de o profunzime i o rspndire remarcabile, Rorty ne atrage atenia c dou au fost, n principal, explicaiile cu privire la originea fericirii i desvririi umane. Una dintre explicaii aparine scepticilor, sau, cu un termen de mai puin duritate, istoricitilor dominai de autocreaie. Ea consider c nu exist n om nicio tendin manifest de solidaritate uman i c singura cale de manifestare