ASPECTE ALE COMUNICRII CONFLICTUALE N ROMNA ACTUAL Drd.

Radu Carmen Ioana REZUMAT Argument Proiectul pe care ne-am propunem s-l realizm se nscrie n sfera pragmaticii lingvistice. Proiectul reprezint continuarea unor preocupri mai vechi de cercetare n acest domeniu, ncepute n timpul studeniei. Discursul conflictual este situat la grani cu discursul caracterizat prin dezacord verbal. n cadrul acestui ultim tip de discurs intervine mecanismul negocierii, n funcie de rezultatele cruia dezacordul iniial se poate soluiona sau se poate transforma n conflict verbal. Manifestarea dezacordului verbal presupune diferite aspecte i trsturi i nu este n mod necesar un aspect al comunicrii conflictuale propriu-zise, interesant fiind din acest punct de vedere trecerea gradat de la comunicarea bazat pe dezacord verbal la cea conflictual. Comunicarea conflictual a fost analizat pe baza unui corpus lingvistic autentic, alctuit din transcrieri ale unor nregistrri fcute n timpul cercetrii sau deja existente. Pentru analiza conversaional am avut n vedere dezbateri politice, discursuri mediatice, conversaii curente i dezbateri tiinifice. Pe baza analizei conversaionale au fost evideniate diferite particulariti i aspecte culturale ale comunicrii conflictuale. Structura proiectului a prevzut apte capitole. n primul capitol am stabilit trsturile generale ale discursului conflictual, circumstanele conflictuale, ct i noile direcii n studiul conflictului verbal. n capitolul al doilea au fost analizate principalele aspecte i trsturi ale dezacordului verbal, tipurile i mrcile acestuia i s-a observat trecerea de la comunicarea bazat pe dezacord la comunicarea conflictual propriu-zis. Capitolul al treilea s-a ocupat de dimensiunea social a conflictului verbal, aici fiind prezentate teoriile lingvistice ale politeii, strategiile politeii i opusul acestora, aspecte face-threatening, dar i tipuri de impolitee. Capitolul al patrulea a avut n vedere

2 discutarea unor parametri modelatori pentru comunicarea conflictual precum asertivitatea, argumentaia sau negocierea. Capitolul al cincilea a analizat aspecte ale comunicrii conflictuale n raport cu agresivitatea, concept pentru care s-au propus o definiie, etimologie i tipologie. Capitolul al aselea este un capitol de analiz conversaional propriu-zis n care s-au subliniat principalele diferene dintre pamflet i polemic i s-au urmrit cauzele conflictului, evoluia conflictului, momentele de apogeu, soluionarea conflictului, ponderea i succesiunea momentelor conflictuale n dezbateri politice, discursuri mediatice, conversaie curent i dezbateri tiinifice. Capitolul final este unul de concluzii. Tema propus prezint importan din mai multe puncte de vedere. tiinele limbii i n special pragmatica, al crei principal obiect de studiu este discursul, dei au evoluat foarte mult i i-au dezvoltat paradigme proprii de cercetare, au pus n general accentul pe aspectele pozitive ale utilizrii limbajului, neglijnd aspectele conflictuale. Din acest punct de vedere, tema propus se ncadreaz n tendinele noi de cercetare n domeniul pragmaticii. Importana i noutatea temei constau i n relevarea dimensiunii sociale a conflictului verbal. Teoriile lingvistice ale politeii constituie un obiect central de studiu al pragmaticii, reprezentnd i n acest proiect un aspect important, prin analiza strategiilor politeii i a opusului acestora. n acelai timp, tema prezint noutate din perspectiva corpusului care va fi utilizat. Dintre numeroasele studii generale de pragmatic i dintre cele dedicate aspectelor conflictuale ale discursului, puine sunt cele care au fost realizate pe baza unui corpus de limb vorbit, de expresie oral, spontan. Nota original este conferit ntr-o larg msur att de varietatea discursurilor analizate, ct i de evidenierea particularitilor culturale implicate n natura comunicrii conflictuale. Nu n ultimul rnd tema prezint o importan practic, prin relevarea unor aspecte legate de mecanismele negocierii, medierea i soluionarea conflictelor sau evitarea acestora.

Introducere La baza realizrii acestui proiect stau teorii i concepte fundamentale ale pragmaticii precum acordul, dezacordul, discursul cooperant, discursul conflictual, asertivitatea, argumentaia, negocierea, agresivitatea sau teorii ale politeii. Pentru a semnala diverse aspecte ale comunicrii conflictuale prin intermediul analizei conversaionale se cuvine a se stabili n primul rnd o baz conceptual, teoretic. Un prim pas este acela de a delimita tipul de discurs conflictual i de a stabili trsturile generale ale acestuia. Un rol important n analiza conversaional l dein circumstanele conflictuale generatoare ale acestui tip de discurs. ntruct studiul conflictului verbal a fost ntr-o anumit msur neglijat, se vor analiza cauzele care au condus la acest tip de discurs i se vor stabili noi direcii de studiu i cercetare. Un efect important asupra felului n care este organizat discursul conflictual l are dimensiunea social a acestuia. n funcie de identitile sociale ale participanilor se pot semnala aspecte face-threatening. Teoriile politeii reprezint un punct de plecare n analiza comunicrii conflictuale. n opoziie cu strategiile politeii se pot stabili strategii ale impoliteii i n general analiza discursului non-cooperant pornete de la aspecte relevante pentru tipul de discurs opus. Cu toate acestea, dialogul conflictual nu reprezint doar o variant a discursului cooperant, o absen sau o negare a acestuia. Exist o tipologie a impoliteii n funcie de care i dialogul conflictual poate fi clasificat sau difereniat. Comunicarea bazat pe dezacord verbal este privit adesea ca o form atenuat sau mai puin agravat a comunicrii conflictuale, cteodat o form iniial a acesteia. Trecerea de la dezacord verbal la comunicare conflictual se face n mod gradat. Nu ntotdeauna ns de la dezacord verbal se ajunge n mod obligatoriu la comunicare conflictual. n cadrul comunicrii bazate pe dezacord verbal intervin procese i mecanisme precum cel al negocierii, n funcie de rezultatele crora dezacordul se soluioneaz sau se amplific. Comunicarea bazat pe dezacord verbal are propriile reguli i se pot astfel observa tipuri i mrci specifice acesteia. Comunicarea conflictual este modelat n funcie de parametri precum agresivitatea sau argumentaia, concepte care vor fi la rndul lor explicate. Argumentaia

4 poate fi privit ca o structur de aseriuni. Vom analiza deci diferitele accepii ale conceptului de asertivitate, ct i tipurile de acte asertive sau comportamentul asertiv. ntreaga baz teoretic se va aplica n analiza conversaional efectuat pe un corpus autentic de limb romn actual vorbit. 1. Discursul conflictual. Trsturi generale. Circumstane conflictuale. Noi direcii n studiul conflictului verbal Discursul conflictual reprezint o component esenial a ceea ce n termenii pragmaticii numim ,,discurs, conflictul n sine fiind considerat o form de interaciune social. De fapt, orice tip de discurs constituie un proces interacional n care participanii i exprim continuu poziia unul fa de cellalt i i disput superioritatea. n felul acesta conflictul este latent n toate formele de discurs, dar nu este ntotdeauna entizat ca atare. Este posibil deci ca oponenii s nege existena conflictului i n acelai timp s fie contieni de rolul ,,adversarului. ntr-o situaie conflictual n care unul sau chiar ambii membri admit c sunt victime tratate necorespunztor de cellalt, acetia i vor descrie comportamentul n cadrul conflictului ca pe o form de aprare mpotriva acuzaiilor nedrepte sau a atacului celuilalt. n acelai timp, prezena conflictului poate fi un indice pentru ,,distana social apropiat dintre interactani (Diamond 1996: 118). Allen Grimshaw este de prere c ,,indivizii implicai ntr-o relaie solid se angajeaz reciproc mai repede n disput. (1990: 300) Termenul ,,conflict denumete prin sfera lui semantic comportamente umane foarte variate. Dac privim conflictul ca pe un fenomen social, se poate afirma c exist nenumrate forme de conflict: direct sau indirect, ,,cuminte sau ,,pasional, bazat pe fapte sau pe opinii (cu toate c unele pot aprea nglobate n celelalte), procedural formal sau informal, bazat pe apelul la moralitate sau la norme codificate (aici pot fi incluse legi) sau bazat pe ambele, bazat pe apelul la raionalitate sau pe ameninri n for. (Grimshaw1990: 294) Multitudinea formelor conflictuale este generat de multitudinea circumstanelor conflictuale. Exist conflicte culturale, birocratice, educaionale, legale, medicale, militare, legate de munc, etc.1 Nu trebuie neglijate ca fcnd parte din conflict nici
1

V. Grimshaw 1990: 1-13 pentru o inventariere complet a circumstanelor conflictuale.

5 interaciunile mai puin formale din cadrul familiei, grupurilor de prieteni sau al ntlnirilor conjuncturale. Atunci cnd tema conflictului verbal este adus n discuie, avem ntotdeauna dea face cu un paradox: conflictul verbal reprezint un fenomen att de complex i unul att de ancorat n fiecare dimensiune a vieii umane nct s-ar gsi mai mult dect suficiente motive pentru a fi punctul central al unor studii sistematice; n acelai timp ne putem ntreba de ce studiul su a fost att de mult amnat i neglijat.2 Neglijarea studiului conflictului este ntr-o anumit msur motivat: pe de o parte, comunicarea agresiv poate aprea mai degrab ca ,,o limit a comunicrii (Zafiu 2000: 103) din moment ce neag, refuz sau ntrerupe contactul cu interlocutorul, cteodat alunecnd n afara sferei vorbirii: gesturi violente, etc. Manifestarea concret a agresivitii verbale este adesea considerat primitiv i irelevant pentru comunicare, fiind preferat studiul strategiilor formelor pozitive de comunicare interpersonal ce are ca scop atenuarea i depirea conflictului. Pe de alt parte, fiind caracterizat de afectivitate, discursul conflictual, care capt uneori i accente violente, este i greu de controlat i de supus unei evaluri. Evoluia societii a fost cea care a dus la schimbarea realitii, violena limbajului devenind astfel cu timpul un fapt de banalitate cotidian. Pn la nceputul anilor 90, aceast schimbare nu a fost dublat i de direcia cercetrilor din tiinele limbii. Foarte puine sunt studiile nregistrate n aceast perioad. Robert Craig, Frances Spisak i Tracy Karen au argumentat ntr-un studiu din 1986, ultima cercettoare revenind i cu un altul n 19903, c un studiu adecvat al dinamicii comunicrii interpersonale ar trebui s aib n vedere n egal msur comunicarea ostil i pe cea cooperant. Doi cercettori, Robin Lakoff n 19894 i Robyn Penman n 19905, analiznd discursuri din procesele tribunalelor americane, i-au extins teoriile i modelele politeii pentru a putea include aspecte ale discursului confruntrii. n acelai studiu Lakoff este de prere c impoliteea sistematizat, guvernat de reguli nu lipsete din conversaia obinuit (Lakoff 1989: 123). Un cercettor chinez, Runqing Liu, n 1986, ntr-o dizertaie la Universitatea
2

Culpeper (1996: 349-367) demonstreaz n articolul su c s-a lucrat foarte puin n domenuil strategiilor comunicaionale avnd aceast orientare opus, de ,,atacare a interlocutorului i producere a discordiei i divergenelor. 3 The Many Faces of Facework. 4 The Limits of Politeness. 5 Facework and Politeness: Multiple Goals in Courtroom Discourse.

6 Lancaster, nepublicat6, investignd aspectele politeii ntr-un roman, a discutat aspecte ale fenomenului opus, impoliteea, ca extensie a teoriei politeii a lui Brown i Levinson din 19877. Sociologul Uli Windisch remarca n 19868 c din bibliografia stilisticii conflictul pare s fi disprut cu desvrire, fiind eliminat i nlocuit cu imaginea utopic i abstract a comunicrii ca experien consensual9, pe cnd n studiile sociologice i politologice conflictul impune prioriti, fiind considerat ca parte a realitii. Pentru a ilustra conflictul interpersonal, diveri cercettori au revizuit discipline relevante precum cele ale comunicrii, lingvistica, psihiatria, psihologia i sociologia, avnd ca scop gsirea de metode i exemple care s corespund celor trei criterii definitorii: (1) un conflict direct trebuie nti identificat i studiat; (2) trebuie s fie interpersonal, adic s aib loc ntre indivizi diferii i (3) discursul real i spontan trebuie nregistrat i analizat (Bavelas, Rogers i Millar 1985: 9). Acest ultim criteriu reprezint i el o piedic n calea studiului conflictului verbal, datorit faptului c alctuirea unui corpus destinat analizei este mult mai problematic n acest caz. Conversaiile ,,obinuite, amicale sunt mult mai uor i mai puin riscant de nregistrat dect cele conflictuale10. 2. Dezacordul verbal aspecte i trsturi. Tipuri i mrci ale dezacordului verbal. Trecerea de la comunicarea bazat pe dezacord verbal la comunicarea conflictual propriu-zis n acest capitol vor fi urmrite cteva aspecte i trsturi generale ale comunicrii bazate pe dezacord analizate n conversaii curente din Interaciunea verbal n limba romn actual corpus (selectiv) schi de tipologie (coordonator Liliana IonescuRuxndoiu). Discursul conflictual este situat la grani cu discursul caracterizat prin dezacord verbal. Dezacordul n conversaie variaz i mbrac diverse forme care reflect un nivel mai mic sau mai mare al agresivitii n funcie i de tipul interaciunii verbale.
6 7

The Politeness Principle in A Dream of Red Mansions . V. Brown i Levinson (1987: 26-27) pentru studii mai timpurii i mai generale ale conflictului n interaciune. 8 Citat de Zafiu 2000: 103, Le K.-O. verbal. La communication conflictuelle. 9 nsui termenul ,,comunicare presupune ,,n genere un schimb armonios de cunoatere (Zafiu 2000: 104). 10 Pentru o descriere a procesului de adunare a materialului v. Rees-Miller 2000: 1090-1094.

7 Cu toate c interaciunile analizate nu sunt reprezentative pentru discursul conflictual, poate fi observat prezena unor mrci i trsturi numeroase aparinnd acestui tip. Conversaiile curente actuale reflect numeroase aspecte ale unei conversaii conflictuale. Cu toate acestea, la nivelul interaciunilor analizate, dimensiunea conflictual este redus ntr-un mod semnificativ. 2.1. Comunicarea bazat pe dezacord i comunicarea conflictual Acordul i dezacordul reprezint doi poli ai comunicrii interpersonale, contribuind la structura acesteia. Dezacordul este un act programat, este o regul constitutiv (Searle 1969) privit ca atare de participanii la conversaie. Diferena ntre acord i dezacord const n faptul c dezacordul este tipul structural marcat, pe cnd acordul este tipul nemarcat (Ionescu-Ruxndoiu 2003). Dezacordul conversaional poate varia i mbrac anumite forme care reflect un nivel mai mic sau mai mare al agresivitii, acest lucru depinznd i de tipul interaciunii verbale. Indiferent de terminologia din literatura de specialitate dezacord, contradicie, obiecie (Sornig 1977: 361), trstura principal a oricreia dintre aceste forme este c reprezint o reflectare, de multe ori doar implicit, a unui act de vorbire anterior, care a fost iniial decodat i apoi anumite detalii sau ntreg actul de vorbire au fost puse la ndoial de ctre receptor. Persoana care i exprim ndoiala sau dezacordul trebuie s fi neles intenia comunicativ a interlocutorului (fora ilocuionar). Dezacordul a fost definit de Janie Rees-Miller (2000: 1088) dup cum urmeaz:
A Speaker S disagrees when s/he considers untrue some Proposition P uttered or presumed to be espoused by an Addressee A and reacts with an utterance the propositional content or implicature of which is Not P.11

Atunci cnd avem n vedere aspectele i trsturile comunicrii bazate pe dezacord, obiectul definiiei trebuie extins i la intenia emitorului, la fora ilocuionar a unui act de vorbire sau la ntregul discurs. Dezacordul apare ca urmare a existenei actelor de vorbire anterioare.12 Gradul n care aceste acte de vorbire anterioare sunt folosite n formularea dezacordului depinde de vorbitor. n ceea ce privete coninutul, tot vorbitorul poate alege care detalii cognitive din pre-text pot fi corectate sau contrazise.
11

Un vorbitor S nu este de acord cu o propoziie P, considernd-o fals, propoziie care a fost verbalizat sau asumat de ctre un interlocutor Y i reacioneaz printr-un act de vorbire al crui coninut propoziional sau implicatur este Non P.; 12 Sornig (1977: 361) numete aceste acte de vorbire pre-text: Contradiction, objection and disagreement recur upon what has gone before (the pre-text).;

8 Dezacordul este astfel o micare conversaional reactiv, care nu este adugat n mod necesar unui act de vorbire agresiv. Comunicarea bazat pe dezacord are propriile aspecte i trsturi i nu reprezint n mod necesar o latur a comunicrii conflictuale propriuzise. Conflictul este considerat a fi parte a interaciunii sociale; de aceea, discursul conflictual este o component esenial a ceea ce n termenii pragmaticii este numit discurs. Conflictul a fost definit de sociologul american Boulding13 ca
[] a situation in which the parties are aware of the incompatibility of potential future positions and in which each party wishes to occupy a position that is incompatible with the wishes of the other [sublinierile autorului]14

Dei textele analizate din Interaciunea verbal n limba romn actual corpus (selectiv) schi de tipologie (volum denumit n continuare IV) nu aparin discursului conflictual sau comunicrii conflictuale i nu au un scop confrontativ, este interesant de observat cum trsturile i mrcile discursive caracteristice pentru aceste tip de comunicare sunt numeroase i n acelai timp reprezentative pentru competena comunicativ n toate tipurile de discurs. 2.2. Aspecte i trsturi generale ale dezacordului 2.2.1. Modaliti de exprimare a dezacordului Comunicarea n care exist dezacord include acte precum contradicia, refuzul, respingerea sau contestarea, acte care exprim un dezacord de orice tip ntre transmitor i interlocutor. n exemplul (1) B l contrazice pe A, care este de prere c se poate face capitalism, A l contrazice pe B din nou, meninndu-i poziia, conversaia continu n termeni asemntori i n felul acesta dezacordul este amplificat:
(1) 1 A: acuma ne-am ntors la capitalism. [numai c acuma trebui s lupTM 2 B: [(xxx) 3 +A: s-l facem p capitalism. 4 B: NU-l facem noi. Nu-l facem niciodat. 5 A: l FAcim [] 6 B: [NU: sntem capabili i nu numai c nu: sntem capabili nu se VREA # s se fac capitalism nu de ctre noi de ctre cei de-aFAr. (IV 2002: 28)

n cel de-al doilea exemplu dezacordul se manifest n termenii unui refuz. B formuleaz o cerere, A rspunde la cerere venind ns cu o alt ofert, dar B nu este de acord i refuz oferta:
13 14

Citat n Diamond (1996: 117); O situaie n care prile sunt contiente de incompatibilitatea potenialelor aciuni viitoare i n care fiecare parte vrea s se situeze pe o poziie incompatibil cu cea a prii adverse. (1962: 5);

(2) 1 B: b prietene CE naiba-i aicea. bag-o floap acolo goal. 2 A: stai c AM un disc sistem. 3 B: nu-mi trebuie disc sistem m bag-o floap goal. # # # (IV 2002: 93)

n exemplul (3) dezacordul este implicit. C nu este de acord cu aciunea fiicei ei i cu rezultatul acesteia i o respinge:
(3) ((C i desface codiele mpletite de fiica ei)) 1 F: STAI ma:mi: nu 2 C: nu mai c nu <p vreau aa>. las-m nu mai . CE mi-ai fcut aici. # nu-i frumos. (IV 2002: 31)

Urmtorul exemplu este un caz de contestare. B este un avocat care merge n arhiv pentru a cuta un dosar; dup ce a fost trimis la grefier, trebuie s se ntoarc la arhiv pentru c dosarul se afl totui acolo. La replica lui A (3), B manifest dezacord fa de comportamentul lui A i replica lui este o modalitate de contestare a poziiei lui A. Acest exemplu este un caz de nenelegere. Pe A l intereseaz s afle cnd exact i-a fost adus dosarul, pe cnd B este sarcastic i i contest poziia. Exemplul (4) este n acelai timp un caz de nenelegere planificat care conduce la comunicare conflictual (replica 6 este i mai puternic):
(4) 1 A: DOmnule v-am trimis la grefiera de e[din 2 B: [(doamn) am fost la grefier grefiera-mi spune c v-a adus dosaru-n arhiv 3 A: CND mi l-a adus n arhiv. 4 B: dumneavoastr m-ntrebai p mine 5 A: < pi grefiera d edin dac [v-a spus c l-a adus> 6 B: [nseamn c cineva [e nebun aicea (IV 2002: 103)

2.2.2. Mrci ale dezacordului n textele analizate cel mai frecvent act este contradicia i este semnalizat n primul rnd de mrci lingvistice precum negaia i contra-aseriunea:
(5) 1 A: a: ieri am fost la paul acas i a venit STRMBA aia din argentina < IM e: ce fericit> era cu haina de blan i afar era cald 2 B: hai m c-i drgu 3 A: e strmb ru. 4 B: nu e strmb. (IV 2002: 80)

Contra-aseriunile, de obicei, reformuleaz ceea ce a fost spus anterior, adugnd n acelai timp o marc de negaie, care poate fi lexical sau gramatical. n afar de cea mai obinuit form de negaie (nu):

10
(6) 1 A: pi a plecat aCAs bietu om. 2 B: NU nu cred c-a plecat acas c zicea c ajunge pe la cinci jumate ase o fi avut vreun biznis ceva (IV 2002: 41),

dar i totui sunt folosite frecvent ca mrci discursive sau conectori care semnalizeaz contradicia. Totui este o marc aparinnd aceleiai categorii ca i dar, numai c dar nu introduce o contradicie total; marcheaz fie acord parial urmat de dezacord care s exprime contradicia unei pri a afirmaiei, fie dezacord parial urmat de o ncercare de a relua conversaia:
(7) 1 A: (mi mircea) de CND eti tu de CND ai devenit propagan[dist (al lu teoctist) 2 D: [<R nu. NU snt propagandist DOmne dar nu putem s discutm> (IV 2002: 238)

n acest exemplu D nu este de acord cu opinia lui A parial deoarece contradicia nu este relevant pentru subiectul conversaiei i n acelai timp D este interesat de continuarea dialogului i de avansarea unei argumentaii relevante noi. nscriindu-se n categoria mrcilor discursive, particula polemic pi marcheaz, n primul rnd, ezitarea i apoi poate fi privit ca marcnd un dezacord total sau parial. n exemplul (8) aceast particul are i o valoare concluziv:
(8) 1 A: [am plecat cu un /CEARtr/. tii ci- cine l-a pus la dispoziie deci < L nici mcar transportu> nu a fost pltit de <fedeRAie.> TII # CIne-a pltit acest /CEARtr/ 2 B: NU tiu [da: 3 A: [pi NU tii da ar trebui (IV 2002: 190)

Acest exemplu este extras dintr-o conversaie care se transform n mod gradat n comunicare conflictual. Particula polemic pi marcheaz faptul c A ezit i repet informaia furnizat de B i apoi marcheaz dezacordul (neatenuat datorit valorii concluzive pe care o are particula), care este amplificat n urmtoarele replici ale dialogului. Printre mrcile folosite n conversaia curent actual pentru a semnala dezacordul, un loc important este ocupat de cele de tipul nu chiar, nu prea sau chiar de mrci conversaionale mai complexe de tipul n-a zice; nteleg, dar:
(9) 1 A: [] NU te mai vindeci [dect 2 B: [doamn 3 +A: < F, @ cu pmnt galben>. 4 +B: doamn neleg da vreau s v mai dau un un alt exemplu. deci io snt# de batin di:n < R de la ar>. < Z din judeul brila tot ca dumneavoastr>. Io am avut i io parte de bunici. (IV 2002: 33).

11 2.2.3. Tipuri de dezacord Analiznd un corpus de peste 450 de replici din interaciuni verbale diferite, interaciuni considerate comunicare bazat pe dezacord, Janie Rees-Miller (2000) a distins trei tipuri de dezacord: atenuat (62 la sut din replici), neatenuat sau puternic (30 la sut din replici) i agravat (8 la sut din replici). Aceast taxonomie poate fi aplicat i textelor analizate. Majoritatea reprezint cazuri de dezacord atenuat, la fel ca n taxonomia propus, ns cele care reprezint cazuri de dezacord neatenuat i agravat sunt mai puine n corpusul nostru. n exemplul (10) nu exist dezacord real ntre A i B, A clarific de fapt informaia cu intenia de a continua conversaia i se afl astfel n dezacord fa de opinia lui B. Este un exemplu de dezacord atenuat tipic pentru o confesiune (aa cum este cazul textului nostru) sau pentru situaia n care o persoan i relateaz alteia o poveste fr legtur cu participanii la interaciunea verbal:
(10) 1 A: [] eu NU tiu ce are-n cas nu tiu ce bani nu tiu ce # bijuterii eu NU tiu ce are-n cas. 2 B: eu credeam c chestiile-astea se-ntmpl numai n literatur tii 3 A: nu [ nu 4 B: [e cazu clasic [al unei mame vitrege 5 A: [nu_ nu (IV 2002: 50).

n urmtorul exemplu dezacordul nu mai este atenuat, din moment ce exist o disput clar ntre interlocutori, dar n acelai timp sunt aduse argumente pentru susinerea ideilor prezentate. Cei doi interlocutori sunt de acord pn la un anumit punct, dar cu toate acestea dezacordul neatenuat este prezent n conversaia lor:
(11) 1 B: nu gndii aa pentru c:: nu s < J poate:> s gndii aa. 2 A: nu tiu dac:# [gndim 3 B: [eu eu nu vreau s v in totalmente pa:rte da i dumneaVOAStr greii. adic: eu lucrez n policlinica aia de civa ani buni. nu e sptMn de la dumnezeu s s nu vin acelai pacient de dou treo ori p sptmn la DOCtor. (IV 2002: 32)

Fragmentul din exemplul (12) face parte dintr-o conversaie care aparine comunicrii de tip conflictual. Refuzul de a comunica i strategiile conversaionale negative indic prezena dezacordului agravat:
(12) 1 A: spune mcar o fapt conCREt p care-ai fcu:t-o 2 B: deci eu NU-I [da:u IE socoteal. 3 +A: [vizavi de federaia romn de box. 4 B: eu nu-i dau ie socoteal. 5 A: NU mie OAmenilor (IV 2002: 195)

12

Dezacordul poate fi total sau parial. Cnd domeniul dezacordului cuprinde ntregul coninut asertiv, ca n exemplul (13) unde contradicia de tipul da / nu, nu avei / cum s nu este exprimat n mod clar, dezacordul este total.
(13) 1 A: da N-AVEi nici o grani doamn nu a[vei pari 2 B: [CUM S nu. 3 A: nu avei nimica 4 B: CUM s nu. (IV 2002: 106)

Cnd dezacordul conine doar un element din replica anterioar i se ia n discuie numai o parte a coninutului asertiv, dezacordul este parial ca n urmtorul exemplu:
(14) 1 PN: acceai situaie aceeai situaie a fost i n momentu n care domnu preedinte iliescu na mai fost preedintele romniei i a fost# senator. A beneficiat de:# colaboratorii cei mai# apropiai. este firesc s existe o: asemenea: : legtur. 2 MJI: : < R avei perfect dreptate. numai c v-am spus IERI am vzut civa dintre angajaii sepepe care < L lucrau> cu < R preedintele constantinescu [] (IV 2002: 155)

Dezacordul parial este similar acordului parial. Prezena acordului parial, a limbajului colocvial sau a persoanei nti plural este obligatorie pentru ca un act de dezacord s se produc aa nct armonia social s se menin i faa negativ a interlocutorului s nu fie ameninat. Alternativ, vorbitorul poate folosi un mod indirect de a se plasa ntr-o poziie de dezacord, deghiznd dezacordul printre celelalte acte de vorbire (Brown and Levinson 1987: 69; Searle 1975), chiar dac cercetrile anterioare demonstreaz c modul de a fi indirect n sine nu echivaleaz cu politeea. 2.3. Aspecte particulare ale dezacordului Conflictul verbal i diversele forme ale dezacordului sunt ntr-o anumit msur specifice pentru societatea romn n general i pentru interaciunea verbal actual n particular. Dar n acelai timp, n conversaiile analizate, numrul mrcilor caracteristice discursului polemic nu este semnificant. Doar dou interaciuni (o interaciune controlat mediat i o interaciune controlat direct) pot fi analizate la nivelul conflictului verbal real i numrul interaciunilor reprezentative pentru forme ale dezacordului nu este de asemenea semnificativ. Este interesant de remarcat cum n anumite situaii n care participanii tiau c vor fi nregistrai dezacordul pare a lipsi cu desvrire. Anumite conversaii desfurate n spaiul public, mai ales cele prin care se solicit informaii i n particular o conversaie ntre membrii unui partid politic sunt oarecum neobinuite pentru societatea romneasc

13 datorit calmului participanilor i a lipsei, cteodat total a mrcilor dezacordului, dei este cunoscut prezena manifestrii dezacordului anterior:
(15) 1 B: Domnule procuror, care este poziia parchetului n relaia cu presa? 2 A: Da, n primu rnd a dori s fac o scurt precizare nainte de a v rspunde la ntrebarea, i anume fa de specificu activitii pe care-o desfurm [] ns ceea ce vreau eu s subliniez e faptul c e necesar s fie respectate totui anumite limite de ctre ambele pri implicate, n cazul de fa procuror i jurnalist, care s conduc la o colaborare fructuoas i s poat s s ating elurile vizate de ctre ambele pri. (IV 2002: 159)

n exemplul anterior, faptul c relaia dintre parchet i pres este una tensionat constituie informaie comun; mai mult chiar, au existat conflicte anterioare ntre cele dou pri. Cu toate acestea, la nivelul acestui interviu, A deghizeaz dezacordul printre actele de vorbire care n aparen indic acordul. Cele mai numeroase forme de dezacord apar n interaciunile controlate, directe sau mediate.15 Exemplul (16) este o conversaie la croitorie, o conversaie direct ntre croitoreas i client, iar exemplul (17) este un fragment care aparine aceleiai conversaii conflictuale ca i (12), o confruntare televizat ntre preedintele i vice-preedintele Federaiei Romne de Box de la acea vreme:
(16) B: i-i faci aa mai scuri C: <R nu nu nu.> sub: sub: sub glezn. B: c ei vin mai pan C: DA vin da vin puin nu foarte mult vin pan.# o idee aa deci nu nu foarte mult. A: pi nu poate s se-mbrace cu ei p-orm. (IV 2002: 126) (17) A: nu te-am invitat la: [inaugurarea hotelului B: [deci tu nu nu trebuie s m invii pe MINE. tu tre:be s m anu:ni pe mi:ne:: BI miHAI vezi c vrem s facem asta sau vrem s facem ASta. EU la RNdu me:u trebe s-anun TOT biROu federal tu NU poi s faci de CApu tu # NIMIC. [absolut nimic. (IV 2002: 193)

n interaciunile controlate, instituionalizate, apar forme ale discursului conflictual propriu-zis, dar acest fapt este desigur influenat de anumite trsturi particulare ale diferitelor situaii de comunicare i n special de selecia persoanelor participante. Att exemplul (18) ct i exemplul (19) sunt forme de comunicare conflictual caracterizate prin dezacord agravat. Diferena dintre ele const n selecia participanilor i n prezena fa de absena argumentaiei. Exemplul (18) este un fragment dintr-un interviu pe care un jurnalist l ia fostului preedinte al Romniei, pe
15

Pentru o tipologie complet a interaciunii verbale orale vezi Ionescu-Ruxndoiu 2002: 17-18.

14 cnd exemplul (19) face parte din aceeai conversaie ca i (8), (12)i (17). n (18) prezena argumentaiei, chiar dac este de tip sofistic, plaseaz dezacordul de partea asertiv a comunicrii, pe cnd n exemplul urmtor lipsa argumentaiei indic caracterul agresiv:
(18) II: da ((i drege vocea)) m s-ncep chiar cu: ntrebrile dumneavoastr. n-am fost niciodat ateu. prin ateu se nelege un militant MPOTRIVA religiei. io n-am pledat mpoTRIva religiei vreodat. < am RESpectat todeauna nu_nu dai-mi voie s # v spun acuma> GL: o imagine, asta a fost # tot ce-am crezut. II: : < eu nu vorbesc de imagine eu v rspund [p fondu: chestiunii> (IV 2002: 148) (19) B: [bi_ruDEle deci asta ce fa:ci tu:: [este prerea A: [HAI s trecem la ALTceva. B: NU TREcem la nimic o terminm [pe asta nu A: [acu o ii p-asta. B: : deci dac vrei s spun despre bo:x i despre ce-ai fcut tu pentru bo:x eu pot s spun mai MULte A: [POI s spui ce vrei tu. (IV 2002: 194)

Comunicarea bazat pe dezacord verbal este privit adesea ca o form atenuat sau mai puin agravat a comunicrii conflictuale, cteodat o form iniial a acesteia. Chiar dac nu n aceeai msur, prin intermediul diferitelor forme de dezacord, se poate observa cum vorbitorul i impune imaginea personal i dispune de imaginea interlocutorului.
(20) +B: nici NOI nu tiam de ele. da # /masmedia/ care are ageni_: mascai n toate tufiurile A: dar dumneavoastr nici mcar nu i-ai aresTAT. asta-i mai_ GRAV.

B: p CIne s-arestm. (IV 2002: 162) n exemplul anterior A, reporter, alege forma potrivit de dezacord astfel nct s-l plaseze pe B, Ministrul Agriculturii de atunci, ntr-o poziie dezavantajat, dispunnd astfel de imaginea sa. Analiza dezacordului poate fi relevant din mai multe puncte de vedere. Pe de o parte, este interesant s observm mecanismele i funciile acestui tip de interaciune situat la un pol al comunicrii interpersonale. Pe de alt parte, perspective i studii viitoare vor releva aspecte importante privind modalitile de rezolvare sau de prentmpinare a comunicrii conflictuale i a celei bazate pe dezacord. Aciunile verbale caracterizate prin dezacord ale diferiilor interlocutori sunt relevante pentru diverse mecanisme sociologice i psihologice, unul dintre aceste mecanisme fiind diferenierea de ceilali.

15 3. Dimensiunea social a conflictului verbal. Teorii lingvistice ale politeii. Aspecte face-threatening. Tipuri de impolitee Un efect important asupra felului n care este organizat discursul conflictual l au rasa, sexul, statutul economico-social, puterea etc. Cu toate c participanii la conflict au identiti sociale ,,permanente, o parte din identitile lor sociale se construiesc prin ,,contestarea i provocarea rolurilor sociale tocmai prin intermediul discursului. De aceea, ntr-un discurs conflictual, discursul propriu-zis nu este modelat de rolurile sociale preluate n interaciune, ci discursul propriu-zis modeleaz identitatea social a interactanilor. Prin urmare strategiile conflictuale constituie ncercri de remodelare a raporturilor sociale i ncercri de modificare strategic a actualei organizri sociale.16 Imaginea despre sine pe care un individ participant la conflict o afieaz este una aflat ntr-o relaie de complementaritate cu imaginea despre sine a opozantului. Conflictul verbal poate fi caracterizat i prin existena anumitor roluri i schimbarea acestora.17 Prin schimbarea rolurilor n cadrul conflictului verbal nelegem ncercrile uneia dintre pri sau a celeilalte de a-i asuma rolul liderului, al acuzatorului, al victimei, etc. Aceast ,,schimbare metaforic (Diamond 1996: 125) are loc nu numai la nivelul rolurilor, dar i al domeniului, situaiei sau subiectului. Subiectul constituie chiar un element strategic important n discursul conflictual. Prin calitatea sa de a invoca sisteme de activitate situate alternativ, subiectul implic cele dou pri ntr-o conversaie ce ofer resurse pentru sistemul de roluri i de raportare al participanilor i situaii aplicabile pentru fiecare moment al discursului. Cea mai rspndit form a conflictului verbal este conflictul explicit sau direct, caz n care prile implicate identific un conflict, l discut i ncearc pe ct posibil s remedieze starea de conflict. De obicei, acest tip de conflict are loc ntre participani ntre care exist o distan social minim, precum membrii familiei, parteneri, soi i soii sau prieteni apropiai. Conflictul verbal (i conflictul n general) este ncrcat de semnificaie. Aa cum prezena actului de face-threatening poate semnala apropiere sau intimitate n cadrul relaiilor interpersonale, aa cum, tot n cadrul relaiilor interpersonale, cearta poate fi un semn al afeciunii, tot aa ameninarea feei cuiva poate indica un rol sau o
16

Acest rol al discursului conflictual este introdus i dezbtut pe larg de Goodwin i Goodwin (n Grimshaw1990: 85-86) 17 Diamond denumete schimbarea rolurilor i a temei de conversaie n cadrul conflictului verbal metaphorical shift sau metaphorical switching.

16 poziie inferioar. Astfel conflictul poate fi evitat, negat sau exteriorizat prin intermediul discursului indirect convenional, din dorina de a evita actul de ameninare a feei implicit n cazul participrii la conflict. Aa cum demonstra i Jonathan Culpeper (1996: 349), teoriile impoliteii i ale conflictului sunt ,,paralele, dar opuse teoriilor politeii, deoarece ,,impoliteea este n mare msur parazitul politeii (ibidem: 355). Teoriile politeii sunt centrate pe felul n care strategiile comunicaionale sunt folosite pentru a promova sau a menine armonia social n cadrul interaciunii. Pornind de la teoriile politeii, Jonathan Culpeper ncearc s descrie strategiile impoliteii i ale agresiunii, care reprezint contraponderea negativ a strategiilor descrise de Brown i Levinson. Tot prin opoziie cu actele politeii, Culpeper (1996: 351) afirm c ,,un act considerat n mod inerent ca aparinnd impoliteii nu implic ofens virtual sau potenial , fiind ofensiv prin nsi performarea lui i astfel opus unui act de politee. ncercarea lui Culpeper este demn de luat n seam, avnd n vedere studiile existente pn n 1996. Manfred Kienpointner (1997: 251) nu este de acord cu descrierea fenomenului impoliteii ca o simpl deviere de la teoriile politeii sau ca un fenomen ce ncalc reguli i maxime ale comunicrii cooperante i politicoase. Kienpointner sugereaz astfel definiia politeii i pe cea a impoliteii, definiii ce se bazeaz pe urmtoarele observaii: politeea sau impoliteea unui act de vorbire este o problem de grad sau de nivel; fenomenul impoliteii nu poate fi pur i simplu cercetat ca un fenomen secundar, derivat din cel al politeii; impoliteea este un tip de comportament prototipic noncooperant, dar nu este necesar ca acest comportament s fie ntotdeauna i n totalitate iraional sau competitiv; n mod asemntor, politeea constituie un tip de comportament prototipic cooperant, dar acest comportament nu este n mod obligatoriu ntotdeauna i n totalitate raional, existnd tipuri de acte de politee mai puin cooperante dect n mod dorit, ideal; numai la un nivel nalt abstract conceptele i strategiile teoriilor existente ale politeii pot fi considerate universale (de exemplu, faa negativ sau pozitiv, relaia cost/beneficiu, puterea i distana social i strategiile verbale derivate din aceste concepte); importana relativ i proeminena acestor concepte i strategii i impactul lor

17 asupra gradului de politee sau impolitee real a actelor de vorbire nu poate fi dect relaionat contextelor verbale i situaionale, anumitor limbi sau culturi. ntr-adevr, dialogul conflictual nu reprezint doar o variant a celui pozitiv, doar o absen sau o negare a celui cooperant. Acest tip de interaciune verbal are propria sa tipologie, propriile reguli i strategii. Cercettori ai conflictului i-au atribuit diverse denumiri. Se vorbete astfel despre ,,ceart, ,,duel verbal, ,,tensiune, ,,polemic, ,,rivalitate, ,,competiie, ,,agresivitate, etc., ntre ele existnd diferene mai mici sau mai mari. Tipologia dialogului conflictual i a impoliteii nu este uor de stabilit, ci dimpotriv, ridic probleme pentru diferiii lingviti care au fcut o asemenea ncercare, deoarece graniele nu sunt foarte bine trasate. Una dintre cele mai complexe tipologii a fost formulat n 1997 de Manfred Kienpointner. n cadrul acestei tipologii o prim diviziune este operat ntre impoliteea cooperant i impoliteea noncooperant. La rndul ei, impoliteea cooperant poate fi de dou feluri: impolitee simulat i impolitee ,,de interes comun. La nivelul impoliteii cooperante simulate pot fi fcute distincii ntre alte trei tipuri de impolitee: impoliteea voit ironic, insultele rituale i impoliteea ironic. Impoliteea ,,de interes comun poate fi reactiv sau social. Impoliteea reactiv este considerat cooperant datorit faptului c fiecare participant la o conversaie, la nivelul unei relaii bazate pe simetrie, are dreptul de a rspunde la atacurile aduse propriei persoane atta vreme ct reaciile sunt moderate i adecvate i nu sunt performate exagerat. Impoliteea social este bazat pe faptul c anumite grupuri ale unei comuniti sociale pot avea o atitudine pozitiv fa de impolitee n general. n acest caz, strategiile impoliteii sociale pot fi folosite chiar ca o modalitate de exprimare a identitii n interiorul grupului i a solidaritii. Impoliteea noncooperant poate fi i ea de dou feluri: motivat (vorbitorul intenioneaz s fie perceput ca nepoliticos) i nemotivat (violarea normelor comportamentului politicos din cauza ignoranei). Impoliteea motivat poate fi subdivizat la rndul ei n alte trei tipuri: impoliteea strategic n instituiile publice, impoliteea competitiv n conversaiile particulare i impoliteea competitiv n confruntarea ntre grupuri.

18 4. Asertivitate, argumentaie, negociere. Asertivitatea. Definiie, accepii ale conceptului de asertivitate, tipuri de acte asertive, comportamentul asertiv. Argumentaia ca structur de aseriuni. Definiie, scurt istorie a conceptului de argumentaie. Mecanismul negocierii Conform Dicionarului de tiine ale Limbii, un act asertiv este un tip de act ilocuionar prin care se exprim idei, observaii i opinii, ce furnizeaz argumente n favoarea acestora sau se clarific uzuri i semnificaii. Caracteristic pentru actul asertiv este posibilitatea evalurii lui pe dimensiunea adevrat-fals (valoarea de adevr). Performativele specifice acestui tip de acte sunt din clasa verbelor declarandi: spun, zic, afirm etc, dar exist i performative care marcheaz trsturi suplimentare ale forei ilocuionare (aseriunea se refer la un aspect legat de interesele emitorului: m plng de; aseriunea este raportat la restul discursului: admit c, deduc c). Dei actele asertive se realizeaz, de obicei, prin propoziii enuniative, afirmative sau negative, exist i posibilitatea realizrii lor ca acte indirecte, prin propoziii interogative (retorice). i propoziiile exclamative pot exprima uneori acte asertive. (1997: 71) n terminologia lui J. Austin (1962), actele asertive se numesc acte expozitive; la J.R. Searle (1969) ele constituie clasa actelor reprezentative (incluznd nu numai expozitivele, ci i unele verdictive din clasificarea lui Austin, de tipul consider c, socotesc c). Prin asertive vorbitorul i asum adevrul propoziiei exprimate: afirmaie, sugestie, laud, plngere, cerere, raport. Asemenea acte ilocuionare manifest o tendin de neutralitate n ceea ce privete politeea; ele aparin categoriei colaboraionale a funciilor ilocuionare din clasificarea lui Leech. Cu toate acestea, pot exista i excepii (de exemplu, n cazul laudei). Din punct de vedere semantic, asertivele sunt propoziii.
Un act asertiv este un enun al crui scop ilocuionar este de a face asculttorul s fie contient c X (unde X reprezint o propoziie). (Leech 1983: 115)

Distribuia actelor de vorbire ntr-o discuie e mprit n opinii exprimate, argumentaie i asertivitate. Conform teoriei lui van Eemeren i Grootendorst (1984: 34), argumentaia este un act ilocuionar complex, compus din acte ilocuionare elementare ce aparin categoriei asertivelor.

19 n acelai timp, asertivele pot avansa argumentaie i pot expune opinii. Din teoria lui Searle18 deducem c argumentaia este alctuit din acte asertive, dar c aceste acte asertive posed o trstur adiional care le distinge de alte acte asertive. Van Eemeren i Grootendorst (1984: 96) demonstreaz, de asemenea, c persoanele care fac afirmaii au o obligaie condiionat de a apra afirmaia respectiv sau opinia exprimat i c aceast obligaie este o trstur general a asertivelor. Conform teoriei acelorai autori putem distinge ntre acte asertive n care se dezvolt un punct de vedere cu privire la opinia exprimat iniial, acte asertive referitoare la o opinie subordonat i acte asertive folosite n performarea unui act ilocuionar complex de argumentaie. Definiiile asertivitii au pus accentul pe dreptul individului de a-i exprima dorinele personale simultan cu respectarea drepturilor celuilalt. Asertivitatea impune imperative ca: Exprim-te direct!, Folosete un ton ferm, dar respectuos!, Menine contactul vizual!, etc. Comportamentul asertiv n situaii de conflict este nu numai potrivit, dar i eficace. Comportamentul asertiv reprezint abilitatea de a cuta, de a menine sau de a spori caracterul consolidat al unei situaii interpersonale, prin exprimarea unor sentimente sau necesitai atunci cnd o asemenea exprimare risc pierderea caracterului consolidat sau cnd intervin chiar msurile opresive. Gradul asertivitii poate fi msurat prin eficacitatea rspunsului unui individ venit n sprijinul producerii, pstrrii sau sporirii caracterului consolidat. Conform Dicionarului de tiine ale Limbii (1997), argumentaia este un termen plasat la intersecia logicii cu retorica i lingvistica. Dintr-o perspectiv dominant logic, este definit ca strategie prin care, folosind o anumit limb, un vorbitor reuete s extrag concluzii valabile; argumentaia stabilete deci o relaie ntre unul sau mai multe argumente i o concluzie (1997: 65), dar nu trebuie confundat cu demonstraia logic a adevrului unui enun sau a validitii unui raionament (mecanismele argumentaiei aparin limbilor naturale, pe cnd cele ale demonstraiei aparin logicii). Dintr-o perspectiv mai apropiat de preocuprile lingvisticii, argumentaia este o activitate verbal, de natur intelectual i social, servind la justificarea sau la respingerea unei opinii; formulnd un ansamblu de enunuri, emitorul urmrete s
18

Reprodus de van Eemeren i Grootendorst (1984: 35).

20 obin acordul unuia sau mai multor colocutori, care au rolul de judectori. (ibidem: 65). Aceast definiie trimite la ideea conform creia argumentaia este motivat de existena dezacordului real, probabil sau posibil ntre colocutori, care, anticipat de emitor, trebuie prevenit sau eliminat. Cu toate acestea dezacordul reprezint un caz particular, o ncercare euat de meninere a acordului, deci putem considera c orice argumentare are ca punct iniial acordul. Argumentaia folosete limbajul pentru a sprijini sau pentru a respinge un punct de vedere, cu scopul de a asigura consensul verbal. Structura argumentativ nu implic n mod necesar existena unor argumente, ct prezena unor actani. Exist ns i structuri constitutive ale unui discurs care nu ndeplinesc dect un rol informativ (nu i pe cel argumentativ). Argumentaia apare, n special, n comunicarea de tip dialog, ea putnd fi construit, de cele mai multe ori, prin nlnuirea replicilor, dar apariia ei este posibil i n cazul unor forme de discurs monologic (deliberarea interioar sau monolog ca rspuns la un altul). ntr-un discurs monologic, argumentaia const ntr-o presupoziie ntrit de dovezi ,,suport, pe cnd n situaiile dialogate, argumentul poate fi construit n interaciunea ntre un emitor care avanseaz un punct de vedere i un receptor care-l provoac i care, la rndul lui, poate avansa argumentaie. n ambele cazuri, argumentele sunt formulate n legtur cu un subiect care prezint dou puncte de vedere posibile i care asigur dou roluri comunicaionale opuse: un protagonist, care avanseaz o presupoziie, i un antagonist, care pune la ndoial presupoziia, contrazicnd-o sau neexprimndu-i acordul. Teoria argumentaiei are n vedere studiul tehnicilor discursive ale unui raionament, prin care un vorbitor urmrete s conving audiena n legtur cu anumite idei exprimate ntr-un moment anterior. Dac logica lui Aristotel se baza pe distincia dintre form i substan, studiile ulterioare ale argumentaiei au preferat o tradiie de analiz a formei inferenei argumentative independent de coninutul acesteia. Dezvoltarea logicii moderne simbolice este un rspuns direct la preocuparea de a reprezenta formal structura inferenial a unor argumente ce par acceptabile sau nu. Unul dintre studiile care a reprezentat desprinderea de logica formal i orientarea ctre latura interacional a argumentaiei este cel al lui Toulmin din 1958. Argumentaia a nceput s fie privit ca un proces dialectic organizat

21 n jurul eforturilor participanilor de a se convinge reciproc n legtur cu un punct de vedere susinut anterior. Abordrile dialecticii au manifestat o tendin de aliniere la abordrile pragmatice ale discursului i ale interaciunii verbale. Astfel, fenomenul argumentaiei a nceput s fie abordat ca avansare a unei presupoziii mpreun cu rspunsurile la anumite ntrebri specifice, standardele de judecare a adecvrii argumentelor variind de la un cmp argumentaional la altul. Standardele de evaluare a argumentelor sunt dependente de cmpul respectiv, iar elementele argumentaiei, independente de cmpul argumentativ (presupoziia, motivele, justificarea), pot fi nelese ca rspunsuri la ntrebrile unui interlocutor ideal. Teoria argumentaiei are la baz propoziii, nu simple actualizri verbale, deci argumentaia nu e un fenomen pragmatic n totalitate, ci poate fi pus n legtur i cu semantica limbajului. Specificarea fcut n semantica unei propoziii n legtur cu concluziile ce pot fi ntrite prin enunarea acesteia se numete ,,orientare argumentativ (Elhahad 1995: 194). Teoria argumentaiei presupune c orientarea argumentativ a unei propoziii poate fi descris printr-un formalism restrictiv, bazat pe reguli semantice, reguli ce poart denumirea ,,topoi. Teoria pragma-dialectic (una dintre teoriile pragmatice ale argumentaiei) a lui van Eemeren i Grootendorst din 1984 are ca asumpie faptul c scopul argumentaiei este de a rezolva diferena de opinii astfel nct opoziia rolurilor argumentative s constituie o trstur caracteristic a discursului argumentativ. Modelul pragma-dialectic ofer reguli pentru interaciunea de tip argumentativ i anumite deziderate anterioare cu privire la abilitile participanilor, atitudini i putere (social reflectat la nivelul puterii discursive). Astfel, acest model confer argumentaiei rolul de mijloc discursiv pentru structurarea discursului n sine. Din punctul de vedere al unei definiii generale, argumentaia se refer la voina cuiva de a-i susine punctul de vedere, la tendina de a mprti idei legate de probleme importante. Argumentaia a fost studiat att ca un act complex ilocuionar, ct i ca un act de persuadare perlocuionar. (van Eemeren i Grootendorst 1984: 7)

22 Argumentaia este un tip special de mecanism ce organizeaz dezacordul19, relaionat n diverse moduri structurale i funcionale cu o gam larg de alte activiti ce implic disput sau conflict. n general, argumentaia tinde spre rezolvarea conflictului, dar de multe ori ea contribuie la continua lui actualizare. Este interesant n acest sens faptul c n limba englez termenul argument implic dou nelesuri: pe de o parte, nseamn argument, dovad, raiune, motiv (discuie bazat pe raiune), pe de alt parte nseamn discuie, disput, ceart sau sfad. La rndul ei, argumentaia st la baza procesului de negociere. Mecanismul negocierii poate fi privit ca o strategie de modelare a comportamentului argumentativ al participanilor la interaciunea verbal. n funcie de eficiena acestui mecanism dezacordul verbal se poate transforma sau nu n comunicare conflictual. 5. Agresivitatea. Definiie i etimologie. Tipuri de agresivitate. Comunicarea conflictual n raport cu agresivitatea. n limba romn termenul agresivitate are etimologie multipl: fie provine din latinescul aggredior (= a merge ctre cineva, ceva, a se apropia de cineva cu un scop, asupra cuiva, a se adresa cuiva, a lua cu asalt, a ncerca, a ncepe, a ntreprinde), fie din latinescul aggressio, aggressionis (= atac, agresiune, asalt, lovitur, nceputul unei cuvntri), fie din aggressor, aggressoris i adgressor (cel ce atac, agresor, rufctor, ho, tlhar) sau din aggressus, aggressus (atac, ntreprindere, nceput)20. n relaia agresivitate verbal/agresivitate non-verbal, din punctul de vedere al pericolului, balana se nclin n mod evident i maximal n favoarea agresivitii obinute sau transmise prin intermediul cuvntului. Cearta de tip verbal implic interaciune conversaional prin intermediul creia se lanseaz presupoziii, sunt respinse presupoziii, se contracareaz respingerea presupoziiilor, ntrindu-se presupoziiile lansate anterior i procesul prin intermediul cruia dezacordul apare este tratat i rezolvat, dar n acelai timp implic i agresivitate. Agresivitatea caracterizeaz activiti similare denumite n termeni precum disput, episod alternativ, vorbire conflictual, asimetrie dialogat, discordie verbal i argument opoziional21.
19

Privit ca ncercare nereuit de stabilire a acordului; spre deosebire de directive sau comisive (taxonomia lui Searle), dezacordul este reactiv i necesit o actualizare verbal anterioar din partea unui interlocutor. 20 Etimologie propus de Ara Kerestegian (1997: 11). 21 Termeni atribuii de diveri cercettori i reprodui de Muntigl i Turnbull (1998: 225-226).

23 Dintre numeroasele ncercri22 de a defini agresivitatea verbal, urmtoarea este reprezentativ:

Verbal aggressiveness is a method of winning an argument by inflicting psychological pain, by attacking the other persons self-concept.23

Prelund teoria lui Saul Rosenzweig, Donna Hurst Tatsuki (2000: 1005-1006) clasific agresivitatea n funcie de direcie i tip24, incluznd n clasificarea n funcie de direcie: extra-agresivitate (agresivitatea este direcionat spre exterior asupra mediului), intra-agresivitate (agresivitatea este direcionat spre sine) i non-agresivitate (evitarea agresivitii ntr-o ncercare de a ascunde frustrarea). Distribuia actelor de vorbire se face n funcie de aceast clasificare: extra-agresivitatea este exprimat prin plngeri, intraagresivitatea prin scuze i non-agresivitatea prin negaii. Agresivitatea este caracterizat prin suspendarea preferenial a interaciunii prietenoase i apare datorit preferinei interlocutorului pentru dezacord. Preferina pentru dezacord i agresivitate este modelat n primul rnd de context. Preferina pentru agresivitate se contureaz i datorit consolidrii unui cadru propice disputei i odat ce acest cadru este stabilit, acordul nu mai constituie o alegere dorit. n acelai timp agresivitatea verbal poate fi conceptualizat ca o trstur a personalitii (Culpeper 1996: 335). De cele mai multe ori, agresivitatea are ca punct de plecare dezacordul, care poate surveni fie cnd ,,problema dezbtut este un fapt verificabil, sau cnd ,,apar puncte de vedere cu adevrat disputabile (Rees-Miller 2000: 1089). Agresivitatea verbal exist pentru c ,,cea mai bun modalitate de salvare a feei n contextul atacului verbal este contra - atacul (Culpeper 1996: 335) i se dezvolt n funcie de gradul pe care l impune actul prin care este performat, gradul de putere i distana social a participanilor. Cea mai agresiv form verbal este calomnia. Dei pare un act spontan, este de fapt un scenariu prestabilit. Calomnia are ca act premergtor alegerea intei, n jurul creia conflictul ia natere. Este o form, n aparen complicat, de lupt pentru o existen superioar ntre dou persoane sau n public, dar subminat de imoralitate, bazndu-se pe denigrare.
22

Mai ales din partea psihologilor. Agresivitatea verbal este o metod de a ctiga un conflict prin inducerea suferinei psihologice, prin atacarea imaginii de sine a celuilalt. (Devito 1995: 286). 24 V. Tatsuki pentru clasificarea n funcie de tip a agresivitii. n urma combinrii ntre direcie i tip rezult nou factori i dou variante. (2000: 1006-1007).
23

24 Denigrarea reprezint, n primul rnd, preocuparea de a descoperi trsturi de personalitate, fapte, mprejurri, intenii cu caracter negativ sau peiorativ ale adversarului, toate acestea fiind accentuate i denaturate maximal, n vederea obinerii unei descalificri sau a unei compromiteri moral-social. Aceast form de agresivitate verbal poate avea loc prin utilizarea invectivelor (cuvinte denigratoare). Denigrarea poate fi ndreptat i ctre propria persoan (autodenigrare), dar n acest caz nu este un comportament caracteristic unei personaliti normale (poate fi rezultatul unei perversiuni morale sau poate avea ca motivaii nevoia de afeciune i ocrotire. Ironia este forma de agresivitate verbal n care actul de vorbire ascunde semnificaii latente cu valoare agresiv diferite de mesajul propriu-zis, uneori chiar opuse i constituie o modalitate de adresare prin intermediul unui joc subtil de inteligen. Ironia nu provoac ns neaprat ,,obiectului atacat un prejudiciu moral. n schimb sarcasmul este forma cea mai acut i, n acelai timp, pertinent i traumatizant de agresivitate prin limbaj. Dac ironia nu are conotaii nete de rutate, sarcasmul, care caracterizeaz i o structur discordant de personalitate, este vehiculul unei ncrcturi considerabile de cruzime i rutate (are corespondent n patologie sadismul). 6. Am observat n capitolul de analiz conversaional cum mecanismul dezacordului verbal funcioneaz diferit la nivelul celor patru tipuri de interaciune analizate. Formele cele mai avansate de dezacord verbal, conflictele verbale se regsesc n special n conversaii curente, n dezbateri parlamentare, dar i n emisiuni televizate. Numrul lor este mai redus n dezbaterile tiinifice. n ceea ce privete formele agresivitii verbale, la o prim vedere, este adevrat, pe un numr redus de interaciuni, se poate spune c aparin femeilor dac ne referim n primul rnd la conversaiile curente. De multe ori, conflictul verbal poate fi evitat, mecanismul negocierii fiind cel care poate interveni n favoarea soluionrii. Cele patru tipuri de interaciune verbal sunt reprezentative pentru studiul conflictului verbal. Este interesant de observat cum ironia acioneaz pe ci diferite n cele patru tipuri analizate i cum dezcordul verbal mbrac forme diferite. Am putut n acelai timp remarca cum condiionarea gradului de conflictualitate se realizeaz diferit n talk-show, dezbatere parlamentar, conversaie curent i dezbatere tiinific.

25 7. Concluzii Scopul acestui proiect este de a analiza exemple de comunicare conflictual dintrun corpus lingvistic autentic. S-au avut n vedere dezbateri politice, discursuri mediatice, conversaie curent i dezbateri tiinifice. Pentru analiza conversaional s-a fcut apel la concepte teoretice sau la teorii lingvistice, stabilindu-se trsturile generale ale discursului conflictual, circumstanele conflictuale, ct i noile direcii n studiul conflictului verbal. Dimensiunea social a conflictului verbal implic existena anumitor roluri pe care participanii la interaciunea verbal le dein. n funcie de rolurile participanilor se pot aplica strategii ale politeii derivate din teoriile lingvistice dedicate acesteia. Tipurile de impolitee determin diferenierea i clasificarea discursurilor conflictuale. Dezacordul verbal este caracterizat prin aspecte i trsturi proprii i nu conduce ntotdeauna la comunicare conflictual, putndu-se soluiona cu ajutorul mecanismului de negociere. Negocierea este ntemeiat pe baza argumentaiei, care la rndul ei reprezint o structur de aseriuni. Comunicarea conflictual este structurat i n funcie de agresivitate. Pe baza analizei conversaionale relevante pentru diferitele trsturi ale comunicrii conflictuale s-au evideniat i anumite particulariti i aspecte culturale ale acesteia.

8. Bibliografie
Adam, Jean-Michel (1992): Les textes: types et prototypes. Rcit, description, argumentation, explication et dialogue. Paris: Nathan, (Nathan Universit, Srie Linguistique). Angenot, Marc (2005, 1982, 1995): La parole pamphltaire Typologie des discours modernes. Paris: Payot. Anscombre, J.-C., O. Ducrot (1983): Largumentation dans la langue. Bruxelles: Mardaga.

26
Allwood, Jens (1976): Linguistic communication as action and cooperation. Gteborg Monographs in Linguistics, University of Gteborg. Austin, J.L. (1962): How to Do Things with Words. Oxford: Clarendon Press. Bavelas, Janet Beavin, L. Edna Rogers, Frank. E. Millar (1985): Interpersonal conflict. n: Dijk 1985. Vol. 4, 9-26. Bell, Arthur H. (2007): Gestionarea conflictelor n organizaii. Tehnici de neutralizare a agresivitii verbale. Iai: Polirom. Bidu-Vrnceanu, Angela, Cristina Clrau, Liliana Ionescu-Ruxndoiu, Mihaela Manca, Gabriela PanDindelegan (1997): Dicionar general de tiine. tiine ale limbii (DSL). Bucureti: Editura tiinific. Blum-Kulka, Shoshana (1997): Discourse pragmatics. n Dijk 1997. Vol. 2, 38-63. Briggs, Charles L. (ed.) (1997): Pragmatics 4. Vol. 7. Antwerp: International Pragmatics Association. Brown, Penelope, Stephen C. Levinson (1987): Politeness. Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press. Cesereanu, Ruxandra (2007): Nravuri romneti Texte de atitudine. Bucureti: Polirom. - (2003): Imaginarul violent al romnilor. Bucureti: Humanitas. - (2002a): Zavistia. Imaginarul lingvistic violent al extremei drepte romneti. Observator Cultural 109 (26 martie- 1 aprilie), 15-17. - (2002b): Imaginar lingvistic violent n mentalul romnesc Anul 1990. 22, 11 (627) (12 martie- 18 martie), 8-9. Cole P., J. L Morgan (eds.) (1975): Syntax and Semantics. Vol. 3: Speech Acts. New York: Academic Press. Coser, L.A. (1967): Continuities in the Study of Social Conflict. New York: Free Press. Coeriu, Eugeniu, ed. Nicolae Saramandu (2004): Teoria limbajului i lingvistica general cinci studii. Bucureti: Editura Enciclopedic. Culpeper, J. (1996): Towards an anatomy of impoliteness. Journal of Pragmatics 25, 349-367. Cuni, Alexandra, Coman Lupu, Liliane Tasmowski (eds.) (2007): Studii de lingvistic i filologie romanic. Hommages offerts Sanda Reinheimer Rpeanu. Bucureti: Editura Universitii din Bucureti. Devito, Joseph A. (1995): The interpersonal communication book, 7th edition. New York: Harper Collins College Publishers. Diamond, Julie (1996): Status and Power in Verbal Interaction. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Dijk, Teun A. van (ed.) (1985): Handbook of Discourse Analysis. Vol. 1-4. London: Academic Press. - (ed.) (1997): Discourse as Structure and Process. Discourse Studies: a multidisciplinary introduction. Vol. 1. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage Publications.

27
- (ed.) (1997): Discourse as Social Interaction. Discourse Studies: a multidisciplinary introduction. Vol. 2. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage Publications. Elhahad, Michael (1995 ): Using argumentation in text generation. Journal of Pragmatics 24, 189-220. Eibl-Eibesfeldt, Irenus (1984/1995): Agresivitatea uman. Bucureti: Editura Trei. Giles, H., W.P. Robinson (eds.) (1990): Handbook of Language and Social Psychology. Chicester: Wiley. Goodwin, Charles, Marjorie Harness Goodwin (1990): Interstitial argument. n Grimshaw 1990, 85-117. Grice, H. Paul (1975): Logic and conversation. n P. Cole, J. L Morgan (eds.) 1975, 41-58. Grimshaw, Allen D (ed.) (1990): Conflict Talk. Cambridge: University Press. Hargie, Owen D.W. (1996; 21997): The Handbook of Communication Skills. London and New York: Routledge. Hayashi, Takuo (1996): Politeness in conflict management: A conversation analysis of dispreferred message from a cognitive perspective. Journal of Pragmatics 25, 227-255. Hofstede, Geert (1984): Cultures Consequences. Beverly Hills: CA Sage. Ionescu-Ruxndoiu, Liliana (ed.) (2007): Interaciunea verbal (IV II). Aspecte teoretice i aplicative. Corpus. Bucureti: Editura Universitii din Bucureti. - (ed.) (2006): Cooperation and Conflict in Ingroup and Intergroup Communication selected papers from the Xth Biennial Congress of the IADA Bucharest 2005. Bucureti: Editura Universitii din Bucureti. - (ed.) (2002): Interaciunea verbal n limba romn actual corpus (selectiv) schi de tipologie. Bucureti: Editura Universitii din Bucureti. - (2007): O dezbatere electoral atipic. Alegerile prezideniale din 2000 dezbaterea televizat final. n Ionescu-Ruxndoiu (ed.) 2007, 277-290. - (2004): Politee i impolitee n dezbaterile televizate. n Pan Dindelegan (ed.) 2004, 417-422. - (2003): Limbaj i comunicare. Bucureti: All. - (2002): Interaciunea verbal n limba romn. Corpus i tipologie. n Pan Dindelegan (ed.) (2002b), 53-59. - (2001): Conversaie discuie dialog. Limba i literatura romn 1-2001, 15-17. - (1999): Conversaia Structuri i strategii Sugestii pentru o pragmatic a romnei vorbite, Ediia a II-a, Bucureti: Editura ALL. Kerbrat-Orecchioni, C. (2005): Le discours en interaction. Paris: Armand Colin. - (1997): A multilevel approach in the study of talk in interaction. Pragmatics 7.1, 1-20. - (1980): Lnonciation. De la subjectivit dans la langage. Paris: Armand Colin. Kerestegian, Ara (1997): Eseu despre agresivitate. Bucureti: Editura Crater. Kienpointner, Manfred (1997): Varieties of rudeness. Types and functions of impolite utterances. Functions of Language 4,2, 251-287. Kochman, Thomas (1981): Black and white styles in conflict. Chicago: University of Chicago Press.

28
- (1983): The boundary between play and non-play in black verbal duelling. Language in Society 12, 329337. Kopperschmidt, Josef (1985): An Analysis of Argumentation. n Dijk 1985, II, 159-168. Kotthoff, Helga (1993): Disagreement and concession in disputes: On the context sensitivity of preference structures. - Language in Society 22, 193-216. Lakoff, Robin (1989): The Limits of Politeness. Multilingua 8, 101-129. Lazr, Madeleine (2007): Contrargumentarea i pseudoargumentarea n dezbaterea politic din Romnia. n Ionescu-Ruxndoiu (ed.) 2007, 291-308. Leahu, Sarmiza (2007): La expresin del desacuerdo en el texto escrito acadmico (con aplicacin concreta a la lengua espaola). n Cuni et al. (eds.) 2007, 337-346. Leech, Geoffrey (1983): Principles of Pragmatics. London - NY: Longman. Lo Cascio, Vincenzo (2002): Gramatica argumentrii. Strategii i structuri. Bucureti: Meteora Press. Meunier, Deborah (2006): La dispute: un mode particulier du conflict verbal enfantin? n: IonescuRuxndoiu, Liliana (ed.) 2006, 421-438. Mey, J.L. (ed.) (1998): Concise Enciclopedia of Pragmatics. Oxford: Elsevier. Moeschler, Jacques, Anne Reboul (1999): Dicionar enciclopedic de pragmatic. Cluj: Editura Echinox. Moeschler, Jacques, Anne Reboul (2001): Pragmatica, azi. Cluj: Editura Echinox. Munteanu, Cornel (1999): Pamfletul ca discurs literar. Bucureti: Editura Minerva. Muntigl, Peter, William Turnbull (1998): Conversational structure and facework in arguing. Journal of pragmatics 29, 225-256. Pan Dindelegan, Gabriela (ed.) (2004): Tradiie i inovaie n studiul limbii romne Actele celui de-al 3lea colocviu al Catedrei de Limba Romn (27-28 noiembrie 2003). Bucureti: Editura Universitii din Bucureti. - (ed.) (2002a): Aspecte ale dinamicii limbii romne actuale. Bucureti: Editura Universitii din Bucureti. - (ed.) (2002b): Actele colocviului Catedrei de Limba Romn. 22-23 noiembrie 2001. Perspective actuale n studiul limbii romne. Bucureti: Editura Universitii din Bucureti. Pavlidou, Theodossia (1991): Cooperation and the choice of linguistic means: some evidence from the use of the subjunctive in Modern Greek. Journal of Pragmatics 15, 11-42. Punescu, Constantin (1994): Agresivitatea i condiia uman. Bucureti: Editura Tehnic. Penman, Robyn (1990): Facework and Politeness: Multiple Goals in Courtroom Discourse. Journal of Language and Social Psychology 9, 15-38. Perelman, Cham (1977, 2002): Lempire rhtorique Rhtorique et argumentation. Paris: Vrin. Perelman, C., L. Olbrechts-Tyteca (1958, 1970, 1976): Trait de largumentation. La Nouvelle Rhtorique. Bruxelles: Editions de lUniversit de Bruxelles, 3e d. Plantin, Christian (2005): Largumentation Histoire, thories et perspectives. Paris: Presses Universitaires de France.

29
Rees-Miller, Janie (2000): Power, severity, and context in disagreement. Journal of Pragmatics 17, 10871111. Rakos, Richard F. (1993): Asserting and confronting. n: Hargie 1997, 289-318. Sarangi, Srikant K., Stefaan Slembrouck (1992): Non-cooperation in communication: A reassessment of Gricean pragmatics. Journal of Pragmatics 17, 117-154. Schiffrin, D. (1987): Discourse Markers. Cambridge: Cambridge University Press. Searle, J.R. (1969): Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: University Press. Sornig, Karl (1977): Disagreement and contradiction as communicative acts. Journal of Pragmatics, 347-374. Stoica-Constantin, Ana (2004): Conflictul interpersonal Prevenire, rezolvare i diminuarea efectelor. Iai: Polirom. erbnescu, Andra (2006): Strategies of dissociation in dialogue. n: Ionescu-Ruxndoiu (ed.) 2006, 151165. erbnescu, Andra (2002): Conflictul verbal (Studiu de caz i repere teoretice). n: Pan Dindelegan (ed.) 2002b, 319-337. Tatsuki, Donna Hurst (2000): If my complaints could passions move: an interlanguage study of aggression. Journal of Pragmatics 32, 1003-1017. Toulmin, S.E. (1958): The Uses of Argument. Cambridge: Cambridge University Press. Tracy, Karen (1990): The many faces of facework. n: Giles, H., W.P. Robinson (eds.) 1990, 209-226. Van Eemeren, Frans H., Rob Grootendorst (1984): Speech Acts in Argumentative Discussions. DordrechtsHolland: Foris. Ventola, Eija (1979): The Structure of Casual Conversation in English. Journal of Pragmatics 3, 267298. Watzlawick, P., J.H. Beavin, D.D. Jackson (1967): Pragmatics of Human Communication. New York: W.W. Norton. Wood, Linda A., Rolf O. Kroger (eds.) (2000): Doing Discourse Analysis: methods for studying action in talk and text. Thousand Oaks, California: Sage Publications. Zafiu, Rodica (2000): Limbajul agresivitii i al conflictului. Revista romn de Comunicare i Relaii Publice, nr. 2-3, 103-111.