UNIVERSITATEA BUCURETI FACULTATEA DE FILOSOFIE 2005-2006

DOCTRINE POLITICE COMPARATE

- -Praf. Dr. Adrian-Paul Iliescu

curs Masterat

Sumar 1. VALORI POLITICE CONTEMPORANE LIBERTATEA EGALITATEA DREPTATEA SOCIAL SOLIDARITATEA SECURITATEA ECONOMIC I SOCIAL 2. STATUL 3. PIAA LIBER 4. PARALELISMUL LIBERALISM-SOCIALISM 5. DOU TIPURI DE LIBERALISM 6. RELAII INTERNAIONALE: NORMATIVISM, IDEALISM, REALISM POLITIC TEXTE COMPLEMENTARE BIBLIOGRAFIE

1. VALORI POLITICE CONTEMPORANE Disputele dintre doctrinele politice contemporane ncep chiar de la modul n care sunt percepute principalele valori politice relevante pentru viaa oamenilor i pentru dezvoltarea societii. Libertatea Libertatea poate fi prezentat n feluri diferite. > Pe de o parte, se poate spune c a fi liber nseamn a nu fi supus unor constrngeri din partea altor oameni, a instituiilor etc. (libertate negativ), n acest caz, libertatea nseamn absena constrngerilor sau a interdiciilor provenite de la ali oameni sau alte instituii. Pe de alt parte, se poate spune c a fi liber nseamn a putea aciona autonom pentru realizarea propriilor scopuri, pentru a te dezvolta sau afirma (libertate pozitiv), n acest al doilea caz, libertatea apare ca o capacitate, ca o putere constructiv sau ca o posibilitate concret de a face ceva, fr a depinde de hotrrile altora. T. H. Green spune, spre exemplu, c "idealul adevratei liberti este puterea maxim, acordat n mod egal tuturor membrilor societii umane, pentru a se realiza ct mai bine". > Din alt punct de vedere, se poate vorbi de libertate individual sau colectiv. Oamenii pot s caute libertatea ca grup (aa cum se ntmpl cnd un grup etnic lupt pentru eliberarea de sub dominaia altui grup, sau o naiune pentru aprarea independenei sale) sau ca persoane private Liberalismul exalt importana libertii. Pentru multe concepii liberale, 'libertatea este totul1; nici un fel de alte valori sau considerente nu sunt admise, dac ele presupun o amendare a libertii, cci libertatea este considerat condiia necesar pentru a profita de orice alte valori sau aranjamente sociale. Libertatea are prioritate absolut, deci, fa de orice alte opiuni umane. > Cu toate acestea, au existat i gnditori liberali care admiteau c pot exista situaii n care prioritile umane pot fi diferite: "Este adevrat c a oferi unor oameni n zdrene, analfabei, nehrnii sau slbii de boal drepturi politice sau garanii mpotriva ingerinei statului n viaa lor privat nseamn a-i bate joc de ei. nainte de a nelege semnificaia unei sporiri a propriei liberti i de a se bucura de folosirea ei aceti oameni au nevoie de ngrijiri medicale i de educaie. Ce este libertatea pentru cei care nu pot face uz de ea? Ce valoreaz ea fr acele condiii indispensabile uzului ei? Trebuie nceput cu nceputul /.../ libertatea individual nu este o necesitate primar pentru orice om" (Isaiah Berlin) > n ciuda unor recunoateri de acest tip a relativitii libertii, de regul liberalismul refuz s discute despre necesitatea i posibilitatea de a pune libertatea pe planul al doilea, despre prioritatea altor valori. El privete libertatea drept condiia sine qua non, de care depinde orice alt valoare sau realizare omeneasc. > Liberalismul apreciaz constrngerilor exercitate de ali oameni (deci lipsa de libertate negativ) drept cel mai grav obstacol n calea succesului unei persoane. A nu fi supus constrngerilor altora apare drept cel mai important lucru n viaa unui om. Aadar, liberalismul opteaz n primul rnd (i, de obicei, exclusiv) pentru ideea de libertate negativ > Pentru liberali, 'libertatea' nseamn independen individual, independen fa de ali oameni, fa de instituii sau stat, nseamn a avea un spaiu de aciune propriu, n care nu depinzi de nimeni i deci n care nu poi fi constrns. Pentru asigurarea libertii, liberalismul consider c trebuie respectate principii fundamentale de tipul celor schiate de J.S.Mill: "De ndat ce o parte din conduita cuiva prejudiciaz interesele altora, societatea are autoritatea de a se pronuna asupra ei, rmnnd s se discute dac prin intervenia societii va fi sau nu promovat binele general. O asemenea discuie nu-i are ns locul atunci cnd conduita unei persoane nu afecteaz interesele nici unei alte persoane, ci doar pe ale ei sau nu le afecteaz cu necesitate, dac persoanele n cauz nu o doresc (presupunnd c este vorba de persoane mature, avnd nivelul intelectual obinuit), n toate cazurile de acest fel, trebuie s existe o deplin libertate, juridic i social, de a aciona i de a suporta consecinele" (Mill) > Formularea sintetic a acestui principiu - cel mai important dintre toate cele pe care se bazeaz liberalismul - este urmtoarea: 'fiecare individ are deplina libertate de a face tot ceea ce dorete, n msura n care el nu duneaz cu nimic celorlali1. Aplicarea sa conduce la o maximizare a libertii
3

individuale, n limitele, ns, n care nu snt vtmate interesele altora; de aici i numele de 'principiu al maximei liberti compatibile cu libertatea celorlali' sau 'principiu al maximei liberti egale'. > Principiul maximei liberti egale compatibile cu libertatea celorlali i al minimizrii interveniei publice n sfera individual presupune astfel c 'fiecare individ trebuie s posede deplina libertate de a face tot ceea ce dorete, n msura n care el nu duneaz cu nimic celorlali' i c 'societatea i statul au dreptul de a interveni n sfera individual doar atunci cnd aciunile cuiva lezeaz interesele legitime (drepturile) altor oameni'. Aceste principii ar aduce, crede Mill, maxim de beneficii societii: "Singura libertate demn de acest nume este aceea de a-i urmri binele propriu, n felul tu propriu, atta timp ct nu ncerci s lipseti pe alii de binele lor sau s-i mpiedici s i-1 dobndeasc. Fiecare este adevratul paznic al propriei snti, fie ea trupeasc, mintal sau sufleteasc. Omenirea are mai mult de ctigat lsnd pe fiecare s triasc aa cum crede el c e mai bine dect silind pe fiecare s triasc aa cum li se pare celorlali c ar fi bine" (Mill). > liberalismul ncearc s disting ntre cazurile n care o prere sau o conduit cade n sfera de libertate individual justificat, i cazurile n care prerea sau conduita cuiva lezeaz sau amenin s lezeze pe alii (intrnd deci n sfera de intervenie legitim a societii): "Am vorbit pn aici de motivele care fac imperios necesar libertatea fiinei umane de a-i forma opinii i de a le exprima fr nici o rezerv, precum i de urmrile pgubitoare [...] atunci cnd aceast libertate nu este acordat [...] Nimeni nu pretinde c aciunile ar trebui s fie la fel de nengrdite ca i opiniile. Dimpotriv, chiar i opiniile i pierd imunitatea atunci cnd mprejurrile n care sunt exprimate sunt de aa natur nct fac din exprimarea lor o instigare efectiv la comiterea unor fapte reprobabile. Opinia c negustorii de grne sunt cei care i nfometeaz pe sraci sau c proprietatea privat este un furt se cuvine s nu fie stingherit atunci cnd circul doar prinpres, ns ea poate atrage dup sine, pe drept cuvnt, o pedeaps atunci cnd este exprimat oral n faa unei mulimi ntrtate adunate n jurul casei unui negustor de grne sau cnd ea este nscris pe o pancart agitat n vzul aceleiai mulimi." (Mill Despre libertate, p. 73). > n schimb, conservatorismul are o atitudine critic fa de cultul libertii. Conservatorii nu sunt adversari ai libertii, dar ei resping absolutizarea acesteia, transformarea ei ntr-o calitate magic, transformare ce face s se escamoteze faptul c oamenii nu aspir doar la libertate. Edmund Burke, fondatorul conservatorismului teoretic, sublinia c libertatea nu trebuie privit n izolare, ca i cum ar fi singurul lucru necesar individului, ci n legtura ei cu alte lucruri importante, chiar vitale, pe plan social: buna guvernare, fora public necesar asigurrii securitii ceteanului, pacea i ordinea public, sigurana proprietii, bunele moravuri etc. "Toate acestea sunt i ele (n felul lor) lucruri bune; iar fr ele libertatea nu este, att timp ct dureaz, o binefacere i nici nu are anse s se menin mult timp. Efectul libertii asupra indivizilor este c ei pot face ce le place: trebuie ns s vedem ce le va place s fac, nainte de a risca felicitri ce s-ar putea repede transforma n plngeri" (E. Burke). Cu alte cuvinte, Burke atrage atenia c libertatea trebuie judecat dup efectele la care conduce, dup rezultatele sociale pe care le produce. Se nelege, deci, c libertatea poate fi folosit de oameni bine sau ru, constructiv sau distructiv, iar atitudinea noastr fa de libertate trebuie s fie dictat tocmai de aceste variante conturate prin intermediul consecinelor la care se ajunge. Unii gnditori cu nclinaii conservatoare au dedus, plecnd de aici, c despre libertate n sine nu se poate afirma nimic, ea nefiind (luat ca atare) nici ceva bun nici ceva ru. Libertatea poate deveni un lucru pozitiv sau unul negativ, ndat ce apar consecinele ei (pozitive sau negative), "ntrebarea dac libertatea este un lucru bun sau unul ru apare ca iraional, la fel ca ntrebarea dac focul este ceva bun sau ceva ru. Ea este att bun ct i rea, conform cu timpul, locul i mprejurrile" (James Fitzjames Stephen, Liberty, Equality, Fraternity, Elder & Co., 1874, p. 53). Intenia unor astfel de observaii nu este aceea de a nega libertatea, ci de a respinge doar 'entuziasmul pentru libertate', adic acea atitudine unilateral de elogiere necritic a oricrei 'eliberri', indiferent de consecinele ei. n locul acestei atitudini, conservatorismul propune o abordare pragmatic a chestiunii libertii (judecate prin prisma efectelor ei): "oamenii nzestrai cu darul folosirii limbajului patetic n-ar trebui s glorifice cuvntul libertate aa cum o fac, ci ar trebui s se ntrebe, pe ct posibil, nainte de a cdea n extaz fa de orice caz de libertate, cine este acela ce primete libertatea i ce este el liber s fac, precum i de ce constrngeri anume este el eliberat? " (J. F. Stephen, p. 191). A aborda libertatea n aceti termeni ponderai i reinui nu nseamn a cdea n extrema opus, i a glorifica (n locul libertii) autoritatea sau constrngerea. Se subliniaz c i n raport cu aceste elemente sociale trebuie ridicate aceleai ntrebri precaute: cei care au nclinaii opuse fa de suporterii libertii "trebuie s-i pun ntrebrile opuse
4

nainte de a glorifica actele puterii: cine este acela care e mputernicit i ce anume este el mputernicit s fac, precum i prin ce mijloace? Sau, dac cuvintele alese pentru a fi elogiate sunt 'ordine' i 'societate', ar fi bine s se ntrebe ce ordine i ce fel de societate este aceea la care se refer elogiile?" (idem) > Dincolo de aceste cazuri extreme, conservatorii propun recunoaterea faptului c o societate are nevoie att de ordine ct i de autoritate, disciplin, supunere, de exercitarea forei i a constrngerii. Constrngerea are i ea rolul ei n estura fenomenelor sociale; morala, i multe dintre schimbrile politice progresiste au fost i sunt rezultatul constrngerii, nu al libertii. Bunoar, fenomene ca Reforma sau chiar Revoluia francez "au fost impuse de o minoritate redus numeric prin fora aplicat asupra conduitei unei majoriti ignorante sau doar parial informate i n cea mai mare parte indiferente" (idem, p. 21). > Cum societatea are nevoie i de libertate dar i de constrngere, problema suprem a politicii este tocmai aceea a determinrii limitelor autoritii i a limitelor libertii. Conservatorii i prezint doctrina ca pe o ncercare moderat de mpcare ntre cele dou cerine: "O asemenea doctrin graviteaz, prin nsi natura ei, n jurul unui punct median sau a unui punct aproape de mijloc. Ea presupune, ntradevr, c un anumit grad de libertate este esenial pentru orice guvernmnt bun; dar ea deduce c aceast libertate trebuie mpletit cu guvernarea, armonizat cu formele i regulile ei, i subordonat scopului ei" (E. Burke). Conservatorii nu cred c limitele libertii i autoritii pot fi stabilite pe baza unor principii abstracte. Referindu-se la binecunoscutul principiu propus de Mill (vezi capitolul despre liberalism, 6), Stephen afirma: "Eu nu cred c starea cunoaterii noastre este de aa natur nct s ne permit s enunm 'un principiu foarte simplu ca fiind ntru totul ndreptit s guverneze pe de-a ntregul raporturile bazate pe constrngere i control'. Trebuie s procedm ntr-un mod mult mai precaut, limitndu-ne la acele remarci pe care ni le sugereaz experiena cu privire la avantajele i dezavantajele constrngerii i libertii" (idem, p. 53). > Libertatea nu este, n aceast viziune, lucrul primordial n politic. Nu pentru c ea nu ar fi important, ci pentru c atingerea ei depinde de anumite precondiii. Stephen susine "c puterea precede libertii c libertatea, prin nsi natura lucrurilor, depinde de putere; i c numai sub protecia unei guvernri puternice, bine organizate i inteligente poate exista libertate" (idem, p. 184). > aceste nuanri i atitudini critice fa de libertate nu trebuie s duc la concluzia greit c doctrina conservatoare nu apreciaz libertatea; dimpotriv, conservatorismul este mai aproape de liberalism, dect de gndirea de stnga, n aprecierea libertii ca fiind mai important dect egalitatea. > Concepiile de stnga au exaltat i ele libertatea, dar de pe alte poziii, cu alt sens i n alte scopuri. Stnga politic privete societatea ca fiind asimetric organizat, astfel c anumite minoriti (elite economice sau politice) dein maximum de resurse i de influen, bucurndu-se de putere i libertate de aciune, n timp ce majoritatea (i grupurile marginale, defavorizate), fiind lipsite de resurse i de influen, nu au nici putere, nici libertate autentic. Stnga refuz s reduc libertatea la libertate negativ, apreciind c 'adevrata' libertate este cea pozitiv: omul cu adevrat liber nu este pur i simplu cel ale crui drepturi i liberti politice sunt respectate, ci cel care are posibilitatea de 'a fi propriul su stpn', de 'a-i conduce singur drumul n via', i, n ultim instan, de a-i satisface interesele legitime. Gndirea modern de stnga a pledat pentru un tip mai generos de libertate: libertatea pozitiv, constnd n existena condiiilor necesare pentru atingerea scopurilor individuale, pentru realizarea uman. T. H. Green afirma n acest sens c "idealul adevratei liberti este puterea maxim, acordat n mod egal tuturor membrilor societii umane, pentru a se realiza ct mai bine" (apud Berlin, op. cit., p. 217 - vezi i Morman Barry, op. cit., p. 67). Dac a garanta libertatea negativ presupune doar a feri individul de constrngeri arbitrare (a elimina din calea sa obstacolele i restriciile nejustificate), asigurarea libertii pozitive presupune o intervenie mult mai ampl a statului sau societii n viaa individual, intervenie menit s pun la dispoziia fiecrui om "puterea sau capacitatea pozitiv de a face ceva ce merit fcut sau de care merit s te bucuri" (idem, p. 67). De asemenea, stnga denun posibilitile de manipulare a opiniei publice pe care le au elitele politice i economice. Libertatea autentic presupune nu doar dreptul de a alege, ci i capacitatea de a face alegeri nedominate de alii (mai dotai cu resurse, mai puternici, mai influeni) precum i alegeri nemanipulate de alii. "Dac este adevrat c alegerile libere sunt profund deosebite de cele regizate, nu trebuie totui s uitm c alegerile, chiar libere, nu exprim neaprat 'voina poporului'. S presupunem c o marc de past de dini este anunat printr-o publicitate zgomotoas; n cazul n care majoritatea oamenilor ar
5

cumpra aceast past, ar fi zadarnic s se afirme c consumatorii au 'ales-o' nesilii de nimeni. Tot ce s-ar putea spune n acest caz este c publicitatea a avut un rol hotrtor n a convinge milioane de persoane de adevrul reclamei ei. ntr-o societate alienat, oamenii voteaz ntr-un mod destul de asemntor cu cel n care i cumpr produsele. Ei i pleac urechea la trmbiele propagandei, i acest zgomot are asupra lor un efect mai mare dect realitatea faptelor" (Erich Fromm, op. cit., p. 184185). Majoritatea gnditorilor liberali condamn ideea de libertate pozitiv drept nerealist i chiar absurd: nerealist, n msura n care ea pretinde statului o contribuie excesiv, imposibil de asigurat practic, la succesul aciunilor fiecrei persoane; absurd, n msura n care ea confund lipsa de libertate cu lipsa resurselor. Autori ca Berlin (op. cit., p. 204) sau Barry (An Introduction..., op. cit., p. 207) sugereaz c a te plnge de lips de libertate atunci cnd nu ai capacitatea practic de a realiza ceva este identic cu a te plnge de lips de libertate atunci cnd nu ai aripi (ca s zbori), ceea ce pare absurd. > Gndirea de stnga, n schimb, vede n aceste raionamente simple sofisme. Lipsa de resurse este relativ (ea depinde de felul cum sunt mobilizate i folosite resursele existente): dac societatea ar recurge la alte aranjamente (spre exemplu, la redistribuirea veniturilor n favoarea celor sraci), problema lipsei de resurse s-ar putea rezolva. Pe de alt parte, argumentul 'absurditii' libertii pozitive este sofistic deoarece el ascunde diferena dintre o imposibilitate fizic sau natural i o imposibilitate care decurge din natura aranjamentelor sociale existente (meninute i aprate de cei interesai): este absurd s se identifice lipsa de aripi (care este natural) cu lipsa de libertate, dar nu este deloc absurd s se afirme c lipsa recompensei pentru merit conduce la o lips de libertate (pentru cei merituoi, dar lipsii de resurse, care, drept urmare, nu se pot realiza). > Insistena gndirii liberale de a identifica libertatea cu libertatea negativ creaz impresia c simpla absen a constrngerilor arbitrare directe face din orice persoan un om liber. Muli critici ai societii moderne au argumentat c nu este aa. Oamenii pot fi privai parial de libertate prin constrngeri indirecte, aa cum este, spre exemplu, manipularea politic. Acolo unde exist resursele necesare (capital, mijloace de influenare a opiniei publice, putere politic), acestea pot fi uor folosite n direcia manipulrii oamenilor i a dirijrii lor n conformitate cu interese ce le sunt strine. Frica, nevoia de conformism, lipsa de informaii sau informaiile incorecte etc. i fac pe oameni s se comportm altfel dect ar face-o n mod normal (n absena acestor factori) i deci s nu fie 'ei nii', s nu se manifeste liber, chiar dac nu sunt supui la constrngeri exterioare directe. "Majoritatea oamenilor sunt convini c, atta timp ct nu sunt obligai n mod deschis de o putere exterioar s fac ceva, hotrrile lor sunt ale lor i c, dac doresc ceva, ei sunt cei care doresc. Dar aceasta este una din marile iluzii pe care ni le facem despre noi nine. Un mare numr din hotrrile noastre nu sunt cu adevrat ale noastre ci ne sunt sugerate din afar" (Erich Fromm, Texte alese, Ed. Politic, 1983, p. 302). > Controlul informaiei i al mass-mediei moderne face bunoar posibil manipularea pe scar larg a opiniei publice prin escamotarea unor fapte i accentuarea altora, prin prezentarea selectiv i tendenioas a informaiei, prin ocuri emoionale (imagini ocante) folosite cu abilitate pentru a strni anumite resentimente etc. (vezi i Fromm, op. cit., p. 184-185, 456-457). Muli observatori consider ca. pericolul manipulrii (posibile odat cu dezvoltarea spectaculoas a telecomunicaiilor dar i cu concentrarea controlului asupra informaiei la nivelul unor mari trusturi mass-media) este unul dintre cele mai grave fenomene ale lumii contemporane. Ca atare, problema libertii nu este rezolvat i nchis, prin simpla garantare a libertii negative: asigurarea condiiilor-cadru pentru manifestarea liber a personalitii rmne o mare sarcin a oricrei societi. Egalitatea Asupra unor chestiuni privind egalitatea dintre oameni, diversele concepii moderne cad relativ uor de acord. > n lumea modern, majoritatea teoriilor laice aprob fr rezerve ideea egalitii juridice (n faa legii), care spune c toi oamenii trebuie tratai egal de lege i de justiie: nu trebuie s existe nimeni i nimic 'deasupra legii1 (exceptat de la respectarea legii) i nici nu trebuie s fie nimeni tratat mai prost dect alii n aceast privin. De asemenea, se cade de acord asupra egalitii politice (drept egal la vot, conform ecuaiei 'un om-un vot1, drept egal la libera exprimare a opiniilor politice, la participare politic, i, n general, n sfera majoritii drepturilor omului) - cu excepia unor viziuni fundamentaliste, fondate mai ales pe un tip de intoleran religioas. Asupra egalitii civile (ceteneti), adic a egalitii drepturilor i obligaiilor ceteneti, ca i asupra celei morale, privind drepturile i obligaiile morale egale, se
6

ntrunete de regul consensul. > n schimb, n ceea ce privete egalitatea economic i social, opiniile moderne rmn mprite. Dezbaterile n acest sens au fost declanate de Revoluia Francez, dup care gndirea de stnga a afirmat c 'starea oamenilor simpli' (situaia lor economic i social) nu s-a mbuntit cu nimic, i deci egalitatea de fapt ntre ceteni nu s-a realizat; n schimb, gndirea de dreapta, mai ales cea liberal, a afirmat c egalitatea economic i social nu a fost un el al revoluiei, c ea nu se poate i nici nu ar trebui realizat programatic, printr-o politic de stat (vezi n acest sens De Jouvenel, op. cit., p. 372-374 i De Tocqueville, Dreptul la munc, socialismul i revoluia, n antologia Fundamentele gmdirii politice moderne, Polirom, 1999). n aprarea poziiei sale, gndirea de stnga s-a bazat pe argumente diverse. Unul dintre acestea este c egalitatea juridic i politic rmmG formal i superficial, dac nu este cuplat cu una economic i social: dificultile economice (srcia, lipsa de resurse, modul de via propriu celui care trebuie s trudeasc pentru a-i ctiga minimul necesar traiului) i cele sociale (poziia inferioar, dependent sau marginal) anuleaz valoarea celorlalte forme de egalitate - din poziia sa defavorizat i adesea mizer, omul simplu nu poate beneficia de avantajele vieii civilizate (cultur, satisfacie existenial, reuit personal), i adesea nici de egalitatea juridic sau politic anunat formal (cci a beneficia de acestea presupune resurse de timp, bani i informaie, pe care acesta nu le posed: avocaii trebuie pltii, aciunile judectoreti necesit plata unor taxe, informaia strict necesar participrii politice cost etc.). Chiar dac exercitarea drepturilor de care beneficiaz acesta (n virtutea egalitii juridice i politice) este ca atare gratuit, exercitarea presupune nite costuri de oportunitate (beneficii la care renun pentru ai putea exercita aceste drepturi, pierderi datorate lucrurilor la care renun pentru a putea s profite de egalitile respective) pe care adesea omul srac nu-i poate permite s le plteasc, n timp ce membrii mai favorizai ai comunitii pot. > Un alt argument pentru egalitate economic este acela c doar inegalitile bazate pe merit sunt justificate, n timp ce alte inegaliti sunt nedrepte. Cu alte cuvinte, gndirea de stnga nu repudiaz orice inegalitate: ea poate admite venituri proporionale cu meritele sau efortul depus, deci venituri inegale justificabile raional, nu ns i inegaliti ntmpltoare (provenite din moteniri sau accidente ale funcionrii pieei libere), deci greu de justificat raional n raport cu individul n cauz. > n sfrit, se susine adesea c este normal i drept ca toi oamenii s porneasc n via cu o egalitate a anselor, ceea ce nu se ntmpl (n viziunea stngii politice) dac exist mari inegaliti economice i sociale. Egalitatea anselor nu poate rezulta doar din egalitatea drepturilor juridice i politice principiale; ea trebuie s aib i un fundament n sfera resurselor economice. Acest lucru a fost implicit recunoscut de mult, i de cele mai diverse orientri de gndire, n domeniul intelectual, odat cu admiterea necesitii accesului la educaie al tuturor oamenilor, indiferent de veniturile lor (aa se explic gratuitile, bursele i ajutoarele acordate pentru elevi i studeni pretutindeni). Este ns greu de pretins c numai n acest domeniu este necesar o intervenie public pentru garantarea egalitii anselor; gndirea de stnga susine c un sprijin similar este necesar i n sfera ocuprii forei de munc, a asistenei medicale etc. Ce fel de egalitate de anse poate exista pentru un omer, un bolnav incapabil de a i plti tratamentele etc. ? Adversarii egalitarianismului contraargumenteaz folosind i ei o varietate de idei. Se susine c societatea pur i simplu nu deine resursele necesare asigurrii egalitii economice (prin finanarea special a celor defavorizai), deoarece o politic menit s realizeze aceast sarcin ar ajunge repede s fie confruntat cu sarcina imposibil de a compensa toate inegalitile care nu provin direct i exclusiv din anumite merite personale (Barry, An Introduction to Modern Politica! Theory, Macmillan, 1995, p. 193) - or, acest lucru nu s-ar putea realiza, printre altele i pentru motivul c n nenumrate cazuri meritul personal i ntmplarea (ansa nemeritat) se mpletesc n mod inextricabil (Hayek, Constituia libertii, Ed. Institutul European, 1998, p. 115-116). De asemenea, ceea ce conteaz pentru societate nu este meritul ca atare (eforturile fcute), ci rezultatele obinute care deseori se datoreaz i norocului sau altor elemente 'arbitrare'; ca atare, societatea nu are interesul s rsplteasc oamenii doar dup merite (indiferent de rezultate - Hayek, idem, p. 119-120). Un alt argument antiegalitarian este c politica egalitarist pune statul n situaia de a abandona imparialitatea i a se comporta discriminatoriu: ajutnd material unii oameni, i prelevnd, n schimb, cote din veniturile altora (ca impozite). Dispare astfel egalitatea n faa legii (susin gnditori ca Hayek - op. cit., p. 109) i este afectat principiul supremaiei dreptului, n sfrit, poate cel mai
7

important argument este acela c egalizarea economic asigurat de stat distruge libertatea. Pentru ca statul s poat redistribui n mod eficient resursele, prelevnd de la cei bogai pentru a-i ajuta pe sraci, el trebuie nzestrat cu mult putere de decizie i execuie, cu dreptul de a decide cine i cum trebuie ajutat, pn la ce nivel, care sunt excepiile de la regul etc. Statul preia astfel funcia divin de Judector absolut, capabil s decid cea mai dreapt dar i cea mai bun (util pe plan social) distribuie a resurselor unei comuniti - indivizii sunt transformai astfel n piese de ah pe care statul le aeaz acolo unde consider potrivit, iar iniiativa individual este blocat (att de lipsa de perspective, ctigurile personale urmnd a fi confiscate i redistribuite de stat) ct i de constrngerile impuse de planul statal prestabilit de realocare a bogiei n scopuri egalitare. Se susine adesea c marile performane economice i formarea unei elite economice necesit mult libertate i abandonarea oricrui spirit egalitar: numai perspectiva unor ctiguri maxime (nesupuse uniformizrii) poate motiva suficient ntreprinderea economic privat desfurat n condiii de risc, inovarea etc. Ca atare, adversarii egalitarismului pledeaz pentru o nelegere minimal a egalitii de anse ca simpl absen a discriminrilor (de ras, sex, religie, vrst, naionalitate). Aici, interpretarea lor minimal intr n conflict cu ideea aprat de stnga politic, conform creia egalitatea de anse implic o egalizare a posibilitilor practice i a resurselor. Aceast disput este analog celei privind libertatea pozitiv i negativ (vezi) i, sub diferite forme, ea este destinat s continue deoarece reflect o opoziie adnc de interese sociale. o form radical de antiegalitarism este avansat de libertarieni ca Robert Nozick: n sfera asigurrii egalitii dintre oameni, libertarienii critic abordrile obinuite, n care aprtorii egalitii pleac de la observaii ca: "ntr-o anumit ar n% din populaie deine mai mult de n% din avuie, iar cei mai sraci dein mai puin; [...] apoi ei ncep imediat s discute cum s-ar putea schimba situaia, n cadrul concepiei despre dreptate ca ndreptire n ceea ce privete proprietile, nu putem decide dac statul trebuie s fac ceva pentru a schimba situaia uitndu-ne doar la un profil al distribuirii sau la fapte cum sunt acestea. Problema depinde de felul n care s-a produs distribuirea. [...] Dac astfel de fapte distributive ar fi ntr-adevr rezultatul unui proces legitim, atunci ele nsele ar fi legitime" (Robert Nozick Anarhie, stat i utopie, Humanitas, 1997, p. 285). Cu alte cuvinte, inegalitile nu sunt condamnabile n sine; condamnabile sunt doar inegalitile determinate de incorectitudini (ilegaliti comise n procesul de achiziie sau transfer al resurselor). Analiznd argumentul uzual n favoarea egalitii, i anume acela c oamenii au nevoie de, i au dreptul la, anumite resurse de baz (un minimum de venit, de asisten medical etc.), ceea ce ar impune asigurarea acestora (n mod egal) de ctre stat, Nozick ridiculizeaz principiul furnizrii de resurse sau servicii pe baza nevoilor existente, ntrebnd: "Un grdinar ar trebui oare s-i aloce serviciile pajitilor care au cel mai mult nevoie de el?" (op. cit., p. 287). Aici, libertarianismul pare s tearg orice diferen ntre oameni i obiecte, sugernd c oamenii nu au drepturi (la asigurarea nevoilor de baz) dup cum nici obiectele nu au asemenea drepturi. > Nozick subliniaz, n plus, c asigurarea egalitii pe baza principiului c oamenii au dreptul la anumite resurse sau servicii de baz presupune lezarea drepturilor de proprietate (ale acelor persoane de la care statul prelev taxe, impozite etc., n vederea asigurrii acestor resurse sau servicii); or, susine el, aceasta dovedete c nici un om nu poate pretinde c are dreptul la aceste resurse sau servicii de baz, deoarece "Nimeni nu are un drept la ceva a crui nfptuire presupune folosirea unor lucruri i activiti la care ali oameni au drepturi i ndreptiri" (op. cit., p. 291). > n sfrit, Nozick susine c adepii egalitii pur i simplu nu au reuit niciodat s furnizeze un argument clar cu privire la pretinsa obligaie ca societatea "s se ngrijeasc de nevoile importante ale tuturor membrilor ei" (op. cit., p. 287) > Nozick respinge i ideea egalitii anselor, n interpretarea dat acesteia de egalitariti. "n discuiile despre egalitatea anselor este folosit adesea modelul cursei pentru un premiu. O curs n care unii ar porni de mai aproape de linia de sosire dect alii ar fi nedreapt [...] Dar viaa nu este o curs n care concurm toi pentru un premiu pe care 1-a stabilit cineva; nu exist o curs unitar, unde cineva s ar fi desemnat s judece cine a alergat mai repede" (op. cit., p. 288). Respingerea modelului 'cursei' sau 'competiiei' conduce la respingerea ideii necesitii asigurrii egalitii, cu att mai mult cu ct aceast idee implic de regul transfer de valori sau resurse de la posesorul lor legitim (considerat 'favorizat' n cadrul inegalitii existente) la alte persoane, care nu sunt posesori legitimi (considerate 'defavorizate' de inegalitate), n vederea garantrii egalitii de anse. Dar, crede Nozick, "Nimeni nu are un drept la ceva a crui
8

nfptuire presupune folosirea unor lucruri i activiti la care ali oameni au drepturi i ndreptiri" (op. cit., p. 291). Cu alte cuvinte, nimeni nu are dreptul de a i se asigura egalitatea de anse deoarece o atare asigurare implic deposedarea altor oameni de ceea ce ei posed n mod legitim, n gndirea contemporan, egalitarismul radical are puini adepi. Exist ns un anumit consens asupra ideii c exacerbarea inegalitilor economice nu poate avea consecine pozitive pe termen lung (pentru stabilitatea unei societi i mai ales pentru democraie). DREPTATEA SOCIAL Vezi capitolul Etica aranjamentelor sociale fundamentale din cadrul cursului de Etic economic i social. SOLIDARITATEA > Liberalismul tinde s trateze scopurile individuale drept reale i autentice, iar scopurile comune drept pseudo-scopuri, drept ficiuni, folosite de autoritarismul etatist pentru atingerea obiectivelor sale paternaliste sau de-a dreptul totalitare. De aceea, liberalismul (mai ales n variantele sale radicale) tinde s substituie peste tot bunurile individuale celor publice, genernd fenomenul numit 'privatizarea vieii sociale1. Dimpotriv, gndirea de stnga insist c scopurile comune exist, sunt importante i nu pot fi escamotate. Aceste scopuri comune sunt adevratul rezultat ce trebuie urmrit i obinut prin dezbaterea (cooperativ sau conflictual) din societate: > "Procesul de lupt i discuie dintre membrii unui grup nu duce pur i simplu la faptul c fiecare i alege scopul lui sau scopul ei personal. Un asemenea proces nu ar fi necesar pentru aceasta. Este vorba de un proces care face s fie clar ceea ce vrem noi, i deci conduce la solidaritate. Dar ce caracteristici are un scop pe care fiecare l vrea pentru toi? Pentru a rspunde la asta, trebuie s adaug, pe de alt parte, c acel lucru la care se intete este o trstur a grupului, nu un bun imediat pentru indivizi. Ceea ce dorim este o societate educat, o societate cu un mediu care poate fi conservat, o societate cu o pres independent i aa mai departe. Aceste trsturi sociale, dac sunt dorite de fiecare pentru toi, sunt ceea ce numim bunuri publice. Obinerea acestor bunuri impune ca societatea s fie nzestrat cu capacitatea de a furniza cetenilor anumite bunuri individuale. Astfel, putem ajunge la o societate sntoas, ca bun public, numai dac exist un sistem de asisten medical care nzestreaz societatea cu posibilitatea de a furniza asisten medical indivizilor" -Milton Fisk Surviving with Dignity in a Global Economy: The Battlefor Public Goods, n voi. Notfor Sale: In Defense of Public Goods, Anatole Anton, Milton Fisk, Nancy Holmstrom (eds), Westview Press, 2000, p. 43. Ca atare, stnga pledeaz pentru o dezvoltare a sferei bunurilor publice, i pentru solidaritate n vederea atingerii unor obiective comune. Bunurile publice i scopurile comune trebuie, n viziunea stngii, s conduc i la asigurarea unei alte valori: securitatea social, n societatea de azi (susine stnga), numai grupurile afluente i influente se bucur de securitate, n timp ce majoritatea populaiei i mai ales grupurile defavorizate (marginale) nu au acelai avantaj social. Or, securitatea este pentru om la fel de important ca i libertatea; mai mult, securitatea este o condiie necesar pentru libertate, cci omul lipsit de siguran n via ('sigurana zilei de mine1, sigurana supravieuirii) nu se poate bucura de libertate, n acest punct, vederile conservatoare se apropie de cele ale stngii, deoarece conservatorii au subliniat totdeauna c omul nu aspir doar la libertate, ci i la securitate. Este, prin urmare, de datoria statului, a societii n general, s asigure tuturor un grad rezonabil de securitate social (protecia social i asistena de stat sunt forme ale securitii sociale); att conservatorismul (englez i german), ct i stnga au pledat i acionat nc din secolul XIX pentru asigurarea securitii de ctre stat. n schimb, liberalismul pretinde c aciunile statale de garantare a securitii, transformnd statul ntr-un 'printe', deschid calea spre autoritarism, reduc libertatea i transform individul ntr-o fiin dependent (creaz o 'cultur a dependenei'), inapt de a se descurca singur. SECURITATEA ECONOMIC I SOCIAL > Liberalismul exalt nevoia uman de libertate. Gndirea de stnga, dei particip ea nsi la cultul libertii, insist foarte mult i asupra unei alte prioriti, profund diferite: nevoia de securitate economic i social. Gnditori liberali importani, ca Hayek, dei preocupai s denune "moda [...] de a ridica n slvi securitatea n dauna libertii", s-au vzut totui ei nii silii s admit existena unei nevoi de securitate. Recunoscnd aceast nevoie ca pe un fapt social i psihologic incontestabil, ei au subordonat-o ns celei de libertate; astfel, gndirea liberal a sugerat c securitatea trebuie asigurat (doar) ca o condiie a libertii: "nu ncape ndoial c unul din elurile principale ale politicii publice va trebui s-1 constituie o protecie fa de lipsurile grave, precum i
9

eliminarea unora din cauzele evitabile ale eforturilor greit orientate i a deziluziilor ce le nsoesc. Dac aceste strdanii vrem s aib succes i s nu distrug libertatea individual, atunci securitatea trebuie s fie oferit n afara pieei, iar concurena trebuie s se desfoare fr piedici. Un anumit grad de securitate este esenial pentru a putea menine libertatea, deoarece majoritatea oamenilor sunt dispui s suporte riscul presupus de libertate numai atta timp ct acest risc nu este prea mare" (F. A. Hayek, Drumul spre servitute, Humanitas, 1993, p. 153). n schimb, gnditori a cror inspiraie provine din sfera tradiiilor politice i filozofice conservatoare, i care se prezint ca liberali comunitarieni, au prezentat securitatea social nu ca auxiliar al libertii, ci ca pe o valoare autonom, rspunznd unei aspiraii permanente a omului. Conservatorismul a recunoscut din totdeauna c "cele mai multe dintre fiinele umane sunt fiine caracterizate de ostilitate fa de risc" (John Gray, Endgames, Polity Press, 1997, p. 8). Refuzul riscului este conectat i cu alte nevoi umane neglijate de liberalism: nevoia de stabilitate, de apartenen (belonging) i de solidaritate etc. (idem, p. 48). Dac atitudinea de respingere a riscului este predominant, deci nevoia de securitate este o constant a naturii umane, atunci piaa economic liber, care amplific riscurile prin dinamismul ei 'revoluionar', nu mai poate fi privit ca un simplu fenomen social 'firesc'- ea apare ca factor productiv nnoitor, dar i ca factor destabilizator, de unde concluzia c "sarcina epocii noastre este aceea de a reconcilia nevoia uman de securitate cu revoluia permanent produs de pia" (Gray, op. cit., p. 19). > Pe plan concret, asigurarea securitii sociale presupune ca guvernarea s asigure impozitarea progresiv (mai puin dureroas pentru cei avantajai, care nu cheltuiesc tot ce ctig, cum se ntmpl cu cei lipsii de resurse -Galbraith, Societatea perfect, p. 34, 63), stimularea dezvoltrii economice i a ocuprii forei de munc (53), eliminarea obsesiei pentru reducerea deficitului bugetar (50-62), afirmarea intereselor celor dezavantajai (63-64) i 'spargerea' cercului vicios al puterii politice care genereaz putere economic i invers (63). Exerciii i teme de analiz Comparai libertatea negativ cu libertatea pozitiv. Concepei situaii plauzibile n care libertatea nu este o valoare prioritar. Se poate trasa excat grania ntre conduite ce lezeaz pe alii i conduite ce nu lezeaz pe alii? Cum trebuie definit a lezai Analizai cazul 'negustorului de grne' i concepei exemple similare. Se poate distinge ntre manipulare i convingere? Dac da, ce efect are distincia asupra argumentelor Stngii? E corect analogia lui Berlin ntre a nu avea aripi i a nu putea realiza ceea ce doreti n viat Comparai argumentele egalitariste cu cele antiegalitariste i ncercai s decidei care anume din ele au ctig de cauz. E corect analogia lui Nozick ntre grdinar i stat? Este viaa individual o curs/competiie? Oferii argumente pro i contra. Ce nseamn solidaritate? Comparai raportul securitate-libertate n perspectivele liberal, conservatoare i socialist. 2. STATUL Teoria liberal despre stat. > Principiul supremaiei absolute a libertii, ca i cel al noninterferenei n viaa privat, stau la baza teoriei liberale despre stat. n aceast concepie, statul nu este nimic mai mult dect aprtorul libertii cetenilor (i a altor drepturi asociate libertii negative), iar principiul suprem care trebuie s-i guverneze activitatea este tocmai acela al limitrii aciunii sale la aceast sfer bine-determinat. Acest principiu este susinut i de convingerea liberal c societatea este o asociere liber de persoane, care mputernicesc statul s le apere libertatea i drepturile. Ca mputernicit al cetenilor, statul nu trebuie s depeasc 'mandatul' primit, care (n viziunea liberal) se reduce la aceste sarcini de aprare i supraveghere: aprarea persoanelor mpotriva violenei nejustificate, a fraudelor i nelciunilor, a constrngerilor abuzive (nentemeiate pe lege), mpotriva agresiunii externe. > Pe acest fundament, se constituie viziunea liberal despre rolul statului, avnd urmtoarele elemente:statul nu este un ndrumtor, nici un printe, al cetenilor si, ci doar un arbitru care
10

urmrete respectarea regulilor jocului; statul nu are cderea de a-i face pe oameni fericii: omul modern respinge pretenia de a fi tutelat de stat n efortul de a i realiza scopul: la ntrebarea "Care este n fond scopul tuturor eforturilor voastre, motivul trudei voastre, obiectul speranelor voastre? Nu este oare fericirea? Ei bine, aceast fericire lsai-ne s v-o dm noi!", omul modern rspunde: "Nu, domnilor, nu v lsm. Orict de mictoare ar fi o grij att de afectuoas, s rugm autoritatea s rmn n limitele sale. S se mrgineasc la a fi dreapt; ne ngrijim noi singuri de a fi fericii" (Benjamin Constant) > ca orice arbitru, statul trebuie s-i pstreze integral neutralitatea fa de ceteni: el nu trebuie s ncerce a-i educa, forma, influena sau ajuta, ci doar s-i constrng la respectarea regulilor jocului social (care, de obicei, mbrac forma unor legi juridice); statul nu are cderea de a interveni pentru aprarea unor grupuri de oameni, pentru a le promova interesele sau a-i asista - ci numai sarcina de a asigura aprarea legii > fiecare persoan rmne liber s urmreasc propriul su Bine (propriile aspiraii sau interese), atta vreme ct nu mpiedic eforturile celorlali de a face acelai lucru; Binele general (al tuturor) rezult exclusiv din realizarea acestor forme individuale de Bine; nu exist un Bine general comun, de sine stttor i distinct fa de variatele forme individuale, care s reprezinte scopul propriu (suprem) al statului i cruia cetenii s fie obligai a se supune; singurul scop propriu al statului este acela de a asigura cetenilor si drepturile i libertile necesare pentru atingerea scopurilor lor individuale: > "nici o persoan i nici un grup de persoane nu are dreptul s spun unei alte fiine omeneti aflate la vrsta maturitii s nu fac cu viaa sa ceea ce aceasta a decis s fac spre propriul su folos. Fiecare om este primul interesat de propriul su bine, cci interesul pe care 1-ar putea avea fa de acest bine orice alt om - exceptnd cazurile n care e vorba de un puternic ataament personal - este nensemnat n comparaie cu cel pe care l are cel n cauz. Interesul pe care l are societatea fa de el ca persoan (lsnd la o parte conduita lui fa de alii) este parial i cu totul indirect; n timp ce, cu privire la propriile simminte i propria situaie, cel mai obinuit brbat, cea mai obinuit femeie au mijloace de cunoatere ce depesc nemsurat de mult pe cele pe care le-ar putea avea oricine altcineva" (J. S. Mill) > drept urmare, statul nu este ndreptit s organizeze i coordoneze viaa economic sau social, s dirijeze evoluia social ctre anumite scopuri (declarate 'superioare', "benefice1 sau 'progresiste') ori ctre o anume stare final (de egalitate economic, bunoar, sau de 'dreptate social') proclamat drept optim pentru toi cetenii; intervenia sa social trebuie s fie minim (de aici i ideea de stat 'minimal') i nu maximal sau 'strategic' (dedicat unor obiective constructive ample); intervenionismul (politica interveniilor ample ale statului n economie i viaa social) este respins de liberali pe baza principiului "Guvernarea optim este cea care guverneaz cel mai puin" > orice stat care i asum intervenii ample denatureaz procesul economic firesc (propriu pieei libere) i genereaz ineficient, risip, inflaie; dar efectele negative nu se rezum la economie -orice stat de acest fel ajunge s impun msuri arbitrare cetenilor si, s adopte strategii dictatoriale, acumuleaz putere (economic i politic) n exces, comite tot felul de nedrepti; o putere statal care are pretenia de a coordona viaa social i de a satisface nevoile imediate ale oamenilor "nu-i poate asuma anticipat obligaii, prin reguli generale i formale, care mpiedic arbitrarul. Ea trebuie s satisfac nevoile reale ale oamenilor pe msur ce acestea se ivesc i s opteze deliberat ntre aceste nevoi. Ea trebuie s ia necontenit decizii n probleme crora nu li se pot gsi soluii numai pe baza unor principii formale, iar luarea acestor decizii presupune o ierarhizare a nevoilor diferiilor indivizi. Cnd guvernul trebuie s decid ci porci urmeaz s fie crescui sau cte autobuze trebuie s fie puse n circulaie, care mine de crbuni urmeaz s funcioneze ori la ce preuri vor fi vndute cizmele, aceste decizii nu pot fi deduse din principii formale sau statornicite anticipat pe perioade ndelungate. Ele depind inevitabil de mprejurrile de moment i, n adoptarea unor asemenea decizii, va trebui totdeauna evaluat ponderea relativ a intereselor diverselor persoane i grupuri, n ultim instan, vederile cuiva vor fi hotrtoare pentru a stabili ale cui interese snt mai importante; iar aceste vederi trebuie s devin o parte din legea rii, implicnd o distincie de rang pe care aparatul coercitiv al statului o impune oamenilor" (F. A. Hayek) > Idealul unui stat care protejeaz drepturile i libertile oamenilor impune ca activitatea instituiilor statale s se limiteze la o activitate pur normativ (elaborare i aplicare de reguli generale) care las indivizilor sarcina de a aciona spre propriul Bine. Un asemenea stat are o activitate previzibil, ce las cetenilor posibilitatea de a-i planifica propria via.
11

> "Statul ar trebui s se autolimiteze la stabilirea de reguli care s se aplice unor tipuri generale de situaii i s ngduie indivizilor libertatea, n toate momentele i locurile, deoarece numai indivizii implicai ntr-o situaie particular pot s o cunoasc pe deplin i sai adateze aciunile la mprejurrile concrete. Pentru a folosi n mod eficient n alctuirea de planuri cunoaterea de care dispun, indivizii trebuie s fie n msur s prevad aciunile statale ce ar putea afecta aceste planuri. Dac aciunile statului urmeaz ns s fie previzibile, ele trebuie s fie ndrumate de reguli fixate independent de circumstanele concrete, care nu pot fi prevzute, nici luate n consideraie anticipat, iar efectele particulare ale unor asemenea prevederi legale vor fi imprevizibile. Dac, pe de alt parte, statul ar urma s dirijeze aciunile individului, n aa fel nct s realizeze scopuri particulare, cursul aciunii lui urmeaz s fie decis innd cont de toate imperativele momentului i va fi, prin urmare, imprevizibil. De aici decurge constatarea familiar c, pe msur ce statul 'planific' mai mult, cu att mai dificil devine planificarea pe care i-o face individul" (Hayek) > statul care urmrete eluri concrete (a ajuta grupurile defavorizate, a rezolva probleme sociale etc.) va ajunge deci la abuzuri sistematice: > "Dac statul are obligaia s prevad felul n care aciunile sale i vor afecta pe indivizi, aceasta nseamn c nu le poate lsa nici o opiune celor afectai de ele. Oriunde statul poate s prevad exact efectul avut de alternativele directe ale aciunii sale asupra anumitor oameni, tot statul este acela care opteaz pentru un el sau altul. Dac vrem s crem noi posibiliti, deschise tuturora, s oferim anse pe care oamenii s le poat folosi cum cred de cuviin, configuraia exact a rezultatelor obinute nu poate fi prezis. Regulile generale, legile autentice, care se deosebesc de ordinele speciale, trebuie, aadar, s fie concepute cu gndul de a funciona n mprejurri care nu pot fi prevzute n detaliu i al cror efect, prin urmare, asupra unor scopuri particulare determinate sau a anumitor oameni, nu poate fi cunoscut anticipat. Numai n acest sens este ntru totul posibil ca legislatorul s fie imparial. A fi imparial nseamn s nu ai nici un rspuns la un anumit gen de ntrebri /.../ De ndat ce anumite efecte snt prevzute n momentul elaborrii legii, ea nceteaz s mai fie un simplu instrument ce urmeaz s fie utilizat de ceteni i devine, n loc de aceasta, un instrument utilizat de legiuitor pentru a determina poporul s se ndrepte ctre obiectivele fixate de stat" (Hayek) > Gndirea liberal a elaborat o vast serie de argumente mpotriva implicrii masive a statului n economie i n redistribuirea resurselor. O prim categorie de argumente au caracter economic. l. Primul argument este acela c nici un stat modern nu are suficiente resurse pentru a satisface numeroasele deziderate economice sau sociale ale tuturor oamenilor care ar putea dori sprijin i ajutor. Satisfacerea acestor deziderate ar presupune s existe "o fiin generoas i neobosit care i spune stat i care s aib pine pentru toate gurile, munc pentru toate braele, capital pentru toate ntreprinderile, credite pentru toate proiectele, balsam pentru toate rnile, consolare pentru toate suferinele, sfaturi pentru toate nedumeririle, soluii pentru toate problemele, adevruri pentru toate minile, distracii pentru toate speciile de plictis, lapte pentru copii i vin pentru btrni, care ne satisface toate necesitile, ne prevede toate dorinele, ne satisface ntreaga curiozitate, ne corecteaz toate erorile, ne amendeaz toate greelile i ne absolv pe toi de aici nainte de nevoia de prevedere, pruden, judecat, inteligen, experien, ordine, economie, cumptare i srguin." (F. Bastiat, Statul, n Viaa romneasc, anul LXXXIX, nr. 11-12, nov-dec 1994, p. 127) . 2. Or, insist gnditorii liberali, statul nu are aproape niciodat resursele necesare pentru ndeplinirea unor sarcini att de ample. El nu poate poseda i gesiona dect ceea ce are, iar ceea ce are provine tot de la ceteni; cum cetenii nu au niciodat resurse att de mari, statul nu poate satisface solicitri att de ample: cci "ceea ce nu s-a vzut niciodat, ceea ce niciodat nu se va vedea i ceea ce nici nu poate fi imaginat este ca statul s dea publicului mai mult dect a luat de la el" (idem, p. 129). 3. Chiar dac statul dispune de resurse vaste, el nu le poate folosi efectiv pentru satisfacerea amplelor deziderate enumerate, din mai multe motive. 4. Statul nu poate aduna i prelucra imensa cantitate de informaie necesar pentru planificarea activitii productive necesare constituirii unor astfel de resurse. Practic, susin autorii liberali, nu se poate organiza contient, centralizat, nici ntreaga activitate economic, nici asigurarea bunstrii. Pentru o atare organizare, ar fi necesar o mas aproape infinit de date privind resursele existente la un moment dat, posibilitile efective ale tuturor productorilor, prioritile indivizilor i ale ntreprinderilor, nevoile reale de consum, reaciile productorilor i ale cumprtorilor la diversele situaii de pe pia etc. Aceast mas de date nu se
12

poate niciodat colecta i utiliza n timp util; informaiile economice sunt dispersate n mulimea de indivizi, de ntreprinderi, de ageni economici etc., i ele nu pot fi sintetizate (practic, multe dintre ele i pierd valabilitatea nainte de a se putea realiza sinteza, datorit modificrilor reale ce se produc permanent). Succesul economic i bunstarea, argumenteaz liberalii (ncepnd cu "fabula albinelor" a lui Mandeville i "mna invizibil" a lui Adam Smith i terminnd cu "ordinea spontan" a lui Hayek), apar ca rezultat final necontrolat al unui imens numr de aciuni individuale, dar nu ca rezultat proiectat i urmrit intenionat de stat. 5. Chiar dac statul ar putea totui mobiliza resursele necesare, el nu ar fi capabil s le repartizeze n mod adecvat la nivel global. Alocarea judicioas a resurselor ar presupune stabilirea exact a tuturor nevoilor i a prioritilor existente, lucru imposibil de realizat. Exist aici o problem de identificare a nevoii sociale globale, care se dovedete de fapt insurmontabil. Se poate determina cu exactitate ansamblul nevoilor reale existente? Ce nevoi presante are fiecare, i n ce msur pot fi ele msurate? Chiar nevoile cele mai evidente pot ridica mari dificulti de evaluare: spre exemplu, dei nevoia de ajutor medical vital (indispensabil pentru supravieuire) este aproape unanim recunoscut n societatea modern, se ridic ntrebarea ct poate i trebuie s cheltuiasc un stat pentru satisfacerea ei? (n majoritatea cazurilor, viaa oricui poate fi prelungit dac se fac cheltuieli uriae pentru aplicarea celor mai sofisticate metode de tratament sau meninere artificial n via; a se vedea cazurile accidentailor, bolnavilor incurabili, handicapailor, btrnilor etc. - ct este ns necesar i posibil s cheltuiasc statul n acest scop?) Cum resursele nu sunt niciodat infinite, apare aici o problematic extrem de dificil a evalurii raportului costuri (ale ajutorului medical acordat) - beneficii (obinute pe aceast cale). Cu att mai complicate sunt ntrebrile inevitabile privind prioritile: unde trebuie dirijate prioritar resursele, care sunt cazurile cele mai presante, la ct ajutor are dreptul fiecare individ etc. (vezi Morman Barry, Bunstarea, Editura Du Style, 1998, p. 113, 132). ndat ce se contientizeaz existena i dificultatea acestor probleme, se impune o analiz comparativ (nevoi, prioriti, raporturi cost-beneficiu, aspiraii-posibiliti) care ns va evidenia imediat divergene de preri, opiuni opuse, absena consensului i a unei ierarhii precise de prioriti pe baza creia s acioneze statul; lipsind criteriile clare i univoce, orice decizie va fi subiectiv (Barry, op. cit, p. 32-33, 105, 116, 132). Chiar dac toi oamenii ar cdea de acord asupra necesitii ca statul s asigure bunstarea, obiectivul ar rmne inadmisibil de vag din cauza disputelor privind scopurile amnunite precise, valorile prioritare n diverse cazuri, din cauza absenei unui sistem ierarhic complet de prioriti (F. A. Hayek, Drumul spre servitute, Humanitas, 1993, p. 72, 94). Relativitatea i diversitatea valorilor n lumea modern, individualismul, absena unei viziuni totalizatoare general-admise fac extrem de dificil sarcina statului asistenial. Nu exis un consens asupra meritelor sau asupra modului optim de distribuire a resurselor care s ghideze autoritile, dup cum nu exist nici o imagine univoc asupra nevoilor (Barry, op. cit., p. 129); drept urmare, statul care exercit totui funcii asistentiale va ajunge s creeze (s 'inventeze') un consens n aceste chestiuni; acesta nu va corespunde ns realitii (care este imposibil de descris sintetic): "structura real a sistemului nu reflect preferinele oamenilor" (Barry, op. cit., p. 146). Consensul inventat de autoriti, ierarhiile (de nevoi, prioriti, merite) impuse de el vor fi arbitrare (la cheremul voinei arbitrare a guvernanilor); el se va reduce la "impunerea unui cadru colectiv peste un complex de preferine imposibil de determinat" (idem, p. 163). Or, n opinia multor liberali, acest tip de arbitrar generat de stat este mai greu de suportat de ctre oameni dect cel generat spontan de piaa liber (Hayek, op. cit., p. 126). 6. Un alt argument preferat de liberalism este acela c statul nu poate ndeplini o atare funcie global de asisten datorit ineficientei sale funciare. Se afirm adesea (i se aduc numeroase exemple) c statul 'este un prost administrator1, datorit faptului c proprietatea tuturor (de stat) este de fapt 'a nimnui1 i deci administrarea ei este prost monitorizat. Drept consecin i 'ingineria social' menit s acorde asisten este ineficient (Barry, op. cit., p. 139). 7. Dar, lsnd la o parte ineficienta general a interveniei statale, liberalii au dezvoltat mult tema ineficacitii aciunii sale asisteniale, mpotriva creia se aduc mai multe argumente. 8. Asistena de stat este contraproductiv. Pe termen lung, ea nu a determinat scderea, ci creterea numrului de oameni dependeni de ajutorul statului (Barry, op. cit., p. 109). Fenomenul se explic prin mai multe cauze. Mai nti, susin unii liberali, garantarea securitii unor persoane are ca efect creterea insecuritii celorlali oameni, prin reducerea echilibrului 'natural' i a flexibilitii sistemului: "Dac le garantezi unora o porie fix dintr-o plcint variabil, partea destinat restului comunitii este menit s
13

fluctueze n proporii mai mari dect ntregul" (Hayek, op. cit., p. 148; vezi i p. 149-150). Aadar, garantarea organizat (de stat) a securitii duce la amplificarea insecuritii, ceea ce ne aduce la chestiunea efectelor perverse. 9. Intervenia statal produce frecvent efecte perverse, adic opuse celor urmrite. Un exemplu clasic: vrnd s asigure locuine ieftine pentru sraci, statul limiteaz plafonul maxim al chiriilor, ceea ce conduce la reducerea ofertei de nchirieri i deci la agravarea crizei de locuine pentru sraci (Barry, op. cit., p. 109-110). 10. Caracterul contraproductiv al interveniei statale n sfera asistenei sociale este ilustrat i de faptul c, prin logica lucrurilor, de ajutorul de stat profit mai puin grupul-int (sracii, cei defavorizai) i mai mult clasele mijlocii (care i pot permite s suporte unele inconveniente asociate ajutorului respectiv): spre exemplu, concediul medical pltit de stat este favorabil mai ales persoanelor cu poziii relativ bune, care i pot permite s absenteze de la serviciu, n timp ce grupurile cele mai defavorizate nu i pot permite acest 'lux' (Barry, op. cit., p. 136). Redistribuirea resurselor de ctre stat se face deci mai ales n favoarea claselor mijlocii, i mult mai puin ctre cei realmente dezavantajai (p. 147). 11. Un aspect 'pervers' deosebit de nsemnat al statului asistenial este ncurajarea involuntar a amplificrii artificiale a masei de oameni care revendic ajutor social i a dimensiunilor acestui ajutor. Gratuitile au "tendina s ncurajeze indivizii s devin solicitani de ajutor social: un bun sau serviciu furnizat la pre zero va produce o cerere infinit" (Barry, op. cit., p. 55). Un exemplu familiar romnilor este creterea subit a numrului de 'revoluionari' dup ce acestora li s-au acordat faciliti i ajutoare de stat (dup 1989). Dar nu crete doar numrul solicitanilor de ajutor. Crete (artificial) i cantitatea de ajutor vehiculat, att ca urmare a amplificrii cererii ct i ca urmare a unei supraoferte: "O persoan care i-a achitat contribuia [pentru asisten medical - nota mea, A.P.I.], are interesul s solicite tratament 'n exces1, deoarece pentru ea costul marginal este zero; desigur, medicul este ncurajat i el s procedeze n consecin" (Barry, op. cit., p. 146). 12. n sfrit, asistena statal presupune concentrarea la nivel central a unui vast ansamblu de resurse, ceea ce declaneaz inevitabil o lupt pentru controlul acestora. Guvernarea devine extrem de atractiv (prin posibilitile oferite n acest sens) i statul este acaparat de grupurile de 'interese speciale' (interese nelegitime viznd controlul resurselor naionale n profit propriu). Grupurile de presiune au i fora sau instrumentele necesare, dar i motivaia de a acapara statul asistenial, cci: "grupurile de interese au mult de ctigat din aciunea lor de promovare a obinerii de favoruri speciale din partea statului, n vreme ce ceteanul individual mediu risc s piard foarte puin prin aciunea lor. De aceea grupurile de interese au o motivaie mult mai palpabil de a se organiza n vederea realizrii de ctiguri prin tratament preferenial din partea statului, dect au indivizii pentru a se organiza ca s le opreasc" (Karen I. Vaughn, postfa la Hayek, op. cit., p. 301). Acesta este poate cel mai grav efect pervers al ajutorului de stat: el va fi gestionat mai puin n folosul celor defavorizai i mai mult n folosul grupurilor favorizate care pot exercita presiunile necesare pentru a acapara resursele respective. Ca atare, statul asistenial nu va asigura egalitatea: "Se tie de ctva vreme c statul este un instrument pe care nu te poi baza cnd este vorba de promovarea egalitii. [...] el a ncurajat apariia unui complex de interese, fiecare ncercnd s-i exploateze prevederile n beneficiul propriu mai degrab dect s promoveze obiectivul general al bunstrii sociale" (Barry, op. cit., p. 135). 13.Faptul c statul asistenial este susceptibil de a fi acaparat de grupuri speciale de interese ne conduce ctre o alt categorie de argumente liberale mpotriva sa: cele inspirate de pericolul politic reprezentat de acest tip de stat. 14. Asigurarea sistematic, pe scar larg, a ajutorului de stat, urmrirea egalitii economice i a unei bunstri generale presupun concentrarea centralizat a resurselor i dirijarea lor deliberat de ctre stat. Aceasta nseamn ns c statul va cumula o putere disproproionat de mare, provenit din controlul monopolist al dirijrii resurselor: "O autoritate care dirijeaz ntregul sistem economic ar fi cel mai puternic monopolist imaginabil" (Hayek, op. cit., p. 111). Dirijnd resursele, statul asistenial controleaz i scopurile de atins (idem, p. 109), devenind astfel deintorul unei puteri arbitrare. 15. Muli liberali (J. S. Mill, n Despre libertate, i Herbert Spencer, n Individul mpotriva statului) au denunat puterea arbitrar acordat statului asistenial drept o premis favorabil despotismului politic. Spencer l stigmatiza pe Bismarck (iniiatorul primului sistem asistenial modern, dar i al unui regim politic autoritar n Germania celei de-a doua jumti a secolului XIX) ca pe simbolul legturii dintre 'socialism' (adic asisten social pentru cei defavorizai) i despotism politic (Individul mpotriva statului, Ed. Timpul, 1996, p. 56).
14

16. O parte semnificativ din argumentele liberale vizeaz pretenia statului asistenial de a asigura dreptatea social. Conform unor liberali radicali ca Hayek, nsi ideea de dreptate social este un nonsens. Rezultatele aciunii pieei libere nefiind determinate deliberat, nu are sens s se vorbeasc aici de 'drept' sau 'nedrept', la fel cum nu are sens s se aplice aceti termeni la clim. La anumite rezultate finale (mbogirea unora, srcirea altora) contribuie multe cauze, inclusiv unele pur accidentale (ansa sau neansa, accidentul fericit sau nefericit) i conjuncturale (mprejurri economico-sociale particulare, 'jocul pieei', fluctuaiile imprevizibile, contextul internaional), pe lng altele ce pot fi asociate aciunii contiente (merite, caliti personale, efort depus etc.). n ansamblu ns, alocarea final a valorilor i resurselor este imposibil de controlat deliberat, ceea ce face ca ideea de 'dreptate' (aplicabil, n aceast interpretare, numai actelor deliberate) s fie inadecvat aici. Hayek insist chiar c aceast idee este un atavism, o reminiscen a epocii primitive n care prada obinut se mprea ntre membrii tribului n raport cu meritele lor la dobndirea ei. Distribuirea dup merit ar fi ns exclus, afirm el, ntr-o societate modern, extrem de complex, n care meritele i contribuiile individuale sunt aproape imposibil de evaluat comparativ. 17. Liberali ca Bastiat au sugerat c existena srciei este 'normal', iar ajutorul dat sracilor este un mod de a-i ncuraja pe acetia s triasc 'pe spinarea altora'; cum statul nu poate da nimic unora fr a lua de la alii, rezult c "statul este marea entitate fictiv prin care fiecare ncearc s triasc pe socoteala celorlali" (Bastiat, op. cit., p. 128). Unii liberali clasici au mers i mai departe, afirmnd chiar c eecul economic (srcia, marginalizarea, omajul) sunt cauzate frecvent de lipsurile, erorile, defectele celor n cauz i c dreptatea cere nu eradicarea mizeriei economice, ci existena ei ca efect binemeritat al "ticloiei" multor oameni. Spre exemplu, Spencer, referindu-se la 'oamenii de nimic' care vor s triasc 'pe spinarea oamenilor de isprav', ntreab retoric: "Este oare firesc ca unora ca acetia s li se hrzeasc fericirea? nu-i poate firesc ca ei s aduc nenorocirea asupra lor nile? nu este vdit c trebuie s existe n mijlocul nostru o mare cantitate de mizerie care este rezultatul normal al ticloiei i c mizeria nu se poate disocia de ticloie? [...] A separa durerea de ticloie nseamn s lupi mpotriva alctuirii fireti" (Herbert Spencer, Individul mpotriva statului, Ed. Timpul, 1996, p. 35-36). Tot Spencer a sugerat c i n societate, ca i n natur, funcioneaz legea supravieuirii celui mai puternic, ceea ce implica 'normalitatea' strii defavorizate pentru cei 'slabi'. Dei punctul su extrem de vedere nu mai este azi mprtit, unii liberali radicali sau libertarieni susin nc ideea c este profund nedrept (imoral) ca o parte din veniturile obinute de unii participani la 'jocul social' s fie redistribuit n favoarea altora, care nu au nici un merit (ci sunt doar 'dezavantajai'). 18. Liberalismul susine i c asistena de stat selectiv lezeaz principiul 'supremaiei dreptului'. Supremaia dreptului (fa de voina arbitrar) presupune ca legea s nu fie conceput prtinitor (n vederea favorizrii cuiva) i s nu vizeze un sprijin selectiv (pe baza deciziei discutabile c anumii oameni, dar nu i alii, trebuie ajutai). Or, legiferarea ajutorului de stat privilegiaz anumite categorii (ca 'dezavantajate' i ndreptite la ajutor de stat) i anumite valori sau ierarhii de valori (pe baza crora se face selecia prioritilor de asisten social). De aici, autori ca Hayek trag concluzia c statul asistenial i abandoneaz imparialitatea i pune voina sa 'arbitrar' (discutabil sub raportul ndreptirii) mai presus dect legea (formal) - Hayek, op. cit., p. 91-97). Spre exemplu, el decide c banii prelevai de la oameni trebuie folosii (ntre altele) pentru tratarea gratuit a unor boli venerice (de a cror declanare chiar bolnavii pot fi fcui rspunztori) sau pentru reintegrarea social a delicvenilor (i ei responsabili de situaia marginal n care se afl) - dei cetenii de la care s-au prelevat aceti bani pot s fie vehement mpotriva acestor utilizri care li sa dau, ceea ce nseamn c decizia guvernanilor este arbitrar (neconform voinei majoritii pe care acetia trebuie s o reprezinte). 19. Hayek crede c inegalitatea economic produs de respectarea principiului supremaiei legii este preferabil unei egaliti bazate pe abandonarea supremaiei legii (p. 96). Libertarianismul Libertarianismul este o form radical a liberalismului, dezvoltat mai intens n ultimele decenii. Specific acestei concepii este refuzul de a admite legitimitatea chiar i a unor instituii i aranjamente publice pe care tradiia politic i nsi doctrina liberal clasic le-a admis drept necesare. Libertarienii pun n discuie nsi existena statului (ca ansamblu de instituii publice), existena justiiei (ca aparat 'de stat), a aprrii naionale de tip public ('armata naional'), a monedei naionale, etc. Ei revendic eliminarea acestora i, eventual, nlocuirea lor cu instituii de tip antreprenorial (similare ntreprinderilor private care ofer servicii) fa de care fiecare cetean s se afle n relaii pur contractuale. Se recomand privatizarea serviciilor publice rezervate, prin tradiie, statului:
15

asigurarea ordinii publice (activitatea poliiei) i chiar asigurarea legalitii (activitatea justiiei). Toate aceste activiti ar urma deci s fie asigurate exclusiv pe baze contractuale (individul ar putea alege un furnizor de servicii - o agenie de protecie privat - cu care ar contracta serviciile dorite), ceea ce, susin libertarienii, ar evita deficienele existente la nivelul instituiilor publice corespunztoare: risipa de resurse, corupia, ineficienta etc. Criticii libertarianismului replic, desigur, c asemenea deficiene pot fi eliminate prin optimizarea instituiilor publice existente, fr a fi necesar desfiinarea acestora i privatizarea serviciilor publice respective. La acest contraargument, libertarianismul semnaleaz c defectele instituiilor publice sunt oarecum fatale i inevitabile, deoarece logica raporturilor dintre interesele individuale i cele de grup, dintre interesele generale (publice) i interesele 'speciale' (ale unor grupuri restrnse) face ca totdeauna activitatea acestor instituii s fie deturnat, denaturat i acaparat de interese speciale, aa cum au artat cercetrile din sfera logicii aciunii colective (cf. Mancur Olson Logica aciunii colective sau Creterea i declinul naiunilor). Libertarianismul se caracterizeaz prin urmtoarele particulariti: > Condamnarea statului (chiar i a celui minimal, dedicat exclusiv aprrii proprietii, legii i drepturilor individuale, tip de stat admis de liberalii clasici), pentru c recurge la redistribuiri de resurse (preia valori de la unii ceteni, sub form de taxe i impozite, le 'vars' n bugetul public, i, de aici, asist ali ceteni, i protejeaz, le compenseaz pierderile etc.) > Interpretarea redistribuirilor ca abuzuri, ca exemple de tratare a unor indivizi (de la care statul preia resurse) drept simple mijloace (instrumente) pentru satisfacerea nevoilor altora (care sunt asistai sau protejai), ceea ce ncalc principiul kantian viznd necesitatea de a trata fiecare fiin uman ca scop n sine i nu ca mijloc > n locul statului minimal, respins cu argumente care uneori se apropie de cele anarhiste, libertarienii propun un stat ultraminimal (termenul folosit de Robert Nozick): "Un stat ultraminimal pstreaz un monopol asupra ntregii folosiri a forei cu excepia celei necesare pentru autoaprarea imediat i, n felul acesta, exclude revana privat (sau a unei organizaii) pentru nedreptate i cererea de compensaii; dar ofer protecie i asigur ndeplinirea serviciilor numai acelora care cumpr de la ei protecia i politicile de constrngere" (Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, Humanitas, 1997, p. 68) > n mod analog, justiia ar fi nlocuit de asociaii de protecie specifice Concepia conservatoare despre stat > Ce este i ce trebuie s fie guvernarea? La aceast ntrebare conservatorii dau un rspuns diferit de cele curente (propuse de liberalism sau socialism). Guvernarea nu trebuie s fie nici minim intervenie (exclusiv pentru aprarea legalitii), nici maxim implicare (pentru reaezarea societii pe baze principiale noi). Ea nu este menit nici doar s joace rolul unui arbitru (care nu are nici un alt scop dect aplicarea i aprarea unor 'reguli ale jocului'), nici s realizeze ,dreptatea absolut' n societate. Rolul guvernrii este acela de a rezolva probleme i de a satisface anumite nevoi imperioase ce apar la nivel global, scop n care ea trebuie s impun oamenilor i instituiilor anumite obligaii sau constrngeri. De aceea, ea nu se poate fundamenta doar pe 'drepturile omului', sau pe alte principii <generoase>, ci se fundamenteaz pe exercitarea de constrngeri n vederea rezolvrii de probleme. > Fundamentul guvernmntului (i vor aminti desigur cei care au citit aceast carte) const n necesitatea de satisface nevoile oamenilor i de a ne conforma datoriilor noastre: n a asigura pe cele dinti i a impune pe cele din urm" (Burke, op. cit., p. 173). > Accentul pus pe constrngere i exercitarea puterii distinge conservatorismul de alte doctrine politice. > Conservatorii cred (pe linia lui Hobbes) c lupta i conflictul (de interese) rmn pretutindeni caracteristice vieii sociale: "luptele de diferite feluri sunt inseparabile de viaa nsi" (Stephen, op. cit., p. 180). Dezvoltarea democraiei moderne nu a modificat lucrurile: procedurile democratice (votul, spre exemplu) sunt tot confruntri n care "nu partea cea mai neleapt ctig, ci cea care pentru moment demonstreaz o for superioar. [...] Minoritatea cedeaz nu pentru c ar fi convins c greete, ci pentru c este convins c este n minoritate" (idem, p. 30). n centrul vieii politice st realitatea puterii, i nu cea a dreptii, libertii sau egalitii: "puterea, indiferent n ce form, este lucrul esenial" (idem, p. 31). Iar puterea, indiferent de forma mbrcat, rmne n natura sa acelai lucru: "Puterea politic i-a schimbat forma, dar nu natura" (idem, p. 256). n contextul politicii vzute ca lupt (de interese, de aspiraii, ntre grupuri) i ca afirmare a puterii, statul i guvernarea nu pot fi dect instrumente de putere. Ca atare, ele nu se pot lipsi de constrngere. Se precizeaz c "statul este un instrument care nu se
16

poate fabrica fr fier". Chiar i "guvernarea parlamentar [adic democratic - n.n.] este pur i simplu o form blnd i deghizat de constrngere" (idem, p. 30). > Drept urmare, conservatorismul refuz s ostracizeze constrngerea i fora, s exalte libertatea i reducerea constrngerilor ca atare. El nu confund libertatea cu permisivitatea, i autoritatea cu absena libertii (aa cum tind s fac muli gnditori moderni ultraliberali), i nu identific idealul desfiinrii constrngerilor arbitrare cu anomia (absena oricror legi sau restricii). Conservatorismul este, sub acest aspect, un realism politic, o poziie care repudiaz utopia, ideile 'generoase' dar nerealiste, 'idealurile' vagi i irealizabile etc. Sfera exact a aciunii statale sau instituionale nu poate fi determinat a priori. "La fel ca oricare alt tiin experimental, tiina de a cldi un stat, sau de a-1 renova, nu este o tiin care s poat fi predat apriori" constat Burke. "Orice ncercare de a fixa limite teoretice puterii guvernrii este menit s eueze" (J. F. Stephen, idem, p. XXXVII). Aceast idee a constituit un leitmotiv al gndirii conservatoare. Burke a insistat mult asupra ei. "Cu privire la un subiect moral sau politic, nu se poate face, n mod raional, nici o afirmaie cu caracter universal. Abstracia metafizic pur nu i are locul aici. Liniile moralitii nu sunt ca liniile ideale ale matematicii." (Fundamentele gndirii politice moderne, volum editat de Adrian-Paul Iliescu i Emanuel Socaciu, Polirom, 1999, p. 168). Sarcinile guvernrii nu pot fi fixate programatic, principial, pe baza unei doctrine universale, ntr-o formulare contemporan, aceast idee apare astfel: "Sfera i limitele guvernrii nu pot fi decise apriori. Timpul, locul i circumstanele istorice sunt de importan crucial n determinarea domeniului i caracterului interveniei statului n societatea civil" (John Gray Dincolo de liberalism i conservatorism, AII, 1998, p. 67). Gray argumenteaz n acest sens cu urmtoarele elemente: chiar sarcinile recunoscute de adepii statului minimal (protecia drepturilor i libertilor) se schimb permanent, deoarece drepturile i libertile oamenilor, precum i nelegerea acestora, evolueaz permanent; sarcina 'minimal' de asigurare a pcii sociale (un bun public fundamental) poate presupune ca guvernul s sprijine grupurile sociale prin furnizarea de resurse fr de care ele nu pot supravieui normal i n absena crora conflictul, dezordinea sau lezarea drepturilor (a proprietii) devin inevitabile (op. cit., p. 68-70). Cci "urmrirea pcii implic guvernul n furnizarea de bunuri care depesc pe acelea pe care meninerea legii i ordinii le presupun [...] preocuparea guvernrii pentru o societate civil lipsit de conflicte distructive ar trebui s conduc la o preocupare pentru distribuia bogiei (i nu numai pentru producerea eficient a acesteia) din moment ce aa cum tim prea bine din experiena american - o societate cu o categorie srac de declasai nu poate fi raional considerat stabil, atunci cnd resentimentele celor care nu au nimic sunt expuse exploatrii de ctre micri radicale" (op. cit., p. 80-81). Este rolul nelepciunii politice (de care ar trebui s dea dovad orice guvernare) acela de a identifica domeniile i limitele n care se impune o intervenie redistributiv sau alte aciuni de garantare a libertii pozitive (a posibilitii de dezvoltare, afirmare, promovare a tuturor grupurilor sociale). Conservatorismul nu pune la baza viziunii sale despre societate problema dreptii sociale, nici nu face (cum fac socialitii) din 'cauza sracului' principala sa preocupare. Cu toate acestea, conservatori ca Hegel, sesizeaz problema srciei degradante sau dezumanizrile ca pe o problem social serioas. "Hegel s-a dovedit perfect contient de inconvenientele unei societi liberale ce arunc o parte din membrii si n srcie, facndu-i s-i piard sentimentul dreptului de a tri demn pe baza propriei lor munci, n timp ce producia i bogiile ei se concentreaz ntr-un numr mic de mini: 'Dac o mare mas de oameni coboar sub un minim de subzisten ce apare de la sine drept necesar unui membru al societii, dac ea i pierde astfel sentimentul dreptului la legitimitate, i acela al onoarei de a exista prin propria activitate i propria munc, asistm la formarea unei plebe i odat cu ea la o i mai mare uurin de a concentra n puine mini bogii disproporionate' {Filozofia dreptului, $ 244)[...]Statului i revine sarcina de a rezolva aceast situaie inadmisibil" (Y.Guchet, J.M.Demaldent) Concepiile Stngii despre stat Spre deosebire de concepiile socialiste clasice, social-democraia contemporan are trsturile distinctive: > abandoneaz egalitarismul economic absolut: "Societatea perfect nu trebuie s fie preocupat de o repartizare egal a ctigurilor" (J. K. Galbraith Societatea perfect, Eurosong & Book, 1997, p. 32), ea nu mai "urmrete o distribuire egal a veniturilor" (ibidem, 58 - unde nu sunt date alte precizri, pagina indicat este din volumul lui Galbraith citat mai sus)
17

> accentul cade pe crearea de oportuniti (anse de dezvoltare, manifestare etc.), cci acestea asigur pacea social ("Atta timp ct exist oportuniti exist i linite social"-29), nu pe egalitatea economic pur; > respinge dirijismul economic global, planificarea de tip comunist:"este total lipsit de sens ca asigurarea bunurilor de larg consum i a serviciilor, aceast operaiune deosebit de complex, s fie n vreun fel preluat de ctre stat" (22) > ca atare, admite c doctrina socialist clasic s-a prbuit: "principala pledoarie pentru socialism s-a destrmat" (24) > Abandoneaz spiritul doctrinar: "ntr-o societate sntoas i raional, strategia i aciunea nu se subordoneaz doctrinei" (27) > epoca noastr este caracterizat ca una pragmatic: "nu parcurgem o er a doctrinei ci o er a judecii practice" (26); ideologia nu trebuie "s triumfe asupra raiunii" (75) > se admite c nu exist reguli universal valabile, fixe, detectabile apriori (33) i deci c nu se poate fixa dogmatic nici un raport de redistribuire a resurselor: "nu pot exista reguli fixe i nici un raport ntre ceea ce primesc cei bogai i ceea ce primesc cei sraci" (61) > dar critica spiritului doctrinar nu se ndreapt doar spre 'soluiile magice' ale socialismului doctrinar, ci i spre tendina de a le nlocui pe acestea cu 'soluii magice' opuse, promovate de liberalismul doctrinar: "privatizarea nu este cu nimic mai bun ca orientare modelatoare a activitilor publice dect socialismul, n ambele cazuri, regula de baz a doctrinei este de a te mpiedica s gndeti. ntr-o societate bun exist un principiu dominant legat de astfel de probleme: decizia trebuie luat n raport cu caracteristicile economice i sociale ale cazului n spe" (26) > vizeaz mbinarea pragmatic a interveniei oportune a statului n economie i societate cu dezvoltarea spontan pe baza liberei iniiative Dar menine multe aspecte ale criticii sociale tradiionale pentru stnga politic: > critic srcia ca pe un mare pericol social: srcia desfiineaz libertile umane ("nimic nu neag att de clar libertile individuale ca lipsa de bani" -13), duce la conflict social (soluia este "de a pune capt srciei, cea care [...] duce la dezordine social" (30) > critic acea inegalitate economic care este inechitabil, nejustificat ("o mare parte din venituri i bogie vin fr aproape nici o justificare n plan social, fr nici un serviciu sau aproape nici unul adus economiei" - 59) i are efecte sociale nefuncionale sau nefaste (59,61); socialdemocraia rmne deci ataat idealului meritocratic > critic discrepana dintre interesul total pentru bunuri private i dezinteresul pentru bunuri publice: se face totul pentru ridicarea standardelor de via privat dar "standardul de via public - colile, parcurile, bibliotecile, modul de aplicare al legilor, transportul public i multe altele - nu capt acelai sprijin" (90), ceea ce conduce la paradoxul 'bunstare personal i srcie public' (90) > critic discrepana dintre interesul acordat aspectelor militare i dezinteresul pentru alte aspecte publice, influena excesive a armatei (91), faptul c armata nu se subordoneaz interesului public ci propriilor ei interese (93) > critic imperfeciunile democraiei contemporane, datorate inegalitii economice i politice excesive, care fac competiia politic inegal (123) i permit controlul unei elite asupra vieii sociale: "banii, opiniile i activismul politic sunt astzi controlate n mare parte de cei bogai, de ctre cei foarte bogai i de interese economice" (125); se ajunge astfel la "o democraie a celor bogai" (l6) > critic dominaia banului (plutocratici), faptul c puterea rmne a capitalului (23), faptul c puterea economic rmne concentrat la un pol i se transform n avantaje economice ("Puterea - influena servete acumulrii de ctiguri" -63), faptul c statul servete interese de grup (aici se revine la acuzaiile marxiste clasice 22), c interesele de grup (i ostilitatea lor fa de anumite politici publice) se deghizeaz n critici 'tehnice' ale birocraiei de stat (99), c cei privilegiai i mascheaz i promoveaz interesele sub forma unor doctrine economice 'respectabile' (14) > Idealul social al stngii rmne cel al accesului fiecrui om la o 'existen mulumitoare' (28) care s asigure "deplina satisfacie de a tri" (67); aici se critic, n continuarea tradiiei stngii, ceea ce se consider a fi "cea mai brutal form de discriminare: unii profit, n mod firesc, de toate satisfaciile oferite de via, iar alii, cei mai muli, nu au parte de nici una" (69) > Pledeaz pentru satisfacerea intereselor legitime ale grupurilor defavorizate, realizarea dreptii sociale
18

> n vederea atingerii acestui ideal, se cere reducerea deliberat a costurilor pe care le implic economia liber de pia: aceasta mbogete pe muli oameni, ale cror iniiative sunt de altfel global benefice, dar genereaz uneori i efecte distructive pentru economie (33) > Din acest imperativ, ca i din idealul propus, decurge c piaa liber nu este un mecanism economic suficient, c performana economic implic intervenie guvernamental (25, 26), c aceast intervenie este vital mai ales pentru cei lipsii de resurse (17) > n acest context, Galbraith acuz ipocrizia punctelor de vedere anti-etatiste care prezint orice instituie de stat drept birocratic (95), prezint dificultile funcionale ale acestor instituii drept insurmontabile i orice pledoarie n favoarea statului demodat (42), respinge orice ajutor de stat pentru cei defavorizai drept neraional, neeconomic etc. > DAR beneficiaz de sprijinul de stat (prin intermediul bugetului militar, al asigurrilor sociale de stat, al ajutorului financiar acordat bncilor n dificultate etc.-17) > DECI guvernul este prezentat drept o necesitate social i un bun social cnd apr interesele deintorilor de resurse i drept un adversar al binelui public cnd apr interesele celor lipsii de resurse (17) Scopurile guvernrii n viziunea stngii contemporane Social-democratia, aa cum o prezint Galbraith, atribuie guvernrii funcii ca (72): - De protecie ecologic - De protecie a celor vulnerabili (defavorizai) - De protecia consumatorului (pe care piaa n-o asigur automat) - De combatere a unor tendine auto-distructive ce apar la nivelul funciilor utile ale sistemului economic i social n contrast cu liberalismul, social-democrai ca Anthony Giddens atribuie statului numeroase sarcini: "- a oferi mijloace de reprezentare diferitelor grupuri de interese; a realiza un forum pentru pentru reconcilierea preteniilor concurente ale acestor grupuri de interese; a crea i proteja o sfer public deschis, n care poate fi ntreinut dezbaterea nengrdit a problemelor politice; a oferi o diversitate de bunuri publice, inclusiv forme de securitate colectiv i asisten; a reglementa pieele n interes public i a promova competiia de pia acolo unde exist ameninarea monopolului; a promova dezvoltarea activ a capitalului uman prin intermediul rolului central pe care l are n sistemul de nvmnt; a susine un sistem eficient de justiie; a avea un rol economic direct, ca prim patron, n intervenia macro- i microeconomic, i de asemenea pentru a furniza infrastructura; avnd un scop civilizator, controversat, guvernul reflect larg normele i valorile pstrate, dar poate ajuta i la formarea lor, prin sistemul de nvmnt i altele; a promova alianele regionale i transnaionale i a materializa idealurile globale" (Anthony Giddens, A treia cale, Polirom, 2001, p. 62-63). Exerciii i teme de analiz Este corect analogia stat-arbitru? Dar analogia stat-paznic al drepturilor i libertilor individuale? Poate fi statul neutru fa de diversele grupuri sociale? Ce nseamn guvernare minimal? Comparai, pe puncte distincte, guvernarea minimal cu cea maximal. Depirea nivelului minim al guvernrii duce automat la abuzuri ale statului fa de cetean? Distingei explicit ntre principii formale i scopuri materiale ale aciunii statului. Analizai separat fiecare argument liberal contra interveniei statale i apreciai care dintre ele este convingtor/neconvingtor. Distingei explicit, pe puncte, ntre liberalism i libertarianism. Facei o comparaie sintetic ntre viziunile liberal, conservatoare i de stnga despre stat Se pot fixa granie a priori (date definitiv) pentru aciunea de stat? Statul neutru poate servi ca forum de afirmare a diverselor interese sociale legitime?
19

3. PIAA LIBER n percepia liberal, Binele tuturor oamenilor se realizeaz cel mai repede i cel mai sigur prin libertatea de iniiativ. De aceea, liberalismul consider c fundamentul vieii economice i sociale moderne este piaa liber, adic o sfer de activitate n care statul nu se implic (dect pentru a verifica respectarea unor reguli ale jocului) i n care libera iniiativ privat dinamizeaz ntreaga mulime de aciuni omeneti. O asemenea pia satisface principiul laissez faire ('lsai oamenii s fac ce vor1) aprat de liberalism. Acest principiu nu promite o libertate arbitrar: "Nu ne acuzai deci atunci cnd spunem laissez faire; cci noi nu vrem s spunem: 'lsai oamenii s fac ce vor, chiar atunci cnd fac ceva ru'."(Bastiat) Ideea de laissez faire este, prin urmare, aceea de a da oamenilor deplina libertate dar numai n limitele legii. Conform acestei idei, principalele caracteristici ale pieei libere sunt: > Existena concurenei: insuficiena resurselor, incompatibilitatea scopurilor urmrite de indivizi, conflictele de interese conduc la permanenta competiie ntre participanii la 'jocul' pieei libere > Existena unor mecanisme obiective de evaluare a situaiilor i de coordonare a eforturilor n direcia optim (a satisfacerii nevoilor i a eficienei maxime); preurile sunt partea central a acestui mecanism: "din cauz c nu pot fi cunoscute niciodat pe deplin sau corelate i difuzate destul de rapid de ctre un centru unic toate detaliile schimbrilor care survin n mod constant n cererea i oferta de bunuri, este necesar un aparat de nregistrare care s fac n mod automat suma efectelor relevante ale tuturor aciunilor individuale i ale crui indicaii s constituie totodat rezultanta i cluza tuturor deciziilor individuale. Mecanismul preurilor, n cadrul regimului bazat pe concuren, are tocmai acest rol i nici un alt sistem nu are mcar perspectiva de a ndeplini aceeai funcie. Mecanismul preurilor ngduie ntreprinztorilor s-i coordoneze aciunile ntre ei prin urmrirea micrilor unui numr relativ restrns de preuri, tot aa cum inginerul urmrete acele indicatoare pe cteva cadrane." (Hayek) > Alocarea optim a resurselor prin folosirea eficient a mecanismului preurilor, ntr-o manier spontan, ca i cum o 'mn invizibil' (Adam Smith) ar repartiza ct se poate de bine resursele: "n mod obinuit, individul nu intenioneaz promovarea interesului public i nici nu tie cu ct contribuie el la aceast promovare. Atunci cnd prefer s sprijine activitatea indigen, iar nu pe cea strin, el urmrete numai propria lui siguran; iar ndrumnd acea activitate n aa fel nct s produc cea mai mare valoare posibil, el este condus de o mn invizibil ca s promoveze un scop ce nu face parte din intenia lui. Urmrindu-i interesul su, el adeseori promoveaz interesul societii mai eficient dect atunci cnd intenioneaz s-1 promoveze." (Adam Smith) Excluderea planificrii: piaa liber nu poate fi 'combinat' cu planificarea economic (recomandat de socialiti); aceast imposibilitate reprezint (n viziune liberal) un lucru extrem de pozitiv, deoarece planificarea ajunge n mod fatal la imixtiunea arbitrar a puterii politice n viaa cetenilor: "Dac planificatorul decide c este nevoie de mai puini arhiteci sau ceasornicari i c nevoile pot fi acoperite de cei dispui s rmn n meserie cu o remuneraie mai redus, atunci salariul 'echitabil' va fi mai redus. Lund decizii asupra importanei relative a diferitelor scopuri ale aciunilor umane, planificatorul hotrte totodat care este importana relativ a diferitelor grupuri i persoane. Iar cum nu se poate presupune c el va trata oamenii doar ca pe nite mijloace, el trebuie s in seama de aceste efecte i s echilibreze contient ponderea diferitelor scopuri pe fondul efectelor deciziei sale. Aceasta nseamn c el va structura direct viaa diverilor oameni" (Hayek). Prin eliminarea planificrii, piaa d o garanie de pstrare a libertii individuale. Realizarea unor 'opiuni' obiective, funcie de interesele oamenilor dar i de posibilitile efective de a le satisface; n absena pieei, rolul de a face aceste opiuni (uneori dureroase: sacrificii, reduceri de resurse, disponibilizri etc.) revine puterii politice, care ns nu poate ndeplini aceast sarcin dect impunnd anumite valori sau sisteme de valori care nu coincid neaprat cu preferinele axiologice ale cetenilor: "Pentru a oferi un rspuns, cnd avem de ales ntre salarii mai mari pentru infirmiere i medici i servicii medicale mai extinse pentru bolnavi, ntre mai mult lapte pentru copii i salarii mai bune pentru muncitorii agricoli sau ntre locuri de munc pentru omeri i salarii mai bune pentru cei care snt deja angajai, este necesar, nici mai mult nici mai puin, dect de un sistem complet de valori n care fiecare nevoie a fiecrei persoane sau a fiecrui grup s aib un loc definit" (Hayek). Un atare sistem echivaleaz ns cu o ierarhizare (de valori, scopuri, prioriti) impus de stat indivizilor,
20

i deci cu abolirea libertii individuale > Maximizarea anselor de afirmare individual a tuturor persoanelor (n cadrul competiiei deschise reprezentate de pia): "Orice individ, att timp ct nu ncalc legile dreptii, este lsat cu desvrire liber s-i vad de interese n chip propriu i s-i pun att activitatea, ct i capitalul n concuren cu activitatea i capitalul altor indivizi sau al altor grupuri de oameni. Suveranul este complet eliberat de o ndatorire care l expune totdeauna la nenumrate nelciuni ori de cte ori ncearc s o ndeplineasc i pentru buna ndeplinire a creia nici nelepciunea oamenilor, nici tiina nu pot fi cndva suficiente: de acea ndatorire de a supraveghea activitatea particularilor i de a o ndruma spre ndeletniciri ct mai potrivite cu interesul societii." (Adam Smith) Liberalii resping vehement planificarea economic. Liberalismul respinge categoric nclinaia socialitilor, i, n general, a regimurilor politice 'revoluionare', spre o reproiectare global a ordinii sociale, a aranjamentelor economice i politice de baz, a instituiilor fundamentale. Unul dintre ntemeietorii liberalismului, Adam Smith, critica dup cum urmeaz pe 'omul sistemului' (adic pe cel ce militeaz pentru aplicarea unor proiecte abstracte n viaa social): > "El pare s-i nchipuie c poate s-i ordoneze pe diverii membri ai unei mari societi cu aceeai uurin cu care mna omului poate s dispun piesele pe o tabl de ah. El nu ine cont de faptul c mutarea pieselor pe tabla de ah nu are alt surs dect maicarea pe care le-o imprim mna; pe marea tabl de ah a societii omeneti ns fiecare pies are propria ei surs de micare, ct se poate de diferit de cea la care ar putea recurge legiuitorii. Dac aceste dou surse snt puse de acord i imprim o micare n aceeai direcie, jocul societii omeneti va decurge lin i armonios, fiind probabil ca el s se desfoare n mod fericit i s fie ncununat de succes. Dac ele nu snt n acord i imprim micri n direcii diferite, atunci jocul va avea o desfurare jalnic, societatea trebuind s se afle tot timpul ntro stare de mare dezordine." (Adam Smith) > Ali gnditori liberali au localizat pericolele proiectrii deliberate (a vieii economice, deci pericolele planificrii) n sfera autoritarismului sau totalitarismului. Instana care proiecteaz (planific) va ajunge inevitabil s dicteze cetenilor: > "Autoritatea ce dirijeaz ntreaga activitate economic ar ndruma viaa noastr nu numai n acea parte a vieii noastre care este legat de lucruri inferioare; ea ar dirija alocarea resurselor limitate disponibile pentru atingerea tuturor elurilor noastre. Iar oricine dirijeaz utilizarea resurselor ce permit atingerea scopurilor noastre va trebui, prin urmare, s decid ce scopuri vor fi atinse i ce scopuri vor fi sacrificate. Acesta este, n realitate, punctul crucial al problemei, dirijarea economiei nu se rezum doar la ndrumarea unui sector al vieii umane ce poate fi separat de rest; ea nseamn dirijarea mijloacelor necesare pentru atingerea tuturor scopurilor noastre. Oricine deci ar dirija toate mijloacele trebuie totodat s stabileasc scopurile care vor beneficia de mijloace ce vor servi la atingerea lor, care valori snt mai bine cotate i care mai puin; pe scurt, ce se cuvine s cread oamenii i pentru ce trebuie s se strduiasc. Planificarea centralizat nseamn c problema economic urmeaz s fie rezolvat de comunitate, nu de individ; aadar, comunitatea, mai bine zis reprezentanii ei, trebuie s decid asupra importanei relative a diferitelor nevoi. Aa-zisa libertate economic pe care ne-o promit adepii planificrii nu nseamn altceva dect c urmeaz s fim scutii de truda de a rezolva propriile noastre probleme economice i c opiunile spinoase pe care ea le implic vor fi fcute de alii n locul nostru, ntruct, n condiiile moderne, depindem n aproape toate aciunile noastre de mijloacele furnizate de semenii notri, planificarea economic ar antrena dirijarea celei mai mari pri a vieii noastre. Cu greu ar mai rmne vreun aspect, de la nevoile noastre primare pn la relaiile cu familia i prietenii notri, de la natura muncii noastre i pn la folosirea timpului liber, n care planificatorul s nu-i exercite 'controlul contient1." (Hayek) n contrast cu perspectiva sumbr pe care o deschide planificarea, exist alternativa dezvoltrii economice i sociale spontane. Liberali ca Hayek susin c ordinea social i economic este mult prea complex pentru a putea fi controlat contient; dezvoltarea optim se realizeaz n asemenea cazuri pe baza unui minim de constrngeri globale (reguli-cadru) i libertate de iniiativ, cretere spontan. Desfurarea fenomenelor nu se poate aici planifica pe baza unor comenzi, ci trebuie neleas ca dezvoltare organic. "Cu ct este mai complex ordinea la care intesc oamenii, cu att va fi mai mare rolul jucat de circumstanele ce determin manifestarea ei concret, care nu pot fi cunoscute celor a cror preocupare este s asigure formarea ordinii respective, i cu att mai mult ei o vor putea controla numai pe baza regulilor, i nu prin comenzi, n cele mai complexe organizaii numai puine alte lucruri dect simpla atribuire a unor funcii specifice anumitor oameni vor putea fi fixate pe baz de decizii precise, n timp ce
21

ndeplinirea acestor funcii va fi reglementat doar pe baz de reguli. Atunci cnd trecem de la cea mai mare organizaie care slujete unor scopuri specifice la nivelul ntregii societi, cuprinznd relaii ntre acele organizaii ca i ntre ele i indivizi, precum i relaii ntre indivizi, ordinea de ansamblu se bazeaz n ntregime pe reguli, adic are caracter complet spontan, nici mcar scheletul ei nemaifiind fixat prin comenzi. Situaia const, bineneles, n aceea c tocmai ntruct nu a depins de o organizaie, ci a crescut ca ordine spontan, structura societii moderne a atins un grad de complexitate ce depete cu mult pe acela ce ar putea fi atins de prin organizare intenionat. Nici chiar regulile care au fcut posibil dezvoltarea acestei ordini complexe nu au fost proiectate n vedera acestui rezultat; ci acei care s-au ntmplat s adopte reguli potrivite au dezvoltat o civilizaie complex care a precumpnit fa de celelalte. Cei care susin c trebuie s planificm n mod deliberat societatea modern, deoarece ea a devenit att de complex, se fac aadar vinovai de un paradox care are la baz o total nenelegere a a acestor conexiuni. Realitatea este tocmai c putem menine o ordine de asemenea complexitate numai dac o controlm nu prin metoda "planificrii", adic prin ordine directe, ci, dimpotriv, dac intim la formarea unei ordini spontane bazate pe reguli generale" (Hayek) > n opoziie cu opiunea socialist iniial n favoarea unei ordini centralizate (planificarea economic sau proiectarea evoluiilor sociale emannd de la o singur surs), liberalii pledeaz pentru ordinea policentric, cea care rezult din aciunea liber (ntr-un cadru global reglementat procedural) a numeroase centre 'locale' sau 'particulare' de iniiativ. Concepia conservatoare despre pia Concepia conservatoare asupra pieei este apropiat de cea liberal (n sensul c i conservatorii sunt adepii pieei libere), dar ea sufer anumite nuanri ce decurg din concepia conservatoare asupra scopurilor guvernrii, din pragmatismul i din spiritul anti-doctrinar al acestui mod de gndire. > n cursul pledoariei lor mpotriva reproiectrii globale a societii, conservatorii subliniaz rolul decisiv al condiiilor practice locale n succesul unor iniiative politice. Condiiile reale, mprejurrile specifice, particularitile locale sunt decisive: > "mprejurrile (care pentru unii domni nu nseamn nimic) snt cele care dau, de fapt, fiecrui principiu politic culoarea sa distinctiv i efectul su aparte, mprejurrile snt cele care fac dintr-un sistem civil i politic ceva binefctor sau ceva duntor omenirii" (Edmund BURKE). > Aici transpare pragmatismul caracteristic acestui curent de idei politice. Politica (aa cum o vd conservatorii) este o activitate practic, nu un exerciiu al imaginaiei creatoare sau al aplicrii de principii abstracte. Ea const n analiza problemelor i situaiilor locale, n gsirea de soluii specifice, i nu aplicarea unor algoritmi politici dinainte fixai. > Ea nu este dect o activitate permanent de rezolvare de probleme. Politica proprie conservatorismului nu const n nimic altceva dect n practica obinuit, 'cotidian', a rezolvrii problemelor unei comuniti omeneti, pe baza unui consens preexistent i n ncercarea continu de dezvoltare a consensului social. Ea este, aa cum s-a spus, o 'politic a imperfeciunii' i a compromisului: pleac de la premisa c un proiect social ideal sau perfect nu exist; c ceea ce exist snt nenumratele probleme 'locale' cu care se confrunt oamenii i diversele lor interese, adesea incompatibile; i c, deci, activitatea politic nu este dect o ncercare infinit de a soluiona probleme sau dificulti i de realiza compromisuri raionale ntre interese sau valori incompatibile. > Aciunile i ideile politice trebuie judecate prin consecinele lor practice. Urmrile practice ale tendinelor politice contribuie mult la stabilirea valorii fiecreia dintre aceste tendine. Problemele politice nu vizeaz n primul rnd adevrul sau falsul. Ele se raporteaz la bine sau ru. Ceea ce, sub aspectul rezultatelor, este susceptibil s produc ceva ru este, din punct de vedere politic, fals; ceea ce produce binele este politicete adevrat." (Burke, n Fundamentele gndiriipolitice moderne, op. cit., p. 171). > Neglijarea elementelor locale, a particularitilor unei situaii politice, a efectelor practice ale unor msuri a condus - cum atest istoria - la nenumrate erori i eecuri. Burke este mereu preocupat de ideea c cele mai bune planuri politice (i cele mai nobile intenii) duc adesea la consecine opuse celor urmrite, tocmai datorit ignorrii contextului local. > "Cte greeli au condus la aceast mulime de mprejurri nenorocite, i aproape toate izvorau din acesta singur surs - pentru c se luau n seam anumite principii generale, fr a se da atenie la
22

mprejurri, vremuri, locuri, conjuncturi i actori! Dac nu acordm atenie, cu scrupulozitate, la toate acestea, medicamentul de azi va deveni otrava de mine" (Burke, op. cit., p. 177). > Din aceste motive, conservatorismul critic politica doctrinar (bazat pe o doctrin 'suprem', cu pretenii de adevr absolut, i pe ignorarea practicii), politica unor ideologi ce se pretind 'profesorii' oamenilor: > "Asemenea profesori mping caracterul de sistem la extrem. [...] Asemenea profesori pretind c dispreuiesc orice cale de mijloc, c lupt pentru perfeciune, i ei se angajeaz s mearg pe calea cea mai simpl i cea mai scurt. Ei i construiesc politica nu pe baza a ceea ce ar fi convenabil i potrivit practic, ci pe Adevr; i pretind s-i conduc pe oameni spre o anume fericire, prin proclamarea drepturilor lor incontestabile". > Politica de orientare conservatoare urmrete gsirea de soluii adaptative la probleme specifice. Aceasta poate prea un cadru prea ngust i prea 'empiric', apt s conduc la improvizaii ('crpeli') i la meninerea permanent a unor structuri politice generale care nu sunt optimale. Dar conservatorii consider c adaptarea este o condiie sine qua non a oricrei politici eficace: nici o soluie economic, politic sau social nu poate fi eficace dac nu este adaptat datelor particulare ale situaieiproblem. Dei uneori soluiile conservatoare au urmrit i 'conservarea' unor privilegii, ele snt adaptative nu neaprat pentru c ar urmri perpetuarea situaiei existente, ci pentru c urmresc eficacitatea practic, imposibil de atins fr o adaptare la particularitile locale, adic la realitatea dat la un moment dat. > Un conservator este, din acest punct de vedere, un om 'fr principii' (adic fr idei fixe pe care s le aplice mecanic) i 'fr convingeri' (adic fr adevruri de care s se ataeze pn la refuzul de a privi realitatea n fa). > Drept rezultat al acestor elemente specifice, opiunile conservatorismului snt ntotdeauna contextuale, justificabile, relevante i valabile exclusiv ntr-un context social bine determinat. Un cunoscut exemplu, n acest sens, este oferit de atitudinea Partidului Conservator britanic fa de controlul de stat asupra economiei, fa de raportul ntre intervenia de stat i funcionarea pieei libere: n contextul de la 1830, atitudinea sa a fost favorabil meninerii acestui control, pentru ca n contextul din 1890 ea s devin negativ. Nu este ns aici vorba de incoeren, aa cum ar interpreta lucrurile un liberal 'consecvent', ci de o tendin deliberat de rezisten fa de aplicarea nedifereniat a unui canon economic la mod: "n vremea cnd moda intelectual cerea libera iniiativ antreprenorial, el [politicianul conservator - n.n.] s-a concentrat asupra evidenierii limitelor acestei filozofii, iar astzi, cnd moda cere controlul de stat al economiei, el se concentreaz asupra evidenierii limitelor acestei idei. Asta nseamn s fii un reacionar, adic un om nzestrat cu o capacitate i o nclinaie de reaciona mpotriva anumitor idei care se ntmpl s fie n vog la momentul respectiv" (T.E. Utley, 1953). Concepiile de sting despre pia Stnga a fost mult timp ostil pieei (considerate 'anarhice', 'haotice', 'slbatice', dominat de ntmplarea 'oarb' i de speculaia 'nemiloas'. Stnga contemporan a abandonat aceste convingeri i, o dat cu ele, idealul planificrii economice globale. > Majoritatea gnditorilor de stnga accept azi ideea eficienei economice superioare a pieei, precum i limitele intervenionismului statal, dar ei continu s susin c piaa nu este un mecanism economic perfect, c ea nu se poate totdeauna auto-regla, i, deci, c deseori intervenia de stat este necesar pentru corijarea unor efecte nedorite (nefavorabile mai ales anumitor grupuri) ale funcionrii pieei libere. Stnga semnaleaz c piaa nu poate preveni toate crizele, c ea nu poate totdeauna satisface toate nevoile sociale (mai ales nevoile de bunuri public), c ea conduce la unele consecine negative periculoase (omaj, srcia unor categorii de oameni, dependen, marginalizare, etc). Ca atare, stnga solicit permanentul efort social i statal de corectare i completare a aciunii pieei prin intervenii de stat. > Iat cum descrie Galbraith nevoia unei abordri pragmatice (de combinare a pieei libere cu intervenia statal) pentru eliminarea unora din efectele negative ale pieei: "(...) Ca regul general, privatizarea este la fel de irelevant ca i socialismul cuprinztor . Exist o arie larg de activiti economice n care piaa este i ar trebui s fie neconcurenial; la fel, exist o gam larg de activiti ce se dezvolt odat cu creterea bunstrii economice, n cadrul creia serviciile i funciile statului sunt fie necesare, fie superioare n plan social. Prin urmare
23

privatizarea, nu este cu nimic mai bun ca orientare modelatoare a activitilor publice dect socialismul, n ambele cazuri regula de baz a doctrinei este de a te mpiedica s gndeti, ntr-o societate bun exist un principiu dominant legat de astfel de probleme: decizia trebuie luat n raport de caracteristicile economice i sociale ale cazului n spe. Nu parcurgem o er a doctrinei ci o er a judecii practice. Se manifest desigur o tendin pronunat a sistemului economic i social actual de a se sprijini pe politica de stat i pe nevoia de aciune public. Economia de pia din prezent, ce furnizeaz ntr-un mod att de competent bunuri i servicii de larg consum, face acest lucru n scopul rentoarcerii ntr-un termen relativ scurt a profitului.Aceasta este msura succesului su. Nu se investete att de uor, uneori nu se investete deloc, pe termen lung. i nici nu se investete m scopul prevenirii efectelor sociale adverse ale produciei sau ale produselor, altfel spus, economia de pia nu-i asum responsabilitatea pentru deteriorarea mediului nconjurtor. La acest lucru ne vom referi mai pe larg n paginile urmtoare. n ciuda constrngerilor impuse de timp firmelor particulare, se ntlnesc la tot pasul exemple de investiii n domeniul public . Modernul avion cu reacie este, n mare msur, produsul cercetrii din sectorul militar i al dezvoltrii acestuia . Multe din descoperirile din domeniul medicinei au aprut n urma unor eforturi publice de a le sprijini; ele nu s-ar fi petecut date fiind limitele impuse de timp i de costuri firmelor private sau cercettorilor independeni. n ultimul timp , cel mai spectaculos salt n ceea ce privete productivitatea 1-a cunoscut agricultura. Acest lucru a fost n mare msur rezultatul participrii statului - n S. U. A., colegiile subvenionate cu profil agricol, staiunile experimentale locale i federale i extinderea serviciilor sprijinite de stat. n anii de dup cel de-al doilea rzboi mondial, progresul economic al Japoniei s-a bazat efectiv pe cercetare i investiii realizate cu sprijinul statului, iar acest lucru a fost considerat absolut normal. De altfel, n toate rile , sistemul economic depinde de i se dezvolt pe baza finanrii de ctre stat a autostrzilor, aeroporturilor, serviciilor potale i infrastructurii urbane de cele mai diverse i necesare tipuri. Iat deci ce trebuie reinut. ntr-o societate sntoas i raional , strategia i aciunea nu se subordoneaz ideologiei, doctrinei. Aciunea trebuie s se bazeze pe regulile ce guverneaz fiecare caz n parte . Exist ceva pe deplin satisfctor n exprimarea unei credine politice i economice de genul: " Sunt absolut cu totul de partea sistemului liberei iniiative" sau " Susin cu fermitate rolul social al statului " - toate acestea ns trebuie privite, repet, ca pe o evadare din reflecie spre retoric." (J. K. Galbraith"Societateaperfect "p.26-27) 4. PARALELISMUL LIBERALISM-SOCIALISM Dei liberalismul i socialismul sunt doctrine opuse, n mare msur ostile una alteia, tot mai muli autori semnaleaz importante asemnri structurale ntre ele. > caracterul ideologic, doctrinar, canonic: "Liberalismul i socialismul sunt ideologii ale Iluminismului, una fiind imaginea inversat, n oglind, a celeilalte" (Donald Livingston Philosophical Melancholy and Delirium, p. 370) > caracterul universalist - utopic: liberalismul este o utopie a pieei libere (care rezolv toate problemele economice i sociale, fiind destinat s devin forma obligatorie de organizare n toat lumea), n timp ce socialismul este o utopie a planificrii economice (care rezolv toate problemele economice i sociale, fiind destinat s devin forma obligatorie de organizare n toat lumea) - cf. John Gray False Dawn, p. 3 > caracterul cvasi-religios: liberalismul este o 'religie a inegalitii1 (R. H. Tawney, cf. B. Barry Bunstarea, p. 133), n timp ce socialismul este o 'religie a egalitii' > unilateralitatea: liberalismul vede totul prin prisma individualist, socialismul vede totul prin prisma colectivist; primul absolutizeaz libertatea individual, cel de-al doilea justiia social colectiv > ambele doctrine au un caracter providenialist (John Gray), deoarece anun o soluie providenial pentru societatea viitorului (liberalismul: piaa liber, globalizarea, statul minimal; socialismul: planificarea, cooperarea internaional, statul oamenilor muncii) > Cf. John Gray: "Ambele [liberalismul i socialismul - nota mea, Adrian-Paul Iliescu] sunt n esen religii seculare, n care speranele escatologice i fanteziile cretinismului iau o turnur iluminist, n ambele, istoria e neleas ca progres al speciei, propulsat de creterea cunoaterii i a bogiei, culminnd cu o civilizaie universal. Fiinele umane sunt vzute n principal n termeni
24

economici, ca productori sau consumatori, la nivelul cel mai adnc cu aceleai valori i nevoi. Religia de tip demodat este vzut ca periferic, destinat s dispar curnd, sau s se concentreze n sfera privat, unde nu mai poate afecta politica sau produce scnteia rzboiului. Crimele i tragediile istoriei nu sunt considerate a avea rdcini n natura uman: ele sunt erori, greeli ce pot fi corecatte prin educaie, prin instituii politice mai bune, prin standarde de via mai nalte. Marxitii i adepii liberalismului de pia pot avea vederi diferite n ce privete cel mai bun sistem economic, dar i pentru unii i pentru alii numai interesele oculte i iraionalitatea uman stau ca obstacol ntre omenire i un viitor strlucit. Ei sunt pe aceeai poziie, n ce privete acest crez iluminist primitiv. i unul i cellalt [curent - nota mea, Adrian-Paul Iliescu] au o latur dogmatic, misionar. Pentru adepii liberalismului de pia, exist o singur modalitate de a fi modern. Toate societile trebuie s adopte piaa liber. Dac credinele lor religioase sau modelele lor de via familial fac acest lucru dificil pentru ele, cu att mai ru - asta e problema lor. Dac valorile individualiste cerute i promovate de piaa liber aduc cu ele nivele nalte de inegalitate i criminalitate, iar anumite pri ale societii ajung cu spatele la zid, e dur - dar acesta e preul progresului. Dac sunt ruinate ri ntregi, cum s-a ntmplat n Rusia pe perioada terapiei de oc neo-liberale, [...] nu poi face omlet fr s spargi oule." (John Gray, Heresies, pp. 86-87). Asemnrile dintre doctrinele ideologizante, liberalismul i socialismul, sunt mai bine puse n vedere de contrastul dintre ele i pragmatismul conservator. Iat cteva trsturi ale 'crezului conservator german1, aa cum sunt ele prezentate sintetic de Wolfgang Schaeuble, unul din liderii CDU: > "Politicile CDU/CSU sunt, desigur, fondate pe ideea libertii individuale, dar noi credem ntr-un individualism temperat de cultura occidental i de tradiia cretin. Suntem sceptici fa de un individualism complet desctuat din cauz c suntem contieni de pcatele omeneti, dar i pentru c suntem profund contieni de defectele i aberaiile istorice din istoria Germaniei secolului XX. [...] Concepem politica drept un mecanism de reconciliere a conflictelor de durat, cum sunt cele dintre libertate i securitate, ntr-adevr, nici una nu se susine fr cealalt. Securitatea este inutil fr liberatte, dar libertatea nu are sens fr securitate (att naional ct i economic). Economia social de pia pe care continum s-o mbrim se bazeaz pe aceste principii. Ea vede competiia drept cel mai eficace mijloc de a promova creterea economic, dar accept i intervenia statului, cnd este necesar, n vederea asigurrii egalitii de anse, solidaritii sociale i echilibrului social. Aceast intervenie are i intenia de a contribui la evitarea economicizrii tuturor aspectelor vieii civice. Piaa este doar un mijloc, nu un rspuns. Tocmai recunoscnd acest fapt, conservatorii germani se strduiesc, de exemplu, s ating un echilibru ntre economie i ecologie. Ne simim rspunztori, la nivel global, pentru mediul ambiant, i de aceea nu suntem de acord cu deciziile unilaterale luate de unele naiuni atunci cnd asemenea decizii ignor nevoile restului lumii. Cci globalizarea este att o provocare ct i o ans. Pe msur ce ne deschidem n faa curentelor globalizrii, trebuie s ne i ntrim acele instituii locale care consolideaz legturile sociale i identitatea, cum este familia, comunitile locale i regionale, comunitile religioase, precum i tradiiile de solidaritate muncitoreasc voluntar, care au fost neglijate n ultimii ani. Acesta este principiul subsidiaritii, care sprijin, oriunde i oricnd e posibil, plasarea puterii de decizie la acele organisme guvernamentale care sunt cele mai apropiate de ceteanul individual. [...] n esen, forma de guvernare la care aspirm, att n Germania ct i n Europa, se edific pe un sim al discursului moral i al deciziei morale, i nu pe un presupus adevr etern al vreunui concept politic abstract, ntr-adevr, numai un scepticism permanent fa de panaceele politice la mod att cele de gen etatist, ct i cele de tipul fundamentalismului pieei - poate promova pluralismul i tolerana, evitnd hipertrofierea birocratic ce slbete economia noastr, ntr-o lume care se schimb rapid, acest scepticism de centru este singura atitudine pe care o poate lua un partid i guvern responsabil din punct de vedere politic. [...] Moderaia, tolerana i o capacitate de reformare, n egal msur, sunt cuvintele-cheie ale conservatorismului german de azi." (Wolfgang Schaeuble, n IWM Newsletter, 76, no. 21 Spring 2002, p. 27). Exerciii i teme de analiz Analizai pe rnd fiecare argument liberal n favoarea pieei libere. Ce pericole prezint dirijismul economic i planificarea ? Se pot combina piaa liber cu dirijismul economic? Ce legtur exist ntre dirijismul economic i dictatura politic? Succesul pieei libere depinde sau nu de anumite circumstane contextuale?
25

Exsit situaii n care dirijismul economic este preferabil aciunii pieei libere? Este piaa liber apt s rezolve toate problemele economice? Dar pe cele sociale? Ce riscuri prezint politica de a recurge la piaa liber sau la intervenie de stat dup cum cred guvernanii c este mai bine n contextul dat? Comparai viziune despre pia a liberalismului, conservatorismului i a Stngii. Analizai fiecare din paralelismele liberalism-socialism. Exist vreunul care nu este plauzibil? Ce puncte comune putei evidenia ntre liberalism i conservatorism? Ce puncte comune putei evidenia ntre conservatorism i concepiile de stnga? 5. DOU TIPURI DE LIBERALISM Problema pluralismului valorilor LIBERALISMUL are diverse variante. O distincie extrem de interesant din punctul de vedere al filosofiei politice i al teoriei valorilor este cea dintre liberalismul dogmatic (care propune un model unic de organizare social optim) i liberalismul de tip modus vivendi. John Gray: Regimurile liberale contemporane sunt roadele trzii ale unui proiect al toleranei aprut n Europa n secolul al XVI-lea. [...] Idealul de toleran pe care 1-am motenit se afl n centrul a dou filozofii incompatibile. Dintr-un anumit punct de vedere, tolerana liberal este idealul unui consens raional asupra celui mai bun mod de via. Pe de alt parte, ea reprezint convingerea c oamenii pot tri bine n moduri variate. Dac liberalismul are vreun viitor, acesta se afl n renunarea la a mai cuta un consens raional asupra celui mai bun mod de via. [...] Liberalismul a avut dintotdeauna dou fee. Pe de o parte, tolerana nseamn nzuina ctre o form ideal de via. Pe de alt parte, nseamn cutarea unor termeni de conciliere ntre diversele moduri de via. Din prima perspectiv, instituiile liberale sunt aplicaii ale unor principii universale. Dina adoua, ele sunt modaliti de a ajunge la o coexisten panic, n primul caz, liberalismul este reeta pentru un regim universal, n al doilea, el constituie un proiect de convieuire ce poate fi aplicat n diverse regimuri. Filosofa lui John Locke i cea a lui Immanuel Kant exemplific proiectul liberal al unui regim universal, pe cnd filosofia lui Thomas Hobbes i David Hume exprim liberalismul unei coexistene panice. Mai recent, John Rawls i F. A. Hayek au susinut primul tip de filozofie liberal, n vreme ce Isaiah Berlin i Michael Oakeshott sunt relevani pentru cel de-al doilea tip. [...] Pledoaria lui Locke n favoarea toleranei se baza pe argumentul c ea ne ajut s gsim cel mai bun trai pentru omenire. [...] Hobbes nu ne ndreptete s credem c el ar fi privit tolerana ca o cale spre adevrata credin. Pentru el, tolerana era o strategie de pace. Guvernmntul nu avea nimci de-a face cu convingerea, ci trebuia s se preocupe doar de practic, n perspectiva hobbesian, scopul toleranei nu este consensul, ci coexistena. [...] Majoritatea gnditorilor liberali au preluat credina socratic, cretin i iluminist n armonia valorilor. Dar un ideal al armoniei nu este cel mai bun punct de plecare n judecarea eticii sau a guvernmntului. Este preferabil s ncepem prin a nelege de ce conflictul - n cetate i n suflet - nu poate fi evitat, n forma n care am motenit-o, tolerana liberal reprezint un ideal de consens raional. [...] avem nevoie de un ideal bazat nu pe un consens raional asupra celui mai bun mod de via, ci pe adevrul c oamenii vor fi ntotdeauna ndreptii s triasc diferit. Modus vivendi este un astfel de ideal. [...] Modus vivendi exprim convingerea c exist multe moduri de via n care oamenii pot prospera. Printre acestea se afl unele a cror valoare nu poate fi comparat. Acolo unde asemenea moduri de via sunt concurente, nici unul dintre ele nu este cel mai bun. Oamenii aparinnd unor moduri diferite de via nu trebuie s aib neaprat nenelegeri. Ei pot fi pur i simplu diferii. Dac ideea de toleran motenit presupune c un singur mod de via este ideal pentru ntreaga omenire, modus vivendi accept existena mai multor feluri de via n care oamenii pot prospera, dintre care, fr ndoial, unele nici mcar nu au fost imaginate. Din punctul de vedere al idealului predominant de toleran liberal, cel mai bun mod de via poate fi de neatins, dar e acelai pentru toi. Din perspectiva unui modus vivendi, nici un fel de via nu poate fi cel ami bun pentru toat lumea. Binele omenesc este prea diversificat pentru a fi realizat ntr-o singur via. Idealul de toleran pe care 1-am motenit accept cu regret existena mai multor moduri de via. Dac adoptm ns ca ideal modus vivendi, trebuie s salutm aceast diversiune. Investigaia etic nu produce un singur mod de via sau o schem de valori pentru toi, i nici mcar
26

pentru un singur individ, n schimb, demonstreaz c oamenii sunt ndreptii s triasc n diferite feluri. Diversele moduri de via reprezint aspecte incompatibile ale binelui omenesc. [...] Scopul unui modus vivendi nu poate fi s aplaneze conflictul valorilor, ci s reconcilieze, pentru o existen n comun, indivizi i moduri de via ce respect valori rivale. Pentru a convieui panic avem nevoie nu de valori comune, ci de instituii comune n care s poat coexista mai multe forme de via." (John Gray Cele dou fee ale liberalismului, Polirom, 2002, pp. 9-14) Pentru tema liberalismului ca proiect universalist de via, ca reet universal, vezi i Michael Oakeshott Raionalismul n politic, AII, 1995, pp. 30-38 Pentru tema pluralismului valorilor, vezi i Isaiah Berlin Patru eseuri despre libertate, Humanitas, 1996, pp. 64-72; 252-257 Isaiah Berlin John Gray Post-liberalism, Routledge, 1993, pp. 65-67; 287-294; 299-306 Pentru ideea de modus vivendi ntre persoane diverse, nevoia de diversitate, vezi Mill despre limitele aciunii societii asupra individului, Bine individual etc. : Despre libertate, Humanits, 1994, pp. 17, 20-21, 88, 94-95, 97-101, 106, 108-109, 131 6. RELAIILE INTERNAIONALE Exist unele situaii i valori comune att politicii interne ct i politicii externe, din care decurg probleme comune celor dou sfere (sfera relaiilor dintre cetenii aceluiai stat sau aceleiai naiuni i cea a relaiilor dintre state, dintre naiuni). l. problema normelor: dac relaiile (ntre state, naiuni, organisme internaionale) trebuie s se bazeze pe reguli i norme, sau pe voina arbitrar ori pe libertate nelimitat (ca i n viaa politic intern, i n cea extern libertatea nelimitat a unor ageni implic anularea libertii altora) 2. problema forei: dac relaiile trebuie s fie guvernate de fora dreptului, sau de dreptul forei (adic de norme de drept internaional, sau de 'dreptul celui mai puternic') 3. problema scopului final: scopul trebuie s fie gsirea unui modus vivendi, a unui mod de cooperare i convieuire panic, sau dominarea unor ageni de ctre alii i chiar anihilarea (unilateral sau reciproc) a agenilor? 4. problema 'regulilor jocului': competiiile care se nasc (pentru resurse, avantaje sau poziii privilegiate) trebuie i ele s fie guvernate de reguli i norme (inclusiv atunci cnd mbrac formele cele mai violente: rzboaiele), sau se desfoar fr nici o regul? 5. problema distinciei factual-normativ^/tfe/e (strile de fapt, strile reale) nu trebuie confundate cu normele (strile de drept, strile ideale): dac ceva este (are loc, se petrece) nu nseamn c i trebuie s fie (trebuie s aibe loc sau s se petreac), iar dac ceva nu este nu nseamn neaprat c nu ar trebui s fie 6. problema responsabilitii: rspunderea (pentru rul produs, spre exemplu n caz de rzboi, agresiune etc.) trebuie s cad asupra vinovailor (de acest ru), nu asupra celor care nu sunt vinovai; dar este posibil respectarea acestui principiu (n caz de rzboi, bunoar)? 7. problema autonomiei: agenii (n politica intern: cetenii, grupurile; n cea extern: statele, naiunile) doresc totdeauna s se bucure de o anumit independen i autonomie; este ns posibil atingerea acestui ideal? 8. problema corelrii binelui individual cu cel general: n ambele sfere exist o problem de conciliere a binelui individual (al unei persoane, pe plan intern; al unui stat sau unei naiuni, pe plan extern) cu binele general (al tuturor cetenilor, pe plan intern; al tuturor statelor sau naiunilor, pe plan extern); dar este posibil (totdeauna) aceast conciliere? Ca rspuns la aceste probleme au aprut, de milenii, anumite principii de politic internaional, care au fost uneori (dar nicidecum totdeauna) respectate, ns care au fost foarte des evocate ca argument n disputele internaionale: principiul bunelor tratamente aplicate celor nvini n rzboi (prizonierilor), principiul evitrii vtmrii (n cursul conflictului) a civililor nevinovai, principiul respectrii independenei, principiul compromisului i concilierii etc. Respectarea acestor principii (atunci cnd s-a realizat) s-a datorat nu att existenei efective a unui 'cod de conduit' internaional, unor tratate sau nelegeri explicite, ct unor convingeri religioase (convingerii c principiile n cauz reflect voina divin, iar nclcarea lor poate atrage pedeapsa divin), unor coduri cultural-sociale (codul de 'comportare cavalereasc') sau unui consens cultural (limitat i local). ns, tot de milenii, a aprut i convingerea (amoral, cinic sau pur i simplu lucid) conform creia
27

viaa internaional nu este cluzit de principii, ci de interese sau de for ("Puterea este regina lumii", spunea Pascal) i deci normele sau principiile sunt irelevante. Aceast idee a fost ncurajat de nenumratele cazuri n care principiile menionate au fost nclcate, n care practica politic a ignorat orice norme 'raionale' sau 'umanitare', n care 'dreptul forei' s-a impus n faa 'forei dreptului'. Pe de alt parte, este esenial s se observe c, pe lng elementele comune, exist i deosebiri foarte mari ntre politica intern i cea internaional. 1. politica intern se deruleaz totdeauna ntr-un cadru delimitat (comunitate, stat) n care exist oricum anumite reglementri (legi, sau cel puin obiceiuri, tradiii, norme larg recunoscute) precum i o autoritate care vegheaz la respectarea lor (autoritatea respectiv poate fi de diverse tipuri, de la 'Sfatul btrnilor', n cadrul tribului, la instituii specializate, organisme de stat etc.); dimpotriv, politica extern se deruleaz pe o 'scen deschis' (scena politic mondial) i nu este monitorizat de o autoritate (deseori lipsesc organizaiile sau instituiile internaionale - tip ONU, Uniunea European, NATO - care s execute monitorizarea, iar cnd ele exist, autoritatea pe care o au este limitat sau discutabil) 2. n politica intern, agenii sunt mult mai interdependeni i mai solidari dect n cea extern, fiind de regul legai prin tradiii istorice i experiene comune, probleme i interese comune, o cultur comun i o limb comun etc.; posibilitile i necesitatea unui consens i a unui modus vivendi sunt deci mult mai mari n politica intern dect n cea extern, aplicabilitatea practic a unor reglementri (norme) este mult mai mare, i aa mai departe 3. interaciunea intens i complex dintre ageni pe plan intern, interdependena strns, fac mult mai acut nevoia de consens, compromis, conciliere, n timp ce interaciunea mai redus i interdependena mult mai slab dintre ageni pe plan extern (mai ales n lumea anterioar epocii globalizrii) face ca disensiunile, starea de conflict sau indiferena reciproc s poat dura mult mai mult n viaa internaional i s mbrace forme mai radicale Normativismul, raionalismul, idealismul Concepiile optimiste asupra relaiilor internaionale au primit denumiri diverse, dup cum se urmrea evidenierea uneia sau alteia dintre trsturile lor caracteristice. Ele se numesc normativiste, n special pentru c afirm ncrederea n posibilitatea fondrii raporturilor internaionale pe norme (fixate explicit n tratate bilaterale sau multilaterale, sau, n cel mai ru caz, recunoscute implicit, prin tradiie); n multe cazuri, aceste concepii prezint evenimentele politice n termeni ce sugereaz c respectarea normelor este regula, n timp ce nclcrile normelor (scrise sau nescrise) privind raporturile dintre naiuni sau state nu sunt dect excepii sau accidente condamnabile. Normativitii prezint pacea i cooperarea drept normale, n timp ce conflictele, agresiunea etc. apar drept exemple a ceea ce n-arfi trebuit s se ntmple. Concepiile optimiste sunt n general raionaliste, n mai multe sensuri. Mai nti, n sensul c privesc omul n general, precum i omul politic n special, ca pe o fiin raional, ale crei decizii i conduite sunt fundamentate pe intenii i calcule raionale; o fiin capabil de autocontrol, de angajare n acorduri i de respectare a acestora, n al doilea rnd, ele sunt raionaliste pentru c pleac de la premisa posibilitii aezrii raporturilor internaionale pe baze raionale, pe baze morale (adic n conformitate cu anumite principii morale universale) i de la premisa c toate problemele politicii externe au soluii raionale. De aceea, aspectele negative ale vieii internaionale (conflicte, tensiuni, nedrepti) sunt de obicei prezentate drept rezultat al unor calcule greite (spre exemplu, privind ansele de a ctiga un conflict), al unor derapaje (mai mult sau mai puin contingente) de la abordarea raional a raporturilor ntre state, al pasivitii, al lipsei de educaie social sau atitudine civic etc. n al treilea rnd, concepiile optimiste sunt idealiste, deoarece ele tind s ncurajeze o viziune ideal asupra oamenilor, naiunilor i statelor. Este vorba despre o viziune pozitiv, ce accentueaz educabilitatea omului, posibilitatea eliminrii violenei i agresivitii, progresul civilizaiei, dezvoltarea cooperrii benefice dintre popoare, posibilitatea comunicrii i nelegerii dintre acestea, compatibilitile i interesele reciproce etc. Indiferent ns cum numim aceste teorii, ele au n comun cam aceleai principii fundamentale, de sorginte iluminist, raionalist, kantian. (i) principii privind natura uman: omul este fiin raional, educabil, capabil de progres; el nu este dominat n mod fatal de sentimente negative (egoism orb, instinct agresiv, ur, dorina de dominaie), ci este apt de atitudini pozitive, cooperante, de prietenie, simpatie, spirit de solidaritate. (ii) principii privind statele i naiunile: toate statele sunt capabile de progres, de cooperare panic pe
28

baze normate, de conducere i conduit democratic, de respectarea angajamentelor, de realizarea unor compromisuri reciproc avantajoase, de consens etc; natura relaiilor dintre ele nu este conflictul, ci cooperarea, statele fiind apte de a-i subordona posibile interese naionale speciale ('egoiste') scopurilor benefice generale pe plan internaional. (iii) principii privind valorile: ceea ce unete naiunile este mai important dect ceea ce le desparte; binele comun poate i trebuie pus deasupra binelui 'ngust', propriu unei singure naiuni; cooperarea este preferabil conflictului; pacea este un obiectiv suprem, soluiile panice sunt de regul preferabile celor militare; relaiile internaionale pot i trebuie s fie aezate pe baze legale i pe baze morale (n acord cu anumite principii raionale i umanitare universale); raiunea poate i trebuie s prevaleze ('raionale' fiind considerate soluiile bazate pe valori comune, pe un bine comun, pace, evitarea conflictelor i daunelor, pe compromis, avantaj reciproc, negociere, reglementri consensuale); independena naional este sacr, ea este totdeauna preferabil inegalitii i subordonrii; egalitatea internaional (ntre naiuni sau state) este sacr; drepturile colective (la autodeterminare, spre exemplu) sunt sacre; exist o dreptate internaional, ale crei elemente componente pot fi identificate i recunoscute de toi participanii la jocul politic internaional; politica este organizare raional, bazat pe calcul lucid i respectarea valorilor sau normelor, nu pe supremaia intereselor imediate; sunt posibile aranjamente internaionale (sisteme de securitate internaional, de cooperare) mutual profitabile, panice, eficace (implementabile), aa cum sunt posibile aranjamente politice raionale i pe plan intern; prevenirea violenei (agresiunii, rzboiului) este prioritar totdeauna sau aproape totdeauna; optimism: exist progres, exist soluii la probleme i dificulti, exist posibiliti de compromis; rzboiul poate fi definitiv eliminat de pe glob (ar putea chiar exista un conflict ultim decisiv, care elimin pentru totdeauna sursele de agresiune i violen, un 'rzboi care pune capt rzboaielor'); sursele de conflict nu sunt sdite n natura uman sau n firea popoarelor, ci n elemente contingente (conductori incompeteni, iraionali sau agresivi, accidente istorice etc), i ca atare ele pot fi eliminate treptat pe cale raional (educaie social, negociere, aliane ale forelor interesate de meninerea pcii etc.). n practica politic, susintorii acestor principii militeaz pentru dezvoltarea organismelor internaionale, a sistemului de tratate i de garantare a securitii colective, pentru dezvoltarea legislaiei internaionale i a mecanismelor de implementare a ei, pentru mecanisme panice de soluionare a conflictelor, pentru cooperare i educaie internationalist, etc. n general, idealismul politic tinde s promoveze n sfera relaiilor internaionale aranjamente politice similare celor din politica intern a unui stat: elaborarea unei legislaii adecvate, consolidarea unei autoriti politice neutre care s vegheze la respectarea acesteia, controlul asupra violenei (reducerea acesteia la violena legitim, adic aprobat de legislaia i autoritile internaionale), reducerea dezordinii i a conflictualitii, ntrirea solidaritii i a cooperrii etc. Este foarte greu de evaluat n ce msur aceste premise optimiste au contribuit la mbuntirea climatului internaional. Adepii idealismului sau normativismului susin c aceast contribuie a fost deosebit de important, n schimb criticii lor pretind c un asemenea optimism nu a fcut dect s falsifice realitatea politic i s creeze ateptri sau sperane nerealiste. Realismul politic Realismul politic este principalul adversar al idealismului, raionalismului i internaionalismului politic normativist. n opoziie cu teoriile amintite mai sus, realismul politic pleac de la o viziune mai puin optimist despre om i relaiile interumane. El continu nu tradiia raionalist kantian, ci pe cea pesimist hobbesian de interpretare a naturii umane i a relaiilor sociale. Realismul politic tinde s vad omul ca pe o fiin egoist, condus de propriile interese, de voina de putere i dominaie, de obsesia pentru ctig i succes n competiiile vieii. Relaiile sociale sunt vzute ca relaii predominant concureniale, desfurate n cadrul unor activiti tip 'joc cu sum nul' (n care nu exist remiz: tot ceea ce unul ctig, altul pierde), n acest context, fiecare dintre ageni este definit de ncercarea de a ctig n dauna celorlali. Politica, n ansamblu, apare ca lupt pentru putere i dominaie, ca activitate concurenial i nu cooperativ, guvernat de interese i ambiii, nu de idealuri nobile sau norme morale. Aciunea politic a statelor sau naiunilor este descris, n mod analog, ca aciune impulsionat de interese 'egoiste' i voina de dominaie, desfurat n cadrul unor definitorii raporturi de for. Realismul politic a primit un sprijin teoretic consistent de la teorii cum este cea a lui Cari Schmitt, ce pun distincia 'prieten-duman' n centrul politicii. Conform acestor teorii, aciunea politic nu poate niciodat s se bazeze pe simpla respectare a normelor i reglementrilor
29

(internaionale), din dou motive: nti, pentru c statele i decid atitudinea politic pe baza distinciei 'duman-prieten', i nu a normelor dreptului internaional, astfel c ele i sprijin prietenii (aliaii) i cnd sunt nclcate aceste norme, dup cum combat statele (percepute drept) inamice chiar dac acestea sunt aprate de normele respective; al doilea, pentru c suverane, n relaiile internaionale, sunt doar acele state ce pot 'decide asupra excepiilor', adic pot hotr cnd se poate face excepie de la normele recunoscute de drept internaional (privilegiu ce revine de obicei marilor puteri). Cu alte cuvinte, dominaia internaional revine marilor puteri, i nu dreptului internaional, tratatelor sau instituiilor internaionale. n direct opoziie cu idealismul, realismul politic ader la principii ca: (i) principii privind natura uman: omul este fiin egocentrist, care, indiferent ct de mult ar progresa, rmne dominat de setea de putere i nevoia de a domina; sentimentele negative (egoism, instinct agresiv, team, resentiment, veleiti) nu pot fi eliminate din viaa sa, i ele i marcheaz permanent conduita; atitudinile 'pozitive', cooperante, bazate pe un 'spirit de solidaritate' i simpatie, sunt periferice, trectoare, nesigure -ele nu pot constitui baza aranjamentelor i a ordinii politice (interne sau internaionale). (ii) principii privind statele i naiunile: nu toate statele au atins sau ating acelai nivel de progres i dezvoltare, acelai nivel de organizare, conducere i conduit democratic, deci nu toate statele sunt apte de respectarea angajamentelor, de a coopera panic pe baze normate, de realizarea unor compromisuri reciproc avantajoase, de consens etc; relaiile dintre state rmn marcate preponderent, decisiv, de concurena dintre ele, de o lupt pentru putere i dominaie, de conflict; cooperarea, dei posibil n anumite contexte, nu este elementul pe care s se poat fundamenta securitatea naional sau internaional, statele fiind inapte de a-i subordona interesele naionale ('egoiste') unor scopuri 'benefice' generale pe plan internaional; asemenea scopuri sunt mai curnd himerice, diferenele de interese i perspective dintre naiuni i state fiind mult prea mari; exist o diferen imens ntre scena politic intern (unde exist guvernare central, autoritate legitim, legislaie articulat, recunoscut i implementat, solidaritate, interese comune importante) i unde, deci, este posibil guvernarea de tip democratic (pe baza voinei liber exprimate a agenilor) i scena internaional, unde toate elementele enumerate mai sus lipsesc sau sunt minimale, neefective, i deci nu se pune problema unei 'democraii' (a unei guvernri unitare, bazate pe voina egal a agenilor, deci a statelor sau naiunilor); scena politic internaional este (spre deosebire de cea intern) preponderent anarhic, haotic, conflictual, i aici succesul depinde n principal de fora economic, politic sau militar. Problemele internaionale sunt deosebit de importante, de presante dar "rezolvarea lor nu corespunde principiilor democratice" (Ralf Dahrendorf). (iii) principii privind valorile: ceea ce desparte naiunile este adesea mai important dect ceea ce le unete; 'binele comun' este relativ, incert i temporar, adesea chiar himeric, de aceea el nu poate prevala asupra binelui 'naional', sau asupra intereselor proprii fiecrei naiuni; cooperarea este uneori preferabil conflictului, dar adesea conflictul este inevitabil i decisiv - capacitatea de a ctiga conflictele este deci factorul primordial al dezvoltrii naionale i garania securitii naionale; nici un stat nu se poate baza pe ncrederea n bunacredin, spiritul panic, prietenia altor state, ci trebuie s se bazeze pe propria for de aprare sau dominaie; pacea nu este un obiectiv suprem, deoarece interesul naional impune adesea soluii nepanice, de for, la problemele naionale sau internaionale; relaiile internaionale nu vor putea fi niciodat aezate exclusiv pe baze legale i pe baze morale, cci raporturile de for (militar, economic, politic) vor decide totdeauna n cele mai importante chestiuni; 'raiunea' nu poate deci s prevaleze totdeauna sau sistematic, valorile 'comune', 'binele comun' sunt de multe ori inexistente sau insuficiente, pacea, evitarea conflictelor i daunelor, compromisul, avantajul reciproc, negocierea, reglementrile consensuale fiind deseori impracticabile; independena naional nu este sacr, i nu este totdeauna preferabil inegalitii i subordonrii: multe state au prosperat mai mult n perioada n care au fost colonii sau au fost subordonate altor puteri (puteri de regul mai dezvoltate economic, politic, cultural), dect n perioada de independen i suveranitate; nu totdeauna autonomia politic i economic duce la rezultate bune (Africa ofer multe exemple de mizerie postcolonial mai accentuat dect n perioada dominaiei marilor puteri); tratatele internaionale nu asigur totdeauna pacea, uneori marile puteri sunt mai eficiente - prin aciunea lor civilizatoare i de control politic-militar - n asigurarea pcii, n diminuarea conflictualitii, dect orice sisteme de securitate colectiv; egalitatea internaional (ntre naiuni sau state) nu este sacr, ci, dimpotriv, este de regul irealizabil - exist totdeauna mari diferene de putere i civilizaie ntre state;
30

drepturile colective nu sunt totdeauna justificate sau realizabile practic; nu exist o dreptate internaional, ale crei elemente componente s poat fi identificate i recunoscute de toi participanii la jocul politic internaional - dreptatea este cel mai des un aranjament (benefic, optim) dictat ns de marile puteri sau de raporturile de for, deci de realitatea politic efectiv, nu de iluzii sau sperane pioase; politica este organizare raional, bazat pe calcul lucid, dar raionalitatea nseamn evaluare 'la rece' a intereselor naionale, a incompatibilittilor de interese ntre state, a pericolelor politice, a costurilor i beneficiilor, a resurselor i raporturilor de fore, chiar a sacrificiilor necesare - cci viaa politic nu se poate baza pe norme morale i idealuri 'cretineti'; aranjamentele internaionale (sisteme de securitate internaional, de cooperare, tratate etc.) au o eficacitate limitat, nu prezint garanii, deci fiecare stat trebuie s-i bazeze strategiile politice pe fora proprie, care primeaz fa de orice reglementri sau norme, dup cum i n relaiile politice interne primeaz fora fa de norme; prevenirea violenei (agresiunii, rzboiului) nu este prioritar, dimpotriv violena este adesea singura soluie util pentru rezolvarea problemelor i satisfacerea intereselor de stat; pesimism: progresul este relativ i inegal, el nu garanteaz eliminarea rului i a pericolelor, nu asigur soluii panice la probleme i crize, nu furnizeaz totdeauna posibiliti de compromis - exist o natur uman etern, marcat de Ru, de instincte violente, care nu poate fi schimbat; exist o competiie etern a voinelor i a forelor, care face conflictele inevitabile; rzboiul nu poate fi deci eliminat definitiv de pe glob - ideea unui conflict ultim decisiv, care elimin pentru totdeauna sursele de agresiune i violen, a unui 'rzboi care pune capt rzboaielor' este o iluzie periculoas, o absurditate; sursele de conflict sunt sdite n natura uman i n firea popoarelor, n penuria de resurse, diferena de interese i poziii, elemente care nu sunt contingente, ci perene; nu exist deci posibilitatea realist ca ele s fie eliminate treptat pe cale raional (legiferare, nelegeri, acorduri, educaie social, negociere, aliane ale forelor interesate de meninerea pcii etc.); legislaia internaional nu dirijeaz i nu controleaz raporturile de fore, conduita statelor, ci este expresia acestora - ea poate fi modificat (conform intereselor statelor puternice) sau ignorat, dac interesele naionale o cer. Realismul politic a jucat i joac un rol important n modelarea politicii internaionale, dar consecinele sale nu sunt apreciate totdeauna pozitiv, n timp ce adepii si l elogiaz ca pe o teorie inspirat de 'simul realitii', pragmatism, luciditate, adversarii l taxeaz drept viziune 'cinic', 'amoral', care justific agresiunea, abuzurile, militarismul, 'dreptul forei' n locul 'forei dreptului'. TEXTE COMPLEMENTARE "Unicul scop care i ndreptete pe oameni,individual sau colectiv, la ingerine n sfera libertii de aciune a oricruia dintre ei este autoaprarea; unicul el n care puterea se poate exercita, n mod legitim, asupra oricrui membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica vtmarea altora. Propriul bine, fizic sau moral, nu constituie o ndreptire suficient. Un om nu poate fi constrns, n mod legitim, s fac un anumit lucru sau s se abin de la a-1 face pentru c ar fi mai bine pentru el s se comporte astfel, pentru c acest lucru 1-ar face s fie mai fericit sau pentru c, n opinia altora, este nelept ca el s se comporte astfel. Toate acestea sunt bune temeiuri pentru a discuta cu el, pentru a-1 mustra sau a-1 implora, dar nu i pentru a-1 constrnge sau a-i face ceva ru dac se comport altfel. Pentru a justifica asemenea lucruri, conduita pe care dorim s o descurajm trebuie s fie de aa natur nct s duneze altuia. Singurul aspect al conduitei unui om pentru care el poate fi tras la rspundere de ctre societate este cel privitor la ceilali. Sub aspectele care l privesc doar pe el nsui, independena lui este, de drept, absolut. Asupra lui nsui, a propriului trup i spirit, individul este suveran" (John Stuart Mill, Despre libertate, Humanitas, 1994, p. 18) [O autoritate de stat care i arog libertatea total de aciune n numele scopului de a asigura Binele general] "nu-i poate asuma anticipat obligaii, prin reguli generale i formale, care mpiedic arbitrarul. Ea trebuie s satisfac nevoile reale ale oamenilor pe msur ce acestea se ivesc i s opteze deliberat ntre aceste nevoi. Ea trebuie s ia necontenit decizii n probleme crora nu li se pot gsi soluii numai pe baza unor principii formale, iar luarea acestor decizii presupune o ierarhizare a nevoilor diferiilor indivizi. Cnd guvernul trebuie s decid ci porci urmeaz s fie crescui sau cte autobuze trebuie s fie puse n circulaie, care mine de crbuni urmeaz s funcioneze ori la ce preuri vor fi vndute cizmele, aceste decizii nu pot fi deduse din principii formale sau statornicite anticipat pe perioade ndelungate. Ele depind inevitabil de mprejurrile de moment i, n adoptarea unor asemenea decizii, va trebui totdeauna
31

evaluat ponderea relativ a intereselor diverselor persoane i grupuri, n ultim instan, vederile cuiva vor fi hotrtoare pentru a stabili ale cui interese snt mai importante; iar aceste vederi trebuie s devin o parte din legea rii, implicnd o distincie de rang pe care aparatul coercitiv al statului o impune oamenilor" (F.A.Hayek Drumul spre servitute, Humanitas, 1993,p.l21). "Esena societii perfecte poate fi, n linii mari, uor de definit.Fiecare membru al acesteia indiferent de sex, ras sau apartenen etnic trebuie s aib acces la o existen mulumitoare. Excepie fac aici diferenele de netgduit de aspiraii i pregtire profesional. Indivizii se deosebesc ntre ei prin nsuiri fizice i psihice, mod de implicare i el; de aici diferenele n ceea ce privete afirmarea i succesul n plan material ale fiecruia- lucru de la sine neles. Oricum, o societate ideal trebuie s nlture factorii ce limiteaz realizrile personale.Trebuie s existe oportuniti economice pentru toi, chestiune ce va fi analizat cum se cuvine n capitolul urmtor. Din pregtirea pentru via a tinerilor va trebui sa fac parte preocuparea pentru dezvoltarea calitilor fizice, disciplina(fr doar i poate), dar mai ales o educaie ce le va permite s aprecieze i s exploateze aceste oportuniti.Nimnui- nici chiar celor cu handicapuri fizice sau cu o situaie material precar- nu trebuie s-i fie refuzate aceste condiii.Dac ele nu pot fi asigurate de ctre prini sau familie, societatea este cea care trebuie s gseasc modalitile de sprijin i de ndrumare. Rolul economiei ntr-o societate perfect este fundamental, determinismul economic fiind o for de netgduit. Sistemul economic trebuie s acioneze perfect pentru fiecare.Numai atunci oportunitile vor ntlni aspiraiile, indifferent de nivelul lor. Revenind la obiect, societatea ideal va trebui s beneficieze de o dezvoltare economic substanial i n acelai timp constant - de o cretere de la an la an a produciei i a forei de munc ocupate.Acest lucru reflect nevoile i aspiraiile tuturor oamenilor ce caut s se bucure de o bunstare material sporit, mbuntirea calitii vieii este o sintagm acceptat att n discuiile curente ct i n cele ale specialitilor n economie. Mult mai important i mai urgent, din perspectiv social, apare faptul c o astfel de performan economic este esenial pentru oportunitile pe care le ofer pieii muncii i pentru veniturile obinute din slujbele respective.Pentru a se atinge acest deziderat, este nevoie de mai multe slujbe, de o producie mai mare, de o economie n continu dezvoltare.Stagnarea economic nu poate fi acceptat sau susinut deschis ca i condiie a societii perfecte, cu toate c, de fapt, acest aspect reflect opiunea tacit a multor ceteni prosperi, ce o prefer riscului inflaionist ori aciunilor guvernamentale stimulative ce nsoesc sau asigur progresul economic constant. Atta timp ct exist oportuniti exist i linite social; stagnarea economic i privaiunile au consecine sociale multiple i nefaste.Atunci cnd oamenii nu gsesc de lucru, cnd se afl ntr-o situaie material deplorabili sunt lipsii de speran, cel mai rapid i accesibil refugiu este evadarea din realitatea dur cu ajutorul drogurilor i al violenei.(...) Pentru politica i strategia de azi a Statelor Unite, lecia e clar. Crimele i dezordinea social din marile orae sunt produsul srciei i al unei structuri sociale prost construite - pe care o vom analiza mai trziu - ce ignor i discrediteaz pauperitatea. Soluia acceptat n prezent este aciunea poliieneasc - ngrdirea criminalitii i un asalt costisitor asupra pieii drogului. Pe termen lung i cu extensie n viitor, soluia umanitar i probabil cea mai puin costisitoare este de a pune capt srciei, cea care, repet, duce la dezordine social. O economie puternic i stabil, mpreun cu oportunitile pe care le ofer devine astfelobiectivul principal al unei societi mai bune, al societii ideale. Aceasta va fi prima cerin. Chiar i n cele mai fericite circumstane exist oameni, brbai i femei, lipsii de orice mijloc de trai.ntr-o societate perfect, nimeni nu poate fi lsat deoparte; nimeni nu poate fi a priori condamnat la nfometare, lipsit contient de un adpost, de posibilitatea unui tratament medical sau prad altor privaiuni. Scopul evident al acestei societi, susinut de altfel n mod constant, n ceea ce-i privete pe cei prea n vrst pentru a-i mai aduce aportul la dezvoltarea ei, nu mai constituie deloc subiectul unor controverse.(...) Trebuie ns sprijinite i alte grupuri sociale crora economia nu le asigur venituri.Unul sin aceste cazuri l reprezint mamele singure cu copii minori.(...) Alt caz l reprezint handicapaii fizic sau psihic i cei cu astfel de infirmiti. i, cum se ntmpl n present, cei cu slujbe temporare. Va trebui s acceptm faptul c toi cei aflai n astfel de situaii necesit un sprijin.
32

A fi dependent - "a beneficia de asisten"nu trebuie s reprezinte o trauma social. Cei aflai n astfel de situaii sufer sufficient de mult i fr a fi stigmatizai. Cea mai delicat problem o constituie cei care, nu din cauza vrstei, sau unui handicap fizic sau a lipsei de ans, prefer s nu munceasc; vor fi ntotdeauna destul de muli cu astfel de nclinaii. Ei se afl n comflict cu cea mai des menionata, cu cea mai temeinic argumentat norm sociocomportamental i anume etica muncii. Nimic nu se bucur de o mai puternic apreciere, nimic nu caracterizeaz mai bine clasa de mijloc, referindu-ne n mod usual la muncitorii din clasa de mijloc, dect ataamentul acesteia fa de etica muncii i de aici refuzul acestei categorii de a suporta inactivitatea celor din clasa inferioar lor. Intenia de a evita asprimea unei munci grele, anevoioase nu este ntodeauna de condamnat.Pe scara valoric a veniturilor,dorina de a avea mai mult timp liber nu este considerat inaccesibil din punct de vedere social dac aparine celor din clasele favorizate. Din contr ,acest lucru este apreciat in mare msur de ctre cei bine situat i de ctre cei bogai. El poate fi un merit, o virtute personal i social. Clasicul Thorstein Veblen, n valoroasa sa lucrare "The Theory of Leisure Class" vede n aprecierea pozitiv a "inactivitii" amprenta prestigiului social al celor bogai, iar acest lucru a rmas pn acum neschimbat. Este bine tiut c intelectualii, fr a-I exclude pe profesorii de colegiu ,au nevoie n mod current de perioade de relaxare i de calm ,uneori chiar mai lungi, dup presiunea psihic la care-i supune munca lor . Trebuie s fim tolerani n ceea ce privete preferina pentru "inactivitate" aa cum se manifest ea la toate nivelele sistemului nostru economic, ntr-o societate echitabil nimnui nu-i este permis s sufere de foame sau de lipsa unui adpost. Prima condiie este aceea a existenei unui numr sufficient de mare de locuri de munc i de oportuniti de ctig care s nu stimuleze inactivitatea. Astfel, soluia const, n mare parte, ntr-un progress economic general.Chiar daca problema omajului va fi rezolvat ntr-un mod corespunztor, trebuie s existe totui o preocupare pentru protecia social a tuturor. Va trebui acceptat i faptul c unii vor prefera s nu munceasc. Compensarea n acest fel a inactivitii sfideaz fr ndoial o conduit social adnc nrdcinat. Presiunea public ar putea fi ntr-adevr folosit pentru a-i orienta pe indivizi ctre munc, iar exercitarea unor astfel de msuri ar conveni indubitabil unora. Oricum, a lsa pe cineva sa sufere de foame nu este o sanciune ce poate fi tolerat. Anumite excepii la care ne vom referi mai trziu sunt ns inevitabile n cadrul acestui sistem de protecie social i trebuie tolerate. Societatea prefect nu trebuie sa fie preocupat de o repartizare egal a ctigurilor. Exist cei pentru care bogia precum i imaginea public sau susinerea propriilor preri reprezint elul final i satisfacia maxim, i cei pentru care toate acestea n-au aceeai importan. Funcionarii de pe Wall Street apreciaz calitatea vieii prin prisma propriilor ctiguri, lucru pe care un poet sau o fire poetic nu-1 va face niciodat, nsi esena libertii const n acceptarea acestor motivaii i recompensri diferite. Pe de alt parte, exist anumite surse de venituri cu care o societate ideal nu poate fi de accord. O trstur pregnant a sistemului economic modern o constituie multitudinea posibilitilor de a face bani neacceptate din punct de vedere social i care produc pagube intrinseci economiei nsi, n trecut, au fost mult ludate" ctigurile obinute din exploatarea prin regimul de monopoluri, iar mai recent, cttigurile ilegal deturnate din fondurile de economii i mprumuturi garantate prin polie i ipoteci imobiliare. S mai amintim sursele de venituri din vnzarea de informaii din interior, cele ale corporaiilor ce achiziioneaz masiv activele altor corporaii n scopul prelurii sau controlrii acesteia din urm, cele ale funcionarilor cumprai ce prsesc o societate comercial cu datorii mpovrtoare, toate avnd repercusiuni n viitor asupra investiiilor i a numrului locurilor de munc. Sau, aa cum am artat, veniturile unui director de corporaie care, datorit poziiei sale sigure i controlului asupra consiliului de administraie i maximizeaz propriul su venit conform celor mai vechi principii economice. Exist, de asemenea, veniturile obinute din vnzarea unor produse contrafcutele proast calitate, ce pun n primejdie sntatea consumatorilor i mediul nconjurtor. Societatea perfect trebuie s fac diferena ntre mbogire, un lucru favorabil i acceptat din punct de vedere social, i costul social al acesteia. Energia i iniiativa unor indivizi devotai eluluideseori steril al propriei mbogiri pot fi profitabile pentru economie. Acetia pot gsi uneori i metode distructive n plan social. Prin urmare, o societate ideal tebuie s-i asume sarcina esenial, dificil i deosebit de controversat de a face n permanen aceast distincie. A fi bine informat cnd urmreti obinerea unui ctig este un lucru benefic. Nu i a folosi infofmaii confideniale sau a transmite informaii false. Experienele din trecut legate de folosirea influenei la cele mai nalte nivele pentru preluarea unor
33

anumite companii i mai ales n cazul obligaiunilor fr acoperire s-au dovedit a fi dezastruoase, cu efecte extrem de grave asupra structurii investiiilor. Nu exist, aa cum am spus, reguli universal valabile n materie - nu se pot lua decizii recurgndu-se la anumite principii, fie ele ale economiei de pia, ale capitalismului,liberale sau ale socialismului. De aici nevoia de o lume ce gndete i acioneaz intelligent i nu conform unei doctrine unice. Exist de asemenea, n ceea ce privete venitul, problema aa- numit a compensrii sociale, ntr-o societate ideal, statul are i trebuie sa aib un rol nsemnat n special n sprijinirea celor mai puin bogai membri ai comunitii. Aceast nevoie trebuie prentmpinat i satisfcut n concordan cu posibilitile de a o satisface. Aici intervine sistemul legislative i algoritmul social. O diminuare cu un anumit procent a ctigului este mai puin dureroas pentru cei bogai dect pentru cei cu venituri mici, lucru ce contribuie i la o funcionare eficient a economiei . cei sraci i cei cu venitiri medii cheltuiesc din ceea ce ctig; cei bogai nu. Astfel, impozitarea progresiv are um rol stabilizatopr, oferind garania c venitul primit se ntoarce pe pia ca plat pentru bumurile produse. Sa sugerat c ncercarea de a uniformiza veniturile dup impozitare servete n ai stimula pe cei bogai la un effort economic productive . Acest lucru extinde ns prea mult fondul problemei. Sistemul economic trebuie s acorde fiecrui individ att ansa de a se integra cat i de a promova ,n funcie de posibilitile i ambiiile personale. Dar mai exist i alte dou cerine demne de luat n seam. Progresul economic trebuie s aib un caracter constant. Sistemul economic nu poate refuza periodic angajarea forei de munc i mplinirea aspiraiilor acesteia datorita unei recesiuni sau a unei crize. i nu poate nela eforturile celor care i planific cu grij i n mod intelligent existena, gndindu-se la btrnee i la pensie, la posibilele probleme de sntate sau la alte nevoi greu de anticipat. Ameninarea n acest caz o constituie desigur inflaia - scdera puterii de cumprare a banilor - i, mpreun cu ea, imposibilitatea acumulrii de reserve pentru viitor . Sigurana vieii, n ceea ce privete viitorul se bazeaz, pe ncrederea ntr-o stabilitate rezonabil a preurilor. Exist anumite categorii ce se bucur de protecia oferit de indexare - venituri ce cresc odat cu preurile - dar muli alii nu beneficiaz de acest lucru. Prin urmare, o societate ideal va trebui s onoreze aceast speran printr-o stabilitate rezonabil a preurilor . Acest lucru nu poate fi absolutizat, nici chiar ntr-o economie funcionnd optim. Creterea anumitor preuri este inevitabil. Ea va trebui s rmn ns ntre nite limite realiste i previzibile .Societatea perfect nu accept ceea ce John Maynard Keynes a denumit "euthanasia clasei rentierilor" n sfrit, o societate ideal trebuie s aib o dimensiune internaional puternic conturat. Statul trebuie sa adopte o atitudine pacifist i de colaborare reciproc avantajoasa cu partenerii si de afaceri din toata lumea. Trebuie sa existe o puternica orientare ctre o pace mondial i e necesar ca toate statele u naiunile s coopereze n vederea realizrii acestui deziderat. Rzboiul este cea mai de neiertat tragedie uman, cu att mai amenintoare acum, ntr-o epoc a narmrilor nucleare.Trebuie s existe, de asemenea, nelegere i sprijin efectiv pentru nevoile i speranele celor mai puin favorizai de soart membri ai comunitii mondiale. Acestea sunt, mai pe larg, trsturile specifice societii ideale, dimensiunile sale sociale. Locuri de munc i o ans de mai bine pentru toti. O cretere economic ferm pentru a susine implicarea tuturor n diverse domenii de activitate. Sprijinul familial, educaia i disciplina ce sevesc unei viitoare integrri i obinerii unor satisfacii materiale. Eradicarea dezordinii sociale. Asisten social pentru cei ce nu pot sau nu reuesc s se descurce. Posibilitatea de a ctiga n concordan cu talentul i ambiia fiecruia. Eliminarea mijloacelor de mbogire pe seama altora. Asigurarea unui viitor lipsit de griji i a unei bunstri n perspectiv prin evitarea fenomenului inflaionist .O dimensiune internaional bazat pe cooperare i sprijin reciproc. Aceste trsturi specifice sunt extrem de evidente , putnd fi catalogate chiar drept locuri comune i acceptate , cu cteva excepii notabile n discursul politic actual. mult mai controversate sunt ns aciunile necesare atingerii acestor deziderate." (J. K. Galbraith - "Societatea perfect " p.28-35 ) PIERRE BOURDIEU - "CONTRAOFENSIVE" ( p. 111 - 122 ) Neoliberalismul, o utopie (n curs de realizare ) a unei exploatri fr limite Micarea - care a devenit posibil prin politica de dereglementare financiar - ctre utopia neoliberal a unei piee pure i perfecte se realizeaz prin intermediul aciunii transformatoare i, trebuie s o spunem, distructive, a tuturor msurilor politice (dintre care cea mai recent este AMI, Accord multilateral sur l'investissement - Acord multilateral asupra investiiilor -, al crei scop este acela de a
34

proteja ntreprinderile strine i investiiile lor mpotriva Statelor naionale) care vizeaz punerea sub semnul ntrebrii a tuturor structurilor colective capabile s se opun logicii pieei pure: naiunea, a crei capacitate de aciune scade nencetat; grupurile de munc, de exemplu prin intermediul individualizrii salariilor i a carierelor n funcie de competenele individuale i prin atomizarea, care rezult de aici, a muncitorilor; colectivele de aprare a drepturilor muncitorilor, sindicatelor, asociaiilor, cooperativelor; familia chiar, care, prin constituirea unor piee n funcie de categoriile de vrst, pierde o parte din controlul su asupra consumului. Extrgndu-i fora social din fora politico-economic a tuturor oamenilor crora le reprezint interesele - acionari, operatori financiari, industriai, oameni politici conservatori sau socio-democrai convertii la linititoarele dezertri ale interesului, nali funcionari ai finanelor, cu att mai nverunai n impunerea unei politici care predic propria lor dispariie cu ct, spre deosebire de cadrele din ntreprinderi, nu risc absolut deloc s plteasc eventualele consecine ale acesteia -, programul neoliberal tinde la nivel global s favorizeze ruptura dintre economie i realitile sociale i s construiasc astfel, n realitate, un sistem economic n conformitate cu descrierea teoretic, adic un fel de main logic ce se prezint ca un lan de constrngeri asupra agenilor economici. Mondializarea pieelor financiare, la care se adaug progresul tehnicilor de informare, asigur o mobilitate fr precedent a capitalurilor i le ofer investitorilor (sau acionarilor) preocupai de interesele lor imediate, adic de rentabilitatea pe termen scurt a investiiilor lor, posibilitatea de a compara n orice clip rentabilitatea celor mai mari ntreprinderi i, n consecin, de a sanciona relativele eecuri, ntreprinderile nsele, aflate sub o asemenea ameninare permanent, trebuie s se adapteze din ce n ce mai repede la exigenele pieelor; aceasta cu riscul de a pierde, cum se spune , ncrederea pieelor" i, totodat, sprijinul acionarilor care, preocupai de obinerea unei rentabiliti pe termen scurt, sunt din ce n ce mai capabili s-i impun voina n faa managerilor, s le fixeze acestora norme, prin intermediul direciilor financiare, i s le orienteze politica n materie de angajri, posturi i salarii. Astfel se instaureaz domnia absolut a flexibilitii, prin recrutrile contractuale pe durat determinat sau prin interimate i planurile sociale" repetitive, i instituionalizarea, n nsui cadrul ntreprinderii, a concurenei ntre filiale autonome, ntre echipe, constrnse astfel la polivalen i, n fine, ntre indivizi, prin intermediul individualizrii relaiei salariale [-] Instituirea practic a unei lumi darwiniste, care-i gsete resorturile adeziunii la ndatorire i ntreprindere n insecuritate, suferin i stress, nu ar putea desigur s reueasc ntr-att de temeinic dac nu ar beneficia de complicitatea prezenelor precarizate produse de insecuritate i existena, la toate nivelurile ierarhice i chiar printre cele mai nalte, printre cadre mai ales, ale unei armate de rezerv de mn de lucru docilizat de precarizare i de ameninarea permanent a omajului. Fundamentul ultim al acestei ordini economice aflate sub semnul invocrii libertii indivizilor este, n realitate, violena structural a omajului, a precaritii i africii pe care le inspir ameninarea concedierilor: condiia funcionrii armonioase" a modelului microeconomic individualist i principiul motivaiei" individuale a muncii rezid, n ultim analiz, ntr-un fenomen de mas, i anume existena armatei de rezerv a omerilor. Armat care, de altfel, nu formeaz un tot, deoarece omajul izoleaz, atomizez, individualizeaz, demobilizeaz, desolidarizeaz. Aceast violen structural apas de asemenea asupra a ceea ce numim contractul de munc ( n mod savant raionalizat i de-realizat prin teoria contractelor"). Discursul de ntreprindere nu a vorbit niciodat att de mult despre ncredere, cooperare, loialitate i cultur de ntreprindere ca ntr-o epoc n care adeziunea de fiecare clip este obinut prin determinarea dispariiei oricror garanii temporale (cele trei ptrimi ale recentelor angajri sunt pe durat determinat, procentul de slujbe precare crete nencetat, concedierea individual tinde s nu mai fie supus nici unei restricii). Adeziune care, de altfel, nu poate fi dect nesigur i ambigu, pentru c precaritatea, teama de concediere, aa-numitul downsizing [reducerea dimensiunilor i costurilor aferente ntreprinderii - nota mea, A. P. L] pot, ca i omajul, s dea natere angoasei, demoralizrii sau conformismului (tot attea tare pe care literatura administrativ le constat i le deplnge). n aceast lume lipsit de inerie, de un principiu imanent de continuitate, cei dominai se afl n poziia creaturilor dintr-un univers cartezian : sunt lsai la mila unei decizii arbitrare a unei puteri responsabile de crearea nentrerupt" a existenei lor aa cum o atest i o reamintete ameninarea cu nchiderea uzinei, cu ncetarea investiiilor i cu mutarea acesteia . Sentimentul profund de insecuritate i de incertitudine n privina viitorului i a propriei persoane, care i lovete pe toi muncitorii astfel
35

precarizai, i datoreaz coloratura specific faptului c principiul divizrii celor care sunt aruncai n armata de rezerv i cei care muncesc pare s rezide n competena garantat de coal, competen aflat, de asemenea, la originea diviziunilor din cadrul ntreprinderii "tehnicizate", dintre cadre sau "tehnicieni" i simplii muncitori sau aa-numiii OS, noii paria ai ordinii industriale. Generalizarea electronicii, informaticii i a exigenelor n materie de calitate - care i oblig pe toi salariaii la noi ucenicii i care perpetueaz n ntreprinderi echivalentul lucrrilor de la coal -, tinde s dubleze sentimentul de insecuritate printr-un sentiment, ntreinut n mod savant de ctre ierarhie, al nedemnitii. Ordinea profesional i, din aproape n aproape, ntreaga ordine social par s se bazeze pe o ordine a "competenelor" sau, mai ru, a "inteligenelor". Mai mult dect manipulrile tehnice ale raporturilor de munc i strategiile special ntocmite n vederea obinerii unei supuneri i a unei ascultri care fac obiectul unei atenii neobosite i a unei reinventri permanente, mai mult chiar dect enorma investiie n personal, n timp, n cercetare i n munc pe care o presupune inventarea continu a noilor forme de gestiune ale minii de lucru i a noilor tehnici de comand, credina n ierarhia competenelor garantate de diplome colare este aceea care fundamenteaz ordinea i disciplina n ntreprinderea privat i, de asemenea, din ce n ce mai mult, n funcia public: obligai s se contientizeze n raport cu marea nobilime de coal, consacrat posturilor de comand, i mica nobilime a funcionarilor i tehnicienilor cantonai n posturi de executare a comenzilor - ntotdeauna amnai, pentru c ntotdeauna sunt obligai s-ifac temele -, muncitorii, condamnai la precaritatea i insecuritatea unei slujbe mereu suspendate i ameninai de rentoarcerea n nedemnitatea omajului, nu pot concepe dect o imagine deziluzionat att despre ei nii ca indivizi, ct i despre grupul lor; odinioar motiv de mndrie, nrdcinat n tradiii i mputernicit de o ntreaga motenire tehnic i politic, grupul muncitorilor, presupunnd c mai exist aa ceva, este destinat demoralizrii, devalorizrii i deziluziei politice exprimate n criza militantismului sau, mai ru, n ralierea disperat la tezele extremismului fascistoid. Observm astfel cum utopia neoliberal tinde s se ncarneze n realitatea unui soi de main infernal a crei necesitate se impune chiar i dominanilor - strbtui uneori, ca George Soros sau cutare sau cutare preedinte de fonduri mutuale, de ngrijorarea fa de efectele distructive ale puterii pe care o exercit i nclinai spre aciuni compensatoare, inspirate din chiar logica pe care vor s o neutralizeze, aa cum sunt actele generoase la Bill Gates. Ca i marxismul odinioar, cu care, n aceast privin, are multe puncte comune, o asemenea utopie suscit o formidabil credin, aa-numita Free tradefaith [credina n comerul liber - nota mea, A. P. L], nu numai la aceia care, din punct de vedere material, triesc din aceasta - cazul financiarilor, patronilor de mari ntreprinderi etc. -, ci i n sufletele celor care i extrag de aici justificrile existenei lor, cum sunt nalii funcionari i politicienii care sacralizeaz puterea pieelor n numele eficacitii economice, care cer ridicarea barierelor administrative sau politice, capabile s-i ncurce pe cei care dein capitaluri n cutarea pur individual a maximizrii profitului individual, instituit drept model de raionalitate, care vor bnci centrale independente, care predic, n folosul stapnilor economiei, subordonarea Statelor naionale la exigenele libertii economice prin suprimarea oricror reglementri asupra tuturor pieelor, ncepnd cu piaa muncii, interdicia deficitelor i a inflaiei, privatizarea generalizat a serviciilor publice, reducerea cheltuielilor publice i sociale. i totui, lumea este acolo, cu efectele ei - care devin imediat vizibile - ale aplicrii marii utopii neoliberale: nu numai mizeria i suferina unei fraciuni din ce n ce mai mari a societilor celor mai avansate din punct de vedere economic, creterea extraordinar a diferenelor dintre venituri, dispariia progresiv a universurilor autonome de producie cultural, cinematograful, editurile etc., aadar, pe termen lung, chiar a produselor culturale, din cauza intruziunii crescnde a consideraiilor de ordin economic, dar, de asemenea i mai ales, distrugerea tuturor instanelor colective capabile s contracareze efectele mainii infernale, printre care, de prim mrime, Statul, depozitar al tuturor valorilor universale asociate ideii de public, i impunerea, pretutindeni, n sferele nalte ale economiei i Statului sau n cadrul ntreprinderilor, a acestui soi de darwinism moral care, mpreun cu cultul aa-numitului winner [nvingtor - nota mea, A. P. L], format n spiritul matematicilor superioare i al nlrilor brute, instaureaz drept norme ale tuturor practicilor lupta tuturor mpotriva tuturor i cinismul ca norme ale oricrei practici. Iar noua ordine moral, ntemeiat pe rsturnarea tuturor sistemelor de valori, se afirm n acest spectacol, cu amabilitate difuzat de mass-media, al tuturor acestor nali reprezentani ai Statului care i coboar demnitatea statutar prin multiplicarea plecciunilor fcute n faa patronilor de multinaionale,
36

Daewoo sau Toyota, sau prin concursul de sursuri sau de semne de complicitate dinaintea unui Bill Gates. Putem oare atepta ca masa extraordinar de suferin pe care o produce un asemenea regim politicoeconomic s fie, ntr-o bun zi, la originea unei micri capabile s opreasc aceast curs spre neant? De fapt, ne aflm, n cazul acesta, n faa unui paradox extraordinar: n timp ce obstacolele ntlnite n calea realizrii noii ordini, cea a individului rmas singur, dar liber, sunt astzi considerate ca fiind imputabile unor rigiditi i arhaisme, i n timp ce orice intervenie direct i contient, cel puin atunci cnd vine din partea Statului, pe orice cale ocolit, este dinainte discreditat - sub pretextul c este inspirat de funcionarii care-i slujesc propriile lor interese i cunosc prea puin interesele agenilor economici -, somat fiind, aadar, s se eclipseze n profitul unui mecanism pur i anonim, piaa (despre care se uit c este, de asemenea, locul de exercitare a intereselor), n realitate doar permanena sau supravieuirea instituiilor i a agenilor din vechea ordine pe cale de dispariie i munca ntreag a tuturor categoriilor de asisteni sociali i, de asemenea, toate solidaritile sociale, familiale sau de alt tip, sunt cele care fac ca ordinea social s nu se prbueasc n haos n ciuda masei crescnde a populaiei precarizate. Tranziia ctre "liberalism" se ndeplinete ntr-o manier insensibil, deci imperceptibil, ca i deriva continentelor, ascunznd astfel privirilor cele mai ngrozitoare efecte ale sale pe termen lung. Efecte care se gsesc astfel disimulate, paradoxal, chiar de rezistenele pe care le suscit, nc de pe acum, din partea acelora care apr vechea ordine, mergnd pn la originile pe care aceasta le tinuia, n modelele juridice sau practice de asisten i de solidaritate pe care le propunea, n habitusurile pe care le favoriza (la infirmiere, asistentele sociale etc.), pe scurt n rezervele de capital social care protejeaz o bun parte a ordinii sociale prezente de cderea n anomie. (Capital care, dac nu este rennoit, reprodus, este destinat dispariiei, dar a crui epuizare nu este chiar att de iminent. ) Dar chiar aceste fore de "conservare" care nu pot fi tratate ca nite fore conservatoare, sunt, de asemenea, sub un alt raport, nite fore de rezisten la instaurarea noii ordini, care se pot transforma n nite fore subversive, - mai ales cu condiia capacitii de a duce lupta propriu-zis simbolic mpotriva muncii nencetate a "gnditorilor" neoliberali, n scopul discreditrii i descalificrii motenirii de cuvinte, de tradiii i de reprezentri asociate cuceririlor istorice ale trecutului i ale prezentului; cu condiia, de asemenea, de a apra instituiile corespondente, dreptul la munc, asistena social, securitatea social etc., mpotriva voinei de a le mpinge din nou n arhaismul unui trecut depit sau, mai ru, de a le institui, mpotriva oricrei verosimiliti, n privilegii inutile sau inacceptabile. Aceast lupt nu este una dintre cele mai uoare i se ntmpl adeseori s o ducem cu frunile plecate. Inspirndu-se dintr-o intenie paradoxal de subversiune orientat ctre conversiune sau restaurare, revoluionarii conservatori se strduiesc n van s transforme n rezistene reacionare reaciile de aprare suscitate de aciuni conservatoare, reacii pe care le descriu ca fiind revoluionare; i s condamne, ca fiind o aprare arhaic i retrograd a unor "privilegii", o serie de revendicri sau revolte care i afl rdcina n invocarea drepturilor cucerite, adic ntr-un trecut ameninat de degradare sau de distrugere prin msurile lor regresive - dintre care cele mai exemplare sunt concedierea sindicalitilor sau, ntr-un mod i mai radical, a vechilor conservatori ai tradiiilor grupului. i dac mai putem pstra , aadar, o oarecare speran rezonabil, acest fapt se datoreaz existenei, n cadrul instituiilor statale i, de asemenea, n inimile agenilor (mai ales n cazul celor mai ataai de aceste instituii, ca mica nobilime de Stat), a unor fore care, sub aparena c apr pur i simplu, cum li se va reproa n curnd, o ordine disprut i "privilegiile" corespondente, trebuie, de fapt, s reziste la aceast ncercare, s lucreze la inventarea i la construirea unei ordini sociale care nu ar avea ca singur lege cutarea interesului egoist i pasiunea individual a profitului i care ar face loc unor colective orientate ctre urmrirea raional a unor scopuri elaborate i aprobate colectiv. Printre aceste colective, asociaii, sindicate, partide, cum s nu-i acordm Statului un loc special, Statului naional sau, i mai bine, supranaional, adic european (etap ctre un Stat mondial), capabil s controleze i s impun cu eficacitate profiturile realizate pe pieele financiare; capabil, de asemenea i mai ales, s contracareze aciunea distructiv pe care acestea din urm o exercit asupra pieei muncii, prin organizarea, cu ajutorul sindicatelor, a elaborrii i a aprrii interesului public care, o vrem sau nu, nu va iei niciodat, chiar i cu preul ctorva falsuri n nscrisul matematic, din viziunea de contabil (n alte vremuri s-ar fi spus de "bcan") pe care noua credin o prezint ca pe forma suprem a desvririi umane .
37

Paris, ianuarie 1998 JOHN GRAY - EROAREA STATULUI MINIMAL I VACUITATEA LAISSEZ-FAIRE- ULUI Libertatea ca reet pentru plcinta de vnat, nu este o idee strlucit; ea nu este un "drept al omului" care s poat fi dedus din vreun concept speculativ despre natura uman. Libertatea de care ne bucurm nu nseamn nimic mai mult dect aranjamente, proceduri de un anumit tip... Iar libertatea de care ne-ar plcea s ne bucurm nu reprezint un "ideal" asupra cruia premeditm n mod independent de experiena noastr politic, ci reprezint ceea ce este deja cuprins n acea experien. (Michael Oakeshott) Sfera i limitele guvernrii nu pot fi decise a priori. Timpul, locul i circumstanele istorice sunt de importan crucial n determinarea domeniului i caracterului interveniei statului n societatea civil. A afirma aceast nedeterminare necesar a funciilor guvernrii nseamn a ne mpotrivi unei puternice tradiii a gndirii liberale clasice, care a cutat s specifice, printr-o doctrin universal, activitile adecvate ale guvernrii. Cea mai simpl (i de departe cea mai puin constrngtoare) dintre aceste doctrine este aceea a statului minimal, care susine c sfera aciunii guvernamentale este epuizat prin protecia drepturilor negative. Aceasta este doctrina adoptat de von Humboldt, Herbert Spencer i, n zilele noastre, de Robert Nozick. Ea comport numeroase dificulti, multe dintre ele fiindu-i fatale. n primul rnd, i probabil cel mai important, exist dificultatea generat de caracterul vag al acelor drepturi negative, pe care se susine c statul are datoria de a le proteja. Exist oare numai un singur astfel de drept - la libertate , de exemplu - i dac da ,cum trebuie acesta s fie definit ? (Cum anume trebuie s fie soluionat conflictul dintre libertatea unei persoane i cea a altei persoane - dintre libertatea de a avea un spaiu privat i libertatea de expresie sau a informaiei, de exemplu ?) Dac exist multe astfel de drepturi, cum anume trebuie rezolvat competiia virtual dintre acestea ? Istoria practicii judiciare a Statelor Unite, care se fundamenteaz pe supoziia c asemenea drepturi exist, c ele au un coninut definit i constatabil i c acest coninut nu poate genera conflicte ntre ele, este o istorie a conflictului endemic i dificil dintre aceste drepturi. n realitate , deoarece coninutul lor poate fi mereu lrgit, iar nsi definiia lor este incert, drepturile negative n termenii crora statul minimal este teoretizat i confer acestuia ntreaga nedeterminare ce caracterizeaz propria mea cercetare cu privire la funciile adecvate ale guvernrii. Faptul c lucrurile stau ntr-adevr astfel nu poate fi dect confirmat de numeroase teorii contemporane despre guvernare, care restrng ndatoririle acesteia la protecia drepturilor, ns afirm c exist att drepturi pozitive , ct i drepturi negative, cum ar fi dreptul la o stare bun sau dreptul la satisfacerea nevoilor fundamentale . Asemenea teorii nu reprezint (aa cum insist liberalii clasici contemporani) denaturri sau pervertiri ale unei teorii anterioare i legitime a drepturilor negative, ci mai degrab dezvoltri inevitabile ale unui discurs despre drepturi al cror coninut este, n mod categoric, nedeterminat. Concepiile liberale clasice despre rolul statului, care sunt rspndite n termenii unui principiu de laissez-faire, sufer de neajunsul c nsui acest principiu este, n realitate, lipsit de coninut, n societatea civil, sfera independenei este constituit dintr-o structur extrem de complex de imuniti legale, forme de proprietate i liberti personale i economice - o structur a crei specificare nu ne este dat de nici o teorie general.Contururile sferei independenei nu sunt adevruri naturale, ci mai degrab artefacte ale legii i conveniei, supuse necesitii unei redefiniri periodice i care exprim adeseori un echilibru ntre interese i valori aflate n competiie. Idealul laissez-faire-ului este numai un miraj, din moment ce ne distrage atenia de la afirmarea motenirii noastre istorice de legi i proceduri i de la reformarea acesteia astfel nct s promoveze difuzarea puterii i a iniiativei i s sporeasc, prin urmare, autonomia i demnitatea indivizilor. n consecin, teoriile statului minimal sunt mai mult dect lipsite de caracter informativ; ele au n principiu un coninut vid. Chiar dac le acordm un sens superficial, ele sunt nerealizabile. Guvernarea n Marea Britanic i Statele Unite nu a fost niciodat, nici mcar n momentele sale cele mai limitate, aceea a statului minimal al doctrinei liberale clasice. Putem considera c guvernarea sever limitat, care a dominat sfritul secolului optsprezece i nceputul secolului nousprezece n Marea Britanic reprezint, n multe privine, un ideal care merit s fie restaurat. Cu toate acestea, politica actual nu poate fi guvernat numai de obiectivul de a restaura o faz anterioar, a unei guvernri mai limitate. Un secol i mai bine de intervenionism a generat nevoi i ateptri care trebuie s fie onorate i este o greeal s presupunem c fiecare ndeprtare de acest status quo, n direcia formelor anterioare de guvernare limitat, reprezint o ameliorare lipsit de
38

echivoc. Pe de alt parte, dezvotrile exclusiv externe ale creterii guvernrii -schimbri exogene ca inovaia tehnologic i apariia unei piee cu adevrat globale - fac ca proiectul de rentoarcere la statul limitat de la nceputul secolului nousprezece din Marea Britanic s constituie un exerciiu anacronic. Ne aflm pe un teren mai sigur dac, n loc de acesta, lum status quo-ul drept punctul nostru de plecare i ne punem ntrebarea cum anume poate fi cel mai bine restrns guvernarea, dat fiind istoria ultimilor dou sute de ani. Acest lucru ne oblig s ne ntrebm care anume ar putea fi resposabilitile pozitive ale guvernrii, n tradiia hobbesian, obligaia primordial a guvernrii este de a realiza i de a menine pacea, aceasta nsemnnd inventarea i meninerea n bun stare a instituiilor societii civile prin intermediul crora persoanele i comunitile avnd valori i perspective diferite i incompatibile pot coexista, fr ca un conflict destructiv s survin. Este evident c prin ndeplinirea acestei obligaii guvernarea se angajeaz n mod inevitabil n activiti care depesc asigurarea bunurilor publice ale aprrii naionale i a legii i ordinii. Este posibil (aa cum voi argumenta n detaliu, mai trziu) ca acest lucru s implice faptul ca guvernul s furnizeze familiilor i comunitilor mijloacele prin intermediul crora valorile i modurile de via distinctive ale acestora s poat fi afirmate i rennoite, de-a lungul generaiilor. Repet, cadrul legal al guvernrii limitate nu poate fi fix i de nemodificat (aa cum s-ar putea ntmpla dac teoriile statului minimal ar fi credibile). Pe msur ce tehnologia se dezvolt i condiiile sociale se schimb, regulile, conveniile i practicile care alctuiesc societatea civil - care precizeaz termenii libertii contractuale, caracterul dreptului de proprietate i formele competiiei de pia - sunt nevoite s reclame amendamente i modificri. Rennoirea societii civile, repet, reclam din partea guvernrii mai mult dect o atenie perseverent asupra regulilor jocului pieei. Ea reclam o preocupare pentru buna stare a instituiilor autonome i intermediare, cum ar fi uniunile sindicale, universitile i organizaiile profesionale, care sunt situate ntre individ i stat. Legiuitorii nelepi (dac am avea astfel de legiuitori) ar avea responsabilitatea de a menine ceea ce Burke numea o "constituie echilibrat", care asigur dintr-o dat faptul c nici una dintre aceste instituii autonome nu devine exagerat prin preteniile sale i asigur, n acelai timp, o sfer protejat a independenei acestora. n sfrit, concepia statului minimal ignor problemele cruciale ale apartenenei la o comunitate i ale devotamentului. Cine anume trebuie s fie un supus al statului minimal i cum trebuie demarcat jurisdicia acestuia? i ar putea un stat minimal s impun loialitate supuilor si n vreme de rzboi ? Acestea sunt ntrebri pe care gndirea clasic liberal le nesocotete sau le trece sub tcere, dar care sunt caracteristice pentru orice concepie, care poate fi aprat, despre statul modern. LIMITRILE CONSTITUIONALISMULUI Insuficiena statului minimal este evident. Mult mai puin evident este pericolul ridicat de sprijinirea pe constituionalism, ca panaceu pentru bolile noastre. Nu vreau s spun prin aceasta c nu putem beneficia de inventarea de noi convenii constituionale. Voi sugera, dimpotriv, c este posibil ntradevr s existe mecanisme constituionale noi, pe care le putem adopta n mod profitabil. Pericolul la care m refer rezid mai degrab n presupunerea faptului c putem s limitm dintr-o dat guvernarea la adevrata sa dimensiune, prin deplasarea libertii personale, i n mod special a dimensiunilor economice ale libertii personale, din domeniul contestaiei politice, i n nglobarea acesteia n legea constituional. Idealul de a reduce domeniul politic i de a extinde sfera legii, n credina c libertatea individual poate astfel s fie aprat mai bine, este unul captivant, care a ncntat pe muli gnditori liberali. Cu toate acestea, el constituie o capcan i o deziluzie pentru orice caut s diminueze ameninarea adus astzi libertii. Faptul c legea constituional ofer libertii individuale, n i de la sine, o protecie lipsit de substanialitate, i c eueaz atunci cnd este cel mai mult nevoie de ea, este destul de evident atunci cccccnd analizm istoria recent. Constituia fostei URS S trebuia sa fie una dintre constituiile cele mai uimitoare care au fost vreodat concepute, ns aceasta nu a contat deloc sau a contat prea puin n Uniunea Sovietic, datorit absenei unui aparat judiciar independent i a concentrrii exagerate a puterii n minile Partidului Comunist. Trebuie s nvm din exemplul sovietic c libertatea individual depinde mai puin de termenii sau dispoziiile oricrei constituii, dect de dispersia puterii ntre instituii autonome i societate n ansamblul ei. Exemplul sovietic este desigur unul extrem, prin aceea c se refer la un stat totalitar care a fost animat, de la constituirea sa, de proiectul de distrugere sau reprimare a instituiilor societii civile. Totui, n America Latin i n Africa postcolonial, unde regimurile totalitare nu au fost instaurate n mod categoric, exist multe exemple de constituii admirabile, a cror durat este limitat de caracterul
39

trector al regimului care le-a creat. Acest lucru trebuie s ne dea o a doua lecie: aceea c eficacitatea unei constituii depinde, n mod critic, de stabilitatea distribuiei puterii subiacente acesteia. Iar acest lucru sugereaz o observaie final mai cuprinztoare : aceea c eficacitatea unei constituii n privina protejrii libertii individuale depinde nu numai de distribuia puterii economice i politice, ci i de cultura politic a poporului pe care este obligat s l protejeze . Nici o constituie nu va fi puternic sau nu va prinde rdcini dac solul n care este implementat este acela al unei culturi politice tiranice sau barbare. n realitate, nu este nevoie s prsim lumea de limb englez pentru a constata caracterul amgitor al faptului de a ne baza pe prevederile constituiei, drept principal aprtor al libertii individuale. Cazul paradigmatic al Statelor Unite este extrem de instructiv n aceast privin. (...) NOUA DILEM HOBBESIAN Nu subestimez caracterul transformabil al atitudinilor, strategiilor i practicilor politice actuale, pe care adoptarea conveniilor constituionale de tipul celor pe care le-am schiat l presupune . Acesta implic o metamorfoz a caracterului statului modern, astfel cum este ntlnit astzi n Marea Britanic i n alt parte, inclusiv n Statele Unite, stat care nu prea este revoluionar. S analizm contrastul clar dintre statul aa cum 1-a conceput Hobbes i un stat modern cum este Marea Britanic. Statul aa cum 1-a conceput Hobbes nu avea resurse proprii. ndatorirea acestuia cu privire la proprietate a fost epuizat n momentul n care a specificat regulile pentru obinerea i transferul proprietii i a instituit procedurile pentru a arbitra disputele n legtur cu aceasta. Statul lui Hobbes nu a fost (dup cum am constatat) un stat minimal de tipul doctrinar teoretizat n scrierile lui Spencer i Nozick, iar sarcinile acestuia nu erau acelea de a proteja un set imaginar de drepturi naturale abstracte (i lipsite de coninut). El avea sarcini situate deasupra i dincolo de asigurarea legii i a aprrii naionale, inclusiv operele caritabile i o versiune timpurie a bunstrii, ns interveniile acestuia n viaa economic erau limitate n mod strict. Cu certitudine, statul hobbesian nu a fost conceput ca o ntreprindere economic n sine . Contrastul cu un stat modern nu ar putea fi mai clar . Statul britanic modern, ca i statul contemporan american i practic ca orice alt stat modern, deine vaste proprieti (n ciuda recentelor exerciii de privatizare). La nivelurile actuale de impozitare i de cheltuieli, aproximativ ntre o treime i o jumtate din venitul naional este reinut de guvern . Mai mult, statul modern britanic, ca orice alt stat modern n principiu, administreaz un aparat colosal de transfer al veniturilor pe calea impozitrii progresive, cheltuielilor bunstrii i unui amestec de tarife i subvenii. Ca rezultat al puterii sale economice, statul modern britanic continu s exerseze o influen invaziv aupra vieii sociale, de un tip comparabil numai cu acela al monarhiilor absolutiste ale Europei moderne timpurii. Merit probabil s remarcm faptul c, n virtutea poverii actuale a impozitrii, guvernarea din Marea Britanic de astzi expropriaz din venitul i averea supuilor si mai mult dect o fceau lorzii vremurilor feudale a cror intervenie se reducea adesea la a dispune de munca unuia din trei supui). Consecina dezvotrii statului ca proprietar i administrator al unor mari averi, care este implicat n fiecare aspect al iniiativei, sunt ntr-adevr mari. n contextul unei democraii de mas, va fi aproape invariabil n interesul elitelor politice s acorde resurse grupurilor de interes existente sau care sunt pe cale s se nasc, mai degrab dect s le reduc sau s le suprime, din moment ce pierderea la grupurile reunite sau cu interese ascunse va fi ntotdeauna mai semnificativ din punct de vedere politic dect beneficiile corespunztoare la grupurile care sunt dispersate . n mod corespunztor, statul britanic modern dirijeaz n mod copleitor interesele private, mai degrab dect s protejeze interesul public . Contrar teoriei clasice (i hobbesiene) a statului ca furnizor de bunuri publice, statul modern britanic este nainte de toate un furnizor de bunuri private . n timp ce n concepia hobbesian guvernarea exist pentru a asigura binele comun al pcii civile, statul modern britanic exist n primul rnd pentru a satisface preferinele private ale grupurilor cu interese ascunse ntre care exist nelegeri secrete . Procednd astfel, acesta a abdicat tr-o mare msur de la ndeplinirea funciilor sale clasice, de aprare a teritoriului, de pstrare a pcii i de rennoire i restaurare a instituiilor societii civile. Pe msur ce guvernarea s-a extins , societatea civil a devenit tot mai tears. Aceasta este, n circumstanele actuale, mutaia care este identificat n cartea lui Hayek Drumul ctre servitute. Rezultatul erodrii societii civile, n Marea Britanic i America, datorit unui stat expansionist, este reprezentat de izbucnirea unei lupte politice pentru resurse . Fiind nainte de toate un arbitru care aplic
40

regulile jocului asocierii civile, statul a devenit, n Marea Britanic i America, cea mai puternic arm ntro competiie nencetat pentru resurse . Puterea acestuia este cutat de fiecare acionar sau ntreprindere, n parte datorit enormelor proprieti pe care le deine sau controleaz deja, dar i datorit faptului c nici o proprietate privat sau corporatist nu este n siguran n faa imixtiunii sau impozitrii confiscatorii. De la faptul de a fi un mecanism prin intermediul cruia coexistena panic a asocierii civile este asigurat, statul nsui a devenit un instrument de prad, prin intermediul cruia se poart un rzboi politic al tuturor mpotriva tuturor. Viaa civil a ajuns rapid s semene cu starea natural hobbesian, din care trebuia s ne salveze . Statul hobbesian constituie soluia clasic pentru dilema prizonierului, n care cu toii ne aflm n starea natural: fiecare dintre noi trebuie s acapareze putere asupra celorlali, chiar i numai pentru propria aprare n faa atacului. Prin asigurarea unui cadru legal, aplicat n mod coercitiv, statul hobbesian i elibereaz pe supuii si de conflictul distructiv pentru a le oferi pacea i traiul comod al societii civile . n statul modern , aceast ordine a lucrurilor a fost inversat . Indivizii i ntreprinderile sunt constrnse s se organizeze dup interese, astfel nct s domine i s colonizeze statul intervenionist. Drept rezultat, energiile productive sunt antrenate prin deturnare n lupta pentru influen asupra guvernrii. Este generat astfel noua dilem hobbesian, n care supuii sunt constrni, adeseori numai pentru autoaprare, s i consume energiile n cucerirea sau colonizarea instituiilor guvernamentale, n cutarea influenei asupra politicii guvernamentale, cu scopul de a-i proteja sau a-i promova propriile interese mpotriva celorlali ~ de regul alte grupuri productoare - care sunt constrni n mod similar . Rezultatul este rzboiul legal al tuturor mpotriva tuturor, n care dilema prizonierului caracteristic strii naturale este reprodus n contextul unei guvernri supraextinse i al unei societi civile slabe . Pedeapsa pentru acest proces, cu care din fericire suntem departe de a ne confrunta n prezent, poate fi numai o srcire a societii civile i recrearea strii naturale prin mijloace politice. Exemplul Argentinei lui Peron sugereaz c, odat ce acest proces a survenit, este dificil sau poate imposibil rentoarcerea, n Marea Britanic, trebuie s ne gndim numai la ultimii ani ai ultimului guvern laburist pentru a vedea c ar fi o vanitate s presupunem c suntem imuni n faa acestei noi dileme hobbesiene. ntr-adevr, greutatea argumentului meu rezid n aceea c actualul guvern, contrar inteniilor sale declarate, abandoneaz proiectul unui stat limitat i, arogndu-i tot mai multe puteri discreionare, creeaz mainria prin care trebuie s fie purtat o nou lupt politic pentru resurse . Ce anume trebuie fcut ? Primul i cel mai fundamental pas este recunoaterea faptului c activitatea guvernamental trebuie s se limiteze la producerea bunurilor publice .ntr-o perspectiv hobbesian, cel mai mare dintre aceste bunuri este pacea, ns urmrirea pcii implic guvernul n furnizarea de bunuri care le depesc pe acelea pe care meninerea legii i ordinii le presupune . Aa cum voi argumenta mai trziu, preocuparea guvernrii pentru o societate civil eliberat de conflicte distructive ar trebui s conduc la o preocupare pentru distribuirea bogiei (i nu numai pentru producerea eficient a acesteia), din moment ce - aa cum tim prea bine din experiena american - o societate cu o categorie srac a celor declasai nu poate fi raional considerat stabil, atunci cnd resentimentele celor care nu au nimic sunt expuse exploatrii de ctre micri sindicale, n plus fa de asemenea implicri guvernamentale, aa cum i sunt impuse de propria sarcin de a menine pacea i a supraveghea societatea civil, guvernul poate aciona n mod legitim pentru a furniza o varietate de alte bunuri publice. Nu intenionez s menionez aici drept publice numai acele bunuri care, n teoria economic strict asupra acestui subiect, sunt indivizibile i nu se exclud reciproc, astfel nct fie sunt produse de guvern, fie nu sunt produse deloc, ci mai degrab orice bun care are "externalitti" pozitive importante . Alfabetizarea tuturor, de exemplu, oricare ar fi dezavantajele acesteia, constituie un beneficiu pentru oricine din societate, iar guvernul poate n mod legitim s acioneze pentru a-1 promova . n mod similar, dei mult mai controversate, tradiiile culturale comune asigur matricea n lipsa creia exercitarea de ctre indivizi a propriei autonomii devine srccioas i atenuat, iar guvernul poate aciona pentru promovarea culturii comune, prin sprijinirea artelor i prin alte msuri. Aici putem meniona un principiu important, primul dintre cele cteva pe care le vom invoca pentru limitarea guvernrii: Guvernul poate aciona pentru a asigura un bun public att timp ct aspectul coercitiv al unei asemenea aciuni este restrns la impozitare, iar asigurarea bunului de ctre guvern nu are tendina de a monopoliza sau domina, prin acel bun, oricare pia care poate exista pentru acel bun. Aa cum a formulat prea bine Hayek acest principiu :
41

n msura n care ntreprinderile guvernului acioneaz numai pentru asigurarea de servicii care, altminteri, nu ar fi asigurate deloc (de obicei pentru c nu este posibil s limitezi beneficiile n favoarea celor care sunt gata s plteasc pentru ele ), singura problem care se ridic este dac beneficiile i justific costul. Desigur, dac guvernarea i arog dreptul exclusiv de a asigura anumite servicii publice, acestea vor nceta s fie n mod strict non-coercitive. n general, o societate liber reclam nu numai ca guvernarea s aib un monopol al coerciiei, ci i ca aceasta s aib monopolul numai n privina coerciiei, iar aceasta s acioneze n toate privinele n aceeai termeni cu oricine altcineva. Principiul lui Hayek, care reia distincia lui J. S. Mill dintre activitile guvernamentale "autoritare" i "nonautoritare", (n conformitate cu care guvernul poate asigura orice bun public att timp ct coerciia implicat se limiteaz la impozitare), reclam nu numai faptul c statul nu pretinde nici o putere monopolist cu privire la asigurarea bunului, ci i faptul c aciunea acestuia nu trebuie s domine piaa subiacent, astfel nct s suprime orice iniiativ privat n asigurarea bunului. Prin acest criteriu poate fi legitimat sprijinirea de ctre stat a artelor, ns nu i actualul cvasi-monopol al nvmntului. Principiul pe care 1-am amintit are i un corolar care merit, de asemenea, menionat: faptul c politica trebuie s fie ghidat de obiectivul c guvernarea ar trebui, n msura posibilului, s fie ntotdeauna constrns n activitile sale de competiia de pia, exceptnd bineneles serviciile eseniale ale aprrii naionale i aplicrii legii. Aa cum vom vedea, acesta este un principiu cu implicaii vaste i uneori radicale. Dar care este justificarea morala a ncrederii att de profunde n competiia de pia? Cu alte cuvinte, care este argumentul etic pentru libertatea pieei? n scrierile liberale clasice, libertatea pieei i precondiia acesteia - proprietatea privat - sunt adeseori aprate n mod negativ, ca mecanisme de protecie mpotriva coerciiei din partea altor persoane sau a unui stat tiranic. Aceasta este, n cel mai bun caz, numai jumtate din poveste. Argumentul fundamental n favoarea libertii pieei const n contribuia acesteia la buna stare a individului, prin faptul de a permite n mod categoric oamenilor s acioneze pentru urmrirea propriilor scopuri i pentru exprimarea valorilor i idealurilor lor. Spre deosebire de orice procedur de decizie colectiv, orict de democratic, piaa permite indivizilor s acioneze n vederea realizrii scopurilor lor, fr a fi necesar consultarea semenilor acestora, o procedur care determin adeseori conflictul social, atunci cnd nu conduce la tirania majoritii. Piaa asigur astfel libertatea pozitiv a autonomiei i auto-determinrii i nu numai sau doar n primul rnd libertatea negativ a non-interferenei. Acolo unde valorile i obiectivele umane sunt extrem de variate, iar societatea adpostete o diversitate de tradiii culturale i concepii despre viaa bun, asigurarea de ctre pia a majoritii bunurilor constituie o condiie a pcii, din moment ce fiecare persoan poate aciona cu propriile sale resurse pentru a dobndi ceea ce consider bun, fr a epuiza cu toate acestea vreo resurs colectiv, ns piaa nu numai c permite practicanilor diferitelor tradiii i susintorilor diferitelor valori numai s triasc mpreun, ntr-o coexisten panic, ci permite de asemenea noilor valori s apar i noilor minoriti s se constituie. Aa cum spune Hayek : aciunea prin acord colectiv este limitat la msuri posibile doar ntr-un cadru n care eforturile anterioare au creat deja o concepie comun, n care opinia despre ce este dezirabil a devenit nrdcinat i n care problema este aceea de a alege ntre posibiliti deja recunoscute n general, i nu aceea de a descoperi noi posibiliti. Cu toate acestea, opinia public nu poate decide n ce direcie ar trebui fcute eforturile de trezire a opiniei publice, i nici guvernul sau alte grupuri organizate existente nu trebuie s aib puterea exclusiv de a proceda astfel, ns eforturile organizate trebuie s fie puse n micare de civa indivizi care dein ei nii resursele necesare sau care au ctigat sprijinul celor care le dein; fr asemenea oameni, ceea ce constituie astzi concepiile unei minoriti mici se poate s nu aib niciodat ansa de a fi adoptat de ctre majoritate. Argumentul etic pentru pia este, prin urmare, nu numai acela c piaa permite practicanilor diferitelor tradiii i valori s triasc ntr-o coexisten panic, ci i acela c ea face posibil inovaia i noutatea n gndire i practic, ntr-un mod n care deciziile colective nu sunt capabile. Aceasta nseamn a spune c libertatea pieei protejeaz libertatea extrem de fundamental de a gndi lucruri noi i de a ncerca practici noi. Argumentul moral pentru piaa liber, n ceea ce are mai fundamental, este unul care apeleaz la rolul indispensabil al acesteia de a da oamenilor capacitatea s-i pun n aplicare ideile i s-i realizeze obiectivele. Limbajul "acordrii capacitii" este deosebit de potrivit, de vreme ce a fost cooptat, n ultimul timp, de criticii pieei. Asemenea critici nu observ (sau nu vor observa) faptul c numai instituiile pieei acord un respect deplin agenilor umani, n timp ce eforturile pentru a-i "mputernici" pe oameni n faa
42

interveniei guvernamentale i transform n mod tipic pe acetia n consumatori, pasivi i lipsii de putere, ai birocraiilor impersonale . Astfel, justificarea pieei este n cele din urm aceea de a fi o condiie indispensabil a autonomiei i autodeterminrii. Pretenia c pieele libere realizeaz, cel mai bine prosperitatea, ca i pretenia c pieele distribuie cel mai eficient resursele rare, este adevrat dar nu fundamental. Pe de alt parte, faimoasa observaie a lui Adam Smith c, n ceea ce privete nevoile noastre, ne bazm pe propriul interes al mcelarului, i nu pe bunvoina acestuia, nu merge pn la captul lucrurilor, n ciuda faptului c este, n mod indiscutabil, corect. Argumentul pentru pia nu este acela c admite ca motiv interesul propriu (cci cine presupune oare c acest motiv lipsete atunci cnd resursele sunt supuse distribuiei colective, politice), ci acela c ea are n vedere ntreaga varietate a motivelor umane, n ntreaga lor complexitate i diversitate. De asemenea, aprarea pieei face un pas greit atunci cnd o reprezint drept un mijloc de a nsuma bunstarea social. Ar trebui mai degrab s analizm statutul etic al pieei cu privire la factorul uman i la contribuia acesteia la autonomia uman. Pentru a participa n mod complet la piaa liber, oamenii au nevoie uneori de resurse pe care piaa nu le-a pus la dispoziia lor. Pentru acest motiv o guvernare limitat, angajat n economia de pia, poate i adeseori trebuie s acioneze pentru a le asigura celor cu resurse puine cele de trebuin pentru o bun utilizare a libertilor pieei. Cnd guvernarea acioneaz astfel, ea o face n concordan cu principiul c o coaliie fundamental necesar unei stabile ordini a pieei const ntr-o larg difuziune a bogiei i o msur raional a egalitii de anse. Faptul c aceasta nu constituie o simpl banalitate va deveni evident atunci cnd vom ajunge s analizm implicaiile sale pentru regimul impozitrii economiilor i motenirilor i aspectele privind distribuia voucherului, creditului i a schemelor de impozit negativ pe venit. Chiar dac o guvernare limitat acioneaz pentru a conferi resurse i oportuniti celor care au avut, pn acum, puine proprieti sau opiuni, ea pregtete cel mai bine oamenii pentru viaa responsabil ntr-o economie de pia prin folosirea instituiilor pieei nsi. Pentru acest motiv, atunci cnd guvernarea acioneaz pentru asigurarea unui bun public a crei producere este deficitar sau pentru corectarea anomaliilor privind distribuia, ea trebuie s fac aceasta, n majoritatea contextelor, prin asigurarea puterii de cumprare, i nu prin asigurarea direct a bunurilor i serviciilor. Ea se conformeaz, prin urmare, principiului c pieele sunt cel mai bine reformate prin dezvoltri suplimentare ale pieelor. O STRATEGIE POLITIC DE REFORMARE A PIEELOR I A INSTITUIILOR GUVERNAMENTALE Morala practic a eecului ncercrilor lui Reagan i Thatcher de a scdea nivelul cheltuielilor publice const n inutilitatea reducerii cheltuielilor publice fr a face schimbri fundamentale n agenda de guvernare. Samuel Brittan Nici un set de mijloace legale sau constituionale nu poate s restaureze prin el nsui guvernarea limitat. Cea mai bun perspectiv const ntr-o serie de msuri care s demoleze sau s restructureze restriciile i politicile intervenioniste i s remodeleze mediul n care funcioneaz iniiativa. Obiectivul este o astfel de consolidare a instituiilor autonome ale vieii civile nct guvernul s fie efectiv constrns (ca n secolul nousprezece n Marea Britanic) de ctre puterile de contracarare ale forelor sociale independente. Voi analiza msurile care par ar fi adecvate n patru seciuni: prima, cadrul monetar al unei economii de pia; cea de-a doua, privatizarea statului bunstrii; cea de-a treia, rolul autoritilor locale; iar ultima, dar cu siguran nu cea mai puin important, preocuprile i activitile de distribuie legitim ale unei guvernri limitate n Marea Britanic i contribuia acesteia pentru susinerea precondiiilor morale i culturale ale economiei de pia.(...) ROLUL DISTRIBUTIV AL GUVERNRII Un curent recent i influent al gndirii neoliberale a ncercat s conteste i s resping presupoziia c guvernarea ar trebui s aib drept una dintre principalele preocupri distribuia bunurilor n societate, n forma sa cea mai incisiv i mai atrgtoare, acesta este argumentul dezvoltat de Hayek n The Mirage of Social Justice. Argumentul lui Hayek pare s aib cel puin trei vrfuri de lance. Exist n primul rnd pretenia c orice ordine viabil de pia presupune i implic un grad de inegalitate economic a crei distribuie este deopotriv impredictibil i imposibil de controlat, n al doilea rnd, este vorba de argumentul c principiile de distribuie pentru bunurile economice i sociale importante presupun un consens asupra valorilor, n absena cruia intervenia guvernamental pentru a implementa astfel de principii este menit s fie perceput drept arbitrar i coercitiv, n al treilea rnd, exist teza c sloganul dreptii
43

sociale, fiind lipsit de coninut, a funcionat n realitate, n mod destul de conservator, drept formul de legitimare pentru protecia grupurilor de interes afectate de efectele secundare ale schimbrii economice. Morala implicit a analizei lui Hayek este aceea c preocuparea guvernamental pentru probleme de distribuie este nesbuit i destructiv i trebuie s fie abandonat. Dup aceast concepie, guvernarea trebuie s se limiteze la definirea regulilor proprietii i la aplicarea acestora, care mpreun i epuizeaz responsabilitile. Argumentul lui Hayek mpotriva ntrebuinrilor populare i politice actuale ale "dreptii sociale" este devastator i amintete, prin puterea sa demistificatoare, de critica pe care un contemporan al lui Hayek, Karl Kraus, a facut-o limbajului. Argumentul conine mai multe critici pertinente ale noiunilor actuale despre distribuie. Este vorba n primul rnd de intuiia epistemic ce spune c actuala dispersie a venitului n procesul de pia nu poate fi anticipat sau chiar cunoscut retrospectiv, n totalitatea sa, de nimeni. O cerin imposibil este exercitat asupra cunoaterii pe care o deine sau care este la ndemna guvernrii prin intermediul principiilor dreptii distributive modelate conform unui plan, chiar i de ctre atrgtorul, elegantul i, pentru muli, intuitivul principiu al diferenei al lui John Rawls, care reclam ca inegalitile economice s se rezume la ceea ce este necesar pentru maxima mbuntirea poziiei absolute a celui mai srac. Mai mult, dei aceasta este o afirmaie separat a lui Hayek, ncercarea de a controla veniturile n vederea satisfacerii anumitor modele preferate de valoare, nevoi sau rsplat, este incompatibil cu funcionarea efectiv a pieei, care reclam ca preurile s fie nedenaturate, astfel nct s acioneze ca instrumente de semnalare pentru indivizi i asociaii. Exist o a doua problem, pe care eu nsumi am subliniat-o n alt parte; este vorba de faptul c, n societatea actual, exist puin consens asupra nevoilor de baz, care ne-ar ndrepti s le ierarhizm dup importan, atunci cnd acestea intr ntr-o competiie real ntre ele. i nu exist prea multe ndoieli cu privire la faptul c retorica dreptii sociale a slbit tot mai mult guvernarea, prin furnizarea de motive pentru concesii acordate grupurilor de interes zgomotoase i, prin urmare, a adncit noua dilem hobbesian la care mam referit mai devreme. Ideea c o guvernare limitat poate neglija, ntr-un mod lipsit de riscuri sau justificabil, problemele de distribuie este, cu toate acestea, o idee fatal pentru strategia politic. Exist, pentru nceput, un argument puternic al prudenei politice i interesului propriu colectiv pentru o preocupare privind distribuia. O form de stat liberal nu va fi stabil, dup cum nici viaa comunitar nu va fi eliberat de conflicte destructive, att timp ct majoritii oamenilor i lipsesc resursele independente, iar o categorie de declasai se chinuie, lipsit fiind de anse, n plus, orice excludere de la faptul de a se bucura de beneficiile proprietii submineaz propria raison d'etre a acesteia . Proprietatea privat este justificat nu numai sau nu n primul rnd ca scut mpotriva coerciiei statului, ci i drept condiie a autonomiei i independenei indivizilor. Ne putem atepta n mod raional ca celor crora le lipsete proprietatea i crora le este refuzat ansa de a o obine s le lipseasc nclinaiile adecvate vieii civile i s poat deveni, foarte bine, dumanii acesteia . Exist o raiune ultim a ideii c toi oamenii, ntr-o asociere civil liberal, sunt ndreptii s aib ansa neconstrns de a obine proprietate . Distribuiile actuale ale proprietilor reprezint mai degrab un produs al accidentului istoric, dect unul al vreunui principiu inteligibil. Mai grav nc, acestea sunt n parte rezultatul clar al unor nedrepti evidente - nu mai puin al nedreptii politicilor intervenioniste anterioare, de impozitare confiscatorie i inflaie . Nu poate exista nici un fel de justificare pentru tratarea actualelor distribuii ale proprietii drept sacrosancte sau aflate dincolo de orice reform . Dup cum nu sunt justificate politicile actuale care nu au un impact clar asupra distribuiei bunurilor: impozitul existent i aranjamentele bunstrii generale care au legtur cu distribuia bunurilor -venitul, proprietatea i capitalul uman - distribuie care, n mod evident, este lipsit de neutralitate . n afar de aceasta, reforma radical a sistemului de transfer al plilor este uneori, spre deosebire de de politica privatizrii, o afacere cu sum zero: aduce beneficii unora, pe cheltuiala celorlali. Pentru toate aceste motive, nu se poate evita ca distribuia s se afle pe agenda politic a guvernrii limitate . Pn cnd distribuia subiacent dreptului de proprietate nu va fi explicit asumat de ctre aprtorii economiei de pia, acetia vor fi pe bun dreptate vulnerabili n faa criticii socialiste c sunt indifereni cu privire la dreptatea ordinii de pia, i vor exista n mod constant cereri de redistribuire a veniturilor . Aa cum bine a formulat James Buchanan : Criticile libertariene privind transferul veniturilor i al bogiei ar trebui s-i concentreze atacurile asupra
44

folosirii nejustificate a structurilor democratice de decizie . O societate deschis nu poate supravieui dac guvernarea este perceput ca un instrument al transferurilor arbitrare ntre cetenii si. Pe de alt parte, libertarienii merg prea departe i reduc aplicabilitatea argumentului lor atunci cnd resping aranjamente constituionale sau contextuale autentice, care acioneaz pentru promovarea unei egaliti aproximative a precondiiilor pieei i acioneaz astfel nct s reduc tiurile extremelor post-pia. Libertarianul pate apra rolul distributiv al procesului competitiv, pe temeiuri de eficien standard, i poate de asemenea, dac alege astfel, s dezvolte argumente etice n favoarea acestei reguli. ns asta nu este acelai lucru cu aprarea rezultatelor distributive care pot fi observate ntr-o economie de pia n care nu se face nici o tentativ de a adecva poziiile de plecare. Libertarianul care nu reuete s fac o distincie ntre cei doi determinani separai ai rezultatelor distributive observate face aceeai greeal ca i contrapartea sa socialist care atac piaa plecnd de la pretenii teoretice esenialmente false. Expunerea lui Buchanan nu legitimeaz nicidecum egalitarismul i nici nu sancioneaz impunerea asupra societii a oricrui model preferat sau dezirabil de distribuie. Robert Nozick a artat c ncercarea de a impune societii un model global, atotcuprinztor, de distribuie implic o constant intervenie guvernamental, o continu nclcare a libertii individuale i, n cele din urm, interzicerea aciunilor capitaliste ntre adulii care i-au dat consimmntul la acestea . Din aceasta putem deriva principiul c respectul pentru libertatea individual implic acceptarea faptului c nu va exista nici un model global de distribuie n societate. Putem merge mai departe . Hayek a argumentat, n mod remarcabil, c acceptarea oricrei economii de pia implic acceptarea unei msuri largi i impredictibile de inegalitate economic, n plus, experiena istoric sugereaz c ncercrile de a "corecta" distribuiile de venit i capital ale pieei sunt costisitoare, nereuite i contra- productive: ele genereaz o economie neagr sau paralel a serviciilor neimpozitate, ne distrug stimulentele ( n special pe cele pentru afaceri riscante sau speculative) i conserv actualele inegaliti. Aceste consideraii sugereaz un alt principiu, c o economie de pia reuit reclam ca imensa mas de bunuri i servicii s fie supus repartiiei pieei. Politicile de distribuie care se conformeaz acestor principii ar trebui mai degrab s caute s suplimenteze distribuiile pieei dect s le "corecteze" sau s le zdrniceasc. Ele trebuie s acioneze n principal n privina cheltuielilor, cum ar fi bursele de merit i mprumuturile avantajoase despre care am discutat, sau, atunci cnd funcioneaz n sectorul impozitrii, ele ar trebui s caute mai degrab s disperseze bogia dect s o transfere statului. Prin urmare, expunerea lui Buchanan nu sprijin n nici un fel transferul resurselor dinspre societatea civil nspre guvernmnt. Aceasta afirm mai curnd c legitimitatea pieei libere depinde de o rspndire rezonabil a dotrilor. Ce nseamn acest lucru pentru politic? Sugerez c el are implicaii evidente pentru strategia politic referitoare la economii i moteniri, n prezent, este aproape imposibil acumularea unui capital important din venit, din moment ce banii investii ntr-o banc sunt dublu impozitai. Pentru a remedia aceast situaie, ar trebui s fie instituit un impozit pe cheltuieli, prin intermediul cruia ntregul venit economisit sau investit s fie exceptat de la impozitare. Dificultile administrative ale unei asmenea msuri sunt familiare i extraordinar de mari, ns constituie pasul cel mai important i mai radical care poate fi fcut pentru a permite acumularea de capital pentru cei care, actualmente, nu dein deloc. Dac o asemenea msur ar fi adoptat, s-ar putea, n mod raional, pune capt privilegiilor rmase proprietarilor care locuiesc n propria cas i ale fondului de pensii. Acestea din urm sunt deopotriv greu de justificat n termeni de echitate i servesc pentru denaturarea structurii investiiilor. Aa cum a sugerat James Meade mpotriva acestor aranjamente: O... politic eronat cu privire la piaa locuinelor este exceptarea de la impozitarea anual pe valoarea casei proprietarilor care locuiesc n propria cas. n orice caz nu toi acetia sunt sraci. S considerm c nstritul domn A utilizeaz stocul de dividende de schimb pentru a nchiria o cas de la nstritul domn B . D-l A va plti la un nivel ridicat impozitul pe venit pentru investiia sa i va plti chirie d-lui B, din ceea ce i rmne dup impozitarea venitului. D-l B va plti apoi impozit la un nivel ridicat pe chiria primit de la d-1 A. Iat cum ar trebui s stea lucrurile; exist doi oameni nstrii i dou venituri provenite din dou importante capitaluri de proprieti imobiliare, unul provenit din profiturile companiilor ale cror aciuni sunt deinute de d-1 A i unul provenit din valoarea anual a casei deinute de d-1 B. Dac d-1 A ar ceda aciunile d-lui B, iar domnul B ar ceda casa d-lui A, astfel nct d-1 A s fie acum proprietarul ocupant al casei, n conformitate cu aranjamentele actuale, nici un impozit nu va mai fi pltit
45

pe valoarea anual a casei, dei nc va fi pltit desigur impozitul pe venitul provenit din investiii. Rezultatele nedorite ale acestui lucru sunt de patru tipuri: n primul rnd, este o modalitate de a acorda scutirea de impozit pentru o parte extrem de important din venitul real al proprietarilor ocupani, dei acetia sunt destul de nstrii pentru a plti impozit, o scutire care este cu att mai mare cu ct persoana n cauz este mai bogat i cu ct este mai mare nivelul impozitului de care aceasta este pasibil; n al doilea rnd, se ncurajeaz cererea de locuine din partea celor bogai, din moment ce aceast form de investiie beneficiaz de un privilegiu att de important cu privire la impozitare i orienteaz astfel resursele pentru construcii i terenul disponibil ctre extremitatea bogat a pieei i ridic preul caselor i al terenurilor de construcii pentru cei de la extremitatea srac a pieei; n al treilea rnd, descurajeaz ntr-o mare msur construirea de locuine de nchiriat, prin contrast cu construciile pentru proprietarii-ocupani, dei pentru multe familii mai srace a nchiria o locuin este un lucru mai lesne realizabil dect a cumpra o locuin; i n al patrulea rnd, prin reducerea substanial a bazei de impozitare, nseamn c ratele de impozitare pe sursele de venit rmase trebuie s fie ntr-att de crescute nct s ridice veniturile totale obinute din impozite, de care este nevoie pentru alte justificri bugetare ." (John Gray) BIBLIOGRAFIE Alin Teodorescu (editor), Mari gnditori i filosofi francezi ai veacului alXIX-lea, Minerva, colecia BPT, 1989 Adrian-Paul Iliescu, Mihail-Radu Solcan (editori), Limitele puterii, Editura AII, 1994 Alina Mungiu-Pippidi (editor), Doctrine politice, Polirom, 1998 Adrian-Paul Iliescu, Emanuel M. Socaciu (editori), Fundamentele gndirii politice moderne, Editura Polirom, 1999 POLIS, vol.5, nr. 3/1998 (Conservatorismul occidental) POLIS, vol.6, nr. 2/1999 (Filozofia politic a lui F.A.Hayek) T.Ball, R. Dagger (editori), Ideologii politice i idealul democratic, Polirom, 2000 Cristian Preda (editor), Liberalismul, Humanitas, 2003 Edmund Burke Reflecii asupra revoluiei din Frana, Nemira, 2000 Immanuel Kant Scrieri moral-politice, Ed. tiinific, 1991 Mircea Flonta, Hans-Klaus Keul (ed) Filosojia practic a lui Kant, Polirom, 2000 J.S. Mill Despre libertate, Humanitas, 1994 Herbert Spencer Individul mpotriva statului, Timpul, 1996 F.A. Hayek Constituia libertii, Institutul european, 1998 F. A. Hayek Drumul spre servitute, Humanitas, 1993 Adrian-Paul Iliescu (ed) Filosofia social a lui F. A. Hayek, Polirom, 2001 K.R. Popper Societatea deschis i dumanii ei, Humanitas, 1992 Karl R. Popper Mizeria istoricismului, AII, 1996 Michael Oakeshott Raionalismul n politic, AII, 1995 L. von Mises Capitalismul i dumanii si, Nemira, 1998 Erich Fromm Texte alese, Ed. Politic, 1983 Isaiah Berlin Patru eseuri despre libertate, Humanitas, 1996 George Crowder Anarhismul, Antet, 1997 John Gray Dincolo de liberalism i conservatorism, AII, 1998 John Gray Cele dou fee ale liberalismului, Polirom, 2002 John Rawls A Theory ofJustice, Harvard U. P., 1971, sau Oxford U. P., 1972 John Rawls Politicul Liberalism, Columbia U. P., 1993 Robert Nozick Anarhie, stat i utopie, Humanitas, 1997 Michael J. Sandei Liberalism and the Limits ofJustice, Cambridge U. P., 1982 Michael Walzer The Spheres ofJustice, Blackwell, 1995 Alasdair Maclntyre Tratat de moral (Dup virtute), Humanitas, 1998 Amitai Etzioni Societatea monocrom, Polirom, 2002 Walter Block Pledoarii imposibile, Nemira, 1998 Patrick Dunleavy, Brendan O'Leary Teoriile statului, Epigraf, 2002 Michael Friedman Capitalism i libertate, Ed. Enciclopedic, 1995 Philippe van Parijs Real Freedom for AII, Clarendon Press, 1995
46

Norman Barry Bunstarea, Du Style, 1998 Bernard Crick Socialismul, Du Style, 1998 Norberto Bobbio Liberalism i democraie, Nemira, 1998 Norberto Bobbio Dreapta i stnga, Humanitas, 1999 Martin Wight Politica de putere, Arc, 1998 Robert W. McElroy Moralitatea n politica extern american, Paideia, f.a. Zbigniew Brzezinski Marea tabl de ah, Univers enciclopedic, 2000 Ernest Gellner Condiiile libertii, Polirom, 1998 Hedley Bull Societatea anarhic, tiina, 1998 Barry Buzan Popoarele, statele i teama, Cartier, 2000 John A. Hallowell Temeiul moral al democraiei, Paideia, f.a David Held Democraie i ordine gobal, Univers, 2000 Jeffrey Isaac Democraia n vremuri ntunecate, Polirom, 2000 Zygmunt Bauman Globalizarea i efectele ei sociale, Antet, f.a. Pierre Bourdieu Contraofensive, Meridiane, 1999

47