Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iai Facultatea de DREPT Colectivul de TIINE PENALE Disciplina > DREPT PENAL

PARTEA GENERAL

An universitar 2012 - 2013 Semestrul I

FISA DE LUCRU ~ CONCURSUL DE INFRACTIUNI ~

NTREBRI TIP GRIL
1. Exist concurs de infraciuni atunci cnd fptuitorul, nainte de rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare, svrete : a) un omor consumat, o tentativ de tlhrie i o executare ntrerupt a unui abuz de ncredere. b) o infraciune consumat, o alta care este amnistiat, i o a treia a crei pedeaps a fost graiat;. c) o infraciune consumat, i altele dou rmase la stadiul de tentativ pedepsibil, acestea fiind prevzute n legi penale speciale. d) o infraciune n perioada minoritii, a doua din culp, a treia n timp ce se judeca apelul declarat mpotriva hotrrii prin care se pronunase condamnarea pentru prima fapt. 2. Exist concurs de infraciuni atunci cnd: printr-o singur aciune s-a cauzat vtmarea corporal a cinci persoane. printr-o singur aciune s-a cauzat vtmarea corporal din culp a unei persoane i uciderea din culp a alteia. printr-o singur aciune s-a provocat uciderea din culp a trei persoane. printr-o singur aciune intenionat au fost omorte dou persoane. 3. Dac o persoan svrete un concurs real omogen, format din patru infraciuni, iar instana stabilete pentru fiecare dintre acestea pedepse cu nchisoarea, astfel: 7 ani; 6 ani i 7 luni; 2 ani i 5 luni i respectiv de 3 ani i 1 lun, maximul special fiind de 12 ani, prin aplicarea sporului se poate ajunge la pronunarea unei pedepse rezultante de: 8 ani i 9 luni. 17 ani. 13 ani i 2 luni. 19 ani i 1 lun. 4. n cazul concursului de infraciuni: a) pedepsele complementare se aplic numai dac au fost stabilite pe lng pedeapsa cea mai grea. b) msurile de siguran de natur diferit se cumuleaz. c) pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi se poate aplica alturi de pedeapsa global pronunat ca pedeaps a concursului, chiar n cazul n care nu a fost stabilit alturi de una din pedepsele principale fixate pentru fiecare dintre infraciunile concurente. d) dispoziiile referitoare la regulile sancionatorii ale concursului sunt incidente i n cazul n care, dup ce o hotrre de condamnare a rmas definitiv, se constat c cel condamnat suferise i o alt condamnare definitiv pentru o infraciune concurent. Conexitatea consecvenional: nseamn c una din infraciunile concurente este comis pentru a nlesni svrirea alteia. nseamn c o infraciune este svrit pentru a ascunde comiterea altei infraciuni. este o form de manifestare a legturii in rem ntre infraciunile concurente. semnific, de regul, svrirea a dou infraciuni simultan sau succesiv. Concursul cu conexitate etiologic se caracterizeaz prin aceea c: a) infraciunea cauz e comis anterior i pentru a facilita svrirea infraciunii efect. b) prima infraciune poate fi att intenionat ct i culpoas, spre diferen de infraciunea ulterioar, care poate fi doar intenionat. c) rezoluia privind svrirea infraciunii scop ia natere nainte de comiterea infraciunii mijloc. d) infraciunea scop absoarbe infraciunea mijloc, cci aceasta reprezint doar o activitate preparatorie n

5.

6.

vederea comiterii infraciunii scop, un act de executare calificat. 7. Exist concurs de infraciuni: a) cnd o persoan, intenionnd s ucid prin mpucare pe un adversar, ntr-un loc izolat, reuete doar s-l rneasc pe acesta, cci, datorit unei greeli n executarea aciunii, rezultatul vizat se produce asupra unei alte persoane, care se afla din ntmplare n acea zon. b) cu o conexitate consecvenional, atunci cnd o persoan care a comis un furt recurge la acte de violen fizic asupra persoanei care l urmrete pentru a recupera bunului sustras. c) cnd o persoan ucide gardianul unui demnitar, pentru a-i facilita activitatea de suprimare a vieii acestuia din urm, fapt pe care o comite la o dat ulterioar. d) cnd se svrete o infraciune de fals pentru a se ascunde comiterea unei delapidri, n condiiile n care s-a acionat n acest sens n baza unui plan infracional prestabilit. 8. Suntem n prezena unui concurs de infraciuni atunci cnd: a) autorul a comis dou sustrageri, pentru una aplicndu-se dispoziiile art. 208 C. pen., iar pentru cealalt fiind incidente prevederile art. 18 C. pen.. b) agentul a comis n stare de necesitate fapte conforme cu normele de incriminare ale distrugerii, respectiv ale violrii de domiciliu. c) un minor comite dou tlhrii, una pe cnd avea 13 ani i 9 luni, cealalt pe cnd avea 14 ani i 3 luni. d) o persoan aplic victimei, cu aceeai ocazie, 12 lovituri de pumn i 6 lovituri cu o bt n zona capului. Nu constituie condiie de existen a concursului de infraciuni: unitatea de rezoluie infracional. unitatea de subiect activ. unitatea de subiect pasiv. forma de vinovie identic, n cazul ambelor fapte. Suntem n prezena concursului ideal n cazul n care: inculpatul lovete cu maina dou persoane care se aflau mpreun i ambele sufer vtmri corporale. inculpatul comite a doua infraciune pentru a ascunde svrirea celei dinti. autorul sustrage n aceeai noapte bunuri din mai multe vagoane ale unei garnituri de tren staionate n gar. cele dou sau mai multe infraciuni comise protejeaz valori sociale similare.

SPEE
1) Prin sentina penal nr. 2190 din 16 nov. 1994 a Judectoriei Constana, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul

G.I. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii continuate de furt calificat, prev. n art. 208 209 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. Instana a reinut c, la 11 martie 1994, vzndu-l pe minorul N.A., n vrst de 7 ani, ntr-o sal de jocuri mecanice, sub pretextul c nu avea voie s intre n acel local, inculpatul i-a cerut s plteasc o amend de 30.000 lei. mpreun, s-au deplasat la locuina minorului i acesta i-a nmnat suma cerut. Cu acest prilej, fr a fi observat, inculpatul a sustras 100 dolari SUA i 100 mrci germane. La 14 martie 1994, inculpatul, dup ce s-a asigurat c acelai minor este singur n cas, a sunat la intrare i dup deschiderea uii a ptruns prin for n apartament, l-a ncuiat pe minor n dormitor i a sustras suma de 45.000 lei. La 31 mai 1994, gsind cheile de la locuina prii vtmate I.V., a ptruns n apartamentul acesteia i a sustras un videocasetofon i suma de 13.000 lei. Comentai asupra soluiei care se prefigureaz!
2)

Printr-o sentin ]din 24 feb. 2004, Judectoria Braov l-a condamnat pe inculpatul B.M. la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru infraciunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 i art. 209 alin. 1 lit. g) i i) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1

209 alin. 1 lit. g) i i) C.pen. i tentativ la furt calificat prev. de art. 20 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. g) i i) C.pen. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c, n noaptea de 9-10 iulie 2004, inculpatul a escaladat gardul service-ului aparinnd prii vtmate, dup care a forat ua metalic de acces i a ptruns n incinta unitii. A spart geamul portierei unui autoturism i a ncercat s sustrag radiocasetofonul, dar nereuind dect s-l deterioreze a renunat i a sustras patru anvelope, fiind surprins la ieirea din unitate de angajaii unei firme de paz. Dei inculpatul a fost trimis n judecat doar pentru o infraciune de furt calificat, prev. n art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. g) i i), prin ncheierea din 9 feb. 2005, instana a admis cererea de extindere a procesului penal formulat de procuror i pentru infraciunea de tentativ la furt calificat prev. de art. 20 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. g) i i) C.pen., pentru care procurorul a pus n micare oral aciunea penal, punnd n discuie schimbarea ncadrrii juridice din cele dou infraciuni de furt calificat n form continuat, prev. de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. g) i i), cu aplicarea art. 41 alin. 2. Prin sentin, instana a schimbat ncadrarea juridic potrivit celor de mai sus. mpotriva acestei sentine a formulat apel Parchetul, n sensul condamnrii inculpatului pentru un concurs de infraciuni, motivnd c inculpatul a avut reprezentarea c bunurile sustrase i cel pe care a ncercat, dar nu a reuit s l sustrag aparin unor patrimonii diferite. Care este soluia corect pe care trebuie s o adopte instana de apel?
3) Prin sentina penal nr. 426 din 30 nov. 1994 a Judectoriei Trgu Secuiesc, rmas definitiv prin neapelare,

inculpatul B.J. a fost condamnat pentru svrirea instigrii la infraciunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a) C.pen. i a infraciunii de tinuire, prev. n art. 221 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) i 34 lit. a) C.pen. Instana a reinut c, n luna aprilie 1993, inculpatul a determinat pe B.C. s sustrag bunuri aparinnd unei instituii, asigurndu-l c le va cumpra apoi de la el, lucru pe care l-a i fcut. Este corect soluia instanei? Argumentai rspunsul!
4)

Instana a reinut c, la 21 ianuarie 1998, cei trei inculpai, aflndu-se mpreun n autoturismul unuia dintre acetia, au observat c depozitul magazinului M. a fost aprovizionat cu o cantitate nsemnat de aparatur electronic. La 22 ianuarie 1998, inculpaii D.I. i B.N. au venit la domiciliul inculpatului S.D., pe care l-au convins ca, mpreun, s fure aparatura electronic din acel depozit i, ca urmare, n jurul orelor 21,00, s-au deplasat la depozit n care au reuit s ptrund prin efracie. Fa de cantitatea mare de aparatur electronic ce putea fi sustras, inculpaii au hotrt s fure un mijloc de transport adecvat, i anume un transporter. Dup ce au furat transporter-ul, n trei rnduri inculpaii l-au ncrcat cu aparatur electronic, pe care au depozitat-o la domiciliul inculpatului S.D. Ulterior, inculpaii au abandonat autovehiculul furat. Care este soluia n spe?

5) n esen, n seara zilei de 29 mai 2004, dup ce a consumat buturi alcoolice, inculpatul s-a narmat cu un cuit i s-a

deplasat la sediul unitii parte civil S.C. F. S.R.L., cu intenia de a sustrage scnduri. Prin escaladarea gardului mprejmuitor, a ptruns n incinta unitii i a sustras 10 scnduri pe care le-a aruncat peste gard. Fiind observat de partea vtmat B.I. i martorul T.L., paznici ai unitii, inculpatul a ncercat s sar gardul, dar fiind lovit de partea vtmat cu un furtun, a czut n interiorul curii, moment n care a njunghiat-o pe aceasta de trei ori n zona toracic stng. n urma loviturilor primite, partea vtmat a suferit leziuni constnd n plgi prin njunghiere hemitoracale stng penetrante, pneumotorax parial stng, care au necesitat 14-16 zile ngrijiri medicale i care i-au pus viaa n primejdie. Care este ncadrarea juridic corect a ansamblului faptic svrit?
6) Inculpatul a fost judecat i condamnat pentru svrirea unui concurs format din dou infraciuni, respectiv un viol

simplu (art. 197 alin. 1 C.pen.) i o tlhrie (art. 211 alin. 1 C.pen.). Pentru viol i s-a stabilit o pedeaps de 8 ani nchisoare, iar pentru tlhrie o pedeaps de 15 ani nchisoare. La pedeapsa de baz a concursului, instana a mai aplicat un spor de 2 ani, stabilind astfel pedeapsa rezultant, de executat. Ulterior rmnerii definitive a acestei hotrri, s-a descoperit nc o hotrre definitiv de condamnare, pentru o infraciune concurent cu primele, fapt ce a fost judecat separat de ctre o alt instan. a) Dac cealalt infraciune este un omor deosebit de grav (art. 176 C.pen), pentru care instana a pronunat o condamnare la pedeapsa deteniunii pe via, cum trebuie s procedeze instana n faa creia se pune problema contopirii tuturor pedepselor aplicate pentru infraciunile concurente? Care va fi pedeapsa final de executat?

b) Dac cealalt infraciune este un furt, pentru care instana a aplicat o pedeaps de 4 ani nchisoare, cum trebuie s 3

procedeze instana n faa creia se pune problema contopirii tuturor pedepselor?

c) Dac cealalt infraciune este o trdare, pentru care instana a aplicat o pedeaps de 20 de ani nchisoare, cum trebuie s procedeze instana n faa creia se pune problema contopirii tuturor pedepselor?
7) Prin sentina penal nr. 83 din 4 aprilie 2003, Tribunalul Braov a admis cererea condamnatului D.G. i n baza art. 449 C. p. p. a descontopit pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1176/2000 a Judectoriei Braov i a repus n individualitatea lor pedepsele componente de 3 ani nchisoare i 1 an i 6 luni nchisoare. Totodat, a descontopit pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1404/2001 a Judectoriei Braov i a repus n individualitatea lor cele dou pedepse de cte 3 ani nchisoare. S-a mai reinut c mpotriva condamnatului s-au mai pronunat nc dou sentine definitive, respectiv: - sentina penal nr. 2/2001 a Tribunalului Braov, prin care s-a stabilit o pedeaps de 5 ani nchisoare i msura de siguran a confiscrii speciale a sumei de 266.000 lei, n folosul statului; - sentina penal nr. 398/2000 a Judectoriei Braov, prin care s-a stabilit o pedeaps de 2 ani nchisoare i msura de siguran a confiscrii speciale a sumei de 415.000 lei, n folosul statului; Constatndu-se c toate aceste pedepse au fost aplicate pentru infraciuni concurente, n baza art. 36, 33 lit. a i 34 lit. b s-a dispus contopirea acestora, dispunndu-se executarea pedepsei celei mai grele de 5 ani nchisoare, care a fost sporit cu 1 an nchisoare, urmnd ca n final condamnatul s execute pedeapsa de 6 ani nchisoare. Prin aceeai hotrre s-a dedus perioada executat ncepnd cu data de 16 iunie 2000 la zi i a fost meninut starea de arest a condamnatului. Totodat, s-au anulat mandatele de executare anterioare i s-a dispus emiterea unui nou mandat. mpotriva acestei hotrri au declarat apel n termen legal att Parchetul de pe lng Tribunalul Braov, ct i condamnatul D.G. Indicai dac instana a soluionat corect contestaia la executare; argumentai rspunsul! 8) Prin sentina penal nr. 2334 din 2.08.1999 a Judectoriei Piteti, a fost admis cererea condamnatului i s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani i 2 luni nchisoare, aplicat prin sentina penal nr. 446 din 12.02.1998 a Judectoriei Piteti, cu pedeapsa de 3 ani nchisoare, pedeapsa rezultant (stabilit prin contopirea pedepselor de 3 ani, 1 an i 1 an nchisoare, aplicate pentru infraciuni concurente) aplicat prin sentina penal nr. 223 din 27.01.1998 a aceleiai instane, n baza art. 36 Cod penal. Hotrrea instanei de fond a fost meninut prin decizia penal nr. 1044 din 9.11.1999 a Tribunalului Arge, fiind respins ca nefondat apelul declarai de condamnat. Ce trebuie s stabileasc instana de recurs? 9) Prin sentina penal nr. 303/1999 a Judectoriei Botoani s-a admis cererea condamnatului L.V., de contopire a dou pedepse de cte 2 ani nchisoare aplicate prin sentinele penale nr. 910/1998 i nr. 2325/1998 cu pedeapsa de 3 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 844/1998 i a dispus s execute o singur pedeaps de 2 ani nchisoare sporit la 2 ani i 6 luni nchisoare. Apelul introdus de condamnat a fost respins ca nefondat de Tribunalul Botoani prin decizia penal nr. 162 A din 9 martie 1999. Declarnd recurs, condamnatul a cerut nlturarea sporului de pedeaps aplicat de prima instan. Sesizat cu judecarea recursului, Curtea de Apel Suceava, l-a admis, a desfiinat decizia instanei de apel i n parte sentina judectoriei, n sensul c a nlturat sporul de pedeaps de 6 luni nchisoare, urmnd a se emite un nou mandat pentru pedeapsa rezultant de 2 ani nchisoare, meninndu-se celelalte dispoziii ale sentinei. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de recurs a reinut c prin sentina penal nr. 2325 din 1 septembrie 1998, cele dou pedepse de cte doi ani nchisoare aplicate condamnatului prin hotrri diferite au fost contopite ntro singur pedeaps de 2 ani nchisoare. Ca urmare, cerndu-se contopirea acesteia din urm cu pedeapsa de 3 luni nchisoare pentru infraciuni concurente, instana, fcnd operaiunea contopirii nu putea aplica, aa cum s-a procedat, un spor care s depeasc cumul aritmetic al pedepselor n conformitate cu prevederile art. 36 i art. 34 C. pen. Indicai dac soluia instanei de recurs este corect sau nu; motivai rspunsul! 10) Instana l-a condamnat pe inculpat pentru infraciunea de viol ce a avut ca urmare moartea victimei, prev. de art. 197 alin. 3 teza a II-a C. pen., reinnd c a ptruns n casa victimei pe timp de noapte, a dezbrcat-o cu fora i a ntreinut cu ea un raport sexual fr consimmntul acesteia, iar apoi (dup consumarea actului sexual) a strns-o cu

minile de gt pn ce a victima a ncetat din via ca urmare a asfixiei. Este corect soluia instanei? Motivai!