Sunteți pe pagina 1din 251

ARISTOTEL DE ANIMA, traducere i note de N. I.

TEFNESCU

PARVA NATURALIA, traducere i note de ERBAN MIRONESCU i CONSTANTIN NOICA Postfa i ngrijire de ediie: GH. VLDUESCU BIBLIOTECA DE FILOSOFIE Clasicii filosofici universale ARISTOTEL De anima Parva naturalia EDITURA TIINIFICA Bucureti 1996 Redactor: ELENA LAZR ISBN 973-44-0163-7 DE ANIMA CARTEA NTI <Importana, folosul i obiectul studiului despre suflet Metoda i greutile ei >. 1. Dac preuim tiina1 printre ndeletnicirile frumoase i respectate, pe una mai mult dect pe alta, fie pentru exactitatea ei, fie pentru c este printre preocuprile mai alese i mai admirate, atunci din ambele consideraii, pe drept cuvnt se cade s situm cercetarea2 despre suflet printre cele mai de seam. Cunoaterea lui pare de altfel s contribuie n mare msur la aprofundarea adevrului 3 n ntregul su, dar mai ales la cunoaterea najurii. cci sufletul este, oarecum, principuri vieuitoarelor4, ntreprindem cercetarea ca s intuim i s-i cunoatem natura i firea lui, apoi cele ce se ntrunesc n el5. Dintre acestea, unele se arat a fi afecte proprii sufletului, iar altele prin el aparin i vieuitoarelor 6. n genere este, n toate privinele, una dintre cele mai grele strduine, ca s ne formm o ncredinare despre el7. n adevr, cercetarea fiind comun cu cea a multor altor noiuni, adic cercetarea cu privire la substana ct i la esena lui, repede s-ar putea opri cineva la prerea c exist o metod unic pentru toate obiectele a cror substan voim s-o cunoatem, aa cum se face demonstrarea particularitilor pe baz de accident. Aadar, se cere s cutm aceast metod. Dar dac nu exist o metod unic i comun cu privire la esena lui, preocuparea devine i mai grea, cci va trebui s gsim pentru fiecare domeniu care este calea cercetrii. Dar dac este evident c aceast cale este o demonstraie8, sau o diviziune9 sau i vreo alt metod , chestiunea prezint i mai multe nedumeriri i rtciri, nct nu putem ti de la care principii trebuie s pornim cercetarea noastr. Cci fiecare domeniu de cercetare i are

principii deosebite, cum sunt, de exemplu, ale numerelor i ale suprafeelor11. Dar mai nti este necesar s precizm n care gen 12 i ce este sufletul, adic dac este ceva individual i ce substan13, dac e o calitate sau o cantitate sau i care alta dintre categoriile deosebite, i apoi dac face parte din cele care fiineaz prin potent sau de nu cumva este o entelehie14 <deplinire>, cci deosebirea nu este mic <ntre acestea>. Pe de alt parte, trebuie s observm dac sufletul este divizibil sau nedivizibil i dac orice suflet este de aceeai specie15 sau nu. Iar dac nu este de aceeai specie, s vedem dac sufletele se deosebesc prin specie sau prin gen16. Cci, deocamdat, cei care vorbesc i cerceteaz despre suflet se pare c au n vedere numai sufletul omenesc. Trebuie s fim ateni ca s nu pierdem din vedere dac noiunea despre el este unitar, ca cea despre vieuitor, sau e alta pentru fiecare suflet, ca de pild, cel al calului, cinelui, omului, zeului, iar vieuitorul, ca noiune general, nu este nimic sau ceva posterior. De asemenea, dac i s-ar atribui altceva n general1 . Apoi, dac sufletele nu sunt mai multe, ci numai prile lui18, de nu cumva trebuie s cercetm mai nti sufletul ca un ntreg sau prile lui alctuitoare. Dar este greu s determinm i acestea, care pri sunt firesc diferite ntre ele i dac trebuie s cercetm mai nti prile sau lucrrile lor, ca, de pild, cugetarea sau Intelectul i senzaia sau factorul senzitiv; i tot aa cu privire la toate celelalte pri i lucrri ale lui19. n cazul cnd trebuie s cercetm mai nti lucrrile lui, iari ne-am gsi nedumerii dac trebuie s cercetm mai nti obiectele respective, ca, de exemplu, sensibilul naintea factorului senzitiv i inteligibilul naintea factorului gnditor. Se pare c este de folos s-i cunoatem esena, ca s ne dm seama de cauzele accidentelor substanelor20, ca, de exemplu, n matematici ce este dreptul i ce este curbul sau ce este linia i ce este suprafaa, ca s nelegem cu cte unghiuri drepte sunt egale unghiurile unui triunghi, dar c i invers, accidentele contribuie n mare parte ca s tim care e esena. Aadar, cnd noi vom putea reda accidentele, pe baza reprezentrii21, fie pe toate, fie pe cele mai multe, abia atunci ne vom putea pronuna ct se poate de bine i asupra substanei. Cci esena unui lucru este principiul oricrei demonstraii, aa nct dac nu reuim s cunoatem accidentele i dac nici mcar nu e uor s imaginm ceva ipotetic despre ele, prin oricte definiii s-ar da, este evident c toate se rostesc numai dialectic, dar goale de orice 22 coninut .

Mai prezint greutate i afeciunile sufletului23. Oare toate acestea afecteaz i pe purttorul sufletului, sau este vreo afeciune care e proprie numai sufletului? E necesar s nelegem i acest lucru, dar nu e uor. E drept, se observ c nici o afeciune din cele mai frecvente nu e pus n micare, nici nu se opereaz fr corp, ca, de exemplu: mnia, ndrzneala, dorina i n genere orice simfmnt24. Totui se pare c, n cel mai nalt grad, i este proprie cugetarea . Iar dac i aceasta este o reprezentare sau numai cu reprezentare26, nici acest fapt nu s-ar putea concepe s existe fr corp. Aadar, dac exist vreuna din lucrrile sufletului sau din afeciunile lui ca fapt propriu, s-ar putea admite ca el s se despart de corp. Iar dac nu-i este nimic propriu, n-ar putea fi separabil, ci starea lui ar fi ca a unei linii drepte, creia, ca dreapt, i se ntmpl multe, ca, de exemplu, s se ating ntr-un punct de o sfer de aram, dar aceasta nu nseamn c linia dreapt o va atinge desprit <de materie>. Cci ea este neseparabil, ntruct exist totdeauna mpreun cu un corp. De asemenea, se pare c i toate afectele sufletului sunt unite cu un corp: mnia, blndeea, teama, mila, ndrzneala, ba chiar i bucuria i iubirea, precum i ura. (Cci odat cu acestea e afectat ntr-un fel i corpul). Un semn pentru aceasta e faptul c uneori, dei se dezlnuiesc afeciuni puternice i vdite27, corpul nu izbucnete cu mnie sau team, pe cnd alteori e pus n micare din cauze mici i nensemnate, cnd corpul e cuprins de porniri i se comport ntocmai ca i cum ar clocoti de mnie. Dar iat un semn i mai izbitor: dei n-are loc nici un fapt care s determine teama, se produc afeciuni ca i cum ar fi cuprins de team. Iar dac se petrece astfel, e c efectele sunt raporturi materializate28. Aa nct astfel de reacii, ca mnia, reprezint o micare anumit a unui corp astfel structurat sau a unei pri a lui sau a unei potente pornind de la ceva ctre un anumit scop. i de aceea i i revine naturalistului studiul despre suflet, fie c se preocup de orice suflet n genere, fie c e atras de un anumit fel de suflet. Cu totul diferit va defini fiecare afect un naturalist fa de dialectician, ca, de exemplu, ce este mnia. Acesta o definete ca pe o dorin de reacie la o suferin29 sau ceva asemntor, pe cnd cellalt ca pe o fierbere pricinuit de nclzirea sngelui din jurul inimii30. Dintre acetia, unul struie asupra materiei, iar cellalt asupra formei i noiunii definitorii. Cci noiunea exprim aspectul formal al obiectului i e necesar ca forma s se realizeze ntr-o materie anume structurat, dac urmeaz s fiineze. De exemplu, definiia casei va fi astfel cum c este un adpost care mpiedic pieirea <omului> din cauza vnturilor, a ploilor i a ariei, dar unul va spune c e construit din

piatr, crmid i lemn, pe cnd altul va vorbi despre forma dat lor pentru aceste scopuri31. Deci, din acetia, care e naturalistul? Oare cel ce se intereseaz de materie dar ignoreaz noiunea, sau cel ce se intereseaz numai de noiune? Sau mai curnd cel care vorbete de amndou? Ce s spunem atunci despre ceilali doi amintii mai nainte? Sau nu exist nimeni care s se ocupe cu strile materiei32, neseparate de ea i tocmai pentru consideraia c sunt neseparate, ci tocmai naturalistul este cel care se ocup cu toate lucrrile i strile unui anumit corp sau ale unei anumite materii. Toate strile cte nu sunt luate ca atare, le studiaz un 33 altul; de exemplu, cu unele se ocup tehnicianul , dac va fi cazul, ca, de pild, un arhitect sau un doctor, dar cu strile neseparate. n schimb, cu strile care nu sunt ale unui corp anumit i pe deasupra rezultnd dintr-o abstracie, se va ocupa matematicianul, iar dac vor fi separate, se ocup filozoful 34 prim . Dar trebuie s relum discuia despre definiie de unde am ntrerupt-o. Ziceam c afectele sufletului nu sunt nicidecum separabile de materia natural a vieuitoarelor , i tocmai pentru c ele sunt astfel structurate, se nate mnia i frica, iar nu aa cum e cazul cu linia i suprafaa36. <Doctrinele naintailor despre suflet: critica lor>. 2. Reflectnd asupra sufletului i aflndu-ne totodat n impas cu privire la cele ce trebuie elucidate pentru bunul mers al cercetrii noastre37, e necesar s expunem alturat prerile38 naintailor care s-au pronunat asupra lui, ca s ne nsuim pe cele drept afirmate, iar dac ceva nu este bun, s-l evitm. nceputul cercetrii noastre este s prezentm opiniile cu privire la cele care revin n primul rnd sufletului prin natur. Struie convingerea c nsufleitul se deosebete n principal de nensufleit prin dou trsturi: prin micare i prin simire.* Am primit de la predecesorii notri, ndeosebi, aceste dou preri despre suflet; astfel unii spun c, n principal i dintru nceput, sufletul este cel ce pune n micare. Pornind de la prerea c ceea ce nu se mic nu poate s pun altceva n micare, ei au admis c sufletul este ceva care se pune el nsui n micare. De aceea, Democrit afirm c sufletul este un fel de foc i de cldur. Deoarece exist infinite figuri i atomi39, el numete pe cejjsferici

foc i suflet (precum sunt n aer aa-numitele frme de praf care se vd n razele strbttoare prin ferestre), i numete germen universal^40 elementele ntregii naturi. n acelai mod se pronun i LeuciK dintre figuri, pe cele sferice le numete suflet, mai ales pentru c pot s strbat prin orice corp ca nite cureni de astfeLde atomi_ i s mite pe celelalte, n timp ce i ele se mic^_ amndoi admit c sufletul este acela care imprim vietilor micarea. De aceea ei spun c espjraia este factorul determinant al vieuirii. n adevr, spaiul nconjurtor exercit o presiune asupra corpului fiinelor, silind s ias atomii cu figuri sferice care imprim vieuitoarelor micarea prin faptul c ei nu nceteaz niciodat micarea lor, i astfel li se d ajutor din afar, cci intervin ali atomi de aceeai form prin actul respiraiei42. Totodat, ei mpiedic s se mprtie atomii care se afl nluntrul vietilor, acionnd mpotriva concentrrii i presiunii din afar, de aceea i spun ei c vietile triesc att timp ct pot face aceasta. Se pare c ^o^xk^aj^tagor^lg^ se ntemeiaz pe acelai raionament. ntr-adevr, unii dintre ei susin c frmele de praf din aer sunt suflet, iar alii c suflet este factorul care le pune n micare. S-au susinut acestea despre ele pentru c se vd micndu-se nencetat, chiar de ar lipsi orice adiere. La aceeai concluzie ajunj* i cei ci spun c sufletul este factorul care se mic pe sine . Se pare c acetia au admis cu toii c micarea este calitatea cea mai proprie sufletului, i c toate celelalte se mic prin suflet, iar numai el se mic de ctre sine, fiindc vedeau c nimic nu pune ceva n micare dect factorul care se mic el nsui45. Tot astfel i [Jlnoxagoras spune c sufletul este fora motrice i oricine care afirm c Intelectul mic Universul"46, totui nu ntocmai ca Democrit. Acesta considera pur i simplu c sufletul i intelectul sunt identice. Cci^ dup el, adevr este orice fenomen <care apare intelectului> . Aa c bine a cntat Homer despre Hector c zcea cu mintea rtcit". De altfel, <Democrit> vorbete despre Intelect nu ca despre o facultate nzuind ctre adevr, ci afirm c suflet i intelect sunt acelai lucru. ns Anaxagoras se exprim mai puin clar despre acestea, cci el afirm n multe locuri c intelectul e izvorul a tot ce e frumos i ornduit48, dar n alt parte afirm c acesta este sufletul, fiindc el atribuie intelect tuturor vietilor, mari i iniei, superioare i inferioare. Totui nu este vdit c ceea ce se numete intelect n nelesul de chibzuin" 49 ar aparine n aceeai msur tuturor vieuitoarelor, dar nici chiar tuturor oamenilor. Aadar, toi filosofii50 care au considerat nsufleirea" dup criteriul micrii, au admis c sufletul este factorul cel mai capabil de micare. n schimb, cei care s-au oprit asupra cunoaterii i perceperii realitilor,

consider drept suflet principiile51, unii socotind c sunt mai multe, pe acestea, iar alii numai unul, pe acesta <adic sufletul>, ca Empedocles care admite c <sufletul> const din toate elementele "9 dar crede c i fiecare din aceste elemente este suflet, cnd zice astfel: Doar prin pmnt noi pmntul vedem i apa prin ap, divinul eter prin eter, cum focul ce prad; vd prin iubire iubirea, iar ura cuamarnica ur"53. ntr-un mod asemntor consider i Platon n Timaios54 c sufletul const din elemente. Cci dup el asemntorul se cunoate prin asemntor i lucrurile sunt alctuite din principii, n acelai mod a precizat <Platon>, n prelegerile Despre Jilosofie55, c vieuitorul n sine purcede din nsi Ideea Unuiui i din Ideea de lungime originar, lime sau adncime, iar celelalte n acelai mod"56. Platon mai spune i altfel: Intelectul reprezint Unul, iar cunoaterea reprezint o dualitate, cci Intelectul, considerat ca simplu, <intuitiv> se aplic asupra unui singur punct; numrul <dimensiunea> suprafeei l d judecata, iar volumul l d simirea57. Cci numerele erau socotite ca nsei formele originale, Ideile i principiile, iar ele <numerele> const din elemente. Lucrurile sunt deosebite unele prin Intelect, altele prin tiin, altele prin judecat, altele prin simire, iar aceste numere sunt chiar formele originare ale lucrurilor. Deoarece ns se credea c sufletul este o for motrice i totodat de discernere, unii filosofi au mpletit <o noiune> din amndou, enunnd c sufletul este un numr care se mic pe el nsui58. Ei se deosebesc ns cu privire la principiile-cauz, care i cte sunt, n primul rnd cei ce admit cauze corporale, de cei care admit cauzele ca necorporale, iar apoi, de acetia, cei care le contopesc i care susin c principiile in de ambele. Dar ei se mai deosebesc i cu privire la cte sunt: unii susin o singur cauz, iar alii mai multe. Ca urmare a acestor concepii formuleaz ei i noiunea despre suflet59. Cci cu bun logic au admis acetia c ceea ce e din natur factorul care pune n micare, se afl printre primele principii. De aceea unii60 s-au oprit la prerea c sufletul e un foc, deoarece el const din cele mai mici particule, iar dintre elemente e cel mai puin corporal i apoi se mic singur, i chiar mic dintru nceput celelalte lucruri. Democrit61 s-a exprimat mai subtil, lmurind din ce pricin se produc aceste dou particulariti ale lui. Dac el, sufletul este identic cu intelectul, iar aceasta nseamn c el este dintre corpurile originare i indivizibile, apoi c e mictor din cauza mrunimii particulelor i a formei lor. Dintre forme, el apreciaz drept cea mai favorabil micrii, forma sferic. Dar tocmai de aceast form sunt intelectul i focul.

Anaxagoras pare s afirme c sufletul e deosebit de Intelect dup cum am spus i mai sus, dar trateaz despre amndou ca despre o singur natur, ns aeaz ca principiu-cauz al tuturor mai ales Intelectul62. n orice caz, el afirm c, dintre existene, numai Intelectul este simplu i neamestecat, deci curat. El le atribuie pe ambele aceluiai principiu: cunoaterea laolalt cu micarea, spunnd c Intelectul pune n micare universul". Se pare c i Thales, dup cte amintesc unii despre el, admite c sufletul este o for motrice, ntruct a susinut c magnetul are suflet pentru c atrage fierul. Iar Diogenes 3, ca i unii dintre ceilali, l concepe ca aer, ncredinat c acesta este alctuit din cele mai mici particule i este principiul tuturor; i c de aceea sufletul cunoate i produce micare: fiindc el este primul, i din el pornesc celelalte, cunoate, iar pentru c este cel mai subtil element, e capabil de micare. Chiar i Heraclit64 nva c principiul este suflet, ntruct este exalaia din care se alctuiesc celelalte corpuri. i apoi, el este cel mai necorporal i venic curgtor, iar tot ce se mic este cunoscut printr-altul micat. Toate realitile sunt n micare, credea i el ca i majoritatea oamenilor65. De cugetri ca acestea despre suflet pare c se apropie i Alcmaion66, cci el susine c sufletul este nemuritor, deoarece se aseamn cu cele nemuritoare, iar aceast calitate i aparine, ntruct se mic venic; ntradevr, cele divine toate se mic nencetat n eternitate, luna, soarele, stelele i ntregul cer. Dintre cercettorii mai puin subtili, unii s-au pronunat c <sufletul> este ap, ca Hippon67. Se pare c ei au ajuns la aceast convingere pornind de la germinare, cci orice germinare se produce prin umezeal. ntr-adevr, el combate pe cei care afirm c sufletul este snge, fiindc germinarea nu se face prin snge, ci aceasta este sufletul primar. Totui alii admit c sngele este suflet, precum Critias, susinnd c senzaia este cea mai proprie lucrare a sufletului i c o dobndete prin natura <funcional> a sngelui. Astfel, toate elementele i-au gsit cte un aprtor, afar de pmnt. Nimeni nu s-a pronunat pentru acest element, afar de cel care a susinut c sufletul provine din toate elementele, sau c el este <chiar> totalitatea elementelor. 68 Toi definesc sufletul , cum se poate spune, dup trei caractere: micarea, simirea, necorporalitatea. Fiecare dintre acestea i are obria n principiile-cauz. Tocmai de aceea, cei care-l definesc dup cunoatere admit c el nsui este un element, sau c e alctuit din elemente i ei se apropie foarte mult unii de alii n argumentele lor, afar de unul singur, cci ei afirm na a^em^nntorul f>e funfratr prin flspmflnatnr De bun

seam, ntruct sufletul cunoate toate, ei admit c el const din toate principiile. Iar cei care susin o singur cauz i un singur element, concep i sufletul ca o unitate, ca foc sau ca aer, pe cnd cei care admit o pluralitate de principii socot i sufletul ca un complex. Numai Anarignras susine c Intelectul e insen^ sibil i_cn-arenimic comun cu vreunul din celelalte elemente, ns cum va ajunge el s poat cunoate c n-are afecte i prin care cauz o va cunoate, n-a explicat nici el lmurit i nici nu rezult clar din cele spuse. Iar toi cei care admit contrarieti 69 ntre principii, consider c i sufletul este compus din contrarii, ns cei care nu admit dect unul sau altul din cele dou contrarii, ca de exemplu, caldul sau recele, sau altceva de acest fel, reduc de asemenea i sufletul la unul din acestea. Tocmai de aceea sunt silii s recurg la etimologie. Cei care susin factorul cald" spun c de aceea se numete a tri": to zen <ca i zeein, a fierbe> cci e cald, iar alii susin recele" <psych-ron, rece> ca i psyche, suflet, din cauza respiraiei i rcoririi <katapsyxis> i de aceea se numete ,psyehe". Acestea sunt deci prerile transmise pn la noi despre suflet i acestea sunt motivele pentru care ei se pronun astfel. <Sufletul nu e un auto-motor: critica prerilor opuse>. 3. Mai nti trebuie s tratm despre micare. Cci poate, nu numai c-i un neadevr ca firea sufletului s fie aa cum zic cei ce susin c sufletul este nsi micarea de sine sau c are potena de a pune ceva n micare, ci mai curnd tocmai acesta este <lucrul> imposibil pentru el: s aib micare70. S-a spus mai sus c nu este necesar ca mictorul, el nsui, s se mite. Se poate vorbi n dou sensuri despre nemijlocit. Se mic mijlocit, zicem noi, toate cele care se mic fiindc se afl ntr-un corp care se mic, cum sunt corbierii; cci ei nu se mic n acelai mod, cum se mic corabia. Pe cnd aceasta se mic nemijlocit, ei se mic numai prin faptul c se afl ntr-un corp care se mic. Acest lucru e evident dac ne gndim la membrele corpului lor72. n adevr, o micare proprie este mersul picioarelor, ca, de exemplu, al oamenilor; dar corbierilor nu le revine <mersul> n acel moment. Deoarece se poate vorbi despre micare n dou sensuri, acum ne ndreptm atenia asupra sufletului, dac se mic prin sine nsui sau particip la o micare. Sunt patru feluri de micrii, deplasarea, alterarea, micorarea, creterea . Sufletului i s-ar putea atribui fie una din ele, fie mai multe, fie toate aceste micri. Dac nu se mic numai accidental, atunci micarea i aparine din natur; n acest caz are nevoie de loc, cci toate micrile

despre care am vorbit se desfoar ntr-un loc. Dac firea sufletului const n micarea de sine, micarea aceasta nu-i va aparine accidental, cum e cazul dac un lucru e alb sau lung de trei coi. Cci i acestea se mic, dar numai accidental, fiindc se mic acel corp cruia aparin. De aceea nici nu le este necesar locul, pe cnd sufletul va avea nevoie, n cazul cnd particip la micare prin natura lui. Apoi, dac se mic prin natura lui, ar putea fi pus n micare i prin violen 74. i dac e micat prin violen poate fi i prin natur 75. Tot aa st lucrul i cu privire la starea de repaus, cci ori spre care int se mic ceva din natur, n acel loc se i oprete din natur. De asemenea, inta spre care el se mic prin violen e i locul unde se oprete tot prin violen. Totui, ce fel de micri ale sufletului vor fi violente sau linitite, nu e uor ca cineva s-o redea, orict imaginaie ar avea. Apoi, dac se va mica n sus va fi foc, iar dac se va mica n jos va fi pmnt7 , fiindc tocmai ele sunt micrile acestor corpuri. Acelai raionament se poate face despre ele 77 mentele intermediare . Dar tocmai pentru c, dup toat aparena, el pune n micare corpul, e logic ca el s reproduc micrile pe care nsui le svrete. Iar dac acel fapt are loc, este adevrat s spunem c i inversul are loc: micarea pe care o svrete corpul o svrete i sufletul nsui. Corpul ns se mic prin deplasare78. A~a c i sufletul sar putea mica potrivit cu corpul sau n ntregul su sau n prile sale 79. Iar dac acest lucru e posibil, ar fi cu putin ca i el s ias, apoi iari s intre. Aa c ar urma ca vieuitoarele moarte s poat nvia. n ce privete micarea care se produce accidental, ea este micare, dei printr-un alt factor, cci, n acest caz vieuitorul ntreg poate fi mpins prin violen80. Firete, dar nu e necesar ca factorul care prin firea sa are puterea s se mite pe sine i prin sine, s fie totui micat de ctre altul dect numai printr-un accident, dup cum nici ce este bun n sine sau pentru sine, s devin bun din cauza unui factor strin sau n vederea altuia. Totui, cineva ar putea obiecta c sufletul, de cele mai multe ori, este micat de ctre obiectele percepute, dac se mic81. Dar n fapt, admind c el se mic pe sine, ar putea i el s fie micat de ceva, aa nct, dac orice micare este o ieire din sine a obiectului micat ntruct este micat, i sufletul ar putea iei din firea sa82, presupunnd c nu se mic pe sine accidental, ci micarea aparine chiar firii sale (fa de sine nsui)83. Unii mai spun c sufletul pune n micare corpul n care se afl, dup cum i nsui se mic, astfel se pronun Democrit, cxprimndu-se ca i poetul comic Philippos%A. Acesta spune c Daidalos, sculptnd n lemn pe Afrodita, ar fi facut-o s se mite, turnndu-i nuntru argint viu. La fel

spune i Democrit. Acesta susine c corpusculii sferici indivizibili, din fire nepu-tndu-se opri niciodat, trag cu ei i mic ntregul corp. Dar, la rndul nostru, vom ntreba de nu cumva aceiai corpusculi pricinuiesc i ncetarea micrii. Cum o vor face, este greu sau chiar imposibil de spus. n genere pare evident c sufletul nu mic n acest mod fiina vie, ci dup prealabil alegere i dup o gndire85. n acelai mod argumenteaz i Timaios, tratnd despre natu^ r, c sufletul pune n micare corpul ; prin faptul c se mic pe sine urmeaz c el mic i corpul, deoarece e mpletit cu el. Alctuit fiind ntr-adevr din elemente i, mprit dup numere armonice, ca s aib n sine un simmnt nnscut de armonie, i pentru ca Universul s fie purtat armonic, <Demiurgul> a ncovoiat direcia liniei drepte ntr-un cerc i apoi, desprind cercul unic n dou cercuri care se ating n dou puncte, a mprit pe unul din cercuri n alte apte cercuri, pentru ca micrile sufletului s fie identice cu micrile cerului . Mai nti este nentemeiat afirmaia c sufletul este o mrime88; ntr-adevr e evident c <Timaios> ine s arate c sufletul Universului este de acelai fel ca i aa-numitul Intelect. Dar sufletul senzitiv nu e aa, nici cel apetitiv. Cci micarea acestora nu este un circuit. La rnduTsu, Infelectul este unic i continuu ca i cugetarea, iar cugetarea se identific cu suma cugetrilor. Acestea alctuiesc o unitate n desfurare ca i numrul, dar nu ca o mrime. De aceea nici intelectul nu este continuu n acest sens, ci fie neformat din pri, fie continuu, dar nu ca mrime. Cci, cum oare va putea el cugeta dac este 89 mrime? Oare <atingnd> cu ntregul, sau chiar numai cu vreuna din prile lui, pri nelese n raport cu mrimea sau cu un punct, dac trebuie s-l numim i pe acesta o parte90? Aadar, dac ar face-o prin raport la un punct, iar acestea sunt infinite, e evident c niciodat nu va ajunge s le parcurg pe toate, iar dac o face dup mrime, va cugeta de multe ori, sau de infinite ori, acelai lucru. Dar e clar c poate i s gndeasc ceva numai o dat. Pe de alt parte, dac e de ajuns s ating un obiect cu una din prile sale, de ce trebuie s se mite n cerc sau s aib neaprat mrime? Iar dac e necesar s cugete atingnd obiectul cu tot cercul su, ce rost mai are atunci atingerea cu prile sale? Apoi, cum va cugeta Intelectul divizibilul prin nedivizibil sau nedivizibilul prin divizibil? Cci ar fi necesar ca Intelectul s fie tocmai acest cerc91. n adevr, cugetarea este micarea Intelectului, precum rotirea e micarea cercului. Aadar, dac cugetarea este o rotire i intelectul ar fi cercul a crui micare circular ar

fi [tocmai cugetarea]. De altminteri, ce va cugeta el nencetat? Cci trebuie s cugete ceva, dac micarea n cerc este etern92. nc exist limite ale cugetrilor practice - cci toate i au un scop n afar de ele iar preocuprile teoretice sunt limitate de asemenea prin concluzii. Orice desfurare de gnduri este o definiie sau o demonstraie 93. Demonstraia pornete de la un principiu i are, oricum, un scop: silogismul sau concluzia; i chiar dac nu ajunge la sfrit, n orice caz nu se ntoarce din nou la principiu, ci, asociindu-i nencetat un termen mediu i un extrem, nainteaz n linie dreapt94, pe cnd micarea n cerc se ntoarce iari la principiu. Ct despre definiii, toate sunt limitate. Apoi, deoarece micarea n cerc este aceeai n repetate rnduri, intelectul va trebui s cugete deseori acelai obiect. n acest caz, cugetarea se aseamn mai mult cu un repaus sau o stare pe loc dect cu o micare; acelai lucru se petrece i cu silogismul95. Dar, ceea ce nu se desfoar uor, ci silit, este o nefericire. Dac ns micarea nu reprezint firea sufletului, nseamn c el s-ar mica mpotriva naturii sale96. i apoi i este trudnic i s fie mbinat cu corpul, neputnd s se libereze, ba chiar e o stare de evitat, dac e mai bine pentru' intelect s nu fie cu corpul, cum se spune de obicei i cum sunt muli chiar convini97. Pe de alt parte, este nelmurit i cauza care face ca cerul s se mite circular98; n adevr, nici firea sufletului <su> nu poate fi cauza micrii circulare, cci el se mic astfel numai accidental, nici corpul su nu e cauza acestei micri, ci mai curnd sufletul <e cauz de micare> pentru el99. Dar nici nu se spune c micarea circular e mai bun; tocmai de aceea ar fi trebuit ca Dumnezeu s fac sufletul s se mite n cerc, pentru c ar fi mai bine pentru el s se mite, dect s stea pe loc, i anume s se mite astfel dect ntr-altfel. Totui, deoarece o astfel de cercetare e mai proprie pentru J i l t e 100 studii , deocamdat s-o lsm deoparte. Un lucru e nelalocul su i n acea argumentare i n cele mai multe despre sullet. Susintorii lor unesc, ba chiar introduc sufletul nuntrul corpului, dar nu apreciaz anume care e cauza acestei uniri i cum urmeaz s se nfieze corpul101. i totui s-ar prea c acest lucru este necesar, fiindc tocmai din cauza acestei comuniuni unul lucreaz, iar cellalt sufer, i acesta este pus n micare, iar cellalt pune n micare. Iar o reciprocitate de acest fel nu se stabilete ntre noiuni luate la ntmplare. Totui acetia se mulumesc s spun numai ce fel de caliti are sufletul, dar despre corpul care-l va primi nu mai precizeaz nimic, ca i cum ar fi posibil, cum spun miturile pitagoreice, ca orice fel de suflet s mbrace orice fel de corp [opinie absurd]. Cci doar e clar c fiecare lucru i are un aspect i

o form proprie. Ei ns se exprim ca i cum ar spune cineva c arta construciei pune n joc flautele; cci arta trebuie s se foloseasc de instrumente, aa cum se folosete sufletul de un anumit corp. <Critica teoriei despre suflet ca armonie i ca numr automotor>. 4. S-a mai transmis i o alt opinie despre suflet, cu nimic mai puin convingtoare pentru muli dect cele discutate, oferind argumente drept justificri i pentru dezbaterile desfurate n public. Susintorii acestei opinii numesc sufletul o specie de aimonie, cci i armonia <zic ei> este o fuziune i o sintez de contrarii, dup cum i corpul este alctuit din contrarii103. [Totui armonia este un raport ntre entiti contopite sau o sintez, pe cnd sufletul nu e posibil s fie nici una din acestea doua] Apoi micarea105 nu se nate din armonie, dar tocmai sufletului i atribuie toi, aa-zicnd, n primul rnd, caracterul micrii. Se potrivete mai curnd s ne referim la armonie cnd vorbim despre sntate i n genere despre caliti corporale, dect despre suflet. Foarte clar se nvedereaz acest lucru dac cineva ar ncerca s redea afectele i activitile sufletului printr-o armonie oarecare, fiindc este greu s le armonizm106. Apoi, dac vorbim de armonie, avem n vedere dou nelesuri: n primul rnd pentru mrimi, ne gndim la reuniunea lor cnd avem n vedere pe cele dotate cu micare i poziie i cnd mrimile se ajusteaz astfel nct cele dou pri nu primesc ntre ele nimic de acelai fel i de aici rezult al doilea neles: proporia obiectelor amestecate. Aadar, din nici unul din cele dou sensuri nu e motivat denumirea de armonie. Mai ales este foarte uor de nlturat prerea c sufletul e o sintez a membrelor corpului, cci sintezele membrelor corpului sunt numeroase i felurite. De la care membru al corpului izvorte, sau cum ajungem s ne convingem c este o sintez intelectul sau chiar sufletul senzitiv, sau cel apetitiv? Tot aa de absurd este opinia c sufletul este o proporie a acestui amestec108, cci amestecul elementelor nu are aceeai proporie dac este vorba de carne sau dac este vorba de os. Astfel ar urma ca s fie mai multe suflete potrivite cu corpul ca ntreg, dac toate prile corpului constau din elemente combinate i pe de alt parte, proporia acestui amestec ar fi armonie, adic suflet. S-ar putea obiecta aceasta chiar lui Empedocles109, cci el susine c fiecare parte a corpului const dintr-o proporie <n amestecul acestora>. Oare, tocmai proporia aceasta este sufletul, sau mai curnd este cu totul altceva adugat la aceste pri110? Mai departe: oare prietenia" este nsi cauza oricrui fel de amestec sau ea rezult dintr-o anumit proporie n amestec? i apoi,

prietenia" este, oare, proporia nsi, sau altceva alturi de aceast proporie? Astfel de dificulti prezint prerile lui Empedocles. Iar dac sufletul este altceva dect un amestec, de ce, oare, piere el odat cu fiinarea trupeasc i cu cea a celorlalte pri ale fiinei vii? Ceva mai mult: dac totui fiecare dintre pri nu are suflet i dac sufletul nu este proporia amestecului, ce anume piere cnd sufletul dispare111? Aadar, din cele spuse este evident c nu e posibil nici ca suiletul s fie armonie i nici s se roteasc n cerc. Dar e |K)sibil s fie pus n micare prin accident, cum am spus, i chiar s se mite pe sine, ca de pild, s se mite n acela n care se afl, iar acesta s fie micat de ctre suflet. n nici un alt mod n u c cu putin ca el s se mite n spaiu Cu mai mult temei s-ar putea ndoi cineva despre el c se mic, dac are n vedere fapte ca cele urmtoare. Zicem, de exemplu, c sufletul se ntristeaz i se hm un, cuteaz i se teme, apoi c se mnie i c percepe i disr< i m Toate acestea prezint aparene de micri. De aceea s-ar pui* <i crede c sufletul se mic sau se bucur sau gndete. I )iu aceast concluzie nu se impune cu necesitate. n adevr, chim dac prea excelent^ ntristarea, bucuria sau discernerea s<-prezint ca micri i fiecare din ele este un efect de micare, iar cauza micrii provine de la suflet, ca de pild, mnierea sau temerea, prin faptul c inima e pus astfel n micare, iar discernerea sau printr-o lucrare de acelai fel sau prin altceva; unele din acestea114 au loc prin deplasarea celor ce se .mic, iar altele prin prefacerea lor (dar de ce fel sunt aceste pri i cum se mic ele, este o alt chestiune)115. ns a afirma c sufletul e cel care se mnie este ca i cum s-ar spune c sufletul e cel care ese sau construiete. Cci ar fi mai corect s spunem, nu c sufletul se nduioeaz, nva sau discerne, ci c omul le face prin suflet. i nu nelegem prin aceasta c n suflet se petrece o micare, ci c micarea ajunge cteodat pn la el, alt dat c pornete de la el, ca, de pild, simirea cnd pornete de la obiecte anumite pn la el, iar reamintirea de la el ctre micrile sau ctre ntipririle rmase n organele de simire116. Ct privete intelectul, el pare a se ivi nuntrul lui ca o existen substanial aparte i a nu se nimici. Cci s-ar putea pierde mai ales din pricina slbiciunii la btrnee, dar n realitate acest fapt se petrece cu el ca i cu organele simurilor. Dac btrnul ar primi un ochi corespunztor <funciei>, ar putea vedea ca i un tnr. Aa c btrneea ne vine nu prin faptul c sufletul a suferit ceva, ci numai corpul purttor, ca n caz de mbtare sau mbolnvire. La fel, gndirea, ca i reflectarea, se ofilesc din

cauza ruinrii nuntru a unui organ oarecare, dar n sine el <intelectul> este neafectabil. n schimb, discernerea ca i iubirea sau ura nu sunt afecte ale aceluia <intelectului>, ci ale corpului care-l posed, n msura n care le posed. De aceea, cnd acesta se distruge, nu mai are nici memorie, nici iubire. Aceste dou nsuiri nu erau ale intelectului, ci ale ntregului compus, care a pierit. De bun seam intelectul e ceva mai aproape de divin i nesupus afeciunii117. Aadar, c nu e cu putin ca sufletul s se mite e clar din cele spuse aici. Iar dac nu se mic n general, e evident c nu se mic nici prin sine nsui. Dar cu mult cea mai neraional prere dintre cele spuse e afirmaia c sufletul ar fi un numr care se mic pe sine 118. Susintorii acestei preri ajung la absurditi: mai nti cele rezultnd din ideea de micare i ndeosebi afirmaia c ei ar fi un numr. n adevr, cum s putem concepe c o monad <unitate> se pune n micare, de ctre cine i n ce fel, o dat ce este necom-pus din pri i difereniat? Cci dac e capabil s provoace micare i s sufere micare, trebuie s apar n ea o difereniere. Mai mult nc: de vreme ce se spune c o linie n micare d natere unei suprafee, iar un punct unei linii, atunci i micrile monadelor vor fi linii, fiindc punctul este o monad care are o poziie, iar numrul sufletului, prin urmare, ar fi undeva i ar ocupa o poziie. Apoi, dac dintr-un numr s-ar extrage un numr sau o monad, ar rmne un alt numr. ns plantele i multe dintre animale triesc chiar mbuctite, ba chiar se observ c au suflet, acelai cu al speciei lor. S-ar putea crede c nu e nici o deosebire dac le zicem monade sau corpuscule. Cci dac din sfericulele lui Democrit ar rezulta puncte, dar ar rmne neschimbat numai cuantumul lor, n aceasta va exista pe de o parte mictor, iar pe de alt parte va fi ceva micat ca ntr-un continuum". Fiindc nu din cauza mrimii i nici din cauza micimii lor se produce diferenierea amintit, ci numai prin faptul c ele sunt o cantitate. De aceea e necesar s existe ceva s pun n micare unitile <monadele sufletului>. Dac ns, ntr-o vietate, sufletul este factorul motor, va fi i n numr, aa c nu factorul motor i cel mobil va fi sufletul, ci numai factorul motor. Dar n fapt, cum poate fi el119 o monad? Cci ar trebui s dobndeasc o difereniere fa de celelalte monade. Ce difereniere ns ar putea avea un punct monadic, afar de cea a poziiei? Aadar, dac sunt diferite monadele din corp i punctele, atunci monadele psihice120 vor fi n acelai loc cu acestea. Cci, fiecare monad va ocupa locul unui punct. Dar ce oprete, dac sunt dou, s fie n acelai loc infinit de multe? Cci acelea al cror loc nu e divizibil suni i ele nsele

indivizibile. Iar dac, dimpotriv, numrul sufletului este acelai cu al punctelor din corp sau dac numrul punctelor din corp reprezint ns i sufletul, atunci de ce n-au toate corpurile suflet121? Cci se admite c n toate sunt puncte i nc infinite. Apoi, cum e cu putin ca punctele s se desprind de corpuri, de vreme ce liniile nu se divid n puncte? <Critica teoriei sufletului ca numr i ca format din elemente asemntoare; unitatea lui>. 5. Rezult, deci, dup cum am spus, c <Xenocrates> ajunge ntr-o privin s spun acelai lucru ca i filosofii care socotesc sufletul alctuit din corpusculi fini, prin aceea c n alt privin se pronun ca Democrit, dup care corpul este pus n micare de ctre suflet; prere proprie i neconcordant122. n adevr, dac sufletul se afl mprtiat n ntregul corp dotat cu simire, se impune s admitem c exist dou corpuri 123 n acelai loc, dac i sufletul este un fel de corp . Dar pentru cei care afirm c-ar fi numr, urmeaz ca ntr-un punct s fie mai multe puncte sau ca orice corp s aib suflet, dac <sufle-tul> ia natere ca un numr diferit i cu totul altul dect punctele afltoare n corpuri. Urmeaz deopotriv c vieuitorul este pus n micare de ctre numr, cum am spus c i Democrit susinea c vieuitorul se mic. n acest caz, ce deosebire este dac le numim sfere mici" sau monade mari" sau n genere monade n micare? n ambele cazuri e necesar ca vieuitorul s se mite ffntni c acestea se mic. Deci pentru cei cate mpletesc n aceeai noiune micarea i numrul rezult aceste consecine i multe altele de acest fel. Nu numai c o definiie a sufletului este imposibil s se formuleze n acest fel, dar nici mcar <s fie socotit> un accident. Acest lucru e evident dac cineva s-ar strdui s lmureasc prin aceast definiie afectele i lucrrile sufletului ca, de exemplu: raionamentele, percepiile, plcerile, suferinele i altele de acest fel. De bun seam, cum am spus mai sus, nu e uor nici mcar s le conjecturm pornind de la aceste ipoteze125. Dintre cele trei moduri transmise pn la noi, prin care cei vechi definesc sufletul unii l-au nvederat ca factorul motrice prin excelena, prin faptul c se mic pe sine, alii ca pe cel mai subtil corp sau ca pe cel mai necorporal dintre toate. Nedumeririle i contradiciile acestor dou opinii le-am discutat n linii mari pn acum. Rmne s analizm pe ce se ntemeiaz cei ce susin c sufletul se compune din elemente126. Acetia afirm ntr-adevr c sufletul e astfel structurat spre a putea s perceap realitile i s cunoasc pe fiecare, dar rezult de aici necesar s

ntruneasc multe argumentri inacceptabile pentru raiune. Acetia stabilesc c sufletul distinge prin asemntor pe asemntor aeznd sufletul la acelai rang cu obiectele127. Dar e evident c nu exist numai elemente, ci i multe altele, mai curnd poate infinite ca numr: cele care rezult din combinaia dintre ele. Deocamdat s admitem c sufletul cunoate i percepe din ce anume elemente const fiecare obiect dintre acestea, dar prin ce va cunoate sau va percepe ntregul, de pild: ce este zeul sau omul, sau carnea sau osul? Tot aa se poate spune despre oricare altul dintre compuse. n adevr, nu unindu-se n orice proporie compun elementele pe fiecare din acetia, ci ntr-o anumit proporie i sintez, cum spune i Empedocles despre os: ns pmntul cel darnic se strnse-n vlcele deschise; Dou din cele opt pri i-au venit de la Nestis lucioase; Patru din focul lui Hefest: -aa se nasc albele oase"128. Deci nu-i de nici un folos prezena elementelor n suflet, dac ele nu vor fi i n anumite proporii i ntr-o sintez. Va cunoate fiecare element pe cel asemenea lui, dar nu osul sau omul, dac nu vor fi i acestea n el. C acest lucru e imposibil nu e nevoie s mai spunem. Cine oare se va ntreba dac n suflet exist piatr sau om? Tot aa despre ce e bine sau nu e bine. Acelai cuvnt se poate spune i despre celelalte. Apoi, o dat ce noiunea de fiin129 se poate exprima cu multe sensuri -cci nseamn cteodat substana individual, alteori exprim cantitatea sau calitatea sau oricare alta dintre categoriile difereniale - este adevrat sau nu c sufletul se va constitui din toate ? Dar nu pare probabil ca elementele s fie comune tuturor131. Oare sufletul e alctuit numai din cte fac parte din rndul substanelor? Atunci cum poate el cunoate i pe fiecare element dintre celelalte? Nu cumva vor spune c fiecare gen are elementele sale i principiile proprii din care se compune sufletul? n acest caz, el va fi totodat o cantitate, o calitate i o substan. Dar e imposibil ca din elementele cantitii s rezulte o substan i nu o cantitate 132. Aceste consecine i altele de acelai fel rezult, pentru aceia care spun c sufletul e alctuit din toate elementele. Este absurd s susinem pe de o parte c ceea ce este asemntor nu poate suferi nici o afeciune din partea asemntorului, iar pe de alt parte c asemntorul percepe pe asemntor, i c asemntorul cunoate prin asemntor. Cci ei socot simirea o afeciune sau o micare i tot aa cugetarea i cunoaterea. De alt parte afirmaia - de pild a lui Empedocles - c orice se poate cunoate prin elemente corporale, cuprinde n sine multe nedumeriri i greuti; n plus, acelai lucru se confirm din ce este spus acum133. n adevr, prile din corpul vieuitoarelor, care aparin n totul pmntului,

ca oasele, tendoanele i prul, se tie c nu simt nimic, deci nu percep nici pe cele asemntoare. i totui s-ar fi cuvenit s le perceap13 . Ceva mai mult: ar urma ca fiecruia dintre principii s-i revin mai mult netiin dect nelegere, cci fiecare element va cunoate cte unul, dar pe cele mai multe nu le va cunoate, adic pe toate celelalte. Dar pentru Empedocles rezult c tocmai Dumnezeu135 este cel mai lipsit de nelegere, cci numai el nu va distinge unul dintre elemente: ura, pe cnd fiinele muritoare le cunosc pe toate [cci fiecare din ele e alctuit din toate 136 elementele] . i apoi, n genere, de ce oare n-au suflet toate realitile, odat ce orice e nendoios un element, fie c e alctuit dintr-un singur element, fie c e din mai multe sau din toate? Cci e necesar ca fiecare s cunoasc mcar un element, sau cteva, sau pe toate. Dar s-ar putea ntreba cineva, de asemenea, care poate fi, oare, factorul lor unificator? n adevr, elementele se comport ca i materia, ns hotrtor este acel factor care le ntrunete, oricare ar fi el. Totui, este imposibil ca ceva s fie mai puternic i dominator asupra sufletului, i n orice caz este mai puin puternic dect intelectul. Cci e de la sine neles c el, prin natura sa, a luat natere cel dinti137, i c este, din natur, factor dominator <pe cnd> alii susin, din contr, c elementele sunt primele dintre realiti. Totui, toi, att cei care susin c sufletul nsui provine din elemente prin faptul c cunoate i percepe prin simuri realitile, ct i cei care l consider ca pe cel mai dotat cu micare, nu vorbesc astfel despre orice fel de suflet138. Cci nu toate fiinele dotate cu simire sunt mictoare, deoarece e evident c unele animale sunt stabile potrivit cu un loc anumit. i totui se pare c sufletul imprim animalului numai micarea ca deplasare. n acest fel se pronun i cei care admit c intelectul i sufletul sensitiv provin din elemente. n adevr, este evident c plantele triesc, cu toate c nu se bucur de micare ca deplasare 139 i nici de senzaie i c multe dintre animale n-au gndire. Chiar dac cineva ar admite i acestea i ar considera c intelectul este o parte a sufletului i tot aa i puterea de simire, totui n-ar putea s spun astfel n genere despre orice suflet i nici despre vreun suflet, oricare ar fi el 140. Aa s-a ntmplat i cu nvtura cuprins n aa-numitele141 poeme orfice. Astfel, acestea spun c sufletul ptrunde prin inspirare142 din Univers, adus fiind de curenii vnturilor. Dar acest lucru nu e cu putin s se petreac cu plantele i nici cu unele dintre animale, deoarece nu toate respir143. Faptul a scpat din vedere adepilor acestei nvturi. Chiar dac trebuie

s se admit c sufletul e compus din elemente, totui nu-i absolut necesar s fie din toate. suficient cunoaterea uneia din cele dou pri ale unei contrarieti, ca s judecm nu numai despre ea, dar i despre cea contrarie144. De exemplu, cunoatem linia dreapt, dar odat cu ea i pe cea curb. Regula este criteriu pentru amndou (ns curba nu e criteriu nici pentru ea, nici pentru linia dreapt). Dar sunt unii care susin i c sufletul este confundat cu Universul ntreg145. De aceea poate Thales credea c toate sunt pline cu zei. Dar i aceast opinie trezete unele nedumeriri. n adevr, din care cauz, dac sufletul const n aer sau n foc, nu d natere unei fiine vii, ci o face constnd n amestecuri de elemente i tocmai n acele elemente se arat a fi mai bun146. Ar mai putea pune cineva ntrebarea: din ce cauz sufletul din aer este mai bun i mai nemuritor dect cel din animale? n ambele cazuri ns, se ajunge la absurditate i lips de logic. n adevr, a denumi focul sau aerul vieti este una dintre cele mai absurde opinii, iar a nu le recunoate c sunt vieti, pe cele ce au suflet, este absurd. Dar se pare c ei sunt determinai s admit c exist suflet n acestea, fiindc ntregul este de acelai gen i Sufletul <universal>147 este specific identic cu prile lui, o dat ce, prin primirea a ceva din <Universul> nconjurtor de ctre vieuitoare, acestea devin nsufleite. Iar dac aerul cnd este mprtiat e totui omogen, pe cnd sufletul e format din pri eterogene, o parte din aer e evident c va aparine sufletului, pe cnd o alt parte nui va aparine. Este deci necesar, sau ca sufletul s fie din pri identice, sau ca el s nu aparin vreunei pri a ntregului. Din cele spuse rezult clar c nici cunoaterea nu aparine sufletului pentru c e alctuit din elemente, i nici nu se poate afirma temeinic i adevrat c sufletul e pus n micare. Deoarece cunoaterea aparine sufletului i tot aa senzaia, opinia i apoi dorina, voina i nzuinele n genere, iar micarea ca deplasare la vieuitoare provine de la suflet ca i creterea, maturitatea i micorarea, - oare nu aparin sufletului n ntregul su toate acestea i tot cu ntregul lui cugetm, percepem i ne micm, apoi pe toate celelalte le facem ori le suferim, sau cumva pe fiecare le facem cu anumite pri ale sufletului? i oare viaa fiineaz numai n una din aceste pri sau n mai multe ori chiar n toate, sau exist o alt cauz? De 148 exemplu, unii spun c el e divizibil, i c o parte cuget, iar alt parte dorete. Prin urmare, ce oare menine la un loc sufletul, dac e din fire divizibil149? Nu corpul, de bun seam. Se consider, dimpotriv, c mai curnd sufletul ine la un loc corpul. De exemplu, cnd sufletul iese,

corpul i d suflarea, i putrezete. Dac exist vreun alt factor care face unitar sufletul, tocmai acela este suflet. Va mai trebui s cercetm despre acela dac el e unitar sau din mai multe pri. Cci dac este unitar, de ce n-ar fi de-a dreptul i sufletul unitar? Iar dac este divizat, raiunea va cuta s tie care este factorul susintor i tot aa va merge raionnd la infinit150. S-ar mai putea pune o ntrebare i cu privire la prile lui, ce potent are fiecare n corp. Firete, dac ntregul suflet susine tot corpul, e natural ca i fiecare dintre pri s susin ceva din corp. Dar acest lucru pare imposibil. Ce anume parte o va susine intelectul i anume cum, e greu chiar s ne nchipuim. n fine, este clar c plantele triesc chiar divizate ca i, dintre vieti, unele insecte1 *, ca i cum prile ar conine acelai suflet ca specie, dei nu ca numr. Cci, fiecare dintre pri are simire i se deplaseaz un timp oarecare. Dac ele nu dinu-iesc, nu e deloc surprinztor, fiindc n-au organe care s le pstreze natura. ns n aceeai msur subzist toate prile, ca pri ale sufletului, n fiecare dintre membre i sunt specific identice, att ntre ele, ct i fa de ntreg152, iar ntre ele se comport ca nedesprite, dei sufletul, n ntregul su, se prezint ca divizibil 5B. Se pare c i principiul <vital> din plante este un suflet 154, cci numai de un astfel de suflet se bucur att animalele ct i plantele; iar acest suflet e separat de principiul de simire155, i fr acest principiu nici o fiin nu poate avea senzaie. CARTEA A DOUA <Defniia sufletului pe baz de analiz psihofizic>. 1. Cu cele spuse mai sus s fie ncheiate discuiile asupra doctrinelor tradiionale despre suflet. Ne vom ntoarce acum iari ca i de la nceput, ncercnd s definim ce este sufletul i care ar putea fi cea mai cuprinztoare definiie despre el1. Noi afirmm c substana e un gen anumit2 ntre realiti, iar din aceast substan o parte se prezint ca materie, care n sine de altfel, nu este ceva determinat, o alt parte ca form i specie, potrivit creia se i poate vorbi de ceva determinat3, n fine a treia se prezint ca o ngemnare a celorlalte dou. Materia este o potenialitate, iar forma este o entelehie lealitate n act>4 i aceasta n dou sensuri: de o parte cum ar fi tiina, iar de alta cum ar fi contemplarea <a ceva prin tiin n aciune>. Substane se dovedesc a fi n primul rnd corpurile i dintre acestea cele naturale; cci acestea sunt principiile celorlalte5. Dintre corpurile naturale, unele au via iar altele n-au. Numim via capacitatea de hrnire prin sine, de cretere i, n fine, de micorare de la sine. Aadar, fiecare corp natural, care particip la via, se poate

considera drept substan i anume o substan compus <organizat>. Deoarece ns corpul este i ceva anumit nzestrat cu via, corpul nu poate fi considerat suflet6. Cci corpul nu este din acelea ce se enun despre un subiect <ca sufletul>, ci mai curnd este el nsui substrat i materie. SifletuLestgjieci, cu necesitate, o jubtan n sensul de specie a unui corp natural care arevig ca potent. Ins substanfa este o entelehie <realitate n act>: aadar, sufletul este realitatea n act a unui astfel de corp. Aceast entelehie se zice n dou sensuri: una cum ar fi tiin, i alta cum ar fi contemplarea7. Dar e evident c sufletul este ca o tiin. Cci tocmai n cadrul existenei sufletului se desfoar i somnul i veghea, iar veghea corespunde cu contemplarea, pe cnd somnul cu posedarea tiinei, ns nu n act. Este ns anterioar ca natere la acelai subiect, tiina. De aceea sufletul este primordiala entelehie <realitate n act>8 a unui corp natural care posed viaa ca potent. De acest fel poate fi numai un corp nzestrat cu organe9. Organe mai sunt i prile plantelor, ns cu totul simple, cum e frunza aprtoare pentru coaja fructului, iar coaja fructului pentru fruct. Rdcinile sunt corespunztoare gurii 10, cci ambele sug hrana. Dac ns trebuie s rostim o definiie general despre orice fel de suflet, urmeaz c el este realitatea n act primordial a unui corp natural, nzestrat cu organe. De aceea nici nu e nevoie s cercetm dac sufletul i corpul alctuiesc o unitate11, precum nu cercetm dac ceara e una cu chipul imprimat n ea i nici n genere despre materia oricrui lucru i a cui materie este. Cci dei se zice n multe sensuri unul" i a exista"12, principalul lor sens este realitatea n act <entelehia>. Am spus deci, n general, ce este sufletul. Este o substan anume cea potrivit cu raiunea de a fi a lucrului. Aceasta nseamn c este esen pentru un corp anumit ntocmai cum, dac, de pild, o unealt ar fi un corp natural, s zicem o secure14. Esena ei ca secure ar fi tocmai substana ei, iar sufletul ar fi aceasta. Dac ns substana <formal> ar fi separat de secure, n-ar mai fi secure, dect numai prin omonimie. Dar acum <securea> e secure. Cci sufletul nu este esena i raiunea de a fi a unui corp artificial de acest fel, ci a unui corp natural anumit, care cuprinde n sine principiul micrii ca i pe al strii pe loc. Ceea ce am spus trebuie observat i la prile corpului. Dac ochiul ar fi o vietate, vzul nsui ar fi sufletul lui. Cci aceasta este substana ochiului ca raiune de a fi. Ochiul ns ^ste materia vzuluijjcare lipsind nu mai este ochi dect prin omonimie, cum este ochiul sculptat n piatr sau cel desenat. Ceea ce se petrece cu un membru al corpului trebuie s se considere pentru ntreg corpul unui vieuitor. Cci aa cum se raporteaz

partea la parte, la fel i ntreaga simire se raporteaz la ntregul corp dotat cu simire, ntruct el este aa constituit15. ns nu corpul care i-a lepdat sufletul este virtual de aa fel nct s triasc, ci numai acela care l are n sine16. Iar smna i fructul sunt virtual un anumit corp. Aadar, ntocmai ca actul tierii securii i vederea n act, tot aa i veghea este o realitate n act, pe cnd sufletul este ntocmai vzul i potena organului, n schimb corpul este ceea ce exist ca potent. i dup cum ochiul este pupila mpreun cu funcia vzului, tot aa aici sufletul i corpul sunt mpreun o fiin vie. Aadar, este evident c sufletul sau anumite pri ale lui - dac el ar fi 17 natural alctuit din pri - nu sunt separabile de corp . Cci exist i o realitate n act a anumitor pri la unele. De altfel, nimic nu le mpiedic pe unele s existe separat, deoarece acele pri nu fiineaz ca entelehii, ale nici unui alt corp. Dar nc nu e clar dac sufletul este o entelehie a corpului ntocmit cum e crmaciul pentru corabie. Noiunea despre suflet s rmn, deci deocamdat, astfel definit i schiat. <Argumentarea privitoare la definiia sufletului>. 2. Deoarece chiar din noiuni neclare dar mai evidente se pot nate claritatea, i o noiune nchegat raional mai proprie cunoaterii noastre, trebuie s ne strduim iari s ndrumm n acest sens studiul nostru despre suflet. Cci vorbirea ce definete trebuie s nvedereze nu numai starea de fapt, cum fac cele mai multe definiii, ci trebuie s corespund i cauza i s-o pun n lumin18. De obicei, ns, termenii definiiilor sunt oarecum concluzii. De exemplu: ce este cvadratura? Egalitatea unui patrulater cu laturile egale cu un ptrat. Dar o astfel de definiie este exprimarea unei concluzii. Cine ns zice: cvadratura este aflarea mediei proporionale, exprim i cauza obiectului definit. Deci noi s spunem - relund de la nceput cercetarea - c nsufleitul se definete fa de nensufleit prin via . Deoarece a vieui*' se exprim n mai multe moduri chiar dac ar fi implicat numai unul din acestea, vorbim de vieuire" ca, de exemplu, intelectul, simirea, micarea i repausul n raport cu locul, n plus, procesul de hrnire, n fine, micorarea, precum i creterea . De aceea i struie convingerea c toate vegetalele triesc. n adevr, se observ c au n ele nsele o capacitate i un anumit principiu prin care i dobndesc creterea sau micorarea, n direcii contrarii. n adevr, ele nu cresc numai n sus iar n jos nu, ci n acelai fel n ambele aceste direcii i peste tot totdeauna 21 se hrnesc i triesc pn la capt ct timp au putina s-i apuce hrana. Este ns posibil ca aceast aptitudine22" s fie independent de celelalte,

dei celelalte nu pot fi independente de ea, cel puin la fiinele muritoare. Acest fapt este evident la vegetale, cci nici o alt putin nu aparine sufletului lor. Aadar, vieuirea revine vieuitoarelor de la acest principiu. ns animalul i susine viaa n primul rnd prin simire. Tocmai de aceea, despre fiinele care nu se mic i nici nu-i schimb locul, dar au simire, spunem c sunt animale, nu c vieuiesc numai23. Ca prim factor de simire, toate au pipitul Dup cum puterea de hrnire poate s fie separat de simul pipitului, ca i de orice alt simire, tot aa pipitul <se poate separa> de alte simuri. Numim putere de hrnire o astfel de parte din suflet la care particip i vegetalele. n schimb, se observ c toate animalele au simul pipitului. Din ce cauz se petrece astfel fiecare din aceste dou procese vom spune mai trziu24. Deocamdat s rmn precizat numai att: c sufletul este principiul sus-numitelor faculti i se definete prin acestea: hrnire,^imire, gndire, micare. Oare fiecare din acestea este suflet, sau o poriune din suflet, i, dac este o poriune, oare e de aa fel nct s se deosebeasc numai dup raiune <ca funcie^, sau i prin loc25? Despre unele din acestea nu este greu s ne dm seama, dar altele prezint dificulti. Cci, dup cum cu privire la plante se observ c unele triesc chiar mbuctite i cu prile separate unele de altele, ca i cum prin realitatea lor n act, ar fi un singur suflet n fiecare plant, dar prin potenialitate o pluralitate, tot aa vedem c se ntmpl i cu privire la alte deosebiri ale sufletului n cazul insectelor, cnd acestea sunt tiate26. n adevr, fiecare din pri are nu numai simire, ci i mobilitate, iar dac au simire, au i reprezentare27 i dorin. Cci unde este simire exist i durere, ca i plcere, iar unde sunt acestea e necesar s existe i dorin. Totui, privitor la intelect i la facultatea teoretic28, nu e nc nimic clar, ci se pare c este vorba de un alt gen de suflet, i numai acesta poate fi desprit, ca eternul de pieritor. n schimb, la celelalte pri ale sufletului e evident, din cele spuse, c nu sunt separabile, cum zic unii29. ns este limpede c ele sunt diferite dup raiune <ca funcie>. Cci a se deosebi prin factorul de simire ca i prin cel de opinie este tot att ct se deosebete simirea de opinie. Tot aa exist deosebire ntre fiecare din celelalte faculti menionate mai sus. Ceva mai mult, unora dintre vieuitoare le aparin toate acestea, altora ns numai unele dintre ele, iar altora abia una singur. Tocmai acest fapt constituie deosebirea dintre vieuitoare. Din ce cauz, va trebui s-o cercetm mai trziu30. Asemntor este i cazul cu privire la simuri. Unele vieuitoare le au pe toate, altele numai cteva, iar altele au un singur sim, pe cel mai necesar: pipitul. Deoarece spunnd prin ce trim i prin ce simim", se

3 1 * " nelege deosebit i tot aa prin ce cunoatem" (uneori noi denumim tiin", alteori suflet", cci noi spunem c tim prin fiecare din aceste dou), de asemenea i prin ce mijloc ne nsntoim", denumim, pe de o parte, tiina sntii, iar pe de alta, nsntoirea unei anumite pri a corpului sau chiar a ntregului corp, iar dintre acestea, tiina i sntatea reprezint o form, oarecum o specie i raiunea de a fi ca i actul celui capabil a le primi, una a celui capabil de tiin, iar cealalt a celui ce poate fi nsntoit (cci factorul eficient se dovedete a fi n cel ce sufer aciunea i e nrurit prin ea 32),i deoarece sufletul e primordial acea entitate prin care trim, simim i gndim ca atare, se poate spune c el este raiunea de a fi i forma, iar nu materia i subiectul ei. n adevr, dac substana e spus n trei feluri, cum am artat, dintre care unul este forma, altul materia i al treilea rezultanta amndurora, iar dintre acestea materia este potent iar forma entelehie, n fine, de vreme ce rezultanta ambelor e nsufleitul, nu corpul este ente-lehia sufletului, ci tocmai acesta este entelehia unui anume corp33. i de aceea pe bun dreptate gndesc cei care sunt de prere c sufletul nu exist far corp i nici nu este un fel de corp34.Adic el nu este corp, dar ine de un corp i de aceea se afla nVain^corp, i nc ntr-un corp de o anumit conformaie 35, dar nu n sensul cum spuneau naintaii, care l adaptau unui corp, far s determine n care i n ce fel de corp, dei se observ c nu orice lucru primete la ntmplare pe oricare <substan>. Astfel se petrec lucrurile i dup raiune. Cci entelehia fiecrui corp se ivete firesc n cel ce exist virtual <cu o poten>, deci cu i n materia proprie lui. Din acestea deducem, deci, clar c <sufletul> este o entelehie specific i raiunea de a fi a ceea ce are o potent <virtualitatea> de a fi ntr-un fel anumit. <Puterile sufleteti la diferite vieti>. 3. Dup cum am spus , dintre facultile sufletului, cele de care am vorbit aparin toate unor anumite fiine, altora doar unele, n fine unora numai una singur. Am denumit potente. <faculti> pe cea nutritiv, doritoare, senzitiv, de micare din loc, dejgwdine. Plantelor le aparine numai cea nutritiv, iar altor fiine, pe lng aceasta i cea senzitiv. Iar dac ele au pe cea senzitiv o au i pe cea doritoare. Dorina cuprinde i impulsul i pornirea, <ndrznirea> i nzuina37; iar toate animalele au unul singur dintre simuri: pipitul. Dar cine are simire, are plcere i durere, simte att plcutul ct i durerosul, iar cine le are pe acestea are i dorina, cci aceasta este impulsul ctre obiectul plcut. n plus, au i simirea hranei, cci atingerea hranei este o senzaie. n adevr, toate animalele se hrnesc cu alimente uscate i umede, calde i reci, iar simul pentru

acestea este pipitul (Numai accidental simirea altor obiecte este simire de hran , cci la hrnire nu contribuie cu nimic nici sunetul, nici culoarea, nici mirosul, pe cnd gustatul <unui suc> este un fel de pipire.) Foamea i setea sunt dorini; foamea este o dorin de ceva uscat i cald, iar setea de ceva rece i umed. Desftarea gustrii ine de acestea. Dar despre ele trebuie s ne lmurim mai trziu; deocamdat s ne mulumim cu att: animalele care au pipit au i dorin. Nu e clar, c au putina de a-i reprezenta, dar va trebui s revenim mai trziu39. Pe lng acestea unora le aparine i mobilitatea, iar altora chiar putina de a gndi i apoi intelectul, ca de pild oamenilor, de nu cumva mai exist o alt fiin asemntoare sau chiar de un rang superior. Este evident, prin urmare, c ntr-un mod asemntor putem obine o noiune unic despre suflet40 cum obinem una despre o figur geometric; cci aci nu exist o alt figur n afar de triunghi i de celelalte cum nici acolo nu exist un altfel de suflet, alturi de cele de care am vorbit. S-ar putea formula o noiune general pentru figurile geometrice, care se va armoniza cu toate, dar nu va fi proprie pentru nici o figur anumit. La fel se poate formula una i cu privire la sufletele amintite mai sus. De aceea ar fi ridicol s cutm o noiune general, att la acestea ct i la celelalte, care nu va fi o noiune proprie nici uneia dintre realiti, i neinnd seama de specificul propriu i neseparabil, s lsm deoparte aa ceva <calitatea care-i red specificul>. La fel st cazul cu noiunea despre figurile geometrice ca i cu cea privitoare la suflet. Totdeauna, n ceea ce se nseriaz, e cuprins virtual ceea ce precede, att la figurile geometrice ct i la fiinele nsufleite, cum ntr-un ptrat e triunghiul, iar n facultatea simirii e implicat cea de hrnire. Aadar, trebuie s examinm de la caz la caz, de ce specie e sufletul fiecruia, de pild, cel al plantei, al omului sau al vietii inferioare. Trebuie s cercetm din ce cauz se nseriaz ele astfel, unele dup altele41. Cci fr facultatea de hrnire nu exist nici cea de simire, dar cea de hrnire e separat de cea de simire, de pild la plante. Apoi, fr pipit nu exist nici unul din celelalte simuri, dar simul pipitului exist i iar celelalte. n adevr, multe dintre animale n-au nici vedere, nici auz, nici simul mirosului . Dintre fiinele dotate cu simire unele au facultatea micrii, iar altele nu o au. La urm i n cel mai mic numr vin la rnd cele care au judecat i gndire. Fiinele pieritoare care au judecat au i pe toate celelalte, dar nu toate din cele ce au cte o facultate din acestea au i judecat, ba uncie n-au nici mcar reprezentare, pe cnd altele triesc

numai mulumit acesteia. Intelectul teoretic va face obiectul unui alt studiu43. Este de la sine neles c tocmai studiul asupra fiecruia din aceste suflete este i cel mai propriu, cnd vorbim despre suffet. <Puterea de hrnire vegetativ>. 4. Este necesar ca acela ce-i propune s-i ndrumeze cercetarea spre aceste faculti sufleteti, s neleag esena fiecreia dintre ele i abia dup aceea s urmreasc particularitile strns legate de ele44 i apoi despre celelalte. Iar dac este nevoie s spunem ce este fiecare facultate, de exemplu, ce este cugetarea, sau simirea sau hrnirea, mai nti nc trebuie s spunem ce nseamn a cugeta i ce nseamn a percepe. Cci dup normele cugetrii noastre, fa de capaciti au ntietate activitile i faptele45. Iar dac-i astfel, chiar mai nainte de acestea trebuie s observm atent, obiectele lor cu privire la care mai nti s ne orientm, pentru aceeai cauz, adic: despre hran i obiectul sensibil, ca i despre obiectul gndirii. Aadar, mai nti trebuie s vorbim despre hran i despre procreaie46. n adevr, sufletul hrnitor aparine i celorlalte fiine <afar de om>, cci este primordiala facultate i cea mai comun a sufletului, prin care se susine viaa tuturor fiinelor, i tot ale lui sunt activitile legate de procreare i de digerarea hranei. n adevr, aceasta e opera cea mai natural pentru vieti, cte ajung la maturitate nemutilate sau cu reproducere automat: de a crea o fiin la fel cu sine47, un animal un alt animal, o plant o alt plant, pentru ca s participe la eternitate 48 i la divinitate |)c ct e posibil pentru ele. n adevr, toate nzuiesc spre acest scop i n vederea acestuia lucreaz tot ce lucreaz, urmnd legile naturii. Iar scopul este dublu: scopul <ultim> i lucrul pentru care se face ceva49. Deoarece, aadar, ele nsele nu pot s participe la eternitate i la divinitate n nentrerupt continuitate, fiindc nici una dintre cele pieritoare nu poate s se perpetueze, aceeai i unic la numr rmnnd, particip la aceasta fiecare cum poate, unul mai mult, altul mai puin, i nu dureaz el nsui, ci ca i el nsui, nu unu la numr, ci unu ca specie. Sufletul este cauz i principiu al corpului viu50. Aceste noiuni se spun n multe sensuri. La fel i sufletul este cauz potrivif celor trei caractere diferite. Cci i ca punct de pornire al imboldului micrii i ca scop al acestei micri i ca substan formal a corpurilor nsufleite, sufletul este cauz51. C el e cauza de existen ca substan formal, e evident. Cci pentru toate cauza de existen este substana lor i viaa pentru vieuitoare constituie nsi raiunea lor de a fi, iar cauza i principiul acestora este sufletul. Apoi el este raiunea de a fi sau entelehia a tot ce exist ca potent.

Aadar, devine limpede c sufletul este cauz i totodat ca scop final52. Cci dup cum intelectul acioneaz n vederea unui scop, n acelai fel lucreaz i natura, cci tocmai acesta este scopul ei. Aa este sufletul n animale, i anume sufletul dup natur. Cci toate corpurile naturale sunt organe ale sufletului i aa cum sunt ale animalelor tot aa i ale plantelor, ntruct ele exist n vederea sufletului. ns scopul se nelege n dou sensuri: scop ultim i scopul pentru ceva. Ceva mai mult: primul imbold53 al micrii n spaiu pornete tot de la suflet, totui nu toate vieuitoarele au aceast \ ^n. Pe de alt parte, alterarea, ca i creterea, exist ntruct^Dornesc de la suflet, cci senzaia pare c este un fel de alterare , pentru c nici o fiin care e dotat cu suflet n-are senzaie. Acelai lucru se petrece att cu creterea, ct i cu micorarea. Cci nimic nu scade i nu crete n mod natural dac nu e hrnit, i nu se hrnete nimic care nu e nzestrat cu via. ns Empedocles nu se exprim corect adugnd c creterea se petrece la plante prin formarea rdcinilor n jos, pentru c este atras pmntul din ele n acest fel, potrivit naturii, iar n sus din cauz c focul se ntinde, tot aa, n direcia opus. Aa c el nu nelege corect termenii de sus" i Jos", cci sus" i Jos" nu nseamn acelai lucru pentru toate fiinele, cum este n Univers 55, ci ceea ce este capul pentru animale sunt rdcinile pentru plante, dac trebuie s socotim organele ca diferite i potrivite cu funciile lor. Pe lng acestea, care e fora care cuprinde mpreun focul i pmntul, dac ele sunt atrase n direcii opuse? Se vor dezmembra, dac nu va fi ceva care s mpiedice aceasta. Iar dac exist ceva, apoi el este chiar sufletul, care este totodat i cauza creterii i hramni. Unii gnditori56 sunt de prere c natura focului pur i simplu este cauz a hrnirii i a creterii, deoarece numai el dintre corpuri <sau elemente>57 se observ c se hrnete i crete. De aceea ar i putea fi considerat ca factorul lucrtor, att n plante ct i n animale. Dar este, oarecum, o cauz asociat 8, dar nu de-a dreptul cauz, ci mai curnd sufletul e acel factor. n adevr, creterea focului merge la infinit, ct timp va exista materie arztoare, pe cnd la toate cele ce fiineaz prin natur exist o limit i o raiune a mrimii, ca i a creterii. Acestea sunt lucrri ale sufletului, iar nu ale focului i mai curnd pornesc de la raiunea de a fi, iar nu de la materie. Deoarece aceeai facultate a sufletului este totodat hrnitoare i procreatoare5 , e necesar mai nti s ne formm o noiune despre hrnire. ntr-adevr, facultatea se distinge de celelalte prin aceast lucrare. Se pare c un contrariu e cel care constituie hran pentru contrariul su, dar nu nseamn c orice contrariu este neaprat hran

pentru oricare, ci acelea dintre contrarii care i dobndesc nu numai naterea unul de la altul, dar i creterea. Cci multe contrarii se produc unele dintr-alteie, dar nu sunt toate mrimi, de exemplu ce este sntos se produce din ce este bolnav. Dar se pare c nici acelea60 nu constituie n acelai mod hran unele pentru altele: iat, de exemplu, apa este hran pentru foc, dar focul nu hrnete apa. Aadar, la corpurile simple <elemente>61 acestea <apa i focul> par mai ales a fi, unul hran, cellalt cel hrnit. Totui aceast prere las o nedumerire. ntr-adevr, unii spun c asemntorul se hrnete cu asemntorul , i pe aceeai msur crete, iar alii, cum am spus, sunt de prerea opus: c se hrnete contrariul din contrariu, deoarece asemntorul nu sufer nici o afeciune din partea unui asemntor, pe cnd hrana se transform i este mistuit; iar transformarea se svrete pentru toate n contrariul lor sau n ceva intermediar. Apoi hrana sufer ceva din partea celui hrnit, dar nu acesta din partea hranei, dup cum nici constructorul nu sufer din partea materialului, ci acesta din partea lui. Constructorul trece, numai, la starea de activitate de la inaciune63. Dar ce este, oare, hrana? Este ea un adaus care revine unei vieti n ultimul stadiu sau care i revine n primul stadiu? ntre acestea dou exist deosebire. Dac ambele sunt alimente, dar unul e nedigerat, iar altul digerat, am fi ndreptii s socotim c hrnirea e i de un fel i de altul64. n msura n care un aliment nu e digerat, se hrnete contrariul cu contrariu, iar dac este digerat se hrnete asemntor cu asemntor. Aa c e clar c, ntr-o msur, i unii i alii au dreptate, dar n alt privin n-au dreptate. Deoarece ns nici o vietate nu se hrnete dac nu se bucur de via, poate c corpul este ca nsufleit65, aa nct i hrana contribuie la nsufleire i acesta nu e numai un fenomen accidental. Este ns o deosebire ntre hrnire i cretere. n adevr, n msura n care corpul nsufleit este o mrime, alimentul e susintor al creterii, iar n msura n care fiina este un individ i o substan, este hran, cci hrana pstreaz substana i ea subzist att timp ct va fi hrnit; apoi <hrnirea> mai e i factor al procreaiei66, dar nu a celui hrnit, ci a unuia asemntor cu cel hrnit. De bun seam, substana fiinei acestuia exista dinainte, cci nimic nu se genereaz pe sine nsui, ci numai se pstreaz. Urmeaz, deci, c un astfel de principiu al sufletului este o potent n stare s conserve corpul <primitor> aa cum este67, iar hrana l pregtete pentru activitate. De aceea nsufleitul nu poate exista dac e lipsit de hran. Deoarece exist trei factori deosebii <n hrnire>: fiina hrnit, mijlocul de hrnire i factorul care-l hrnete, nseamn c factorul care hrnete este sufletul primordial6 , pe cnd hrnitul este corpul care-l conine, iar cu ce se

hrnete este hrana. Dar deoarece este just ca fiecare lucru s se numeasc dup scopul su, iar scopul este procrearea unei fiine asemntoare cu sine, se poate spune c sufletul primordial este tocmai cel ce procreeaz o fiin asemenea cu sine. Ct despre ,,mijlocul hrnirii", el se nelege n dou feluri, ca i mijlocul de a crmui o corabie, att mna ct i crma, una fiind mictoare i micat, cealalt pus n micare. Pe de alt parte, orice hran trebuie s ofere putina de a fi digerat, iar agentul care svrete digerarea este cldura. De aceea orice corp nsufleit are cldur69. Aadar, n linii largi, s-a spus pn acum ce este hrana. Mai trziu va trebui s aruncm o lumin 70 mai larg asupra acestei chestiuni n tratate speciale . <Despre senzaie i percepere ca virtualitate i realizare>. 5. Dup ce am precizat acestea, s vorbim n general despre simire n ntregul ei. Senzaia const n faptul de a fi pus n micare i de a suferi o afeciune, dup cum am spus71, cci e nendoios c ea e un mod de prefacere. Unii spun i c ce este asemntor sufer din cauza celui cu care se aseamn. Cum e acest lucru posibil i cum nu e posibil am spus-o n argumentrile generale despre activitate i afeciune7^. Chestiunea prezint o greutate i pentru care motiv nu se produce i o senzaie a senzaiilor73 i de ce, fr obiectele exterioare, <organele perceptive> nu nasc senzaia, dei ele conin foc, pmnt i celelalte elemente pe care le nregistreaz senzaia prin ele nsele, sau prin accidentele lor. Deci este evident c funcia de percepere exist, nu ca o realitate activ, ci numai ca o potent. De aceea, ea este ca i un combustibil, care nu se aprinde de la sine fr sursa de aprindere, cci altfel s-ar arde pe sine i n-ar mai avea nevoie de a fi n act, foc fiind 74. Deoarece numim simirea n dou sensuri (cci att despre acela care aude si vede virtual zicem c aude i vede, chiar aflndu-se n somn, ca i despre cel care n fapt le svrete), tot aa n dou sensuri se poate nelege i senzaia, de o parte ca o virtualitate, de alt parte ca realizare. De asemenea i cu privire la obiectul perceptibil prin simuri exist de o parte virtualitate, iar de alta realizare75. Aadar, s vorbim mai nti ca i cum a suferi o senzaie, a fi pus n micare i a se afla n act ar fi una. Cci micarea este i ea un mod de aciune, dar unul nedesvrit, cum am spus cu alte prilejuri. ns toate sufer ceva i sunt puse n micare de un factor activ, care tocmai se afl n act. De aceea lucrurile se petrec, ntr-o privin, ca i cum ar suferi din partea unui asemntor, dar, n alt privin, ca i din partea unui

neasemntor, cum am spus76. La nceput e afectat ca neasemntor, dar dup ce s-a produs afeciunea, el devine asemntor. Dar mai trebuie fcut i diviziunea dup virtualitate i act <entelehie>. Cci acum vorbim n general despre ele77. Pe de o parte exist, de pild, un subiect tiutor, cum am spune, despre un om c este tiutor, pentru c omul face parte dintre fiinele capabile de tiin i care stpnesc o tiin; pe de alt parte, este i cazul s numim tiutor pe cel care e stpn efectiv pe gramatic. ns fiecare din acetia doi nu este capabil n acelai 78 mod, ci unul pentru c genul i materia sa sunt de un anumit fel, iar cellalt, pentru c, ndat ce se hotrte, poate trece efectiv la starea de cunoatere, dac nu-l mpiedic ceva dinafar. Al treilea este cel care de pe acum cunoate ceva, el fiind 79 n act i tiind n totul c acest lucru este A . Deci primii doi sunt tiutori virtual, dar unul dintre ei devenind astfel prin nvtur i adesea schimbndu-se deprinderea sa ntr-una opus, iar cellalt pentru c de pe acum i-a nsuit senzaia respectiv sau gramatica, dar nu n act, trecerea n act facndu-se altfel0". De ..ufel. nici suferirea" nu este deloc simpl, ci cteodat este o distrugere cauzat de contrariul su, iar alt dat e mai curnd o confirmare a factorului existent virtual, din partea celui ce se afl n act <entelehie> i-i este asemntor n felul n care e relaia dintre potent de o parte i entelehie de alta. ntr-adevr, prin contemplare n act se nate cel care posed tiina; aceasta sau nu e nici o prefacere (cci adausul nzuiete spre acelai lucru i spre act) sau este un alt gen de schimbare. De aceea nu este bine s se spun despre subiectul gnditor, cnd gndete, c se schimb, dup cum nu se poate spune astfel despre un constructor cnd construiete. Aadar, procedeul care pornind din starea de potenialitate conduce spre act pe calea cugetrii i nelepciunii, nu este just s aib denumirea de nvare" 81, ci o alt denumire; pe cnd, despre cel ce nva pornind de la potent i care dobndete tiina de la cel ce se afl n plin act i i pred, trebuie s afirmm ori c nu sufer nici o afeciune, cum am spus, ori c sunt dou feluri de schimbri: trecerea ctre strile de privaie i <dimpotriv> trecerea spre dobndirea unui caracter i spre menirea fireasc82. Cea dinti schimbare a fiinei cu senzaie provine de la procreator. De ndat ce se va nate, fiina nscut va avea oarecum percepere i cunoatere. Ct despre perceperea n act, ea corespunde cu contemplarea activ83. Totui e o deosebire, cci factorul care provoac trecerea n act provine

din afar: de la ceea ce se vede i de la ce se aude, apoi tot aa de la celelalte obiecte perceptibile. Cauza este c perceperea n act depinde de obiectele particulare ca i de activitatea <omului>, pe cnd tiina este a celor generale84. Acestea ns se gsesc oarecum, chiar n suflet. De aceea, gndirea st n puterea lui, cci e necesar s existe un obiect perceptibil. Tot aa st lucrul i n tiinele privind obiectele sensibile, deoarece cele sensibile sunt particulare i aparin lumii din afar. Dar despre acestea va veni timpul s dm lmuriri i cu alt prilej85. Deocamdat s rmn stabilit doar att: c ce am numit noi existent virtual" nu este simplu, ci odat apare ca i cum am vorbi despre un copil c e apt pentru rzboi, alt dat despre un om n vrst, tot aa st lucrul i cu fiina sensibil. Deoarece ns deosebirea dintre aceste dou stri nu e nc denumit, dar s-a precizat despre ele c sunt diferite i cum sunt diferite, e necesar s ne folosim de termenii: a suferi" i a se schimba" ca de nite numiri adecvate. ns, fiina sensibil ca potent este ntocmai unui sensibil n act, <entelehie>, dup cum s-a spus86. Aadar, este supus afeciunii ntruct nu este asemntoare, dar dup afeciune devine asemntoare i este ca i cel care l-a nrurit. <Obiectele simurilor i particularitile lor>. 6. Despre fiecare sim trebuie s discutm mai nti considernd obiectele sensibile. Sensibil" se spune n trei nelesuri, dintre care n dou le afirmm sensibile n i prin ele nsele", iar ntr-unui sensibile accidental87. Dintre cele dou, unul este sensibil specific fiecrui sim, iar cellalt comun tuturor. Numesc specific pe cel care nu se poate percepe cu un alt sim i despre care nu e posibil s ne nelm, ca, de pild, vederea unei culori, auzirea unui sunet i nregistrarea unui 88 gust. Pipitul ns prezint mai multe diferene calitative . Totui fiecare sim face deosebirea ntre obiectele respective i nu se neal cu privire la culoare ori sunet, ci se poate nela numai despre ce este i unde este obiectul colorat, sau ce anume produce sunetul sau unde este el. <Natural>, astfel de obiecte sunt proprii cte unui sim, sunt ns comune: micarea, repausul, numrul, figura, mrimea: cci acestea nu sunt proprii vreunui sim, ci comune tuturor. De exemplu, o micare e perceptibil att prin pipit, ct i prin vz. n schimb, accidental se numete sensibilul dac, de pild, cel alb" s-ar zice c este fiul lui Diares89. Cci aceast culoare e perceput numai accidental, pentru c s-a ntmplat ca obiectul care se percepe s coincid accidental cu albul. De aceea cel ce percepe nu sufer nimic din partea obiectului perceput ca atare <ca fiul lui Diares>. n schimb, la sensibile n sine, caracterele

proprii sunt cele perceptibile i tocmai pentru acestea este din natur raiunea de a fi a fiecrui sim. <Despre vz i obiectele vizibile>. 7. Vzul este, desigur, simul vizibilului90. Este mai nti vizibil culoarea i nc ceea ce se poate exprima prin descriere, dar lipsete <nc> un termen propriu91. Ceea ce spunem se va lmuri din ce n ce mai mult, pe msur ce vom nainta n expunere. Vizibilul este, de bun seam, culoare92. Acest lucru se petrece n cazul vizibilului n sine", dar n sine nu n sensul unei exprimri n abstract, ci pentru c are n ea nsi cauza vizibilitii. Orice culoare este un factor care pune n micare transparena n act i aceasta este nsi natura ei93. De aceea, nu exist vizibil far lumin, ci orice culoare proprie unui obiect se vede numai la lumin. Aadar, trebuie s vorbim mai nti despre lumin ce anume este. Ea este, de bun seam, transparen. Transparent numesc eu ceea ce este vizibil, dar nu vizibil n sine, ca s spun pe scurt, ci printr-o culoare strin de el94. De acest fel sunt aerul, apa i multe dintre solide. Cci nu ntruct e ap sau ntruct e aer sunt ele transparente, ci fiindc exist o anumit natur, aceeai n amndou acestea (ca i n corporalitatea venic superioar 95). Lumina este realitatea n act a acesteia, a transparenei ca transparen. Dar ntr-un loc n care aceasta exist numai c potent, acolo este i obscuritatea96. Lumina este, oarecum, culoarea transparentului cnd transparena e actualizat de foc sau de ceva cum este el corporalitatea superioar, cci i ei i revine s fie unitar i aceeai. Deocamdat am spus ce este transparena i ce este lumina, c nu e nici foc, nici, n genere, corp i nici emanaia vreunui corp (cci i n acest caz ar fi tot un corp), ci prezena unui foc sau a unui element de acelai gen n snul transparenei. Cci nu e posibil s fie dou corpuri n acelai loc97, i de asemenea c lumina se dovedete a fi contrariul ntunericului98. Obscuritatea ns este tocmai privaia din transparent a unui astfel de caracter. Aadar, e evident c lumina este chiar prezena acestui caracter. Att Empedocles99, ct i oricare de aceeai prere, nu s-au pronunat just spunnd c lumina se transmite i se ntinde ntr-un anumit timp, ntre pmnt i sfera care-l nconjoar, dar nou ne rmne necunoscut acest fenomen. ns aceast opinie este n contrazicere att cu clarviziunea raiunii, ct i cu fenomenele. Firete, lucrul ar rmne ascuns pentru un mic rstimp vederii noastre, ns ar fi s se spun prea mult c rmne ascuns pentru toi de la Rsrit pn la Apus.

Subiectul ce primete culoarea este far culoaie, cel al sunetului far sunet. Fr culoare este transparena ca i nevizibilul sau greu vizibilul100, cum e, de bun seam, obscurul. De acest fel este ns transparenta, dar nu cnd este transparen n act, ci numai att timp ct e transparen prin potent. Cci o aceeai natur este cteodat obscuritate, alteori este lumin. Dar nu toate sunt vizibile la lumin, ci se vede numai culoarea proprie a fiecrui obiect. n adevr, unele nu se vd la lumin, dar la ntuneric nrovoac senzaie ca obiectele aprinse i care mprtie lumin 0 (ele n-au o denumire cu un singur termen) precum cte o ciuperc, un corn,unele capete de peti, solzii i ochii lor. Dar nu se vede culoarea proprie a niciunuia. Din ce pricin se vd acestea va face obiectul unui alt studiu 102. Deocamdat, este clar att c tot ce se vede la lumin e culoarea, de aceea nici nu se vd obiectele far lumin. Aceasta era nsi esena culorii ca s fie factor care s pun n micare transparena n act. Lumina este tocmai realizarea n act a transparentului103. E clar dovada acestui fapt: dac cineva ar pune obiectul care are culoare chiar pe ochi, nu-l va vedea. Aadar, culoarea pune n micare transparentul, de exemplu aerul, iar organul simirii este pus n micare de ctre aer cu care e continuu Prin urmare, nu zice bine Democrit105 susinnd c, dac spaiul intermediar ar fi gol, s-ar putea vedea clar pe cer chiar i o furnic. Acest lucru este imposibil. Cci vederea se produce prin faptul c organul care simte sufer o modificare. Este cu neputin ca acest lucru s se produc de ctre nsi culoarea106 obiectului vzut. Rmne, deci, c e provocat de ctre intermediarul su, aa c e necesar s existe un intermediar. Dac spaiul intermediar e vid, nu numai c nu se va vedea exact, dar nu se va vedea absolut nimic. Aadar, p ilru care cauz e necesar s se vad culoarea la 107 lumin, s-a spus. Dimpotriv, focul se vede n ambele cazuri: i la ntuneric i la lumin i chiar cu necesitate, cci transparentul tocmai prin el devine transparent108. Aceeai raiune se impune i cu privire la sunet i la miros, ntradevr, nici unul dintre ele nu-i realizeaz percepia prin contactul cu organul de simire, ci intermediarul este pus n micare de ctre exalarea mirositoare sau de sunet i de ctre acest mediu este impresionat fiecare din cele dou organe de simire. Dac cineva ar aeza obiectul suntor sau mirositor de-a dreptul pe organul de simire nu se va produce nici o senzaie. Cu privire la pipit i gust se petrece acelai lucru, dar nu e

aparent. Pentru care pricin, se va vedea mai trziu. Intermediarul sunetelor este aerul...109, la miros nu e denumit. Cci exist un afect comun n aer ca i n ap; cum e transparena pentru culoare, tot aa pentru cel ce percepe mirosul, iar afectul110 rezid n amndou aceste elemente. Doar e clar c i animalele acvatice au perceperea mirosului. ns omul, i animalele de uscat care respir, nu pot s miroas dac nu respir111. Dar despre cauza acestui fenomen i despre aceste vieti vom vorbi mai trziu112. <Despre sunet i auz >. 113 8. Acum s tratm cu amnuntul mai nti despre sunet i auz. Sunetul se prezint sub dou aspecte: unul este sunet n act, iar altul ca potent. Despre unele lucruri spunem c n-au sunet, ca buretele i lna, despre altele ns c au, cum e arama i apoi obiectele solide i netede, cci pot emite sunete. Aceasta nseamn c intermediarul dintre corpul sonor i ureche poate transmite un sunet n act. Aadar, sunetul n act ia natere totdeauna de la un obiect ctre altul i anume printr-altul, cci ceea ce l provoac este o lovire. De aceea este imposibil ca singur un corp s produc sunet, cci unul este lovitorul, altul este lovitul, aa nct cel ce emite sunetul rsun din pricina altui corp, iar lovitura nu ia natere far o deplasare <de corpuri>. ns, cum am spus, sunetul nu se produce prin lovirea oricror feluri de corpuri. De pild, lna, cnd e lovit, nu produce nici un sunet, ci numai arama i corpurile ntinse i goale n interior. Arama sun fiindc e neted, iar cele cavernoase, prin repercutare, repet de multe ori sunetul primei lovituri, cci <aerul> pus n micare nu poate iei. Ceva mai mult: sunetul se aude n aer i chiar n ap (ns mai puin)114. I )ar nici aerul i nici apa nu sunt hotrtoare, ci trebuie s se produc lovirea celor dou corpuri tari ntre ele i de aer115. Acest fenomen se produce cnd aerul lovit rezist i deci nu se i i si pete. De aceea rsun ori de cte ori este repede i tare lovit. Cci micarea corpului lovitor trebuie s o ia naintea risipirii aerului116, ca atunci cnd cineva ar lovi, continund repede, o grmad de gru sau un muuroi de nisip repede micat. Ecoul se produce cnd aerul, fiind compact, din cauz c-l nchide vasul i-l mpiedic s se mprtie, nencetat se repercuteaz ca o minge. Se pare c totdeauna se produce ecou, dar nu e prins clar, deoarece cu sunetul se petrece ca i cu lumina. n adevr, lumina se reflect i ea nencetat (cci altfel lumina n-ar putea s se mprtie n toate direciile, ci n afara spaiului luminat de soare, ar fi ntuneric) , totui nu se reflect ntocmai ca de la ap sau aram sau pe suprafaa vreunui corp lucitor, aa nct s arunce o umbr prin care rmurim

lumina118. Se spune119 pe bun dreptate c vidul este hotrtor pentru auz, dar prin vid se nelege aerul i tocmai el este factorul care produce auzul, cnd este pus n micare compact i unitar. Dar din cauza rarefierii lui120, nu mai d natere sunetului, dac obiectul lovit n-ar fi neted. ns atunci <cnd acesta e neted> aerul devine unitar din cauza suprafeei, fiindc suprafaa unui obiect neted este unitar. Productor de sunet este, deci, ceea ce e n stare s pun n micare o mas compact de aer, continu pn la organul auzului <urechii>. Urechii i este nnscut aerul121. Deoarece organul auzului e mpresurat de aer, cnd se mic aerul din afar, e pus n micare i cel dinuntru. De aceea animalul nu aude prin orice parte <a corpului> apoi aerul nu trece prin orice parte, cci nu conine aer n ntregul su, dect numai partea care va fi iritat i care red sunetul122. Aerul n sine e nesuntor din cauza rrimii. Dar cnd este mpiedicat s se mprtie, micarea lui devine sunet. Apoi aerul din urechi este aa nrostuit ca s fie uor micat , nct s resimt exact toate variaiile micrii. De aceea auzim chiar n ap, pentru c ea nu ptrunde tocmai pn la aerul care e organic unitar cu urechea, nici chiar n urechi din cauza sinuozitilor. Dac se ntmpl acest lucru, urechea nu aude, ca atunci cnd timpanul e vtmat; ca i la vedere, cnd e vtmat corneea de la pupil. (Dimpotriv, este un semn c aude sau c nu aude, faptul c urechea rsun totdeauna ca un corn. Cci aerul din ureche are totdeauna o micare proprie. Dar sunetul este strin i nu e propriu urechii). De aceea se i zice: aude cu golul i rsunetul urechii", cci noi auzim cu organul care posed aerul su separat. Rsun, oare, obiectul lovit su cel care lovete? i unul i altul, dar ntr-un mod deosebit124. n adevr, sunetul este o micare a unui obiect care poate s se mite n felul n care ricoeaz nite mingi de pe suprafee netede cnd le lovete cineva. Dup cum am spus125, nu rsun orice obiect, lovit sau lovitor, ca, de pild, cnd un ac ar lovi alt ac, ci trebuie ca obiectul lovit s fie neted, nct aerul n mas compact s fie refractat i agitat126. Deosebirile dintre obiectele rsuntoare se arat prin sunetul n act127. Cci precum far lumin nu se vd culorile, tot aa nici far sunet nu se distinge tonul nalt sau cel grav. Aceste denumiri sunt mprumutate prin metafor din domeniul pipitului. Cci sunetul ascuit pune n micare simirea, cu intensitate dar pentru scurt timp128, iar cel grav pentru un timp ndelungat, dar cte puin. Aa c nu tonul ascuit este repede i cel grav ncet, ci micarea tonului nalt se produce astfel din cauza iuelii, iar a celui grav din cauza ncetinelii. Faptul pare analog cu cel ce se petrece la pipit cu un lucru ascuit sau tocit, cci ascuitul neap oarecum, iar

tocitul, s zicem aa, apas, din cauz c unul afecteaz n scurt timp, iar cellalt n timp ndelungat, nct rezult c unul este iute iar cellalt ncet. S ne oprim aici cu discuia despre sunet. Vocea 2 9 este un sunet emis de un nsufleit, cci nici un nensufleit nu glsuiete, ci se zice numai prin asemnare c, de pild, glsuiesc flautul, lira i toate cele nensufleite care, printr-o vibrare produs de tensiune, emit un sunet, o melodie i i \i o vorbire130. Se pare c tot aa st lucrul i cu vocea, cci are aceste proprieti. Multe dintre animale nu au voce, cum sunt i c Ic far snge i, dintre cele cu snge, petii. i acest lucru e uor de neles, cci sunetul este rezultat din micarea aerului. (Aceia despre care se spune c au voce, precum cei din Achclous scot sunet prin bronhii sau printr-un alt organ ..semntor)131. Vocea ns este sunetul emis de un vieuitor, dur nu cu orice organ corporal. Deoarece, ns, orice lucru sun dac cineva lovete ceva i ntrun anumit mediu, adic aerul, n mod logic pot gsui numai fiinele care inspir aerul. Tocmai de aceea, natura se folosete de aerul inspirat n dou lucrri132: de exemplu, de limb i pentru gustare i pentru vorbire, dintre acestea gustarea fiind absolut necesar (de aceea i aparine celor mai multe vieti) iar comunicarea existnd pentru buna stare, tot aa natura se folosete de respiraie ca s produc nclzirea necesar n interior (pentru ce e necesar, se va spune n alte studii 133) i pentru voce, ca s-i menin buna stare134. Pentru respiraie organul este laringele135. Acest organ al corpului exist spre ajutorul plmnului, cci datorit acestuia, animalele pedestre au mai mult cldur dect celelalte136. n primul rnd regiunea din jurul inimii are nevoie i de respiraie. De aceea e necesar ca aerul s ptrund n interiorul celui ce respir. Aadar, vocea este lovirea aerului, inspirat de ctre sufletul din aceste pri, de ceea ce se numete trahee. Cci nu este voce orice sunet produs de un vieuitor, cum am spus137 (fiindc se poate emite sunet <nearticulat> chiar cu limba, ca, de pild,^ngavii), ci acela ce lovete aerul trebuie s fie nsufleit i s aib o anumit reprezentare. Doar vocea este un sunet <cu neles>; dar nu al aerului inspirat, ca tuea, ci cu acest aer lovete pe cel ce se afl n trahee, n calea ei. Dovad c aa este, e faptul c cel care inspir sau expir aer nu poate gtfsui dect numai reinndu-i respiraia. ntr-adevr, cel care-i reine respiraia, odat cu aerul inspirat, emite i voce. Acum e clar de ce petii n-au voce; cci n-au laringe. i n-au acest organ pentru c nu primesc aerul i nu-l inspir. Un alt tratat va urma asupra cauzei acestui fenomen139. <Despre miros i obiectele mirositoarex

9. Despre miros, ca i despre obiectul mirosit, este mai greu de formulat o precizare dect despre cele expuse pn acum, cci particularitatea mirosului nu e evident ca aceea a sunetului, a luminii sau culorii. Pricina e c simirea aceasta n-o avem ascuit, ci mai slab dect a multor animale140. ntr-adevr, omul are un miros slab i nu percepe prin miros nici un obiect din cele mirositoare, fr o senzaie de suferin sau de plcere, tocmai fiindc nu exist la el un organ mirositor cu precizie. Este bine tiut c vietile cu ochi ineri141 percep de asemenea culorile i c, pentru ele, deosebirile de culori nu sunt distincte dect prin reflexul nsoitor de team sau neteam. Tot aa se nfieaz feluritele mirosuri i pentru genul oamenilor, n adevr, se pare c simul mirosului are o analogie cu gustul i tot aa soiurile de gusturi sunt analoage cu ale mirosului142; n schimb, noi avem un gust mai precis, deoarece el nu e dect un fel de pipit, iar omul are aceast simire ca pe cea mai exact. E drept c n celelalte simuri e lsat n urm de multe animale, ns prin simul pipitului este ndeosebi superior cu mult celorlalte animale. De aceea i este cel mai inteligent dintre animale. Dovad este faptul c143 i n genul oamenilor exist dotai sau nedotai, dup cum este i acest organ perceptiv, i prin nimic altceva. n adevr, cei cu carnea tare sunt nedotai n cele ale gndirii, pe cnd cei cu carnea moale sunt bine dotai144. Se mai adaug i faptul c, dup cum e obiectul gustului - dulce sau amar - aa sunt i mirosurile. (Unele obiecte ofer chiar un miros i un gust asemntor ca, de pild, un miros dulce i un gust dulce, iar altele dimpotriv). Fot astfel exist miros: acru, neptor, acid i gras. Dar, dup cum am spus145, deoarece mirosurile nu sunt bine distincte ca gusturile, primele au primit denumirile dup acestea, prin asemnarea cu lucrurile. De pild, dulce este mirosul ofranului i mierei, iar cealalt senzaie, cea amar e ca a cimbrului i a celor de acelai fel. Acelai lucru se poate spune i despre celelalte mirosuri. Dup cum auzul i fiecare dintre simuri, sunt unul cu privire la obiectul ce poate fi auzit sau nu, altul la cel vizibil sau nu, tot aa i mirosirea se refer la ce e mirositor sau nu146. Nemirositor este obiectul care nu poate avea absolut nici un miros, ca i unul cu miros slab sau neprecis. Tot aa se spune i despre obiectul far gust. Pe de alt parte, i mirosul se comunic printr-un intermediar 147, ca aerul sau apa, cci i animalele acvatice se pare c percep prin miros, n aceeai msur cele cu snge i cele far snge, precum i cele din aer. Ba nc unele dintre ele148 se avnt de departe <asupra przii>, adulmecnd hrana . De aceea, e evident greu de rspuns dac toate au un asemntor sim de mirosire; singur omul miroase numai cnd

inspir150, iar dac nu inspir, ci expir sau reine respiraia, nu poate mirosi nici de departe nici de aproape, nici chiar de s-ar pune obiectul nuntru, pe nar. De o^arte faptul c obiectul pus de-a dreptul pe organul de simire rmne neperceput, e comun tuturor simurilor, de alt parte faptul c far inspiraie nu se percepe mirosul, e specific oamenilor. Lucrul devine clar pentru cei ce verific. Deducem c animalele far snge, deoarece nu inspir, ar putea avea o alt form de simire n afar de cele menionate. Dar acest lucru e de neadmis n cazul mirosului, cci perceperea unui obiect mirositor, fie c e urt mirositor, fie c e plcut mirositor, e tot o mirosire. Apoi e clar c animalele pot fi otrvite de mirosurile puternice de care e otrvit i omul, de exemplu, mirosul de bitum, sulf i de altele de acest fel. Deci e necesar ca cele far snge s aib simul mirosului, chiar dac nu inspir aer. E probabil, ns, c la oameni organul simului acesta e deosebit de cel al celorlalte animale, dup cum se deosebesc ochii umezi ai omului fa de cei ai animalelor cu ochi ineri. Ochii lui au pleoapele ca o perdea protectoare, iar dac nu le mic i nu le deschide, nu vede. Vietile cu ochi ineri n-au o protecie de acest fel, ci ele vd de-a dreptul ce se ntmpl n transparen. Aadar, i organul de simire olfactiv pentru unele vieuitoare este neacoperit, ca ochiul <inert al unui vieti>, iar pentru ceilali <ca oamenii> care primesc n ei aerul, organul are un nveli care se deschide cnd inspir aerul, deoarece se dilat arterele : porii152.Tocmai de aceea animalele care inspir aer nu pot mirosi n ap. Este deci necesar ca ele s miroas prin inspirare de aer, lucru imposibil de fcut n ap. Aadar, mirosul ine de un obiect uscat, dup cum gustul ine de elementul umed, iar organul olfactiv este virtual aa153 alctuit. <Gustul i pipitul>. 10. Obiectul gustat este oarecum pipit i tocmai aceasta e cauza c, pentru a fi perceput, nu-i nevoie de un intermediar care s fie un corp strin , tot aa nici pipitul. Corpul n care exist o umoare, ceea ce are gust, se afl n umiditate ca ntr-o materie, iar el este un corp palpabil. De aceea, dac am tri n ap, am percepe dulcele din ea, dar perceperea nu ne-ar veni prin lichidul intermediar, ci prin faptul c gustabilul e amestecat cu umedul155, ca Ia o butur. Dimpotriv, culoarea nu poate fi vzut n acest mod, ca rezultatul unui amestec i nici 156 prin emanaii . Aadar nu exist nici un intermediar la gustare, ci precum vizibilul este culoare, tot aa gustabilul este o licoare. ns nimic nu strnete senzaia de gust afar de dementul lichid, dar el are umezeal n act sau n potent, ca, de exemplu, srtura, fiindc aceasta

devine uor fluid, apoi e uor solubil n contact cu limba. Iar dup cum vederea are ca obiect ceva vizibil sau nevizibil (cci dei ntunericul e de neptruns, totui vederea l discerne), ba chiar un obiect prea luminos (cci i acesta devine nevizibil, dar n alt mod dect ntunericul) i dup cum auzul are ca obiect zgomotul sau tcerea, dintre care primul e de auzit iar cestlalt nu, ba chiar un sunet puternic cum era vederea unui obiect orbitor de 157 luminos (cci dup cum un sunet slab este aproape de neauzit, tot aa ntr-un sens unul tare i violent), uneori nuraindu-se absolut invizibil (precum e ceva inaccesibil pentru aite simuri), iar alteori nefiind vizibil din natur, ori fiind ru vizibil , cum spunem <privativ> despre o fiin c e far picioare sau un fruct fr smbure1 *, n acelai mod se comport gustatul cu lucrul gustabil i negustabil, adic,ca unul cu gust redus sau cu licoare slab, sau care suprim simul gustului. Ca principiu al gustului se dovedete a fi: potabilul ori nepotabilul. Cci ambele sunt, ntr-un sens oarecare, o butur <o form de gust>. Numai c ultima e rea i suprim senzaia de gust, pe cnd cealalt corespunde naturii sale. Potabilul este, de altfel, comun pipitului i gustului. Numai c, ntruct ceea ce se poate gusta este umed, e necesar totodat ca organul senzitiv care-l percepe s nu fie umed h act, dar nici lipsit de potena de a primi n sine umedul139. Cci organul gustrii sufer o afeciune din partea obiectului gustat, ca atare. Aadar, este necesar s fie umezit obiectul care e n stare s se umezeasc, pstrndu-i natura, dac el nu e umed n realitate, adic organul senzitiv al gustului. Dovad e faptul c limba nu simte gustul nici cnd este cu totul uscat, nici cnd este prea umed. nsi senzaia tactil <a gustului> ia natere o dat cu umedul primar160, ca atunci cnd cineva, pregustnd o licoare cu gust puternic, ar trece s guste altceva. E cazul cu bolnavii, crora li se par toate amare pentru c ei primesc senzaiile cu limba ncrcat cu o astfel de umiditate. n ce privete speciile de gusturi, ca i ale culorilor, sunt simple, cci sunt contrare unele altora: dulcele i amarul; apoi de dulce ine grasul, iar de amar, sratul. La mijloc ntre acestea sunt gustul amar, astringent, acru i cel oetit161. Pe scurt, acestea se dovedesc a fi deosebirile dintre gusturi. Aa nct ceea ce percepe gustul este virtual aa162, pe cnd gustatul este trecerea lui n act. < Pipitul i obiectele pipibile>. 11. ntre obiectul pipibil i simul pipitului nsui exist acelai raport. n adevr, dac pipitul nu este o simire unic, ci de mai multe

feluri, e necesar ca i obiectele pipibile s fie mai multe. Rmne ns o nedumerire: dac sunt mai multe simuri ale pipitului sau numai unul i care este organul de percepere care svrete pipirea obiectului pipibil1 , de nu cumva e carnea, iar la alte vieuitoare un organ corespunztor, sau nu, ci carnea este tocmai intermediarul, pe cnd organul primordial de percepere164 este un altul, n interior. ntr-adev" c orice simire corespunde, pare-se, cu o singur contrariate165, aa cum vederea percepe contrarieta-tea dintre alb i negru, auzul pe cea dintre tonul nalt i cel grav, iar gustul pe cea dintre amar i dulce. Dimpotriv, la pipit exist mai multe contrarieti: caldrece, uscat-umed, tare-moale i cte altele, de acelai fel. Se prezint totui o soluie a acestei nedumeriri care afirm c i la celelalte senzaii sunt mai multe contrarii166, ca, de pild, la voce, nu numai tonul nalt i cel grav, ci i volumul i slbiciunea vocii, fineea i asprimea ei i altele de acest fel. Chiar cu privire la culoare exist nc alte deosebiri de felul acestora. Dar, cnd vorbim de pipit, nu este evident care anume este unicul obiect, cum e, de pild, la auz sunetul. Apoi <rmne problema> dac organul senzitiv este sau nu n interior, ci de-a dreptul nsi carnea. <Pentru acest caz> nu apare un indiciu clar faptul c senzaia se produce o dat cu atingerea obiectelor . In adevr acum, dac cineva prepar o membran i o nfoar n jurul crnii, ea semnalizeaz senzaia deopotriv, de ndat ce cineva a atinso168. Totui e clar c organul senzitiv nu se afl n aceast membran. Iar dac membrana s-ar face una cu carnea, senzaia va strbate prin ea nc i mai grabnic. De aceea, o astfel de parte a corpului <carnea> pare c se comport ca i aerul care ar fi cuprins, nvluindu-ne natural. Cci am avea impresia c noi percepem cu un singur organ att sunetul ct i culoarea i chiar mirosul, i c vzul, auzul i mirosul alctuiesc, oarecum, o singur simire. Dar acum, deoarece procesele prin care se produc <senzaiile>169 sunt desprite de mediul prin care se produc, urmeaz c organele perceptive de care am vorbit sunt evident diferite unele de altele. Dar cu privire la pipit deocamdat acest lucru este neclar. De altfel e imposibil ca s consiste un corp nsufleit din aer sau ap170, cci trebuie ca el s fie un corp solid. Rmne c el este un complex din pmnt i din elementele pe care le reclam 171 carnea, i orice alt organ asemntor . Aadar, e necesar ca nsui corpul s fie intermediarul pipitului, firesc solidar cu *"* 172

organul pipitului, organ prin care se produce o pluralitate de senzaii. Se vede c sunt mai multe senzaii, dac avem n vedere 173 9 jierceperea tactil a limbii . In adevr, ea percepe toate modurile de pipit prin aceeai parte, ca i gustul. Prin urmare, dac i orice alt parte a crnii ar percepe gustul, s-ar nvedera c att gustul ct i pipitul alctuiesc o simire unic. Acum ns, ele sunt dou, deoarece nu exist nlocuirea uneia prin cealalt174. Cineva ar rmne ns cu o nedumerire: deci inem seam c orice corp are adncime, adic are a treia dimensiune, iar dac dou corpuri la care exist un alt corp intermediar, nu se pot atinge ntre ele. ntruct far corp nu exist umiditate i nici mbinare cu lichid175, necesar fiind <ca acel corp> s fie ap sau s aib ap, i dac obiectele care se ating n ap, atunci cnd suprafeele lor nu sunt uscate, au cu necesitate ntre ele ap de care sunt pline suprafeele lor externe, dac, deci, acest lucru e adevrat, este imposibil ca un lucru s se ating de altul n ap. (Acelai lucru se petrece i n aer, cci aerul se comport cu cele ce sunt n el ca i apa cu cele ce sunt n ap; dar acest fenomen ne rmne nc mai ascuns nou, dup cum i animalelor care se afl n ap: dac un corp udat se poate atinge direct de un alt corp udat). <Se pune ntrebarea>: Oare perceperea prin simuri se produce n acelai fel la toate vietile sau deosebit la unele de altele? Dup cum se pare, ar urma acum c gustarea i pipirea se produc prin atingere, pe cnd celelalte simuri de la distan. Dar ultimul proces nu st aa, ci noi simim tarele ca i moalele prin alte corpuri, i tot aa un obiect suntor, vizibil sau mirositor. Unele sunt perceptibile de departe, iar altele de aproape, de aceea mediul scap observaiei noastre. n adevr, noi percepem toate printr-un intermediar, dar la acestea <intermediarul> ne scap. Totui, dup cum am spus i mai sus176, chiar dac am percepe toate lucrurile pipibile prin membran, far s observm c ea e la mijloc, am avea aceeai impresie ca acum n ap i n aer. Ni se pare c le atingem direct i c nu e nimic la mijloc. Evident, pipitul prezint o deosebire de vizibil i suntor, cci pe acestea percepem prin efectul unui intermediar asupra noastr, pe cnd pe cele palpabile nu le percepem prin efectul unui intermediar, ci o dat cu intermediarul, cum simte cel lovit de lance prin scut, cci nu scutul strpuns a lovit omul, ci amndoi au fost simultan lovii. n genere, n ce privete carnea i limba aa cum se comport aerul i apa fa de vedere, auz i miros, aa par s se comporte fiecare din acelea fa de organul perceptiv. Dac organul de percepere atinge direct ceva, nu poate avea

loc simire nici n primul caz, nici n al doilea , ca atunci cnd cineva ar aeza un obiect alb direct pe suprafaa ochiului. Astfel este evident c organul de simire al pipitului se afl n interior . Cci astfel fenomenul se va petrece la fel ca i la celelalte simuri. Dac obiectele sunt aezate dea dreptul pe organul senzitiv, ele nu pot fi percepute, dar dac sunt aezate pe came sunt percepute. Aadar, carnea este intermediarul pipitului. Deci diferenele <calitative> ale corpului ca corp, sunt perceptibile prin pipit179. Numesc diferene pe cele care definesc elementele: caldrece, uscat-umed, despre care am 180 vorbit mai nainte n tratatul despre elemente . Organul de percerjerc a lor e simul pipitului i partea creia dintru nceput 181 i revine pipitul propriu-zis , este partea corpului cu potena acelei diferene. n adevr, simirea este, oarecum, o suferire. Aa c factorul activ aa cum este el n act, face s se produc ceea ce era <numai> ca potent182. De aceea noi nu percepem un obiect egal de cald i rece, sau aspru i moale, ca organul senzorial, ci excesele acestora, ntruct simirea este oarecum un grad mijlociu al contrarietii care rezid n obiectele percepute. Tocmai prin acesta discerne obiectele sensibile, cci mijlociul are n sine facultatea discernerii fiindc poate deveni, n raport cu fiecare extrem, unul dintre eu n adevr, dup cam organul care va percepe albul i negrul trebuie s nu fie n act nici unul din ele, dar ca potent poate f i ambele (cum este cazul si cu celelalte organe senzitive), tot aa la pipit organul nu trebuie s fie nici cald nici rece. Apoi, dup cum vederea era ntr-un fel, a vizibilului ca i a nevizibilului i tot aa i celelalte <simuri> erau ale contrariilor, la fel este simul pipitului, al pipibilului i nepipibilului. Este nepipibil ceea ce posed o diferen cu totul nensemnat a lucrurilor de pipit, cum e cazul cu aerul, sau excesele celor ce se pipie, de felul celor ce au efecte distrugtoare . Am ncheiat expunerea mea n linii mari despre fiecare dintre simuri. <Relaiile ntre organele senzoriale: modul lor de funcionare>. 12. n genere, cu privire la orice fel de senzaie, trebuie s reinem c simul este organul primitor al formelor senzoriale184, far materia lor, dup cum ceara primete pecetea inelului, dar far fierul sau aurul din el. (Primete ntiprirea de la aur sau de la aram, dar nu ntruct e aur sau aram. n acelai mod i simirea fiecrui obiect sufer ceva sub impresia

obiectului cu o culoare, un gust sau un sunet, dar nu cum e spus fiecare din acelea, ci dup un fel anumit i dup raiunea lui de a fi)185. Organul^nrim de simire este acela n care rezid o astfel de potent . Aadar, exist identitate ntre lucrul simit i organ1 7, dar esena lor e diferit. Cci ceea ce e simit ar putea fi o mrime; dar nici esena organului, nici simirea n sine nu sunt mrimi, ci numai o raiune i o potent a aceluia. Din acestea rezult clar i de ce anume excesele calitilor sensibile distrug organele senzitive188. n adevr, dac intensitatea procesului este mai puternic dect poate suporta organul receptiv, se destram raiunea formal (ceea ce constituia simirea nsi), cum se stric i armonia i tonul, cnd coardele sunt prea puternic lovite. Tot aa se explic, de ce plantele n-au senzaii, dei au o parte de psihic n ele i sufer ceva din partea lucrurilor care le ating, cci i ele au procese de cldur i rcire. Pricina este c ele n-au un intermediar i nici un principiu n stare s primeasc formele obiectelor sensibile, ci sufer o dat cu materia. Rmne ntrebarea dac poate suferi vreun lucru o afecie din cauza mirosului, dei n-are simul mirosului, sau din cauza culorii, dei nu e capabil s vad. Tot aa ne-am putea ntreba i despre celelalte senzaii. Dac ns mirosul este relativ la obiectul mirosirii, nseamn c mirosul produce mirosirea, aa nct nici o fiin din cele ce nu sunt n stare s miroas nu poate suferi din partea exalrii unui miros (acelai lucru se poate spune i despre celelalte senzaii) i nici chiar dintre cele n stare s simt, dect numai ntruct fiecare percepe mirosul190. Lucrul e deopotriv limpede din urmtorul exemplu: nici lumina sau ntunericul, nici sunetul, nici mirosul nu exercit vreo aciune asupra corpurilor, ci purttorii lor, ca^de pild, aerul, care, mpreun cu trsnetul, spintec arborele . Dimpotriv, obiectele pipibile ca i cele gustabile exctxit o aciune 192, cci de n-ar fi astfel, care factor ar putea provoca o afecie i o alterare n substana lucrurilor nensufleite? Nu cumva exercit o influen i obiectele celorlalte simuri193? Sau atunci nu orice corp sufer din partea mirosului i a sunetului, iar cele ce sufer sunt nedefinite ca form i neconsistente ca aerul, cci el are miros ca i cum ar fi suferit o afecie 194. Deci, ce altceva este mirositul, dac nu e suferirea unei afecii? n adevr, a mirosi este totodat a avea o senzaie pe cnd aerul numai suferind ceva devine repede perceptibil. CARTEA A TREIA <Despre neexistena unui al aselea sim. Simul comun i funcia Iui>.

1. C nu exist un alt sim n afar de cele cinci - adic acestea: vzul, auzul, mirosul, gustul, pipitul -, s-ar putea ncredina oricine din cele urmtoare1. Dac exist contact cu orice lucru de la care avem senzaia, i dac avem efectiv o senzaie (cci toate strile de contact ca atare ne sunt perceptibile prin contact), arunci este totodat necesar, dac ne lipsete o senzaie, s ne lipseasc i organul respectiv de simire2. Pe de o parte, obiectele pe care le percepem direct atingndu-le, ne sunt perceptibile prin simul pipitului cu care suntem nzestrai, pe de alt parte obiectele pe care le percepem prin medii i nu direct, le percepem prin elementele simple, ca de exemplu, prin aer i ap. Lucrul st aa nct, dac sunt perceptibile printr-un singur mediu obiecte sensibile mai numeroase, felurite ntre ele dup gen, atunci cel ce are un astfel de organ senzitiv trebuie s resimt i una i alta, de pild, dac organul perceptiv const din aer, i aerul exist ca mediu al sunetului, ca i al culorii. Dar n cazul cnd exist mai multe medii pentru acelai obiect, ca, de pild, pentru culoare, att aerul ct i apa (cci ambele sunt transparente ), urmeaz c i cel ce are numai unul din aceste medii va putea percepe senzaia de la orice obiect perceptibil prin amndou mediile3, ns, dintre elementele simple numai acestea dou dau organe: aerul i apa; de exemplu, pupila e format din ap, organul auditiv din aer, iar cel olfactiv din amndou, pe cnd focul sau nu exist n nici unul, sau e comun tuturor, cci far cldur nu exist nici un organ de simire, pmntul ns, sau nu particip la nici unul, sau este prin excelen combinat ntr-un mod propriu, n simul pipitului 4. De aceea, ne rmne s admitem c nu exist nici un organ senzitiv n afar de cele constituite din ap sau aer. Dar pe aceste organe le i au de fapt unele animale. Aa c toate aceste senzaii sunt inerente <animalelor> nevtmate i nemutilate5, cci chiar i crtia are, desigur, ochi sub piele. Aadar, dac nu exist nici un alt corp <element> i nici o stare care s nu provin din elementele corpurilor de aici din lumea noastr, nu poate s ne lipseasc nici o simire6. Dar c nici nu poate exista un organ senzitiv aparte, pentru toate cele pe care noi le percepem accidental prin oricare sim7; de pild <un organ> al micrii, strii pe loc, figurii, mrimii, numrului, unitii. n adevr pe toate acestea le percepem prin micare8 cum, de pild, percepem, prin micare, mrimea; tot aa i figura, cci i figura este un fel de mrime, iar starea pe loc se percepe prin lipsa de micare. Ct privete numrul, l percepem prin negarea continuitii i prin termenii particulari, cci fiecare sim percepe unitatea9. Aadar, e evident c e imposibil ca pentru fiecare din afeciile comune s existe cte un sim

specific, cum nu e nici pentru micare, cci va fi aa cum n realitate, avem senzaia de dulce prin vedere. Aceasta se ntmpl pentru c, avnd o percepere pentru amndou, totodat le recunoatem cnd ele coincid. Dac n-ar fi astfel, n-am avea senzaii comune dect accidental, ca, de pild, pe fiul lui Cleon nu l-am distinge c e fiul lui Cleon, ci c e alb; dar alb s-a ntmplat numai <accidental> s fie fiul lui Cleon. Dar noi avem, evident, o percepere comun a celor sensibile, care nu e accidental. Aadar, nu exist un sim propriu pentru ele10. Cci nu le-am putea percepe nicidecum dect aa cum s-a spus [c vedem pe fiul lui Cleonj 11. ^Simurile percep reciproc calitile specifice fiecrui sim n parte n mod accidental, dar nu ca fiind ce sunt <n sine>, ci ca i cnd ele ar alctui o singur simire, ori de cte ori se petrece simultan perceperea asupra aceluiai obiect12, ca, de pild, n cazul fierei c este amar i galben; cci nu ine de un alt sim ca s spunem c ambele proprieti <amarul i galbenul> sunt una singur. De aceea se i neal <simul comun> ca, de pild, dac obiectul e galben, i nchipuie c e fiere13. S-ar putea pune ntrebarea n ce scop avem mai multe simuri i nu unul singur14. Poate tocmai ca s ne scape mai puin cele implicate, i comune, ca, de exemplu, micarea, mrimea i numrul. n adevr, dac ar exista numai simul vederii, i aceasta s-ar opri asupra albului, atunci cele comune ar scpa mai degrab observrii noastre i ne-ar prea c toate <proprii i comune> sunt unul i acelai lucru din cauz c se implic unele pe altele15; de pild, apar deodat culoarea i mrimea. Dar n realitate, deoarece chiar n alte obiecte sensibil diferite se constat caliti comune, e evident c fiecare este ceva diferit. <A1 doilea i al treilea rol al simului comun>. 2. Deoarece noi simim c vedem i auzim, se impune ca cineva s simt c vede, sau chiar prin simul vzului, sau printr-un alt sim16. Dar <n ultimul caz>, acelai sim va nregistra vederea, ca i culoarea obiectului. Aa c, sau vor exista dou simuri pentru acelai obiect, sau unul i acelai sim se va resimi pe sine nsui. Apoi, dac ar fi un al doilea sim care-i d seama c vede, ar urma sau c va merge <astfel> la infinit, sau c acel sim se va nregistra pe sine. Aadar, acest lucru trebuie s i se pun n seam , odat cu prima senzaie. Dar se pune o ntrebare: dac perceperea prin simul vederii este nsui vzul, i dac se vede culoarea sau posesorul ei, atunci dac cineva va vedea pe vztor nseamn c i vztorul 18 <propriu-zis> va avea i culoarea dintru nceput . Aadar, este clar c perceperea prin vedere nu este un act de un singur fel, cci chiar cnd

nu vedem, discernem prin simul vederii att ntunericul ct i lumina, dei nu n acelai fel. Apoi i vztorul exist ca susceptibil de a se colora. n adevr, orice organ perceptiv e capabil s primeasc o senzaie din partea unui obiect perceptibil far participarea materiei lui. De aceea, chiar dup ndeprtarea obiectelor percepute, persist senzaiile i reprezentrile n organele perceptive. Realitatea n act a obiectului perceput i a perceperii este aceeai i una singur, dar esena lor nu e identic la ele19, de pild cum este sunetul n act i auzul n act, cci se ntmpl ca acela ce are auz s nu aud i cel ce poate emite un sunet s nu sune totdeauna. Dar cnd e n act factorul potenial al auzului i emite un sunet factorul care poate suna, atunci se svrete deodat i auzul n act, ca i sunetul n act, despre care cineva ar putea spune c pe de o parte este auzire, iar pe de alta e rsunare. Dac, ntr-adevr, exist micare <senzaie> i aciunea ca i afectul n cel nrurit, e necesar ca sunetul i auzul n act s existe n auzul potenial, cci actul factorului capabil de aciune i de micare se ivete n cel ce sufer <primitorul afeciei>20. De aceea nu e necesar ca factorul motor <mictorul>, s fie pus n micare. Aadar, actul factorului sonor este sunet sau rezonan, dup cum al celui auditiv este auzitul <urechea> sau ascultarea. Cci cuvntul auz" se poate nelege n dou sensuri, ca i cuvntul sunet"21. Acelai raport exist i cu privire la alte simuri i obiecte sensibile. Cci dup cum aciunea ca i efectul exist n cel ce sufer i nu n cel ce le svrete, tot aa i actul sensibilului ca i actul celui capabil de senzaie, rezid n cel capabil de senzaie. Dar pentru unele fenomene s-a dat nume dublu, de exemplu rezonan proprietatea de a suna> i auzire", iar pentru altele unul a rmas far nume22. De pild, se numete vedere actul de a privi, pe cnd actualitatea culorii e nenumit cum e i cu gustarea", termenul activitii organului gustativ, pe cnd actul obiectului gustat este far denumire. Deoarece, ns, realizarea ca act att a obiectului perceput ct i a organului perceptiv coincid, dei esena lor este deosebit, e necesar ca simultan s se piard sau s se pstreze auzul i sunetul astfel nelese, ca i calitatea gustat i gustarea i tot aa celelalte <senzaii i caliti sensibile>. Dar pentru cele nelese numai ca virtualiti acest lucru nu e necesar23. De bun seam, vechii filosofi ai naturii se nelau, socotind c nu exist nici alb nici negru n afara actului vederii i nici gust n afara actului gustrii. ntr-o privin aveau oarecum dreptate, dar n alt privin naveau dreptate. n adevr, o dat ce senzaia i sensibilul sunt opuse n

dou feluri, unele poteniale, altele n act, susinerea lor se acord cu aceste din urm cazuri, dar cu celelalte nu se acord. Ei ns se pronunau n genere despre noiuni care nu pot fi exprimate generic. Dac armonia24 este un aspect al vocii, iar vocea i auzirea <n act> se prezint ca i cum ar fi una, [dup cum se poate ca s nu fie una], i dac armonia este un raport, e necesar ca i auzirea s fie un raport. i tocmai de aceea orice exces, fie n ascuimea tonului, fie n adncirea lui, curm auzirea. Acelai lucru se ntmpl i la gusturi cu simul gustului i la culori cu simul vederii, din cauza unei prea mari strluciri sau ntunecri, dup cum i la mirosire cu mirosul prea tare fie c e dulce, fie c e amar, deoarece perceperea senzitiv este un anumit raport. Tocmai de aceea <aceste caliti> sunt plcute cnd sunt aduse n acest raport, dar nealterate i neamestecate, ca, de pild, acrul, dulcele sau sratul; atunci ele ntradevr sunt plcute. n genere ns este mai plcut tocmai amestecul [armonia, dect sunetul ascuit sau grav, iar pentru pipit, clduul sau rco-ritorul] . Simirea este acest raport. Excesele nasc suferine sau nimicesc perceperea26. Aadar, orice simire este a unui obiect sensibil27; ea rezid n organul su senzitiv ca organ28 i distinge diferenele obiectului simit, ca, de exemplu, vederea distinge albul de negru, gustarea dulcele de amar. Tot aa st lucrul i cu privire la celelalte simuri . Deoarece, ns, deosebim i albul de dulce ca i pe fiecare dintre obiectele perceptibile fa de oricare altul, prin ce, oare, percepem noi c sunt deosebite30? E necesar s admitem c <o facem> printr-o simire, cci ele sunt sensibile. Astfel e limpede c nu carnea este ultimul organ de percepere, n acest caz ar fi necesar ca acela ce deosebete prin atingere direct s judece i s disting31. Dar nici nu e posibil ca organe separate s judece c una este dulcele i altceva albul, ci trebuie ca ambele caliti s fie puse n lumin printr-unul i acelai organ. Cci astfel, dac eu a percepe ceva, iar tu altceva, ar fi evident c lucrurile sunt deosebite ntre ele. Trebuie, ns, ca unul singur s afirme c acel lucru e deosebit de al doilea, fiindc una e dulce i alta albul. Aadar o afirm unul i acelai <subiect>. Deci, dup cum o afirm aa i cuget i percepe. E astfel evident c nu e posibil ca prin organe diferite s judece lucrurile diferite. Iar c nu face acest lucru nici n intervale de timp diferite, reiese de aici. De pild, dup cum acelai <crite-riu> arat c binele i rul sunt deosebite, tot aa cnd se spune c unul din doi e deosebit, se afirm totodat la fel despre cellalt, deci nu este accidental momentul cnd"32. Adic, de pild, pot spune deocamdat acum c un lucru e diferit, nu ns c acum el este diferit; dar <n cele de mai sus> se afirm astfel i c se spune acum i c

este acum. Deci sunt dou judeci simultane, aa nct este un principiu indivizibil care judec ntr-un moment indivizibil. Aadar, este imposibil ca simultan procese opuse s pun n micare un acelai lucru, indivizibil fiind i ntr-un timp indivi33 zibil . Cci dac, de exemplu, obiectul sensibil e dulce, el pune n micare simul i cugetarea ntr-un anumit fel; amarul, ns, ntr-un mod opus i albul cu totul altfel. Oare simul comun care discerne este cumva unul ca numr i neseparat i n timp, dar totodat desprit ca esen? Firete, el poate, ca divizat, s aib percepia unor obiecte divizate, dar poate s le perceap i ca fiind indivizibil, cci prin esena lui este divizibil, dar dup Ioc i timp34 este indivizibil. Sau acest lucru este imposibil? Cci virtual un acelai lucru este divizibil i nedivizibil, dar nu dup esen, ci este divizibil prin actualizare35, i nu poate fi totodat36 alb i negru; aa nct nu poate fi nici afectat cu formele acestea, dac att simirea ct i gndirea trebuie s fie astfel. n cazul nostru fenomenul se petrece cum spun unii despre punct: considerat ca unul singur i ca dou puncte, el este nedivizibil i divizibil. Prin urmare, acest sim comun este, ca fiinvd nedivizibil, unic i simultan, dar ntruct este divizibil, nu mai e unul, cci se folosete simultan de acelai semn de dou ori37. Aadar, ntruct se folosete de limit ca dubl, el distinge dou <puncte> i acestea sunt desprite ca fiind difereniate, dar ntruct consider limita ca una o folosete ntr-un singur act i simultan. Aadar, despre principiul pe temeiul cruia afirmm c ani malul este dotat cu simire, s considerm ncheiat aceast discuie. <Perceperea, reprezentarea i discernmntul>. 3. Deoarece <unii gnditori> definesc sufletul n primul rnd prin dou funciuni deosebite: prin micare n spaiu, apoi prin judecare, chibzuire i simire , iar att cugetarea ct i chibzuirea par a fi tot un mod de simire, urmeaz c, n ambele aceste activiti, sufletul discerne ceva i cunoate realitile; chiar cei vechi afirm c chibzuin e acelai lucru cu perceperea, precum a zis i Empedocles: Cu orice apare le va spori oamenilor nelepciunea", i n alte locuri: De aici le vine statornic s chibzuiasc i altele". Acelai gnd ca acestea ine s-l rosteasc i cuvntul lui Homer: ...cci astfel le este cugetul"39. n adevr, toi acetia consider cugetarea ca o percepere, drept ceva trupesc, i cred c se simte i se cuget asemntorul prin asemntor cum am lmurit i prin expunerile de la nceput40. Totui, ei ar fi trebuit totodat s vorbeasc i despre eroare, cci aceasta este mai specific vieuitoarelor, iar sufletul struie mai mult timp n ea; de aceea

ar fi trebuit, sau, cum spun unii41, ca toate aparenele s fie reale, sau contactul cu neasemntorul42 s fie o eroare; dar acest lucru e opus celui c prin asemntor cunoatem asemntorul. Totui se crede c i eroarea i tiina contrariilor ea nsi, exist. Aadar, e clar c senzaia nu e identic cu chibzuin. De cea dinti au parte toate vieuitoarele, de ceastlalt numai puine. Dar nici cugetarea, n care e cuprins judecata dreapt ca i cea nedreapt <nu este identic cu senzaia>, cci dreapta judecat este chibzuin i tiina i opinia adevrat, pe cnd cea care nu judec drept e opus acestora. Nici chiar aceasta nu este identic cu senzaia. n adevr, senzaia caracterelor proprii este totdeauna adevrat i aparine tuturor animalelor, dar discernmntul poate fi i fals, i nu aparine nici unei fiine care n-are i raiune. Totui reprezentarea e altceva dect simirea i gndirea, dar ea nsi nu ia natere far senzaie, iar far ea <reprezentare> nu exist supoziie . Este evident c cugetarea nu e identic cu supoziia 44. Cci aceast afecie <reprezentarea> st n puterea noastr, cnd voim (ea const, n adevr, n a-i construi o imagine n faa ochilor, ca unii care furesc i pun chipuri pentru locurile memoriale), dar a ne forma o opinie nu st n voina noastr, fiindc se impune ca o necesitate sau s ne nelm sau s adeverim. Apoi, cnd ne formm prerea c ceva e grozav sau nfricotor , ndat simim un fior, i tot aa atunci cnd prindem curaj. ns n cazul reprezentrii ne comportm ntocmai ca nite spectatori care vd n tablou imagini nspimnttoare sau ncurajatoare. Exist ns i diferite modaliti ale supoziiei nsi, ca: tiina, opinia i chibzuin, ca i contrariile acestora; despre deosebirile dintre ele m voi ocupa n alt studiu46. Ct privete cugetarea, ntruct e diferit de senzaie i, pe de alt parte, se crede c de ea depinde att reprezentarea ct i supoziia, trebuie s cercetm mai nti despre reprezentare, ca s-o definim, i apoi despre cealalt <despre supoziie>. Dac n adevr reprezentarea este facultatea despre care spunem c face s se nasc n noi o imagine i nu vorbim prin metafor 47, ea este o potena din acestea sau o dispoziie <per-manent> prin care noi discernem i adeverim, dar i putem grei. De acelai fel sunt: simirea, opinia, tiina, intelectul48. Dar c ea nu e senzaie, e evident din cele urmtoare. De bun seam, senzaia este sau o potent sau un act, cum e potena vzului fa de vederea nsi49, dar e clar c reprezentarea are loc i far participarea vreunuia din aceti doi factori, ca de pild n vise. Apoi senzaia este totdeauna prezent, pe cnd reprezentarea nu. Dac ns n act ele ar fi un fenomen identic, reprezentarea ar aparine tuturor

vieuitoarelor50. Dar se pare c nu. De pild: se admite despre furnic sau despre albin, dar nu si despre vierme. Apoi senzaiile sunt totdeauna reale, pe cnd cele mai multe reprezentri se nasc false. Apoi nu spunem, cnd resimim corect, un obiect simit, c acesta ne apare ca un om", ci mai curnd cnd nu-l percepem precis" (atunci, desigur, perceperea poate fi sau real sau fals)51. Mai amintim ce spuneam mai sus52, c viziuni au i cei cu ochii nchii. Cu : toate acestea nici o reprezentare nu va fi dintre cele care oglindesc totdeauna realiti, cum e tiina sau intelectul, cci exist i reprezentare fals. Ne rmne, astfel, s vedem, dac nu cumva e opinie, cci opinia poate fi att real, ct i fals. (Numai c opiniei i urmeaz ncredinarea <credina>, cci nu e posibil ca acela ce i-a fcut o opinie s nu se ncread n acelea de care s-a convins; pe cnd ncredinarea nu aparine nici unui <animal inferior>, dar multe pot avea un mod de reprezentare). [Apoi oricrei ncredinri <credine> i urmeaz o opinie, opiniei convingerea, iar convingerii raiunea logic]53. Totui unele vieti inferioare au, e drept, un fel de reprezentare, dar n-au raiune. Aadar, e clar c opinia nu e nici neaprat nsoit de senzaie i nici generat de senzaie, dup cum nici reprezentarea n-ar putea consta dintr-o mpletire ntre opinie i senzaie54. Tocmai din aceste cauze i este evident c nu poate exista opinie despre un alt obiect, dect numai despre acela, dac este, a crui senzaie o avem. S presupunem c o reprezentare este <mpletirea> dintre opinia despre alb, cci de bun seam nu s-ar putea nate din opinia despre bine i din senzaia de alb. Aadar, a-i reprezenta55 ar nsemna a-i forma o prere despre ceea ce se percepe, ns nu accidental. Se ntmpl ns ca cineva s aib o reprezentare chiar fals despre obiectele pentru care are totodat o supoziie adevrat, de pild, soarele i pare c are diametrul de un picior, dei este ncredinat c el e mai mare dect pmntul locuit. Este fireasc, deci, concluzia: sau c a renunat la propria-i opinie adevrat, pe care o avea atta vreme ct obiectul era identic cu sine nsui <neschim-bat>, far ca el s fi uitat acest lucru i far s-i fi schimbat convingerea, sau, dac nc i menine convingerea, e necesar ca opinia s fie totodat adevrat i fals. ns ea ar deveni sigur fals o dat ce iar scpa c obiectul s-a schimbat. Deci reprezentarea nu este nici una din aceste dou: senzaia i opinia, nici mbinarea lor. Dar deoarece are loc cnd un obiect determinat este pus n micare, se poate ca i un altul s fie pus n micare de ctre acesta, iar reprezentarea se pare c este un proces de micare i c nu se produce far senzaie, ci numai la <fine> cu simire i pornind de la obiecte perceptibile prin simuri, deoarece, apoi, se poate s se produc o micare

prin nsui actul senzaiei, ba nc e necesar ca procesul s fie asemntor senzaiei nsi, nseamn c acest proces n-ar putea fi trezit far senzaie i nici s aparin unor <fiine> far simire, iar posesorul ei s poat svri i suferi multe afecte din cauza lui, ci i procesul s fie totodat real i fals. Acest fenomen survine din urmtoarele cauze: senzaia nsuirilor specifice este adevrat, sau conine falsul n foarte mic msur57. n al doilea rnd ns, e senzaia c acestea sunt accidentale, i tocmai n aceasta st acum posibilitatea ca cineva s se nele: c un obiect e alb, senzaia nu se neal, dar c tocmai acela e obiectul alb anumit sau un altul, se poate nela. n al treilea rnd, e senzaia celor comune i care deriv accidentele crora le revin nsuirile specifice, ca, de pild, micarea i mrimea (care au revenit prin accident obiectelor perceperii)58. Mai ales din cauza acestora este posibil s se nele cineva n perceperea sa. Dimpotriv, procesul de reprezentare generat de senzaia n act se va deosebi de alt senzaie 59, anume cel ce provine de la una sau alta din aceste trei <feluri de> senzaii. Primul <proces de reprezentare> este adevrat att timp ct perceperea e actual, iar celelalte dou pot fi false fie n prezena, fie n absena senzaiei, dar mai ales cnd obiectul perceptibil se afl la distan. Aadar, dac nimic altceva n afar de reprezentare nu posed trsturile de care am vorbit [dect ca reprezentarea] i dac ea este ceea ce am spus pn acum60, reprezentarea s-ar putea numi <defin> un proces generat de o senzaie ce este n act. Deoarece vzul este simul cel mai de seam, i reprezentarea <phantasia> i-a primit numele su de la lumin" (phaos)61, cci vederea nu e posibil far lumin. Apoi, deoarece reprezentrile au durat i sunt asemntoare senzaiilor, vieuitoarele se ndrumeaz, n aciunile lor, de multe ori, dup ele, unele pentru c n-au intelect, ca animalele slbatice, altele, cum sunt oamenii, deoarece intelectul este nvluit cteodat de pasiune, de boli sau de somn. Aadar, deocamdat, despre ce este reprezentarea i prin ce ia natere s ne mulumim cu ct am expus. <Intelectul comparat cu simirea>. 4. Despre latura sufletului prin care sufletul cunoate i chibzuiete62, fie c e separabil, fie c nu e separabil pe baz de mrime, ci numai raional, trebuie s cercetm ce particularitate are ea i cum e posibil s ia natere cugetarea. n adevr, dac cugetarea este asemntoare cu simirea, atunci sau sufer o afeciune din partea obiectului gndit, sau este altceva cu o astfel de calitate . Aadar, el trebuie s fie ceva neafectat64, dar primitor de o form i s fie acea form

ca potent, dar nu forma nsi, i s se comporte precum o face organul senzitiv fa de obiectele percepute, tot aa i intelectul fa de obiectele inteligibile65. Aadar, ntruct el le cuget pe toate, e necesar s fie neamestecat, cum zice Anaxagoras , pentru a domina, adic pentru a cunoate. Cci el mpiedic i oprete ivirea oricrui fenomen lturalnic i intermitent, ca fiind strin67 i i se opune. Aadar, natura lui nu este altceva dect tocmai aceasta de a fi potenial. Deci ceea ce e numit intelect n <snul> sufletului (numesc intelect factorul prin care sufletul gndete i concepe)68 ca fiind n act, nu este nimic din cele reale nainte de a cugeta. De aceea se crede pe drept c el nu e amestecat <nu se confund> cu corpul. Cci, n acest caz, ar deveni o anumit calitate, ar fi rece sau cald, poate chiar ar fi un organ, comparabil cu organul senzitiv. Dar acum nu este nici unul. Bine, desigur, zic unii, c sufletul este locul formelor gndirii <ideilor> , totui nu sufletul n ntregul su ar conine formele, ci numai sufletul intelectiv, nu n act, ci ca potent. Dar, c nu e identic inafectibilitatea organului senzitiv cu cea a intelectului, e evident dac ne referim la organele senzitive i la procesul de simire. Cci simirea, n cazul prea marii intensiti a obiectului sensibil, nu poate percepe ca, de pild, un sunet n cazul sunetelor prea puternice, i tot aa n cazul unor culori sau mirosuri prea intense 70, nu poate nici vedea nici mirosi. Dar intelectul, dac e n stare s-i ndrepte fora intelectiv spre un obiect inteligibil intens, gndete tot aa de bine noiuni mai slabe, ba chiar mai mult. n adevr, organul senzitiv nu poate fiina far corp, pe cnd intelectul e separat. Cnd ns intelectul se identific cu fiecare obiect inteligibil, cum se spune despre cel ce cunoate care este n act (iar aceasta se ntmpl ori de cte ori el poate s cugete n act prin sine nsui), chiar i atunci el e oarecum n potent, totui nu la fel ca nainte de a nva sau de a descoperi ceva; iar atunci el poate s se cugete i pe sine71. Deoarece mrimea este altceva dect esena de mrime, precum i apa e altceva dect esena apei (la fel i n multe alte cazuri, dei nu n toate, cci la unele este identitate)72, intelectul discerne esena de carne de carnea nsi, sau printr-o alt <nfaiare a crnii> sau n alt mod. Cci carnea nu exist far materie, ci ca i cum am zice crnia", adic acest aspect n ceva dat73. Aadar, cu ajutorul facultii senzitive el discerne caldul de rece ca i pe toate cele a cror raiune de a fi e carnea74. ns el discerne esena de carne printr-o alt funcie aparle care sau e separat, sau este n felul n care se raporteaz linia frnt la ea nsi, cnd va fi fost ntins75. La fel ca n cazul celor abstrase, ceea ce e drept la linie corespunde la cmie", cci e cu continuitate. ns esena sa,

dac esena a ce c drept e altceva dect obiectul drerjt, revine altcuiva <altei faeulti>. Cci admitem o dualitate . Deci <intelectul> discerne printr-o alt facultate sau printr-o comportare diferit. n genere, deci, dup cum obiectele cunoaterii sunt desprite de materie, tot aa se difereniaz cele privitoare la intelect77. Dar cineva ar ntreba: dac intelectul e simplu i ina-feetabil, i nu are nimic comun cu altceva, dup spusa lui 78 Anaxagoras , cum va cugeta el, dac cugetarea este un mod de suferire? Cci n msura n care exist ceva comun la dou lucruri, un factor se dovedete c lucreaz, cellalt c sufer. Se mai pune ntrebarea dac intelectul nsui este inteligibil. Cci intelectul sau va reveni altor lucruri n cazul cnd nu e inteligibil prin altceva n afar de sine, iar inteligibilul e unic ca specie, sau va fi combinat cu ceva strin, care-i face inteligibil ca i pe celelalte obiecte79. Sau, poate c afeciunea considerat ca fenomen comun <tuturor celorlalte>, a fost analizat mai sus80, n sensul c inte81 lectul este oarecum ca potent nsi lucrurile inteligibile , dei n act <entelehie> nu e nimic din ele pn nu va cugeta. El exist ca potena ntocmai ca o tabl pe care nimic nu st scris n act; aceasta se petrece cu intelectul. i el este inteligibil ca i lucrurile inteligibile. n adevr, la cele nemateriale este identitate ntre factorul gnditor i obiectul gndit82. Cci ntre tiina teoretic, i obiectul ei, astfel nsuit, exist o identitate. Se impune, ns, s mai cercetm cauza pentru care cugetarea nu e permanent83. n schimb, cu privire la lucrurile care conin materie, fiecare dintre inteligibile exist numai ca potent . Aadar, acestora nu le va aparine intelectul (cci intelectul este o facultate nematerial a unor astfel de lucruri), pe cnd intelectului i va aparine orice lucru inteligibil <inteligibilitatea>. <Intelectul activ>85. 5. (Deoarece, dup cum n tot ce exist n natur86 se afl de o parte ceva ca materie pentru fiecare gen - iar ea este tocmai ceea ce exist ca potent a tuturor care aparin unui gen - iar de alt parte exist un al doilea factor cauzal i creator prin care se svresc toate, precum se comport arta fa de materialul ei, e necesar ca i n suflet s fiineze aceste diferene. De aceea, de o parte exist un intelect de aa natur nct s devin toate , iar de alt^narte un altul, prin care se ndeplinesc toate ntocmai ca o stare <permanent>, cum este lumina. Cci, ntr-un anumit fel, i lumina face culorile existente ca potent s devin culori n

act. Iar acest intelect este separat89, neafectabil i neamestecat, fiind prin natura sa act, <activitatea real>. Cci totdeauna factorul activ este superior celui supus afeciunii i totodat principiul dominant asupra materiei). [Exist identitate90 ntre tiina n act i obiectul ei. n schimb, cea virtual, este anterioar n timp n fiecare individ, dar considerat n general91, nu este anterioar n timp]. Totui, cteodat gndete, iar alt dat nu gndete. <ns> separat fiind92 el este numai ceea ce n realitate este, i numai ca atare este el nemuritor i venic. Noi nu avem memorie <cu intelectul activ>, deoarece el este neafectabil93, pe cnd intelectul afectabil <pasiv> este pieritor i fr el <fiina gnditoare> nu . ~ . 94 cugeta nimic . <Lucrrile intelectului: cunoaterea indivizibilului; continu discuia din cap. 4.>. 6. Aadar, gndirea celor indivizibile poart asupra lucrrilor n care nu ncape eroare. Dar n acelea n care pot sta laolalt neadevrul i adevrul95, are loc dinainte o <sintez> a noiunilor, ca i cum ar forma o unitate; la fel cum zicea Empedocles96: acolo unde capetele multora au crescut far grumaz"; i apoi ele s-au legat prin Prietenie <atracie>"; tot astfel <se leag> i aceste noiuni separate <la nceput>, ca, de pild, incomensurabilul i diagonala sau comensurabilul i diagonala 97. Dar dac <noiunea se raporteaz> la cele trecute sau la cele viitoare, <intelectul> adaug noiunea de timp [i o pune n compoziie]. n adevr, falsitatea <apare> totdeauna n <sintez>. Evident, dac albul <e gndit c> nu este alb, s-a adugat nealbul. Totui se mai poate ca toate <acestea> s apar i ca o diviziune. ns exist nu numai neadevrul c Cleon este alb98, dar i c el a fost sau c va fi. Cel ce face uniunea n fiecare din aceste <sinteze> este tocmai intelectul. Deoarece indivizibilul se nelege n dou sensuri, fie ca jx)ten, fie n act, nimic nu mpiedic <intelectul> s gndeasc indivizibilul, ca, de pild, cnd gndete lungimea99 (cci ea e indivizibil, n act) i ntr-un timp indivizibil. Cci, ca i lungimea, timpul e divizibil i indivizibil n lungimea lui. I )eci nu se poate spune ce anume gndea <intelectul> n fiecare din cele dou jumti de timp. Cci ct timp ntregul nu va fi mprit, <jumtile> nu exist dect ca potent100. n schimb, gndind separat pe fiecare din cele dou jumti, <intelectul> separ totodat i timpul. Atunci el ns concepe, oarecum, dou lungimi. Iar dac, din contr, el gndete o lungime ca alctuit din dou jumti, tot aa gndete i despre timp <ca alctuit> din dou jumti. ns ceea ce e

indivizibil, dar nu cantitativ, ci numai ca specie101, e gndit ntr-un timp indivizibil cu un act sufletesc indivizibil. Numai accidental i nu ntruct sunt determinate ca atare, sunt divizibile att actul acela prin care cuget ct i timpul n care cuget102 [dar ca unele care sunt indivizibile. Cci i n celelalte se afl ceva indivizibil, dar deocamdat nedivizat, care face unu" timpul ca i lungimea. i acest lucru are loc n acelai fel n tot ce e continuu, att ca timp, ct i ca lungime]. Ct despre punct i orice <termen> de diviziune103, ca i lucrul care n-a putut fi astfel divizat, se nvedereaz ca o privaiune^4. Raionamentul e asemntor i cu privire la alte cazuri, ca, de pild, felul cum intelectul discerne rul sau negrul, cci el le discerne oarecum prin contrariul lor. <Intelectul> ca discernent trebuie s fie unu" ca potent i n contrariu105. ns, dac pentru un principiu nu exist contrariu106, atunci el se cunoate pe sine nsui i exist att ca act, ct i separat. Exist enunare a ceva despre ceva, precum este afirmaia107, i oricare enunare e adevrat sau fals. n schimb, intelectul nu e astfel n ntregul su, ci acela privitor la ce este un lucru, pe baza esenei lui 8 este adevrat i nu cel ce spune ceva despre ceva; dar dup cum vederea unei caliti specifice este adevrat, ns dac albul <pe care-l vd> este sau nu un om, nu este totdeauna adevrat, aa st lucrul i cu <principiile> far de materie109. <Obiectele diferite i nelegerea lor prin intelectul practic>. 7. tiina n act se identific cu obiectul ei, iar cea potenial e anterioar n timp la individ, cu toate c n general nu e anterioar n timp, cci toate cte devin pornesc de la existena n act110. Dar este evident c obiectul sensibil face s treac n act facultatea senzitiv existent ca potent, cci el nu e afectat i nici nu se preface 111. De aceea el are o alt specie de micare. ntr-adevr, micarea era, cum spuneam, actul a ceea ce e hedesvrit, pe cnd actul n mod absolut cel al unui obiect ajuns la deplin dezvoltare, e cu totul altul. Aadar, procesul de simire este numai asemntor cu cel de enunare i cu gndirea112. Iar cnd obiectul este plcut sau dureros, senzaia, dup cum l aprob sau l neag, l urmeaz sau l evit. Plcerea i suferirea constituie reacia activ prin mijlocirea113 senzaiei, ctre bine sau ctre ru, ca atare. Att aversiunea, ct i nzuina sunt acelai lucru n act, adic impulsul ctre ceva sau ruga de ceva nu sunt diferite nici ntre ele i nici fa de factorul senzitiv. Dar faptul <modul> lor de a fi este diferit 14. Pe de alt parte, pentru sufletul gnditor <practic> imaginile sunt ca nite percepii. Cnd el aprob un bine sau refuz un ru, el evit sau l urmeaz. De aceea sufletul nu gndete niciodat far imagine

reprezentativ115. Cci, dup cum aerul a informat pupila ntr-un anumit fel, iar aceasta, la rndu-i, svrete alt lucru i tot aa urechea, n cele din urm rezult totui o unitate i o singur mijlocire <sensibil>, dei n fapt sunt n joc cu ea mai multe <senzaii>116. Ct privete principiul, simul comun> prin care sufletul distinge prin ce se deosebete dulcele de cald, s-a spus i mai nainte, dar trebuie s-o repetm i astfel: <principiul> exist ca o unitate, dar o unitate cum este punctul i n genere orice limit117. i aceste <cele dou senzaii diferite> alctuiesc o unitate, prin analogia lor ca numr, comportndu-se una fa de cealalt [ca i calitile acelea ntre ele]118. Cci ce deosebire este s ne ntrebm cum discerne <sufletul> pe cele neomogene sau pe cele opuse ntre ele, ca, de pild, albul i negrul119. S admitem c aa cum A este albul fa de B negrul, tot aa C fa de D; aa c s-ar putea spune i invers. Deci, dac C i D revin unuia i aceluiai obiect, ntre ele va fi acelai raport ca ntre A i B, ele formeaz deci, acelai raport i unul, dei realitatea lor nu e aceeai120 i la fel n cazul cellalt. Va exista acelai raport i dac A ar fi dulcele, iar B albul. Sufletul intelectiv <practic> gndete, deci, formele, prin imagini i, n msura n care n acestea i este determinat obiectul de urmrit sau de evitat, n aceeai msur, chiar far senzaie, cnd se afl n faa imaginilor, se pune n micare121. De exemplu, cnd percepe fclia (ca fiind foc), recunoate (prin simul comun), vznd c se mic, c acolo e inamicul122. Cteodat, prin imaginile din suflet sau prin conceptele sale123, cineva raioneaz i se hotrte la cele viitoare, n raport cu cele prezente ca i cnd le-ar vedea. i cnd124 spune c acolo este ceva plcut sau dureros, atunci l evit sau l urmrete, i aa se comport n genere n orice aciune. Dar i ceea ce e independent de aciune - adevrul ca i falsul - se cuprinde n acelai gen ca i binele i rul125. Totui, se disting prin faptul c sunt luate absolut, pe cnd celelalte <binele i rul> sunt <relative> la cineva. Ct despre cele socotite abstracte, <sufletul> le cunoate ca n cazul cnd ar fi vorba de noiunea de crn", crnul ca atare, 126 negndindu-l separat . Concavul n schimb, dac cineva l-ar concepe n act, poate fi gndit, fcnd abstracie de carnea n care exist concavitatea. Astfel cuget <intelectul> n matematic: nu le gndete pe fiecare aparte, ca i cum ar fi separate, cnd opereaz cu acele noiuni. n genere, intelectul se identific cu nsei obiectele gndite n act. Dac ns e posibil sau nu ca intelectul s gndeasc ceva din cele separate, far ca el nsui s fie separat <de orice mrime>, va trebui s cercetm

127 mai trziu <Recapitulare: Intelectul, simirea i reprezentarea>. 8. Acum, recapitulnd cele expuse despre suflet, s spunem nc o dat c sufletul este, oarecum, toate realitile 28. n adevr, realitile sunt sau obiecte de simire sau obiecte inteligibile, iar tiina este ntr-un sens cele cognoscibile, pe cnd senzaia este cele sensibile. Cum se nelege acest lucru se cere s cercetm. Aadar, tiina ca i senzaia se mpart ca i obiectele lor: aceea care exist ca potent n obiecte poteniale, iar cea care <rezid> n act n obiecte n act <entelehii>129. Facultatea senzitiv i cea cunosctoare ale sufletului sunt ca potente identice ultima cu cunoscutul, iar prima cu perceputul, cci preocuparea tiinific se reduce la nsui obiectul cunoscut. Cu necesitate, ns, aceste faculti sunt sau lucrurile nsei sau formele lor. E sigur c nu sunt <lucrurile> ele mse|| c**ci nu piatra" nsi e n suflet, ci forma ei <substanial> . Aa c sufletul este ca mna <nentru corp>. n adevr, dup cum mna este unealta uneltelor 13 , tot aa i intelectul este forma formelor, pe cnd senzaia este forma lucrurilor percepute. Deoarece, ns, cum se admite, nu exist nici un lucru care s fie separat, n afar de mrimile <sensibile>, nseamn c obiectele inteligibile i au locul n formele sensibile, <imaginile percepute>, att cele numite prin abstractizare132, ct i cele care const n caractere i stri generate de obiectele percepute. Deopotriv, de aceea nimeni nu poate s nvee sau s neleag ceva far senzaie 133. De asemenea, atunci cnd reflecteaz asupra lor, e necesar s-o fac printr-o imagine134. Cci imaginile sunt ca i perceperile, ns far de materie 135. Pe de alt parte, reprezentarea <imaginativ> este altceva dect un act de afirmare sau de negare136. Cci adevrul ca i falsul sunt o mpletire de concepte. Dar n acest caz, conceptele primare prin ce, oare, se vor deosebi de imaginile reprezentative137? Sau mai curnd acestea nici mcar nu sunt reprezentri, dei ele nu se produc far reprezentri? <Rolul micrii i funciunile ei>. 1 IO 9. Deoarece sufletul, cel al vieuitoarelor, se definete dup dou faculti, discernmntul, care e opera gndirii ca i a simirii, i apoi cea de a produce micarea n spaiu, despre simire i intelect s ne limitm la cte s-au spus; ns ce fel de lucrare a sufletului este fora motrice trebuie s cercetm, de nu cumva este o parte a lui, separat sau prin mrime sau prin funcie, ori dac e sufletul n ntregul lui, i, admind c este numai o parte, dac se afirm ca o anumit parte specific n afar de

cele obinuite i amintite mai sus, sau chiar una din aceste pri . Dar se pune ndat ntrebarea, n ce sens se poate vorbi despre pri ale sufletului i anume despre cte. Cci ntr-un anumit sens se pare c sunt infinite ca numr i nu numai acelea pe care unii 140 le denumesc definindu-le: raional, impulsiv i deziderativ, iar alii factorul raional i cel neraional; cci dup diferenele prin care <unii> le despart, se va invedera c mai sunt i alte pri, cu o difereniere i mai mare ca acestea, despre care am vorbit chiar aci: nutritivul, care aparine att plantelor, ct i tuturor vieuitoarelor, i senzitivul, pe care i-ar veni greu cuiva s-l socoteasc fie ca neraional, fie ca avnd un coninut raional141. Pe deasupra, adugm imaginativul <reprezentativul>, care dup esena lui este deosebit de toate cele amintite142, trezete o mare nedumerire, dac se va admite c sufletul e constituit din pri separate. La acestea se adaug deziderativul, care att ca funcie ct i ca potent s-ar prea c e diferit de toate celelalte. i ntr-adevr, e absurd s desprim pe acesta de celelalte143. Cci, n raional se nate voina, iar n neraional dorina i pornirea impulsiv. De bun seam, dac sufletul const n trei pri, nzuina va fi n fiecare. n acelai fel i cu privire la chestiunea care face acum obiectul discuiei: care este factorul ce pune n micare vieuitorul? Cci pornind de la micarea pe baz de cretere sau descretere, aparinnd tuturor, sa format convingerea c ceea ce pune n micare este <instinctul de> reproducere i cel de <conservare prin> hran. Despre inspiraie i expiraie, ca i despre somn i veghe, trebuie s revenim mai trziu 144, fiindc i aceste chestiuni prezint mult dificultate. Deocamdat se impune s cercetm, despre micarea n spaiu, ce factor anume mboldete vieuitorul s fac micarea de naintare145? Este evident c nu potena hrnitoare, cci totdeauna locomoia n sine se face n vederea unui scop i este nsoit fie de o reprezentare fie de o dorin1*6, cci nici o fiin care nu dorete sau nu evit ceva, nu se mic dect silit. Apoi, ar urma ca i plantele s se bucure de micare i ar avea o parte ca unealt pentru aceast micare. Tot aa e clar c nu poate fi nici organul senzitiv, cci exist multe animale care au simire, dar sunt deplin legate locului, deci nemicate147. Aadar, dac <se constat c> natura nici nu creeaz ceva n zadar, nici nu omite ceva din cele necesare148, afar de cazul animalelor mutilate i cele necomplet dezvoltate - iar dac noi avem n vedere pe cele <firesc dezvoltate care sunt> ntregi i nemutilate, dovad c ele sunt n stare s procreeze, s ajung la maturitate, iar n cele din urm la

descretere - atunci ar urma, firete, s posede anumite pri organice de naintare. Tot aa este nendoios c nu raionalul i nici aa-numitul intelect nu este factorul care genereaz micarea, fiindc intelectul teoretic nu gndete nimic faptic, i nici nu spune nimic privitor la un obiect de evitat sau de cutat, pe cnd micarea e totdeauna fapta unei fiine care evit ceva sau a uneia care urmrete ceva. Ba nici chiar cnd <intelectul>149 consider ceva de acest fel, nu poruncete el ndat s-l evitm sau s-l urmrim, aa cum adesea discerne el ceva de temut sau ceva plcut, dar nu poruncete s ne temem, ci inima e cea care pune n micare, iar dac e ceva plcut, o alt parte <a corpului>150. Apoi, chiar dac intelectul ordon151, gndirea ne spune s evitm sau s urmrim ceva, nu ne micm <din aceast cauz>, ci acionm dup poft, cum se ntmpl, de pild, cu un om nenfrnat. i n genere noi vedem c posesorul tiinei medicale nu vindec <nsui statornic>, ci un cu totul alt factor este determinant pentru el ca s lucreze conform cu 152 tiina , iar nu nsi tiina. Dar nici chiar nzuina ctre aceasta nu este cauza determinant a micrii. De exemplu, cei nfrnai, dei nzuiesc i doresc ceva, nu svresc faptele ctre care nzuiesc, ci dau urmare intelectului. <IntelectuI practic; Unitatea principiului motor la vieuitoare n genere>. 10. Este evident c factorii care pricinuiesc micrile sunt acetia doi, sau nzuina sau intelectul, dac considerm reprezentarea drept ceva intelectiv153, cci multe <fiine>, nelund n seam cunoaterea, dau urmare din plin reprezentrilor, ba chiar la celelalte animale nu exist gndire i nici raionament, ci numai reprezentare. Aadar, ambele acestea genereaz micarea n spaiu. Intelectul i nzuina i anume intelectul care raioneaz n vederea unui scop, adic intelectul practic, care se deosebete de cel teoretic prin scop. De altfel, orice nzuin tinde ctre un scop . Cci lucrul ctre care se ndreapt nzuina este chiar principiul intelectului practic, iar momentul su final este principiul aciunii155. Aadar, este clar c pe bun dreptate se admite c acestea dou sunt cauzele micrii: nzuina i gndirea practic, pentru c obiectul dorit pune n micare, i prin aceasta raiunea practic strnete micarea, ntruct principiul ei este chiar obiectul dorit. Tot aa reprezentarea, cnd pune n micare, nu o face far dorin. Promotorul este astfel un factor unic: nzuina. n adevr, dac doi factori ar genera micarea, intelectul i nzuina, ar da natere micrii pe

baza unui aspect comun. Dar de fapt e clar c intelectul nu provoac micarea far nzuin, cci nsi voina e tot o nzuin; cnd cineva se mic dup raionament, se mic totodat i dup voin. n schimb, nzuina nate micare chiar far de raionament, fiindc dorina este un fel de nzuin. Pe de alt parte, intelectul n ntregul su este just, pe cnd nzuina ca i reprezentarea pot fi juste ori nu. De aceea cel care pune totdeauna n micare este obiectul nzuit, adic sau binele sau aparentul bine, dar nu orice fel de bine, ci numai binele practic. Iar practic <binele> este cel care poate s fie i altfel15* Aadar, este evident c o astfel de facultate a sufletului, aa-numita nzuin, genereaz micarea. Iar pentru cei care susin separarea sufletului n pri157, dac ei le disting i le separ ca faculti, li se prezint numeroase pri: nutritivul, senzitivul, intelectivul, deliberativul i n plus apetitivul. De bun seam, acestea din urm se deosebesc ntre ele mai mult dect se deosebete facultatea doritoare de cea impulsiv. Deoarece dorinele pot fi opuse unele altora, i acest lucru se ntmpl cnd raiunea i dorinele sunt opuse, ceea ce are loc la acele fiine care au simul timpului - cci intelectul ordon cuiva s se opun privind viitorul, pe cnd dorina atrage privind prezentul, fiindc prezentul imediat se arat plcut15 , absolut plcut i chiar absolut bun, cci nu se vede viitorul - urmeaz c mictorul ar putea fi, ca specie, numai unul: nzuina ca nzuin, dar mai nti de toate nsui obiectul nzuit - cci acesta pune n micare far s fie pus n micare, prin faptul c este gndit sau reprezentat - ca numr ns forele ce pun n micare alctuiesc o pluralitate. Deoarece ns exist trei factori: primul cel ce pune n micare, al doilea, mijlocul prin care pune n micare i, n fine, al treilea, obiectul micat, apoi deoarece factorul mictor este de dou feluri: unul nemicat, altul mictor i micat, urmeaz c nemictorul este binele practic, mictorul micat este obiectul nzuit - cci cel ce se mic este micat ntruct el nzuiete i nzuina este o form de micare, adic un act159, -iar cel micat este chiar vieuitorul. ns organul prin care dorina pune n micare este dintru nceput un factor corporal. Despre aceasta va trebui s cercetm n studiile asupra actelor svrite n comun de corp i suflet. Deocamdat, ca s ne exprimm numai n linii mari, factorul mictor se afl ca organ n acelai loc unde nceputul coincide cu sfritul, cum e, de exemplu, na unei ui. Cci, n acelai loc convexul se termin i ncepe concavul, <de o parte este sfritul de cealalt parte nceputul>. De aceea, pe de o parte <na> e n repaus, iar pe de alt parte e n micare, prile fiind diferite noional, dar spaial inseparabile;

cci toate sunt puse n micare att prin mpingere, ct i prin tragere. De aceea, ca ntr-un cerc, ceva trebuie s rmn nemicat, dei micarea ncepe din acest punct160. Aa nct, n genere, cum am spus161, n msura n care vieuitorul are nzuina, n aceeai msur posed i puterea de a se mica. Totui, nu poate fi nzuitor far reprezentare, iar orice reprezentare este sau raional sau sensibil162. Aadar, cu aceasta din urm sunt nzestrate, n afar de om, i celelalte animale. <Urmare: cauzele micrii la fiinele vii>. 11. Trebuie s cercetm care este principiul de micare la animalele inferioare, care au o singur simire: pipitul, anume dac e posibil s aib i ele reprezentare i dorin, sau nu163, ntr-adevr, e evident c au senzaii de durere i de plcere. Dac le au pe acestea, e necesar s aib i dorin. Dar cum ar putea avea reprezentare? Sau poate, ntruct ele se mic n mod nedeterminat, le au i pe acestea, ns tot n mod nedeterminat164. Aadar, reprezentarea sensibil, cum am spus165, apare i la celelalte animale, pe cnd cea reflexiv <intenionat> exist numai la cele raionale; cci dac vor s svreasc una sau alta, chiar din acest moment apare lucrarea unui raionament i le e necesar ca s msoare totdeauna cu o singur msur , cci ele urmresc ce este mai favorabil. Aadar, din mai multe imagini reprezentative, pot s fac o unitate167 i cauza acestui fapt este c animalele inferioare nu par s aib opinie, cci nu ajung la o reprezentare ca rezultat al unui silogism, ci nsi reprezentarea cuprinde n sine acea opinie. De aceea simpla nzuin168 nu cuprinde n sine puterea reflexiv. ns <la om>, cteodat nzuina nvinge, i pune n micare voina <delibe-rat>, alt dat nvinge aceasta pe cealalt cum lovete o minge pe alt minge169, nzuina nvingnd o alt nzuin, atunci cnd se ivete nenfrnarea. Totui, prin natur, capacitatea superioar este totdeauna cea care comand i provoac mi170 care . Aadar, ar exista trei faze de micare. Numai capacitatea tiinific de cunoatere nu se mic, ci se menine pe loc. Deoarece, ns, un fel de supoziie <opinie> i de raiune este a generalului, iar altfel a particularului (cci cel dinti afirm c trebuie ca un astfel de om s svreasc o astfel de lucrare, pe cnd cellalt c un anumit om trebuie s svreasc acest lucru i eu sunt tocmai un astfel de om 171) aceast opinie nsi provoac micarea, iar nu cea general, sau i amndou, dar una struie mai degrab pe loc, cealalt nu172. <Colaborarea simurilor la conservarea

fiinelor vii>. 12. Este necesar, deci, ca orice fiin vie s aib suflet hrnitor ca s triasc i are suflet de la natere pn la pieire173. Cci e necesar ca tot ce se nate <devine> s aib cretere, maturitate i moarte, iar acestea sunt cu neputin far hran. Aa c e necesar s existe facultatea nutritiv n toate cele ce se dezvolt i pier. Dar nu e necesar s existe senzaie n toate care au via. Apoi nici nu e posibil ca acelea, al cror corp e simplu174, s aib simul pipitului (nici far acest sim nu e cu putin s existe un animal), dup cum <nu pot avea senzaie> nici cele care nu primesc formele far materie175. Dar e necesar ca animalul s aib simire, dac natura nu creeaz nimic n zadar176. Cci toate cele generate prin natur exist 177 pentru un scop, sau vor fi evenimente , n vederea unui scop. n adevr, dac s-ar ntmpla ca orice corp mergtor s n-aib simire, ar pieri i n-ar putea ndeplini rostul su, care e nsi opera naturii 178. Atunci cum se va hrni? De aceea fiinele fixate au ca hran nsi materia din mediul nsui din care au provenit. Tot aa nu e posibil ca un corp s aib suflet i intelect discement, dar s n-aib simire, n cazul c nu este fixat de teren, ci e nscut. [De altfel nici dac e nenscut]179. 180 Atunci pentru ce s n-aib simire? Ar fi mai bine pentru folosul sufletului, fie pentru al corpului. Dar acum nu se ntmpl nici una nici alta. Cci sufletul n-ar mai cugeta, iar trupul nu va fi, prin acest fapt, cu nimic mai dezvoltat. Deci nici un corp nefixat n-are suflet far de simire. Dar dac corpul are ntr-adevr simire e necesar s fie sau simplu sau compus. ns nu e posibil s fie simplu, cci nu va avea simul pipitului, i totui e necesar s-l aib. Acest lucru e evident din urmtoarele. Deoarece vieuitorul este un corp nsufleit i orice corp este pipibil, iar pipibilul este tot ce poate fi simit prin pipit, e necesar ca i corpul vieuitorului s fie dotat cu pipit, dac vieuitorul ine s se conserve. n adevr, celelalte simuri percep prin medii, ca, de pild, mirosul, vzul, auzul. ns fiina care ar fi atins, dac n-ar avea simire, nar putea s evite pe unele i s prind pe altele. Deci, dac e lipsit de acest sim, va fi imposibil ca animalul s se conserve. De aceea, chiar gustarea este tot un mod de pipire181, cci cu acest sim animalul pipie hrana, iar hrana este tocmai coipul pipit. Dimpotriv, sunetul i culoarea ca i mirosul nu hrnesc, nici nu contribuie la cretere i la scdere. Aa nct chiar gustatul e, n mod necesar, un fel de pipit, deoarece este nsi simirea obiectului pipibil i hrnitor. Astfel acestea dou sunt

necesare animalului i, deci, e evident c nu e posibil s fiineze un animal far simul pipitului. Celelalte simuri exist pentru buna lui stare <propire> i nu aparin oricrui gen de vieuitoare, ci numai unora, cum aparin n mod necesar celor ce merg; cci dac vor s se conserve, trebuie s simt nu numai pipind direct, ci i de la distan. Acest lucru poate avea loc dac obiectul e susceptibil de percepere printr-un mediu, cci acesta sufer o afecie din partea obiectului simit i e micat de el, iar vieuitorul de ctre acel mediu. Prin urmare, dup cum ceea ce pricinuiete micarea n spaiu acioneaz pn la schimbare183, la rndul lui i alt obiect mpins de el, mpinge pe altul i micarea continu n tot mediul aa c primul [mic i] mpinge, pe cnd el nu e mpins, iar ultimul singur e mpins dar nu mpinge, pe cnd intermediarul le face pe amndou, fiind multe corpuri intermediare184, tot aa se petrece i cnd are loc prefacerea, numai c obiectul rmne pe loc prefacndu-se. De pild, dac cineva ar apsa o pecete n cear, ea e dislocat pe msura adncirii apsrii. Piatra ns nu se schimb nicidecum, pe cnd apa pn departe. Aerul se poate cel mai mult mica i aciona i suferi o afecie, dac nu se risipete i rmne unitar; de aceea i cnd vorbim de reflectarea luminii, e mai ntemeiat prerea c aerul e nrurit de o figur sau culoare ct timp se pstreaz unitar, dect s spunem c raza vizual, dup ce a pornit din ochi, se reflecteaz185. ns pe o suprafa neted186 aerul este uniform. Tocmai de aceea aerul, la rndu-i, mic organul vederii, aa cum un sigiliu apsat n cear ar strbate18' pn la sfritul stratului de cear, n cealalt parte. <Corpul nsufleit e compus. Pipitul i rostul lui principal>. 13. Este limpede c nu-i de admis ca animalul s aib un corp simplu, de exemplu alctuit din foc sau din aer. Cci dac 180 nu posed pipitul nu poate s aib nici o alt simire, ntr-adevr, orice corp nsufleit e dotat cu pipit cum s-a mai spus 189. Celelalte elemente, n afar de pmnt1 , pot deveni organe de simire, dar toate svresc simirea cu ajutorul unui alt factor, adic prin medii. Pipitul const n atingerea direct a lucrurilor, de aceea i are acest nume. Totui i celelalte organe de simire percep prin atingere, ns prin alt obiect, pe cnd simul pipitului pare c opereaz singur prin sine191. Aadar, nici unul din elementele de acel fel nu poate constitui corpul animalului. El nu poate fi nici din pmnt. Cci pipitul este oarecum un intermediar pentru toate cele tactile i organul acesta de simire e n stare s primeasc nu numai diferenele calitative specifice ale pmntului, <solidului>, ci i senzaia de cald i rece, i, n genere, pe toate celelalte caliti sensibile

prin atingere.Tocmai de aceea nu simim prin oase i prin pr i nici prin alte pri de acelai fel, pentru c ele sunt din pmnt. De aceea plantele nu au nici o simire, fiindc sunt din pmnt. Aa c, n lipsa simului pipitului, nu e posibil s existe nici o alt simire, acest organ de simire nu const nici din pmnt <singur> i nici din vreun altul dintre elemente. E limpede, deci, c lipsa acestui singur sim atrage neaprat moartea animalelor. Cci nu e posibil s-l aib dect o fiin vie i nici o fiin, vie fiind193, nu e necesar s aib o alt simire afar de aceasta. De aceea celelalte sensibile, dac sunt percepute prin exces, nu distrug animalul, ca de pild culoarea, sunetul i mirosul, ci numai organele de simire, i doar, prin accident, cum, de pild, odat cu sunetul, se poate produce un oc i o ran, iar din cauza obiectelor vederii sau mirosului se pot produce alte vtmri, care distrug prin atingere. Iar i gustul, n msura n care se ntmpl s fie totodat pipit194, poate pieri astfel <prin acest sim>. Excesul n obiectele pipite, de exemplu: caldul, recele, sau durul, nimicete vieuitorul. Cci intensitatea excesiv n perceperea oricrui obiect distruge organul de simire i deci obiectul pipit distruge simul pipitului^^prin care fapt se definete viaa. Cci, cum s-a nvederat , far simul pipitului nu e cu putin s fiineze un vieuitor. De aceea excesul senzaiilor primite prin pipit nu distruge numai organul de simire, ci i animalul, ntruct i e necesar s-l aib oricum pe acesta. Prin urmare, animalul are i celelalte simuri, cum am spus196, dar nu pentru a exista, ci pentru buna lui stare <dezvol-tare>, cum e vzul dac vieuitorul se afl n aer sau n ap, ca s poat vedea, n general dac triete ntr-un mediu diafan; apoi gustul197, pentru ce e plcut sau neplcut, ca s simt calitatea hranei, s o doreasc i s se mite spre ea; iar auzul ca s primeasc un semn cu neles, n fine limba ca s comunice ceva altuia198. NOTE CARTEA NTI 1 tiin" (ei6T|<n<;), preocuparea tiinific. Termenul elin e unic n ntreaga oper a Stagiritului. n epoca lui mai gsim cuvntul numai la Nausiphanes, profesorul lui Epicur, i apoi la neoplatonici. Fa de ^3iiO"TT]U.T| se deosebete prin faptul c exprim lucrarea nsi, pe cnd episteme" e rezultatul aceleia, la un rang superior, (v. BAP 27 Fizica, trad. pp. XXXVII - VIII, Bucureti, 1966). 2 Cercetare" (aiopia) este procedeul observrii exacte a fenomenelor, care situeaz psihologia printre tiinele naturii, cum ne

spune Ar. n tratatul su despre animale, apoi n Istoria natural i n Despre cer, III, 298b2. 3 Adncirea adevrului" (npbq ocXrjGeiav ftrcaaav) n ntregul su e expresia prin care Ar. spune c studiul sufletului lrgete orizontul de cunoatere al ntregii naturi nsufleite". n Met., I (A) 983b 2 - 5 el amintete c studiul esenei lucrurilor este menirea filosofiei n cunoaterea naturii. 4 Principiul vieuitoarelor" este o traducere restrns; apXTJ e termen mult mai precis dect cauz" i ca principiu" e mult mai larg, privind att ideea de cauz, ct i pe aceea de scop [v. Met., IV (T) 1, 1013 a 17 i mai jos aici II, 415b,8]. De aceea el nu se poate referi numai la animale, ci la orice vieuitor. 5 E vorba de caliti sau atribute derivate, spre deosebire de fana TtaGn, adic proprietile eseniale, proprii, v. Bonitz (34) Ind. Ar. 713M3. 6 Unitatea corp-suflet e tratat pe larg n Met., VIII (H) 1145M8, XII (A) 1175b, 35. Greutile studiului se arat n prooimion", ca i la Lucreiu, I, 136 i urm. n cele urmtoare Ar. se pronun mpotriva metodei unice a lui Platon. Ar. concepe metode speciale pentru demonstraii n fiecare tiin, v. Met., VI (E), 1025b7, adugnd c pentru existen nu avem o dovad (Anal. Sec, II, 90b, 3\). 8 Esena unui lucru (TO TI Icra) corespunde calitii eseniale, deosebit de cea accidental. E aceeai deosebire ca ntre gen i specie. Cine caut TI 8CTTI caut natura nsi a lucrului, nu accidentele lui". Dac cineva a ntregit noiunea generic prin notele eseniale, poate trece la specificul noional: xo TI T\V eivou, care e egal cu definiia obiectului, opiauoc 9 E diviziunea logic, de la general la particular. Dup Platon (n Sofistul i Politica) de la analiza genului se trece prin diviziune la specii, de la acestea la alte specii derivate i aa mai departe pn la speciile indivizibile, infimae species. Ar. critic acest procedeu n Anal. Sec, II, 5,91b, 18 i urm., deoarece e necesar s ne verificm prin experien, s pornim de la concret. 10 Ar. se gndete probabil la inducie: eitafcny^ (Anal. Sec, I, 81b, 1). 11 Genurile nu se ntreptrund, ci in de categorii deosebite, ca, de pild, n geometrie numerele de o parte i suprafeele de alt parte.

Numerele sunt abstracte, separate i lipsite de spaiu, suprafeele sunt continue". 12 Ar. se gndete la summum genus", categoria suprem, creia ar aparine sufletul, ca s evite adoptarea unei specii ca gen. Eroarea ar f fundamental. 13 Dac este ceva individual i o substan". Ca s stabilim ce anume este sufletul, trebuie s ne referim la substan i dup aceea la celelalte categorii: calitatea i cantitatea etc. Ar mai putea fi n joc i o alt categorie, dintre cele deosebite de Ar. n Categ, 4, lb, 25, unde le enumera. Va trebui, deci, s se procedeze prin eliminare. 14 Enteleheia, cuvnt creat de Ar. cu tekoq = scop. Dac meninem exeiv cu sensul a avea" ajungem la: ceea ce are n sine scopul" (W. Nestle, op. cit., p. 126), iar ntruct aceast noiune red scopul realizat de o fiin n devenirea ei (W. Jaeger, op.cit., p.523, la BAP, p. 24 n not), se ajunge la un stadiu de mplinire n devenire i atunci considernd ca o unitate expresia ev xeXei e'xei, cu sensul din Met., V (A) 23-25, obinem: se afl n act. Se deosebete greu de evepyeia (realizare), deoarece entelehia este o realizare ca treapt de dezvoltare, dar nu ultima. Bonitz lmurete: Astfel se pare c Ar. deosebete enteleheia de energeia, aceasta nsemnnd aciunea (svrirea) prin care ceva este adus din starea de potent la plina i perfecta esen, pe cnd enteleheia este nsi aceast desvrire". Termenul apare aici la nom. = actul mplinit. Alteori apare la dativ cu sensul adv. = n act. 15 Orice suflet". Nu se pune, aa cum rezult din cele urmtoare, ntrebarea dac sufletul n ntregul su are pri asemntoare ntre ele, ci mai curnd dac sufletul reprezint aceeai specie prin ele, fie c e vorba de acelai individ - om sau animal - fie de indivizi diferii. Din cele urmtoare se vede c Ar. nu se mulumete cu analiza ca specie, aa cum au facut-o filosofii anteriori, care s-au preocupat numai de sufletul omenesc, ci se extinde asupra sufletului n genere, lrgind astfel conceptul despre el. Cei care vorbesc despre suflet" se refer la Platon, Timaios, 77a, b, care, dei recunoate o form de suflet la plante, nu dezvolt suficient problema, i nici urmaii lui. n dialogul ctre Eudemos chiar Ar. se restrnge la sufletul omenesc. Genul se consider anterior speciilor sale prin faptul c suprimarea lui atrage pe cea a speciilor, dar suprimarea unei specii nu atrage pe cea a genului [Cat., 12,14a, 30 i urm., 13a, 3 i urm., Met., IV (D 11,1019", 2 i urm.]. ntr-un ir de termeni subordonai, primul e anterior tuturor. irul care decurge e posterior.

Dac ntr-o specie unic de suflet exist o pluralitate de pri cu funcii deosebite, atunci exist suflete deosebite, dar dac numai funciile sunt deosebite, fr s revin unor anumite pri, atunci ele sunt specific identice: 6uoei8eT<;. Clement din Alexandria (sec. II-III d.Hr.) n tratatul su pierdut Despre suflet, frg. 11 (P.G. 9,751) va fi spus c sunt attea suflete cte vieti care respir, dar numai cele care au n ele o dorin revin n divinitate. Contemporanul su Tertullianus, care studiase cu medicul Soranus, este cel dinti care alege o cale intermediar ntre conceptul aristotelic i cel cretin. El scrie: ,J)eflnim sufletul ca provenit din suflu divin, nemuritor, corporal, cu o anumit nfiare (ejfgiatam), simplu n substana sa, nelept prin sine, dezvoltndu-se felurit, liber n hotrri, supus accidentelor, schimbtor prin nsuiri nnscute, raional, dominator, prevestitor, revrsndu-se dintr-unul singur". Orice existen e un corp sui generis", deci el reduce totul la structura material. Intelectul nu e separabil de corp, cum spune Ar., pe care nul admite, socotindu-l ca izvor al tuturor ereziilor i apropiindu-se de stoicism (Zenon) i chiar de Heraclit (99), p. 84. 19 Facultile sufletului sunt, de ex., senzaia i cugetarea, respectiv x6 <xia0T]TiKOV i 6 vooq, care, ca funcie = io vonriKOv. Lucrrile lor depind de anumite obiecte: sensibilul, inteligibilul. Obiectul se exprim mai clar n 415a, 18 prin avTtKeijievov. Pentru aciune Ar. folosete energeia, iar cnd rezultatul e real: itpa^iq nlocuind i pe epyov, care se refer mai des la lucrul svrit, concret, nu la aciune. 20 Exemplul matematic se refer la proprietile permanente ale substanei, v. Topice, II, 110b, 22. 21 Pe baza reprezentrii", care reproduce experiena. Deci aci se folosete procedeul invers, pornindu-se de la fenomene ca s se afle esena. 22 Numai dialectic, dar goale de coninut". Expresia e ndreptat contra dialecticii platonice. Ar. ne atrage atenia asupra deosebirii dintre argumentarea formal-dialectic i logic de o parte, i de alta cea care se conduce dup metoda tiinelor naturii sau pe baza unor observaii directe. Ar. nu afirm c urmrind accidentele i atributele ne-am putea ridica la esen i la definiia exact. El ine numai s justifice o ipotez, a crei valoare trebuie verificat i controlat prin inducie sau experien. Metoda pur analitic aplic o simpl diviziune, adic analiza genului dup specii, cum face Platon n Sofistul i n Politicul. Ea nu e suficient, cci duce la o petitio principii [Anal.
18

Prim, I, 31, 46 i Anal. Sec, II 5, 81b i urm., P. Siwek, op.cit. (93), p.32-33]. Afeciunile sufletului". n cartea a Il-a, Ar. va dezvolta doctrina sa asupra sufletului ca form a materiei corpului. Acum constat doi factori: sufletul i posesorul lui" (403a 4y 408b27). Aspectul fiziologic al vieii sufleteti apare i n 433b20y apoi n Despre simire, 436a7; Despre vise, 453bl2; mai pe larg n Met, XII (A) 1070a25, 107a3, 1075b35; apoi Ret., II, 1,1378a20-l380al- 4-b34-l382a9, 2l-l383b, 13-26. Toate afeciunile au la baz senzaia. Lng aceste 7ca6r| (sau 7ca6ii|iaTa ca rezultat organic), Ar. adaug epya: reaciile ca fapte, Fenomenele de suferire i reacie se succed, dar sunt subordonate senzaiei ca potent, apoi ca act (realizare). Ele apar ca procese de micare (cf. i 423a 15, apoi 413b22; 414bl). Senzaia nu poate fi principiu adecvat al tiinei, ea ns l prepar, cci senzaia nate amintirea, din amintirea aceluiai fapt repetat nate experiena; n fme, din experien, adic din tot ce se adun n suflet ca generalizare, nate adevrul universal care este principiul artei i tiinei [v.P. Siwek, op. cit. (93), pag.34 i urm.]. 25 i este proprie cugetarea": feiov TO vostv, Theiler\8i<D 7taGnu.ot ti; am tradus prima leciune. Dup a doua ceva ca o afecie proprie", prin asimilarea lui TO voev cu 7cd8T|ua ca ntr-o serie de mss. Reprezentare" (cpavxaaia), iar nu imaginaie" (J.Tricot 98), deoarece o au i animalele, chiar inferioare, apoi ea pornete de la senzaie, pe cnd imaginaia este un act de inteligen, voit i organizat, v. i 429a 1. Dac organele senzitive sunt nesntoase, reprezentrile sunt slabe, chiar de la nceput. Chiar dac sunt sntoase, reprezentrile apar totdeauna mai slabe dect senzaiile. Pathos (afect) este cauza potenial care a dat natere la %6Br\\xa (afecie). Aceeai cale urmeaz i calitile sau atributele sufletului, cci toate sunt legate de materie (v. a 25). n a 22 cnd corpul este cuprins de porniri" etc. analizeaz dispoziiile corporale, care pot da natere la reacii puternice, chiar din cauze mici; mnia iniial este urmat de clocotirea de mnie. Stoicul Poseidonios a dezvoltat teoria lui Ar. mergnd pn la fixarea unor tipuri de temperament, ca la Galen: De plac. Hippocr. el Plat. 442, 14 (Miller). Fenomenele psihopatice n Probi. XXy 953a-955a 31 manifestrile melancolice, chiar geniale, sunt puse de Ar. n seama fierei negre. Doctrina humoral a lui Hi?pocrae_jstrbate secolele precretine i

ptrunde adnc n era noastr. De ex.'Nemesius din Emesa (Egipt, sec.IV d.Hr.) n tratatul su Despre natura omului discut pe larg despre teoria humoral: Ar. susine c intelectul ca potent exist congenital n om, iar sufletul activ se introduce din afar (GupaGev), dar nu contribuie la existena i structura omului, ci la dezvoltarea cunoaterii naturii i la contemplarea ei" (77), P.G. 40, 505. Apoi urmeaz:Ar., denumind sufletul o entelehie, cu nimic nu contribuie mai mult dect cei ce spun c sufletul e o calitate, iar forma este tocmai entelehia. tiina precede actului" (ibidemy 560). n cap. IV al lucrrii, Nemesius, vorbind despre corp, adaug, alturi de cele 4 elemente, i pe cele 4 humori pe care le atribuie animalelor: sngele, mucozitatea (flegma), fierea galben s i fierea neagr. Apoi el compar fierea neagr cu pmntul, mucozitatea cu apa, sngele cu aerul, iar fierea galben cu focul (cldura animal). Orice concentrare a elementelor d natere sau la un solid, sau la un lichid, sau la un gazos (pneuma). Ar. mai susine c din snge provin corpurile animalelor. Prin el se hrnesc i se dezvolt toate membrele animalului. Chiar smna i are puterea generatoare tot din snge" (ibidem, P.G. 40, 609) 28 Afcciile sunt raporturi materializate". Acestea depind de temperament de la individ la individ, i de gradul de iritare. Totul ine de proporia amestecului celor 4 lichide: sngele, umoarea, fierea neagr i fierea galben. 29 Reacia la o suferin" poate fi i rzbunarea, prin talion. 30 Definiia dialectic apare i n Ret., II, 1378a31. Plutarh (De v/W. mor., 442b) citeaz acest loc pentru a arta trecerea lui Ar. de la diviziunea tripartit a lui Platon la cea proprie, bipartit, ca funciune. 31 Forma dat lor pentru aceste scopuri". Aristotel prefer definiia aceasta, cci cuprinde att materia, ct i forma n vederea scopului realizat cu o anumit structur. Asupra acestei triple formulri, v. Fizica, II, 200 a 24 sq; Despre prile animalelor, 1. 645a 33; Met., VIII, (H), 1043 a 31 i urm. Definiia trebuie s cuprind ideea de corp; dac ne restrngem la form, l identificm cu Intelectul (cf. Protr. 42, 4; EN, X, 1178a 2,7). 32 Ar. observ, ndreptnd i completnd, c fizicianul se ocup nu numai cu materia, ci i cu lucrrile i strile ei, ntruct sunt noiuni legate de materie. 33 Cu unele se ocup tehnicul"; strile nenaturale ale materiei se mpart n tehnice i abstracte. Tehnicul este preocuparea arhitectului

i medicului (cf. i Fizica, II, 194a 23; Topica, III, 116a 17; V, 136b, 36). Formele acestor obiecte apar deosebit fiecruia n intelectul su i apoi, dup scopul urmrit, intervin asupra materiei, de exemplu asupra pietrei: Met., VII(Z) 1032b 11 sq 23,29. Afectele din abstracie (7ca9rj a<paipecxs<;) se refer la abstraciile privind corpurile fizice ca: punctul, linia, cercul, volumul, cantitatea etc, ca n matematic. Ar. nu admite pe Platon, care acord acestor noiuni o realitate n sine", ca idei. Despre abstract aici la 429b 18; 431b 12 i n Met.,XIII (M) 1077b 17. Studiul comparativ apare la Ar. n VI 1142a 18 i Despre prile anim., I, 641 b 11. 34 Filosoful prim" este metafizicianul sau teologul; v. Ar. n Met., VI, (E), 1, 1026 a 16-l9, 27-30 i passim. Tot acolo gsim i diviziunea tripartit a tiinei teoretice (abstracte i contemplative) n: Matematic, Fizic i Filosofia prim (sau Teologie); este vorba despre Fizica principiilor, nu despre cea particular. 35 Repet ideea pentru a nu se confunda cu proprieti exclusive ale materiei; proprietile materiei nu sunt separabile de ea. Fizicianul studiaz caliti materiale n legtur cu un anumit obiect sau materie, cu un corp ca ntreg. De la Torstrik la Hicks i J. Tricot, apoi Theiler, textul a fost (403b, 10) astfel interpretat (pentru sau pe consideraia c sunt inseparabile"). 36 Linia i suprafaa" sunt de asemenea neseparabile de sensibil, ns nu n acelai fel; un matematician o privete ca mijloc pentru studiu. Pentru alt form e dat alt materie (Fizica, II, 2 194b 9). Deci fizicianul trateaz cu totul altfel un corp nsufleit dect un matematician un complex de linii i suprafee. Linia i suprafaa sunt separabile cel puin n gndire, ca abstracii. 37 Despre aporie, doxa, diaporie, euporie, v. vocabularul. Ar. ine s stabileasc, deseori, deosebirea dintre aceti termeni, ca n Met., III (B) 99Sa 27f. Prerile naintailor", adic trecerea n revist a principalelor opinii i critica lor. Acest procedeu e des folosit de Ar., ca n Met., I (A) 3-7. i n alte opere gsim doxografii: Fizica, I, 2-4, VIII, 265b 17 i urm., Fizica, I, 297b 4 sq. III, 308a 4; EN, I, 1096a, 11; Polit., II. Critica are drept scop s gseasc pe cele bine spuse" (argumentate). Sunt importante numai cele argumentate pe temeiul principiului de micare i senzaie. Sunt studiai mai nti Democrit i Leucip, apoi pitagoreii, Platon i, n fine, Anaxagoras, Thales, Heraclit s.a. n prima parte: 403b 20-404b 8, studiaz micarea la predecesorii si. in aceast direcie el se ferete a cdea n mecanicism, care se

restrngea la modul de combinaie a elementelor. necesar studiul cauzelor, mai ales al celor finale, care constituie tiina n sine. Cf. i Fizica, II, 3, 194b i II, 9, 200a, 3l-33; cf. P. Siwek, op .cit. (98), p. 26. 39 Figuri i atomi" e o expresie care nu satisface. De aceea Tricot traduce sau atomi" i acord cuvntului figuri" sens sinonim cu atomi. Cred c e mai firesc s spunem figuri de atomi", cci textul dup Diels i Madvig nu e sigur i atunci trebuie s presupunem c i" s se traduc prin subnelegerea unui adverb calitativ: ca, sub form de"; mai ales c la urm se oprete la cei sferici care sunt considerai foc i suflet. Acest adaus, dup Theiler, este introdus de nsui Ar. Mobilitatea atomilor sferici le d putina s ptrund oriunde, v. Lucreiu, De nat. rer.,11, 114-l41. 40 ,J*anspermia" este germen universal, dup Democrit. Ideea revine deseori la Ar.: Fizica, III, 4, 203a 18-23; Despre cer, III, 3, 302 a 30 etc. 41 Termenul ooauo<; se refer la calitatea de curgere n cureni a atomilor i e des folosit de atomiti; curgerea, contactul i ntoarcerea sunt caracteristice micrii lor. Ar., vorbind despre Democrit, spune c acesta acorda atomilor poziie, form i ordine i c din acetia rezult toate existenele, ca n Met., I (A), 985b 14; Fizica, I, 5 188a 24 i n alte locuri. (De ex., A se deosebete de N prin form, AN de NA prin ordine, iar N de Z prin poziie) [cf. Met. A (I), 4985, trad. B.B.(35) nota 93]. 4x Prin actul respiraiei" se stabilete un echilibru ntre presiunea din universul extern (TO 7CSpiexov) i presiunea atomilor care ptrund n corp prin inspiraie. E aici o rudimentar exprimare a presiunii atmosferice, vzut prin prisma atomitilor. Mecanismul respiraiei la Ar., Despre respiraie,4, 417b 30. Aici se pare, dup Theiler, c Ar. a introdus ulterior acest pasaj, deoarece i consider de-a dreptul suflet. Pitagoreicii s-au oprit la mobilitatea lor i au considerat suflet fora nencetat care-i mn n micare. Se pare c doctrina a fost formulat de pitagoreul Ecphantos (5IA, 1): Atomii se mic, dar nu din cauza gravitii (Epicur), nici din cauza lovirii ntre ei (Democrit), ci dintr-o putere divin, pe care o numete Intelect i suflet". Ecphantos este recunoscut ca cel dinti care a emis teoria micrii circulare n univers, n jurul unei axe [Diels (51) A, 5]. 44 Dup Philoponos, filosofii care susin automicarea atomilor sunt: Platon, Xenocrates i Alcmaion.

Dup Ar., sufletul poate fi perceput prin simuri, cci este un motor imobil care nu se mic dect accidental mpreun cu corpul nsufleit" (Tricot). Cf. i Fizica, VIII, 5, 256a 16. 46 Intelectul mic universul"; Ar. se gndete probabil la Hermotimos din Klazomenai [Met., I (A) 984b 19], care era o figur mitic pentru pitagoreicii vremii lui. Dup Diog. Laert, VIII 5, pretindea c sufletul lui Pythagoras slluia n el. Anaxagoras n fr. 12 (Platon, Crat. 400a): ,.Intelectul i sufletul ornduiesc lumea". Dei exprimrile sunt deosebite, originea lor pitagoreic e sigur. 47 Adevr etc". Dup Democrit, sufletul i Intelectul sunt identice. Aparena considerat ca adevr e criticat i mai trziu aici, 427b 3, la Ar. i n Despre generare i distrugere, I, 315b 9. Astfel nelegem de ce Ar. spune c Hector, n pierderea cunotinei i slbire total, gndete cu totul la altceva dect la starea sa. Acest argument apare i n Met., IV (T) 1009b 28. Locul din Homer nu-l aflm n text. n Iliada, XXIII, 698 se refer la Eurypylos. La fel se exprim Teocrit (22, 129) vorbind despre Amycos. Democrit, identificnd intelectul cu senzaia i chiar cu o alterare fizic, menioneaz, totui, deosebirea dintre ce e real i ce e fals, fcnd deosebirea ntre cunoaterea prin senzaii i cunoaterea raional. Aa c intelectul a fost introdus n psihologie de Ar., pe cnd la vechii fiziologi" era tratat la un loc cu senzaia, ca o abstracie a acesteia (v. 427a 21). 48 Frg. 12 Diels frumos i ornduit" e orice prin Intelect, ns considerat n alt sens, ca o cauz a Universului. n felul acesta, sufletul nu mai e acelai cu cel de care discutm. Atribuindu-l tuturor vieuitoarelor, Anaxagoras face din suflet i Intelect o singur noiune, le confund. 49 Chibzuin sau prudena larg conceput ca intelect practic, specific pentru om i care ajut la realizarea binelui, v. EN, VI (Z), 5, 1140 20; chibzuin este un caracter (hexis) verificat prin raiune i activ n direcia bunurilor omeneti". 50 Urmeaz partea a doua: 404, b 8-405, b 10, toi filosofii" fiind, probabil, foarte restrictiv, Empedocles, Platon i Xenocrates, mai exponeniali pentru ideea sufletului ca nsufleitor - mictor. Consider drept suflet principiile". E vorba de cei care au socotit c funcia esenial e cunoaterea prin senzaie cu ajutorul elementelor asemntoare. Deci sufletul e alctuit din aceste elemente-principii felurite, dar armonizate n totalitatea lor. n acest context apxou axoaxeia sunt identice, pe cnd la Platon elementele
45

alctuiesc numerele ideale, iar principiile sunt nsei ideile i numerele. Din toate elementele" susine Empedocles c e alctuit sufletul. Cele patru elemente (corpuri simple): pmntul, apa, aerul i focul; ntre ele lucreaz iubirea i ura concepute material. Deci, dac cele patru elemente compun sufletul, fiecare dintre ele este suflet. Doctorul Galenus n tratatul su Despre funciunea organelor: i n acest scop exist multe organe la animale, unele mai mari, altele mai mici, dar ele sunt indivizibile n toate privinele ca s obin alt form. Funcia tuturor acestor organe aparine sufletului. Sufletele corespund organelor: prin diferite corpuri ca form se nasc diferite suflete" [P. G. (77), 40, 588-589]. Aceast teorie fiziologic s-a meninut mult vreme n tiina antic i medieval. n celelalte tiine a prevalat teoria aristotelic. Astfel Nemesius, criticndu-l pe Eunomius, constat: Acesta a definit sufletul ca o substan necorporal, ns constituit n corp, cutnd s fie de acord i cu Platon i cu Ar. Afirmaia c este 0 substan necorporal a luat-o de la Platon, iar cea c se constituie n corp este din nvtura lui Ar." (ibidem, 572). De aceeai prere este i Grigorie de Nyssa (sec. IV d.Hr.) n tratatul su Despre suflet (77) P.G. 45, 204. 53 Frg. 109 Diels [=Met y III (B), 4, 1000, b, 6]. Frgm. e interpretat n sensul c sufletul este compus, iar nu simplu. 54 Platon, Timaios 45b i urm. Textul n parantez e introdus ulterior de Ar., cci ntrerupe mersul expunerii, cum se observ din reluarea ideii puin mai jos. 5 Platon n prelegerile Despre filosofie"; nu se cunoate un astfel de titlu dedus din cele spuse de Ar., cci felul de-a vorbi s-a precizat", ar fi atribuit acest titlu lui Ar. nsui, ca n multe alte locuri. Opinia din acest text se refer la existena obiectiv"; Themistius a apreciat c autorul (Platon) se gndete la Mintea Universal" care cuprinde totul, cu cea mai nalt Idee a existenei vii, care nsumeaz speciile inteligibile ale fiinelor. V. Platon, Timaios 30c. Ideea suprem a vieii se compune din ideile primelor patru numere, care sunt privite geometric i aritmetic: punctul, linia dreapt (format prin micarea punctului), suprafaa (format prin micarea liniei drepte) i volumul (format prin micarea suprafeei), toate formnd tetractys~u\: l + 2 + 3 + 4 a crui sum =10, numrul perfect; v. i Sext. Empiricus, Adv. math., IV, 2 sq; i VII, 94. 6 Celelalte n acelai mod", adic celelalte Idei ale realitilor. Aceast interpretare pornete de la ideea platonic de Unul = Unicul,

care cuprinde celelalte idei cu principiile lor. Celelalte" ar fi fiinele individuale; ele fac obiectul tiinei, al opiniei i al senzaiei. Acestea depind de acele inteligibile" (noeta) concepute n Ideea suprem i sunt alctuite n acelai mod, adic din principii, plus un element material de fiecare. Themistius citete pe celelalte" cu sensul apo/ celelalte (idei) in acelai mod". 57 ...iar volumul, simirea". Cifra 1 corespunznd intelectului intuitiv, iar 2 judecii, ca n matematici (linia ca fiind idee de lungime, suprafaa ca fiind dyada), cifra 3 corespunde cu volumul, care, fiind material, cade sub simuri; aceasta reiese din paranteza 404, 24a cci numerele erau socotite (de platonici) ca nsei formele originale" (Ideile) i ca principii, identificate cu elementele. Concluzia e ntemeiat pe Timaios 35a, cci n afar de 1 tot ce e divizibil, e infinit divizibil, de aici denumirea de dyad nelimitat. Pe el nsui". Theiler consider textul din parantez ca introdus ulterior de Ar. deoarece ntrerupe expunerea. Principii corporale admiteau: Thales, Democrit, Anaximenes, Anaximandru, Heraclit, iar principii necorporale: pitagoreii, Platon i Xenocrates. Astfel i mpart comentatorii Simplicius i Philoponos. 9 Noiunea despre suflet". Principii de ambele feluri admiteau Empedocles i Anaxagoras. Textul de dup parantez pn aici e considerat de Theiler ca lsat din eroare de Ar., deoarece ideile expuse revin dup acestea. 60 Hippasos (din Metapontion, 450 .Hr.), dup Ar., susinea c sufletul e un foc, cum reiese din Met., I (A) 984a7, de acord cu Heraclit, numit abia mai jos, 405a 25. 1 Despre Democrit i Anaxagoras Ar. vorbete i n 405a 14 i 404b 1. Acelai lucru exprimat de Lucreiu, De nat. rer., III, 180, 205. Anaxagoras a accentuat puritatea focului (frg. 12 Diels). 62 Dup Anaxagoras, Intelectul pune n micare materia pretutindeni i totdeauna. Vieuitorul se mic de la sine i viaa conceput individual este suflet. Ca principiu ns nousy iar nu psyche, cum distinge Themistius, 13, 16 H., de aceea am tradus: aeaz ca principiu-cauz al tuturor mai ales (n primul rnd) Intelectul". 63 Diogenes din Apollonia (430 .Hr.) e citat cu aluzie la Anaximenes, cci amndoi susineau c aerul, n fineea lui, contribuie ca element de baz la compunerea lumii i pune totul n micare. Tot

aa credeau Anaxagoras i Archelaos (filosof presocratic, cu care a studiat i Socrate). 64 ntruct este exalaia" (ca un fel de abur), are sensul de aer nclzit i care se usuc prin micare, cum zice Philoponos. Heraclit admitea c focul primordial este tocmai aceast exalaie. 65 Majoritatea oamenilor", dintre filosofi, cu siguran physiologitii". Sufletul cunoate, cci se mic nencetat i ia contact cu toate fiinele, fiindc i acestea sunt n permanent micare. Principiul micrii revine la Clement din Alexandria. Voina este o micare natural, independent, a intelectului care se mic liber ctre ceva. Intelectul este independent i se mic prin natura sa, e o micare gnditoare, de la sine, ca putere a sufletului, (77), PG. 9, 751. Alcmaion (pitagoreu i medic din Crotona, sec. V . Hr.) admitea c micarea este venic, dup cum e i micarea corpurilor cereti, pe care n chip naiv le concepea ca fiine eterne. Hippon (din Rhegion, sec. V .Hr.), un naturalist physiologist care reducea totul la principiul biogenetic al umiditii, pentru c face s germineze totul. Hippon reduce seria la: aer, foc, ap. Pmntul este exclus din schem, cu excepia cazului cnd ar avea loc un amestec. Filosoful Critias admitea, ca element principal, sngele, pentru c-l credea compus din toate elementele, cum credea i Empedocles, v. 404b 12, considerndu-l ca factor determinant al senzaiei. Toi definesc sufletul", oarecum toi, aproape toi, cci mai jos adaug afar de unul singur", adic Anaxagoras (56), 59A92, care nva c Intelectul e lipsit de suferire. 69 Cei care admit contrarieti". Empedocles din Agrigent (495435 Hr.) admitea elemente contrarii i cele dou principii contrare (iubirea i ura). Un echilibru armonic ntre ele asigura dinuirea sufletului. Cei care admit un principiu contrar (caldul sau recele) atribuie sufletului o calitate adecvat (de ex., apa presupune un suflet rece i potolit). Dup expunerea doctrinelor, continu, n cap. 3, critica lor. 70 Dup Ar., animalul se mic pe sine fiindc e compus dintr-un factor mobil: corpul i unul motor: sufletul, care din natur e nemicat, ns pune corpul n micare. Cnd nu lucreaz, sufletul este n potent, iar cnd e activ este n act. 71 n dou sensuri despre micarea ..." Ar. face comparaie cu corabia i corbierul, ca i Macrobius, II, 14, 8, care privete micarea mijlocit ca accidental, v. i Ar. n Fizica, VIII, 259b 18, cci cel micat prin mijlocitor e micat numai accidental [v.Fizica, VIII 6, trad.

B.A.P.(31) cu note, p. 208 i mai ales V, 1,223b, pp. 120-l21 cu notele respective]. 72 Grigorie de Nyssa (sec. IV) obiecteaz n plus: Deoarece orice micare pornete de la o putere, totul este micat din afar sau dinuntru. Cel ce e micat din afar e nensufleit, iar cel micat dinuntru e nsufleit", v. Despre suflet, I, (77) P.G. 45, 188. 73 ...Creterea..." alteori Ar. consider creterea i micorarea ca o singur micare, ca n Fizica, V, 225b 8, v. B.A.P. (27), p. 123 cu notele. Geneza i pieirea se consider cteodat i ele o micare, ca n Fizica, II, 201a 11 i la Macrobius, II, 14, 30. Sufletul, dac s-ar mica din natur, ar trebui s aib un anumit spaiu, v. Despre generare i distrugere, 330a 18: translaia i creterea. ns Ar. ajunge la ideea c toate felurile de micare presupun o form de translaie: Fizica, VIII, 260, a 26 sqq. i Despre generare i distrugere, I, 6, 322b 9, unde e vorba de prefacere. Se deduce c Ar. nclin spre prerea c micarea aparine sufletului numai accidental, cci altfel ar trebui s ocupe un anumit loc. Numai Primul Motor rmne venic nemicat, deoarece este simplu i acelai i rmne mereu n acelai loc; el svrete o micare unic i simpl|/Yz /c0, VIII 6, 260a (31), pag. 209 i notele]. 74 ... Prin violen". A doua consecin absurd, neadmis de Ar., v. i Fizica, IV, 215a 2 i urm. Despre cer, III, 30(f 20 i urm., Fizica, V, 23& 10 i urm. Fiecare element, n lumea sublunar, tinde ctre un loc al su natural, unde se oprete. Pmntul tinde n jos, focul n sus, iar la mijloc apa i aerul. Deci pentru suflet nu rmne nici un loc de ocupat prin natura sa. Nu se amintete de nici un element care s se mite n cerc, cum ar fi, de ex., eterul, dei acest fapt e menionat ca mod de micare n Despre cer, I, 269 5: despre micarea circular aici n 407b, l-5. 75 ... Prin natur". Orice element se mic natural ntr-o direcie. Dac o for contrar i se opune, el e micat prin violen". Dar orice micare contra naturii presupune o permanent micare natural, cum arat n Fizica, IV, 8, 215* 1 i Despre generare i distrugere, II, 6, 333b 26. n adevr, dac exist micare prin violen, atunci, n mod necesar exist i cea natural, cci micarea prin violen este posterioar aceleia care este conform cu natura". Fizica, IV, 215a, la B.A.P. (31), pp. 98, not P. ...Va fi pmnt", deci s-ar ajunge la o absurditate. 77 Intermediare" sunt apa i aerul, ntre sus i jos: deci dac sufletul ar ocupa un astfel de loc, ar fi ap sau aer: iari absurd. n

infinit nu exist nici sus, nici jos, nici mijloc; n vid nu exist nici o deosebire ntre sus i jos", Fizica, IV, 8, 215, unde continu discuia, argumentnd c ,,nimicul" nu are nici o diferen. 78 Corpul ns se mic prin deplasare" i prin prefacere, cretere, micorare, dar toate, dup Ar., presupun o form de deplasare. ... Sau n ntregul su sau n prile sale". Un corp care se mic n spaiu n prile sale svrete o micare circular ca a unei sfere n jurul axei sale. V. Platon, Leg., 893c; 898a. Dac sufletul ar fi cu totul independent de corp, ar putea nvia, cci ar avea o via proprie, putnd intra i iei din el dup voie. Noiunea nviere nu e elenic; apare cu sensuri felurite, la Homer, //., XXI, 56, Herodot, III, 62. Argumentul lui Ar. i la Macrobius, Micarea accidental" din afar ar fi provocat de un obiect din afar* sufletul ar putea iei din corp de la sine sau prin violen. 8 Senzaia, considerat de unii ca form de automicare a sufletului e n realitate provocat de obiecte externe i nsoit de fenomene somatice. Iniiativa nu aparine sufletului, ci unui factor extern. Dup Ar., iniiativa micrii nu aparine sufletului, ci unui factor extern. Grigorie Thaumaturgul l critic astfel: ..Sufletul omenesc se manifest astfel: substan gnditoare, mereu n micare i independent, avnd via de la sine, lot ce e micat de ceva nu are viaa de ia sme, ci de ia cel care-l pune n micare i dureaz atta vreme ct este susinut de puterea care lucreaz n el. Dar de ndat ce nceteaz activitatea nseamn c-l prsete i factorul care are micare, ns sufletul, fiind de sine mictor, nu nceteaz niciodat s existe. Urmeaz, deci, c tot ce se mic de la sine este totdeauna n micare, iar cel venic mictor este nencetat, deci fr sfrit; ce este fr sfrit este nemuritor". Despre suflet (77) P.G. 10, 1137-l145. 82 Orice schimbare presupune o transformare. Cnd un lucru alb devine negru, a avut loc o fcScaiaaK; (ieire din corp) a albului. Dac sufletul nsui ar provoca aceast micare i-ar provoca o micorare sau o cpGopa (distrugere) a propriei substane, ceea ce este absurd i contradictoriu. Adausul fa de sine nsui" este de prisos, cci ideea rezult de mai sus (406a 17). Schimbarea topicii n fraz nu schimb ideea exprimat. E vorba de substana sufletului, v. i ce urmeaz apoi 407b 6-8. 84 Poetul comic Philippos, care era fiul lui Aristofan (frg. 173 Kock), scrisese o comedie intitulat Daidalos. Ar. revine asupra

acestei legende n Politica, 1, 1253b 35. Ideea completeaz pe cea expus mai sus 406a 31 i urm. Ar. e aici de acord cu Democrit n frg. 68Al 04, (nr. 51). 85 ntre corp i suflet nu e un simplu contact, ele fiind inseparabile, cum e inseparabil forma de materie. Ceea ce mic animalul este nsi realizarea perfect ctre care tinde prin esena lui. Prin propria i naturala lor micare atomii ar urma s se opreasc. E un act mecanic (v. 433b 19), dar Ar. admite i putina unei stimulri spirituale. Cuvntul alegere dup o II, 14,29; 16,15. gndire" (7Cpoaipecji<;) e numai aici folosit n aceast lucrare. Gndirea activ (vonau;) este factorul principal dup care urmeaz alegerea (v. i 433* 12). n acelai mod" ca Democrit se pronun i Timaios, la Platon, 34b sq i 36e. Nemesius din Egipt (sec. IV d.Hr.) recapituleaz: Dup Ar. mai zic i alii c puterile corpului aparin numai unui corp organic; ele sunt simurile", (77) PG, 10,605. Aici este numit personal Timaios, figura-titlu a dialogului lui Platon, cu revenire mai jos 406b 31. O exprimare aproape identic n Despre generare i distrugere, II 437* 11: cum se afl scris n Timaios ... dar el (Timaios) nu s-a exprimat lmurit". n Despre simire, 437b 11 cum se afl scris n Timaios..., cum zice Timaios". Asemntor, tot n Despre generare i distrugere, II, 335h 10..., ca i Socrate n Phaidon; cci i acela (Socrate), presupune Ar., s-ar fi putut referi i la Phaidros, unde e vorba de micarea sufletului, ca i la diferite locuri din Legile. 87 Ar. face o expunere scurt i neclar a psihogoniei lui Platon prin graiul lui Timaios, 34b i urm. Platon dezvolt o teorie n care alegoriile mitice sunt contopite cu datele tiinifice cunoscute pe acea vreme. Ar. trece peste aspectul poetic al operei lui Platon, care explic alegoria fenomenelor petrecute n Cosmos. Dup Platon, Sufletul Lumii" e premergtor oricrui corp, iar Cosmosul e un ntreg viu care exist ca tot ce poate fi mai bun. Sufletul omului e un microcosm n acest Macrocosm. Exist deci o relaie paralel ntre cosmos i sufletul omenesc care l cunoate tocmai prin faptul c particip la el. Sufletul Cosmosului este alctuit dintr-o esen indivizibil (Acelai", lumea Ideilor) i dintr-o esen divizibil (cellalt", adic lumea sensibil). Demiurgul lucreaz lumea din apte pri, dup numerele armonice, asemntoare cu armonia intervalelor dintre sunetele muzicale. Intervalele sunt ntregite cu medieti numerice i armonice. Din dou linii ncruciate, Demiurgul a lucrat dou cercuri concentrice, unul

exterior, Acelai", invariabil i indivizibil, Ecuatorul ceresc, i cellalt", interior (ecliptica). Apoi acesta este mprit n apte cercuri concentrice, orbitele celor apte planete. Cercul acelai", rmnnd indivizibil i neschimbat, domin ntreaga micare circular din Cosmos. Celelalte cercuri, cele planetare, au revoluiuni prin micri, de direcie, iueal i distan deosebit, n cele din urm, a pus n armonie corpul Cosmosului cu sufletul omului. De aceea Ar. conchide cu cuvintele ca s fie micrile sufletului identice cu micrile cerului". El a admis, dup Eudoxiu i Calippos, teoria sferelor homocentrice (concentrice), fiecare rotindu-se n jurul unui ax fix, n interiorul unei sfere mai mari, completnd pn la 55 de sfere, modelul sferelor concentrice ale lui Eudoxiu i Calippos, care se menine, n linii marij pn la Copernic (v. B..P. (31) Fizica, p. XLII, cu notele urmtoare). Ar. trece acum la critica lui Timaios. Prima obiecie se ndreapt mpotriva ideii c sufletul ar fi o mrime. Timaios identific Sufletul Universului cu vou, deci nu are suflet senzitiv i nici doritor care se mic n linie dreapt ctre obiectul lor, pe cnd Intelectul se reflect asupra sa nsui. La 407* 11 am trecut n parantez atingnd" (Gvycov)- scos de Rodier i Theiler, urmnd pe Torstrik - care d claritate expresiei, se afl n manuscrise de prim rang; apoi e presupus de interpreii Simplicius i Philoponos; v. mai jos GiyovTCt i 9i<; (a 18). 9 A doua obiecie: nu se acord ideea de mrime cu ideea de gndire. Micarea corpurilor n cerc e un fapt fizic, pe cnd micarea Intelectului prin gndire e un proces intern care exclude un contact material cu obiectul gndirii. 91 E vorba de cercul conceput de Timaios. V. nota 87. 92 ncepe a treia obiecie. Dac gndirea e circular, urmeaz c e etern i c trebuie s aib un obiect, care, n cerc, va reveni venic. Inteligena lucrnd practic e necesar s aib limite; chiar cnd sunt cugetri teoretice (speculative), ele ajung la un sfrit, la o limit, la o concluzie. 93 Cugetrile practice au anumite limite-scop, cele toeretice se opresc la logos" adic la concluzie, prin mpletirea" a doi termeni (oouT&OKf)), identic cu definiia (6ptauo<;). Dac e o deducie din anumite principii, constituie o demonstraie i o ncheiere (aou.rapaaua), echivalent cu concluzia silogismului. 94 ...n linie dreapt". E linia cugetrii dup legile logice, mai ales cnd o concluzie servete de premis unui nou silogism i acesta

altuia. Deci nu se ntoarce niciodat la principiul de la care a pornit, dect n caz de eroare. Aa c polisilogismul urmeaz direcia unei linii drepte, vezi Anal. Sec. I, 72b 36. El se ajut totdeauna de un termen mediu, vezi Anal. Sec. I, 19-22 i 81b 30 sq, apoi I, 78A 14. 95 Cugetarea ... cu un repaos sau o stare pe loc dect cu o micare". Dac raionamentul ar merge n cerc, ar judeca mereu acelai obiect: aceast concluzie este obiecia a patra a lui Ar., aa c demonstraia e un act, un proces, care nu se realizeaz prin micare i nu e supus schimbrii. 96 Textul corupt, ndreptat n multe feluri. Torstrik i Ross scriu: iar dac micarea sufletului se svrete dup firea lui (TJ o6aict)". Dac se pstreaz traducerea cu \ir\: iar dac micarea sufletului nu este conform cu firea lui..." ns la Platon micarea aparine firii sufletului, cum deducem din 406* 17, teorie criticat de Ar. n 406b 12. Theiler aduce ca argument prelucrarea acestui text de Cicero, De nat. deor. II, 32, care-conchide: rmne ca micarea astrelor s fie voluntar", deci el a citit eKOoaia i l propune cu bun dreptate aici; tradus aa cci dac e voit nseamn c se mic mpotriva naturii sale", nevoit de rezistena pe care trebuie s-o opun eterului. Dup Met., IX(Q) 1050b 26, comparat cu Despre cer, II 284* 13, o micare voit e egal cu una silit, deoarece, dup Ar., nu se poate admite micarea ca funcie esenial a sufletului. 97 S nu fie laolalt cu corpul": cu al aselea argument. Ar. critic pe Platon, Phaidon, 114c; 66* Leg. 878d dac e mai bine", tot la Platon, Phaidon, 97c. 98 Ar. aduce a aptea obiecie: Platon nu determin cauza micrii circulare a sufletului sau scopul ei. E vorba de Sufletul Cosmosului" care, dup Timaios, a trecut la micarea circular dup naterea Sufletului Cosmosului, deci nu e cauza lui. Demiurgul a imprimat aceast micare amestecului elementelor pe cnd acela exista. Aceasta este explicarea lui Themistius, 23,14 H. 99 ... Pentru acela, adic pentru corp", care e mai curnd pus n micare dect factor de micare; aadar, EKEIV^ se refer la corp, cum arat Simplicius 49, 28, iar nu la cer". ... Pentru alte studii", adic pentru cele metafizice, v. ENt I, b 1096 30. 101 Cum urmeaz s se nfieze corpul". Ca a opta obiecie, Ar. prezint teoria sa privitor la suflet pe care o va dezvolta n cartea a

Il-a. Nu orice suflet se adapteaz cu orice corp"; astfel combate Ar. pe pitagoreici (v. Epicur, la Lucreiu, III, 744 sq.) 02 Oferind argumente drept justificri" exprim mai clar ideea cuprins n metafora a da socoteal de argumentare". Am adoptat textul ndreptat de Theiler: XOYOU (pentru XoYOuq) 8'&<J7tep e>0ova<; 8. Astfel de metafore folosete deseori Ar. ca n 408* 1, a 5. Dezbaterile publice" se refer, dup Theiler, la Eudemos. Dup Tricot, e vorba de tratatele dezvoltate n afar de coal, ca opere de tiin destinate marelui public". 103 ...Alctuit din contrarii". E vorba de Philolaos (pitagoreu din Crotona, contemporan cu Socrate) care considera sufletul o contopire din mai multe elemente, deci alctuit din contrarii", cum spuneau i adepii opiniei care admiteau armonia. Dup Ar., auvOsau; este sau simpla contopire a elementelor care compun corpul, sau proporionalitatea (koyoq) acestor elemente. Foarte important e studiul atribuit lui Iustinus ca Pseudo Iustinus (77) PG. 6, 1460-l564 cu titlul Respingerea unor nvturi ale lui Aristotel (sec. II-III d Hr.), 7. Ar. presupune existena unei substane universale. Dac aa cum susine Ar., sufletul exist ca un corp (substan) nici greu, nici uor, nici vreunul din cele 4 elemente, este evident c, dac acest corp exist cu adevrat, va fi un corp nici cald, nici rece, nici prin suferire cald sau rece, cci nu face parte din cele 4 elemente. Dar cum zice, oare, c eterul este cald din cauza micrii corpului ceresc i corpurilor care se mic n el? Cci dac se nclzesc este evident c se nclzesc prin suferire (mice TcaGoq), iar dac-i prin suferire nseamn c i prin alterare (Kax* aXXoioaiv). Dac-i prin alterare, evident c e i prin transformare (Kaxd \izxafioXr\v\ i dac-i prin transformare, nseamn c se schimb din contrar n contrar ...8. Dac, dup definiia lui Ar., categoria substan primete pe rnd contrarele, cum poate spune acelai Ar. c materia nu e substan, o dat ce e capabil s primeasc pe rnd (avo: jiEpoc;) contrare: att privaia ct i starea (hexis)? 9. Dac din tot ce nu exist nu se nate ceva, e evident c din ce exist se nate ceva. Deoarece, ns, materia este aceast existen, cum poate susine Ar. c materia nu este esen? Dac tot ce se altereaz se schimb din ceva determinat n ceva determinat, iar materia nu este nc ceva determinat, nseamn c nu se schimb, aa c nici din ea nu se produce ceva determinat". ...Nici una din acestea dou". Explicaia din parantez a fost introdus de cineva, poate chiar de Ar., pentru lmurirea ideii de mai sus i pentru a exprima prerea sa c sufletul nu e nici armonie nici

rezultanta raportului ntre entitile contopite, cum arat i Trend. 217: Cci sufletul este o substan, aa c nu poate fi numai o relaie". 105 Filosofi ce susin micarea sufletului au neglijat s caute cauza i esena micrii; ei cred c au argumentat suficient ca aceast stare exist din eternitate [Met, XII (A) 6, 1971b 31 i I, 4, 985b 19-20]. Ar. le reproeaz c n-au atribuit micrii alt cauz dect norocul i ntmplarea [Fizica, II, 4, 196" i urm. cu notele la B.A.P. (27) p. 42 i urm.]. 106 Aceast larg digresiune a fost introdus ulterior de Ar. nsui a (406 , 5-29). Armonia n sine nu poate mica din loc i nici produce vreo alt form de micare. n cele urmtoare Ar. susine c senzaia, iubirea i ura nu pot fi armonii. 107 Armonia rezult numai ntre mrimi corporale sau spaiale. Deci matematicile" nu pot avea armonie cci, fiind abstracii, n-au nici poziii, nici micare. n lucrurile materiale poate avea loc o continuitate sau adaptare fr introducerea unui alt element strin de aceeai natur. Dac, de pild, se introduce un copac ntre ali copaci ornduii ntr-o ordine oarecare, cel introdus stric armonia celorlali tocmai pentru c este omogen (av>YyevT]q). Dac ns e cu totul strin, rmne izolat i nu stric ordinea armonioas, precum nu o stric nici un om care ar merge printre ei (cf. Fizica, V, 3, 336b). n al doilea neles, armonia este proporia amestecului sau compoziiei de elemente. 108 Autorul trece la critica sensului al doilea al armoniei" vorbind despre suflet. Fiecare funcie psihic ar fi, atunci, un suflet aparte, ceea ce e absurd. Grigorie de Nyssa combate teoria armoniei: Armonia nu acioneaz, nu conduce, nici nu se opune, cci nu este o for. Armonia const n extindere sau restrngere i este necesar s aib raiune, cci ori o ai ori n-o ai, ns extensiunea ei variaz, pe cnd n armonie se constat c ea exist sau nu exist. Sufletul ns admite contrarii: viiul i virtutea, pe cnd armonia nu admite cntul armonic i totodat nearmonic. Nu este ns absurd c sufletul particip la armonie, dar pentru aceasta nu nseamn c el nsui e armonie" (77) P.G. 45, 195-l96. 109 Critica lui Empedocles este reluat i mai jos 410a 4 i frg. 96 Diels. v. i Fizica, II, 2, 194* 20 i Met, A., 10, 993* 17. De part an., I, 642 18 sq. Torstrik pune n parantez de la aceast fraz pn la ... ce anume piere cnd sufletul dispare?" 1. 29.

...La aceste pri" (TOU; nepeaiv). Theiler propune la aceste membre" (xdq USXSCTIV) dup frg. 30 Empedocles. Prietenia (cpiXia v. 430* 30) sau iubirea e denumit de Empedocles (piA.OTT|<; i aTOpyT] (atracia din afeciune prin asemnare de caliti), v. frg. 17, 20. Rmne, deci, ntrebarea dac sufletul este nsi proporia sau cu totul o alt rezultant a mncstecului. Ce anume piere cnd sufletul dispare"? Ar. deduce c exist o strns legtur ntre suflet i corp, alctuind o oicria, o form substanial. 112 Dup respingerea teoriei sufletului-armonie, Ar. combate pe cea a sufletului-micare (408* 29b, 29). E de remarcat c, dei combate armonia, unii dintre elevii si, care nc priveau cu admiraie coala pitagoreic, o admiteau asemnnd armonia cu structura elementelor. Astfel gndete Aristoxenos (frg. 118-l21 Wehrli), Dicaiarchos (frg. 5l2). Apoi Anroni-cos (cum refer Galenus, Despre amestecul corporal, IV, 782/Kiihn). 13 Se prezint ca micri". Ar. este convins c emoiile pornesc din suflet" (408 7), dar ele mic organul corporal, ca aici 408* 32 i b8, apoi 411a 29. O afeciune psihofizic face ca fiina s ias din starea de indiferen i dup o alegere" tinde ctre binele" propus. Aa c afeciunea e actul comun psihofizic. Fenomenele fiziologice nu constituie dect un aspect al realitii complexe a afeciunii, deci definiia acesteia prin elementul material este necomplet, dei materia e esenial pentru manifestrile afeciunilor. 114 Se refer la fiziologia organelor i schimbarea proprietilor lor prin cretere sau mbtrnire. n 1. 9 Torst. admite o lacun. 115 este o alt chestiune", expresia se afl i n 419* 7; 427b\ 26. Nu putem ti dac se refer la un text pstrat sau la Parva naturalia n care inima joac rolul principal (ca n 420 21). 11 micrile sau ntipririle" e vorba de reprezentri i impresiuni, ca i n 425* 25; 429* 1,429* 4; Anal Sec, II, 99b, 36; 100* 3. 117 Textul din parantez e adugat ulterior. Ar. revine n III, 5. Intelectul intuitiv e ndeaproape analizat, ca o substan distinct venind din afar (6 GopaGev vo\5(;)j nepieritor, nematerial i nemicat este i rmne" (Trend. 223 dup Despre naterea anim., II, 3,74<t, 21; Met, XII. (A) 1072b 24. E nesupus mbtrnirii i nu sufer nimic, ci numai acela n care se afl (b23 ca i a 32), de ex. pentru vz, ochiul, sau fiina fizic n genere. Dependena Intelectului de corp nu e substanial, ci numai organic. ntr-o parte a corpului se nate via,
110

dar nu suflet, care e o form cu o anumit structur [Met, VII (Z) 1033b6; 1039b 26 sq, VIII (H), 1043b 14 sq.]. n 413* 8 8idvoioc e atribuit numai omului, dar o dat zice 413b 25 nu este nc dovedit", iar n 415* 12 se cere un studiu special", ca i cum nu s-ar fi pronunat n 408b 24. Animalul nu e pasibil de iubire i ur i nici de amintire [n opoziie cu Met, I (A), 980b 21]. nainte de introducere, par. 408b 17, amintirea nu era atribuit purttorului Intelectului, ci numai purttorului sufletului, [v. Theiler, (nr. 91), p. 100-l01]. De la 408 32 - 409b 22 Theiler crede c Ar. a introdus ulterior un text pentru lrgirea criticii. Apoi trece la critica lui Democrit i mai ales a lui Xenocrates ca reprezentanii unei teorii mixte. Asemnarea ntre Xenocrates i Democrit const n compararea monadelor cu numerele. Ambele pot fi reduse la puncte, cci monadele sunt puncte exprimate ca numr, iar punctele nu sunt dect monade care ocup o poziie. Ar. prezentase pe rnd, n 404b 27 i 405* 4 sq., sufletul considerat ca principiu de micare, element, idee, numr i cunoatere. Cu 409a 4 ncepe critica adepilor lui Xenocrates. 119 Am tradus, cu Theiler, TOUTO ca factorul mctor" n loc de xauTT|v = sufletul". Deci, ca factor motrice, cum poate fi conceput sufletul ca o monad? 120 n loc de puncte" am admis monadele psihice" (a ij/uxiKai), ca i n 424a 33. S-ar ajunge, dup Ar., la o alternativ: monadele corporale ar fi de alt natur dect cele psihice sau vor fi identice, cum credea Democrit i cum deducem din Lucreiu, III, 372, aa c sufletul ar fi alctuit din corpus-culii cei mai fini. n primul caz s-ar afla n acelai loc infinit de multe monade, cci nu sunt limitate de spaiu, iar n al doilea ar fi attea suflete ci corpusculi ar exista. 121 De ce n-au toate corpurile suflet?" ntrebarea e fireasc. Argumentul este ndreptat contra atomitilor, dar el se aplic i celor ce socoteau numrul - monad ca suflet, ntruct monada se identific n corp cu atomul. Linia, n concepia geometric i dup Ar., Fizica, VI, 231 24 nu e divizibil n puncte, cci acestea n-au dimensiuni. Ar., dup Philoponos, 171, 17, aduce aici critic lui Xenocrates, frg. 73 Diels. V. Fizica, VI, 1. (27) p. 139, nota 1. 1 2 Cap. 5 se leag strns de cel precedent, dup cum am spus" la 408b 33; 409a, 10 sq. Comentatorii admit c e vorba de Xenocrates platonicianul i apoi de ali filosofi. Theiler crede c e vorba de la nceput de acetia. Ultima expresie: ceva caracteristic de absurd", prere proprie i necoh-cordant". Torstrik crede c e introdus de altcineva ulterior n text, Theiler c e introdus de nsui Ar.

...Un fel de corp", adic alctuit din atomii cei mai fini. Critica urmeaz imediat sau ca orice corp s aib suflet"; dup Torstrik exist o lips^textul fiind corupt. ...aceia care mpletesc", este exprimarea ntocmai a teoriei lui Xenocrates, ca n 404b 29. Numrul ca noiune motrice nu poate fi conceput. 125 ...De la aceste ipoteze", nu se poate conchide (a prooroci: (iavieoaaoGai) nimic pornind de la ideea de micare i de numr, adic de la teoria mpletirii" ntre acestea. 126 A treia doctrin despre suflet, cea a elementelor, va face obiectul criticii lui Empedocles pn la 41 la 7. Cu aceast fraz se ncheie marea parantez admis de Theiler i care ncepe cu 408b 32. ...La acelai rang cu obiectele". Aceste lucruri" sau obiecte se refer tocmai la elemente, pe care Empedocles le consider, n componena dintre ele, egale sau identice cu sufletul nsui. ns un compus nu se restrnge la suma componentelor. Cf. Ar., Met, VII (Z) 1041b 17; VIII(K), 1043*5. Empedocles fr. 96 Diels. Nestis e personificarea divin a apei i a nsuirilor ei. Simplicius transmite nc un al patrulea vers. ... Noiunea de fiin se poate exprima cu multe sensuri", formul deseori folosit [ca n Met., VII (Z), 10 sq.], se refer la feluritele categorii logice; toate se bazeaz pe nuana cuvntului este**. Acelai argument se ntlnete n Met, I (A), 992b, 18 sq. 130 ...Din toate?". n context Ar. vrea s spun ntrebnd: Din toate felurile de elemente i din acelea ntr-o anumit sau n oricare cantitate sau calitate? 131 Nu pot exista genuri comune tuturor elementelor, deci categorii care s cuprind toate elementele, ca, de pild, categoria de cantitate. Acesta e principiul necomunicabilitii ntre genuri sau categorii [v.Met IV. (T), 2]; genul suprem este nsi categoria respectiv [v.Met. (N), 1070b, 2. Fizica, III, 200b 34J. 132 S rezulte o substan i nu o cantitate". Aceast substan este considerat categorie pentru suflet. V. i 412a 6, mai jos la nceputul crii all-a. 133 ...Se confirm din ce e spus acum", adic absurditatea celor expuse mai sus chiar acum, c din elemente materiale se produce cunoaterea. La 410a 30 n loc de yap, Theiler propune 8e; astfel, n loc de 7J&%QZV ar fi natural XzyQi]G6\XE.vov ce urmeaz s spun".
123

Ar. ntreab pentru ce corpurile sau prile corporale alctuite dintr-un singur element - ca pmntul in cazul nostru - sunt lipsite de orice cunoatere, cci dup Empedocles asemntorul ar trebui s cunoasc pe asemntorul su. 135 b Pentru lmuriri, a se vedea Met, III (B) 1000 , 4. Divinitatea este nendoios un oqtcapoq venic viu, cum arat Empedocles nsui, frg. 27.27a, Diels. 136 Am tradus cu Theiler i Tricot, lunnd fiinele muritoare" ca subiect i continund le cunosc pe toate". Rodier: Toate fiinele muritoare cunosc ura". Textul din parantez confirm traducerea adoptat; Ar. nsui l-a adugat la o revenire ulterioar (Theiler). Intelectul ... a luat natere cel dinti, este deci preexistent fa de via; a se vedea i 430a 23, pe cnd Empedocles i ali fiziologi" atribuie elementelor prioritatea n devenire. Acestea fiind materie, joac un rol inferior, de aceea caut o form care s acorde scop existenei lor. 138 ... Nu se pronun astfel despre orice fel de suflet", e obiecia principal, deosebit de cele anterioare cci nu privete o singur doctrin despre suflet, ci pe toate la un loc" (Trend. 235). 139 De micare ca deplasare", cuvinte n parantez la Torstrik, ns manuscrisele le au, i au fost acceptate de Bekker i Trend. 140 Ar. combate teoria c intelectul e o parte a sufletului, iar senzaia o alt parte. Dar se constat c toate cte au intelect au i sensibilitate. n adevr, prile sufletului nu sunt specii subordonate aceluiai gen, ci senzaia e subordonat intelectului. Exist, deci, o ierarhie, cci facultile superioare implic pe cele inferioare, iar dac se elimin sufletul vegetativ, rmne un ntreg gen de suflete neneles n ntregime. n epoca prebizan-tin, reprezentat de Grigorie de Nyssa i alii, s-a consolidat teoria c sufletul presupune organicul ca necesar, dar s-a format pornind de la plant: Cci dei exist o activitate psihic n plante, totui nu se ridic pn la micrile ca rezultat al unei senzaii. Prin dezvoltare, ns, se nate o putere psihic, crescnd, n cele neraionale, odat cu fiina lor, totui acea parte nu ajunge la scopul su, deoarece nu poate cuprinde calitatea raiunii i a discernmntului. De aceea noi susinem c adevratul i desvritul suflet este cel omenesc, deoarece se poate face cunoscut prin ntreaga lui activitate. Iar dac altceva particip la via l denumim nsufleit prin analogie, nu pentru c n acelea este un suflet desvrit, ci numai oarecare funciuni ale
134

activitii" (Despre alctuirea omului, 30). n Despre suflet i nviere sau Macrinia el combate pe Eunomius care ine s mpace pe Platon cu Aristotel. Ideea de necorporalitate e luat de la Platon, iar c s-a nscut n corp din nvtura lui Ar. Cel mai de folos este s credem c fiecrui corp i se armonizeaz un suflet i c vietile nu au nimic mai mult ca dispoziie dect unicitatea fizic, manifestat prin actele lor": (77) PG. 46, 212. Tot acolo combate i pe Origen (sec. II-III d.Hr.) care, pornind de la Ar., greete susinnd c din natere exist dintru nceput diferite grade de suflete (paGjioi) care tind continuu spre nlare (anqbasis), dup puterea dat lor". Trziu, n sec. VIII dHr. Ioan Damaschin va afirma: sufletul este unit n totul cu corpul i nu parte cu parte". Fntna cunotinei" (Dogmatica) v. (47), p. 47. Ar. se ndoiete de autenticitatea poemelor orfice, cum relateaz Cicero n De nat. deorum, I, 107: Ar. nva c poetul Orfeu n-a existat niciodat". Orficii nu discut despre orice fel de suflet i nici despre suflet n ntregul su. 142 Prin inspirare din Univers" nu precizeaz momentul. Themistius (35, 18 H) crede c actul se petrece n momentul naterii". Cei mai muli comentatori socot c e vorba de orice moment n care se poate respira. 143 Ar. se gndete la peti despre care credea c nu respir. 144 Argumentul a fost folosit i n 405b 24 i 430b 23. Contrariile se cuprind n acelai gen i se completeaz reciproc, cci un termen nare dect un singur contrariu, deci contrariile formeaz cupluri (n dialectica modern, teza i antiteza). 145 Ar. critic acum teoria c orice corp are un suflet n felul su i c deci toate lucrurile sunt nsufleite. Thales prezint teoria sub forma unei le/c nedovedite ca atare, numai cu expresia, toate sunt pline de zei" sau Cosmosul e nsufleit i plin de zei", la Diog.Laert., I, 27. Despre aceast teorie v. i Despre naterea anim.JII, 76? 21. 1 ... sufletul ... se arat a fi mai bun", totui nu d natere la nici o liint vie. Ideea e reluat mai jos: 423a 2, 435a 11. Ar. nu nelege ca Epicur (la Lucrefiu, III, 573) c sufletul nu poate dura mult n aer. Aici Ar. vorbete de aerul gnditor din Univers", despre care au vorbit Diogene din ipolIonia i Heraclit. El respinge prerea speculativ c sufletul n Macrocosm e mai bun ca cel din microcosm. Ar. combate aceste teorii prin icducere la absurd. 147 Sufletul universal" (Macrocosmosul) este 6i06ioT| (specific identic) cu sufletul omului. Mai jos ns arat c nu toate sufletele sunt

omogene, unele sunt vegetative, altele numai senzitive, altele i senzitive i raionale. Sufletul are anumite organe pentru hran, senzaie etc. Omogene, ca pri sunt numai substanele cum e carnea, osul, etc, pe cnd ntregul, deci corpul, e format din cap, membre, toate neomogene (Ar. n Meteor., IV\ 390h 5 sq.). Chiar Platon admite c sufletul (v. Timaios 69c) este ntr-o parte raional i n alt parte neraional (ctXoyoo). ntrebarea e pus i mai sus n 410 12. 150 aa va merge raionnd la infinit". n argumentare Ar., ca muli filosofi este cuprins Je horror infinii", ca i mai jos 425b 12 sq; v. Despre filosofie, frg. 17'. Observaia c unele plante i vieti (insecte, miriapode) triesc dup fragmentare e deseori amintit: Met., VII (Z) 104& 13. Despre longevitate, 46f 18, Despre tineree i btrnee, 468f 30; 47? 3, H.A. 532 2 i Despre mersul animalelor, 707" 23; Despre prile animalelor, III, 673 30. Dup Ar., sufletul este o unitate nu ca numr, ci ca gen. 152 ntre ele, ct i fa de ntreg" e vorba de sufletele prilor i de raportul lor cu ntregul suflet; o seam de mss. au aXkr\koxq cu sensul prile sunt specific identice ntre ele fa de suflet n ntregul su". Aici ns e vorba despre sufletele prilor, iar nu de prile sufletului, cf. 402b 9; expresia in411al8cu acest neles. 153 Nici n lumea bizantin nu s-a atribuit simire plantelor, deoarece chiar simirea era un act psihic ca micare ciclic n spiral (IXiKoeioSq) sau n linie dreapt, cf. Meletius, (77) PG. 64, 1076. El admite n genere trei micri sufleteti: simirea, gndirea, aciunea, dar ele aparin, n ntregime, numai omului. Aceast concepie s-a pstrat din primele decenii ale erei noastre pn n sec. DC, n tradiia bizantin, v. (77) P.G. 64, 1289. 154 Cu o seam de mss. citesc ocpxr| nainte de \\fv%r\ cu sensul: acest principiu este o specie de suflet", cci numai astfel stabilim legtura cu textul de mai sus, unde e vorba despre sufletul din cele mai inferioare fiine, continundu-se acum cu plantele. Aici principiul vital" este restrns la plante, cu o potent esenial, potena de hrnire. Fiinele superioare dein i partea mai nalt a funciunilor psihice i implicit pe cele inferioare de la care au pornit. La plante potena hrnitoare este separat de cea simitoare, cci aceasta apare numai la animale (v. i 413 31; b5). 155 Principiul simirii", adic iniiala specie de suflet care presupune simire, cum e cazul la vieti i apoi la animale n genere.

Asupra simirii unor plante, Ar. nu se pronun. Mai jos nici o fiin", la Ar. ofcoev, nimic cu sensul: absolut nimic. CARTEA A DOUA Pentru text avem dou ediii. Prima a fost revizuit n multe pri, aa c ediia a Il-a, pe care o traducem, e cea complet, dar ntregit, pare-se, i ea de Ar. n multe locuri. Trend, le denumete A, Ba, B , artnd c, chiar prima fraz a suferit schimbri i anume, A: Deoarece s-au expus pe larg prerile transmise de alii despre suflet Ba: Deoarece cele transmise despre suflet, n msura n care fiecare dintre naintai s-a ilustrat, s-a expus pe larg, i B ultima revizuire, cea pe care am tradus-o. Pentru mai mult claritate, traducem i textul primei ediii cnd difer n cuprins de a doua. Paranteza arat partea introdus ulterior de Ar., care ine s fixeze bine noiunile pe care avea s le discute.. Dup Theiler, n locul parantezei urma cap. 2, aa c textul de la 1.2 - sfritul cap. I, e introdus ulterior de Ar. 2 Gen anumit**, adic o categorie bine limitat. E vorba de materie cu potenialitatea de a lua o form, o anumit i unic form. Sunt deci trei faze: materia nein-format, materia cu potenialitatea de a primi form individual, adic substana (oboia) i a treia combinarea lor ntr-un individ, prin realizare: evepyeia. Numai dac prin ajungerea n acest stadiu s-a format deplin o structur bine limitat i ntr-un grad care asigur informaia ntr-un scop anumit, se ajunge la entelehie. 3 Privaiunea este un factor care atrage forma ca o necesitate inerent materiei, v. Met., XII (A) 1070 611. Pseudo-Iustinus (sec. III d.Hr.) a pus cel dinti chestiunea privaiunii, socotind-o ca o formul logic, fr coninut. Dac lipsa de ceva exist ca i participarea la existene, este evident c neexistena ntru totul nici nu apare ca o lips de ceva, nici nu particip la ceva. Deci, cum particip materia la privaiune i totui s nu existe printre existene?** 4 Despre entelehie, v. nota 16 la c. I i indicele terminologic. Meletius (sec. IV d.Hr.) afirm c Ar. definind sufletul o entelehie contribuise nu puin la prerea celor care cred c este o creatur a firii. Platon ns spune c e venic n micare, iar ce e venic n micare, este nemuritor, deci sufletul este nemuritor; v. (77) P.G. 64, 1296. Nemesius, contemporanul lui Meletius, combate de asemenea definiia lui Ar. ca prim entelehie: cu nimic nu contribuie mai mult ca cei care spun c sufletul e o calitate. Dup cl, forma este entelehia. ns tiina este anterioar actului. De aici deduce c forma este entelehia prim, iar n al doilea rnd actul. De pild, ochiul este dintr-

un substrat i o form**. (77) P.G. 40, 560-561, Nemesius, n Despre natura omului, se conduce de idei platonice, dar parial i de unele aristotelice. Corpul primete de la suflet micare, dar el exista nainte de a veni n corp. Sufletele nu se produc mereu prin transmitere (traducianism) sau prin creaia anumit (creaionism), ci se dezvolt simultan cu corpul. n concepia despre puterile sufleteti i n cea privitoare la pasiuni, voin i libertatea ei, Nemesius se altur lui Ar. De aceea el discut pe larg noiunile de: voit, silit, alegere, voin, deprindere (hexis), potent, intelect, practic i altele. V. (99) op.cit.,p.\13. Boethius (480-525 d. Hr.) ncearc o sintez ntre Platon i Ar.: n dezvoltarea acestora nu voi trece cu vederea prerea lui PI. i a lui Ar., ca s-i aduc la o aceeai singur form de gndire i s nvederez c, n multe privine, dei ei sunt deosebii ca preri, dar n cele mai multe principii filosofice sunt de acord** [Despre interpretare (77) P.L., 64, 433]. El admite c actul este anterior potentei, de asemenea mprirea aristotelic n potente vegetative senzitive i raionale s-a transmis prin el n scolastic. 5 Acestea sunt principiile celorlalte". Deci substanele sunt n genere corpuri dezvoltate n cadrul naturii. Ele pot deveni, la rndu-le, principii pentru altele dac sunt prelucrate tehnic. Acestea sunt substanele de care vorbete Ar. mMet., VIII (H), 104? 7, i XII (A), 106?, 31. 6 Este specie n sensul de substan secund, ce se enun despre substana prim. Corpul nsufleit are viaa ca funcie organic, dar el nu se confund cu sufletul. Sufletul e n fiecare parte a corpului animalului, precum forma statuii e n fiecare parte a statuii. 7 Una ca o tiin, iar alta cum ar fi contemplarea". Sunt deci trei trepte spre entelehie: simpla potent de-a face ceva, nsuirea potentei, dar nc neactiv, realizarea calitii poteniale. Astfel se nelege mai jos 417 30, ca i Fizica, VIII, 255* 33. Copilul are potenialitatea s devin general, apoi i nsuete coninutul potentei i, n fine, comand ca general, activeaz, n Protrepticos, 56, 15 i urm., Ar. face deosebirea ntre tiin, potent i realizarea acesteia; cf. i Top., V9 12<P 34; X, 177* 24; EE, II, 1225? 11. Aceast deosebire izvorte din teoriile socratice, de care face uz i Platon, Theaet. 197c. [v. Theiler (91), p. 107 not la 412 e22\. 8 n epoca prebizantin s-au dat multe definiii care pornesc de la Platon, dar se adapteaz cerinelor vremii completnd-o cu termeni aristotelici. Gri-gorie din Nyssa l definete astfel: Suflet este o

substan nscut, substan (ouo*ia) vie, gnditoare, cu un corp organic i senzitiv, iniiind o putere vieuitoare i perceptiv de obiecte sensibile prin el nsui, pn ce s-a realizat o natur capabil s le cuprind pe acestea", v. (77) P.G. 46, 3, 29. De la aceast definiie Meletius trece la o concepie antropologic n tratatul Despre natura omului. Ca i Chirii din Alexandria, el spune: omul este un animal raional, muritor, capabil de cugetare i tiin", iar dup lmurirea noiunilor conchide: el este capabil de cugetare i tiin pentru c prin nvtur ni se adaug artele i tiinele". V. (77) P.G. 64, 1067 sq. Abia n sec. IX Ioan Damaschin revine la forma logic a definiiei aristotelice: Sufletul este o substan vie, simpl, neccrporal prin natura sa, invizibil ochilor trupeti, nemuritoare, spiritual, far form material. Se servete de un corp organic i d acestuia puterea de via, de cretere, de simire i de natere. Nu are un spirit deosebit de el, ci spiritul su este partea cea mai curat a lui. Sufletul este unit n ntregime cu tot corpul i nu parte cu parte. Nu este coninut n el, ci l conine, dup cum focul conine fierul i fiind n el, lucreaz propriile sale lucrri". V. Ioan Damaschin (47) p. 47, 100, 101. ntreaga epoc de strlucire patristic a sec. IV-VIII e dominat de Platon, de neoplatonism i de emanatismul plotinian, la care se adaug misticismul lui Dionysios Pseudo-Areopagitul. Toi afirm distincia ntre suflet i corp, precum i caracterul de venic mictor. Vasile cel Mare, dei se inspirase din Ar. n Hexaemeron, urmeaz pe Platon n nelegerea noiunii despre suflet, dar nsuirile acestuia sunt luate dup Ar. Mai trziu, pe vremea lui Iustinian (475 - 543), se remarcase Leontios din Byzan, care se folosete de toi predecesorii si, dar, n acest scop el va urma pe Porphyrius i pe Aristotel, manifestnd un deosebit interes pentru comentariile naintailor cu privire la categoriile acestuia. Totui el definete sufletul dup neoplatonici: o substan incorporat de sine mictoare v. (77) P. G. 86 1, 1281 b. Se vede c este neoplatonic din faptul c el socotete legtura dintre corp i suflet ca nenatural (ibidem 86, 2, 1940B) dei definete imediat ca Ar.: un corp organic avnd viaa ca potent (ibidem 86, 1 1281 c). Trupul i sufletul ar fi naturi deosebite cu activiti separate, aa c numai prin voina divin s-ar fi unit ntr-o ipostaz. 9 nzestrat cu organe", adic nzestrat cu pri neomogene dar care ie armonizeaz, pe cnd fiecare organ n parte este alctuit din pri omogene.

Ar. arat cum plantele triesc, dei n-au organe n nelesul cunoscut al cuvntului. Rostul teleologic al prilor plantei apare i n Fizica, II, 19& 25 i Meteor., IV, 38(f 14. 11 , Alctuiesc o imitate" n alt concepie dect a 17. Ideea apare i n Met., VIII(H), 1045b 18; XII (A), 1075b 35. Comparaia cu sigiliul n cear se afl i n Despre naterea anim., I, 72<f 17. In Noul Testament termenul psyche = via (Met. 20, 28, Mc. 10, 45, Ioan 10, 11). Cel dinti care a fcut net deosebire este fllement din Alexandria care afirm c principiul vieii nu e tot una cu sufletul" (Pedagogul, trad. N.I. tefnescu, p. 64). Dar pentru suflet admite trei pri: cea cugettoare, numai pentru om, cea nzuit o are, pentru animale n genere i cea pasional pentru toate vietile. Aici se vede influena stoic, dei Clement citise pe Ar. din care menioneaz un soi de pete care ar avea inima (sediul activitii psihice) n stomac (frg. 326). Tot de la Ar. are i informaia c prin hrnire sngele devine izvorul seminal al omului i seva vieii, v. Pedag. (94) 69, 72, 73. Definiia prea larg a prilejuit i necesitat un cmp liber pentru gnditorii din prescolastic ncepnd cu Boethius i Leontios din Byzan i pn la Descartes. Aeneas Gazaeus (scrie pe la 450 d. Hr., n Byzan) a alctuit un tratat dialogat Despre nemurirea sufletului. Discuia se poart ntre Teofrast Atenianul, Axitheos Syrianul i un Egiptean din Alexandria. Dup ce ne spune despre Ar. c a construit cuvntul entelehie i a definit sufletul ca un corp pe care-l introduce cu un scop n materie, totui afirm c este o form (eidos) care se dizolv simultan cu corpul, cci fiind o form nu e nemuritor dect intelectul venit din afar (GupaGev). i sufletul este din afar (S^coGev); cci nu-l are de la sine (oftcoGev) s-l lumineze prin intelect, ca o raz. Voi lsa pe Ar. care din exces de nelepciune a nlturat nemurirea sufletului. Ceilali se contrazic ntre ei i pe ei nii" (77 P.G. 85, 871 1004). 12 Se spune cu nelesuri felurite Unul i a exista". Despre sensurile lui Unu", Met., IV (T) b, X, l-3, iar a exista" IV (T), 7; V (A) 2, IX (9), 1. Completa actualizare i realizare este i cea mai proprie (icopico) ca unitate de existen. Pentru Ar. unitatea psihofizic e subneleas. Dup ce scolastica ia n primire tezaurul interpretativ, n sec. IX Ioan Scotus Eriugena, rednd raiunii precdere n tot ce nu contrazicea dogma, tinde spre realism, i ca metod admite dialectica i logica ndreptat spre cunoaterea lucrurilor, iar nu a cuvintelor i a termenilor. El pornete de la 10 categorii aristotelice i consider
10

substana ca un element constitutiv al sufletului ntr-o unitate cu corpul. Dac universaliile ante rem au o existen real dup realismul extrem, n realismul moderat existena real n-o au dect individualele (universalia in re), pe cnd nominalismul ajunge s se reduc la concept i la cuvnt (universalia post rem). n sec. XII Pierre Abelard (1079-l142) afirm c dup Ar. intelectul percepnd individualul, percepe chiar natura, existenele i obiectele i deduce logic prin abstracie. Materia i forma i se ofer lui combinate, confundate. Deci i sufletul cu corpul formeaz o unitate. V. E.G. (55), p. 74 -75. 13 xo TI tyv evou. Expresia e frecvent (ca n Top.I, 101b 21 i Met, VIII (H) 1043b 1); Bonitz, Ind. Ar. 59, socotete aceasta ca o cauz formal alturi de celelalte trei cauze. Vezi Ath. Joja, Studii de logic, p. 31, nota 113. 14 O secure" e secure prin forma i proprietatea de a tia. Altfel e materie, adic nimic determinat. Abia prin form e comparabil cu sufletul. Fr calitatea formei - tiul - ar fi numai.o denumire fr coninut. Numai mna care poate svri lucrarea ei ca mn e mn. v. Met., VII (Z) 1036 , 31. Comparaia cu securea" e nlocuit cu cea cu fierstrul" din prima ediie: Cci dac substana lui natural ar fi ferstru, aceasta ar fi chiar sufletul lui. Iar dac ar fi separat de aceast calitate, n-ar mai fi ferstru, ci o omonimie; dar acum ea nu este". 13 De la 412b, 17-413*3 se dezvolt cele de mai sus, adugnd c exist o proporie ntre corpul organic cu membrele sale i sufletul cu potentele sale. luate att aparte ct i n ntregul lor. ... Care l va poseda"; este corpul viu care prin organizare va avea un suflet ca un ntreg. Un astfel de corp poate fi smna fiinelor i fructul plantelor. Met, IX, (0) 1049* 2 despre plante i animale: Despre naterea anim., II, 736b 3 sq. Totui corpurile moarte, smna animalului i fructul plantei nu sunt nici mcar n potent, ci numai au potenialitatea de a deveni corpuri, cnd se va dezvolta viaa din ele. De asemenea potenialitatea seminei fructului este la prima faz cum ar fi oelul brut nainte de a deveni ferstru (v. Themistius, 43, 10-l4). n loc de secure" apare i aici n prima versiune ferstrul". E probabil c n sec. IV d. Hr. circulau nc ambele versiuni. 17 Sufletul nu este separabil de corp fr ca acesta s moar,/iar sufletul sa dispar. Aa nelegea, de pild, i Mihail Psellos (sec.

XH^Hr.) care n tratatul su Despre suflet admite c numai intelectul este venic. Membrele corpului animalelor, zice Ar., se caracterizeaz prin cte o activitate vital proprie ca: inima, ficatul, creierul i celelalte ... i iari n acelai loc unde e vorba despre prile corpului zice: se pare c intelectul a intervenit din afar i c este divin, cci nimic din el nu se mprtete cu energie n activitile corpului; i iari n cartea a Il-a despre intelect, vorbind i despre potena teoretic, zice c nu e nimic evident, dar se pare c sufletul este de un alt gen i c el singur e capabil s se despart cum se desparte ce e venic de ce e pieritor. Iar n cartea a IlI-a expune filosofic aceleai gnduri, adugnd c intelectul este nesupus ptimirii i venic i nemuritor ... aa c sufletul logic l tie Ar. ca nemuritor i separabil de orice corp. Dar de aici mai este evident c nici un suflet nu e cu putin s fie corp, nici simplu, nici compus. Deci este necesar ca potena susintoare a corpurilor s fie necorporal. Aa c exist n cele nsufleite un suflet susintor al corpurilor, astfel c sufletul este necorporal". (P.G. 122, 1040-l076). Se menine n aceast expunere confuzia specific aristotelic, ntre psihic i biologic, cf. W. D. Ross, (91) p. 113 sq. ... i cauza i s-o pun n lumin", adic s-o exprime n definiie. Cauz" apare ca termen mediu al unui silogism, ntruct justific concluzia. Trend. 279 stabilete comparaia cu o concluzie fr termenul mediu, dnd ca exemplu definiia trznetului, dac nu s-ar arta din ce cauz se ciocnesc elementele n aer. Ar. mai aduce exemplul cu cvadratura unui patrulater. Motivarea definiiei e cerut de Ar. i n Anal., II, 94a3 i Met., VIII, (H) 1044b13. Exemplul cu dreptunghiul i n Met, 1, 996*, 21. Dac laturile dreptunghiului sunt a i b iar x e media proporional, formula ar fi ab = x2 rezultat din a : x - x : b. La Euclid VI, 17. 19 Prin via", expresia general, dar exist trepte vitale ca mai sus 41 la 26 i EN, I, 1098a 33. Plantele au via (aici 410b 23), dei stoicii nu admit. Ar. critic definiia lui Pion din Apollonia n Top., VI, 148* 27, pentru c nu cuprinde toate formele de via. Fiind vorba de cauza logic, deci de o premiz sau termen mediu n definiia sufletului, e necesar s ne urcm de la via" la cauza care-i organizeaz creterea i-i d sensul i scopul. Unirea materiei i formei, iat deci veritabilul principiu al individuaiei. Sufletul este deja o form, independent de corp pe care-l va informa la rndul su. Sufletul pune stpnire pe corpul deja constituit i-i confer ultima sa perfecie, dar i pstreaz propria perfecie, detandu-se de el",

astfel interpreteaz Etienne Gilson n neotomismul contemporan (pp. 156-l57). Acest curent duce la o interpretare extrem n sprijinul stabilitii dogmei. Albertus Magnus i urmaul su Toma de Aquino au vzut valoarea de utilizare a filosofici lui Ar. aa cum ar fi trebuit s fie dac ar fi putut el nsui s duc opera sa la bun sfrit" (ibidem, pp. 162-l64). Dar rspunsul fusese dat de Descartes care n materie de cretere a corpului animalelor pornete de la scolastici, dar funciunile organice le explic organic i oarecum mecanic, nlocuind astfel funciile atribuite sufletului de ctre medicina scolastic. Nutriia membrelor i generaia sufletului animalic sunt deci altfel concepute. Omul este un ens per se, iar nu per accidens, din dou substane eterogene, v. E. Gilson, Descartes, p. 431. 20 n fine, micorarea i creterea". Procesul de hrnire e micare ca i celelalte, deci stau pe aceeai linie (ca subiect n text), mai ales c i plantele au creterea i scderea ca micri evidente (cf. 413b 5). 21 Numai focul se dezvolt n sus, celelalte n toate prile. Pmntul tinde n jos. Textul n parantez e adugat ulterior de Ar. Cf. 404a 15; 434a 25;415b26. Aceast aptitudine" e tocmai potena hrnirii i se refer la organismele vii inferioare, ca i la celelalte fiine muritoare. Ar. face aluzie la prerea c divinitile nu se hrnesc i triesc totui. El ia poziie contra hrnirii astrelor, cum credeau unii stoici, Meteor., II 354b 34sq. Nemesius, citnd pe Heraclit ne refer: sufletul este ca o vaporizare din mediu umed, iar pentru animale sufletul provine att din afar, ct i din vaporizarea din ele nsele i se dezvolt n chip omogen, (77) P.G. 40, 503. Aa i buretele, dei se dezvolt pe stnci i se strnge sau se deschide, sau mai curnd se umfl, cum povestete Ar., se aseamn cu plantele, de aceea filosofii cei vechi obinuiesc s le numeasc zoofite" (77, P.G. 40, 503-505). Tot Nemesius n cap. 3 pornete de la Ar., dar le combin cu concepte mistice, astfel: Dup Ar. potentele corpului, deci n genere ale celui organic, se spune c sunt simurile. Potentele divine se adaug strns acestora i ornduiesc o unitate dup natura lor" (ibidem, 605). Rolul simirii este accentuat de toi scriitorii i gnditorii epocii prebizantine cretine i necretine, dndu-se precdere prerilor lui Platon, dar ntregindu-le cu cele aristotelice, dup care puterile vitale pornesc de la inim: Spiritul vieuitor este conductor asupra creierului i prin aceasta asupra organelor simurilor i asupra tuturor legturilor care strbat corpul n toate direciile. De asemenea i micarea pulsului pornete

de la inim", v (77) P.G. 64, 1108. Mai trziu Ioan Damaschin, urmnd pe Ar., afirm: Simirea este o facultate a sufletului care percepe i cunoate lucrurile". n cele urmtoare analizeaz cele 5 simuri, iar n concluzie se rezum: Facultile oricrei vieuitoare se mpart n faculti sufleteti, vegetative i vitale, v. (47) cap. 18, 102, 103. Abia n sec. XII scolastica intervenind n tiina medieval, red percepiei prin simuri rolul principal n cunoaterea realitii, cci admindu-se unitatea substanial a sufletului cu corpul, el simte, n acest fel, impresiuni care prezint funcia vieii corpului i care-i prezint lucrurile nu n ele nsele, ci prin raport la nevoile noastre corporale". V. (54) n interpretarea la C. VI, 12-l8, pag. 456 sq. Cu toat interpretarea tendenioas a lui E. Gilson, remarcm totui (pag. 368) dou concluzii: 1. Percepiile sunt percepii ca atare. Deci nu e eroare cnd spunem c le percepem ntr-un anumit mod. Eroarea ncepe dac afirmm c obiectele sunt n ele aa cum le percepem. 2. Ele sunt prin raport cu noi i cu organele noastre". 23 Ar. revine adesea asupra acestei deosebiri, ca n Despre tineree i btrnee, 467b13 sq. n Despre prile anim., IV, 681 a 12 i urm. un capitol se ocup tocmai de trecerea fiinelor de la cele inferioare la cele superioare. 24 mai trziu", n 434a 22 i mai jos b, 10 i urm. 25 Chestiunea dac se poate vorbi de suflete aparte sau de pri ale sufletului este atins i mai sus: 402 b 9; 411 a 30. Platon aeaz partea raional a sufletului n cap, pe cea a ndrznelii n inim, cea doritoare n ficat, ca n Timaios, 69 sq. Ar. discut aceste probleme i n 429a 11 i 438a 20. " Ar. se gndete la plante (ca i 411 19) ale cror mldie i muguri pot tri separat i s dea natere la plante noi, chiar dac sunt mutate i replantate sau altoite; acelai proces se observ cu tierea unor miriapode sau viermi, dar durata lor e limitat. 77 Reprezentarea aici e n treact amintit i legat de simuri i dorin, iar mai trziu (417b 29) e tratat alturi de senzaie i gndire. Plcerea sau neplcerea sunt legate de reprezentare deseori, ca n 403*7, 414b4, 431*, 13, 434b 2 i Despre vise, 454b30. 28 Intelect i facultatea teoretic", e vorba de aceeai noiune. Mai jos deriv din Intelect opinia". Prin simire se ajunge la o opinie, iar deliberarea asupra acesteia este, ca voeTv, funcia lui Nous. n 414b18, funcia dianoetic i Nous se identific. Aceast discuie i

introducerea ei aici s-a fcut cnd nc Ar. nu inserase n cap. 1 par. 413* 6 (Theiler). 29 De ex. Platon, Timaios, 69b. Deci Ar. arat c facultile sufleteti nu sunt separate ca loc, ci numai ca raiune i funcie. 30 Mai trziu, n ///, 12-l3 i Despre prile anim., IV, 10,687*2. 31 ...i prin ce simim". Sufletul e dintru nceput factorul prin care trim, deci el e principiul vieii i nu invers, [cf. Rodier (14) //, 216]. Astfel sufletul atribuie viaa, e forma fiinei vii. Dei tiina ca i sntatea rezid n magistru sau medic, totui ele au n pacient mobilul actului i activitii lor. Dac forma s-a realizat, din ea, i nu din materie, izvorte puterea tiinei, ca i a nsntoirii.Platon ar fi zis: din ideea de tiin i nsntoire. Pentru Ar. este o apexT (cf. 408*2 sq). Aceeai expresie n EE, II, 1219*19, unde aduce exemplul cu cismarul i arta lui. 32 Nemesius regrupeaz ideile lui Ar. din Fizic i Despre suflet, astfel: Exist o funcie natural (cpuoiKov), una simual, una mictoare din loc, una doritoare, una discernent, numind fizic funcia nutritiv, care ajut creterii i creeaz funcie genetic totodat structurnd corpurile, v. P.G. 40,670 sq. Nu poate fi vorba de separare prin localizri cerebrale la Ar. Pn n epoca modern tomismul i neotomismul s-au pronunat 1. C nu centrul cerebral creeaz funcia, ci organizeaz centrul, 2. Exist funcii substitutive, cci alte funcii alturate mplinesc pe cele ale prii organice alterate; v., ntre alii: J. Maritain (73)p. 282, nota 1. 33 Unui anume corp", adic a unui corp natural organizat ntr-o form, n acest scop bine ntregete Th. acau* ca substantivul lui Snij/oxov; v. i 4 1 2 *16 i 434bll i urm. 34 Probabil e vorba de adepii teoriei armoniei (Platon, Phaed. 85 sq.); nici nu este un fel de corp": Ar. se ndreapt contra materialitilor atomiti (405*5), v. Despre tineree i btrnee, 467b13 i simultan n Despre prile anim., II, 652b, 8 i urm. 35 Corespunde cu 412*16 i critic pe pitagorei, ca n 407b21. 36 n II, 2,413*31 i b32. Acest capitol - 414b19 formuleaz din nou 4 1 3 bll -414*3. 37 Nzuina (ope^u;) are, cum vedem, trei specii: dorina, impulsul i voina deliberat n vederea unei hotrri. Dorina este oarb, neraional;

impulsul este nejudecat, voina deliberat compar raionamentele i alege. Senzaia trezete toate aceste subspecii de nzuin. 3g ...este simire de hran"; numai accidental senzaia n genere este senzaia hranei, vezi 434b19, apoi EN, III, 111b*, 18 i urm. Exist dou feluri de accidente: unele care se manifest, altele care nu se manifest n lucruri sau n fiine: Met., V (E) 30,1025*14; Topica, /, 5J0224 i urm. i altele care se menin, dar nu fac parte nici din esena nici din definiia obiectului: Met., III(B) 1,99? 20 i An. sec. 83, b19. 39 Despre putina de a-i reprezenta la diferite vieti ca i n genere despre importana reprezentrilor Ar. se preocup n par. 415*11; 433 29,434*5. 40 De la 413bll - 414b20 se face ierarhizarea potentelor sufleteti. Se pot confunda prile cu puterile sufleteti can413 13;o noiune general (Xoyoq) despre suflet nu se poate formula, dei n cap. 1 a fost tocmai de aceast prere. Dac exist o ierarhie de gen, unul anterior, altul posterior, nu se poate formula logic o definiie (b28-32). Ar. critic astfel pe Platon ca i n Met. III(B\ lltf6, sq. i EE, 1218*1 f. Tot aa o anumit facultate inferioar a sufletului e cuprins, ca potent cel puin, n cea care urmeaz. Deci suntem nevoii s ne preocupm de fiecare specie de suflet, deoarece orice specie inferioar exist fr cea superioar, dar aceasta nu poate fiina far cea inferioar. 41 Percepia este un fenomen trezit de obiect. Dup interpretarea lui _Mihail Psellos: sufletul vegetal este lipsit de simire, ca i legile fizice care sunt fr pri (unitare) i din aceast cauz necorporale, cci n fiecare parte a seminei sunt aceleai raporturi naturale de indivizibilitate, cum sunt i facultile: hrnitoare, dezvolttoare i conformatoare", (77) PG. 122,1045. Acelai autor conchide mai jos c numai sufletul logic e nemuritor (1048) i apoi continu cu ideea cretin. Pronia ngrijete nu numai de existena noastr, dar i de buna stare n genere" (1052). ,animalele neraionale mor cu totul, cci n-au raiune nemuritoare, deoarece moartea este i mai puternic dect sufletul lor" (PG 85,989). Aceast concepie a dominat permanent n Orientul bizantin. Dup Ar. i Thoma de Aquino, omul este cel mai perfect dintre animale i cel mai imperfect dintre spirite. V. J. Maritain (72), p. 332.'

Revine i mai jos 419bl. Despre lipsa (privaia) putinei de micare din loc, v. 410 19. 4j n c. III, 4 - 8 . Aici observm c intelectul teoretic se afl alturi de gndirea discursiv (8i<xvoiot), ca i n 413b, 24. Nous = potena teoretic alturi de potena miei opinii, cum avem noi mai sus 408b,25. Strns legate de ele", adic de esena lor (Themistius, 49,15 i Philoponos 263,13) i apoi celelalte", adic particularitile neeseniale, accidentale, datorit unor condiii speciale de via, ca boal, lipsurile de tot felul etc. Ed. I. cci faptele i activitile sunt potente anterioare dup raiune, i mai mult dect acestea, trebuie definite mai nti obiectele lor". . Despre hran i despre procreaie", ntruct sunt activitile cele mai strns legate de natur i de menirea fiinelor. Ar. privete aici latura social mai mult dect pe cea instinctual a acestora; v. H.A., VIII, 58?5. 47 Ar. revine asupra ideii n H.A. VIII, 58^,24, Meteor., IV, 38(fl4. Despre naterea anim., II, 73517, Polit. I, 1252*30. S participe la eternitate" prin perpetuarea speciei (eiob^) ca i Fizica I, 192? 18. Ca numr" e continuarea vieuirii ca individ, imposibil pentru vieti. i Platon relev aceasta n Symp. 206* i Legile 721 . Ar. amintete de perpetuare n Despre naterea animalelor, II, 731 31 i Despre generare i distrugere, II, 338r12 i urm. 49 Pentru care se face ceva". Ar. admite mersul ctre ambele scopuri, unul servind ca mijloc pentru cellalt. Scopul n sine e de valoare universal: binele, fericirea; scopul imediat, ca realizare pentru cineva anume, confirm i asigur mersul ctre scopul final. 50 ncepe o lung parantez - 416*18, care ntrerupe discuia despre sufletul vegetativ. 51 Sufletul este cauz" pe lng funcia de micare, scop i substan a corpului nsufleit, care fiineaz numai ca o potent. Substana este socotit cauza fiinei, v.Met., VII (Z)1041b 26. ntr-un corp nsufleit cauza fiinei i substana se contopesc. Sufletul este principiul fiinei i vieii (TOU p(bu). Totodat, este raiune i entelehie ce exist ca potent. 52 Sufletul este cauz i ca scop final". Sufletul fiind form, forma aceasta este cauza existenei sale. n fiinele vii existena este identic cu viaa lor, adic esena lor este cauza vieii lor. Scopul final sau ultim este tot sufletul, cci are misiunea s lucreze n corp
42

ntocmai cum natura lucreaz in tot universul. (Trend., 290). Dovada acestui fapt este c sufletul folosete corpul ca un instrument al su. Acesta este i scopul ultim, adic n sine, cci n amnunt lucreaz prin scop restrns numai la o fiin anumit, deci ca scop imediat pentru desvrirea scopului ultim (v. mai jos 1.20) v. Fizica. II, 198h 10, Despre prile anim., i. 63&12. 53 Primul imbold" al micrii pornete de la suflet; el este deci cauza iniial (principiul) diferitelor specii de micare: micarea ca deplasare, prefacerea, sau schimbarea i creterea. Pentru Platon (Phaidros 245c) sufletul era izvor i principiu al micrii, pentru c el nsui e venic n micare. Ar. consider ns c el pune n micare, dar nu se mic; este deci un motor imobil. Deci motorul e realmente deosebit de obiectul su, cci tot ce se mic e micat de altceva, v. Fizica, VIII, 5, 25f*6-% i Met., IX (Q), 8,1050b i n XII (A), 6,1071b, nimic nu trece de la sine i prin sine de la potent la act i viceversa, v. P. Siwek, (93) p. 59-64. 54 Senzaia se pare c este un fel de prefacere" (vezi i cap. 5 care urmeaz). Prin influen direct organul sufer o schimbare, dar nu o uzare c a ntr-un proces mecanic. Schimbarea este o adaptare pentru percepere cu pstrarea substanei i relaiilor naturale ale organului de simire. Felurile de micare apar i n Despre prile anim., I, 641 6, chiar Fizica, II, 192b, 15, V 226*16 i n Cicero, somn. Scip. II, 14,30; 16,20. Cum este n Univers". Nu exist sus i jos cnd e vorba de poziia organelor fiinelor luate individual, dar exist considernd Universul ca ntreg n raport cu noi. V. i Despre mersul animalelor, 705h6; 706* 4 sq; Despre via lung, 46f*2; Despre tineree i btrnee, 46&, 9; Despre prile anim., IV, 686*y 34. 56 E vorba de Heraclit i coala sa. Ideea exprimat aici restrnge cauza numai la foc, dei mai nainte o atribuise i pmntului. Heraclit a influenat pe stoici, cf. Cicero, De nat. deor., 2,24. 57 Pentru filosofia scolastic, corpurile, prin calitile lor active, ncep prin a lucra asupra organului de sim i prin mijlocul aciunii lor fizice asupra organului, s imprime simului (purtare sufleteasc legat de materie, dar o face s lucreze ntr-un mod superior materiei) o similitudine psihic (imaterial, intenionat), ntre ele nsele, care determin i pun n act simul; devine n chip imaterial obiectul a ceea ce e percepie, n timp ce se produce.i o imagine n simul intern". V. Ar., Fiz., III, 4, 202, 5-22 i Despre suflet, II, 11 i 12 i leciile 22, 23, 24 la Thoma de Aquino (73), p. 268

Focul este o cauz asociat cu susinerea fenomenelor vitale, dar nu cauz absolut ( nXwQ). Este numai instrument n mna motorului, iar nu motor [v. P. Siwek (89), p. 62]. Aadar, cauza asociat e totui cauz necesar, dar nu e singura i absoluta cauz. 59 Ar. leag firul despre sufletul vegetal ntrerupt prin parantez. Acum e vorba de obiectul nsui care servete ca hran. 60 Acelea": e vorba de contrariile care satisfac cerina de a ajuta la creterea reciproc. 61 E vorba de cele patru elemente ca i de compusele homoiomere, dar e mai sigur s spunem c numai elementele se ajut prin contrarietate ca unul s fie hrana celuilalt. 62 ...se hrnete cu asemntorul". E vorba tot de Empedocles i Democrit, v. Despre generare i distrugere, I, 7,323 , 3, apoi aici 405b14 unde asemntorul cunoate pe asemntor". Numai Anaxagoras nu mprtea aceast idee. Ar. se pronun i n Fizica, VIII, 26(t29, cu privire la hrnirea i creterea prin asemntor i cteodat printr-un lucru deosebit. Numai astfel se poate ajunge la cretere; pentru un contrariu hrana este contrariul su i totul sporete cnd un lucru devine la fel cu altul. [V. B. A. P. (27) Fizica, p. 210]. 63 Inaciune" (argia) e cuvnt al coalei sale. Cf. Teofrast, Met. tl3. ...S socotim...i de altul". n felul acesta se rezolv aporia de mai sus a, 29. n adevr, n primul stadiu, cnd alimentul nu e digerat, contrariul alimenteaz contrariul su, dar n al doilea stadiu, care e i ultimul, asemntorul hrnete pe asemntor. n adevr, n al doilea stadiu, cnd ncepe asimilarea propriu-zis, organismul asimileaz ceea ce i-a fcut asemenea n primul stadiu. Numai aa se explic creterea. Despre generare i distrugere, 1, 322*3; Fizica, VIII, 36&30. ...ntruct este hrnit, este nsufleitul'*, la corp se refer hrana, iar nu la Wa sau la suflet (v. i 415ft27), deci corpul este hrnit, ntruct e nsufleit i nu accidental: nsufleitul** i hrana" sunt corelative, v. Categ 7,6*. Animalul se hrnete perjtru c posed esena vieii i e nsufTeit. 6 * Hrana... factor al procreaiei". Ar. critic pe Hipocrate dup care generarea e o dedublare a fiecrei particule a fiinei vii. Asemnarea ntre prini i copii nu e constant, deci nu e o dovad, deoarece pot semna cu ambii prini. Apoi s-ar cuveni ca dintr-o fiin s ia natere caractere a dou fiine. Dup Ar., generarea are loc
58

printr-o adevrat producie, v. Despre naterea anim., I18,722b i urm. Ea provine din smna care n-are prile sale n act, ci numai n potenialitate" v. i Despre simire, I, 18, 723*, 7-22. Femela contribuie cu materia, masculul cu forma, care d materiei o impulsie ornduit dup legea sa, v. Despre naterea anim., II, l,73f9 l-l9 734h, 23; II, 738,12 i urm.; IV, 771h, 12. Prima ornduire trebuie s realizeze ciclul ulterior al evoluiei printr-o lucrare proprie. Orice fiin poart n sine fora spre desvrire, v. Paul Siwek, (93), pp. 86-87 i notele. Aa cum este** n esena lui. Desigur, e vorba de nsufleit, de vieuitorul dotat cu o potent. 68 Sufletul primordial**, adic treapta cea mai de jos a sufletului, cea hrnitoare i apoi ca cea procreatoare, din parantez. 69 E vorba de cldura nnscut sau vital. Aa au interpretat: Themistius 53,32 i Philoponos 288,20. Despre cldura nnscut v. 420b20 i apoi Despre pr file anim. II, 652b10. Despre naterea anim., II, 740b31.Totui ea ajut la mistuire. Despre tineree i btrnee, 46?12; 474*27. 70 Tratatul Despre hran e citat n Despre somn i vise, 465b5. 71 Aici 415b24, v. i Fizica, VII, 22*11. Percepia realizat cnd simul sufer ceva, v. i 410*25; Despre somn i vise, 454*9 i Protrepticos, 44,16. 72 Asemnarea nu e necesar s fie complet, ci n mare parte. Dar lucrurile pot fi neasemntoare ca specii compuse, v. Despre generare i distrugere I, 323 b, 1, unde l citeaz pe Democrit. Asemntorul nu poate suferi prin asemntorul su, cci dac dou fiine ar fi ntru totul asemntoare, ele nu s-ar putea influena. Deci, trebuie s fie n parte asemntoare i n parte neasemntoare. Sunt asemntoare dac aparin aceluiai gen. Sunt neasemntoare dac sunt deprtate ntre limitele aceluiai gen, deci contrare, v. P. Siwek (93),/?. 81 i nota. 73 Nu se produce i o senzaie a senzaiilor*', deoarece organele sunt afectate totdeauna de obiecte, iar ele sunt compuse din elemente care sunt sensibile numai n act. Senzaia n sine nu exist n act, ci numai ca potent, .I^J c^aciunea obiectului extern trezete i pune simul n aciune, adic l realizeaz, v. i 418" 8,20. Prin elemente devin sensibile calitile pipitului: cald, rece, uscat, umed (V. Despre generare i distrugere, II, 330*26), celelalte numai accidental. Vzul se aseamn cu inflamabilul, cci nu se realizeaz dect prin afectare extern. Afeciunea e o alterare, dar nu coruptiv, adic ajut la

desvrirea ca trup i suflet a ntregii naturi a fiinei nsufleite i mai nti la om. Acest lucru se realizeaz prin actualizarea tuturor potentelor fiinei sufleteti. 74 Focul e ca esen arztor i n-are nevoie dect s fie alimentat; celelalte nu ard prin cldura organic; astfel s-ar consuma pe sine i nar mai exista focul n act. Aa e i cu sufletul senzitiv: exist ca potent i numai cnd e afectat se aprinde". Sunt doua paranteze care nu se tie dac pot fi atribuite lui Ar. Ele au valoare explicativ. Urmeaz apoi continuarea de la 416b, 33. 76 Cum am spus" mai sus 416b7; v. i Fizica, III, 1 201h 31 i Met., IX (6), 6, 1048b, 28. 77 ...Acum n general despre ele" ca n 426", 26. Acum se ocup mai amnunit cu deosebirea dintre potent i entelehie. Ct timp lipsea cap. I, adaus ulterior, se mulumea cu deosebirea dintre potent i realizare. Acum, n loc de dou trepte se disting trei trepte spre entelehie. 78 Genul i materia": potena ca gen rezid n om ca atare, materia este nsui coninutul tiinei, susceptibil de nsuit de ctre om: cf. Met.,V (A) 1022b25. Materia e n sensul din cap. 414a 26. Ajungerea la starea de intuire speculativ exprim exerciiul real al tiinei ca i mai sus 417a5, 19; apoi 430a4 de comparat cu Met., IX (0), 1050a12. Lucrul depinde de voin, cf. 429b7. Fraza ns fiecare ceva din afar" (1.26-28) este n parantez la Torstrik. 79 C acest lucru este A"; dac i se prezint, nu numai c-l recunoate -ar fi ca o simpl senzaie - dar i cunoate funcia gramatical n toat amploarea ei; cf. i Met., A7//(M), 1087a 18. 80 Fcndu-se astfel", adic nu lucreaz cum ar trebui, n adncime ca s ajung la o hexis (deprindere) i apoi, prin aciune la entelehie. ntregul context sufer din cauza unor lipsuri. Am admis n loc de aXXoicoGec; pe X\oi(dQr\<j6\ivo<; (Theiler), cci exprim nzuina de a se schimba spre mai bine prin aciunea unei alterri" salvatoare; cf. mai jos, 417 b 3 i ntregul context. 8 nvare", adic asimilarea de cunotine, dar de aa natur nct modific structura organic sau pe cea intelectual a subiectului. Aceast nvare", continuat la trepte superioare prin asimilare, duce la deprindere (hexis) i apoi prin aciune, la entelehie. Deci nu simpla nvare" a principiilor este factorul hotrtor, cci aceasta nu opereaz schimbarea, ci chiar trecerea de la hexis la entelehie, ca factor permanent i creator. Aceast trecere i prefacere a fiinei sufleteti a omului nvat" n-are nc un nume potrivit. Despre

procesul de nvare n acest sens, aici 429b9 i Fizica, VIII (H), 255a33, unde sunt artate cele trei trepte spre entelehie, pornind tot de la ignoran". Despre consolidarea cunotinelor prin repetiie cu folos nou trata i Platon (Symp., 208a). Ar. expune procesul nvturii ca pornind de la nvtor (agent). A instrui pe cineva nu e identic cu al nva. Tot ce e pozitiv e realizarea micrii n fiina pacientului, ca efect. V. Fizica, III, 3, 202h5-7, apoi 10-21 i P. Siwek (93) p. 82. n Orient a dominat Platon. Abia cu Ioan Damaschin (sec. VIII d.Hr.) se revine la Ar. prin distincia ntre potena i act. n dou moduri se zice c ceva este n potena i n act. Spunem c sugaciul este filolog n putere", cci are facultatea de a nva i de a deveni filolog. Spunem iari c filologul este filolog i n putere i n act; n act c are cunotina gramaticii; n putere c poate s interpreteze, dar nu interpreteaz. Spunem iari c este filolog n act, cnd acioneaz, deci cnd interpreteaz. V. Dogmatica (47), p. 122 la urm. La Ar. observm c potena are dou stadii: ca simpl capacitate i ca potent de a lucra dup studiu i pregtire (hexis) i n acest caz este entelehie. 82 Lipsa de preocupare", adic ignorana" e o stare de aceeai categorie ca i tiina". Trecerea de la o stare la alta e un fapt de voin cu ajutorul unui nvat n stare de entelehie. n epoca modern s-a reluat chestiunea: Teoria bergsonian care se mic ntruna n jurul noiunilor de potent i act, far s reueasc a le formula i a le folosi n mod raional, ne-ar putea aprea pn la un punct de vedere ca o inversiune a doctrinei lui Ar.: n loc de a vedea n suflet actul corpului vieuitor, vede mai curnd n corp actualizarea sufletului". V. (73) p. 287. 83 Perceperea realizat prin senzaii felurite se ntregete cu contemplarea activ, adic cu tiina n aciune. Deci prin perceperi i organizarea lor se dezvolt tiina pn devine o formaie, o stare (hexis), apoi aceasta trece la aciunea continu i activ (energeia) strnit de obiectele externe. 84 A celor generale". Ideile generale se formeaz, ns, n aceleai condiii ca i generalitile perceptive, pornind de la simuri. Deosebirea ntre percepere i tiin se face de Ar. i n Fizica, I, 189^5. Anal. Sec, I, 8?*37. Ce poate fi gndit st n suflet numai ca potent (rmi din teoria reamintirii lui Platon). 85 Cu alt prilej" n III, cap. 4.

Trimiterea la 41^,10. Cele dou stri corespund dar trecnd la activitate, potentele devin ele nsele entelehii, realizndu-se n act. 87 Sunt n i prin ele nsele" ca obiecte sensibile, iar nu ca substan. Se percep deci numai calitile i proprietile care cad sub simuri, iar nu i cele care pot fi numai prezumate prin discernmnt, alt funcie psihic. Percepia calitii este strns legat de o anumit substan. Calitile n sine nu sunt separabile de substan. Ar. face deosebire, deci, ntre percepia direct i natural, i cea dedus sau dobndit. [Met., III (B), 5, 1010h14]. Despre percepiile accesorii trateaz o dat cu simul comun, aici III, 1 i 2. Pipitul percepe calitile: cald-rece, uscat-umed, neted-aspru, greu-uor etc, n care nu se neal dect mpiedicat de alt sim; v. i 42ia12\43&29. Scepticii au lansat ideea nelrii simurilor despre care Ar. discut n Met., IV (T), 1010h,4 i urm. Despre obiectele comun sensibile citim i aici 425*, 14; 428h,22 apoi Despre simire, 437*9,442*4. n Despre memorie, 45(f9, 451*17, 452*7 se percepe i timpul ca i n Despre vise, 458h4. Fiul lui Diares" numai accidental i prin coinciden e alb, dar albul e perceput ca atare n primul rnd. Exemplul i n 425*, 26 i n Anal. Sec, II, 8l\ 25; 83\ 5. 90 Ar. ncepe studiul simurilor, cu vzul n cap. 7-l1. n tot cursul acestei discuii cuvntul GA'CTGTJCTN; nseamn: sim, potent simual i activitate perceptiv. Democrit urmeaz aceeai ordine, frg. 11. Platon n Timaios 6i i urm. ncepe cu pipitul, apoi gustul, mirosul, auzul, vzul; numai n Phileb. 51 ncepe cu vzul. Teofrast (Despre simire) urmeaz ordinea lui Ar. Democrit, Anaxagoras i Diogenes din Appollonia nu pstreaz o anumit ordine. n Despre simire, Ar. insist i asupra fiziologiei organelor de sim. El gndete c orice sim opereaz printr-un intermediar ca s ia contact cu obiectul. Pentru Vz, Auz i Miros sunt apa i aerul cu structura lor specific (418b, 419*, 33). Pentru Gust i Pipit carnea nsi este intermediarul, ntro anumit structur. V. P. Siwek (93), p. 106. 1 Dup Essen i Theiler, aici este vorba de corpurile fosforescente, vizibile n ntuneric (mai jos i n 419*3). Ei pun punct dup se va lmuri pe msur ce naintm n expunere". Dar n primul rnd culoarea este vizibilul, adic noiunea general pentru ce este vizibil, prin sine" cu aluzie i la fosforescent. 92 Numai culoarea face ca un obiect s fie vizibil. n afar de culoare mai e vizibil, ns numai n obscuritate, fosforescentul. Deci culoarea este, n prim ordine (7Cp(6ico<;) factorul vizibilitii. Cu 1. a
86

29 se accentueaz c lipsa activitii de luminare (ca privaiune) e ntuneric. i n viziune procesul este acela care face din neasemntor un asemntor. Organul vzului, n senzaia vizual, percepe culoarea. Procesul e o trecere calitativ, formal, dar nu o absorbie ca la hrnire, v. P. Siwek (93), pp. 96-97 i marjos III, 2,425* 22-24 ca i II, 12,424* 17-24. Transparena sau diafanul este o natur comun a apei i aerului i lucreaz ca intermediar ntre obiectul vizibil i ochiul omului. Dar aerul, ca i apa n anumite cazuri, este i un vehicul, cci ptrunde n orice corp compus; el se afl prezent acolo nainte de compunere i nu poate fi exclus. Dup Ar., corpurile sunt capabile s aib culoare n msura n care conin n ele aer sau ap. Deci culoarea este suprafaa unui corp solid, care conine n el diafanul. Ca esen diafanul e o natur i o potent ncrcat cu foc, de aceea produce lumin necolorat, n act fiind, i abia apoi culoarea. Pentru Ar. culoarea este uita diafanului ntr-un corp determinat". V. Despre simire, III, 428h2 i 43<f30. Esena culorii const n schimbarea calitativ n lumina nsi care, ca esen, este nsui diafanul n act. 94 Diafanul ca atare n act este lumina necolorat; deci numai obiectele ntlnite i dau culoare i anume culoare lor, simpl sau combinat. Despre viziune (opaai<;) aflm indirect din EN, A7(K) 1174* 13-l9 prin comparaie cu plcerea (rjcovfj). Ce este plcerea n esena i calitatea ei, s-ar putea da o lmurire dac pornim de la principiul ei. Ca i ea, viziunea se pare c este, ori n ce clip ar fi considerat, un act desvrit, n-are nici o lips i n-are nevoie de nimic ulterior care s mplineasc specificul ei. Plcerea se .seamn n aceast privin cu viziunea. Este un ce ntreg i nu se poate ca ntr-un anumit timp s aib cineva o plcere al crei specific s se desvreasc prin devenire ntr-un timp mai ndelungat. De aceea nici nu este o micare". 95 n aer i ap exist o anumit natur, o natur i potent comun, care nu e divizibil, dar care exist n aceste elemente": Despre simire, III, >H<f23. Aceast natur exist n soare i n corpul primordial, cu micare circular". Materia sau substana aceasta servete la constituirea sferelor cereti. Este Eterul, despre care Ar. trateaz n Despre cer, I, 270b21 i-l denumete primul corp", considerndu-l ca al cincilea corp, esen sau element. Eterul nclzete stratul de aer nconjurtor i-l aprinde (Meteor., I, UlalT).

Acolo este i obscuritatea", exist ntunericul ca privaie n act, dar niciodat desvrit, cci lumina prin esena ei ptrunde pretutindeni, mai mult sau mai puin." Focul de sus" este o specie a prezenei de foc prin i are se emite lumin n spaiul infinit ceresc. El e venic n act, ns nu prin prezena corporal a focului, ci numai prin prezena calitii lui ca hexis. Despre simire, 43<f20. 97 Nu pot fi dou corpuri n acelai loc" - constant principiu la Ar. Luminozitatea nu este foc (cum credea Platon, Timaios, 45h i urm.), ci o transparen activ: Despre simire, 436* 25 i urm. Nu este corp i nici emanaia unui corp. Cu aceasta Ar. critic pe Empedocles constatnd n Despre simire, 43b*4, contrazicere n acest punct. Aparent banal, ideea lui Ar. exprim c ntunericul este diafanul ca simpl potent. Raportul dintre ntuneric i lumin este acelai dintre ignorana ca tiin potenial i posesiunea tiinei. Ele fac parte din acelai Kcn, nu se exclud, cci sunt contrarii, nu contradictorii. Cu focul se petrece invers: numai prezena lui, ca lucrare i calitate, e n act, iar nu i corpul. 99 Empedocles [Diels (51) 31A 57] e criticat pentru c concepe lumina ca un corp. Senzaia de lumin se produce, dup el, prin ntlnirea emanaiilor luminoase care pornesc simultan, att de la ochi ct i de la obiect. Aceste emanaii sunt emise de ctre soare i trecerea lor prin spaiu se face ntr-un Innp relativ lung, dar din cauza vitezei nu le observm. Deci el crede c micarea luminii este o translaie (q>opa), pe cnd, dup Ar., ea este o prefacere (dXXoicoai(;). Spaiul nconjurtor de care e vorba este cerul nsui, aa-numita sfer concav a lui Empedocles. 1 Greu vizibilul" ca i 422*20 i urm. Trend, lmurete astfel: ..ntunericul, care n realitate nu e niciodat absolut ci este ptruns de o lumin uoar chiar pe o noapte ct de ntunecoas, se numete mai cu dreptul vzut cu greu" dect invizibil, ca s restrng oarecum prea categorica exprimare a acestui cuvnt". 1 Care mprtie lumin"; ele trezesc senzaia de lumin, ca i mai jos I 28, dei altfel n Despre simire, 442*23. Obiecte fosforescente sunt citate >i n Despre simire, 43?* 6.3; despre undele focului aprins, tot acolo. 1*1 pai tul ne poate nela mai mult dect vzul, v. Despre vise, 2,460h20-22 i urm. Iluziile suhurilor dup Ar. se datoresc prelungirii impresiilor primite ndelung de la un obiect exterior. 102 Cercetarea de care e vorba nu s-a pstrat i nici nu e tratat n Despre simire, 43 7b 5, unde i e locul.

103 Prin esena sa culoarea strnete n diafan o schimbare calitativ. Din cele urmtoare se vede rolul diafanului, n care ia natere micarea" calitativ pricinuit de culoare. Grigorie de Nyssa se conduce dup comentarii la opera lui Ar. privitor la geneza organului vederii i la funcia lui. El scrie: Dac n-ar exista soarele, ochiul ar fi de prisos i dac n-ar fi ochiul, soarele ar fi de prisos; dar deoarece fiecare este necesar din cauza celuilalt, urmeaz c fiecare din ei este generat. Cci ceea ce este far cauz nu poate fi cauza", v. (P.G. 46,3, 15). Sec. XIV este secolul criticii aristotelice. Prin Wilhelm d' Occam se pune principiul intuiiei directe i se d ca exemplu vzul. Cunoaterea intuitiv este singura poart asupra existenelor i ne permite s ajungem la fapte. Prin opoziie cu cunoaterea intuitiv cunoaterea abstract nu ne permite s tim dac un lucru care exist, exist, sau daca un lucru care nu exist, nu exist. Numai cunoaterea intuitiv ne aduce la acest rezultat." Dar felul aa de caracteristic cu care el folosete acest principiu aristotelic contra lui Ar. nsui nu s-ar explica fr a recunoate, a se recunoate i a se asigura prin cunoatere experimental. Este clar c experiena nu ne nva nimic din aa-numitele specii". Cnd un obiect e alb, se vede, dar nimeni n-a vzut vreodat specii". V. (55) frag. 251, 252, 260. Renaterea italian pornete de la Platon adugnd n fruntea facultilor sufleteti raiunea, care, mpreun cu cele cinci simuri, alctuiesc un complex armonios. Raiunea e asemenea divinitii, iar simurile corespund unor anumite elemente: vzul cu focul, auzul cu aerul, mirosul cu vaporii lichidelor, gustul cu apa, pipitul cu pmntul. V. Marsilio Ficino (74), p. 63. 104 Transparentul se extinde cu aceeai intensitate i continuu, adic nentrerupt, de la obiect pn la organul vederii, dar nu se oprete la suprafaa ochiului, ci ptrunde pn la cristalin care e ncrcat cu diafan (Despre simire, III, 438b, 5-l6). 1 Subiectul fiind n potenialitate de a simi, iar nu n act, are nevoie de un obiect care e adevrata cauz a senzaiei, nu numai condiia ei. E necesar un contact, ns, cu un intermediar ntre obiect i fiina perceptiv. Nu exist deci vid ntr .eti factori. Democrit nva c vederea ar fi complet i perfect, dac spaiul ntre noi i cer ar fi un vid complet. Am putea vedea cel mai mic corp la cea mai mare distan. Ar. critic pe Democrit pentru falsa concluzie la care ajungea, dei n-admitea vidul. Aa c nu exist posibilitatea ntreruperii

intermediarului, care tocmai transmite imaginile, deci prin vid nu se poate vedea nimic. 1 ...De ctre nsi culoarea" nu e posibil, cci dup Ar. numai prin intermediul diafanului se poate percepe culoarea unui obiect. 107 Focul se vede"; aici spune despre foc, considerat ca al treilea obiect vizibil prin sine, pe lng culoare i fosforescen. Transparentul ca potent devine prin prezena focului transparent n act, cci tocmai focul lucreaz printr-o prefacere" la schimbarea calitativ a transparentului. 109 Textul prea alterat, dup Torstrik, deoarece i apa este intermediar pentru sunet, iar pentru miros exist termen n 1. elin; sunt animale care miros nu numai n aer, ci i n ap [Trend. (12), p. 145]. De aceea trebuie s ndmitem c Themistius, dei a prescurtat, a pstrat n ntregime mersul gndirii pe care o reconstituie Torstrik astfel: Intermediarul pentru sunet ca i pentru miros este aerul, precum i apa. Cuvntul pentru calitatea lor comun e neexprimat n limb". 110 * Iar afectul", deci o modificare calitativ, o proprietate de a transmite prin unde impresia extern ctre organul de percepere, fie el ochiul, sau organul olfactiv. Intermediarul nu simte el nsui, ci numai transmite alterarea sufletului senzitiv. Deci ndat ce alterarea ptrunde n suflet ia natere senzaia. Ar. revine i n Despre simire, 439*23 i, mai precis, n Despre simire, 442b29 i urm. Dup Trend, aici lipsete partea a doua a frazei n care era vorba despre animalele acvatice, mai ales c dup UV aceast a doua parte se impunea, cum constat Simplicius. (Iar cele acvatice miros, chiar dac nu respir). Ideea revine la Ar. [Despre simire i obiectele simirii, V. 444b 22(citat de Trend.) i n Despre tineree i btrnee, 470b9]. 1,2 Mai trziu", adic mai jos aici, 421b14, cap. 9 i 10. 113 Aici se presupune o lacun, ntregit astfel de Trend.: ,^icum din cele spuse este lmurit ce e vzut*. Cap. 8: Dup acestea trebuie s vorbim despre auz i mirosire; dar mai nti s ne limitm la sunet i auz". 114 ns mai puin" e un adaos. Aici Ar. ar fi insistat s nvedereze c intermediarul nu e factorul hotrtor n producerea sunetului [Trend. (11), p. 146]. Trebuie s inem seama c sistemul nervos nu era nc descoperit pe vremea lui Ar. Abia n sec. III . Hr. l-au descoperit medicii alexandrini Herophilos i Erasistratos. n locul

nervilor, Ar. admite cteodat o funciune de acest fel, ns o atribuie vrfurilor de sub epiderm ale vinelor. 1,5 Pentru Ar. sunetul nu rezult din ondulaia aerului sau apei, ci este o calitate a corpului suntor, pe care aerul i apa o pot transmite, dup lovire, primind sunetul de la corpul suntor. Astfel, sunetul este o calitate existent n unele lucruri. 116 Numai lovitura puternic produce sunet, cci aerul s-ar sustrage treptat. Lovitura trebuie s-i ia nainte, deci s-l surprind i s-l ntreac. 117 Textul n parantez e un adaos care insist prea mult asupra comparaiei cu lumina; deci nu provine de la Ar. 118 Aici primesc r\ cu cele mai multe mss., cci prin umbr se rmurete lumina; (Philoponos i Torstrik) se refer la ntreg fenomenul de refracie, nu numai la umbr. Urmeaz iari o lacun pe care Trend, o ntregete astfel: tot aa i sunetul se reflect totdeauna, chiar dac aerul n-ar fi compact i unitar". 119 Dup Trend., e vorba de Empedocles, care nelege greit noiunea de vid, cum arat i Ar. aici i n alte pri, cci nu exist vid n natur, dup Ar. 120 Din cauza rarefierii lui" aerul, inconstant n structura lui. 121 . . . E nnscut aerul". Dup muli comentatori, ca i dup structura etimologic a cuvntului elin, se nelege c n ureche se dezvolt n mod organic un spaiu plin cu aer n faa membranei auditive, ca o parte organic i natural a urechii, cf. i Met., IV ( Y ) , 4,1014b22; XI, (K), 12,106? 5-l2. n Despre naterea anim., II, 744 3. Dup Theiler e posibil ca Ar. s fie influenat de Diogene din Apollonia (64 A, 19,40). 122 Partea corpului care va fi iritat" va trebui s conin aer care s transmit organului intern sunetul din afar; ... i care emite sunet", adic produce rezonan. Totui, nu se reamintete fenomenul psihic care se trezete prin organ, aa nct faptul ar putea fi socotit pur mecanic. De aceea Theiler propune meninerea lui UA|/OXOV ,ji care este nsufleit", n loc de u\|/o<pov (suntor) propus de Torstrik. 123 ...Uor micat" bine ntregit de Theiler (eoKivT|TO<; n loc de aKivr|OC, nemicat). Aerul are nevoie s se mite ca s comunice senzaia organului su. Pitagoreii defineau sunetul ca o lovire produs de lupta aerului n micarea lui natural [Adrast la Porhyrios: In harmoniam 7,22 i urm. (Duhring) i Theo de Smyrna 50, 6 (Holler),

citai de Theiler, op. cit. (91). p. 122, not]. Aerul din ureche e permanent. Ar. e pentru aceast alternativ. Micarea activ a lovitorului ca i cea pasiv a lovitului, formeaz o mutate, un act, ca atunci cnd cineva respinge o mmge. 12 Cum am spus", par. 419b6.13 126 ~ n mas compact" aerul e reflectat i agitat, ca s produc sunet. 127 Prin sunet n act" se cunosc chiar obiectele cu care s-a produs sunetul (v. i 422b29 i Platon, Timaios, 671*). Deci nu se poate ti nimic ct timp sunetul este o potent. '^Pentru scurt timp", cci vibraiile sonore sunt mult mai frecvente la tonul nalt dect la cel grav, dar depind i de intermediar. Ar. e de prere c exist analogie ntre auzitul unui ton ascuit i al unui ton grav de o parte i pipitul unui obiect ator sau potolitor de alt parte. Porphyrios, In harmonicos, 48,12 He prere c Ar. combate pe Platon, deoarece chiar el n 49,2 caut s mpace prerile lor. Platon numete iutele" nalt ca ton n Timaios, 6? i 80* apoi n Polit., 306 cd. Chiar Ar. n Topica, I, 107*15 aprob pe harmonici" i apoi n Despre naterea anim., V, 787*30, Probi., XI, 89F26. 129 Vocea e o specie de sunet. De aici, mai jos, ca i din Pol., I, 1253*10, un fel de voce au i unele animale. Porphyrios afirm c Ar. i unii pitagorei susin c vocea unor vieti e produsul unui instinct citnd i locul nostru. Prin comparaie cu vocea omului, se citeaz la Ar. locuri ca: Despre prile anim., III, 6626, b, 25, Despre naterea anim., I, 715b20;H.A., I V , 537*24 iENJII, 1115*79" 130 E vorba de noxaGiq, registrul, ntreaga scar vocal (xaan;) cu trei specii: ZKixaGiq, scara ascendent de la grav la nalt i avecru;, scara descendent. Melos e modularea muzical, iar 8iaXKio<; vorbirea articulat a omului, dar se poate spune i despre instrumente care interpreteaz gndurile i nzuinele omului, spre deosebire de melos" care-i interpreteaz sentimentele. La Ar. e vorba de acestea n H.A., V. 545*17; ndeosebi despre vorbire n H.A., IV, 535*30. 131 Legenda petilor gritori din rul Achelous e de origme popular. Ar. amintete de ei, dar nu spune c au glas, H.A., IV, 535 14 i urm. Rul Achelous se vars n Golftil Calydonian pe lng Oiniada, n faa oraului Ithaca de pe insula de vizavi.

~m Observm c Ar. personifica natura ca i n: Despre prile anim., II, 658*23 i n alte locuri: Despre somn, 456*10, Despre respir., 476*16 i urm. Gura este pentru mncare i inspiraie, limba pentru hran i gustare, ca i n Despre prile anim., III, 662*16 i urm. i aici 435b24. Natura determin pentru fiecare lucrare cte un organ: Despre prile anim., IV, 683*22; Politica, I, 1252b2. Natura are, dup vechii teologi, legile sale acordate prin creaie. Dup scolastici, explicarea a prezentat multe aspecte: Bonaventura cu coala franciscan consider c toate fiinele din univers se explic prin dezvoltarea n forme seminale primitive care pornesc de la divinitate, ncepnd cu sec. XIII se dezvolt coala dominican cu Albertus Magnus i urmaul su Thoma de Aquino, care se ndrumeaz dup Aristotel. Totul pornete de la Primul Motor ntr-o serie infinit de forme care mbrac materia. Fiecare form e o cauz eficient pentru cea urmtoare. Prima cauz este Dumnezeu, absolut moral, care stabilete ordinea lucrurilor i i probeaz existena. El este actul pur. Modul dup care orice fiin eman lin cauza universal se numete creaie. Aceast interpretare este dat i de lomismul modern; v. E. Gilson (55), pp. 18l-l83. Ordine nseamn pentru lilosofia tomist nu de-a dreptul relaie, adic raport universal de valoare intre existene i mai ales gradare de esen i valoare. Universul trebuie privit ca un domeniu supra i subordonat al unor straturi cu o poziie a unora lat de altele ca stri (straturi) ale existenei. Cf. Reinhold Miller (78), p. / X , care citeaz i pe P. Eberhard Weltty, Gemeinschaft u. Einzelmensch, Sal/burg, Leipzig, 1935, p. 142. Respiraia, dup Ar., are dou roluri: s menin prin cldur o anumit temperatur pentru potolirea cldurii sngelui i pentru rcorirea lui" (Trend. 320). La Ar., Despre prile anim., III, 6, 66? i Alex. din Aphrodisias n comentariul su 49,21. Nota din parantez ne trimite la: / H'.sjre respir., 476*23, dup Despre suflet, 425h24. S menin buna stare", adic s asigure propirea fiinei nsufleite; e, deci, ntr-o msur, opus necesitii, care se impune pentru i onservare. Buna stare i n 434 23, Despre prile anim., III, 670 24 i (/2 23 ca i Politica, III, 1280h31 i urm. In Despre simire i obiectele ei, l, 136*11 i urm. apoi n Despre vise, 2, 455 7 i urm. Ar. precizeaz simurile superioare,

adic cele care realizeaz buna stare, iar pipitul pentru existen. V. mai jos, aici III, 435b. Laringele" iar nu faringele care ne e greit transmis, dar confuzia continu la Ar. Galienus a distins larinxul de farinx sau esofag, prin funciile acestor organe. Rolul plmnului n arderile corporale era cunoscut de Ar. Despre plmni i rolul lor, v. i Platon, Tim., 70c. La Ar. Despre prile animalelor, III, 668 b 33 i urm. cu referin la Despre respir., 476*. Cooperarea dintre inim, factorul principal de via i simire, i plmni, n afar de Despre suflet, 420h26 i n Despre respir., 475b17y Despre tineree i btrnee, 470a26, unde inima deine rolul principal. Ea este i sediul puterilor sufleteti, acordat de Ar. adeseori. 137 Aici mai sus: b 6, 12, 14. Un sunet, chiar emis de un animal, nu e voce, dar poate exprima ceva, cum ne spune Ar. n Despre interpr., 16* 28y unde discut despre sunetele nearticulate la animale. 138 Sunetul vocii e produs cu un organ nsufleit i este nsoit de o reprezentare. Mai jos adaug: s aib un neles pe care-l comunic altei fiine nsufleite". 139 Chestiunea e tratat n: Despre prile animalelor, IIIy 6, 669* 2-5 i Despre respir., 474b25 i urm. Observaia frecvent la Ar. ca n Despre simirey 440 31, reluat de Teofrast: Despre cauza plantelor, VI,5 i de Diogenes din Apollonia (56), 64A, 19, 41. Deosebirile mirosurilor corespund cu ale gustului i cu mirosul florilor: Despre simire, 443b17 i urm. 141 E vorba de insecte, n special despre crbu, v. Despre simirey Aceast analogie apare i n Despre simire, 443b 7a, 29. 143 ... i faptul c ... tradus prin adoptarea propunerii lui Theiler: mi
TO

etc. Dei aparinnd unor funcii deosebite, Ar. gndete c ceea ce este vederea pentru corp este intelectul pentru suflet. Aici adaug i factorul fiziologic care determin pe cel psihic. Nemesiusy citnd pe medicul Galenus, ne spune c sufletele corespund ansamblului organelor fiecrei fiine: corpurilor diferite ca form le corespund n ele suflete diferite". Orice corp este alctuit din 4 humori a cror predominare determin

caracterul: sngele, flegma, fierea galben i fierea neagr. Se aseamn fierea neagr cu pmntul, flegma cu apa, cu aerul sngele, cu focul fierea galben. Fiecare compus de elemente este sau solid sau lichid, sau gazos (pneuma). Aristotel susine cu trie c numai din snge provin corpurile animalelor. Din el se hrnesc ele n primul rnd i totodat cresc membrele animalului. Chiar i smna i are originea din snge". Creatorul doctrinei humorale este Hippocrate, v. (77), PG, 40, 589, apoi 608-609. Ioan Damaschin, vorbind despre mnie, se refer la Ar. astfel: Mnia este fierberea sngelui din jurul mimii care se produce prin exhalarca sau amestecarea lui cu fierea" (op. cit., p. 107). Chiar Descartes explic funciile sufletului dup medicina scolastic, ns n chip cu torul mecanic. Astfel explic el cociunea alimentelor n stomac, elaborarea sngelui, nu 444b25. triia membrelor, producerea humorilor i generarea animalelor inferioare, fr fond raional, v. E. Gilson (54), p. 413. 145 Dup cum am spus" mai sus a14. 146 Alex. din Aphrodisias, ca i Ar., admite perceperea contrariilor printr-unul din ele: Despre suflet, 52, 11: orice simire discerne i pe cea opus ei daca lipsete ca obiect sensibil". 147 Termenul elin pentru intermediarul deosebitor al mirosului este oioau.ov. 1 8 E vorba despre animalele acvatice, cum precizeaz i Philoponos, 392 38. 49 Adulmecnd hrana", ca i cum ar fi robite de atracia mirosului przii: urcoajia; cuvntul este ntlnit i la Sophocles, Jchneutai (Copoii), 91. 150 Se nelege despre orice animal care inspir aer, cu toat restricia notat la 421*19; v. i Despre simire, 44fl9 i 44*15 i urm. Unii au propus ca n loc de sm T^V av0pJt<DV (1. 19) s se scrie hni TOV ocrcppotVTGJV, e specific obiectelor supuse mirosirii". 51 A se compara cu 41?2, Ar. n Despre simire, 441h31. Ar. menioneaz acidul carbonic, din cauza cruia, dup o tradiie, a

murit mpratul Iovian, la Eutropius, 10, 18, 1. Teofrast amintete despre acidul carbonic n Despre cauzele plantelor, VI, 5. 152 Prin pori" Ar. nelegea extremitile vinelor, iar nu cu sensul obinuit ca n Despre prile anim., UI, 668b2. Despre nervi, Ar. n-avea cuno|tin; el acorda rolul lor tocmai acestor pori", v. nota 114 la urm. 1 3 Ar. confirm principiul c simul ca potent este ntocmai ce este obiectul su ca realitate, n act. ns, dup Trend. (12) pag. 158, Aristotel n-a pus de acord textul de aici cu principiul c obiectele sunt direct gustate de organ n element umed, pe cnd mirosirea se poate face att asupra elor umede ct i asupra celor uscate, dar cele umede trebuie s exale un miros prin corpusculi care sunt uscai. Totui aceast interpretare nu se bazeaz pe text, ci e numai deducie. Despre uscat" Ar. mai discut i n Despre simire, 442*27, iar despre umed la nceputul cap. 10, a 11 sq. Adic uscat" din parantez se subnelege dup expresia din 418*3 i Despre simire, 483h 21. Intermediarul poate fi strin de corp sau una cu corpul, fcnd parte din el. Astfel e cazul cu pipitul pentru care nsi carnea corpului este intermediar. Gustul este o specie de pipit, deci i el se folosete de un intermediar corporal. 155 Umedul este materia n care se gsete butura sau licoarea gustabil. Propriu-zis, cum constat Philoponos (398,33), gustul este o calitate constant a obiectului gustabil n care se afl. Obiectul este un substrat al gustului. Deoarece gustabilul este totdeauna umed, gustul este forma umedului, care e materia gustului (Despre simire, 447*6 i 4,44? 19). Corpurile solide n-au gust dect din momentul cnd se dizolv n lichidul salivar. Umedul este un mediu al gustului, ca un pstrtor i formativ al gustului, deci nu ca apa i aerul pentru miros, care sunt vehiculante. Se face imediat amestecul apei cu lichidul sau chiar solidul dizolvabil i devine mstabil fr intermediar. Teoria emanaiei e respins i aici ca i mai sus 418 15. 157 b Am vzut (9,421 6) c senzaia discerne nu numai pozitiv obiectul sensibil, ci i privaia lui. Ar. recapituleaz coninutul acestui principiu cu privire la vedere i auz cnd organul discerne i nevizibilul de vizibil, ca i sonorul de nesonor. Nevizibilul poate fi: 1. nevizibil cu torul, 2. nevizibil din lipsa nevizibilitii:

ntunericul sau obscurul sau chiar opusul su prea mult strlucitorul". 158 Sau un fruct fr smbure". n 1.32 7c6on<; (butur, sau buturi, cci e vorba de ambele) e leciunea just propus de Theiler. Cu yeuaic sensul ar fi: Cci i potabilul i nepotabilul e tot un fel de gustare". 159 Adic s fie umed ca potent, dar nu n act i complet umed. Umedul este totodat gustabil i pipibil. 160 Umedul iniial", adic neamestecat i produs direct pe limb, de la nceput. Numai astfel simul gustului rmne nealterat. Gustarea unei substane puternice i menine efectul mult timp, dar mpiedic gustarea alteia, dac primul gust n-a disprut. 16 Aceste opt diferene de gustabile se afl i n Despre simire, 442*12 i urm., tot aa comparate cu culorile. Chiar Platon, Timaios, 65c, menioneaz apte (fr uleios). Teofrast: Despre cauzele plantelor, VI, 4 are tot apte, apoi opt, prin divizarea sratului i amarului. 1 Gustul este virtual aa", adic unele sunt dulci, altele amare etc. Aici mai sus a7 i Despre simire, 441b19. 163 Comparaia cu 435b13, unde &TCTOU d un sens mai clar dect &JCTIKOU nu e potrivit pentru cazul nostru. Despre pluralitatea obiectelor ca i despre carne ca intermediar al pipitului: Despre prile anim., II, 647*17 i urm., 653b19 i urm. *164 Organul primordial de percepere" dup Ar. nu e carnea, ci altul n interior, fr precizare. Despre carne care ocup locul dintre piele i oase i corespunztoarele organe la vieuitoarele fr snge: Hist. anim., III, 519^26. Organul primordial (sau principal) este organul direct, care ia contactul cu obiectele (ca i n 423b31; 424*24), dar el este n interiorul corpului. Ar. nu se gndete la sistemul nervos central; v. i notele 114 i 152 i Despre prile anim., II, 656*35. Au ncercat muli s precizeze locul unde Ar. presupune oenk ;1 v? d. Astfel lthanasios din Alexandria, dup ce afirm c sufletul L. >ine ar fi ca un foc aprins, se oprete la ideea c centrul vital e inima cu aparatul su: vinele regale; ea e condus de creier prin partea lui posterioar, v. (77) PG. 28, 143l-l439. Prerea lui Mihaii Psellos este c Ar., admind c sufletul este unul i indivizibil, l aseamn cu lumina care produce i cldur organic i for corporal, v. (77) P.G. 122, 1069. Despre suflet. Tot acolo se

pronun i despre intelect, care-i iese din fire (extasis) tulburnd puterile sufleteti, cnd se schimb ordinea bunei rnduieli n funciunea organic, producndu-se amestecul lor. De asemenea, accentueaz c pipitul e singurul sim necesar vieii, i n fine despre dorin (orexis) ca prim cauz a impulsiilor de tot felul (122,1073). O singur contrarietate", deci exist cte dou contrarii alctuind perechi, cf. Despre simire, 445 20 i urm. V. i (35) Met, X, (I) 4; un icrmen n-are dect un singur contrariu, contrariile fcnd cupluri. Dac sunt diferene i contrarii la celelalte simuri, ele nu sunt pe aceeai linie, ci nuane specifice, ns nu au coninut difereniat. ntre alb i negru deosebirea e de alt natur, esenial pentru culori, dect ntre cald i icce, unde nuanele simt numeroase, iar la voce, pe lng ton nalt i grav, deosebirile de volum ale vocii i moliciunea sau slbiciunea ei, e cu totul de ilt natur i neesenial. Deci argumentul nu e suficient. Pentru celelalte patru simuri se ajunge la un substrat comun ca obiect al fiecrui sim: la auz, de exemplu, substratul este sunetul indiferent de nuan. ns la pipit nu se poate preciza care e unicul substrat, cci fiecare senzaie tactil se pare c are un substrat propriu. Ar. ine s demonstreze c, dei senzaia e simultan cu atingerea obiectelor, nu nseamn c nsi carnea e organul, ci ea rmne tot un intermediar. Ca lovad aduce exemplul cu o membran suprapus care nu face dect funcia de intermediar, ca i pielea i carnea omului de sub ea; deci i acestea sunt intermediare, nu organe [cf. i Trend. (11) 331]. 168 Text discutat. Fie c e sing., fie c e plur. (avj/auivou;, -cp) dativul sc explic la fel: pentru cineva care o atinge", ca dat. de relaie (aa Ihemistius 73 ,2 la sing. Alexandr., Despre suflet, 56,19). Torstrik propune rv/auivou, cu sensul: semnaleaz senzaia aceluia care a atins-o", adic specific simirii celui care a atins-o, a individualului simirii. Se nelege i din ce urmeaz: dac membrana ar fi crescut pe corpul omului (ou^icpoei;) senzaia ar fi fost i mai puternic. 16 ..Procesele (micrile, n text) = simirile ca mai jos 1, 16. E totui o deosebire la vz i percepiile vizuale care nu se limiteaz la o singur i continu percepere, cum e la pipit.

Pipitul nu poate folosi ca intermediar aerul sau apa, cci acestea n-ar putea s se dezvolte prin cretere n corpul unui animal. Deci nu e uor s ne pronunm dac pipitul e unitar, sau nu, din cauza variantelor foarte numeroase ale senzaiilor tactile. Un corp, ca i un intermediar din el, nu poate fi constituit din ap sau aer, cum'va arta i n 435*11 i urm. 171 # ... Cele pe care le reclam" (Pootaxai), dup care textul pare eoni pt n 1.14. Torstrik presupune c lipsesc dou cuvinte: efvou mi i atunci fraza ar continua astfel cum am tradus-o. Dar Theiler crede c nu e necesar icpetarea lui efvai de mai sus; mai exist unul i mai jos imediat; cel puin unul este introdus n text. El traduce: Aa c pentru corp rmne s fie amestecat din pmnt i din cele dou elemente (aer i ap) cum vrea s fie carnea i organul corespunztor". Trebuie s fie amestecat intermediarul crescut n corp spre deosebire de un intermediar strin de el, 422*9. Am pstrat propunerea lui Torstrik pentru claritatea ei n context, ns am meninut cuvntul corpul" (1.15), dei are sensul de carne, ca substrat. 1 2 O pluralitate" de reacii senzoriale, de care e vorba i mai sus I22 b/fi i 423*10. Aadar (ca i 423h2S), Ar. face o paralel ntre aerul ca intermediar pentru trei simuri: vz, auz, miros i carnea ca intermediar pentru pipit. 173 ...A limbii" Ar. se refer la vrful limbii ca n Despre prile animalelor, III, 661*6; EE, III, 1231*13. n adevr, limba percepe nu numai gustul, dar i alte feluri de senzaii tactile ca asprul, caldul, recele etc. 174 Nu exist nlocuirea" gustului prin pipit, dar eventual pipitul poate nlocui anumite senzaii. 175 Nici mbibare cu lichid", cci acestea sunt caliti ale unor corpuri. Cuvntul 8ip6v e fluidul, stare n care poate ajunge un corp cnd e topit sau cnd e mbibat cu un lichid sau chiar udat la suprafa ca n: Despre generare i distrugere, II, 2, 33(fl6. 176 n par. 423*2. De aici pn la sfritul crii II, textul ediiei prime e identic cu al ediiei II, deci nemodificat de autor. 177 Nici n primul caz", adic la vz, auz, sau miros; nici n al doilea", adic n cazul pipirii i gustrii. 178 Organul... pipitului se afl n interior", adic n corp. Ar. crede c se afl n interiorul corpului i c este inima ca i
170

422b23.34 v. Despre prile anim., II, 656b36. O deosebire prezint Despre simire, 438b9 i urm., unde citim c percepia se formeaz nuntru". n Despre tineree i btrnee, 469*12, nu numai pipitul i gustul ci i celelalte percepii sunt aduse prin simul comun" tot la inim. 179 Cu aceasta Ar. rspunde i la ntrebarea din 422b32 i din 435*22 i urm. 180 Despre elemente" Ar. trateaz n Despre generare i distrugere, II, 2 i 3. 181 Inima este conceput ca organ central al corpului. Ea e primul organ n embrion, e totdeauna n micare i posed tendoane, vine i alte legturi cu tot corpul. Dorina, ns, i are sediul n ficat; despre dorin i rolul ei de coordonare i micare trateaz cartea III, cap. l-7. 182 Concluzie foarte important. Obiectul pipibil este factorul care d natere senzaiei; organul pipitului exist numai potenial nainte de a lua contact cu obiectul.V. 422*7, b2,417al7. 183 Aerul nu modific nimic n obiectele pipibile. El nsui nu este pipibil dect incidental i cu foarte mic variaie fa de starea linitit a lucrurilor. Excesele sale sunt de multe feluri i survin n mod neprevzut. 184 Prin organ se nelege receptaculul senzaiilor cu proprietatea lui anumit; deci e privit nu numai ca instrument, dar i ca funcie perceptiv. De aceea el percepe numai forma i calitatea, nu i esena obiectului. Am primit leciunea EIC<DV dup Rodier, i cele mai multe mss. 185 n parantez este un adaos ulterior care se recunoate i dup repetiia: primete pecetea inelului..., primete ntiprirea de la aur sau de la aram". Apoi intervine ca subiect simirea" din partea fiecrui obiect sensibil, fie culoare, fie gust sau sunet. Acest proces a fost precizat de ctre elevul lui Origen, Grigorie Thaumaturgul, dup Aristotel, astfel: Toate existenele sau se percep prin simire, sau se concep prin gndire. Obiectul care cade sub simire are ca suficient dovad simirea. Cci o dat cu atenia, ea ne imprim i imaginea reprezentativ a obiectului. Obiectul conceput prin gndire nu se cunoate din el nsui, ci din actele (efectele) lui. Aa, de exemplu, sufletul, fiind necunoscut

prin el nsui, va fi cunoscut bine din svririle sale. V. [(77), PG 10, 1137, (Despre suflet, A)]. n afar de direcia neoplatonic ntemeiat pe idei" i care s-a ndrumat dup Augustin, trebuie s inem seama c prin scolastica nceptoare i cea dezvoltat pn aproape de epoca noastr, neotomismul a ajuns s formuleze astfel acest proces: exist un mod de a exista n sine nsui, i un mod de a exista ntr-un suflet. Atunci ncepem s ptrundem n problema cunoaterii". Sufletul nu coincide materialmente cu toate lucrurile. ns dup Thoma de Aquino se ajunge la o adecvaie a intelectului cu obiectul. V. Suni. theol., I, 16, 2 i J. Maritain (72), p. 17, 24. Mai exist dup scolastic interpretarea aceasta: Ar. i cei vechi nvau c noi ajungem prin inducii" la primele principii; intelectul vede nemijlocit, prin nsei puterile sale, un adevr evident, ca, de exemplu, principiul identitii ca n Ar., Anal. sec, I, 18, II c i Thoma de Aquino, Sum. teol., I, 84, 6 v. (72) J. Maritain, p. 70 i nota 3. Acelai autor adaug un element nou: iubirea care s contribuie pentru a specifica operaia sa. Nu e cu adevrat intelect dect dac lucreaz nu numai ntr-un mod intelectual" (ibidem, p. 93). 186 Organul prim de simire", adic direct iritat, este dup Ar. inima. Despre unicitate: Despre simire, 44? 16 i Fizica, VIII 236b 13. Micarea inimii n Fizica, III, 2020 20, EN, V, 1130* 12 ca sediu al dreptii i virtuii; Met., A7/(A), 1075h5. 187 Trend., (12) 339 constat obscuritatea expresiei prea scurte i a nerevenirii ei ulterior. Organ i potent sunt identice ca numr", aa cum forma i materia unui corp formeaz o unitate. Identitatea ca numr o nelege Grigore Thaumaturgul n Despre suflet, astfel: S-a artat c sufletul e o substan (oboia). Substan este ceea ce este acelai i ca numr", dei pe lng aceasta este receptacul de contrarieti. Dreptatea i nedreptatea, brbia i laitatea, temperana i nenfrnarea. Cci particularitatea substanei este s primeasc pe rnd contrarii, deci i sufletul este substan". V. Despre suflet (77) P.G. 10,1137 B.G. n perspectiv tomist se amplific astfel: sufletul omenesc este fr ndoial ultima dintre substanele intelectuale, cci are nevoie s fie unit cu un corp pentru a cunoate lucrurile; i intelectul nostru - dup cuvintele lui Arist. reluat n intelectualismul scolastic, este fa de adevrurile cele mai luminoase... ceea ce este ochiul bufniei fa de lumina soarelui; e departe de a avea o vedere numai exterioar asupra

lucrurilor; n imaterialitatea intact a naturii sale, el devine tot ceea ce el cunoate: anima fit quodammodo omnia. V. J. Maritain (73), pp. 84-85. 188 Distrug organele senzitive" numai excesele, cci cum spune Trend. (11) 340: dac simul este structurat pe baza unei raiuni de a fi, care se raporteaz la lucrurile din afar, orice lucru care lovete cu o micare prea vehement, i suprim armonia funcional". Va reveni asupra chestiunii n 426*30; 435b7 i urm. n parantez: (ceea ce era simirea nsi) cci acum se consider desfiinat. Plantele posed sufletul vegetativ, lipsit de senzaii, deoarece ele primesc direct n substana lor - fr intermediar care s transforme n senzaie impresiile externe - orice suferire" din afar . 19 dect numai ntruct fiecare percepe mirosul", adic depinde de existena organului de simire i de funcionarea lui normal. 191 Aerul i trznetul spintec arborele, iar nu zgomotul trznetului, cum credeau muli. 192 ...exercit o aciune" asupra nensufleitelor, ns prin modificarea pricinuit de substane chimice asupra vegetalelor i mineralelor. Nu exercit nici o aciune: culoarea, sunetul, mirosul. Despre acestea discut n Met., VIII (H), mai ales cap. l-5. 194 Aerul primind n el un miros nu sufer nimic; el n-are senzaie, ci lucreaz ca element constitutiv al organelor senzitive. Aerul este neconsistent, nelimitat i nestabil. (Despre simire, 439b3). n ed. I, cartea II se termin astfel: Nu orice corp e pasibil de miros (7ta0r)TiK6v) ca i de sunet? i cele ce sufer sunt neconsistente i nu dureaz. De exemplu: aerul miroase ca i cum ar suferi o afecie. Cci ce este exalarea unui miros dect tot o suferire"? Sau a produce miros e o form de simire? Aerul suferind aceasta, grabnic devine perceptibil". CARTEA A TREIA 1 Discuia despre al 6-lea sim continu n cap. l-7. Mai firesc ar fi trebuit continuat n cartea a II-a pn la sfritul cap. 2 din cartea a IlI-a. 2 Exemplul pipitului se poate extinde i la celelalte patru simuri cu concluzia: fiecare simire are organul su, deci nu sunt mai multe dect cinci simuri.

Ar. argumenteaz cu cele de mai sus c noi avem n cele cinci simuri i n organele respective, un complet aparat de percepere a tuturor obiectelor perceptibile i c, deci, nu mai e nevoie de un al aselea sim. 4 Pipitul e rezultatul unui amestec n care elementul principal este pmntul (425*6). Celelalte simuri sunt cu aer sau ap i cu amndou. 5 Nevtmate" fie din natere, fie dintr-un accident oarecare; nemutilate" fr lipsa unui organ de sim care ar avea ca rezultat lipsa sau reducerea proporional a simului respectiv. V. i 432b22. Despre somn, 455* 8. Crtia era socotit printre animalele mutilate: Hist. anim., IV, 532h41; Met., V(A),I022h26, Ar. se gsete nc sub nrurirea teoriei care mprea elementele dup simuri. Chiar Platon (Timaios, 61c i urm.) e influenat de acele teorii, cci mparte elementele astfel: pmntul-pipitul, apa-gustul, aerul-auzul, focul-vederea. Numai mirosul, n lips de alt element, rmne combinat, v. Timaios, 66d i 42c. La Sextus Empiricus, Adv. math., VII, 93. Poseidonios apare adeptul acestei teorii astfel: vzul e specificul efect al luminii ((jxoToeiSiq), auzul al aerului (aepoeiSTq). Mirosul este aparte ornduit (dup acelai autor VII, 119); el este vaporos (aTU.Oi8i<;) ca un efect combinat cu abur; gustul este umed (xuXoeid^c,) sau umoral. Medicul Galenus (De placitis Hippocr. et. Plat., 625M) combin vaporosul cu umoralul, iar platonicul Taurus (Philiponos, De aetern. mundi, 520.8) gsete pentru gust un combinat specific ntre aer i ap, cum Ar. gsete pentru mirosire un amestec oarecum diferit n 425*5. Taurus introduce un al cincilea element: etericul (Doxogr. 397,26) i mparte astfel: ochiul-etericul, urechea-aerul, mirosul-focul, gustul-umoralul, pipitul-pmntul. 6 Ar. a artat c toate corpurile de aici din lumea noastr conin elementele necesare pentru simurile perceptive ale obiectelor, fiindc n ele sunt toate combinaiile posibile i necesare organelor. Totui nici un sim nu e alctuit exclusiv din foc sau din pmnt, cum conchide i Trend. 346: Vzul e generat de ap, auzul de aer, mirosul de amndou. Cldura e comun tuturor simurilor. Pmntul singur nu e n nici unul, dar intr ca element component, ntr-un anumit mod, n structura pipitului". Deci nu exista un sim special pentru obiecte percepute prin ele, ca sim comun, ci toate se percep prin cele cinci simuri n
3

colaborare i fiecare sim imprim o anumit micare simurilor care e totodat o afeciune. 7 Torstrik propune: ...ou Kaxd crou.pePT)KO<; cu sensul: pe care noi le putem percepe i prin fiecare sim, ins nu n mod accidental". Dar att Tricot ct i Theiler nu adaug oi) i traduc: nu poate exista un organ senzitiv aparte (ca al aselea) pentru toate felurile de obiecte perceptibile, pe care noi le putem percepe accidental prin fiecare sim". E suficient, deci, perceperea accidental, ca s se exclud un al aselea sim. Dac, de pild, vedem c mi foc se mic la orizont, nu ne trebuie un sim special pentru micare, cci ea e strns legat de perceperea focului, singura necesar, in loc de O6K Theiler propune av (potenialul): pe care le-am putea percepe accidental", foarte potrivit n context. 8 ...Le percepem prin micare (Kxvqoei n loc de KOIVJ = deodat cu...), dup propunerea Tricot i Theiler, cci aa a citit i Teofrast (la Priscianus Lydus, Metaphr., 21, 19). Orice e viu e permanent n micare, deci are un pathos", o schimbare, o suferire. 9 Nu numai prin ntreruperea continuitii percepem numrul, ci i prin specificul impresiunilor obiectelor percepute. Nici o percepie nu e absolut izolat. Fiecare are un specific accesoriu perceput deodat. Cum percepem o culoare, percepem i dou sau trei, cte poate cuprinde, dar perceperea e unic aparinnd unui singur sim. Dac ar exista al aselea sim, el ar putea conlucra cu unul din cele cinci n aa fel c s-ar putea percepe deodat dulcele cu albul. ns pentru dulce trebuie s intre n funciune gustul sau reprezentarea lui i numai prin asociere se formeaz perceperea unui anumit obiect dulce. 10 Cuprinsul parantezei (1.24-27) aparine primei ediii (Ms. E). Colaborarea ntre dou simuri ca simuri specifice nu e admisibil, ca i putina ca un singur sim s funcioneze pentru dou. Avem deci o senzaie asociat cu altele ntr-o percepere comun, la care contribuie fiecare separat, dar asocierea este un proces psihic, individual, care duce la perceperea comun. Deci nu e nevoie s existe un sim special pentru senzaiile care ni se nfieaz asociate. 11 ... C vedem pe fiul lui Cleon" e un adaos strin, cci nu e necesar. Prerea aceasta e adoptat aproape de toi comentatorii

de la Torstrik la Theiler. Acesta admite c i par. 425ft28-425b4 e un adaos al iui Ar. la care s-au introdus cuvintele de mai sus. Ar. nu adaug lmurirea termenului cu care denumete inima organ de simire comun" n Despre tineree i btrnee, 46? ,12, 46128\ Despre somn, 455*15 i urm. E probabil c el concepe inima ca un factor de coordonare i unificare a percepiilor, iar nu ca organ al unui al aselea sim. 13 Pentru cele ase perceperi comune (mai sus 425*15 i urm.) n legtur cu cele cinci simuri este foarte uoar posibilitatea erorii n percepere, fie n cursul desfurrii ei, fie n opera psihic de asociere a impresiunilor percepute. 14 Aici ncepe un subiect nou, felurit interpretat. Hicks (14) susine c e vorba de cele cinci simuri i c deci Ar. ar deschide discuia asupra necesitii celor cinci n loc de unul singur. ns toi comentatorii au subneles c e vorba de cele ase forme de perceperi comune, accesorii: micarea, starea pe loc, forma, mrimea, numrul, unitatea (425*15), cum observ i Simplicius (186,26 i urm.), dup neoplatonicul Plutarh. 15 Din cauza lipsei unuia sau a dou cuvinte din text, nu se poate traduce singur termenul 8ia xo &KoXou6eTv aXkr\KoK;. Am tradus: c se implic unele pe altele", introducnd i noiunea de timp din cauza adv. &\ia (deodat) pe care Torstrik l-ar vrea &ei (totdeauna). Mai concret i n acelai timp mai clar: din cauz c coincid unele cu altele", dar ar fi prea mult s se acopere pn la identitate perceperile specifice cu accesoriile lor. Dup Tricot sensibilele comune pornesc din sensibilele proprii, din care deriv prin simpl analiz i le nsoesc ntotdeauna citnd pe Philoponos 461,26 ns acesta folosete cuvntul STCOVTOCI. De aceea Theiler propune s nelegem prin obiecte comune tocmai pe cele care se succed (compar i 428b22 67c6|isva au sens precis). Tot atunci apare i doctrina stoic dup care simul comun, denumit pipitul intern" (evxdc; &<pf]), domin percepia de sine (cap. 2). 1 Dac simul vzului simte c vede, nseamn c subiectul exercit contiina de sine prin simul vzului. Deci acelai sim va fi i subiect i obiect adic, n cazul vederii, culoarea; dac ar exista un alt sim, ar nsemna c pentru un obiect ar fi dou simuri, dintre care al doilea ar percepe pe primul mpreun cu culoarea perceput de acela direct, ceea ce e absurd, cci nu e necesar. Pentru obiect" Ar. folosete termenul 57COK8i|iSVOV

care nseamn substrat" al culorii. Dac acum s-ar merge de la aceast percepere la perceperea ei nsi, s-ar ajunge la un regres la infinit, ceea ce e absurd. Problema perceperii de sine fusese pus de Platon, Charmides, 168c i 417*3. Ar. o readuce n discuie n EN, IX, 117(f29. n Despre somn, 455a15, el admite un organ principal de sim: Kopvov aaOrjrrfpiov care distinge dulcele de alb i se percepe pe sine, iar n Despre tineree i btrnee, 469all, aceast potent aparine inimii. n Met., XII (A), 1074b35 i urm. Ar. discut n treact i despre perceperea de sine. 17 n b 17 sa i se pun n seam" adic Gexeov sau 6oxsov, cum propune Torstrik, primit de Tricot i Theiler. Dup textul transmis (IIoiTjTeov) am traduce: deci trebuia svrit aceast percepere o dat cu prima", adic ar fi simultan i nedistinct de prima, ceea ce e absurd. 18 Ar. ajunge la absurditatea ideii unui sim special al contiinei de sine pe calea perceperii prin vedere. La a doua percepere, cel ce vede ar trebui s fie nsui colorat, ceea ce e absurd. 19 Exist identitate ntre realitatea obiectului perceput i percepie. Relaia dintre contrarii, care are loc la nceputul procesului de cunoatere, devine pn la urm o relaie de la asemntor la asemntor. Astfel Ar. pune de acord pe Empedocles i Democrit cu Alcmeon, Heraclit i Anaxagoras, v. i 416b 6-31 i 424a2 i urm. V. P. Siwek, op. cit. (93), p. 107-l08. 20 Micarea ca efect e termenul echivalent cu: senzaia (ca i 423a10), desfurarea ei n timp i apoi impresia ca rezultat al senzaiei. Sunt trei fenomene succesive. Primul e n iniiativa obiectului (Fizica, III, 3, 202*13), iar celelalte dou n fiina nsufleit care sufer sau primete impresia. 21 n locul parantezei apare textul astfel n ed. I: cci dup cum svrirea i suferiiea rezid n cel ce sufer, iar nu n cel ce svrete, tot aa i realizarea sensibilului ca i a celui care simte se realizeaz n cel ce simte". Adic i unul i altul sunt deocamdat potent i apoi act. A se vedea i 425b28, apoi 426a23. 22 Este deci necesar un nume pentru potent i altul pentru actualizarea ei. Rezonana e actualizarea sunetului, auzirea este actualizarea auzului. Acelai lucru se petrece i cu termenul de

culoare" i de gustare". Pentru culoare s-ar fi zis xp|*otTiai<;, pentru gustare xu^ICDCFK;, atestat mai trziu. Nu e necesar s piar sau s subziste simultan actualizrile cu potentele lor. O potent poate pieri sau subzista fr s se fi actualizat, dar o actualizare nu e posibil fr potena respectiv . Ar. respinge relativismul senzaiilor susinut de unii fiziologi sceptici. Lumea exterioar exist obiectiv. n acest sens, Met., III (B) 5 i 101& 30-l011*2, unde Ar. critic pe Protagoras. Identitatea sensibilului cu simul n actul senzaiei nu este tot aa de perfect, aa de deplin cum este identitatea dintre intelect i inteligibil. n adevr, sensibilul este totdeauna un corp, adic esenial compus din materie i form, dar materia intr totdeauna n compoziie. Dac simul i obiectul n-ar conine o materie, fiina care ar simi perfect, s-ar identifica cu obiectul simit, am avea o senzaie a unei senzaii, cum avem o gndire a unei gndiri, v. P. Siwek, op. cit. (93), p. 107 i notele. Ar. reia problema n Met., IX(Q), 1047*4 i urm. ca i IV, (Y), 101&30 i urm. Contra teoriei lui Teofrast despre culori se ndreapt Epicur frg. 29 i urm. (Usener) i Lucreiu, II, 810 i urm. 24 Theiler admite aici un adaos ulterior, nchis n parantez, deoarece se introduce discuia despre armonie ca un amestec (uii) de sunete care se conduce dup o proporie ntre sunetele armonizate dup& uri calcul numeric [Met I(A), 9,991*13). 2 Armonia e o temperare a extremelor. Neplcute n sine, ele devin plcute numai prin armonizare. 26 Simirea prin armonizarea senzaiilor produce plcere i deci creeaz atmosfera de mbogire a percepiilor. E mersul firesc al progresului; dovad c prin excese se altereaz nu numai perceperea, ci i organul nsui. Pentru stricarea percepiei prin excese, mai sus 426*30 i aici. La Platon, Timaios 64*. 27 Prin formarea unitii armonizate de cunoatere a obiectelor sensibile, se compar obiectele sensibile i se adun la un loc cele din acelai gen, obinndu-se baza discernmntului (431*24). Scopul naturii este ntregirea i formarea noiunilor n vederea discernmntului. Extinderea teleologiei asupra ntregii naturi anorganice i organice n afar de om nseamn alunecarea filosofiei n antropomorfism. Numai cel ce pune aceast lege e n afar de Univers: Dumnezeu. Teleologia ancoreaz n teologie. Acesta este sensul filosofiei neotomiste. Aceast concepie

antropomorfa nu e o dovad pentru existena lui Dumnezeu, ci mai curnd o dovad pentru netiinifici-tatea sistemului filosofic neotomist i a metodicii sale". V. Reinhold Miller (78)^.75. Ca organ" este material, dar simul n sine e o form", o structur de funcii armonizate ntr-un scop (v. i 424*24). n interpretarea bizantin simul e necorporal", deci form. Astfel arat Aristotel zicnd: Nici un corp nu este perceptiv al contrariilor n acelai timp i cu aceeai parte a sa. Cci cugetul nu poate n acelai moment s perceap ntregul i ca alb i ca negru. Nici nu se nclzete ceva n acelai timp n aceeai msur i totodat s fie rece. Dar perceperea <n sine> poate concepe perceperi n acelai timp de lucruri contrare i tie c acesta este primul sau al doilea i s discearn negrul de alb, iar mai trziu s discearn albul de negru", v. Mihail Psellos (77): P.G. 122,1044. 29 Aa-zisul sim comun distinge speciile i genurile obiectelor percepute pe baza diferenelor dintre ele: de exemplu, perceperea de culoare - care e un gen - distinge albul de negru. 30 Aa-zisul sim comun, ca for al colaborrii dintre cele cinci simuri, stabilete diferenele dintre ele prin obiectele specifice fiecruia: albul l difer de dulce; el regrupeaz dup simuri i organizeaz perceperile, unificnd i preciznd datele necesare discernmntului. Unitatea n spaiu este accentuat n 427*5. Carnea nu e organul ultim i hotrtor de percepere. Ar nsemna s fie i organ de auz, de vedere, de miros, ca i al derivatelor acestora; cf. 431*19. Nu e indiferent momentul, clipa. Exist un singur principiu care lucreaz i face diferena ntre dou obiecte sensibile i operaia aceasta trebuie fcut simultan asupra ambelor obiecte sensibile, cci timpul poate modifica raporturile dintre ele i fa de altele, iar perceperea ar fi fals. Neotomitii au remarcat importana timpului: Arist. i Toma de Aquino ar ti de acord cu Bergson s reproeze mecanicismului (aluzie la Descartes) c suprim timpul i micarea i deci natura ntreag (Ar., Fizica^ III, 1, 2()0a, 14- 15) i s semnaleze c tiina noastr modern, chiar prin faptul c privete sub un unghi cu totul matematic realitatea fizic, nesocotete timpul n realitatea sa". V. J. Maritain (73), p. LXXVII. E necesar memoria, spiritul; n acest sens Ar. spune c fr suflet n-ar putea exista timpul" (Fizica, IV, 14, 223a26). Toma de Aquino explic pe larg: Existena

obiectelor numrate nu depinde de intelect, ci numai nsi numrarea, care este un act al sufletului, este dependent de intelectul sufletului" (Ibidem, p. 195). 3j S fie indivizibil ca potent, acelai i invariabil i apoi s lucreze nentrerupt n timp. Astfel se nelege i vuv (acum, dendat). Problema e pus de Platon n Parmenides 152a i urm. Ar. o discut n Fizica, IV, 10 i urm., unde trateaz mai nti despre timp n genere i apoi despre moment", TO VUV, clipa. Este foarte important s remarcm c intelectul poate judeca despre un lucru absent, petrecut sau svrit n trecut, pe cnd un sim nu poate lua contact cu obiectul su dect direct i concret, aa c el nu poate opera ca intelectul, adic n timp. Deci simul afirm un fapt nedesprit de momentul su tot nedesprit: 426a 28-29. 14 ...Dup loc i timp: XP0^ cu Theiler, n text Api0|!$>, ca numr, ca .^naterie cu substan", dar aici e vorba de percepere n timp, nu de structura organelor. ,5 Prin actualizare el e divizibil". Nu poate fi vorba de o divizibilitate fizic. Simul comun poate fi privit ca divizibil n cele cinci simuri; dar el le armonizeaz ca sim unitar i comun ntrun anumit timp, formnd percepii mutare i armonice din elementele lor componente. Putina de a discerne dou sensibile diferite printr-un singur sim se ntemeiaz pe rolul cc-l are simul comun ca un punct limit prin raport cu toate senzaiile. Senzaiile sunt mprtiate din acest punct n diferite puncte periferice ale organismului, dar nu sunt izolate. 36 Ca potent poate fi oricare din contrarii, dar n act, nu poate fi dect una din dou, cci entelehia separ [Met, VII (Z), 13, 103?7 i IX (9), 1051*10 i urm.]. De asemenea, nu poate fi n act altceva dect ce era n potent. Simul comun" lucreaz numai n act, cci n-are esen proprie. 37 Comparaia cu punctul, care e nceput pentru o linie i sfrit pentru alta, apare i n Despre simire, 7,44?5. Originea comparaiei trebuie cutat la matematicienii vremii, dar nu se tie precis. Rodier, op. cit. (13) II, 315. Simul comun" discerne deodat, ca un punct, ntre alb i dulce c unul nu e identic cu cellalt. El e limit, fr dimensiune i fr substan. La sfritul cap. 2 Ar. ncheie discuia despre percepere; revine la chestiunea din 403b25 asupra potentei sufleteti de

locomoie i senzaie. Gnditorii vechi" socotiser senzaia i discernmntul ca alctuind un singur act psihic (404a28). 39 Pentru unii dintre vechii filosofi intelectul era una cu perceperea i tratate laolalt. Empedocles, frg. 106 i 108 citate i n Met., IV (T), 1009b17. Homer, Od., XVIII, 136. Aici e reprodus din memorie, cci se atribuie i lui Archilocbos (frg. 68) de ctre Sext. Emp., Adv. math., VII, 128. 40 n cap. 2. din cartea I. Senzualitii admiteau c provin de la trup, cum se vede i aici: 404b31 i 410a28. 41 Printre ei e Democrit, cf. 404a28 i Met, IV, ( T ) 1009b14. Dup ei contactul - nu neasemntorul - duce la eroare, cci nu se poate svri adaptarea organului perceptiv la obiectul su dac e neasemntor. Contactul este o percepere direct i fr gre a adevrului: Met, IX (0), I05Jh25, XJI(A) J072b21 i la Teofrast, Metaph. 9b15. 42 Nu se poate admite c aparenele sunt reale, cci s-ar nega nsi posibilitatea erorii, ceea ce e fals i contrazis de realitate. Aici apare limpede deprtarea neotomitilor fenomenologi i personaliti de principiile de baz ale lui Ar. Negarea unitii n pluralitate, a generalului n particular i a fiinei n fenomen, este n fond punctul de pornire teoreticofilosofic pentru definirea metafizic neotomist a persoanei i a personalitii; v. Reinhold Miller, (78), pp. 52-53. Dup ei, toate lucrurile exist pentru om, ajutoare fcute i ornduite pentru om. Sunt mijloace pentru scopurile lui. Omul ar fi, dup natura sa spiritual fiina cea mai esenial din Univers, adic acea parte care este necesar pentru desvrirea ntregului mai presus de orice i n primul rnd, n scopul de a deveni asemenea lui Dumnezeu. Contopirea filosofic de teocentrism i antropomorfism l smulge din toate legturile reale sociale" (ibidem, p.79). 43 E prerea general despre cauzele asemntoare, obinute pe baza unui numr de exeriene, nu o cunoatere" exact ca cea obinut pe baza unei demonstraii [v. B.B. (15) Met. I, (A) 98la i nota respectiv]. Supoziia (tn6Xr\\\fiq) este efectul gndirii, ca i opinia (66a), cu deosebirea c supoziia are un caracter empiric i general, pe cnd 6oa e opinia ntr-o anumit problem. Deci supoziia rezult din multe concluzii bazate pe experien, cu privire la fapte i obiecte asemntoare. V. Met., I (A), 981*5-l.

Gndirea nu e identic cu supoziia" (v. i a 427 28;433 10). Mai sus c far reprezentare nu exist supoziie". Deci gndirea e superioar reprezentrii, iar aceasta e necesar supoziiei. Reprezentarea st n puterea noastr, pe cnd gndirea se impune, cci trebuie s ajungem sau la adevr sau s cdem n eroare. O imagine sau o reprezentare nu e n sine nici adevrat nici fals; e ca un fenomen natural. Cugetarea, dac nu depinde de obiecte externe, se poate desfura i fr obiecte externe. Ca i n: Despre micrile animalelor, 701 19 ne ngrozim i ne temeni numai la gndul c..."; emoia intim (sympatheia) e neleas mai mult fiziologic ca n Despre somn, 455*34, Despre prile anim., II, 653h6, Anal. Pr., fi, 70by16 (cu explicaie la fiziognomie). n 432b29 i urm. se face distincie ntre intelect i afect. La Galenus (De plac. Hippocr. et Plat., 154M) Poseidonios prezint reprezentarea ca factor al temerii. 46 Ar. trateaz n treact chestiunea n EN, VI, 113^15y cci prin supoziie i prin opinie e posibil s ne nelm". Deci exist supoziia n tiin, m opinie i n chibzuin, pe baze experimentale, dar trebuie verificate, cci ne pot nela. n EE nu s-a pstrat aceast parte. n prima parte a cap 3 unde se deosebete percepia de gndire i apoi gndirea de reprezentare i supoziie, acum se identific reprezentarea cu potena ei, cum n cele anterioare se confund senzaia cu potena perceperii. n cap. 4 vine rndul s se analizeze i supoziia" 429a23. 47 Senzaia poate da loc erorii, reflectnd reprezentri cu contururi estompate sau confuze, v. i Meteor., III, 4, 373*2-l0. De aceea Ar. se exprim: Perceperea obiectelor proprii anumitor simuri este adevrat sau cel puin prezint ct mai puin eroare posibil": ///, 3, 428 18 i urm. 48 Acestea patru prezint o scar ascendent. Primele trei alctuiesc treptele formrii conceptului care apoi prin abstractizare se identific cu intelectul. Dup Meletius v. (77), P.G. 64, 1104-l107: Intelectul este o natur intenionalgnditoare (epinoetic) i ndrumtoare a tuturor fiinelor, a artelor i a tiinelor. Numele i vine de la a fi n micare" pentru c el nainteaz i se mic totdeauna. Discernerea (dinoia) este micarea proprie a intelectului care lucreaz prin el i discerne lucrurile; comparnd judecile discernmntului se nasc ndeprtrile de rele ca i avnturile spre ceva, concepiile despre
44 b

existen, virtuile i tiinele". .^Micrile sufletului junt: simirea, gndirea, lucrarea. Sufletul se mic ciclic, n spiral i n linie dreapt" {ibidemy 1289). Cum vedem, n definiii urmeaz pe Ar., dar se inspir de la Platon cnd consider activitile sufleteti ca micri superioare, adic ciclice. n sec. XI, Mihail Psellos distinge, ns, dup interpretarea lui Ammonius, trei tuncii ale intelectului: 1. intelectul cunoscnd lucrurile ca potent (copiii). 2. intelectul cunoscnd lucrurile ca nsuire, cum este cel stpn deplin pe cunotine i tiine. 3. intelectul care le tie, dar totodat e n act le svrete. Psellos arat apoi cum Ar. critic pe Platon dup care sufletul este loc al formelor i c socotete nvtura ca o amintire. V. (77) P.G. 122, 106l-l072. Neotomismul revine la principiul c filosofia lui Ar. i a Sf. Thoma nu e dect filosofia fiinei, a vieii, a micrii, a devenirii, aa c doctrina potentei i a actului s-a nscut din desprinderea intelectual a micrii", v. J. Maritain (73), p.130. 49 Aici observm deosebirea ntre oyiqy care nseamn vzul ca potent, i t)paai<;, vedere sau privire ca activitatea potentei (energeia); v. i mai sus: 426*12. Despre potent i realizare mai clar n 426a13. n vise nu fiineaz potena vederii i nici nu se face actualizarea ei. 50 Senzaia ca potent e la orice vieuitoare (411*17 i 434*5 i urm.), dar nu la toate produce reprezentare. Perceperea nu se identific cu reprezentarea, cum se observ la unele animale. Furnica i albina au un mod rudimentar de reprezentare, dar viermele n-are dect pipitul nutritiv. 51 n parantez am tradus dup Torstrik; ntregirile hr Theiler nu aduc o nou interpretare. 52 Ce spuneam mai sus", adic n a 17. n text se poate menine mase., cci se nelege n genere, pe cnd femininul nu se acord cu tiina i intelectul", care e masculin. Theiler citeaz i alte cazuri ca Sextus Empiricus, Math. II, 10 (adevrul" ca fem. n original) apoi Anal. Sec, II, 10<T8 i urm. EN, VI, 1142h16. Explicaia din parantez se poate atribui lui Ar., dar dup ea urmeaz o fraz, nchis cu parantez n unghi drept, care nu e de la Ar. sau el a pierdut din vedere s-o nlture. E ns folositoare prin precizia ei. Reprezentarea la animale n 433a12. Ed.I prezint: Dar oricrei opinii i urmeaz credina, iar credinei starea de convingere, convingerii raiunea. Opinia (doxa) precede credina,

cci i aduce roadele experienei faptelor i realitilor. Credina e o atitudine, creia trebuie s-i urmeze cunoaterea. Acest lucru lau stabilit gnosticii sec. II d. Hr., Clement, Origen i alii. Credina st fa de gnoz (cunotin) cum st supoziia (prolepsis) fa de tiin (episteme). n gnoz nu se urmrete nicidecum volatizarea raiona-list a coninutului credinei, ci o nelegere mai adnc, mai desvrit cu progresul etic; ea se aseamn cu fides quaerens intellectum al tomitilor, dup care raiunea trebuie s neleag coninutul credinei". V. Martin Grabmann, (57), 1957, p. 79. Cunoaterea rsritean rmas n tradiia credinei este cea intuitiv i augustinian, este cunoaterea prin iubire sau prin connaturalitate. Aici, prin colaborare teandric, se ating din ce n ce mai mult treptele spre desvrire - spre deosebire de naturalismul aristotelico-tomist care n-o ignoreaz, dar o arunc n lumea cealalt. V. Em. Vasilescu (100), p. 300. nainte de tomism a dominat Augustin, dup care tiina precede credina, n sensul c trebuie cunoscut coninutul revelaiei nainte de a-l primi prin credin. Actul de credin are loc abia dup ridicarea raiunii omeneti la nlimea nelegerii supranaturalului, nsui faptul de a crede nu e dect a cugeta prin asentiment. N-am putea crede dac n-am poseda suflete dotate cu raiune". n scolastica veche, Thoma stabilise c cunotina uman pornind de la simuri urmrete s defineasc lucrurile prin colaborarea ntre perceperea lucrurilor materiale prin simuri i apoi prin intelect, cruia i revine sarcina abstractizrii. Mai trziu, cu peste 50 de ani, Duns Scotus formula ideea c: nimic din ceea ce e demonstrabil prin raiune nu e revelat i nimic din ce este revelat de Dumnezeu nu e demonstrabil". Dup Thoma, materia acord formei individualitatea, pe cnd dup Duns Scotus principiul individuaiei e coninut n interiorul formei nsi, e, deci, limitat de aceasta. V. E. Gilson (55), p. 23l-239. N-ar putea consta dintr-o mpletire ntre opinie i senzaie** (1,25-26), cum interpreteaz Simplicius 211,33 combtnd pe Platon (Soph., 264b, Phileb., 3<P, fim., 52*), cci ar fi absurd s se acorde reprezentare tuturor vietilor, chiar i celor cu totul inferioare, pentru c au simire. Apoi se tie c perceperea poate constata ceva cu totul deosebit dect concluzia opiniei \428b2 i urm.). Reprezentarea e un fenomen psihologic cu totul original i deosebit de celelalte, dei ia elemente din ele.

naintea frazei traduse n continuare este o lacun, semnalat de Torstrik (1.26). 55 A-i forma o reprezentare** (qxxvTdteoOai n loc de (pouveoGai se impune), cci (paivexai se zice tocmai despre percepia premergtoare. Distincia este la Ar. i n: Despre vise, 460b 18, cu acelai exemplu despre mrimea pmntului. Aici mai avem la 458, 28. Soarele e mai mare ca pmntul i n Meteor., I, 345bl. 56 Reprezentarea [fantasia la B.A.P. (31), p. 194] se pare c este o micare** i n Fizica, VIII, 254*21; e conceput ca percepere slab (neprecis) n Rhet, I. 1370*28. Numai n imaginaie (reprezentarea) poate avea loc eroarea. Chiar i n acest caz ea nu rezult dintr-o dizarmonie pozitiv ntre propriul su obiect i percepii, ci dintr-o sintez efectuat de reprezentare n jurul imaginilor sau chiar n jurul perceperii sensibilelor comune (micare, repaus, numr, figur, mrime) sau n jurul sensibilelor prin accident: v. III, 3.428b19 i mm. III, 6,430b29. 57 Conine falsul n foarte mic msur" dac pornete de la perceperea unor obiecte ce-i sunt proprii, restrnge afirmaia din 427b12, tot acolo b21 i b25 e prevzut eroarea (ca i 430b29 i Despre simire, 442b8). Totodat, stabilete deosebirea ntre percepiile naturale directe i cele accesorii sau asociate. Met., III. (B), 5,1010b 2-26. Sunt analizate trei ipoteze pn la paranteza dislocabil, cum se arat la nota 58. 58 Cuvintele din parantez sunt mutate de aici mai sus dup i nc numai accidental** de ctre Bywater i de Ross. Cele trei specii de senzaii sunt: percepia obiectelor sensibile proprii, percepia accidental sau asociat celei principale i percepia obiectelor sau momentelor comune (micare, stare, schimbare, numr, unitate). 59 n traducere am admis prerea lui Nestle (79), p. 174: xr\q aoOrjaeGx; ?r\q hnd TV xpicov aiaO., cu dezvoltri pentru neles. Locul predicatului 8101081 (se va deosebi) la urm, ar fi lmurit mai bine fraza. 60 V. Despre vise, II, 450*24 i Despre memorie, I, 451* 15-l6. n text Trend, propune e%si conine**, dar i eoti spune aproape acelai lucru; n parantez dup Torstrik, dei nu e nici un motiv s fie meninut.

Etimologia e just: cpavTaaia de la qxo<;, lumin, cum au spus i alii: Doxqgr., 402, 1, Sext. Em.,Adv. math., VII, 163. 6 ' Trecnd de la reprezentare ca o noiune medial ntre percepere i gndire, (428b28) Ar. ajunge la analiza Intelectului, adic a prii sufletului care cunoate i nelege (mai jos 1.13, voev). Theiler crede c e vorba de v)7co>.T|\|/u; (supoziie), ns rolul care apare n context e superior cu mult acesteia, deci nu poate fi vorba dect de Intelect ca for suprem, cu totul deosebit de cele discutate n capitolele anterioare, n care s-a analizat iraionalul (TO aXoyov). Cele dou lucrri ale Intelectului, cunoaterea (TO yiyvcoCTKeiv) i chibzuin sau nelepciunea practic (TO cppovev), se disting de recunoatere (TO yvcopiijeiv) prin aceea c primele construiesc forme de gndire, pe cnd acesta distinge deosebirile i sfabilete analogiile, cnd exist (409b 26.31; 427b5). 63 Comparaia ntre percepere, care a fcut obiectul cercetrilor anterioare i Intelect sau cugetarea n actv se impune de la nceput: dac aceast parte este o mrime cu loc n spaiu sau cu un loc anumit n corp (la Platon n cap) sau numai n cugetare, ca factor raional (cf. 413b 15.25 i mai cu seam EN, I, 1102*28). Neafectat": a7ca9e<;, n alt sens dect mai sus 408b29 i n adausuri 430* 18,24. Aici e vorba de rolul neutral, neinfluenabil n aciunea lui din partea unor factori strini de esena lui. O apariie derutant (7cape|i(paTvov ca 429fl20) poate fi nlturat de Intelect prin simplu discernmnt. Deci expresia e ca i pentru percepere, dar coninutul ntre acea suferire" i aceasta e diferit (cf. 424*18, b2; 425b23 ca i 434*29). Intelectul nu altereaz nimic din substana altora i nici nu poate fi alterat de acestea, ntruct el este o form i lucreaz cu forme, fr materie. E un paralelism, dar nu o identitate, vzut nc n 402 16. n 418*3:organul perceptiv este ca potent, cum este i obiectul perceput n act. Intelectul este far amestec cu realitile i formele inteligibile. 66 Dup Anaxagoras n frg. 12. Intelectul dup Ar. se domin pe sine i pe celelalte i este neamestecat cu ceva; orice amestec l-ar mpiedica s-i exercite dominaia. Mai puin clar n Met.,1 (A) 98? 15; Fizica, VIII, 265h24; la Platon,Crfl/. 413\ fii
61

Ca fiind strin", ntruct e strin, un adaos la gndirea lui Anaxagoras. Intelectul n natura lui este pur i totodat o putere mereu gata s resping o aciune care i-ar perturba activitatea; deci puterea lui nu e numai o potent, ci o realitate mereu de paz pentru a-i apra libertatea i dominarea i a bara" ptrunderea a tot ce e strin, de alt gen dect funcia sa esenial. Gndete i concepe": Siavoia este discursiv i discernent, 6TC6XT|\|/I<; conceperea, prezumarea, este rezultatul experimentat prin cazuri concrete ale celei dinti, adic actul sau realizarea aceleia, dar adesea 8iavoia cuprinde deodat cu aciunea i efectul, care n gradul ei iniial este o 86a, o opinie, ce apoi devine repede o prezumie sau supoziie. Intelectul, dup scolastica tomist, este determinat de obiect cnd e pasiv, adic sufer o impresiune i prin aceasta se produce o fecundaie a gndirii care e specific operaiei intelectuale, actul imanent cel mai perfect i cu desvrire cel mai spontan. Judecata consist s declare c dou obiecte, distincte ca atare, nu sunt dect unul i acelai lucru n existena extramental, aa c nu-i pot exercita existena dect identificate ntre ele, deci adevrul intelectului nostru este propriu-zis o identificare n noi, conform unei identiti n lucru, o compoziie noional conform unei identiti reale. Orice propoziie este o sintez, o compoziie, cci orice propoziie are un subiect i un predicat, simt deci dou obiecte distincte ca atare, n concept, unite prin vorba este i prin care spiritul le declar ca identice n realitate, v. J. Maritain, (72) 54,69. 69 Ar. critic pe Platon, dei termenul locul ideilor" e altfel exprimat. Dup Ar. numai intelectul poate fi receptacolul ideilor, iar nu sufletul n ntregimea lui. Ideile sunt toate, n acest caz, numai potente, iar nu realiti, cum concepe Platon,dup cum ne informeaz Plutarh, De Iside, 374*. Dup el, Philoponos (524, 16), dar Parmenides 132b nu e de acord cu aceast prere. n Rsritul dominat de Platon s-a meninut aceast teorie. Astfel Aeneas Gazaeus (sec. V d. Hr.) critic pe Ar. c, dei sufletul este o form nemuritoare, o introduce din afar n corp i i nltur astfel nemurirea, v. (77) P.G. 85, 884. Mai trziu, n sec. XI, Mihail Psellos iari l critic pe Ar. Formele ca realiti se adun n suflet i formeaz o comoar, o pleroma, identificndu-se cu sufletul i devenind prin aceasta forma tormelor", vT (77), P.G.

122, 1057. Dup tomism i neotomism, inteligena este considerat dintru nceput ca materie prim, ea este pur potent fa de obiectele inteligibile. Suntem imens poteniali, ntr-un cuvnt, i deprtai de activitatea formelor pure. Spiritul are exigenele sale n noi, ne biciuie cu dorini i totodat ne cere s ducem o via mai bun dect viaa omeneasc; nseamn s-l nedreptim, dup Ar. i tomiti, dac inem s-l nvm numai lucruri omeneti. Dar e o iluzie crunt s-i impunem ca lege, cum face Kant, de a fi nlnuit de raiunea pur ntr-o stare de sublimitate", v. J. Maritain, (72), pp. 333-334. 70 Ar. revine asupra acestei idei dup 442* 31; 424* 14.29, ca s disting funcia intelectului de cea a simurilor care sunt unite cu corpul: Despre somn, 454* 7i urm., ca i mai sus 403* 10 i urm. Despre naterea animalelor, II, 737* 9). 71 * Ar. precizeaz cele.trei trepte ale entelehiei; prima e dat omului prin natere (v. 417* 21 i urm.), a doua corespunde cu omul care tie, cci sufletul i este plin de formele de gndire ale tiinei sale,dar nu le folosete dect cnd vrea, deci din proprie iniiativ (8V 0.6x00 nu 5i* aoxov cum e greit transmis chiar la Teofrast, dup Priscianus Lydus In Metaph. 31. 9). La 417* 27 se poate contribui cu Met., IX (Q), i Fizica, VIII, 255b 2. Din percepiunile care formeaz o sintez psihologic se nasc dou aspecte ^diferite: un aspect obiectiv, care l mbogete pe om cu o nou cunotin despre lumea din afar; un aspect subiectiv, care reflect gndirea asupra sa nsui. Aceast interpretare a contiinei de sine pune n armonie locurile n care Ar. pare c atribuie contiina unor simuri, ca, de ex., vederea (425b, 12-l7), cu acelea care le atribuie simului comun. V. Despre somn, 455*12. Aceast contiin atribuit de Ar. vieii senzitive este direct numai la om, cci numai el este capabil s aib o contiin reflex. P. Siwek, op. cit. (93) p. 129. Cu aceste dou exemple din matematic i fizic Ar. nvedereaz deosebirea dintre obiectul concret: b. 14 crnul", o stare concret ntr-un obiect concret, ca i 43113, Met, VII ( Z ) 1037*30 i forma n sine, v. i Met, VIII (H), 1043*2, unde se face deosebire ntre suflet i noiunea de suflet care se pot confunda, dar un om" i noiunea de om (ce e el ca esen) nu se pot confunda, cf. Met, VII (Z), 103?2 i Fizica, III, 204a 23. Textul n 429b12 cu r\ aapKOt, conjectura lui Theiler.

73

Exemplul revine n Met, K(A), 1, 1025* 32, VII(Z), 5, 1030*

S. Trend (Ar. anima, iib. III, comm. Jena, 1833, pp. 488-498, K. Michaelis: Zur Ar. Lehre vom Nus, Neustrelitz, 1888), Kampe [Die Erkenntnistheorie des Ar., (1870)], admit doi Noes: Intelect pasiv, facultatea senzitiv i Intelect activ sau creator, care aparine numai omului, fiind egal cu imaginaia creatoare. Ei admit c n cap. 4 nous este conceput ca o facultate sensibil. 75 Ca potena", att percepia, ct i gndirea, se prezint ca dou fee ale aceluiai proces. Senzaia corespunde liniei drepte, iar gndirea celei frnte, ntruct e o reflectare a aceleia. 76 Linia dreapt, dup pitagoreici, corespunde cu numrul 2, cum s-a artat i mai sus 404b21. n Met, VII (Z), 1036*14 se vede c i Xenocrates raiona astfel, mai ales c linia corespunde cu continuul" (auvexsc). 77 Simurile cuprind ntreaga fiin fizic, pe cnd intelectul lucreaz cu dou feluri de noiuni: unele sunt forme n materie (cum e crmii"), altele formele sau noiunile nemateriale, cum e cazul cu linia frnt i cea dreapt. 78 Frg. 12D. Ar. folosete o alt expresie dect n 1. al8 i sensul de inafectabil" prezint o variant la al5, deoarece aici suferirea" se raporteaz la esena lui, dup cum nelegea Anaxagoras. ns nu poate fi influen i suferire dect ntre ageni de acelai gen, dar deosebii ca specie: Despre generare i distrugere, I, 7, 323*29. 79 Alternativa este: d<ic intelectul este acelai fa de sine ca i fa de alte lucruri externe, nseamn c i acestea conin intelect; dac ns un alt factor, extern i combinat, deci amestecat, l face inteligibil, contravine esenei lui, cum precizeaz: 429a18 i urm. Ambele ipoteze se rezolv de Ar. prin teoria potentei i trecerea la act; vezLnota 84. Mai sus n 429a, 16. 24. 68 i apoi 417 2 i urm. Afeciunea modific datele i duce la eroare. Intelectul cu privire la ceva ca esen e ntotdeauna adevrat".Thoma de Aquino, pentru a distinge nelepciunea tomist de cea mistic, a recurs la distincia stabilit de Ar. ntre judecata pe cale de cunoatere i judecata pe cale de nclinare (I, 1, 6); de ex., omul care are n el deprinderea (hexis) va lucra din nclinare consultnd dispoziia sa interioar, iar cel care este instruit n tiina moral, va putea,
u

chiar dac n-ar fi virtuos, s judece bine despre stri i lucruri pe cale de cunotin, considernd deci raiunile inteligibile" v. (72) p. 88. 81 ... Intelectul este oarecum ca potent nsi noiunile inteligibile"... El exist ca potent ntocmai ca o tabl nescris". Am adoptat ordinea stabilit de Theiler i apoi conjectura lui Conford 8ovd|iet 5* OUTGN; exist astfel ca potent", n loc de trebuie s fie ca o tabl". Ar. aplic la noiunile abstracte, deci nemateriale, principiul lui Parmenides (51, 28 B 3): este identitate ntre gndire i esena; existena intelectului const deci n gndire. n continuare este vorba despre tiina teoretic (n sens de actualizare n gradul al treilea 417*28), i deci de coninutul practic al tiinei (GecoprjTiKtiK;), cum e n 431*1, bl 7 i Met, XII (A), 1075*1 i urm. (despre intelectul uman); 1072b20 (Despre intelectul divin^ cu locul interpretat n ntregime de Plotin VI, 6, 6. 8 ~ Cauza pentru care cugetarea nu e permanent", deci realizarea gndirii nu e totdeauna i continu. n 417b24 intelectul, ntruct nu depinde, ca senzaia, de un obiect extern, este sub puterea noastr. Numai divinitatea e venic fericit pentru c Intelectul su e venic activ: ce suntem noi cteodat, Dumnezeu este totdeauna", Met., XII (A), 1072*25. Greutatea pentru om este de a distinge n cugetul meu ceea ce ine de nsele lucrurile i ceea ce depinde de puterea i felul meu de cunoatere; analiz subtil nceput de Platon i ntregit, n principal de Ar., reluat i completat de scolastici. Un mod de a exista n sine nsui i un mod de a exista ntr-un suflet m pun n faa problemei cunotinei. Sufletul nu coincide materialmente cu toate obiectele. Dar ntr-un punct anumit nu mai c nici o deosebire ntre cunoatere i obiectul ei, ntre gndire i existen, aa c i cunosctorul i cunoscutul, fr ca fiina proprie a unuia s se confunde cu fiina proprie a celuilalt, sunt unul i acelai sub raportul precis al actului cunoaterii, cf. J. Maritain (72) p. 17, 24 dup Ar. III, 2,425 , 2, 6 i 426*, 15. 84 Obiectele care conin materie sunt numai ca potent obiecte de gndire. Intelectul nu ia contact, prin esena sa, dect dup ce obiectele au fost desprinse complet de materie. De alt parte, deoarece formele gndirii sunt desprite de materie i exist

numai n intelect, el nsui se identific n totul cu ele i devine siei inteligibil aa cum se propune prin ntrebarea de la 429b26. Deci gndirii imateriale i revine conducerea (432, a 2.5), iar nu obiectelor nemateriale ale gndirii, adic ideilor, cum credea Platon. V. i nota 71. 85 Cap. V a format subiect de discuii foarte aprinse i contradictorii nc din antichitate. Exprimarea prea scurt fa de importana problemelor discutate mrete i mai mult greutatea nelegerii. Dup Theiler, dac ar fi lipsit,ideile expuse aici s-ar fi putut mai clar desprinde din cele anterioare i mai ales din cele urmtoare, cci cap. V desparte discuia fireasc continuat, dup cap. IV, n cap. VI. Ar. sau urmaii lui au introdus ulterior acest capitol la un loc nepotrivit. Este vorba de intelectul afectabil, 6 KaQr\xiKoq vouq, care presupune o alt funcie dect intelectul activ sau creator: 6 TtoiTjTiKd voog, termen care apare ca neutru n 426*2 i Met., VI (E), 1025b22. Vechii comentatori au ajuns la aceast concluzie constatnd dou laturi ale intelectului. Discuia a fost expus pe larg de W.D. Ross n Introducere la metafizica lui Aristotel /, CXLIII i urm., Oxford, 1924. n a 13 prin suflet cugettor" se nelege cel discursiv ca n 43la14. n natur", adic n ntregul proces de devenire a lumii sublunare creia aparinem. Procesul urmeaz o cale natural: yevecru;, sau o producie artificial rcoirjaic, (creaie), dar n ambele cazuri exist materia din care rezult lucrurile i cauza sau agentul eficient (xo ixp' 06*). Aceti factori trebuie s existe i n intelect. Intelectul activ sau agent este cauz eficient, deoarece dup Ar. [Met., I X ( Q ) 8, 1049b24]: Un factor potenial e trecut la starea de factor n act, tot de ctre un alt factor n act." Intelectul activ este pentru inteligen ceea ce este lumina pentru obiectul vizibil (Despre simire, 447*11), cci l face inteligibil. Intelectul pasiv <primitor de impresii> este o simpl potent, nu poate gndi prin sine, deci trebuie activizat prin obiectele sau noiunile inteligibile care nu sunt n act, deoarece aparin, ca materie, senzaiilor i reprezentrilor. 87 Intelectul pasiv denumit TcaGTjtiKoq i folosit ca termen o singur dat (n sens diferit) i propriu este caracterizat de Ar. n Despre suflet ca n stare s devin, prin cunotin, toate lucrurile. Intelectul nu mai are asupra lucrurilor o vedere exclusiv

exterioar, cci n imaterialitatea naturii sale, el devine tot ceea ce cunoate (73), p.85. 88 O stare" (herjs), adic o alctuire pozitiv, spre deosebire de privaiune". Rolul acestei stri" este analog cu cel al luminii pentru perceperea culorilor. Acel rol l joac pentru noiuni intelectul activ sau agent: el face s se concretizeze ca act noiunile inteligibile existente numai ca potente. 89 Intelectul activ e distinct de corp, e neafectabil i pur, cum s-a spus mai sus n cap. 4. Aici Ar. precizeaz c numai intelectul activ (sau creator) posed aceste trei caliti: separat" i 429* 11,24: neafectabil"; 429*15,b23 neamestecat" 429*18, pe care le admitea i Anaxagoras pentru suflet" n ntregul su. 9 Despre spiritul divin n Met., XII ( A ) 1071h22; 1072*25 i 1073*. 11. Divinul din om n EE, VIII, 1248*26. Dup Bonaventura, unirea materiei cu forma este principiul individuaiei. Sufletul este deja o form complet prin el nsui, compus din materia sa i forma sa independent de corp, pe care l va in-forma la rndul su. Sufletul ocup corpul constituit i-i confer ultima sa perfeciune, dar el i pstreaz perfecia sa cnd se desparte. Toate fiinele Universului se explic astfel prin dezvoltarea n forme de intelect, seminale, primitive, a cror prim origine este Dumnezeu. Bonaventura susine c lumea n-a existat de totdeauna, pe cnd filosofii arabi, ca Averroes, pretind c interpreteaz just gndirea lui Ar. susinnd i nvnd c lumea este etern. V. E. Gilson (55), p. 184. Prin intelectul agent noi ne apropiem de ngeri. Cea mai nalt funcie a sa este cunotina primelor principii. Slbiciunea sa este c nu poate s formeze concepte dect pornind de la speciile abstracte ale lucrurilor sensibile. Abstracia e opera intelectu-lui uman (ibidem, p.188). 91 Dar luai n general"; n genere, o realizare este anterioar potentei, cum e tiina n act fa de tiina ca potent. Intelectul activ e prin esena lui lucrare i nu se poate spune despre el, ca despre Intelectul pasiv, c nu gndete continuu. 92 xtop^Q^ W m aceast accepie intelectul este separat de corp (v. 429a24) i tocmai cnd se afl n poziia sa de puritate, i regsete esena adevrat, devenind desvrit i venic. Este singurul loc n care Ar. proclam nemurirea sufletului sub forma Intelectului pur, n unitate cu Intelectul absolut. Mai sunt locuri n

care se face aluzie la aceasta: Protr., 48, 12, EN, X, 1177a15; Met, XII (A), 1070a, 24. La Diogenes de Apollonia Noi nu ne amintim de existena noastr anterioar pentru c intelectul unit cu fiina noastr este afectabil i pieritor. Atributul d7ca9f]<; din 429a15 are alt neles neimpresionabil" i deci nu e contrazicere. Dup Nemesius, sufletul are o parte raional i o parte neraional care se numete i pasiv sau suferitoare. La ele se adaug ca principiu de micare dorina ca un factor impulsiv, v. (77) P.G. 40,672. Intre ideea de cauz i cea de timp, Grigorie din Nyssa se pronun, voind s argumenteze c lumea e creat n timp, c e imposibil, ca, existnd cauza s nu existe i timpuF. Cum zic elinii c universul a devenit dintr-o cauz i nu n timp?" Dac e imposibil ca universul s existe fr timp (noiunea de timp), cum e universul etern i nenscut, dac nu exist timpul etern, ci i are existena dintr-o perioad de mai multe zile?" V. (77) P. G. 46,3, 1461, 16 i 1464, 17. Dac timpul este nscut (are un nceput), cum pot fi nenscute i venice faptele svrite n timp?" Dar Ar. rspunde prin teoria c mrimea,ca i timpul, sunt indivizibile n act, dar divizibile ca potent. 94 J. Tricot nelege c far intelectul activ nimic nu cuget, nu exist cugetare fr intelectul activ (ca i W. D.Ross). Dup Theiler, Ar. presupune existena materiei ca suport al intelectului afectabil care, prelucrnd senzaiile, le ofer gndirii. Deci intelectul activ nu poate gndi fr noiunile pe care i le culege Intelectul pasiv sau afectabil, v. i: Despre prile animalelor, I , 642a28 i nota Dirlmeier la EN, voi. 6, p. 283. Ar. a exprimat o alt prere ntr-o scriere trzie: Despre naterea animalelor II, 736b2: rmne numai c Intelectul a intrat de afar (GopaOev) i c el singur este divin". Aceeai exprimare aflm la Teofrast, fr. 53, ca i la Simplicius, In Physicos, 965,2 i urm. Problema este discutat pe larg de ctre P. Moraux nAutour d'Aristote, offert Mansion, Louvain, 1955, care, cercetnd textul, ajunge la concluzia c e vorba de creterea animalelor prin hran asimilat: Cum natura face pentru cretere n fiinele care se dezvolt trgndu-i hrana din afar, tot aa, n chiar fiinele n curs de a se forma, natura svrete, prin materie, cea mai pur alctuire a crnii i a organelor senzitive, iar prin surplus pe cea a oaselor, nervilor i prului, apoi a unghiilor, copitelor etc." nveouxx este probabil o specie de eter care alctuiete sufletul, v. n acest sens

i V. Jaeger, ,JPneuma im Lykeion", op. cit (67), p. 29 i urm. Cuvintele fr el intelectul nu cuget nimic", se pot interpreta n patru feluri: far intelectul activ, intelectul pasiv nu cuget nimic [Hicks (15), 509]; fr intelectul pasiv, cel activ nu gndete nimic, [Simplicius, 248,6), Zarabella (24), Trend. (11), 403, Bonitz. Ind. Arist, 491a57] sau fr intelectul pasiv, nimic nu gndete. M opresc cu Theiler i ceilali ia a doua interpretare, deoarece intelectul pasiv sau afectabil are tocmai menirea esenial s adune impresiuni pe calea senzaiilor, s le unifice i s le transmit ca noiuni intelectului activ care gndete cu ele: ,jr Intelectul pasiv cel activ nu gndete nimic". 95 Prin compunerea sau confuzia adevrului cu neadevrul se ajunge sigur la eroare; prin separarea lor eroarea e numai probabil, vezi i Met., IV (O, 1012*3 i urm., VI ( E ) 1027b25 i urm., IX ( Q ) 1051bl i urm. Despre interpretare, 16*12, unde, n a8, se face referin la locul nostru. Empedocles frg. 571, citat mai mult n glum, prin comparaie cu pri corporale greit reunite ntre ele; posibilitatea exist numai n sculptur sau pictur, deci e o unire artificial, nu natural. 97 Incomensurabilul" este diagonala ntr-un ptrat, ca i n Fizica, IV, 221b24; EN, III, 1112*22; Met, I ( A ) 983*15. Noiunea de timp complic i mai mult amestecul" i poate mri eroarea, deoarece se poate referi la viitor sau la trecut, prezentul fiind aproape disparent. 98 S-a fcut o combinare greit dac nealbul nu convine subiectului, cci alb i nealb sunt noiuni simple" i nu pot fi nici adevrate, nici false, dect prin raport la un obiect, v. i Met.JV ( T ) , 7, 1011b26. Numai n imaginaie, ca sintez, poate avea loc eroarea. Trebuie s notm c eroarea nu const ntr-o dizarmonie pozitiv ntre propriul su obiect i percepie, ci numai ntr-o sintez svrit de imaginaie n jurul imaginilor sau n jurul percepiei sensibilelor comune" (micare, repaus, numr, figur, mrime) sau, n fine, i mai ales, n jurul sensibilelor pe care Ar. le numete sensibile prin accident". Asupra acestora struie Ar. aici, v. P.Siwek, op. cit (93), p. 114 i notele. Erorile despre micare n mecanica lui Ar. provin din necunoaterea forei masei n dinamic (v. Duhem, Le systeme du monde, Histoire des doctrines cosmologiques de Platon Copernic, Paris 1913,1, p. 192), analiza matematic insuficient a micrii i vitezei,

explicarea micrii proiectilelor prin propagarea n aer a unei unde motrice sau prin antiperistasis (micare de vrtej prin care aerul izgonit de proiectil ar reveni asupra acestuia s-l mping mai departe). Aceast teorie a fost acreditat de Simplicius, ns Ar. prefera explicaia prin punerea n micare a aerului n urma declanrii aparatului proiector. De altfel, ei credeau ntr-o micare circular a corpurilor cereti (unii i a sufletului) i micrile terestre rectilinii, ale corpurilor pieritoare, cf. (72), p. 190. 99 ,JLungimea", adic noiunea de cantitate, tinznd spre unitatea ei. Mrimea ca i timpul este indivizibil ca act i divizibil ca potent. Met, V (A) 6^(7), 1. Noiunea de Jumtate" este numai o potent deoarece intelectul tinde s menin unitatea; de aceea dup mprire, fiecare jumtate e conceput ca imitate. Totul depinde de noiunea de timp. Chestiunea era pus de Zcnon n anecdota cu broasca estoas i Ahile. ntrebndu-ne dac putem parcurge infinitul n timp i spaiu, trebuie s rspundem: se poate parcurge ns numai ca potent, n abstract, dar n realizare, ca fapt nu se poate parcurge, v. Fizica, VIII, 8, 263*4 i urm. Acestea privesc unitile indivizibile cantitativ (mia rcoaov); de acum trece la indivizibilele ca specii formale (xj) efeei). 101 Ci numai ca specie". Aceasta e a doua clas a unitilor indivizibile pur raionale, ca n Met. ( B ) , III, 99?2; V (A), 1016b 23. Ele sunt indivizibile chiar ca potent, cum e noiunea de om care e o specie cu form , unic, indivizibil. Trend, definete eidos-u\: este o noiune opus ideii de, cantitate i care const n calitate. Noiunea formeaz oarecum un ntreg1' adunnd prile sale ntro legtur necesar i forat; deci este indivizibil prin sine, ca i cum ar fi nsufleit de un singur spirit". 102 Noiunea de lungime i cea de timp corespunztoare simt numai accidental divizibile, deci nu n esena lor. 103 Punctul i orice <termen> de diviziune" etc. formeaz a treia clas de noiuni indivizibile. V. Met., 7//(B), 1002a 19; XI (K), 1060b 14; aici e vorba de timp, cum am zice acum, momentul care desparte trecutul de viitor, vezi Fizica, IV, 222*10 i urm. Toate apar ca o negaie a fiecreia de mai sus: punctul ca privaie a lungimii i momentul ca negaie a timpului; cf. Met., V I I ( Z ) , 1032* 2 i urm.

Punctul nu e dect privaia lungimii, deci a unei forme pozitive pe care o face cunoscut prin contrariu. El n-are dect rolul de a marca diviziunea n pri a unei linii, aa cum momentul desparte timpul i tot aa se poate spune i despre alte poziii asemntoare. 105 n rolul de contrariu fa de sine" (evavxiov aoxp, Theiler), n loc de ev eivat ev aoxS: i s fie (discernentul) n el", sau s fie unul <unitate> n el": ev evai ocK. 106 ... Dac exist un contrariu". Dup Trend. 418, citat de Tricot, p. 188 n not, intelectul trece de la obiect la motivarea cunoaterii, deci pentru a cunoate privaia unui contrariu trebuie s fie n posesia a dou contrarii i s se identifice cu contrariul negativ care, n locul discutat de noi, trece n act ca obiect de cunoatere. Existena care n-are nici un contrariu alturi de sine este pur activitate, spiritul divin. Met., XII (A), 1075* 22; 1074* 33, EE, 1245* 16; 1071* 22. 107 Precum i negarea", &7t6(pacTi<; n loc de Kaxdcpaaic; cum subnelege Torstrik, pe drept, cci nsi (potau; de mai sus = afirmare, cf. M e t , IV( T ) , 1008*34. 108 Privitor la esena...", intelectul nu ia contact ca atare, direct, cu lumea din afar. Intelectul este o for cu diferite atribute, chiar accidentale. Intuirea propriei sale esene este adevrat, v. i 412b 10 i urm. i Met., IX (6), 105 lb 25. Deci nu poate grei dect cnd o sintez intervine accidental ntr-un act; aa confirm i Thoma de Aquino (De veritate, I, 12 i Summa, I, 17, 3). Nu se poate grei circa quidditatem rei", cu privire la esen. 109 <Principiile> far de materie" sunt specifice intelectului cum sunt obiectele vizibile la lumin pentru vz i cele suntoare pentru auz, ca i celelalte, i n aceast calitate sunt adevrate, nu dau loc erorii (ca i mai sus 430a 7). 110 Cap. 7 trateaz despre intelectul practic, meninnd paralelismul cu perceperea i senzaia, asupra crora revine deseori. 11 Vezi i 418*3. Potena perceptiv nu sufer i nu se schimb propriu vorbind, ci se dezvolt prin activitate, v. i 417b 12, 16 i prin micare (417* 16), care aparin gradului al treilea al entelehiei: 417b 5 i urm.
104

Ar. face comparaie ntre senzaie i intelectul practic. Senzaia aprob sau respinge, printr-un act reflex nemijlocit i imediat, o senzaie, fr s fi trecut prin aprecierea Intelectului practic. Numai dup aceea intervine intelectul practic care, motivnd raional, aprob sau oprete revenirea unei astfel de senzaii. Ambele lucreaz prin afirmare sau evitare, v. EN, VI, 113? 21 i EN, VI, 1142b 28; afirm i n M e t , IX (0) 1051h 24. 113 Prin mijlocie", cci excesul nimicete organul. Despre mijlocie", v. i 424*4; 435*21. 114 Senzaia afectiv e una singur ca facultate psihic, iar nu dou: una doritoare i alta respingtoare; ele difer numai ca concept n faa unuia i aceluiai obiect (v. i 424* 9 i 413* 23). Esena lor e diferit" n sensul c, obiectiv, fiecare din obiectele perceperii ca i ale intelectului practic sunt ntr-un anumit fel, numai organul nostru e acelai, v. 413* 19,29 i 424* 25. 115 Sufletul nu gndete niciodat fr imagine", cci el nu percepe direct, ci preia impresii senzitive, formnd din ele concepte. Acestea sunt, pentru intelectul practic, noiuni despre bine i despre ru care in locul senzaiilor din percepere. Despre memorie, 44? 31, 450*12 (reprezentarea necesar memoriei, apoi 451* 16). Mai trziu, ca i la senzaii, se face legtura ntre intelect, dorin i repulsie: 43 lb 2 i urm. 116 Asemnarea cu ochiul i urechea a ncurcat pe muli [v. Trend. (12) 426], deoarece dup comparativa &a7cep 8e nu vine o propoziie principal, iar Themistios a omis parafraza acestei perioade. Comparaia e bine interpretat de Tricot: Intelectul practic nu gndete fr reprezentri, dar acestea alctuiesc o unitate fie artificial compuse (ca aovOexa), fie ca nedivizibile (iaipera). 117 Aici Theiler ntregete astfel: Cci exist ca o unitate i totodat dou ca o limit". Punctul cu dou fee" care desparte, dar nu ocup spaiu, menionat i n Despre simire, 447 b. 1 i urm., 44?5 i urm. 18 O parte a organului afectat se comport fa de cealalt parte a lui, precum se comport obiectele (adic dulcele fa de cald sau alb) unele fa de altele. Ross ovxa: deoarece acestea alctuiesc o unitate prin analogie i ca numr" spune acelai lucru, dei cu alt funcie sintactic. Pentru nelegere trebuie s ne referim mai sus: III, 2,426 12 i urm.
112

Cum poate simul comun, unic i indivizibil, s primeasc i s discearn caliti cu totul diferite sau opuse? Simul comun e ca un punct care face limita unei mrimi i nceputul alteia: dei e indivizibil, e divizibil ca funcie. Ca facultate psihic sau potent el este unu, dar multiplu i divizibil noional, ca i obiectele pe care le distinge, fie c ele aparin unor genuri diferite (cald i dulce) fie c sunt contrarii ntr-un acelai gen (albul i negrul). 120 nlocuind literele eline cu cele corespunztoare latine, cum face Theiler, avem A = alb; B = negru; C = organul pentru alb; D = organul pentru negru. Cum face, prin schimbarea termenilor nsui Ar. (EN, V, 113 lb6) AB = Acelai lucru dac privim obiectele, iar nu organul, cum face Tricot dup Simplicius 272, 10. Christ i Rodier (14), II, 500, iau contrarii A C din acelai gen: A = alb, B = negru, C dulce, D amar i deci = i BD AB dac le schimbm ajungem la proporii din genuri diferite: =C D 121 Intelectul practic - Intelectul noetic dup Simplicius 273, 26, gndete speciile dup formele lor ca imagini care, chiar fr senzaii, l pun n micare. Aici Ar. leag, repetndu-se, ideea din 43 la 16 i cu a 8-l7, dar adaug cu 43 lb 12 pe cele matematic abstractizate. 122 Tora cnd st pe loc arat sosirea n ajutor a aliailor, dar cnd se mic arat apropierea inamicului: deosebirea la Tucidide, II, 94, III, 22, 180, VIII, 102 cu scolion chiar acest loc. Deocamdat, dac tora se mic, intelectul nate gndul: dumanul e aproape"; n al doilea moment el calculeaz viitorul i ia o hotrre. Cuvintele prin simiri comun" trebuie meninute, cci sunt n toate manuscrisele: o^oOrjau; KOIVT], V. i 425a 27. U3 Reprezentrile ajung s se identifice cu conceptele sale. Dup tomiti exist o memorie intelectual deosebit de memoria sensitiv i graie creia sufletul separat pstreaz tiina
11

dobndit aici pe pmnt. Aceasta pornete de la ideea c tiina fiind o dobndire (habitus; hexis) a intelectului, se pstreaz o dat dobndit, i c sufletul, n partea intelectiv, este locul speciilor (formelor) inteligibile ( D e an. III, 4, 429a 28). Aceast exagerat dezvoltare o face Toma d* Aquino n Summa theot, f 79, 6 i 7. |v. i J. Maritain, (73) p. 432]. 124 E vorba tot de simul comun de mai sus, din parantez; lam repetat pentru precizarea expresiei. Toate fiinele care simt, au plcere i durere i sc conduc dup dorin. Legtura ntre ele se bazeaz pe principiul finalitii. Dac nimic nu are loc n natur tar vreun rost, rezult c plcerea i durerea au un scop, mplinesc un rol util organismului viu [v. P. Siwek, op. cit. (93), p. 139]. 1 In orice aciune" binele ca i rul este ceva relativ, pe cnd adevrul sau falsul sunt stri despre care intelectul nu se neal, sunt ceva absolut. Totui ele fac parte din aceeai categorie (sau gen). 1 Intelectul practic nu abstractizeaz, ci gndete concret i legat de o anumit stare, cum gndete despre crnie n legtur cu o cavitate n carnea unui anumit organ. Intelectul discursiv, sau teoretic, raioneaz cu abstraciuni, cum face n matematici. 127 Intelectul dianoetic lucreaz cu abstracii, ns dac el nsui este separat de orice idee de concret, cum ar fi dimensiunea, este o chestiune care trebuie elucidat n prealabil. Ar. fgduiete c va proceda n aceast direcie mai trziu, dar nu s-a pstrat nimic n acest sens. Lucrnd cu. abstracii pe baza unei cunoateri raionale, discursive, care nu sesizeaz obiectul direct printr-o ptrundere intuitiv, ci printr-o serie de procedee mintale de abstragere, de urcare succesiv de la efecte la cauze, dup linia naturalismului aristotelico-arabo-indeo-tomist (E. Vasilescu, Filos. tomist, p. 298). Scolastica nc de la Pierre Abelard se pronun: Intelectul reine asemnrile individualilor, adic natura fiinelor i obiectelor, i o face pe cale de abstracie, cci materia i forma i se ofer confundate i amestecate. Deoarece cunoaterea ncepe cu individualul, adic cu sensibilul, ea pstreaz ceva din originea sa i nu va putea s se lipseasc de imaginaie. Rezultatul acestui efort de abstractizare este universalul. Universalele sunt deci cuvintele ntruct sunt apte s denumeasc diverse obiecte4*. V. E. Gilson, (55), p. 74. Astfel s-a ajuns la nominalism, contra cruia a reacionat W. d'Occam:

Dac raional universalul nu exist dect n cugetare, e evident c e o reprezentare confuz i nedeterminat a realitii date, deci nu specia ci particularul este originea oricror cunotine". Sistemul lui Ar. nu e nici panteism nici panpsihism. Finalitatea care ndrumeaz orice activitate nu se datorete unei intenii psihice. Dar nu trebuie s cdem n greeala de a restrnge intenia" care este n natur. El n-a profesat nici un animism asemntor cu cel al lui Anaxagoras, Socrate sau Platon. Ar. nu cunotea principiul ineriei; el presupune c toate lucrurile tind ctre locul lor natural unde se opresc" [P. Siwek, op. c/f.(93), pp. 70-71]. Capitolul ncheie expunerile de mai sus ns le rapoart la noiunea de suflet i nu la cea de intelect, pentru c sufletul n ntregul su percepe prin simuri, iar aceste perceperi trebuie analizate, ca un ntreg, n mod paralel cu intelectul. * tiina ca i perceperea prin simuri se mpart dup obiectele lor. Unele sunt potente i deci obiectele lor nu sunt deocamdat dect tot potente: unele suut sensibile, altele sunt inteligibile, dar cnd trec la actualizare ele devin, trecnd prin stadiile cunoscute, depline entelehii. Treptele cunoaterii, mergnd de la inferior la superior sunt: senzaia, experiena, arta, tiina teoretic i nelepciunea (aoqria) BB Met., I ( A ) 981h nota 22, p. 53. 130 E vorba de imaginea unei percepii, ca n 424* 17, iar nu de ideea" despre piatr. Imaginea rmne i dup ncetarea perceperii. Cu ajutorul unor canale" n care unii critici vor s vad nervii, imaginea se formeaz dup percepere i rmne n organul central, sediul ntregii viei sensitive, adic, dup Ar., al sufletului sensitiv. V. Despre memorie, I,450 , 9-l1. 1 1 Mna ca unealta cea mai important; Despre prile animalelor. IV, 687*20: organul organelor" din fruntea organelor; Politica, I, 1253 33 vorbind de un slujitor devotat. Este comparat cu intelectul: Probl.,XXX, 955h 23. Aa c pentru suflet, Intelectul este o unealt, este forma formelor, sau forma noiunilor conceptibile despre lucruri: el5o<; VOTJTO&V. Bywater mai adaug n text:Intelectul este forma formelor conceptibile" sau forma formelor conceptelor, paralel prezentate cu formele sensibile din 424* 18.

Numite prin abstractizare" sunt noiunile matematice, ca abstracii specifice. Totodat, ia poziie contra lui Platon, care separa ideile de obiecte, ca n 430 18. 133 Acesta e principiul: Nihil est in intellectu quod non juerit prius in sensu: Despre simire, 445h16. vezi i: Anal. Sec, I, 18, 81*38 unde Ar. stabilete c senzaia e necesar pentru demonstraie, deci i pentru inducie, 134 Intuirea" trebuie s fie simultan cu reprezentarea, v. i 431" 17; Despre memorie, 449* 3 1 , cci au valoare de imagini ale unor perceperi: 431a 15. 135 Acest lucru e posibil chiar cnd reprezentrilor nu le-ar corespunde nici mi obiect material. Prelucrarea acestor reprezentri d natere la imaginaia propriu-zis care e o lucrare. O gndire nu este o imagine, dar nu putem gndi rar imagini. Intelectul gndete formele n imagini. Primele concepte sunt mai puin abstracte i poate, mai aproape de imagini. Prin reprezentarea lor se adncesc ca abstracii i intelectul poate lucra numai cu ele. V. W. D. Ross, (91) P- 147 i E. Barbotin, (29), p. 109 n not. 3 Ar. distinge reprezentarea de Intelectul discursiv, cci acesta presupune numai afirmare sau negare. Noiunile simple ca i obiectele crora le corespund, prin faptul c nu sunt combinate, nu pot da natere la reprezentri. E ns posibil ca ele s nu se produc dect cu ajutorul unor reprezentri. Chiar Corydaleu (Acad. Romn ms. grec nr. 48) nu las s subziste nici o ndoial n ce privete sensul teoriei aristotelice, opus platonismului. Formele abstracte se afl n putere (potent) n formele sensibile [cf. Met., I ( A ) , 9, 991b, XIII, ( M ) , 1079b 35] i nu sunt, deci, cu totul separate de materie... Intelectul nu poate nelege rar imagini. Bezdechi - Bdru (31), Met., p. 256. 138 Ar. se refer la colile filosofice anterioare care se mpart n dou grupe, unele care se grupeaz n jurul judecii sau discernmntului, iar altele n jurul senzaiei (403b 25; 427* 17). n cartea a Il-a a tratat critic prerile celor care confundau perceperea cu gndirea. Ar. ne prezint iari o paralel. Dup ce vorbise despre pri 402b 9; 5; 424 33 ca i n Despre prile animalelor, I, 641 5 i urm.; Protrepticos, 42, 4; 43,3; confirm acum c e vorba de potente ca n 414* 29; 416* 19 i urm. 432* 15 apoi Protrepticos,
132

43, 1; Despre tineree i btrnee, 46?* 17, identificnd ideea de pri (cu sens de roluri: uopux) cu aceea de Sova^ieu;, termen care a fost consacrat dup aceea de Poseidonios, Galenus, De plac. Hippocr. et Plat., 476M. Ar. critic ideea pluralitii prilor sufletului (Platon) i se oprete la cele trei potente ale lui amintite i n Topica, IV, 126*18 i urm. Alii, platonienii, pe baza lui Timaios 69 cd; 72d, au redus grupele la dou: raionalul i neraionalul. (Comentariul Dirlmeier la EN, voi. 6, 278 i la M.M. 8,164 i urm.). Dup E N I , 1002*26, ca i aici mai jos 1.30, Ar. nclin spre mprirea n dou: raional (intuitivul i logisticul) i neraional (doritorul i hrnitorul). ns dorina" aparine att neraionalului ct i 139 410b raionalului, ntruct se supune raiunii cnd se nfrneaz. Partea intuitiv sau teoretic e mai pe larg tratat n EN, VI, 113? i urm. 141 Ar. accentueaz c potena perceptiv nu se poate ncadra uor nici n raional, nici n neraional. Ar. are n vedere n neraional i elementul hazardului sau norocului. El concepe universul ca o societate de naturi sau de activiti colabornd fr legturi mecanice. Ar. a tiat de la rdcin preteniunile monismului lui Parmenide, ca i oricrei forme de panteism, punnd n lumin existena potentei i materiei, adic un substrat de nefiin, de un principiu de neinteligibilitate relativ, care stabilete o diferen absolut i infinit ntre univers i Actul pur". V. J. Maritain, (72), p. 268. Reprezentarea este cu totul deosebit i ar putea fi socotit ca o parte psihic, dac n-ar avea rol n formarea discernmntului. Cf. i Despre vise, 45?16. Partea doritoare e cuprins n toate cele trei pri, v. 414 2; EE, II 1223*26. Politica, VII, 1334 *22. Voina depinde de raiune, v. Top., IV, 126* 13 i Rhet., I., 136?3. Se nelege c doritorul", dei factor de micare pentru celelalte, nu e separat, nici mprit ntre ele. 144 Dup ce discut din nou asupra creterii i descreterii ctre pieire (403* 13; 413* 24), trece la respiraie i somn, teme rezervate lucrrii: Despre respiraie, 21, 48? 16-l7 i Despre somn, passim (v. i Fizica, VIII, 25? 9 ) ca i Despre micarea

animalelor, II, 703 4 i urm. Sufletul vegetativ susine funcia nutritiv i generatoare. 145 Factorul care provoac vieuitorul la naintarea n mers e cutat pe calea eliminrii factorilor presupui i ajunge la elementul intenional care e imanent i teleologic. Dup Sartre, care analizeaz concluziile neotomiti-lor, fiina este ce este, o realitate nu o abstracie. Revenind la om, el stabilete trei poziii: prima: omul nu este dect ceea ce face, a doua actul su este negaie i totodat alegere, deci autonomie, i a treia: actul, ca s nu se reduc la un fapt fortuit al naturii, la o micare, trebuie s fie mai presus de toate: o intenie. Dup E. Gilson, acest concept din urm e rezultatul luptei care se d ntre singularul individual i universal, ntre individ i istorie, ei se nfrunt cu toat strnicia. ntre transcendena neotomist i subiectivitate s-a nscut o micare de opoziie fa de tomism i de ntoarcere la Prinii greci. Astfel au procedat: J. Danielou, studiind primele secole ale cretinismului (platonism i teologia mistic), i P. de Lubac. 146 Locomoia provine de la un principiu superior, care presupune o facultate intenional, o sensibilitate ndrumat ctre un anumit scop. De aceea prezint forme variate: mersul, notul, zborul, ca i micarea unor anumite organe ca mna, piciorul, ochiul etc. 147 Plantele i vietile legate locului au nevoie de micare n vederea hrnirii (ca i 410 b18 i urm.). V. Fizica, VIII, 261* 15 i Despre somn, 455*8. 148 Principiul de baz n fizica teleologic a lui Ar. (v. i 434* 21) ca i la Platon, Timaios, 33d. De aceea nu se poate atribui unui suflet o facultate fr s aib organul care s fac posibil realizarea aceleia. Aici trece la raiunea practic; v. i EN, VI, 113? 36; ca i mai sus, aici 431* 15,63. 150 Inima e sediul curajului, ca i al vieii i simirii, pe cnd ficatul (ca la Platon, Tim. 71a) este sediul dorinei i speciilor ei, v. Despre tineree i btrnee, III, p. 462*, 28-IV, p. 46?28. 151 Intelectul ordon" n calitate de parte sufleteasc superioar; v. i EE, VIII, 124? 15; EN, VI, 1153h35, apoi Despre micarea anim., 703h 7 . Nestpnirea de sine va reveni n 434**14.

Acest argument apare i n EN, VI, 1143* 26,32. Pe lng tiin medicul trebuie s aib ca factor ndrumtor n lucrul su, simul de rspundere, judecata i alegerea binelui. 153 Reprezentarea drept ceva intelectiv" este aici echivalent cu imaginaia creatoare. Imaginaia i reprezentarea au la Ar. un singur termen: (pavraaioc, cu formaii de cuvinte derivate. Cnd se refer la viitor (v. 43 lb 6), este strns legat de gndire i astfel se prezint ca imaginaie, ca n locul nostru. Dac am considera imaginaia sau reprezentarea ca un mod de gndire, ea ar fi a treia for de micare. Cele dou: gndirea i nzuina 432* 16 i Fizica, VIU, 253* 17. Reprezentarea la animale: 428*9, 22; 415*11; 413 22 i Despre micarea anim., 700 19. 154 Scopul ctre care tinde Intelectul practic este activitatea n afar de el nsui. Intelectul teoretic i gsete scopul n propria lui lucrare i se limiteaz la ceea ce este necesar. Theiler continu l-l5 cu dac" (ei) astfel: Raiunea practic se deosebete de cea teoretic prin scop, dac i orice dorin se ndreapt ctre un scop", fcnd s depind raiunea practic de dorin, care ar avea, astfel, rol dominant. Intelectul practic determinat de nzuin alege direcia micrii. Interpretarea oriental bizantin pornete de la Platon, dar n direcie etic se oprete la Ar. Astfel Nemesius, analiznd factorii sufleteti, menioneaz, dup simire i micarea din loc, factorul dorinei, care poate degenera n imoralitate, ca urmare a predominrii momentane a prii neraionale a sufletului, v. (77) P. G. 40, 670684. Iar Mihail Psellos (sec. XI), dup analiza definiiei intelectuale, adaug: n toate activitile care rezult din forma lui structural corporal, se ndreapt de cele mai multe ori spre cele ce sunt practice. Toate aceste activiti sunt inseparabile de corp, V. (77), P. G. 122, 1072 i 1073. El struia mai ales asupra dorinei din care pornesc: apetitul, curajul, voina, deci ca i Ar. Nzuina are un scop: acest scop este chiar principiul de care se servete Intelectul practic care urmrete mijloacele de folosit n vederea realizrii unui lucru. Aici el nceteaz i ncepe activitatea ( n p a f y q ) . Ultimul moment al activitii intelectului practic corespunde cu primul act al activitii nsi, care reia n realizare drumul invers parcurs pn atunci de intelectul practic. V. Met., IV (T) 1, la nceput i pentru procesul activitilor: EE, 11^ 12276 33, Met., VII ( Z ) , 7, 1032* 6 i urm., EN, III, 1112 15, VI, 1143 2. Colaborarea lor desvrete opera sufletului: dup
15

clarificarea din 432* 21 v. i Met., XII (A), 1071" 3. Polit., IV, 1334h 20; III, 1277* 6. Intelectul practic susinut de dorin determin alegerea: EN, VI. 113? 3 1 , h4. Deci factorul motor este unic: nzuina; v. mai jos, 433b1718. 156 Este cu adevrat bine dac dinuie ca atare i n intelect, iar dac nu dinuie e numai aparent i nclin dup poft sau reprezentare. Binele aparent i EE, VII, 1235h 26, II, 1227* 22, 39, Met., XII (A), 1072* 27, au prioritatea Intelectului. Mersul spre afecii neraionale este prezentat de Ar. n Rhet., A, 10, 136? 1 , cu concluzia: ^Xlnia i pofta sunt dorine neraionale". Orice hotrre raional este just, v. i 427 9 i EN, VI, 1139a 30. Ar. vizeaz pe Platon, ca mai sus, cap. 9, 432a 24. Ar. admite c intelectul e just (corect) i, dac orientarea dinamic a dorinei ar urma intelectul, ar fi corecta i fptuirea, dar nu aceasta e realitatea, cci cunotma intelectual se combin cu cea senzitiv i d natere la reprezentri, care pot fi false de ceie mai multe ori, denaturnd concluziile logice ale intelectului practic, v. EN, VII, 5, 114? 9-l0. 158 Prin noiunea de timp la Intelectul practic se adaug imaginaia care privete prezentul i viitorul (xo r\Sr\). Intelectul cuprinde i noiunea de timp, v. Fizica, IV, 223* 25 i urm. n: Despre memorie, 450* 10, 15. Ar. atribuie aceast calitate i altor vieuitoare; absolut plcut" ca i n EE, VII, 1235 3 1 i urm. Intelectul practic prin imaginaie lucreaz cu noiunea de timp. Meletius se refer i la faptele desfurate in timp cnd definete memoria, astfel: Memoria este, cum spune Ar., o reprezentare ntiprit i rmas dup o percepere care a aprut n urma unei aciuni reale". Iar dup Platon ea este salvatoarea perceperii i gndirii, v. (77) P. G. 64, 1116. Ca numr, forele mictoare alctuiesc o pluralitate", zice Ar., dar ele sunt explicate organic. Dup neotomiti nzuina tinde n mod tir esc s se perfecioneze ntr-o intuiie superioar care ar duce la Cel viu individual i transcendent de care depinde ntreaga natur. De aceea, distrgndu-l de la realiti, continu: ceea ce este n timp, nva Ar., mbtrnete i piere; dac se ntmpl ceva nou nu trebuie pus n seama timpului, ci n seama cauzelor active n joc n natur. V. (73), p. XXXVII i LXXVI. Noiunea de timp ca i cea de spaiu a fost preuit de scolastici n funcie de creaie, iar nu n sine. De aceea critic pe Descartes i Bergson pentru concepia

lor dup care se face confuzia ntre ceea ce dureaz n timp sau prin timp i timpul nsui. Ei confund momentul schimbrii unor stri confundnd fluxul timpului cu durata substanelor", cf. J. Mritam (73), p. 294. 159 Am adoptat conjectura propus de G. Rodier i la urm la fel f| (nu TJ) cu nominativul, cum propune i Theiler. n adevr, micatul devine la rndu-i mictor, ntruct dorete, iar dorina e o form de micare, adic o actualizare. V. i Despre micarea anim., I, 698* 14 i urm. Mai jos, Despre micarea anim., 703, *929 se precizeaz c organul este plmnul, v. i Parva naturalia, Despre simire, 436* ? 2 . 160 Un punct e centrul, iar cellalt se mic la egal distan pe o linie curb. Astfel el d natere la dimensiune, dei nu e dimensiune: v. i Despre micarea anim., 698a 14 i urm. 702*22 i urm., unde se face comparaia cu braul care se susine de umr. 161 Cum am spus" n 1. b, 10 i urm. Micarea de sine a animalelor e discutat n Fizica, VII, 235* 14. 162 \% Ca mai sus a 12; perceperea i n 413 22; 429a 1. Despre cele dou izvoare ale reprezentrii, v. i Despre micarea animalelor, 702* 19. Memoria sub influena voinei intelectuale, poate s ia, la om, forma de reamintire (&vduvr|ai<;). (Despre memorie, 2, 451b 8 i urm. i 452* i urm.). 163 Reprezentare i dorin" au animalele neevoluate (xskr\) ca 432b 17 i urm.Dorina" e o nzuin de rang inferior. Ambele sunt dependente de senzaie. 164 Animalele inferioare posed dormya sub forma unui impuls, ca expresie a instinctului. Deci sunt trei grade de reprezentare: reprezentarea volitiv dau deliberativ, (mai jos 7), pe care o au fiinele cu raiune (ca oamenii), reprezentarea senzitiv, care aparine celorlalte animale i reprezentarea vag sau instinctual (&ui)8pa), pe care. o au vietile inferioare. Plcerea e preuit ca factor determinant: Plcerea se aseamn cu viziunea: Este imposibil ca n timp s devin perfect. Cci nare nevoie de nimic care s-i desvreasc natura. Aa e i plcerea: este un ntreg i n orict timp n-ar putea cineva avea o plcere care s se desvreasc n natura ei ntr-un timp mai ndelungat" [EN, 1174, (K) 3.14-l9]. V. P. Siwek, op. cit. (93), p. 135.

Mai sus III, 10, 433b 29-30. 166 Plcerea se adaug unui act cum se adaug o floare tinereii. Fr lloare ar rmne totui, tineree, dar plcerea face ca o aciune s fie mai uoar, mai atrgtoare, o perfecteaz, dndu-i eficacitate i desvrind-o. Mai ales n actele care pornesc de la o virtute, formeaz o deprindere, un avnt (pOKT\) spre virtute i spre via fericit [ E N ( K ) > 1172* 2l-24]. Pentru alegere e nevoie de o unitate de msur n vederea ndeplinirii scopului. Principiul msurii era recomandat de Platon, Protag, 357 , ca i mai sus, vag exprimat, n 431b 8. 167 Aici Torstrik bnuiete o coruptel, dar interpreii au fcut legtura cu cele urmtoare intercalnd cpavraoia dup TTJV n 1.11. Cornford a mai ndreptat OCUTT| 5*8K6ivT|v n aorf] Se Kivet (iar ea nsi mic), dar n-a fost primit, deoarece s-ar referi la reprezentare, iar mai jos (1.19) se spune acelai lucru despre 86a (opinie). Cu Theiler am pstrat textul transmis. Simpla dorin adic cea neraional, purul apetit. E aproape generalizat la animale. La om poate nvinge voina deliberativ. Dup Ar. faptul nu este mecanic, ci psihofizic. Altfel cauzalitatea ar duce la determinismul materialist consecvent care caut cauza nu n afar i n urma fenomenelor, ci n sau prin mijlocirea acestora. n fapt, orice fenomen are cauza lui n alt fenomen. ns cauzalitatea este o faz, o latur a schimbrii universale i a conexului universal. 169 Cum lovete o minge alt minge" este a doua faz, n care o dorin nvinge alt dorin. Pn la urm ns, n mod firesc, va nvinge raiunea. Voina e nvingtoare cnd e bine condus de raiune. Noiunea de voin a strnit multiple studii filosofice. Pe linia interpretrii aristotelice, sunt de remarcat trei curente. 1. Neosocratismul cretin al lui Gabriel Marcel. 2. Personalismul lui Jean Lacroix i 3. Fenomenologia naturii a lui Teilhard de Chardin. Primul ntoarce pe om ctre sine, pentru a gsi, prin voin, energia necesar s produc trezirea dintr-o lume sfrmat. Toate cer lupta, ca Nietzsche cu voina de putere. Omul e degradat dac se reduce la mnunchiul funciilor vitale i sociale. Prin corp eu sunt n simpatie" cu lucrurile i tendina trebuie s fie de a fi n situaia cuvemt prin afirmarea voinei [G. Marcel, Le mystere de Vetre, p. 193, dup Garaudy (52), pp. 138-l44].
165

Personalismul este tendina ctre efort total pentru a nelege i a ntrece ansamblul crizei omului din sec. XX. La noi l-a reprezentat n form voliional, de la contiin ca treapt evolutiv pentru a ajunge la personalitate proprie, ca personalism energetic, I. Rdulescu-Motru. Fenomenologia naturii, dup Teilhard, paleontolog i evoluionist, este o form spiritualizat a transformismului cunoscut de la Darwin. Lumea e n permanent evoluie genetic i totul e n interdependen i legtur, evoluie convergent, spre deosebire de cea divergent a creaiei e\olutive a lui Bergson. Omul poart i rezum n sine micarea ntreag a Universului. Astfel el concepe un finalism idealist pentru care spiritul, care pune scopurile, este materia. Totui admite o for ascuns de natura psihic din care cunoatem numai fenomenele. Sunt trei infinituri: cel mare, cel mic al lui Pascal, i infinitul trecutului cu rdcinile omului dezvoltate n timp, cnd s-a dezvoltat calitativ, cf. Roger Garaudy, (52), pp. 170-l81. 171 n tot acest pasaj se oglindete lupta care se petrece n om ntre dorina neraional i raiune, v. i 433* 3, b 5, apoi EN, VII, 114^ 2 . Ar. prezint lupta omului care este urmrit i mpins de o dorin spre alt dorin, ca n EN, VII, 1148* 4 i urm. E o lips mare n opera lui Ar. c nu trateaz pe larg, n tratatul Despre suflet, emoiile superioare. Cnd le trateaz pornete de la nzuin (ftpe^ic). Iubirea e dorina obiectului plcut (EN, VII ( H ) l , 1235b 20 -23; ura (uvcroq) este dorina rului pentru altul, pricinuit de dorina binelui pentru sine (Ret. B, 4, 138l-2). Mnia (opyr|), tot n Ret. B. 2, 1378* 31 mnia e dorina nsoit de suferin"; curajul i teama, n Ret. B. 5, 1383* 12-l4-21. Mila (ekeoq) i nendurarea (veuscnq), n Ret., 13. 8. 1385h 13-l386* 9. Bunvoina (%p\q) i invidia (cpOovoc;), n Ret. B. 7, 1385* 16l386* 20. Emulaia (Cfikot;) i ruinea (aiayuvri), tot n Ret. B. 10, 138&* 29-35 i Ret., B. 6. 13S36 12 i urm. 1 Aadar, nu atitudinea intuitiv-contemplativ (teoretic) provoac micarea, ci numai nzuina, care rezult din ea, cci numai astfel omul poate trece la aciune, vezi i Met., I ( A ) , 996* 27. Supoziia are valoare general, ca o premis major, iar opinia este aplicarea acelui principiu la un caz determinat, v. Met. I ( A ) , 981* 17.

Cap. 12 i 13 (dup anunarea 413b 10 i 414* 1) scot n relief calitile specifice ale fiinelor fa de cele necomplete, adic inferioare: 433 , 31. De aceea pentru vieuitoarele superioare e necesar s existe anumite simuri cu anumite organe. 174 Simplu" e corpul zoofitelor, nu chiar dintr-un singur element cum spun unii, dar n-au un complex organic, nu sunt aiiccd, n primul rnd plantele care n-au simire (continu i 43 5a, 12 cu reamintirea, par. 423a, 12 i urm.). 175 Fr materie" nu pot primi forme nici plantele care sunt alctuite din pmnt ca element principal, i de aceea n-au pipit i deci nu pot avea nici celelalte simuri, v. i 424a 18; b2, 3. 176 Dac natura nu creeaz nimic n zadar". Forma condiional confirm temeinicia principiului, n-o condiioneaz de ceva; a se vedea mai sus 9, 432b 2l-22. 177 * Evenimente" (crojiTCTOjiaTa). Natura structureaz vieuitorul cu toate cele necesare, dar i d i putina s foloseasc relaiile i faptele ntmpltoare, dar totui naturale, n vederea scopului pentru care a primit anumite organe. V. Despre tineree i btrnee, 472 26; Met., XIV ( N ) J093h 16, Teofrast, Metaph. 10h 19 i 26 i Ar., Rhet. I, 136? 24. Termenul h CCTCO xauiojidiou, v. Fizica, II, 8, 198 35 din ntmplare", tr cjnoate-rea cauzelor naturale ale fenomenului, care, totui exista, pe cnd vb%r\ (fortuna; norocul) este soarta ca factor imanent aciunii omeneti. Prin evenimente" se neleg fenomenele aparent fr tendin, naturale dar nc neexplicate. Teilhard de Chardin admite c omul este evoluia devenit contient de sine. Reflectndu-se pe sine, omul devine capabil de a se dirija i de a se accelera organizat. Numai responsabilitatea personal l va putea opri de a distruge propriul su univers. Dar el aie ncredere n om, cruia i nal un imn, pornit cu bucuria de a tri i cu ncredere n viitorul omului. V. Leghenomene hwnain, I, 350 i R. Garaudy, (52), pp. 189-l93. Corpul nsufleit, adic vieuitorul" (424a 12 i Platon, Sofistul, 22?, 246) este totdeauna n stare de micare. Aici se observ confuzia ntre psihic i biologic. Micarea afirm viaa, dar o i ntreine. Pornind de la ideea platonic dup care sufletul e mereu n micare i el nsui micare, s-au formulat n Rsritul
173

medieval i apoi n Apusul Renaterii, o serie de argumentri prin care se retueaz noiunea de micare. ,JDar cnd spunem c sufletul se mic prin el nsui, nu nelegem prin aceasta n acel mod corporal pe care Aristotel, din intenia de critic sofistic, lea atribuit marelui Platon, noi nelegem aceasta n mod spiritual i de asemenea n mod absolut mai mult dect n mod tranzitiv, n acelai fel n care putem s afirmm c Dumnezeu este prin el nsui nemicat, c soarele strlucete prin el nsui i focul este cald prin el nsui". V. Marsilio Ficino, (7-4 ;.p 134. 179 Textul n parantez e recunoscut de Theiler ca un adaos a l a i i n n i l i n , exprimat ipotetic. Alii nu-l recunosc, v. i 414b 19 413a 32. V e c h i m e . i I m t ns atestat de faptul c a fcut obiectul unei discuii I o n i Ic i i | u i i i m , amintit de comentatorul Philoponos ntre cei care susineau c A A i m mkIji percepere i intelect pentru astre, ca diviniti nenscute, i m n jiIm i i h i m Platon. Ar. nu precizeaz acest lucru, aa c se poate referi la orice fiin divin n genere. Tricot exclude acest text ca s lege intelectul susinut de senzaie de cele urmtoare. 180 Pentru ce s n-aib simire?" cu adaosul ov% (Theiler) cu sensul: De ce s admitem c un corp nsufleit n-are simire?" Cei care nu admiteau, ca Ar. s fie de partea lui Platon n aceast problem, au scos negaia: De ce va avea simire?" Ar. ns afirm c orice suflet - nscut sau nenscut - are simire, cci far ea intelect nu poate exista. 181 Gustarea este tot un fel de pipire" ca i n 423* 20; EE, III, 1230b 25. 1231* 14 i EN, III, 1118* 26 i urm. 182 Sunt necesare animalului gustarea i pipirea, v. i Despre simire, 436* 13. Despre somn, 455*7; Despre naterea animatelor. 73 lb 1. Celelalte sunt pentru buna lui stare, v. mai sus 420b 17 i urm., 435 20. Chiar Philon din Alexandria, Specimina legum, I, 337: dou simuri slujesc viaa: mirosul i gustul, iar dou bunei vieuiri: vzul i auzul. 183 ntreaga fraz, 1.29b--435* 2, a fost pus n ordine, prin conjecturi potrivite de Theiler. La 434b 31 Th. adaug pentru sens nc un eiepov cel care mpinge pe altul, face pe altul ca s mping (coGefv)" comp. Despre vise, 45St 29 i urm. Despre schimbare i alterare v. i 418* 31. 184 Procesul micrii e prezentat i n Fizica, VIII (0) 256* 14 i urm. Astfel, n mod necesar, exist trei lucruri: lucrul micat,

motorul i lucrul prin care acesta pune n micare". (Fizica, trad. N.I. Barbu, Ed. tiinific, p. 200). De asemenea Torstrik n comentariul su compar loviturile acestea cu cele ale unor mingi aezate n linie dreapj. Ar. critic pe Platon (n Timaios 46* ) care credea, ca i Empedocles, c vederea se svrete prin ntlnirea, n spaiul intermediar, a razei vizuale, ca dintr-un foc, cu lumina care pornete de la obiectul vizibil. 186 O suprafa neted", cum e a oglinzii, reflect lumina, vezi i Meteor., III, 372* 29; 373* 35. Reflectarea optic e comparat cu cea acustic (419b 7 i 27). Ar., Despre prile animalelor, III, 664h 3. 187 Ar strbate" ca n Despre vise, 459b 3; i la Platon, Timaios, </5d 2 ; 6^ 3 . Astfel se poate ca un ochi afltor la distan, la captul razei de privire unde se oprete masa de aer, s perceap un obiect care nu e n linie dreapt cu el. Deci pipitul este ultima treapt sensibil necesar vieii. Ideea stratificrii n Univers este mai trzie, la tomiti, transpus de pe plan biopsihic pe plan general i este luat, n fond, de la geologie. V. Reinhold Miller, (78), p. 80-82 i passim. 189 III, 12,434b13i urm. 190 n afar de pmnt" i de foc: III, 1,425* 5. 191 ... Singur prin sine" exprimat sumar, cu omiterea intermediarului care e nsi carnea, cum a spus n 483b 22; de altfel se exprim cu 60K6 (se pare) ca opinie curent. 92 Un intermediar" ca n 424b 1. Pipitul percepe i calitile altor elemente n afar de cele ale pmntului, v. 423b 28. Se adaug ov pentru accentuarea ideii, dup unele mss. i dup Ross i Theiler. Mai sus a spus c plantele n-au simire, deci n-au dect suflet nutritiv limitat n spaiu, fiind legate de teren i n-au mijlocitori pentru aciunea agenilor din afar ca s aib simuri. Ca fiin, planta triete, crete, se dezvolt, se nmulete i piere. Aceasta a fost interpretarea lumii cretine care i-a adugat i creaia ca nceput al vieii. Numai versiunea arab, reprezentat prin Avicenna (nscut 980 d. Hr.), a atacat problema prin clasificarea sufletului n cinci simuri exterioare i cinci simuri interioare, faculti motrice (care revin plantelor) i faculti intelectuale. Apoi Averroes (sec. XII): Lumea i materia sunt venice i toate formele de dezvoltare sunt coninute de la nceput, implicit, fr s fi fost dezvoltat. Exist un singur i unic

Intelect agent pentru toat umanitatea. Numai el e nemuritor i venic. Nemurirea personal dispare, o dat cu corpul, sufletul agent se ntoarce n cel unic. Deci plantele n-au suflet, ci numai via. Thoina de Aquino l combate, considernd c ideea de creaie este n cugetul i linia doctrinal a lui Ar. i c filosoful arab a fost orbit n faa concluziei logice a creaiei, dei ea nu e exprimat explicit (Thoma de Aquino in Comentariile la Fizica, VIII, lecia 2). 194 &7T.TIKOV e greit; am tradus 6:7CT6V (CU Theiler): pipibil, cum cere sensul. 195 Aici mai sus n b 4-7. 196 Mai sus III, 13, 434b 24. Are celelalte simuri pentru buna lui stare, pentru a-i asigura progresul. E singura formul care deschide perspectiv pentru dezvoltarea continu a fiinelor vii. Importana ei a fost semnalat de toi comentatorii, n special de Ion Damaschin i n cele din urm de Minai 1 Psellos (sec. XI) care, dup ce reduce nemurirea numai la sufletul raional, adaug c nu i s-au dat simurile i gndirea numai pentru a exista, ci i pentru a progresa, iar aceast nzuin este sdit n natura firii omeneti, v.(77) P. G. 122, 1045, 1052, 1056. Dup neotomiti doctrina aristotelico-tomist nu vrea s rmn filosofia unei epoci istorice, ci mai nti filosofia constant progresiv a umanitii i tocmai de aceea se transmite, v. J. Maritain, (72), p. 289. E o perpetu trud, dup Ar., care face s trezeasc n suflet concepte i construcii ideale tocmai pentru a sluji sensul existenei", care e tot ce poate fi n el mai adnc {ibidem, p. XLII). 197 Gustul" face parte dintre simurile necesare (434b 22) i se cdea s fie adugat mirosirea (Sacpprjau;), absolut necesar animalelor ca s urmreasc prada din deprtare, cum vedem mai jos b 24. Vezi i Despre simire, 436* 13-l5, unde pipitul i gustul sunt considerate absolut necesare; ordinea lor la Cicero: De nat. deor., II, 140 i urm. 198 Textul din parantez e pstrat ca n mss. Despre limb i rostul ci s-a exprimat adesea Ar. ca n 420b 19; apoi Despre tineree i btrnee, 476* 17; chiar despre zbieratul animalelor n Hist. anim., IV, 536* 4 i urm. la care face aluzie mai sus aici b20. Stagiritul e contient de rolul vorbirii i leag inteligena de

cuvntul rostit i auzit, mai curnd dect de cuvntul scris i citit, vederea rmnnd totui simul cel mai bogat n nuane. Celelalte vieuitoare triesc, aadar, cluzite de reprezentrile, de imaginile prinse n memorie. E vorba de memoria exclusiv senzorial. Persistena impre-siei sensibile sau reiterarea ei d loc memoriei, iar memoria e la temelia experienei (Ath. Joja, Studii de logic. Bucureti, 1960, pag. 215 i urm. cu nota 7). PARVA NATURALIA CAPITOLUL 1 Despre simire i cele sensibile1 1 (436 a) Dup ce am tratat despre suflet n el nsui, ca i despre fiecare din facultile lui n parte, acum urmeaz2 s ntreprindem cercetri n legtur cu animalele i cu toate cele ce au via 3, spre a vedea ce nsuiri particulare i ce nsuiri comune au. Ceea ce s-a spus despre suflet s rmn stabilit; s vorbim deci despre celelalte aspecte, i mai nti despre cele mai importante . Se pare c nsuirile cele mai nsemnate, fie particulare fie comune, ale animalelor, aparin deopotriv sufletului i trupului5, ca, de pild, simirea, memoria, pasiunea, dorina i n general nzuina, iar pe lng ele, plcerea i neplcerea; manifestri, ntr-adevr, exist aproape la toate animalele. n afar de acestea exist unele nsuiri comune tuturor vieuitoarelor, i altele comune numai unora dintre animale. Cele mai de seam dintre acestea se ntmpl s se rnduiasc n patru perechi, i anume: vehea i somnul, tinereea i btrneea, inspiraia i expiraia , viaa i moartea . Trebuie cercetat ce este fiecare din ele i din ce cauz se ivesc. Este de domeniul naturalistului s cunoasc totodat condig iile generale ale sntii i bolii , cci nu se poate vorbi de sntate i boal dect la vieuitoare. De aceea cei mai muli dintre naturaliti ajung, n cele din urm, la medicin (436 b), iar acei medici care-i exercit arta n chip mai filosofic9 ncep studiul medicinei plecnd de la tiinele naturale. Faptul c procesele amintite mai sus sunt comune sufletului i trupului e limpede. ntr-adevr, toate se ivesc, sau odat cu simirea, sau pe temeiul ei; unele sunt modificri ale acesteia, altele stri ale ei, unele apr i pstreaz simirea, altele sunt deteriorri sau suprimri ale ei10.

C simirea se ivete n suflet prin intermediul corpului, este limpede i pe calea raionamentului, i independent de el11. Dar despre simire i faptul de a simi s-a vorbit mai nainte, n crile despre suflet12, spunn-du-se ce sunt i din ce cauz se ivesc, la animale, asemenea stri13. Animalele, ca atare, posed n mod necesar facultatea de a simi; prin aceasta i deosebim natura animalului de ceea ce nu este el. Fiecare animal n particular este neaprat nzestrat cu pipit i cu 14 gust . Cu pipit pentru motivul artat n tratatul despre suflet, cu gust n vederea hrnirii15; cci cu ajutorul acestuia ele deosebesc ce este plcut de ce este neplcut, cnd e vorba de mncare, pentru ca s caute pe unul i s se fereasc de cellalt, n general gustul fiind o reacie a funciei nutritive16. Animalelor care se deplaseaz, simurile care reacioneaz la ageni externi, cum sunt mirosul, auzul i vzul, le servesc la conservarea fiinei proprii1 , pentru a se ndrepta ctre hrana adulmecat mai dinainte (437 a) sau pentru a se feri de cele rele i vtmtoare, pe cnd celor nzestrate i cu judecat, le servesc n vederea unei stri de mulumire. Ele le ajut s sesizeze multe deosebiri, din care ia natere cunoaterea celor inteligibile i a lucrurilor practice. Dintre ele, vzul n el nsui este cel mai folositor pentru satisfacerea nevoilor 18; pentru gndire, ns, prin accident i auzul. Vzul ne d posibilitatea s facem distincii numeroase i felurile, datorit faptului c toate corpurile au culoare, astfel c nsuirile comune19 sunt resimite mai ales prin vedere (prin nsuiri comune neleg: forma, mrimea, micarea, numrul); pe cnd auzul indic numai deosebirile de sunet, n puine cazuri i20 pe cele de glas. Accidental21 ns auzul contribuie deosebit de mult la gndire. ntr-adevr, vorbirea, care e auzit, este temeiul nvturii22, nu ea nsi, ci accidental; ea se compune din cuvinte, i fiecare cuvnt este un simbol 23. De aceea dintre cei lipsii din natere de unul din aceste simuri, orbii sunt mai inteligeni24 dect surdo-muii. 2 Despre capacitatea fiecruia dintre simuri s-a vorbit mai nainte 5. Acum ns asupra organelor de simire ale corpului prin care se exercit ele26 n mod firesc, unii ntreprind cercetri n funcie de elementele de baz ale corpurilor27. Dar simurile fiind cinci la numr, dificultatea este de a le raporta la cele patru elemente, i de aceea ei au nevoie de nc un element pentru al cincilea sim . Toi pun pe seama focului vederea pentru c nu se cunoate cauza urmtorului fenomen: prin apsarea i frecarea ochiului ni se pare c ncepe s luceasc un foc. Acest lucru se ntmpl n mod firesc la ntuneric, sau cnd nchidem pleoapele, cci i atunci se face ntuneric. Dar lucrul mai prezint i alt dificultate. Dac e exclus s-i

rmn ascuns celui ce simte i vede, lucrul pe care nu-l vede, rezult c ochiul se vede pe el nsui. Dar de ce nu se ntmpl acest lucru cnd ochiul e linitit? Cauzele acestui fenomen, ca i ale dificultilor i ale prerii c vederea este foc, trebuie luate de aici. Corpurile netede lucesc n ntuneric n mod firesc29, far a da natere la lumin, iar mijlocul ochiului (437 b), numit i negrul ochiului, pare a fi neted. Cnd ochiul este frecat, se produce fenomenul amintit, deoarece se ntmpl ca ceea ce e 30 un singur lucru s par c devine dou . Fenomenul e provocat de iueala micrii, ntruct cel ce vede i ce e vzut par a fi deosebite. De aceea fenomenul nici nu are loc dac experiena nu se face la ntuneric i cu iueal, cci netedul lucete n mod firesc la ntuneric, cum lucesc capetele unor peti sau cerneala de sepie; iar dac ochiul se mic ncet, ni se ntmpl s ne par c vzul i ceea ce este vzut sunt un singur lucru i n acelai timp dou31. n modul amintit, ns, ochiul se vede pe el nsui printr-o reflecie; pe cnd dac vederea ar fi un foc, aa cum spune Empedocles i cum st scris n Timaios3 , i dac vederea ar avea loc prin ieirea luminii ca dintr-un felinar, atunci de ce nu am putea vedea i n ntuneric? A spune c, dup ce focul a ieit se stinge n ntuneric, aa cum susine Timaios, este cu totul absurd, cci n fapt ce este stingerea luminii? Elementul umed i elementul rece sunt cele ce s(inj, respectiv elementul cald i elementul uscat, care par s existe, la corpurile asemntoare crbunelui, sub form de foc i flacr; dar nimic din acestea nu pare a se gsi n lumin. Dac ele totui s-ar gsi, ns ne rmn ascunse nou, din cauz c sunt n repaus, atunci lumina ar trebui s se sting dup timpul zilei sau n ap, iar n lichidele ngheate ar trebui s fie mai ntuneric33. Asta se i ntmpl cu flacra i cu corpurile aprinse; dar cu lumina nu se petrece nimic similar. Empedocles se aseamn cu unul care crede c vede atunci cnd se proiecteaz o razi de lumin, aa cum s-a amintit mai nainte. Iat ce spune el*4: Aa cum pe o noapte cu vijelie, cineva vrnd s umble pe afar se narmeaz cu lumin, aprinznd lmpi crora nu le pas de vnt i care nfrunt suflarea vnturilor furioase, iar focul nind afar ajunge pn departe i lumineaz n jur cu raze puternice; tot astfel un foc foarte vechi35 nchis n membrane ca nite vluri subiri (438 a) se ascunde n dosul pupilei rotunde. Ele nu las s se scurg lichidul care circul, dar focul nind afar ajunge pn mai departe". Uneori deci spune el aa, alteori spune c vedem datorit iradierilor pornite de la lucruri.

Democrit, n schimb, are dreptate cnd spune c apa e n joc aici, dar nu are dreptate spunnd c vederea e formarea unei imagini prin reflectare36. Vederea se ntmpl ntr-adevr pentru c ochiul este neted37; dar nu n ochi are loc viziunea, ci n cel care vede. Iar procesul acesta implic o refracie . Dar, dup ct se pare, n general cunotinele despre formarea imaginilor prin reflecie i refracie nu erau pe atunci destul de clare. E curios c Democrit nu s-a ntrebat de ce numai ochiul vede, cu toate c i n alte corpuri se formeaz imagini. Este adevrat aadar c apa intervine n procesul vederii39, dar vederea nu are loc datorit apei ca atare, ci datorit transparenei40, nsuire ce-i este comun cu aerul. Numai c apa e mai uor de pstrat ntr-un loc i e mai uor de comprimat dect aerul. De aceea pupila i ochiul sunt din ap. Acest lucru se sprijin pe unele fapte: se pare c din ochii strivii curge ap, iar la animale de curnd nscute ochiul iese n eviden prin rceal i strlucire. La animalele cu snge, albul ochiului este gras i lucios, ceea ce are rostul s mpiedice nchegarea elementului umed. Tot din aceast pricin, ochiul este partea cea mai puin sensibil la frig din tot corpul. ntr-adevr, nimnui nu i-a ngheat de frig interiorul ochilor. Ochii animalelor far snge41 sunt prevzui cu o pieli tare42 i aceasta i protejeaz. n general este cu totul absurd s se cread c vederea are loc prin ceva care iese din ochi , ntinzndu-se pn la astre, sau c, ajungnd pn la un anumit obiect, se contopete cu el, dup cum susin unii43. De ce nu s-ar contopi mai degrab dintru nceput cu ochiul? Dar i acest lucru este lipsit de sens, cci ce nsemneaz contopirea luminii cu lumina? sau cum ar putea avea ea loc? Lucrurile nu se mbin la ntmplare (438 b). Cum s se mbine lumina dinuntru cu cea de afar? ntre ele este o membran. Despre faptul c nu se poate vedea far lumin, s-a vorbit n alt parte44. Dar fie c e lumin, fie c exist aer ntre ochi i obiectul vzut, tocmai micarea prin acest mediu este cea care produce vederea 45. i e potrivit s credem c interiorul ochiului este din ap, cci apa este strvezie46. Dup cum n afar nu se poate vedea far lumin, tot aa i nuntru; deci trebuie s fie ceva strveziu. Este n mod necesar ap de vreme ce nu e aer. Sufletul, sau partea senzitiv a sufletului, nu se exercit la periferia ochiului47, ci evident n interior; de aceea e necesar ca interiorul ochiului s fie strveziu i primitor de lumin. Acest lucru e i confirmat de unele fapte: cei care n rzboi au fost rnii la tmpl, aa nct porii48 ochiului le sunt tiai, au impresia c se face ntuneric, ca atunci cnd se stinge lampa, deoarece partea strvezie, care fcea legtura cu aa-numita pupil, ce s-ar putea compara cu o lamp4 , era ntrerupt.

Prin urmare, dac se ntmpl ceva din acestea, dup cum am zis, e limpede c, trebuind s atribuim n acelai mod liccfl rui organ de sim cte un element50, am avea s admitem irt facultatea vederii prezent n ochi ine de ap, percep)iu sunetelor de aer51, mirosul de foc52. Percepia mirosului este in act ceea ce simul mirosului este virtual53. Lucrul perceput I m < s se actualizeze senzaia, astfel c e necesar ca ea nA li rxistut * V. nota 32. mai nainte virtual . Mirosul este ns o emanaie , asemenea fumului, iar aceasta ine de foc. De aceea organul de percepie al mirosului este propriu regiunii din jurul creierului56, cci materia recelui este virtual cald. i ochiul are aceeai origine: el se trage din creier, acesta fiind partea cea mai umed57 i mai rece din corp. Pipitul ns ine de pmnt. Gustul (439 a) este un fel de pipit . Din aceast cauz, sediul organului lor de sim, al gustului i al pipitului, este n vecintatea inimii, cci ea, contrar creierului, este partea cea mai cald a corpului. In acest fel deci trebuie determinate prile senzitive ale corpului. 3 Despre cele ce pot fi resimite de fiecare organ n parte, adic despre culoare, sunet, mirosuri, gusturi i pipit, s-a vorbit n general, n crile despre suflet5 , spunndu-se care le este lucrarea i trecerea n act, potrivit cu fiecare organ de sim n parte. Trebuie acum spus ce este fiecare dintre ele, adic ce sunt culoarea, sunetul, mirosurile sau gusturile; la fel trebuie cercetat i n privina pipitului. Dar mai nti s ne ocupm de culoare. Fiecare din cele de mai sus este luat n dou sensuri: odat n act, altdat virtual. n crile despre suflet s-a artat felul cum culoarea sau sunetul n act sunt aceleai sau diferite de senzaiile n act, respectiv de vz i auz60. Acum s spunem cum trebuie s fie fiecare dintre ele ca s poat produce senzaia i actul. Dup cum s-a spus despre lumin n acele cri61, ea este culoarea transparenei prin accident. Cnd n mediul transparent se afl ceva de natura focului, prezena lui este lumin, iar lipsa lui este ntuneric. Ceea ce se numete mediu transparent nu este propriu aerului, apei sau altuia dintre corpurile ce se numesc astfel, ci este o natur comun, o nsuire comun ce nu poate sta desprit, ci slluiete n aceste elemente, fiind de asemenea i n alte corpuri, n unele mai mult, n altele mai puin62. Dup cum ns corpurile63 au n mod necesar o limit, tot astfel i el trebuie s aib. Natura luminii apare deci n strveziul nedeterminat; dar limita strveziului din corpuri este limpede c exist, iar c ea este culoarea, rezult limpede din fapte. Cci culoarea se afl sau la margine

sau este nsi marginea corpurilor. De aceea pitagoreicii i numeau suprafaa culoare; ea este la marginea corpului, dar nu e marginea corpului ci trebuie s presupunem c una i aceeai natur la suprafa are aceeai culoare (439 b) pe care o are i nuntru. E drept c i aerul i apa par colorate; i strlucirea este ceva asemntor64. Dar, datorit faptului c sunt nelimitate65, nici aerul, nici apa mrii nu au aceeai culoare de departe i de aproape; pe cnd la corpuri, se poate defini felul culorii, dac mediul nconjurtor nu produce schimbarea ei. E limpede atunci c, i ntr-un caz, i n altul, ceea ce primete culoarea este unul i acelai lucru, anume mediul strveziu, care, ntruct se afl n corpuri (i se afl n unele mai mult, iar n altele mai puin) le face s participe la culoare. Dar, de vreme ce culoarea este la margine, ar urma s fie la periferia mediului, aa nct culoarea ar fi limita mediului strveziu ntr-un corp limitat. El se afl deopotriv n toate corpurile strvezii, cum este apa sau alt corp asemntor, precum i n acele corpuri care au o culoare proprie la periferie. Ceea ce face s produc n aer lumina poate fi deci i n mediul strveziu, dar poate s nu fie, i atunci mediul este lipsit de acel aspect. Dup cum acolo se produce lumin sau ntuneric, tot astfel n corpuri se produce albul sau negrul67. n ce privete celelalte culori, s spunem, deosebindu-le, de cte feluri pot fi ele. Astfel se pot altura albul i negrul n cantitate att de mic nct fiecare din ele separat s nu se vad, dar mpreun s se vad. Rezultatul nu va fi desigur nici alb nici negru, ns n mod necesar va avea o culoare, care nu este nici una nici alta din culorile iniiale, ci trebuie s fie un amestec, adic altfel de culoare. Astfel, putem presupune c mai exist numeroase culori, n afar de alb i negru, multe rezultnd datorit proporiilor de combinare: trei pri fa de dou, sau trei fa de patru, ori n alte proporii una fa de cealalt; dar unele culori sunt far nici o proporie, cnd excesul sau lipsa uneia nu ngduie nici o msur comun. Ele se comport la fel cu acordurile muzicale; culorile combinate dup proporii juste, ca i acordurile muzicale, par s fie cele mai plcute, ca, de pild, purpuriul, stacojiul i alte cteva, puine la numr, din aceeai cauz pentru care i acordurile sunt puine la numr, pe cnd celelalte culori sunt far proporii; sau toate culorile sunt alctuite dup anumite proporii, dar unele n chip ordonat, altele nu, i dac ele nu sunt curate, este din cauz c proporiile nu sunt numere ntregi. Acesta este unul din modurile de natere a culorilor; altul este acela care presupune transparena unora prin altele, de pild, aa cum fac uneori pictorii aplicnd o culoare peste

alta mai strlucitoare, sau atunci cnd fac s se vad ceva n ap sau n aer i, aa cum, de pild, soarele n el nsui pare s fie alb, dar prin cea sau prin fum apare rou. Multe culori vor lua fiin n chipul n care am spus mai nainte. n unele cazuri, ar putea fi un raport ntre culorile de la suprafaa i cele din adncime, n altele nu este nici un raport68. A spune, cu cei vechi, despre culori c sunt emanaii i c din aceast cauz ele se pot vedea, este absurd69; cci dup ei trebuie neaprat s admitem c senzaia se produce datorit atingerii, dar e mai bine s admitem, dintru nceput, c senzaia se ivete prin micarea mediului propriu senzaiei respective , provocat de obiectul perceput, adic prin atingere, dar nu prin emanaii. n ceea ce privete culorile situate una lng alta, la fel cum am presupus o mrime imperceptibil trebuie s presupunem i un interval de timp imperceptibil, pentru ca s ne rmn ascuns decalajul micrilor ce ajung la noi i s ne par c sunt una datorit faptului c par a sosi odat. Dincoace ns71 nu mai e nevoie de acest lucru, ci culoarea de deasupra putnd fi micat i fiind micat efectiv de cea de sub ea, nu va mai face aceeai micare. De aceea se i dovedete a fi alt culoare, i nu e nici alb, nici negru. Deci, dac nu poate exista mrime care s nu fie vzut, ci orice mrime poate fi vzut de la o anumit distan, atunci ar putea exista i acest amestec de culori. i astfel, nimic nu se opune s apar de departe o anumit culoare comun. n cele ce urmeaz, trebuie demonstrat faptul c, ntr-adevr, nu exist nici o mrime care s nu poat fi vzut. Dac exist amestec al corpurilor (440 b), acesta nu se face numai n felul n care cred unii72, anume prin alturarea prticelelor foarte mici, imperceptibile simului nostru, ci n totalitate, cum s-a spus n crile ce trateaz despre amestec73 n general la toate corpurile. Aa se amestec numai cele ce se pot descompune n unitile cele mai mici, de pild, un grup de oameni, de cai, sau nite semine; cci din grupul de oameni, omul e unitatea cea mai mic, din grupul de cai, unitatea cea mai mic e calul. Prin punerea lor laolalt, se amestec mulimea ambelor clase; dar un singur om cu un singur cal nu putem spune c formeaz un amestec. n schimb, toate cte nu se descompun n uniti ultime, nu se pot amesteca n acest mod, ci se amestec n totalitate, mai ales cele ce se amestec n mod firesc. Cum se produce aceasta, s-a vzut mai nainte, n crile ce trateaz despre amestec74. ns faptul c n mod necesar se amestec i culorile corpurilor amestecate, este evident, i aceasta este cauza principal care determin existena mai multor culori, iar nu suprapunerea sau juxtapunerea. Privit de oriunde, culoarea n cazul amestecurilor pare una singur, i nu privit

de departe una, iar de aproape alta. Culorile vor fi mai multe la numr, datorit feluritelor proporii n care se amestec corpurile unele cu altele, o parte n proporii numerice ntregi, altele numai cu un exces. n rest, se poate vorbi i despre culorile de amestec n acelai mod n care s-a vorbit n cazul culorilor juxtapuse sau suprapuse. Din ce pricin ns felurile de culori, de gusturi i de sunete sunt limitate i nu nelimitate, o vom spune mai trziu75. 4 Am spus astfel ce este culoarea i din ce cauz sunt mai multe culori; despre sunet i glas am vorbit mai nainte, n crile despre suflet76. Acum s vorbim despre mirosuri i gusturi77. Este vorba aproape de aceeai senzaie78, doar c fiecare din ele se produce n organe diferite. Nou, oamenilor, ne este mai clar categoria gusturilor dect aceea a mirosurilor. Aceasta din cauz, c, n comparaie cu celelalte vieuitoare i cu celelalte simuri din noi, mirosul nostru este cel mai slab (441a), pe cnd pipitul la noi este foarte dezvoltat, n comparaie cu celelalte fiine. De altfel, gustul este i el un fel de pipit . Apa este prin firea ei far gust80, ns este necesar, fie ca ea s poarte n sine toate soiurile de gusturi n cantitate imperceptibil, dup cum spune Empedocles, fie ca substana apei s reprezinte tocmai un rezervor universal al gusturilor81, astfel nct toate gusturile s ia natere din ap, fiecare ns din alt parte; sau, n fine, dac apa nu are nici o diversitate n ea. cauza producerii acesteia ar fi, s zicem, cldura sau soarele . Dar falsitatea acestei din urm presupuneri e foarte lesne de vzut, dup cum arat Empedocles; ntr-adevr, se constat c gustul fructelor rupte i puse la soare sau la foc se schimb, datorit cldurii, dar gustul acela nu provine din ap ci din schimbarea ce se face nluntrul fructelor nsei, cci acestea, odat cu uscarea i prefacerea adus de timp, devin din dulci, cum erau, acre i amare i capt tot felul de gusturi, iar dac le coacem la foc i schimb gustul, cum s-ar zice, n toate felurile. De asemenea, este cu neputin ca apa s fie substratul universal al felurimii gusturilor; cci din aceeai ap, ca i din hran, vedem producndu-se alte gusturi. Rmne ipoteza c apa se schimb pentru c sufer o nrurire. Faptul c nu dobndete aceast nsuire, pe care o numim gust, datorit efectului cldurii, e evident, cci apa este cel mai fin dintre lichide, mai fin chiar dect uleiul. Totui, uleiul se ntinde mult pe suprafaa apei, pentru c este lipicios. Apa se risipete uor, de aceea e mai greu de pstrat n mn ap dect ulei. ntruct apa singur nu pare s se ngroae prin nclzire, e clar c alta trebuie s fie cauza: cci sucurile cu gust, toate, au densitate mai mare, iar cldura contribuie

i ea la aceasta (441 b). Se pare c toate gusturile, cte sunt n fructe, se afl i n pmnt. De aceea muli dintre cercettorii mai vechi ai naturii 3 spun c natura apei depinde de pmntul prin care trece. Acest lucru este evident mai ales n cazul apelor srate; aici srurile sunt un fel de pmnt. Apele trecute prin cenu capt gust amar, cenua fiind amar. Exist multe izvoare84, unele amare, altele cu gust n{eptor, altele cu felurite gusturi. Este firesc ca gusturile s se afle mai ales n plante. Cci n chip natural elementul umed sufer, ca i celelalte elemente, efectul elementului contrar, iar contrariul umedului este uscatul. De aceea el e nrurit din partea focului, natura focului fiind uscat. Dar focului i este proprie cldura, romanului uscatul, aa cum s-a spus n crile despre elemente . Ca simplu foc i pmnt, nu le e dat s nrureasc ori s sufere vreo nrurire, ca i celelalte elemente; dar, ntruct exist n fiecare o contrarietate, ele nruresc i sunt nrurite. Prin urmare, dup cum cei care amestec n ap culori ori substane cu un gust anumit, fac apa s fie ca i ele, tot aa face i natura cu uscatul i substana pmnteasc prin care las s treac apa i, agitnd totul cu ajutorul cldurii, d lichidului o anumit calitate. Gustul este dat de nrurirea exercitat de uscat n elementul umed, care face s treac simul gustului de la potent la act; adic, duce facultatea de a simi spre ceea ce exista mai dinainte n putere 86. Cci simirea nu reprezint un act de nvare, ci o constatare87. C gusturile sunt sau o modificare, sau o privaie, nu a uscatului n general ci a celui hrnitor, trebuie dedus din faptul c nici uscatul tar umed, nici umedul tar uscat nu dau gusturi; cci nici unul din ele nu poate constitui singur hran pentru fiine, ci doar amestecul lor. Din hrana nsuit de vieuitoare, prile ce se pot pipi sunt acelea care produc creterea sau pieirea88, dup cum ceea ce i nsuesc ele este cald sau rece; cci acestea cauzeaz creterea (442 a) sau pieirea. Dar hrnete ceea ce-i este acceptabil gustului. Toate, ntr-adevr, se hrnesc cu dulcele, fie simplu, fie amestecat. Despre acestea ns trebuie discutat mai pe larg n crile despre natere89; acum le atingem numai att ct este nevoie. Cldura90 sporete i pregtete hrana, ndeprtnd partea uoar i lsnd ceea ce e uscat i amar, datorit greutii. Ea face n corpul animalelor i al plantelor acelai lucru pe care l face cldura extern n corpurile dinafar; de aceea se hrnesc cu dulcele. Celelalte gusturi se amestec n hran n acelai fel cu sratul i acrul, pentru a da un gust plcut. Acestea din cauz c dulcele e prea hrnitor i sios, fa de toate celelalte.

Dup cum culorile sunt un amestec de alb cu negru, tot aa i gusturile sunt amestecuri de dulce i amar; iar proporia mai mare sau mai mic n care intr fiecare din ele n combinaie, reprezint anumite rapoarte numerice ale amestecului i reaciei, sau e nedefinit. Amestecurile care ne fac plcere sunt dup proporii determinate numeric. Numai gustul gras este o form a dulcelui; sratul i amarul sunt aproape acelai lucru, iar gustul aspru, cel usturtor, cel neptor i cel acru sunt intermediare. Cci exist aproape tot attea feluri de gusturi cte culori sunt, adic apte la numr, dac admitem, aa cum i e normal, c cenuiul este de fapt un fel de negru. Rmne ca galbenul s fie o form de alb, dup cum gustul gras este o form a dulcelui, pe cnd stacojiul, purpuriul, verdele i albastrul sunt ntre alb i negru, celelalte fiind amestecuri ale acestora. i, dup cum negrul este absena albului n mediul strveziu, tot aa sratul i amarul sunt absena dulcelui din elementul umed hrnitor. De aceea i este amar cenua corpurilor arse, cci partea lor lichid a fost eliminat91. Democrit i majoritatea naturalitilor care vorbesc despre senzaie svresc (442 b) aici o greeal, surprinztoare la culme: ei consider pipibile toate cele ce pot fi percepute. Dac ns ar fi aa, ar nsemna c orice alt senzaie este un fel de pipit. C acest lucru e cu neputin, nu e greu s ne dm seama. Afar de asta, ei consider caracterele comune92 tuturor senzaiilor drept specifice; n fapt, mrimea i forma, asprul i netedul, ascuitul i obtuzul, n cazul celor care au volum, sunt caractere comune senzaiilor, dac nu tuturor, n orice caz vederii i pipitului. De aceea asupra lor simurile se neal, pe cnd asupra celor specifice nu se neal, de pild vederea nu se neal n privina culorilor iar auzul n privina sunetelor93. Unii reduc caracterele specifice la cele comune, cum face, de pild, Democrit cu albul i negrul; el spune c primul este neted iar cellalt aspru, iar gusturile le reduce la forme. Totui, perceperea aspectelor comune nu aparine nici unui sim mai mult dect vzului. Dac ar aparine mai mult gustului, dat fiind c perceperea celor mai mici detalii e de resortul celui mai ascuit sim, ar nsemna ca gustul s perceap cel mai bine i celelalte aspecte comune i ndeosebi s dea seama n cel mai nalt grad de forme. Apoi, cele ce pot fi percepute prin simuri prezint, toate, contrarii, cum, de pild, culorii negre i se opune albul sau, n cazul gusturilor, dulcelui i se opune amarul. Se dovedete ns c, n cazul formei, nu se poate vorbi de o form contrar; ntradevr, contrariul crui poligon poate fi considerat circumferina? Pe lng aceasta, formele fiind infinite, urmeaz c i gusturile ar fi infinite: cci de ce un gust ar produce o senzaie iar altul nu? Am vorbit, deci, i

despre gust i gusturi; celelalte probleme legate de gusturi sunt tratate pe larg, n studiul despre natura plantelor. 5 n acelai mod trebuie s gndim i despre miros. Ceea ce elementul uscat produce n mediul umed, umedul cu gust produce n alt element, adic n aer i de asemeni n ap. Vom spune c pentru acestea elementul strveziu este nsuirea comun; dar strveziul94 nu este mirositor (443 a), ntruct este strveziu, ci ntruct poate capta sau prelua ceva din uscatul cu gust. Cci mirosul poate fi i n ap, nu numai n aer. Acest lucru e evident dac lum seama la peti i la animalele cu solzi, care par s aib miros95, cu toate c nu exist aer n ap (cci aerul se ridic la suprafa, dac cumva ajunge n ap), iar ele nici nu respir. Dac presupunem c i aerul i apa sunt amndou umede, mirosul ar fi natura uscatului cu gust, n mediul umed96, i aa este lucrul mirositor. C aceast stare are legtur cu gustul, rezult cu prisosin din considerarea celor ce au miros i a celor care nu au. Elementele, adic focul, aerul, pmntul, apa, nu au miros, din pricin c att cele umede ct i cele uscate nu au gust, dac nu formeaz un amestec. De aceea i marea are miros, cci ea are gust i element uscat n ea. Srurile sunt mai mirositoare dect nitrul, dovad uleiul care se extrage din ele. Nitrul ns e mai mirositor dect pmntul. Nici piatra nu are miros, cci nu are gust, lemnele au miros, cci au i gust; iar dintre acestea, lemnele umede au miros mai slab. Printre metale, aurul e far miros, cci nu are nici gust. Arama i fierul au miros. Cnd umedul a fost scos din ele prin ardere, zgura care rezult este mai lipsit de miros dect oricare alt zgur. Argintul i cositorul sunt mai mirositoare dect unele metale ^i mai puin mirositoare dect altele, pentru c ele sunt apoase . Unii sunt de prere c mirosul este o exhalaie asemntoare fumului, comun pmntului i aerului (i toi ajung la aceast explicaie pentru miros)\ De aceea i Heraclit a zis c, dac toate cte exist ar fi fiuzi, atunci am cunoate cu nasul)4n timp ce, n privina mirosului, toi recurg la aceast explicaie, unii susin c este un fel de abur, alii l socotesc o emanaie, iar alii i una i alta. Aburul este un fel de umezeal, iar exhalaia 98 asemntoare fumului, dup cum s-a afirmat , este comun aerului i pmntului; primul intr n alctuirea apei, a doua intr n compoziia unui anumit pmnt. - Dar nici una dintre aceste afirmaii nu e plauzibil; cci aburul ine de ap, pe cnd o exhalaie ca fumul e imposibil s ia

natere din ap. Percep mirosul i vieuitoarele din ap (443 b), dup cum s-a spus mai nainte". Mai mult dect att, aceast exhalaie este asimilat cu celelalte emanaii. Deci, dac explicaia aceea n-a fost bun, nici aceasta nu este. C umedul, att cel din aer ct i din ap, poate dobndi i suferi ceva din partea uscatului cu gust, este destul de limpede; cci aerul este umed prin natura lui 100. Pe deasupra, de vreme ce n aer se ntmpl la fel ca n lichide, adic din elementul uscat ceva este preluat ca printr-o splare, e clar c mirosurile trebuie s fie analoage gusturilor. Ceea ce se i ntmpl, n cteva cazuri; ntr-adevr, exist mirosuri neptoare i dulci, sau mirosuri aspre i acre, ntruct s-ar putea spune c mirosurile rele corespund gusturilor amare. De aceea, dup cum cele din urm sunt neplcute la gustat, celelalte sunt neplcute la mirosit. Prin urmare, e limpede c aceea ce e gustul, n ap, este mirosul din aer i ap. i de aceea frigul i ngheul slbesc gustul i fac s dispar mirosul; cci frigul i ngheul gonesc cldura, care activeaz i ajut la formarea gustului i mirosului. Felurile mirosului sunt dou, spre deosebire de ceea ce susin unii, c nu ar exista diferite feluri de miros. Dar trebuie precizat cum stau lucrurile. n primul rnd, este posibil aezarea lor n coresponden cu gusturile, aa cum am mai spus, i unele sunt plcute iar altele neplcute, de la caz la caz. Cci fiind afeciuni ale funciei nutritive, mirosurile lucrurilor dorite sunt plcute, dar pentru fiinele stule i care nu mai au nevoie de nimic, ele nu sunt plcute; la fel i pentru cele crora nu le place o hran mirositoare. Prin urmare,aa cum am mai spus, ele sunt de la caz la caz plcute sau neplcute, iar din aceast pricin sunt comune tuturor vieuitoarelor. Unele mirosuri sunt plcute prin ele nsele, ca, de pild, mirosurile florilor; acestea nu mbie la hran pe vieuitor nici mai mult, nici mai puin, i nici nu provoac vreunuia pofta, ci mai degrab contrariul. Avea dreptate Strattis101 cnd spunea, btndu-i joc de Euripide: cnd (444 a) gteti linte nu pune mirodenii". Cei care pun acum n buturi astfel de esene, cultiv abuziv plcerea prin deprindere, pn ce din dou senzaii ia natere plcerea, ca i cum ar izvor dintr-una singur. Aceast percepere a mirosurilor, aadar, este proprie oamenilor, pe cnd raportarea mirosurilor la gusturi este proprie i celorlalte animale, dup cum s-a spus mai nainte. Iar felurile lor se deosebesc prin raportare la gusturi, datorit faptului c ele sunt accidental plcute sau neplcute, pentru c el este prin natura sa nsi plcut sau neplcut. Cauza pentru care aceasta percepere a mirosurilor este particular omului rezid n procesul ce are loc n jurul creierului. Acesta fiind rece prin natura sa, iar

sngele vinioarelor din jurul su fiind subire i curat, i deci uor de rcit (aa se face c i exalaia din hran, rcit n acest 102 loc, d natere la unele scurgeri nesntoase) , tipul acesta de miros le-a venit n ajutor oamenilor pentru meninerea sntii; cci alt rost afar de acesta nu are. Dar pe acesta evident l are103; cci hrana plcut, att cea uscat ct i cea umed, este adesea vtmtoare pe cnd mirosul care provine de la un lucru binemirositor, prin el nsui este folositor, am putea spune, ntotdeauna, indiferent de starea omului. Din aceast cauz procesul de mirosire are loc datorit respiraiei, dar nu la toate vieuitoarele, ci numai la om i la animalele cu snge, ca, de pild, la patrupede i mai ales la cele care se mprtesc mai mult de la natura aerului104. Cci mirosurile, fiind aduse la creier datorit cldurii uoare care este n ele, fac ca toate cele din preajma unui foc s se simt n stare bun; ntr-adevr, efectul mirosului este de natur caloric. Natura ns se servete de respiraie pentru dou lucruri, ca mijloc principal, pentru a ajuta procesul care are loc n piept, i ca mijloc auxiliar, pentru rniros105. ntr-adevr, n timpul respiraiei ia natere, oarecum n treact, micarea aerului n nri. Acest fel de miros este caracteristic naturii omului, pentru c cel din urm are cel mai mare i mai umed creier dintre toate vieuitoarele, n raport cu mrimea sa. De asta i numai de asta, ca s spunem aa, dintre toate vieuitoarele omul simte i se bucur de mirosul florilor, ca i de altele asemenea lor; cldura i micarea mirosurilor (444 b) sunt n raport cu excesul de umiditate i rceal din creier. Tuturor celorlalte animale care au plmn pentru respiraie, natura le-a dat perceperea celuilalt gen de miros, ca s nu fac dou organe de sim106. Cci dei ele respir, la fel cum oamenilor le ajunge percepia ambelor feluri, de mirosuri, acestora le ajunge perceperea celorlalte mirosuri. C totui i fiinele care nu respir au senzaia mirosului, e evident. ntr-adevr, att petii ct i tot neamul insectelor simt precis, chiar i de departe, datorit caracterului nutritiv al mirosului. Fiind, de pild, departe de hrana potrivit lor, albinele sau neamul furnicilor mici 107, pe care unii le numesc cnipi", sau dintre animalele marine scoicile i multe alte vieuitoare asemntoare, simt cu agerime hrana, datorit mirosului. Nu este destul de lmurit cu ce organ anume o fac. De aceea sar i putea pune ntrebarea cu ce organ perceg mirosul, dac numai cele care respir au percepia mirosului (acesta dovedindu-se a fi cazul tuturor animalelor care respir), pe cnd dintre vieuitoarele acelea nici unul nu respir i totui percepe (mirosul); i dac nu cumva au vreun alt sim afar de cele cinci. Dar acest lucru e cu neputin; mirosurile aparin

mirosului, iar ele le resimt, dar nu n acelai mod, ci la vieuitoarele care respir suflarea parc ia ca pe un fel de capac stratul aezat la suprafa (de aceea ele nu resimt mirosul nerespirnd109), pe cnd n cazul vieuitoarelor care nu respir acesta este dat la o parte, la fel cum unele vieuitoare, avnd pleoape peste ochi, nu pot vedea far deschiderea lor, pe cnd cele cu ochi sticloi nu au pleoape110, i de aceea nu au nevoie sai dezveleasc ochii, ci vd de-a dreptul prin simpla facultate a vederii. De asemenea, nici unul dintre celelalte vieuitoare nu sufer mirosul lucrurilor care sunt prin ele nsele ru mirositoare, ca nu cumva s fie ceva vtmtor. Din cauza lor ele pot pieri, aa cum i oamenii capt durere de cap i adesea mor din cauza gazelor de crbuni. La fel, celelalte vieuitoare mor (445 a) din cauza efectului sulfului ori al substanei bituminoase, sau fug datorit suferinii ce le-o pricinuie. Altminteri, nu le pas de mirosul ru ca atare, dei multe plante au mirosuri rele; doar dac nu le sunt de folos cu ceva n ce privete gustul sau hrana. S-ar prea c simul mirosului - ntruct simurile sunt n numr impar iar numrul impar are un mijloc - ocup locul de mijloc ntre simurile bazate pe pipit111, cum sunt gustul i pipitul, i cele ce se exercit printr-un mediu, cum sunt vzul i auzul. De aceea mirosul este o afeciune n legtur att cu procesele nutritive (acestea sunt de ordinul pipitului), ct i cu domeniul vzului i auzului, din care cauz mirosurile se resimt i n aer i n ap. Prin urmare, mirosul este comun acestor dou zone sensibile i se asociaz cu ceea ce poate fi i pipit, ca i cu ceea ce poate fi i auzit i vzut prin transparen. De aceea mirosul este asemuit pe drept cuvnt cu un fel de disoluie sau abluiune a uscatului n ceva lichid sau fluid112. Astfel, am artat ndeajuns sensul n care trebuie s spunem c exist sau c nu exist feluri de miros. Ceea ce spun unii dintre pitagoricieni nu este ntemeiat; ei susin c unele vieuitoare se hrnesc cu mirosuri. n primul rnd, vedem c hrana trebuie s fie complex, cci i fiinele care se hrnesc cu ea nu sunt simple113, din care cauz se ivete cte un prisos de hran, unul n ele, altul n afar, ca la plante. Pe de alt parte, numai apa singur, neamestecat, nu hrnete, cci ceea ce urmeaz s fie asimilat trebuie s fie corporal. Firete, aerul este i mai puin corporal. Afar de acestea, toate vieuitoarele au un loc care primete hrana, de unde o ia apoi corpul ntreg, dup ce ea a intrat acolo. Organul mirositor este n cap, i mirosul ptrunde o dat cu micrile respiratorii, ca s ajung pn la regiunea ce servete respiraiei. C mirosul ca atare nu contribuie la hrnire, este clar; c totui el contribuie la sntate, rezult lmurit att din senzaia fiecruia ct i din cele spuse mai nainte, nct ceea ce este gustul din

aliment, pentru fiinele care se hrnesc, este mirosul (445 b) pentru sntate. n acest mod urmeaz s se defineasc fiecare organ de sim. 6 Cineva s-ar putea ntreba: dac orice corp se poate divide la nesfrit114, atunci se pot divide i nruririle sensibile, ca, de pild, culoarea, gustul, mirosul, sunetul, greutatea, rceala i cldura, uorul, tarele i moalele? Sau e cu neputin? Fiecare din acestea acioneaz asupra sensibilitii; ele toate se denumesc dup putina de a o pune n micare. Aa c n mod necesar senzaia se divide i ea la nesfrit, i orice mrime este perceptibil, cci este cu neputin s vezi ceva alb care s nu aib o anumit mrime. Dac nu ar fi aa, atunci ar putea exista corpuri far culoare, far greutate sau far vreo alt stare de acest fel, aadar n general nici nu ar mai fi perceptibile; cci acestea sunt caracterele percepute. Prin urmare, ceea ce este 115 perceput nu ar fi compus din elemente perceptibile . Dar e necesar ca ele s fie perceptibile, cci de bun seam corpul nu poate fi compus din puncte matematice116. n plus, cum le-am distinge pe acestea i cum le-am cunoate? Oare cu mintea117? Dar ele nu sunt inteligibile i mintea nu concepe pe cele din afar dect prin senzaie. Dac aa ar sta lucrurile, s-ar prea c au dreptate cei ce susin c exist mrimi indivizibile 18, cci astfel s-ar putea soluiona problema. - Dar lucrurile acestea sunt cu neputin; s-a vorbit despre ele n crile ce trateaz despre micare"119. Ct despre soluia lor, odat cu ea va fi lmurit i cauza pentru care sunt limitate nuanele culorilor, gusturilor, sunetelor i ale celorlalte lucruri perceptibile. Cele cuprinse ntre limite sunt, n mod necesar, limitate; extremele 190 sunt contrarii . Iar tot ce e perceptibil prezint contrarietate; de pild n ceea ce privete avem albul i negrul, n ceea ce privete gustul avem dulcele i amarul. n toate celelalte cazuri, extremele sunt de asemenea contrarii. Prin urmare, continuul se divide ntr-o infinitate de pri inegale, iar divizarea n pri egale e limitat. Deoarece ns nsuirile trebuie considerate ca nite specii, i deoarece exist ntotdeauna continuitate n ele, 121 trebuie s presupunem c virtualul i actualul sunt diferite Din aceast cauz scap (446 a ) vederea a zecea mia parte dintr-un smbure, dei vederea a trecut peste ea; la fel cum ne scap i intervalul sonor al diezului, dei melodia complet o auzim, avnd continuitate 122.

Distana mijlocului fa de extreme ne scap, i la fel se ntmpl n cazul celorlalte date sensibile, cnd sunt foarte mici. Virtual, ele sunt vizibile, n fapt nu se pot vedea cnd sunt izolate. Virtual, distana de un picior e cuprins n aceea de dou picioare, n act fiind desprit de aceea. Firete, diferenele separate s-ar dizolva ndat n lucrurile nconjurtoare, aa cum se ntmpl cu o redus cantitate de mirodenie turnat n mare. Cu toate acestea, deoarece excesul diferenial al senzaiei123 nu este perceput nici n el nsui separat (virtual, diferena exist pentru o percepie mai exact), nici nsuirea perceptibil corespunztoare nu va fi perceput n act separat, totui va fi perceptibil; virtual, ea este perceptibil i va fi perceput i n act, dac ea sporete. n concluzie, s-a artat c unele mrimi i nruriri ne scap i din ce cauz, precum i cum sunt sau nu sunt ele percepute. Dac ns ele s-ar afla n lucruri astfel nct s poat fi percepute n ele nsele, nu numai n ntregul obiectului ci i separat, atunci n mod necesar i culorile, i gusturile, i sunetele ar fi limitate la numr. Cineva s-ar putea ntreba dac nu cumva nsuirile sensi-bile , sau micrile produse de ele, indiferent n ce chip s-ar face percepia, strbat nti mediul nconjurtor, cnd trec n act, cum este cazul cu mirosul i cu sunetul; cci simte mirosul mai nti cel de aproape, iar sunetul unei lovituri sosete mai trziu. Oare la fel se ntmpl i cu ceea ce este vzut, i cu lumina? Dup cum spune Empedocles, lumina soarelui ajunge la vederea noastr, sau pe pmnt. Pare ntr-adevr firesc s se ntmple aa; cci un mobil se mic dintr-un punct spre alt punct, aa nct n mod necesar exist un timp pentru micarea sa dintr-o parte n alta. Dar (446 b) orice timp este divizibil, aa nct era un timp cnd raza de lumin, dei nu se vedea, era purtat n spaiul intermediar. Chiar dac toate se aud i s-au auzit instantaneu i dac n general percepiile sunt i au fost instantanee, neexistnd o devenire a lor, ele totui nu au loc far un anumit proces, dup cum rezult din faptul c, lovitura fiind dat, sunetul nc nu ajunge la ureche. Schimbarea formei sunetelor n cuvintele rostite arat i ea acelai lucru, anume c a avut loc o deplasare prin mediu; cci, pare-se, asculttorii nu aud ceea ce a fost rostit, datorit transformrii aerului purttor. - Dar oare tot aa stau lucrurile i cu culoarea, i cu lumina? n realitate, nu prin felul cum e aezat vede cineva, sau este vzut obiectul, ca n cazul senzaiilor egal de intense. Nici unul din privitori nu trebuie s fie ntr-un loc special. Dac senzaiile sunt aceleai, nu import c ei sunt aproape sau departe unul de altul. n schimb, e normal ca acest lucru s se ntmple n cazul sunetului i al mirosului; cci, ca i aerul i apa, care sunt continue, micarea lor se divide. De aceea se

ntmpl c cel mai de aproape poate s aud i s miroas acelai lucru ca cel mai de departe, alteori ns nu. Unii sunt de prere c exist i aici o dificultate: ei susin c este cu neputin ca unul s aud, s vad i s miroas la fel cu altul; nu se poate ca mai muli ini, deosebii fiind, s aud i s simt acelai lucru. Ar nsemna ca unul i acelai lucru s fie distinct de el nsui. Desigur toi percep, numeric, unul i acelai lucru care a determinat mai nti o micare, de pild clopotul, tmia sau focul; dar obiectul propriu fiecruia e altul numeric, doar ca specie fiind acelai, ceea ce permite ca mai muli s vad, s miroas i s aud deodat. Toate acestea nu sunt realiti corporale, ci nruriri i un fel de micare (altfel nu s-ar ntmpla asemenea fenomene), chiar dac nu pot exista iar corp. Cu lumina, n schimb, lucrurile stau altfel. Ea are o realitate proprie, tar a fi micare125. n general, prefacerea luntric i translaia difer; translaiile n chip firesc ajung mai nti la mediu [sunetul pare s fie (447 a) micarea unui lucru care se deplaseaz], pe cnd cu prefacerile, lucrurile nu mai stau la fel: ceva poate s se prefac n ntregul lui, nu doar jumtate mai nti; de pild apa, care nghea toat deodat. Totui dac se nclzete sau nghea o mare cantitate, fiecare parte sufer influena prii vecine, schimbndu-se datorit prefacerii celeilalte, i astfel nu se preface n mod necesar toat i deodat. Gustul ar putea fi ca i mirosul, dac noi ne-am afla n elementul umed, cci atunci l-am simi de departe, mai nainte de a lua contact cu el. De bun seam, simurile la care organul sensibil se slujete de un mediu intermediar, nu sufer influena n ntregime deodat, afar de lumin, pentru motivul artat. Din acelai motiv la fel stau lucrurile i cu vederea, cci lumina provoac vederea. 7 Mai este i alt dificultate n ce privete senzaia, anume dac e posibil percepia a dou lucruri n unul i acelai moment indivizibil, sau nu, de vreme ce, n fapt, ntotdeauna micarea mai puternic nltur pe cea mai slab. Din aceast cauz nici nu percepem ce se ivete naintea ochilor notri, dac se ntmpl s ne gndim intens la ceva, s ne temem tare de ceva, sau s auzim un zgomot mare. Trebuie stabilit, de asemenea, c orice lucru e mai lesne de perceput izolat, ca, de pild, vinul simplu dect vinul amestecat, mierea curat, o singur culoare, ori o singur not muzical dect laolalt cu celelalte, n gam, unde se acoper unele pe altele. Aceasta se ntmpl din cauz c ele se combin ntr-o unitate. Dac deci micarea mai puternic nltur pe cea mai slab, n cazul c sunt simultane, atunci n mod necesar i cea mai tare devine mai puin perceptibil dect dac ar fi singur126: cea mai slab ameste-

cndu-se cu ea o face s piard ceva, pe cnd cele simple sunt mai uor de perceput. Dac ns micrile sunt egale, deosebite fiind, nu va fi perceput nici una, cci deopotriv una astup pe cealalt. Aparte ele nu vor putea fi percepute, nct sau nu va fi de loc senzaie, sau va fi o alt senzaie, rezultat din amndou micrile. Aceasta ne i pare s se ntmple cu amestecurile, n msura n care exist. Deoarece deci din unele lucruri rezult un amestec, din altele nu, acestea din urm in de cte o percepie diferit. [Se amestec (447 b) cele ale cror extreme sunt contrarii; nu se poate face o mpletire de alb i ascuit dect prin ntmplare, dar n nici un caz nu ar fi la fel cu combinaia dintre un sunet acut i unul grav]. Nu e posibil prin urmare nici percepia lor simultan. Cci micrile fiind egale, ele se anuleaz reciproc, din ele neputnd rezulta una singur. Dac ns nu sunt egale, cea mai puternic pricinuiete senzaia, sufletul putnd percepe mai degrab printr-o singur percepie dou lucruri care in de domeniul aceluiai sim, ca, de pild, un sunet acut i unul grav; cci mai degrab pot fi simultane procesele aceluiai sim dect ale unor simuri diferite, cum ar fi vzul i auzul. Printr-o singur senzaie nu se pot percepe dou lucruri, dect dac sunt amestecate. Amestecul tinde s fie unul singur, iar perceperea unui singur lucru este unic, o singur senzaie fiindu-i simultan ei nii. nct n mod necesar cele amestecate se percep simultan, pentru c percepia se face n fapt printr-o singur senzaie; percepia unui lucru numeric unu este unic n act127, a celui unic ca specie este virtual unic. i astfel, dac percepia este unic n act, [sufletul] va spune c este vorba de un singur obiect. Prin urmare, n mod necesar ele s-au amestecat. Dac ns nu sunt amestecate, vor fi dou senzaii n act. Dar pentru o singur virtualitate i un singur moment, n mod necesar exist un singur act; cci micarea i folosirea unui singur sim ntr-un singur moment sunt unice, iar potena este unic i ea. Prin urmare, nu se pot resimi dou lucruri deodat, printr-o singur senzaie. Dac aceasta nu e cu putin pentru cele ce revin aceluiai sim, este limpede c pentru lucruri ce cad n sfera a dou simuri e nc mai puin posibil s fie percepute simultan, ca de pild albul i dulcele. Cci sufletul i d seama, pare-se, de ceea ce este numeric unu numai prin faptul c-l percepe dintrodat, pe cnd de ceea ce este unu ca specie i d seama prin discernmntul simirii i prin felul ei. Adic, unul i acelai sim judec deopotriv albul i negrul, care reprezint ceva deosebit ca specie, altul judec dulcele i amarul, fiind identic cu sine dar un altul fa de primul; dar judec n chip diferit pe fiecare dintre contrarii, dup cum judec la fel cele ce intr n domeniul lor propriu. De pild, gustul percepe dulcele, ia

fel cum vzul percepe (448 a) albul; dar, dup cum acesta percepe negrul, i acela percepe amarul. Mai mult, dac micrile celor contrarii i sunt contrarii i dac contrariile nu pot exista deodat n unul i acelai individ, ca dulcele i amarul, atunci nu ar putea fi percepute simultan. De asemenea, e limpede c nu exist culori care s nu-i fie contrarii: unele in de alb, altele de negru. La fel e i cu celelalte, ca, de pild, cu gusturile: unele aparin dulcelui, altele amarului. Nici cele amestecate nu se pot percepe simultan, cci sunt n raporturi de contrarietate, ca de pild octava i cvinta, cnd nu sunt percepute ca un singur tot. Raportul extremelor este deci unul singur, altminteri nu: vom avea n acelai timp raportul dintre mult i puin, dintre par i impar. Dac deci distana ntre ele e mai mare i difer mai mult unele de altele cele considerate analoage ca poziie n alte genuri, dect cele socotite de acelai gen (ca dulcele i albul care sunt analoage ca poziie n seria lor, dar diferite ca gen) i dac dulcele difer nc mai mult [ca specie] de negru dect de alb, atunci e i mai puin posibil s fie percepute deodat dect cele de acelai gen1 . Deci dac acestea nu sunt percepute, atunci nici acelea. Este oare adevrat sau ceea ce ne spun unii despre acordul sunetelor, cum c ele nu ajung deodat la ureche ci numai ni se pare aa, i c n realitate ne scap, pentru c diferena de timp este imperceptibil? Tot aa, s-ar putea susine lesne c ni se pare a vedea i auzi ceva deodat, pe motivul c intervalele de timp ne scap. Dar acest lucru nu e adevrat, cci nu poate fi un timp imperceptibil sau vreunul care s ne scape, ci orice timp poate fi perceput. Dac cineva se percepe pe sine sau percepe altceva incoritinuu, nu poate s nu-i dea seama c exist, dar dac cineva exist incontinuu doar att de puin nct s nu poat fi perceput deloc, e limpede c atunci ar putea s nu-i dea seama c exist, chiar dac vede i percepe ceva; iar dac percepe, nu ar putea (448 b) exista nici timp nici obiect pe care sau n care s nu-l perceap, nu ns n sensul c vedem n oricare moment anumit sau c vedem oricare lucru, de vreme ce exist un interval de timp i o parte din obiect cu totul imperceptibile din cauza micimii. Cci, dac cineva vede ntregul, resimte i n acelai timp n continuu, dar nu percepe prin ceva din cele de acum. S desprindem intervalul CB, n care nu a existat percepie. E vorba de percepia n cte un moment al lui sau a ceva din el, aa cum zici c vezi pmntul (tot) pentru c vezi o parte a lui, sau eti n anul cutare, pentru c te afli n aceast parte a lui. Dar n BC nu se percepe nimic. Faptul totui c resimi ceva ntr-o parte anumit a lui AB nseamn a-l percepe ca ntreg i n tot timpul. Acelai lucru e valabil i pentru AC129; cci

ntotdeauna se poate percepe ntr-un moment al lui sau ceva din el, dar ntregul interval nu se poate percepe. Prin urmare, toate se pot percepe, dar ele nu apar att ct sunt; se vede mrimea soarelui ct cea de patru coi, de departe, dar el nu apare ct este n realitate, ci uneori nu se poate distinge i de aceea nu-l vezi, cci nu poi vedea ceea ce nu se distinge. Cauza acestui fenomen s-a discutat mai nainte. - Din cele spuse aici, rezult limpede c nu exist timp imperceptibil. n ce privete nedumerirea pomenit mai sus, trebuie examinat dac se pot percepe mai multe lucruri existente ntr-unui i acelai timp indivizibil, unele n raport cu altele. n primul rnd s examinm dac se pot percepe mai multe obiecte simultan, prin cte^o alt parte a sufletului, iar nu prin ntregul suflet indivizibil i continuu. Sau mai nti, s ne ntrebm n ce privete cele ce cad sub unul i acelai sim, de pild vzul, dac el va percepe fiecare culoare cu alt parte, nct s spunem c are mai multe pri, identice ca specie? Cci el percepe n cadrul aceluiai gen. Dac inem seam c exist doi ochi, dar de la ei vine o singur percepie i activitatea lor este una, nimic nu se opune dac am zice c i n suflet este tot aa; dar, ntruct ceea ce provine din ambii ochi este o unitate, una singur va fl i partea care simte, pe cnd dac de la cei doi ochi vin lucruri diferite, nu va fi tot aa. Ba chiar percepiile nsi vor fi mai multe, nct ar putea fi socotite cunotine diferite; dar nu exist act far potena corespunztoare, iar tar aceasta din urm nu va fi nici senzaie. Dac sufletul le resimte pe acestea prin ceva unitar i indivizibil, e clar c tot aa le percepe i pe celelalte; cci ar putea mai lesne s perceap simultan mai multe lucruri din acestea dect din cele diferite ca gen. Dac ns sufletul percepe dulcele cu o parte i albul cu alta, atunci ansamblul lor este un singur tot, sau nu e nici unul. Dar n mod necesar este un singur tot, cci facultatea senzitiv este una. Crei uniti aparine ea deci? Cci din senzaii nu rezult nici o unitate. Prin urmare, exist n mod necesar o unitate a sufletului prin care percepe toate, dup cum s-a spus mai nainte, fiecare gen ns e perceput prin altceva. Oare partea care percepe dulcele i albul, ntruct este indivizibil n act, este una, iar cnd este divizibil n act este o alta? Sau, aa cum se ntmpl cu lucrurile, aa se ntmpl i cu sufletul?-Cci unul i acelai lucru ca numr, este i alb i dulce i multe altele, dac strile nu sunt cumva separate unele de altele i existena fiecreia difer. La fel trebuie s presupunem i n ce privete sufletul: funcia ce percepe toate este una i aceeai la numr, dar ca existen e difereniat, uneori ca gen i alteori ca specie. Aa nct el percepe lucrurile simultan, cu una i aceeai parte, dar nu n acelai raport.

C tot ce e perceptibil are o mrime i c nu se poate percepe ceva nedefinit, e evident. Distana de la care nu se poate vedea ceva este infinit, distana de la care acel lucru se poate vedea este finit; acelai lucru e valabil i pentru obiectul mirositor, ca i pentru ceea ce se aude i pentru toate cte pot fi percepute tar s fie atinse. Exist un punct extrem al distanei de la care nu se mai vede i un punct de unde ceva ncepe s se vad pentru prima dat. n mod necesar este indefinit punctul dincolo de care nu se poate percepe ceva ca existnd i punctul dincoace de care neaprat se poate percepe. Dac s-ar putea percepe un obiect indefinit, atunci cnd ar fi pus n locul cel mai ndeprtat, dincolo de care nu mai este perceput dar de unde ncepe s fie perceput mai nti, ar nsemna ca el s fie n acelai timp vizibil i invizibil. Aceasta ns e cu neputin. (449 b) Am vorbit deci despre organele de sim i despre cele sensibile att n comun ct i raportat la fiecare sim n parte. n ce privete celelalte teme, vom trata mai nti despre memorie i reamintire. Despre memorie i reamintire 1 Trebuie spus ce sunt memoria i reamintirea, din ce cauz se ivesc ele i n care parte a sufletului are loc procesul dinti precum i reamintirea1; cci nu sunt aceiai oamenii care in bine minte i cei care-i reamintesc cu uurin, ci cei ncei la minte memoreaz mult mai bine, pe cnd cei vioi i buni la nvtur i reamintesc mai uor. Mai nti s definim care este domeniul memoriei, cci adesea acest fapt induce n eroare. Viitorul nu poate fi obiect al memoriei, ci al prerii sau al speranei (ar putea exista, dup unii, o tiin a speranei, numit mantica), nici prezentul, cci el aparine percepiei: prin aceasta nu cunoatem nici viitorul nici prezentul. Memoria are ca obiect numai trecutul. Nimeni nu ar putea spune ceva despre prezent, cnd l are n fa - de pild, despre cutare obiect alb pe care l vede - cum c i-l amintete, nici despre obiectul contemplat, cnd l are n faa ochilor i cuget asupra lui, ci spune doar, n primul caz, c percepe i n cellalt caz c l cunoate. Cnd ns n lipsa lucrurilor avem cunoatere i percepie, atunci e vorba de memorie; astfel ne amintim c suma unghiurilor unui triunghi este egal cu dou unghiuri drepte, fie pentru c am nvat-o sau am gndit-o, fie pentru c am auzit-o sau am vzut-o, ori ceva similar. Prin urmare, atunci cnd lucrm dup memorie, trebuie s ne spunem, n sinea noastr, c am auzit, simit sau gndit mai nainte acest lucru. Deci memoria nu este nici percepie, nici concepere cu mintea, ci posesiunea sau nrurirea uneia din ele, dup trecerea unui anumit timp. Nu exist

amintire a prezentului n prezent, dup cum s-a spus mai nainte, ci pentru prezent avem percepia, pentru viitor sperana, iar pentru trecut amintirea. De aceea memoria n general e solidar cu timpul. Numai acele fiine care percep timpul au memorie, i tocmai prin faptul c l percep. Despre imaginaie s-a vorbit mai nainte, n tratatul Despre sufle?, i nu se poate gndi far imaginaie3 (450 a); cci n gndire se ntmpl acelai proces4 ca i n desenarea unei figuri: far s mai inem seam c mrimea triunghiului este determinat, noi desenm totui un triunghi determinat ca mrime. Cel ce gndete procedeaz la fel; chiar dac nu se gndete la o mrime real, i pune totui naintea ochilor o mrime, dar nu o gndete ca mrime5. Dac n schimb e vorba de natura mrimilor, dar de a celor nedeterminate, el i ia o mrime determinat, dar o gndete numai ca mrime. Din ce cauz nu se pot gndi far de continuitate, nici far timp, cele ce nu sunt n timp, este alt problem 6. E necesar s cunoatem mrimea i micarea prin ceea ce cunoatem i timpul; iar imaginaia este un proces al simirii comune, aa nct este evident c principiului sensibilitii i revine cunoaterea acestora ; nici memoria celor inteligibile nu e posibil far imaginaie. Prin urmare, exist accidental i imaginaie a celor inteligibile, n sine ns ea aparine principiului sensibilitii8. De aceea exist i la alte animale, nu numai la oameni sau la fiinele care au judecat i gndire. Dac n schimb ar fi ceva de ordinul inteligibilului, imaginaia nu ar exista la multe animale, poate la nici una dintre fiinele muritoare, pentru c nu toate au senzaia timpului. Cci, dup cum s-a spus i mai nainte, atunci cnd lucreaz memoria, ne dm seama c am vzut, auzit sau nvat un lucru mai nainte. Ori mai nainte" i mai trziu" sunt n categorii ale timpului. Crei pri a sufletului anume i aparine memoria, este limpede: aceleia creia i aparine i imaginaia. Sunt obiecte ale memoriei n ele nsele toate cte sunt produsul imaginaiei, iar accidental toate cte nu pot exista far imaginaie. S-ar putea pune ntrebarea, cum e posibil amintirea a ceva ce nu e prezent, adic afeciunea prezent n absena obiectului, n chip limpede trebuie s gndim procesul ce se ntmpl n suflet ca datorat senzaiei i c are loc n acea parte a corpului care o pstreaz, drept o imagine a crei posesiune se numete amintire. Cci micarea produs se imprim ntocmai ca un fel de nregistrare a ceea ce a fost perceput, ca o pecetie fcut cu inelul. De aceea, cei care sunt foarte agitai (450 b) datorit unei afeciuni sau vrstei, nu au memorie, de parc micarea i pecetia sar aplica pe o ap curgtoare. La alii, datorit eroziunii, ntocmai ca la cldirile vechi, ca i din cauza duritii organului care primete impresia,

nu se face imprimarea. De aceea cei foarte tineri i btrnii nu au memorie: unii sunt n curs de cretere, alii n curs de declin. De asemenea, cei foarte vioi, ca i cei foarte domoli, par s nu aib memoria prea dezvoltat, cci primii au parte de mai mult umiditate dect se cuvine, iar ceilali de mai mult uscciune; la unii nu rmne imaginea n suflet, la ceilali nu se poate prinde. Dar dac aa stau lucrurile cu memoria, oare nrurirea e cea de care ne amintim, sau obiectul de la care provine ea? Dac ne amintim nrurirea, atunci nu ne-am putea aminti nicidecum de lucrurile absente. Dac ne reamintim de lucruri, ce fel de percepere ne ngduie totui s ne amintim lucrul absent, pe care nu-l mai percepem? Dac e n joc un fel de ntiprire sau scriitur, n noi, pentru ce simirea acesteia ar fi amintirea altui lucru i nu a ei nsi? Cci acela care face un act de memorie i reprezint aceast nrurire i o resimte. Cum i amintete atunci de lucrul absent? n acest caz s-ar putea vedea sau auzi ceva ce nu e prezent. Oare se i ntmpl aceasta vreodat? Dar aa cum animalul zugrvit ntr-un tablou este i animal i imagine, ambele constituind o unitate i un acelai lucru, dei existena celor dou nu e aceeai, astfel c-l putem considera sau ca animal sau ca imagine, la fel trebuie s presupunem c i imaginea din noi este n sine imagine dar n acelai timp i o reprezentare a altui lucru. n ea nsi este o viziune sau imagine, dar, ntruct se refer la altceva, este ca o icoan sau un act de amintire. Prin urmare, chiar atunci cnd micarea ei se actualizeaz, dac sufletul percepe imaginea n ce este ea nsi, ea i apare ca un fel de reprezentare sau de imagine n curs de ivire; dac ns sufletul o percepe ntruct ea se refer la altceva, atunci o consider ca imagine dintr-un tablou, dup cum far a-l fi vzut pe Coriscos vezi imaginea lui Coriscos. Aici unul este rezultatul acestei atitudini i altul atunci cnd considerm un animal zugrvit (451 a); n primul caz n suflet se ivete numai un gnd, n cellalt caz e vorba de oimagine act de memorie. Din aceast cauz, uneori, cnd se ivesc n suflet asemenea micri izvornd din percepiile de ordin superior, nu tim dac faptul se ntmpl pentru c am perceput efectiv, i ezitm s ne pronunm dac e amintire sau nu. Alteori ni se ntmpl, cugetnd la ceva,s ne amintim c am auzit sau vzut lucrul mai nainte. Aceasta se ntmpl cnd sufletul, contemplnd un lucru n el nsui, i schimb apoi starea i l consider drept reprezentare a altui lucru. Se ntmpl i contrariul, ca n cazul lui Antiferon din Oreia9 i al altora care intr n extaz; ei vorbesc despre reprezentrile lor ca despre lucruri ntmplate, sau ca i cum i le-ar reaminti. Aceasta se ntmpl ori de cte ori cineva gndete un lucru drept o imagine, ceea ce de fapt nu este. Studiul, n schimb, pstreaz

amintirea prin reamintirea ei; aceasta nu e altceva dect considerarea repetat a imaginii ca imagine a ceva, nu ca imagine n sine. -S-a spus deci ce nseamn memoria i memorizarea - anume c este posesiune a imaginii, ca icoan a lucrului a crui imagine este - i crei pri din noi revine, anume principiului sensibilitii prin care percepem i timpul. 2 Rmne s vorbim despre reamintire. Mai nti trebuie s admitem ca adevrate toate cele stabilite prin argumente demonstrative. Reamintirea nu este nici reluare a memoriei, nici o dobndire a ei: atunci cnd nvm sau resimim pentru prima dat ceva, nici nu relum o amintire (cci nu exista mai nainte nici una) nici nu cptm (o amintire) pentru prima dat. Amintirea are loc atunci cnd exist n noi posesiunea i nrurirea. Prin urmare, amintirea nu lucreaz n timp ce se svrete nrurirea. De asemenea, n primul moment i cel mai apropiat cnd exist deja, n cel care e nrurit, s-a produs nrurirea i cunotina, dac putem s numim cunotin posesiunea sau nrurirea (nimic nu se opune ca accidental s ne amintim lucruri de care avem cunotin). Dar amintirea n sine nu va exista totui nainte de a fi trecut un timp; cci ne amintim ceea ce am vzut sau suferit mai nainte, nu ne amintim acum ceea ce suferim tot acum. Apoi e limpede c (451 b) memorm nu cele ce ne reamintim acum, ci ceea ce am simit sau suferit la nceput. Dar cnd facem s revin cunotina pe care am avut-o mai nainte, sau senzaia, sau acel lucru a crui posesiune o numim memorie, aceasta este i atunci are loc reamintirea a ceva din cele spuse. Procesul de memorare are loc, iar memoria i urmeaz. Dar acestea nu se petrec simplu, ca i cum cele ce au existat mai nainte revin din nou, ci uneori aa, alteori nu; nct se poate ntmpla ca cineva s nvee sau s descopere de dou ori acelai lucru. Deci reamintirea acestora trebuie s difere i s aib un temei mai mare dect acela de la care plecm cnd deprindem reamintirea. Reamintirile se ntmpl pentru c este n firea lucrurilor ca micarea aceasta s aib loc dup cealalt; dac aceasta se petrece n mod necesar, este evident, c atunci cnd are loc prima micare, ea o va determina i pe cealalt, iar dac nu n mod necesar, cel puin prin obinuin i n cele mai multe cazuri. Se ntmpl ca unii s deprind mai mult dintr-o dat, dect alii, solicitai de mai multe ori; de aceea, vznd unele lucruri o singur dat i reamintesc mai bine dect alii care le-au vzut de mai multe ori. Prin urmare, cnd ne reamintim, se produce n noi una din micrile anterioare, pn ce se ivete i aceea creia obinuia s-i urmeze. De aceea urmrim cu mintea ceea ce urmeaz ndat, pornind de la ceva prezent acum sau de la altceva, i de la ceva

asemntor, contrariu sau apropiat. Din aceast cauz are loc reamintirea, cci micrile unor obiecte sunt aceleai, ale altora sunt simultane, sau micrile unora cuprind o parte din altele, aa nct restul care e pus n micare n urma acelei pri este destul de redus11. n acest mod facem cutarea, dar i tar s cutm aa ne reamintim, atunci cnd un anumit proces are loc dup un altul. De cele mai multe ori totui o micare se produce cnd au loc i celelalte micri despre care am vorbit. Nu trebuie defel s cercetm cum ne amintim de cele deprtate, ci doar de cele apropiate; cci n mod evident este vorba de acelai fenomen. Vorbesc despre ceea ce urmeaz fr o cutare prealabil i fr s-mi reamintesc. Cci micrile se succed n virtutea obinuinei. Astfel, nct, dac cineva vrea s-i reaminteasc va face urmtorul lucru: va cuta s prind nceputul micrii n urma creia vine cea dorit. De aceea cele mai rapide i bune reamintiri (452 a) sunt cele care pornesc de la origine; cci dup cum sunt n succesiune lucrurile unele fa de altele, tot aa sunt i micrile. i se pot ine minte mai bine lucrurile ce au o anumit rnduial, ca, de pild, matematicile, pe cnd cele ru alctuite sunt greu de inut minte. Reamintirea se deosebete de ren-vare i prin aceea c subiectul va putea s se ndrepte singur ctre ceea ce urmeaz dup nceput. Cnd nu va putea face acest lucru far s fie condus de altul, nseamn c nu-i mai amintete. De multe ori cineva nu poate s-i reaminteasc la nceput, dar dup cutare reuete. Aceasta se ntmpl celui ce rscolete multe micri pn s gseasc pe acea care e legat de bunul cutat. Amintirea nseamn a poseda virtual micarea cauz, dup care se vor produce i celelalte micri pe care le ai n stpnire, aa cum s-a spus. ns lucrul trebuie luat de la origine. De aceea unii par c-i amintesc uneori plecnd de la cazurile generale. Cauza este c se trece repede de la un lucru la altul, de pild de la lapte la alb, de la alb la aer i de la acesta la umed, n legtur cu care i amintete de toamn, cel ce caut acest anotimp. n general i mijlocul tuturor lucrurilor se potrivete cu un anumit nceput; cci, dac nu ne amintim de la bun nceput, ne vom aminti ajungnd la mijloc, sau nu ne vom aminti din nici o alt parte. De pild, dac cineva s-ar gndi la nlnuirea ABCDEFGH, n cazul c ar cuta pe G sau H i nu i-a amintit de el cnd se afl la H, poate s-o fac la E. De acolo se poate ndrepta n ambele sensuri, i spre D i spre F. Dac nu caut pe unul din acestea, atunci mergnd pn la C i va aminti (n cazul c l caut pe G sau F), dac nu, o va face mergnd pn la A, i aa mai departe. Uneori poate s-i aminteasc de ceea ce vine dup, alteori nu; cauza st n posibilitatea de a merge spre mai multe puncte pornindu-se de la un acelai nceput, de exemplu de la C s ajungem la F sau la D.

Dac micarea nu s-a mai efectuat de mult, ea va avea loc ctre punctul cel mai obinuit, cci obiceiul este ca i o a doua natur. De aceea ne amintim repede acele lucruri la care ne gndim des. n felul cum ele vin, prin firea lor, unul dup altul, tot aa se leag i n act; repetarea aceluiai lucru creeaz natura. Dar dac n (452 b) cele fireti se petrec i lucruri contra firii, ba chiar altele ntmpltoare, cu att mai mult va fi aa n cele ce se petrec dup obinuin, n care natura nu se manifest n acelai mod; aa nct sufletul se mic uneori cnd ntr-un fel, cnd ntr-altul, mai ales n cazul c este tras dintr-o parte n alta. De aceea cnd trebuie s ne reamintim un nume i mai exist unul asemntor, l deformm pe primul dup acesta. -Reamintirea aadar se petrece n felul descris. Lucrul cel mai de seam este c trebuie s apreciem timpul fie printr-o msur, fie n chip nedefinit. S spunem c exist ceva prin care distingem un timp mai lung de unul mai scurt. Probabil ca n cazul mrimilor: apreciem obiectele mari i ndeprtate, nu prin ntinderea gndului pn la ele, aa cum susin unii c face vederea (cci chiar dac obiectele nu exist, mintea totui le concepe), ci printr-o micare analoag; cci n minte exist aceleai forme i micri. Ce diferen ar mai fi ntre a concepe obiecte mari i a le concepe mai mici? La urma urmelor, toate cele dinuntru sunt mai mici prin analogie cu cele dinafar. ns exist posibilitatea de a concepe ceva analog pentru distane aa ca pentru figuri. Astfel dac o micare se face de la A la B i de la B la E, se face prin CD; cci AC i CD sunt proporionale. Dar de ce tcem mai degrab micarea CD dect FG? Desigur, pentru c aa cum e raportul dintre AC i AB este i cel dintre G i M. Aceste micri se fac deodat, ns dac cineva vrea s se gndeasc la FG, se poate gndi n mod similar la BE, n loc s se raporteze la HI i KL, cci acestea sunt ca FA fa de BA12. Cnd micarea lucrului se face odat cu aceea a timpului, atunci lucreaz repede memoria; altminteri, exist amintire numai n aparen. Cci nimic nu mpiedic pe cineva s se amgeasc, prndu-i-se c-i amintete far s-i aminteasc n fapt. Dac lucreaz memoria, nu poi s nu-i dai seama c-i aminteti, i s-i scape acest lucru: acesta i era actul nsui de a-i aminti. Dar dac micarea lucrului se face separat de cea a timpului, sau invers, nu avem amintire. Pe de alt parte, micarea timpului este dubl: uneori nu ne amintim cu precizie de ceva (453 a), de pild c am fcut cu adevrat un lucru acum trei zile, alteori ni-l amintim i chiar cu precizie. Dar este amintire chiar dac nu are loc cu precizie. Se obinuiete totui a se spune c i aminteti atunci cnd, dei nu tii n ce moment anume, cunoti acel fapt far a ti cnd s-a petrecut.

S-a spus mai nainte c nu aceiai oameni au memorie bun i reamintire bun. Memoria difer de reamintire, nu numai n ceea ce privete timpul, ci i prin faptul c multe dintre animale au inere de minte, dar putina de a-i reaminti nu o are nici unul dintre vieuitoarele cunoscute, n afar de om13. Cauza este c reamintirea se prezint ca un fel de raionament. Cel care i reamintete raioneaz c a vzut, auzit sau simit ceva similar mai nainte, i totul e ca un fel de cercetare. O asemenea facultate se ivete numai la acele fiine care posed de la natur o facultate volitiv; cci activitatea volitiv este un fel de silogism14. Un indiciu c acest proces este corporal i c reamintirea nseamn cutarea imaginii n corp, este faptul c unii se simt prost pentru c nu-i pot reaminti ceva, n ciuda eforturilor, dar renunnd s mai ncerce, i amintesc lucrul ndat, iar acesta e mai ales cazul melancolicilor, cci pe ei reprezentrile i agit cel mai mult. Cauza pentru care amintirea nu depinde de ei nii este c, la fel cum aruncnd ceva nu-i mai st n putere s opreti lucrul, tot aa i cel care caut s-i reaminteasc pune n micare acea parte a corpului n care slluiete nrurirea. Cele mai mari neplceri le au cei crora li se ntmpl s aib umiditate n jurul punctului sensibil pus n micare; cci, odat agitat, procesul nu se va potoli pn ce nu apare amintirea cutat, micarea gndului revenindu-i atunci la loc. De aceea, att mnia ct i temerile, cnd se pun n micare, nu se potolesc din cauza reaciilor pe care le declaneaz, ci mn mereu spre acelai lucru. Acest proces seamn cu acela cnd nume, melodii i cuvinte ne vin struitor n gur: dei ne oprim i nu mai vrem, ne vine din nou s le cntm sau s le rostim. Cei care au prile de sus mai mari i cei care seamn (453 b) cu piticii, au mai puin inere de minte dect ceilali, pentru c la ei apas o greutate mai mare asupra prii senzitive, i micrile iniiale nu se pot pstra, ci se risipesc i nu apar de ndat n timpul reamintirii. Cei foarte tineri i cei foarte btrni nu au inere de minte din pricina turburrilor luntrice: unii au vitalitatea n scdere, ceilali sunt n plin cretere; n plus, copiii sunt, pn la o vrst destul de naintat, asemenea piticilor. - Am spus, aadar, despre memorie i inerea de minte care e natura lor i prin ce parte a sufletului i exercit vieuitoarele aceste faculti; despre reamintire am spus de asemenea ce este, cum se petrece i din ce cauze. CAPITOLUL 3 Despre somn i veghe 1

n legtur cu somnul i veghea1, trebuie cercetat ce sunt ele i dac sunt proprii sufletului sau corpului ori comune, iar dac sunt comune, crei pri a sufletului sau a corpului i aparin; apoi, din ce cauz exist ele la animale, precum i dac toate au parte de amndou, sau cte unele sunt nzestrate numai cu una pe cnd altele posed numai pe cealalt, sau unele nu au parte de nici una iar altele le au pe amndou. n afar de acestea, trebuie cercetat ce este visul i din ce cauz cei ce dorm uneori viseaz, alteori nu viseaz, ori viseaz totdeauna dar nu in minte; iar dac este aa, din ce cauz; apoi dac se pot prevedea cele ce urmeaz s se ntmple sau nu i, n caz c se pot prevedea, n ce mod, precum i dac se pot prevedea numai cele ce se vor petrece datorit omului sau i cele care se vor petrece datorit divinitii, i dac se desfoar n mod natural sau de la sine. nti de toate este limpede c i veghea i somnul revin unei aceleiai pri a vieuitorului. Ele i sunt ntr-adevr contrarii i somnul e evident un fel de lips a veghei; dar ntotdeauna contrariile, att n alte cazuri ct i n cele ale naturii, se manifest n aceeai parte receptiv i sunt nruriri ale aceluiai subiect, ca, de pild, sntatea i boala, frumuseea i urenia, puterea i slbiciunea, vederea i orbirea, auzul i surzenia. Acest lucru este evident i din urmtoarele (454 a) considerente: dup acelai indiciu dup care recunoatem pe cel care e treaz recunoatem pe cel care doarme. Socotim c este treaz cel care simte i c fiina treaz resimte toate, att pe cele din afar, ct i micrile dinuntrul ei. Dac, prin urmare, veghea nu const n nimic altceva dect n simire, e clar c prin facultatea senzitiv sunt treze cele treze i dorm cele care dorm. Deoarece senzaia nu e proprie nici sufletului singur nici numai corpului (cci cui aparine virtualitatea, aceluia i aparine i actul; ceea ce se numete senzaie, ca act, este o micare a sufletului prin intermediul corpului), e clar c aceast nrurire nu e proprie numai sufletului, dar nici corpul far de suflet nu poate percepe. Am artat mai nainte, n alte lucrri2, deosebirea dintre aa-numitele pri ale sufletului i am fcut distincia ntre funcia nutritiv i celelalte funcii existente n corpurile care au via, menionnd c nici una din celelalte nu poate exista far aceasta. Este clar c fiinele care au parte numai de cretere i pieire nu au somn i veghe, ca, de pild, plantele; cci ele nu au partea senzitiv, nici n stare distinct, nici n stare difuz; cci, att ca potent, ct i ca esen, ea e separabil. De asemenea, este evident c nu exist nici o fiin care s vegheze mereu sau s doarm mereu, ci ambele stri se manifest la aceleai vieuitoare; dac vieuitorul are facultatea de a percepe, nu poate s nu

doarm sau s nu vegheze: amndou aceste stri, dependente de percepie, aparin principiului simirii. Nu se poate ca una dintre aceste stri s existe permanent n aceeai fiin, adic un anumit soi de fiine s doarm ncontinuu sau s vegheze ncontinuu, pentru c toate fiinele care exercit n mod firesc o activitate, cnd depesc timpul normal spre a face ceva, ajung la neputin; de pild, ochii care vd nceteaz s mai fac acest lucru, la fel se ntmpl cu mna, sau oricare alt organ care exercit o anumit aciune. Dac organul cruia i este dat s perceap depete timpul n care e capabil s perceap ncontinuu, slbete i nu mai poate face acest lucru. Dac, prin urmare, veghea e limitat prin ncetarea (454 b) percepiei i dac dintre contrarii unul trebuie s fie prezent, cellalt nu, iar veghea e contrariul somnului, dac, n sfrit, e necesar ca oricnd unul dintre contrarii s fie prezent, rezult c vieuitorul trebuie s i doarm. Deci dac somnul e o asemenea stare, adic neputina de a fi treaz dincolo de o anumit limit i dac limitarea veghei se produce fie prin boal, fie independent de boal, aa nct i neputina i relaxarea vor fi la fel, atunci orice fiin care a vegheat n mod necesar trebuie s doarm; cci e cu neputin s lucreze ntruna. ntr-adevr, somnul este o nrurire a prii senzitive, ntocmai ca o punere n lanuri sau n nemicare, aa nct n mod necesar orice fiin care doarme are i facultatea senzitiv, ns facultate senzitiv este aceea capabil s perceap n act, dar a percepe n act n timpul somnului e pur i simplu imposibil: de aceea orice somn trebuie s fie urmat de veghe. Este evident c aproape toate animalele au parte de somn, att cele nnottoare ct i cele zburtoare i cele terestre; cci i toate speciile de peti i toate molutele pot fi vzute dormind, de asemenea toate celelalte care au ochi, chiar cele cu ochi duri ca i insectele, dorm. Dar toate acestea au somnul scurt, aa nct adesea i-ar fi greu cuiva s-i dea seama dac dorm sau nu. n ceea ce privete crustaceele, nu e nc lmurit, dup observaiile fcute, dac dorm. Dac explicaia dat pare cuiva demn de crezare, i va da crezare. n orice caz, este evident c toate animalele au parte de somn din urmtoarele considerente: animalul se deosebete dup putina de a percepe, iar somnul este un fel de nemicare i blocare a percepiei, pe cnd veghea este dezlegarea i ngduirea ei. Nici una dintre plante nu are parte de vreuna din aceste stri. Fr percepie, ntr-adevr, nu exist nici somn, nici veghe; iar fiinele care au percepie au parte i de suferin i de plcere; cele care resimt acestea cunosc i dorina. Plantele ns nu au parte de ele. O dovad c funcia nutritiv (455 a) se exercit mai bine n somn dect n

stare de veghe este c hrnirea i creterea se desfoar mai degrab atunci, far s mai fie nevoie pentru acestea i de percepie. De ce dorm i vegheaz animalele, i datorit crui sim sau cror simuri, dac sunt mai multe? De vreme ce unele animale au toate simurile iar altele nu, de pild vzul, pipitul i gustul le au toate, afar de cazul c vreun animal care este incomplet (s-a vorbit de ele n Despre suflet)3, i de vreme ce este de-a dreptul imposibil ca un animal care doarme s perceap ceva, este evident c toate animalele au aceeai comportare n ceea ce se numete somn; cci dac n timpul somnului cu un sim ar percepe, cu altul nu, i-ar da seama, ceea ce e cu neputin. Deoarece fiecrui sim i revine ceva propriu i ceva comun, anume propriu este, de pild, vzului vederea, auzului auzirea i aa mai departe, exist o anumit facultate comun innd tovrie tuturor simurilor, prin care vieuitorul simte c vede i aude (cci nu prin vz cineva vede c vede, sau distinge ori poate s disting cele dulci de cele albe nu prin ust, nici prin vz, nici prin amndou, ci printr-o parte comun tuturor organelor de simire; cci exist o singur sensibilitate i principiul facultii senzitive este unul, dar esena fiecrui gen de percepie este alta, bunoar cea a sunetului i cea a culorii). Procesul acesta este simultan n primul rnd cu pipitul (cci acesta se separ ntr-adevr de celelalte organe de sim, pe cnd celelalte nu sunt separabile de el; s-a vorbit despre acestea n cercetrile asupra sufletului). E limpede deci c veghea i somnul sunt nruriri ale pipitului. De aceea exist ele la toate vieuitoarele, cci numai pipitul exist la toate. Dac somnul s-ar ivi prin faptul c toate simurile au fost nrurite, ar fi absurd ca simurile s devin n chip necesar inactive i nemicate simultan, de vreme ce ele nu trebuie i nu pot s lucreze simultan; dimpotriv, e mai logic dac li se ntmpl s nu se odihneasc toate deodat. Ceea ce spunem acum e logic i pentru urmtorul temei: dac principiul sensibilitii care e la baza tuturor celorlalte simuri i ctre care tind toate celelalte, sufer vreo nrurire, n mod (445 b) necesar sufer i toate celelalte, dar dac vreunul din acestea este lipsit de puteri, nu i acela n mod necesar ajunge la neputin. De altfel, din multe fapte rezult lmurit c somnul nu const din inactivitatea simurilor i nefolosirea lor, nici din neputina de a resimi. Aa ceva are loc ntr-adevr i n cazul leinurilor, cci leinul este j3ierderea putinei de a percepe. Unele forme de nebunie sunt i ele asemntoare. Pa i^cei crora li se apas vinele gtului cad n nesimire] Dar uneori incapacitatea funcionrii nu se afl n orice felele organ, nici nu are o cauz ntmpltoare ci, dup cum am spus adineaori, se afl n principiul sensibilitii prin care sunt percepute toate; cnd deci acesta

este neputincios, n mod necesar nu se va putea percepe cu nici unul din celelalte organe; n schimb, cnd un anumit organ din acestea e neputincios, nu nceteaz n mod necesar i activitatea celui dinti. Din ce cauz are loc somnul i ce fel de afeciune este el, iat ce trebuie s spunem. De vreme ce exist mai multe feluri de cauze (cci numim cauz scopul, ca i nceputul micrii, i att materia ct i forma)5, ntruct spunem n primul rnd c natura lucreaz pentru un anumit scop, care este un obiectiv bun, iar repaosul, la orice fiin nscut s se mite, dar care nu poate s se mite chiar far ncetare, este n mod necesar plcut i folositor, aa nct somnul i se potrivete, reiese c este adevrat metafora prin care i dm aceast denumire. Somnul exist n vederea conservrii animalelor.yeghea este ns inta somnului; cci faptul de-a simi i gndi reprezint elul^jla toate fiinele care posed pe una dintre acestea: ele sunt ce e mai bun n asemenea fiine, iar ceea ce e mai bun reprezint elul. Ca atare, oricrui vieuitor trebuie s-i revin starea de somn. Vreau s spun ns c necesitatea recurge la ipotez, n sensul c, existnd o fiin cu natura sa proprie, trebuie neaprat s-i revin unele stri, iar dac au loc acestea, neaprat c-i revin i altele. Pe deasupra, mai trebuie spus i n urma crui proces sau a crei activiti din corp au loc la vieuitoare veghea i somnul. La celelalte animale trebuie s presupunem, pentru asemenea stri, cauze identice sau analoage cu cele ce acioneaz la animalele cu snge, n cazul crora e vorba de aceleai cauze ca la oameni. Rezult c, potrivit celor din urm, sunt de studiat toate. Am precizat mai nainte, n alte lucrri , c izvorul simirii la vieuitoare se afl (456 a) n aceeai parte a corpului din care izvorte i principiul micrii. Anume, existnd trei regiuni distincte, el se situeaz n zona mijlocie, dintre cap i partea inferioar a pntecelui. Deci la animalele cu snge este vorba de regiunea din jurul inimii, cci toate animalele cu snge au inim i acolo i are sediul principiul micrii i cel al sensibilitii fundamentale. Este limpede c acolo se afl i izvorul micrii, ca i al rsuflrii sau n general al rcirii, cci natura a fcut animalele ce respir, ca i pe cele ce se rcesc n ap, astfel nct s-i pstreze cldura din acea parte a corpului. Dar vom vorbi mai trziu despre asemenea lucruri. La animalele far snge, la insecte i la cele care nu sunt nzestrate cu rsuflare, acrul inerent lor se dilat i se contract, pare-se, ntr-o parte nnaloag a corpului. Iar acest lucru este limpede la holoptere, ca viespile, albinele, mutele i celelalte asemenea lor. Deoarece ns este cu neputin a pune n micare ceva ori a svri un act Iar energie, iar energia e dat de reinerea suflului, la cele care

introduc aer n ele energia e dat de reinerea aerului dinuntru (de aceea insectele cu aripi zumzie cnd se mic, datorit frecrii aerului care se izbete de platoa insectelor holoptere). Oricare vieuitor se mic ntreg cnd se ivete o senzaie - fie intern, fie extern - n principiul sensibil. Dac somnul i veghea sunt reacii ale prii acesteia, este limpede n cc loc i n care regiune senzitiv principal au loc ele. Unii se mic n somn i svresc multe gesturi care seamn cu starea de veghe, desigur nu far o anumit reprezentare i simire, [yisul este i el un fel de manifestare a simiril Despre el ns vom vorbi mai trziu. n lucrarea numit Probleme s-a artat cum se face c, atunci cnd ne trezim, ne reamintim visele, n timp ce faptele svrite n stare de veghe pot fi uitate. 3 n continuare trebuie s vedem n urma cror procese i unde i are originea aceast stare organic, att cea de veghe ct i cea de somn. Este clar c pentru fiina cu simire apare mai nti nevoia de a se hrni i a crete; ultimul fel de hran, pentru toate animalele tar snge, este dat de natura sngelui, pentru animalele tar snge de ceva analog (456 b). Sediul sngelui este n vine, a cror obrie este n inim (aa cum reiese lmurit din disecii). Deci, prin ptrunderea hranei din afar n locurile apte s-o primeasc se produce o exhalaie a ei n vine, i acolo, preschimbndu-se n snge, hrana urc spre inim. S-a vorbit despre acestea n tratatul despre hrnire. Acum trebuie s relum problema, pentru ca s putem nelege care sunt cauzele micrii i crei modificri a prii senzitive li se datoreaz veghea i somnul. Somnul nu este, aa cum s-a spus, o anumita slbire produs n partea senzitiv; cci i nebunia, sufocarea sau leinul pricinuiesc o asemenea slbire. Ba chiar unii, aflai ntr-o stare de lein puternic, se ntmpl s aib reprezentri. Acest lucru trezete o oarecare nedumerire, cci dac este cazul s spunem c leinul e un somn, s-ar putea s fie un vis i reprezentarea ivit sub aceast stare. Cei care au fost ncercai de stri de lein puternice i care credeau c au i murit, tiu s povesteasc multe lucruri. Despre toate, trebuie s admitem aceeai explicaie, ntradevr, dup cum spuneam, somnul nu nseamn slbirea total a sensibilitii, ci aceast stare provine de la exhalaia pricinuit de hran; cci e obligatoriu ca exhalaia s se ridice pn la un anumit punct, apoi s revin i s intre n prefacere, ntocmai ca apele Euriposului. Cldura fiecrui vieuitor tinde ctre partea de sus, iar odat ajuns acolo se ntoarce i revine ntreag n jos. De aceea somnul se ivete mai ales dup hrnire, cci atunci sunt mnate laolalt ctre prile de sus att o mare

cantitate de umiditate, ct i substana corporal. Fixndu-se, ele ngreuiaz organismul i produc aipirea. Apoi, cnd coboar i se ntorc ndrt, gonind cldura, se ivete somnul i animalul adoarme. O dovad n acest sens sunt narcoticele: cci toate provoac ngreuiarea corpului, att cele luate ca butur, ct i cele care se mnnc, de pild macul, mandragora, vinul, negar. La fel, cei care sunt ngreuiai i somnoroi par s aib aceast stare, neputnd s-i ridice capul i s-i deschid pleoapele. Dup mas mai ales se ivete un astfel de somn; cci exhalaia de la mncruri este mare. Somnul provine i din unele oboseli; oboseala produce o descompunere n corp iar produsul descompunerii este ca i o hran greu mistuit (457 a) n cazul c nu e rece. i unele boli cauzeaz acelai lucru, anume cele care se datoreaz surplusului de umezeal i cldur, aa cum se ntmpl cu cei ce au febr sau sunt n letargie. n epoca copilriei se ntmpl la fel; ntr-adevr, copiii dorm foarte mult, pentru c toat hrana este trimis n sus. Dovad este c n perioada copilriei prile de sus ntrec n mrime pe cele de jos, ntruct creterea lor e mai rapid. De aceea i cazurile de epilepsie sunt frecvente la copii, cci somnul e ceva asemntor epilepsiei i ntr-un anumit sens este chiar epilepsie. De aceea, la muli aceast boal ncepe n timp ce dorm i au accese n timpul somnului, iar n stare de veghe nu au nimic. ntr-adevr, cnd aerul8 urc n cantitate mare, cobornd apoi prin vine, umfl i strmteaz deschiztura prin care se face respiraia. De aceea vinurile nu fac bine copiilor, nici doicilor (cci nu e deosebire dac-l beau chiar ei sau l bea doica), ci trebuie but amestecat cu ap i n cantitate mic, deoarece vinul este vaporos, n special cel negru. Prile de sus ale copiilor sunt ntr-astfel pline de hran nct pn la cinci luni nici nu ntorc gtul. Ca i la cei foarte bei, o cantitate mare de umezeal urc n sus. Probabil aceast stare este cauza pentru care farul, la nceput, st linitit n pntece. i n general, sunt somnoroi cei crora nu li se vd bine vinele, cei mici de statur i cei cu capul mare; cci la primii, vinele fiind strmte umezeala nu se poate scurge lesne, iar la ceilali tendina de ascensiune i evaporare este mare. Cei cu vinele pronunate nu sunt somnoroi, datorit lrgimii vinelor, dac nu au vreo alt afeciune care s se opun. Nici cei melancolici nu sunt somnoleni, cci interiorul lor e rece, astfel c la ei nu se formeaz o cantitate mare de vapori. Iat de ce sunt slabi, fiind lotui mnccioi: e ca i cum corpurile lor n-ar fi predispuse s asimileze. Fierea neagr, fiind n chip firesc rece, rcete i partea nutritiv i celelalte pri unde ar putea s existe un prisos de acest fel. Prin urmare, este evident, din (457 b) cele spuse, c somnul este o concentrare nuntru a cldurii i un rspuns dat de organism datorit

cauzei artate. Aa se face c cel care doarme se mic mult. Din clipa cnd pierde cunotina, el se rcete i din pricina rcirii i cad pleoapele. Dar prile de sus i cele externe sunt reci, pe cnd cele dinuntru i de jos sunt calde, anume picioarele i interiorul. Totui s-ar putea arta faptul c somnul cel mai puternic este dup mese, iar vinul i cele ce au cldur, ca el, provoac somn. Dar nu pare ntemeiat ca somnul s fie o rcire iar ceea ce provoac somnul s fie cald. S se ntmple oare ca zonele cu pori ale capului s se rceasc la venirea vaporilor, ntocmai cum pntecele gol este cald iar umplerea lui produce rcire din pricina micrii? Sau, dup cum cei ce beau ceva cald au ndat un tremur, la fel aci, n timp ce cldura se ridic n sus, rceala adunndu-se aduce rcire i face s slbeasc i s scad cldura interioar? Afar de aceasta, n momentul cnd n corp intr o cantitate mare de hran, pe care cldura o urc sus, art loc o rcire - ca n cazul focului peste care se pun lemne - pn cnd ea este mistuit. Somnul ns se produce, dup cum s-a spus, cnd substana corporal este adus prin vine sus, pn la cap, de ctre cldur. n momentul n care nu mai poate fi antrenat din cauz c este prea mult, ea este respins i se scurge n jos. De aceea oamenii cad jos (omul e singurul dintre animale care st drept) n momentul cnd dispare cldura care o antreneaz n sus, i cderea provoac pierderea cunotinei i apoi d drumul imaginaiei. Acestea sunt explicaiile acceptate acum, n ce privete procesul de rcire. De altminteri, principalul loc este regiunea creierului, dup cum s-a spus n alt parte. Creierul este cea mai rece parte a corpului, cum e la fiinele care nu au creier partea corespunztoare lui. Dup cum aburul care se degaj sub influena cldurii soarelui, cum ajunge sus se rcete datorit temperaturii sczute de acolo i, condensndu-se, coboar (458 a) transformat din nou n ap, tot astfel, prin ascensiunea cldurii ctre cap, exhar laia suplimentar se condenseaz n flegm (de aceea catarurile par s vin de la creier), iar cea hrnitoare i sntoas coboar, dup ce s-a condensat, i micoreaz cldura. Subirimea i ngustimea vinelor din regiunea creierului contribuie la rcire, tcnd s nu se svreasc cu uurin evaporarea. Aceasta este cauza rcirii, chiar dac exhalaia e foarte cald. Trezirea se face atunci cnd o cantitate mare de cldur din jur, concentrat ntr-un spaiu mic, a fost absorbit, devenind dominant, i dup ce s-a separat sngele mai corporal de sngele cel mai curat. Cel mai subire i mai curat este acela din creier, n timp ce sngele din prile inferioare este cel mai gros i mai

tulbure. Tot sngele i are originea, aa cum s-a spus i aici i n alt parte, n inim. Acolo vna din mijloc comunic cu fiecare din cele dou caviti ale inimii; acestea dou primesc snge din fiecare vn, att din cea mare, ct i din aort. n vna din mijloc se face desprirea. Dar e mai potrivit s precizm acea tea n alte tratate. Din pricin c sngele devine mai amestecat dup intrarea n corp a hranei, se ivete somnul, pn ce se desparte sngele cel mai curat, trecnd n prile de sus iar cel mai tulbure n prile de jos. Dup ce s-a fcut aceast separaie, fiinele se trezesc eliberate de ngreuierea provocat de hran. - Am artat deci cauza somnului, anume ngrmdirea substanei corporale, trimis n sus de ctre cldura intern, n jurul principiului sensibilitii; de asemenea am spus ce este somnul, anume starea de inaciune a principiului sensibil, care se produce n mod necesar (nu poate exista animal far s existe procesele care l caracterizeaz ca atare), n vederea conservrii; cci repausul reface vieuitorul. CAPITOLUL 4 Despre vise 1 Dup acestea, s ntreprindem cercetarea despre vis i, mai nti (458 b), s spunem n care dintre prile sufletului se manifest el, dac anume e o reacie a prii intelective sau a celei senzitive; cci doar prin acestea devenim contieni de cele din noi. Dac folosina vzului este vederea, a auzului auzul i a simirii n genere faptul de a simi i dac exist printre simiri unele comune, ca a formei, a mrimii, micrii i celelalte de acest fel, altele fiind specifice, cum sunt culoarea, sunetul, gustul - este cu neputin ca acela ce se nchide n sine cu totul i doarme s vad, i tot aa se prezint cazul i cu celelalte simiri: aa nct e limpede c nu resimim nimic atunci cnd dormim1. Dar nici pe calea judecii. ntr-adevr, noi nu spunem numai, despre cte ceva ce vine spre noi c e om sau cal, ci facem i judecata c e alb ori fi*umos; deci, far de simire judecata n-ar putea spune nimic din acestea, nici c-i adevrat, nici c-i neadevrat.Totui n vise se ntmpl ca sufletul s fac aa ceva; credem a vedea c vine spre noi un cal i c e alb. Pe deasupra, potrivit cu visul cugetm i la cte altceva, aa cum n timpul vegherii resimim i alte lucruri; cci despre lucrul pe care-l resimim, adesea i gndim cte ceva. Astfel n vise, dincolo de imagini, uneori cugetm la alte lucruri. Iar aa s-ar dovedi c stau lucrurile cu acela care, trezindu-se, i-ar ndrepta atenia i ar sta s-i aminteasc de vis. Unii au i luat < ~ *~ <i *

Aceasta

calea simurilor resimim visul. tare asemenea vise, de pild cei ce pretind a orndui lucrurile printrun procedeu de rememorare; li se ntmpl ntr-adevr, adesea, s-i pun n faa ochilor alt imagine dect visul, n orizontul acela. Aa nct e lmurit c imaginea din somn nu reprezint ntreg visul i c aceea ce cugetm ine de judecat, n orice caz, e evident mcar atta lucru, despre toate cele n joc, c prin aceeai capacitate prin care ne amgim, cnd suntem treji, n caz de boal, cptm i reacia respectiv din timpul somnului. Poi s fii ct de sntos i nvat, totui soarele nu-i apare mai puin ca fiind de un picior. ns, fie c sunt aceleai fie c sunt diferite, facultatea imaginativ i cea senzitiv a sufletului, nu e mai puin adevrat c n noi nu se produce aa ceva tar de vedere i simire; cci a vedea i a auzi ceva greit revine celui ce efectiv vede i aude ceva, chiar dac nu e ce crede el. ns, n timpul somnului se presupune c nu se vede (459 a), nu se aude i n general nu se simte nimic. Faptul c nu se vede nimic poate fi adevrat, ns nicidecum c simirea nu ncearc nimic, ci pn i vederea poate fi supus unei ncercri, precum i celelalte simuri, ba fiecare din ele, ca la o fiin treaz, ofer cte ceva ntr-un fel, prin senzaie, dei nu tocmai ca la o fiin treaz; i uneori judecata spune c lucrul vzut e fals, cum ar spune-o celor treji, alteori ea se supune i d urmare imaginii. Faptul deci c procesul pe care l numim vis nu ine de partea din noi ce judec, nici de cea care gndete, este limpede,. Dar ea nu ine nici de cea senzitiv de-a dreptul; cci atunci s-arputea vedea i auzi pur i simplu. Trebuie aadar cercetat cum i n ce fel stau lucrurile. S presupunem, ceea ce pare ndreptit, c visul este o stare de ordin sensibil, de vreme ce aa e i somnul; cci acesta nu revine unuia dintre vieuitoare, visul altuia, ci ele revin aceluiai. 1 )at fiind c am vorbit despre imaginaie n Despre suflet 2 i anume c imaginativul este aidoma cu sensibilul, dei esena lor e diferit; dat fiind c, pe de alt parte, imaginaia este micarea pricinuit de simirea n act, iar visul pare a fi un fel de imaginare (cci imaginea din somn o denumim vis, fie c se produce dc-a dreptul, fie n vreun alt chip), este limpede c faptul de a visa ine de facultatea senzitiv n msura n care e ceva imaginativ3. 2

Ce anume este visul i cum se ivete el din snul celor ce se petrec n cadrul somnului, iat ce trebuie n primul rnd cercetat. Lumea sensibil ne face s resimim cte ceva, prin fiecare organ al simurilor, iar nrurirea produs de ea nu numai c struie n organe atta vreme ct simirile sunt active, dar struie chiar dup ce ele au ncetat s mai fie. nrurirea aceasta asupr-le seamn ntructva cu cea a obiectelor n micare, ntr-adevr, i n cazul obiectelor acestora micarea are loc tar ca ceea ce le-a pus n micare s le mai ating; a fost pus n micare un anumit strat de aer, iar micarea lui, la rndu-i, face la fel cu un altul. n felul acesta, pn n clipa cnd procesul se oprete, agentul poate produce micarea att n (459 b) aer ct i n lichide. La fel trebuie s concepem procesele i n prefacerile din lucruri: de pild, ceea ce s-a nclzit sub aciunea cldurii, nclzete la fel pe altul din zona alturat, i acest fenomen se svrete pn la capt. De aceea i n locul unde se petrece simirea, de vreme ce senzaia n act este un fel de alterare, neaprat c se ntmpl aa ceva. nrurirea nu are loc doar n organele ce resimt, ci i n cele ce au ncetat s-o fac, i are loc i n adncime i la suprafa4. Iar lucrul e limpede cnd resimim ceva n chip continuu: dac, de pild, suferim o schimbare, nrurirea succede senzaiei, ca de pild cnd trecem de la soare la ntuneric; ni se ntmpl ntr-adevr s nu vedem nimic, din pricina persistenei procesului trezit de lumin n ochi. Dac vom privi ndelungat la o singur culoare, alb ori galben, ea ne apare ntocmai, oriunde ne-am arunca apoi privirea. Iar dac privim spre soare ori spre altceva strlucitor i nchidem apoi ochii, ni se arat, de suntem ateni, pe linia de-a lungul creia se petrece aciunea vederii, mai nti aceeai culoare, apoi ea se preface n rou, n purpuriu, pn ce trece n negru i dispare. La fel se desfoar i simirile trezite de lucruri n micare, ca, de pild, dc ruri, mai ales de cele repezi; cci atunci ne par n micare chiar lucrurile ce stau pe loc. De altfel, se i ntmpl c unii asurzesc din cauza zgomotelor mari, sau i pierd mirosul din cauza miresmelor puternice, la fel fiind i cu celelalte5. E limpede c lucrurile se ntmpl dup cum artm. Faptul c organele de simire resimt degrab chiar i deosebirile mrunte l dovedete fenomenul petrecut n cazul oglinzilor; n legtur cu aceasta, cineva, cercetndu-l ca atare, ar putea avea multe nelmuriri. Dar e totodat limpede n cazul oglinzilor c, dup cum vederea sufer o nrurire, ea pricinu-icte la rndul ei una. ntr-adevr, dac oglinzile sunt deosebit dc curate, n clipa cnd femeile ce sunt la vreme de menstruaie sc ntmpl s se uite ntr-una din ele, apare la suprafaa oglinzii ca i un abur sngeriu; iar dac oglinda e nou, nu e lesne s se tearg o

asemenea pat, pe cnd dac e veche e lesne. Pricina este, cum am spus (460 a), c vederea nu numai c sufer o nrurire prin intermediul aerului, dar ea i pricinuiete una i pune n micare ceva, ca i obiectele strlucitoare; cci vederea face parte din rndul celor ce strlucesc i au o culoare. Ochii ns se dispun ntocmai ca oricare alt parte a corpului, n chip firesc; cci prin natura lor ei au vinioare. De aceea, cnd are loc menstruaia, datorit turburrii i aprinderii sanguine, chiar dac diferena din ochi ne rmne neperceput, ea exist lotui (cci natura spermatic i cea menstrual sunt aceleai) i acrul este pus astfel n micare, iar el, la rndul su, nrurete zona de aer care e pe oglinzi i care e continu, cu un efect asemntor celui pe care-l suferise el, aerul oglinzii dnd atunci acea aparen. Tot astfel, printre straie, cele mai curate sunt i cele ce se pteaz mai repede; cci lucrul curat arat n amnunt cc a primit din afar, i cu ct e mai curat, nregistreaz cele mai mici schimbri. Iar arama, datorit netezimii ei, nregistreaz cu deosebire orice atingere (trebuie s ne nchipuim atingerea cu aerul ca un fel de frecare, sau ca o tergere ori splare), iar din cauza puritii atingerea devine evident, oricare ar fi ea. Faptul c nu se deprteaz repede de pe oglinzile noi, se datorete puritii i netezimii lor. Cci atingerea rzbate prin asemenea oglinzi, att n adncime ct i la suprafa, n adncime datorit puritii, la suprafa datorit netezimii. n schimb, la oglinzile vechi atingerea nu se pstreaz, pentru c pata nu ptrunde la fel, ci mai puin adnc. Faptul deci c i din cauza unor diferene mai mici se nate un proces, c simirea e vie i c, pe deasupra, organul sensibil al culorilor nu numai c sufer o nrurire dar i exercit una, e limpede din cele de mai sus. O mrturie n favoarea celor spuse o dau i cele ce se petrec n legtur cu vinul i cu pregtirea buchetului lui. ntr-adevr, pe dat se mbib de miresmele nvecinate att uleiul folosit aci, ct i vinul; cci ele primesc nu numai mirosurile celor vrte n ele ori amestecate, dar i ale celor aezate pe lng vase sau ivite n preajma lor. Pentru problema noastr de la nceput (460 b), fie aadar stabilit un lucru, care din cele spuse reiese evident, anume c, chiar dac dispare sensibilul de afar, rmn sensibile nruririle, iar^pe deasupra c ne putem lesne nela, sub unele stri afective , n ce privete senzaiile, fiecare n felul su, ca, de pild, cel fricos n caz de primejdie, ndrgostitul n dragoste, astfel nct s ni se par, doar dup o mic asemnare, c vedem pe dumani sau alteori c vedem pe cel iubit; iar acestea, cu ct am fi mai stpnii de patim, cu att s-ar ivi mai lesne, la cea mai mic asemnare. n acelai fel se i amgesc lesne toi, n caz de mnie sau n orice manifestare de dorin, i cu att mai mult cu ct sunt mai adnc

nrurii. Aa se ntmpl c i celor ce au clduri mari, le apar pe perei dihnii, dintr-o nensemnat asemnare a ctorva linii ntrunite. Iar acest lucru uneori se intensific ntr-astfel, odat cu nruririle afective, nct, dac patima nu e excesiv, nu-i rmne cuiva ascuns c se neal, pe cnd dac starea e puternic, omul e bntuit de nluciri. Pricina ns pentru care se ntmpl aceasta o d faptul c nu pe temeiul aceleiai capaciti poi deosebi esenialul i cpta imagini. Iar un semn al acestei situaii este c soarele, de pild, ne apare ca fiind de un picior, dar la aceast nchipuire se opune adesea altceva . De asemenea, prin nclecarea degetelor, ceea ce e una pare s fie dou, i totui nu spunem c sunt dou ; cci vzul e mai presus de pipit. Dac n-ar exista dect pipitul singur9, atunci bineneles am socoti c sunt dou. Dar pricina pentru care ne nelm este c nu numai prin micarea lucrului sensibil ni se arat acestea, ci i prin schimbarea senzaiei ea nsi, dac ea se schimb, aa cum s-ar putea ntmpla din cauza sensibilului. Spunem toate acestea, la fel cum li se pare, de pild, celor ce navigheaz, c pmntul se mic, pe cnd n realitate vederea e cea micat de altceva. 3 Potrivit celor de mai sus, este limpede c nu numai la cei treji se produc reaciile ivite prin resimirea a ce e n afar ca i a ce exist n corpul propriul, ci i atunci cnd se nate starea numit somn; i mai ales atunci apar ele. Cci de-a lungul zilei, ele sunt nlturate, prin aciunea comun (461 a) a simurilor i a gndirii, pierind ntocmai ca un foc mic prins de o vlvtaie mai mare, sau ca suferine i bucurii mici cuprinse de altele mari, pe cnd dac oamenii se odihnesc, atunci ies la suprafa i cele mici. Noaptea, datorit odihnei pariale a simurilor, ca i a neputinei lor de a fi n act, prin faptul c se produce schimbul de cldur de la cele din afar nspre interior, micrile sunt purtate spre izvorul simirii i ies n relief odat cu potolirea oricrei rurburri 10. Trebuie conceput c, ntocmai vrtejurilor mici ivite n ruri, fiecare proces se produce continuu, uneori la fel cum era, alteori trecnd n alte nfiri, datorit vreunui obstacol. De aceea dup hrnire i dac e vorba de vieuitoare cu totul tinere, cum sunt pruncii, nu se produc vise; ntr-adevr, cldura adus de hran pricinuiete o prea mare micare luntric. Aa nct, dup cum n ap, dac o miti prea tare, fie nu apare nici un fel de imagine, fie apare una, dar rvit cu totul, prnd deosebit de ce este, n timp ce dac apa e linitit apare curat i limpede, la fel i n somn nlucirile i procesele ntrziate, care se ivesc pe baza celor resimite, fie pier cu totul, sub micarea mai puternic de care e vorba, fie apar ca tulburtoare i

monstruoase, visele fiind atunci bolnvicioase, cum se ntmpl la firile triste, la cei cuprini de febr sau la cei bei. Cci toate strile de acest fel, producnd vapori, aduc micri i agitaii mari. n schimb, atunci cnd sngele s-a aezat i limpezit, la fiinele sanguine, procesul sensibil ce se pstreaz de la fiecare organ de sim face ca visele s fie trainice, s manifeste i s par a fi ceva, pe calea vzului la cele aduse de vz, pe calea auzului la cele ale lui. n acelai fel este i cu procesele provenite de la alte organe. Cci din faptul c de acolo pleac procesul ajungnd pn la centrul sensibil, par a izvor i n stare de veghe (461 b) vederea, auzul i simirea, ca i prin faptul c vzul pare uneori s fie pus n micare, far s fie, noi spunnd c vedem, dup cum, prin faptul c pipitul ne informeaz despre dou micri, ne apar n loc de una, dou. n general, centrul sensibil exprim ceea ce vine de la fiecare simire, dac ceva mai intens nu vine s-i spun altceva. Prin urmare, o artare se produce ntru totul, dar ceea ce se arat nu capt ntru totul crezare, dect dac partea ce judec este reinut sau nu-i face exerciiul propriu. ns, la fel cum spuneam c fiecare ins poate fi amgit de o nrurire afectiv ori alta, tot aa poate fi i cu cel ce doarme, din pricina somnului, a proceselor din organele de sim i a altor ntmplri n legtur cu senzaiile, astfel nct ceea ce are o mic asemnare cu un lucru s-l poat indica. Atunci cnd cineva doarme, dat fiind c sngele coboar cel mai mult spre centrul sensibil, procesele luntrice se concentreaz i ele acolo, unele fiind n putere, altele n act. Iar ele se comport ntr-astfel nct, dac vine ceva s pun n micare sngele, ndat iese n relief procesul acela, iar dac procesul nsui se curm, iese la iveal un altul. Unele fa de altele, ele se comport ca broatele acelea fcute de mna omului , care, odat cu topirea srii, se ridic din ap. Procesele sunt inerente virtual aa, iar prin ndeprtarea a ceea ce le mpiedic, ele intr n act; i dezlnuindu-se n puinul snge ce se afl n organele de sim, ele dau micri aidoma celor ce se petrec n nori, care, n prefacerile lor repezi, seamn cu oamenii i cu centaurii. Fiecare din aceste procese este, dup cum s-a spus, o rmi a simirii n act; iar dup dispariia simirii efective, rmn ceva inert, i pe drept cuvnt se poate spune c aa ceva reprezint un Coriscos, dar nu e Coriscos. Atunci ns cnd se exercit simirea, nu partea principal i critic din noi spunea c e Coriscos, ci simpla senzaie spunea c acela era Coriscos cel adevrat. Cel despre care, n cazul c era nregistrat prin simuri, spuneam acest lucru, acum, n cazul c imaginea nu ne e cu totul reinut de snge spre a mai fi resimit, este trezit la via de procesele din organele sensibile. i atunci, ce e asemntor pare a fi chiar adevrat.

Att de mare e tria somnului nct te poate face s nu-i dai seama de acest lucru12. Prin urmare, aa cum, dac rmne necunoscut cuiva faptul c degetul i apas ochiul (462 a) nu numai c el are impresia dar chiar va face judecata c sunt dou lucruri n loc de unul, pe cnd, dac nu-i rmne ascuns, el are doar o impresie, dar nu va judeca aa, tot astfel i n somn, dac simi c dormi i c ai starea n cadrul creia ncerci senzaia celui care doarme, atunci ai impresia lucrului, dar ceva i spune, n starea ta, c aci e vorba de impresia c e Coriscos, nu de realitatea lui (cci adesea ceva din cugetul celui ce doarme i spune c aceea ce i se ivete este vis), dac ns i rmne ascuns c dormi, atunci nimic nu vine s spun altfel dect nchipuirea. Faptul c vorbim cu ndreptire i c exist procese imaginative, n organele de sim, este evident n cazul c ncerci s-i aminteti cu atenie ce anume nruriri suferi sub somn i treaz fiind; cci uneori imaginile aprute celui ce doarme i se vor releva, cnd e treaz, ca fiind procese din snul organelor de sim; dar altora, tineri i care au vederea deosebit de ptrunztoare, n caz c e ntuneric le apar nainte multe imagini mictoare, care-i fac s se dea n lturi, speriindu-se adesea. Din toate acestea trebuie s tragem, negreit, ncheierea c visul este un proces imaginativ i c_are loc n somn; cci nlucirile de care am vorbit adineauri nu reprezint vise, cum nu e vis nici ce ne poate aprea nainte cnd simurile sunt declanate. De asemenea nu e vis nici orice imagine din somn. Cci unora li se ntmpl s i resimt dinainte, ntr-un fel, sunete, lumin, ceva cu un gust sau o atingere, dar cu totul slab i oarecum de departe, iar dup ce chiar n somn zriser n chip ters cte ceva, de pild, lumina felinarului dup cum li se prea, cnd se trezinduse, ca fiind aa. Iar unii chiar rspund la ntrebri, ba se ntmpl, cu starea de veghe i cea de somn, ca una s aib loc pe deplin i cealalt, ntr-un fel, i ea. Nici una dintre ele nu poate fi socotit vis. La fel, nu sunt adevrate nici toate gndurile ce se ivesc n somn, dincolo de imagini. ns procesul imaginativ ce se nate din micrile resimite, dac are loc n somn ca atare, reprezint un vis. S-a ntmplat chiar ca unii (462 b) s nu fi avut nici un vis de-a lungul vieii, iar alii, naintnd adnc n vrst, s nceap s aib vise tar s fi avut mai nainte. Pricina pentru care ele nu se produc pare asemntoare celei din cazul copiilor i al strii n care te afli dup hrnire. ntr-adevr, la toi cei la care firea a tcut ntr-astfel nct o cantitate mare de aburi s se ridice spre cretet, aburi ce, recznd, pricinuiesc micri din belug, la toi acetia pe drept cuvnt nu se ivete

nici o imagine, ns cu naintarea n vrst, nu e de mirare ca visul s apar; cci odat cu dezvoltarea prin cretere a cuiva, fie pe temeiul vrstei fie pe cel al unei nruriri, neaprat c i se poate ivi i o stare contrar fa de ceea ce resimea pn atunci. CAPITOLUL 5 Despre profeia ivit n somn 1 Dac te gndeti la profeia ce se ivete n somn i despre care spunem c rezult din vise, nu poi nici s-o nesocotetiles-ne, nici s-i dai crezare. ntr-adevr, iptul c toi, sau cenrnai * muli, accept c visele au un tlc, face ca lucrul s capete crezare, ca fiind rostit pe temeiul experienei, iar faptul c uneori ar exista profeii prin vis nu e de necrezut; cci lucrul are oarecum temei, aa nct i despre celelalte vise s-ar putea judeca la fel. n schimb, negsirea vreunei cauze bine ntemeiate dup care s-ar petrece aceasta face s apar nencrederea; cci a susine c divinitatea e cea care trimite visul reprezint, n afara altei lipse de raiune, o absurditate i prin aceea c nu-l trimite celor mai buni i chibzuii, ci la ntmplare. Iar dac se suprim cauza izvort de la divinitate, nici o alta nu mai pare bine ntemeiat: c unii sunt n stare s prevad ntmplrile ce au loc n jurul coloanelor lui Hercule sau al fluviului Borysthene (Nipru, N. tr.), este ceva al crui temei pare mai presus de puterea noastr de ptrundere. Trebuie, prin urmare, ca visele s fie sau cauze, sau semne ale ntmplrilor, sau coincidene; i fie toate acestea, fie unele dintre ele, fie numai una. Vreau s spun cauz, cum este, de pild, luna pentru eclipsa soarelui i oboseala pentru febr, pe cnd semn al eclipsei este trecerea a ceva deasupra astrului i semn al febrei este asprimea limbii, iar coinciden, faptul c soarele se ntunec n momentul cnd cineva umbl; cci acest fapt nu e nici semn (463 a) al eclipsei, nici cauz, dup cum nici eclipsa nu este una, pentru umblat. De aceea, nici una dintre coincidene nu are loc ntotdeauna, nici mcar frecvent. Aadar, oare printre vise s nu fie unele cu adevrat cauze, altele semne, bunoar pentru cele ce se petrec n legtur cu trupul? La urma urmelor, i cei mai preuii dintre medici declar c trebuie s ne plecm cu mult atenie asupra viselor; i se cuvine s acceptm ndemnuri i de la cei ce, far a fi specialiti, cerceteaz cte un domeniu i filosofeaz asupr-i. Cci e un fapt c micrile ce se ivesc n noi de-a lungul zilei rmn ascunse, n cazul c nu sunt deosebit de intense, n comparaie cu micrile mai mari din timpul strii de veghe; n starea de somn ns,

dimpotriv, cele mici par a fi puternice. Iar lucrul e evident adesea, n cazul celor ce se petrec n somn: i se pare c fulger i tun asupr-i, dei nu-i vin n urechi dect sunete mici, sau c resimi gustul mierii i al altor corpuri dulci, n timp ce-i las gura un pic de ap, i s peti prin foc sau c te ncingi, n clipa cnd doar ceva din tine se nclzete niel. Dar celor ce se trezesc atunci, le e lmurit c aa stau lucrurile. Acum, de vreme ce peste tot nceputurile sunt nensemnate, e de la sine neles c la fel va fi i pentru boli i celelalte stri ce stau s se iveasc n trup. Este deci lmurit c toate acestea sunt neaprat mai evidente n starea de somn dect n cea de veghe. Dar negreit i faptul c unele dintre nlucirile din somn pot fi cuiva o pricin de a aciona, nu are nimic absurd n el; cci aa cum adesea, clarvztori fiind n vis, suntem contieni de-a fi pe pragul unei fapte, ori n plin fapt, ori dup svrirea ei, i suntem activi (cauza este c demersul nostru se ntmpl s fie prefigurat de nceputurile schiate n cursul zilei), tot aa neaprat c i procesele din somn pot fi adesea temeiurile faptelor din timpul zilei, prin aceea c i gndul lor este prefigurat, la rndul lui,*de nlucirile nocturne. n felul acesta se poate ntmpla ca unele dintre vise s fie semne i cauze. Totui cele mai multe (463 b) par a fi simple coincidene, mai ales toate cele ce depesc msura lucrurilor i nu-i au temeiul n ele, ci care poart, s spunem, asupra unor situaii ca btliile navale ori cine tie ce ntmplri ndeprtate; cci la acestea, e piobabil c se ntmpl la fel ca celui care, amintindu-i de un lucru, are parte chiar de lucrul n chestiune. Ce se opune s fie >i n somn aa? Este destul de probabil c multe se petrec n Iclul acesta. Prin urmare, aa cum nici faptul de a-i aminti de i c va nu e semn ori cauz a ivirii lui, la fel nici aci, pentru cel ce arc un vis, acesta nu este semn ori cauz a ce se mplinete, ci o sinipl coinciden. De aceea cele mai multe dintre vise nici nu sc mplinesc; cci coincidena nu are loc totdeauna, ba nici mcar n cele mai multe cazuri1. 2 n general, dat fiind c i printre celelalte vieuitoare viseaz cte unul, nseamn c visele nu sunt mesaje divine, nici c s-au produs sub acest semn, ci c au ceva daimonic i c natura este daimonic, dar nu divin2. Iar dovada este: unii oameni *__ ntrutotul nenvai pot fi prooroci i clarvztori n vis, nu ca sub un mesaj divin, ci n sensul c tuturor celor care au n firea lor o nclinare comunicativ i melancolic le trec pe dinaintea ochilor tot felul de viziuni; cci prin aceea c sunt agitai n tot felul au ei parte de asemenea viziuni, obinnd un nsemnat succes cu aceste viziuni, cum au alii noroc la zar.

Aa cum se i spune: dac arunci des, iese cnd una, cnd alta", la fel se ntmpl i n cazul acestora. C, pe de alt parte, multe dintre vise nu se mplinesc, nu e nefiresc: nici cte unele din simpto-mele corporale sau cereti nu se adeveresc, de pild semnele de ploaie sau de vnt, cci dac apare vreo schimbare, mai nsemnat, alta dect cea pe care o prevestea semnul, acesta din urm nu mai are loc. La fel, multe hotrri, bine chibzuite, cu privire la ce trebuie ntreprins, pot fi nlturate de alte temeiuri, mai puternice. Cci, n general, nu tot ce st s se ntmple are loc, nefiind tot una ceea ce st s fie cu ceea ce va fi; ci trebuie spus c exist temeiuri n prelungirea crora nu ncape mplinire i c acestea s-au produs ca semne ale unor stri de lucruri care nu se produc. Ct despre visele ce nu au (464 a) temeiuri asemenea celor menionate - ci altele, stranii fie n ce privete timpul sau locul, fie n amploarea lor - ori care nu au nimic din acestea, dar cei care le ncearc nu dein ei nii temeiurile, ele, n cazul c proorocirea nu se ivete prin coinciden, ar putea fi mai degrab aa cum le artm noi dect cum spune Democrit, invocnd felurite imagini i emanaiuni. Cci ntocmai cum, dac pui n micare apa ori aerul, ele mai pun n micare i altceva iar cnd te opreti se poate ntmpla ca micarea aceea s se prelungeasc mai departe, far s mai fie prezent izvorul de nucare, tot astfel nimic nu se mpotrivete ca un proces i o senzaie oarecare s ajung n sufletele celor ce viseaz - de unde i alctuiete filosoful acela imaginile i emanaiile - i, oricum s-ar ntmpla s ajung acolo n fapt, ele s fie mai lesne de nregistrat noaptea, deoarece, sosindu-ne n cursul zilei, ele se risipesc mai repede (aerul nopii fiind mai neturburat, prin faptul c nopile sunt mai potolite) i s trezeasc o senzaie n corp datorit somnului, prin faptul c cei ce dorm resimt mai bine dect cei treji pn i reaciile mici dinuntru. La rndul lor, aceste reacii alctuiesc imagini pe baza crora unii prevd cele viitoare n activitile respective. De aceea tocmai la oamenii obinuii apare o asemenea reacie, iar nu la cei mai chibzuii. De-a lungul zilei ea s-ar putea ivi i la cei nelepi, dac un zeu ar fi cel ce trimite nrurirea. Astfel ns e mai probabil c tocmai oamenii de rnd sunt cei ce proorocesc, ntruct cugetul lor nu este frmntat, ci potolit i gol, stpnit fiind total, cnd e pus n micare de ceea ce l mic. Pricina pentru care unii ini fac n extaz proorociri este c reaciile lorN luntrice nu le mpiedic ci, dimpotriv, le favorizeaz; ei se resimt mai adesea de influenele din afar. Ct despre faptul c unii sunt clarvztori n vis i c proorocesc mai ales n legtur cu strile prietenilor lor, el se produce prin aceea c de cele mai multe ori cunoscuii se preocup unii de alii; cci aa cum, departe fiind, cei nrudii ntre ei se

tiu i urmresc totui ct se poate de bine , la fel este i n ce privete frmntrile lor, dat fiind c toate nzuinele cunoscuilor ne sunt mai bine cunoscute. Iar cei cu sensibilitate bolnvicioas, datorit intensitii senzaiilor, o nimeresc bine, ca i trgtorii de la distan. Pe baza (464 b) naturii lor schimbtoare, ceea ce urmeaz le apare degrab n cuget; este la fel cum se ntmpl cu poemele lui Philaigidos, la cei exaltai, care le continu aidoma n vorb i jjnd, ca poemul Afrodita; n felul acesta, recitnd, le leag ntre ele mai departe. Tocmai din cauza impetuozitii cu care se avnt, pornirea din ei nu este nlturat de vreo alt pornire. Cel mai iscusit tlcuitor de vise este cel n msur s ia n cercetare asemnrile; cci visele clare i realizabile oricine le |x)ate tlcui. Vorbesc de asemnri, ntruct nlucirile sunt foarte apropiate de imaginile de pe suprafaa apei, cum spuneam i mai nainte. Acolo, dac se produce mult micare, artrile i imaginile nu mai seamn cu lucrurile reale. Este ns priceput n a deslui artrile cel ce poate lesne s disocieze i s intuiasc aspectele, altminteri risipite i nvlmite, ale imaginilor, stabilind, de pild, c e vorba de imaginea unui om, cal, sau orice altceva. Negreit c visul este i el n stare s apar la fel; cci intensitatea micrii curm i clarviziunea visului. n concluzie, ce anume sunt somnul i visul, din ce pricin se ivete fiecare, am spus-o, dup cum s-a vzut, ca i tot ce nseamn profeie n vis. CAPITOLUL 6 Despre lungimea i scurtimea vieii Cauzele pentru care unele dintre vieuitoare au via lung, altele scurt, ca i, n general, lungimea i scurtimea vieii, iat un lucru ce merit s fie cercetat. Dar nceputul cercetrii neaprat c pornete n primul rnd de la nedumeririle privitoare la aceste cauze. ntr-adevr, nu este desluit dac alta sau aceeai este, la toate vieuitoarele i plantele, cauza care explic viaa lung a unora, viaa scurt a altora; cci chiar printre plante, unele au o via n jurul unui an, altele o au ndelungat. Pe deasupra, este o problem dac, dintre cele ntocmite de fire, fiinele cu via lung sunt n acelai timp i sntoase din natur, sau dac nu cumva scurtimea vieii i morbiditatea sunt independente, ori dac n cazul unor boli corpurile bolnvicioase din fire i fiinele cu via scurt coincid, pe cnd, n cazul altor boli nimic nu se opune ca fiinele s fie bolnvicioase i totui s triasc mult. Am vorbit, n cele de mai sus, despre somn i veghe, iar despre via i moarte trebuie s vorbim mai trziu, ca i despre boal i sntate, n msura n care acestea cad n sarcina filosofici naturii. Acum

ns (465 a) trebuie luate n considerare cauzele pentru care unele au via lung, altele scurt, cum am spus mai nainte. Se ntmpl c aceast diferen o posed att genuri ntregi, unele fa de altele, ct i exemplarele de sub cte o specie Introducerea e discutabil n ce privete autenticitatea (Nota ediiei G. Bude). raportate ntre ele. Art, de pild, c difer dup gen omul de cal (cci genul oamenilor are viaa mai lung dect cel al cailor), iar dup specie difer om de om; ntr-adevr exist, n locuri diferite, oameni cu viaa lung i oameni cu viaa scurt: popoarele din inuturile calde au via mai lung, cele din inuturile reci viaa mai scurt. Iar printre cei ce locuiesc ntr-un acelai inut, sunt de asemenea oameni care difer unii fa de alii n aceast privin. 2 Pe de alt parte, trebuie s nelegem ce nseamn, n cele ntocmite de natur, a fi lesne pieritor i a nu fi pieritor. ntr-adevr, focul, apa i cele nrudite cu ele, ntruct nu au aceleai caliti, pot s fie cauz i de generare i de pieire unele altora, aa nct este nedreptit s spunem c i oricare dintre cele ce s-au alctuit pe temeiul lor se mprtesc de la natura lor, dac, firete, nu e vorba de ceva combinat din mai multe materiale, precum o cas. La alt categorie de lucruri explicaia e diferit: exist feluri de-a sfri specifice pentru multe realiti, de pild, pentru tiin, sntate ori boal; acestea ntr-adevr pier chiar dac nu pier fiinele care susin existena lor ci se pstreaz, aa cum pierderea netiinei o aduce reamintirea i nvarea, a cunoaterii uitarea i eroarea. Pieirea altor realiti dect a celor naturale se petrece prin accident, ca o consecin a acestora: odat cu pieirea fiinei piere i tiina ori sntatea ce se afl n vieuitor1. Aa se face c i despre suflet s-ar putea raiona pe baza acestora, spunndu-^e c, dac el nu exist pe baz de natur, ci aa cum e tiina n suflet este i sufletul n trup, atunci ar nsemna c mai exist pentru el i o alt pieire, n afara celei ce rezult din distrugerea trupului. Aa nct, de vreme ce situaia nu pare a fi de acest fel, nseamn c sufletul are alt mod de comuniune cu trupul. 206 (465 b) Pe bun dreptate s-ar putea cineva ntreba dac nu cumva se ntmpl ca pieritorul s fie nepieritor acolo unde exist contrariul lui, ca, de exemplu, focul undeva sus. ntr-adevr, cele ce in de contrarii pier accidental, prin faptul distrugerii acestora; cci contrariile se suprim unul pe altul, n timp ce nici un contrariu din snul substanelor nu piere prin

accident, dat fiind c nici o substan nu se atribuie vreunui subiect. Nu poate fi deci distrus aceea ce nu are contrariu i acolo unde acesta nu este: ce ar putea s-I distrug, dac distrugerea are loc numai din pricina contrariului, iar contrarietatea nu are loc, sau n general nu are loc aci? Dar acest lucru este n parte adevrat, n parte nu; cci e cu neputin ca aceea ce posed materie s nu aib, ntr-un fel sau altul, parte de contrarietate. ntr-adevr, pretutindeni exist cldur i rectitudine, dar e cu neputin ca totul s fie numai cald, numai drept, numai alb: ar nsemna c strile acestea exist separat. Dac, prin urmare, ori de cte ori sunt laolalt factorul ce nrurete i cel nrurit, unul nrurete, cellalt se las nrurit, este cu neputin s nu aib loc schimbare/r^e deasupra, dac n chip necesar ceva are un surplus, acest surplus reprezint un contrariu; din snul contrariului se petrece ntotdeauna schimbarea, iar surplusul este o rmi a unuia din contrarii^)ac ns ceva i-ar alunga contrariul su n act, ar nsemna s fie, n cazul acesta, nepieritor. Sau nu este nici atunci, ci e distrus de ceea ce l mpresoar. Dac deci este aa cum am spus, lucrul i e deajuns siei, pe baza celor artate; dac nu, este de presupus c i este inerent ceva contrariu n act i c se ivete un surplus. Flacra mai mic se ntmpl s fie cuprins, n arderea ei, de cea mare, deoarece substana hrnitoare, fumul, pe care prima l consum n timp ndelungat, flacra cea mare l consum repede. Aa se face c toate sunt venic n micare, nscndu-se i pierind. Ct despre lumea nconjurtoare, ea sau colaboreaz la ce se petrece, sau se mpotrivete. i din aceast pricin, cele ce-i schimb locul subzist mai ndelung, chiar dac au din fire o existen mai scurt, iar dac au contrarii nu sunt de fel venice: cci materia i afl ndat contrariul, aa nct dac e vorba de contrarietate de loc, ele i mut locul, dac e una de cantitate, se schimb crescnd ori scznd, iar dac e una de stare intern, atunci ele se prefac. 4 (466 a) Nu se poate spune nici c vieuitoarele cele mai mari pier mai greu (calul, de pild, are viaa mai scurt dect omul), nici cele mici (majoritatea insectelor triesc nuntrul unui an), nici n general plantele mai mult dect animalele (unele dintre plante sunt anuale i ele), nici cele sanguine (albinele au via mai lung dect unele animale sanguine), nici cele far snge (meduzele, de pild, care-s nesanguine, in un an), nici cele de pe pmnt (cci plantele sunt anuale, ca i unele vieuitoare terestre), nici cele din mare (cci i acolo scoicile i meduzele au via scurt). n general, viaa cea mai lung o au unele dintre plante, ca, de pild, palmierul. Apoi, mai degrab animalele cu snge dect cele tar

snge, precum i cele terestre dect cele acvatice. De asemenea, printre vieuitoarele cu snge i terestre, cele ce se mperecheaz au viaa cea mai lung, ca, de pild, omul i elefantul. n fapt, spre a vorbi de majoritatea cazurilor, cele mai dezvoltate au viaa mai lung dect cele mici; cci le-a revenit, ntre altele, celor cu via mai lung s aib parte i de mrime, cum era cazul cu vieuitoarele menionate. 5 Pentru toate acestea s-ar putea concepe, pornind de aci, o cauz de felul urmtor. Trebuie admis c vieuitorul este din lirea sa nzestrat cu umiditate i cldur i c a vieui ine de acest amestec, pe cnd btrneea, ca i faptul morii, de uscciune i rceal; cci aa se dovedesc a fi ultimele, uscate i reci. Iar corpurilor ce au parte de via le revin caldul i recele, uscatul i umedul. n chip necesar deci, mbtrnind, ele se usuc. De aceea trebuie ca umiditatea s nu sece cu uurin. i tot de aceea grsimile nu se altereaz. Cauza o d fptuirea posed vapori, iar vaporii sunt, fa de celelalte, un fel de foc, care la rndul lui nu se altereaz. Pe de alt parte, umiditatea nu trebuie s fie redus, deoarece tot ce e n cantitate mic se usuc degrab. Acesta i e motivul pentru care cele mari, att vieuitoare ct i plante, triesc - spre a vorbi n general - mai mult, cum am i spus mai nainte. Cci n chip firesc fiinele mai mari au mai mult umezeal. ns nu numai din aceast pricin au ele via mai lung; dou sunt cauzele de vieuire, mrimea i calitatea, aa nct nu e nevoie numai de belug n ce privete umiditatea, ci mai trebuie i ca aceasta s fie cald, astfel nct s nu se ntreasc ori usuce lesne. Tocmai aceasta e i pricina pentru care omul are via mai lung dect unele vieuitoare mai mari: au parte de ea cele ce, chiar rmnnd n urm n ce privete bogia (466 b) de umiditate, sunt totui superioare, proporional, pe planul calitii, fa de ce le lipsete pe planul cantitii. Pentru unele ns caldul l reprezint grsimea, ceea ce le face ca n acelai timp s nu se usuce i s nu se rceasc lesne; pe cnd altele posed o umoare diferit. Pe deasupra, cel ce e sortit s nu piar lesne trebuie s nu aib multe prisosuri inutile. ntr-adevr, excesul lor l distruge, fie prin boal fie de la sine; cci aciunea prisosului este contrar i distrugtoare, fie pentru natura vieuitorului, fie pentru un membru al su. Aa se explic de ce fiinele mai senzuale i mai bogate n sperm mbtrnesc repede: sperma este un prisos i, pe deasupra seac fiina pe care o prsete. Aa se face c, de pild, catrul triete mai mult i dect calul i dect mgarul, din care s-a nscut, iar partea femeiasc mai mult dect cea brbteasc, n cazul c masculii sunt mai senzuali: tocmai dc aceea

vrbioii au viaa mai scurt dect \rbiile. Pe deasupra, ci dintre masculi trudesc, mbtrnesc mai degrab, datorit trudei; cci aceasta vetejete, iar btrneea c o ibrm de vestejire. Prin firea lor ns, i vorbind n principiu, masculii au via mai lung dect femelele; pricina o d faptul c masculul este un vieuitor mai cald dect femela. Aceleai fiine au viaa mai lung n regiunile calde dect n cele reci, din motivul pentru care sunt i mai mari. i este ct se poate de vdit mrimea vieuitoarelor reci din fire. erpii, oprlele i vieuitoarele cu solzi sunt mari n regiunile calde, i de aceea n Marea Roie sunt aa crustaceele (testaceele). ntr-adevr, umezeala cald este o cauz de cretere i via. n regiunile reci, partea umed din vieuitoare este mai apoas; de aceea nghea mai lesne, astfel nct dintre vieuitoarele cu puin snge sau tar, unele nu se ivesc de fel n inuturile dinspre arctic nici cele pedestre, pe sol, nici cele acvatice, n mare - iar altele se ivesc, dar sunt mai mici i au viaa ceva mai lung; cci ngheul oprete creterea. Pe de alt parte, dac nu capt hran, vieuitoarele i plantele pier; cci atunci se topesc cu adevrat singure. ntr-adevr, aa cum o flacr abundent cuprinde n arderea ei i o nghite pe cea mic, absorbindu-i elementul, la fel i cldura fizic -primul factor de asimilare - absoarbe materia n care se afl. Ct despre cele acvatice, ele au via mai scurt dect cele terestre, nu fiindc (467 a) sunt umede pur i simplu, ct pentru c sunt apoase, un asemenea fel de umiditate putndu-se lesne pierde, fiindc e rece i supus ngheului. Iar cu vieuitorul far snge e la fel, n cazul c nu e aprat de mrimea sa; cci el nu posed nici elementul grsimii, nici al dulcelui. n vieuitor elementul gras este dulce; de aceea i au albinele o via mai lung dect alte vieuitoare, mai mari. 6 Fiinele cu viaa cea mai lung sunt de gsit n snul plantelor mai degrab dect n rndul animalelor, nti fiindc sunt mai puin apoase, aa nct nu nghea repede, apoi fiindc posed grsime i substane vscoase, ceea ce le face ca, uscate fiind i pline de pmnt, s nu-i piard prea lesne umezeala. Dar trebuie neleas, pe de alt parte, cauza pentru care arborii au din fire o lung durat: cci ei au o cauz specific fa de vieuitoare, n afar de insecte. ntr-adevr, plantele ntineresc venic; de aceea i triesc ndelung. Ramurile lor sunt nencetat altele, pe cnd cele vechi mbtrnesc; iar rdcinile la fel. Lucrul nu se petrece deodat; doar cnd creanga i ramurile au pierit, altele vin s creasc n locul lor. Iar n timp ce cu ele se ntmpl aa, rdcinile se preschimb i ele, datorit substanei n care se afl, i

aa se face c planta o duce mai departe, ceva* din ea pierind iar altceva nscndu-se. De aceea au ele via lung. Plantele seamn cu insectele, cum am spus-o mai nainte; tiate fiind, ele continu s triasc, i dintruna apar dou sau mai multe. ns insectele izbutesc s ajung la via far a tri ndelung; cci ele nu au organe i nu le poate da organe principiul de via activ din fiecare. n schimb, cel din plante poate: peste tot ele posed virtual rdcina, ca i creanga. Aa se face c din principiul de via provine, permanent, pe de o parte ce e tnr, pe de alta ce e btrn, fiind prea puine deosebiri n ce privete durata de via, aa cum se ntmpl cu altoiul. Cci n caz de altoire s-ar putea spune c se petrec, ntr-un fel, aceleai lucruri: altoiul reprezint oarecum un membru. Numai c, la altoire, lucrul acesta se produce din pri separate, pe cnd acolo prin continuitate. Iar cauza este c peste tot este virtual inerent principiul de via. ns nu acelai lucru se petrece cu vieuitoarele i cu plantele. n rndul vieuitoarelor, via mai lung au, n linii mari, exemplarele masculine; la ele prile de sus sunt mai mari dect cele de jos (cci masculinul seamn mai mult cu piticul dect femininul), iar n partea de sus se afl cldura, pe cnd rceala struie n regiunea de jos; de asemenea, printre plante, cele cu cretetul mai greu au viaa mai lung. Iar aa sunt cele ce nu dureaz doar un an ci au o natur de arbore; cci partea de sus a vegetalului i capul l reprezint rdcina, la cele anuale roadele, obinute i ele n regiunea de jos. Dar despre acestea, n ele nsele, vom da precizri n crile despre plante. Acum e vorba, n legtur cu vieuitoarele, despre pricina lungimii i scurtimii vieii lor. Ne mai rmne s facem considerente cu privire la tineree, btrnee, via i moarte. Odat acestea precizate, cercetarea noastr cu privire la vieuitoare ar putea lua sfrit. Despre tineree i btrnee, via i moarte, i despre respiraie 1 S vorbim acum despre tineree i btrnee, via i moarte, n acelai timp este cazul, poate, s indicm i cauzele respira-|ici: cci la unele vieuitoare din cauza acesteia se ntmpl c ele triesc i c nceteaz s triasc. Dup definiiile pe care le-am dat n alte pri1 despre suflet, este limpede att c trupul nu poate reprezenta substana acestuia, ct i c, totui, sufletul subzist ntr-o parte a trupului i subzist ntr-una din acele pri ce posed capacitatea corespunztoare. Deocamdat, aadar, s lsm la o parte celelalte as-|K-cte ale sufletului, fie c e vorba de pri

sau de faculti, oricum le-am numi, i s ne limitm la cele de aici; n schimb, s spunem c, la toate cte se numesc vieuitoare i despre care /icem c triesc, la cele aadar ce au parte de acestea dou (vreau s spun de firea de vieuitor i de via), e necesar ca una >i aceeai s fie partea pe temeiul creia triesc i le putem numi vieuitoare. Cci vieuitorul, ca vieuitor, nu poate s nu triasc; ns n msura n care triete, nu nseamn neaprat c c i animal: plantele triesc, e drept, dar nu au senzaie, iar prin simire deosebim animalul de ceea ce nu e animal. Sub raportul numrului, aadar, este necesar ca partea respectiv s lc una i aceeai, dar ca esen s fie multipl i felurit; cci esena animalului i vieuirea nu sunt acelai lucru. De vreme ce, acum, pentru funciunile senzitive specifice exist o smgif facultate senzitiv comun, n care se ntlnesc eu necesitate, n actul lor, senzaiile, iar aceast facultate se afl aezat la mijloc, ntre ceea ce st n fa, s zicem, i ceea ce st ndrt (ceea ce este n fa reprezint obiectul senzaiei noastre, iar ndrt ceea ce st n partea opus), de vreme ce, pe de alt parte, trupul tuturor ce vieuiesc este divizat n partea de sus i partea de jos (cci toate au un sus i un jos, aadar i plantele), este evident c ele posed principiul (468 a) nutritiv la mijloc. Numim susul prlea prin care ptrunde hrana -lund-o n considerare pe ea, iar nu ntregul nconjurtor - iar partea prin care reziduurile l prsesc pe vieuitor o numim josul. Aceast aezare este rsturnat la plante, n comparaie cu vieuitoarele; cci singur omului, printre vieuitoare, prin poziia lui vertical, i revine s aib partea sa de sus nspre prlea de sus a universului, pe cnd celelalte vieuitoare au o poziie intermediar; iar plantele, nemicate fiind i lundu-i din pmnt hrana, neaprat c au ntotdeauna jos partea respectiv. ntr-adevr, rdcinile plantei i aa numita gur la animale i corespund; prin acel loc i ia planta hrana din pmnt, pe cnd celelalte i-o iau singure. 2 Trei fiind prile n care se divid toate vieuitoarele mplinite, una prin care i dobndesc hrana, alta prin care restul este ndeprtat, o a treia la mijloc, aceasta din urm este pieptul la vieuitoarele mai mari, iar la celelalte ceva analog, organi-zndu-se mai bine la unele dect la celelalte. Pe de alt parte, la toate fiinele care merg se adaug i pri folositoare n acest sens, prin care s-i deplaseze ntreg corpul, precum picioarele, labele sau celelalte pri cu o aceeai capacitate. n schimb, izvorul facultii nutritive tinde a fi aezat n mijlocul celor trei pri, att dup cte ne arat simurile ct i dup raiune; cci multe dintre vieuitoare, chiar dac se nltur oricare dintre pri, att presupusul cap

ct i organul cuprinztor i primitor de hran, continu s triasc, odat cu partea de la mijloc. E evident c acest lucru se petrece n cazul insectelor, al viespilor i al albinelor; totui, dintre cele ce nu sunt insecte, multe, tiate fiind, pot tri pe baza nutritivului. 0 asemenea parte ele o posed ca unitar n act, dar ca multipl virtual. i, ntr-adevr, la plante alctuirea s-a acut la fel; tiate fiind, plantele triesc separat, iar dintr-un singur principiu vegetal se nasc arbori ntregi. ns din ce pricin unele dintre plante nu pot iri dac sunt tiate, pe cnd altele dau din nou, este (468 b ) o lt chestiune De altfel, n aceast privin, lucrul st la fel cu ol antele, ca i cu familia insectelor. Dar mai e necesar ca sufletul nutritiv (acolo unde exist) s fie unu n act i multiplu virtual. Iar la fel st lucrul i cu principiul sensibil; cci la prile lor secionate se constat c unele au, totui, senzaie. Numai c plantele sunt capabile s-i pstreze natura, pe cnd insectele nu pot, ntruct nu posed organele spre a se conserva, lipsite fiind sau de organul care apuc hrana, sau de cel care o primete, pe cnd altele sunt lipsite de felurite alte organe, ca i le acestea dou. Asemenea vieuitoare seamn n fapt cu mai multe, formate n acelai mediu. n ce privete cele mai bine nzestrate dintre vieuitoare, ele nu pot suporta o astfel de secionare, deoarece au o natur pe ct posibil unitar. De aceea se i ntmpl ca unele pri, prin secionare, s dezvolte o sensibilitate redus, fiindc stau sub o nrurire suferit de suflet: de pild, dac se separ mruntaiele, nc mai are loc micare, cum fac i broatele estoase dup scoaterea inimii. 3 Lucrul acesta este evident att n cazul plantelor, ct i al vieuitoarelor, la plante pentru cei care cerceteaz procesul lor ,le natere, sau care urmresc implantaiile i altoirile. ntr-adevr, naterea pe baz de smn se petrece, la toate, pornind din mijloc; cci ele fiind cu dou pri, acolo unde s-a produs contopirea este i centrul fiecreia; de-acolo, ntr-adevr, cresc att tulpina ct i rdcina celor ce au parte de cretere, iar principiul de cretere este mijlocul lor. n cazul implantaiilor i altoiurilor, lucrul acesta se ntmpl mai ales la vlstare; cci vlstarul este un nceput pentru ramur,dar totodat un centru vegetal, astfel nct sau centrul se nltur, sau se pune altoiul n el, penuy ca ramura i rdcinile s ias din el, ca i cum din centru i-ar face nceputul ramura, ca i rdcina. La vieuitorul cu snge, inima e cea care se nate mai nti. Acest lucru e lmurit din cte am putut vedea la cele ce sunt nc n stare de embrion2. De aceea i la vieuitoarele far snge este cazul s se iveasc

mai nti ceva analog cu inima. C inima este nceputul vaselor sanguine, am spus-o mai nainte, n Despre prile animalelor1 (469 a); la fel am spus c sngele, la cele cu snge, este hrana desvrit, din care se nasc prile. Este astfel limpede c una din operaii, n ce privete hrnirea, o ndeplinete funcia gurii, o alta o ndeplinesc intestinele. Inima ns este cea mai nsemnat, ea nfind inta organismului. De aceea este necesar ca att principiul facultii senzitive ct i al celei nutritive s fie n inim, la cele cu snge; cci activitile celorlalte pri, n ce privete hrana, sunt n vederea activitii inimii. Este ntr-adevr cazul ca principalul s se ndeplineasc prin raport la inta final iar nu prin raport la mijloace, la fel cum face medicul totul prin raport la sntate. Iar principalul, n ordinea senzaiilor, rezid n inim la toate fiinele cu snge, cci n ea e necesar s figureze facultatea senzitiv comun a tuturor organelor sensibile. Dar despre dou simuri, anume despre gust i pipit, vedem n chip lmurit c tind ntr-aci, aa nct e necesar s-o fac i celelalte; cci doar aci e posibil s se produc procesul de micare pentru celelalte acuiti senzitive, iar acestea [dou] nu tind de fel ctre regiunile mai nalte. n afar de considerentele de mai sus. dac faptul de-a tri ine, la toate, de aceast parte, este evident c aci va fi neaprat i izvorul simurilor; cci n msura n care fiina e un vieuitor spunem c triete, iar n msura n care e sensibil spunem despre un corp c e un vieuitor. Ct despre pricina pentru care n chip evident unele senzaii tind spre inim pe cnd altele se petrec n cap (de aceea le i pare unora c vieuitoarele resimt prin creier), o artm mai pe larg, aparte, n alte cri. 4 Pe baza desfurrii evidente a lucrurilor, este limpede, din ce s-a spus, c n aceast parte i n centrul celor trei pri ale corpului rezid principiul sufletului senzitiv, ca i principiul creterii i cel nutritiv. Iar pe baza raional, este limpede c vedem natura procednd peste tot ct poate mai bine. Fiecare dintre principii este n mijlocul fiinei, ceea ce face ca prile s-i poat ndeplini ct mai bine rostul lor, att cea care prelucreaz hrana pn la capt, ct i cea care o primete; aa e aezat partea din mijloc fa de fiecare dintre ele, iar zona unei asemenea pri va fi cea a principiului (469 b) conductor. Pe de alt parte, ceea ce se folosete de ceva i lucrul folosit trebuie s se deosebeasc (att n ce privete virtualitatea, ct i, dac e cazul, n ce privete modalitatea), aa cum se deosebesc flautele i ceea ce le mic, mna. Fiindc, prin urmare, animalele se definesc prin faptul c posed un suflet senzitiv, este necesar ca fiinele cu snge s aib principiul acesta n inim, pe cnd cele far snge s-l aib ntr-o parte corespunztoare. Iar toate

prile i ntreg corpul vieuitoarelor posed din fire o cldur natural; de aceea, ct vreme ele triesc, se dovedesc a fi calde, n timp ce sfarinduse i private fiind de via, se ntmpl contrariul. E necesar desigur ca izvorul acestei clduri s fie n inim, la cele cu snge, iar la cele far snge, n partea corespunztoare; cci toate prile prelucreaz hrana prin cldura natural, dar mai ales partea principal din ele. Aa se face c, rcindu-se celelalte pri, viaa persist lotui, pe cnd dac se rcete aceasta, ntreaga fiin se distruge, datorit faptului c, la toate, izvorul de cldur de aci alam, iar sufletul este ca i ncins de cldur n aceste pri, n s|>e la cele fr snge n partea corespunztoare inimii, la cele eu snge, n inim. Este deci necesar ca inimii s-i revin, odat eu vieuirea, i pstrarea cldurii corporale, ceea ce nurnim moarte fiind pierderea acesteia din urm. 5 n realitate, noi vedem c focul se poate pierde n dou lei uri, prin mistuire i jprin nbuire. ncetarea sa de la sine o numim mistuire, pe cea prin elemente contrarii nbuire (una fiind prin mbtrnire n timp, cealalt pe cale violent). Se ntmpl chiar c amndou pierderile s se produc prin acelai proces: n adevr lipsind alimentul de combustiune i focul neputnd s-i capete hrana, se produce ncetarea lui. Prin faptul c elementul contrar curm digerarea, el mpiedic hrni-rea; n schimb, cnd are loc consumarea, ea se petrece dac se strnge laolalt mai mult cldur datorit nerespiraiei i lipsei de rcire; cci ntr-astfel focul concentrat ntr-un loc mistuie repede hrana i o termin nainte de-a avea loc exhalaia. De aceea nu numai c un foc mai mic este mistuit de unul mai abundent, dar i flacra ca atare a unei fclii pus n alta mai mare este absorbit, aa cum e absorbit orice alt substan arztoare. Iar pricina este c materialul care alimenteaz flacra e preluat de flacra cea mare nainte ca prima s ajung la ea, n timp ce focul nu nceteaz s creasc, ajungnd s curg ntocmai ca un ru, dar ascunznd procesul ce se petrece, prin repeziciunea lui. Este limpede prin urmare c, n msura n care cldura trebuie s se pstreze (iar acest luciu e necesar dac urmeaz s fie via), e nevoie s se produc o anumit rcire a cldurii din izvor. Un exemplu n acest sens poate fi gsit n ce se ntmpl cu crbunii nbuii: dac sunt ncini continuu n aa-numitul nbuitor, se sting degrab; dac ns cineva l deschide i nchide succesiv i des, ei rmn aprini mult vreme. Ct despre ngroparea sub cenu, ea pstreaz focul; cci el nu e mpiedicat s exhale, dat fiind rrimea cenuii, opunndu-se n acelai timp, prin aerul nconjurtor, nbuirii proprii prin cantitatea prea mare de cldur

inerent lui. Dar despre cauza acestui lucru, cum c se produce ceva contrar cu focul acoperit fa de cel nbuit cci acesta se mistuie pe cnd^primul se pstreaz mult timp), s-a vorbit n cartea Problemelor . 6 De vreme ce orice vieuitor are suflet, iar acesta nu subzist far cldur natural, aa cum am spus, la plante ajutorul pe care-l primesc ele de la hran i de la mediu se dovedete ndestultor pentru pstrarea cldurii lor naturale. n fapt, hrana pricinuiete nti o rcire, ptrunznd ca un adaus, la fel ca la oameni; n schimb, privaiunea de hran nclzete i face sete. Cci dac aerul e nemicat, el se nclzete statornic, pe cnd dac ptrunde hrana, el se rcete, micndu-se, pn ce s-a fcut digestia. ns dac mediul depete msura n ce privete rceala, datorit anotimpului, pricinuind ngheuri puternice, atunci planta se rcete: pe de alt parte, dac are loc o mare ari de var i umezeala tras din pmnt nu poate produce rcire, cldura consumat e distrugtoare, i se spune c n asemenea rstimpuri arborii se cangreneaz i sunt lovii de arsur. De aceea se i aeaz la rdcini anumite soiuri de pietre i ap (470 b), n guri, pentru ca rdcina plantelor s se rceasc. Animalele ns, de vreme ce unele sunt acvatice, altele i duc traiul n aer, i dobndesc rceala din aceste medii i prin ele, unele aadar din ap, altele din aer. Numai c, n ce fel i cum, revine s-o spun cei ce tiu mai bine lucrurile. 7(1) ntr-adevr, n ce privete respiraia, prea puini dintre cercettorii de pn acum ai naturii au spus n ce scop anume le revine ea vieuitoarelor; unii n-au artat-o de fel, alii au spus-o, dar nu n chip potrivit, i mai ales fr experiene concrete. Pe deasupra, ei declar c toate vieuitoarele respir; dar acest lucru nu e adevrat. Este deci necesar s ne ndreptam atenia asupra acestor lucruri, spre a nu prea c nvinuim tar temei pe cei de alt dat. Faptul c toate vieuitoarele ce au plmni respir, este limpede. Dar i printre acestea, toate cte n-au plmn cu snge i buretos au mai puin nevoie de respiraie; de aceea ele pot sta mai mult timp n ap, n raport cu vigoarea corpurilor lor. ns plmn spongios au toate cele ce depun ou, ca, de pild, neamul broatelor. n plus, broatele estoase, att cele de balt ct i cele de uscat, stau mult n ap, plmnul lor avnd puin cldur, cci ele au plmnul cu puin snge; cnd acesta aadar se umfl singur i se mic, aduce rcorire i face vieuitorul s reziste mult n ap. Dac ns acesta, oricare ar fi, e luat cu sila i pus s stea prea mult n ap, se

nbuete; cci nici unul nu suport apa n felul cum o fac petii. n schimb, vieuitoarele ce au plmn cu snge au toate nevoie de mai mult respiraie, dat fiind cldura lor sporit. Ct despre cele ce n-au plmn, nici unul din ele nu respir. 8(2) Democrit din Abdera, i ali civa dintre cei ce au vorbit despre respiraie, far a fi dat de fel precizri despre alte vieuitoare, vorbesc ca i cum toate ar respira. n schimb, Anaxagoras i Diogene, susinnd c toate respir, explic n ce fel respir petii i scoicile. Anaxagoras spune c, atunci cnd dau afar apa prin (471 a) branhii, petii respir aerul ce se ivete n gura lor, absorbindu-l; cci nu exist nicidecum vid. Diogene susine c, atunci cnd dau afar ap prin branhii, trag aerul din apa ce se afl n jurul lor, datorit vidului din gur, ca i cum ar exista aer n ap5. Numai c lucrurile nu pot sta aa. Mai nti, ei desfiineaz jumtate din problem, prin aceea c se pronun numai despre ce e comun n ambele faze. Cci procesul ntreg e numit respiraie, dar o parte din ea e inspiraie, alta expiraie; despre acestea ei nu fac meniune de fel i nu spun n ce fel expir aceste vieuitoare. Nici nu le e cu putin s-o spun. ntr-adevr, cnd ele respir, prin acelai loc prin care inspir trebuie s i expire, i s fac pe rnd acest lucru, aa nct li se ntmpl ca n acelai timp s primeasc apa n gur i s expire. Dar neaprat c un proces l mpiedic pe cellalt, opunndu-i-se. Apoi, cnd dau afar apa, ele expir pe gur sau prin branhii, aa nct li se ntmpl s expire i s inspire deodat; cci atunci i zic aceia c vieuitoarele respir. Dar e cu neputin s inspire i s expire deodat. n concluzie, dac e necesar ca vieuitorul ce respir s expire i s inspire, dar tie expirat nu i se ntmpl nici unuia, e limpede c nici nu respir vreunul dintre ele. 9(3) n plus, e cu putin s se arate c i trag aerul din gur, sau din ap pe calea gurii, cci nu posed o arter de respiraie, ncavnd plmn, ci pntecele le vine imediat lng gur, astfel c ar trebui s trag aerul prin stomac. Iar aceasta ar face-o i celelalte vieuitoare; numai c nu se ntmpl aa. Sau atunci, cele ce vieuiesc n afara apei ar face-o n chip evident aa; totui se dovedete c n-o fac. Pe deasupra, la toate cele ce respir i sorb aerul constatm c se produce o anumit micare a organului ce soarbe, numai c la peti ea nu are loc; cci ei se dovedesc a nu pune n micare nimic din ce e n jurul stomacului, ci doar branhiile, fie cnd sunt n ap, fie cnd sunt azvrlii pe uscat i se zbat. De altminteri, cnd orice vieuitor ce respir (471 b) moare nbuit, se ivesc bicue de aer ce ies brusc, de pild, cnd nbuim cu violen estoase sau broate,

ori alt vietate de soiul lor; n schimb, la peti lucrul nu se ntmpl aa, oricum ai ncerca-o, ei nea vnd de fel aer din afar. Pe deasupra, felul n care ni se spune c s-ar produce respiraia la ei s-ar putea produce i la oameni, cnd ar fi sub ap; cci dac petii sorb aerul prin gur din apa nconjurtoare, dc ce n-am face-o i noi, ca oameni, precum i celelalte vieti? Am sorbi aerul din gur ntocmai ca petii. Astfel, nct dac la unii ar fi cu putin, ar fi i la alii; dar de vreme ce la acetia nu c aa, e limpede c nici la primii. Pe deasupra, din ce pricin se sting petii n aer i par a palpita ntocmai ca fiinele nbuite, dac respir? N-o fac desigur din lips de hran respiratorie. I explicaia dat de Diogene e slab: el spune c sorb prea mult aer, dac sunt pe uscat, pe cnd n ap sorb cu msur, i c de aceea s-ar stinge6. ntr-adevr i la cele de uscat ar trebui s se ntmple aa ceva; n fapt, ns, nici un vieuitor terestru nu se nbue respirnd prea mult. Apoi, dac toate vieuitoarele respir, e evident c i insectele ar face-o, vieuitoare fiind; numai c se dovedete la multe din ele c triesc cnd sunt tiate, i nu numai n dou pri dar chiar n mai multe, cum se ntmpl la aa-zisele scolopendre. < um i prin ce pot ele s respire? Cauza principal pentru care ei se neal asupra acestora rezid n faptul, de o parte, c sunt netiutori n ce privete prile dinluntrul organismelor i apoi c nu iau n considerare scopul pentru care natura face toate lucrurile. Cci analiznd n ce scop revine animalelor respiraia i cercetnd-o cu atenia ndreptat asupra organelor ca branhiile i plmnul, ei ar fi gsit degrab cauza. 10(4) Democrit, la rndul su, spune c prin respiraie se ntmpl ceva la cele ce respir, anume c sufletul e mpiedicat (472 a ) s fie mpins afar; totui n-a susinut de fel c natura a fcut aa n acest scop, cci n general i el, ntocmai celorlali cercettori ai naturii, nu se atinge de fel de o asemenea cauz final. El declar ns c sufletul i cldura reprezint acelai lucru, anume primele forme ale elementelor sferice. Acestea, dar, strnse fiind laolalt de presiunea mediului nconjurtor, necesit n chip de ajutor, spune el, respiraia. Cci n vzduh ar fiina un mare numr din realitile acelea pe care el le numete spirit i suflu. Deci prin respiraie i prin ptrunderea aerului, ptrund totodat acestea i, mpotrivindu-se presiunii exterioare, mpiedic sufletul din vieuitoare s ias. Din aceast pricin vieuirea i moartea ar consta din inspiraie i expiraie, ntr-adevr, atunci cnd covrete presiunea a ce e nconjurtor i nu mai exist nimic care, aflat n afar, s se mpotriveasc, se produce moartea la vieuitoare, ele nemaiputnd

respira; cci moartea ar fi ieirea din trup a acestor atomi, datorit presiunii a ceea ce e nconjurtor. Numai c astfel el [Democrit] n-a artat pricina pentru care le vine n chip necesar tuturor vieuitoarelor timpul s moar, i nu la ntmplare, ci firesc la btrnee, iar nefiresc n chip violent. i totui ar fi fost nevoie, de vreme ce uneori pare c se ntmpl aa, alteori nu se dovedete c e n joc o cauz din afar ori una dinuntru. Pe de alt parte, el nu vorbete nici despre cauza de nceput a respiraiei, dac e interioar ori exterioar; cci spiritul ivit de afar nu st n ajutor mai departe, ci dinuntru se produce nceputul respiraiei i al micrii, nu sub presiunea violent a ceea ce e nconjurtor. De altfel, e absurd ca n acelai timp ceea ce mpresoar s comprime un lucru i tot el, ptrunznd n lucru, s-l lrgeasc. Acestea sunt, aadar, n linii mari, cele ce spune Democrit i acesta e felul n care spune lucrurile el. Dac ns trebuie s socotim c sunt adevrate cele ce am artat mai nainte i faptul c nu toate vieuitoarele respir, atunci e de presupus c nu ni s-a dat astfel cauza oricrei mori, ci doar a celor ce respir. ns nici pentru ele lucrul nu e spus l>c bun dreptate. Iar aa ceva e lmurit pornind de la cele ce se ntrec n realitate i de la faptele a cror experien o avem cu loii. ntr-adevr, n timpul ariei, nclzii fiind deosebit de mult, trebuie s respirm mai mult, i ntr-adevr respirm cu lojii mai des; cnd ns mediul nconjurtor este rece, strn->',ndu-ne i nghendu-ne corpul, ne reinem uneori rsuflarea, lotui ar fi trebuit ca aceea ce ne vine din afar (472b) s mpiedice presiunea. Iat ns c se produce contrariul. Cci alunei cnd se ngrmdete cldura mult de tot, prin faptul c nu e expiraie se creeaz tocmai nevoia de a respira; iar cele ce respir trebuie s i inspire. Prin nclzire se produce o icspiraie frecvent, n vederea rcirii, dup vorba cunoscut: cui pe cui se scoate. 11(5) Comprimarea de care e vorba n Timaios, n ce privete o < ategorie de animale, nu a venit s lmureasc nicidecum n ce Ici se produce la ele conservarea cldurii, dac n acelai fel sau din vreo alt cauz. Cci dac faptul respiraiei le revine doar r e lor terestre, atunci trebuie spus cauza pentru care li se atri-laiie doar lor; n cazul ns c le revine i altora dar diferit, a lunci trebuie s se dea precizri i despre aceast modalitate, Iac le revine tuturor. Pe deasupra i modalitatea cauzei ine de nchipuire. ntr-adevr, dup Platon, cnd cldura iese pe gur, ierul nconjurtor, lovit, este mpins prin esuturile moi ale vieuitoarelor, n acelai loc de unde a ieit afar cldura luntric, datorit faptului c nu exist spaiu vid ntre cele aezate unele lng altele; dar nclzindu-se din nou, aerul iese prin acelai loc i mpinge din toate prile nuntru, n

gur, aerul ce iese afar cald7; acest lucru animalul ar continua s-l fac statornic, inspirnd i expirnd. Numai c, pentru cei ce judec aa, se ntmpl c expiraia ar fi anterioar inspiraiei. Dar e dimpotriv; dovada este: acestea se petrec una dup alta, iar cnd vieuitoarele i dau sfritul, ele expir, aa nct e necesar ca la nceput s aib loc inspiraia. Apoi, n ce scop revin acestea vieuitoarelor (neleg inspiraia i expiraia), n-o spun deloc cei ce vorbesc n felul artat, ci ei dau lmuriri doar ca i cum ar fi vorba de un accident oarecare. n realitate, vedem bine c acestea sunt procesele de cpetenie ale vieuirii i morii; cci atunci cnd nu pot respira, se ivete sfritul la fiinele ce rsufl. Pe deasupra, este absurd s credem c ieirea cldurii prin gur i apoi ptrunderea ei nu ne rmn ascunse, pe cnd ptrunderea aerului n piept i, invers, ieirea celui nclzit, ne rmn netiute. Iar la fel este absurd ca inspiraia s constea din intrarea aerului cald. Cci se dovedete contrariul: cel expirat este cald, pe cnd cel inspirat e rece. Iar cnd este cald, cei care respir (473 a) gfaie; cci prin faptul c nu rcete organismul ndeajuns, ptrunderea aerului se face printr-o frecvent aspiraie. 12(6) ns nici nu e de presupus c respiraia se produce n vederea hrnirii, ca i cum focul interior s-ar hrni cu aerul aspirat, i c vieuitorul ce respir i-ar da un fel de hran pentru foc8, iar prin alimentarea focului s-ar produce expiraia. Vom spune din nou, i pentru argumentul de fa, cele ce am obiectat mai nainte: ar trebui ca i n cazul altor vieuitoare s se petreac aa ceva, sau ceva analog, cci toate posed cldura vieii. La fel, i pentru faptul c din aer s-ar ivi cldura, cum oare s spunem c se ntmpl lucrurile, de vreme ce aceasta e ceva plsmuit? Noi vedem ntradevr c se ivete mai degrab din hran. Se poate chiar ca printr-o aceeai parte vieuitorul s primeasc hrana i s dea afar resturile; ns acest lucru nu-l vedem ntmplndu-se n alte cazuri. 13(7) Empedocles vorbete i ei despre respiraie, nu ne spune ns n ce scop se produce ea, nici nu ne lmurete dac toate vieuitoarele respir ori nu. Cnd vorbete despre respiraie pe calea nrilor, el crede a vorbi despre principalul fel de respiraie. Cci exist i una prin traheea respiratorie, pornit din piept, la fel cu cea prin nri; numai c acestora din urm, nrilor, nu le e posibil s respire far cea dinti; i lipsite fiind de respiraia pe nri, vieuitoarele nu pesc nimic, pe cnd lipsite de cea prin trahee, ele pier. Firea se servete n chip suplimentar de respiraia pe nri pentru mirosit, n cazul unor vieuitoare; de aceea aproape toate au

parte de miros, ns nu pentru toate exist un acelai organ sensibil. Dar s-a vorbit despre acestea mai lmurit n alte pri (473 b). El ne mai spune c inspiraia i expiraia se produc pe canalul unor vase n care exist snge, dar care nu sunt pline cu snge, ci au pori spre a primi aerul din afar, pori mai mici dect prile corpului, dar mai mari dect ale aerului. De aceea, ntruct n chip firesc sngele se mic n sus i n jos, iar cnd este purtat n jos ptrunde aerul i are loc inspiraia, pe cnd dac merge n sus aerul iese afar i are loc expiraia, el compar ceea ce se petrece cu clepsidrele i spune: n modul acesta inspir i expir toate (vietile) Cci toate au tuburi de came, srace n snge, ntinse la suprafa pe tot corpul Iar suprafaa exterioar a pielei este gurit, avnd deschizturi n crpturile ei dese, astfel nct sngele st ascuns n ele, pe cnd pentru aer sunt tiate ieiri comode prin aceste deschizturi. De aci, cnd sngele subire se retrage cu avnt, aerul spumegnd se repede ca un val furios. Iar cnd (sngele) se npustete din nou, aerul iari este expirat. La fel ca atunci cnd o fat se joac cu o clepsidr de bronz lucitor. Ct timp ea nchide cu mna-i frumoas deschiztura de la gtul clepsidrei, cufundnd-o n substana moale a apei argintii, nici o pictur de ap nu intr.n vas. Cci aceasta o mpiedic, masa de aer apsnd dinuntru pe gurile dese (ale fundului clepsidrei), pn cnd fata deschide drumul curentului de aer compact. Numai atunci aerul lsnd un gol, intr nuntru ap, n msura permis. De asemenea, cnd apa a cuprins interiorul vasului de aram, iar deschiztura de la gtul vasului este astupat de pielea (minii) muritoare, eterul din afar nzuind s intre prin guri, reine apa (din luntrul clepsidrei), apsnd pe suprafaa din jurul porilor sitei rsuntoare, (474 a) pn cnd se scoate mna. Atunci iari, la fel ca mai nainte, aerul intrnd (pe sus), apa, n msur potrivit, curge afar. Tot astfel sngele subire ce se mic n tot corpul, Cnd, retrgndu-se, se repede n ungherul lui ndat curentul de aer ptrunde, agitndu-se n valuri, Iar cnd sngele vine napoi, iari

se expir aerul, n msur egal ca mai nainte. (trad. A. Frenkiari) Acestea le spune el deci despre respiraie. Dup cum am artat ns, cele ce respir n chip evident prin trahee o fac deopotriv pe gur i pe nri. Aa nct, dac ne vorbete despre o asemenea respiraie, era cazul s cerceteze cum se potrivete ceea ce spunea despre cauza procesului. Cci lucrul pare s se petreac dimpotriv. Vieuitoarele respir ridicndu-i cte o parte, ca foalele din fierrii. E firesc ca prin cldur s aib loc ridicarea; iar sngele ine loc de cldur. Ele expir teindu-se i dnd suflul afar, ca foalele. Cu deosebirea c acolo nu prin acelai loc ptrunde i este alungat aerul, pe cnd la cele ce respir el ptrunde prin acelai loc. Dac ns Empedocles vorbete doar despre respiraia cu ajutorul nrilor, atunci el s-a nelat din plin; cci respiraia nu e ceva propriu nrilor, ci o parte a aerului trece prin canalul ce se afl n jurul gtlejului, unde e captul cerului gurii, ntruct nrile sunt gurite, pe cnd 0 alt parte trece prin gur, ptrunznd n ea i ieind tot pe acolo. n concluzie, cele spuse de alii cu privire la respiraie sunt de natur s ridice asemenea i felurite alte probleme. 14(8) ntruct am spus mai sus c vieuirea i nsuirea de a avea suflet sunt solidare cu o cldur specific, urmeaz c nici mistuirea, prin care se produce alimentarea vieuitoarelor nu are loc far suflet ori far cldur; cci prin foc se svresc toate. 1 )in aceast pricin, n partea principal a corpului i n fruntea acestui loc, n care cldura i are n chip necesar izvorul corespunztor, e necesar s subziste i primul suflet, cel nutritiv (474 h).Iai acest loc este cel din mijloc, prin raport la partea ce primete hrana i cea care d afar rmiele. La cele far snge, locul nu are nume, pe cnd la cele sanguine partea aceas-l a e reprezentat de inim. Cci hrana, prin care iau natere parii le vieuitoarelor, este nsi substana sngelui. Iar pentru snge i pentru vine e necesar s existe un acelai principiu; primele exist ntr-adevr n vederea celuilalt, de exemplu, vasul pentru capacitatea primitoare de ceva. La cele cu snge, principiul vaselor sanguine este inima: nu prin ea dar de ea sunt fcute s atrne toate. Lucrul acesta ne e lmurit pe baz de disecii. Este aadar cu neputin celorlalte puteri sufleteti s existe far cea hrnitoare (iar pricina acestei stri de lucruri am spus-o mai nainte, n Despre suflet), nici aceasta far de focul natural, cci prin acest foc firea a ncins cu cldur sufletul.

Totui pieirea focului, cum am mai spus, o aduc nbuirea i mistuirea. nbuirea se produce din pricina contrariilor; de aceea focul cel abundent este stins de rceala nconjurtoare i cei izolat e mai repede stins. O asemenea pieire violent are loc n acelai fel att la cele nensufleite, ct i la cele nsufleite; ntr-adevr, moartea intervine dac vieuitorul este, de pild, tiat sau dac nghea printr-un exces de rceal. Ct despre mistuire, ea se petrece prin intensitatea cldurii; cci n cazul cnd cldura din jur devine excesiv i ceea ce arde nu mai capt un aliment de combustiune, atunci focul aprins se consum nu prin rceal, ci prin ardere complet. Este aadar necesar s se produc o slbire a focului prin rceal, dac e cazul ca el s se pstreze; cci numai aceasta l apr de o asemenea distrugere. 15(9) De vreme ce, printre vieuitoare, unele sunt acvatice, iar altele i petrec viaa pe pmnt, dintre acestea, la cele ntru totul mici, ca i la cele far snge, rcirea ce provine de la mediul nconjurtor, fie c e ap fie c e aer, e suficient pentru protecia lor de aceast pieire; cci avnd puin cldur, au nevoie de o protecie mic. De aceea aproape toate triesc puin: ntr-adevr, mici fiind, le e de ajuns o energie restrns, n ambele aceste medii. ns la toate insectele cte au via mai lung (475 a) (toate insectele fiind far snge) exist o adncitur sub diafragm, pentru ca ele s se rcoreasc, printr-o membran care e foarte subire. Deoarece sunt mai calde, au nevoie de mai mult rceal, ca, de pild, albinele (cci printre ele unele triesc chiar apte ani), ca i alte insecte bzitoare, ca, de pild, viespile, crbuii i greierii. i ntr-adevr, ele fac zgomot suflnd, ntocmai ca cei care rsufl din greu. Pe aceast diafragm, datorit umflrii i comprimrii suflului nnscut, se produce frecarea de membran. Ele pun n micare acest loc, aa cum fac cele ce respir cu plmnul din afar, ori petii cu branhiile. Cci se petrece un proces ca i cum ai nbui una din fiinele ce respir, inndu-i gura; datorit plmnului, ele se vor dilata astfel. ns la acestea, micarea de care e vorba nu e deajuns pentru rcire, pe cnd la insecte este. Iar prin frecarea de membran se nate zumzetul, cum spunem, aa cum fac copiii prin trestii gurite, cnd le pun la capt o membran subire. Tot astfel cnt i greierii cnttori; cci ei sunt mai nclzii i au o deschiztur sub diafragm, pe cnd cei ce nu cnt nu au deschiztur. La vieuitoarele cu snge i cu plmn, dar care au puin snge i plmn spongios, se constat c unele pot s vieuiasc, din aceast cauz, mult vreme far a respira, ntruct plmnul se ridic mult, el

avnd puin snge i prea puin umezeal. ntr-adevr, micarea proprie le e deajuns pentru mult vreme spre a se rcori. Pn la urm nu mai pot i, nerespirnd, ele se nbu, cum s-a spus mai sus: consumarea lor prin nercire se numete asfixie, iar despre cele ce pier aa, spunem c s-au asfixiat. Faptul c, printre vieuitoare, insectele nu au parte de respiraie lam artat mai sus, iar el e lmurit i !a vieuitoarele mici, ca, de pild, la mute i albine: n elementul umed ele se in la (474 b) suprafa mult vreme, dac nu e prea cald ori prea frig. Totui cele ce au puin putere se strduiesc s respire mai des. Cnd ele pier, se spune c se sufoc, fiindc li se umple pntecele i le piere cldura ce e n diafragm. Aa se face c, zbovind mult vreme n cenu, ele pot s revin la via. De asemenea, dintre cele ce triesc n ap, toate cte sunt fr snge triesc timp mai ndelungat n aer, fa de cele cu snge i care suport traiul n mare, ca, de pild, petii. Prin faptul c au parte de puin cldur, aerul le ajunge spre a se rci pentru mult timp, aa cum sc ntmpl cu scoicile de ap si polipii. ns n cele din urm aceasta nu le mai e deajuns spre a tri, avnd prea puin cldur, dup cum i muli dintre peti pot tri pe pmnt, dar nemicai i cteodat ngropai. Toate cele ce nu au de loc plmn ori au unul far de snge, au nevoie de mai puin rcire. 16 (10) Am vorbit aadar despre animalele far snge, spunnd c unora le vine n ajutor, spre a tri, aerul nconjurtor, altora umezeala; cele cu snge ns i cu inim, toate cte au plmn, primesc aer, iar rcirea lor se face prin inspiraie i expiraie. Pe de alt parte, au plmn cele ce nasc pui vii zmislii n ele [viviparele] i nu numai n afar (cci i selacienii, de pild, nasc pui vii, dar nu n snul lor)9, iar printre cele ce nasc din ou [oviparele], au att cele naripate, ca psrile, ct i cele cu solzi, ca, de pild, broatele estoase, oprlele i erpii. Acestea au plmnul cu snge, dar cele mai multe dintre ele l au spongios. De aceea se i folosesc de o respiraie rrit, cum s-a spus mai sus. Tot aa fac i toate cte i duc traiul i vieuiesc n ap, ca, de pild, neamul erpilor de ap i al broatelor, crocodililor, al broatelor estoase, att cele de mare, ct i cele de uscat, precum i focile. Cci toate acestea i cele de acelai soi nasc pui pe uscat i dorm fie pe uscat, fie n ap, innd n sus gura pentru (476 a) respiraie. ns toate cte au branhii se rcoresc primind apa. Au branhii aazisul neam ai selacienilor i al altor apode. Toi petii sunt far de picioare; cci chiar cele pe care le au se numesc astfel prin asemnarea cu

aripioarele lor. Ct despre cele ce au picioare, numai o specie dintre cele cunoscute are branhii, anume cordyrul [tritonul]. Nu s-a vzut nc nici un vieuitor care s aib totodat plmn i branhie. Pricina o d faptul c plmnul este n scopul rcirii n aer (pn i numele de plmn pare a fi luat din pricin c ei sunt primitori de aer), pe cnd branhiile sunt pentru rcirea n ap. Un singur organ este trebuincios pentru un singur rost, iar o singur rcire este deajuns oricror vieuitoare. De aceea, ntruct constatm c natura nu face nimic n zadar - cci dac ar fi dou organe unul din ele s-ar dovedi de prisos - unele vieuitoare au branhii, altele plmn, dar pe ambele nu le posed nici un vieuitor. 17 (11) De vreme ce spre a fiina fiecare vieuitor are nevoie de hran iar spre a se pstra are nevoie de rcire, natura se folosete pentru aceste dou funcii de un acelai organ, aa cum la unele se servete de limb att pentru gustat, ct i pentru comunicare, i la fel cum, la cele cu plmn, se servete de aa-numita gu att pentru prelucrarea hranei, ct i pentru expiraie i inspiraie. n schimb, la cele ce nu au plmn i nici nu respir, gura servete la prelucrarea hranei, pe cnd pentru rcire la cele ce au nevoie de rcorire - natura face branhii. Felul cum natura specific a organelor menionate face rcirea, l vom spune mai trziu. Pentru faptul c hrnirea nu aduce vreun impediment fiinelor ce respir, explicaia e asemntoare att n cazul celor care respir, ct i cazul celor ce primesc ap: ntr-adevr, cnd respir ele nu-i nsuesc simultan i hrana; dac ar face-o, s-ar ntmpla s se nbue, prin ptrunderea hranei, fie umede, fie reci, n plmn, prin artera respiratorie [trahee]. Cci aceasta se afl naintea esofagului, prin care hrana se scurge n aa-numitul stomac. La tetrapode i la cele cu snge, artera respiratorie posed un fel de capac - epiglota. ns la psri (476 b) i, printre tetrapode, la ovipare nu figureaz aa ceva, ci ele obin acelai lucru prin comprimare; ntr-adevr, lund hrana unele comprim gtlejul, pe cnd celelalte l astup cu epiglota. Cnd hrana merge mai departe, unele o ridic, celelalte deschid gtlejul i primesc aerul pentru rcorire. n schimb, cele ce au branhii, dnd afar apa prin ele, i iau apoi hrana prin gur. Cci ele n-au trahee, aa c n-ar putea ntmpina vreun neajuns de la ptrunderea brusc a apei, ci doar prin intrarea ei n stomac. De aceea ele i azvrl repede apa i i iau hrana, cu dinii lor ascuii i aproape la toate buni de sfiere; cci ele nu pot s-i macereze hrana. 18 (12)

S-ar putea pune ntrebarea, cu privire la cele acvatice, ce se ntmpl cu cetaceele; dar au i acelea ce la trebuie, ca, de pild, delfinii, balenele i toate cte au aa-numitul tub de ingurgitare. Cci acestea sunt apode i, avnd un plmn, primesc n acelai timp apa mrii. Cauza acestui fapt o d ceea ce am spus acum: ele nu primesc apa n scop de rcire. Acest proces se produce la ele cnd respir, de vreme ce au plmn. De aceea ele i dorm cu gura ridicat la suprafa, iar delfinii chiar sforie. Pe deasupra, dac sunt prini n plase, ei se nbu repede, nemairespirnd. Aa se face c vieuitoarele de acest soi se ridic la suprafaa mrii spre a respira. Dar, ntruct e necesar ca ele s-i fac hrnirea n ap, neaprat c ele dau afar apa cnd au nghiit-o, iar de aceea au tub toate, ntr-adevr, primind apa ntocmai cum fee petii prin branhii, ele o dau afar prin tub. O dovad o d i aezarea tubului: el nu ajunge la organe sanguine, ci i are aezarea n faa creierului i d afar apa10. La fel se explic faptul c molutele, ca i scoicile moi, primesc apa n ele; vreau s spun, de pild, aa-numiii crabi sau stridiile. Nici unul dintre acetia nu are nevoie de rcire, fiecare fiind prea puin cald i sanguin, aa nct le e deajuns s fie rcii de (477a) apa nconjurtoare; cci primesc apa spre a se hrni, dar n aa fel nct apa s nu ptrund n ele, totodat. Prin urmare crustaceele cu pri moi, ca, de pild, racii i crabii, dau afar apa prin partea deas, anume prin foiele de acolo, pe cnd sepiile i polipii o fac prin pntecele de deasupra aa-numitului cap. Dar am vorbit despre acestea mai amnunit n crile din Istoria animalelor. Astfel, cu privire la nghiirea apei, s-a artat c ea se petrece att n scop de rcire, ct i din nevoia ca vieuitoarele ce prin firea lor sunt acvatice s-i dobndeasc hrana din ap. 19 (13) Dup aceasta trebuie s vorbim despre rcorire, anume n ce fel se produce ea la cele ce respir i la cele cu branhii. Faptul c toate animalele ce au plmn respir, a fost artat mai sus. ns pentru ce anume unele au organul acesta i motivul pentru care cele ce-l posed au nevoie de respiraie, se explic prin faptul c vieuitoarele mai dezvoltate au parte neaprat de mai mult cldur; cci n acelai timp ele au parte i de un principiu sufletesc mai nalt, vieuitoarele acestea fiind de o natur superioar fa de cea a plantelor. Aa se i face c acelea ce au plmnul deosebit de sanguin i cald se disting mai ales prin mrimea lor, iar vieuitorul care a beneficiat de sngele cel mai curat i mbelugat, omul, este cel mai drept ca statur, cci el e singurul care are partea sa superioar nspre partea superioar a universului, cretetul su fiind astfel

aezat. Trebuie s conchidem c i pentru om ca i pentru celelalte animale organul acesta, ca i celelalte organe, este o component a naturii lor. n acest scop le i posed. Cauza necesar i care pune toate n micare trebuie socotit a fi cea care a dus att la alctuirea unor astfel de vieuitoare, ct i la alctuirea multora ce nu sunt astfel; cci pe unele le-a alctuit din mai mult pmnt, cum ar f i neamul plantelor, pe altele din mai mult ap, cum ar f i neamul acvaticelor. Dintre zburtoare i terestre, unele in mai mult de aer, altele mai mult de foc. Iar fiecare din ele i are rnduirea n locurile potrivite lor. 20 (14) Empedocles nu a lmurit prea bine cum stau lucrurile, cnd a declarat (477 b) c vieuitoarele acvatice conin cea mai mult cldur, ele posednd mai mult foc, fiindc evit excesul de cldur din natur, astfel nct, n msura n care sunt lipsite de rceal i umiditate, se pstreaz n ambiana aceea prin contra-rietatea lor; cci elementul umed e mai puin cald dect aerul. n principiu, se poate spune c nu e prea lesne de neles cum se ntmpl c fiecare dintre ele, dei s-au nscut ntr-un mediu uscat, i schimb locul cu unul n elementul umed; cele mai multe dintre ele chiar sunt lipsite de picioare. El totui, descri-indu-ne alctuirea lor dintrunceput, ne spune c ea are loc ntr-un mediu uscat, de care ns ele fug spre a merge ntr-unui umed. Totui ele nu se dovedesc a fi mai calde dect vieuitoarele terestre: ntr-adevr, unele sunt cu totul far snge, celelalte au prea puin snge. De altfel, care vieuitoare anume trebuie numite calde i care reci, am cercetat-o ca atare; iar cu privire la cauza pe care o pune n joc Empedocles, ea d n parte explicaia cutat, tar ns a spune adevrul. Cci dintre strile vieuitoarelor, mediile de via ca i climele adverse pstreaz pe cele ce au caractere excesive deosebite, dar natura lor se pstreaz cu precdere n mediile familiare. Nu e aceeai materia din care e alctuit fiecare dintre vieuitoare, dup cum nu sunt nici deprinderile i predispoziiile lor. De pild, dac natura ar alctui un lucru din cear, nu l-ar pstra aezndu-l la cldur, nici dac l-ar alctui din ghea, cci s-ar distruge degrab prin contrariul lui, cldura topind ceea ce e alctuit din contrariul ei. Deopotriv, nici dac l-ar alctui din sare ori salpetru nu l-ar aeza n ap; cci apa distruge pe cele alctuite din cldur i uscciune. Dac, prin urmare, un fel de materie pentru toate corpurile l reprezint umedul i uscatul, n chip firesc cele alctuite din elementul umed i rceal sunt n mediul umed, iar dac sunt reci vor fi n ambian rece, pe cnd cele

alctuite din uscciune vor fi n mediu uscat. De aceea nici nu cresc arborii n ap, ci n pmnt. Totui, ar fi conform cu teoria n chestiune s creasc n ap, prin faptul c arborii sunt superuscai, cum spune el (Empedocles) despre lucrurile supranclzite; cci ar ajunge n ap nu datorit rcelii acesteia, ci a umezelii. ns natura materiei lor e de felul mediilor unde se afl, cele umede n mediul umed, cele uscate n pmnt, cele calde n aer (478 a). Totui, caracterele excesive prin cldur se menin mai bine dac sunt n frig, iar cele excesive prin frig n cldur; cci mediul niveleaz la msura obinuit excesul unui caracter. Aadar, ele trebuie s caute aceast msur n locurile specifice (ale fiecrei materii) i potrivit cu schimbrile climatului n general. Cci e posibil ca nsuirile organismului s fie opuse locurilor, dar e imposibil ca i materia s fie astfel. Pentru faptul, aadar, c nu prin cldura natural sunt acvatice unele animale, iar altele terestre, cum spune Empedocles, ne pot fi deajuns acestea, ca i pentru cauza ce face ca unele s aib plmn, altele nu. 21 (15) ns pentru ce anume cele ce l posed primesc aerul i respir, n primul rnd toate cte au plmn cu snge, explicaia o d faptul c plmnul e spongios i strbtut de vase subiri. Dar mai ales acest organ, printre cele ce se numesc mruntaie, este cu snge. Pe de alt parte, firete, toate cte au plmn cu snge au nevoie de o grabnic rcorire, spre a face s fie mai mic fora cldurii psihice, dar i s ptrund peste tot, datorit abundenei de snge i cldur. Pe acestea dou [respiraie i rcire] aerul poate lesne s le aduc la mplinire; prin uurtatea sa de la natur el aduce rcorire, strecurndu-se peste tot i repede; apa, dimpotriv. Iar pentru ce anume respir mai ales cele ce au plmnul sanguin, este limpede de aci: cci tocmai ceea ce e mai cald are nevoie de un plus de rcire, i n acelai timp aerul se scurge uor nspre izvorul de cldur, cel din inim. 22 (16) Acum s cntrim n ce fel i face inima legtura cu plmnul, dup diseciunile fcute i potrivit cu ce am scris n Istoria animalelor11. De rcorire n general, aadar, are nevoie natura vieuitoarelor din pricina nclzirii izvorului sufletesc din inim. Iar ele fac aceasta prin respiraie, adic toate animalele cte posed nu numai inim, ci i plmn. Cele ce au inim ns nu au plmn, cum sunt petii, dat fiind faptul c natura lor e acvatic, i fac rcirea prin ap, pe calea branhiilor. Felul cum este aezarea inimii fa de branhii trebuie cercetat pe baz de (478 b) disecie12, spre a putea fi vzut,, iar dup descrierile

naturalitilor, spre a fi amnunit. Dar, spre a vorbi chiar de pe acum n linii mari, lucrul st dup cum urmeaz13. S-ar zice c inima nu are o aceeai aezare la vieuitoarele terestre i la peti, dar ea este aceeai. Cci acolo unde i nclin ele capul, acolo i are inima vrful ei. De vreme ce ns nu se nclin capul la fel cnd e vorba de vieuitoare terestre i de peti, inima i are vrful nspre gur. Un tub neurovascular se ntinde de la vrful inimii pn la partea de mijloc, unde branhiile se unesc toate unele cu altele. Prin urmare, tubul acesta este mare, fiind de o parte i de alta a inimii, iar alte tuburi se ntind pn la captul fiecrei branhii prin care se face rcirea nspre inim, n timp c apa circul statornic prin branhii. Pe de alt parte, la vieuitoarele ce respir, pieptul se mic des n sus i jos, el primind i dnd afar aerul, la fel cum fac branhiile la peti. Iar cele ce respir se nbu n aerul rar i care nu se prefir, cci fiecare se nclzete de grab: trecerea sngelui le nclzete pe toate. Apoi, sngele fiind cald, el mpiedic rcirea; i, cnd vieuitoarele ce respir nu pot s-i mai mite plmnul sau cele acvatice branhiile, din pricina vreunei boli ori a btrneii, cu necesitate survine moartea. 23 (17) Aadar, este comun tuturor vieuitoarelor s aib parte de natere i moarte, dar felul cum le ncearc e deosebit; cci nu e lipsit de diferene pieirea lor, ea pstrnd totui ceva comun. Un tip de moarte este cel violent, altul cel natural, violent fiind atunci cnd se isc din afar, natural cnd izvorte chiar dinuntrul fiinei. Alctuirea organelor ine de un asemenea principiu al vieii, nefiind vorba de o stare dobndit. La plante se petrece vestejirea, la animale e vorba de mbtrnire. Iar moartea i distrugerea au loc deopotriv la toate cte nu sunt nemplinite; acestea li se ntmpl i celor nemplinite, dar n cte un fel deosebit. Nemplinite" numesc, de pild, oule, ca i seminele plantelor, cte n-au prins rdcin. Aadar, la toate pieirea vine din pricina lipsei de cldur, dar la cele mplinite acolo unde se afl izvorul de existen. Acest izvor, aa cum s-a spus mai nainte, este cel prin care intr n contact partea superioar cu cea inferioar, la plante fiind partea de mijloc fa de vlstar i rdcin, la vieuitoarele cu snge inima, iar la cele (479 a) fr snge organul analog. Ultimele au uneori virtual mai multe principii de via, nu ns i n act. De aceea unele dintre insecte triesc chiar atunci cnd sunt tiate, iar dintre cele sanguine, toate cte nu sunt prea nsufleite triesc mult timp, chiar dac li s-a scos inima, cum fac, de pild, estoasele i cele ce nainteaz pe picioare cu easta pe ele, cci alctuirea lor nu e bine ntocmit, ci asemntoare celei a insectelor.

ns izvorul de via se curm, la cele care l au, atunci cnd nu se rcorete cldura ce se degaj de la el. Cci aa cum am mai spus n cteva rnduri, aceasta se mistuie singur. Prin urmare, atunci cnd se scorojesc plmnii la unele, branhiile la altele, - la acestea branhiile uscndu-se cu trecerea timpului, la primele uscndu-se plmnul i devenind toate ca pmntul -organele-acestea nu se mai pot mica, nici s se ridice i s se comprime. Iar la urm, cnd se produce o intensificare, focul se consum n ntregime. De aceea ele se curm repede, la btrnee, chiar supuse la mici ncercri;cci prin faptul c focul e redus, cea mai mare parte din el fiind sleit de-a lungul vieii, orict de mic ar fi efortul la care e supus organul, focul se curm degrab; e ntocmai cum ar fi, ntr-un vieuitor, o flacr mic i imperceptibil, ce se stinge la o nensemnat micare. De aceea i este lipsit de dureri moartea la btrnee; cci far a fi supuse la nici o ncercare violent, vieuitoarele sfresc, desprinderea sufletului petrecndu-se pe de-a ntregul far simire. Iar printre boli, toate cte fac plmnul s se scorojeasc, fie din pricina excrescenelor, fie dintr-a pierderilor, fie din cldura prea mare vreunei boli, ca n cazul frigurilor, toate fac rsuflarea s se ndeseasc, ntruct plmnul nu se mai poate umfla i contracta mult. n cele din urm, cnd el nu se mai poate mica, flintele i dau suflarea i pier. 24 (18) Naterea, aadar, reprezint prima mprtire cu cldura sufletului nutritiv, iar viaa este persistenta ei. Tinereea nseamn dezvoltarea primului organ ce servete la rcire, pe cnd btrneea este slbirea lui, miezul vieii fiind chiar mijlocul acestor procese. Sfritul i pieirea violent au loc prin stingerea i nbuirea cldurii [ea ar putea nceta (479 b), ntr-adevr, din ambele aceste cauze], pe cnd sleirea natural a acesteia se produce i se desvrete cu trecerea timpului. La plante e vorba de vestejire, la animale de moarte. Ct despre moartea la btrnee, ea reprezint nbuirea acelui organ, prin neputina de a-l rci din cauza mbtrnirii. Iat aadar ce sunt naterea, viaa i moartea, ca i cauzele pentru care vieuitoarele au parte de ele. 25(19) Din cele expuse se lmurete nu numai din ce pricin se ntmpl, la vieuitoarele ce respir, ca ele s se nbu n ap, dar i de ce sufer acelai lucru petii n aer. ntr-adevr, la acetia rcorirea are loc prin ap, pe cnd la celelalte prin aer, fiecare din ei fiind lipsii de ele dac-i schimb mediul. Nevoia de rcire este cauza micrii branhiilor, la unele, a plmnului la altele, printr-a cror ridicare i coborre unele expir i

inspir iar altele primesc apa i o dau afar. Rmne acum s vorbim despre alctuirea organului central. 26 (20) Trei lucruri se petrec n ce privete inima, ele prnd s fie de aceeai natur, fr a fi: tresrirea, pulsul i respiraia. Tresrirea, astfel, reprezint comprimarea cldurii din inim, prin rcorirea provocat de ieirea surplusului sau de o constricie, cum se ntmpl n cazul bolii numit palpitaie i altor boli, ca n cazuri de spaim. Cci i la cei ce se nspimnt se rcesc prile de sus, iar cldura, retrgndu-se i strngndu-se laolalt, produce tresrirea, printr-o asemenea concentrare uneori, nct se ntmpl c vieuitoarele se sting i mor, de spaim sau sub o stare bolnvicioas. Pe de alt parte, pulsul inimii, pe care aceasta se dovedete a-l avea statornic, este asemntor dilatrii, o micare ce se petrece cu durere, ntruct sngelui nu-i e fireasc prefacerea. Umflarea ns are loc pn la punctul unde apare puroiul. Procesul acestaese asemntor cu fierberea, care se produce prin prefacerea n abur a lichidului, datorit cldurii; cci umflarea are loc prin sporirea masei. Sfritul unui asemenea proces de umflare, dac nu are loc exhalaie (480 a), este putrezirea, atunci cnd lichidul devine tot mai dens; iar la fierbere, ncetarea o aduce spargerea vasului nchis. n schimb, la inim, tumefierea prin cldur a lichidului ce vine statornic, datorit hranei, e cea care produce pulsul, tumefierea ajungnd s salte ultimul nveli al inimii. Iar acest lucru are loc n chip continuu; cci ntruna vine la inim lichidul din care provine sngele, care ntr-adevr este fabricat mai nti n inim. Iar lucrul e limpede la nceput, n ceasul naterii: cnd nc nu sunt formate vasele, inima se arat c are snge. Tocmai de aceea bate ea mai puternic la cei tineri dect la cei btrni: exhalaia se produce n mai mare msur la cei tineri. i toate vasele sanguine pulseaz simultan, prin faptul c in toate de inim. Aceasta ns se mic nencetat; aa nct i acelea o fac continuu i totodat simultan, atunci cnd bate inima. n rezumat, btaia este replica dat compresiunii aduse de rceal, pulsul inimii este trecerea n abur a elementului umed nclzit. 27 (21) Respiraia se produce cnd sporete cldura n snul creia se exercit principiul nutritiv. Ca toate celelalte, cldura are i ea nevoie de aliment, ba chiar mai mult dect altele; cci ea este i pentru celelalte organe o cauz de hrnire. ns neaprat c, sporind, ea face s se ridice organul respectiv. Trebuie deci presupus c alctuirea organului este asemntoare foaie lor din fierrii; ntr-adevr, nici plmnul nici inima nu sunt departe de a avea o asemenea form. Iar organul este dublu:

facultatea nutritiv trebuie s fie cu-adevrat n centrul funciei aceleia naturale. El se umfl aadar cnd sporete, i ridicndu-se n chip necesar, dilat i prile din jurul su. Este ceea ce se dovedesc a face fiinele ce respir: i nal pieptul, deoarece principiul vital ce slluiete n acea parte sporete i el. Ridicndu-se, ca n cazul foalelor, neaprat c ptrunde aerul de afar, car e rece i, aducnd rcorirea (480 b), curm excesul de cldur. ntocmai cum, prin mrirea organului, se dilat i partea respectiv, iar prin micorarea lui e necesar ca ea s se contracte, odat cu contractarea iese din nou aerul intrat, care, cnd ptrundea era rece, dar cnd iese este cald, dup atingerea cu cldura din organul respectiv, mai ales la vieuitoarele ce au un plmn cu snge, cci [sngele] cade n multe vase, aflate n plmn ca nite tubuoare, pe lng care se ntind de fiecare dat vase sanguine, aa nct plmnul se dovedete a fi plin de snge. Ptrunderea aerului se numete inspiraie, ieirea expiraie. Procesul nu nceteaz s se produc n chip continuu, atta vreme ct triete vieuitorul, i el mic acest organ n chip continuu. De aceea viaa rezid tocmai n inspiraie i expiraie. n acelai fel se produce i la peti micarea branhiilor. Ridicndu-se prin prile respective cldura ce e n snge, se ridic totodat i branhiile, ngduind apei s treac. Cnd apa coboar spre inim prin pori i aduce rcirea, branhiile se contract i dau afar apa. Numai c, nencetat dilatndu-se cldura din inim, aceasta primete i ea nencetat apa rcoritoare. Astfel c, i la peti, pentru a tri sau a nu tri, rolul hotrtor l are faptul de a respira, la ei procesul avnd loc odat cu primirea apei. Aadar, cu privire la viaa i moarte ca i la cele nrudite, am vorbit aproape pe de-a-ntregul. n ce privete sntatea i boala, nu-i revine numai medicului ci i cercettorului naturii s indice, pn la un punct, cauzele. ns n ce msur ei se deosebesc i iau n consideraie lucruri diferite, nu e cazul s-o spunem acum, ntruct nvecinarea, pn la un punct, a celor dou preocupri o arat situaia de fapt: medicii mai rafinai i mai plini de zel spun cte ceva despre natur i recunosc c-i dobndesc de acolo principiile lor, iar cei mai alei dintre cercettorii naturii sfresc la rndul lor, ntructva, prin a ajunge la principiile medicale14. NOTE CAPITOLUL 1 1 n unele manuscrise acest tratat este intitulat Despre organele de sim i despre cele sensibile.XJmi comentatori au preferat acest titlu; printre ei se numr i Simone Simoni, care a consacrat acestui

tratat un studiu special i foarte apreciat (Geneva, 1566 in-folio). Cellalt titlu are de partea sa autoritatea lui Alexandru din Aphrodisia. 2 Raporturile cronologice dintre De Anima i tratatele care alctuiesc culegerea Parva naturalia sunt studiate de Drossaart Lulofs, n prefaa sa la ediia lucrrilor De insomniis et de divinatione per somnum, Leyda, 1947. Cf. Aristote, Petits traites...., Ed. R. Mugnier, Paris, 1957. Introduction, p 7 3 Ar. atribuie via plantelor, ntocmai ca i animalelor, pentru c i ele au funcia nutritiv (De Anima, III, 2). Dar n tratatele de fa el nu se va ocupa dect de animale. 4 Literal: despre primele (rcepi TTDV rcpcoTfv). 5 Cf. Despre suflet, I, 1, 9. 6 Aceast enumerare anun tratatele care vor urma, n ordinea sistematic conceput de Aristotel, adic, dup FEepC aiaGncreax; Kal aia0TxSv (de sensu et sensibilibus), ITepi u.vq|iT|<; m*1 ivapvfjasco (de memoria et reminiscenti), Ilepi tWoo icai eypnjopaecoc; (de somno et vigilia), ITept 8vu7Uvwov (de insomniis), Ilepi rr\q KOCG i>7Uvov |KXDTIKTJ<; (de divinatione per somnium\ ITept u.aKpopi6Tnro<; KCU paxopi6TT|TO<; (de longitudine et brevitate vitae) i, n fine, trei (i mai mici) tratate grupate (aproape fcute ca unul) sub titlul comun ITspi ve6xr|TO<; KCti yiipox;, 7cepi C,(ar\q KCU Gavaxou, mpi avot7cvof<; (de juventute et senectute, de vita et morte, de respiratione). Aadar la rigoare, nou tratate. Ar fi ntocmit un tratat Despre hran, pierdut ns. Un tratat Ilepi TCveujiaToq (Despre suflul vital), atribuit, aparine primei generaii de aristotelicieni (cf. Mugnier, op. cit.; Leon Robin, Aristote, Paris, P.U.F., 1944, p. 18). n tratatul Despre lungimea i scurtimea vieii, I, 4. Ar. pare s promit un tratat special sub acest titlu. 8 Cf. Despre respiraie, XXI, 9. Ar. exprim aceleai idei aproape cu aceleai cuvinte. n tratatul Despre lungimea i scurtimea vieii I, 465 a, parc s promit un tratat special despre sntate i boal, angajndu-se s se ocupe de acest subiect numai att ct o cere filosofia naturii". Alexandru din Aphrodisia ns nu-l menioneaz. 9 Este vorba de medicii aa-numii dogmatici" care obinuiau s fac multe consideraii filosofice n jurul artei lor i poate n special de Hippocrate. Probabil c de la aceast opinie a filosofului s-a format mai trziu o maxim: Ubi desinit physicus, ibi incipit medicus" (Unde nceteaz naturalistul, de acolo ncepe medicul).

De ex., pasiunea, care se manifest pe temeiul simirii, tinereea i btrneea, care sunt modificri ale simirii, respiraia i expiraia, care apas i pstreaz simirea, n fine somnul i moartea care reprezint privaii sau slbiri ale simirii. 1 Adic prin experien. " II, 2,4; II, 5,1; II, 12,1. II, 2, 4. 14 Cf. Despre suflet, III, 12, 6; II, 2, 5 i 11; II, 3, 2 i 7; III, 13, 1 i 2. 15 Aceeai teorie se regsete n Despre suflet, III, 12, 7. 16 Alteori Ar. reduce gustul la un fel de pipit (De Anima, III, 10, 1; III, 12, 7, sau mai jos n tratatul de fa). n orice caz, el nu a admis o parte special a sufletului nzestrat cu funcia gustului, n schimb a admis o parte nutritiv. Aici Alexandru din Aphrodisia adopt o alt variant, care spune c gustul este o afeciune a acelei pri a sufletului, care are funcia gustativ". Ea amintete de un anumit gen de definiii sau explicaii, care s-au nmulit mai trziu n Evul Mediu i care au devenit caracteristice pentru o anumit fa a acestei epoci (obs. n.). Totui, comentatori posteriori (Thoma din Aquino, Nic. Leonicus Tomaeus i Simone Simoni) au respins aceast leciune din manuscrise. 17 Cf. Despre suflet, III, 13, 3 unde se ntlnete aceeai idee. 18 Cf. teoria vederii din Despre suflet, II, 7, 1 i folosul vzului, ibid. III, 13, 3. Ar. subliniaz aici importana vzului i auzului, care ar fi simurile superioare, i recunoate superioritatea vzului. n Despre suflet, vzul este considerat chiar simul prin excelen (III, 3, 14). De asemenea trebuie amintit elogiul pe care i-l face la nceputul Metafizicii. 19 Cf. Despre suflet, II, 6, 3; III, 1, 5. 20 Alexandru suprima pe acest i". 21 Auzul nu percepe dect sunetele, nearticulate sau articulate; intelectul ns distinge apoi semnificaiile lor. 22 Cf. ultima fraz din Despre suflet. 23 O exprimare ntru totul asemntoare se ntlnete n De interp., I, 2. E probabil c citatul din Despre suflet, care apare n De interp., I, 4, se refer la acest paragraf. 24 Pentru c omul nva mai mult de la oameni, dect de la natur; n primul caz individul beneficiaz de realizrile societii n care triete i care l-a precedat. n cellalt caz, el e redus numai la mijloacele sale personale. Se tie ct e de just observaia lui Aristotel; e poate formulat pentru prima dat aci. 25 Cf. Despre suflet, II, 6-l1.
10

Unii interprei traduc aici astfel: Pentru a ti (exact) care este corpul ce acioneaz (intervine) n fiecare din organele de sim..." Aceast traducere este poate mai clar i mai n acord cu discuia care urmeaz" (Mugnier), dar este destul de arbitrar n raport cu realitatea gramatical. Alii traduc: Pentru a ti n ce organe de sim ale corpului sunt plasate fiecare din ele...". Aceasta este traducerea cea mai literal, dar nu se leag prea bine cu contextul ideatic, in baza ei ar trebui s nelegem c e vorba de localizarea intern a simurilor (la creier, la inim etc). Noi am adoptat o traducere intermediar care e mai cuprinztoare (include att localizarea periferic, ct i cea intern) i nu foreaz prea mult textul. 27 Cf. Despre suflet, I, 2, 6 i 20 i I, 5, 5 i urm. discuia teoriilor care raporteaz sufletul la elementele de baz ale corpurilor. ncepnd cu Alcmaion, filosofii ionieni raportaser organele de sim i simurile nsei la cele patru elemente. Pe aceeai linie a mers i Platon n Ti mai os. La Ar. ns aceste elemente iau tot mai mult caracterul unor medii de propagare. Cf. Despre suflet, III, 1 i Diiring, Aristoteles, Heidelberg, 1966, p. 563. Dup Alexandru, aici ar fi vorba de pitagoricieni care admiteau un al cincilea element, mai puin subtil ca aerul i mai uor ca apa, care ar servi la transmiterea mirosurilor; el crede de asemenea c ar fi i o aluzie la teoriile din Timaios. Dar aceast presupunere pare puin probabil cci Platon afirm clar c nici un element nu a fost dispus pentru a primi cutare sau cutare miros". Cf. Timaios. 29 Aceeai observaie n De anima, II, 7, 4. Ar. nu face deosebire lexical ntre corpurile netede i cele fosforescente, ci le cuprinde pe amndou sub termenul Xeia - netede, lucioase. 30 R. Mugnier, n ediia Belles-Lettres, traduce: ...ce qui est deux devient un" (...ceea ce este dou devine unul), ceea ce este inexact i gramatical i raportat la logica explicaiei pe care o ncearc aici Ar., care ncearc s lmureasc fenomenul printr-un fel de dedublare neltoare. S-ar putea face aici o apropiere cu fenomenul dedublrii imaginii atunci cnd ochiul este presat, sau cu impresia pe care o avem atunci cnd pipim o bil innd dou degete nclecate, fenomene discutate de Ar. mai departe (460, 20-22). Ultimul dintre ele este chiar cunoscut n literatura psihologic drept experimentul lui Ar.". Cf. Diiring, Aristoteles, p. 569.
26

Pasajele care preced sunt obscure. Se poate vedea la Alexandru din Aphrodisia i la Albert Magnus lunga discuie pe care o comport dificultile de interpretare a acestui text. Timaios, 456. Prerile lui Platon, pe care Ar. le deformeaz uneori, sunt aici reproduse destul de fidel. Leonicus Tomaeus a aprat opiniile lui Platon contra criticilor aduse de Ar. i Alexandru. Primul care a emis aceast prere este Alcmaion; atomitii i Empedocles susineau (cu motivri diferite) c de la corpuri vin la ochi emanaii. Platon n Menon se altur teoriei lui Empedocles, dar n Timaios combin ambele teorii, susinnd c raza de lumin care iese din ochi ntlnete emanaia ce vine de la obiecte. Cf. Dring, Aristteles, p. 563. 33 ntr-un lichid ngheat fiind i umedul i recele, care ar neutraliza caldul i uscatul din lumin. 34 Urmeaz cteva rnduri din poemul lui Empedocles Despre natur, care, dup afirmaia lui Diogene Laertius, cuprindea vreo 5000 versuri. Din el ni s-au pstrat doar vreo 500 versuri. 35 Platn pare s fac aluzie la aceast idee n Timaios, 456 cnd afirm c primul organ pe care l-au fabricat zeii a fost ochiul, care ne aduce lumin". 36 n acest caz vederea ar fi un fenomen pur fizic, pe cnd Ar. se strduiete s arate c este vorba de unul psiho-fiziologic. 37 Ceea ce ar permite formarea imaginii prin reflectare (sau oglindire gr. euxpao-K;). Termenul grec folosit este avcocXtcru;, care nseamn mai obinuit reflexie", dar poate nsemna i refracie", iar Ar. l-a folosit uneori n acest sens vorbind de razele de lumin ce se frng n ap. Sensul acesta din urm pare s fie mai potrivit aici, unde pare s se opun lui euxpotci<; de mai sus, care nseamn apariia imaginii pe o suprafa prin oglindire sau reflexie". 39 Ar. menine deci prerea lui Democrit, aducndu-i unele corective. 40 Cf. teoria diafanului n Despre suflet, II, 7, 1 i urm. Vizibilul este culoarea, dar pentru a fi vzut, culoarea trebuie s acioneze asupra diafanului i asupra diafanului luminat. Prin el nsui, diafanul, vehicul al culorii, este invizibil i incolor. Totui se poate spune, ntr-un anumit sens, 'c lumina este culoarea lui i c actul lui, lumina, este vizibil". Cu alte cuvinte, lumina este actul diafanului nedeterminat, iar culorile sunt diafan determinat rezidnd n corpuri. 41 Ca, de pild, insectele. Cf. Despre suflet, II, 8, 1 i II, 9, 5.

Cf. Despre suflet, II, 9, 2 i 7. Este vorba aici de Platn (Timaios, 456), Empedocles (versiunile citate mai sus) i pitagoricieni. 44 Despre suflet, II, 7, 1, 5 i urm. 45 Observaie deosebit de valoroas; cf. Not introductiv, p. 12 (Dring). n tratatul Despre suflet, Ar. a stabilit c culoarea are propiietatea de a pune n micare strveziul (x 8ta<potv;) care poate fi n aer sau n ap. 47 Cf. Despre suflet, Iu, 2,1,10 i urm. 48 Astzi noi am zice nervii optici", dar cei antici concepeau legturile ochiului cu creierul, ca nite canale sau conducte prin care ptrund imaginile. 49 Aici apare net spiritul pozitiv al lui Ar. care recurge la experien, la fapte pentru a gsi o confirmare a ipotezelor pe care le face. 50 Alexandru e de prere c aici Ar. expune nu concepia sa, ci concepiile celor vechi, despre care a vorbit n cursul acestui capitol, dar pe care se pare c le dezaprob cel puin n parte. 51 Cf. Despre suflet, II, 8, 6, unde Ar. susine aceast prere n chip direct i pe contul su. 52 In tratatul Despre suflet, II, 9 se discut de asemenea despre miros, dar afirmaia aceasta lipsete. 53 Aceeai idee n Despre suflet, II, 9, 8. 54 Cf. id. , n , 12, 2 i III, 2,4. 55 Teoria acestei emanaii se poate vedea n Meteorologice, II, 4 i passim. 56 E vorba aici de o ncercare de localizare intern a simurilor, ncercarea e n sine valoroas, dar realizarea ei, pe baza conceptelor abstracte (cald, rece, uscat, umed etc.) elaborate de antichitate, este cu totul insuficient. 57 Cf. Despre suflet, IU, 16. 58 Cf. Despre suflet, II, 10, 1; III, 12, 7 i passim. 59 Despre suflet, III, 6-l1. Ar. a prezentat pn aici o teorie general a sensibilitii; de acum va trece la teoria fiecrui sim n parte. 60 Despre suflet, II, 5, 2 i III, 2,4 i urm. 61 Despre suflet, II, 7, 2. 62 Cf. nota 40. Aici reiese clar caracterul de mediu al diafanului.
42 43

Alexandru observa c aici trebuie subneles ...corpurile solide...". 64 Adic un fel de culoare. 65 Aerul i apa nu sunt limitate prin ele nele, ci prin corpurile care le cuprind. 66 Adic n aer. 67 Cf. micul tratat Despre culori care este apocrif. Ar. consider albul i negrul drept culori primitive. 68 Ar. expune pn aici dou teorii ale culorii; teoria juxtapunerii i teoria suprapunerii sau transparenei; pe care, de fapt, nu le aprob. n cele ce urmeaz va prezenta propria sa teorie care s-ar putea numi a amestecului chimic". El a mai dezvoltat aceast teorie n Despre natere i pieire, 1,10. Cf. Diiring, Aristoteles, 563-564. 69 Cei vechi, despre care e vorba aici, sunt Leucip, Democrit i poate Empedocles. Ar. a susinut n tratatul Despre suflet c lumina nu poate fi o emanaie i c ea este o simpl micare (II, 7, 2 i urm.; II, 10,1). 70 Cf. Despre suflet, II, 11, 7. 71 Adic n cazul culorilor compuse, prin suprapunere sau transparen. 72 Aici este vorba probabil de atomiti. 73 Teoria amestecului este expus pe larg la sfritul tratatului Despre natere i pieire (I, 10). Cf. Hamelin, Systeme d'Aristote, p. 362. 74 n realitate, e vorba de tratatul Despre natere i pieire, I, 10. 75 Cf. mai jos 442 b 22; 443 b 16 i urm. 76 Despre suflet, II, 8, 1 i 9. Cf. mai departe, c. 5. 78 Cf. Despre suflet, II, 9, 2 i urm. 19Cf.ibidem,m, 12,7. ( O
63

Aceasta pare un fel de axiom admis de toate colile filosofice. Ar. a stamlit ca un principiu incontestabil c umedul este indispensabil pentru senzaia de gust (Despre suflet, II, 10,1). 81 Alexandru crede c aceast teorie este a lui Democrit. Comentatorii vechi raporteaz aceast opinie la Anaxagoras. 83 Dup un pasaj din comentariul lui Alexandru din Aphrodisia la cartea a IlI-a a Meteorologicelor, se pare c Ar. are n vedere aci pe Metrodoros i Anaxagoras. 84 In legtur cu acest pasaj, Alexandru trimite la lucrarea lui Teofrast intitulat Despre ap, n care erau, se pare, discutate toate aceste chestiuni. Lucrarea ns nu s-a pstrat pn la noi.

n realitate, e vorba de tratatul Despre natere i pietre, II, 2, unde sunt tratate aceleai chestiuni. Iat cum s-ar putea rezuma demonstraia care e ceva cam lung: 1. Gustul nu poate proveni doar din ap. 2. Pentru ca apa s capete gust, trebuie ca o cauz s acioneze asupra ei i anume cldura. 3. Umedul poate fi modificat de ctre contrariul su uscatul. Or, natura focului este uscat i ceea ce e propriu focului este cldura. 4. Prin urmare, datorit unui soi de interaciune ntre foc sau cldur i uscat sau pmnt, umedul capt gust. 86 Cf. Despre suflet, II, 5, 2. 87 Cf.Id.,H, 1,5. 88 Nu trebuie s uitm c pipitul este fundamentul vieii animale i el are ca organ, pielea. Cf. Despre suflet, II, 4. 89 Cf. Despre natere ipieire, III, 11, 762 a 12 i urm. 90 Cf. Despre suflet, II, 4, 16. 91 n pasajul ce precede sunt corespondene frapante cu Meteorologicele, III, unde se trateaz despre culorile curcubeului i ale haloului. Teoria vederii este alta acolo; n tratatul de fa, Ar. se plaseaz pe un punct de vedere eminamente psihologic. Cf. i Platon, Timaios. Despre aceste idei, Ar. insist i n tratatul Despre suflet, II, 6. 93 Ar., care blameaz aici aceast opinie, a susinut-o el nsui n parte, n tratatul Despre suflet, III, 13, 1. 1 a artat ns o diferen; pipitul nu are nevoie de un intermediar pentru a-i percepe obiectele, pe cnd celelalte simuri au neaprat nevoie de acesta. 4 n tratatul Despre suflet, II, 7, 9. Ar. a spus c mediul propriu mirosurilor nu are un nume special. 95 n tratatul Despre suflet, II, 7, 9, se spune c petii sunt atrai de la mare deprtare de mirosul przii. Cf. id., II, 9, 5. 96 n tratatul Despre suflet, mirosul nu a fost definit att de precis (II, 9, y Se poate vedea corelaia strns care exist, pentru Ar., ntre miros i gust; ceea ce nu are gust nu are n chip necesar nici miros. V. mai sus 443 a 2l-22. Cf. i Meteorologicele, I, 4, 2, unde se face distincie ntre aceste dou procese. 99 V. mai sus 443 a 4. 100 Gustul nu poate fi o exhalaie asemenea fumului, cci exhalaia este o emanaie. Or, emanaiile nu pot explica vederea.
85

Este vorba de un poet comic grec din sec. IV .Hr., dup informaia lui Alexandru din Aphrodisia. 102 Vom vedea mai departe (tratatul Despre somny cap. 3, par. 16) aceste teorii repetate i dezvoltate. Rolul esenial al creierului este rcirea; aceasta se produce datorit ngustimii vaselor i datorit faptului c vaporii ptrund cu uurin. 1 Dup cum se tie, Ar. era mare iubitor de parfumuri. Cf. Diogene Laertios n viaa lui Ar. 104 ntr-adevr, Ar. nu separ respiraia de miros, dar respiraia servete n primul rnd la rennoirea aerului indispensabil vieuitorului; secundar, ea servete i pentru miros. Animalul percepe mirosul numai n funcie de alimente; numai omul poate percepe mirosul independent de hran. 105 Se poate vedea i aici rolul important pe care l are pentru Ar. principiul finalitii. 1 Dup principiul recunoscut de Ar. c natura nu face nimic n van, nu se pot gsi la un animal dou organe care ar ndeplini aceeai funcie. 107 Unele manuscrise dau furnici mari". n orice caz, Ar. mai vorbete de acest gen de insecte n Istoria animalelor, IV, 8, 15. 108 Cf. Despre suflet, II, 7, 9. 109 Cf. ibid., II, 9, 6. 110 Cf. ibid., II, 9,2 i 7. 111 Dezvoltarea acestei teorii se poate vedea n tratatul Despre suflet, II, 11,7. 112 Dup Alexandru, fluidul ar fi aerul. 113 Cf. Despre suflet, III, 12, 5 i III, 13,1. 114 Aceast chestiune a fost atins indirect i rezolvat n chip similar de ctre Descartes, ntr-una din scrisorile ctre Th. Morus. Cf. Ed. V. Cousin, t. X, p. 194. 115 Voltaire a reluat i el acest argument ntr-o scrisoare ctre Frdric (scrisoarea XIX, 1737): Si ces premiers principes sont indivisibles, simples, sans tendue, il s'ensuivrait alors qu'ils ne seraient pas corps; il se trouverait que la matire ne serait pas compose de la matire, et que les corps ne seraient pas composs de corps, ce qui serait un peu trange".
101

Entitile matematice nu sunt dect abstraciuni, aa cum remarc i Alexandru. Cf. i tratatul Despre suflet, I, sf. i III, 7,7, unde aceast idee e net exprimat. Se poate vedea n tratatul Despre suflet (III, 5) marea distan care exist^ pentru Ar., ntre sensibilitate i intelect. E vorba de Leucip i Democrit, care au susinut existena atomilor". 119 Comentatorii, n frunte cu Alexandru, sunt de prere c e vorba de Cursul de fizic, al crui final, ntr-adevr, se ocup cu demonstrarea imposibilitii atomilor". 120 Cf. Definiia contrariilor n Metafizica, V, 10. Actul este desigur ceea ce devine potena, dar n cazul senzaiei, numai o senzaie contient exist n act pentru subiectul simitor. Se pare c pentru grecii vechi diezul reprezenta un sfert de ton. 122 Numai ansamblul este perceput i da natere unei senzaii contiente, tocme*datorit continuitii. V^fexcesul diferenial al senzaiei nu este altceva dect o cantitate foarte mic, prea mic pentru a t perceput; astfel, un fulg aezat pe mn nu poate da natere unei senzaii contiente: el este prea uor. Se poate recunoate aici cu uurin legea pragului. 24 Din nou referire la teoria emanaiilor. 1/3 Cf. derimiia luminii ca act al diafanului, care este mediul special al luminii n tratatul Despre suety II, 7, 2 i 5. Definiiile nu concord ntru totul. E vorba de relativitatea senzaiilor. 127 Cf. Despre suflet, II, 5, 2. 128 Albul i negrul sunt corelative n cadrul aceluiai gen (culoarea), la fel dulcele i amarul; ele difer unele de altele ca gen, dar sunt analoage (ca extreme i deci contrarii) prin poziia pe care o ocup fiecare n genul su. 129 Figura asupra creia Ar. ncearc s fac aci o demonstraie geometric ar fi un segment de dreapt, notat AB, al cnii mijloc ar fi notat cu C. CAPITOLUL 2 I Ar. va arta mai departe c reamintirea este memoria contient de ea nsi. III, 3 i III, 8432 a 10, unde Ar. distinge memoria i imaginaia. 3 Cf. Despre suflet, III, 3, 4 i III, 7, 3. 4 Cf. id. III, 5 i urm.
116

Cf. id. III, 4, 8. O idee asemntoare se ntlnete i n Analiticele posterioare, I, 10, 10. 6 Aceast problem e doar indicat, dar nu discutat pe larg n Despre suflet, III, 4, 8. Adic al ideilor de mrime, micare, timp. Cf. Despre suflet, II, 6, 3. 8 Cf. Despre suflet, III, 2,10. 9 Alexandru din Aphrodisia vorbete despre acest Antiferon n comentariul su la cartea a 11l-a a Meteorologicelor. 10 Cf. Despre suflet, III, 6, 3. II n cele ce preced apar elementele unei concepii asociaioniste. Cf. Diiring, Aristoteles, p. 566. 12 Demonstraia este destul de neclar. Themistios a ncercat s o explice cu ajutorul unei figuri geometrice; ea este foarte asemntoare cu figura ce se afl n manuscrisul Par. gr. 1853. 13 Cf. Despre suflet, III, 7, 431 a 9, unde Ar. prezint dorina i aversiunea ca derivate din afirmaie i negaie. 14 n tratatul Despre micarea animalelor, cap. 7 i n special 701 a 32, voina e prezentat drept concluzia unui silogism. CAPITOLUL 3 1 Ar. a anunat acest tratat i n Despre suflet, III, 9,4. 2 Tratatul Despre suflet passim, dar n special n cap. II, 3 i III, 9. Ar. distinge partea vegetativ, partea senzitiv i partea raional. 3 Cf. Despre suflet, n special II, 2,413 b 4,414 a 4, III, 414 b 3. 4 Cf. Despre suflet, 112,5 i 11; 11,3, 2 i 7; III, 12, 6; HI, 13, 1. 5 Cf. Metafizica, A, 3. 6 E vorba de tratatele: Istoria animalelor, Despre prile animalelor i Desjjre naterea animalelor. n forma n care ni s-a transmis, lucrarea nu cuprinde discuia chestiunii formulate aci. De fapt pneuma, sursa cldurii animale. CAPITOLUL 4 1 Grecii nu spuneau niciodat, cum spunem noi, c am avut un vis, ci c au vzut un vis, ovap \8ev, evurcviov i8eTv" (E. Dodds, Grecii i iraionalul, tr. rom., Bucureti, 1983, p. 128). 2 Cap. III, 3. 3 S-a vzut c imaginaia este posesiunea unei imagini fr a considera aceast imagine ca o copie a ceva. 4 S-ar putea crede c e vorba de fenomenul de remanent a imaginilor, pe care l ntrevede aici Ar.

Aici e vorba de unele iluzii ale simurilor i de ceea ce astzi se numete pragul de excitaie. 6 Dup cum se vede, nu simurile ne nal ci interpretarea pe care o dm datelor senzoriale datorit unor stri afective, poate fi fals. 7 Adic judecata care ne spune de ex. c obiectele vzute de la mare distan par mai mici dect simt n realitate. 8 Acesta e fenomenul numit iluzia lui Aristotel". 9 Aristotel propune aici, ca procedeu de corectare a erorilor, coroborarea simurilor. n timpul nopii nu exist un control al imaginilor, astfel c nimic nu contrazice imaginaia. 11 Cf. Meteorologicele, II, 3, 359 a 14. 12 Caracterul iluzoriu al imaginilor onirice este subliniat foarte puternic de ctre Ar. CAPITOLUL 5 1 Noiunea de coinciden ne conduce n chip firesc la aceea de hazard; Ar. a discutat despre aceast problem n Fizica, II, cap. 4-6. ...Visele, dei nu sunt de origine divin, pot fi numite daimonice... o observaie care conine, cum spunea Freud (Interpretations of Dreams, 2), o semnificaie foarte profund, dac e corect interpretat" (Dodds, op. cit., P-l44). Mulajele nu poseda numai n forma lor asemnri izbitoare cu acel corp din care s-au desprins, ci preiau cte ceva i din micrile sufletului, din hotrrile fiecrui om, mai mult chiar, preiau cte ceva i din trsturile de caracter i din pasiuni; aa c ducndu-le cu sine se precipit odat cu ele asupra celor care dorm i ncep s vorbeasc, asemenea unor fiine care posed via, s mprteasc receptorilor <care dorm> prerile, consideraiile i dorinele acelora de la care provin, n cazul c pstreaz n actul ptrunderii lor fidelitate n reflectarea integral i puternic a imaginilor" (Plutarh, Quaest. conv., VIII, 10, 2, n Filozofia greac pn la Platon, Bucureti, 1984, II, 1, seciunea a IV-a, Democrit, A, 77). 4 Obscure i, astfel, de o ambiguitate perfect, prin toate acestea visele permit mari interpretri incontrolabile, imediat, cel puin. Premonitoriul (posibil) coninut putea sa vin din aceea c i partea umbroas a minii noastre, aa-zicnd dup Platon, era menit s participe cumva la adevr" (Timaios, 71 d-e). Dar Imaginar" fr mundanitate (Sartre), fiind de o ambiguitate fundamental" (Henri
5

Ey), visul presupune tlcuirea tocmai prin aceasta. Dar, dup Ar., visele cam ca imaginile de pe suprafaa apei", ct de profetice sunt? CAPITOLUL 6 1 Printre fiine, unele exist prin natur, altele exist prin alte cauze...Lucrurile exist prin natur...au n ele nsele un principiu de micare i repaus...; dar patul i alte lucruri de acelai fel...nu au nici un imbold al schimbrii nnscute" (Physica, II, I, 192 b). De aici distincia ntre ceea ce se petrece dup natur i dup accident, n context, dup alte reguli, fcute cum sunt de mna omului" (ibid.). Astfel nct, dup cum ar fi zis Antiphon nc, dac s-ar bga n pmnt un pat i putrezirea ar avea putere s fac s dea un vlstar, n-ar iei un pat, ci un lemn, astfel c trebuie deosebit ceea ce exist n mod accidental, anume dispoziia potrivit unei convenii i meteugului, pe cnd substana este acel lucru care rmne i care sufer aceleai schimbri mereu" (1939). 2 Pentru filosofia contrariilor, v. Categoriile, 10, 11; Metafizica, V, 10, X, 4, Topica, II, 1093, 17. n context, pasajul din Metafizica, V, 10, este, cu precdere, lmuritor: termenul opus" numete i punctul iniial de la care pornete i punctul final la care tinde procesul naterii i al pieirii". CAPITOLUL 7 1 E vorba de tratatul Despre suflet. 2 Ar. studiase dezvoltarea puiului de gin n ou. Sub aceast indicaie se poate nelege ns i partea de la nceputul Istoriei animalelor (III, 3). 4 Pasaj adugat, Problemele (Problemata) fiind, ca atare, apocrif. Cu teze i autentic aristotelice, lucrarea este de redactare ceva mai ndelungat i cu participarea ulterioar a unor discipoli. 5 Ambele ipoteze cuprind elemente valabile, totui Ar. le va respinge. Prezumia anaxagorian, tot ce se poate s fi urmat convingerii c aerul i eterul" sunt cele mai nsemnate substane" (fr. 1). V. i Teofrast, Hist. plant., III, 1, 4 (Anaxagoras, A 117): aerul conine germenii lucrurilor", de unde i importana lui mai aparte. 6 i totui ipoteza lui Diogene din Apollonia e mai aproape de realitate dect speculaiile lui Ar., dei naiv i speculativ, ea nsi, venind din presupunerea c toate cele ce sunt prin aer, elementul de ntemeiere. 7 Dup prezentarea fcut de Ar., s-ar prea c Platon combina n fond o inspiraie cutanat cu o expiraie pulmonar.

Ar. respinge uneori, precum se vede, o serie de intuiii care se apropie destul de mult de realitate, n numele unor observaii proprii, n parte juste, dar mai limitate i unilaterale, pe care le generalizeaz pe o cale speculativ cam pripit. 9 Unii selacieni (petii cartilaginoi printre care se numrau i rechinii) nasc ntr-adevr pui vii n sensul c embrionii se dezvolt n oule care rmn n uterul matern pn la maturizarea complet a embrionului. 10 Ar. a intuit just c cetaceele sunt mamifere i nu peti. 111, 177,496 a 23. E vorba de Tabelele anatomice. 13 Cf. Istoria animalelor, II, 17, 507 a 2. \A www Cf. Despre simire, cap.4. POSTFA 1. n catalogul lui Andronikos din Rhodos, Despre suflet are poziia a 12-a, dup cele ase tratate de logic, dup Fizica, Despre cer i Meteorologice. Mai departe, parc n aceeai logic slab a nserierii fr de criterii, editorul aeza Scurtele tratate de tiine naturale (Parva naturalia\ pe cele cinci privitoare la animale", apoi Metafizica, Eticile, Politica, Economicile, Retorica i Poetica. n secolul trecut, Immanuel Bekker, n marea ediie de la Berlin (I, II, 1831) pstra ordinea lui Andronikos, n aparen, numai pentru a fi cptat autoritate prin vechime i, de ce nu, pentru a nu se fi gsit alta, ct de ct concurent. Destinul scrierilor aristotelice are n el ceva romanesc: syntagmatice (compuse dup un plan) i hypomneumatice (comentarii, note); din a doua categorie nu s-a pstrat nimic, <1i aceea, poate, distincia este fr de interes pentru noi" (Lon Robin, Aristote, Paris, P.U.F., 1944, p. 12). Ct le privete, cele syntagmatice erau literare" (de regul dialoguri) i cursuri sau tratate colare. Cele dialogate se mai numeau i ezoterice, iar celelalte akroamatice, pentru asculttori. Merit s cercetm pentru ce sau dat aceste denumiri. Unii susin c dialogurile s-au numit ezoterice deoarece autorul nu-i nfieaz n ele gndul propriu, ci d totul ca i cum ar emana de la alte persoane, ceea ce e greit. Cci ele se numesc ezoterice ntruct au fost scrise pentru cei ce neleg mai superficial lucrurile, filosoful practicnd n ele o vorbire mai clar i nefolosind argumente demonstrative, ci mai degrab persuasive, strlucitoare, pe cnd scrierile akroamatice erau redactate pentru a fi nregistrate de ?jcei plin de rvn i autentic ndrgostit de filosofie" (Ammonius, Prolegomene
8

la cele zece categorii, n Porfir, Dexip, Ammonius, Comentarii la Categoriile lui Aristotel, traducere de C. Noica, Editura Academiei, 1968, Prolog, pp. 35-36). Cele ezoterice, publicate", adic destinate publicului, nu s-au pstrat. Soarta a fost mai favorabil celor akroamatice, cu destinaie colar intern. Dar dubla redactare a crii a Il-a a tratatului Despre suflet, a primelor trei capitole din cartea aVII-a a Fizicii sau, n alt ordine, cartea Asupra termenilor susceptibili de o pluralitate de accepii, un fel de vocabular filosofic", inclus de Andronikos n Metafizica, V, nu exclud posibilitatea ca Aristotel s fi urmrit publicarea i a unor lucrri de coal (Rodin, op. cit., p. 13). Rtcite o vreme, dup moartea filosofului, cci au ajuns la nite oameni lipsii de ambiie i de rnd", manuscrisele cursurilor ar fi fost descoperite abia peste vreo dou secole printr-o ntmplare: Sylla cumpra biblioteca iui Ariston din Ceos, mai mult bibliofil dect filosof4 (Plutarh, Sylla, 26; Strabon, Geografia, XIII, 54). Aduse la Roma, ele sunt clasate de gramaticul Tyrannion din Amisos, ca abia Andronikos (sec. I .Hr.) s le editeze, la o prim evaluare, n cel mai bun caz, dup mai multe criterii, ceea ce, la limit, nsemna c n absena unuia ferm. Pentru o ct mai corect aezare, dou erau variantele, n alternativ: ori aceea cronologic, ori aceea sistematic (logic). Mai ctre vremea noastr, urmnd sugestii anterioare (Willamowitz, Bonitz, Natorp), ntr-un Aristoteles Grundle-gung einer Geschickte seiner Entwicklung (1923), nc de referin, Werner Jaeger propunea ipoteza evoluionist pentru nelegerea aristotelismuiui, ceea ce presupunea o determinare ct mai exact a timpului fiecrei scrieri. Operaiunea din urm, necesar, a dus la rezultate notabile care au i dat legitimitate i suport ipotezei jaegeriene, dac nu n liter, n spirit, oricum. Cronologat, dar secondat de o anume ntemeiere logic (toate cele trei etape se individualizau n funcie de o dominant: platonismul, spiritul tiinific i ideea metafizicii), ipoteza evoluionist" primar a determinat o modificare de esen n hermeneutica aplicat aristotelismului istoric, astfel nct n varianta Nuyens: faza platonic, instrumentismul mecanist (dup Ross, biologist) i hylemorfismul pare de tot sesizant. Aceasta, cu att mai mult, cu ct evoluionismul linear este estompat de o viziune mai curnd de tip holistic. Altfel spus, nu etap dup etap, ci una n alta, cea anterioara difuznd la limit, dup cum i cea urmtoare dezvoltnd sugestii de mai nainte. Andronikos din Rhodos, din varii motive, asupra crora putem s prezumm, nu ns i hotr, va fi ales calea sistematic, fie i ca idee, cci, altminteri, catalogul are incoerene care l in departe de starea de

idealitate. Repede citindu-l, aduce cu o nseriere mai curnd ntmpltoare dect bine supravegheat logic. Nimic de zis mpotriva aezrii n capul listei a tratatelor de logic, de ndat ce Aristotel nsui nu va fi inclus logica n sistematica tiinelor, socotind-o propedeutic instrumental, dar, n acest caz, de ce nu va fi pus scrierile n palierele sistematicii tiinelor": cel poetic (poetica, retorica), cel practic (etica, economia i politica), cel teoretic (matematica, fizica i metafizica)? Pentru un bun tiutor de Aristotel, i nimeni, n mod serios, nu are a-i retrage lui Andronikos aceast virtute, era calea cea optim, dac nu cea mai prudent. Editorul (care era i un filosof i, orice s-ar spune, dac minor, aa-zicnd dup Clinescu, un minor mare) va fi gndit catalogul, nefacnd simpl (mecanic) lucrare de niruire. Se prea poate bnui o intenionalitate sistematic, alta dect cea n sugestia taxonomiei aristotelice a tiinelor", dac nu mai tare, totui de luat n seam. Nu este exclus o anume platonizare", micare i ea de reinut, ntruct aristotelismul de dup Aristotel pare tot mai mult supus unei interpretri (asimilri) platonizante. Urmnd modelului din Phaidon i Phaidrvs, sufletul aduce cu o realitate intermediar, fiind asemenea Ideii, numai ntructva ns, el cobornd" spre a coparticipa, alturi de soma, la ntregul omenesc. Un neoplatonician trziu, Proklos, avea s aeze sufletul ntre principiile hyperpsyhice i realitile hypopsyhice ca linie median, de desprire dar i de unire (supradeterminaia Unului cu fiina, viaa i spiritul; respectiv, indeterminaia materiei, tot de sus n jos, cu viaa sensitiv, natura i existena). ntre platonismul originar i neoplatonism, cnd ntocmea catalogul, Andronikos nu lucra cu un principiu de ordonare n funcie de o presupoziie ontologic? Alturi de tratatele de biologie, Despre set st ntre cele de filosofie secund, n primul rnd Fizica, i cele 14 cri de filosofie prim, puse de Andronikos sub titlul comun al Metafizicii, fapt care poate s ateste o anume intenie platonizant, chiar dac nu att n ordinea ontologiei, ct n aceea a fenomenologiei contiinei. Altfel spus, nu se poate admite cu certitudine un neoplatonism de tip proclean, avnt la lettre, ci doar o scalare funcional, urmnd un principiu de mai mare profunzime dect acela folosit de Aristotel n ierarhizarea tiinelor". i, totodat, poate mai operaional, de ndat ce erau luate n seam structurile i nu sistemele de sensuri. n catalogul lui Andronikos, deci, crile care expun-conin doctrina se afl ntr-o reea ce d seam de o viziune ntructva ontologic asupra contiinei. l.Despre suflet (llept v|/uxr<;, lat. de Anima), lsat adesea istoricilor psihologiei, mai nainte de orice este un tratat de ontologie a umanului,

cum se spune mai nou, chiar dac numai n proiect. Parte a fizicii (ontologiei secunde), totui ntre aceasta i metafizic, opusculul, paradoxal, mai nainte de a fi despre suflet este despre fiina noastr ca un ntreg ce presupune deopotriv forma i materia, deci principiile. Urmnd unor modele de aproximare (sau experimentare) doar: celui platonician i celui instrumentist-umanist (Nuyens) ori biologist (Ross), cel de-al treilea, hylemorfist, avea s instituie materia i forma, distincte doar ca specificaie, nu ns i numeric, n principii alctuitoare prinse n ntregul individual mai puternic ontologic, fiind dup fiina n sine ca unul. Altfel spus, din principii-cauze, la nivel secund, ulterior celui dinti al fiinei ca fiin, materia i forma treceau n regim de atribute, fa cu substana (individualul) ca subiect. n acest caz, individualul ca ntreg capt o demnitate sporit n raport cu fiecare din cele dou principii, acestea abstracte, nentreguri cum erau. Dup ntreg (katha holou), fiind un ntreg, individualul avea dubla condiie: a unului i aceea a diadei, ceea ce alctuia perechea de perfect inteligibilitate a trecerii raiunii pure metafizice de la gndirea Unului ca Unu la Unu prin multiple. Ultimul" aristotelism, hylemorfismul, era i cel mai reprezentativ, dei (sau tocmai de aceea) nu avea aezarea ceva mai sistematic a primelor dou. Dar, mai curnd propedeutice (i de ncercare), platonismul" i instrumentismui" erau constructive n dou situri, dac nu opuse, oricum deosebite, de tot necesare pentru pregtirea unui aristotelism proiectiv. Cu pruden, primele dou aristotelisme" ndeplineau cam acelai rol pe care era menit s-l joace primul platonism, adic acela de pn la dialogul Parmenide. La rndul su, cel de al treilea, intens aporetic, era programatic, asemenea platonismului din Parmenide i din Sofistul Mai aezate, adic mai n ordinea unei construcii ca rspuns la ntrebri presupuse, primele dou aristotelisme pregteau tocmai prin modul lor de a fi reaezarea" din ultimul proiect metafizic, cel autentic, cel propriu-zis metafizic i deci exponenial pentru Aristotel i aristotelism. Nu fr de importan este, de aceea, aducerea ca martor" a lui Thoma, care peste attea veacuri i dup attea valorizri-revalorizri ale aristotelismului, avea s-i fixeze propria construcie n proiectul hyle-morfist luat, deopotriv, ca temei i metod. De ente et essentia, opusculul de tineree, d anse de certitudine acestei ipoteze de interpretare pn i datorit faptului c era de tineree, deci de nceput de reconstrucie. De altfel, lectura aris-totelismului ultim prin De ente et essentia este i obligatorie, se nelege c numai pentru asigurarea ansei, fie i minime, de autenticitate. n ateptare, timp ndelungat, hylemorfismul ncepe s-i

dovedeasc rodnicia abia n secolul al XlII-lea cu Thoma, ca, mai departe, dup o desvrire nc ntr-o modalitate de interpretare (interpretat) s treac n logica pur a metafizicii ca temei pentru orice metafizic riguroas a individualului ca ntreg. Pentru c n aceasta, ori, mai curnd n aceasta pare a sta finalitatea i, deci, valoarea aristotelismului hylemorfist, perceptibil numai dup de-evenimenializarea, n durat lung, a ceea ce strict istoric nu aducea dect cu o alt ncercare sau, mai aproape de psihologia receptorului, cu o alt treapt n devenirea intelectual. Revenind, tratatul Despre suflet d seam, n cea mai mare msur, de aristotelismul ultim, n mod firesc doar proiectiv, parc predeterminat spre a fi astfel i parc singurul n logica i prin logica faptului de a face filosofie. Citind prin Jboma, orice substan, i deci i fiina noastr, compus, presupune, n egal msur, forma i materia, ambele de natura esenei. Aceasta ntruct nici numai materia are a fi esena, nici doar forma: materia nu este principiul cunoaterii", forma considerat n sine nu poate fi socotit ca esena unei substane compuse", altminteri ar rezulta c definiia ar cuprinde doar un anun referitor la form" {De ente...y II). Exemplificnd, n substanele compuse forma i materia se prezint precum sufletul i corpul n om" - ut in homine anima et corpus (ibid). Aadar, mai presus de principii, numai ntregul d seam de ceea ce este ce este (to ti en einai, quod quid erat esse), stnd ca esen (temei), ceea ce nseamn c este n condiia acelui ceva n virtutea cruia lucrul este considerat a fi", de ndat ce nimic nu este doar form sau doar materie, ci i una i cealalt n necesar complementaritate" (ibid.). Dac substan{a <format> ar fi separata de secure, n-ar mai fi secure dect prin omonimie, dar acum securea este secure". Tot asemenea, raiunea de a fi a unui corp natural anumit, care cuprinde n sine principiul micrii ca i pe cel al strii pe loc", sufletul ca form, spre a fi form presupune corelativul (complementarul) su, materia (Despre suflet, 412 b, 10 sqq). Dac ochiul ar fi o vietate", vzul i-ar sta ca suflet; rezult c materia vzului" (ochiul) spre a fi n finalitatea sa trebuie s fie n uniune cu forma (vzul) i invers. Altminteri, ce ar fi vzul" fr de ochi" i ochiul" fr de vz"? Entelehie a corpului, precum crmaciul pentru corabie", deci desvritor, lucrarea lucrului", spre a zice astfel dup Cantemir, ca act, prin urmare, actualizant spre a fi n destinaia sa ontologic sufletul l cere pe cellalt - al su, corpul, ca putere, n stare de actuaie, Ce ar fi actul actualizant fr de putere {dynamis, potentia) i ce

puterea ca actuaie fr de fctoriu", aa-zicnd tot dup Cantemir? (ibid). n ipotez (ipostaz) platonician (ca ncercare prim), aristotelismul, cel puin n limitele filosofiei sufletului, parc ficionalist, se va fi fixat n logica lui als ob, ca i cum, de tot necesar, propedeutica, deci, ca i cum omul ar fi numai suflet: ntruct ns omul nu este nici numai corp i nici ntrunire laolalt, nu mai rmne, cred eu, dect ca omul nsui s nu fie nimic; sau, dac totui este ceva, s rezulte cum c nu e altceva dect suflet..,E nevoie oare s i se dovedeasc mai limpede c omul este numai suflet?" (Platn, Alcibiade, 129 E 130 A-C). Aristotel adopt, dealtminteri, ficionalismul platonic; nu este deloc iar de importan s lum seam de faptul c primul" aristotelism se articuleaz la primul" platonism, cel, fie i convenional admis, socratic, cel mult, la cel de al doilea" de pn la dialogul Parmenide. n cea de a doua ipotez (ipostaz), instrumentist-mecanist, n sugestie metodic, tot platonician, dei decalogul ontologic dintre suflet (form) i corp (materie) se men{inea, raportul dintre cele dou principii era trecut din morfologic n funcional. Agent, ca act pun sufletul rmne determinant, dar se exercita, putea s se exercite, numai priiL alter"-ul su, prin corp, Cjj_Qrganon, adic instrument. Ins organon empsychon, nsufleit, corpul, nu suntem noi nine, ca ntreg, corp i suflet? Cel de al doilea aristotelism deja l conine pe urmtorul sau oricum l deschide, l pregtete, fiind finalitatea sa, ca i a celuilalt, primul. i astfel, prin Despre suflet, hylemorfismul, cel puin n orizont aristotelic, devenea temeiul sigur pentru o posibil ontologie a umanului, centrat cum era n ideea ntregului. De aici la presupunerea logicii proprii, n termeni holistici, nu mai era mult de fcut. Cci, de natura ntregului, elementar, fiina noastr numai n urmarea acestei condiii putea s fie un univers n continu expansiune sau cel de al treilea infinit, zicnd aa, dup P. Teilhard de Chardin. Z.Parva naturalia, cum au trecut n limba i contiina latin cele apte sau mai curnd nou Scurte tratate de tiine naturale (1. despre simire i sensibile; 2. despre memorie i reamintire; 3. despre somn i veghe; 4. despre vise; 5. despre profeia prin somn; 6. despre lungimea i scurtimea vieii; 7-8-9. trei texte, totui distincte, dar grupate sub un titlu comun: despre tineree i btrnee, despre via i moarte, despre respiraie) constituie, cum se zice azi, o seam de eseuri, descoperitoare ale unui Aristotel mai du bout des lvres, nu ns ca un improvizator de ocazie. Prnd n mai toate crile rece i nesugestiv-profesoral, cam iar ndoieli i numai cu certitudini, nenstare s pun ceva dincolo de text

dac nu inefabil, ascuns oricum, cu micile tratate Stagiritul ni se descoper altfel. De aceea, ele parc i accentueaz, totui, numai pentru impresioniti i calofli, greoiul stil din Metafizica, Fizica, Retorica etc. Or, n treact fie spus, nemailund n seam starea mai aparte a textului aristotelic transmis n copii colare", refacerea devenirii unui adevr care se ntruchipeaz traversnd dificulti i contradicii" impunea alte rigori dect expunerea dogmatic a unei doctrine" (Pierre Aubenque, Aristote et le Lyce, n Histoire de la Philosophie, I, sous la direction de Brice-Parain, Gallimard, Paris, 1969, p. 627). ntr-un fel stilul didactic avantaja reconstrucia prin intensa demonstrativitate i prin struitorul efort de a convinge, reconstituind etap n etap istoria" instituirii unei teme. Aristotel nu expune pur i simplu, ci, aporetic, determin participri ntr-o aventur adesea derutant, oblignd la o mobilitate de limit, mereu prin schimbarea referenialului, a ipotezei, nu ns i a intenionalitii. Aceasta este starea Metafizicii, ca i a Fizicii, a Eticilor sau a tratatului Despre suflet fa de Micile tratate. La nceputul celui dinti, din seria acestora, i previne, dealtfel: dup ce am tratat despre suflet n el nsui ca i despre fiecare din facultile lui n parte, acum urmeaz s ntreprindem cercetri n legtur cu animalele i cu toate cele ce au via spre a vedea ce nsuiri particulare i ce nsuiri comune au" (436 a). Despre om, sau despre om din perspectiva sufletului, ceea ce nseamn c n specia sa, unul, despre om prin gen ori integrat n gen, cellalt, ambele, dincolo de fiecare n parte, se adun. Altfel perceput din cea de a doua situare, a simirii" ca nsuire ce exist aproape la toate animalele", numai n limite stricte, prin coroborare la perspectiva din Despre suflet, fiina noastr ctig, la nivelul descrierii, n integralitate. Tot asemenea i Despre lungimea i scurtimea vieii sau Despre tineree i btrnee, ntructva i Despre memorie... Dar dominanta acestuia din urm este alta, chiar dac Aristotel nu insista, anume solidaritatea memoriei, reamintirii, i timpului (de la Stagirit la Augustin, la Mine de Biran i Bergson se va face istorie), ceea ce vine s alture perspectivei platonice metafizice, alta, de tot necesar, anume aceea a ontologiei umanului (poate mai exact, a contiinei). De aceea, i eseurile" care alctuiesc Pa/*va...sunt n primul rnd de filosofie a sufletului i numai prin asimilare trzie (ca printr-o lectur invers) i de psihologie. Se restrnge pgubitor cmpul de semnificare i sugestibili-tatea att a tratatului Despre suflet, ct i a Micilor tratate... prin lectur dominant psihologic, ori, dup caz, biologic. Aceasta din dou motive: unul este c determinaia psihologic este secund (dac nu secundar), iar altul ine de faptul c tiina" despre suflet a lui Aristotel era precar i cu multe

inexactiti, totui, att Despre suflet, ct i Micile tratate au fost i sunt nc texte care se citesc nu numai i nu n primul rnd pentru interes istoric din perspectiva psihologiei sau din aceea a biologiei. Tratatele aristotelice corespunztoare aduc, orice s-ar spune, doar cu momente" ale preistoriei acestora, ceea ce nseamn c, din principiu, sunt devalorizate, innd de alt timp, al contiinei, mai ales de alt tip. Chiar i trecerea n istorie nu este cea mai bun cale de evaluare a unei opere (ca realitate cultural), cel puin dinspre ceea ce se numete, n mod convenional, istoria filosofiei. Convenional i nc mai mult, poate c n mare msur n eroare, atta ct nu se face (sau nu se recunoate) distincia ntre istoria real care va fi fost cum a fost i istoria II", ca hermeneutic, al crei rol nu st n a descrie ceea ce se va fi ntmplat. Nu este ca o oglind mictoare de-a lungul unor figuri ca de cear, ncremenite deci n stricta lor individualitate. Refacere a istoriei I", pentru sistem, istoria II", ca hermeneutic, are a fi metoda de convertire a faptelor filosofiei (deci a celei ce este nc istorie) n argumente pentru construcie (adic n ceea ce este peren). Lectura filosofic a tratatelor aristotelice n cauz, aadar, este ans sigur de evaluare i garanie c lectura n-a fost de prisos. GH.VLDUESCU TABLA DE MATERII De anima Cartea nti Cartea a doua . Cartea a treia . Note Parva naturalia Capitolul 1. Despre simire i cele sensibile . Capitolul 2. Despre memorie i reamintire Capitolul 3. Despre somn i veghe Capitolul 4. Despre vise....... Capitolul 5. Despre profeia ivit n somn Capitolul 6. Despre lungimea i scurtimea vieii . Capitolul 7. Despre tineree i btrnee, via i moarte, i despre respiraie Note. POSTFA . Tehnoredactare: AngelaIlovanCulegerecomputerizat: SilviuVodea Coli de tipar: 17,75 Bun de tipar: 14.02.1996 Tiprit: Semne' 94