La 21 mai 2013 Curtea Constituional a pronunat hotrrea privind examinarea constituionalitii unor prevederi referitoare la interimatului funciei de Preedinte

al Parlamentului (Sesizarea nr. 12a/2013).

Circumstanele cauzei

La originea cauzei se afl sesizarea depus la Curtea Constituional la 29 aprilie 2013 de deputaii n Parlament, deputai n Parlament, dnii Mihai Ghimpu, Valeriu Munteanu, Boris Vieru i dna Corina Fusu, privind controlul constituionalitii art. 3 din Hotrrea Parlamentului nr.96 din 25 aprilie 2013 privind revocarea Preedintelui Parlamentului i Legii nr. 101 din 26 aprilie 2013 pentru completarea articolului 14 din Regulamentul Parlamentului, adoptat prin Legea nr. 797-XIII din 2 aprilie 1996.

Autorii sesizrii au pretins, n special, c atribuirea prin Art. 3 al Hotrrii Parlamentului nr. 96 din 25 aprilie 2013, a dreptului vicepreedintelui Parlamentului de a exercita funciile Preedintelui legislativului n lipsa unor reglementri legale, precum i ca rezultat semnarea la 26 aprilie 2013 a Legii nr. 101 pentru completarea articolului 14 din Regulamentul Parlamentului, contravine articolelor 2 i 64 din Constituia Republicii Moldova.

Sesizarea a fost judecat de ctre Curtea Constituional, n urmtoarea componen:

Dl Alexandru TNASE, preedinte, Dl Aurel BIEU, Dl Victor POPA, Dl Petru RAILEAN, judectori

Concluziile Curii

Audiind argumentele prilor, Curtea a reinut c, potrivit articolului 64 din Constituie, structura, organizarea i funcionarea Parlamentului se stabilesc prin regulament. Astfel, Parlamentul dispune de autonomie n ceea ce privete stabilirea normelor juridice ce i guverneaz organizarea i funcionarea.

n acest context, Curtea a statuat c, autonomia regulamentar parlamentar nu poate fi absolutizat, ntruct supremaia Constituiei reprezint un principiu general a crui respectare este obligatorie, inclusiv pentru autoritatea legiuitoare, care nu poate adopta acte legislative i aproba reguli ale procedurii parlamentare contrare dispoziiilor sau principiilor Constituiei.

Curtea a reinut c interimatul funciei este asigurat expres prin Constituie doar pentru Preedintele Republicii Moldova i Prim-ministru (articolele 91 i 101), care nu opereaz cu noiunea de interimat al funciei de Preedinte al Parlamentului, la fel cum nu conine prevederi referitoare la celelalte organe de lucru ale Forului Legislativ.

n acest context, Curtea a statuat c n problemele i aspectele legate de organizarea i funcionarea intern a Parlamentului n privina crora Constituia nu dispune, Parlamentul are libertatea s decid n mod autonom, autonomie care se exercit prin voina majoritii membrilor manifestat prin vot. n acest sens, Parlamentul are competena exclusiv s stabileasc prevederi privind atribuiile organelor sale de conducere, s decid asupra modului de aplicare a acestora, iar nerespectarea unor prevederi regulamentare se poate constata i rezolva pe ci i proceduri exclusiv parlamentare.

Curtea a reinut c, dei la data revocrii Preedintelui (25 aprilie 2013), Regulamentul Parlamentului nu cuprindea norme referitoare la posibilitatea vicepreedintelui de a exercita atribuiile acestuia n cazul vacanei funciei, inclusiv de a semna legile adoptate, n virtutea autonomiei regulamentare a Parlamentului i prin raportare la analogia legii, aceast competen putea fi exercitat de vicepreedintele Parlamentului, mputernicit n acest sens de deputai prin votul majoritii, chiar i n lipsa unei norme legale exprese n Regulamentul Parlamentului.

Prin urmare, Curtea a conchis c adoptarea de ctre Parlament a unor norme prin care se instituie interimatul funciei de Preedinte al Parlamentului n sine nu contravine normelor constituionale.

n acelai timp, Curtea a reinut c normele Regulamentului Parlamentului nu prevd exhaustiv atribuiile persoanei care exercit interimatul funciei de Preedinte al Parlamentului.

n acest context, Curtea a relevat c statutul Preedintelui interimar al Parlamentului este diferit de cel al Preedintelui titular al Parlamentului. Curtea a constatat c Preedintele interimar al Parlamentului are un statut provizoriu, prin instituirea interimatului urmrindu-se asigurarea continuitii exercitrii funciilor Parlamentului. Persoana care exercit interimatul funciei de Preedinte al Parlamentului nu parcurge procedurile numirii n funcie inerente unui Preedinte titular al Parlamentului (vot secret) i nici nu beneficiaz de garaniile exercitrii funciei

(revocarea prin votul secret a 2/3 din deputai). Astfel, dispoziiile constituionale enunate exclud egalarea mandatului de Preedinte al Parlamentului cu interimatul acestei funcii, prin care se asigur continuitatea exercitrii funciilor Parlamentului, dar nu se pune nceputul unui mandat deplin de Preedinte al Parlamentului.

n acest context, Curtea a statuat c persoana care exercit interimatul funciei de Preedinte al Parlamentului poate s preia doar atribuiile funcionale ale titularului referitoare la ordonarea activitii Parlamentului, prevzute de Regulamentul Parlamentului, inclusiv semnarea legilor adoptate, convocarea i conducerea edinelor Parlamentului.

Curtea a reinut c atribuiile exclusive ale Preedintelui Parlamentului stabilite prin Constituie sunt intuitu personae i nu pot fi nici delegate, nici preluate i exercitate de persoana care exercit interimatul. Prin urmare, persoana care exercit interimatul funciei de Preedinte al Parlamentului nu poate propune vicepreedinii Parlamentului (art. 64 alin. (3) din Constituie), nu poate asigura interimatul funciei de Preedinte al Republicii Moldova (art. 91 din Constituie), nu poate propune Procurorul General sau revocarea acestuia (art. 125 din Constituie), nu poate propune preedintele Curii de Conturi sau revocarea acestuia (art. 133 din Constituie).

Curtea a relevat c Legea Suprem (art. 74) stabilete doar condiii privind modul de adoptare a legilor, adic numrul necesar de voturi pe categorii de legi (constituionale, organice i ordinare), iar procedura semnrii nu intr n sfera de aplicabilitate a normelor constituionale, fiind o procedur strict parlamentar-administrativ.

Mai mult, n partea ce ine de semnarea legilor, Curtea a reinut c aceasta nu are valoare decizional, ci de confirmare a corespunderii coninutului actului semnat cu textul adoptat de deputai, fiind o atribuie tehnic, astfel nct nu are cum, prin natura sa, s genereze obstrucionarea funcionrii Parlamentului n calitatea sa de organ colegial, deliberativ suprem al statului.

Curtea a reiterat c raiunea dispunerii interimatului rezid n depirea situaiei create ca urmare a imposibilitii exercitrii atribuiilor de ctre titularul mandatului i n evitarea unor perturbaii n activitatea acestei instituii.

Nici o prevedere din Regulamentul Parlamentului nu prevede expres termenul de exercitare a interimatului funciei de Preedinte al Parlamentului.

Curtea a reiterat c normele i spiritul Constituiei urmresc s asigure perpetuarea exercitrii puterii de ctre instituiile statului, constituite n conformitate cu prevederile Constituiei, iar situaiile provizorii, precum interimatul, menite s evite crearea vidului de putere i s asigure organizarea mecanismelor de formare a instituiilor funcionale plenipoteniare, trebuie s fienlturate ct mai curnd.

Avnd n vedere ntinderea atribuiilor acordate, precum i n coroborare cu lipsa unor norme imperative privind limitele temporale, Curtea a reiterat inadmisibilitatea permanentizrii situaiilor de interimat, inclusiv al funciei de Preedinte al Parlamentului.

n acelai context, Curtea a reinut c, indiferent de circumstanele care au determinat revocarea Preedintelui Parlamentului, deputaii au obligaia imperativ de a se subordona Constituiei i, pentru asigurarea funcionalitii depline a instituiilor statului, de a desfura nentrziat alegerile pentru funcia de Preedinte titular al Parlamentului, n conformitate cu prevederile articolului 64 alin. (2) din Constituie.

La evaluarea termenului rezonabil n acest sens, urmeaz s se in cont i de contextul actual din ar, n care ambele persoane susceptibile s asigur interimatul funciei de Preedinte al rii sunt interimare, fiind astfel excluse de la soluionarea acestei eventuale situaii excepionale.

Hotrrea Curii

Pornind de la argumentele invocate mai sus, Curtea Constituional a recunoscut constituional articolul 3 din Hotrrea Parlamentului nr. 96 din 25 aprilie 2013 privind revocarea Preedintelui Parlamentului. De asemenea, a fost recunoscut constituional Legea nr. 101 din 26 aprilie 2013 pentru completarea articolului 14 din Regulamentul Parlamentului, adoptat prin Legea nr. 797-XIII din 2 aprilie 1996. Hotrrea Curii Constituionale este definitiv, nu poate fi supus nici unei ci de atac, intr n vigoare la data adoptrii i se public n Monitorul Oficial al Republicii Moldova.