tiina politic

Universitatea Cretin Dimitrie Cantemir Cristian Prvulescu

tiina politic

2001

tiina politic

CUPRINS

CAPITOLUL I. POLITICA: DIMENSIUNI I SEMNIFICAII ALE CONCEPTULUI 1.1. Emergena politicului ca domeniu autonom. 1.2. Raportul politic - politic. 1.3. Politic i putere. 1.4. Politica i statul. 1.5. Apolitismul - iluzie sau strategie. 1.6. Cetenia form a contientizrii dimensiunii politice. 1.7. Public sau privat - o redimensionare a politicii. CAPITOLUL II. STATUL CADRUL INSTITUIONAL AL POLITICII. 2.1. Instituionalizarea puterii. 2.2. Autoritate i politic. 2.3. Formarea statelor moderne. 2.4. Funciile i organizarea statului. 2.5. Separaia i echilibrul puterilor. 2.6. Statul de drept. 2.7. Stat i societate civil. 2.8. Regim politic i tip de administraie. CAPITOLUL III. INSTITUII POLITICE I GUVERNARE. 3.1. Sistemul instituional romnesc. 3.2. Guvernul ntre parlament i Preedinie. 3.3. Alctuirea i modul de funcionare a Guvernului. 3.4. Raportul dintre Guvern i Preedinie. 3.5. Raporturile Guvernului cu Parlamentul. 3.6. Tipologii ale regimurilor politice din Europa Central dup 1990. CAPITOLUL IV. SCHIMBAREA SOCIAL I POLITIC 4.1. Evoluie i schimbare social i politic 4.2. Factori, condiii i ageni ai schimbrii 4.3. Cultura politic - un instrument teoretic pentru estimarea adaptrii la schimbare BIBLIOGRAFIE

tiina politic

CAPITOLUL I POLITICA: DIMENSIUNI I SEMNIFICAII ALE CONCEPTULUI 1.1 EMERGENA POLITICULUI CA DOMENIU AUTONOM Concept de origine greac politica implic o serie de precizri teoretice i chiar etimologice. Confuzia care la ntlnirea dintre civilizaiile greac i latin s-a instalat asupra dimensiunii politicii persist i astzi. Originalitatea polisul grec const n contientizarea crizei de suveranitate1 a modelelor tradiionale (aa zis orientale) de organizare a puterii politice. Cetatea greac creeaz un nou spaiu social, agora spaiul public n care se confrunt interesele diverse i se dezbat problemele de interes general. Puterea nu mai este localizat n casa, palatul, efului individualizat al societii tradiionale, ci n piaa public n care cetenii determin deciziile. Un univers spiritual nou n care cuvntul devine principalul instrument al politicii se constituie, iar construcia sa, ntrerupt i apoi reluat cu i mai mult energie, va duce la instituionalizarea puterii politice n forma statului modern. Formula aristotelician zoon politikon prin care filosoful antic ncerca s determine dimensiunea specific a Cetii2 a cunoscut o deformare semnificativ n momentul traducerii sale n latin n forma animal socialis, variant ce va face apoi carier prin Toma dAquino. Dar n cadrul gndirii greceti clasice politicul este de fapt opus3 socialului ct vreme capacitatea de organizare politic este diferit esenial de formele de asociere de tipul gospodriei sau familiei. Apariia cetii, a spaiului politic implic o redimensionare a vieii pe cel puin dou paliere, unul privat, n care se desfoar viaa n familie, i unul public n care, egal cu ceilali parteneri recunoscui ca atare, individul particip la luarea deciziei. Real ca piaa public n care se desfoar, ideal ca model al unei noi construcii umane, politicul i gsete prima exprimare autonom n Grecia clasic, ceea ce nu nseamn c anterior, sub o forma sincretic, nu funcionase deja. Dar ntreprinderea grecilor antici nu este doar rezultatul unei sinteze teoretice, ci o revoluie care implic o nou relaie privat-public. Polisul grecesc sau res publica roman sunt anticipri ale statului ca instituie a puterii depersonalizate, dar spre deosebire de acesta nu au nc, nu existau motivele pentru aceasta, o dimensiune social. Cu un contur imprecis politica poate avea multiple sensuri ce depind de semnificaia care i-a fost atribuit cuvntului n cazul concret n care a fost utilizat. Pornind de la etimologia termenului putem identifica drept prim semnificaie arta de a conduce oamenii ce triesc n ora (stat). Dac astzi acest termen este perceput corelativ n raport cu ruralul (clivajul urban-rural este unul dintre cele mai importante conflicte ale modernitii), n Grecia veche polisul, ora deci, nu era un simplu suport material constituit din ansamblul de edificii strzi, piee, ci un concept uman i juridic. Faptul c
1 2

Pierre Vidal-Naquet, Vntorul negru, Bucureti, Eminescu, 1985, p. 385. Aristotel, Politica, Bucureti, Antet, 1996, pp. 6-7.

tiina politic

polisul desemna ansamblul cetenilor comport cteva elemente distinctive precum numrul de locuitori, o recunoatere juridic special (cetenia) i consecin a acestora, un tip de organizare i relaionare a persoanelor ce dispuneau de acest statut. Noiunea de politic se refer la dou aspecte distincte - pe de o parte la stat, form particular de organizare a puterii, pe de alt parte la putere considerat drept cadru al relaiilor umane. Sistem al coordonrii comunitii n raport cu principiile distinctive ale umanitii moralitatea i raiunea, politicul se adapteaz permanent, dar el dezvluie mereu un cmp social controlat i reglat de o putere ce dispune de un anume control asupra mijloacelor de coerciie. Spaiu al confruntrilor de interese contradictorii sau al agregrilor, mereu pariale, politicul se raporteaz n cel mai direct mod la aspectul instituional al puterii. Form n care contiina social se maturizeaz i tinde spre o dimensiune cuprinztoare i coordonativ, politica se concretizeaz n funcia ce asigur, sau revendic ca principal resurs de legitimare, realizarea binelui general.4 Specificul politic nu rezult din fapte, ci din modul n care raiunea le interpreteaz i calific. Dac orice societate e organizat ierarhic (inclusiv societile animale) i se raporteaz la un scop, doar cnd raiunea relaioneaz ierarhia i scopul, fenomenul capt o dimensiune politic. Ct vreme n societate nu ar exista conflicte, nu ar fi nevoie de o putere nzestrat cu atributele coerciiei pentru a interveni. Antagonismele ce rezult din nsi faptul existenei sociale se cer ns soluionate prin formule compatibile cu tendina conservrii i durabilitii ansamblului comunitar. De aceea politicul poate fi asociat oricrui fapt, act sau situaie care d seama despre un grup social, despre relaiile de autoritate i supunere stabilite n vederea unui scop comun. Cele dou aspecte ale politicului puterea i scopul - sunt astfel conexate. Relaia de putere primete o semnificaie politic doar n temeiul finalitii sale. O putere devine politic cnd dispune n mod evident i indiscutabil de capacitatea de a utiliza coerciia pentru a garanta i aplica normele ntr-o comunitate. Autoritatea presupus de politic cunoate un evantai de posibiliti de la formele de dominaie nedisimulat pn la sublimarea sa n constrngere interioar. Orice grup se raporteaz la un scop propriu care pentru a fi o valoare autentic este obiectiv, deci i este exterior. Pe de alt parte nu exist grup care s -i fie siei suficient (a crui singur raiune s fie cea de a exista pentru sine). Activitatea politic este instrumentabil, ea nu-i gsete n sine nsi propriul scop (valabil pentru grupuri cu scop specific). Societatea global presupune propria sa finalitate, ceea ce face ca societatea politic s fie una care gsete n ea nsi raiunea de a fi, constituindu-se ntr-un adevrat fundament al valorilor pe care le promoveaz. Astfel politicul nu mai este doar un mijloc, ci devine scop. Departe de a fi pus n situaia de a depinde de alte valori, el devine o valoare n sine. n societatea politic obiectivul este binele sau interesul general. Primul bun pe care l poate oferi societatea este nsi existena, astfel politicul tinde s valorizeze
3 4

Vezi Hannah Arendt, Condition de lhomme moderne, Paris, Callmann-Levy, 1988, pp. 60-65. Georges Burdeau, Trait de science politique, Paris, L.G.D.J., 1980, p. 127.

tiina politic

tot ce contribuie la reproducerea acesteia. Din concept instrumental politicul devine unul existenial. Nou realitate social i structur a imaginarului colectiv de lung durat polisul implic ideea de dezbatere liber, conduce deci inevitabil la democraie. Ca spaiu al ordinii polisul se impune ca mod de organizare a puterii n acelai timp o simpl coinciden? - cu noi domenii ale gndirii precum filosofia sau geometria, forme de cunoatere specifice ce inaugureaz era domniei raiunii. Emegrena polisului, sinonim nceputului autonomizrii politicului n raport cu alte dimensiuni sociale, a indus un tip de organizare i conducere n care publicul capt un rol esenial. Considerat fie ca regim politic, fie principiu de guvernare sau form de comportament democraia a constituit i constituie un obiect al confruntrilor de idei privind raporturile dintre guvernani-guvernai i a evaluarrii eficienei aciunii politice. Termenul, a crui carier rencepe, dup 2000 de ani de la experimentul atenian, n secolul al XIX-lea, definea regimurile aprute n urma revoluiilor american i francez din secolul al XVIIIlea. Inovaie istoric major, sistemul de guvernare simbolizat de Atena a constituit sursa unor infinite comentarii filosofice ce de la Platon i Aristotel la Montesquieu sau Rousseau au contribuit la reconstrucia politic democratic a lumii moderne. Dei ntre democraia direct a antichitii i democraia reprezentativ a secolelor XVIII XIX deosebirile sunt numeroase, cele dou concepii dau seama despre un numitor comun i se revendic, n ultim instan, de la o tradiie comun rolul spaiului public ca revelator al dimensiunii politice. Judecile de valoare negative acesteia au dominat vreme ndelungat reflecia asupra democraiei, cci forjarea unui spaiu public n care noi categorii sociale i fceau simit prezena nu gsea un ecou favorabil n filosofie. Platon a criticat acid incompetena cetenilor asupra problemelor dezbtute i a acuzat nclinaia acestora de a lua decizii sub influena demagogilor. Pentru Aristotel democraia era forma corupt a unui regim armonios pe care el l numea politeia (republic am spune astzi). Ceea ce n ochii lui Aristotel condamna democraia atenian era faptul c aceasta reprezenta guvernmntul celor sraci exercitat contra celor bogai, pe ct vreme politeia ar fi vizat utilitatea comun fr s pun n discuie structura social. Disputa filosofic se suprapune ns uneia politice care i ntinde efectele pn astzi. Ea privete relaia dintre spaiul privat i cel public, dintre eficiena bazat pe profesionalizare i participarea i controlul cetenilor asupra deciziilor. Examinarea democraiei ateniene, departe de a constitui o arid referin istoric, demonstreaz compromisul social pe care de la nceput l inaugureaz democraia. Dincolo de rolul legendar (mit ce sa perpetuat i n timpurile moderne) al prinilor fondatori - Solon sau Clistene n cazul democraiei antice - rezolvarea dificilei probleme a ordinii, nucleu al puterii politice, a fcut ca diversitatea social a Atenei, n care categorii sociale cu interese opuse- proprietarii de pmnt i negustorii sau armatorii, s conduc la o nou form politic. n disputa lor privind guvernarea, grupurile dominante economic

tiina politic

au fost nevoite s apeleze la consensul cel mai larg cu putin pentru a compensa lipsa unei fore particulare (ce ar fi nclinat balana spre una din faciuni) sau existena unei armate sau poliii permanente (ce ar fi favorizat tirania) printrun proces de legitimare. Diviziunea elitelor a condus la apariia democraiei antice, poporul fiind antrenat n aprarea regulilor pe care nsui lea aprobat. 5 Dac astzi problema clasificrii regimurilor beneficiaz de o judecat favorabil, este datorit capacitii regimului democratic de a oferi bunuri politice evaluabile ca prosperitatea, libertatea si stabilitatea. Cu toate acestea, critica democraiei sau a democratismului societilor occidentale nu a ncetat. Argumentele mpotriva democraiei nu sau schimbat radical n dou mii de ani, ci au fost adaptate la specificul politic al momentului. Imaturitate civic, participare mimat, oligarhie manipulatoare ce afecteaz participarea real a poporului la putere sunt doar cteva din formulele ce pun n discuie democraia contemporan. i dac influena lor variaz, fora lor de persuasiune nu poate fi neglijat ct vreme ele pot genera curente de opinie a cror reprezentare politic poate influena dinamica instituional i coerena politicilor publice. Rezultnd din intersecia a dou tendine presiunea majoritii pentru o mai mare participare politic i aciunile guvernanilor de a limita aceast presiune democraia modern este consecina unor fenomene specifice. Uneori democraia a fost mai degrab produsul unor accidente n care actorii politici au devenit promotori sau constructori ai libertilor democratice independent, sau chiar mpotriva voinei lor. Alteori democraia reprezentativ a fost rezultatul unor schimbri politice ce nu au implicat majoritatea. n multe cazuri poporul a fost nu doar absent, ci chiar s-a mpotrivit democraiei, care uneori lua forma unui adevrat despotism fie din orientarea revoluiei burgheze (a crei component urban intra n contradicie cu caracterul preponderent rural al societii), fie n virtutea nencrederii n discernmntul poporului (vizibil n conceperea sistemului electoral ca o form de limitare a influenei majoritii). Criza democraiilor sa datorat n unele cazuri bazei lor prea nguste n condiiile apariiei pe scena politic a unor noi categorii sociale odat cu impunerea votului universal masculin la sfritul secolului XIXlea. Rezultat al unui acord ntre elite ce reia ntro anumit form compromisul antic, democraia modern a avut de fcut fa unor realiti sociale i politice n transformare rapid i a trebuit s gseasc soluii la situaiile de criz. 6 Nostalgia autoritii a fcut parte din istoria democraiilor occidentale. Faptele istorice dovedesc c uneori guvernaii au stat la baza regimurilor auto ritare. Analiza tentaiilor autoritare aprute la nivelul majoritii relev att dificultile ct i soluiile crizei sistemului democratic.7 Caracterul de compromis al democraiei i ofer posibilitatea de a depi situaiile problematice. Dar izolat de societate, redus doar la componenta sa instituional construcia democratic poate fi periclitat. Fora democraiei const n capacitatea sa de a oferi o baz legitim regimului, de a depi
5 6

Phillipe Braud, Science politique, 1. La dmocratie, Paris, Seuil, 1997, pp. 26-28. Ibidem, p.30.

tiina politic

cadrul strict parlamentar, de a crea condiiile participrii cetenilor la luarea deciziilor i de a produce bunuri politice concrete n funcie de care binefacerile ei s poat fi evaluate. A reduce democraia la o teorie nseamn a-i reduce ansele. Democraia nu este i nu poate fi o doar o teorie; ea sa dovedit o practic redutabil i costurile ei au aprut ca fiind acceptabile. Capacitatea ei de a se adapta continuu, deschiderea sa, au creat tendina favorabil ce a produs valul de democratizare din ultimele decenii ale secolului al XX-lea. Dincolo de diferenele dintre democraia antic i cea contemporan, de la numrul de participani pn la orientarea valoric, preponderent orientat spre egalitate n primul caz, privilegiind libertatea individual n al doilea, ceea ce au n comun rmne o centrare pe spaiul public, o dezinhibare a politicului care i poate dezvlui caracteristicile specifice. 1.2. RAPORTUL POLITIC - POLITIC n limbajul curent sunt deosebite dou categorii de fenomene referitoare la spaiul politic atunci cnd se atribuie unei aceleiai noiuni dou genuri: masculinul i femininul, politicul i politica fiind feele unei aceeai realiti. Forma masculin, politicul, desemneaz o caracteristic de profunzime a societilor, corespunznd nivelului structural prin care sunt clasate i ordonate datele materiale ale unei colectiviti i elemente spirituale ce-i formeaz cultura. Politicul se asociaz astfel ideii unei ordini indispensabile impus voinelor umane i din aceast perspectiv el se detaeaz de lumea contingenelor. Cnd ne raportm la un spaiu n care credine, convingeri sau ideologii se nfrunt, politicul i dovedete caracteristicile de concept neutru perfect, insensibil la influenele conjuncturii i fluctuaiile istoriei. Aceast neutralitate nu nseamn ns pierderea dimensiunii concrete ct vreme politicul este parte integrant a socialului. Rolul politicului este acela de a prelua acele probleme pe care grupul nu le poate soluiona. Cum o societate fr probleme nu este o dect o societate stagnant, politicul imprim prin funciile sale un caracter dinamic colectivitii. Apariia problemelor i contientizarea acestora de ctre comunitate ncarc cu autoritate pe cei ce i asum responsabilitatea soluiei. O problem devine politic din momentul n care este rezolvat prin intermediul unei puteri instituionalizate. 8 Soluionarea unei probleme i reglementarea ei prin intermediul puterii prezint ns diferene ct vreme soluia se gsete n chiar datele problemei nefcnd necesar, ca n cazul puterii, intervenia unor factori externi care s reglementeze prin decizie recursul la autoritatea deontic. Caracteristica politicului const n instrumentul folosit n rezolvarea problemei. Politizarea problemelor le modific natura prin includerea puterii n datele problemei. Recursul la autoritate are cel mai adesea rolul de a obinui societatea cu problemele recurgnd la o serie de procedee adaptate situaiei concrete precum compromisul, consensul, contractul sau dictatul.
7 8

Vezi interesanta analiz a lui Guy Hermet, Poporul contra democraiei, Iai, Institutul european, 1998. Philippe Braud, La science poltique, Paris, PUF, 1990, p.10.

tiina politic

Astfel, suplu dar permanent, politicul se regsete n toate micrile sociale integrnd noile fore ntr-o form de ordine mereu instabil, dar nu mai puin prezent. Capacitatea sa de adaptare face ca politicul s nu fie asimilat unor structuri instituionale chiar dac se manifest prin intermediul acestora. Prin politic grupul se ncadreaz n spaiul public iar societatea ia ntr-un fel act de existena sa ca realitate autonom. Spaiu al contradiciilor i convergenelor reglate prin instituii, politicul reprezint faeta stabil a fenomenului guvernrii exprimnd cutarea echilibrului, a ordinii necesare vieii sociale. Politica este activitatea desfurat fie de guvernani, fie de un alt grup pentru a ocupa posturi de conducere sau a influena deciziile conductorilor. Faptul c partea practic a acestei activiti presupune o palet foarte larg de procedee, unele mai puin sau deloc compatibile cu morala dominant, face ca politica s aib n societile contemporane un sens peiorativ. Acest aspect rmne ns unul de suprafa. P olitica, funcie necesar a vieii sociale, introduce n cadrul grupului sau a societii globale coeziunea ce face posibil prevalena convergenelor asupra divergenelor, pentru aceasta recurgnd la coerciie. Faptul c fora coercitiv este legitim sau ilegitim trebuie raportat la finalitatea activitii politice: cucerirea funciilor de putere. Definind puterea i prerogativele acesteia politica este att o funcie social, ct vreme se raporteaz la colectivitate, ct i o funcie necesar prin care grupul controleaz tendinele centrifuge sau anarhice ale membrilor. Exersnd aceste funcii politica devine creatoare de valori. Pentru o asemenea abordare pledeaz David Easton pentru care politica este o modalitate de alocare autoritar de valori, ordinea fiind una dintre valorile eseniale pentru guvernani. Determinnd regulile grupului, politica indic implicit un scop i prin aceasta influeneaz sau construiete valorile care justific mecanismele de autoritate i de supunere. Dac multe din valorile politice sunt intrinseci naturii umane, politica le regrupeaz i le schimb coninutul iniial (moral n cazul binelui, biologic - n cazul ierarhiei) prin integrarea lor n spaiul puterii. Astfel c principala funcia a politicii privete realizarea binelui social.9 Modul specific uman de clasificare i interpretare a faptelor sociale, politicul se relev n forma ierarhic de organizare n raport cu un scop. Orice societate este alctuit dintr-un ansamblu de relaii ntre indivizi sau grupuri sociale. Aceste relaii sunt se dezvluie prin varietatea presiunilor anonime sau individualizate, induse sau spontane, a cror aciune produce un sistem de tensiuni i echilibre ce formeaz mediul social. Scopul pentru a crui atingere se stabilesc aceste relaii va interaciona la rndul sau cu mediul influennd n mod diferit comportamentele individuale sau colective. Prin intermediul finalitilor, societatea politic i definete raiunea de a fi, devenind fundamentul valorilor pe care le promoveaz. i cum asigurarea condiiilor unei existene sociale stabile este un bine cu caracter suficient de general, politica se construiete astfel nct din concept instrumental se transform ntr9

Georges Burdeau, op cit., p. 128.

tiina politic

unul existenial. Astfel politica constituie acea activitatea social care asigur, prin for fondat n general pe drept, securitatea exterioar i convergenele interne ntr-o unitate politic particular, fiind garantul ordinii n mijlocul confruntrilor ce rezult din diversitatea i divergenele de opinii i interese.10 Dac politicul relev esena, politica pare a indica contingentul, fiind considerat ca spaiul confruntrilor pentru ocuparea poziiilor de putere. Noiuni corelative, politicul i politica se presupun: politicul nu poate ignora contingentul, fr a rmne doar n sfera teoretizrilor morale sau filosofice, dar pierznd caracterul practic ce l particularizeaz, pe ct vreme politica considerat doar lupta pentru ocuparea sau meninerea poziiilor de putere eueaz ntr-o perspectiv conflictual i rigid ct vreme nu se coordoneaz cu o viziune strategic ce nu poate ignora principiile i reflecia asupra societii. De asemenea, sensurile noiunii pot fi analizate pornind de la distincia pe care limba englez o permite ntre politics i policy. Aceast distincie deosebete Policy, politica n calitate de coordonatoare a unui domeniu determinat printr-un organism specific (o politic sectorial: industrial, social, cultural, etc.,) de sfera luptei pentru putere, Politics Se poate astfel departaja ntre politic considerat drept competiie pentru cucerirea sau influenarea puterii, exerciiu general al puterii (ca guvernare), alocare public a bunurilor i valorilor, rezolvare a conflictelor sau modul de selectare a celor care vor conduce i a felului n care vor exercita aceast funcie - i politic definit ca exercitare a puterii ntr-un domeniu distinct bine definit. Domeniu al cunoaterii politica presupune un triplu demers: descriptiv, explicativ i prescriptiv.11 Latura descriptiv presupune o colecie de informaii dintre care unele nu tocmai uor de gsit, ceea ce face ca travaliul politic s aib particularitile sale. Dar o colecie de informaii chiar exhaustiv este insuficient pentru a nelege caracteristicile spaiului politic. Demersul explicativ decurge deci n mod normal din cel descriptiv. Informaiile trebuie clasate, structurate i interpretate ceea ce implic o ntreprindere dificil ct vreme variabilele politice sunt foarte numeroase. Cauzele unei greve, explicarea unui rezultat electoral, departe de a rezulta din simpla enumerare a informaiilor presupun paradigme explicative i instrumente de interpretare. Aciune practic n direcia realizrii unor scopuri politica nu poate rmne doar la faza explicrii, ci pe baza acesteia proiecteaz strategii i aproximeaz viitorul. Latura prospectiv constituie demersul politic cel mai important, de calitatea acesteia depinznd dezvoltrile ulterioare ale guvernrii. Tendina general-uman de a modela realitatea prin cunoatere gsete n politic un domeniu propice aciunii. Cunoaterea politic, ca parte a expertizei specifice pe care cei ce acioneaz n acest domeniu ar trebui s o aib, implic, indirect dar indiscutabil, nu doar o percepie a valorilor, ci o determinare a acestora. Dei aparent profund ancorat n prezent i preocupat doar de aspecte practice, omul politic este depozitarul unor valori
10 11

Julien Freund, Queest-ce que la politique, Paris, Seuil, 1967, p. 177. James Danziger, Understranding the Political World,, New York & London, Lonngmon, 1991, p. 3- 18.

tiina politic

pe care prin aciune le operaionalizeaz. Departe de a fi obiectiv, omul politic propune un adevr, adevrul su i al grupului cu care se identific. De aceea demersul prescriptiv este riscant datorit tendinei de cunoatere imediat ce corespunde exigenelor impuse de aspectele concrete ale problemelor. Domeniu n care limbajul rmne principalul instrument politica mprumut de la acesta impreciziile sale putnd aluneca, prizonier a unui raionalism cartezian n exces, spre o perspectiv conspiraional. Ca demers explicativ cu valene prospective ideea conspiraiei pleac, dealtfel, de la presupoziia existenei unui adevr evident i absolut.12 Relevnd tendina politicii de a exprima prejudeci, de a oferi rspunsuri pariale sau soluii eronate contientizarea predispoziiei spre explicaiile de tip conspiraional dezvluie locul toleranei ca antidot antiautoritar n acelai timp politic i epistemologic. Tocmai de aceea cetenii oricrui stat democratic (ca s nu mai vorbim de statele autoritare i totalitare) manifest nencredere fa de puterea politic cu att mai mult cu ct ntre declaraiile guvernanilor sau discursurile pretendenilor la putere i realitate exist un decalaj uor decelabil.. Interesul pentru analiza raportului dintre discursul politic i realitate a constituit un permanent subiect de reflecie. Politica nu este un domeniu al absolutului, regimurile politice sunt rezultatele unor multitudini de factori a cror variaie n spaiu i timp le explic diversitatea. nc Aristotel se apleca asupra cercetrii regimurilor ncercnd s surprind regulile constituionale New York & London ale care conduc raporturile politice. Cercetarea acestor reguli a dus la dezvoltarea diferitelor discipline care studiaz fenomenele politice, a cror evoluie a depit studiul formal al relaiilor instituionale ncercnd s stabileasc factorii care coordoneaz universul politic. Latura formal a politicii se dezvluie sub forma riguroas a dreptului. Considerat fundamentul corpului social dreptul constituie o expresie concentrat a politicii. Prin drept, ca i prin politic, omul ncearc s reduc incertitudinile despre viitor, iar norma juridic, expresie a unei politici ce urmrete s introduc n grup un anume tip de relaii corespunztoare valorilor care trebuie respectate, corespunde unui orizont impregnat de valori politice. Politicul ca mod de a determina valori sociale considerate eseniale, este corelativ juridicului, form de realizare a valorilor prin intermediul activitii umane. 1. 3. POLITIC I PUTERE Controversele n jurul conceptului de putere i implicit asupra determinri contururilor politicii ca fapt social observabil prin mijloace tiinifice au contribuit la o nou abordare a puterii. n accepiunea sa cea mai general, noiunea de putere nu are un cmp unic de aplicaie. Viziunea cea mai des invocat referitoare la putere desemneaz o relaie asimetric de control. Dintr-o asemenea perspectiv puterea poate lua forma puterii asupra naturii sau, mai aproape de sfera ce ne intereseaz aici, a puterii asupra fiinelor umane. Cea de-a doua form se dezvluie fie ca putere (stpnirii) asupra sinelui (libertate n sensul stoicilor) sau al puterii n raport cu alii (dominaie). Puterea ca
12

Karl Popper, n cutarea unei lumi mai bune,Bucureti, Humanitas, 1998, p. 158.

tiina politic

dominaie este o form universal sau un aspect particular al relaiilor politice. Tendina de a defini noiunea de putere drept capacitatea unui actor de a ajunge la rezultate vizate i n particular de a produce aciuni eficiente ncearc s depeasc disputele privind sfera i coninutul conceptului. O definiie generic a puterii care a exercitat i exercit nc o influen considerabil asupra cercettorilor pune accentul pe mijloacele apropiate, fr nici o referin explicit la inteniile actorului. Hobbes n Leviatan considera c puterea unui om const n mijloacele prezente pentru a obine un bun oarecare. Acest tip de definiie prezint trei caracteristici majore: 1. Puterea i aciunea sunt strns legate, iar dac aciunea implic o intervenie direct asupra evenimentelor, puterea const n facilitatea de a le modifica cursul - deci puterea este aptitudinea de a produce rezultatele dorite (puterea de a face cutare lucru). 2. Puterea se relev ca putere asupra ceea ce presupune att puterea deasupra (superioar, dominatoare) i n funcie de reacie putere contra (latura coercitiv a puterii). 3. Puterea este (rmnnd la nivel conceptual, iar nu acional) o capacitate deosebit ce are consistena esenelor, care deci nu se situeaz n orizontul evenimentului. O alt direcie vizeaz aspectele teleologice. n acest sens Bertrand Russell propunea n 1938 de a face din producerea efectelor dorite criteriul distinctiv al puterii. Dar fie c se refer la mijloacele utilizate, fie c se face apel la scopuri, noiunea de putere, noiune central a oricrui demers tiinific despre politic, este privit doar ca o form de coerciie. n expresiile curente puterea este asimilat cu un soi de esen ca n formule precum deinerea puterii sau posedarea puterii, formule ce sugereaz ideea unei puteri - substan, sau a unei puteri - capital Viziunea puterii ca relaie aa cum o definea Robert Dahl n Who governs? ofer studierii fenomenului politic o alt perspectiv. Dar i aici caracterul coercitiv al puterii privit ca o caracteristic universal a societii umane rmne coercitiv. Pentru Dahl A exercita o putere asupra lui B n msura n care el obine de la B o aciune pe care ultimul n-ar fi efectuat-o altfel. Astfel puterea departe de a desemna un atribut n sine se prezint ca o relaie asimetric dar implic ideea de reciprocitate: B este fiin liber, niciodat complet dependent. n funcie de accentul pus pe construcia relaiei de putere ntr-un mediu competitiv, o alt perspectiv insist asupra strategiei ca element definitoriu al puterii. ntr-o analiz strategic, apare viziunea unui cmp social unde actorii i subiecii schimb lovituri i se angreneaz ntr-un proces necunoscut. Nimeni nu deine putere dac nu pune n scen raporturi de for i strategii. Puterea se definete astfel prin obiective, mijloace, viziuni i desemneaz ansamblul de aciuni coordonate exercitate asupra altor aciuni.

11

tiina politic

Analiza puterii ca strategie evideniaz relaiile conflictuale ce apar n procesul de influenare a comunitii i relev formele contra puterii ca strategie de nlturare a deintorilor puterii. ntr-un sens strict modern i politic aceast strategie vizeaz limitarea puterii politice. Puterea ca inovaie social aa cum o are n vedere JeanWilliam Lapierre n Via fr stat? are un caracter vital; n aceast accepiune ea desemneaz formarea raporturilor sociale i de grup ce tind s distrug cadrele societii stabilite, prin transformarea organizrii sistemelor sociale.13 Ideea puterii ca mecanism vital indic caracteristicile perspectivei strategice conform creia puterea tinde s devin permanent dar se confrunt cu reaciile cont rare. Pentru a-i consolida poziia, deintorii puterii urmresc obinerea stabilitii n timp, fcnd deci recurs la legi, norme sau reglementri. Acceptarea acestei tendine de ctre societate implic o serie de interogaii: De ce exist aceast voin de organizare? Dac puterea desemneaz un mecanism vital ce asigur gestiunea ansamblului, cum se explic diferenierea pe care o induce ntre membrii societii? Conceperea puterii ca mecanism vital permite nrdcinarea puterii n libido dominandi ( plcere de a domina). Form a voinei de putere, dorina de a domina nscrie n elanul vital relaia asimetric de putere. Prezentnd diverse aspecte i justificrii de compatibile cu normativitatea comunitii n cauz puterea se prezint fie ca nevoie de status, dorin de onoruri, fie se sublimeaz n voina de a stabili fericirea social, de a guverna, de a structura eficient . Oricum ar fi justificat, acest tip de concepere a puterii graviteaz n jurul statutului de dominus, de stpn, de suveran. Dominarea i supunerea pun n discuie dou elemente de profunzime ale psihicului individual, libido dominandi (plcerea de a domina) simetric i complementar nevoii de dependen, dar i problema principiului vieii i al organizrii acestuia (vitale).14 Pornind de la aceast constatare putem evidenia, rmnnd la nivelul conceptului, diferite forme sau grade ale puterii, de la puterea asupra sinelui sau a naturii la puterea asupra morii (frica de moarte sau de decdere fiind unul din resorturile ascunse ale strategiilor puterii) pn la forma sa cea mai politic, puterea asupra celorlali. Acesta distincie relev mai bine puterea asupra altuia (celorlali), aceast relaie asimetric, marcat de o inegalitate ierarhic care are ca baz, dup Hegel, conflict ul de recunoatere. Structura dinamic, multiform i complex, puterea apare ca un mecanism de creaie, de echilibru, de via (de afirmare a vieii) dar i ca o strategie a morii. Dominaia este legat strns de putere. Plcere de a domina sau aspiraie la prestigiu - faete ale libido dominandi - furnizeaz resortul de aciune al puterii politice. Aceast viziune cunoate cu Max Weber forma sa clasic. Cine face politic, aspir la

13 14

Jean-William Lapierre, Viaa fr stat?, Iai, Institutul european, 1997, p. 161. Jacqueline Russ, Les theories du pouvoir, Paris, Le livre de poche, 1994, p.15

tiina politic

putere, fie la putere ca mijloc n slujba altor eluri (de natur ideal sau egoist), fie la putere de dragul puterii, de dragul plcerii pe care o d prestigiul social.15 Dominaia i strategia formeaz axa tuturor formelor de putere coercitiv. Dominaia reprezint situaia de stpn n raport cu cei ce se supun. Ascendentul exercitat de stpn se bazeaz pe un regim al violenei fie ea i simbolic. Dar dac puterea este coerciie, toate societile umane, chiar i cele primitive, au cunoscut o astfel de relaie i n esen au cunoscut dimensiunea politic? ntre maximaliti care susin c toate formele de organizare uman au cunoscut puterea i minimaliti ce contest atribuirea unei guvernri tuturor societilor umane exist o disput ndelungat.16 nscriindu-se n cadrul acestei dispute Pierre Clastres a nfptuit o revoluie copernican construind conceptul de putere necoercitiv degajnd elementele etno- i europo-centriste ce au dominat abordarea puterii n antropologia politic i tiina politic clasice. n eseul su Copernic i slbaticii a rsturnat perspectiva etnocentrist i a demonstrat c nu putem mpri societile n dou grupe: societi cu putere i societi fr putere. Credem c puterea este universal, imanent socialului realizndu-se ns n dou moduri: putere coercitiv i putere necoercitiv.17 Puterea coercitiv nu ar fi dect un caz particular al puterii caracteristic anumitor culturi ntre care cea european este cea mai influent. Eseul ce d titlul celebrei cri a regretatului antropolog francez Societatea contra statului dezvolt aceast idee aducnd argumente ce vor duce la frumos exprimata concluzie istoria popoarelor fr istorie este istoria luptei mpotriva statului.18 Formele pe care puterea le ia n societile ce doar etnocentric ar putea fi considerate primitive dovedete nelegerea riscurilor pe care puterea coercitiv le aduce. Funcionnd la un nivel la care numrul membrilor nu fcea necesar delegarea puterii, puterea coercitiv era rezultatul mecanismelor de control ale comunitii asupra efului. Atribuiile acestuia erau invers constituite n raport cu mecanismele puterii coercitive. Violena era un mijloc la care se fcea apel doar n cazuri excepionale cnd eful prelua comanda militar, dar utilizarea acestei puteri era limitat de judecata comunitii. nelegerea caracterului violent i abuziv al puterii coercitive consta tocmai n limitarea puterii militare a efului. Ct privete celelalte puteri, ele erau necoercitive i asigurau efului doar o poziie central de reper n raport cu care comunitatea se orienta. Ca Povestaul lui Mario Vargas Llosa, eful asigura coeziunea i oferea suportul mitologic al convieuirii, asigura continuitatea i constituia totodat puterea personalizat, vizibil. Distincia putere coercitiv/putere necoercitiv este una din cele mai importante contribuii la nelegerea fenomenului politic. Ea ofer tiinei politice posibilitatea unei noi abordri a fenomenului politic i a democraiei ca form negociat i pluralist de negociere a poziiilor de putere i a influenelor n raport cu aceasta.
15 16

Max Weber, Politica, o vocaie sau profesie, Bucureti, Anima, 1992, p. 9 Georges Balandier, Antropologie politic, Timioara, Amarcord, 1998, pp. 38-41. 17 Pierre Calstres, Societatea contra statului ,Bucureti, Ararat, 1995, p. 28 18 Ibidem, p. 182

13

tiina politic

Instrumentul folosit puterea, relev esena politicului prin modul n care intervine asupra naturii problemelor abordate. Iar puterea politic nu are valene miraculoase; intervenia ei const, de cele mai multe ori, n a obinui societatea s triasc cu problemele, apelnd pentru aceasta la diferite metode n funcie de legitimitatea i eficacitatea politicilor vizate. Compromisul, consensul, contractul sau fora sunt tot attea mijloace la care deintorii puterii se simt ndreptii s recurg pentru a concilia exigenele ordinii cu dinamica problemelor. Supleea politicului i permite s integreze noile fore i s se adapteze la schimbare fr a fi destabilizat de criza i dispariia celor vechi. i aceasta pentru c politicul nu poate fi asimilat unei structuri instituionale, cci dei poate fi observat n instituii, nu poate fi redus la vreuna dintre ele. Prin ordinea pe care o ncarneaz, politicul transcende instituiile. 1. 4. POLITICA I STATUL. Mult vreme sinonim cu nsi noiunea de politic, statul a constituit instituia politic cea mai reprezentativ a ultimilor secole. Dominaia sa asupra vieii politice a dus la limitarea politicii la stat datorit avantajelor pe care o asemenea perspectiv le presupune: precizia i simplitatea. Iar dac politica nu poate fi redus la stat, acesta form instituionalizat a puterii dezvluie cea mai important expresie a ordinii politice experimentat pn n prezent. Spaiu al agregrilor pariale i al conflictelor de interese, politica se insereaz ntrun cmp social reglat de o putere ce prin referina la monopolul coerciiei legitime se concretizeaz n stat. Definit n acest fel politica se raporteaz la dominaie ca la principala sa resurs i prin afirmarea monopolului asupra coerciiei - for creeaz reflexul fricii. Trecerea de la guvernare la dominaie a produs o mutaie n ceea ce privete identificarea scopurilor politicii. ntmpltor sau nu, n perioada n care medievalul regere face loc modernului dominus, statul, ca noiune i ca practic, i construia fundamentele. Asocierea fricii cu statul nu este att de arbitrar pe ct sar crede. Ideea c puterea ar avea ca scop doar perpetuarea sa, forjat de Machiavelli nu are corespondent n ideea de guvernare medieval care indica o pluralitate de scopuri ale politicii.19 Schimbnd perspectiva asupra calitilor necesare Principelui i abandonnd virtutea orientat spre binele general n favoarea vicleniei i forei ce asigur reuita, gnditorul florentin a inaugurat o nou epoc. Ca o consecin, imaginea ordinii tripartite, att de drag medievalilor, sa prbuit, i dac ea a mai supravieuit pn la revoluia francez de ls 1789 n forma Adunrii celor Trei Stri, aceasta nu trebuie s induc n eroare. Ordonarea era la origine o nscriere. n Roma antic prin ordo brbaii erau repartizai pe grupe n care s i realizeze mai bine rolul n grupe de lupt i n grupe de ceteni ce puteau contribui la administrarea treburilor publice conferind individului un statut dincolo de diferenele sociale. Cele trei ordine erau vzute ntro relaie
19

Michel Senellart, Artele guvernrii, Bucureti, Meridiane, 1998, p. 15.

tiina politic

organic, astfel c nici oratores, nici bellatores, nici laboratores, nu ar putea exista n absena celorlalte dou categorii. n formula cea mai veche atribuit lui Adalberon de Laon la nceputul secolului XI aici jos unii se roag, alii se lupt i alii lucreaz 20 ntre aceste trei ordo complementaritatea era absolut. ntro asemenea perspectiv elurile pe care activitatea politic urmrea s le ating constau n aceea realizarea Binelui Comun, a unei valori cadru n funcie de care ntreaga comunitate se orienta. Reflectnd asupra scopului Thoma dAquino ajungea la concluzia perfeciunii sale. De aici reiese c ceea ce este perfect pn la sfrit este binele suprem. Binele ns, avnd motivaia de dezirabil, evoc ideea de cauz final, a crei cauz prim este, deoarece un agent nu acioneaz dup un scop, ci prin agent materia se mic spre form, de aici se zice c scopul e cauza cauzelor.21 Expresia elaborat de Sfntul Thoma n Summa theologiae Binele Comun a cunoscut o glorioas carier, odat cu Renaterea trecnd printrun proces de laicizare, astfel nct noiunea a fost, i n msura n care mai are vreo relevan este utilizat independent de orice referin religioas. Acest proces de laicizare a schimbat raportul de la perspectiva filosofic asupra Binelui Comun pentru care ordinea, de exemplu, poate fi considerat un scop (bine) n sine, la o perspectiv acional n care binele se convertete n bunuri concrete. Antiteza dintre a guverna i a domina a modificat viziunea asupra finalitilor politice. Nu Binele Comun ci binele Principelui, adic dominaia sa asupra unui popor gata s se revolte se transform n scop n sine al politicii. Definind coordonatele politicii ca dominaie Machiavelli a avertizat n acelai timp asupra ei. Nencrederea n deintorii puterii a fost generat de frica de arbitrariu i de exercitarea nengrdit a violenei. Prin team, teama de politic, de politicieni, de omnipotena statului se anticipa pericolul exercitrii nengrdite a violenei i a imixtiunii n viaa privat. Reflecii ale unui fel de politic i de putere, temerile nu pot fi ns exacerbate dincolo de orice limite. Exist un punct de la care nici frica, nici politica, nu mai sunt tolerabile, de la care i una i cealalt devin patologie. Vorbim atunci de politici ale fricii ce vizeaz teroarea ca element de obinere a consensului. Teama de politic, reflex de aprare mpotriva abuzului de p utere, se convertete n frica paralizant. Frica a nsoit puterea aproape permanent din momentul in care oamenii au acceptat autoritatea efului. Nscuta fie din nevoia de ordine, ce produce consensul, de care manipulatorii fricii, mai mult sau mai puin rafinai, profita pentru a-si asigura confortabilele poziii de putere, dar i din conflictul, inevitabil, dintre interesele individuale, puterea nu a produs ntotdeauna frica. Cei pe care cu superioritate i numim primitivi au avut intuiii mult mai profunde asupra naturii puterii dect dorim n general sa acceptam. eful comunitii nu a avea o autoritate real; el doar oferea daruri, pentru care trebuia sa munceasc, inea discursuri, pe care mai nimeni nu le asculta, i conducea
20 21

Georges Duby, Cele trei ordine sau imaginarul feudalismului, Bucureti, Meridiane, 1998, p. 25. Thoma de Aquino, Summa theologiae, Bucureti, Editura tiinific, 1997, p. 91.

15

tiina politic

operaiunile militare doar atta timp ct membrii comunitii acceptau aceasta. Ei intuiau c puterea este prin natura ei opresiv i o anihilau.22 Puterea ca dominaie a devenit regula. Supunerea faa de deintorii puterii a fost acceptat cu toate consecinele sale. Conjuncia dintre construcia statului i ideea de naiune sa produs pe fundalul transformrii guvernrii n dominaie. Legitimarea puterii a luat alte forme, iar Binele Comun sa transformat n Interes Naional dnd curs unei alte ordini. Nscut ca form de uniformizare a unor diferene specifice rilor de Jos n lupta lor mpotriva spaniolilor ideea naional sa dovedit util n procesul de construire a unitii politice i a culturi comune. Dovedindui capacitatea de mobilizare i deci devenind util politic ideea naional sa impus ca un element central al construciei statelor moderne n Frana, Marea Britanie sau Statele Unite n secolul al XVIIIlea. Exclusivismul etnic i cultural, preambul al alunecrii spre teroare a nsoit construcia statelor. Statul ca instrument privilegiat al puterii a dezvoltat, legitimndu-se prin nevoia de a menine ordinea, un ntreg arsenal al terorii. n numele unei raionaliti care doar astfel s-ar fi putut realiza statul nu a ncetat s se ntreasc pn acolo nct individul nu mai conta n faa logicii sale. Frica imensa, neputincioas, pe care a generat-o i-a fost ns fatal. Incapabil s mai reacioneze la semnalele din partea societii statul omnipotent s-a prbuit. Dar politica din care sa nscut ia supravieuit. Politica ordinii care justific folosirea forei mpotriva cetenilor i care protejeaz dictatorul mpotriva revoltei nu a disprut. nc definit ca dominaie, politica nu mai regsete guvernarea. Considerat ca legitim ordinea este afirmat ca scop politic pentru a camufla puterea i privilegiile pe care aceasta le presupune. Dar dreptatea, valoare politic complementar ordinii, implic o relativizare a influenelor acesteia. Forme ale Binelui Comun, ordinea i dreptatea modeleaz aciunea politic. Dac ordinea este mai degrab static, orientat spre conservare i restrictiv n raport cu libertile, dreptatea, element dinamic, exprim adaptarea legislativ la o realitate n continu transformare. Normele juridice nu sunt nici expresia unei ordini imuabile, nici produsul unei generaii spontanee. Recursul la norma juridic pune n eviden ncercarea indivizilor de a reduce incertitudinile despre viitor fr a se abandona ordinii tradiionale i rigide. Transformarea viitorului necunoscut n funcie de prezentul cunoscut implic deja politic ct timp se opereaz o selecie a scopurilor i mijloacelor de realizare a acestora. Cum norma juridic este expresia unei politici, ea tinde s impun grupului anumite valori. Din aceast perspectiv politicul ar fi un mod de a determina valori sociale considerate eseniale, pe cnd juridicul ar reprezenta un mod de a realiza valori prin intermediul activitii umane. Dac n mod curent expresia stat de drept este folosit doar pentru a exprima opoziia dintre regimurile democratice i dictatoriale, teoria statului de drept evoc un sistem n care statul reprezint personificare unei ordini juridice ce are la baz principiul
22

Pierre Clastres, op. cit., p. 35.

tiina politic

ierarhizrii normelor. Ordinea de drept se opune politicii ordinii, puterii omnipotente i abuzive. Pentru teoreticienii statului de drept o norm juridic nu poate fi valid dect n msura n care ea satisface, att prin modul de legiferare, ct i prin coninutul su determinrile normelor de nivel superior. Singura norm ce nu dezvolt o alt norm superioar este Constituia; ea reprezint modul n care poporul se constituie n putere i este expresia voinei generale. De aceea mecanisme de control sunt prevzute pentru a verifica conformitatea normelor inferioare cu cele superioare. Garantnd ordinea, dar nu orice fel de ordine, ci pe cea fondat pe drepturile i libertile individuale, politica, n forma sa democratic de manifestare, asigur securitatea extern i pacea intern a unei uniti politice, facilitnd convergenele i mediind divergenele, fr a ncerca s le reduc pe unele la altele. Dar ordinea nu mai poate avea mreia Cosmosului elen. Rezultat al aciunii umane, ordinea este efectul unei viziuni asupra lumii. Politica nu poate face abstracie de mersul ideilor, nu poate s se replieze pe vechile redute fr a eua ntro banal, dar att de tragic, politic a ordinii. Iar ordinea de dragul ordinii nu mai este nici ordine, nici politic, ci ncremenire. 1. 5. APOLITISMUL ILUZIE SAU STRATEGIE. Dac n orice societate exist persoane sau grupuri ce afirm c nu fac politic, aceast afirmare a apolitismului nu nseamn i un refuz al angajrii politice. Sistem de atitudini n raport cu politica apolitismul poate fi analizat n mai multe variante. Toate au ns n comun sentimentul unei distanri, involuntare sau nu, fa de mediul politic. Exist n primul rnd un apolitism pasiv, un punct zero al ateniei i interesului fa de scena politic, de actorii si, de dezbateri sau de reglementrile sale. Consecina a numeroase cauze (orientarea spre preocupri private sau profesionale, limite culturale, decepii politice etc.) aceast indiferen n raport cu problemele deciziei politice i a decidenilor ofer o acestora din urm posibilitatea unor activiti politice dac nu sustrase oricrui control, n orice caz puin vizibile. 23 Apolitismul activ este, din contr, o atitudine ce revendic protejarea anumitor probleme sau domenii n faa luptei politice dintre partide. Politica extern, ordinea public sau aprarea naional sunt astfel de spaii n care consensul forelor politice i rolul experilor reduce nu doar tensiunile inerente conflictului politic ci nsi esena lor politic. Aceast voin de a circumscrie spaiul luptelor politice se constituie ntr-o autentic ideologie a managementului, n care rolul expertului capt dimensiunea grandioas a eroului. Privilegind problemele tehnice i economice aceast tendina tinde s considere politica n termeni negativi ca o lume a pasiunilor, a incompetenei i demagogiei clare. Tendinele, discret sau manifest antiparlamentare i antipartidiste ale apolitismului tehnocratic, au contribuit la discreditarea procedurilor democratice. i cum indiferent de ar sau perioad, partidele au fost mai degrab tolerate dect apreciate, iar

23

Alain Lancelot, Lorientation de comportament politique, n J. Lecca, M. Grawitz, Trait de science politique, Tome III, Paris, PUF, 1985, p. 418.

17

tiina politic

teme precum divizarea naiunii sau mbogirea prin politic au contribuit la formarea unei imagini defavorabile, o asemenea critic a prins cu uurin. O alt perspectiv ce o completeaz pe prima distinge ntre cei ce se dezintereseaz total de politic i cei ce refuz s se angajeze n raport cu un partid politic. Primii reprezint o minoritate ct vreme n cadrul democraiilor influene permanente i inevitabile dintre indivizi i grupuri nu pot s nu influeneze comportamentul lor politic. A doua categorie este ns mult mai numeroas. Refuzul acestora de a se alinia la politica unui partid are sensul unei delimitri de clivajele dominante, ceea ce nu nseamn i refuzul asumrii responsabilitii. Iluzie sau tactic apolitismul se constituie ntr-o atitudine cu consecine importante. Ca iluzie apolitismul exprim credina n posibilitatea evadrii din sfera politicului, pe cnd apolitismul tactic afirm c se situeaz n afara politicii pentru a profita de unitatea astfel prezervat a grupului, pentru a folosi pe aceast baz simbolul interesului general. Biserica, sindicatele, grupurile de presiune practic un asemenea apolitism diminund ansele grupurilor politice de a-i exercita direct influena. n atitudinea lor de a se delimita de jocul politic cetenii sau grupurile sunt ncurajai de nii deintorii puterii. Interesul acestora de a demonstra natura specific a problemelor politice i ideea c deciziile sunt n mod univoc dictate de interesul general urmrete s conserve statu quo-ul. Referina la interesul general are sensul de a legitima aciunile politicienilor i de a deplasa dezbaterea pe un alt teren, tehnic. Clasa politic favorizeaz depolitizarea ca o manier de salvgardare a prerogativelor i prestigiului su. Dar caracterul politic al depolitizrii nu poate fi ascuns. Invitaia la depolitizare nu conduce la apolitism, ci la cedarea spaiului politic doar unora. ncercnd s justifice scoaterea din joc a unor competitori i aproape integral a spectatorilor, agenii depolitizrii insist asupra caracterului specializat al demersului politic. n democraiile pluraliste, ce i fondeaz legitimitatea pe participare, politizare excesiv a cetenilor poate duce la situaii instabile. De aceea indiferena politic nu este periculoas dac ea este dublat de un interes i o informare politic real. Este iluzoriu s se cread c ceteanul poate efectiv participa la decizia politic24 dar el rmne ancorat n politic, el este, ntr-o oarecare msur politica. 1. 6. CETENIA, FORM A CONTIENTIZRII DIMENSIUNII POLITICE. Form a integrrii politice i sociale cetenia descrie apartenena la o comunitate politic, mai puin din perspectiva raporturile actorului cu structurile de putere ct ca relaie de coapartenen.25 Doar ca individ ceteanul nu este dect o abstracie, ca numr el i relev fora. Avnd sens doar n cadrul democraiei noiunea de cetenie este expresia unei relaii active ntre individ, societate i stat. Simplu subiect n cadrul formelor tradiionale i autoritare de organizare politic, ceteanul a devenit resursa principal a unui sistem n care afirmarea participrii la treburile publice urmrea s
24 25

Jacques Ellul, Lillusion politique, Paris, Robert Laffont, 1977, p. 227. Sophie Duchesne, Citoyennet la franaise, Paris, Presses de Sciennce Po, p. 309.

tiina politic

depeasc modelul supunerii feudale, personalizate i clientelare, i s afirme, n contrapartid, autonomia politicului n raport cu celelalte domenii sociale. Conotaiile simbolice ale ceteniei egalitate, responsabilitate i independena opiniilor dau seama despre un set de valori i despre ordinea politic ce rezult din operaionalizarea acestora. Presupunnd implicarea politic activ nu doar ca exercitare a dreptului la vot ci ca participare voluntar la activiti de interes general respectul legii i solidaritate ntre membrii comunitii comportamentul cetenesc constituie un indicator al gradului de interiorizare a valorilor democratice. Consensului ipocrit n jurul democraiei i poate fi astfel opus, ca revelator al situaiilor reale, evaluarea obiectiv a participrii ceteneti. Ceteanul, dei revendicat ca baz a sistemului politic sau prezent n discursul politic, lipsete de cele mai multe ori din viaa politic. Democraia participativ, ca mod de afirmare a rolului activ ceteanului, pune n legtur democraia reprezentativ n care participare este redus la simpla i ocazionala prezen la vot cu democraia direct n care guvernanii sunt chiar cetenii. Democraia direct, form de autoguvernare imposibil de aplicat la comunitile ct de ct numeroase, imprim democraiei participative un caracter confuz. Fcnd critica justificat a democraiei reprezentative i demonstrnd c participarea electoral nu este i activ, democraia participativ a ncercat s mute accentul spre grupuri mici de interese n care intensitatea participrii s poat fi meninut la un nivel ridicat. Dar ceteanul nu este recuperat prin aceast strategie. Redus la activitatea n grupuri, acesta nu i poate manifesta dimensiunea comunitar pe care cetenia o confer. Absena ceteanului, mai mult dect starea instituiilor reprezentative sau a sistemului politice, indic o criz a participrii a crei analiz a nceput acum mai bine de un secol cnd problema sufragiului universal se situa n centrul dezbaterii politice. Apatia, absenteismul, apolitismul sunt semne ale unei stri ce poate fi explicat dar, istoria o demonstreaz, nu poate fi dect tangenial schimbat. Democraia participativ , sistemul de educaie sau dinamica i obiectivitatea mass-media sunt soluii pentru regsirea ceteniei pierdute. De capacitatea lor de a se adapta permanent realitii n continu micare depinde articularea unei legturi permanente i active ntre cetean i autoriti. Apolitismului, ce se manifest ca o form de respingere a jocului politic, i pot corespunde tipuri de participare grupal, n asociaii de exemplu, care se pot agrega n forme de realizare a intereselor generale. De fapt apolitismul nu nseamn un refuz al angajrii politice. Dnd form unui sistem de atitudini n raport cu politica apolitismul exprim sentimentul unei distanri n raport cu mediul politic existent. Ct vreme ns se limiteaz doar la participarea grupal apolitismul ofer guvernanilor posibilitatea unor activiti politice dac nu sustrase oricrui control cetenesc, n orice caz puin vizibi le. Devenit activ apolitismul urmrete s asigure anumitor probleme protecie n raport cu conflictul dintre partide. Un asemenea exemplu l-ar putea reprezenta politicile publice, mai ales politica extern sau politica de aprare, domenii n care consensul forelor

19

tiina politic

politice i rolul experilor reduc tensiunile inerente conflictului politic. Apolitismul, dac nu rmne o iluzie a despririi de politic i de politic, poate oferi participrii ceteneti un spaiu de manifestare. Rolul activ al ceteanului n luarea deciziilor este limitat de complexitatea i specializarea problemelor. Problema competenei ca resurs a deciziei politice pune cetenia ntro postur secundar. Afirmarea expertizei, privilegierea problemelor tehnice i economice, dezvluie o tendin ce pune problema participrii n dificultate. Politica se legitimeaz prin eficien, dar se delegitimeaz prin restrngerea participrii . Distana dintre discursul politic i politicile efective ofer prilejul calificrii democraiei i stilului politic pe care aceasta l presupune drept demagogie. Popularitatea sczut a parlamentelor i lipsa de ncredere n partide exprim, pe de o parte distana tehnocrat fa de politic privit ca spaiu al confruntrii, pe de alt parte decepia publicului n faa lipsei de transparen a jocului politic. Transformarea ceteanului n spectator se datoreaz i deintorilor puterii. Insistnd asupra specificitii problemelor politice i promovnd ideea interesului general politicienii, i guvernanii n mod special, urmresc s conserve poziiile de dominaie pe care le dein. Legitimndui astfel aciunile i transfernd dezbaterea politic spre domeniul tehnic clasa politic favorizeaz un anume tip de depolitizare. Redefinirea politicii prin asigurarea unor posibiliti reale de participare activ asigur nu doar suportul democratic al guvernrii ci chiar bazele bunstrii. Dac politizarea cetenilor poate conduce la situaii instabile, absena ei duce spre oligarhie i autoritarism. ncrederea n capacitatea ceteanului de oferi soluiile optime, dublarea acestuia de ctre partide politice i grupuri de interese reprezentative i responsabile, asigur participrii, prin adaptarea permanent a instrumentelor pe care se bazeaz informaie corect, educaie i participare organizaional un real spaiu de manifestare. n regsirea ceteniei pierdute rezid capacitatea de a rezista sfidrilor globalizrii i supertehnologizrii. 1. 7. PUBLIC SAU PRIVAT O REDIMENSIONARE A POLITICII Desemnnd dou caracteristici relaionate, ceea ce se manifest n faa tuturor cetenilor, adresndu-li-se i antrennd participarea lor raional, sau lumea nsi prin ceea ce este comun pentru toi i este diferit prin aceasta de locul pe care fiecare l deine cu titlu individual26, conceptul public implic o abordare a politicului ca spaiu al raionalitii. Chiar dac prin forme ale sensibilitii individuale, cum sunt expresiile artistice, anumite triri pot fi transferate din domeniul privat n cel public, n general separaia dintre cele dou este strict.27 Ca spaiu comun tuturor domeniul public unete dar implic i poziionarea indivizilor n acest spaiu. Un asemenea demers politic anticipat de greci i romani a avut a se confrunta cu viziunea antipolitic a cretinismului primitiv pentru care comunitatea credincioilor era o form de asociere de tip familial.
26 27

Hannah Arendt, op. cit., p. 92. Ibidem, p. 89.

tiina politic

Niciodat nu s-a instaurat ntre membrii unei familii un domeniu public . Refuzul lumii c un fenomen politic nu este posibil dect dac admii c lumea nu dureaz venic. Diferena dintre binele comun aa cum a fost el neles de ctre cretinism (salvarea sufletului) i lumea comun ceea care ne primete nc de la natere este aceea c lumea rmne dup noi n momentul morii. Ea transcende viaa noastr att n trecut ct i n viitor, a fost acolo naintea noastr i va supravieui i dup noi. Dar aceast lume comun nu poate rezista micrii de dute vino a generaiilor dect n msura n care apare n public. Publicitatea domeniului public clarific ncetul cu ncetul ceea ce oamenii risc s uite de la o generaie la alta. De a lungul secolelor oamenii au intrat n domeniul public pentru ca anumite lucruri pe care le aveau n comun s devin peren. Distincia public privat, forjat de Hannah Arendt n Condiia omului modern, relev, plecnd de la modelul polisului grecesc, importana, chiar preeminena, spaiului public, n care cetenii se exprim n raport cu spaiul privat, considerat ca loc unde se afirm apartenenele sociale, de la familie la grup sau clas. Spaiul public este un spaiu al libertii n care determinismele sociale caracteristice spaiului privat sunt nlocuite cu un demers raional care fondeaz solidaritatea cetenilor orientai ctre realizare binelui comun. Opunndu-se formelor de intervenionism ce se legitimeaz prin temeiul preeminenei socialului, conceperea spaiului public ca scop al construciei politice reduce influenele culturale sau religioase la sfera privat. Insistnd pe separaia strict ntre public i privat se pot pierde din vedere alte tipuri de relaii ntre cele dou spaii care depind de caracterul istoric al comunitilor politice la care se aplic. Puterea politic nu poate fi un simplu observator al proceselor sociale i economice. i dac administraia public cucerete piaa, pltete salarii, percepe impozite,28 sau chiar cnd ncearc s intervin ct mai puin, prin aciunile sau nonaciunile sale afecteaz domeniul social sau economic. Intervenia autoritilor n spaiul public influeneaz dinamica raporturilor ntre bunurile publice i cele private. Oferta substanial de bunuri publice presupune limitarea accesului la bunuri private. Raportul invers proporional ntre public i privat nu este doar o consecin a unor decizii i reglementri tehnice, ci este rezultatul unei abordri profund politice. Chiar dac ideea tehnocratic a lipsei de alternativ n privina politicilor economice a cucerit din ce n ce mai muli adepi, valorilor pe care orice politic sectorial le presupune, implic suportul politicului. Existena unui nucleu dur de tehnici care se impune decidenilor las acestora un spaiu suficient de manevr.29 Autoritile publice au la ndemn mijloace pentru a aciona asupra economiei (bugetul, impozitele, moneda, creditul), dar alegerea politicilor nu poate neglija orientrile valorice dominante. Relaia biunivoc dintre guvernani i guvernai imprim actului guvernrii cel puin n parte direcia pe care grupurile influente din societate o sprijin. Dispersat n ministere, departamente, consilii judeene, consilii locale, consilii de administraie, autoritatea public se dezvluie sub forma unor centre de
28 29

Michel Didier, Economia, regulile jocului, Bucureti, Humanitas, 1994, p. 103-104. Andr Grijebine, La politique conomique, Paris, Seuil, 1991, p. 13.

21

tiina politic

decizie, cu mai mult sau mai puin autonomie, care negociaz permanent cu grupurile de interese i de presiune (asociaii patronale, sindicate, organisme internaionale, sau alte tipuri de asociere ce practic lobby) politica setul de reglementri i aciuni considerate dezirabile pentru sectorul dat. Reduse, printr-o simplificare la un singur actor statul aceste centre pot fi, funcie de caracteristicile regimului politic i ale dinamicii instituionale, mai mult sau mai puin coordonate. Aceast structur multiform a centrelor de putere limiteaz libertatea de micare a statului. Discursul care acuz de inconsisten, superficialitatea sau neprofesionalismul aciunile politice propunnd ca alternativ o abordare realist (tehnic) a situaiei economice i sociale este tot un discurs politic. Stabilirea prioritilor rmne resortul politicii, iar tipul de decizie nu poate fi extras din mediul la care urmeaz s se aplice. Doar spaiul politic asigur aspectul public al deciziilor care s aib autoritatea necesar transformrii lor n aciuni reale i eficiente. Iar n spaiul public instituiile politice dein rolul de reglatoare ale mecanismelor guvernrii.

tiina politic

CAPITOLUL II STATUL CADRUL INSTITUIONAL AL POLITICII. 2.1. INSTITUIONALIZAREA PUTERII. Tendin constant a puterii politice de a se permanentiza, instituionalizarea este un fapt istoric relativ recent, iar apariia statului a constituit apogeul acestui fenomen. Cum statul ca instituie politic i-a conturat dimensiunile n pragul secolului al XX-lea abia la nceputul acestui secol sa deschis perspectiva unei analize instituionale. Maurice Hauriou, creatorul colii instituionaliste considera instituiile drept fundament al societii i al dreptului. Gndirea instituionalist consider c la baza anumitor forme de organizare sau moduri de via se afl instituiile al cror specificitate, caracterul permanent, exprim o necesitatea social. Astfel instituiile operaionalizeaz valori, principii sau orientri relevante la nivel comunitar ce iau forme de organizare permanent i stabil. Influenate de componentele lor instituiile sunt structurate n virtutea unui scop, au deci o natur politic ct vreme stabilirea finalitilor i a strategiilor de atingere a acestora este resortul politicii. n accepiunea sa tradiional instituia desemneaz un ansamblu de organisme i mecanisme existnd ntr-o societate la un moment dat.30 Pornind da la aceast perspectiv reprezentanii colii instituionaliste (M. Hauriou, G. Renard) au distins ntre dou categorii, instituiile corp (numite i instituii persoan prin referin la personalitatea lor juridic) i instituiile mecanisme. Primele corespund unei colectiviti umane coordonate n funcie de nevoi sau valori comune care se supune unei autoriti i accept un sistem de norme stabile. n acest sens instituiile transcend indivizii ce le compun i la care nu pot fi reduse. Cel de-al doilea tip reprezint un sistem de reguli de drept ce formeaz un ansamblu mecanic ce poate fi combinat cu alte ansambluri asemntoare. 31 Cele dou tipuri de instituii se combin constituind mpreun regimurile politice ce sunt vizibile n forma de organizare etatic. Analiza juridic consider instituiile ca structuri fundamentale care permit identificare a regimului politic i permit departajarea ntre simpla
30 31

Marcel Prlot, Jean Boulouis, Institutions politiques et droit constitutionnel, Paris, Dalloz, 1987, p. 43. Ibidem, p. 44

23

tiina politic

voin a actorilor sociali i interesele de natur politic. Aceast perspectiv a fundamentat curentul instituionalist din tiina politic pentru care obiectele analizei sunt politice sunt cercetate n funcie de fundamentul structural i modelul organizaional. Dac instituionalizarea desemneaz ansamblul aciunilor i practicilor ce sunt organizate n mod stabil, viziunea juridic i sociologic asupra fenomenului de permanentizare a puterii difer. Pentru sociologi deschiderea realizat de Max Weber implic analiza instituiilor din prisma asocierii indivizilor n grupuri n funcie de reglementri structurate pe baza unor criterii bine determinate de aciunile caracteristice unei zone clar delimitate. Instituiile sunt privite n acest caz n primul rnd ca reglatori ai raporturilor sociale i abia apoi ca modele organizaionale. Principiul reglator contribuie la organizarea activitilor membrilor unei comuniti dup un model organizaional definit n funcie de problemele sau nevoile fundamentale. Conceptul de instituionalizare presupune astfel procesele i aciunile ce urmresc s organizeze n mod stabil modelele sociale. Developementismul ce a dominat politica comparat la mijlocul secolului al XX-lea considera fenomenul instituionalizrii drept elemente eseniale n procesul de dezvoltare i modernizare politic. Din aceast perspectiv instituiile se caracterizau prin adaptabilitate, complexitate i autonomie, dar i prin coeren cu valorile i ateptrile guvernailor. Presupunnd o schimbare de perspectiv asupra politicii considerat ca o expresie a pluralismului politic i social analiza statului ca rezultat, ntr-o oarecare msur, ntmpltor al confruntrii libere a intereselor particulare a implicat o transformare a instrumentelor i metodelor de analiz. n acelai sens a evoluat i analiza politicilor publice care a reprezentat o ruptur cu tradiia weberian a statului ca mecanism de aplicare a voinei guvernanilor. Pentru analiza politicilor aciunea n contextul mediului etatic i social face obiectul cercetrilor specifice.32 Dar statul exprim nu doar diversitatea, ci i unitatea de aciune actorilor i de aceea studierea apariiei, consolidrii i aciunilor statului trebuie s exprime aceast dubl caracteristic a sa. O asemenea tendin este reprezentat de neo-instiuionalism, curent teoretic ce se delimiteaz att de tendinele behavioriste centrate pe analiza instituiilor ca principal factor de inducere a comportamentului individual sau public, dar i de instituionalismul descriptiv al nceputului de secol XX. Viziune interacionalist neo-instituionalismul relativizeaz ideea dependenei sistemelor politice n raport cu societatea pentru a favoriza perspectiva interdependena dintre instituii relativ autonome.33 Aceast abordare consider instituiile drept factori ordonatori prin intermediul sistemul de reguli, practici i cutume pe care le influeneaz i care contribuie la organizarea activitii politice dup criterii de eficien. Dar regulile nu reprezint doar un sistem de norme sau cutume ci i un sistem de valori i credine, contribuind la conturarea finalitilor. Caracterul politic al instituiilor, rolul lor de creatoare de sens, conduce la ideea politicii ca o form de interpretare a lumii. Politica nu este doar expresia unor alegeri ci form de educaie i un mod de dez-vluire a lumii. De

32

P. Muller, Y. Surel, op. cit., p. 40

tiina politic

aceea noua perspectiv instituionalist schimb accentul de la analiza rezultatelor politicii pe analiza proceselor de elaborare a politicilor publice. Critica pe care noii instituionaliti o fac paradigmei pluraliste avertizeaz asupra relaiilor dintre societatea civil i stat. Astfel instituiile nu sunt rezultatul proceselor derivate din comportamente i strategii individuale caracteristice societii civile ci au propria lor raiune de a fi. Diferitele variante ale neo-instituionalismului urmresc fie analiza statului din perspectiva lungii durate, fie insist pe rolul instituiilor de a reduce incertitudinea i de a contribui la degajarea preferinei actorilor sociali, fie pentru a analiza variabilele culturale ca elemente ce contribuie la formarea i funcionarea organizaiilor. Cele trei instituionalisme au tendine diferite (funcie de metoda de analiz - istorie, alegeri publice, sociologia organizaiilor)34, dar sunt axate pe aceeai perspectiv a statului n interaciune cu mediul su mereu n transformare. Instituiile politice desemneaz n mod obinuit organele statului ce exercit funcii legate de exerciiul suveranitii (elaborarea legilor, punerea lor n practic i inducerea ordinii publice). Dei popular aceast definiie prezint dezavantajul de a perpetua incertitudinile pe care conceptul de suveranitate le presupune. Procesele de globalizare i de integrare n noi forme politice precum Uniunea European presupun o transformare a noiunii de suveranitate. Construcie juridic medieval care la origine permitea regilor n plin proces de respingere a autoritii pontificale s se legitimeze, suveranitatea este neleas ca o form de competen ultim ce nu poate suferi nici un fel de limitare. Ori apariia curilor constituionale, fenomen esenial n practica statului de drept, a nsemnat supunerea parlamentelor, reprezentante ale suveranitii, unor limitri juridice i de competen. Fa de aceast evident imprecizie s-a ncercat definirea instituiilor pe baza proceselor electorale. Instituiile politice ar fi deci cele ce rezult direct din competiia electoral. Cum ns i aceast soluie prezint dificulti (monarhii constituionali sunt ereditari, unii judectori americani sunt alei) impreciziile termenului oblig la o definire ct mai clar. Avnd n vedere caracterul lor particular i relaiile pe care le presupun instituiile politice trebuiesc nelese ca structuri relativ stabile de interacini politice, juridice i culturale. ntre acestea statul i instituiile legate direct de funcionarea sa sunt privilegiate n orice analiz. Statul reprezint un mod de organizare al puterii politice. Reprezentat prin instituii, puterea de stat descrie modul de implantare al deciziilor i mecanismele de funcionare. ntre diferitele formele de organizare a puterii statul este cea mai complex i mai complet. Apariia i consolidarea statului presupune un proces prin care politica parcurge drumul de la formele personalizate de putere la cele instituionalizate. Cercetrile antropologice evideniaz existena societilor fr stat. n societile arhaice a le numi primitive nsemnnd a introduce un criteriu de ierarhizare valoric de tip etnocentrist - nu exista un rege. La contactul cu acest tip de comuniti europenii le -au
33

James March, Johan Olsen, The New Institutionalism. Organizational Factors in Political Life n American Political ScienceReview, nr. 78\1984, p. 738-742.

25

tiina politic

descris ca fiind fr rege i fr lege,35 deci lipsite de instituia care s asigure cadrul de implementare a legilor. Aceast imagine s-a perpetuat astfel nct puterea odat definit conceptual a fost mult vreme redus la stat. Spre o astfel de abordare conducea i ideea c eful arhaic nu avea nici autoritate, nici putere de coerciie. Dar dac nu poate exercita puterea ca dominaie eful poseda ns caliti ce i asigurau o form de autoritate. Chiar dac societile fr stat nu cunosc instituionalizarea puterii politice, ele nu ignor autoritatea ca form de exercitare a influenei. Obieciile lui Clastres la adresa caracterului universal al dominaiei politice nu priveau i autoritatea, ct vreme eful are cteva elemente ce l disting de ceilali membrii ai comunitii ( n perioada de pace el trebuie s asigure consensus omnium fiind un bun moderator, un excelent orator i obligatoriu, o persoan generoas pe ct vreme n timpul rzboiului eful dispune de o putere aproape absolut asupra rzboinicilor) 36. Prima perioad a organizri politice arhaice este una sincretic. Autoritatea, ntr-un prim stadiu, se introduce anonim n corpul social: ea corespunde forei de presiune a obiceiurilor i superstiiilor. eful de familie ori preotul profit de un ansamblu de credine constituind o for disperat n colectivitate. Aceast form de putere nu este nc clar individualizat, pentru ca ntr-un al doilea stadiu societatea primitiv s cunoasc puterea concentrat n persoana unui ef. Aceast transformare se produce pentru c o societate bazat doar pe cutume nu rezist unui grad de evoluie social i pentru a rezista grupul este nevoit s se organizeze. Mutaia n organizarea puterii nseamn nceputul puterii individualizate, concentrate n minile unui singur om care posed i autoritatea i mecanismele de conducere. Ct vreme rmne o form simpl de conducere puterea individualizat se realizeaz pe baza unor raporturi de la individ la individ. Devenind mai complex ca urmare a creterii numerice a comunitii efia se restructureaz lund forma unei ierarhii a deintorilor puterii, a unei organizri a efilor interpui. n noua sa form efia dispune de fora de coerciie, presupunnd nu doar ncarnarea puterii ntr-un om ce concentreaz n propria-i persoan att instrumentele puterii, ct i justificrile autoritii. Individualizarea apare ca o form simpl i natural a puterii, concret i direct. Chiar dac raporturile de putere de acest fel au o multitudine de modaliti, ntre un ef amazonian sau un domn muntean din secolul al XIV -lea diferenele sunt doar de form, nu i de esen. n ambele cazuri puterea rezid n faptul c n persoana celui care comand se gsesc att exerciiul ct i proprietatea puterii. De la Mircea cel Btrn a rmas o formul explicit a personalizrii puterii: Io, Mircea voievod, unic stpnitor i domn. Din stpnire provine autoritatea domniei, form de organizare a puterii nc neinstituionalizat. Individualizarea raporturilor politice, expresie a nevoii de concret, evideniaz un tip de organizare al puterii ce se fonda pe credina n virtuile personale ale efului.
34 35

P. Muller, Y. Surel, op. cit., p. 44-46. Jacqueline Russ, op. cit., p.63

tiina politic

Procesul de instituionalizare a puterii este accelerat de situaiile n care calitile personale ale efului nu mai pot justifica autoritatea pe care o exercit. Treptat comunitatea nu mai accept s organizeze ntreaga comunitate conform voinei unui individ, disociind ntre autoritate i individul care o exercit. Se impune n consecin ideea instituionalizrii, a transferului puterii de la persoana guvernanilor, simplii executani, la stat, autenticul proprietar. 2.2. AUTORITATE I POLITIC Operaionalizarea conceptului de putere, mai ales n accepiunea sa relaional, introduce dou noi concepte corelative: autoritatea i legitimitatea. Privit din perspectiv analitic autoritatea se prezint ca o relaie difereniat ce presupune un raport ntre posesorul autoritii, subiectul autoritii i domeniul autoritii.37 Dac posesorul autoritii este specializat ntr-un domeniu anume deine o autoritate epistemic. Autoritatea epistemic nu poate fi delegat fiind exercitat numai de posesor i doar n domeniul su de competen. Recunoaterea autoritii epistemice este conferit de recunoaterea competenei deintorului su n domeniul su de referin. n consecin acest tip de autoritate se refer la propoziii iar contestarea poziie exprimate de un expert nu se poate realiza dect prin intermediul specialitilor. Dar cnd autoritatea privete coordonarea unui domeniu i se exercit prin directive aceasta ea nu se mai refer la propoziii ci la directiv; autoritatea este deontic. Un asemenea tip de autoritate const n recunoaterea sa de ctre subiecii asupra crora se exercit i poate fi delegat. Orice tip de autoritate rmne ns din perspectiv analitic individual. Autoritatea politic este un tip de autoritate deontic. Privit din perspectiv juridic autoritatea politic este impersonal, fiind exercitat prin instituii. Caracterul impersonal al instituiilor asigur permanena acestora, schimbarea persoanelor ce dein funcii de autoritate politic neafectnd continuitatea statului. Existena mai multor forme de putere i autoritate nu minimizeaz rolul puterii de stat - form instituionalizat a puterii politice care prin suveranitate deine locul central. Rolul puterii i al autoritii politice n organizarea formal a relaiilor de conducere i supunere implic analiza formelor de aciune colectiv i a modurilor de coordonare a activitilor particulare. Felul n care aceste structuri se relaioneaz cu procesele de control social, cu reelele de influen sau de presiune i relaiile ca i cu situaiile conflictuale ce pot rezulta din aciunea lor relev specificul politicii ca domeniu al autoritii. Definind capacitatea unor persoane sau instituii de a obine din partea membrilor unei comuniti sociale, n virtutea unor caliti sau mputerniciri, respectul, supunerea sau ascultarea fa de aciunile, msurile sau directivele lor autoritatea politic depinde de forma de organizare social. Reflectnd un anume statut pe baza cruia se exercit autoritatea presupune recursul la normelor sau regulilor stabile. Aparinnd fie de instituii, fie fiind reflectat n texte de legi, reguli, sau cutume cu care persoanele
36 37

Pierre Calstres, op. cit., p. 35. J. M. Bochenski, Ce este autoritatea?, Bucureti, Humanitas, 1992, p. 53.

27

tiina politic

individuale se identific temporar, autoritatea politic nu poate fi separat de purttorii si individuali. Pentru a se concretiza aceasta ia totui forme personalizate. Dac avantajul autoritii impersonale este tocmai faptul c este abstract, prezentnd ns n compensaie avantajul duratei, stabilitii i permanenei, criza autoritii politice i a instituiilor induce aportul persoanelor la meninerea statutului autoritii. Criza instituiilor este reversul faadei abstracte a autoritii, confirmnd rolul actorilor politici i administrativi n definirea autoritii. Autoritatea este un fenomen de putere; ea implic dreptul de a comanda, dar rmne dependent de recunoaterea sa. Consensul unei pri a membrilor grupului care recunosc legitimitatea hotrrilor i deciziilor deintorilor autoritii este determinant pentru ca directivele s se transforme n aciuni concrete. Chiar prin regulile de atribuire a puterii autoritatea desemneaz n acelai timp instituia (persoana) i puterea formal pe care aceasta o posed. Distincia dintre autoritate i putere const n atributele acestora; dac puterea presupune att relaii de conducere-supunere, ct i de dominaresubordonare, autoritatea se rezum la a reprezenta doar relaiile de conducere-supunere. Caracterul politic al autoritii se prezint n modul de manifestare i referinele acesteia. Dei este detectabil ca voin a autoritilor, justificarea poziiilor de autoritate este extins la nivelul ntregii societi i prezentat ca voin naional sau expresie a interesului general. Legitimarea autoritii urmrete concilierea intereselor grupului minoritar aflat la guvernare cu interesele generale. Prin legitimitate, principiul ce ntemeiaz sau justific un sistem de guvernmnt, se realizeaz acomodarea guvernanilor cu guvernaii. De fapt nici un regim politic nu poate funciona i nu se poate menine n lipsa unui minim de legitimitate. Calitate a puterii de a fi acceptat pe baza consimmntului i nu a forei legitimitatea presupune att caracteristici de natur simbolic ct i practici ce variaz n funcie de context. Weber, prin ideal-tipurile sale, a impus o influent clasificare a formelor de legitimitate. Legitimitatea tradiional are un caracter interpersonal, deintorii puterii fiind determinai n virtutea unor reguli transmise i consfinite de tradiie. Cei ce recunosc un astfel de tip de legitimitate se afl de obicei n raporturi de dependen de tip patrimonial. Legitimitatea carismatic se fondeaz pe calitile excepionale a celui care o deine i n jurul cruia se constituie o comunitate de tip emoional. Personalizat, aceast legitimitate nu se poate permanentiza, neputnd fi extins asupra comunitii de discipoli. Legitimitatea raional sau legal presupune c relaia de supunere este reglat prin reguli abstracte acceptate de ceteni responsabili. Deinerea puterii presupune competena celui ce o exercit, fiind de natur impersonal. Dar aceste tipuri nu sunt dect n mod excepional detectabile n realitate. Ele se prezint n form combinat una din componente avnd o mai mare importan. Legitimitatea raional este un tip de legitimitate democratic. n acest sens legitimitate presupune c autoritatea acordat instituiilor puterii s reprezinte interesele

tiina politic

majore ale comunitii fiind rezultatul aplicrii unor proceduri electorale corecte. n acest context, poporul se prezint ntr-o dubl calitate: ca for propulsoare a puterii (i confer legitimare i autoritare) i ca fundament social al acestei puteri, n funcie de sursa legitimrii autoritile pot fi reprezentative (direct reprezentative) sau derivate (indirect reprezentative), din prima categorie fcnd parte Parlamentul, iar din cea de-a doua Guvernul. 2.3. FORMAREA STATELOR MODERNE Constituirea statelor ca forme de organizare permanent i stabil a puterii politice a fost influenat de emergena unor factori al cror rol nu poate fi neglijat. Fenomenul se manifest ncepnd cu secolul al XVI-lea cnd ncep s se ntruneasc condiiile favorizante. Constituindu-se mai nti ca un experiment, dovedindu-i calitile, statul devine un model de organizare al puterii astfel nct n secolul al XIX-lea toate formele de organizare a puterii erau reduse la acesta. Produs de export european, statul a cunoscut n secolul al XIX-lea expansiunea n ntregul spaiu euro-asiatic, pentru a fi n secolul al XX-lea transformat i adaptat ca form politic la nivel planetar. Procesul a demarat prin modificarea ctorva elemente ale organizrii puterii preexistente statului, ntre acestea teritoriul determinat n funcie de frontier. Element necesar existenei statului, teritoriul a rspuns interesului guvernanilor de a consolida patrimoniul teritorial i de a unifica i consolida dominaia asupra populaiilor ce l locuiau. Dac teritoriul este relevant i pentru alte forme de organizare a puterii politice n cazul statului apariia conceptului de frontier, ca limita unui teritoriu supus unei autoriti politice recunoscute, a marcat o schimbare fundamental. Pn n secolul al XVI-lea teritoriul, expresie a unei stpniri cu titlu personal, nu era clar delimitat. Formele de organizare a puterii caracteristice evului mediu aveau o viziune mai puin precis asupra teritoriului, expresie a impreciziilor, dar i a sistemului feudal. Hrile medievale nu precizeaz frontierele. Odat cu sistemul de pace din Westfalia, n 1648, sistemul frontierei se impune constituind un atribut al noii forme de organizare politic. Dar politica de concentrare a pmnturilor nu este n sine un factor determinant al formrii statului ct vreme unitatea spaiului delimitat de frontiere nu corespunde unei uniti spirituale. n paralel cu delimitarea din ce n ce mai precis a frontierelor, contientizarea apartenenei la un grup de tip special, se realizeaz prin ideea comunitii de aspiraii i de reacii care solidarizeaz durabil membrii unei comuniti. Cum efii sunt trectori dar puterea rmne trebuie s existe ceva ce preced individualitatea, ceva ce se transmite de la ef la ef - interesul naional. Naiunea, alt factor al apariiei statelor moderne, presupune statul ca form de organizare politic pentru c tipul de putere pe care l vizeaz poate impune o situaie durabil. n Europa modern naiunea a creat statul care el s-a format lent n spiritul instituiilor unificate de sentimentul naional. 38 Statele noi,
38

Georges Burdeau, Ltat, Paris, Seuil, 1980, p. 36.

29

tiina politic

cele ce au aprut n secolul al XX-lea ca urmare a proceselor de decolonizare, au presupus o situaie invers i n acest caz exist un cerc vicios, pentru c statul nu are baza spiritual care s-i asigure durata, iar aceasta nu se poate forma pe baza constrngerii, ceea ce explic crizele continui pe care le cunosc statele postcoloniale. Teritoriul i naiunea, elemente ce faciliteaz operaiunea intelectual ce se va desvri prin instituionalizarea puterii, nu sunt ns suficiente pentru a contribui singure la emergena ideii de stat. pe de o parte supunerea tradiional s-a transformat n relaia de autoritate, pe de alt parte n constituirea conceptului de stat, au intervenit o serie de alte elemente legate de nevoia de securitate i aspiraia ctre durat. Transformare supunerii n legitimitate exprim aceast preocupare a conductorilor de a da un fundament sigur dominaiei lor. Necesar pentru a fonda legitimitatea i continuitatea puterii, existena statului este n mod egal o condiie prin care se verific competena guvernanilor. n ncercare de a-i asigura monopolul asupra deciziei guvernanii caut o surs care s le justifice aciunile. Ideea de stat a venit s faciliteze acest lucru prin relaia de solidaritate dintre deintorii puterii i reprezentrile dominante din comunitate. Apare astfel ideea de suveranitate indivizibil ce se afirm puternic n urma unui efort doctrinar - oare, o simpl coinciden? - tot n secolul al XVI-lea. Considerat ca o competen de ultim instan ce nu poate fi limitat n nici un mod suveranitatea nu corespunde realitii raporturilor de putere ci nevoii de a justifica reprezentarea politicii. Caracterul simbolic al suveranitii este mai clar cnd sunt relevate contextele n care este afirmat. Pe scena internaional suveranitatea evoc egalitatea juridic ntre state constituind pentru unitile etatice mai puin favorizate un mijloc de a rezista interveniei n trebuirile lor interne. Dar o ntreprindere de acest tip, aprarea unei politici economice naionale s zicem, presupune mijloace adaptate de influen sau de suplinire. Cu ct procesele economice sau politice sunt mai intercondiionate cu att mijloacele exclusive i suficient de importante la dispoziia statului se diminueaz. n accepiunea sa intern suveranitatea este un atribut al poporului, surs a oricrei legitimiti instituionale. Impus n procesul de transformare a cadrului politic din timpul revoluiilor burgheze noiunea de suveranitate cunoate dou forme: suveranitatea popular i suveranitatea naional.39 Noiunea de popor este suficient de abstract pentru a nu corespunde nici unei realiti. Ceea ce exist concret este populaia, dar populaia nu este poporul n sens politic al termenului. Pe de alt parte noiunea juridic de popor exclude o serie de categorii pe care realitatea populaiei le conine: copii, condamnai, alienai, imigrani, etc. De aceea, fiecare practic politic implic o construcie specific a noiunii de suveranitate. Iniial suveranitatea popular a fost teoretizat de Rousseau pentru care toi indivizii au dreptul la sufragiu i l exerseaz pentru a vota fiecare lege40. Caracterul prea abstract al acestei teorii a fcut ca
39 40

Bertrand Chantebout, Droit constitutionnel et science politique, Paris, A. Colin, 1991, p. 95. J-J. Rousseau, Contractul social, Iai, Moldova, 1996, p. 84.

tiina politic

revoluionarii francezi de la 1789, sub influena lui Sieys, s prefere suveranitate naional. Dei tot o entitate abstract naiunea prezint avantajul de a putea fi considerat ca o persoan moral diferit de indivizii care o compun i care dispune de o voin proprie. Ca persoan moral naiunea nu se poate exprima dect n funcie de un statut juridic ce definete organele abilitate s o reprezinte. Democraia direct rousseaunian face astfel loc democraiei reprezentative prin intermediul constituiei, statut comun n acelai timp att naiunii ct i statului, care nu este dect un instrument prin care se exprim voina naional. n consecin statul a fost analizat ca un mod de organizare al puterii politice pe un anumit teritoriu i n cadrul unei anumite comuniti umane (popor, naiune) ce poate recurge legitim la constrngere pentru a asigura coordonarea societii. Structur politic complex statul presupune, din perspectiv teoretic, recursul la o serie de elemente de analiz. ntre acestea forma statului are n vedere modul de organizare a puterii de stat i, n special, structura i funcionarea organelor sale de conducere. Aceasta se poate manifesta fie ca form de guvernmnt (republic sau monarhie), fie ca regim politic (ansamblul instituiilor, practicilor i valorilor caracteristice unei comuniti politice date), fie ca structur de stat (stat unitar, stat federal, stat confederal). Mecanismele pe care statul le utilizeaz n funcionarea sa sunt alctuite din totalitatea organelor de stat (autoriti publice), constituite ntr-un sistem unitar (parlament, guvern, justiie etc.) precum i din forele de constrngere (armat, poliie, nchisori etc.) Spaiu al raporturilor dintre guvernai i guvernai statul a fost i este nc subiectul unor controverse puternice. Pentru unii statul este o realitate att de vie i de puternic, nct absoarbe individualitatea noastr a tuturor, care se pierde ntr-nsa. E o realitate att de adnc, nct ea se ntinde n timp i n spaiu mult peste forele i existenele persoanelor individuale. Este o realitate absolut, ntruct nu recunoate nici o autoritate superioar, cum recunoate persoana privat autoritatea statului. Statul nu recunoate nimic superior siei.41 Pentru alii statul este Leviathanul modern care limiteaz orice form de libertate individual. Contestat sau elogiat statul s-a impus ca o realitate politic incontestabil evolund continuu n funcie de interesele i valorile la care aderau actorii sociali i politici. Cuvntul stat provine din latinescul status ce indica poziia n picioare, inducnd deci ideea de stabilitate, permanen, continuitate. n sensul su modern, de suport i cadru al puterii politice, noiunea de stat era deja folosit de Machiavelli. n prima fraz din Principele Machiavelli se referea la stat. Toate statele, toate stpnirile care au avut i au autoritate asupra oamenilor au fost i sunt republici sau principate42. mpreun cu Hobbes i Spinoza Machiavelli a contribuit la fundamentarea unei teorii laice a statului. Orientat spre analiza fenomenelor concrete Machiavelli nu reuise ns s detaeze ideea
41 42

M. Djuvara, Teoria general a dreptului, Bucureti, Editura ALL, 1995, p. 43. Machiavelli, Principele, Bucureti, Minerva, 1994, p. 4.

31

tiina politic

de stat de personalitatea celor ce l conduceau. Personalizarea machiavellian a statului prin principe demonstreaz c fenomenul institutionalizrii puterii nu se ncheiase nc. Abordat cu instrumente sociologice statul se prezint ca o dimensiune a societii politice, societate guvernat de o putere instituionalizat, avnd capacitatea i mijloacele de a exprima i de a realiza voina unei pri din colectivitate ca voin general. Aceast voin poate fi revendicat, funcie de condiiile concrete, de un grup restrns sau de un grup majoritar sau cu o asemenea imagine. Reprezentnd ansamblul organelor politice de guvernare statul desemneaz aparatul de conducere al societii politice. Aceast caracteristic a puterii statale a fost analizat din dou perspective: cea care consider statul ca instrument de constrngere, sau cea care insist asupra statului ca rezultat al voinei cetenilor. Prima perspectiv are n Max Weber poate pe cel mai important reprezentant al su. Weber asociaz ideii de for, de dominare a statului, ideea de legitimitate, considernd statul o ntreprindere politic cu caracter instituional a crei direcie administrativ revendic cu succes n aplicarea reglementrilor, monopolul constrngerii fizice legitime43. Tot ca instrument de constrngere dar care poate fi raionalizat prin intermediul dreptului vede i Hans Kelsen statul. Acesta devine n teoria kelsian o persoana moral ce se ghideaz dup un ansamblu de norme ierarhizate, a cror realizare este asigurat prin fora de constrngere. Tot ca form de constrngere, dar realizat n interesul unei clase, vd statul i marxitii. Pentru Karl Marx statul reprezenta puterea organizat a unei clase pentru asuprirea celorlalte. A doua variant este reprezentat de contractualism. Reprezentnii acestui curent (Th. Hobbes, J. Locke, J.J. Rousseau) definesc statul pornind de la pactul social pe care indivizii l-au ncheiat pentru a beneficia de binefacerile sociale renunnd n schimb la unele din libertile lor. Statul astfel aprut este un organ suprem din partea cruia cetenii ateapt respect, protecie i asigurarea drepturilor lor civile. Acest contract iniial a fost realizat pe baza voinei liber exprimate a indivizilor care nelegeau astfel s se supun unei voine comune ncarnat n stat. Potrivit acestei concepii, statul se caracterizeaz prin trei dimensiuni fundamentale: naiunea, teritoriul, autoritatea politic suveran (autoritatea public sau puterea organizat statal). 2.4. FUNCIILE I ORGANIZAREA STATULUI Statul modern unific o societate care, n absena puterilor conferite acestuia, ar cunoate atomizarea i conflictele. Statul fondeaz unitatea politic, dar i viaa de grup, prin intermediul Constituiei. Ansamblu de norme ce determin forma de guvernmnt, aplic principiile pe care se fondeaz societatea i pe care aceasta le recunoate constituia d sens organizrii etatice. Dar unitatea corpului social nu este doar o rezultant a Constituiei ci i a altor simboluri sau valori ce permit adoptarea progresiv a puterii de stat la evoluiile societii civile.
43

Max Weber, conomie et societ, Paris, Plon, 1971, t. 1, p. 57.

tiina politic

Ca organizare raional statul construiete strategii de permanentizare a ordinii sau pur i simplu de supravieuire n faa tendinelor continue de dezorganizre. Conform principiului entropiei realitatea tinde continuu ctre o stare simpl de organizare, stare de indifereniere pentru a crei contracarare este necesar organizarea raional. De aceea statul este justificat ca o creaie continu destinat stoprii tendinei de disoluie a comunitii, ameninat, din exterior (rzboaie), ca i n interior (crize economice, sociale sau politice). Statul este organizarea raional i rezonabil a comunitii putnd asigura i alte scopuri dect durata. Statul ca form de organizare raional nu mai este ns la Hegel un simplu instrument, ci condiia perfecionrii omului.44 Reducnd violena i contribuind la permanentizarea comunitii statul pune n lucru funciile sale cele mai importante. Dar gndit n raport cu raionalitatea funcionrii sale statul poate fi implicat n noi sfere de activitate pentru a contribui la transformarea omului n raport cu criteriile raiunii. Pentru a asigura supravieuirea comunitii trebuiesc puse n lucru strategii de echilibru i reglarea conflictelor. n calitate de arbitru, puterea de stat, menine un echilibru fr de care interesele divergente ar putea distruge ntregul. De aceea puterea de stat intervine pentru a rezolva diferendele i a concilia interesele opuse, permind intervenia arbitrajului politic i economic n vederea realizrii interesului general. Dintr-o perspectiv tradiional funciile statului nu sunt prezentate doar ntr-o manier descriptiv ci i normativ pentru a realiza obiectivul liberal al limitrii puterii prin putere printr-un sistem de puteri i contra-puteri. O clasificare a organizrii i instituiilor statului permite sesizarea funciilor, componentelor i multiplelor sale puteri. Raporturile de putere ce se stabilesc n interiorul statului permit analiza sa ca organizaie. Astfel statul ca organizaie corespunde unui ansamblu de puteri ce contribuie la formularea unor decizii legitime. Plecnd de la Montesquieu putem, din motive de simplificare, s clasificm puterea de stat dup criterii legislative, executive i juridice desemnnd astfel funciile statului. Tabel 1. Funciile i organele statului (dup Philippe Braud, Sociologie politique) FUNCII ORGANE DE STAT Parlament (legi n sens strict) De legiferare Guvern (reglementri autonome) Curi supreme (hotrri de principiu) De execuie Guvernul (metodologii de aplicare, msuri individuale) Administraie (metodologii de aplicare, msuri individuale, operaii efective) Parlament (msuri individuale excepionale) Parlament (legi de amnistie)

44

Alexandre Passerin dEntreves, La notion de lEtat, Paris, Sirey,1969, p. 207.

33

tiina politic

De judecare

Guvern i administraie (recurs extraordinar) Autoriti judiciare (recurs n contencios)

Spre deosebire de abordrile clasice ale teoriei politice sau juridice sociologia politic contemporan, fcnd abstracie de diversitatea modurilor concrete de guvernare, a privilegiat analiza sistemic a statului privit ca un ansamblu deschis ce ntreine intense schimburi cu mediul su. Activitatea statului ar fi prezent ntr-o dubl micare dinspre societatea civil spre instituii cu funcia de a extrage i mobiliza resurse, dinspre instituii spre societate ca distribuie de bunuri. 45 Dac statul asigur echilibrul forelor divergente i regleaz schimburile dintre instituii i mediu atunci el asigur un spaiu al libertii. Reglnd conflictele prin drept i asigurnd arbitrajul ntre interesele concurente statul confer siguran i garania unui sistem juridic egal pentru toi. Pentru a impune un astfel de sistem statul instituie reguli constituionale, care s fondeze putere ca o form politic legitim. i dac organizarea se dezvluie n diversitatea puterilor statul desemneaz puterea politic prin excelen. Ca principal surs i resurs de putere statul dispune controlul administraiei, armatei i de multiple alte mecanisme de coerciie prin care i impune autoritatea i realizeaz executarea deciziilor sale. Puterea sa material las s se ntrevad puterea sa real. Probabil cel mai important i influent produs de export european statul s-a dovedit o instituie cu un potenial adaptabil important. Dac n urm cu un secol numrul statelor era sczut astzi ele s-au extins pe toat suprafaa globului ajungndu-se la aproape dou sute de state. ntre acestea cteva zeci se prezint drept comuniti de state, statele federale. Modul de funcionare al acestor state se relev cel mai bine din compararea lor cu statele unitare. Statul unitar presupune existena unei unice voine politice ce este impus ansamblului cetenilor prin intermediul unui aparat administrativ controlat de centru. Principiul su distinctiv l reprezint ideea indivizibilitii statului introdus de Revoluia francez n 1792 ca rspuns la tendinele federaliste ce se manifestau n epoc.46 Principiul statului unitar este susceptibil de diferite interpretri dependente de contextul i referinele momentului istoric analizat. nceputul a fost reprezentat de statul unitar centralizat n care deciziile n materie administrativ erau luate de puterea central. Dar pentru a nu fi paralizate de mulimea problemelor statele centralizate recunosc o serie de competene organelor locale lund msuri de deconcentrare. Deconcentrarea const n numirea unor ageni ai puterii centrale la nivel local care rmn ns responsabili fa de autoritile centrale. Cererile de cretere a democraiei locale au antrenat tendina de descentralizare a statelor unitare, proces ce presupune c deciziile sunt luate sub controlul cetenilor de ctre autoriti locale alese. Descentralizare poate fi de natur funcional atunci cnd se recunoate serviciilor publice un grad de autonomie ce permite
45 46

Philippe Braud, Sociologie politique, Paris, LDJG,1996, p. 86. Bertrand Chantebout, op. cit., p. 65.

tiina politic

celor interesai s participe la gestiunea treburilor publice, sau de natur teritorial cnd se recunoate autonomia entiti administrative ce se pot administra singure. Statul federal implic existena unor uniti teritoriale multiple ce sunt dotate constituional, legislativ i juridic cu autonomie. Numite state aceste uniti federate nu au ns competene internaionale. De la un federalism la altul organizarea de acest tip a statelor presupune o mare diversitate de abordare. Ca origine statele federale pot fi rezultatul unui proces de integrare dar i de dezagregare. Statele Unite ale Americii sau Elveia sunt rezultatul unei federalizri a mai multor state suverane. Funcie de specificul perioadei analizate pericolul militar sau cooperarea economic sunt cel mai importante motive pentru care o serie de entiti statale au renunat la suveranitatea lor. Alte state federale au rezultat din dezagregarea unui alt stat, cum este cazul Federaiei ruse care a succedat Uniunii Sovietice. Un caz aparte de asociere a statelor l reprezint confederaia. Caracteristica acesteia este c respect suveranitatea internaional a membrilor si dar pun n funciune o serie de organisme ce coordoneaz politica lor n anumite domenii. Din perspectiva dreptului internaional, confederaia nu constituie un stat, relaiile dintre membri find realizate pe baza unui tratat internaional. Spre deosebire de confederaii statele federale sunt organizate pe baza unei constituii. Autorii constituiei sunt reprezentanii statelor federate ce conserv drepturile componentelor federaiei. O federatie recunoate principiile autonomiei i participrii. Conform autonomiei fiecare stat deine competene proprii pe care le exercit fr ingerina guvernului federal, pe cnd principiul participrii implic controlul i intervenia statelor federate asupra politicii federale prin intermediul reprezentanilor lor. De aceea federaiile practic un bicameralism federal n care una din camere reprezint naiune pe baze demografice iar cealalt reprezint fiecare component a federaiei (Senatul n SUA, Bundesrat-ul n RFG, Consiliul federaiei n Rusia). 2.5. SEPARAIA I ECHILIBRUL PUTERILOR. Din punct de vedere al structurii statele pot fi unitare sau federale. Statele unitare au un singur centru de putere, un ansamblu unic de instituii cu atribuii de decizie politic, i n consecin presupun un singur organ legiuitor, un singur executiv i o singur autoritate judectoreasc. Statul unitar este indivizibil i dispune de o singur lege fundamental. Constituia (din latinescul constituere a stabili, a decide, a hotr) reprezint legea fundamental a statului i este format dintr-un ansamblu de norme juridice care definesc i fixeaz principiile statului i ale organizrii sociale, sistemul instituiilor statului, bazele juridice ale statutului cetenilor. Reprezentnd forma n care poporul se constituie n putere Constituia se impune fa de toate celelalte actele legislative sau norme juridice. Prin Constituia sunt stabilite organizarea, structura, competena i funciile instituiilor supreme ale statului, exprimnd n form juridic cele mai importante raporturi din societate.

35

tiina politic

Forme istorice, datate, Constituiile nu sunt imuabile; ele se modific n funcie de schimbarea organizrii de stat, de modificarea relaiilor de producie, a relaiilor politice ori sociale. Aprute ca modaliti de limitare a puterii regale n favoarea parlamentelor constituiile pot fi scrise sau nescrise, flexibile sau rigide. Cele scrise reprezint un act juridic unitar pe cnd cele nescrise cuprind diferite acte normative i obiceiuri eterogene care, mpreun, constituie legea fundamental a statului. Constituiile flexibile pot fi modificate prin proceduri simple, uneori asimilabile legislaiei curente pe cnd modificarea celor rigide urmeaz o procedur special si complex prin care transformrile constituionale sunt limitate. Orice constituie presupune o abordare a raporturilor dintre executiv, legislativ i judectoresc. Executivul (puterea executiv) reprezint acea parte a puterii de stat care realizeaz, prin msuri concrete, conducerea nemijlocit a statului. Dei principiul suveranitii poporului stabilete supremaia Parlamentului fa de celelalte puteri n stat, prin prisma teoriei echilibrului puterilor, puterea executiv are, n cadrul mecanismului de stat, un rol egal cu puterea legislativ i cu cea judectoreasc. Funcia executiv poate fi ndeplinit de un organ unic (Guvernul) sau de unul dual (eful statului - Preedintele, monarhul i Guvernul). Tendina de concentrare a puterii n zona executivului reprezint un proces de limitare a influenei parlamentare i implicit a democraiei reprezentative. Transferul puterii de la Parlament - instituie reprezentativ, format potrivit unei proceduri democratice i a crei activitate se desfoar, pe baza unor principii democratice, - la instituiile executivului, a cror activitate este n mai mic msur i numai indirect sub controlul opiniei publice, corespunde tendinelor de eficientizare a actului guvernrii i exprim tensiunea dintre abordrile tehnocratice i cele democratice. De multe ori creterea rolului executivului are ca actori principali partidele ce controleaz att majoritatea parlamentar ct i guvernul. Legislativul (puterea legislativ), potrivit teoriei separaiei puterilor, este acea parte a puterii de stat care, nainte de toate, prin Parlament, asigur conducerea statului. Parlamentul a avut un rol deosebit n perioada revoluiilor din Anglia, rile de Jos, Frana, n limitarea absolutismului, n lrgirea participrii populaiei la viaa politic. Apariia parlamentului ca instituie reprezentativ a nsemnat un progres considerabil, pentru c fr instituii reprezentative nu poate exista democraie. (cu excepia democraiei directe). Semnificaia deosebit a parlamentului const n legitimarea democratic a puterii de stat. Parlamentul este singura instituie reprezentativ aleas care, prin componena sa, reprezint, interesele ntregii populaii, autoritatea lui baznduse pe liberul consimmnt al electoratului, exprimat prin alegeri parlamentare. Parlamentul are una sau dou camere, purtnd diferite denumiri (n S.U.A.: Camera Reprezentanilor i Senat, n Marea Britanie: Camera Comunelor i Camera Lorzilor etc.). n Romnia principalele funcii ale legislativului sunt legiferarea, nvestirea i controlul Guvernului.

tiina politic

Teoria separaiei i echilibrului puterilor transpune n gndirea politic modelul influent n epoc al fizicii newtoniene. ncercare de a aduce teoria politic la acurateea fizicii a presupus copioase i uneori necritice mprumuturi din tiinele exacte. Viziunea societii ca un sistem n echilibru implica ideea c orice perturbare provoac o adaptare corespunztoare a diferitelor subsisteme, astfel nct echilibrul global s poat fi restaurat. Sistemul politic se afl ntr-un echilibru dinamic iar adaptarea acestuia la schimbri se produce ntre anumite limite i numai atta timp ct raportul de fore interior rmne relativ stabil. n momentul n care apare o rsturnare a acestui raport (o revoluie, de exemplu), soluia nu se mai gsete dect printr-o depire a sistemului i o refacere a echilibrului la un nivel nou, superior. Montesquieu, prelund o sugestie a lui Locke, a dezvoltat n Spiritul legilor principiul separaiei puterilor n stat prin delimitarea funciilor legislativ, executiv i judectoreasc, pn atunci exercitate de o singur autoritate statal. Atribuind aceste funcii unor structuri statale distincte, apte s se controleze n mod reciproc, pentru a mpiedica preeminena uneia n favoarea alteia, Montesquieu urmrea limitarea puterii prin putere.. Acest principiu filozofic transpus n termeni juridici i aplicat n planul practicii politice poate fi regsit n diferite forme n majoritatea statelor democratice. Un efect pervers al aplicrii rigide a separaiei puterilor n stat const n minimizarea principiului suveranitii naionale, deoarece puterea aparine naiunii iar nu puterilor publice care doar o exercit n numele acesteia. Separarea complet a puterilor n stat poate produce un blocaj instituional care perturba eficienta funcionare a puterilor n stat. Montesquieu credea c tendinele excesive ale uneia dintre puteri pot fi stopate prin aciunile conjugate ale celorlalte viznd echilibrarea puterilor n stat prin mijloace de control reciproc prin care se asigur informaiile necesare funcionrii instituiilor i a raporturilor dintre ele. Teoria echilibrului puterilor este o msur de siguran care mpiedic deriva autoritarist a uneia dintre puteri. Dac la nceput s-a insistat mai ales pe ideea separrii puterilor n stat ca o compensaie la absolutismul monarhic, mai trziu, ca o contrapondere la tendina de separare rigid a acestora s-a impus practica colaborrii i a echilibrului puterilor, ceea ce a presupus constituirea unor autoriti publice distincte, fiecare cu rol bine determinat (de exemplu, puterea legislativ, pentru exercitarea funciei legislative i puterea executiv, asociat funciei executive n stat). Separaia puterilor nu a fost niciodat n practic perfect cci ar fi condus la blocarea funcionrii sistemului politic. Dac regimurile prezideniale recunosc un rol important controlului reciproc al puterilor n stat, regimurile parlamentare i semi-prezideniale practic o colaborare a puterilor chiar mai evident, genernd o puternic interferen a funciilor i o multiplicare a relaiilor dintre executiv i legislativ. 2.6. STATUL DE DREPT Expresia stat de drept nu reprezint doar o formul juridic abstract ci desemneaz o realitate concret, acea form de organizare a puterii de stat raionalizat

37

tiina politic

prin raportarea ei constant i efectiv la sistemul de legi i la principiul respectrii libertilor individuale. Dac n mod curent expresia stat de drept este folosit doar pentru a exprima opoziia dintre regimurile democratice i dictatoriale, teoria statului de drept evoc un sistem n care statul reprezint personificare unei ordini juridice ce are la baz principiul ierarhizrii normelor. Pentru teoreticienii statului de drept o norm juridic nu poate fi valid dect n msura n care ea satisface att prin modul de legiferare ct i prin coninutul su determinrile coninute n norme de nivel superior. Singura norm ce nu depinde de o alt norm este Constituia; ea reprezint modul n care poporul se constituie n putere i este expresia voinei generale (de unde i exigena aprobrii constituiilor prin referendum). De aceea mecanisme de control sunt prevzute pentru a verifica conformitatea normelor inferioare cu cele superioare. Aprut ntrun context de criz al parlamentarismului, la sfritul secolului XIXlea, teoria statului de drept reorganizeaz raporturile dintre legislativ i juridic n favoarea celui din urm. Exprimnd o alt viziune asupra democraiei dect cea curent statului liberal teoria statului de drept nu rmne ns doar la nivelul dezideratelor, ci capt, odat cu apariia curilor constituionale, o dimensiune real ce nseamn n practic o reducere a suveranitii de care dispuneau parlamentele. Dac legea este rezultatul voinei generale i este deasupra intereselor circumstaniale ale aleilor, atunci posibilitatea acestora (parlamentarilor) de a schimba continuu regulile trebuie s fie condiionat de respectarea legii. Cultura legii, prin rolul proeminent pe care l acord valorilor de dreptate i egalitate, este o component a esenial a democraiei, neleas nu doar ca simplu mecanism instituional, ci ca o stare de spirit a societii. Teoria statului de drept d seama despre un compromis ntre ideologia democratic i valorile liberale. Plecnd de la constatarea c democratizarea sufragiului transform natura legislativul care devine victima presiunii opiniei transformnd aleii n reprezentani ai unor interese particulare statul de drept asigur n egal msur cu limitarea omnipotenei parlamentelor i o form eficient de protecie n faa tiraniei majoritii. Libertatea de decizie a statului este limitat n cazul statului de drept de existena unor norme juridice superioare a cror respect este asigurat de existena unei puteri judectoreti impariale. Judectorul devine deci cheia de bolt a realizrii statului de drept, cci ierarhia normelor nu devine efectiv dect dac acestea sunt juridic sancionate. Drepturile fundamentale nu sunt n mod real asigurate dect dac justiia le asigur protecia. Cultul dreptului a dus la sacralizarea judectorului. Dac statul liberal insist pe figura reprezentantului ca reprezentant al voinei generale, statul social pe cea a tehnicianului ca unic posesor al expertizei, statul de drept insist asupra judectorului ca exponent al prevalenei unei ordini eticojuridice. Rolul de aprtore a valorilor face din justiie o redut mpotriva capriciilor majoritilor parlamentare, dar i a raionalitii interesat doar de eficacitate. Existena judectorului constituional descrie nu doar un mecanism preventiv ce protejeaz exprimarea voinei generale contrabalansnd principiul

tiina politic

majoritii prin exigena respectrii drepturilor fundamentale, ci se nscrie n micarea de reevaluare a formelor democraiei contribuind la legitimarea acesteia. Cultul legii implic o nou viziune asupra democraiei, care nu mai este doar un instrument ntre altele, ci devine n societile contemporane o form de participare a cetenilor la luarea deciziilor i de garantare a drepturilor i libertilor. Statul de drept devine astfel un element esenial al unei democraii lrgite, n care noi actori i fac simit prezena. ns orice ordine juridic este lipsit de suport n msura n care nu i gsete fundamentul n societate. Eecul modelului n cazurile Germaniei sau Austriei n perioada interbelic este ilustrativ. Construcia statului de drept variaz n funcie de gradul de democratizare al societii; crizele economice, sociale sau politice pot antrena prbuirea celor dou. Chiar dac tematica statului de drept este relativ recent n gndirea politic au existat abordri ce au premers analiza juridic a raportului stat-drept. n secolele XVIXVIII Bodin, Hobbes i Montesquieu au trasat fundamentele i principiile statului de drept. Jean Bodin n ale sale ase cri despre Republic a n centrul preocuprilor sale modul cum comunitatea se organizeaz n funcii de drept i moral. Republica, putere suveran are dreptul de a guverna. Noi putem azi spune c exist stat de drept n msura n care oamenii sunt guvernai dup reguli echitabile. Hobbes n De cive i n Leviatan pune accentul pe garantarea libertilor individuale. Lock n al doilea Tratat de guvernare pune ideea de asociere a sta la baza corpului politic deschis spre statul de drept. Montesquieu prin teoria separaiei puterilor n stat afirm practic supremaia regulilor n organizarea statului. n fine, Contractul social, cu referinele la lege i la ? nu este strin genezei statului de drept. Termenul stat de drept este o traducere literar a cuvntului german Rechtsstaat care intr n vocabularul curent odat cu doctrina juridica german din a doua jumtate a secolului al XIX-lea. Obiectivul pentru care a fost construit este acela de a ncadra i de a limita puterea statului prin drept. Teoria statului de drept exprim dorina de a ntri rolul juridicului ntr-un stat n ntregime acomodat dreptului. Acest obiectiv a fost operaionalizat n cteva viziuni distincte asupra raporturilor dintre stat i drept: viziunea formal conform creia statul de drept este acea form de stat care se folosete de mijloacele dreptului i de forma juridic, viziunea ierarhic care implic superioritatea dreptului n raport cu statul i viziunea material pentru care dreptul comport anumite atribuii intrinseci n interiorul statului. 47 Spre deosebire de britanica Rule of law (domnia legii) teoria statului de drept a reprezentat o abordare formal fr nici o referin procedural sau substanial. n viziunea iniiatorilor si teoria statului de drept urmrea s permit sesizarea legturilor strnse dintre stat i drept, analiza evoluiei formelor de stat de tip european dup evul mediu i construcia unei concepii capabile s ofere o imagine teoretic a raporturilor dintre ordinea politic i cea juridic. n esen statul de drept este expresia unei tendine
47

Jacques Chevallier, LEtat de droit, Paris, Montchrestien, 1992, p. 11.

39

tiina politic

normativiste care viza lrgirea continu a spaiului juridic. Schimbarea intuit de teoreticienii statului de drept a urmat cursul transformrilor de natur moral: tranziia de la etica datoriei la etica postdatoriei, de la emanciparea parial de spiritul religie (reminiscena ideii de obligaie) la abandonare datoriei n favoarea dinamicii drepturilor subiective.48 Aceast lent transformare a universului etic a contribuit la revigorarea teoriei statului de drept. n funcie de contextul intelectual al dezbaterii teoriei statului de drept s-a centrat fie pe putere ca n Germania, fie pe legitimitate ca n Frana. n doctrina secolului al XIXlea statul de drept era un stat care n raporturile sale cu subiecii si accepta existena unui regim de drept. Ca urmare deintorii puterii nu puteau utiliza n aciunile lor dect mijloace autorizate de ordinea juridic n vigoare. Prim demers semnificativ, doctrina german a Rechtsstaat-ului s-a constituit printr-un ir de aporturi teoretice convergente. Dou concepii s-au evideniat: cea liberal reaciona mpotriva omnipotenei statului - jandarm i urmrea s limiteze sfera de aciune a statului i s protejeze libertile individuale prin dictarea de legi precise, pe cnd cea conservatoare considera dreptul un mijloc de organizare raional a statului i de normalizare a raporturilor cu cei administrai. Dincolo de diferenele de abordare ideea central a teoriei germane a constat n conceptul de auto-limitarea. Dac statul este la originea dreptului, acesta din urm nu poate constitui o constrngere extern, o limit obiectiv a organizrii politice. Teoreticienii auto - limitrii consider dreptul ca pe o veritabil constrngere pentru stat. Statul nu poate suprima ordinea juridic fr s i distrug propriile fundamente. Presiunile de natur politic i social oblig statul s acioneze doar ca urmare a unei abilitri juridice. Recursul la for trebuie s se fondeze pe norme juridice i astfel exerciiul puterii se transform n competen, instituit i ncadrat de drept. Organele de stat sunt obligate s respecte sub aspect formal o ierarhie de norme. Administraia trebuie s se supun dreptului, legea Constituiei, instituiile i exercit autoritatea n funcie de atribuiile ce le sunt acordate de Constituie. De aceea intervenia judectorului - constituional devine indispensabil pentru a face respectat primordialitatea legii i a Constituiei. Deci dreptul nu e o limit extrinsec, el este o limitare intrinsec, exprimat printr-un proces de obiectivare a voinei sale ntr-o ordine juridic stabil, coerent i ierarhizat. Astfel statul de drept nu ar depinde de puterea dreptului ci de reeaua de credine care influeneaz organizarea politic. Teoria auto-limitrii a fost criticat n cadrul doctrinei franceze a statului de drept. Plecnd de la ideea statului - naiune consfinit de Revoluia de la 1789, juritii francezi au acionat pentru a fonda teoria statului de drept pe baze sociale i s fac din drept o realitate distinct de stat. Norma juridic nu este rezultatul existenei statului fiind reflexia unui principiu anterior i superior: Dumnezeu, Natura, Omul sau Societatea.
48

Gilles Lipovetsky, Amurgul datoriei, Bucureti, Babel, 1996, p. 20.

tiina politic

Astfel statul nu ar fi dect un interpret al acestei ordini preexistente ct vreme faptul ce genereaz legea se afl n afara statului. Cel mai reprezentativ teoretician al statului de drept a fost Hans Kelsen. Aparinnd colii normativiste de la Viena de la nceputul secolului al XX-lea Kelsen a reevaluat consecinele ce rezultau din ideea raionalitii formale care a stat la baza teori ei statului de drept constatnd c dincolo de ideea de limitare a statului prin drept poate fi descoperit coninutul intrinsec al ordinii statale existente. Concepia formal a statului de drept impune principiul ierarhiei normelor ce presupune c dreptul se prezint ca un edificiu format din niveluri supraordonate i subordonate. O norm nu este valabil dect dac ea satisface dimensiunile unei norme superioare. Astfel toate normele i gsesc fundamentul n alte norme superioare. Norma juridic subordonat ar fi o extindere a normei juridice superioare. Dac se face abstracie de procesele ce creeaz drept de tipul aprobrii unei noi Constituii toate celelalte actele juridice sunt rezultatul aplicrii unei norme superioare. Procesul de consolidare a statului de drept n societile moderne a constat n constituirea progresiv a unei noi ordini juridice ce a substituit ordinea juridic preexistent, devenind singurul cadru de referin pentru ntreaga comunitate. n spaiul teritorial pe care l descrie statul nu exist dect un singur cadru juridic legitim i suveran, cel al statului. Kelsen afirm absoluta identitate dintre stat i drept, care constituie o singur ordine a constrngerii. Dac juridic teoriei statului de drept instituie un autentic cult al dreptului i o form de legitimare a puterii politice ca abordare valoric aceast viziune accentueaz pe rolul libertilor individuale integrate unei concepii democratice asupra rolului statului. 2.7. STAT I SOCIETATE CIVIL. Aprut ntrun context de criz al parlamentarismului, la sfritul secolului al XIXlea, teoria statului de drept reorganiza raporturile dintre legislativ i juridic n favoarea celui din urm. Ea exprima astfel reacia dreptului mpotriva ordinii politice. Reprezentnd o alt viziune asupra democraiei dect cea specific statului liberal, teoria statului de drept nu rmne ns doar la nivelul dezideratelor, ci capt, odat cu apariia curilor constituionale, o dimensiune real ce presupune n practic o reducere a suveranitii de care dispuneau parlamentele. Dac legea este rezultatul voinei generale i este deasupra intereselor circumstaniale ale aleilor, atunci posibilitatea acestora de a schimba continuu regulile trebuie s fie condiionat de respectarea legii. Cultura legii, prin rolul proeminent pe care l acord valorilor de dreptate i egalitate, este o component esenial a democraiei, neleas nu doar ca simplu mecanism instituional, ci ca o stare de spirit a societii. Teoria statului de drept d seama despre un compromis ntre ideologia democratic i valorile liberale. Plecnd de la constatarea c democratizarea sufragiului transform natura legislativului care devine victima presiunii opiniei transformnd aleii n reprezentani ai unor interese particulare, statul de drept asigur n egal msur cu limitarea omnipotenei parlamentelor i o form eficient de protecie n faa tiraniei majoritii.

41

tiina politic

Libertatea de decizie a statului este limitat n cazul statului de drept de existena unor norme juridice superioare a cror respect este asigurat de existena unei puteri judectoreti impariale. Judectorul devine deci cheia de bolt a realizrii statului de drept, cci ierarhia normelor nu devine efectiv dect dac acestea sunt juridic sancionate. Drepturile fundamentale nu sunt n mod real asigurate dect dac justiia le asigur protecia. Cultul dreptului sa tradus prin sacralizarea judectorului. Dac statul liberal insist pe figura reprezentantului ca exponent al voinei generale, statul social pe cea a tehnicianului ca unic posesor al expertizei, statul de drept se centreaz pe figura judectorului ca reprezentant al unei ordini eticojuridice. Rolul de aprtore a valorilor face din justiie o redut mpotriva capriciilor majoritilor parlamentare, dar i a raionalitii interesat doar de eficacitate. n acest context existena judectorului constituional descrie nu doar un mecanism preventiv ce protejeaz exprimarea voinei generale contrabalansnd principiul majoritii prin exigena respectrii drepturilor fundamentale, ci se nscrie n micarea de reevaluare a formelor democraiei contribuind la legitimarea acesteia. Societatea civil ca asociere a indivizilor ce dispun de drepturi civice are ca fundament drepturile ce rezult din asumarea contient i activ a calitii de ceteni. Libera asociere i drepturile omului, alturi de principiul ierarhizrii normelor i al independenei justiiei, creeaz un binom ntre statul de drept i societatea civil. ntruun stat de drept cetenia reprezint limita dincolo de care deintorii poziiilor de putere nu pot s atenteze la drepturile cetenilor fr a justifica astfel nesupunerea sau revolta acestora. Dreptul de a combate nclcarea drepturilor ceteneti, chiar prin violen, este una din ideile ce fac ca statul de drept s existe. Reacionnd mpotriva comandamentelor politicii ordinii ce tinde s reduc totul la simpla raiune de stat, societatea se protejeaz, i apr indivizii mpotriva arbitrariului, instituind o nou ordine, a drepturilor i libertilor ceteneti. Redus la monopol al coerciiei statul nu poate fi protectorul libertilor, ci aprtorul propriilor interese. Ideea monopolului asupra coerciiei exprim viziunea conservatoare asupra statului de drept aa cum a fost ea prezentat n cadrul colii germane de ctre F.J. Sthal pentru care dreptul nu ar reprezenta o limitare, ci un mijloc de organizare raional a statului i de normalizare a raporturilor sale cu cei administrai .11 Cunoscndui prerogativele statul ar interveni fr complexe mpotriva cetenilor ct vreme dreptul nu este o limit exterioar statului, ci consecin a autolimitrii acestuia. 2.8. REGIM POLITIC I TIP DE ADMINISTRAIE Forma n care se instituionalizeaz relaia ntre ceteni i guvernani este n general definit ca desemnnd un regim politic. Dei exist interpretri ce variaz n funcie de autor sau de spaiu cultural, toate definiiile au n vedere ca element central un ansamblu de instituii. Maurice Duverger considera c, n sens larg, regimul politic este forma n care se face distincie, ntr-un grup social dat, ntre guvernani i guvernai49.
49

Maurice Duverger, Les rgimes politiques, Paris, PUF, 1981, p. 7.

tiina politic

n sens restrns, acelai autor consider c regimul este o anume combinare a sistemului de partide, a modului de scrutin, a uneia sau mai multor tipuri de decizie, ca i a uneia sau mai multor structuri de grupuri de presiune. O asemenea definiie nu poate s evidenieze ns diferena conceptual care exist ntre regim i sistem politic. coala comparativ american face, de exemplu, n optica lui Almond i Powel, diferena ntre ansamblul instituiilor, care este regimul, i sistemul politic care, pe lng instituii include i structurile economice i sociale, tradiiile istorice, contextul cultural sau valorile definitorii pentru o societate. Unii aduc acestui tip de definiie obiecia c este prea vast, producnd o confuzie ntre sistem i societatea politic i neglijnd distincia dintre societate civil i stat50. Pentru a nltura cantonarea ntr-o definiie strict instituional fr a ajunge la confuzii Quermonne propune o definiie intermediar a regimului politic ca ansamblu de elemente de ordin ideologic, instituional i sociologic ce concur la formarea guvernmntului ntr-o ar dat i ntr-o perioad determinat51. Patru ar fi elementele care dintr-o asemenea perspectiv permit analiza regimului politic: legitimitatea, structura instituiilor, sistemul de partide i forma i rolul statului. n primul rnd legitimitatea, pentru c un regim politic este rezultatul unei anume legturi ntre setul de valori acceptate de majoritatea cetenilor i aciunile guvernanilor. Cultura politic i pune amprenta asupra regimului politic de o manier profund i, de aceea, neluarea ei n consideraie poate duce la blocarea relaiei dintre politic i societate. Ct de mult se poate ndeprta aciunea guvernanilor de ateptrile opiniei publice este o problem controversat. Un rspuns posibil poate veni din cercetarea tipului de cultur politic i a subculturilor ce coexist. Ele dau msura gradului de toleran al activitilor guvernamantale. Tipul de administraie este dependent att de latura instituional, de regimul politic i de forma statului, ct i cultura politic , de tradiiile fiecrei societi. Regimul politic al Romniei actuale are ca fundament revoluia din 1989. Ca element fondator revoluia d natere unui nou regim a crui osatur instituional a fost schiat nc la 22 decembrie 1989. Acest moment poate fi considerat ca momentul d e nceput al celei de a doua republici. n prima etap a noului regim vor domina elemente juridice i instituionale ale perioadei anterioare. Distincia ntre prima republic i cea de-a doua devine clar dac lum n considerare principiul legitimitii. Instaurarea Republicii Populare pe 30 decembrie 1947 nu a fost nici legitim i nici legal. Nu a fost legitim pentru c nu a fost rezultatul unui consens popular i nu a fost legal pentru c nu respectat procedurile constituionale. Slbiciunile unei definiii de tip duvergerian aplicat la cazul romnesc devin evidente atunci cnd se pune problema caracterizrii regimului. Au fost folosite, lunduse ca baz textul constituional, toate definiiile posibile de la regim parlamentar la regim prezidenial, trecnd prin regimul semiprezidenial. O abordare specific tiinei politice
50 51

Jean-Louis Quermonne, Les rgimes politiques occidentaux, Paris, Seuil, 1986, p. 12. idem

43

tiina politic

depete referina strict la instituii. Prin faptul alternanei, alegerile parlamentare i prezideniale din 1996 au un rol esenial n consolidarea regimului politic romnesc. Credibilitatea instituiilor politice era afectat de continuitatea la guvernare, n primul rnd o continuitate mental, a celor ce aveau legturi cu perioada comunist. Criza de ncredere n deintori puterii nu nseamn ns lipsa de ncredere n instituii. Este important deci a se identifica caracteristicile regimului politic romnesc. Acesta trebuie analizat n raporturile sale cu viaa politic, cu gradul de structurare al partidelor i activitatea societii civile. Rolul formei de guvernmnt i al efului statului nu poate fi exclus dintr-o asemenea abordare. Prima perioad a celei de a doua republici este legat de preedinia Iliescu. Rolul determinant a fost n realitate rezervat preedintelui de la nominalizarea primului ministru, la viaa intern a partidului de guvernmnt - care a funcionat ca o majoritate prezidenial - conduce la definirea regimului ca prezidenialist. Prezidenialismul nu se ncadreaz ntr-o definiie riguroas, ci ine cont de varietatea practicilor. Ceea ce i d specificitatea este ns rolul central al preedintelui, formal sau informal, n luarea deciziilor i tendina de a subordona alte puteri publice52. Dar tipul de regim politic nu apare ca o construcie independent de ateptrile sociale, mai mult sau mai puin manifeste. Problema formei de guvernmnt n Romnia a devenit dup 1989 tem de dezbatere public. Evaluarea perioadei totalitare n condiiile (re)construciei sistemului de partide i al competiiei politice a fcut ca discuia asupra formei de guvernmnt s se pun n termenii dihotomiei monarhie constituional-republic. Aceast tem a fost speculat, cu rezultate diferite, n campaniile electorale din 1990, 1992 i 1996. Lucru cu att mai uor cu ct loialitatea fa de regele Mihai a unor lideri ai partidelor istorice era public. Forma republican de guvernmnt aprea ca indestructibil legat de totalitarismul comunist i, deci, compromis. Dar republica ca form de guvernare trebuie disjuns de ncrctura perioadei comuniste. Aici poate interveni distincia aristotelic ntre forme pure i forme corupte de guvernmnt. Republica comunist a fost o form corupt. Natura republicii se schimb ns odat cu revoluia din decembrie 1989. Schimbarea de regim politic este real doar atunci cnd noul regim se afl ntr-o total contradicie cu cel precedent. O asemenea situaie este posibil ca urmare a unei revoluii, a unei lovituri de stat, a restauraiei sau a revizuirii integrale a constituiei53. Ori, dac n 1989 a avut loc o schimbare de regim, modul n care aceasta s-a produs a fost receptat difereniat. Continuitatea la guvernare a unor persoane cu influen i n vechiul regim la care s-a adugat rezultatul electoral al partidelor istorice n alegerile din 1990 i

52

Serge Sur, Le sysme politique de la Ve Rpublique, Paris, PUF, 1983, p112. Jean-Louis Quermonne, op. cit., p 31.

53

tiina politic

1992 a provocat, fie rezerve, fie chiar reacii de respingere a revoluiei. Treptat referina la revoluie a disprut sau n cel mai bun caz s-a diminuat n discursul politic romnesc. Oricum revoluia nu mai constituie un izvor de legitimitate. Suspiciunea n raport cu deintorii puterii a fost treptat transferat asupra evenimentelor din decembrie 1989 care capt pentru unii contururile unei lovituri de stat. Pentru ca o schimbare de regim s fie clasificat ca revoluie ruptura fa de vechiul regim trebuie s fie radical. Ct vreme se manifesta doar continuitatea la guvernare (continuitate la nivelul forelor politice guvernante dar i continuitate la nivelul unor persoane ce au avut poziii importante n vechiul regim) schimbarea de regim aprea ca parial. n p aralel se manifesta tendina de individualizare a puterii, tendin ce va afecta imaginea procesului de instituionalizare a puterii, de separare, deci, ntre persoan, care este doar deintor temporar al puterii, i stat, ce devine proprietarul acesteia. Aparent ntre regim politic i administraie relaiile par mai degrab slabe. Cum ar putea regimul politic s influeneze tipul de administraie? Gradul participrii politice a cetenilor, o variabil important n realizarea unui tip de administraie, este influenat n mod direct de specificul regimul politic. Cadrul legal al administraiei, dar mai ales sistemul electoral practicat n Romnia reduc participarea la viaa politic a cetenilor la simpla participare la alegeri. Absena sau slbiciunea vieii asociative, activitatea formal sau deferena organizaiilor civice pot conduce la tipuri de administraie local neparticipative. De fapt tendina de a copia la nivel local comportamente tipice pentru un regim nu poate fi neglijat. Tentaia de a clasifica alegerile locale ca simple alegeri administrative pune n eviden ncercarea de a considera actul administrrii locale ca fiind unul strict tehnic, deci ieit de sub controlul direct i nemijlocit al cetenilor. n realitate ns n cazul alegerilor locale se manifest o competiie de programe politice, opiunile i soluiile au o clar orientare politic, responsabilitatea aleilor locali este de asemenea politic. Rolul de parlament local al consiliilor locale este asumat mai degrab parial, iar ntrunirea periodic a acestuia face ca primarul s ias ntr-o oarecare msur de sub controlul consilierilor. Sistemul alegerii directe a primarului care este n funcie n Romnia conform Legii 70/1991 este o copie a alegerii Preedintelui stat ului. Se reproduce astfel la nivel local modelul prezidenial al conducerii statului. Dar acest tip de scrutin (majoritar uninominal n dou tururi) poate avea, n cazul administraiei locale, drept consecin o situaie de blocaj n relaiile dintre primar i consiliul local, dac ntre afilierea politic a majoritii consilierilor i culoarea politic a primarului nu exist coresponden. Juridic regimul semiprezidenial poate fi cercetat n funcie de o serie de variabile care par s l particularizeze n raport cu alte forme de regim. Regim intermediar ntre cel prezidenial i cel parlamentar acest tip de regim nu este inaugurat odat cu republica a V francez n 1958. Republica de la Weimar a cunoscut i ea un asemenea regim, iar aceast experien i evideniaz limitele. Relaia dintre ansamblul regulilor constituionale vzut ca regim politic i exerciiul puterii ce rezult practica

45

tiina politic

instituional dominant considerat ca sistem politic54, fr a rezolva problema definirii celor dou concepte, pune n eviden interaciunile dintre juridic i politic. Raporturile dintre regim i administraie se realizeaz ntr-un cadru juridic determinat. Raportul dintre politic i juridic pus n termenii anterioritii i ai preeminenei implic recursul la teoria statului de drept. Norma juridic este rezultatul unei dezbateri politice, dar ea nu se poate intra n contradicie cu ansamblul legislaiei existente la data aprobrii ei. Dac teoria statului de drept pune problema ierarhizrii normelor juridice i a respectrii drepturilor omului, ea nu pune politicul ntr-o stare de dependen fa de juridic i nu duce la limitarea sau autolimitarea statului. Controlul constituionalitii legilor d coeren cadrului legislativ, nltur posibilitatea contradiciilor, voluntare sau involuntare, ntre norme juridice i asigur continuitatea statului n condiiile alternanei la guvernare specifice democraiei. Caracterul politic al guvernrilor locale nu poate fi negat; acesta se desfoar ns n cadrul statului i pe baza normelor juridice existente. Exerciiul puterilor n stat variaz n funcie de forma unitar sau federal a statului. Centralizarea, fenomen specific statului unitar, a aprut i s-a dezvoltat n acord cu voina cetenilor de a depi tiraniile locale sau dezordinea de tip feudal. Departe de a fi privit ntotdeauna ca o constrngere n dezvoltarea liber a societii, centralizarea a constituit pentru unii expresia progresului. Emile Durkheim sublinia, de exemplu, paralelismul ntre progresele centralizrii i civilizaie55. Evoluia istoric a diferitelor state europene dezvluie cauzele istorice diferite ale existenei diferitelor tipuri de administraie. Prin natura sa, statul unitar este centralizat concentrnd ansamblul puterilor la nivel central. Statul unitar este centralizat, iar organele de conducere exercit toate competenele legate de suveranitate. Statul unitar poate delega la nivel local o parte din puterile sale. Este vorba de o deconcentrare prin intermediul creia statul prin mijlocirea agenilor care au fiecare competene de decizie asupra unui teritoriu, dar care se afl ntro relaie de subordonare56. Cum o centralizare perfect este impracticabil fenomenul deconcentrrii acord puteri unor autoriti locale aflate sub coordonarea puterii centrale pe baza principiului subordonrii ierarhice. Descentralizarea descrie o micare contrar centralizrii, ea urmeaz unei centralizri anterioare. De aceea descentralizarea se situeaz n general n cadrul statului unitar57. Form de redescoperire a identitilor locale, descentralizarea nu pune n pericol identitatea naional i expresiile politicoinstituionale ale statului unitar. Paralel cu descentralizarea apare i un mecanism de control al autonomiei locale, control care poate fi de oportunitate sau de legalitate n funcie de gradul de descentralizare pus n practic. Tradiia istoric contribuie de asemenea la constituirea unui tip de administraie. Modul de constituire al statului, statutul istoric al diferitelor provincii sau minoriti a influenat decisiv tipul de administraie. Statul federal nu cunoate fenomenul
54 55

Olivier Duhamel, Les dmocraties, Paris, Seuil, 1995, p. 276. Jacques Baguenard, La decenralisation, Paris, PUF, 1985, p. 106. 56 Philippe Parini, Les institutions politiques, Paris, A. Colin, 1984, p. 15. 57 Jacques Baguenard, op.cit., p. 12.

tiina politic

descentralizrii propriu-zise deoarece el nu este centralizat. Ceea ce poate varia n acest caz este gradul de autonomie acordat la nivelul entitilor componente federaiei nivelului administrativ inferior. n Europa pot fi luate n considerare trei mari tradiii administrative58. Ele pun n eviden raportul dintre regimul politic i administraie. Corespunznd clivajului centru-periferie i depinznd de o serie de factorii precum tradiiile, forma statului sau circumstanele politice aceste tipuri de administraie acord roluri diferite ealonului local. Tradiia francez, care s-a impus i n Romnia, este rezultatul unei evoluii care are ca fundament revoluia francez de la 1789 i ncheierea procesului de centralizare a statului francez. Elementele distinctive ale acestui model sunt uniformitatea (teritoriul este mprit n circumscripii administrative dotate cu competene identice), echilibrul (ntre descentralizarea colectivitilor locale i deconcentrarea serviciilor statului ) i tutela statului asupra colectivitilor locale (prin prefect). Acest model are ca rezultat centralizarea i atomizarea colectivitilor locale. Tradiia german este rezultatul mozaicului etatic specific spaiului german care a dus la forma federal de organizare a statului. Landul, preexistent statului, are n consecin competene legislative. Puterea landurilor face ca acestea s i exercite tutela asupra comunitilor locale. Subsidiaritatea este un mecanism care permite evitarea unei centralizri la nivelul landurilor. Marea Britanie este un stat unitar n care coexist patru naiuni. Tradiia administrativ britanic are ca element distinctiv eterogenitatea. Anglia, Scoia, ara Galilor au fiecare organizri locale specifice. Autoritile locale repartizate pe dou niveluri, comitatul i districtul, dispun de puteri importante punnd n practic politicile guvernamentale. Autonomia acestor autoriti este ns delegat de legislator putnd fi deci oricnd retras59. Nu doar instituiile influeneaz tipul de administraie, ci i cultura politic dominant sau subculturile regionale. Unitile administrative constituie cadrul instituional al participrii cetenilor la viaa local. Participarea la viaa comunitii locale contribuie structurarea unor moduri distincte de a face administraie. Activismul asociativ, parteneriatul societate civil - administraie, induc modaliti de colaborare i rezolvare a problemelor concrete ale comunitii. Ca rspuns la tendina statului de a controla societatea, aceasta la rndul su s-a organizat, urmrind s limiteze tendinele expansioniste ale statului reliefate centralizare, birocratizare i limitare a libertilor i drepturilor cetenilor. Societatea civil reprezint tocmai forma de aprare a cetenilor fa de abuzurile statului. Ea este o form de limitare a puterii arbitrare n favoarea cetenilor. Societatea civil poate fi definit ca ansamblul formelor de organizare ce nu sunt controlate de instituii ale statului. Asociaiile, fundaiile, sindicatele, organizaiile patronale sunt moduri de existen ale societii civile. Ele nu sunt ndreptate mpotriva
58 59

Hugues Portelli, Les rgimes politiques europens, Paris, Le livre de poche, 1995, p.54-65. ibidem, p.58

47

tiina politic

instituiilor statului, colabornd cu acestea sub forma parteneriatului societate civil-stat. Doar n msura n care activitile statului pun n pericol, sau par a pune n pericol, drepturi ale cetenilor, organizaii ale societii civile avertizeaz asupra pericolului i ncearc a-l corecta. Societatea civil este deci un element important al oricrui proces de democratizare, altfel democraia rmne fr realul su fundament i motiv, participarea nestingherit de opreliti administrativ-birocratice a cetenilor la viaa comunitii, studiile sociologice dovedind c n Romnia prevaleaz, cel puin pentru moment cererile asisteniale.

tiina politic

CAPITOLUL III. INSTITUII POLITICE I GUVERNARE. 3.1. SISTEMUL INSTITUIONAL ROMNESC Sistemului instituional reprezint ansamblul relaiilor dintre diferitele puteri i autoriti ale statului. n funcie de atribuiile ce revin fiecrei autoriti publice pot fi distinse autoritatea deliberativ, ndeplinind n principal funcia legislativ, autoritatea prezidenial, ndeplinind n special funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate, de reprezentare a statului romn i de garant al independenei naionale i al integritii teritoriale a rii i autoritatea guvernamental, avnd ca funcie principal asigurarea nfptuirii politicii interne i externe a rii i exercitarea conducerii generale a administraiei publice. n raport cu specificul i nivelul de competen unele autoriti sunt centrale (Parlamentul, Guvernul) sau locale (Consiliul local, Primria). Sub aspect funcional-relaional autoritile publice sunt rezultatul unui proces n mai multe etape. ntr-o prim etap corpul electoral alege prin sufragiu universal, egal, direct, secret i liber exprimat membrii celor dou camere ale parlamentului. Ca urmare a constituirii unei noi majoriti parlamentare i n conformitate cu procedurile constituionale Preedintele intervine ntr-o a doua etap prin desemnarea unui candidat pentru funcia de Prim-ministru. A treia etap const n investirea Guvernului de ctre Parlament n edin comun a celor dou Camere prin acordarea votului de ncredere. Dac votul de nvestitur a fost acordat Preedintele procedeaz la numirea Guvernului. Alte relaii privesc revocare din funcie. Parlamentul, n edina comun a celor dou Camere, poate suspenda din funcie pe Preedintele Romniei, n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei. Parlamentul poate, de asemenea, s cear trimiterea n judecat a Preedintelui pentru nalt trdare. n ce privete guvernul Parlamentul poate face uz de o procedur opus votului de ncredere, moiunea de cenzur, prin care, n condiiile acceptrii ei prin vot, se retrage ncrederea acordat Guvernului. Att votul de ncredere, ct i moiunea de cenzur, pot fi rezultatul deliberat al aciunii guvernamentale exprimate prin angajarea rspunderii n faa Camerei Deputailor i a Senatului, asupra unui program, a unei declaraii de politic general sau a unui proiect de lege. Un alt aspect important i controversat al relaiilor instituionale l reprezint delegarea legislativ. Parlamentul poate decide, printr-o lege special de abilitare, delegarea legislativ n favoarea Guvernului. La rndul su Guvernul interacioneaz cu Parlamentul prin cteva mijloace specifice: exercit dreptul la iniiativ legislativ; poate solicita delegarea legislativ pentru emiterea de ordonane i trebuie s solicite aprobarea Parlamentului pentru ordonanele de urgen emise; poate provoca un vot de ncredere implicit sau o moiune de cenzur, angajndu-i rspunderea n faa Parlamentului; poate solicita Parlamentului

49

tiina politic

adoptarea unor proiecte de legi n procedur de urgen; membrii Guvernului au acces la lucrrile Parlamentului ntre cele dou Camere exist relaii caracteristice reglamentate prin regulamente speciale: organizarea unor edine comune; transmiterea proiectelor de legi i a propunerilor legislative de la o Camer la cealalt n vederea dezbaterii i eventualei lor adoptri; constituirea comisiei paritare pentru declanarea proceduri de mediere, atunci cnd una din Camere adopt un proiect de lege sau o propunere legislativ ntr-o redactare diferit de cea aprobat de cealalt Camer. De asemenea ntre Preedintele Republicii i Guvern sunt stabilite forme specifice de interaciune: Preedintele poate consulta Guvernul cu privire la probleme urgente i de importan deosebit; el poate participa la edinele Guvernului, caz n care prezideaz acele edine; Primul-ministru contrasemneaz unele dintre decretele emise de Preedintele Romniei, angajndu-i astfel propria rspundere politic. 3.2. GUVERNUL NTRE PARLAMENT I PREEDINIE. Dei problema separaiei puterilor n stat are o istorie lung nu se poate afirma c s-a cristalizat o concepie unitar n aceast privin, cu toate c n practica statelor democratice principiul funcioneaz sub diferite forme. Cele mai ntlnite critici acuz artificialitatea i datarea teoriei n perioada luptelor mpotriva absolutismului monarhic al secolelor XVII-lea i al XVIII-lea. Pentru aceti puriti nu se poate susine existena n realitatea politic a statelor a diferenierii ntre puteri. Unitatea de esen a puterii, definit a fi de natur politic, n virtutea teoriei c politicul i manifest preeminena n raport cu celelalte aspecte ale guvernrii statelor, fiind la baza actului legiferrii i putnd controla aciunile justiiei, este considerat a fi reprezentat de posibilitatea de a obine de la o persoan sau un grup de persoane o reacie scontat, fie c aceasta este acceptat sau impus. Ca urmare, separaia puterilor nu ar porni de la un fapt real, ci ar urmri limitarea abuzurilor i controlul relativ al aciunii guvernelor. n fapt, noiunea de putere politic este o abstracie, o construcie lingvistic care denumete o serie de aciuni individualizate de influenare a diferitelor persoane, grupuri sau a colectivitii. Avem de a face nu cu o putere, ci cu puteri de tipuri de intensiti diferite: puterea de a emite legi, puterea de a executa legi, puterea de a i niia proiecte de legi, de a numi, de a elabora ordonane i hotrri etc. n msura n care aceste puteri sunt precis definite, astfel nct s nu conin ambiguiti sau concepte vagi, i sunt repartizate la instituii i autoriti diferite, astfel nct fiecare s dein puteri de o intensitate egal, se poate stabili un echilibru ntre puteri, evident instabil i legat de persoanele care l dein. Posesorii acestor puteri devin purttorii unor interese specifice care au drept consecin comportamente distincte i duc la exercitarea unui anumit control asupra posesorilor altor tipuri de puteri cu care intr n concuren.

tiina politic

Atunci cnd persoanele investite cu putere dovedesc slbiciuni sau pot fi supuse presiunilor sau antajelor, interesul specific este nlocuit cu dorina de conservare i, evident, puterea n cauz se diminueaz, aprnd astfel un dezechilibru. ns atta vreme ct asupra limitelor impuse prin convenie juridic nu se intervine, pericolul de cronicizare a abuzului de putere este remediabil. n centrul preocuprilor privind controlul puterilor s-a aflat de la nceput guvernul, care prin prghiile sale coercitive, se dovedete a fi cel mai predispus spre exces. Adepii acordrii unor puteri sporite guvernelor incrimineaz n special riscul crizei de autoritate i al apariiei dezordinilor, pe cnd adversarii acestora au n vedere excesul i abuzul ce pot apare, datorit naturii coruptoare a puterii, n aciunea de guvernare. n subsidiar, divergenele n aceast privin pornesc de la o evaluare etic a naturii umane de o manier bivalent, considerndu-se fiina uman fie cu precdere bun, fie n mod irevocabil nclinat spre ru. n teoria clasic a separaiilor puterilor n stat, puterile guvernamentale sunt reunite n noiunea de Executiv, care ar defini puterea de a pune n aplicare, de a executa legislaia. Termenul de Executiv nu este pe deplin satisfctor deoarece organele politice, denumite astfel, altele dect Parlamentul sau organele judectoreti nu se mrginesc doar la a executa legile, ci asigur direcia general a politicii statutului, potrivindu-li-se termenul de guvernani, pe cnd parlamentul asigur mai degrab o funcie de control i delimitare.60 Practic, pentru cazul concret al Romniei, exist dou categorii de guvernani: Preedintele i Guvernul, ntre aceste dou autoriti existnd o anumit dualitate care face ca regimul politic romnesc s fie definit ca unul semiprezidenial, deoarece eful statului nu are doar un rol pur onorific, ci puteri reale pe care le poate exercita n raport cu Parlamentul prin intermediul mesajelor, prin posibilitatea dizolvrii camerelor legislative, n raport cu Curtea Constituional prin numirea unui numr de judectori ai acesteia, n raport cu Guvernul sau mpreun cu acesta, precum i prin dreptul de a recurge la referendum. Pe de alt parte, n msura n care precedentul constituit de simultaneitatea alegerilor legislative i prezideniale din septembrie 1992 devine cutum, iar repetarea experienei n 1996 i 2000 ntrete aceast ipotez, posibilitatea ca ntre Preedinte i grupul majoritar din cele dou Camere s existe afiniti politice i interese comune este crescut. Pot apare deci influene fie dintr-o direcie, fie din alta, n funcie de conjunctura politic i de raportul de fore. Guvernul devine astfel rezultatul voinei comune a Preedintelui i Parlamentului i este de presupus c doar cu greu i-ar putea exercita mandatul fr ncrederea efului Statului. 3.3. ALCTUIREA I MODUL DE FUNCIONARE A GUVERNULUI Conform Constituiei Romniei din 1991 Guvernul reprezint, mpreun cu Parlamentul, Preedinia, administraia public i autoritile judectoreti o autoritate
60

Maurice Duverger. Institution politique et droit, t I, Paris, PUF, Paris, 1974, p. 160.

51

tiina politic

public. Activitatea i alctuirea Guvernului Romniei se bazeaz pe reglementrile constituionale i pe Legea 37/1990 la care se adaug Hotrrile de Guvern ce completeaz structura acestuia. Guvernul este alctuit din Primul-Ministru, minitri de stat, minitrii i secretari de stat, membri ai Guvernului. Este vorba de un organ colectiv, deoarece puterea de decizie a Guvernului se exercit sub form colectiv n cadrul edinelor de Guvern. Legea 37/1990, definete Guvernul ca organ central al puterii executive, care exercit, n conformitate cu legea, administraia public pe tot teritoriul rii. edina de Guvern este funcia guvernamental cea mai important juridic, deoarece reprezint cadrul n care se dezbat i se decid ordonane i hotrri guvernamentale. O serie de puteri ale Guvernului nu pot fi exercitate dect n edinele de Guvern sau ca urmare a deliberrilor din acestea: aprobarea proiectelor de legi, ordonane sau hotrri, autorizarea Primului Ministru de a angaja responsabilitatea Guvernului n faa Parlamentului. n sens larg, prin edina Guvernului se exercit puterile atribuite acestuia prin Constituie, exceptnd cazurile n care exist alte dispoziii. Articolul 6 al Legii 37/1990 stipuleaz ca obligatorie prezena a cel puin jumtate plus unu din membrii Guvernului pentru a se putea exercita funcia de decizie colectiv. Minitrii au putere de decizie personal asupra departamentului ministerial pe care l conduc. Dar, politic vorbind, ei aplic n sectorul lor deciziile luate de ansamblul Guvernului. De altfel, o influen politic real au mai ales minitrii membri ai Biroului Executiv. Biroul Executiv al Guvernului are ca obiectiv rezolvarea operativ a unor probleme curente ale guvernrii i urmrirea punerii n aplicare a dispoziiilor guvernamentale, fiind compus din Primul Ministru, minitrii de stat, minitrii de finane, de interne, al aprrii i de justiie Primul Ministru este eful real al Guvernului, n acest punct prevederile Constituiei fiind foarte clare, afirmnd c acesta conduce Guvernul i coordoneaz activitatea acestuia. eful Guvernului convoac i prezideaz edinele Cabinetului 61 i ale Biroului Executiv, semneaz ordonanele i hotrrile aprobate n timpul dezbaterilor, contrasemneaz decretele prezideniale cnd este cazul. Dac Preedintele rii asist la edinele de Guvern (nu i la cele ale biroului executiv), atunci acesta prezideaz automat deliberrile. Din perspectiva importanei funciilor n stat, Primul Ministru urmeaz imediat dup Preedintele republicii, preedintele Senatului i preedintele Camerei Deputailor. Ca influen, urmeaz n ierarhia guvernamental minitrii de stat, care sunt nsrcinai cu coordonarea activitii anumitor domenii, fr a ocupa n mod obligatoriu un portofoliu ministerial. n cazul n care un ministru de stat dirijeaz un departament ministerial, acesta are un rang i o autoritate superioare ministerului pe care l conduce.
61

Termenul Cabinet are mai multe accepiuni. n cazul de fa, el are n vedere Guvernul, dei n mod oficial aceast denumire nu este utilizat n Constituia din 1991. n Frana, Consiliul de Cabinet desemneaz reuniunea tuturor minitrilor i secretarilor de stat cu rol de pregtire a deciziilor, dar prin Cabinet sunt desemnate uneori guvernele reduse numeric.

tiina politic

Titulatura funciilor n cadrul Guvernului variaz i exprim prioritile politice ale fiecrui prim ministru i sprijinul pe care acesta l poate revendica. Este gritoare n aceast privin dublarea funciei de Ministru de Stat cu un portofoliu. Independenei totale a Preedintelui fa de Parlament i fa de Guvern i se opune dependena relativ a Guvernului n raport cu aceste dou autoriti publice, care mpreun au roluri specifice n numirea sau n revocarea cabinetului. Preedintele desemneaz candidatul la funcia de Prim Ministru, iar acesta alctuiete Guvernul, de presupus nu fr o prealabil consultare a efului statului. Dar att Preedintele, ct i Primul Ministru au o libertate de alegere limitat de acordarea ncrederii de ctre Camerele legislative, astfel c att nominalizarea Premierului, ct i alctuirea Guvernului trebuie s fie susceptibile de a primi acordul majoritii deputailor i senatorilor. Revocarea Guvernului este consecina unui vot de nencredere al parlamentului, rezultat al unei moiuni de cenzur depus de cel puin o ptrime din senatori i deputai (art.112 al Constituiei), sau ca urmare a angajrii rspunderii de ctre Guvern asupra programului su, a unei declaraii de politic general sau a unui proiect de lege (art.113). n cazul n care moiunea de cenzur este votat ori dac Guvernul nu a reunit majoritatea asupra textului pentru care si-a angajat responsabilitatea, Primul Ministru va prezenta demisia sa preedintelui, care va angaja consultri n vederea alctuirii unei noi echipe guvernamentale. Preedintele poate cere Parlamentului un nou vot de ncredere asupra Guvernului i dac cele dou camere resping de cel puin dou ori cererea de investire, se poate recurge la dizolvarea acestora (art.89). Prin ameninarea cu dizolvarea, eful Statului ar putea obine sprijinul majoritii parlamentarilor, dar n condiiile n care acetia sper n alegeri legislative favorabile ansele de meninere a Guvernului dincolo de data validrii scrutinului sunt nule. Ct privete incompatibilitile, poziia de membru al Guvernului nu poate fi deinut n cumul cu o alt funcie public de autoritate (exceptnd pe cea de membru al Parlamentului) i, de asemenea, cu o funcie de reprezentare profesional salarizat n cadrul organizaiilor cu scop comercial. 3.4. RAPORTURILE DINTRE GUVERN I PREEDINTE n afara acestor puteri, care sunt exercitate n comun de Preedinte i de Parlament n raport cu Guvernul, ntre eful statului i echipa guvernamental exist o serie de legturi care fac ca dualitatea dintre aceste dou categorii de guvernani s se estompeze n anumite privine, iar n altele s genereze ambiguiti. Aceste legturi iau forma , n general a relaiilor dintre Preedinte i Primul Ministru, care are drept de contrasemntur asupra unora din decrete prezideniale, rezultnd o serie de puteri comune n domeniul politicii externe, aprrii naionale, n acordarea graierii sau conferirea decoraiilor i a titlurilor de onoare. Conform articolului 87 din Constituie Preedintele are prioritate n ceea ce s-ar putea defini ca domeniul su rezerva: politica extern, aprarea naional i ordinea public. Practicarea efectiv a acestor puteri se lovete ns de tipul de sprijin pe

53

tiina politic

care Preedintele l poate revendica. Existena majoritii prezideniale asigur preedintelui o larg marj de manevr, pe ct vreme coabitarea absolut sau relativ i limiteaz sfera de influen. Dei nu este prevzut n textul constituional majoritatea prezidenial pe care eful statului se poate baza n Parlament permite exercitarea unei largi influene politice. Coabitarea absolut presupune c majoritatea guvernamental este compus din reprezentanii curentelor adverse Preedintelui care astfel nu beneficiaz de nici un suport parlamentar, pe cnd coabitarea relativ este rezultatul unei coaliii guvernamentale din care fac parte i concureni i adversari politici ai efului statului. Preedintele reprezint statul n relaiile externe i, n aceast calitate, el ncheie tratate internaionale care au fost negociate anterior de Guvern prin intermediul Ministerului Afacerilor Externe sau a altor departamente interesate, i sub rezerva ratificrii lor de ctre Parlament. La propunerea Primului Ministru Preedintele, acrediteaz sau recheam reprezentanii diplomatici ai Romniei sau nfiineaz, desfiineaz i stabilete statutul misiunilor diplomatice din strintate. n calitatea sa de comandant al forelor armate i de preedinte al Consiliului Suprem de Aprare a rii, eful statului are o serie de atribuii militare pentru realizarea crora colaboreaz cu Premierul, care este totodat i vicepreedintele acestui organism. Primul Ministru are drept de contrasemntur n problema mobilizrii pariale sau generale a armatei, care n cazuri excepionale va fi supus ulterior aprobrii Parlamentului, dar nu la mai mult de 5 zile de la luarea deciziei. Sunt de asemenea supuse contrasemnrii msurile luate n caz de agresiune armat pentru respingerea agresorului. i tot n domeniul militar, Premierul contrasemneaz decretele privind acordarea gradelor de mareal, general sau amiral. n afara procedurii de numire a Guvernului, n urma votului de ncredere al Parlamentului, preedintele este investit i cu dreptul de a numi, n caz de remaniere guvernamental sau de vacan a postului, la propunerea Primului Ministru, pe unii membrii ai Cabinetului (art.85 al Constituiei). Dup cum au dovedit remanierile guvernamentale de dup august 1993 ale guvernului Vcroiu, ca i cele din decembrie 1997 sau ianuarie 1999 asupra acestui punct exist divergene de opinie alimentate de prevederile ambigue privind interimatul funciei de ministru ale art. 106, alin 3, cumulat cu art.105 din Constituie, care dup unii, ar putea fi interpretat n sensul c, n urma revocrii, la propunerea efului Guvernului, ar urma s se exercite un interimat de 45 de zile. Disputa a fost n general soluionat n sensul art.85, care prevede c Premierul poate propune i Preedintele poate numi minitrii n caz de remaniere, fr a mai consulta Parlamentul, urmnd ca n alte cazuri s se stabilesc interimatul funciei (demisie, incompatibilitate, pierderea drepturilor electorale, deces etc.). n decembrie 1997 tendina paralmentarist a fost mai puternic remanierea guvernului Ciorbea realizndu-se prin consultarea legislativului. Dar acest interludiu ce prea s indice o scdere a influenei prezideniale a fost depit n ianuarie 1999 cnd numirea ca Ministru de Interne a lui

tiina politic

Constantin Dudu Ionescu s-a fcut, n condiii de urgen, fr consultarea Parlamentului. Implicit s-a ntrit tendina de prezidenializare a regimului politic romnesc. Preedintele poate consulta Guvernul n probleme de urgen sau de importan deosebit, ns nu rezult c pot fi impuse prin aceasta soluii cu caracter obligatoriu echipei guvernamentale. Att prin dreptul de consultare, ct i prin prezidarea edinelor de Guvern la care este prezent, ori prin sprijinul oferit n cazul unui vot de nencredere, se exprim posibilitatea efului statului de a influena indirect aciunile sau deciziile guvernamentale. 3. 5. RAPORTURILE GUVERNULUI CU PARLAMENTUL Parlamentul i manifest n raport cu activitatea guvernamental atribuiile sale de control i de delimitare, dei ntre cele dou autoriti publice parteneriatul este mai degrab regula, asistnd un acord ntre actul de decizie guvernamental i sprijinul majoritii parlamentare. Membrii Guvernului pot asista la edinele celor dou Camere, prezena devenind obligatorie atunci cnd exist o solicitare n acest sens legat de interpelrile parlamentarilor sau de informaiile i documentele cerute de plenul adunrilor ori de comisiile parlamentare. Cererile de informare sau interpelrile sunt trimise celor interesai prin intermediul aparatului de lucru al ministerului pentru relaia cu parlamentul. n ceea ce privete interpelrile privind direcia general a politicii Guvernului, rspunsul este de competena Premierului. n teorie, un Guvern i poate exercita atribuiile pe parcursul unei legislaturi parlamentare, dar n practic puine guverne reuesc acest lucru. Una din modalitile cele mai utilizate pentru nlturarea guvernelor, ori pentru uzarea lor este moiunea de cenzur, care poate fi iniiat n legtur cu anumite aspecte ale politicii guvernamentale sau ca urmare a angajrii rspunderii procedur prin intermediul creia Primul Ministru cheam la ordine parlamentarii majoritii n cazul unor diferende n probleme considerate vitale pentru linia politic a cabinetului. Form a luptei parlamentare dintre majoritate i opoziie, moiunea de cenzur reuete foarte rar s determine cderea guvernelor, dar slbete poziia acestora n faa partenerilor de coaliie, a sindicatelor sau a opiniei publice. n cazul regimurilor multipartidiste, cum este situaia n Romnia, majoritile sunt rezultatul coalizrii pe baz principal sau de oportunitate a mai multor grupri politice, iar moiunile de cenzur sunt modaliti tactice de evaluare a solidaritii i gradului de cooperare dintre partidele parlamentare majoritare. Pentru a se limita numrul de ocuri ce pot fi resimite de echipele guvernamentale eterogene ale coaliiilor, moiunile de cenzur nu pot fi iniiate dect o singur dat pe parcursul unei sesiuni parlamentare de ctre aceiai semnatari (art.112 al Constituiei). n practica parlamentar romneasc s-a manifestat ca modalitate auxiliar a cenzurii moiunii simple sau a moiunii de cenzur iniiat n cadrul sesiunilor extraordinar.

55

tiina politic

Puterea de iniiativ legislativ este mprit ntre Guvern, cele dou Camere sau cel puin 250000 de ceteni, dar n realitate, ea este exercitat n cvasitotalitate de ctre Cabinet. Pentru introducerea proiectelor de lege pe ordinea de zi a Camerelor, n funcie de prioritile Guvernului, este abilitat responsabilul pentru relaia cu Parlamentul (n funcie de conjunctur ministru sau secretar de stat, ceea ce demonstreaz diferita abordare a relaiei cu Parlamentul n funcie de contextul politic). Cel mai curent repro care se adreseaz Parlamentului este legat tocmai de ritmul redus de adoptare a proiectelor de lege, dar Parlamentul este un organ deliberat i dac atunci cnd este ales ntre alternative limitate majoritile pot fi frecvente, cnd numrul de opiuni este mare nu exist nici un motiv s se formeze o majoritate n favoarea fiecreia dintre ele" 62. Deciziile de tip majoritar nu sunt cele mai potrivite pentru astfel de situaii, deoarece consensul este, dac nu imposibil, n orice caz greu de realizat. Slaba productivitate legislativ este argumentul invocat pentru abilitarea Guvernului de a emite ordonane. n fond este vorba de o manier prin care Parlamentul ncearc s eludeze o parte din responsabilitatea sa n probleme n care costul politic este mare i repercusiunile asupra proximelor alegeri pot fi nefavorabile. Constituia Romniei, la art.114, stabilete existena a celor rezultate ca urmare a unor legi speciale de abilitare, sau a ordonanelor de urgen emise n cazuri excepionale, care intr n vigoare dup depunerea lor spre aprobare la Parlament. Delegarea legislativ prin abilitarea Guvernului de a emite ordonane are o valabilitate restrns la o perioad strict delimitat, ordonanele putere pn la mplinirea termenului de abilitare, dac la aceea dat nu au fost aprobate de Parlament. Procedura ordonanelor a fost folosit ncepnd cu guvernul Stolojan, continund cu guvernele Vcroiu, Ciorbea, Vasile i Isrescu din motive de eficien a activitii guvernamentale. mpotriva acestor practici a fost invocat art.85 alin 1 al Constituiei n Parlamentul este desemnat drept unica autoritate legiuitoare a rii. Conform acestui punct de vedere, legiferarea prin parlament trebuie s constituie regula, iar cea prin ordonane excepia. Obiecia are ca temei temerea c Guvernul s-ar putea transforma ntr-un organ de planificare economic i legislativ. Pericolului scprii de sub control a echipelor guvernamentale din motive de optimizare a activitii lor i se poate contrapune delegarea doar a atribuiilor legate de detalii63, problemele de principiu fiind rezervate dezbaterilor parlamentare. Practica guvernrii dup 1997 a transformat ordonana de urgen ntr-o situaie curent. Aceast procedur a limitat n mod categoric influena Parlamentului, subliniind n fapt rolul determinant al partidelor politice, reprezentate att n cele dou Camere ct i n Guvern, n definirea practicilor politice. n fapt locul i rolul partidelor politice a crescut permanent n interiorul regimului politic romnesc, voluntarismul liderilor

62
63

Frederich A. Hayek, Drumul ctre servitute, Humanitas, Bucureti, 1993, p. 79. ibidem, p. 84.

tiina politic

prezeni n Guvern imprimnd un caracter vag guvernamentalist, inducnd o situaie conflictual ntre instituia guvernamental i cea prezidenial. n regimul politic i constituional inaugurat de Constituia din 1991 Guvernul are puteri nsemnate, dei limitate prin controlul parlamentar i influena prezidenial, care fac ca responsabilitatea acestuia n conturarea liniei generale a politicii statului s fie de prim importan. Raportul de fore la nivelul coaliiei majoritare i conjuncturile politice, economice sau sociale fluide pot influena echilibrul puterilor prin stabilirea unui grad de dependen crescut sau unor dezechilibre ntre diveri posesori ai puterilor i ntre instituiile pe care acetia le reprezint, cu accent pe relaia Parlament - Guvern. Rolul Preedintelui, important n impunerea unei linii politice generale datorit alegerii sale prin vot universal dar i puterile acordate acestuia prin Constituie, confer posibilitatea implicrii, n situaii delicate, n susinerea uneia sau alteia din pri. Dar arbitrul absolut n ultim instan ar trebui s fie ceteanul, contient de interesul su i de fora implicit a votului liber exprimat. 3. 6. TIPOLOGII ALE REGIMURILOR POLITICE N EUROPA CENTRAL DUP 1989. Conceptul de regim politic nu cunoate o abordare unitar n tiina politic. n funcie de context i de referine (juridice sau sociologice) conceptul de regim politic are dimensiuni variabile. Alturi de aceste abordri teoretice viziunea jurnalistic asupra regimului adaug, prin simplificare, dificulti suplimentare. La nivel teoretic confuzia cea mai des ntlnit este cea ntre regim i sistem politic. Sistemul politic, model teoretic introdus sub influena teoriei sistemelor i folosit n special n anii 70-80, exprim la nivel conceptual, interaciunile politice i instituionale ce determin deciziile crora li se supun colectivitile i indivizi. Pentru unii, de exemplu, sistemul reprezint exerciiul puterii ce rezult din practica instituional dominant64, pentru alii (coala de politic comparat american) el este rezultanta tuturor structurilor sub aspectul lor politic. Prima variant, care se ncadreaz n abordarea instituionalist, dar depete analiza strict constituional, pune n eviden diferena dintre prevederile constituionale, care ar caracteriza regimul politic, i practica politic ce se face pe baza acestuia, dar c reia i se adaug dinamismul vieii politice i rolul esenial al structurrii partidelor politice n raport cu instituiile. Clasificarea tradiional a regimurilor politice a cunoscut ncepnd cu Aristotel numeroase variante care nu au adus ns modificri importante, astfel c numrul de titulari ai puterii rmne nc, pentru muli autori, un criteriu valabil 65. Pe de alt parte
64 65

Olivier Duhamel, op. cit., p. 276. Criteriul numrului de deintori ai puterii este utilizat de Marcel Prelot, Jean Boulouis, Institutions politiques et droit constitutionnel, Paris, Dalloz, 1987, care deosebesc ntre democraii, monocraii, oligarhii i regimuri mixte, sau n Charles Debbasch, Jacques Bourdon, Jean -Marie Pontier, Jean-Claude Ricci, Droit constitutionnel et institutions politiques, Paris, Economica, 1983, pentru care exist dou mari tipuri de regimuri politice: democraia i celelalte regimuri. n studiul nostru ne vom referi la modul de funcionare a instituiilor politice n cadrul regimurilor democratice.

57

tiina politic

tendina de a aborda problema regimului doar din perspectiv juridic las numeroase i importante aspecte neclarificate. Chiar n interiorul perspectivei juridice exist diferene de la autor la autor, astfel c regimul politic este fie forma pe care o ia ntr -o societate raportul ntre guvernani i guvernai66, fie ansamblul regulilor constituionale67, fie un ansamblu de mecanisme ce repartizeaz puterea ntre diferitele organe i fixeaz modul lor de relaionare68. Pentru a depi cantonarea ntr-o definiie strict instituional, fr ns a lrgi prea mult unghiul de abordare, Jean -Louis Quermonne propune o definiie intermediar a regimului politic ca ansamblu de elemente de ordin ideologic, instituional i sociologic care concur la formarea guvernmntului ntr-o ar dat i ntr-o perioad determinat69. Dintr-o asemenea perspectiv, pe baza creia vom face reflexiile ce urmeaz, analiza regimului politic trebuie s priveasc legitimitatea, structura instituiilor, sistemul de partide, forma i rolul statului. Abordarea comparativ a regimurilor politice din Europa Central (Polonia, Cehia i Ungaria) i din Romnia va ncerca s identifice elemente i practici instituionale comune. Revoluiile europene din 1989 au fost, n primul rnd, un fenomen central european, att datorit ariei de pornire, ct i datorit consecinelor, a cadrului de referin pe care l vor reprezenta pentru evaluarea procesului revoluionar. Dealtfel cele trei state care vor fi primele laboratoare ale tranziiei spre regimurile democratice, Polonia, Cehoslovacia i Ungaria, au avut o serie de experiene antitotalitare care vor converge spre afirmarea unei specificiti a tranziiei spre democraie i economia de pia. Revoluia ungar din 1956, primvara praghez din 1968 i Carta 77, micrile studeneti i muncitoreti din Polonia n 1968-1969, KOR-ul i apoi Solidaritatea stau mrturie despre respingerea modelului comunist n cele trei state. Am putea, deci, vorbi despre un model central european al tranziiei? Trilaterala de la Viegrad prea s duc spre o asemenea concluzie. Procesele de integrare n NATO (nceput la Madrid n iun ie 1997) i n Uniunea European (nceput la Luxemburg pe 13 decembrie 1997) indic o vizibil preferin pentru aceste state. Integrarea n dou viteze este o realitate care pune o linie de separaie, mai mult sau mai puin precis, ntre cele trei state i restul . Democraia, regim a crui stabilitate i beneficii sunt evidente n occidentul european i n SUA, a constituit referina revoluiilor din 1989. ntre diferitele modele de urmat selecia putea s se fac n funcie de proximitatea geografic, de istoria comun, dar i de tradiiile instituionale de la care Polonia, Cehia, Ungaria i Romnia se puteau revendica. Primul criteriu, proximitatea geografic i istoria comun ar evidenia existena unui model de regim politic central european. Exist ns un model de regim politic central european? i mai ales exist o Europ Central definibil politic?

66 67

Maurice Duverger, Les regimes politiques, Paris, PUF, 1981, p. 7. Olivier Duhamel, op. cit., p. 275. 68 Phillippe Parini, op. cit., p. 43. 69 Jean-Louis Quermonne, op. cit., p. 12.

tiina politic

Europa Central este un concept ce revine periodic, mai ales n ceea ce am putea considera momentele de criz ale regiunii70. Revoluia de la 1848 ar fi un astfel de moment de criz n care, incipient, ideea de Europa Central s-a manifestat ntr-un context impropriu, n care emergena naiunii ca entitate cultural i politic s-a dovedit un obstacol real. Anul 1989 ar fi un alt moment important n evoluia ideii de Europ Central. Conceptul de Europ Central se poate revendica de la dou tradiii diferite, cea mai recent ducnd cu gndul al pangermanismul nceputului de secol XX, cea de a doua la tradiiile multiculturalismului Imperiului Habsburgic71. Oricare ar fi tradiia ea pune n eviden rolul elementului german. Construcia unei noi Europe Centrale nu s-a fcut ns, din punct de vedere politic, urmnd modelul central european care ar fi trebuit s fie, n msura n care considerm Austria i Germania ca pri eseniale ale acestuia, federalist. Dar federalismul a suferit n aceast parte a Europei eecuri importante; Iugoslavia, cu rzboiul de secesiune este exemplul tragic, Cehoslovacia, cu divorul de catifea din 1993, cel panic. Statul unitar este prevzut n constituiile Poloniei (art. 3 al Constituiei poloneze din aprilie 1997: Republica polon este un stat unitar.) i Cehiei (art. 1 al Constituiei din 1992: Republica Ceh este un stat de drept suveran, unitar i democratic fondat pe respectul drepturilor i libertilor omului i ceteanului.), iar n Constituia Ungariei (Constituia din august 1949 a fost modificat n octombrie 1989) nu exist nici o referire la forma statului, fiind prevzut doar c Republica Ungaria salvgardeaz libertatea i puterea poporului, suveranitatea i integritatea teritorial a rii, i frontierele nregistrate n tratatele internaionale(art. 5). Ungaria este de fapt un stat unitar. Din acest punct de vedere Romnia se ncadreaz n viziune despre stat ce a fost consacrat prin noile constituii central europene fiind tot un stat unitar (Romnia este stat naional, suveran i independent, unitar i indivizibil, art. 1 al Constituiei din decembrie 1991). Schimbarea sau apariia unui nou regim implic explicarea fenomenelor constitutive i a evoluiei unui proces. Instituirea unui regim politic presupune o perioad de consolidare a crui durat variaz n funcie de particulariti. Prima etap, cea a construciei instituionale, este de altfel i cea mai dificil, cea n care pot apare, datorit flexibilitii regulilor i a neprecizrii rolurilor, crize de regim. Un nou regim politic este rezultatul unei conjuncturi (revoluie, lovitur de stat, restauraie sau revizuire integral a constituiei) ce va determina transformarea instituiilor i schimbri sociale ce vor evolua spre forme stabile. n cazul statelor central europene originea noilor regimuri politice apare divers, relevnd experiene i soluii particulare. O ipotez de lucru ar fi cea conform creia fondarea noilor regimuri s-ar datora revoluiilor. Schimbarea regimului prin revoluie pune n discuie cteva caracteristici importante: aciunea de nlocuire a regimului n funcie n numele unei legitimiti noi,
70 71

Jacques Le Rider, Mitteleuropa, Iai, Polirom, 1997, p. 19. Ibidem, p. 21.

59

tiina politic

ncarnate de revoluie; participarea mulimilor ce aspir la a se identifica cu poporul i apelul la violen; minoritatea ce i asum conducerea se legitimeaz n consensul majoritii privind nlocuirea regimului. Urmnd n continuare aceast ipotez identificm dou forme ce s-au manifestat n 1989 n statele ce constituie obiectul comparaiei: revoluiile de catifea i revoluia violent. Primul caz, cel al revoluiilor de catifea sar aplica Poloniei, Cehiei i Ungariei, cel de-al doilea Romniei. Ar fi totui exagerat s ncadrm schimbrile politice din Ungaria n schema revoluiei. Evident, revoluia este un proces de lung durat i n acest sens semnificaiile anului 1956 sunt importante pentru a explica transformrile din 1989, dar n cazul Ungariei este vorba de fondarea noului regim politic prin revizuirea Constituiei, ceea ce exclude aceast ar de la modelul originrii noilor regimuri prin revoluie. A vorbi despre revoluie prin lege ar fi n acest caz un abuz de limbaj. n Polonia i Cehoslovacia schimbarea regimului a cunoscut fie formula mesei rotunde care aduce mai degrab cu o revizuire a Constituiei dect cu o revoluie, fie revoluia de catifea. Am putea avea n vedere sensul originar al termenului constituie, respectiv constituirea poporului n putere. Delegitimarea comunismului a fost att de profund nct elitele comuniste au urmrit doar modaliti de conservare a influenei i de a limita consecinele directe care le-ar fi putut afecta interesele i poziiile, ale schimbrii de regim. Doar Cehia cunoate din aceast perspectiv experiena unei revoluii. i din punct de vedere al schimbrii constituionale diferenele ntre cele dou state sunt evidente. Ungaria doar a modificat Constituia, Polonia a recurs la modelul interimar al Micii Constituii din 1993 ce a fost nlocuit cu o constituie aprobat prin referendum abia n aprilie 1997, pe ct vreme Cehia a adoptat noua Constituia n 1992, presat i de divorul iminent de Slovacia. n privina definirii instituiilor i a puterilor atribuite acestora diferenele sunt importante. Preedintele Cehiei are puterea de a dizolva Camera Deputailor (art. 62, lit. c) ca i preedintele Poloniei care are dreptul de a dizolva Seimul ceea ce atrage automat i dizolvarea Senatului (art. 98, al. 4). n cazul Ungariei preedintele nu dispune de puterea real de a dizolva parlamentul, aceasta fiind condiionat de neacordarea votului de ncredere n Guvern (art. 28, al 3, lit. a i b). Durata mandatului prezidenial n cele trei state este de 5 ani. Modelul parlamentar variaz ntre monocameralism n Ungaria i bicameralism n Cehia i Polonia. Mandatul camerei inferioare este acelai n cele trei state, diferene aprnd n ce privete durata mandatului camerei superioare. n Polonia Seimul i Senatul au un mandat de 4 ani (art. 98, al 1), n Cehia Camera Deputailor are un mandat de 4 ani (art. 16. al. 1), iar Senatul de 6 ani, o treime din senatori rennoindu-se la fiecare 2 ani dup modelul Senatului Statelor Unite - (art. 16. al 2), n Ungaria Parlamentul avnd un mandat de 4 ani (art. 20. al. 1). n Romnia revoluia, ca element fondator, a dat natere unui regim a crui osatur instituional a fost schiat pe 22 decembrie 1989. Problema Romniei se

tiina politic

difereniaz n acest punct de a celor trei state central europene. Revoluia violent, ce a constituit specificitatea cazului romnesc, i are originea n baza diferit de la care regimul comunist romnesc s-a revendicat. Naional-comunismul a dus, nc din anii 60, la o rceala a relaiilor romno-sovietice. Cum procesele din 1989 au fost i consecine ale perestroika-i i glastnost-ului gorbacioviste, iar influena sovietic era sczut, tendinele caracteristice perioadei au lipsit n Romnia. Rigiditatea dictaturii lui Ceauescu, ca i naionalismul su, nu cunosc echivalent n celelalte state central europene. Inexistena dezbaterilor n interiorul partidul comunist, incapacitatea acestuia de a genera o ct de mic tendin reformatoare a dus la forma violent a revoluiei romneti. Problema legitimitii guvernrii n Romnia dup 1989 a fost strns legat de interpretarea revoluiei. Dac n 1989 a avut loc o schimbare de regim, modul n care aceasta s-a produs a fost receptat difereniat. Continuitatea la guvernare a unor persoane ce avuseser poziii importante i n vechiul regim, cumulat cu eecul electoral al partidelor istorice a provocat o reacie de respingere a revoluiei. Treptat referina la revoluie a disprut sau n cel mai bun caz s-a diminuat n discursul politic romnesc. Revoluia nu mai constituie un izvor de legitimitate. Suspiciunea n raport cu deintorii puterii a fost treptat transferat asupra evenimentelor din decembrie 1989 care capt pentru unii contururile unei lovituri de stat (vzut fie ca furt al revoluiei, fie n tradiia teoriei conspiraiei ca intervenie ocult a unor servicii secrete strine). Pentru ca o schimbare de regim s fie clasificat ca revoluie ruptura fa de vechiul regim trebuie s fie radical. Ct vreme se manifesta doar continuitatea la guvernare radicalismul schimbrii aprea atenuat. n paralel, n unele medii se manifesta tendina de a individualiza puterea, tendin ce va afecta puternic imaginea procesului de instituionalizare a puterii, de separare, deci, ntre persoan, care este doar deintor temporar al puterii, i stat, ce devine proprietarul acesteia. De la personalizarea puterii la personalizarea regimului nu a fost dect un pas. O alt problem specific romneasc este cea a formei de guvernmnt. Prima republic a fost creat de regimul comunist cu acordul i la cererea URSS. Instaurarea Republicii Populare pe 30 decembrie 1947 nu a fost nici legitim i nici legal. Nu discutm aici de regimul de ocupaie militar care reducea independena Romniei la o figur de stil. Clarificarea statutului republicii cere deci examinarea legitimitii i legalitii aciunii de proclamare a Republicii Populare Romne. Legitimitatea presupune c acceptarea dominaiei guvernanilor se bazeaz nu att pe coerciie, ct pe consimmntul liber al populaiei. Este vorba de o liber acceptare a supunerii, ceea ce presupune o dubl condiionare: cei supui se regsesc n cei ce conduc (regsesc regulile scrise i nescrise acceptate, dar mai ales simbolistica imaginarului politic), iar cei ce guverneaz nu se tem de guvernai. Ori, ce s-a ntmplat pe 30 decembrie 1947 nu s-a bucurat de consensul populaiei. Abdicarea forat a regelui Mihai a avut caracterul unei lovituri de stat. Liderii comuniti s-au ferit s recurg, dup model italian, la referendum. Dac legalitatea caracterizeaz conformitatea unui act cu norma de drept ierarhic

61

tiina politic

superioar, atunci proclamarea Republicii Populare Romne a fost ilegal. Regula superioar la care trebuia s se raporteze orice aciune de schimbare a regimului era Constituia din 1923, care, la articolele 129 i 130 prevedea condiiile de revizuire a legii fundamentale. Nerespectarea acestor proceduri i lipsa consensului popular i a confirmrii democratice a acestuia fac din prima republic o form de guvernmnt ilegitim i ilegal. Existena sa de facto a fost consecina direct a totalitarismului comunist a crui soart a mprtit-o. Forma republican de guvernmnt aprea unora ca fiind indestructibil legata de totalitarismul comunist i, deci, compromis. Dar republica ca forma de guvernare trebuie disjuns de ncrctura perioadei comuniste. Aici poate interveni distincia aristotelic ntre forme pure i forme corupte de guvernmnt. Pornind de la aceasta s-ar putea distinge ntre prima republic i a doua republic, distincie care ar putea explica poziia general asupra formei de guvernmnt exprimat de sondajele de opinie. Distincia ntre prima republic i cea de-a doua devine clar dac lum n considerare principiile legitimitii i legalitii. Republica a doua poate fi considerat legitim i legal. Legitimitatea ei i are originea n legitimitatea revoluiei romne din 1989, n consensul general al romnilor asupra rsturnrii dictaturii lui Ceauescu i, implicit, asupra cderii comunismului. Noua forma republican de guvernmnt a fost afirmat (prin schimbarea denumirii statului) n Declaraia din 22 decembrie 1989. Prin aceasta, implicit, noua republica a cptat un caracter legal ce va fi confirmat prin Constituia din 1991. Referendumul pentru aprobarea Constituiei a avut, din acest punct de vedere, un caracter formal. Totui aprobarea Constituiei nu nseamn i consolidarea regimului. Rezultat dintr-o anume configuraie politic Constituia nu poate trasa dect de o maniera general cadrul regimului politic. Alte variabile intervin n definitivarea fizionomiei unui regim politic. Juridic vorbind Romnia cunoate un regim intermediar, caracterizat prin alegerea direct a preedintelui (art. 81 din Constituie) ce dispune de cteva puteri importante (dizolvarea Parlamentului, chiar dac limitat la perioada desemnrii Primului Ministru art. 89 i convocarea referendumului prin care poate contracara hotrrile legislativului art. 90), dar i prin existena unui guvern responsabil n faa Parlamentului (art. 108). Regimul intermediar, situat ntre cel prezidenial i cel parlamentar, numit de Duverger, caracterizare ns valabil mai ales pentru Frana Republicii a V-a, semiprezidenial, este ns un hibrid care depinde de relaiile de putere ce se stabilesc ntre preedinte, guvern i partidul(partidele) majoritii parlamentare. Acest tip de regim poate glisa n funcie de fora partidelor spre un regim parlamentar de fapt, ca n Austria, sau spre un regim prezidenialist, cum a fost cazul Franei ntre 1958-1986 (pn la prima coabitare), 1988-1993, sau ntre 1995-1997. Corespondena dintre preedinte i majoritatea parlamentar, pe fondul gradului de structurare a partidelor, duce la prezidenialism, evident, n msura n care influena preedintelui asupra partidului \lor majoritii este determinant (cum a fi n Romnia n perioada preediniei Iliescu). Pe

tiina politic

ct vreme coabitarea implic parlamentarismul. Puterile pe care Constituia le ofer preedintelui Romniei i permit acestuia s-i impun, n anumite condiii, un candidat la funcia de prim-ministru, i, n eventualitatea unui conflict cu Parlamentul s recurg la referendum. Raporturile juridice dintre Preedinte, Parlament i Guvern sunt deci dependente de relaia Preedinte-partid(e) politic(e). Alegerile din 1996 au conturat caracteristicile sistemului de partide romnesc. Cum nici un partid nu a reuit un scor electoral de peste 30% sistemul de partide poate fi considerat ca un sistem de coaliie de partide minoritare (inegale ca pondere - cu o dominant PNCD, PD, PNL) ce i desfoar activitatea pe fundalul unui pluralism polarizat. Eficiena guvernrii i gsete suportul n caracteristicile regimului politic. Sistemul de relaii ce completeaz cadrul constituional evolueaz direct proporional cu structurarea actorilor politici. Raportul dintre partide i eful statului, stabilitatea instituional i influena acestuia din urm asupra vieii politice sunt factori importani n consolidarea regimului politic. Regimul politic explic specificul organizrii puterilor, respectiv modul de desemnare, competenele, regulile juridice i politice care constituie cadrul raporturilor dintre ele. Nu se poate vorbi despre un model al statului central european care s fie comun i Romniei. Dac exist o similitudine n ce privete ideea statului unitar ntre statele central europene, o diferena important nu trebuie neglijat; n cazul Romniei este prevzut i caracterul naional al statului. Statul unitar este un model administrativ, pe ct vreme caracterul naional al statului trimite la alte dimensiuni dect cea administrativ (culturale, etnice, politice). Caracterul naional al statului romn nu poate fi pus n discuie. Constituia din 1991 prevznd la art. 148, al 1, Dispoziiile prezentei constituii privind caracterul naional, independent, unitar i indivizibil al statului romn, forma republican de guvernmnt, integritatea teritoriului, independena justiiei, pluralismul politic i limba oficial nu pot face obiectul revizuirii. Fondarea noilor regimuri politice evideniaz diferene importante ntre cele patru cazuri examinate. Revoluia, violent sau de catifea, dar i revizuire constituional, fac dificil susinerea ideii unui model unic al schimbrii politice. Dac n esen transformrile ce s-au propagat n lan, conform teoriei dominoului, au condus spre un deznodmnt unic, prbuirea comunismului, modurile concrete de realizare au variat n funcie de specific. Iar modul n care se fondeaz un nou regim are consecine importante asupra legitimitii noilor instituii i asupra funcionrii acestora. Nu exist un model central european nici n ceea ce privete rolul i fora preedintelui. Diferena nu const doar n faptul c Polonia i Romnia cunosc alegerea direct a preedintelui ceea ce confer acestuia legitimitate - iar Cehia i Ungaria alegerea acestuia de ctre parlament. n fond rolul preedintelui nu este nc clar delimitat n nici unul din cazuri. Criza de guvern datorat scandalului de pres privind finanarea campaniei electorale a partidului fostului premier Vaclav Klaus, Forumul Democratic, a

63

tiina politic

dezvluit o nou dimensiune a preediniei lui Vaclav Havel. Dar preedintele Cehiei nu dispune (nc?) de un sprijinul unui partid al crui membru s fi fost. Constituional o persoan nu poate fi aleas n funcia de preedinte mai mult de dou ori consecutiv. n Polonia, Lech Walesa a fost tentat s interpreteze de o manier prezidenialist textul Micii constituii din 1993, ceea ce i-a atras critici din partea fotilor aliai, iar eecul su la alegerile prezideniale s-a datorat i absenei unui partid care, s-i asigure un sprijin politic real. Preedintelui Romniei nu are o posibilitate real de dizolvare a parlamentului, prevederile art. 89, al. 1 prevznd condiionarea dizolvrii parlamentului de respingerea de ctre acesta de dou ori n 60 de zile a votului de ncredere pentru formarea Guvernului, ceea ce face posibil comparaia cu Ungaria. Durata mandatului prezidenial este diferit n Romnia (4 ani) fa de celelalte trei state(5 ani). Puterea preedintelui Romniei nu const n prerogativele sale. Din cele trei elemente considerate eseniale pentru definirea sistemului politic prezidenialist, alegerea direct a preedintelui, alegerea prin scrutin majoritar a parlamentarilor i puterea real de a dizolva Parlamentul,72 n cazul Romniei doar prima condiie este ntrunit. Influena preedintelui Romniei vine din poziia sa n raport cu principalii actori politici, cu partidele. Dac din punct de vedere strict constituional putem vorbi despre dou modele de regim politic specifice statelor analizate - semiprezidenial i parlamentar -, din perspectiva sistemului politic se evideniaz guvernamentalismul i prezidenialismul. Rolul partidelor politice este determinant pentru construcia instituional. Modul n care sunt organizate, rolul liderilor n viaa de partid, capacitatea lor de a guverna sunt elemente fr de care nu se poate analiza viaa politic. n fond parlamentarismul presupune supremaia partidelor n influenarea vieii politice, iar disciplina de partid asigur liderilor posibilitatea de a controla parlamentul. Orientarea liderilor de partid spre funcia de preedinte sau spre cea de prim ministru are consecine asupra rolului instituiilor. Funcionarea de exemplu, a regimului semiprezidenial austriac ca un sistem guvernamentalist se datoreaz orientrii liderilor de partide spre funcia de cancelar, ceea ce face ca funcia de preedinte s fie ocupat de personaje secundare, ce nu dispun de resurse reale pentru influenarea vieii politice. Guvernamentalismul domin n acest moment statele Europei Centrale luate in discutie. Nu doar Cehia i Ungaria, dar i Polonia dup alegerile parlamentare din 1997 corespund acestui model. Puterile preedintelui Poloniei sunt mult diminuate de coabitarea cu un guvern de alt culoare politic. Dar evoluiile n interiorul unui regim politic sunt permanente. Rezultat dintr-o anume configuraie politic Constituia nu poate trasa dect de o maniera general cadrul regimului politic. Alte variabile intervin n definitivarea fizionomiei unui regim politic.

72

Olivier Duhamel, op. cit., pp. 277-278.

tiina politic

Cultura politic este o astfel de variabil. Ea i pune amprenta, de o manier indirect, dar profund, asupra regimului politic. Neluarea ei n consideraie poate duce la separare ntre aciunea politic i tendina general a societii. Ori forele politice care influeneaz funcionarea regimului sunt dependente de sistemul de atitudini i comportamente politice general acceptate. Dac nu putem vorbi de o Europ Central din punct de vedere politic, dac nu se poate identifica un model de regim politic, elementele de legtur ntre aceste state trebuiesc cutate n stratul profund, i de aceea stabil, al culturii politice, ca i al culturii n general.

65

tiina politic

CAPITOLUL IV SCHIMBAREA SOCIAL I POLITIC 4.1. EVOLUIE I SCHIMBARE SOCIAL I POLITIC Evoluia social reprezint un ansamblu de transformri pe care le cunoate o societate ntr-o lung perioad de timp, astfel spus pe o durat care depete durata de via a unei singure generaii. Evoluia se raporteaz deci la ceea ce am putea numi tendinele seculare care sunt observabile cnd este folosit o perspectiv de lung durat. La acest nivel de analiz schimbrile se estompeaz, rmnnd efectul cumulativ al unui mare numr de schimbri, care constituie sensul sau tendina general. Evoluia social este deci observabil de la nlime. Schimbarea social se constituie din transformrile observabile i verificabile pe perioade scurte. Un observator poate pe durata vieii sale s urmreasc dezvoltarea i si cunoasc caracteristicile sau ceea ce provizoriu poate fi considerat astfel. n plus schimbarea poate fi localizat geografic sau social. Aceast distincie ntre evoluia social i schimbarea social este important. De fapt evoluia social a fcut obiectul primilor cercetri tiinifice. Marx, Spencer sau Durkheim au ncercat s explice tradiiile seculare de societilor umane. O alt distincie n ce privete schimbarea ne este sugerat de Talcott Parsons care face distincia ntre schimbri de echilibru i schimbri de structur. Schimbarea de echilibru reprezint un fenomen normal, curent i constant n viaa sistemului social. Dac forele schimbrii sunt puternice i dac presiunea pe care o exercit, din exterior i din interior, asupra sistemului este puternic, schimbrile se produc astfel nct afecteaz sistemul n ntregime. Este vorba n acest caz de schimbare de structur. Schimbarea social trebuie disociat de eveniment (de exemplu o grev). Evenimentul poate face parte dintr-o schimbare, el o poate acompania sau provoca. Alegerile electorale sau grevele nu antreneaz schimbarea social. nlocuirea personalului nu este un semn de schimbare social. Ea se produce atunci cnd o nou generaie ocup locul alteia sau cnd un partid de opoziie ajunge la putere. Schimbarea de personal politic sau administrativ nu este n sine, dar poate s indice schimbarea social. n general aceste schimbri ca i altele (schimbarea drepturilor, a responsabilitilor, a normelor i valorilor etc.) fac parte din schimbrile de echilibru. Dac o schimbare afecteaz o persoan sau cteva persoane nu o putem considera o schimbare. Schimbarea social i politic este un fenomen colectiv, adic implic o colectivitate sau o parte din ea, afecteaz condiiile i modul de via i universul mental. Totodat ea reprezint o schimbare de structur, adic se poate observa o modificare a organizrii sociale n totalitate sau cel puin n cteva componente. Schimbarea sociopolitic este identificat n timp, adic putem apela la un timp de referin i identifica

tiina politic

timpii succesivi T1,T2,.Tn. Pentru a avea o schimbare de structur ea trebuie s aib un caracter de permanen, adic transformabil s nu fie superficiale i efemere, ea trebuie s afecteze cursul istoriei unei societi. Toate transformrile observabile n timp, care afecteaz, de o manier care nu este provizorie sau efemer, structura i funcionarea organizrii sociale a unei colectiviti date i care i modific cursul istoric. Definiie dat schimbrii ne permite s mergem mai departe. Este important s deosebim ntre aciune istoric, schimbare i proces social. Aciunea istoric este pentru schimbarea social i politic ceea ce activitatea social este pentru organizarea social: activitatea istoric i aciunile sociale descriu schimbarea i organizarea social sunt produsele observabile ale acestei aciuni. Activitatea istoric este un ansamblu de activiti ale membrilor unei societi care sunt de natur s intensifice, frneze sau s mpiedice transformarea organizaiilor sociale n totalitate sau n parte. Nu toi membrii unei colectiviti sunt angajai n aciuni istorice ci doar persoane, grupuri sau micri precise care la un moment dat influeneaz societatea. Influena acestor elemente active, a acestor ageni ai schimbrii este specific aciunilor istorice. Schimbarea social devine astfel schimbarea de structur care rezult din aciunile istorice a anumitor actori sau a anumitor grupuri din interior unei colectiviti date. Concret aciunile istorice i schimbrile sociale sunt legate dar pot fi analitic disociate. Putem studia schimbarea fr a lua n considerare aciunile actorilor care au provocat-o. Conceptul de proces desemneaz nlnuirea evenimentelor, fenomenelor, aciunilor a cror totalitate reprezint schimbarea. Procesul explic cum se petrec lucrurile, n ce ordine se prezint. procesele nu ne explic schimbarea ci ne povestesc derularea ei n timp. 4.2. FACTORI, CONDIII I AGENI AI SCHIMBRII n analizarea schimbrilor este important s clarificm ce sunt 1factorii, 2condiiile i 3agenii. Primele dou noiuni sunt utilizate n 1, 2 analiza schimbrii, cea de a treia se refer la 3 aciune istoric. A vorbi de factori ai schimbrii nseamn a face apel la determinarea schimbrii. Un factor este un element dintr-o situaie dat care prin simplul fapt al existenei sale sau prin aciunile pe care le exercit, antreneaz sau produce schimbarea. Introducerea de noi tehnologii antreneaz ntr-o ntreprindere modificri n metoda de lucru, organizarea echipelor, etc. Condiiile schimbrii sunt elemente care favorizeaz sau defavorizeaz, activitile sale ncetinind, influena unuia sau mai multor factori ai schimbrii. Pentru a merge pe aceleai exemple sindicatul fa de schimbare favorizeaz sau nu schimbarea. Condiiile i factorii sunt deci complementare. Condiiile sunt elemente care favorizeaz sau defavorizarea aciunilor factorilor, ele permit factorilor s exercite

67

tiina politic

influena sau din contr sufoc aciunea factorilor. Condiiile pot afecta ritmul schimbrii, ele fac ca aciunea factorilor s fie mai rapid sau mai lent. Condiiile pot influena direcia schimbrii ntr-un sens sau n altul. Agenii istorici sunt persoane, grupuri sau asociaii care introduc schimbarea, care o sprijin, o favorizeaz sau i se opun. Agenii sunt actori i grupuri pentru care activitatea social ia, din anumite puncte de vedere, caracterul unei activiti istorice. Sunt grupuri i actori a cror activitate este animat de scopuri, interese, valori, ideologii care au un impact asupra devenirii societii. Pot fi privilegiai diferii factori de la mediul fizic, dezvoltarea tehnologic, rasa, structura produciei economice, starea cunoaterii pn la contextul religioase. Dezvoltarea s-a cristalizat n final pe o chestiunea central: s tim cror tipuri de factori le acordm importan: ideile, faptele, condiiile spirituale (factori structurali i factori culturali) sau condiiile materiale. Astfel factorii schimbrii pot fi demografici, tehnologici, economici, culturali sau conflictuali. 42.1. Factori demografici Densitate demografic i diviziuni a muncii pot influena schimbarea sociopolitic. Durkhein a pus analiza factorului demografic la baza schimbrii. La acest autor progresul diviziunii sociale a muncii a antrenat o schimbare radical a societii. O diviziunea din ce n ce mai rafinat opereaz trecerea de la societatea tradiional fondat pe solidaritate mecanic la societatea industriei bazat pe solidaritatea organic. Cauza schimbrii rezid n caracterul demografic al societilor. Ct vreme o populaie este puin numeroas i dispersat pe un teritoriu vast ea poate supravieui fr a complexa diviziunea muncii. Dup Durkheim densitatea demografic provoac densitatea moral. Oamenii sunt mai apropiai, raporturile se multiplic i diversific i rezult o mare creativitate. Pentru Durkheim interactivitatea social este factorul principal al civilizaiei. Densitatea moral este produsul multiplicrii interaciunii, a intesificrii influenelor reciproce ale persoanelor. Pentru Durkheim factorul principal de civilizaie este interaciunea social, influena reciproc ntre persoane. Densitatea moral este produsul multiplicrii interaciunilor. Durkheim identific n acest fel, legea gravitaiei lumii sociale care este o dubl relaie cauzal: 1. creterea densitii populare implic progresul diviziunii sociale a muncii i a densitii populaiei implic progresul diviziunii sociale a muncii i a densitii morale; 2. diviziunea muncii i densitatea moral sunt la rndul lor factori principali ai progresului civilizaiei. Tezei lui Durkheim i s-a adugat teza pluralitii de factori care consider factorul demografic un factor favorabil dezvoltrii sociale i economice n conjuncie cu un factor

tiina politic

economic (prezena anumitor resurse poteniale) i a factorului cultural (capacitatea de a dezvolta tehnologiile necesare) Aceast tez pluralist este ilustrat de Georges Balandier care a cercetat acomodarea la regimul colonial a dou populaii Fang n Gabon i Bakongo n Congo. Revenind la Durkheim trebuie s spunem c pentru el schimbrile au consecine mai degrab psihice dect sociale sau economice. Teza lui Durkheim a fost reluat de David Riesman care a ncercat s stabileasc anumite aspecte ale evoluiei sociale i ale micrilor de populaie ce s-au produs n societatea occidental dup evul mediu. Reisman credea c populaia occidental a crescut urmnd o curb n sensul n care putem distinge 3 faze: la baza st o faz de stabilitate demografic n care numrul de decese apare egal un numr de nateri aceast faz comport un mare potenial de cretere pentru c rata naterilor este mare, dar nu produce o cretere datorit ratei mortalitii. Faza a doua este tranzitorie, creterea populaiei datorndu-se scderii mortalitii. n a treia faz echilibrul se reinstaureaz datorit scderii ratei naterilor. 4.2.2. Factorii tehnici Este astzi evident c ansamblul vieii umane i sociale a suferit impactul revoluiei tehnologice: viaa familiar, religioas, cultura, atitudinile politice s-au schimbat. Revoluiile tehnologice desemneaz marile schimbri care au adus la societatea actual. Vom deosebi pentru a identifica schimbrile societii tradiionale i societatea tehnologic. Revoluia tehnologic permite trecerea de la o societate la alta. S-au folosit diferite criterii pentru a folosi tehnologia drept criteriu de clasificare a societilor istorice. Una din cele mai cunoscute este cea a lui Lewis Mumford care identific 5 faze. Pentru Mumford fiecrei perioade din istoria dezvoltrii tehnologice i corespunde un tip de societate. 1. Era litotehnic, caracterizat prin utilaje arhaice confecionate din materiale obinuite: lemn, os, piele, silex. Economia este local, schimbul limitat, producia slab. Structura social dominant este familia sau clanul. Societatea tradiional de tip arhaic- mediul natural. 2. Era antropotehnic- principala inovaie, folosirea metalelor i sondajelor. Aceast dubl dezvoltare tehnologic (metale + sclavaj) are ca urmri creterea productiv. Apar Oraele Stat (Polisurile) i primele impresii. Gndirea raional i face apariia, dar gndirea magico-religioas rmne dominant. Societatea e nc predominant rural. 3. Era eotehnic, ncepe n Occident n secolul al X-lea i dureaz pn n secolul al XVIII-lea i pregtete revoluia industrial: utilizarea apei i a vntului, folosirea pe scar larg a animalelor care nlocuiete sclavajul, inventarea tiparului i a orologiului. ncepe s se dezvolte capitalismul comercial i financiar, apar corporaiile. regimul politic este feudal altoit pe monarhia absolut.

69

tiina politic

4. Era paleotehnic corespunde revoluiei industriale dintre secolele XVIII i nceputul secolului XX. Tehnic e caracterizat prin asocierea crbun-fier care revoluioneaz mijloacele de transfer i d natere mainismului iar social de Capitalismul industrial i concurenial. Economia devine sectorul predominant iar regimul politic este de natur democratic. 5. Era neotehnic ncepe cu secolul al XX-lea cnd noi surse de energie (electricitate, petrol, gaz, atom) sunt utilizate. Descrierea celor 5 faze ale lui Mumford pune criteriul tehnologic ca element esenial pentru a fonda o tipologie a societii. Vorbind de factorul tehnic n istorie descoperim o formul simpl pentru a desemna invenia i (sau utilizarea uneltelor, mainilor, energiilor i a materialelor, condiiile de munc ca i raporturile ce se stabilesc ntre grupurile de producie. Factorul tehnic este o variabil a crei influen se face simit n evoluia societilor. De fapt tehnologia nu este un factor istoric care acioneaz de o manier necesar. Influena sa depinde de atitudinea unei populaii fa de locul su, de maniera n care aceasta integreaz tehnologia i producia proiectelor sale. Deasemenea factorul tehnic nu a exersat rolul su cu aceiai importan n toate perioadele. Prezentarea lui ca variabil grea ine cont de locul su preponderent n societatea contemporan. dac factorul tehnologic este o variabil grea nu nseamn c este i factor dominant. Evoluia societii occidentale se poate explica cel mai bine prin corelarea diferiilor factori .Lumea tehnic nu este izolat i autonom. Ea depinde de impulsuri care vin din mediu. Tehnologia este un element al culturii. Progresul tehnologiei este strns legat de progresul tiinei. ori progresul tiinei i tehnologiei este dependent de valori, de o viziune asupra lumii, de orientrile religioase ale unei colectiviti. Stadiul clasic al lui Max Weber Etica protestant i spiritul capitalismului a pus n eviden c puritanii au avut o atitudine receptiv fa de tiin, mai activ dect a catolicilor de exemplu. n ochii lor cunoaterea lui Dumnezeu i a inteniilor sale nu se poate obine dect prin cunoaterea operelor sale. tiina favorit a baptitilor era fizica, i n consecin toate tiinele naturale care recurg la aceleai metode, n particular la matematic. Robert Merton relund analiza lui Weber a putut demonstra c ea este confirmat de un numr mare de fapte. n particular Merton (n Social Theory and Social Structure) a artat c n secolele XVII-XIX puritanii au contribuit la progresul tiinific n Anglia, Germania i Statele Unite. Ei s-au situat n avangarda introducerii tiinelor n programa colar. Etica religioas care pornete din nvturile lui Calvin favorizeaz o stare de spirit i o orientare a valorilor care invit la studierea tiinelor naturale. Etica puritan i cultura clasei burgheze se sprijin, pentru a exercita n final o influen dominant asupra mentalitii societii, pe tehnologiile moderne. Unii afirm c fr aceast conjugare a unei morale religioase cu cultura unei clase dominante care s a operat n secolele XVII-XVIII societatea occidental ar fi fost diferit de cea de astzi.

tiina politic

4.2.3. Infrastructura economic Raportul ntre tehnic i cultur pune problema raporturilor dintre elemente structurale i cultur. Aceast problem a fost n mod particular pus de K.Marx i F. Engels n privina rolului dinamic al forelor de producie. Infrastructura pare s aib un caracter strict economic, dar exist i o scrisoare adresat de Engels n septembrie 1890 lui Bloch n care acesta indic posibilitatea aciunii reciproce a tuturor factorilor. Ambiguitatea marxismului const n a clasifica drept factor al infrastructurii tehnologice, care este n principiu un element al suprastructurii (n msura n care o privim ca o parte a cunoaterii tiinifice); astfel condiiile prime de schimbare a unei societi sunt nscrise n aparatul tehnic i n organizarea economic. Determinismul economic marxist exprimat n Mizeria filosofiei sau n Introducerea la critica economiei politice pleac de la premisa conform creia condiiile de producie corespund unui stadiu determinat de dezvoltarea forelor productive materiale. Ansamblul acestor condiii de producie constituie structura economic a societii, baza real, pe care se ridic suprastructura juridic i politic i cruia i corespund formele de contiin social determinate. Modul de producie al vieii materiale condiioneaz viaa social, politic i intelectual n general. ntre teoria lui Marx i scrisoarea lui Engels ctre Bloch nu exist n realitate o diferen esenial. Engels recunoate aciunea reciproc a factorilor economici i a altor factori, dar el afirm c n definitiv micarea economic sfrete prin a-i impune drumul su ca o necesitate. Analiznd concepia marxist despre infrastructur Raymond Aron n Etape ale gndirii sociologice ajunge la concluzia c infrasctuctur economic n variant marxist, n particular forele de producie, trebuie asimilat cu ansamblul aparaturii tehnice a unei societi i cu organizarea muncii. Dar aparatura tehnic a unei civilizaii este inseparabil de cunoaterea tiinific. Ori aceasta apare ca un domeniu de idei i de cunotine, i aceste ultime elemente relev suprastructura, n msura n care cunoaterea tiinei este legat de modaliti de gndire i de filosofie. 4.2.4. Conflicte i contradicii Raporturile sociale sunt necesarmente conflictuale; conflictul care opune pe cei ce sunt avantajai pentru meninerea sistemului celor a cror speran rezid n transformarea radical este motorul istoriei pentru multe teorii ale schimbrii socio-politice. Analiza conflictului ca factor al schimbrii a fost rennoit de Ralph Dahrendorf n Class and Class Conflict n Industrial Society. Intenia lui Dahrendorf a fost s construiasc un model teoretic cu dublu scop: s explice formarea grupurilor de conflict i s in cont de aciunea prin care acestea antreneaz schimbarea sistemului soc. n acest sens Dahrendorf a ntreprins o lung analiz critic a gndirii lui Marx i a celor ce sau inspirat de la Marx sau l-au criticat: Schumpeter, Lipset, Parsons.

71

tiina politic

Dup Dahendorf gsim n opera lui Marx patru contribuii fundamentale la analiza conflictelor: 1. Mai nti, permanena conflictelor n toate societile. Conflictul, considera Dahrendorf, nsoete ntotdeauna viaa: tot ce este viu cunoate fr ncetare strile conflictuale. Societatea, realitatea animat de fiine vii, nu se poate sustrage acestei reguli: conflictul este inerent naturii i funcionrii sale. 2. n al doilea rnd Marx a neles conflictele sociale n calitate de conflicte de interese opunnd dou grupuri: n societate toate conflictele de interese se reduc n definitiv la o opoziie ntre cei ce au interesul de a menine i de a perpetua o situaie n beneficiul lor i cei ce au interesul de a o schimba. Oricare ar fi obiectul imediat al conflictului, el este mereu pus n raport cu statu-quo-ul care definete poziiile opozanilor. Ori prin raport la statu-quo singura posibilitate este de a menine statu-quo sau de al schimba. Fr ndoial, pot exista poziii mai mult sau mai puin radicale dar asta nu mpiedica de a analiza conflictele n termenii marilor ansambluri de persoane i de grupuri al cror interese sunt irevocabil conflictuale. 3. n al treilea rnd Marx a neles conflictul ca principal motor al istoriei. conflictul antreneaz schimbarea. Aceasta se ntmpl din cauza i prin opoziia dintre grupuri de interese divergente. 4. A patra contribuie tinde de deschiderea pe care Marx a realizat-o spre cercetarea factorilor structurali ai schimbrii. Putem distinge dou clase principale de factori ai schimbrii. Putem distinge dou clase principale de factori ai schimbrii: a) forele exogene care intervin din exteriorul sistemului social, b) forele endogene care sunt mobilizate care se nasc din funcionarea i structura lui. Este o caracteristic a sistemelor sociale c funcionarea lor creeaz fore care l transform. Marx a neles asta, de unde i interesul lui pentru analiza luptei de clas. Marx a redus toate conflictele sociale la conflicte de clas. Aceasta este dup Dahrendorf o simplificare abuziv. Clasa nu este dect un grup de interese care opune ntre ei membrii unei societi. Lupta de clas nu este dect unul dintre conflictele de interese ce divinizeaz societatea. Apoi Marx a crezut c prin conflictul de clas se ajunge inevitabil la revoluie. Aceast idee i aprea lui Marx ca singura raiune a luptei de clas. n realitate putem identifica empiric i alte rezolvri ale luptei de clas. n fapt nlocuirea total a unui regim prin revoluie violent nu este dect un caz particular. Dup Dahrendorf Marx a fcut o analiz static a luptei de clas. Pentru Marx revoluia este singurul element dinamic din istorie. n realitate veritabilele revoluii sunt rare n istorie i clasele dominante sunt rar nlocuite. Deasemenea Dahrendorf critic la Marx originarea confruntrilor sociale i de clas n proprietatea asupra mijloacelor de producie. Aceasta presupoziie st la originea profetismului utopic a lui Marx care a crezut n viitorul unei societi fr clase ca urmare a dispoziiei proprietii. Proprietatea este diseminat ntre

tiina politic

aciunile care nu exercit nici un control; acesta aparine birocrailor i tehnocrailor care nu au nici o proprietate. Controlul, iar nu proprietatea, mijloacele de producie, devin factorul esenial i dominant al conflictului de clas. Dahrendorf urmrete prin critica fcut celor trei erori ale lui Marx s gseasc o alt origine dect proprietatea asupra mijloacelor de producie. Era nevoie de redefinirea conceptului de clas social, care dup Dahrendorf nu este, cum credea Marx o realitate esenial economic, pentru c ea este mult mai legat de putere dect de proprietate. Este de asemenea necesar de a reface analiza rolului istoric al conflictelor de clas din aceast nou perspectiv. Analiza critic a lui Marx a permis dezvoltarea unei sociologii a conflictelor i de a indica soluii acestor probleme. Dahrendorf insist asupra cercetrii surselor structurale ale conflictelor. El nu explic conflictele sociale prin termeni exclusiv psihologici. Dup Dahrendorf principala surs structural a conflictelor nu este inegala distribuie a proprietii asupra mijloacelor de producie ci inegal distribuie a autoritii ntre persoane i grupuri. n toate colectivitile exist persoane i grupuri care se afl n raporturi de opoziie dominaie- supunere. Autoritatea este inegal distribuit ca bogie. ntre bogie i autoritate e o important diferen. Inegala distribuire a bunurilor presupune c unii au mai mult dect alii, dar i cei care au puin bogie au ceva bunuri. Din contr, distribuia autoritii face ca unii s aib autoritate iar alii s nu aib deloc. Aceast diferen o numete distribuia dihotomic a autoritii, care este fenomenul esenial n concepia sa. Nu este uor de sesizat n toate cazurile aceast dihotomie. Pentru a putea sa discearn aceast situaie trebuie observat o colectivitate particular (o asociaie, o biseric). Altfel spus dihotomia autoritii nu se observ dect n interiorul unei colectiviti restrnse n care activitile sunt coordonate. Distribuia dihotomic a autoritii are o important consecin: din ea rezult un conflict de interese ntre cei ce exercit autoritatea i cei ce se supun. Cei ce dein posturi de autoritate au n comun anumite interese pe care nu le mpart cu cei ce se supun autoritii i invers. La limit interesele divergente ale celor ce se supun i a celor ce comand sunt interese contrare: conflictul de interese este deci o opoziie de interese (ca la Marx). Trebuie n acelai timp distins ntre dou tipuri de ansambluri de persoane ce se afl n opoziie. de exemplu persoanele care ocup diferite posturi de autoritate n aceleai asociaii nu formeaz n mod necesar un grup n sens sociologic al termenului. 4.3. CULTURA POLITIC UN INSTRUMENT TEORETIC PENTRU ESTIMAREA ADAPTRII LA SCHIMBARE Afirmaia conform creia pentru Romnia nu exist alternativ la schimbare trebuie examinat cu atenie. Adaptarea la ambientul politic este cheia stabilitii oricrei guvernri, ceea ce presupune capacitatea de a opera modificri tactice ale diferitelo r

73

tiina politic

politici sectoriale. Politica, n accepiunea sa de relaie ntre grupuri ce concureaz pentru exercitarea i influenarea puterii, este legat de contingent i deci, aparent, ar delimita o arie a superficialului. ns nici o politic nu se construiete pe un vid, ci pornete de la o serie de caracteristici ale comunitii umane la care se aplic. Dorina de modernizare a societii romneti n funcie de modelul de referin occidental a constituit aspiraia obsesiv a ultimelor dou secole. Chiar comunismul se considera, cel puin ca proiect, o form de accelerare a acestui proces. Eecul experimentului democratic interbelic, anterior ocupaiei sovietice i instalrii regimului comunist, n faa autotarismului monarhic al lui Carol al II-lea, exprim inadaptarea sistemului politic la sistemul de valori ( fenomen pe care Mattei Dogan l numea democraie mimat). Tensiunea dintre modelul societii nchise, rigid i bazat pe credina n tabu-uri, ntoars spre trecutul vrstei de aur i societatea deschis, mobil i critic73, este actual, dnd seam despre valori i comportamente specifice. Schimbarea deci, nu este nici pe departe inevitabil. Ea este doar alternativa rezonabil, dar care inadecvat aplicat, poate duce la efecte perverse. Una din posibilitile de a prentmpina o asemenea evoluie rezid n examinarea culturii politice romneti n manifestrile sale de dat mai mult sau mai puin recent. Departe de a fi o excepie, schimbarea este o caracteristic permanent a sistemelor politice funcionale. Schimbare de echilibru sau schimbare de structur, transformarea spaiului politic nu este posibil fr intermedierea, subtil, dar necesar a culturii. Nu vom folosi aici noiunea de cultur n sens restrns, ca sfer de preocupri specifice gndirii i sensibilitii estetice, ci, voltaire-ian cultivndu-ne grdina, ne vom referi la cultura politic, adic la ansamblul de atitudini, credine i sentimente care pun ordine i dau sens proceselor politice. Cultura politic prin modul n care acioneaz asupra tipului de participare politica, prin amprenta pe care i-o pune asupra atitudinilor, este o component fr de care nu pot fi explicate relaiile politice specifice unei societi. Fiecare comunitate politic cunoate o form de cultura politic, interpreteaz i se raporteaz la faptul politic n funcie de valorile dominante. Supunerea sau nesupunerea, tolerana sau intolerane sunt atitudini politice condiionate cultural. Cum un sistem politic vizeaz s se perpetueze i s se adapteze la exigenele mediului su este posibil ca repetnd un numr de procese, ca tendin cel puin, aceste obiective s fie atinse. Tensiunea ce exist ntre tradiie i modernitate i care, n general, este sintetizat n ideea de schimbare pune n conversii i adaptri. La presiunea pe care revendicrile de diferite feluri o exercit asupra sistemului politic adaptarea rspunde n dou moduri: prin recrutarea unui personal politic capabil s adapteze aceste presiuni la caracteristicile sistemului i socializarea, respectiv difuziunea unei culturi civice compatibile cu exigenele de adaptare ale acestuia la mediu. Funcionnd ca o memorie colectiv care vine dintr-o sensibilitate la istorie cultura politic poate furniza explicaii asupra diferenelor ce exist ntre partide ce se
73

Karl Popper, Societatea deschis i dumanii ei, vol. l, Bucureti, Humanitas, p. 228-229.

tiina politic

revendic de la aceleiai familie politic sau de ce Parlamentul nu funcioneaz la fel n Marea Britanie sau n Romnia. Tendina de a folosi doar perspectivele universaliste, ignornd cultura, istoria i viaa politic specific fiecrei comuniti risc s transforme orice ntreprindere politic ntr-un eec. Aa cum vom mai aminti pe parcurs, trecerea trzie de la medieval la modern, religia ortodox i slaba dezvoltare economic sunt cauzele dar i efectele unui proces de transformare a societii romneti. Preponderena elementului rural la rndul su nu putea s nu influeneze procesele de modernizare pe care plin de entuziasm liberalii secolului al XIX-lea au ncercat s le pun n practic. Eecul dureros al democraiei romneti interbelice odat cu instaurarea monarhiei autoritare n 1938, simpatia de care se bucura micarea legionar, antisemitismul i influena de care se bucurau unii ofieri superiori arat caracterul ambiguu al proceselor de modernizare i supravieuirea modelelor culturale tradiionale. Supuse asaltului modernitii, valorile tradiionale au mobilizat ntreag lor ncrctura sentimental Dac tranziia romneasc nu se nscrie perfect n tipologia tranziiilor de la comunism la democraie din alte ri postcomuniste se datoreaz faptului c modelele precomuniste ale dezvoltrii au rezistat perioadei comuniste i s-au grefat pe majoritatea obstacolelor care, n mod diferit, au influenat emergena societii civile i a liberalismului n rile central i est europene. Particularitile societii romneti pun n eviden tipuri sociale ale tranziiei postcomuniste elaborate n funcie de atitudinea fa de reform. Aceste atitudini sunt caracteristice majoritii rilor postcomuniste, dar ele au intensiti diferite i nrdcinri diferite. Un sistem politic nu poate supravieui dac nu exist o legtur consensual ntre practicile politice i ateptrile populaiei. Acest raport nu este unul mecanic, ci presupune influene reciproce. Conservatorismul i absena culturii civice, cultura politic a democraiei ce se fondeaz pe participarea la guvernarea local ca i central, nu sunt obstacole fatale. Relativ recent intrat n limbajul tiinelor politice, conceptul de cultur politic este pe ct de fecund teoretic, pe att de puin neles de marele public. Accesibil opiniei publice ntr-o variant jurnalistic conform creia termenul ar indica gradul de cunotine politice, mai ales cele referitoare la funcionarea democraiilor occidentale, conceptul se cere precizat. Preluat din antropologie, conceptul de cultur, aplicat spaiului politic, desemneaz setul de convingeri i sentimente ce determin atitudini i comportamente caracteristice unei comuniti umane, n raport cu care se poate evalua eficacitatea unor iniiative politice i gradul de loialitate partizan a cetenilor74. Gabriel Almond i Sidney Verba, care n 1963 au lansat noiunea prin lucrarea lor Cultura civic au orientat cercetarea spre studiul atitudinii n raport cu regimul politic, analiznd ncrederea n sistemul politic, cunoaterea modului de funcionare i satisfacia
74

Gabriel Almond, Sidney Verba, Cultura Civic, Bucureti, DUStil, 1997, p. 44.

75

tiina politic

fa de procedurile de guvernare, pe aceast baz comparnd ri presupuse a fi democratice. Pornind de la caracteristicile unei comuniti, noiunea faciliteaz nelegerea dezvoltrilor divergente n cazuri n care s-au aplicat aceleai norme constituionale. Chiar dac, n general, cultura politic este privit ca o component unitar a unei comuniti statale, se pot face diferenieri ntre diferite tipuri de subculturi, ca acelea ale elitei i ale maselor, sau ale grupurilor etnice, religioase75, care pot evalua, n funcie de contexte, fie spre contra-culturi politice, fie la intersecia cu orizontul doctrinar se pot transforma n familii politice, fie la intersecia cu orizontul doctrinar se pot transforma n familii politice. Distincia ntre cele dou ar fi mai degrab una de organizare instituional, dect una de coninut. Contraculturile ns, pot genera fenomene marginale cu un pronunat caracter antisistemic. Diferenele de cultur politic ntre grupuri i inadecvarea modelului propus de clasa politic cu credinele i comportamentele politice ale societii globale creeaz dereglri n funcionarea sistemului politic. Pentru o acomodare a diferitelor subculturi politice cu scopurile politicii reformatoare este nevoie de o schimbare gradual, mediat prin aculturaie i socializare. Cum ns gradul de adeziune la modele tradiionale este foarte crescut pe msur ce se coboar scara social, i cum modernitatea pentru Romnia a rmas un pariu de ctigat, o schimbare a imaginarului76, este doar una din alternativele posibile. Dac politicul, chiar fr a fi agreat, nu poate fi ignorat de nici un membru al comunitii, iar acceptarea exerciiului autoritii presupune raportarea, fie i incontient, la ordine sau justiie77, relaia ntre conservarea i modificarea sistemului depinde de centrarea comunitii pe una din cele dou valori politice fundamentale. Ordinea, att de des evocat de politicieni, indic tendina spre meninerea statu quo-ului. n calitatea sa de valoare- cadru, ordinea induce un tip de cultur politic pasiv i tolerant n raport cu puterea. Justiia, cu accentul pus pe drepturi i/sau pe redistribuie, presupune mobilitate i implicit instabilitate. Considernd societatea ca perfectibil, adepii justiiei urmresc limitarea puterii. Apar astfel dou modele de societate: cea a consensului i cea a conflictului. Evident, cele dou exist n orice societate, ns este o orientare predilect spre una sau alta dintre ele. Rolul religiilor n formarea culturii politice este indiscutabil. Cum la origine puterea a avut un caracter sacru, care treptat a fost desacralizat, este indiscutabil c orice act politic rmne, n esena sa, un act cu tent religioas. Chiar dac ntre politic i religios a aprut o separare, sacrul fiind transferat n domeniul cultului, principiul ordinii face posibile mprumuturile. Cadru de referin ntre lumea real i cea ideal, autoritatea

75

Pornind de la acest fapt, Yves Schemil numete capitolul consacrat acestei probleme Culturile politicevezi Traite de science politique, t.III, Paris, PUF, 1985, p . 237. 76 Ioan Petru Culianu, Eros i magie n Renatere, Bucureti, Nemira, 1994, p. 19. 77 Charles Debbasch, Jean Marie Pontier, Introduction a la politique, Paris, Dalloz, 1986, p. 8.

tiina politic

politic este nvluit de mister. Respectul fa de norma politic nu este dictat doar de interes sau constrngere, ci i de o aureol magic. Religia, de exemplu, a jucat ntotdeauna un rol important n viaa politic american. Convingerile religioase au influenat, n anumite domenii, spaiul deciziei politice. Bisericile i alte organizaii religioase sunt nc active, chiar dac rolul lor este probabil mai puin important ca altdat. Condiionarea dintre ethos-ul economic modern i credin a fost analizat, n cazul protestantismului de Weber78, care considera capitalismul ca pe o expresie a practicilor i tradiiilor religioase. Chiar proiectul moral al prinilor fondatori ai Constituiei americane nu face abstracie de fenomenul religios, astfel c primul amendament aprobat n 1971 stabilete libertatea de manifestare a religiilor. Legtura dintre religie i cultura politic este facilitat de existena setului de credine i de scopuri prin care cea dinti influeneaz politicul. Credina religioas d coninut sentimentului c raiunea nu rezolv satisfctor raportarea individului la umanitate i la univers. Politica, neleas ca lupt pentru influenarea i cucerirea puterii, spaiu controlat de norme i tradiii raionaliste, apare unora dintre contemporanii notri ca nesatisfctoare. ntreptrunderea dintre viaa religioas i cea politic n cazul american, legat de puritanismul secolului al XVII-lea, a ajuns pn acolo nct Crezul American pastieaz pe cel al Apostolilor79. Dincolo de acest aspect, pentru Statele Unite, pot fi reinute i valori derivate, precum libertatea, egalitatea, realizarea de sine, norma legal, precedentul (ca act anterior pe care se legitimeaz o decizie), proprietatea privat, localismul i democraia80. O simpl analiz instituional nu poate explica stabilitatea unor sisteme politice n raport cu altele. Nici un sistem politic nu ar putea rezista timp ndelungat n absena recunoaterii legitimitii sale i a mecanismelor care l compun. Cultura politic are influen asupra sistemului, dar, n egal msur, se poate accepta i ideea c sistemul determin, n unele condiii, schimbri n mentalul colectiv. Reflecia despre impactul credinelor i valorilor asupra activitilor sociale este anterioar apariiei conceptului de cultur politic. Existau deja o serie de instrumente teoretice aparinnd unor discipline precum sociologia, istoria, psihologia sau antropologia: ideologie, sistem de imagini, mentaliti colective, reprezentri colective, incontient colectiv, mit politic etc., care acopereau mai mult sau mai puin fenomenul. Produs al colii politice americane, conceptul de cultur politic s-a constituit ca un cadru de referin pentru msurarea gradului de democratizare. Cultura politic american s-a cldit prin acomodarea mediului politic britanic rezultat din victoria revoluiei glorioase, care accepta ca legitim opoziia i existena a dou partide ce i disputau dreptul de a reprezenta naiunea, la societatea american multietnic i multicultural.
78 79

Max Weber, Etica protestant i spiritul capitalismului, Bucureti, Humanitas, 1993, p. 17 Samuel P. Huntington, Viaa politic american, Bucureti, Humanitas, 1994 ,p. 215 .

77

tiina politic

O explicaie posibil a acestui fapt ar fi c viaa politic i, implicit tiina politic american au ocolit o gam de probleme, cum este cazul luptei de clas. Pentru lumea anglo-saxon, democraia a avut o importan mult mai mare dect n cazul Franei81, de exemplu. Avantajul conceptului de cultur politic const n baza empiric (constituit din anchete sociologice riguroase) pe care se dezvolt apoi o teorie explicativ cu caracter neutru. Ideologia, de pild, cu accentul pe contradiciile sociale, opereaz o fractur n interiorul societii, pe ct vreme mitul are un caracter unificator (mai ales mitul fondator), dar mai puin relevant pentru cercetarea pozitiv a schimbrilor din societatea contemporan, iar reprezentrile colective, concept elaborat de Levi-Bruhl, este legat de studiul societilor primitive. n psihologie, teorie incontientului colectiv a lui Carl Jung definete arhetipul ca pe o form preexistent, a crei transmitere este legat de ereditate82. Mentalitile, concept aprofundat de istoricii de la Annales, se apropie oarecum de modul de nelegere al culturii politice, dar este folosit mai ales pentru interpretarea epocilor trecute, n special a medievalitii i a tranziiei la modern, fiind mai puin adecvat analizei societilor contemporane. n accepiunea clasic, analiza de tip Annales, desconsidera nivelul politic, evenimenial, considerat epidermic, superficial. Interesai de analiza n profunzime a istoriei, cercettori ca Lucien Fevre, Marc Bloch, dar mai ales Fernand Braudel, au studiat din perspectiva lungii durate fenomene ce aveau implicaii asupra ntregii viei sociale. Ei au repudiat istoria politic n favoarea celei economice, sociale i, nu n ultimul rnd, mentale, aplicnd metoda structuralist domeniului lor de cercetare. Aceast percepie s-a modificat odat cu luarea n considerare a factorului putere i a modului de raportare a societii la acesta. Modelul societii tripartite, specific spaiului indo-european, constituie un exemplu pentru aceast situaie83. mprirea societii n oratores, bellatores i laboratores, exprim o form de raportare a mediului la putere. Funcionarea acestei scheme pn n societile contemporane (vezi teoria clasei de mijloc), dovedete existena unor paradigme mentale nrdcinate i greu de modificat. Chiar ideea de conflict, specific Occidentului, are o evoluie ndelungat, revoluiile politice ale epocii moderne fiind doar partea vizibil a unui aisberg. Instituionalizarea opoziiei nu a fost o fractur, ci rezultatul unor lungi acumulri. Pentru ca o societate democratic s funcioneze, dincolo de aspecte precum existena economiei de pia, a unei clase de mijloc important numericete, a profesionalizrii elitei politice, este nevoie i de o component cultural, numit de unii

80 81

Lawerence J.R. Herson, The Politics of Ideas, Dorsey Press, 1984, p . 21. Yves Schemil, op. cit., p. 238. 82 C.G. Jung, n lumea arhetipurilor, Bucureti, Jurnalul literar, 1994, p. 21 . 83 Jacques Le Goff, Imaginarul medieval, Bucureti, Meridiane, 1992, p. 454.

tiina politic

cercettori competen civilizatoare84, care devine o condiie necesar a integrrii n lumea contemporan. n aceast perspectiv, perioada comunist a fost o form de incompeten civilizatoare, blocnd o tendin natural de adaptare a societii la normele pe care globalizarea vieii politice i sociale din secolul al XXlea le-a impus. Tranziia trzie de la medieval la modern, religia ortodox, cu obediena sa fa de fenomenul puterii (o tradiie istoric preluat din lumea bizantin, unde basileul era i eful Bisericii), napoierea economic au contribuit la crearea unei anumite raportri a societii romneti la fenomenul politic. Inexistena conflictului dintre puterea temporar i puterea spiritual, specific cretinismului occidental, i care a avut att de mare importan n iniierea procesului democratic, a fcut ca, n cazul romnesc, religia s nu contribuie la formarea unor opiuni democratice85. ntr-un asemenea spaiu, rolul liderului politic de tip charismatic este important, dezvluind un model mitic de raportare la putere. Cum n Eden, lume ideal i etern, exist un singur Dumnezeu, tot astfel, n lumea terestr, nu poate exista dect un singur conductor. O zical precum Schimbarea, domnilor, bucuria nebunilor ilustreaz elocvent o predispoziie spre acceptarea pasiv a puterii, indiferent de persoanele care o exercit. Elementul naional a avut o importan mult mai mare dect Biserica n manifestarea ostilitii fa de putere. Revoluia lui Tudor Vladimirescu s-a folosit, pentru a realiza consensul, de sentimentele antigreceti acumulate n timpul domniilor fanariote. Preponderena populaiei rurale a constituit, de asemenea , un element care trebuie luat n considerare. n Occident, oraele au fost spaiile n care democraia s-a manifestat cu ntietate. Absena unei viei urbane foarte importante, ca i economia bazat pe agricultur au reprezentat fapte cu implicaii asupra tipului de cultur politic romnesc. Urbanizarea forat, practicat de regimul comunist, legat de industrializare i de justificarea rolului partidului ca un far cluzitor al clasei muncitoare nu a schimbat situaia. Au fost practic mutate n orae importante segmente ale populaiei rurale, fr ns a se fi modificat mentalitatea. Importnd n mediul urban modelul tradiional, oraele au suferit practic un proces de ruralizare. S-a consacrat opinia c jumtate de secol de dominaie comunist a modificat n profunzime mentalitatea. Realitatea este c regimul comunist a folosit baza mental preexistent, ale crei elemente precum ideea egalitii n obte, refuzul economiei de pia, respingerea capitalismului ca imoral au fost locuri comune. Aranjamente economice de tip feudal, care exprimau obinuine mentale, rezistau nc prin anii 30 ai secolului nostru n mediul rural. Capitalismul abia ncepuse s-i fac simit prezena la

84

Piotr Sztompka, Competena civilizatoare: condiie prealabil a tranziiei post-comuniste, n Sociologie romneasc, nr.3/1993, p. 262. 85 Exist totui diferene legate de contexte istorice, astfel c Biserica greco -catolic din Transilvania, n lupta pentru emancipare naional, a contribuit la apariia unei contraculturi politice n cadrul Imperiului habsburgic ( mai trziu dualist), ale crei particulariti s-au conservat i dup unirea cu Romnia.

79

tiina politic

sate. Dezbaterea democratic i ideea de conflict implicat de aceasta nu fceau parte din orizontul civilizaiei rurale. Faptul c 50 de ani de regim totalitar au creat anumite obinuine politice este indiscutabil. Dar acestea s-au integrat unui sistem de valori i tradiii anterior. Societatea romneasc era, i n bun msur mai este, mai degrab una a consensului dect una a conflictului. Procesul democratic nceput n secolul al XIX-lea i a crei expresie instituional a fost monarhia constituional de dup 1866 nu a reuit s realizeze conexiunea cu baza societii. Clasa rneasc (aproape 80% din populaie) a fost practic exclus de la luarea deciziilor politice prin limitarea jocului politic la cteva categorii sociale iniiate. Caracterul exclusivist al democraiei romneti interbelice a afectat rspndirea modelului democratic la toate nivele vieii sociale. Existena curentului rnist n perioada interbelic, cu modelul conflictual pe care l coninea, nu a modificat situaia. Ataarea naionalismului ardelenesc (naionalismul aici avnd sensul de privilegiere a valorilor naionale n raport cu cele sociale) a implicat abandonarea parial a conflictului n favoarea consensului, opiunea cu valene n cucerirea puterii, dar fr importan n rspndirea democraiei. O alt caracteristic a cazului romnesc este supravieuirea familiei tradiionale, cu implicaia sa asupra spaiului politic, dominaia clanurilor, organizate n funcie de rudenie i nu pe considerente politice. Este adevrat c modernizarea se poate realiza i fr a implica dispariia familiei extinse n favoarea familiei nucleare, cum arat cazul japonez. Dar Japonia este motenitoarea unei tradiii culturale proprii, iar problema democratizrii de profunzime a acestei societi rmne nc actual. Rezistena modelului familiei extinse este legat nu doar de preponderena elementului rural n ansamblul societii, ci i de aspecte economice i culturale. Tendina de transformare a culturii politice romneti sub impactul contactului cu Occidentul (att spiritual, dar mai ales material) a fost relativ adormit n perioada dictaturilor succesive care din, 1940, au exercitat puterea. Dup 1989, societatea s-a dezmorit, dar de aici nu rezult c schimbarea culturii politice se va produce imediat. Rezultatele unor sondaje de opinie realizate ntre 1990 i 1999 dovedesc c modelul tradiional de percepere a instituiilor politice este predominant. Pe de alt parte, instituii ale consensului, precum Armata i Biserica, ntrunesc constant n sondaje scoruri de aproximativ 66 i 83 %, i tot Barometrul de opinie public, arat c Parlamentul ntrunea, n octombrie 1999 n jur de 10 % din aprecierile pozitive, spre deosebire de 86 % aprecieri negative. Orict de discutabil ar fi fost prestaia Parlamentului, acest scor nu se poate justifica dac nu lum n calcul i cultura politic, care privilegiaz instituiile consensului n raport cu cele ale conflictului. Un sistem politic nu poate supravieui dac nu exist o legtur consensual ntre practicile politice i ateptrile populaiei. Acest raport nu este unul mecanic, ci presupune influene reciproce. n ce privete Romnia, analiza culturii politice, modul de formare al culturii

tiina politic

civice, sunt elemente care pot contribui la adaptarea deciziei politice la specificul comportamentului i atitudinilor politice romneti n dinamica lor. Orice decizie politic reformist ce se dorete, pe termen lung, eficient, trebuie corelat cu tipul dominant de cultur politic nu n sensul subordonrii, ci pentru depirea n cunotin de cauz a crizelor de adaptare la noile forme de organizare. Rolul elitei politice ca agent al schimbrii este acela de a adapta exigenele transformrii economice i sociale la sistemul de valori.

81

tiina politic

BIBLIOGRAFIE 1. Gabriel Almond, Sidney Verba, Cultura Civic, Bucureti, DUStil, 1997 2. Thoma de Aquino, Summa theologiae, Bucureti, Editura tiinific, 1997 3. Aristotel, Politica, Bucureti, Antet, 1996 4. Hannah Arendt, Condition de lhomme moderne, Paris, Callmann-Levy, 1988 5. Jacques Baguenard, La decenralisation, Paris, PUF, 1985 6. Georges Balandier, Antropologie politic, Timioara, Amarcord, 1998 7. J. M. Bochenski, Ce este autoritatea?, Bucureti, Humanitas, 1992 8. Philippe Braud, Sociologie politique, Paris, LG.D.J., 1996 9. Phillipe Braud, Science politique, 1. La dmocratie, Paris, Seuil, 1997 10. Philippe Braud, La science poltique, Paris, PUF, 1990, 11. Georges Burdeau, Ltat, Paris, Seuil, 1980 12. Georges Burdeau, Trait de science politique, Paris, L.G.D.J., 1980 13. Bertrand Chantebout, Droit constitutionnel et science politique, Paris, A. Colin, 1991. 14. Monica et Jean Charlot, Les groupes politiques dand leur envirennment, n J. Lecca, M. Grawitz, Trait de science politique, Tome III, Paris, PUF, 1985 15. Jacques Chevallier, LEtat de droit, Paris, Montchrestien, 1992 16. Pierre Clastres, Societatea contra statului, Bucureti, Ararat, 1995 17. Ioan Petru Culianu, Eros i magie n Renatere, Bucureti, Nemira, 1994 19. James Danziger, Understranding the Political World, New York & London, Lonngmon, 1991 20. Charles Debbasch, Jean Marie Pontier, Introduction a la politique, Paris, Dalloz, 1986 21. Michel Didier, Economia, regulile jocului, Bucureti, Humanitas, 1994 22. M. Djuvara, Teoria general a dreptului, Bucureti, Editura ALL, 1995, 23. Georges Duby, Cele trei ordine sau imaginarul feudalismului, Bucureti, Meridiane, 1998 24. Sophie Duchesne, Citoyennet la franaise, Paris, Presses de Sciennce Po, 1998 25. Olivier Duhamel, Les dmocraties, Paris, Seuil, 1995

tiina politic

26. John Dunn, Democratie : letat des lieux, n La pensee politique, Situation de la democratie. Hautes etudes, Gallimard, Paris, Seuil, 1993 27. Maurice Duverger. Institution politique et droit, t I, Paris, PUF, Paris, 1974 28. Maurice Duverger, Les partis politiques, Paris, A.Colin, 1979 29. Maurice Duverger, Les rgimes politiques, Paris, PUF, 1981 30. Jacques Ellul, Lillusion politique, Paris Robert Laffont, , 1977 31. Alexandre Passerin dEntreves, La notion de lEtat, Paris, Sirey,1969 32. Julien Freund, Queest-ce que la politique, Paris, Seuil, 1967 33. Jacques Le Goff, Imaginarul medieval, Bucureti, Meridiane,1992. 34. Andr Grijebine, La politique conomique, Paris, Seuil, 1991 35. Frederich A. Hayek, Drumul ctre servitute, Humanitas, Bucureti, 1993 36. Guy Hermet, Poporul contra democraiei, Iai, Institutul european, 1998 37. Lawerence J.R. Herson, The Politics of Ideas, Dorsey Press, 1984 38. Samuel P. Huntington, Viaa politic american, Bucureti, Humanitas, 1994. 39. C.G. Jung, n lumea arhetipurilor, Bucureti, Jurnalul literar, 1994 40. Jean-Louis Quermonne, Les rgimes politiques occidentaux, Paris, Seuil, 1986 41. Alain Lancelot, Lorientation de comportament politique, n J. Lecca, M. Grawitz, Trait de science politique, Tome III, Paris, PUF, 1985 42. Jean-William Lapierre, Viaa fr stat?, Iai, Institutul european, 1997 43. Gilles Lipovetsky, Amurgul datoriei, Bucureti, Babel, 1996 44. Machiavelli, Principele, Bucureti, Minerva, 1994 45. James Madison, The federalist 10, n Limitele puterii, volum editat de AdrianPaul Iliescu i MihailRadu Solcanu, Bucureti, All, 1994 46. James March, Johan Olsen, The New Institutionalism. Organizational Factors in Political Life n American Political ScienceReview, nr. 78\1984 47. Yves Meny, Politique comparee, Montchrestien, 1991 48. Robert Michels, Les Partis politiques. Essai sur les tendances oligarchiques des democraties, Paris, Flammarion, 1919 49. Montesquieu, Despre spiritul legilor, 1, Bucureti, Ed. tiinific, 1964 50. Pierre Muller, Yves Surel, Lanalyse des politiques publiques, Paris, Montchrestien, 1998

83

tiina politic

51. Pierre Vidal-Naquet, Vntorul negru, Bucureti, Eminescu, 1985 52. Michel Offerle, Les partides politiques, Paris, Press Universitarie de France, 1987 53 Moisei Ostrogorski , La democratie et les partis politiques, Seuil, Paris 1979 54. Philippe Parini, Les institutions politiques, Paris, A. Colin, 1984 55. Karl Popper, n cutarea unei lumi mai bune, Bucureti, Humanitas, 1998 56. Karl Popper, Societatea deschis i dumanii ei, vol. l, Bucureti, Humanitas 57. Hugues Portelli, Les rgimes politiques europens, Paris, Le livre de poche, 1995 58. Marcel Prlot, Jean Boulouis, Institutions politiques et droit constitutionnel, Paris, Dalloz, 1987 59. Jacques Le Rider, Mitteleuropa, Iai, Polirom, 1997 60. Pierre Rosanvallon, Lhistoire du mot democratie a lepoque moderne n La pensee politique... 61. J-J. Rousseau, Contractul social, Iai, Moldova, 1996 62. Jacqueline Russ, Les theories du pouvoir, Paris, Le livre de poche, 1994 63. Yves Schemil, Culturile politice, n Traite de science politique, t.III, Paris, PUF, 1985 64. Daniel-Louis Seiler, Partis et familles politiques, Paris, PUF, 1983 65. Michel Senellart, Artele guvernrii, Bucureti, Meridiane, 1998, 66. Serge Sur, Le sysme politique de la Ve Rpublique, Paris, PUF, 1983 67. Piotr Sztompka, Competena civilizatoare: condiie prealabil a tranziiei postcomuniste, n Sociologie romneasc, nr. 3/1993. 68. Max Weber, Etica protestant i spiritul capitalismului, Humanitas, Bucureti, 1993 69. Max Weber, Politica, o vocaie sau profesie, Bucureti, Anima, 1992 70. Max Weber, conomie et societ, t. 1, Paris, Plon, 1971