1

R O M N I A
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA A II-A CIVIL

Decizia nr. 1001 Dosar nr. 17360/3/2011

edina public de la 13 martie 2014

S-a luat n examinare recursul declarat de prta O. SA Bucureti
mpotriva deciziei civile nr. 113 din 25 martie 2013, pronunat de Curtea
de Apel Bucureti Secia a V-a Civil.
La apelul nominal se prezint recurenta prt O. SA Bucureti prin
consilier juridic C. i intimatul reclamant T. personal.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre magistratul asistent, nvederndu-
se c recursul este timbrat, declarat i motivat n cadrul termenului
procedural prevzut de art. 301 Cod procedur civil, iar intimatul a depus
la dosar ntmpinare, comunicat la data de 28 noiembrie 2011.
Constatnd c nu mai sunt alte cereri de formulat sau chestiuni
prealabile de invocat, nalta Curte acord cuvntul prilor prezente pe
fondul cererii de recurs.
Recurenta prt prin consilier juridic solicit admiterea recursului,
modificarea n tot a deciziei recurate n sensul respingerii aciunii, cu
cheltuieli de judecat. nvedereaz c, n spe, n contractul de credit
iniial nu era definit o marj a bncii, la acel moment neexistnd o
prevedere legal care s oblige creditorii la indicarea elementului de cost
n calculul dobnzii, iar, o dat cu intrarea n vigoare a OUG nr. 174/2008,
modificarea clauzelor contractuale i implicit i a celor legate de dobnd
nu a mai fost posibil dect prin semnarea unui act adiional la contractul
de credit, ns acest act normativ nu a obligat creditorii s ia msuri pentru
implementarea prevederilor acestora.
Intimatul- prt personal solicit respingerea recursului ca nefondat,
ntruct recurenta nu a respectat niciun criteriu atunci cnd a decis
majorarea dobnzii.

NALTA CURTE

Asupra recursului de fa, constat urmtoarele:
Prin sentina civil nr. 17371 din 19.11.2012 pronunat de Tribunalul
Bucureti Secia a VI a Civil, instana a admis aciunea completat i
precizat n parte, formulat de reclamantul T. n contradictoriu cu prta
O. SA i a obligat prta s respecte prevederile art. 8.1 din contractul de
credit nr. ....../8.10.2007 n sensul de a recalcula nivelul dobnzii percepute
reclamantului n temeiul contractului de credit dup urmtoarea formula :

2
marja bncii fix n valoare de 4,18 plus valoarea indicelui de referina
LIBOR la 3 luni, s precizeze i s actualizeze contractul de credit prin
semnarea unui act adiional la acesta cuprinznd: a) precizarea i definirea
elementelor componente ale dobnzii i a cuantumului acestora; b)
modalitatea de modificare a dobnzii exclusiv n funcie de indicele de
referina LIBOR, n virtutea clauzei de indexare cuprinse n contract, cu
meniunea c marja bncii este fix, neputnd fi modificat dect prin
acordul scris al prilor, modificarea urmnd a se produce att n sens
cresctor, ct i n sens descresctor, n funcie de variaiile indicelui de
referina LIBOR i s recalculeze ratele lunare n raport de cele sus
dispuse, ncepnd cu data introducerii cererii (4.03.2011) i a respins
capetele de cerere privind marja bncii de 2,91, respectiv 5,53, precum i
captul subsidiar privind revenirea la valoarea dobnzii iniiale ca
nentemeiate.
n motivare, s-a reinut c, aa cum rezult din dispoziiile art. 8.1 din
contract, voina prilor la momentul ncheierii contractului a fost aceea de
a permite bncii modificarea unilateral a dobnzii numai n ipoteza
modificrii dobnzii de referin pentru fiecare valut. n atare condiii, chiar
dac n contract nu este specificat existena unei marje a bncii, tribunalul
a reinut c aceast marj a existat tocmai din cauz c n art. 8.1 prile
au indicat o singur variabil n raport de care banca poate modifica
unilateral dobnda, respecti, dobnda de referin pentru fiecare valut. n
consecin, n mai 2008, prta putea modifica unilateral dobnda numai n
funcie de modificrile nregistrate de LIBOR (Libor Interbank Offered
Rate).
Totodat, n raport de voina prilor manifestat la ncheierea
contractului de credit i de prevederile art. 93 lit. f, g i h din OUG nr.
21/1992 introduse prin OUG nr.174/2008, prta avea obligaia de a
propune reclamantului ncheierea unui act adiional care s prevad c
dobnda este variabil exclusiv n raport de indicele de referin LIBOR
CHF la 3 luni (ambele pri fiind de acord cu indicele LIBOR CHF la 3 luni),
modificarea urmnd a se produce att n sens cresctor, ct i n sens
descresctor, n funcie de variaia indicelui de referin LIBOR, precum i
modul de calcul al dobnzii dup formula : marja bncii fix n valoare de
4,18% plus valoarea indicelui de referin LIBOR la 3 luni (marja bncii
putnd fi modificat doar cu acordul ambelor pri).
Curtea de Apel Bucureti Secia a V a Civil, prin decizia civil nr.
113 de la 25 martie 2013, a respins ca nefondate apelurile declarate de
reclamantul T. i prta O. SA, reinnd c, n raport de notele scrise
depuse de intimata prt la data de 12.11.2012, prin care aceasta a
recunoscut n mod expres c, la modificarea dobnzii din mai 2008, a fost
utilizat i valoarea indicatorului LIBOR CHF 3M, soluia instanei de fond
de obligare a intimatei prte de recalculare a nivelului dobnzii
percepute, n funcie i de acest cost al bncii care s-a adugat valorii
indicatorului LIBOR CHF3M, este legal i temeinic, iar prta avea
3
obligaia i nu facultatea de a propune reclamantului ncheierea unui act
adiional care s prevad c dobnda este variabil numai n raport de
indicele de referin convenit de ambele pri, n ambele sensuri, fiind
aplicate corect prevederile OUG nr. 174/ 2008.
mpotriva acestei decizii, prta O. SA a formulat recurs, solicitnd
admiterea recursului, modificarea deciziei recurate n sensul respingerii n
tot a cererii introductive, invocnd drept motive de nelegalitate dispoziiile
art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil.
n argumentarea motivelor de recurs, s-a susinut c prevederile art.
969 Cod civil nu permit instanei de judecat s intervin n acordul de
voin al prilor i s adauge la clauzele n care prile au neles s
expune drepturile i obligaiile lor ori s defineasc termenii contractuali,
iar, pentru ca banca s poat uza de dreptul de a modifica unilateral
dobnda, att n sensul majorrii, ct i n cel al diminurii valorii acesteia,
este necesar consimmntul reclamantului n acest sens, concretizat ntr-
un act adiional la contract, n lipsa acestuia neputnd opera nicio
modificare a cuantumului dobnzii.
nalta Curte, examinnd recursul astfel cum a fost formulat, va
dispune respingerea acestuia ca nefondat pentru urmtoarele
considerente :
Critica recurentei prin care a susinut c, n mod greit, instana de
fond i instana de apel au interpretat greit actul juridic dedus judecii, n
sensul c s-au raportat la marja bncii ca i element de cost n calculul
dobnzii, nu poate fi primit.
Astfel, se constat c, contractele de credit ncheiate de prt cu
reclamantul, trebuiau s cuprind ca o consecin a dispoziiilor Legii
nr.193/2000 privind clauzele abuzive, Ordonanei nr.21/1992 privind
protecia consumatorului i ale Legii nr.289/2004 privind regimul juridic al
contractelor de credit, n vigoare la data ncheierii acestora, clauze clare,
fr echivoc, pentru nelegerea crora s nu fie nevoie de cunotine de
specialitate cu pregtire nalt, sanciunea constituind-o nulitatea prevzut
de art. 6 din Legea nr.193/2000.
Este cunoscut faptul c pentru toate tipurile de contract, dobnda
este preul pltit n schimbul punerii la dispoziie a unui subiect economic a
capitalului necesar, rata dobnzii reprezentnd preul pentru o anumit
unitate de capital i o anumit unitate de timp.
n contextul inflaionist existent, n toate rile se iau n considerare
dou ipoteze ale dobnzii: nominal, exprimat ca atare prin rata curent
de pia, i real, ca diferen ntre dobnda nominal i gradul de
eroziune a capitalului, determinat de evoluia procesului inflaionist.
Este adevrat c, la semnarea contractului, reclamantul a recunoscut
bncii dreptul de a modifica unilateral dobnda numai n raport de
modificarea indicilor de referin, dar, n cauz, se constat c banca a
interpretat aceast clauz contractual numai n favoarea sa, n sensul c
a modificat dobnda n funcie de indicele Libor, dar nu a diminuat dobnda
4
atunci cnd indicele Libor a sczut, ci doar atunci cnd au fost nregistrate
creteri ale acestuia, n acest fel dobnda meninndu-se constant prin
majorarea componentei fixe a acesteia. Cum aceast majorare a
componentei fixe nu a fost adus la cunotina reclamantului la momentul
ncheierii contractului, consumatorul nu poate fi obligat la acceptarea ei
cum corect a reinut i instana de apel.
Component fix, marja avut n vedere la data ncheierii contractului
reprezint diferena dintre dobnd i valoarea indicelui Libor, acesta din
urm fiind o valoare variabil, or, la momentul ncheierii contractului, marja
bncii era de 2.91, n luna mai 2008 marja a ajuns la 4.18, la momentul
introducerii cererii de chemare n judecat marja bncii era de 6.82, iar, n
octombrie 2012, marja ajunsese la 6.92, astfel nct se poate observa c,
n mod constant, recurenta i-a crescut propria marj, fr a respecta
acordul de voin al prilor consemnat n contract i prevederile legale n
vigoare.
Nici invocarea de ctre recurent a aplicrii greite a dispoziiilor
O.U.G. nr.174/2008, nu poate fi reinut, ntruct aceasta avea obligaia s
propun reclamanilor ncheierea actelor adiionale la contractele de credit
n care s prevad c dobnda este variabil, exclusiv n raport de indicele
Libor la 3 luni, att n sensul creterii, ct i al descreterii .
Mai mult dect att, banca avea obligaia ca, n temeiul art. 969 Cod
civil, s respecte clauzele contractuale convenite la ncheierea contractului,
or, n cauz, prta a continuat s aplice i dup apariia O.U.G.
nr.174/2008 o dobnd majorat, chiar dac indicele Libor a sczut
constant.
Norma legal incident n cauz (O.U.G. 174/2008) este imperativ
i aplicabil tuturor contractelor de credit, inclusiv celor ce se aflau deja n
derulare la data intrrii ei in vigoare (decembrie 2008).
Aadar, dac pn la acel moment banca a refuzat s respecte
prevederea contractual privitoare la modificarea dobnzii, cel puin din
decembrie 2008 ar fi trebuit sa se supun prevederilor imperative ale legii
i s modifice dobnda exclusiv n funcie de variaiile indicelui LIBOR,
independent de voina sa proprie.
Reinnd c instana de apel a interpretat corect dispoziiile legale
incidente n cauz, nalta Curte, n temeiul art. 312 Cod procedur civil, va
respinge ca nefondat recursul declarat de prta O. SA Bucureti mpotriva
deciziei civile nr. 113 din 25 martie 2013, pronunat de Curtea de Apel
Bucureti Secia a V-a Civil.

PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE :

5
Respinge ca nefondat recursul declarat de prta O. SA Bucureti
mpotriva deciziei civile nr. 113 din 25 martie 2013, pronunat de Curtea
de Apel Bucureti Secia a V-a Civil.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 13 martie 2014.