OSHO,

ALLAN WATTS A DESCRIS O DAT UNIVERSUL, SPUNND: "ESTE CA I CUM

DUMNEZEU JOAC UN JOC." DAC NU ESTE NICI UN DUMNEZEU, CINE L
JOAC I CARE ESTE JOCUL?
Alan Watts a fost biat bun dar acea afirmaie pe care a fcut-o a furat-o din mitologia
hindus. Asta e ceea ce a fcut toat viaa lui, dei n Vest impresia era c a venit cu
ptrunderi originale.
Practic el a fost antrenat ca preot cretin, i ca orice preot cretin, a dobndit o anumit
cunoatere despre toate religiile pentru a putea s demonstreze c cretinismul e cea mai bun,
cea mai nalt, cea mai adevrat religie.
Dar Allan Watts -- i de aceea spun c a fost un biat finu -- vznd religia hindus, nu a
putut s spun c religia cretin este cea mai nalt religie care s-a ntmplat pe pmnt. A
fost un om onest.
A renunat la preoie i a rmas aproape un ceretor toat viaa lui. Dar a fost extrem de
impresionat de religiile Estice -- a empatizat cu ideea hindus c dumnezeu joac un joc. n
hinduism se numete leela. Aceasta este una din contribuiile hinduismului la colile de
gndire ale lumii.
Toate celelalte religii cred c dumnezeu a creat lumea; este o chestiune serioas. Doar
hinduismul o face ne-serioas. Hinduismul spune c este doar o joac, un joc de-a v-ai
ascunselea. Este dumnezeu cel care se ascunde, este dumnezeu cel care caut; este dumnezeu
n brbai, este dumnezeu n femei. Pentru hinduism, existena este fcut din materialul

numit dumnezeu, i nu este o creaie. Conceptul de creaie are implicaii pe care cretinismul,
iudaismul, i mohamedanismul sunt incapabile s le explice.
Prima: n primul rnd de ce trebuie dumnezeu s creeze? Ce nevoie are? Creezi ceva pentru
c ai o anumit nevoie. Creezi o cas pentru c ai nevoie de un adpost. Creezi pentru c
trebuie s i mplineti o anumit dorin. Este dumnezeu plin de dorine? Atunci care este
diferena dintre om i dumnezeu? Este dumnezeu plin de nevoi? Dac chiar i dumnezeu are
nevoi atunci nu este nici o posibilitate s existe vreo stare n care vei fi eliberat de nevoi:
nevoia te va urmri precum o umbr oriunde te-ai duce, i nu te poi elibera de ea -- iar pn
cnd nu eti eliberat de nevoie, dorin, de 'a vrea', eti un sclav, i vei rmne un sclav.
Un dumnezeu care o anumit nevoie de a crea este un sclav.
Implicaiile sunt foarte importante. A fost obligatoriu pentru el s creeze, sau a fost opional?
Dac a fost obligatoriu, atunci dumnezeu nu este atotputernic. Cineva de deasupra lui i d
ordin s creeze, i nu are nici o opiune, trebuie s o fac. Sau dac spui c a fost opional,
atunci apare ntrebarea, de ce a ales s creeze, de ce nu a ales s nu creeze? Trebuie s fie un
motiv pentru a alege asta.
Ce motiv poate avea dumnezeu pentru a alege s creeze? Atunci acel motiv devine mai
important dect dumnezeu nsui dac chiar i dumnezeu trebuie s urmeze raionalitatea,
atunci de ce mai trebuie s i bai capul cu dumnezeu? Trebuie s caui s fii mai rezonabil,
s urmezi raiunea, pe care nici mcar dumnezeu nu o poate da la o parte.
De ce a creat dumnezeu la un anumit moment, la un anumit timp?
Ce a fcut nainte?
Timp de eternitate a fost omer. Ce a fcut tipu sta n tot timpul sta?
A dormit? A fost ntr-o com? Beat, sau ce?
i brusc ntr-o zi el ncepe s creeze. Nu exist nici un motiv pe care teologia cretin, religia
musulman, sau iudaismul l pot da pentru ntrebarea de ce, la un anumit moment, a aprut
acest impuls de a crea.
De fapt impulsul de a crea este ceva biologic, sexual.
Energia sexual este energia ta creativ.
Femeile nu au fost mari pictori i poei i sculptori pentru simplul motiv c dorina lor de a
crea este imens mplinit crescnd copii. A da natere la un copil, viu, radiant -- ce altceva se
mai compar? Creezi o pictur; orict de frumoas, este un lucru mort pn la urm.
Poi crea muzic, poi crea un cntec.
Dar ce sunt ele n comparaie cu un copil frumos?
Doar uit-te n ochii unui copil i toate picturile tale sunt nimic.

Cnd copilul zmbete, toate cntecele tale se prbuesc late pe pmnt.

Copilul ncearc s mearg, i bucuria cnd copilul simte "Pot s merg."
Toat tiina voastr, toat arta voastr, e nimic n comparaie cu acea bucurie.
i cnd copilul vorbete pentru prima dat, ai vzut extazul?
Mama urmrete nc din primele momente n pntecul ei cnd copilul ncepe s se mite. O
mam cu experien, care a dat natere la unul sau doi copii, i poate da seama dac copilul
este biat sau fat, pentru c fata rmne tcut iar biatul ncepe s dea uturi foarte devreme:
el e grbit s ias. Fata rmne tcut. i acea diferen continu n copilrie, n tineree, la
btrnee.
Femeia are o anumit stabilitate, o centritate, o mpmntare, pe care brbatul nu o are. El e
ntotdeauna n micare. Nici mcar n vacane nu poate sta tcut. Va ncepe s repare ceasul
care funcioneaz perfect. l va face buci.
Nu este nimic neregul cu ceasul -- ceva este neregul cu brbatul! Nu poate sta tcut. i va
deschide capota la main, va ncepe s fac ceva, i va face o dezordine. i va fi mai obosit
dup vacan dect era oricnd ieea de la servici, pentru c ntreaga zi nu a putut doar s stea
tcut.
Am auzit: o femeie a angajat o asistent medical pentru a avea grij de copiii ei -- avea o
duzin de copii aproape. I-a spus asistentei, "Astzi o s vin acas puin mai trziu. Aceti
copii i vor crea probleme dar nu este nici o alt posibilitate, trebuie s m duc. Cineva a
murit, i sunt rude apropiate. M voi ntoarce probabil trziu, deci mi cer iertare, i ai rbdare.
i f-i pe toi cumva s se duc la somn."
Cnd femeia s-a ntors la mijlocul nopii, a ntrebat, "S-au dus copiii la culcare?." Asistenta a
spus, "Toi s-au dus la culcare; doar unul mi-a creat attea bti de cap c a trebuit s-l bat."
Soia a spus, "Care din ei?" -- i asistenta i l-a artat.
Ea a spus, "Dumnezeule! Este soul meu!"
"Dar," zise asistenta, "el a fost cel mai neastmprat. Toat ziua fcea ba una ba alta. Cumva
i-am inut n fru pe ceilali, dar sta n primul rnd c era prea mare. Dar apoi m-am gndit
c dac nu nelege nici o alt limb... aa c l-am plesnit. L-am aruncat cu fora n pat, dar se
ridica din nou i ncerca s scape."
Brbatul este nelinitit.
i n pntecul mamei, foarte devreme mama poate simi dac este biat sau fat. Se simte att
de satisfcut, dnd natere la un copil, ajutndu-l s creasc; i de aceea nu are nevoie de
nici un alt tip de creativitate. Impulsul ei creativ este mplinit.
Dar brbatul este n bucluc: el nu poate da natere la un copil, el nu poate avea copilul n
pntec. El trebuie s gseasc un substitut, altfel se va simi ntotdeauna inferior femeii. i
adnc n interior simte c este inferior.

Din cauza acelui sentiment de inferioritate brbatul ncearc s creeze picturi, statui, teatru, s
scrie poezii, romane, s exploreze ntreaga lume tiinific a creativiti.
Toate astea nu sunt nimic altceva dect un efort al brbatului de a-i spune femeii, "Eu sunt un
creator. Tu eti doar un instrument n minile biologiei -- dar copilul nu este creaia ta. Orice
femeie o poate face, dar nu orice brbat poate deveni Picasso, sau Nijinsky, sau Nietzche, sau
Dostoevsky. Asta e creativitate."
Acesta este modul n care brbatul i compenseaz i i acoper inferioritatea. i aceasta a
fost calea pe care a urmat-o timp de mii de ani; i din ce n ce s-a autoconvins, i a convins-o
i pe femeie, c el i este superior. i nu i-a permis femeii aceeai libertate pentru a crea
aceste lucruri pentru c tie foarte bine c femeia poate fi la fel de creativ.
Femeia poate crea precum Picasso i Dostoevsky i Bernard Shaw i Russel; nu e nici o
problem n asta. Tot ceea ce va trebui s fac este s renune la ideea de a fi o mam, pentru
c este dificil s fii o mam i s fii i un Bertrand Russel. Este un conflict de interese. Este
dificil s fii o femeie, o mam, i n acelai timp s fii un Picasso, deoarece picturile lui
Picasso au nevoie -- exact ca orice femeie -- de ntreaga ta fiin. Picturile lui l
monopolizeaz. Iar femeia nu i poate permite aceast monopolizare.
De fapt cnd se nate copilul, ncepe s se produc o fisur ntre so i soie pentru simplul
motiv c femeia este acum monopolizat de copil; tatl este secundar. De acum ncolo el nu
mai poate fi pe primul loc, el nu poate avea prioritate. Evident c natura este n sprijinul
copilului pentru c el are un viitor, iar tatl va muri mai devreme sau mai trziu.
Natura este ntotdeauna cu noul, cu ceea ce crete.
Natura este ntotdeauna cu rsritul, niciodat cu apusul. i asta este perfect logic. Care-i
sensul s fii cu apusul?
De ce are nevoie dumnezeu s creeze? Ori dumnezeu nu este un el ci este o ea... Atunci
dumnezeu este o femeie, i acest ntreg univers este pntecul ei. Dar atunci l cobori pe
dumnezeu la acelai nivel de biologie ca omul, ca animalele, ca oricine altcineva...
Sau, dumnezeu este un brbat dar se simte cumva inferior fa de vreo femeie despre care noi
nu tim nimic. Cu ce femeie se afl el n competiie? Trebuie s fie o femeie n viaa lui, iar el
se simte incompetent, inferior. Crend acest ntreg univers el vrea s-i dovedeasc femeii,
"Uite, asta e creaie." Dar atunci dumnezeu nu mai e dumnezeu: este exact la fel de uman, la
fel de animal, cum suntem i noi.
"Creaia" este lipsit de temei, nejustificat.
i ce fel de creaie a fcut el? Dac el este serios -- iar creaia trebuie s fie serioas -- atunci
aceast via cu att de mult nenorocire, att de mult suferin, care la final se termin cu
moarte i ntuneric, nu are nici un sens. Dac vroia s creeze, nu era nici o nevoie s creeze o
existen att de mizerabil, plin de chin, suferin, agonie: o existen care este mai mult un
blestem dect o binecuvntare.
Unul din personajele lui Dostoevsky n cea mai extraordinar oper a sa, Fraii Karamazov...

Este probabil cel mai extraordinar roman din ntreaga lume, din orice limb. Unul dintre
Karamazovi -- sunt trei frai, i unul dintre ei spune, "Dac l ntlnesc pe dumnezeu, tot ce
vreau este s-i dau napoi biletul i s-mi zic unde e ieirea. Peste tot vd intrarea, dar unde
este ieirea? i cine e el, care fr s m ntrebe, m-a creeat? Cu ce autoritate? -- nu am fost
nici mcar ntrebat dac vreau sau nu s fiu creat; nu mi s-a dat nici o alternativ."
Asta e totalitarian, absolut dictatorial. Dumnezeu pare s fie un Adolf Hitler sau un Joseph
Stalin mai mare. Nu ai fost ntrebat, i totui trebuie s suferi. Nu ai fost ntrebat, i totui i sau dat instincte pentru care vei suferi aici i probabil i mai ncolo.
Aceiai teologi, aceiai preoi, continu s i spun s i distrugi complet viaa ta instinctiv.
Dumnezeu i d instincte: el este responsabil. Dac cineva trebuie s sufere n iad acela este
doar el, singur; nimeni altcineva nu este responsabil pentru nimic.
Un criminal vine cu instinctul de a ucide. Un violator vine cu instinctul de a viola. Cine este
responsabil pentru toate acestea? i totui aceste religii continu s v spun c voi suntei
responsabili. Dumnezeu este creatorul i voi suntei responsabili? -- i nu ai fost nici mcar
ntrebai, Ce instincte vrei s avei?
Dac ai fi ales s fii un violator, un criminal, atunci desigur ar fi fost responsabilitatea ta i ar
fi trebuit s suferi consecinele. Dar ai venit pur i simplu cu un program ncorporat, i oricine
te programeaz, doar El i nimeni altcineva este responsabil.
Alan Watts a neles foarte clar c nu putea rspunde la aceast ntrebare care a fost ridicat
n Est din nou i din nou. Hinduismul a gsit un rspuns; cel puin pare s fie un rspuns. n
mod sigur este mai bun dect ideea creaiei, dar are i el problemele lui -- de care Alan Watts
nu era contient pentru c nu era bine antrenat n rdcinile Estice ale religiei. I-a plcut -ideea de leela, joc, prea mult mai bun. Viaa nu este nimic serios; este doar un joc, o joac,
o pies de teatru.
ntr-o pies de teatru poate vei deveni un ho; asta nu nseamn c tu ai devenit un ho -- tu
doar joci rolul. ntr-o pies de teatru poate vei deveni o ncarnare a lui Dumnezeu, Rama,
Krishna; asta nu nseamn c ai devenit ncarnarea lui dumnezeu, dar pe scen n faa
spectatorilor, se accept fr ntrebri.
Ar fi absolut prostesc s ntrebi [pe scen]: toat lumea tie c toat lumea joac un rol.
Hinduismul spune c aceast ntreag existen este doar o pies de teatru i Dumnezeu doar
se joac un joc. Cuvntul leela, joac, d la o parte toat seriozitatea i implicaiile ei. Dar
aduce noi implicaii: de ce nu poate dumnezeu s stea tcut? -- pentru c oamenii care te
nva c dumnezeu joac un joc, de asemenea te nva, "Stai tcut n meditaie." De ce nu
poate El s stea tcut n meditaie i s opreasc tot nonsensul sta?
Dar Alan Watts nu a putut s pun aceast ntrebare; probabil nu i-a venit aceast ntrebare,
dar mie mi poate veni: Care-i sensul la toat blria asta? Toi sfinii hindui v nva: stai
tcui, nemicai, fr nici un gnd, total tcui, doar atunci vei gusta ceea ce este religia. Se
pare c dumnezeu nu a gustat niciodat religia -- el se joac continuu.
Cel puin n creaie a fost o chestie; i anume, n ase zile s-a terminat. n ziua a aptea,
Duminica, s-a odihnit, i nu tim ce s-a ntmplat dup aia. Dar dumnezeul hindus trebuie s

se joace constant. Dar, este un timp pentru joac i este un timp pentru studiu -- sau cel puin
aa este nvat fiecare copil -- i este un timp pentru somn.
Dar dumnezeul sta nebun hindus... nu are nici un timp s doarm, nici un timp s studieze,
nici un timp pentru nimic altceva: doar se joac i se joac i se joac. Pare s fie obsedat. i
ce joac mare! -- infinit, etern. i de ce are nevoie s se joace continuu? Nu obosete i el?
i acelai joc...
n satul meu aveam un prieten al crui tat obinuia s se duc la "movie-talkie" n fiecare zi.
Acelai film era pus continuu timp de ase sau apte zile; nu conta, el trebuia s se duc n
fiecare zi. L-am ntrebat, "Pare puin ciudat c te duci s vezi acelai film timp de apte zile."
A spus, "Cine i bate capul cu uitatu la filme? De fapt dorm! Cteodat n cele apte zile vd
filmul complet. Cteodat vd nceputul, cteodat mijlocul, cteodat sfritul. i dac n
vreo zi m simt io bine, atunci conectez toate prile i m uit la tot filmu'"
"Dar", am spus, "O poi face ntr-o singur zi."
A spus "Nu vreau s o fac ntr-o zi. Ce voi mai face pe urm n restu de ase zile?" -- pentru
c n acel loc mic, casa de filme era singura distracie. Unde altundeva s se duc? Am putut
nelege dificultatea acelui btrn.
Dar care este dificultatea lui dumnezeu? De ce se continu acelai joc din nou i din nou? i
nc nu se simte distrat? -- trebuie s fie un idiot. Dac asta e distracie, pn i un idiot va
ncepe s se simt plictisit: acelai tip de oameni continu s se nasc, aceleai poveti
amoroase, aceiai copii, din nou i din nou -- i roata continu s se nvrt. Aceleai spie vin
n sus i se duc n jos; din nou se ridic i din nou se coboar. Este aceeai roat, sunt aceleai
spie.
Nu mi fac griji pentru roat, mi fac griji pentru omul care continu s o nvrt -- cu ce scop?
Desigur nu i poi ntreba pe hindui despre scop aa cum i ntrebi pe cretini -- nu cu aceeai
accentuare, pentru c este o joac. Dar totui ntreb: joaca e n regul, dac se joac i el din
cnd n cnd, e de neles, dar aceast joac continu, aceast joac repetitiv...? Se pare c
suntem n minile unui dumnezeu diliu.
i apoi aceti aceiai sfini hindui continu s spun c vei suferi consecinele aciunilor tale.
Ciudat: dumnezeu se joac i totui noi vom suferi pentru aciunile noastre -- care sunt joaca
lui dumnezeu! Dac m vrea s joc rolul de ho, bine, dar de ce ar trebui s sufr eu
consecinele? Aceiai oameni pe de alt parte spun, "Este joaca lui dumnezeu." Mito!
Acceptat -- dar cum e cu juctorii? Ar trebui imediat eliberai de orice consecin -- este joaca
lui dumnezeu. Te joci cri: eti nvins, sau devii victorios -- ctigi, sau pierzi -- dar crezi c
li se ntmpl ceva regelui i damei i joker-ului din cri? Oricine ctig sau oricine pierde
nu conteaz pentru ei; ei sunt doar nite cri de joc.
Noi suntem doar regi, dame, i jokeri -- n mare parte jokeri.
De ce ar trebui s suferim?
n hinduism nu pot fi aceste dou lucruri deodat. Acesta a fost conflictul meu constant cu
sfinii hindui, shankaracharyaii, crturarii hindui: dac existena este joac atunci este prea

mult s spui c ar trebui s fim aruncai n flcrile iadului. Dac este joaca altcuiva i el nu
este niciodat aruncat n flcrile iadului, de ce ar trebui s fim noi? Aceste dou concepte
ambele puse mrepun sunt absolut n opoziie. Nu este nici un mod de a le face
complementare. Am ncercat, mi-am dat toat silina -- nu pot fi fcute complementare.
Dac este joaca lui dumnezeu, atunci consecinele sunt ale lui:
Noi suntem doar marionete n minile lui.
Atunci legea karmei este pur i simplu un ccat.
Cu un dumnezeu jucu, care-i sensul venerrii?
Trebuie s glumeti...
Dac dumnezeu nsui e jucu, tu trebuie s fii jucu.
Ramakrishna avea dreptate... Era o femeie de cast inferioar n Calcutta care era intangibil,
dar care era regin -- Rani Rasmani. Ea a fcut acest frumos templu al Dakshineshwar-ului,
n Calcutta, pe malurile Gangelui; este unul dintre cele mai frumoase altare.
A avut destui bani i de toate, dar nici un brahmin nu era dispus s venereze n templul ei
deoarece acel templu a fost fcut de un intangibil. Deci acel templu a devenit de asemenea
intangibil, i dumnezeul din templu, i el a devenit de asemenea intangibil -- i aceti
brahmini sunt oamenii care spun c totul este o joac. Chiar i dumnezeu devine intangibil
pentru c statuia din templu a fost cumprat cu banii unui intangibil.
Rani Rasmani nu a intrat niciodat n templu, tiind perfect c dac ea intr n templu atunci
nu va fi nici o posibilitate s mai gseasc un preot hindus. Nu a atins niciodat nimic din
templu. Obinuia s se duc doar la marginea templului i s fac plecciuni de acolo. i era
templul ei -- ea a vrsat milioane de rupii n el. Dar nici un brahmin nu era dispus s intre.
Ramakrishna era un brahmin srac, needucat. Numele lui la timpul acela era Gadawar.
"Ramakrishna" a devenit mai ncolo, cnd discipolii s-au adunat i au nceput s simt c el
avea n fiina lui un fel de sintez ntre Ram i Krishna. Aa c au nceput s-l numeasc
Ramakrishna. Dar numele lui pe atunci era Gadawar. El era needucat: a fost educat doar pn
n clasa a doua n Bengali. Unde s i gseasc el o slujb? Tatl lui murise i el trebuia s
aibe grij de mama lui i de familia lui. Era ntr-o asemenea dificultate nct a acceptat oferta
de a deveni preot n templul lui Dakshineshwar.
Toi brahminii au spus, "Odat ce devii preotul lui Rani Rasmani, vei fi boicotat; nu mai eti
un brahmin."
El a spus, "Nu mi pas, nu conteaz -- eu l voi venera pe dumnezeu. Cine a cumprat statuia,
cine a fcut templul, nu e treaba mea."
El a devenit preotul, dar nu dup mult vreme au nceput s apar plngeri la adresa lui. Rani
Rasmani era foarte nedumerit. Ce putea ea s fac? Dac l ddea afar atunci ar fi fost
dificil s mai gseasc alt brahmin. i dup ateptarea ei de civa ani, a venit acest tnr
curajos; dar acum erau attea reclamaii de la oameni...

i erau plngeri ciudate despre lucruri care nu puteau fi acceptate, sub nici o form permise:
c atunci cnd Ramalrishna i aducea mncare lui dumnezeu, mai nti mnca el puin n faa
lui dumnezeu. Gusta din dulciuri i apoi le oferea lui dumnezeu. Iar asta era ceva absolut
nemaiauzit.
n Vest nu ar fi mare chestie. Vd oameni n fiecare zi c i pun trandafiri pe capota mainii
cum doar vesticii pot -- mai nti i miros; n Est este imposibil. i este din iubire; ceea ce fac
este absolut din iubire i respect, nu e nici un dubiu cu privire la asta. Ei miros trandafirii, i
srut, i apoi i pun pe main.
Asta e ceea ce Ramakrishna fcea n India. Dar n India, odat ce ai mirosit o floare nu o mai
poi oferi lui dumnezeu. S srui o floare i s i-o oferi lui dumnezeu!? Dar el fcea chiar
mai ru: i mnca mncarea. Jumate din dulciuri le mnca el i jumate i le oferea lui
dumnezeu.
Rasmani a trebuit s-l cheme pe Ramakrishna i s-l ntrebe, "Nu tii un lucru simplu? -- c
mai nti trebuie s i oferi mncare lui Dumnezeu? Tu spurci toat mncarea i apoi i-o oferi
lui Dumnezeu. Noi nu i-am oferi-o nici mcar unui oaspete, i tu i-o oferi lui Dumnezeu?"
Ramakrishna a spus, "Mama mea obinuia s fac aa. Niciodat nu mi-a dat nimic fr ca
mai nti s guste, 'Pentru c,' zicea ea, 'dac nu este gustul potrivit nu i voi da.' Dac mama
mea a fcut asta pentru mine, cred c este perfect n regul pentru mine mai nti s gust s
vd dac merit s-i fie oferit lui dumnezeu sau nu. Cteodat nu se merit -- cteodat este
prea mult zahr, cteodat este prea puin zahr; cteodat gustul e pur i simplu ciudat.
"Vrei s-i dau toate chestiile astea lui Dumnezeu? Eu nu pot face asta. mi pot da demisia, dar
nu pot face un lucru att de inuman s-i ofer lucruri pe care nu le-am gustat. Poate ceva e
otrvitor -- mncarea e adus de la pia -- cine tie? Trebuie s fiu absolut sigur c nu i se
duce nimic greit lui Dumnezeu."
Rasmani era o femeie de mare nelegere. A spus, "neleg. Eu sunt femeie i pot simi mintea
mamei tale i te pot simi i pe tine. Continu. Este templul meu; i oricum, nici un alt
brahmin nu e dispus s fie preot. Iar argumentul tu este valid. Este templul meu, tu eti
preotul meu. ncepnd de azi salariul tu este dublat."
Dar pe urm a fost o alt problem. n unele zile nu deschidea uile templului, le inea nchise.
ntreaga zi nu era nici o venerare; nimeni altcineva nu putea intra -- era ncuiat. Alte di
venerarea inea toat ziua. El dansa -- oamenii veneau i plecau, dar de dimineaa pn seara
el tot dansa i cnta, dansa i cnta. Iar n unele zile pur i simplu ncuia templul.
Rasmani l-a ntrebat pe Ramakrishna, "Acum asta e o nou problem. Ce faci? Venerarea
trebuie fcut n fiecare zi; nu ai nevoie s o faci o zi ntreaga. ncerci s o faci angro? Pn
acum ai fcut-o ntreaga zi timp de trei sau patru zile. Nu e deloc nevoie s faci aa."
El a spus, "Nu, nu-i asta faza. Cteodat m enervez pe Dumnezeu. i atuncea spun, "Bine,
ne vedem mine. Stai ncuiat!' i l in ncuiat. n trei pn la patru zile i revine n simuri;
apoi desigur c m duc i spun, "Cum eti? Ai priceput care e faza? Acum poart-te cum
trebuie."

Rasmani a spus, "l pedepseti pe Dumnezeu?"

El a spus, "Desigur, dac nu se poart cum trebuie. De exemplu, dac m rog timp de ore
ntregi i nu vine nici un rspuns de la el, eu nu voi tolera un asemenea lucru. Dac m-am
rugat timp de ore, ntreaga zi, i el doar st acolo mort, o s-l nv eu o lecie: trei sau patru
zile, nici o mncare, nici o venerare, i el rmne ncuiat. i pe urm i revine n simuri. n a
cincea zi cnd deschid uile, imediat zmbete i e primitor, i doar n cteva minute e dispus
s mi rspund."
Rasmani a spus, "Acum, e foarte dificil s argumentez cu tine, dar tu eti exact persoana
potrivit, pentru c dac Dumnezeu se joac cu ntreaga lume, tu ai tot dreptul s te joci cu El.
Du-te napoi la templu: salariul tu este dublat din nou."
ncet, ncet, faima lui Ramakrishna a nceput s se mprtie, c el era un preot ciudat, i
nimeni nu l putea opri deoarece templul aparinea Rasmani-ei; era proprietate privat i
brahminii nu puteau nici mcar s intre s vad ce se ntmpla acolo. Mureau de curiozitate!
i salariul acelui om continua s creasc; era acum de patru ori ct era la nceput. ncepuse cu
20 de rupii pe lun; acum era de 80 de rupii pe lun.
n acele zile o rupie era de 700 de ori mai valoroas dect este rupia astzi. 80 de rupii erau
ndeajuns pentru ntregul an: haine, mncare bun, cas bun -- totul confortabil. 80 de rupii
pentru un an ntreg... i el lua 80 de rupii pe lun! Era o imens gelozie ntre brahmini, pentru
c chiar i n cele mai bune temple ei luau dou rupii; cinci rupii cel mult. Iar Ramakrishna
fcea lucruri att de ciudate.
ntr-un final au trimis un reprezentat non-brahmin la Rasmani s-i spun, "Acest om ar trebui
dat afar -- el nu e ndeajuns de serios."
Dar Rasmani a spus, "Dar aceasta este ntreaga filozofie hindus -- c existena este joac. De
ce ar trebui s fie serios? Nici eu nu sunt serioas. De aceea cu ct vin la mine mai multe
reclamaii, cu att i cresc salariul mai mult. Asta a oprit plngerile i acum nimeni nu mai
vine s se plng pentru c tiu c a te plnge nseamn c salariul lui va fi dublat din nou.
"A trebuit s opresc cumva reclamaiile, i am reuit; acum nimeni nu se plnge. Eu nsmi
m duc s ntreb; m duc prin jurul templului i i ntreb pe oameni, 'Avei vreo reclamaie
mpotriva lui Ramakrishna?' Ei spun, 'Nu, el este persoana potrivit!' -- i ei tiu c nu pot
gsi o persoan mai nepotrivit dect Ramakrishna, s fie preot!
"Nu tie o boab sanscrit; vorbete n Bengali -- i cine a auzit c Dumnezeu tie bengali? i
insist fa de Dumnezeu, 'trebuie s mi rspunzi n Bengali pentru c nu neleg nici o alt
limb.'"
Acum, asta e absolut jucu. Dar hinduii pe de o parte spun c este joaca lui dumnezeu, i pe
cealalt spun c ei sunt oameni foarte serioi. Orice chestie mrunt totul va fi numrat, ori n
favoarea ta ori mpotriva ta. Pe de o parte dumnezeu e jucu, dar hinduii nu-i permit omului
s fie jucu. Cu cine se joac El? Dac se joac va avea nevoie de nc o echip care s fie
de asemenea jucu; sau joac fotbal singur, fiind de ambele pri? Atunci trebuie s fi
nscris milioane de goluri... i nu este nici o problem pentru c el este singur pe teren. Dar
atunci pare stupid.

Nu, pentru mine nu este nici un dumnezeu.

Eu tai problema chiar din rdcini deci nu se mai pune problema de nici o creaie i de nici o
jucoenie.
Alan Watts a mprumutat pur i simplu ideea din hinduism. I-a ocat pe cretini, dar pentru
mine e nimic: este doar un alt tip de teologie. Pentru el era nou i foarte revelator, dar pentru
mine nimic nu este foarte revelator: eu tiu toate teologiile. Or da ele explicaii diferite dar
fundamental aceleai ntrebri sunt relevante pentru toate explicaiile. Dac ntrebi de ce
dumnezeu a creat lumea, poi s ntrebi de ce are nevoie s se joace? Nu poate s se relaxeze?
S fac pur i simplu o baie fierbinte i s se relaxeze? i doar pentru joaca lui, sufer att de
muli oameni. Asta e jucoenia lui dumnezeu? -- camerele de gazare ale lui Adolf Hitler...
Trebuie s fie, pentru c hinduii spun, "Fr voia lui nici mcar o frunz nu se poate mica."
Deci cum poate Adolf Hitler s pun milioane de evrei n camere de gazare? Nu fr suportul
Lui... probabil asta e jucoenia Lui.
Dar aa jucoenia devine mai serioas dect creaia.
Milioane de rui au disprut pur i simplu n aceti ultimi 65 de ani. Nu poi nici mcar s
ntrebi unde au disprut pentru c Stalin nu a crezut niciodat n a pierde timpul cu oamenii
care sunt suspectai c sunt mpotriva comunismului. Doar o suspiciune este ndeajuns, i
omul a disprut. n mijlocul nopii vin gaborii; omul dispare i nu se mai aude niciodat de el.
Stalin niciodat nu a crezut n a-i pune pe oameni n nchisoare, pentru c dac pui oameni n
nchisoare, mai devreme sau mai trziu va trebui s i eliberezi. i ci oameni poi pune n
nchisoare? Cte nchisori va trebui s creezi? Economic este fr sens pentru c va trebui si hrneti pe acei oameni, va trebui s-i mbraci pe acei oameni, va trebui s ai grij de ei din
punct de vedere medical. Pentru ce? i n ziua n care i-ai eliberat vor fi inamici mai nrii ca
niciodat. Ar fi fost mai bine s nu i arestezi.
Poate la timpul respectiv era doar o suspiciune -- omul nu era cu adevrat mpotriva
comunismului, dar acum cu siguran va fi. Deci Stalin a crezut pur i simplu n a le tia
capetele, n a termina persoana imediat, n a-l aranja direct. Era o scurttur, economic, i
nici o btaie de cap pentru viitor.
Asta este joaca lui dumnezeu? Hinduii nii mor de foame, de foamete, inundaii, cutremure
-- toate aceste lucruri se ntmpl n India; cred c cu nici o alt ar nu se compar. n fiecare
an ceva sau altceva... i ara se duce de rp din ce n ce. Asta e joaca lui dumnezeu -- un
cutremur?
Chiar acum n Bhopal a bubuit o uzin de gaz. Asta e joaca lui dumnezeu? 3000 de oameni
au murit imediat; i nu a fost o moarte uoar. Tocmai am vzut un film cu asta -- a fost
teribil. Acei oameni erau ca petii aruncai pe nisip fierbinte. Nu puteau sta: gazul i fcea s
se zvrcoleasc, s se frmnte ceva n interiorul lor. Au avut cea mai teribil moarte pe care
o putei concepe; i 100 000 de oameni nc ateapt s moar n spitale.
Este asta joaca lu dumnezeu? Nu.
Daca asta e joac atunci crima ce mai poate sa fie?

Ce poate pcatul sa fie?

Deci l resping total pe dumnezeu pentru c dumnezeu e pur i simplu o problem pe care
idioii au inventat-o gndindu-se c el va rezolva toate problemele.
Dumnezeu a devenit singura problem care nu poate fi rezolvat. Orice faci cu el, rmne un
semn de ntrebare -- inutil.
Vreau pur i simplu s tai nsi rdcina:
Nu este nici un dumnezeu.
Nu este nici o creaie.
Nu se ntmpl nici o joac.
Existena este ndeajuns prin ea nsi; nu are nevoie de nici o agenie exterioar. Are propria
ei energie, are propria ei inteligen, are propria ei via.
Existena nu are nevoie de nici un dumnezeu ipotetic.
i dumnezeu nu ajut la nimic.
inei minte un principiu fundamental al oricrei gndiri sntoase: Nu veni cu o ipotez care
nu te ajut s rezolvi nimic. Din contr, din cauza ipotezei o mie de alte probleme au nceput
s apar. O ipotez este adus pentru a rezolva probleme, nu pentru a le nmuli.
Dumnezeu este cea mai inutil ipotez propus vreodat de om. Din cauza lui a fost atta
necaz, attea cruciade, attea mcelriri, atia oameni masacrai, attea femei violate -- n
numele lui Dumnezeu. V doar bgai-L n veceu i tragei apa.
Uitai de dumnezeu.
Existena este ndeajuns prin ea nsi.
Asta e ceea ce v nv eu.
i atunci nu mai putem arunca responsabilitatea pe nimeni: nu este nici un dumnezeu, atunci
toat responsabilitatea cade pe noi. Aceasta este dorina mea ascuns.
De ce l arunc pe dumnezeu n veceu?
Pentru c vreau ca omul s neleag c el este responsabil. Deoarece omul are cea mai nalt
contiin n ntreaga existen, ar trebui s acceptai cea mai mare responsabilitate. Stelele,
pomii, animalele, psrile sunt mult sub voi; nu putei arunca responsabilitatea pe ele.
S fii contient nseamn c eti ndeajuns de matur s accepi ntreaga responsabilitate
pentru tine i pentru existena care te nconjoar.
Atunci explozia uzinei de gaz din Bhopal este responsabilitatea noastr. Au fost nite oameni

stupizi care nu au fost ndeajuns de ateni; a fost neglijen. i nu a dori ca acei oameni s fie
pedepsii n iad -- nu, nu este nici un iad -- ar trebui pedepsii aici i acum pentru ca un astfel
de accident s nu se mai ntmple. Sunt mii de uzine similare n ntreaga lume: dac se poate
ntmpla ntr-o uzin se poate ntmpla n orice alt uzin. i sta a fost doar un gaz otrvitor.
Acum avem centrale nucleare: doar neglijena unui singur om i ntreaga lume poate fi
terminat.
Ai creat lucruri care sunt att de periculoase, dar nu ai creat o contiin comparabil ca
nivel care s poat avea grij de aceste lucruri.
Dac creai arme nucleare... eu nu sunt mpotriva lor pentru c aceste arme nucleare se pot
dovedi creative, extraordinar de creative. Orice poate fi destructiv poate ntotdeauna s fie
creativ -- totul depinde de tine. O sabie n mna ta poate ucide pe cineva i poate de asemenea
salva pe cineva. Sabia este neutr; depinde de tine cum o foloseti.
Eu nu sunt mpotriva armelor atomice, nucleare sau altele. Dei sunt extrem de periculoase n
mna omului aa cum este el astzi, dar totui eu spun c nu putem merge napoi: nu putem
renuna la armele nucleare. Asta este imposibil, pentru c a te mica napoi este imposibil; ne
putem duce doar nainte. Atunci ce trebuie fcut?
Peste tot n lume marea preocupare artat de politicieni, de intelectualitate, i ali umaniti
este c ar trebui pus un stop: s nu mai ngrmdim arme, s nu mai facem grmezi de arme.
Nimeni nu poate opri asta, este imposibil, i ceea ce ei spun nu este soluia corect. Eu nu
sunt de acord cu ea.
Eu spun: cretei contiina(awareness, luciditatea, trezia) omului n aceeai proporie att ct
ai crescut puterile lui periculoase, i nu este nici o problem.
Nu pune o sabie n mna copilului -- asta este adevrat -- dar las-l pe copil s nvee cu o
sabie de lemn. Las-l s se maturizeze, las-l s devin mai contient. Nu sunt n favoarea
renunrii la sabie. Prin nsi natura lucrurilor nu se poate face asta.
n ntreaga istorie a omului este vreun precedent n care ne-am dat napoi vreun pas, la ceva?
Este mpotriva legii existenei s dai napoi.
Deci nu v dai pur i simplul cu capul de perei, fcei altceva: cretei contiina omului,
luciditatea lui.
Un prin a fost trimis la un Maestru Zen pentru a nva arta luptei cu sabia. Este un fenomen
ciudat, dar n Japonia a devenit o realitate c un Maestru al contiinei, un Maestru care pred
meditaia, de asemenea te nva i lupta cu sabia. Pentru mine este foarte semnificativ. Asta e
ceea ce trebuie.
Prinul s-a dus la Maestru i a spus, "Tatl meu m-a trimis. El este btrn i nu mai are mult
de trit -- poate un an, doi ani cel mult. El m-a trimis la tine cu mesajul urgent s m
pregteti nainte s moar. I-ar place s m vad cu recomandarea ta spunnd c sunt
pregtit, pentru c dac nu sunt pregtit el nu poate s moar linitit.
"Pe toate celelalte ci sunt pregtit: am nvat trasul cu arcul, lupta cu sabia i toate felurile
de arte necesare n rzboi; sunt un maestru n toate dimensiunile. i m-am ntors de la

universitate, la tatl meu pentru a-i spune c am toate aceste medalii i trofee i diplome; sunt
pregtit.
"Tatl a spus, 'Nu, nu eti nc pregtit, pentru c chestia de baz lipsete. Tot ceea ce ai adus
este bun, poate va fi de folos ntr-o zi, dar mai nti du-te la Maestru pentru a nva meditaia,
i pentru a-i combina ntregul tu antrenament de lupttor cu meditaia. Pn cnd meditaia
nu suport rzboinicul din tine, eti doar un lupttor obinuit, i periculos: eu nu mi pot lsa
regatul n minile tale. Va trebui s gsesc pe altcineva. Du-te repede, i nva repede.'"
Aa c prinul a spus, "Sunt pregtit. Orice mi spui, voi face, dar fii rapid."
Maestrul a spus, "Aceasta este prima cerin, c timpul nu este stabilit. Nu pot spune ct timp
va lua -- un an, doi ani, zece ani, cincizeci de ani -- nimic nu poate fi spus despre asta. Totul
depinde de tine, de ct de repede nvei. Eu voi ncerca ct pot pentru c sunt btrn, i sunt
de asemenea grbit. Nu aveam de gnd s accept nc un discipol, dar dac regele te-a trimis - i el mi este prieten vechi, amndoi am fost sub acelai Maestru i am nvat meditaia -nu te pot refuza. Antrenamentul tu ncepe de acum."
Prinul a spus, "Ce trebuie s fac?"
Btrnul Maestru a spus, "Nu trebuie s faci nimic altceva dect lucruri obinuite: s faci
curat, s gteti, s scoi ap din fntn, s tai lemne. Dar ine minte un lucru, te pot lovi n
orice moment din spate, deci rmi alert. F orice, dar rmi alert.
Prinul a spus, "Ce fel de antrenament e sta? -- dar tatl meu m-a trimis la tine deci trebuie
s fie corect."
i era lovit continuu. Btrnul era cu adevrat un om grozav, iscusit. Mergea fr nici un
zgomot; nu puteai s-i auzi sunetul picioarelor, i brusc de nicieri srea i i-o ddea att de
tare!
n cinpe zile tot corpul prinului era plin de dureri. Era dificil s doarm pe o parte pentru c
durea, i era dificil s doarm pe cealalt parte pentru c durea, dar era de asemenea fericit
pentru c acum ncepuse s aud paii Maestrului su. Contiina crescuse.
nainte nu era att de contient, paii fceau un anumit zgomot dar era att de mic, de subtil,
ntt nu l putea sesiza. Acum contiina lui, n asemenea condiii, trebuia s creasc. A
trebuit s fie alert, continuu alert: n timp ce fcea orice, tia c Maestrul va veni. Tia lemne,
dar nu avea nici un alt gnd n afar de cele despre btrnul om: din ce parte va aprea i cum
se va apra prinul?
Btrnul ncerca s-l loveasc i prinul i prindea imediat ciomagul de bambus. Dup trei
luni btrnul nu l-a mai putut lovi pe prin nici mcar o singur dat n ntreaga zi. Prinul era
foarte fericit; s-a gndit, "Aceasta este o zi mrea!" Acum corpul nu l mai durea: n trei
luni de btaie continu corpul i devenise ca de oel. Acum a neles c a dobndit o anumit
trie pe care nu o avusese niciodat nainte.
Acum cnd mna lui inea o sabie, nu era o mn de om ci o mn de oel. Era fericit de
corpul lui, de modul n care a devenit mai puternic sub loviturile Maestrului. Era fericit c a
devenit att de alert nct chiar i cnd btrnul era departe n cealalt camer, era capabil s-l

detecteze. i striga din camera lui, "Nu ncerca nimic -- sunt alert"
Maestrul obinuia s intre direct din camera lui. ntr-o zi prinul a ascultat sunetele din
cealalt camer timp de 24 de ore; i Maestrul nu l-a putut lovi nici mcar o singur dat.
Maestrul l-a chemat pe prin. Prinul era foarte bucuros, i btrnul era de asemenea foarte
bucuros; a spus, "Acum ncepe a doua parte. Pn acum te-am lovit cu un bambus -- de mine
va fi o sabie adevrat."
Prinul s-a gndit, "O sabie adevrat! Cu bambusul era cum era -- m-am descurcat cumva i
am rmas rbdtor -- dar acum o sabie adevrat! Dac ratez chiar i o singur dat sunt
terminat. i bagabontu sta btrn, dac poate s m loveasc cu bambusul att de tare c mia fcut tot corpul ca oelul, ce va face el cu o sabie adevrat?"
Btrnul i-a scos sabia i a spus, "Asta e sabia mea, aa c uit-te la ea. Privete-o! Asta o s
fie acum continuu dup tine."
Luciditatea prinului s-a nlat precum un stlp de lumin. Putea s o simt, pentru c acum
era pericol i acum nu era o glum: era o chestiune de via i de moarte.
Aa c btrnul a nceput s ncerce s-l loveasc dar nu a reuit timp de trei luni; nici mcar
o singur dat nu l-a lovit. i contiina prinului era mai nalt pe zi ce trece: se putea salva
imediat. Pe la spate ncerca Maestrul s-l loveasc... i tot felu de munci fcea prinul. Cu
ochii nchii sttea n meditaie: Maestrul se ducea s-l loveasc i el srea ntr-o parte i se
salva.
Maestrul l-a chemat, i a spus, "Sunt bucuros. A doua parte a antrenamentului a luat sfrit."
Prinul a spus, "Sunt extraordinar de recunosctor i de bucuros. Niciodat nu m-am gndit c
exist o asemenea posibilitate n interiorul meu de a fi att de alert. Nici mcar o mic briz
nu poate trece pe lng mine fr s tiu. Nici mcar un singur gnd nu se poate mica n
mine fr ca eu s tiu. i sunt bucuros c nc mai este ceva de nvat.
"La nceput eram foarte ezitant, reticent, nu prea vroiam: eram aici doar pentru c tatl meu
m trimisese. Dar acum sunt aici pentru c vreau eu s fiu, i nu m gndesc la tatl meu i
nici la regat i nimic altceva. Tot ceea ce m gndesc este cum s mi aduc contiina la cel
mai nalt vrf al ei, pentru c aceste bucurii pe care le-am cunoscut, nici nu eram mcar
contient de ele c pot exista, nici nu le-a fi putut visa vreodat. Deci hai s ncepem a treia
etap."
Maestrul a spus, "A treia etap este: n timp ce dormi te voi lovi cu sabia adevrat."
Tnrul a spus, "Asta este perfect n regul -- sunt pregtit. mi era fric pn i de bambus;
acum nu mi-e fric de sabia ta adevrat, nici mcar n somn. n ultima vreme m-am urmrit
singur dormind. Cnd m ntorc pe o parte, tiu c m ntorc. Cnd somnul vine n corpul
meu tiu c somnul descinde... descinde...descinde, c mi-a curpins ntregul corp. Dar eu sunt
precum o flacr n interior, neadormit."
Maestrul a nceput s ncerce s l loveasc pe prin, dar n momentul cnd ntra n camera
prinului, prinul se trezea. Timp de trei luni a ncercat, dar nu l-a putut lovi pe prin nici
mcar o dat. Atunci Maestrul i-a dat sabia lui, prinului, i a spus, "Tatl tu va nelege,
pentru c el tie c asta este sabia pe care Maestrul meu mi-a dat-o. Acum eti capabil s deii

o sabie pentru c ai de asemenea i o calitate mai nalt a contiinei. Acum nevoia de sabie
este lsat departe n urm."
Creterea contiinei omului, asta trebuie fcut.
Responsabilitatea este a omului.
Dumnezeu a fost o ipotez foarte periculoas:
V-a luat toat responsabilitatea.
Dumnezeu era responsabil pentru tot, i voi nu erai responsabili pentru absolut nimic. El a
creat tot, el va dizolva tot. El i trimite fiul s te salveze. Tu eti doar o marionet: tu poi fi
salvat, tu poi fi creat. i n ce mod umilitor te-a creat -- din nmol !
Cred c aici trebuie s se fi ntmplat, n Big Muddy Ranch; altfel de unde ar fi putut el s
gseasc atta nmol? i de ce se numeste Big Muddy Ranch? -- el trebuie s fi creat omul
exact aici. El te-a creat din nmol. Nu putea i el s fie puin mai respectuos? Te-ar fi putut
crea din aur, din platin -- ceva preios. i dac te-a putut crea din nmol, te-ar fi putut crea
din aur, dar el e un jidan btrn, zgrcit: din nmol!
Acesta este nelesul cuvntului "humus" -- umiditate amestecat cu nmol: humus. Din
humus vin cuvintele uman, umanitate. Adam de asemenea nseamn nmol, pmnt -- asta e
ebraic. Suntei doar jucrii n minile lui dumnezeu. Ori c creaz serios sau ne-serios nu
conteaz: un lucru e sigur, c el este unicul proprietar al ntregului teatru. Unde este
responsabilitatea ta? Nu este nici o posibilitate pentru responsabilitatea ta, dac exist vreun
dumnezeu.
Dac umanitatea a devenit iresponsabil este din cauza lui dumnezeu, nu n ciuda lui. Este
din cauza lui i din cauza tuturor religiilor care au predicat c dumnezeu a creat lumea, c
dumnezeu e plin de compasiune i bun. Numai ccaturi. El nu exist deloc. i ce buntate?
Ce compasiune? El este o creaie a preoiei mechere pentru c fr el ei nu pot exploata.
Aceasta este o ipotez absolut necesar pentru a exploata omul.
Arunc ideea de dumnezeu i brusc vei simi o libertate, o spaiozitate, o expansiune i o
imens responsabilitate.
Nu e absolut nimeni deasupra ta.
Tu eti cel mai nalt vrf al creaiei, al existenei, al vieii.
Nu este nimeni deasupra ta.
Un sim de responsabilitate imens apare n tine.
Pentru mine asta este ceea ce te face religios.
ncepi s te simi responsabil pentru toate animalele, psrile. Cum poi fi violent cu ele?
Cum poi s continui s mnnci carne? Imposibil. Eti cel mai nalt n contiin, i asta e
ceea ce le faci animalelor? Nu i poi permite s faci asta. Cu responsabilitate, umanitatea ta

devine treaz. Pentru prima dat i poi ridica capul i poi sta drept.
Libertatea i responsabilitatea vin mpreun.
i cnd bucuria libertii i bucuria responsabilitii se ntlnesc, este att de extraordinar
nct am numit acel moment, momentul extazului.
Atunci eti att de binecuvntat nct poi binecuvnta ntreaga existen.
nsi fiina ta este o binecuvntare, o binecuvntare continu pentru toi, departe i aproape,
om sau animal. Nu te poi purta greit nici mcar cu o piatr. Vei fi respectuos fr nici o
orientare ctre cineva anume. Respectul tu va fi pur i simplu acolo, neadresat. Vei fi
recunosctor doar pentru c att de mult libertate, att de mult responsabilitate, att de
mult bucurie, i att de mult extaz, se nasc n tine. Cum s poi s nu simi gratitudine?
Oamenii m ntreab care, n religia mea, va fi locul de veneraie, de devoiune, pentru c ei
cred c veneraia i devoiunea sunt imposibile fr un dumnezeu. Vreau s v spun c ele
sunt imposibile cu un dumnezeu. ntreaga idee asta cu dumnezeu e att de urt nct eu nu
pot fi devotat unei asemenea ipoteze idioate. Eu nu-l pot venera pe dumnezeu, nu vd nici un
motiv s-l venerez.
Pentru mine devoiunea este calitatea rafinat a iubirii.
Nu are nimic de-a face cu 'ctre cine'. Nu este o chestiune de 'ctre cine se adreseaz' : Iehova,
Dumnezeu, Isus, Buddha. Nu e vorba de cui i se adreseaz.
Devoiunea este o calitate n inima ta.
Te simi plin de reveren pentru tot ceea ce este.
Simi o imens iubire pentru tot ceea ce este.
Nu e deloc vorba c dac o persoan merit sau nu... pentru c iubirea nu este o afacere. Nu e
deloc o chestiune dac cellalt merit sau nu, treaba e dac inima ta este plin de iubire sau
nu. Dac este plin va ajunge la cei care merit, va ajunge la cei care nu merit. Nu va
discrimina deloc.
Norul este plin, i se revars. Crezi c ploaia se revars doar pe formele oamenilor buni, i
evit formele oamenilor ri? -- crezi c plou doar pe cretinii buni, pe hinduii buni, pe
evreii buni, i pur i simplu nu se revars asupra formei unui ateu? Pur i simplu se revars
pentru c este att de plin.
Devoiunea este revrsarea iubirii.
Iubirea obinuit este adresat cuiva. Aceasta este calitatea crud a iubirii, nu e nc rafinat.
Are nevoie de un obiect, i este n cantitate foarte mic -- de aceea iubiii sunt att de geloi.
Este un motiv n spate pe care ei poate nu-l tiu. Poate se gndesc c gelozia nu este bun, i
desigur c nu este bun, dar de ce nu este bun ei nu tiu. Ei cred c gelozia nu este bun, dar
nu asta-i faza. S ai o cantitate att de mic de energie a iubirii, asta nu este bine -- i din asta,
ca produs secundar, apare gelozia.

Femeia se teme c iubitul ei poate iubete i alt femeie. i el are o cantitate att de mic de
iubire, cum i poate ea permite ca el s se duc la alt femeie? Dac el se duce la alt femeie
atunci ea rmne nfometat, pentru c l cunoate i tie ct iubire are. Nu este ndeajuns
nici mcar pentru ea, deci cum s poat ea s fac un proiect share-a-home? -- nu.
Brbatul se teme att de mult nct dac soia lui doar rde cu vecinul, asta e ndeajuns s l
fac s fiarb n interior, pentru c tie ct de puin rs are soia lui. Dac i-l irosete cu
vecinul atunci cu el cum mai rmne? Deci dac ea este fericit cu vecinii -- rznd, zmbind,
brfind -- i cnd soul vine acas, ea st ntins; are o durere de cap... Destul de ciudat, cum
intr soul n incint, imediat soia ncepe s aibe o durere de cap. Chiar cu un moment nainte
rdea cu vecinul, dar soul ei -- nsui cuvntul i d o durere de cap. "Deci iar s-a ntors -acelai ginar btrn i nvechit."
Dar problema real este pentru c ambii au o cantitate att de mic de iubire -- i amndoi
sunt contieni de asta. i tii c dac iubirea este dat altcuiva atunci partea ta e pierdut. E
ca la share-a-home, doar c nu mai ai nici un home -- alcineva i-a sharuit-o.
Devoiunea este iubirea revrsnd. Chiar i cnd nu este nimeni, ea se revars -- n obiecte, n
mese, n scaune, n perei. Pur i simplu se revars, nu conteaz ctre cine. i asta trebuie s
nelegi.
Este o lege fundamental a religiei mele:
Cu ct crete luciditatea, simultan crete iubirea.
Ele nu pot rmne separate, ele se mut mpreun.
Dac poi crete n iubire, vei crete n luciditate.
Dac creti n luciditate, vei crete n iubire.
Este mai uor s creti n luciditate pentru c exist metode foarte definite, tiinifice pentru a
crete n luciditate. Cu iubirea este dificil, pentru c este un lucru foarte alunecos, i alunec
din mn. Luciditatea o poi ine strns. Dar nu i face griji: dac creti n luciditate, simultan
iubirea ta se va ine tot timpul la acelai nivel cu luciditatea ta. Aceasta este experiena mea.
Eu nu spun niciodat nici mcar un singur lucru care nu este experiena mea. Nu am vzut
niciodat n mine un singur centimentru diferen ntre luciditate i iubire. Doar las-i
luciditatea s se nale, i iubirea imediat se mut la acelai nivel. Ele ntotdeauna se menin la
acelai nivel. Cnd luciditatea i ajunge la vrf, iubirea se revars; i acea iubire revrsnd
este devoiunea.
i cnd iubirea i luciditatea sunt acolo, doar vei sta i nu vei face nimic? Poate o dat la nu
tiu ct va fi cte un om ca mine care va sta pur i simplu fr s fac nimic; dar cel mai
probabil toat lumea va face ceva. i acel ceva va iei din luciditate i iubire.
Eu numesc acea aciune, veneraie.
Oriunde te duci -- faci mncare, curei podeaua, tai lemne -- orice faci, luciditatea ta i iubirea
se revars. Este veneraie. Nu este nevoie de nici o mantra, nu este nevoie de nici o rugciune,

nu este nevoie de nici un dumnezeu.

n religia mea este un loc pentru devoiune.
Este un loc pentru veneraie.
Dar nu este deloc un loc pentru dumnezeu.
Eu pstrez tot ceea ce este esenial i ndeprtez tot ceea ce este non-esenial.
Preoimea a fost interesat de non-esenial pentru c acel non-esenial putea fi folosit pentru
exploatare.
Esenialul nu poate fi folosit pentru exploatare.
Esenialul va distruge preoimea imediat.
Dac luciditatea ta crete i iubirea ta devine devoiune, un lucru este sigur: nu vei fi un evreu,
nu vei fi un hindus, nu vei fi un musulman. Luciditatea ta nu poate permite asemenea
stupiditi. Iubirea ta, devoiunea ta, nu te vor lsa s mergi la templu, la moschee, la un
gurudwara, la sinagog, la biseric, pentru c asta e pur i simplu idiotic, pur i simplu
Oregonian.
N-are nici un sens s te duci nicieri.
Oriunde eti, devoiunea ta curge.
Oriunde st un om religios:
Acolo este templul.
Acolo este biserica.
Acolo este sinagoga.
O scurt, frumoas poveste... Fondatorul Sikhism-ului, Nanak, a fost unul din acei oameni
frumoi pentru care am o imens iubire. El a fost un om simplu. A avut doar un discipol, i l
avea pentru c i plcea s cnte. Toate nvturile lui erau date n cntat, cntat spontan -nu ca un poet care compune -- iar discipolul cnta la un instrument simplu doar ca s coloreze
cu puin muzica ceea ce cnta Maestrul.
Nanak a cltorit -- el este singurul invtor indian care a cltorit i n afara Indiei.
Mahavira i Buddha niciodat nu au fost n afara statului lor, Bihar, nu au fost nici mcar prin
toat India. Shankara a fost prin toat India dar nu dincolo de graniele Indiei. Nanak este
singura excepie; el a fost n Arabia. El a ajuns la Mecca, unde este altarul sacru al
musulmanilor, piatra neagr, Kaaba.
Piatra este rar. tiinific, este o piatr foarte mare, probail czut de pe vreo stea sau planet;
nu este a pmntului.

Aproape n fiecare zi, 24 de ore pe zi, mii de pietre cad. Noaptea cnd vezi una i spui, "Cade
o stea" nu este o stea; este doar o piatr care plutea n vidul din jurul pmntului i brusc a
intrat n cmpul gravitaional al pmntului, i apoi pmntul o trage n jos. Mii de pietre cad
n fiecare zi, cteodat pietre foarte mari.
Aceast piatr, n Kaaba, este probabil cea mai mare care a czut. Nu este a pmntului -atta lucru cel puin, s-a determinat tiinific -- adic este un meteorit. i cum sunt meteoriii
creai? Sunt creai cnd o stea moare sau o planet moare i cade n fragmente. Timp de
milioane de ani aceste fragmente se tot mut prin vid pn cnd ajung n vreun cmp
gravitaional; apoi sunt doar trase n jos.
Tragerea este att de puternic nct piatra care cade i aerul se freac ntre ele, iar piatra arde.
Doar nsi intrarea forat pe care piatra o face n aer, o face s ard.
Vezi aceste "stele" cznd; ele nu sunt stele, stelele sunt foarte mari. Dac o stea ar cdea pe
pmnt, pmntul ar fi terminat! Soarele nostru este o stea. Este de 60 000 de ori mai mare
dect acest pmnt; i este o stea foarte mediocr -- sunt stele de milioane de ori mai mari
dect soarele nostru. Pmntul nostru este un loc foarte mic.
Nanak a ajuns la Kaaba. Musulmanilor nu le venea s cread pentru c ei puteau vedea c el
era un mare nvtor, dar cnd a venit noaptea el s-a culcat inndu-i picioarele orientate
spre Kaaba. Asta e foarte nerespectuos. Paznicii au venit i i-au spus, "Tu eti un mare
nvtor, acest comportament pare s fie foarte nepotrivit. Tu vii din India unde oamenii tiu
s fie respectuoi, i totui i ii picioarele spre piatra noastr sacr? Ne jigneti sentimentele.
Pentru noi aceast piatr reprezint Dumnezeu, pentru noi aceast piatr ESTE Dumnezeu;
aa c te rugm ntoarce-i picioarele n direcia opus.
Nanak a spus, "tiam c vei veni, aa c picioarele le-am inut spre Kaaba. Acum vrei s le
ntorc n direcia opus?" Ei au spus da. Nanak a spus, "Bine fie ca voi -- dar inei minte,
Dumnezeul vostru poate e limitat la piatra asta, dar Dumnezeu meu nu e att de limitat.
Oriunde mi mut picioarele el este acolo."
Povestea -- care desigur este doar o poveste -- este c i-au mutat picioarele, dar oriunde i
muteau picioarele se muta i Kaaba. Asta trebuie s fie doar o poveste pentru c pietrele,
chiar dac sunt czute din cer, pn la urm tot pietre sunt. i nici omul nu are att de mult
sensibilitate: nu te poi atepta de la o piatr c se va mica.
Dar povestea este frumoas. Arat pur i simplu c oriunde eti, dac eti plin de luciditate i
devoiune templul este acolo, altarul este acolo. De fapt revrsarea ta de iubire creaz un altar
n jurul tu. Te mui cu el oriunde te duci.
Bodhidharma a fost ntrebat, "Dac eti aruncat n iad, vei rezista?"
El a rs i a spus, "La ce? -- pentru c oriunde este Bodhidharma, acolo este paradisul
lotusului. Voi fi extrem de fericit s intru n iad, iadul va fi imediat transformat ntr-un rai. A
prefera s m duc n iad, pentru c altfel cine l va transforma?"
Religia mea are devoiunea ca parte a luciditii.
Adevratul sens al devoiunii este de iubire, nu ctre dumnezeu, ci ctre tot ceea ce exist.

Religia mea are veneraie; dar veneraia nu este o anumit incantaie de mantre, rugciuni,
ave maria, doamne miluiete...
Veneraia este creativitatea ta cu o inim plin de iubire i o fiin revrsnd de luciditate. i
atunci orice faci este veneraie.
Sau dac se ntmpl s fii un om ca mine, lene, atunci non-aciunea este veneraia ta. Nu am
simit niciodat pentru un singur moment c nu sunt un venerator.
Veneraia mea este doar s nu fac nimic:
Doar stnd tcut, nefcnd nimic.
i iarba crete de la sine... i iarb adevrat!
OSHO
De la Personalitate la Individualitate, Capitolul 11: Dumnezeu - Fuehrer-ul Fantom

-----------------------------------------------------------------------------------------------------Osho's work cannot be copyrighted, as Osho himself stated and also has recently been ruled in court.
Beware of all these church-like organizations such as: Osho International Foundation(OIF),
oshojoy.ro, etc. All they are doing is exploiting people, in osho's name. Never listen to those who tell
you that they are more spiritual than you, that you have to follow them, that unless you follow them
you cannot "evolve spiritually". Fuck them.

Always remember that osho taught rebellion, individuality, he was against all kinds of mobs. You can
meditate alone, or with friends. No need for any organization or any guide -- osho stated clearly that
"a meditator needs no personal guidance".

"Eu nu creez o religie. Nu pot creea o religie pentru c sunt mpotriva tuturor
religiilor. ntregul proces al meu este c religia este o chestiune individual, nu este

treaba nimnui altcuiva. Nici o biseric organizat nu poate fi n serviciul individului.

Orice biseric organizat devine dictatorial, i indivizii sunt subjugai, obligai s se
supun, distrui i transformai n sclavi..." - OSHO

Osho's books in PDF format:

http://www.oshoworld.com/e-books/eng_discourses.asp