Ghidul metodologic

I. Dreptul de a nu fi discriminat i combaterea discriminrii

1. Complexitatea noiunii
Termenul discriminare este curent utilizat dincolo de domeniul dreptului, al tiinelor
umane i politice. El a intrat n limbajul comun. Acest fapt demonstreaz gradul de
contientizare, astzi, a existenei unei problematici a discriminrii i mobilizarea pe care
obiectivul combaterii discriminrii este capabil s o asigure.Utilizarea sa extensiv produce
deseori confuzii cu noiuni nrudite.
n procesul educativ, clarificarea distinciilor ntre termeni reprezint o component a
nelegerii i a stabilizrii acestora. Noiunii fundamentale a discriminrii directe i s-au
adugat i alte cteva derivate.[1]
Discriminarea direct se produce atunci cnd o persoan este tratat ntr-o manier mai
puin favorabil dect este, a fost sau va fi tratat ntr-o situaie asemntoare o alt persoan
(n special pe criterii de sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii,
origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere, dar i
oricare alt situaie[2]). Exemplu: unui copil bolnav HIV i se refuz nscrierea la coala unde,
altfel, ar fi fost repartizat avndu-se n vedere domiciliul su.
Discriminarea indirect se produce atunci cnd o dispoziie, un criteriu sau o practic
aparent neutr poate avea drept consecin un dezavantaj special pentru anumite persoane n
raport cu ceilali membri ai societii (pe criteriile enumerate).
Exemplu:Ministerul Educaiei, nvmntului, Cercetrii i Sportului hotrte ca la orele
de educaie fizic, elevii spoarte un costum special de sport; dei msura este general,
ea dezavantajeaz pe elevii sraci care nu-i pot permite o astfel de mbrcminte, deloc
necesar pentru participarea la activiti sportive.
Hruirea este considerat o form de discriminare i definete un comportament indezirabil
care are ca obiectiv sau ca efect lezarea demnitii unei persoane i crearea unui mediu de
intimidare, ostil, degradant, umilitor sau ofensiv.

Exemplu:un elev este admonestat sistematic de un profesor ntruct, avnd o

protez la picior, se deplaseaz prea ncet pn la tabl, fapt ce irit cadrul didactic.
Instigarea la discriminare a persoanelor este o form de discriminare.
Exemplu:directorul unui liceu insist pe lng unii prini s amenine cu retragerea copiilor
lor dac Inspectoratulcolar hotrte nscrierea unor elevi romi la liceul respectiv,
pe liste speciale[3].
Victimizarea const n orice tratament advers venit ca reacie la o plngere sau aciune n
justiie cu privire la nclcarea principiului tratamentului egal i al nediscriminrii.
Exemplu: orele unui cadru didactic sunt repartizate, sistematic, n modul cel neconvenabil,
din momentul cnd s-a plns Inspectoratului colar de nereguli la unitatea de nvmnt
unde lucreaz.
Nu vorbim despre discriminare atunci cnd diferena de tratament e motivat de natura
activitilor sau situaiilor particulare ori a contextului n care se manifest, constituind cerin
cu obiectiv legitim, iar cerina este proporional.[4]
Astfel, rezultatele concursului desfurat la ocuparea unui post pot rspunde unei cerine
legitime i proporionale care face diferena dintre candidatul sau candidata angajat() i
ceideclarai nereuii.
Principiul egalitii i discriminarea: nuanarea definiiilor
Combaterea discriminrii este expresia idealului egalitii ntre oameni. n majoritatea
contextelor principiul egalitii este definit ca absen a oricrei discriminri directe sau
indirecte. S nsemne aceasta oare obligaia unui tratament uniform n toate condiiile, n
raport cu orice aspect identitar? Rspunsul este negativ, ntruct anumite persoane sau grupuri
au nevoie s fie ajutate printr-un tratament care le d posibilitatea s depeasc barierele
personale ori sociale. Acest mod de a privi lucrurile legitimeaz msurile speciale (sau
pozitive)[5].
Msurile luate de autoritile publice sau de persoanele juridice de drept privat n favoarea
unei persoane, unui grup de persoane sau a unei comuniti, viznd asigurarea dezvoltrii lor
fireti i realizarea efectiv a egalitii de anse a acestora n raport cu celelalte persoane,
grupuri de persoane sau comuniti, precum i msurile pozitive ce vizeaz protecia
grupurilor defavorizate nu constituie discriminare.ntr-o form i mai simpl, i mai general
ideile anterioare se sintetizeaz n felulurmtor[6]:egalitatea n drepturi exclude discriminarea

n orice sens; n acelai timp, egalitatea n fapt ar putea implica necesitatea unor tratamente
diferite n scopul atingerii unui rezultat care stabilete un echilibru ntre diferitele situaii.
Exemplu: dac un elev are dificulti n scriere, datorit unei dizabiliti a minii, este
necesar s i se ofere condiii speciale atunci cnd este supus examinrii.
Lumea n care trim este divers, ea impune persoanelor cu identiti variabile s
interacioneze genernd comportamente de cooperare i caritate, alteori competiia i
atitudinea exclusivist. Motivaiile discriminrilor pe criterii identitare sau de opiune sunt cel
mai des sexul[7], rasa, naionalitatea, etnia, limba, religia, categoria social, convingerile,
orientarea sexual, vrsta, handicapul, boala cronic necontagioasa, infectarea HIV,
apartenena la o categorie defavorizat. Combaterea discriminrii are ns n vedere orice alt
criteriu ce a determinat tratamentul inechitabil al unei persoane.
Definiiile anterioare au denumit diferite forme de discriminare (direct, indirect, hruirea i
victimizarea) care sunt de evaluat n raport cu cerinele variabile ale unui tratament cnd
egal, cnd diferit. Din acest motiv a fost nevoie s se elaboreze o definiie aprofundat a
discriminrii care pune n relief i tipurile de aciuni prin care se discrimineaz, i scopul
discriminrii[8]: rolul factorilor biologici, fr legtur cu alegerile persoanei.
Discriminarea const n orice deosebire, excludere, restricie sau preferin (pe baza
unuia dintre criteriile de discriminare vezi mai sus) care are ca scop sau
efect restrngerea, nlturarea

recunoaterii,folosinei sau exercitrii,

condiii

de

egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de

lege, n domeniul politic, economic, social i cultural, sau n orice alte domenii ale vieii
publice.
Exemplu: preferina artat persoanelor fr dizabiliti n ocuparea unor locuri de munc
unde pot lucra la fel de bine i persoanele care sufer de un handicap.
Noiuni nrudite
Noiunile anterioare sunt legate de alte cteva, nrudite, cu care formeaz o reea de concepte
ce se sprijin unul pe cellalt.
S-a fcut mai sus referirea la grupuri vulnerabile. Acestea sunt grupuri de persoane care,
datorit identitii lor, sunt supuse insultelor, atacurilor fizice, erodrii identitii (asimilrii
forate), trind sub presiunea marginalizrii ori excluderii lor din viaa social. Exemple de

grupuri ale cror membri suport consecinele vulnerabilitii sunt romii, persoanele paupere ,
persoanele cu dizabiliti. Cel mai des, grupurile vulnerabile sunt comunitile aflate n
minoritate. Atunci cnd se stabilete o politic de combatere a discriminrii, primii de avut n
vedere sunt membrii minoritilor.
S-a invocat anterior, alturi de principiul egalitii, i principiul egalitii de anse
sau, cum mai este denumit, al oportunitilor egale viznd accesul la bunurile sociale care
nu sunt disponibile tuturor.
Prima regul a asigurrii egalitii de anse const n introducerea unor proceduri
echitabile, deci a unor reguli nediscriminatorii. Procedurile echitabile nu sunt totui
suficiente, cci probabilitatea ca membrii diferitelor grupri identitare sau sociale s
beneficieze de bunurile sociale luate n considerare poate diferi mult datorit condiiilor de la
care pleac fiecare. Probabilitatea ca un copil de la sat sau unul rom s ajung la doctorat este
incomparabil mai mic dect probabilitatea ca acest succes profesional s fie atins de un copil
ce provine dintr-o familie de intelectuali bogat, chiar dac primilor nu li se va pune nici un
obstacol la nmatriculare i la examene.
ntr-o societate divers, membrii diferitelor grupuri identitare au anse (oportuniti)
egale dac probabilitile de acces la bunurile sociale converg.Realizarea egalitii de anse
presupune introducerea unor politici de reparaie a inegalitilor existente. Unele poart
numele de msuri (sau aciuni) speciale i se refer la acele tipuri de asisten care protejeaz
i ajut persoanele aflate ntr-o poziie vulnerabil. n aceast categorie intr asigurarea
condiiilor pentru educaia n limba matern a grupurilor minoritare, finanarea de agenii
guvernamentale menite s rspndeasc informaia cu privire la drepturi egale i
nediscriminatorii, acordarea de asisten tehnic i financiar persoanelor aparinnd
grupurilor vulnerabile care doresc s fondeze asociaii de protejare a lor .a.
n cadrul politicilor de reparare a inegalitilor existente, un loc aparte l
ocup msurile (aciunile) afirmative. Acestea sunt des confundate cu msurile speciale
standard. Deosebirea de esen dintre msurile speciale obinuite i aciunile (msurile)
afirmative ine de beneficiarul lor. De msuri speciale se bucur persoanele ca atare: ele
beneficiaz de oportunitile de studiu al limbii materne, de finanarea iniiativelor de asociere
etc. n schimb, masurile afirmative vizeaz scderea vulnerabilitii grupului ca i grup, n
ansamblul lui.Un exemplu de aciune afirmativ const n introducerea unei liste de locuri
separate pe care o unitate de nvmnt o pune la dispoziia candidailor provenind dintr-o
minoritate puternic dezavantaj. Acest tip de aciune este utilizat curent n universitile
romneti i se adreseaz romilor. Msura nu are n vedere beneficiul personal al celor 10 sau

30 de romi care vor urma cursurile facultii urmnd aceast cale, lesnicioas n raport cu
colegii lor de alt identitate naional. Ci apariia, n comunitatea rom, a unei elite
intelectuale capabile s asigure emanciparea ntregii comuniti. Avantajul personal al romilor
care intr la facultate evitnd concursul general este subsidiar, doar o consecin a msurilor
ce vizeaz mbuntirea situaiei comunitii rom n totalitate. Introducerea unor liste de tip
aciune afirmativ rmne legitim atta timp ct se menine inegalitatea de anse. Trebuie
s nceteze din momentul n care aceasta s-a realizat. n schimb, o msur doar special n
favoarea persoanelor aparinnd minoritilor naionale precum educaia n limba matern are
o valabilitate indefinit.
2. Combaterea discriminrii: valori umane, drepturi i liberti
Combaterea discriminrii este rezultatul evoluiei valorilor spre standarde din ce n ce mai
nuanate i mai precise. Aceasta explic de ce judecarea unei situaii reale, complexe, de
discriminare implic raportarea la valori i drepturi.
(a) Comunitilor umane au evoluat n sensul limitrii cruzimii. Astzi,corespondentul evoluat
al acestei tendine a luat forma unor drepturi precum dreptul la via, de a nu fi supus
sclaviei i muncii forate, dreptul de a nu fi torturat, de a nu fi supus unor tratamente
degradante i inumane (n temenii tradiiei penale romneti, neomenoase). Mobilizarea,
astzi, a comunitii internaionale i a statelor ca atare mpotriva discriminrii este i
rezultatul recunoaterii cruzimii manifestate prin comportamentele care insult, limiteaz i
marginalizeaz.
(b) Autonomia persoanei este multidimensional, ea exprimndu-se astzi prin liberti
precum cea la via privat i de familie, cea de gndire, contiin i religie, la exprimare,
asociere i ntrunire, dreptul la cstorie, protecia proprietii, dreptul la instruire, libertatea
de circulaie. Discriminarea reprezint i voina de negare a autonomiei unor indivizi i
comuniti, implicit, expresia voinei de a controla viaa persoanelor percepute ca inferioare.
Principiul egalitii se regsete nu doar n interzicerea discriminrii, ci i n seria de
msuri adoptate n favoarea persoanelor aflate n nevoie.

Raportarea situaiilor de discriminare la valorile care au fondat politica nediscriminrii este

deseori necesar n evaluarea unor situaii complexe. Astfel,invocarea problematicii cruzimii
ne permite s nelegem de ce o discriminare radical i sistematic ajunge s aib natura unui
tratament degradant. Referirea la autonomia persoanei explic de ce n cazul unor minoritari,
precum maghiarii, existena unor instituii colare monoetnice este legitim, n timp ce n
cazul altora, precum romii, se dovedete inacceptabil. Sau, de ce n numele egalitii nu e
suficient s incluzi persoane cu dizabiliti n locuri de munc, ci e nevoie de msuri la nivel
comunitar, precum asigurarea, de ctre primrii, a locurilor de trecere, la capete de strzi,
necesare scaunelor cu rotile.
3. Legi care combat discriminarea
Exist numeroase convenii internaionale (nelegeri ntre state; tratate) care combat
discriminarea, iar acestea au putere direct n dreptul nostru intern[9].
Constituia Romniei consacr, n litera i n spiritul ei, egalitatea cetenilor i interdicia
discriminrii. Conform legii fundamentale, legile i autoritile publice trateaz cetenii fr
privilegii i fr discriminri; Romnia e patrie a tuturor cetenilor si, fr deosebiri, prin
garantarea dreptului la identitate i prin recunoaterea unor drepturi ale minoritilor
naionale.
Legea de baz care definete n detaliu situaiile de discriminare i msurile de combatere a
lor, referina oricrei aciuni concrete mpotriva deosebirilor, excluderilor, restriciilor sau
preferinelor ilegitime este Ordonana Guvernului nr. 137 privind prevenirea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare, adoptat n anul 2000 i amendat n anul 2008. O alt
norm dedicat n ntregime problematicii discriminrii, de data aceasta n relaiile de gen,
este Legea nr. 202 privind egalitatea de anse ntre femei i brbai care pune accentul pe
msurile de promovare a egalitii de anse i de tratament adoptat n anul 2002. Politica
nediscriminrii pe motive de gen este att de solicitant,nct s-a simit nevoia detalierii legii
cadru de mai sus. n luna iunie 2007 a fost adoptat Ordonana de Urgen nr. 67 privind
aplicarea principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n cadrul schemelor
profesionale de securitate social. n luna mai 2008 a adugat Ordonana de Urgen nr.
61 privind implementarea principiului egalitii de tratament ntre femei i brbai n ceea ce
privete accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii.

Exist i o a treia norm intern dedicat integral asigurrii egalitii de anse unei categorii
departe de aceast aspiraie:Legea nr. 448/2006 privind protecia i promovarea drepturilor
persoanelor cu handicap. Este relevant pentru problematica mai larg a grupurilor vulnerabile
care sunt mijloacele pe care aceast lege le consider necesare pentru protecia i promovarea
drepturilor persoanelor cu handicap (art. 3) : a) respectarea drepturilor i a libertilor
fundamentale ale omului; b) prevenirea i combaterea discriminrii; c) egalizarea anselor; d)
egalitatea de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; e)
solidaritatea social; f)responsabilizarea comunitii; g) subsidiaritatea; h) adaptarea societii
la persoana cu handicap; i) interesul persoanei cu handicap; j) abordarea integrat; k)
parteneriatul; l) libertatea opiunii i controlul sau decizia asupra propriei viei, a serviciilor i
formelor de suport de care beneficiaz; m) abordarea centrat pe persoan n furnizarea de
servicii; n) protecie mpotriva neglijrii i abuzului; o) alegerea alternativei celei mai puin
restrictive n determinarea sprijinului i asistenei necesare; p) integrarea i incluziunea
social a persoanelor cu handicap, cu drepturi i obligaii egale ca toi ceilali membri ai
societii. Cele trei norme de mai sus dedicate n ntregime problematicii discriminrii i
oportunitilor egale li se adaug prevederile menite s combat discriminarea rspndite n
legi sectoriale precum:Legea educaiei naionale;Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea i
combaterea violenei n familie; Legea nr.272/2004 privind protecia i promovarea
drepturilor copilului; Legea nr. 47/2006 privind sistemul naional de asisten social; Codul
penal al Romniei; Legea nr. 4 din 2008 privind prevenirea i combaterea violenei cu ocazia
competiiilor i a jocurilor sportive;
4. Discriminarea ca nclcare a unui drept fundamental
Cetenii Romniei, instituiile statului ca i persoanele care se afl sub jurisdicia statului
romn se bucur de protecia Conveniei europene a drepturilor omului (CEDO),cel mai
elaborat instrument internaional dedicat proteciei drepturilor fundamentale.Relevana
normelor definite de Convenie nu se datoreaz doar valorii enunului lor, ci i,esenial,
jurisprudenei[10] dezvoltate n timp prin aplicarea Cedo de ctre statele membre ale
Consiliului Europei. Importana Conveniei europene este legat i de existena unui sistem
foarte puternic de control: posibilitatea acordat persoanelor aflate sub jurisdicia rilor
membre ale Consiliului Europei care se simt victime ale nclcrii drepturilor i libertilor
fundamentale, de a se adresa unei instane supranaionale, Curtea European pentru Drepturile
Omului (CEDO), ale crei decizii sunt obligatorii; posibilitatea de sancionare a statului care

nu aplic hotrrile CEDO, de ctre Comitetul de Minitri al Consiliului Europei (prin

suspendare sau excludere din Consiliu).
Dreptul la discriminare i garantarea acestui drept apar n dou articole ale Cedo:
Articolul 14 (Interzicerea discriminrii):
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat
fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau
orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere,
natere sau orice alt situaie.
Protocolul nr.12 la CEDO (Interzicerea general a discriminrii):
1. Exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s fie asigurat fr nicio discriminare
bazat, n special, pe sex, pe ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii,
origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau oricare
alt situaie.
2. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate public pe baza oricruia dintre motivele
menionate n 1.ntruct Convenia european a drepturilor omului i CEDO reprezint
cele mai nalte autoriti n materia drepturilor i libertilor fundamentale, legislaia
privitoare la aplicarea principiului nediscriminrii, ca i activitatea i deciziile diferitelor
instituii implicate n combaterea discriminrii trebuie raportate la hotrrile CEDO. Astfel, n
momentul n care CNCD sau CNA iau o msur care restrnge un drept pentru a mpiedica
acte de discriminare, li se cere, la nivel principial, s urmeze procedura impus de CEDO: s
evalueze dac restrngerea este prevzut de lege; dac are un scop legitim; dac este
necesar ntr-o societate democratic, ceea ce nseamn c este proporional i rezonabil etc.

5. Instituii dedicate combaterii discriminrii

Normele sunt nsoite de instituii. Atunci cnd se produce o nclcare a regulilor, fie adoptate
la nivel naional sau internaional, instituiile sunt chemate s dea alarma, s cear revenirea la
conformitate, s sancioneze. n plus, instituiile merg dincolo de veghea asupra normelor,
putnd introduce politici care s le ntreasc i s ajute la atingerea scopurilor lor. n
Romnia, instituia central a combaterii discriminrii este CNCD.Atribuiile Consiliului
Naional pentru Combaterea Discriminrii includ: prevenirea faptelor de discriminare (prin
realizarea de campanii de informare, cursuri de formare, finanarea de proiecte, realizarea de
studii i rapoarte); medierea faptelor de discriminare ntre prile implicate ntr-un caz de
discriminare; investigarea, constatarea i sancionarea faptelor de discriminare (primind petiii
sau autosesizndu-se i hotrnd asupra msurilor); monitorizarea cazurilor de discriminare;
acordarea de asisten de specialitate victimelor discriminrii prin explicarea legislaiei,
ndrumarea depunerii a petiiei .a.
nclcarea de ctre statele pri ale obligaiilor lor de a respecta drepturile i libertile
enunate de Convenia european a drepturilor omului poate face obiectul unor petiii la
Curtea European a Drepturilor Omului. Aceast instana supranaional judec petiiile,
hotrte ca a avut loc, sau nu, o ingerin n exercitarea unui drept i eventual,hotrte plata
de daune n favoarea petentei.
II.Cauze discriminare.Studii de caz
Situaiile pe care le considerm a fi de natura discriminrii trebuie confirmate printr-o
metod. Eventual, aplicarea metodei va duce la concluzia c impresia noastr, de a fi
descoperit un caz de discriminare, nu a fost corect. Alteori, dei natura discriminatorie a unei
ntmplri e indiscutabil, nu exist dovezile necesare pentru a o susine. Dac nu exist
posibilitatea dovedirii, nu e de acceptat nici o msur mpotriva presupusului vinovat. Sunt
situaii n care marea btlie n ce privete tratarea unui caz de discriminare se duce pentru a
gsi probele. ntr-o mulime de cazuri, discriminarea se afl sub ochii notri, dar ne-am
obinuit cu ea i nu o vedem. n alte cazuri, este dificil s distingem n ce msur
deosebirile, excluderile, restriciile sau preferinele sunt motivate, sau nu; chiar
specialitii ajung la concluzii diferite. Ori din contr, tratarea unor situaii cvasiidentice de
ctre judectorii care creeaz jurisprudena european simplific analiza situaiei presupuse a
fi de discriminare: preluarea soluiei judectorilor europeni nu e doar neleapt, ci chiar
obligatorie. n Romnia, principala surs a analizei cazurilor de discriminare este Consiliul

Naional pentru Combaterea Discriminrii. ntruct jurisprudena acestuia a fost fluctuant n

timp, hotrrile CNCD au trezit de multe ori criticile unor specialiti. Avnd n vedere acest
context, n cele ce urmeaz prezentm ase studii. Ele au fost selectate astfel nct s ofere o
palet larg asupra situaiilor de discriminare, a raionamentelor prin care se evalueaz natura
faptelor, a posibilelor controverse ce pot aprea n jurul calificrii unui act drept
discriminatoriu.
1.Discriminarea cadrelor didactice care predau n mediul rural
1.1. Expunerea cazului de discriminare
Petiie expediat Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii n data de 9 aprilie
2004
Domnule Preedinte,
Subsemnatul, E.M., domiciliat n Buzu [], v rog ca, n baza prevederilor art. 16 alin (1)
din Constituia Romniei i ale Ordonanei nr. 137/ 2000 privind prevenirea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare, modificat i completat prin Legea 48/ 2002 i prin
Ordonana nr. 77/ 2003 (aprobat prin Legea 27/ 2004), s anulai, potrivit dreptului comun,
situaia creat prin discriminarea n privina pretransferului cadrelor didactice (din mediul
rural n mediul urban) i s luai msurile necesare pentru armonizarea dispoziiilor din
cuprinsul actelor normative n vigoare.Astfel, potrivit prevederilor art. 15 din Metodologia de
micare a personalului didactic din nvmntul preuniversitar (Anex la Ordinul M.E.C.T. nr
5644 din 11.XII.2003) pretransferarea personalului didactic se face n limitele aceluiai
regim de mediu (rural- rural, urban- urban) sau din mediul urban n mediul rural. Prevederile,
care contravin principiului egalitii de tratament i al nediscriminrii, sunt preluate din art.
10, alin (1) al Legii 128/ 1997 privind Statutul personalului didactic i se aplic i n cazul
transferului pentru restrngere de activitate.
ntruct n anul colar 2003- 2004 sunt titular la Grup colar Industrial Berca, prin articolele
sus menionate mi se interzice pretransferarea (pentru stabilirea n localitatea de domiciliu) pe
unul dintre posturile existente n oraul Buzu pentru anul 2004/ 2005, interdicia respectiv
constituind o discriminare negativ. Cerinele examinrii pentru titularizare au fost aceleai i
pentru cadrele didactice care au fost repartizate n mediul urban ct i pentru cele care au fost

repartizate n mediul rural, nota minim necesar fiind, indiferent de regimul de mediu, 7.Sunt
de neles politicile unui guvern de a promova nvmntul n mediul rural, dar soluiile nu
trebuie s prevad discriminri negative fapt, de altfel, reglementat prin legislaia
internaional, prin Constituia Romniei i prin legislaia naional ci, eventual,aciuni
afirmative. []
1.2. Hotrrea Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii
Colegiul Director al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii ntrunit n data de
19.07.2004 a dezbtut petiia nr. 901/ 15.04.2004 [], avnd ca obiect pretransferul cadrelor
didactice din mediul rural n mediul urban. Petentul este profesor titular la Grupul colar
Industrial Berca i a dorit s se pretransfere n oraul Buzu. Potrivit prevederilor art. 15 din
O.M.E.C.T. nr. 5644/ 11.12.2003 privind Metodologia de micare a personalului didactic din
nvmntul preuniversitar, pretransferarea personalului didactic se face n limitele aceluiai
regim de mediu (rural rural, urban urban, urban rural). Potrivit metodologiei de anul
trecut de organizare a examenului de titularizare, media minim care trebuie obinut la
examenul de titularizare este 7, indiferent de regimul de mediu. Situaia era diferit n urm cu
civa ani, cnd pentru titularizare n mediul urban era necesar media minim 7, iar pentru
titularizare n mediul rural media minim era 5. Dac se obinea media sub 7, dar peste 5,
profesorul se putea titulariza n mediul rural, dar fr a se putea pretransfera n mediul urban.
Petentul a avut la examenul de titularizare media 7,40 (apte, 40%). O echip a C.N.C.D. [],
s-a deplaat la data de 26.04.2004 n oraul Buzu pentru verificri. La Inspectoratul colar
Judeean a discutat cu dl inspector general G.B. Acesta a explicat c transferul cadrelor
didactice se efectueaz n uniti colare echivalente sau ntr-o treapt inferioar n limitele
aceluiai regim de mediu. Propunerea echipei de investigare a fost aceea de a discuta cu
reprezentanii Ministerului Educaiei (MEC). Prin adres ctre M.E.C. s-au solicitat date
suplimentare referitoare la situaia prezentat. Ministerul la data de 15.07.2004 i a comunicat
temeiul legal al pretransferrii i transferrii personalului didactic, respectiv art. 15 din
O.M.E.C.T. nr. 5644/ 2003.
n drept, conform art. 2 alin 1 din O.G. 137/ 2000 privind prevenirea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare, aprobat cu modificri prin Legea 48/ 2002 i modificat
prin O.G. 77/ 2003, aprobat prin Legea nr. 27/ 2004, prin discriminare se nelege orice
deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz de ras, naionalitate, etnie, limb,
religie, categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handicap, boal cronic

necontagioas, infectare HIV sau apartenen la o categorie defavorizat, care are ca scop sau
efect restrangerea ori nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de
egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de
lege, n domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte domenii ale vieii
publice. [] Examinnd coninutul petiiilor, dispoziiile legale incidente constat c faptele
prezentate sunt fapte de discriminare.
C.N.C.D. nu poate emite hotrri normative cu caracter obligatoriu pentru alte
autoriti i nici nu se poate substitui activitii acestora. De aceea, Colegiul Director al
C.N.C.D. recomand Ministerului Educaiei i Cercetrii s iniieze procedurile de modificare
a legii statutului personalului didactic n sensul eliminrii acelor prevederi cu caracter
discriminatoriu.
2. Discriminarea n educaie a copiilor romi prin segregare[11]
2.1. Segregarea n educaie a copiilor romi. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului
n cauza D.H. i alii v. Cehia, Curtea European pentru Drepturile Omului a primit o
plngere cu privire la plasarea copiilor de etnie rom n coli pentru copii cu nevoi speciale
(dizabiliti mentale), n prim instan, Camera secund a Curii Europene a decis c nu a
existat un act de discriminare[12]. Reclamanii au susinut c diferena de tratament n cauz a
constat n nscrierea copiilor de etnie rom n coli pentru nevoi speciale, fr o justificare,
primind o educaie n mod substanial inferioar celei asigurate n sistemul comun de
nvmnt. n consecin, copiii romi nu au mai avut acces la educaia secundar, alta dect
cea asigurat n centrele de formare vocaional. n plus, au fost afectai psihologic, ca rezultat
al etichetrii stupid sau retardat. Curtea European pentru Drepturile Omului a artat c
n situaia n care o politic sau o msur general are efecte disproporionale de natur a
prejudicia un grup de persoane, msurile n spe ar putea fi considerate discriminatorii chiar
dac acestea nu vizeaz ca obiectiv grupul respectiv de persoane. Curtea a reinut n cazul dat
c regulile aplicabile plasrii copiilor n coli speciale nu se refer la originea etnic a
copiilor, ct urmresc scopul legitim de adaptare a sistemului educaional la nevoile i
aptitudinile copiilor cu dizabiliti.
Pe de alt parte, Curtea a reinut c prinii aplicanilor nu au ntreprins nicio aciune
mpotriva plasrii copiilor lor a coli speciale. Aceasta, dei au primit o decizie scris prin

care au fost informai cu privire la plasarea copiilor n coala cu nevoi speciale.

n unele situaii, prinii nii au solicitat nscrierea sau meninerea copiilor n coala
respectiv. n ceea ce privete argumentul lipsei de informare a consimmntului parental,
Curtea a precizat c este responsabilitatea prinilor, ca parte a obligaiilor naturale, de a
asigura educaia ce urmeaz a fi primit de copiii lor, de a afla care sunt oportunitile
educaionale oferite de stat, de a se asigura cu privire la cunoaterea datei n care i-au
exprimat consimmntul cu privire la plasarea copilului ntr-o anumit coal. Iar, dac este
necesar, s atace decizia prin care se stabilete plasarea, cnd a fost emis fr
consimmntul su. Dei CEDO a luat act de faptul c reclamanilor le-ar fi lipsit informaii
cu privire la sistemul educaional, judectorii au susinut c aspectele cauzei nu duc la
concluzia c plasarea copiilor romi n coli speciale a constituit un rezultat al prejudecilor
rasiale de natur discriminatorie. Soluia Curii de prim instan a fost atacat, cauza fiind
deferit Marii Camere, care s-a pronunat ulterior stabilind existena unui act de discriminare.
[13] CEDO a gsit cexist o discriminare indirect a copiilor de etnie rom care au fost
plasai n coli pentru copii cu nevoi speciale[14]. Testele utilizate pentru a stabili capacitatea
de nvare saudificultile copilului au fost aplicate elevilor indiferent de originea etnic, dar
au constituit subiectul unor dezbateri tiinifice continue. n opinia Marii Camere, exist
pericolul ca testele efectuate s fi fost prtinitoare, cci rezultatele nu au fost analizate din
perspectiva particularitilor i a caracteristicilor copiilor romi. Ca urmare, rezultatele testelor
n urma crora s-a realizat plasarea n coli speciale nu ofer o justificare obiectiv i
rezonabil.
n opinia guvernului reclamat, existena consimmntului constituise factorul decisiv
fr de care copii nu puteau fi plasai n colile speciale. Marea Camer a considerat ca
nesatisfctoare capacitatea prinilor romi de a analiza toate aspectele situaiei date i a
consecinelor ce rezultau din acordarea consimmntului, avnd n vedere apartenena la o
comunitate dezavantajat i deseori cu educaie precar.Consimmntul fusese exprimat
printr-o semntur pe un formular completat parial, care nu coninea informaii despre
alternativele disponibile sau diferenele ntre colile cu curricula special i cele din sistemul
comun. La rndul lor, autoritile locale nu s-au asigurat c prinii romi au primit toate
informaiile necesare pentru a lua o decizie informat, sau c sunt contieni de consecinele
deciziei asupra viitorului copiilor.
Judectorii europeni au considerat c prinii romi s-au confruntat cu o dilem: s aleag
sistemul comun de nvmnt necorespunztor diferenelor sociale i culturale n care copii

romi riscau izolarea i ostracizarea, sau colile pentru copii cu nevoi speciale unde majoritatea
erau romi. Marea Camer a artat c procedurile instituionale din educaie ar fi trebuit s
garanteze luarea n considerare, de ctre stat, a nevoilor speciale ale copiilor romi, ca membrii
ai unei clase dezavantajate. n consecin, acetia au primit o educaie care le-a compromis
dezvoltarea personal. Marea Camer a decis, cu 13 voturi din 4, c tratamentul difereniat n
cauz nu a avut o justificare obiectiv i rezonabil, ntruct nu a existat un raport de
proporionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele utilizate. Legislaia aplicat a avut un efect
disproporionat de natur a prejudicia comunitatea rom. Reclamanii, ca membri ai acestei
comuniti, au suferit un tratament discriminatoriu.[15]Fiecare a plicant a primit cte 4,000
Euro pentru daune morale i 10,000 Euro pentru cheltuielile globale. Cauza Orsus i alii v.
Croaia[16] a privit tratamentul diferit aplicat copiilor romi prin plasarea n clase separate a
romilor exclusiv pe criteriul originii etnice. Reclamanii au considerat c ansele de acces ale
copiilor romi la ciclul superior de educaie au fostinferioare n raport cu educa ia primit n
ciclul elementar, de vreme ce curricula a fost cu pn la 30% mai redus n raport cu cea
asigurat n clasele comune. Camera Secund a Curii Europene a considerat c n spe nu a
existat discriminare. Judectorii europeni au considerat c reclamanii nu au fost privai de
dreptul de a frecventa coala i de a primi o educaie, fiind de acord cu instanele naionale de
judecat care au statuat echivalena dintre curricula colar asigurat n clasele separate(de
romi) i cea asigurat n clasele paralele din aceeai coal. A reinut i faptul c transferul
dintr-o clas format doar din romi ntr-o clas mixt constituia o practic regulat. n
condiiile n care unii dintre reclamani au frecventat clase separate i alii clase mixte, sau
doar clase separate, nu ar fi existat nici un indiciu c reclamanii sau prinii acestora ar fi
solicitat vreodat transferul ntr-o clas mixt sau c ar fi obiectat cu privire la plasarea
copiilor n clase formate exclusiv din romi.
n motivarea sa, CEDO a fcut o trimitere direct, n mod constant, la cauza D.H i
altii v. Cehia pentru a arta c spea mpotriva Croaiei este diferit i ntruct romii nu aveau
cunotine de baz ale limbii croate. Acesta ar fi fost un motiv justificat ca s fie plasai n
clase separate dup nscrierea n sistemul comun de nvmnt. Spre deosebire de plasarea
copiilor romi n coli pentru dizabiliti mentale datorit capacitilor intelectuale inferioare,
msurile n discuie au fost considerate n mod semnificativ diferite, din punctul de vedere al
naturii i al severitii. Guvernul croat a susinut c sistemul aplicat avea n vedere asigurarea
unui proces flexibil de trecere de la clase separate la clase regulare. Dei Curtea de la
Strasbourg a reinut c o asemenea practic nu exclude orice form de arbitrariu, totui a
considerat rezonabil trecerea de la sistemul de clase separate la clase regulare fr

formaliti. CEDO a reiterat c intr n marja de apreciere a statelor politici precum formarea
de clase separate sau a diferitelor tipuri de coli pentru copii cu dificulti i implementarea
unor programe educaionale speciale care s rspund unor nevoi speciale. Plasarea iniial a
aplicanilor n clase separate a fost bazat pe lipsa cunoaterii limbii croate i nu pe baza
originii rasiale sau etnice, fiind justificat. Soluia Curii n prim instan a fost atacat, fiind
deferit Marii Camere. Aceasta a stabilit, cu 9 voturi pentru i 8 contra, deci foarte strns, c
separarea elevilor romi n clase speciale a reprezentat o discriminare.[17] Curtea a acordat
fiecrui aplicant din cei 15 cte 4,500 Euro pentru daune morale i 10,000 Euro pentru
cheltuielile globale.
n cauza Sampanis i alii v. Grecia, Curtea European a Drepturilor Omului a
constatat nclcarea art. 14 mpreun cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenie[18] cu privire
la neasigurarea nscrierii ntr-un an colar al reclamanilor i plasarea acestora n clase
speciale, ntr-o anex a colii principale, pe criteriul originii rome. Dup nscrierea unui
numr de 23 de copii romi n coala primar, ntre care i reclamanii, prinii copiilor neromi
au organizat un protest public, au blocat coala i au solicitat transferarea copiilor romi n alt
cldire. Poliia a intervenit pentru a menine ordinea i pentru a preveni svrirea unor acte
ilegale mpotriva copiilor. Prinii copiilor romi au susinut c au semnat, sub presiune, o
declaraie scris de profesorii colii prin care i-au exprimat acordul transferrii copiilor ntr-o
cldire anex construit din materiale prefabricate, unde au format trei clase preparatorii.
Curtea a susinut c autoritile competente ar fi trebuit s recunoasc particularitile cazului
i s faciliteze nscrierea copiilor romi chiar dac unele documente administrative nu erau
disponibile la un moment dat. Vulnerabilitatea comunitii rome face necesar acordarea unei
atenii particulare la nevoile acesteia, inclusiv faptul c principiul non-discriminrii
presupune, n anumite circumstane, o diferen de tratament menit s corecteze inegaliti.
CEDO a artat c autoritile competente nu au adoptat un criteriu unitar i clar n
selectare a copiilor ce urmau a fi nscrii n clase preparatorii. Guvernul grec nu a prezentat
testele care ar fi fost aplicate copiilor n cauz pentru a evalua capacitile acestora sau
poteniale dificulti de nvare. Dei obiectivul declarat al claselor preparatorii l constituia
atingerea unui nivel care s permit ulterior copiilor s fie inclui n clasele comune, guvernul
nu a oferit nici un exemplu n care aceasta s se fi ntmplat. Nu a fost indicat vreun test de
evaluare al copiilor romi, aplicat n mod periodic, prin care s se stabileasc obiectiv i
nediscriminatoriu capacitatea de a urma clase comune. Un asemenea sistem ar fi sugerat
prinilor romi c selecia i plasarea copiilor n clasele preparatorii nu are drept considerent
obiectivul segregrii. Guvernul grec ar fi trebuit s aib n vedere situaia prinilor romi, care

nu aveau capacitatea de a analiza consecinele ce rezultau din acordarea consimmntului cu

privire la transferarea ntr-o cldire separat. Reiternd importana fundamental a interzicerii
discriminrii rasiale, Curtea a considerat c posibilitatea de renunare la dreptul de a nu fi
discriminat nu este acceptabil. Drept urmare, n ciuda eforturilor autoritilor de a asigura
educaia copiilor romi, condiiile de nscriere a acestora i plasarea n clase speciale
preparatorii, ntr-o anex din materiale prefabricate, separat de cldirea principal a colii,
reprezint discriminare pe criteriul originii etnice.
2.2.

Jurisprudena

Consiliului

Naional

pentru

Combaterea

Discriminrii i

problematica segregrii copiilor romi n educaie

n Romnia, cel mai frecvent criteriu de repartizare a elevilor pe clase este preferina
prinilor. n unele cazuri, preferina prinilor include refuzul prinilor neromi de a-i nscrie
copiii n clase n care sunt numeroi elevi romi. n alte cazuri, elevii romi prefer s fie
meninui n clasele segregate, iar alteori prinii romi prefer ei nii o coal segregat
datorit apropierii de comunitatea de romi. Un alt criteriu de repartizare este reprezentat de
rezultatele colare ale elevilor. Nefrecventarea prealabil a grdiniei reprezint un criteriu de
segregare la nivelul claselor, iar o alt regul este reprezentat de testele colare aplicate la
sfritul clasei a IV-a. Alte criterii de repartizare sunt repetenia i momentul nscrierii n
coal, repartizarea n funcie de domiciliul elevului, limba de predare, repartiia aleatoare
etc[19] Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a fost sesizat cu privire la diferite
situaii de segregare a copiilor romi, prin plasarea acestora fie n cldiri anexe ale colii sau
situate n afara colii, nscrierea n clase separate n aceeai cldire, preluarea i respectiv
mutarea n clase separate n ciclul ulterior de nvmnt, plasarea n coli pentru copii cu
nevoi speciale.
Prima plngere viznd segregarea colar adresat Consiliului Naional pentru
Combaterea Discriminrii a fost Romani CRISS v. coala Cehei. Colegiul Director a reinut
c n coala respectiv funciona o cldire principal n care se aflau clase formate exclusiv
din copii romni, iar ntr-o cldire anex, separat de cldirea principal, funcionau clase
formate exclusiv din copii romi. n considerentele hotrrii sale, Colegiul a luat act de faptul
c mprirea n clase diferite nu se face potrivit calificativelor obinute de-a lungul anilor,
iar condiiile diferite pentru desfurarea orelor de curs sunt mai bune n cldirea principal
dect n cldirea anex.[20] coala a fost sancionat cu avertisment.

Colegiul Director a considerat c nu exista o justificare obiectiv a tratamentului n discuie,

fr a analiza dac n cauz ar fi existat un raport de cauzalitate direct ntre originea etnic a
copiilor romi i condiiile de studiu diferite. Hotrrea Colegiului indic doar c elevii romi
din clasele V-VIII provin dintr-o anumit localitate, ceea ce prezum faptul c acetia au fost
preluai n coal n structura omogen constituit n ciclul anterior i meninui ca atare
ulterior. Aceast practic este des invocat de autoriti n cazurile de segregare. Meritul
deciziei const n faptul c la doar ase luni dup funcionarea efectiv a Consiliului director
al CNCD[21]s-a pronunat prim hotrre a unei instituii publice din Romnia prin care
segregarea copiilor romi n sistemul educaional a fost calificat drept fapt de discriminare.
n cauza C.C v. coala Patroaia V., petenta a sesizat Consiliul cu privire la
constituirea unei clase formate din elevi romi, ntr-o cldire separat de coala General,
respectiv n sala de spectacole a grdiniei locale. Colegiul a reinut, dup o investigaie pe
teren, c coala are 160 de elevi i dispune de 4 sli de clas n care se fac ore dimineaa i
dup-amiaza. n cldirea principal nva copii de etnie rom din comunitatea petentei ct i
din alt comunitate, iar clasa separat menionat n petiie era format din elevi de etnie
rom. Colegiul director al CNCD a apreciat c separarea clasei n alt cldire dect cea a
colii nu este de natur discriminatorie, pentru c n celelalte clase exist elevi aparinnd
acestei etnii, att din satul V. (P.G) ct i din P.V.[22]
Situaia invocat pare similar cu spea CRISS v. Cehei, petenta invocnd condiiile de
nvmnt inferioare pentru elevii din clasa a V-a de etnie rom care studiau separat: sala de
spectacole a grdiniei unde nvau nu avea asigurat, pe timpul iernii, nclzirea; ua de
intrare era improvizat, btut cu o tabl de fier i cu ferestre sparte. Dei raportul de
investigaie al CNCD confirmase situaia invocat de petent, c spaiul alocat acestei clase
are destinaie de sal de spectacole i nu corespunde unor cerine minime de desfurare a
nvmntului gimnazial, totui a considerat c aspectele sesizate nu se confirm. n mod
inexplicabil, hotrrea Colegiului nu a luat n considerare susinerile Primriei locale care
arat c din discuiile i cererile formulate de unii prini ai elevilor clasei a V B sub aspect
c n aceast clas sunt numai copii romi, Primria a ncercat s dialogheze cu directorul
colii pentru a gsi o soluie. Autoritatea local i exprimase prerea c separarea
copiilor romi n clasa a V-a Ptroaia V. nu este normal i nici benefic att copiilor ct i
procesului de nvmnt. Or, aceast susinere arta c situaia segregrii fusese sesizat
chiar la nivelul autoritilor locale, care considerau separarea pe criteriul etnic inacceptabil.

Colegiul director a abordat cazul dintr-o perspectiv extrem de restrictiv, sprijinindu-se

probabil pe ideea c, n spe, nu exist o separare absolut, similar cazului CRISS v. Cehei.
Dei confirm separarea copiilor romi i condiiile de studiu diferite, hotrrea omite s ofere
o justificare obiectiv i rezonabil n atingerea unui eventual scop legitim care s motiveze
separarea copiilor romi ntr-un corp de cldire strin al colii i impropriu nvmntului.
Aceasta, n timp ce Colegiul director al CNCD aplicase o sanciune contravenional de 5
milioane lei vechi directorului colii n urma refuzului acestuia de a oferi informaii i
explicaii n vederea desfurrii investigaiei.
Alte dou cazuri soluionate de CNCD n 2006 au ridicat aspecte de fond n ce privete
tratarea claselor separate n cadrul aceluiai corp de cldire ca form de discriminare. n
cazul European Roma Rights Center, Romani CRISS i Fundaia Umanitar Hochin v. coala
Ion Creanga, petenii au sesizat Consiliul cu privire la separarea elevilor romi de clasa a Va de colegii lor romni sau lipoveni n anul colar 2003-2004. Copiii romi proveneau dintr-o
alt coal, iar procesul educaional se desfura, au susinut petenii, n condiii materiale de
studiu inferioare, ceea ce i-au fcut s solicite directorului colii transferarea acestora n alte
clase. Cererea lor a fost respins. Reclamaii au artat c respectiva clas nu a fost format
distinct, ci s-a realizat o preluare a unei clase deja formate din ciclul anterior (clasele I-IV),
procedur comun.Transferurile la alte clase nu s-au realizat deoarece nu au fost nregistrate
cereri n acest sens, dimpotriv prinii exprimndu-i dorina meninerii clasei compacte, n
forma iniial(cu romi). Colegiul director al CNCD a reinut c au existat dou motive de
pstrare a clasei respective: studiul limbii franceze de ctre ntregul colectiv, iar pe de alt
parte, preluarea compact a claselor formate din alte coli, conform procedurii standard.
Colegiul a reinut c nu au existat cereri de transferare a copiilor n clase mixte, iar atunci
cnd astfel de cereri au fost depuse, copiii s-au retras ulterior. Ca urmare, s-a constat c
aspectele sesizate nu constituie fapte de discriminare.[23]
Cazul a pus n discuie dou subiecte critice, n ce msur consimmntul printelui rom
poate fi considerat o justificare pentru acceptarea segregrii n condiii de egalitate,
respectiv o renunare la dreptul de a nu fi discriminat. n aceeai msur s-a pus n discuie
dac principiul pedagogic al prelurii claselor n forma de omogenitate etnic poate justifica
separarea. Rspunsurile la aceste chestiuni au fost elaborate de Colegiul Director mai trziu,
n jurisprudena ulterioar.
Urmare a autosesizrii CNCD, Colegiul director a constatat n 2006 discriminarea
svrit prin constituirea de clase separate de clasa I-a, formate exclusiv din copii romi la
coala Mcin.[24] Conducerea colii a fost sancionat cu avertisment. Colegiul a reinut c

la data deschiderii anului colar, repartizarea elevilor de etnie rom n clasa I s-a fcut inegal,
iar clasele constituite n anii anteriori au fost marcate de dezechilibre ntre elevii romni i
elevii de etnie rom. Acest fapt a declanat un conflict ntre prinii elevilor romi care au
depus plngeri la autoritile responsabile. n considerentele hotrrii, Colegiul director a
constatat c o parte din prinii elevilor romi i-au exprimat nemulumirea cu privire la
distribuia inegal a elevilor pe clase, solicitnd redistribuirea, n spe desegregarea. Colegiul
director a stabilit c directoarea colii cunotea existena unei situaii discriminatorii produse
prin separarea elevilor romi de majoritari, situaie adus la cunotin chiar de un cadru
didactic printr-un referat care atrgea atenia c se face discriminare etnic i social asupra
romilor prin repartizarea la clasa I a acestor elevi. i prinii copiilor romi i reprezentanii
romilor aduseser la cunotin conducerii c separarea copiilor romi poate constitui
discriminare. Colegiul director a reinut existena unei discriminri, dar decizia a creat o
ambiguitate privind natura acesteia: a fost una direct i indirect?
n cauzele CRISS v. Grup colar Auto i CRISS v. Liceu Program Sportiv, Colegiul
Director a ncadrat pentru prima oar segregarea copiilor romi n clase separate drept
discriminare direct, respectiv discriminare indirect.[25] Colegiul director a constatat c n
structura anului colar, exist dou clase constituite exclusiv pe criteriul etniei. Acest aspect
reprezint o form de discriminare, sub aspectul constituirii i meninerii claselor formate din
copiii etnicilor romi. Situaia este contrar prevederilor cuprinse n Convenia internaional
privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial, a Conveniei ONU privind
drepturile copilului i Conveniei UNESCO privind discriminarea n educaie. Colegiul
Director a abordat problema raportului de cauzalitate ntre tratamentul pus n discuie, i.e.
constituirea/meninerea separat a claselor de studiu i originea etnic a copiilor diferit de anii
anteriori, cnd s-a n ce msur msurile n cauz sunt cumva justificate i proporionale.
n opinia majoritar a Colegiul director din cauza CRISS v. Liceul cu Program Sportiv,
problema segregrii a fost analizat detaliat, pornind de la premisa c educaia reprezint unul
din elementele fundamentale ale unei societi democratice, prin care se urmrete deplina
dezvoltare a personalitii umane i ntrirea respectului, a nelegerii, atoleranei, a
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Colegiul i-a ntemeiat motivarea prin
prevederile coninute n instrumentele internaionale de drepturile omului care interzic
segregarea rasial n educaie precum i recomandrile adresate guvernelor de organismele
specializate ale Uniunii Europene, Consiliului Europei i ONU cu privire lainterzicerea
segregrii copiilor romi n educaie.

Analiza cauzei a avut drept context Notificarea nr. 29323/20.04.2005 a Ministerului Educaiei
prin care s-a interzis formarea grupelor n nvmntul precolar cuprinznd exclusiv sau
preponderent elevi romi i a Ordinului Ministerului educaiei nr. 1540 din 19.07.2007 privind
interzicerea segregrii colare a copiilor romi. Colegiul a reinut c n cazul dat au fost
formate clase numai de copii romi care nvau n spaii improprii. Conducerea colii, n
consens cu cadrele didactice din coal, hotrse ca elevii din clasele a II-a, a III-a i a IV-a s
rmn n clasele n care au fost iniial pn la finele ciclului primar din raiuni pedagogice i
de particularitate a copiilor n cauz, diferene din punct de vedere educaional, cultural,
datorit principiului continuitii la clas. Majoritatea Colegiului a considerat c trebuie
avute n vedere aspectele particulare i interesele elevilor, ns acestea trebuie raportate
concomitent la principiile fundamentale ale drepturilor omului i libertilor fundamentale, n
special din perspectiva procesului educativ oferit unor copii, precum elevii aparinnd
minoritii roma, astfel nct s se realizeze un just echilibru ntre interesele colii i interesele
elevilor, inclusiv sub aspectul unor posibile efecte discriminatorii asupra acestora. S-a
considerat c principiul continuitii este un argument pertinent ns ntr-o atare situaie
trebuie reinut ntreg complexul de mprejurri care trebuie s previn i s evite ct de mult
posibil segregarea elevilor romi, s combat ferm orice form de segregare colar fa de
copiii romi i s le asigure egalitatea efectiv a accesului la educaie astfel nct politicile
educaionale n favoarea copiilor romi sa nu duc la crearea unor clase separate. Transferarea
copiilor romi deoarece studiau n grajdurile n care locuiau n str. F. pentru a asigura acestora
condiii igienico-sanitare propice precum i eforturile pentru integrarea acestora n colectivul
colii din structura colii nr. 3 denot preocuparea conducerii instituiilor n cauz fa de
situaia copiilor romi. ns segregarea (separarea) a avut acelai efect.n opinia majoritii
Colegiului, efectul constituirii claselor exclusiv cu copii romi, meninerea acestora i mutarea
compact dintr-o locaie n alta, n aceeai compoziie sub aspectul apartenenei etnice, a dat
natere circumstanei concretizate ntr-un tratament diferit, care ntrunete elementul
constitutiv al faptei prevzute de art. 2 alin.1, generic deosebire, restricie, excludere,
preferin, i care fa de obiectul dedus soluionrii, s-a materializat ntr-o plasare separat a
copiilor romi constituii n clase distincte, ceea ce echivaleaz cu segregarea acestora.
Prin hotrrea 338/2007, Colegiul director a pus n discuie, pentru prima oar
problema realizrii unui just echilibru ntre situaia i interesul copiilor romi, ca membrii ai
unei comuniti etnice dezavantajate i interesele colii, considernd c principiul pedagogic
al constituirii respectiv al meninerii omogenitii etnice a unei clase de studiu nu poate
justifica per se segregarea etnic a copiilor romi. Pe de alt parte, Colegiul a reinut c efectul

constituirii, al mutrii sau prelurii unor clase exclusiv formate din copii de etnie roma
reprezint o form de discriminare direct pe criteriul etniei prin care se afecteaz accesul
inegal al copiilor romi la o educaie de calitate, inclusiv n sensul prevederilor Ordinului
Ministerului Educaiei nr. 1540/2007 privind interzicerea segregrii colare a copiilor romi. n
mod similar, Colegiul s-a pronunat i n 2008, n cazul Romani CRISS v. coala Josika
Miklos. Problema consimmntului prinilor a fost repus n discuie n hotrrea nr. 306 din
13.05.2008, ntr-un caz de autosesizare al CNCD privind segregarea copiilor romi n coli i
grdinie. Un aspect interesant al cazului, dincolo de constituirea claselor separate pentru
copii romi, este legat de opiunea prinilor de a nscrie copii la coala situat n comunitatea
romilor spre deosebire de coala situat la distan de comunitate. Colegiul director a reinut
c prile nu au contestat faptul c anumite situaii au determinat mprejurri de natur a
circumstania o separare de facto a copiilor romi, ce s-a perpetuat n timp.
Din nscrisurile i rapoartele depuse la dosar a rezultat c unele instituii colare,
grdinie sau coli, sunt frecventate de copii romi deoarece acestea sunt localizate n
comunitatea romilor ori n centrul comunitii de romi vorbitori de limba romani, spre
deosebire de colile situate la distan mare de comunitate, unde numrul nscrierilor copiilor
romi este redus. Colegiul a precizat c nu se poate face abstracie de faptul c n anumite
situaii prinii copiilor romi prefer nscrierea copiilor n instituiile de nvmnt plasate n
cadrul comunitii de romi spre deosebire de cele constituite la distane apreciabile de
comunitate, la grdinie cu program prelungit spre deosebire de cele cu program normal,
datorit resurselor financiare limitate ori n grupe speciale, datorit alocrii de supliment
de hran pentru copii ns fa de aceste chestiuni de fapt, n analiza situaiilor concrete, de la
caz la caz, trebuie avute n vedere aspectele particulare i interesele elevilor precum i ale
prinilor, ns acestea trebuie raportate concomitent la principiile fundamentale ale
drepturilor omului i libertilor fundamentale, n special din perspectiva procesului educativ
oferit unor copii, precum cei aparinnd minoritii rome, astfel nct s se realizeze un just
echilibru ntre interesele colii i interesele copiilor, inclusiv sub aspectul prevenirii unor
posibile efecte discriminatorii asupra acestora.[26] Opinia Colegiului director, dei pare a
certifica opiunea prinilor romi de a nscrie copii n instituii colare auto-segregate, arat n
mod explicit c o atare situaie nu poate justifica nlturarea principiului nediscriminrii,
devreme ce interesele copiilor respectiv ale prinilor trebuie raportate concomitent la
procesul educaional oferit unor copii aparinnd unei comuniti dezavantajate, ceea ce
presupune un just echilibru n asigurarea prevenirii oricror efecte discriminatorii. Or, acest
echilibru trebuie s aib n vedere asigurarea oportunitilor de anse egale pentru copii romi

din punctul de vedere al procesului educaional, att sub aspectul condiiilor de studiu i al
calitii educaiei ct i al asigurrii unui tratament egal n garantarea dreptului la educaie,
indiferent de originea etnic.
Prin hotrrea nr. 733 din 11.06.2008, n cazul CRISS v. coala Dumbrveni i alii,
Colegiul Director a constatat c separarea, respectiv mutarea (nscrierea) copiilor de etnie
roma n coala pentru copii cu nevoi speciale constituie discriminare direct i simultan
indirect, recomandnd adoptarea unor programe de evaluare/reevaluare a copiilor ncadrai n
colile speciale pe baza unor criterii obiective de natur a preveni constatarea unor situaii
discriminatorii pe criteriul originii etnice. Cazul vizeaz numrul disproporionat al copiilor
de etnie roma din coala cu nevoi speciale, ntr-un procent pn la 90%. Colegiul Director a
luat act de faptul c procedura de mutare a elevilor de la coli de mas la coli speciale este o
procedur complex, ce presupune n primul rnd pe consimmntul expres al printelui.
Urmare a investigaiilor efectuate n caz, s-a reinut c n ultimii ani, Grupul colar
Dumbrveni s-a confruntat cu o cerere sporit de colarizare din partea prinilor copiilor din
localitate i comunele apropiate, care s-au prezentat direct la grupul colar solicitnd
nscrierea copiilor naintea obinerii unui certificat din partea Comisiei pentru Protecia
Copilului. Colegiul director a reinut c aceast cretere este explicat prin ajutoarele de care
beneficiaz copiii n urma ncadrrii n rndul persoanelor cu nevoi speciale. Colegiul a
considerat c sistemul de evaluare a elevilor pentru ncadrarea n coli speciale, precum i
sprijinul financiar i material acordat reprezentanilor legali ai copiilor ce urmeaz cursurile
colilor speciale produc efecte discriminatorii. Astfel, statistic se demonstreaz c,
procentual, elevii de etnie roma reprezint majoritatea covritoare a elevilor n aceast coal
special, fr a exista n toate cazurile un motiv medical,obiectiv, de natur a justifica mutarea
acestora.Colegiul director a susinut c n colile speciale, elevii trebuie ncadrai exclusiv
sub imperiul ndeplinirii cerinelor expres prevzute de legislaia n materie corelativ
situaiei speciale n care se afl aceti elevi, ns nu sub aspectul situaiei socioeconomice,
recomandnd adoptarea de msuri corespunztoare care s conduc la eliminarea efectelor
discriminatorii. Recomandarea Colegiului pornete de la ideea c ncadrarea copiilor cu nevoi
speciale trebuie s aib n vedere, n mod particular, situaia copilului din punct de vedere al
capacitilor i dificultilor sale educaionale care impun ncadrarea ntr-o astfel de coal, i
nu situaia socio-economic a familiei sale, ce nu presupune un raport de cauzalitate ntre
starea psiho-social i intelectual a copilului i nevoia de natur a justifica ncadrarea ntr-o
astfel de instituie colar specializat.

III.Combaterea discriminrii i procesul educativ

Problematica discriminrii ridic, mai pregnant dect alte situaii, distincia dintre ceea ce
reprezint educaia-surs-de-informaie n materie, fr de care nu se pot evalua situaii
complexe ale raporturilor dintre persoane cu identiti diferite i educaia-atitudine experiendiscernmnt. n raport cu aceast distincie, educaia combaterii discriminrii pune accentele
pe urmtoarele obiective:
Experiena situaiilor de discriminare, prin studii de caz i, cnd este posibil, din realitate;
Diferenierea dintre valorile umane ce delegitimeaz discriminarea i normele care susin
aceste valori, ultimele implicnd consensul i deci, i compromisul politic;
-Educaia atitudinii ce se realizeaz prin revelarea cruzimii, nedreptii, nocivitii
comportamentelor discriminatoare;
-Realizarea discernmntului drept capacitate de a rezolva situaii complexe, noi, ce nu au
fost regsite identic n experiena didactic anterioar.
Competenele legate de discriminare
n procesul de educaie tema informaiei etap necesar dar minimal este dominat de
tema competenelor.
Cunoatere i nelegere

nvarea noiunilor legate de discriminare este primul pas, relativ simplu, ntruct tot
sistemul de combatere a acestui comportament se sprijin pe cteva tipologii precum tipurile
de discriminare, sau msurile speciale n combaterea discriminrii.

Aezarea dreptului de a nu fi discriminat ntre alte drepturi i liberti constituie

premisa nelegerii situaiilor complexe, cnd drepturile se susin reciproc vezi
convergena dintre principiul non-discriminrii i dreptul la viaa privat -, ori se limiteaz
reciproc exemplul tipic fiind cel al coliziunii dintre demnitatea unuia i libertatea altuia.

Cunoaterea grupurilor vulnerabile are o influen direct asupra capacitii elevilor de

a distinge ntre comportamentele drepte i nedrepte, ale lor i ale celor din jurul lor.

Diferenierea categoriilor supuse mai frecvent discriminrii beneficiaz de prezentarea

lor pe o scar descresctoare a vulnerabilitii. Persoanele cu handicap i HIV formeaz un
grup ce se adreseaz mai intens sensibilitii elevilor. Problematica discriminrii pe motive
de natura religioasa necesit un tratament mai elaborat. ntre minoritile naionale,
comunitatea roma ar fi de tratat n detaliu.

Este necesar informarea asupra seturilor de norme legale, ntruct elevii trebuie s
ajung n situaia s le foloseasc pe acestea concret, nu doar n relaiile informale ntre ei
sau alte persoane, ci i n relaiile cu instituiile.

nelegerea raportului dintre individ, grupul cruia i aparine i societatea n

ansamblul ei constituie premisa maturizrii perspectivei asupra diversitii sociale.

Comunicare i relaii sociale

Eficient pentru stimularea comunicrii n materii de discriminare este solicitarea unor

studii de caz care s implice, mai muli elevi;

Un stimulent eficient al responsabilizrii relaiilor sociale ale elevilor const n

evaluarea raporturilor lor cu profesorii din perspectiva principiilor de echitate la care sunt
datori ultimii;

Un experiment de comunicare este i descrierea, i deci explicitarea de ctre elevi,

a imaginii celuilalt pe care n mod obinuit nu o chestioneaz critic.

Managementul i participarea

Un prim pas al crerii unui climat de participare n clas const n motivarea elevilor
de a se cunoate ntre ei dintr-o perspectiv identitar.

Mobilizarea elevilor n identificarea discriminrilor are de avut n vedere att situaiile

care-i privesc pe ei, ct i cazurile din comunitatea mai larg coal, pres etc.

Mobilizarea prinilor n rezolvarea unor probleme de atitudine discriminatoare din

coal va contribui la iniierea (sau amplificarea) comunicrii dintre elevi i prinii lor.

Un instrument al educaiei participrii sunt investigaiile de teren, ca teme de cas

pentru elevi.

Participarea elevilor este ncurajat prin simularea unor contacte instituionale, iar
acolo unde acesta este motivat i posibil, a contactului direct cu instituiile.

Un program de management a tematicii discriminrii const n implicarea elevilor n

exerciii de evaluare a curriculei la materiile care ofer cel mai des materiale de cercetare a
problematicii ovinismului i xenofobiei: istorie, literatur
Bibiliografie
Gabriel Andreescu,Combaterea discriminarii,Seminar de formare,Bucureti,2011
Gabriel Andreescu, Spotul revistei Academia Caavencu n lectura CNA i CNCD.
Combaterea discriminrii ca politic public, Noua Revist de Drepturile Omului nr. 2,
2010, pp. 9-19.
Gabriel Andreescu, Prezena simbolurilor religioase n colile publice: o btlie pentru
viitorul nvmntului, Noua Revist de Drepturile Omului nr. 4, 2006, pp. 38-57.
Gabriel Andreescu, Libertatea de exprimare i legislaia de combatere a discriminrii n
Romnia, Noua Revist de Drepturile Omului nr. 1, 2005, pag. 5-31.
Gabriel Andreescu, Naiuni i minoriti, Polirom, Iai, 2004.
Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului Comentariu pe articole,
Ed. C.H. Beck 2005.
Csaba Asztalos Ferenc, Analiza diagnostic a cadrului legal i instituional n domeniul

egalitii de anse i de gen n Romnia, Noua Revist de Drepturile Omului nr. 1, 2010,
pp. 61-107.
[1] Primele trei noiuni sunt calchiate dup dou instrumente ale Uniunii Europene: Directiva
Consiliului 2000 / 43 / CE,29 iunie 2000, cu privire la implementarea principiului
tratamentului egal ntre persoane indiferent de originea rasial sau etnic (OJ L 180
19/7/2000); Directiva Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general n
favoarea tratamentului egal privind ocuparea forei de munc i condiiile de munc
(2000/78/CE).
[2] Seria de criterii este cea din art. 1 alin. 1 al Protocolului nr. 12 la Convenia european a
drepturilor omului.
[3] Aceasta este o form de msur afirmativ.
[4] Vezi formularea din Directiva Consiliului 2000 / 43 / CE, 29 iunie 2000, cu privire la
implementarea principiului
[5] Vezi Ordonana nr. 137/2000
[6] Advisory Opinion No. 64, Minority Schools in Albania, 1935, P.C.I.J. (ser. A/B), 17, p. 19.
[7] Discriminarea de sex (care vizeaz circa 51% din populaia globului), ca i rasa,
dizabilitatea etc. pune n eviden
[8] Definiie calchiat dup Ordonan nr. 137/2000 (art. 2, (1)), la rndul ei urmnd litera
Conveniei internaionale
pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (art. 1 (1).
[9] Cum prevede chiar Constituia: art. 11 (2): Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii,
fac parte din dreptul intern. i art. 20: (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i
libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac
exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului,
la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu
excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
[10] Ansamblul hotrrilor luate de instanele de judecat, n acest caz, ansamblul hotrrilor
luate de Curtea European a
[11] Paragraful reprezint o prelucrare a analizei lui Dezideriu Gergely, Segregarea copiilor
romi n sistemul educaional

romnesc i protecia juridic mpotriva discriminrii, publicat n Noua Revist de

Drepturile Omului nr. 1/2009, pp.
35-57.
[12] Curtea European a Drepturilor Omului, cauza D.H. i altii v. Cehia, Secia a doua,
plngerea nr. 57325/00, Hotrrea
din 7 februarie 2006.
[13] Hotrrea din 13 noiembrie 2007: nclcarea art. 14 mpreun cu art. 2 din Protocolul nr.
1 al Conveniei.
[14] Curtea European a Drepturilor Omului, cauza D.H. i alii v. Cehia, plngerea nr.
57325/00, Marea Camer,
hotrrea din 13 Noiembrie 2007.
[15] Contrar prevederilor art. 14 mpreun cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
[16] Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Orsus i altii v. Croaia, plngerea nr.
15766/03, Hotrrea din 17 iulie
2008
[17] Hotrrea publicat la 16 martie 2010: nclcarea art. 14 al Cedo i a art. 2 al
Protocolului No. 1.
[18]Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Sampanis i altii v. Grecia, plngerea nr.
32526/05, Hotrrea din
5.06.2008, definitiv la 05.09.2008.
[19] Romani CRISS, Monitorizarea aplicrii msurilor mpotriva segregrii colare n
Romania, Editura MarLink,Bucuresti 2008. Raport de cercetare realizat de Laura Surdu, in
cadrul proiectului Monitorizarea aplicrii prevederilor cadrului legislativ n materie de
desegregare colar, finanat de UNICEF Romnia.
[20] Decizia nr. 218 din 23.06.2003: au fost nclcate prevederile art. 2 alin. 2 din O.G. nr.
137/2000.
[21] Dei O.G. nr. 137/2000 prevedea nfiinarea C.N.C.D. n termen de 60 de zile de la
publicarea n Monitorul Oficial al

Ordonanei, numirea membrilor Colegiului Director s-a realizat n luna august 2002 iar
activitatea propriu-zis de
soluionare a plngerilor, prin hotrri pronunate de Colegiu, a nceput, n mod efectiv, n
anul 2003.
[22] Hotrrea nr. 256 din 14.03.2004.
[23] Hotrrea nr. 256 din 14.03.2006,
[24] Hotrrea nr. 75 din 02.03.2006.
[25] Hotrrile nr. 103 din 24.06.2007 i nr. 338 din 03.09.2007.
[26] CNCD, Hotrrea nr. 306/2008, parag. 6.16.