LEGITIMA APRARE

Capitolul I
Aspecte generale despre cauzele care nltur caracterul
penal al faptei
Seciunea I
Scurt istoric
De-a lungul timpului, legislaiile penale au reglementat situaiile n care persoana
care svrea o infraciune, era absolvit de aplicarea vreunei pedeapse. Dei, de la o epoc
la alta denumirile s-au schimbat, n esen ele se refereau la acelai situaii: minoritatea,
legitima aprare, iresponsabilitatea, cazul fortuit, fora major, eroarea etc.
n antichitate, infraciunea se reducea n special la aspectul ei material antrennd o
rspundere obiectiv, pedeapsa aplicndu-se fptuitorului, indiferent dac aciona sau nu cu
vinovie. Infraciunea era definit ca o deviere de la ordinea ideal care era cheia de bolt
a societii, ceea ce nsemna c ntotdeauna opera o prezumie general de rspundere.
Aceast rspundere obiectiv ns era o excepie chiar i n legislaiile din antichitate,
deoarece Codul Hamurabi, legile grecesti, legile egiptene, legea romana, fceau deja
distincia dintre fapta punibil i faptele care cuprindeau o cauz care nltura caracterul
penal al faptei, admind principiul rspunderii subiective. Acest principiu se concretiza, n
practic, prin faptul c se sanciona uurina cu care s-a mbatat infractorul i nu fapta pe
care a svrit-o1.
n sistemul codurilor penale actuale, rspunderea subiectiv constituie garania legal
pentru ceteni, de a nu fi pedepsii dect dac au svrit cu vinovie o fapt care are un
anumit grad de pericol social i este prevazut de legea penal, cu condiia s nu existe o
cauz care s exclud rspunderea penal; de aceea, aceste cauze trebuie s fie
reglementate foarte precis n legea penal deoarece trebuie s se acorde un respect major
oricrei viei umane, att vieii victimei ct i vieii inculpatului.
1

V. Mirian, Consideraii privind unele cauze care nltur caracterul penal al faptei, Ed. Gil,

Zalu,1996, p. 18

Seciunea a II-a
Precedente legislative
n vechile noastre legiuiri existau unele dispoziii cu privire la anumite cazuri n care
nu era posibil aplicarea unei pedepse pentru o fapt prevazut de legea penal. Astfel, n
art. 59 al codului penal din Vechiul Regat, se prevedea c nici o crim sau delict nu poate fi
scuzat nici pedeapsa nu se va putea micora dect n cazurile i circumstanele acelea n
care legea declar fapta scuzabil sau permite de aplica o pedeaps mai puin riguroas2.
Observm c nc nu era format conceptul de cauze care nltur caracterul penal al
faptei, n aceast reglementare, dar a fost creat un cadru legislativ prin care, n anumite
situaii, fptuitorul nu putea fi pedepsit sau se instituia o rspundere atenuat.
Codul penal romn de la 1864 prevedea, ntr-un capitol distinct, cauzele care aprau
de pedeaps sau micorau pedeapsa, referindu-se la pierderea uzului raiunii, legitima
aprare, minoritatea i alte scuze i circumstane atenuante.
O reglementare complet a cauzelor care nltur caracterul penal al faptei, se
regsete n Codul penal din 1937, articolele 127 159, sub denumirea de cauze care
apr de rspundere penal sau o micoreaz. Aceste cauze sunt: alienaia mintal i alte
cauze de incontien, constrngerea moral, starea de necesitate, legitima aprare,
constrngerea fizic, cazul fortuit, eroarea de drept i de fapt, ordinul legii i comanda
autoritii legitime, minoritatea, surdomutismul, provocarea, circumstane atenuante3.
n Codul penal actual, cauzele care nltur caracterul penal al faptei (art. 44 51),
sunt urmtoarele: legitima aprare, starea de necesitate, constrngerea fizic i
constrngerea moral, cazul fortuit, iresponsabilitatea, beia, minoritatea fptuitorului i
eroarea de fapt.
Comparnd prevederile legale n vigoare cu cele din Codul penal anterior, vom
constata superioritatea actualei reglementri, fiindc are n vedere consecina imediat a
lipsei unei trsturi eseniale a infraciunii i nu consecina subsecvent, adic excluderea
rspunderii penale.
n doctrin s-a susinut de ctre numeroi autori c denumirea corect pentru cauzele
care nltur caracterul penal al faptei este cea de cauze care fac ca fapta s nu fie
infraciune. Aceast opinie este argumentat prin faptul c, potrivit legii, respectivele fapte
2

V. Mirian, op. cit., p. 19

C. G. Rtescu, I. Ionescu-Dolj, I. Gr. Perieeanu, V. Dongoroz, H. Aznavorian, T. Pop, M. I. Papadopolu, N.
Pavelescu, Codul penal adnotat ,, Carol al II-lea , vol. I, Ed. Librriei SOCEC, Bucureti, 1937, p. 304
3

nu constituie nici un moment infraciune deoarece nu ntrunesc cele trei condiii necesare
existenei infraciunii, iar dac este nlturat caracterul penal, nseamn c iniial acesta a
existat iar ulterior a intervenit o cauz care l-a nlturat4.
mprtim aceast idee, ns ne ntrebm cum se justific dreptul autoritilor
statului, cu ocazia svririi unor asemenea fapte, de a lua unele msuri sau de a ntocmi
unele acte cum sunt: mandatul de percheziie, de arestare, de aducere, de reinere,
percheziionarea?

Capitolul al II-lea
Legitima aprare
Seciunea I
Generaliti n legtur cu legitima aprare

1.1 Istoric Legitima aprare este o instituie juridic de tip universal, care a fost
recunoscut de toate legislaiile lumii; chiar Papa Ioan Paul al II-lea scrie n enciclopedia
Evangelium Vitae, publicat n 1995, c legitima aprare const n dreptul la via i
instinctul de supravieuire a omului ( il diritto alla vita e il dovere di preservarla ).
Aa cum aceast instituie de drept a fost cunoscut de ctre cele mai vechi
civilizaii, i rnduielile existente pe teritoriul actual al Romniei au cunoscut-o.
Printre primele dovezi scrise despre impunitatea aciunii de aprare, se citeaz un
fragment din Tratatul ncheiat n anul 1519 ntre Sigismund I, regele Poloniei, i tefan cel
Tnr, n care, printre dispoziiile referitoare la pedepsirea violului, se gsete i meniunea
4

M. Basarab, Drept penal. Partea general., vol. al II-lea, Ed. Lumina Lex, Cluj-Napoca, 1999, p. 118,
V. Mirian, op. cit., p. 23

c dac un astfel de violator va fi ucis n mplinirea faptei, pentru moartea lui nu va urma
nici o pr5.
n legiuirile lui Matei Basarab i Vasile Lupu, legitima aprare cunote deja o
reglementare precis. Astfel, Cartea romneasc de nvtur (1646) are un capitol intitulat
Cauze care apr de pedeaps, n care legitima aprare este reglementat n felul urmtor:
Cel ce ucide pe omul ce vine asupra lui s-l ucid nu se va certa nicicum; iar de va merge
netine s ucid pre cineva i cel l va tmpina i-l va ucide pre dns, atunce s nu se cheame
c l-au ucis netine ce s dzic c s-au ucis singur6.
n Transilvania, Tripartitum-ul lui Werboczi aplica legitima aprare att la ocrotirea
trupului i a persoanei, ct i pentru pstrarea lucrurilor nemictoarelor sau a
motenirilor7.
Dup cum se poate observa, se face o clar demarcaie ntre aprarea necesar i
rzbunare, percizndu-se c toate legile i toate drepturile ngduiesc ca violena s fie
ndeprtat prin violen, dac aceasta s-a fcut pentru aprare, nu pentru rzbunare.
Potrivit acelor reglementri, nobilii jefuii sau orice om cu moie, izgonii de ctre
jefuitori sau cotropitori, aveau dreptul ca ntr-un an de la deposedare s se apere cum vor
putea, chiar cu pgubirea rea a cotropitorului. Aprarea n aceste condiii pe care ar ncerca
s o fac fptuitorul pentru reinerea bunurilor nu va fi socotit legitim aprare8.
Dup cum se poate observa, faptul c legea le ddea dreptul nobililor s recurg la
astfel de metode, reprezint natura de clas a dreptului feudal existent n Transilvania acelor
vremuri i nu numai n aceast regiune.
1.2 Generaliti De multe ori, n viaa cotidian, se consider greit c legitima
aprare const doar n dreptul persoanei de a-i apra viaa, ns legea ne confer dreptul de
a ne apra i proprietatea i celelalte drepturi patrimoniale i nepatrimoniale, prin reprimarea
celui care ii ncalc obligaia de a nu face nimic care s aduc atingere oricrui drept al unei
persoane. n majoritatea legislaiilor fiind prevzut expres acest lucru (Codul penal italian
,german , argentinian , elveian , ungar, romn etc.) Astfel n Codul civil argentinian din
1969, n articolul 2470 se stipuleaz c posesia ne d dreptul de a proteja proprietatea i de a

t. Pascu, Vl. Hanga, Crestomaie pentru studiul istoriei statului i dreptului R.P.R., vol. II, ed.
tiinific, Bucureti, 1958, p. 694
6
Victor A. Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, ed. tiinific, Bucureti, 1972, p. 36
7
t Pascu, Vl. Hanga op. cit., p. 712
8
idem

respinge ameninarea prin folosirea unei fore necesare, n cazurile cnd ajutoarele justiiei ar
ajunge prea trziu9.
Din acestea se deduce c dreptul la legitima aprare este o excepie, i se folosete
doar n cazurile cnd atacul nu poate fi nlturat de ctre autoritile statului, care deine
monopolul asupra drepului de a uza de for i de a judeca. Totodat, prin reglementarea
legitimei aprri, se recunoate dreptul natural la aprare iar prohibirea acestui instinct uman
ar fi o absurditate.
Dreptul la legitim aprare se nate din momentul n care ncepe agresiunea ilicit din
partea agresorului sau din momentul cnd devine evident fapul c atacul este iminent,
imediat. Din acest moment, cel care este ndreptit la reprimarea atacului, trebuie s o fac
ntr-un mod proporional, n sensul c i este permis s opun doar atta for defensiv ct s
fie necesar pentru a neutraliza sau respinge eficient agresiunea.
Se pune ntrebarea cum va fi stabilit proporionalitatea dintre atac i aprare? Dup
prerea noastr, defensiva este echivalent cu ofensiva atunci cnd persoana atacat obine
un rezultat similar cu cel care s-ar fi produs ca urmare a forei exercitate asupra sa de ctre
agresor. Prin urmare, considerm ca intereseaz mai puin metodele folosite pentru aprare
dect rezultatul. n acest sens, inculpatul fiind atacat de victim cu gturile ciobite a dou
sticle, pe care le inea n mn, a luat un cuit cu care a reuit s loveasc victima de mai
multe ori, ultima lovitur fiind aplicat n partea stng a gtului, urmare creia victima a
decedat10. Aadar, n acest caz snt folosite obiecte diferite (cuitul fiind un obiect superior
ciobului de sticl n ceea ce privete aptitudinea de a ucide) i totui se menine
proporionalitatea, deoarece, dac inculpatul nu s-ar fi aprat, victima ar fi putut foarte
simplu s l ucid.
1.3. Teorii asupra fundamentului legitimei aprri
De-a lungul timpului, s-au format numeroase teorii pentru fundamentarea nepedepsirii ca
urmare a unei situaii de legitim aprare. n doctrin, aceste teorii au fost clasificate n
subiective i obiective.
Teorii subiective:

V. Manzini Tratatto di diritto penale italiano, Dott. A. Giuffre Editore, Milano, 1972, p. 131

10

Trib. Suprem, dec. nr. 9571 din 1980, C. Bulai, C. Mitrache, Drept penal romn: culegere de probleme
din practica judectoreasc, Bucureti, ed. ansa, 1996

Teoria instinctului de conservare i teoria constrngerii morale . Potrivit acestor teorii,

fundamentul pentru nepedepsirea faptei svrite n stare de legitim aprare deriv din
invincibilitatea instinctului de supravieuire a omului, care se afirm n situaiile cnd
persoana este nevoit s se apere n faa unui atac care i pune n primejdie viaa sau
integritatea corporal.
S-a mai afirmat c reglementarea prin lege a dreptului la aprare izvorte din natura
nsi a fiinei umane i c nu ar fi dect o aplicare a acelor principii de echitate universal
din care dreptul pozitiv se inspir n practica vieii sociale.
Potrivit unei alte preri, dreptul la o aprare legitim i gsete sursa n starea de
tulburare sufleteasc a fptuitorului, care acioneaz sub impulsul instinctului de conservare
i totodat, i pierde uzul raiunii.
Se consider, n baza acestor teorii, c legitima aprare este o situaie juridic n
cadrul creia faptele comise nu mbrac caracterul ilicit penal, nepedepsirea fundamentnduse pe constrngerea moral a autorului. Ca urmare a acestei constrngeri, fptuitorul este
privat de orice libertate de a lua decizii.
Aceste teorii au fost criticate, susinndu-se c riposta persoanei atacate nu este un act
reflex, ci o activitate contient i voluntar i presupune un calcul intelectual care urmrete
o anumit finalitate, dar din cauza agresiunii, aceasta nu s-a gsit n situaia de a opta, n
mod liber, ntre a aciona sau nu11.
Teorii obiective:
1. Teoria negaiei injustului. Potrivit lui Hegel, legitima aprare nu este dect o negare
a rului, iar acela care se apr mpotriva unei agresiuni injuste, i afirm dreptul su, n
scopul anulrii injustiiei.
Ihering, pornind de la ideea c o fapt nu poate lua aspect infracional dect dac este
contrar normei de drept, i ntruct prin aprare se tinde la nlturarea unei leziuni juridice,
afirm c reacia respectiv reprezint valorificarea unui drept atribuit prin lege, ea fiind nu
numai un drept ci i o obligaie.
2. Teoria retribuiei rului prin ru i teoria coliziunii de drepturi i obligaii. Prima
teorie a fost fundamentat de ctre I. Kant i se refer la faptul c aciunea de aprare care se
nate ca urmare a necesitii sau constrngerii, nu poate s fac din ceea ce este injust, just,
dar pentru c necesitatea nu are lege, trbuie s fim de acord ca aciunea prejudiciabil
11

V. A. Ionescu, op. cit., p. 38

svrit de ctre cel atacat s rmn nepedepsit, deoarece n acele momente de maxim
ncordare, pedeapsa nu poate exercita vreo influen asupra judecii persoanei agresate.
Prin faptul c agresorul atac pe cineva, el i asum riscul de a fi reprimat prin
aceleai metode pe care el le folosete. Aadar, prin atac se pun n pericol dou valori: viaa
victimei i cea a agresorului. Dintre acestea, cea din urm va avea o importan inferioar
fa de prima, datorit riscului asumat. Prin urmare, victima este ndreptit s-l
pedepseasc pe agresor, deoarece acesta, prin exercitarea aciunii ofensive, nu va mai fi
justificat la a cere respectarea drepturilor sale12.
Aceste teorii snt criticabile deoarece denot o gndire destul de rudimentar, fiind
asemntoare cu normele din evul mediu de genul ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, iar
pe de alt parte, ntr-un stat de drept, n faa justiiei orice persoan este egal, pn la
dovedirea vinoviei ei i nimeni nu are dreptul s-i fac singur dreptate.
3. Teoria aprrii publice subsidiare. Aceast teorie deriv din concepia
contractualist a dreptului, potrivit creia, oamenii ar delega statului sarcina de a le asigura
aprarea, n timp ce ei se oblig s nu-i fac dreptate singuri atta vreme ct statul este n
msur s le garanteze securitatea n faa unui pericol13. Tot potrivit acestei teorii, aceast
funcie a statului nu ar avea dect un caracter subsidiar n raport cu dreptul originar de
aprare al oricrui subiect de drept. Prin urmare, aprarea public ar fi fost instituit pentru a
suplini insuficiena aprrii private i pentru a-i tempera excesele.
n momentul n care statul, prin autoritile sale care snt obligate s-i apere pe toi
membri societii, nu poate interveni datorit anumitor circumstane subiective, persoana
atacat i redobndete dreptul de aprare mpotriva agresiunii injuste.
Aceast teorie nu poate fi acceptat, fiindc statul nu i pierde niciodat dreptul
despre care vorbeam nainte, aceasta echivalnd cu pierderea suveranitii14.
4. Teoria utilitii sociale. Prin svrirea unor acte care ndeplinesc condiiile unei
agresiuni injuste se dezvluie caracterul antisocial al autorului. Prin urmare, se poate spune
c actele de reprimare a atacului snt n interesul ntrgii societi i pot fi privite chiar ca i o
obligaie a fiecrui cetean. Raiunea legitimitii unor astfel de acte de neutralizare a
agresiunii injuste, st, n primul rnd n interesul individual al celui atacat, iar al doilea rnd,
n interesul ntregii societi din interiorul creia este eliminat activitatea infracional.
12

V. A. Ionescu, op. cit, p.41

Fr. Carrara, Programma del corso di diritto criminale. Parte generale, vol. I, ed. a V-a, Lucca, 1877, p.
227
14
V. A. Ionescu, op. cit., p. 43
13

i aceast teorie a fost combtut, artndu-se c argumentul dedus din caracterul

social al motivelor este o petiie de principiu, deoarece presupune c aprarea individual
este un drept i ca atare legitim15.
5. Teoria exerciiului funciei publice. Potrivit acestei abordri, legitima aprare
constituie o delegaie ipotetic i condiionat16a puterii de constrngere pe care statul o
acord individului pentru raiuni de necesitate, deoarece nu poate presta n mod eficace
protecia pe care este dator s i-o asigure.
Dup cum am mai spus i nainte, statul nu i poate deroga suveranitatea n favoarea
unei persoane fizice, iar faptul c nu poate s asigure n mod eficace protecia necesar, nu
este argument convingtor pentru susinerea acestei teorii.
6. Teoria dreptului subiectiv cu caracter public. Adepii acesei teorii argumenteaz
sensul reglementrii prin lege a dreptului la aprare legitim prin nsi esena acestuia
considerat sub dublu aspect: obiectiv (pentru c orice lege se preocup de asigurarea
obligaiei respectrii dreptului altuia) i subiectv (pentru c un drept lipsit de posibilitatea de
a fi aprat, prin orice mijloc adecvat, nu poate avea consisten juridic).
Tot n cadrul acestei teorii s-a artat c nu e suficient ca legea s creeze acea team
de eventuala pedeaps care s-ar aplica n cazul nerespectrii ei, ci e nevoie s se
confere persoanelor posibilitatea de a se apra, ori de cte ori statul este n
imposibilitate s mpiedice provocarea prejudiciului. Statul poate condiiona
exerciiul acestui drept la aprare, dar nu l poate omite, ntruct aceasta ar conduce la
nsi negarea dreptului subiectiv al persoanei17.
Dup cum am vzut, de-a lungul timpului s-au cristalizat numeroase teorii n paralel
cu evoluia societii, fiecare dintre ele avnd neajunsurile ei ns totodat contribuind la
elaborarea unor legi tot mai apropiate de realitate.

Seciunea a II-a
Legitima aprare n diferite sisteme de drept
Dup cum am precizat, legitima aprare este recunoscut de toate sistemele de
drept ale lumii i din cele mai vechi timpuri. n acest capitol vom analiza
reglementrile ctorva ri n ceea ce privete instituia legitimei aprri.
15

V. A. Ionescu, op.cit., p.44

Idem
17
V. A. Ionescu, op. cit., p. 45
16

Una dintre cele mai importante reglementri n acest domeniu este cel din
Codul penal al Elveiei care prevede n art. 33 al.1 c oricine are dreptul s resping,
n modul adecvat circumstanelor, o agresiune injust ori ameninarea iminent a unei
agresiuni injuste, ndreptat mpotriva sa ori a altora 18. Sntem de prere c este mai
preferabil ca reglementarea legitimei aprri s fie fcut ntr-un mod mai complex
i concis, pentru a
nu se da ocazia unor interpretri subiective. Un aspect important al acestei norme este
acela ca este asigurat, n mod expres , dreptul persoanei la riposta mpotriva unui
atac.
Un aspect interesant din legea penal elveian este cel referitor la depirea
limitei legitimei aprri: Dac cel care respinge agresiunea a depit limitele legitimei
aprri,
judectorul va reduce pedeapsa potrivit liberei sale aprecieri; dac depirea legitimei
aprri poate fi atribuit unei tulburri scuzabile sau temerii, inculpatul va fi achitat de
pedeaps19. Dup analiza acestui text, trebuie s punctm un lucru: acela c, spre
deosebire de legea noastr penal, unde depirea limitei legitimei aprri este o
cauz care nltur caracterul penal al faptei, n acest text de lege poate fi i
circumstan atenuant.
Totui, i n legea penal romn reinerea scuzei provocrii ca circumstan
atenuant, se aseaman cu reglementrile despre care vorbim.
n art.52 din Codul penal italian se zice c Nu este pedepsibil cel care a comis
fapta fiind constrns de necesitatea de a apra un drept al su ori al altuia, mpotriva
unui pericol iminent, care provine dintr-o ofensiv injust, cu condiia ca aprarea s
fie proporional cu atacul20. De remarcat c, spre deosebire de legea noastr penal,
pentru existena legitimei aprri nu se cere ca atacul sa fie material si direct.
Considerm corect faptul c nu se cere ca atacul s fie material, deoarece drepturile
unei persoane pot fi vtmate i prin acte sau fapte care nu sunt materiale (de
exemplu infraciunile de: trdare, insulta, calomnia, ofensa adus autoritii etc.).
Prin urmare, dac se cere ca atacul sa fie material, ne ntrebm: n cazul cnd ne este
vtmat un drept printr-o infraciune care se nfptuiete prin acte care nu au un
18

Art. 33, al. 1, C.p. elveian: Ognuno ha il diritto di respingere in modo adeguato alle circostanze
unaggressione ingiusta o la minaccia ingiusta di unagressione imminente fatta a se o ad altri.
19
Art. 33, al. al 2-lea, C.p. elveian : Se chi respinge lagressione ha ecceduto i limiti della legittima difesa, il
giudice attenua la pena secondo il suo libero apprezzamento (art.66); se lecceso della legittima difesa puo
essere attribuito a scusabile eccitazione o a sbigottimento, limputato va esente da pena.
20
Art 52, C.p italian: Non e punibile chi ha comesso il fatto per esservi stato costretto dalle necessita di
difendere un diritto proprio o altrui contro il periccolo attuale di unoffesa ingiusta, sempre che la difesa sia
proporzionanta alloffesa.

caracter material, nu avem drepul s ne aprm mpotriva acesteia prin acte de

acelai gen?
Un fapt interesant din doctrina italian este acela care este denumit legitima
aprare privilegiat. Prin aceasta se nelege c nu va fi nevoit s fi ndeplinit condiiile
atacului respectiv ale aprrii, cel care este agresat noaptea n propria cas sau ntrun loc complet ntunecat,n orice or a zilei, orict de grave ar fi daunele provocate21.
n favoarea acestei interpretri a legii putem enumera urmtoarele raiuni:
a. n baza statisticilor sociologiei dreptului, pe timpul nopii este mai crescut
infracionalitatea
b. Pe timpul nopii persoanele snt cu mult mai expuse pericolului iar n
locuin mai neajutorate dac snt singure
c. Nefiind att de mare circulaia persoanelor pe strzi, pe timp de noapte, e
mai mic probabilitatea s existe martori la incident care s poat atesta
veridicitatea celor declarate de inculpat
O reglementare cel puin bizar n materia legitimei aprri, este acela din Codul
penal al Republicii Moldova. Astfel, n art. 13, al.1 din aceast lege se zice c: Nu
constituie infraciune aciunea care, dei ntrunete trsturile unei fapte, prevzute n
Partea special a prezentului Cod, ea a fost svrit n legitim aprare, adic pentru
aprarea intereselor Republicii Moldova, a intereselor obteti, a persoanei sau a drepului
celui ce se apr ori ale unei alte persoane mpotriva unui atac social-periculos, prin
cauzarea unei vtmri celui care atac, dac n-au fost depite limitele legitimei aprri.
Acest text este foarte criticabil, deorece,dup cum se poate observa, nu se cere nici o
condiie pentru existena unei aprri legale mpotriva unui atac, crend astfel un larg
cadru pentru o decizie subiectiv a organelor judectoreti.
Totodat, nu este definit n nici un mod expresia de legitim aprare, unica
cerin pentru existena ei fiind aceea s se apere un drept personal, al altuia sau un
interes obtesc, iar acest lucru se poate ntmpla i n alt context, de exemplu n stare de
provocare.
Este foarte interesant reglementarea legitimei aprri i n legea penal a
statului Texas, unde, dup cum bine se tie, exist o tradiie n libertatea persoanei n ai apra drepturile, chiar prin folosirea forei. n aceast lege penal, legitima aprare
apare n felul urmtor: O persoan este ndreptit la folosirea forei fizice contra altei
persoane pentru a se apra pe sine sau o ter persoan, dac ea consider justificat, c
este folosit sau este iminent folosirea unei fore fizice injuste de ctre alt persoan, i
21

M. Petrulli, Che cose la legittima difesa, http:// www.legitimadifesa.com.ar/leg_def_italia.htm

10

poate utiliza atta for ct consider justificat, c este necesar pentru realizarea
scopului22n alineatele urmtoare sunt enumerate, concret, situaiile n care o
persoan este abilitat s foloseasc o for fizic mortal (deadly physical force). Se
poate observa ct de lapidar este formulat acest text de lege, prin care se urmrete
garantarea exercitrii nestingherite de ctre ceteni, a dreptului la via i la
integritate corporal, dar n acelai timp se ncearc i limitarea strict a diferitelor
mprejurri n care o persoan ar putea fi obligat s l ucid pe atacator,
reglementndu-se aceste situaii.
Aa cum am putut observa, exist numeroase moduri n care este conceput
legitima aprare n diferitele sisteme de drept, ns n toate se urmrete un singur
scop: acela de a se acorda o ct mai mare libertate persoanei n a-i apra viaa sa i a
altora, integritatea corporal i celelalte interese obteti, dar aceat legiferare trebuie,
totodat, s evite i situaiile n care o persoan vinovat s poat scpa nepedepsit
sub acoperirea legitimitii.
Seciunea a III-a
Legitima aprare n sistemul nostru de drept
1.1Noiune. Se tie c viaa, integritatea corporal, libertatea, sntatea, avutul
oamenilor snt aprate prin incriminarea acelor aciuni care le aduc atingere. Persoana
uman este deci aprat preventiv de orice violare a dreptului su prin incriminarea tuturor
faptelor ce ar putea-o leza, iar n cazul n care ea este ameninat ea poate recurge la
sprijinul autoritii de stat pentru nlturarea pericolului ivit.
Exist ns situaii n care o persoan este victima unei agresiuni i cnd, aflat n faa
unui pericol iminent, lipsit de posibilitatea de a face apel la intervenia autoritilor, nu are
alt mijloc pentru evitarea vtmrii sale dect svrirea unei fapte prevzute de legea
penal.
Legiuitorul a inut seama de aceast realitate obiectiv i incontestabil i de aceea a
considerat c vinovia, potrivit legii penale, este exclus n toate cazurile n care
fptuitorul, dei acioneaz cu contiin i voin, o face sub presiunea unei constrngeri.
Necesitatea care determin recurgerea la for fizic pentru aprare ne arat c riposta celui
22

Section 13A-3-23 C.p. al statului Texas: A person is justified in using physical force upon another person
in order to defend himself or a third person from what he reasonably believes to be the use or imminent use of
unlawful physical force by that other person, and he may use a degree of force which he reasonably believes
to be necessary for the purpose.

11

atacat nu urmrete prejudicierea unor valori protejate de lege. Rezult c nu se poate

concepe ca aciunea ntreprins pentru mpiedicarea unui act injust s fie apreciat ca
prezentnd pericol social, dei ea prezint un pericol material.
Prin legitim aprare se nelege acel drept al unei persoane la ocrotirea intereselor
personale i nu numai, care este reglementat de legislaia penal, n virtutea
incontestabilitii realitilor naturale ale firii umane, i anume acela de a reaciona n faa
unui pericol, adoptnd o atitudine defensiv, ca urmare a reflexelor sistemului central
nervos. Raiunea legiferrii dreptului la aprare este i acela c statul trebuie s-si
ocroteasc cetenii prin adoptarea unor norme care s le ofere sigurana necesar. Pe de
alt parte, nu se poate concepe un stat de drept n care s fie garantat acest drept elementar
al persoanei, dreptul la legitim aprare.
1.2. Definiie. n Codul penal romn, legitima aprare este prevzut n art. 44 n care
se stipuleaz c nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare
de legitim aprare. n alineatul al doilea, al aceluiai articol se prevede c este n stare de
legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct,
imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes public i care
pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. De curnd, a
fost modificat Codul penal23, introducndu-se un nou alineat n care se prevede c este n
legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a
unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o
locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea.
Derognd de la principiul prezumpiei de nevinovie, n cazul legitimei aprri se
pornete de la fapta care n condiii normale formeaz infraciunea, iar legitima aprare
trebuie dovedit de ctre cel ncriminat. Noutatea pe care o aduce acest alineat 2(1) este
chiar faptul c n cazul faptei svrite n condiiile prevzute de acest alineat, se pornete
de la prezumpia de legitima aprare, existena unei infraciuni trebuind dovedit.
Aa cum se observ, legitima aprare, n noua sa variant presupune, pe de o parte,
un atac care creeaz starea de legitim aprare, iar pe de alt parte, o fapt svrit n
aprare. Aadar, condiiile cerute pentru existena legitimei aprri n aceast variant se
refer, unele la atac, altele la aprare, dar putem observa i anumite particulariti:
1. singura aciune necesar naterii atacului este aceea de ptrundere fr drept, prin
acte violente, viclene sau prin efracie ntr-o locuin.
23

Acest alineat 2(1) a fost introdus prin legea nr. 169 din 10. 04. 2002 publicat n M.O. nr. 261 din 18. 04.
2002.

12

Este vorba de ptrundere prin mijloacele artate ntr-o locuin n nelesul cel mai
larg, adic de acel loc unde o persoan i desfoar efectiv viaa sa privat, indiferent
dac aceasta este o cas propriu-zis sau o construcie destinat altui scop dar folosit ca
locuin sau constituie numai un simplu adpost acoperit.
2. Aciunea prin care se respinge ptrunderea fr drept a unei persoane, n condiiile
artate, ntr-o locuin, trebuie s constituie o fapt prevzut de legea penal, indiferent de
ncadrarea juridic de care ar fi susceptibil, ori dac riposta s-ar nfia ca o fapt
consumat sau ca o tentativ. Legiuitorul nu limiteaz faptele svrite n legitim aprare,
n nici o modalitate; aceasta rezult din dispoziiile art. 44 al. 1 C. pen. Care prevede c nu
constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de legitim
aprare.
3. Subiect al aprrii poate fi orice persoan, adic proprietarul sau posesorul
domiciliului, o rud a acestuia, o persoan care are n paz sau n grij patrimoniul sau
orice alt persoan24.
Din dispoziiile acestor texte de lege reiese c persoana este ndreptit s resping
un atac injust ndreptat mpotriva sa ori mpotriva unei alte valori aprate de legea penal
(bineneles, cu respectarea tuturor condiiilor necesare pentru ca aprarea s fie licit, i pe
care le vom prezenta n cele ce urmeaz), fiind abilitat s uzeze de orice mijloace care sunt
necesare pentru respingerea atacului.
n doctrin s-a susinut c legea penal nu recunoate dreptul de a comite o fapt care
este prevzut de Codul penal, ci c legea penal nu intervine datorit existenei unor
situaii speciale, care impun celui incriminat un anumit comportament ieit din comun25.
Considerm greit aceast afirmaie din mai multe motive. Astfel n art.1 din Codul
penal se prevede c legea penal apr, mpotriva infraciunilor, Romnia, suveranitatea,
independena, unitatea i indivizibilitatea statului, persoana, drepturile i libertile
acesteia, proprietatea, precum i ntreaga ordine de drept. Corobornd dispoziiile din acest
articol cu cele din articolul 44, tragem concluzia c legea penala ne confer dreptul s
respingem, s neutralizm orice atac prin care va fi cauzat un grav prejudiciu unei valori
care este aprat, desigur, cu respectarea condiiilor din textul de lege. Iar dac legitima
aprare nu este un drept, ne ntrebam care este baza legal n virtutea creia acionm
atunci cnd ne aflm n faa unui atac?
Aa cum spuneam, existena legitimei aprri presupune unele condiii privitoare la
atac dar i la aprare, ntre acestea existnd un raport de interdependen i fiind obligatorie
respectarea proporionalitii dintre ele. Dac aceste condiii nu sunt ndeplinite, atunci nu
24
25

RDP nr. 1/2003, p. 31 - 34

M. Basarab, op. cit., p. 120

13

mai putem vorbi despre legitim aprare, ci va fi reinut scuza provocrii ca i

circumstan atenuant. n acest sens, ilustrativ este urmtoarea spe: pe fondul unor
conflicte anterioare, ntre inculpat i victim a avut loc o altercaie, n care prile s-au lovit
reciproc. Inculpatul a recunoscut c a lovit-o pe victim cu cosorul ce-l avea asupra sa dar a
reacionat n acest mod, ntruct a fost luat prin surprindere de ctre acesta, fiind lovit cu
piciorele i imobilizat.
Dup cum se poate observa, reacia inculpatului de a lovi partea vtmat cu cosorul,
a fost un act de natur a depi limitele proporionalitii dintre atac i aprare, astfel nct
instana de fond, n mod legal i temeinic a constatat existena circumstanei legale
atenuante a provocrii, cu consecinele corespunztoare asupra pedepsei i a rspunderii
pentru pagubele cauzate victimei26.
1.3. Atacul
Atacul este o aciune material cu caracter violent, ndreptat mpotriva unei
persoane sau mpotriva unei alte valori aprate de legea penal. Agresiunea trebuie s fie
ntotdeauna injust i poate fi pus n practic prin folosirea forei fizice proprii sau prin
alte mijloace (arme, materiale explozibile etc).
Aa cum am mai spus ntr-un capitol precedent, ar fi cu mult mai raional s nu se
pretind ca atacul s fie material fiindc snt infraciuni care se realizeaz prin diferite acte
de natur intelectual, psihologic i care prezint un pericol social mult mai mare dect
alte infraciuni care se realizeaz prin acte materiale; aa fiind, nu ne putem apra mpotriva
unui astfel de atac fiindc se cere s fie material.

Astfel, n Anteproiectul Codului penal prezentat de Institutul de Cercetri Juridice al

Academiei Romne este propus o definiie a legitimei aprri diferit de aceea prevzut
n textul de lege aflat n vigoare. n acest sens, este considerat legitim aprare fapta
prevzut de legea penal svrit pentru a nltura un atac direct, imediat i injust
ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes general i care pune n pericol
persoana sau drepturile celui atacat ori interesul general27.
Una dintre diferenele dintre cele dou norme juridice, art. 44 al. 2, n vigoare, i art.
18 al. 1 din anteproiect este aceea c n acesta din urm este omis condiia sine qua non a
materialitii atacului care, alturi i mpreun cu celelalte condiii (direct, imediat i
26
27

Curtea de Ap. Galai, secia pen., dec. nr. 496/R/26.08.1996 (nepublicat)

RDP, nr.3/2002, p. 130

14

injust) contura ipoteza n care, din punctul de vedere al naturii sale, atacul putea determina
o ripost considerat de lege ca fiind legitim aprare28.
Considerm corect optica anteproiectului, deoarece organul judiciar are la ndemm
dou instrumente prin care pote controla orice posibilitate de exagerare a incidenei
efectelor legitimei aprri. Acestea snt, pe de o parte, posibilitatea aprecierii judiciare a
existenei unui pericol la adresa persoanei sau drepturilor celui atacat sau la adresa
interesului general i, pe de alt parte, obligativitatea stabilirii unor limite (prin actul
judiciar) pe care o impune ultimul alineat al art. 18 din anteproiect i din art. 44 n vigoare.
Aceste limite indic tocmai faptul c, n concepia organului judiciar, a existat un pericol
pentru drepturile protejate de lege. Desigur c aceast apreciere este lsat organului
judiciar, acesta fiind singurul capabil s stabileasc dac, n fucie de natura drepturilor
protejate de lege i de circumstanele reale i personale n care s-a comis fapta, a existat sau
nu pericolul cruia legitima aprare i s-a opus. Spre exemplu, riposta la un direct, imediat i
injust de natur moral (insulta sau calomnia) poate constitui o legitim aprare dac,
desigur, snt ntrunite i celelalte condiii prevzute de lege29.
n literatura juridic s-a susinut c n materia infraciunilor contra patrimoniului, e
foarte dificil de a se imagina o situaie de aplicare a legitimei aprri n condiiile
reglementrii instituiei dinaintea apariiei legii 169 din 2003. Teoretic, s-a mai susinut,
formularea legal permite acest lucru, dar lucrurile devin mai complicate cnd ncercm s
o aplicm la o spe. Condiia pericolului grav nltur majoritatea ipotezelor, iar pentru
cele rmase n discuie trebuie analizat condiia proporionalitii ntre atac i aprare.
Fiind vorba de infraciuni contra patrimoniului, nu este justificat comiterea de ctre cel
care se apr a unei infraciuni de aceeai natur. Singurele fapte comise n aprare ar putea
fi doar actele de violen exercitate pentru recuperarea bunurilor30.
Condiiile atacului
Legea noastr penal ne d dreptul s ne aprm mpotriva unei agresiuni, ns
pentru a respecta regulile echitii i a legitimitii, n art. 44 C.p., se prevd anumite
condiii n ceea ce privete atacul:
1. Atac material. Aceasta este prima condiie din art. 44 al.1 C.p. i nseamn c
atacul trebuie s constea din aciuni sau inaciuni fizice care snt n msur s aduc
atingere vreunui drept sau valori protejate de legea penal. Totodat, se cere ca aceste acte
28

RDP, nr. 1/2003, p. 71

RDP 1/2003, p. 72
30
PR nr. 4/2001, p. 81
29

15

s creeze un anumit grad de pericol social; de exemplu o palm dat cuiva nu poate fi
considerat c justific o ripost din partea persoanei atacate. Din interpretarea acestei
prevederi legale, tragem concluzia c n cazuri cnd exist un grad de pericol destul de
ridicat dar nc nu s-a declanat atacul i nu sunt destule indicii cu privire la iminena
declanrii lui, persoana care consider c se afl n primejdie nu este justificat la legitima
aprare, de exemplu situaia cnd o persoan este narmat dar nu face uz de arm.
Dup cum am mai amintit, n literatura juridic s-a susinut (pe bun dreptate) c
atacul se poate realiza i printr-o atitudine pasiv agresiv. n aceast situaie, ne vom afla
n prezena unui atac material dac inaciunea celui obligat s acioneze creeaz pericol
fizic pentru valoarea vizat31 (exemplul calasic este cel despre omisiunea intenionat de a
schimba macazul pentru a se produce un accident de cale ferat).
2. Atac direct. Sensul acestei condiii este faptul c periculozitatea creat ca urmare a
agresiunii, trebuie s vizeze n mod nemijlocit valorile ocrotite de legea penal, adic s
existe un raport de cauzalitate ntre atac i periculozitatea creat. De exemplu este
ndreptat o arm spre cineva sau persoana este lovit cu un par. Astfel, inculpatul a fost
vizitat acas, noaptea, de ctre victim, ntre cei doi existnd un conflict mai vechi.
Inculpatul s-a gndit c victima are intenii necurate, aa c a nceput s-l loveasc n cap cu
pumnii. n timp ce-l lovea, a observat pe mas un cuit, l-a luat i l-a nfipt de mai multe
ori n pieptul victimei.32Aa cum corect a apreciat instana, n acest caz nu era un atac
direct, conflictul anterior dintre pri nefiind n msur s creeze un pericol direct asupra
vieii sau integritii corporale a inculpatului.
n doctrin se susine c n situaia cnd ntre atacator i victim exist un obstacol
(de exemplu un zid, un ru sau o distan mai mare) nu mai putem vorbi despre un atac
direct fiindc, n majoritatea cazurilor, acel obstacol mpiedic punerea n pericol a
valorilor aprate de legea penal33. Totui, trebuie s menionm c tehnologia n domeniul
armamentelor, a evoluat foarte mult n ultima perioad, astfel nct de multe ori este posibil
s fie puse n pericol valorile respective chiar dac exist un obstacol ntre agresor i
victim.
3. Atac imediat. Considerm c ar fi fost mai oportun dac s-ar fi folosit expresiile
de n curs de executare sau iminent deoarece sensul cuvntului imediat este doar acela de
iminent; ns e cert c legiuitorul asta a nteles prin atac imediat. Aadar, prin aceast
condiie se nelege c atacul a fost deja declanat sau dac nu, n mod cert se va produce.
Potrivit unei opinii din literatura juridic, un indiciu al caracterului imediat al atacului este
31

C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, ed. All Educaional, Bucureti, 1997, p. 235
Trib. Craiova, dec. nr. 2795/27.08.2001 (nepublicat)
33
M. Basarab, op. cit., p. 122
32

16

intervalul mic dintre momentul nceperii atacului i momentul ivirii pericolului. n situaia
cnd aceast perioad de timp este mai lung i exist posibilitatea nlturrii lui prin alte
mijloace dect prin for fizic, atacul nu mai poate fi considerat ca fiind imediat i nu va
mai exista dreptul la legitim aprare34.
Prin atac iminent nelegem c acesta, n mod cert, se va produce, adic victima are
destule motive ntemeiate s cread c se va produce agresiunea prin care i vor fi vtmate
drepturile. De exemplu, A este ameninat cu moartea dup ce este lovit de cteva ori cu
pumnii de ctre B. n aceast situaie credem c cel dinti are destule motive s cread c
agresorul va ncerca s-l omoare.
Este destul de dificil s se stabileasc dac atacul era iminent, astfel acest aspect se
va analiza independent, de la caz la caz, lundu-se n considerare tote aspectele ( locul,
timpul, persoanele implicate, precum i posibilitile persoanei atacate de a se apra). De
exemplu, nu se poate considera c atacul este iminent atunci cnd o persoan este
ameninat cu moartea prin telefon sau prin coresponden.
Un atac n curs de executare exist atunci cnd punerea n executare a aciunii
respective a nceput deja, cu scopul de a aduce o vtmare vreunui drept. Acesta este
momentul din care se nate dreptul la legitim aprare. Reinem ns c dreptul la legitim
aprare se menine doar atta timp ct exist pericolul. Astfel, nu a fost n legitim aprare
inculpatul care, dup un conflict anterior, a fost acostat pe drumul spre cas de ctre
victim i prietenii acesteia i ameninat cu un cuit, moment n care inculpatul i-a smuls
cuitul din mn i i-a aplicat dou lovituri n abdomen. Instana a apreciat corect faptul c
inculpatul s-a aflat n faa unui atac direct, injust i n curs de executare, fapta sa, ns a
intervenit dup ce a reuit s smulg cuitul din mna prii vtmate, astfel nct atacul nu
mai era n curs de executare i, prin urmare aceast fapt se situeaz n afara sferei
legitimei aprri.35
Un alt exemplu concludent n acest sens, este urmtorul: n ziua faptei, partea
vtmat a lovit-o pe soia inculpatului cu pumnii, cauzndu-i leziuni ce au necesitat 1113
zile de ngrijiri medicale. Aflnd, inculpatul a luat o coad de mtur i a aplicat prii
vtmate mai multe lovituri peste cap i mini, cauzndu-i leziuni ce au necesitat 65-70 zile
de ngrijiri medicale. Instana a stabilit n mod legal c nu snt ntrunite condiiile legitimei
aprri, deoarece atacul asupra soiei inculpatului nu mai era n curs de executare.36
Exist numeroase situaii n care o persoan este atacat dar nu i sunt lezate
drepturile ntr-un mod foarte grav i are chiar posibilitatea de a pleca, ns orbit de
34

C. Bulai, op. cit., p. 235 i urm.

Trib. Suprem, secia pen., dec. nr. 757/21.04.1977, C. Bulai, C.Mitrache, op. cit.
36
C. de Ap. Iai, dec. nr. 103/03.04.1997 (nepublicat)
35

17

orgoliu, decide s se rzbune, dei ar avea posibilitatea de a apela la autoritile competente

ale statului pentru a-i pedepsi pe cei vinovai. Pentru o mai clar explicaie, vom prezenta
urmtorul caz: dup ce a avut conflict cu mai muli tineri, printre care i fiul inculpatului,
partea vtmat a mers la domiciliu i s-a narmat cu un topor, dup care a plecat pe drumul
ce trecea prin faa locuinei inculpatului i a prinilor ei. Pe traseu, partea vtmat s-a
ntlnit cu grupul de tineri care l lovise i s-a hotrt s se rzbune. Fiul inculpatului, de
fric, s-a refugiat n curtea prinilor lui i, datorit scandalului produs n drum, inculpatul
s-a trezit, a ieit din cas i a aflat de la fiul su c este fugrit de partea vtmat.
Inculpatul a ieit n drum i a nceput s-l certe pe agresor, cerndu-i s se liniteasc.
Partea vtmat i-a adresat injurii i, fr motiv, a aplicat inculpatului o lovitur cu muchia
toporului n coapsa piciorului stng, dup care a plecat. Puternic indignat i tulburat de
comportarea violent a prii vtmate, inculpatul a intrat n curte, a luat un par i a pornit
n urma ei. Ajungnd-o, i-a aplicat o lovitur puternic cu parul n zona capului. Urmare a
loviturii aplicate, partea vtmat a suferit un traumatism cranio-cerebral cu fractur
deschis, leziuni ce au necesitat mai multe zile de ngrijiri medicale i i-au pus n pericol
viaa. Prin apelul declarat de inculpat, sentina a fost criticat, printre altele, i pentru
nelegalitate, susinndu-se c greit prima instan nu a reinut n favoarea lui legitima
aprare prevzut de art. 44 Cod penal i care nltur caracterul penal al faptei.
Analizndu-se acest motiv de apel, instana de control judiciar a reinut urmtoarele:
pentru existena cauzei de nlturare a caracterului penal al faptei prevzut de dispoziiile
art. 44 Cod penal, este necesar ca acela care svrete fapta s acioneze pentru a nltura
un atac material, imediat i injust ndreptat mpotriva sa i care pune n pericol grav
persoana i drepturile ei. Din modalitatea n care s-a desfurat n timp aciunea
inculpatului, rezult c n spe nu sunt realizate cerinele legitimei aprri, respectiv
condiia atacului n curs de desfurare. Aciunea inculpatului nu a fost o reacie imediat la
lovitura pe care partea vtmat i-a aplicat-o, intervenia acestuia a fost ulterioar
terminrii conflictului iniiat de partea vtmat. Astfel, cum dup lovirea inculpatului
victima s-a retras din faa acestuia, atacul fiind finalizat, riposta nu mai era necesar, iar n
cauz nu sunt incidente dispoziiile art. 44 Cod penal37.
Cnd ne aflm n faa unei infraciuni contra patrimoniului, atacul ncepe din
momentul n care vor fi puse n pericol bunurile i va continua i dup ce agresorul se
ndeprteaz cu bunurile, i atunci cnd refuz s le restituie.

37

C de Ap. Iai, dec. nr. 192 / 16.06. 1998 (nepublicat)

18

Mai trebuie s amintim aici o problem asupra creia s-au purtat numeroase
controverse n doctrin. Este vorba de situaia n care o persoan atacat are dou
posibiliti: de a riposta sau de a evita confruntarea fugind.
S-a susinut c ntr-o asemenea situaie, persoana atacat este obligat s evite
confruntarea, motivndu-se c atacul nu mai este iminent, deoarece poate fi evitat. Prerea
majoritar ns, este aceea c persoana atacat are dreptul de opiune ntr-un asemenea caz.
Raiunea acestei opinii st n starea psihic anormal a victimei, dar i n faptul c s-ar
putea ca o asemenea situaie s mreasc ndrzneala agresorului38. Potrivit unui alt concept
n ceea ce privete aceast mprejurare, susinut mai ales n doctrina internaional,
persoana atacat este obligat s recurg la fug, numai dup ce au fost epuizate toate
celelalte ci posibile, prin care s-ar fi putut evita atacul injust. n limbajul juridic italian,
aceast problem este definit prin formula de subsidiaritate a legitimei aprri.
n doctrina italian, tot n legtur cu aceast situaie, s-au definit dou ipoteze:
prima este aceea n care se recurge la salvarea prin fug n modul propriu-zis, iar a doua
situaie este cea denumit prin termenul de commodus discessus. Se susine c aceast
prim situaie nu va fi niciodat oportun fiindc va fi lezat prestigiul social al persoanei
atacate. A doua situaie se refer la ipoteza cnd persoana asupra creia planeaz pericolul
unui atac iminent, are posibilitatea de a se ndeprta ntr-un mod discret, fr a bate la ochi;
n aceast situaie, se zice c nu va fi lezat n nici un mod prestigiul ori demnitatea
subiectului. Aici ns, trebuie s lum n considerare i personalitatea persoanei agresate39.
4. Atac injust. Este un atac injust acela care nu are un temei legal, contravine
dispoziiilor legii i nu un atac injust potrivit moralitii sau potrivit judecii subiective a
unei persoane. Astfel, constatnd urme de oi pe terenul su, cultivat cu lucern, inculpatul a
luat din apropiere un crd de oi nepzite, conducndu-le spre un saivan. Aflnd, paznicul i
proprietarii oilor au plecat, cu un tractor n urmrirea oilor. Victima, conducnd tractorul, a
ncercat s-l striveasc pe inculpat, acesta fiind nevoit s se refugieze ntre oi, pentru a se
adposti. De asemenea, n continuarea atacului, tot victima, narmat cu o rang de fier,
precum i ceilali doi, narmai i ei cu rngi, s-au repezit asupra inculpatului, iar acesta, n
timp ce era lovit de ctre cei trei, a lovit-o i el, cu bta ce o avea asupra sa, pe victim n
zona capului, cauzndu-i leziuni.40 Putem observa n aceast spe c atacatorii erau
convini c acioneaz n mod corect atacndu-l pe cel care voia s le scoat oile de pe
propriul teren, ns nu exista nici o baz legal pentru a aciona n acest mod.
38

Mario Petrulli, Rapporti tra la fuga e la legitima difesa,

http://www.legitimadifesa.com.ar/leg_def_italia.htm
39
idem
40
Curtea Supr. de Just., dec. nr. 3337 / 22. 12. 1998 (nepublicat)

19

n cele ce urmeaz vom analiza cteva situaii n care atacul este just sau injust, n
funcie de mprejurri:
1. Lovirea unei persoane pentru a o mpiedica s se sinucid este considerat legitim
aprare, deoarece se apr o valoare ocrotit de legea penal, i nu i confer persoanei
lovite dreptul la a riposta n legitim aprare.
2. Situaia prevzut de art. 336, al. 3, C.pen. n care se zice c n sistemul militar,
superiorul are dreptul s i loveasc inferiorul dac este constrns de o necesitate militar,
n timp de rzboi. n acest caz, ns nu este vorba de legitim aprare ci de stare de
necesitate.
3. Cnd o persoan este atacat de ctre un alienat sau debil mental (avnd cunotin
despre iresponsabilitatea atacatorului), este ndreptit s se apere, ns nu se va afla n
legitim aprare ci n stare de necesitate deoarece, potrivit art. 45, al. 2 C. pen., este n
stare de necesitate acela care svrete fapta pentru a salva de la un pericol iminent i
care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia sau
un bun important al su ori al altuia sau un interes public.
4. Dac o persoan iresponsabil sau minor se apr n faa unei agresiuni,
comitnd o fapt penal, ea nu va fi tras la rspundere datorit iresponsabilitii respectiv
minoritii (art.45 i art. 50, C. pen.), i nu datorit faptului c s-ar fi aflat n legitim
aprare.
5. Un caz foarte frecvent n care o persoan se crede ndreptit la atac, este acela n
care printele i agreseaz copilul, acesta din urma avnd dreptul s riposteze n legitim
aprare, desigur cu condiia s fie ndeplinite i celelalte condiii41.
5. Atacul pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul
public atunci cnd, n mod cert, va provoca pagube ireparabile sau, cel puin, destul de
grave, nct s justifice o ripost. Astfel, convenind cu victima s fie angajat cioban la
acesta, inculpatul i-a dat actele sale de indentitate. Nenelegndu-se asupra cuantumului
salariului, inculpatul a cerut s-i fie restituite actele de identitate. La refuzul victimei de a-i
napoia actele, inculpatul a atacat-o. Pentru a se apra, victima a scos un briceag, moment
n care inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri peste cap, cu o piatr, dup care a trt-o
pn n apropierea unui pru, unde a acoperit-o cu crengi i a prsit-o 42. Dup cum putem
vedea, nu exista, din partea victimei, o agresiune care s fi pus n pericol grav vreuna din
valorile ocrotite de legea penal.

41
42

M. Basarab, op. cit. p. 126

Curtea Supr. de Just., dec. nr. 1999 / 10. 07. 1998 (nepublicat)

20

Deasemenea, nu putem vorbi de pericol grav n situaia cnd sunt distruse prin atac
unele bunuri de o valoare relativ mic, iar actele prin care se realizeaz aprarea snt
ndreptate mpotriva vieii sau integritii corporale ale agresorului.
Exista ns situaii cnd periculozitatea atacului depinde i de mijloacele folosite.
Cnd sunt folosite instrumente care, n mod cert, sunt apte s creeze o pagub important,
este indubitabil c va fi ndeplinit aceast condiie. Dimpotriv, cnd, de exemplu, cineva
este lovit cu palma, nu va fi justificat s acioneze n legitim aprare.
1.4. Aprarea
La fel ca i atacul, aprarea const n acte fizice cu caracter violent, ns persoana
atacat acioneaz n mod contient de consecinele faptelor sale, dorind doar s evite
atacul i exercit doar atta for ct este necesar pentru a neutraliza agresiunea. Atacul
trebuie s fie ndreptat mpotriva celui ce se apr, mpotriva unui interes obtesc sau
mpotriva unei tere persoane. Considerm c o persoan poate interveni pentru a stopa
atacul exercitat asupra unui ter, chiar i fr consimmntul ei.
Dei nu se menioneaz n art. 44 C. p., sntem ndreptii la svrirea unei fapte
prevzute n partea special a Codului penal, i pentru a apra un interes privat, nu doar
public.
Nu poate invoca starea de legitim aprare ns, acela care l-a provocat intenionat pe
cel care exercit agresiunea, cu intenia ca ulterior s l rneasc i, totodat, s scape de
pedeaps.
Mai trebuie s evideniem faptul c, pentru existena legitimei aprri, nu se cere ca
svrirea faptei s fi fost singura cale prin care s-ar fi putut respinge atacul, nici o persoan
nefiind n stare s ntrevad, cu ocazia atacrii ei, toate posibilitile de evitare a atacului.
Astfel, inculpatul fiind atacat cu coasa de ctre victim, a apucat cu minile de coada
coasei, n ncercarea de a dezarma pe agresor. n timpul mpingerii, tragerii i rsucirii
coasei, a provocat rnirea grav a victimei, cu lama obiectului folosit de ctre agresor.
Instana a hotrt corect c acesta este un caz clar de legitim aprare43.
Ca i n cazul atacului, si n cel al aprrii trebuie ndeplinite anumite condiii pentru
a se putea vorbi de legitim aprare. Aceste condiii snt:
Condiiile aprrii

43

Trib. Suprem, dec. nr. 1579 / 1981, cit.de N. Giurgiu, op. cit.

21

1. Aprarea unui interes personal sau obtesc. Aceast condiie este conturat n
doctrin i se deduce din dispoziiile legii conform crora orice persoan poate s nlture
un atac () ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes public.
Persoana este ndreptit a se apra de exemplu, i mpotriva unui atac, ndreptat
mpotriva valorilor prevzute de legea penal, atac provenind din partea unui animal. n
aceast situaie ns, nu vor fi ntrunite condiiile legitimei aprri ci va fi un caz de stare de
necesitate (tot o cauz care nltur caracterul penal al faptei).
Poate fi ns, o persoan, n stare de legitim aprare, fiind atacat de un animal,
atunci cnd, de exemplu stpnul i asmute cinele mpotriva cuiva. n aceast situaie,
considerm c actele de aprare pot fi ndreptate doar mpotriva animalului, nu i mpotriva
stpnului.
Se mai pot exercita acte de violen mpotriva unei persone fr a exista un atac din
partea ei. Vorbim despre situaia n care se ncearc salvarea unei persoane de la nec i
salvatorul este nevoit s o loveasc puternic pentru a nu l trage i pe el sub ap. Dei prin
aceast fapt se apr viaa unei tere persoane, din nou, nu snt ntrunite condiiile
legitimei aprri ci condiiile strii de necesitate.
Mai trebuie s precizm c, dei se cere n articolul 44 C. p., ca i condiie a legitimei
aprri, s se ocroteasc o valoare dintre cele din art. 1 C. p., se pot ivi situaii cnd o
persoan este convins justificat, c se afl n faa unui atac dar de fapt nu este aa.
Aceasta, n doctrin este numit legitim aprare putativ, dar vom trata mai larg acest
subiect n cele ce urmeaz.
2. Proporionalitatea dintre atac i aprare. Acest condiie apare ntr-un mod
indirect, n art. 44, al. al 3-lea unde se zice c este n stare de legitim aprare i persoana
care din cauza tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri proporionale cu
gravitatea pericoluluiEste destul de dificil, n multe situaii, s se stabileasc unde este
limita proporionalitii dintre ofensiv i defensiv, cea mai sigur metod fiind, aa cum
am mai precizat anterior, aceea de a se cerceta ce consecine s-ar fi produs dac atacul s-ar
fi putut epuiza i ce urmri au avut actele prin care s-a nfptuit aprarea. Pe lng acestea,
ns mai trebuie s avem n vedere i alte aspecte, proporionalitatea analizndu-se n
funcie de mprejurrile concrete ale cauzei.
Pentru a se ncadra n limitele proporionalitii, cel care se apr, trebuie s o fac n
aa mod nct s opun atta for ofensiv, ct este necesar pentru neutralizarea actelor de
agresiune venite din partea adversarului. Desigur c atunci cnd spunem asta, nu nelegem
c se vor face calcule matematice pentru a se stabili proporia exact dintre actele
agresorului i cele ale victimei, tocmai de aceea, proporionalitatea nu are nelesul de

22

egalitate sau paritate, stricto sensu, pentru c n caz contrar vom face o eroare n a
considera c acioneaz exagerat acela care utilizeaz, pentru a se apra legitim, o cale
divers de cea a agresorului. n acest sens, ilustrativ este urmtorul caz: Dup ce a fcut
scandal la o petrecere i era condus spre ieirea din imobil, inculpatul a scos un cuit din
buzunar i a aplicat cu el o lovitur n abdomen victimei. Inculpatul continua s amenine
cu cuitul pe cei din jur i, ntr-un moment n care ncerca s mai aplice o lovizur de cuit
unei persoane, vrul acesteia din urm, a reuit s-l dezarmeze, lovindu-l cu o bt peste
mna n care inea cuitul, provocndu-i o fractur a antebraului. Acesta din urm, a fost
achitat de ctre instana de fond, ns procurorul a declarat (n mod greit) recurs mpotriva
sentinei, cu motivarea c fapta svrit de inculpat nu era legitim aprare ci depirea
limitei legitimei aprri, tiut fiind faptul c potrivit legislaiei n vigoare la acea vreme,
depirea limitelor legitimei aprri era doar o circumstan atenuant legal44.
n acest context, facem precizarea c de multe ori, n practic, cel nsrcinat s
judece, ignor aceast realitate i comite o eroare, exprimnd un verdict injust dac ajunge
la concluzia c nu este proporionalitate, n ceea ce privete atacul i aprarea, ntre o arm
de foc i un cuit, de exemplu.
Considerm c nu va fi nici o eroare n aprecierea acelui magistrat care va
afirma c un cuit poate crea acelai rezultat final ca i o arm de foc, adic oricare dintre
ele este n msur s cauzeze moartea, prin urmare ambele sunt utilizate cu aceeai
finalitate, deci snt echivalente.
n ceea ce privete obiectele folosite ntr-o confruntare, facem precizarea c n
doctrina italian se face o difereniere a lor, fiind mprite in dou categorii: obiecte
proprii pentru a ucide i obiecte improprii de a ucide. Aceast difereniere se face n baza
scopului pentru care au fost create aceste obiecte. Astfel, o arm de foc, de exemplu, este
ncadrat n prima categorie, deoarece a fost fabricat cu scopul de a ucide, din contr, un
cuit de buctrie este un obiect impropriu de a ucide, dei poate fi folosit n acest scop, dar
nu are aceast finalitate45.
Aceast difereniere a obiectelor arme are o foarte mare imortan practic deorece se
poate afla intenia faptuitorului i n al doilea rnd, se poate face o mai corect apreciere a
proporionalitii dintre atac i aprare.
Se poate ntmpla ca adversarii s lupte fr nici un obiect i totui s fie depite
limitele proporionalitii (de exemplu atacatorul lovete cu palma iar victima riposteaz,
lovind cu pumnii i picioarele) sau din contr, datorit unor circumstane, dei aprarea
const din acte de o mai mare violen sau intensitate, va meninut raportul de
44

Trib. Suprem, dec. 957 / 1985, cit.de N. Giurgiu, op. cit.

M. Petrulli, op. cit. , p. 47

45

23

proporionalitate. Un asemenea caz a fost cel n care victima aflndu-se deasupra

fptuitorului, czut la pmnt, l-a lovit cu pumnii, iar acesta s-a aprat lovind cu pumnii i
picioarele pe victima agresore care, datorit strii de ebrietate, a czut i s-a lovit cu capul
de solul ngheat, suferind leziuni ce i-au provocat moartea46.
Dei n alte mprejurri acesta ar fi fost un caz de neproporionalitate, n acest caz,
datorit poziiei n care se afla, inculpatul era ndreptit s foloseasc metode mai dure
pentru respingerea atacului iar faptul c victima s-a lovit cu capul de sol, nu i se poate
imputa.
Seciunea a IV-a
Legitima aprare putativ sau de bun credin
Este legitim aprare putativ atunci cnd o persoan este convins, justificat, c se
afl n faa unei ameninri reale, care-i pune n pericol viaa sau integritatea corporal i
care este pe punctul de a se declana, dar aceast ameninare nu are un caracter real,
lipsete. Fapta comis n stare de legitim aprare putativ nu se pedepsete fiindc lipsete
unul dintre elementele constitutive ale infraciunii, vinovia.
S ne imaginm c cineva ne surprinde cu o arm de foc. Nimeni nu s-ar gndi, dac
ar putea s se apere n orice mod i mai ales cu o alt arm de foc, s-l ntrebe pe cel carel ,,amenin, care snt adevratele sale intenii, dac folosete o arm autentic sau o
jucrie, dac arma e ncrcat sau nu, dac funcioneaz sau nu, deoarece, ntre timp, ar
putea fi ucis.
Aceasta este raiunea pentru care nu se pedepsete cel care se apr legitim,
mpotriva unei ameninri, oricare ar fi vtmrile cauzate agresorului, chiar dac ulterior
se descoper c inculpatul nu se afla n faa unei ameninri reale.
Seciunea a V-a
Depirea limitei legitimei aprri
n alineatul al treilea al articolului 44 C. p. se zice c este de asemenea n legitim
aprare i acela care din cauza tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri
proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.
n varianta anterioar a Codului penal, depirea limitei legitimei aprri era o
circumstan atenuant legal i nu o cauz care nltur caracterul penal al faptei. Amintim
46

Trib. Suprem, dec. nr. 2415 / 1976, cit. de. N. Giurgiu, op. cit., p. 63

24

c i n forma actual a legislaiei penale, n cazul depirii limitei unei aprri

proporionale cu atacul, n funcie de circumstanele reale, poate constitui doar o
circumstan atenuant legal, cea a provocrii.
Este de maxim importan reglementarea acestei ipoteze deorece exist cazuri cnd
persona atacat, nefiind obinuit cu violena, din motive subiective sau obiective, nu se
poate apra ntr-un mod corespunztor dispoziiilor legii. Aceste situaii ns trebuie
analizate foarte atent, n practic, pentru a nu se ajunge n cealalt extrem, aceea de a fi
achitat o persoan care se face vinovat.
Pentru a se putea da o hotrre corect, trebuie analizate foarte atent termenele de
temere i de tulburare. Se tie c orice persoan care se afl ntr-o situaie de confruntare
fizic se teme (chiar i atacatorul), prin urmare nu va putea fi achitat oricine pentru acest
motiv, temerea nsemnnd ceva mai mult de att. Considerm c prin acest termen se
nelege acea stare care mpiedic persoana respectiv s evalueze corect situaia n care se
afl i s se comporte ca atare. Prin tulburare, credem c legiuitorul a neles acea
simire subiectiv care apare ca urmare a pericolului care amenin un lucru foarte
important persoanei lezate aceasta temndu-se de urmrile pierderii lui (de exemplu este
atacat copilul sau printele cuiva). n acest sens, s-a reinut c inculpatul a reacionat
violent, sub imperiul unei puternice tulburri provocat de partea vtmat i membrii
grupului n care se afla, care l-au lovit i njurat, profernd expresii triviale la adresa
concubinei sale, mprejurri ce nu ntruneau cerinele legitimei aprri, ci ale scuzei
provocrii, prev. de art.73 lit.b Cod penal. Astfel, dei inculpatul era foarte tulburat,
svrirea faptei, ar fi trebuit s se produc ntre momentul n care atacul a devenit iminent
i imediat, nu dup epuizarea lui, pentru a se putea afla n sfera legitimei aprri. Svrirea
faptei de ctre inculpat a intervenit dup consumarea atacului prii vtmate i a
interveniei celor din grupul ei, ca o ripost i nu a unei aprri necesare47.
n literatura juridic, s-a susinut c depirea limitelor legitimei aprri se poate
realiza n dou moduri: o depire n timp (exces extensiv) n situaia n care aprarea a
precedat atacul sau a avut loc dup ncetarea atacului, sau o depire n intensitate (exces
intensiv) n cazul n care aprarea este disproporional ca intensitate fa de atac48.
Considerm c n cazul excesului extensiv, care s-ar realiza nainte de declanarea
atacului sau dup ce atacul a fost consumat, nu se poate vorbi despre vreo depire a
limitelor legitimei aprri, din momentul n care aceast depire nu mai presupune

47

C. de Ap. Galai, dec. nr.42/11.11.1993 (nepublicat)

T. Lukcs, Elhatrolsi problmk a bntetjogban, Magyar Jog s klfldi jogi szemle, nr 5 / 1967, p.
269; J. Grigora, Individualizarea pedepsei, ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 134
48

25

existena unei stri de legitim aprare, afar numai de cazul cnd declanarea atacului este
iminent.
S-a susinut n doctrin, c prin svrirea faptei, agresorul pierde beneficiul
legitimei aprri; orice gesturi pe care le svrete persoana atacat n aprarea ei 49,
neputndu-l ndrepti pe agresor s se apere legitim.
Aceast opinie a fost motivat prin faptul c n faa unui atac, o persoan este
obligat s se apere din pricina unei cauze strine de voina sa. Cnd ns o persoan
determin n mod voluntar cauza care o pune apoi n situaia de pericol la care n mod
contient s-a expus, aprarea nu mai este n cadrul legalitii, prin urmare, nu poate exista
legitim aprare la legitim aprare50.
1.1.Depirea limitei aprrii cu intenie. Este vorba despre cazuri n care persoana
atacat, n mod deliberat, se folosete de aciuni exagerate n aprare, depind astfel
limitele proporionalitii. n timpul aciunii, fptuitorul este tot timpul contient de gradul
pericolului i de urmrile faptelor sale. Excesul svrit cu intenie, denumit i voluntas
sceleris, poate avea caracterul unei infraciuni svrite cu intenie direct sau indirect.
Avnd n vedere c rspunderea fptuitorului n cazul depirii limitei legitimei
aprri este angajat, lundu-se n considerare urmarea reaciei exagerate, ca leziune
efectiv a agresorului, i nu consecinele mai grave pe care le-ar fi putut provoca aciunile
de aprare, ca leziune potenial, rspunderea pentru tentativ este exclus.
De asemenea, nici problema premeditrii la omor, nu este compatibil cu depirea
limitei legitimei aprri, deoarece reacia autorului este determinat de atitudinea
agresorului, fiind o reacie spontan, circumstan care exclude orice idee de prmeditare51.
Dei am numit aceast situaie, depirea limitelor legitmei aprri, nu trebuie s o
confundm cu cauz care nltur caracterul penal al faptei, prevzut n art. 44 al. al 3-lea,
Cod penal.
1.2. Depirea limitei aprrii din culp. Limitele legitimei aprri pot fi depite i
din culp atunci cnd fptuitorul nu-i d seama c aprarea sa nu este proporional cu
atacul, dei putea i trebuia s-i dea seama.
Acest exces de aprare se poate realiza n dou modaliti:
a. Fptuitorul consider c pericolul este mai mare dect cel real. n acest caz, dintr-o
eroare de percepie, reine c pericolul este mult mai grav dect n realitate i reacioneaz
49

V. A. Ionescu, op. cit., p.114

V. A. Ionescu, op. cit., p.114
51
Ibidem, p. 116
50

26

potrivit cu aceast convingere, dei dac n-ar fi reacionat n grab, ar fi putut evalua cu
usurin pericolul cruia trebuia s-i fac fa.
b. Fptuitorul a avut reprezentarea exact a pericolului agresiunii, dar a comis o
eroare de calcul, fiind prea impulsiv n reacia sa, n sensul c a avut convingere c va
provoca urmri mai puin grave dect cele provocate n realitate, dei trebuia i putea s-i
dea seama de consecinele fireti ale faptei sale n condiiile date.
Spre deosebire de depire limitei aprrii cu intenie, n aceste situaii n care
fptuitorul a avut posibilitatea s-i ncadreze reacia n limitele legitimei aprri, el
reacionez exagerat datorit unei culpe ce i este imputabil. n aceste ipoteze, dac ar fi
avut reprezentarea proporiei pericolului, nu ar fi reacionat n acest fel52.
Desigur c aceast delimitare a excesului de for n aciunea de aprare, are i o
importan practic, primul fiind sancionat mai aspru dect cel de-al doilea deoarece, cel
dinti intr deliberat n cmpul infracional iar cel din urm numai datorit unei neglijene
imputabile.
1.3. Depirea limitei legitimei aprri n stare de iresponsabilitate. Este tiut faptul
c persoanele instabile mintal sau cu unele afeciuni psihice, sunt caracterizate, n ceea ce
privete comportamentul lor, prin porniri care le mping adesea la acte iraionale, adeseori
periculoase. Pe lng aceast instabilitate psihic obinuit, mai exist, n cazul acestor
persoane, o aa numit impulsivitate reflex care se manifest n cazul unui atac. Aflndu-se
n faa unui atac, o astfel de persoan va riposta, n mod cert, disproporionat fa de
pericolul cu care trebuie s se confrunte.
S-a afirmat c rspundere unei astfel de persoane va fi exclus, numai n cazul n
care, pe baza examinrii gradului de luciditate n momentul svririi actelor de ripost, se
va ajunge la concluzia c fptuitorul a ncercat s reziste cu toate forele acestui impuls, dar
nu a reuit53.
1.4. Depirea limitelor legitimei aprri din eroare. Pentru ca o persoan s poat
fi tras la rspundere pentru svrirea anumitei fapte prevzute de legea penal, pe lng
faptul c e nevoie s fie contient pn la un anumit grad, mai trebuie s aib i
reprezentarea consecinelor care vor fi produse prin fapta sa. Astfel, aa cum eroarea asupra
acestor consecine duce la achitarea de pedeaps aa va fi i n cazul cnd va fi depit
limita legitimei aprri dintr-o greit reprezentare a pericolului, ca urmare a unor elemente
total strine de fptuitor.
52
53

V. A. Ionescu, op. cit., p. 117

Ibidem, p. 120

27

De lege lata, sntem de prere c ar trebui inclus i eroarea n alineatul care se refer
la depirea limitei legitimei aprri.

Seciunea a VI-a
Sistemul probator
Potrivit legii noastre fundamentale 54i potrivit principiului general conform cruia
despre oricine se consider c este nevinovat, pn la proba contrarie, se deduce c acela
care acuz, ntotdeauna trebuie s dovedeasc, prin fapte concrete, culpa celui acuzat.
Legitima aprare face excepie de la acest principiu, n cazul ei, principiul general
referitor la responsabilitate nlturnd principiul referitor la inocen. Starea de legitim
aprare nu se prezum niciodat, trebuind deci, ca cel care a reacionat n acel mod, s
demonstreze c au fost ndeplinite toate condiiile cerute de lege i c a acionat n mod
contient de cosecinele faptei sale i numai dup aceea va putea cere s fie achitat de orice
vin. Spunem asta pentru c n primul rnd exist infraciunea care a fost comis prin actele
de aprare iar starea de legitim aprare este subsidiar ei.
Acesta este i motivul pentru care spuneam ntr-un capitol anterior c nu se poate
accepta ca i cauzele care nltur caracterul penal al faptei s fie numite cauzele care fac
ca fapta s nu fie infraciune, n acest caz, fptuitorul n-ar mai trebui s-i probeze
nevonovia.
Excepie de la acestea fac prevederile alineatului introdus prin legea 169 din 2002. n
cazul svririi faptei n condiiile acestui alineat, se prezum legitima aprare, contrariul
trebuind s fie dovedit de cel care acuz.
n procesul de probare a (ne)vinoviei, vor avea un rol hotrtor asupra cauzei,
constatrile fcute n urma expertizelor medico-legale i a expertizelor criminalistice
(balistic, traseologie, verificarea scriptelor etc.).

Seciunea a VII-a
Rspunderea civil
1.1 Noiunea de rspundere civil. Rspunderea civil este una din cele mai
importante manifestri concrete ale rspunderii juridice. De asemenea, rspunderea civil
54

art. 23, al 8 din Constituia Romniei: Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare,
persoana este considerat nevinovat.

28

este o categorie fundamental i, n acelai timp, o instituie deosebit de larg i complex a

dreptului civil55. De aceea, problema formulrii unei definiii cuprinztoare i de maxim
generalitate a noiunii de rspundere civil a fost i nc mai este o preocupare a doctrinei
dreptului civil. Aceasta este explicaia faptului c i s-au dat mai multe accepiuni.
Astfel, rspunderea civil este o form a rspunderii juridice care const ntr-un
raport de obligaii n temeiul cruia o persoan este ndatorat s repare prejudiciul cauzat
altuia prin fapta sa ori prejudiciul pentru care este rspunztoare 56. Astfel, potrivit art. 998
C. civ., orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui
greeal s-a ocazionat a-l repara.
1.2 Rspunderea civil delictual este reglementat n art. 998 1003 ale Codului
civil i poate fi definit ca un raport juridic de obligaii care izvorte dintr-o fapt ilicit i
prejudiciabil. Fapta ilicit care d natere raportului juridic de rspundere, poart
denumirea de delict. Este motivul pentru care, pornind de la termenul de delict,
rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin fapte ilicite extracontractuale se numete
delictual.
Aa cum rezult din definiia de mai sus, principiile i regulile rspunderii civile
delictuale snt aplicabile n toate situaiile n care unei persoane i s-a cauzat un prejudiciu
printr-o fapt ilicit extracontractual prin care se ncalc obligaia general prevzut de
lege de a nu aduce atingere drepturilor i intereselor legitime ale celorlalte persoane.
1.3 Condiiile generale ale rspunderii. Aa cum am mai precizat, rspunderea
civil delictual pentru fapta proprie este reglementat n art. 998 999 C. civ., texte care
instituie, n acelai timp, principiul general al rspunderii pentru prejudiciile cauzate printro fapt ilicit. Astfel, art. 998 dispune: Orice fapt a omului, care cauzeaz altuia un
prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara iar art. 999
prevede: Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de
acela ce a cauzat prin neglijena sau imprudena sa.
Din analiza acestor texte se ajunge la constatarea c rspunderea pentru fapta proprie,
mai mult, rspunderea delictual n general presupune existena sau ntrunirea cumulativ a
urmtoarelor condiii sau elemente constitutive: prejudiciul; fapta ilicit; raportul de
cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu; culpa, greeala sau vinovia autorului faptei
ilicite i prejudiciabile.
55
56

I. Albu, V. Ursa, Rspunderea civil pentru daunele morale, ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1979, p. 23
I. Albu, V. Ursa, op. cit., p. 24

29

1.3 Rspunderea civil i rspunderea penal. Aceste dou feluri de rspundere

juridic, dei diferite, ele pot coexista, aceeai fapt antrennd, deopotriv, rspunderea
civil i rspunderea penal; altfel spus, ele se pot cumula. Cumulul are loc n acele ipoteze
cnd fapta ilicit civil este, n acelai timp, infraciune.
n situaia n care printr-o infraciune se cauzeaz un prejudiciu, partea vtmat are
dreptul de a alege ntr dou posibiliti. Astfel, potrivit art. 14 C. proc. pen., aciunea n
reparare poate fi alturat aciunii penale, pentru a fi soluionat n acelai proces de ctre
instana penal. ntr-o astfel de ipotez se spune c victima se constituie parte civil.
Soluionarea aciunii n repararea prejudiciului de ctre instana penal prezint unele
avantaje, prin caracterul rapid i mai puin costisitor al procedurii penale, precum i prin
largile posibiliti de prob. Victima are ns posibilitatea de a opta pentru introducerea
unei aciuni civile, separat de cea penal, pentru a fi soluionat de o instan civil
competent.
Dac victima s-a constituit parte civil n procesul penal, ea nu mai poate obine
realizarea dreptului su la reparaie printr-o aciune separat introdus la instana civil,
conform principiului electa una via, non datur recursus ad alteram. O astfel de posibilitate
exist numai cnd instana penal a lsat aciunea civil nesoluionat ori dac victima
pretinde repararea unor pagube care s-au nscut sau descoperit dup pronunarea hotrrii
penale rmas definitiv (art. 20 C. proc. pen.).
Dac partea vtmat a preferat aciunea direct i separat n faa instanei civile,
nainte de rezolvarea cauzei penale prin hotrre rmas definitiv, conform art. 19 alin. 2
C. proc. pen., instana civil este obligat s suspende judecata pn la ncheierea
procesului penal, exprimat prin principiul penalul ine n loc civilul.
Din aceast regul decurge o consecin deosebit de important. Astfel, hotrrea
definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat pentru instana civil care
soluioneaz aciunea n reparare introdus separat. Conform art. 22 alin. 1 C. proc. pen.,
hotrrea instanei penale are autoritate de lucru judecat n civi cu privire la existena faptei,
a persoanei care a svrit-o i vinovia acesteia. Regula este unilateral; hotrrea instanei
civile nu are o asemenea autoritate n penal.
Menionm c msurile luate de procuror prin care dispune scoaterea de sub urmrire
ori ncetarea urmririi penale a nvinuitului sau inculpatului, nu au autoritate de lucru
judecat n civil57.
Aadar, dac instana penal a pronunat o hotrre, rmas definitiv, de condamnare
a autorului infraciunii, instana civil va fi inut s-l oblige pe acesta la repararea
57

Curtea Suprem de Justiie, sec. civ., dec. nr. 2063/ 1991, n Dreptul nr. 8/1992, p. 80

30

prejudiciului cauzat reclamantului. Snt ns cazuri cnd instana penal achit pe inculpat
sau pronun ncetarea procesului penal. Potrivit art. 346 alin. 2 C. proc. pen., nu pot fi
acordate despgubiri n cazul n care achitarea s-a pronunat pentru c fapta nu exist ori
exist dar nu a fost svrit de inculpat. Dimpotriv, n toate celelalte cazuri de achitare
sau ncetare a procesului penal hotrrea instanei penale nu are autoritate de lucru judecat
n civil. Prin urmare, instana civil este liber s constate dac sunt sau nu ntrunite
condiiile rspunderii civile i s oblige pe prt la repararea prejudiciului suferit de ctre
reclamant.
1.4. Rspunderea civil n cazul legitimei aprri Cum am artat n capitolele
precedente, una dintre cerinele rspunderii civile delictuale este vinovia iar n cazul
legitimei aprri tocmai acesta este elementul care lipsete pentru ca fapta s fie
considerat infraciune. n consecin atunci cnd se constat legitima aprare, inculpatul nu
va fi inut la nici o despgubire n favoarea reclamantului parte civil iar hotrrea instanei
penale va avea autoritate de lucru judecat asupra instanei civile n cazul n care partea
vtmat s-ar adresa acesteia n urma pronunrii hotrrii de ctre cea dinti instan.
Ce se ntmpl ns atunci cnd inculpatul l-a despgubit pe reclamant nainte de
pronunarea unei hotrri judectoreti? Soluia corect ni se pare a fi aceea de natere a
unei obligii din partea reclamantului n favoarea prtului avnd ca izvor plata nedatorat i
mbogirea fr just cauz.
Mai trebuie s precizm c n cazul n care parte civil este un minor, drepturile
acestuia vor fi reprezentate, din oficiu, de ctre reprezentantul Ministerului Public.

BIBLIOGRAFIE
1.V. Mirian, Consideraii privind unele cauze care nltur caracterul penal al faptei, Ed. Gil,
Zalu,1996, p. 18
2.C. G. Rtescu, I. Ionescu-Dolj, I. Gr. Perieeanu, V. Dongoroz, H. Aznavorian, T. Pop, M. I.
Papadopolu, N. Pavelescu, Codul penal adnotat ,, Carol al II-lea , vol. I, Ed. Librriei SOCEC,
Bucureti, 1937, p. 304
3.M. Basarab, Drept penal. Partea general, vol. al II-lea, Ed. Lumina Lex, Cluj-Napoca, 1999, p.
118
4.t. Pascu, Vl. Hanga, Crestomaie pentru studiul istoriei statului i dreptului R.P.R., vol. II, Ed.
tiinific, Bucureti, 1958, p. 694
5.Victor A. Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, p. 36
6.V. Manzini, Tratatto di diritto penale italiano, Dott. A. Giuffre Editore, Milano, 1972, p. 131

31

7.Tribunalul Suprem, decizia nr. 9571 din 1980,

8.C. Bulai, C. Mitrache, Drept penal romn: culegere de probleme din practica judectoreasc,
Bucureti, Ed. ansa, 1996
9.Fr. Carrara, Programma del corso di diritto criminale. Parte generale, vol. I, Ed. a V-a, Lucca,
1877, p. 227
10.Codul penal elveian
11.Codul penal italian:
12.M. Petrulli, Che cose la legittima difesa,
http:// www.legitimadifesa.com.ar/leg_def_italia.htm
13.Section 13A-3-23 Codul penal al statului Texas:
14.Legea nr. 169 din 10. 04. 2002 publicat n M.O. nr. 261 din 18. 04. 2002
15.Curtea de Apel Galai, secia penal, decizia nr. 496/R/26.08.1996 (nepublicat)
16.C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Ed. All Educaional, Bucureti, 1997, p. 235
17.Tribunalul Craiova, decizia nr. 2795/27.08.2001 (nepublicat)
18.Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 757/21.04.1977
19.Curtea de Apel Iai, decizia nr. 103/03.04.1997 (nepublicat)
20.Curtea de Apel Iai, decizia nr. 192 / 16.06. 1998 (nepublicat)
21.Mario Petrulli, Rapporti tra la fuga e la legitima difesa,
http://www.legitimadifesa.com.ar/leg_def_italia.htm
22.Curtea Suprem de Justiie, decizia nr. 3337 / 22. 12. 1998 (nepublicat)
23.Curtea Suprem de Justiie, decizia nr. 1999 / 10. 07. 1998 (nepublicat)
24.Tribunalul Suprem, decizia nr. 1579 / 1981
25.Tribunalul Suprem, decizia 957 / 1985
26.Tribunalul Suprem, decizia nr. 2415 / 1976
27.Cutea de Apel Galai, decizia nr.42/11.11.1993 (nepublicat)
28. Lukcs, Elhatrolsi problmk a bntetjogban, Magyar Jog s klfldi jogi szemle, nr 5 /
1967, p. 269
29.J. Grigora, Individualizarea pedepsei, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 134
30.Constituia Romniei
31.I. Albu, V. Ursa, Rspunderea civil pentru daunele morale, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1979, p. 23

32.Curtea Suprem de Justiie, secia civil, decizia nr. 2063/ 1991

32

33