Sunteți pe pagina 1din 7

DECIZIA Nr.

261
din 5 mai 2016
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.52 alin.(1) lit.a)
din Legea nr.53/2003 Codul muncii
Publicat n Monitorul Oficial nr.511 din 07.07.2016

Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel-Marius Morar
Pusks Valentin Zoltn
Simona-Maya Teodoroiu
Tudorel Toader
Patricia Marilena Ionea

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.


1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.52 alin.(1) lit.a) din
Legea nr.53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Nicolae Nica i Laureniu Andi Vlad n dosarele
nr.793/113/2015 i nr.166/113/2015 ale Tribunalului Brila Secia I civil i care constituie obiectul
dosarelor Curii Constituionale nr.1.778D/2015 i nr.157D/2016.
2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Magistratul-asistent refer asupra faptului c dezbaterile iniiale au avut loc n edina public din
17 martie 2016, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror tefania Sofronea. Prile
au lipsit, procedura de citare fiind legal ndeplinit. Cu acel prilej, Curtea, avnd n vedere identitatea de
obiect a excepiilor de neconstituionalitate ridicate n dosarele nr.1.778D/2015 i nr.157D/2016, a
dispus, n temeiul art.53 alin.(5) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, conexarea Dosarului nr.157D/2016 la Dosarul nr.1.778D/2015, care a fost primul
nregistrat. Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea,
constatnd c nu este ntrunit majoritatea prevzut la art.6 teza a doua i art.51 alin.(1) teza a doua
din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a dispus redeschiderea
dezbaterilor i repunerea pe rol a cauzei pentru data de 5 mai 2016.
4. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public,
care solicit respingerea excepiei ca nentemeiat. n acest sens arat c msura suspendrii
contractului individual de munc n ipoteza art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 este limitat n timp,
iar salariatul al crui raport de munc a fost suspendat se poate angaja ntr-un alt loc de munc pentru
a-i asigura resursele necesare traiului.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
5. Prin ncheierea din 29 octombrie 2015, pronunat n Dosarul nr.793/113/2015, i ncheierea din
20 octombrie 2015, pronunat n Dosarul nr.166/113/2015, Tribunalul Brila Secia I civil a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.52 alin.(1)
lit.a) din Legea nr.53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Nicolae Nica i Andi Vlad Laureniu
n cadrul unor aciuni civile n care au contestat deciziile de suspendare a contractelor de munc.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorii acesteia susin, n esen, c dispoziiile
de lege criticate referitoare la suspendarea contractului de munc pe durata cercetrii disciplinare
prealabile dau posibilitatea angajatorului de a dispune discreionar i chiar abuziv msura suspendrii,
n lipsa unor criterii obiective i a unui termen de suspendare. Acest comportament abuziv este ncurajat
n acele situaii n care lipsesc reglementri normative interioare, care s detalieze modul de aplicare a
legii n aceast materie. Prin urmare, angajatorul poate interpreta condiiile suspendrii n mod subiectiv,
ceea ce face practic imposibil accesul la justiie al celui sancionat i ncalc dreptul su la aprare,
ntruct instana nu are posibilitatea de a cenzura msura suspendrii.

7. De asemenea, autorii excepiei consider c dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003
aduc atingere prezumiei de nevinovie, dreptului la munc, prevederilor constituionale referitoare la
nivelul de trai, celor privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti, precum i celor referitoare
la egalitatea n drepturi a persoanelor.
8. Tribunalul Brila Secia I civil arat c legiuitorul este liber s stabileasc condiii diferite de
suspendare a raporturilor de munc ori de serviciu pentru diverse categorii socioprofesionale, fr a
nclca prin aceasta principiul egalitii n drepturi prevzut de art.16 din Constituie. Pe durata
suspendrii contractului de munc, salariatului nu i este interzis dreptul la munc, el avnd posibilitatea
de a presta o activitate n folosul altui angajator pentru a-i asigura mijloacele de trai, astfel c dreptul
la un nivel de trai decent nu este afectat. Totodat, instana arat c mpotriva msurii dispuse de
angajator salariatul poate s se adreseze instanelor judectoreti, avnd astfel asigurat accesul la
justiie, precum i dreptul la aprare.
9. Cu toate acestea, Tribunalul Brila Secia I civil apreciaz c restrngerea exerciiului dreptului
la munc al salariatului al crui contract a fost suspendat pentru motivele prevzute de art.52 alin.(1)
lit.a) din Legea nr.53/2003 nu respect principiul proporionalitii, ntruct angajatorul este att cel care
are posibilitatea de a declana procedura rspunderii disciplinare, ct i cel care dispune suspendarea
contractului de munc.
10. n conformitate cu dispoziiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierile de sesizare au fost
comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum i Avocatului
Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
11. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, pentru aceleai motive
pe care Curtea Constituional le-a reinut prin Decizia nr.279 din 23 aprilie 2015.
12. Avocatul Poporului arat c dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 sunt
constituionale. Astfel, amintete c msura suspendrii contractului individual de munc n ipoteza
textului de lege criticat constituie o msur temporar, putnd fi dispus de angajator pn la ncetarea
cercetrii disciplinare. Or, cercetarea disciplinar este o procedur obligatorie pentru angajator n cazul
svririi de ctre salariat, cu vinovie, a unor fapte n legtur cu munca, constnd n aciuni sau
inaciuni prin care acesta a nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munc
sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici. n
cazul n care, n urma cercetrii disciplinare, se constat abateri disciplinare, angajatorul are dreptul de
a aplica sanciuni disciplinare, inclusiv desfacerea contractului de munc. Ca atare, nu se poate reine
critica potrivit creia msura suspendrii pe durata cercetrii prealabile se poate dispune discreionar i
abuziv. Mai mult de att, n situaia n care se va constata nevinovia salariatului i dispunerea
nejustificat a suspendrii contractului individual de munc, salariatul are dreptul la msuri reparatorii
corespunztoare, n temeiul art.52 alin.(2) din Codul muncii.
13. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere
solicitate.
CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului,
rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
14. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
15. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din Legea
nr.53/2003 Codul muncii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.345 din 18 mai
2011, cu modificrile ulterioare, dispoziii potrivit crora: (1) Contractul individual de munc poate fi
suspendat din iniiativa angajatorului n urmtoarele situaii:
a) pe durata cercetrii disciplinare prealabile, n condiiile legii;.
16. Autorii excepiei consider c dispoziiile de lege criticate sunt contrare urmtoarelor prevederi
din Constituie: art.16 referitor la egalitatea n drepturi a cetenilor, art.21 privind accesul liber la justiie,
art.23 alin.(11) privind prezumia de nevinovie, art.24 privind dreptul la aprare, art.41 alin.(1) referitor
la dreptul la munc, art.47 alin.(1) privind nivelul de trai i art.53 referitor la restrngerea exerciiului unor
drepturi sau liberti.
17. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a)
din Legea nr.53/2003 fac parte din cap. IV al Legii nr.53/2003, capitol avnd titlul Suspendarea
contractului individual de munc care reglementeaz cauzele i condiiile suspendrii contractului
individual de munc. Astfel, art.49 alin.(1) din Legea nr.53/2003 prevede c suspendarea contractului
individual de munc poate interveni de drept, prin acordul prilor sau prin actul unilateral al uneia dintre

pri. Art.52 din aceeai lege reglementeaz cazurile cnd contractul individual de munc poate fi
suspendat din iniiativa angajatorului, iar art.52 alin.(1) lit.a), care constituie obiectul prezentei excepii
de neconstituionalitate, se refer la suspendarea ca urmare a iniierii cercetrii disciplinrii prealabile
mpotriva salariatului.
18. Autorii excepiei consider c aceste dispoziii de lege afecteaz att dreptul la munc, ce i are
izvorul n nsui raportul de munc, dar i alte drepturi fundamentale, precum cele care privesc accesul
la justiie, dreptul la aprare, prezumia de nevinovie, egalitatea n drepturi a cetenilor ori nivelul de
trai.
19. innd cont de aceste critici, Curtea va proceda mai nti la analiza instituiei juridice supuse
controlului de constituionalitate, urmnd ca apoi s stabileasc dac se aduce atingere dreptului la
munc ori celorlalte drepturi fundamentale invocate de autorul excepiei.
20. Astfel, examinnd dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003, Curtea constat c
acestea au n vedere protejarea intereselor angajatorului, n sensul punerii la dispoziia acestuia a unei
modaliti de prevenire i de mpiedicare a extinderii consecinelor unei conduite a salariatului despre
care se suspecteaz c este de natur s afecteze activitatea desfurat de angajator, pn la
momentul stabilirii cu certitudine a existenei i gravitii unei abateri disciplinare a salariatului ori, din
contr, a nevinoviei acestuia.
21. n ceea ce privete condiiile care permit suspendarea contractului de munc potrivit art.52
alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003, Curtea observ c textul de lege nu prevede dect condiia
desfurrii unei proceduri de cercetare disciplinar prealabil mpotriva salariatului al crui contract se
suspend.
22. Referitor la durata suspendrii, Curtea constat c msura poate fi dispus oricnd pe perioada
desfurrii procedurii de cercetare disciplinar i pentru toat durata n care se efectueaz aceast
procedur. Dei dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 nu prevd un termen expres pentru
care poate fi dispus suspendarea, art.252 alin.(1) din acelai act normativ stabilete c angajatorul
dispune aplicarea sanciunii disciplinare printr-o decizie emis n form scris, n termen de 30 de zile
calendaristice de la data lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de
6luni de la data svririi faptei. Prin Decizia nr.16 din 12noiembrie 2012 referitoare la recursurile n
interesul legii declarate de Avocatul Poporului i procurorul general al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie cu privire la calcularea termenului de 30 de zile n care trebuie aplicat
sanciunea disciplinar conform dispoziiilor art.252 alin.(1) din Codul muncii, respectiv momentul de la
care ncepe s curg acest termen, decizie publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.817
din 5 decembrie 2012, nalta Curte de Casaie i Justiie Completul competent s judece recursurile
n interesul legii a stabilit c momentul de la care ncepe s curg termenul de 30 de zile calendaristice
pentru aplicarea sanciunii disciplinare este data nregistrrii raportului final al cercetrii disciplinare
prealabile la registratura unitii. Aa fiind, Curtea reine c, pentru a avea eficien sub aspectul
dreptului angajatorului de a sanciona disciplinar salariatul, procedura cercetrii disciplinare trebuie s
se desfoare n intervalul de 6 luni de la data svririi faptei, astfel c suspendarea contractului de
munc avnd ca temei art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 nu ar putea fi dispus dect n acest
interval de timp i pentru o perioad care nu ar putea depi cel mult 6 luni de la data svririi faptei.
23. Curtea observ c, din perspectiva legiuitorului, msura suspendrii contractului individual de
munc n ipoteza textului de lege analizat nu este i nu poate fi interpretat ca reprezentnd o sanciune
disciplinar, iar angajatorul nu se pronun pe aceast cale asupra vinoviei sau nevinoviei
angajatului. Faptul c nu este vorba de o msur cu caracter sancionator o confirm i dispoziiile
art.249 alin.(2) i art.251 alin.(1) din Legea nr.53/2003, potrivit crora pentru aceeai abatere
disciplinar se poate aplica numai o singur sanciune, iar sub sanciunea nulitii absolute, nicio
msur, cu excepia celei prevzute la art.248 alin.(1) lit.a), nu poate fi dispus mai nainte de efectuarea
unei cercetri disciplinare prealabile. Astfel, exceptnd cazul mustrrii, nicio sanciune disciplinar nu
poate fi dispus de angajator nainte de cercetarea disciplinar prealabil i nu pot fi aplicate mai multe
sanciuni disciplinare pentru aceeai abatere. Prin urmare, ntruct suspendarea contractului individual
de munc nu este rezultatul unei msuri dispuse n temeiul unei cercetri disciplinare efectuate anterior,
ci nsoete procedura cercetrii n urma creia se va stabili n viitor eventuala rspundere a salariatului
i aplicarea unei sanciuni disciplinare, msura prevzut de art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003
nu poate fi considerat ca fiind o sanciune disciplinar. De altfel, n lumina dispoziiilor de lege amintite,
pentru aceeai abatere a salariatului, nu ar fi posibil aplicarea att a unei sanciuni sub forma
suspendrii, ct i a unei alte sanciuni disciplinare.
24. Dac suspendarea contractului individual de munc poate fi neleas ca o msur justificat,
necesar protejrii intereselor angajatorului, nu mai puin adevrat este ns c aprecierea
constituionalitii acestei msuri trebuie pus n balan cu drepturile i interesele celeilalte pri a
raportului de munc, respectiv salariatul. Un drept ce i are temeiul n nsui contractul individual de

munc este dreptul la munc, care se bucur de consacrare constituional prin art.41 alin.(1) din Legea
fundamental. Potrivit acestui text constituional, dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Alegerea
profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc este liber. La nivelul reglementrilor
internaionale la care Romnia este parte, dreptul la munc este prevzut de art.6 pct.1 din Pactul
internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, care prevede c statele pri la
prezentul Pact recunosc dreptul la munc ce cuprinde dreptul pe care l are orice persoan de a obine
posibilitatea s-i ctige existena printr-o munc liber aleas sau acceptat i vor lua msuri potrivite
pentru garantarea acestui drept. Deopotriv, art.23 pct.1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului
stabilete c orice persoan are dreptul la munc, la libera alegere a muncii sale, la condiii echitabile
i satisfctoare de munc, precum i la ocrotirea mpotriva omajului, n timp ce art.15 alin.(1) din
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene proclam c orice persoan are dreptul la munc i
dreptul de a exercita o ocupaie aleas sau acceptat n mod liber.
25. Avnd n vedere toate aceste reglementri, precum i cele statuate prin Decizia nr.513 din 20
iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.598 din 11 iulie 2006, n sensul c
prevederile constituionale referitoare la dreptul la munc asigur oricrei persoane posibilitatea de a
exercita profesia sau meseria pe care o dorete, n anumite condiii stabilite de legiuitor, dar nu vizeaz
obligaia statului de a garanta accesul tuturor persoanelor la toate profesiile, Curtea Constituional
apreciaz c dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 nu mpiedic salariatul s se ncadreze
la o alt unitate dect cea n cadrul creia contractul individual de munc a fost suspendat.
26. Cu toate acestea, aa cum a subliniat i prin Decizia nr.279 din 23 aprilie 2015, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.431 din data de 17 iunie 2015, Curtea reine c dreptul la
munc este un drept complex, ce implic diferite aspecte, libertatea alegerii profesiei i a locului de
munc reprezentnd numai unele dintre componentele acestui drept. Astfel, odat dobndit un loc de
munc, acesta trebuie s se bucure de o serie de garanii care s-i asigure stabilitatea, neputnd fi de
conceput c prevederile constituionale ar asigura libertatea de a obine un loc de munc, dar nu i
garantarea pstrrii acestuia, cu respectarea, evident, a condiiilor i limitelor constituionale. n acest
sens sunt cele statuate de Curtea Constituional prin Decizia nr.383 din 7 iulie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.792 din 31 august 2005, potrivit crora cea mai important
garanie pentru exercitarea dreptului la munc o constituie stabilirea limitativ prin lege a cazurilor n
care i a motivelor pentru care ncetarea raporturilor juridice de munc poate avea loc din iniiativa i
din voina unilateral a angajatorului. Prin aceeai decizie, Curtea a precizat c persoana care accede
la o activitate economic pe baza liberei sale iniiative i utilizeaz for de munc salariat are obligaia
s respecte reglementrile legale referitoare la ncheierea, executarea i ncetarea contractelor
individuale de munc.
27. Avnd n vedere cele mai sus artate, Curtea apreciaz c, dei n ipoteza normei de drept
criticate nu se poate vorbi de o negare a dreptului la munc, n egal msur nu se poate omite c
msura suspendrii contractului individual de munc reprezint o restrngere a exerciiului dreptului la
munc, lsat, n temeiul art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003, la dispoziia angajatorului. Astfel,
Curtea consider c se impune a fi analizat dac aceast restrngere este rezonabil, proporional cu
obiectivul urmrit i nu transform acest drept ntr-unul iluzoriu/teoretic, prin efectuarea unui test de
proporionalitate, asemntor celui efectuat prin Decizia nr.279 din 23 aprilie 2015, prin care Curtea a
analizat o situaie asemntoare, referitoare la suspendarea contractului individual de munc, din
iniiativa angajatorului, n cazul n care angajatorul a formulat o plngere penal mpotriva salariatului.
28. Aa cum Curtea Constituional a statuat prin decizia mai sus amintit, precum i prin Decizia
nr.266 din 21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.443 din 19 iulie 2013, i
Decizia nr.462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.775 din
24 octombrie 2014, paragraful 30, conform principiului proporionalitii, orice msur luat trebuie s
fie adecvat capabil n mod obiectiv s duc la ndeplinirea scopului, necesar indispensabil
pentru ndeplinirea scopului i proporional justul echilibru ntre interesele concrete pentru a fi
corespunztoare scopului urmrit. Astfel, n vederea realizrii testului de proporionalitate, Curtea
trebuie, mai nti, s stabileasc scopul urmrit de legiuitor prin msura criticat i dac acesta este
unul legitim, ntruct testul de proporionalitate se va putea raporta doar la un scop legitim. De
asemenea, Curtea a precizat prin Decizia nr.266 din 21 mai 2013 c pentru corecta aplicare a testului
este necesar examinarea fiecruia dintre cele 3 elemente n ordinea respectiv.
29. Urmnd reperele mai sus artate, Curtea va analiza n continuare dac msura suspendrii
contractului individual de munc n ipoteza art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 este justificat de
un scop legitim, dac este adecvat acestui scop, necesar i dac se pstreaz un just echilibru ntre
drepturile i interesele n concurs pentru a fi corespunztoare scopului urmrit.
30. Astfel, aa cum a artat i mai sus, Curtea reine c suspendarea contractului individual de
munc pe perioada cercetrii disciplinare prealabile i gsete justificarea n necesitatea ocrotirii

intereselor i drepturilor de natur patrimonial ori nepatrimonial ale angajatorului, putnd fi totodat
privit i ca o expresie a prevederilor art.45 din Constituie, referitoare la libertatea economic, ce
presupune, ntre altele, dreptul angajatorului de lua msurile necesare bunei desfurri a activitii
economice. Prin urmare, msura reglementat de art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 urmrete,
deopotriv, protejarea unor drepturi de sorginte legal i constituional ale angajatorului.
31. Referitor la caracterul adecvat i necesar al restrngerii exerciiului dreptului la munc n raport
cu scopul urmrit, Curtea apreciaz c suspendarea contractului individual de munc n ipoteza
analizat reprezint o msur adaptat scopului urmrit i este capabil, n abstract, s ndeplineasc
exigenele acestuia. Astfel, aa cum Curtea observa i prin Decizia nr.279 din 23 aprilie 2015, dei
protejarea drepturilor salariatului, aflat n raporturi de subordonare fa de angajator, reprezint o form
de a asigura nsi protecia dreptului la munc, ca drept fundamental, legiuitorul este inut, n egal
msur, s asigure protecia drepturilor angajatorului, prin instituirea unor msuri apte s realizeze n
mod concret scopul propus. Prin urmare, protecia dreptului la munc nu poate fi absolutizat cu
consecina afectrii dreptului angajatorului de a-i exercita libertatea economic, aa cum de altfel a
statuat Curtea i prin Decizia nr.1.459 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.30 din 13 ianuarie 2012, iar suspendarea contractului individual de munc apare ca o
msur adecvat n mprejurrile n care meninerea n activitate a salariatului ar fi de natur s atrag
consecine negative asupra activitii economice, afectnd drepturile i interesele angajatorului. Curtea
apreciaz, deopotriv, c reglementarea posibilitii angajatorului de a suspenda contractul individual
de munc n situaia n care consider c interesele sale ar fi afectate prin meninerea n activitate a
salariatului este un instrument necesar pentru a asigura protecia efectiv a drepturilor i intereselor
sale.
32. Ct privete caracterul proporional al msurii reglementate de art.52 alin.(1) lit.a) din Legea
nr.53/2003, respectiv al realizrii unui just echilibru ntre drepturile n concurs, anume dreptul la munc
i dreptul angajatorului de a lua msurile necesare bunei desfurri a activitii economice, Curtea
reine c suspendarea contractului individual de munc, din iniiativa angajatorului, atunci cnd exist
temeiuri pentru a aprecia c, prin conduita sa n ndeplinirea obligaiilor ce izvorsc din raportul de
munc, salariatul ar putea periclita interesele angajatorului, trebuie s se supun unor condiii care s
asigure c aceast msur nu are un caracter arbitrar. n acest sens, Curtea, prin Decizia nr.279 din 13
aprilie 2015, a subliniat c n msura n care legea asigur angajatorului posibilitatea de a dispune
suspendarea contractului individual de munc n vederea protejrii intereselor sale economice, ca o
expresie a art.45 din Constituie, o astfel de msur, cu consecine ample asupra drepturilor salariatului,
trebuie nsoit de garania unei decizii obiective i temeinic fundamentate din partea angajatorului.
Astfel, asemntor situaiei analizate prin decizia amintit, Curtea reine c msura suspendrii
determin ncetarea temporar a obligaiilor prilor ce izvorsc din contractul individual de munc, iar,
n ipoteza textului de lege analizat, cauza suspendrii nu opereaz de drept i nici nu este o exprimare
a voinei salariatului, ci a angajatorului. Condiia unic ce permite angajatorului suspendarea
contractului individual de munc n ipoteza art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 este iniierea
cercetrii disciplinare mpotriva salariatului. Dar, aa cum reiese din dispoziiile art.247 alin.(1) i art.251
alin.(2) din Legea nr.53/2003, angajatorul dispune de prerogativ disciplinar, avnd dreptul de a
aplica, potrivit legii, sanciuni disciplinare salariailor si ori de cte ori constat c acetia au svrit o
abatere disciplinar, iar n vederea desfurrii cercetrii disciplinare prealabile, salariatul va fi
convocat n scris de persoana mputernicit de ctre angajator s realizeze cercetarea, precizndu-se
obiectul, data, ora i locul ntrevederii. Prin urmare, singura condiie pe care angajatorul este inut s o
respecte pentru a putea dispune suspendarea contractului individual de munc reprezint o msur pe
care tot acesta o iniiaz, anume nceperea cercetrii disciplinare mpotriva salariatului. Mai mult, aa
cum a reinut Curtea n prealabil, Codul muncii nu limiteaz suspendarea contractului individual de
munc pentru un anumit termen, astfel c, potrivit legii, nimic nu mpiedic extinderea acestei msuri
pn la mplinirea termenului stabilit de art.252 alin.(1) din acest act normativ.
33. De asemenea, chiar dac prin dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 legiuitorul a
urmrit n mod evident prevenirea unor eventuale prejudicii aduse angajatorului, acest aspect nu este
precizat ca o condiie expres pentru suspendarea contractului de munc, astfel c nimic nu l oprete
pe acesta s dispun msura suspendrii chiar i n ipoteza n care continuarea raportului de munc,
pn la stabilirea unei eventuale rspunderi disciplinare, nu ar avea niciun efect negativ asupra activitii
sau intereselor angajatorului.
34. Aflat de asemenea ntr-o strns legtur cu problema asigurrii unor garanii suficiente pentru
protecia drepturilor salariatului este i faptul c remediile pe care Codul muncii le pune la dispoziia
salariatului, avnd n vedere efectele severe ale suspendrii asupra dreptului la salariu, nu sunt
suficiente. Astfel, art.52 alin.(2) din Legea nr.53/2003 prevede c n cazurile prevzute la alin.(1) lit.a)
i b), dac se constat nevinovia celui n cauz, salariatul i reia activitatea anterioar i i se pltete,

n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, o despgubire egal cu salariul i


celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendrii contractului. Or, aceste msuri reparatorii
nu privesc dect situaia n care se constat nevinovia salariatului. Prin urmare, n cazul constatrii
unei abateri disciplinare, orict de reduse sub aspectul gravitii sale, salariatul va suporta n continuare
efectele suspendrii contractului individual de munc care privesc i dreptul la remunerarea muncii
, n condiiile n care ntinderea n timp a acestei msuri este vag precizat de Codul muncii, aa cum
Curtea a artat mai sus, astfel c nu este exclus ipoteza ca efectele suspendrii s fie mai grave dect
cele ale nsei sanciunii aplicate. n atari circumstane trebuie admis c dispunerea msurii suspendrii
contractului individual de munc de ctre angajator, avnd consecina privrii salariatului de drepturile
ce decurg din raportul de munc, poate constitui oricnd expresia unui comportament icanatoriu asupra
salariatului. n mod relevant, Curtea, prin Decizia nr.279 din 23 aprilie 2015, a artat c deciziile
angajatorului sunt susceptibile a fi calificate drept subiective i, uneori, chiar abuzive, mai ales n
contextul raporturilor contractuale de munc care, prin natura lor, presupun o semnificativ interaciune
uman. Astfel, nu trebuie omis c aceste raporturi presupun o subordonare a salariatului fa de
angajator, caracterizat prin executarea unei munci sub autoritatea angajatorului, care are ndrituirea
de a da ordine i directive, de a controla prestarea muncii i de a sanciona nclcrile svrite de ctre
angajat. Tocmai de aceea, Curtea consider c salariatul trebuie s se bucure de garanii suficiente
care s asigure c restrngerea exerciiului dreptului la munc nu este rezultatul unor eventuale aciuni
abuzive ale angajatorului, favorizate de caracterul subiectiv al raportului de munc. Or, avnd n vedere
lipsa unor criterii obiective, care s circumstanieze situaia n care angajatorul poate dispune
suspendarea n ipoteza art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003, precum i faptul c, n lipsa unor astfel
de criterii legale, aprecierea temeiului de suspendare este lsat, n ntregime, la dispoziia
angajatorului, Curtea apreciaz c dispoziiile textului de lege criticat, interpretate n coroborare cu
celelalte texte din Codul muncii incidente n materia suspendrii contractului individual de munc din
iniiativa angajatorului i n materia rspunderii disciplinare, nu ofer suficiente garanii pentru ca
aceast msur s fie dispus cu pstrarea unui raport proporional ntre necesitatea protejrii
intereselor angajatorului, pe de o parte, i cea a drepturilor salariatului, de cealalt parte.
35. n acest context, nu se poate susine n mod temeinic nici posibilitatea unui remediu n justiie cu
privire la repararea eventualului prejudiciu suferit de salariat. Astfel, Curtea apreciaz c lipsa unor
criterii obiective pentru a analiza caracterul legal i temeinic al msurii suspendrii dispuse de angajator
potrivit art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 constituie, n fapt, doar un acces formal la instanele de
judecat, care nu poate fi considerat c satisface cerinele art.21 alin.(1) din Constituie, att timp ct
judectorul nu are la dispoziie instrumente legale suficiente pentru a decide asupra preteniilor sau
contestaiilor formulate de salariatul reclamant, care privesc, n spe, o eventual conduit abuziv a
angajatorului, ce are drept consecin nclcarea dreptului la munc.
36. Aa fiind, Curtea constat c, n urma efecturii testului de proporionalitate viznd restrngerea
exerciiului dreptului la munc, suspendarea contractului individual de munc n cazul nceperii cercetrii
disciplinare prealabile mpotriva salariatului nu ntrunete condiia caracterului proporional, msura fiind
excesiv n raport cu obiectivul ce trebuie atins, astfel c dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din Legea
nr.53/2003 sunt neconstituionale n raport cu prevederile constituionale ale art.53 privind restrngerea
exerciiului unor drepturi sau liberti, sub aspectul drepturilor fundamentale prevzute la art.41 alin.(1)
i art.21 din Constituie referitoare la dreptul la munc, respectiv accesul liber la justiie.
37. Examinnd n continuare textul de lege criticat din perspectiva conformitii acestuia cu
prevederile constituionale referitoare la prezumia de nevinovie, Curtea reine, n acord cu cele
statuate de Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa, c principiul prezumiei de
nevinovie consacrat de art.6 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale nu se limiteaz la o simpl garanie procedural n materie penal, sfera
acestuia de aplicare fiind mai vast i impunnd ca niciun reprezentant al statului sau al unei autoriti
publice s nu declare c o persoan este vinovat de o infraciune, nainte ca vinovia acesteia s fi
fost stabilit de o instan . n acest sens poate fi amintit Hotrrea din 4 iunie 2013, pronunat de
Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza Teodor mpotriva Romniei, paragraful 36. Avnd n
vedere aceste repere, Curtea Constituional apreciaz c suspendarea raportului de munc n cazul
prevzut de art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 nu are semnificaia nclcrii prezumiei de
nevinovie, ntruct, aa cum s-a artat mai sus, nu constituie o sanciune disciplinar i cu att mai
puin una de natur penal. Astfel, angajatorul nu se pronun asupra vinoviei sau nevinoviei
angajatului i nici asupra unei eventuale rspunderi penale. De asemenea, nici nu se poate susine c
aceast msur ar putea fi echivalat cu ceea ce instana european nelege prin acuzaie de vinovie
penal formulat de un reprezentant al statului sau al unei autoriti publice, nainte de pronunarea
instanei.
38. De asemenea, Curtea, verificnd respectarea condiiilor constituionale referitoare la dreptul la

aprare, constat c dispoziiile de lege criticate nu l mpiedic pe cel interesat s se foloseasc de


mijloacele legale care constituie garanii ale dreptului la aprare, aa cum sunt posibilitatea de a folosi
orice mijloc de prob, dreptul de a formula solicitri cu privire la administrarea probelor, dreptul de a
invoca excepii procedurale ori de a utiliza serviciile unui aprtor calificat.
39. Totodat, Curtea, avnd n vedere c dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 nu
mpiedic salariatul s se ncadreze la o alt unitate dect cea n cadrul creia contractul individual de
munc a fost suspendat, astfel nct s i asigure resursele financiare necesare, apreciaz c nu se
poate reine nici critica referitoare la nclcarea dreptului la un nivel de trai decent.
40. n sfrit, Curtea observ c dispoziiile de lege criticate se aplic n mod egal tuturor persoanelor
prevzute n ipoteza normei, fr privilegii ori discriminri. De altfel, autorii excepiei nu au precizat care
sunt categoriile sociale ntre care se creeaz discriminare i nici maniera n care textul de lege ar
discrimina.
41. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie, precum
i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Nicolae Nica i Laureniu Andi Vlad n
dosarele nr.793/113/2015 i nr.166/113/2015 ale Tribunalului Brila Secia I civil i constat c
dispoziiile art.52 alin.(1) lit.a) din Legea nr.53/2003 Codul muncii sunt neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Tribunalului Brila Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 5 mai 2016.