CZU 341.231.

14

Dosare cu privire la drepturile omului, nr 19

E 97
Ediia englez:
The execution of judgments of the European Court of Human Rights
ISBN 92-871-5017-6

Executarea hotrrilor Curii

europene a Drepturilor Omului

Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru

instrumentele juridice pe care le menioneaz, nici o interpretare
oficial care ar fi obligatorie pentru guvernele Statelor membre,
organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit
n virtutea Conveniei europene a Drepturilor Omului.

Elisabeth Lambert-Abdelgawad
Cercettor la CNRS,
UMR de drept comparat din Paris (Paris I-CNRS)

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii

Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor
Omului. Ch.: F.E.-P. Tipogr. Central, 2004. 72 p.
Tit. orig lb. eng.: The execution of judgments of the
European of Human Rights.
ISBN 9975-78-311-2
341.231.14

Ediia Consiliului Europei

F-67075 Strasbourg Cedex
ISBN 9975-78-311-2
Ediii ale Consiliului Europei
1

Consiliul Europei, 2002

2

Cuprins
I. Introducere .............................................................................................. 4
II. Determinarea coninutului obligaiunei de a executa
hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului................................... 9
Satisfacia echitabil ................................................................................ 12
Msurile individuale ................................................................................. 14
1. Redeschiderea procedurii judiciare interne....................................... 14
2. Alte msuri ....................................................................................... 18
C. Msurile generale..................................................................................... 20
1. Modificri jurisprudeniale ................................................................ 21
2. Modificri normative ......................................................................... 23
3. Alte msuri ....................................................................................... 24
III. Controlul executrii hotrrilor ............................................................ 25
A. Organele de control ................................................................................. 25
1. Curtea european a Drepturilor Omului ........................................... 26
a. Mijloacele de control utilizate de Curte ..................................... 26
b. Refuzul de a pronuna o hotrre care constateaz
o nclcare a articolului 46 din Convenie ................................. 28
2. Comitetul Minitrilor ......................................................................... 30
a. Verificarea diverselor obligaiuni n calitate de
executare a hotrrilor ............................................................. 30
b. Mijloacele coercitive de care dispune
Comitetul Minitrilor .................................................................. 36
3. Adunarea parlamentar ................................................................... 40
B. Neexecutarea hotrrilor i limitele eficienei hotrrilor europene ................. 45
1. Precedente ....................................................................................... 45
2. Eventuale remedii ............................................................................ 47
IV. Concluzii .................................................................................................. 51
V. Anexe ........................................................................................................ 52
I. Reguli adoptate de Comitetul Minitrilor n vederea
aplicrii articolului 46, alineatul 2, al Conveniei
europene a Drepturilor Omului ................................................................ 52
II. Recomandarea nr. R (2000) 2 a Comitetului Minitrilor
ctre Statele membre cu privire la reexaminarea sau
redeschiderea unor cazuri la nivel intern n rezultatul
hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului ..................................... 56
III. Recomandarea Rec (2003) 16 a Comitetului Minitrilor ctre
Statele membre cu privire la executarea deciziilor administrative
i juridice n domeniul dreptului administrativ.......................................... 57
IV. Recomandarea Rec (2003) 17 a Comitetului Minitrilor ctre
Statele membre n materie de executare a deciziilor judectoreti .......... 62
V. Referine la sursele Consiliului Euriopei .................................................. 68
A.
B.

I.

Introducere

Scopul actului de a judeca este de ordin practic: discursul este n acest

caz doar pentru a ajunge la o soluie concret. El este un mijloc i nu
1
doar un scop . Curtea european a Drepturilor Omului (n continuare
Curtea) are ocazia s afirme c dreptul de acces la o instan ar fi
iluzoriu dac sistemul juridic intern al unui Stat contractant ar permite ca
o decizie judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn inoperant n
detrimentul unei pri. (...) Executarea unei sentine sau a unei hotrri, a
oricrei instane, trebuie astfel, s fie considerat ca parte integrant a
unui proces n sensul articolului 6 i ea deduce acest drept la
2
executarea din principiul preeminenei dreptului . Ceea ce a afirmat
Curtea european a Drepturilor Omului pentru hotrrile instanelor
interne este valabil i pentru propriile sale hotrri, n msura n care
Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
fundamentale (n continuare Convenia) este un sistem cu valori
subsidiare, care nu face dect s remedieze incapacitatea la nivel intern.
Laitmotivul este deci clar: buna executare a hotrrilor Curii europene a
Drepturilor Omului este piatra unghuilar i indicele cel mai fundamental
al eficienei mecanismului european de protecie a drepturilor omului.
Conceptul de executare utilizat n acest studiu, mai puin vast dect cel
de punere n aciune sau cel de efecte, se refer doar la autoritatea de
lucru judecat al hotrrii vis--vis de Statul parte la diferend; n acest caz
nu vor fi studiate autoritatea jurisprudenei i efectele hotrrilor n afara
3
Statelor Pri .
1

E. Spitz, Actul de a judeca, RDP, 2-1995, pp. 289-302, p. 292.

CEDO, Hornsby v. Grecia din 19 martie 1997, paragraful 40.

Pentru analiza acestor alte aspecte, vezi partea a II a acestei lucrri, Efectele
hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, contribuie la o abordare

n dreptul internaional general, executarea sentinelor jurisdiciilor

internaionale nu a suscitat dect o atenie minor din partea doctrinei;
s-ar considera de fapt c executarea unei hotrri nu ar provoca
probleme, n msura n care executarea spontan i de bun-credin
trebuia s fie corolarul recunoaterii competenei Curii. Aceasta explic
faptul, c n ex-articolul 50 (actualul articol 41) nu se prevedea dect
ipoteza n care un Stat nu ar putea din punct de vedere material, sau din
cauza dreptului su intern, s dea o deplin executare a hotrrii.
Aceasta explic de asemenea i faptul c redactarea ex-articolului 53
(actualul articol 46, paragraful 1), conform cruia, naltele Pri
contractante i iau obligaiunea de a se conforma hotrrilor definitive
ale Curii n litigiile la care sunt pri, ar fi reluat de cea a articolului 94
(1) a cartei Naiunilor Unite. Prin urmare, aceasta este departe de
proiectul iniial Foster care permite viitoarei Curi de a prescrie msuri
de reparaie sau s cear de la Statul interesat msuri penale sau
administrative contra oricrei persoane responsabile de nclcarea, sau
4
anularea, suspendarea sau amendarea deciziei incriminate . n termenii
dispoziiilor pertinente, este important de notat, c conform articolului 46
5
(2) din Convenie , organului executiv al Consiliului Europei (Comitetului
Minitrilor) i-a fost ncredinat misiunea de supraveghere a executrii
hotrrilor: din moment ce hotrrea a fost luat, Statul trebuie deci s
rspund n faa Comitetului de executarea hotrrii. Aceast repartiie
net ntre Curtea european a Drepturilor Omului i Comitetul Minitrilor
este fundamental n cadrul european.
ncepnd cu acest stadiu se impun mai multe precizri.
n primul rnd, n ceea ce privete caracterul obligaiunii Statului de a se
conforma hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, aceast
obligaiune a fost mereu interpretat ca fiind unica obligaiune a
rezultatului: hotrrea sa permite Statului s aleag mijloacele n

sistemul su juridic intern pentru a se achita de obligaiunea care

6
decurge pentru el din articolul 53 . Acest principiu are o consecin
esenial: Curtea european a Drepturilor Omului refuz s indice
Statului msurile care trebuie luate pentru a executa hotrrea (din
moment ce o astfel de putere de injonciune este n mod direct
recunoscut pentru Curtea interamerican pentru drepturile omului de
exemplu), corolarul caracterului subsidiar al Conveniei n raport cu
sistemul intern al Statului, i cu repartizarea misiunilor ntre ea i
Comitetul Minitrilor. Astfel, Curtea nu ar fi organul cel mai indicat pentru
a opera o astfel de apreciere, care presupune o cunoatere destul de
exact a sistemului naional n cauz. Totui, libertatea mijloacelor s-a
7
relevat ntr-o practic relativ limitat . n afar de aceasta, lipsa puterii de
injonciune a Curii este deseori criticat (de doctrin i de Adunarea
parlamentar a Consiliului Europei) pentru c nu faciliteaz o executare
bun i rapid a hotrrii.
n al doilea rnd, ct privete calificarea efectelor hotrrilor, este
important de a releva n acest caz c, n mod clasic, hotrrile Curii
europene a Drepturilor Omului au cptat autoritatea relativ de lucru
judecat, n special caracterul obligatoriu i definitiv a hotrrii; caracterul
definitiv are doar scopul de a sustrage hotrrile Curii de la orice recurs
8
n faa unei alte autoriti . Totui, i aceasta constituie specificitatea
sistemului european, autoritatea relativ este consolidat din cauza
naturii complexe a contenciosului n cauz, care este n acelai timp un
9
contencios al responsabilitii, al reparaiei i al anulrii . Astfel,
autoritatea de lucru judecat, fr a fi absolut, ntrece limitele cazului n
6

Curtea european a Drepturilor Omului, Belilos v. Elveia din 29 aprilie 1988,

Seria A nr 132, paragraful 78.

Astfel ar trebui neleas formula uor modificat a Curii europene a

Drepturilor Omului: Curtea european a
Drepturilor Omului,
Papamichalopoulos i alii v. Grecia din 31 octombrie 1995, Seria A nr 330-B,
paragraful 34: Statele Pri contractante la un caz sunt n principiu libere de
a alege mijloacele pe care le vor utiliza pentru a se conforma unei hotrri
care constateaz o nclcare. Noi subliniem acest lucru.

Curtea european a Drepturilor Omului, Ringeisen v. Austria, 22 iunie 1972

(articolul 50), paragraful 17, i 23 iunie 1973, paragraful 13.

J. Verhoeven, Cu privire la autoritatea hotrrilor Curii europene a

Drepturilor Omului i responsabilitatea internaional pentru observarea lor,
RCJB, 1984, pp. 275-295, p. 278.

pluralist la dreptul european al drepturilor omului, Bruylant, Bruxelles, 1999,

pp. 287 i s. De asemenea, Raportul Comisiei privind problemele juridice i
drepturile omului de M. E. Jurgens, Executarea hotrrilor Curii europene a
Drepturilor Omului, Doc. 8808 din 12 iulie 2000, paragraful 4-5.
4

Proiectul Foster al congresului micrii europene prezentat Comitetului

Minitrilor n iulie 1949, Culegere de lucrri pregtitoare, vol. 1, p. 42 i pp.
301-303.
Articolul 46 (2) din Convenie: Hotrrea definitiv a Curii este transmis
Comitetului Minitrilor care supravegheaz executarea.

spe: astfel trebuie neleas formula Curii europene a Drepturilor

Omului n hotrrea Marckx: Fr ndoial deciza sa ar produce n mod
fatal efecte care ar ntrece limitele cazului n spe, cu att mai mult c
nclcrile relevate au sursele lor imediate n aceste texte i nu n
10
msurile individuale de executare (...) . Aceast consolidare a lucrului
judecat se va manifesta n special prin obligaiunea Statului de a adopta,
n afar de msuri n favoarea reclamantului i unele msuri generale.
ntr-al treilea rnd, este util de a reaminti c obligaiunea de a executa
hotrrea se impune Statului, ceea ce nseamn toate autoritile statale,
i nu doar executivul. Aceasta este fundamental n cadrul european,
unde autoritatea juridic va fi foarte solicitat mai ales din cauza efectului
direct care trebuie recunoscut pentru hotrrile de la Strasbourg, cu
unele condiii. Aceast recunoatere decurge din jurisprudena Vermeire.
n rezultatul constatrii nclcrii intervenite n hotrrea Marckx, n care
a fost pus n cauz compatibilitatea anumitor dispoziii din Codul civil
belgian n raport cu articolele 8 i 14 din Convenie, legislatorul belgian a
ntrziat s modifice normele n cauz, cu toate c acestea au constituit
obiectul unei noi aplicri n cazul Vermeire. Pentru judectorul belgian,
executarea hotrrii Marckx i revine legislatorului, articolele 8 i 14
nefiind n mod suficient complete pentru a putea fi aplicate direct de
instane. Curtea european a Drepturilor Omului rspunde c nu este
recunoscut ceea ce putea constitui un obstacol pentru curtea de apel din
Bruxelles, apoi Curtea de casaie de a se conforma concluziilor hotrrii
Marckx dup exemplul tribunalului de prima instan: nu era nici inexact
nici incomplet norma care interzicea de a opera (...) o discriminare
fondat pe caracterul natural al legturii de rudenie cu persoana
11
decedat . Curtea precizeaz c libertatea de alegere recunoscut
Statului n ceea ce privete mijloacele de a se achita de obligaiunea sa
conform articolului 53 nu i-ar permite de a suspecta aplicarea Conveniei
ateptnd sfritul unei astfel de reforme, n situaia de a constrnge
Curtea s resping n 1991, pentru o succesiune deschis la 22 iulie
12
1980, plngeri identice cu cele pe care ea le-a primit la 13 iunie 1979 .
Astfel, din moment ce dispozitivul hotrrii europene este exact i
10

Curtea european a Drepturilor Omului, Marckx v. Belgia din 13 iunie 1979,

Seria A nr 31, paragraful 58.

11

Curtea european a Drepturilor Omului, Vermeire v. Belgia din 29 noiembrie

1991, Seria A nr 214-C, paragraful 25.

12

Idem, paragraful 26.

complet, el este self-executing n sistemul intern: judectorul trebuie s

aplice direct exigenele hotrrii europene considernd dreptul intern
incapabil n ateptarea unei modificri legislative. Astfel, hotrrea
Vermeire trebuie s fie neleas mai ales ca o sanciune a lipsei
executrii imediate a hotrrii europene n conformitate cu articolul 46 din
Convenie. Aceast jurispruden trebuie s fie salutat n msura n care
dificultile interne legate de dispoziiile dreptului naional nu trebuie s
lipseasc n acest rstimp ali indivizi de drepturile lor.
Studiul executrii hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului cere
precizri att n ceea ce privete regula primar adic determinarea
coninutului obligaiunei -, ct i n ceea ce privete regula secundar
adic punerea n aciune a sanciunii acestei executri.

ei (...). Comitetul Minitrilor a enunat de asemenea aceste principii n

rezoluii recent adoptate n termenii articolului 46 (2), i anume n rezoluii
15
interimare . n special, n termenii normelor adoptate de Comitetul
Minitrilor conform articolului 46 (2) revizuit la 10 ianuarie 2001, n norma
nr 3b se stipuleaz n mod expres c,
Comitetul Minitrilor examineaz dac:
a. satisfacia echitabil acordat de ctre Curte a fost pltit, nsoit de
unele eventuale interese de ntrziere; i, dac este cazul, i innd cont
de discreia de care dispune Statul interesat pentru a alege mijloacele
necesare pentru a se conforma hotrrii, dac:

II. Determinarea coninutului obligaiunei de a executa

hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului
Obligaiunea de a executa hotrrile decurge din angajamentul
responsabilitii Statului, care nu i-a ndeplinit obligaiunea sa primar
de a garanta drepturile recunoscute n Convenie n termenii articolului 1
din Convenie. Ea urmeaz n aceast privin regimul responsabilitii
internaionale; de asemenea, angajamentul responsabilitii implic trei
obligaiuni: obligaiunea de casaie a faptului ilicit, obligaiunea de
reparaie (a lichida consecinele trecute a faptului din punct de vedere
internaional ilicit), n fine obligaiunea de a evita nclcrile similare
(obligaiunea de nerepetare a faptului ilicit). Curtea european a
Drepturilor Omului a afirmat astfel clar n cazul Papamichalopoulos
precum c o hotrre care constateaz o nclcare implic pentru Statul
prt obligaiunea juridic fa de Convenie de a pune un termen pentru
nclcare i de a lichida consecinele sale n aa mod nct s
13
restabileasc pe ct se poate situaia anterioar . La fel, n cazul
14
Scozzari i Giunta , Curtea a reafirmat c Statul prt (...) este chemat
nu numai s plteasc interesailor sumele acordate cu titlu de satisfacie
echitabil, dar i s aleag, sub controlul Comitetului Minitrilor, msurile
generale i/sau, dac este cazul, undividuale care vor fi adoptate n
sistemul su juridic intern pentru a indica un termen pentru nclcarea
constatat de ctre Curte i de a lichida pe ct este posibil consecinele
13

Papamichalopoulos i alii v. Grecia (articolul 50) din 31 octombrie 1995, Seria

A nr 330-B, paragraful 34 i urmtoarele, n care ea se refer la dictum-ul
cazului CPJU al Uzinei din Chorzow.

14

Scozzari i Giunta v. Italia, 13 iulie 2000, paragraful 249.

b. au fost luate msuri individuale pentru a asigura c nclcarea a

ncetat i c partea lezat este plasat, n msura posibilitii, n situaia
n care se afla nainte de nclcarea Conveniei;
c. au fost adoptate msuri generale, pentru a preveni noi nclcri
similare cu cele constatate sau de a lichida nclcrile care continu.

Prima obligaiune de ncetare a faptului ilicit are o aplicare limitat n

sistemul Conveniei, cci ea presupune o nclcare continu. Cea de-a
doua obligaiune de reparaie n stricto sensu este esenial: principiul
este, la fel ca i n dreptul internaional general, cel al restitutio in
integrum. Aceast obligaiune implic adoptarea unor msuri individuale.
Doar n cazuri de imposibiliti juridice sau materiale ea va fi nlocuit cu
restitutio in integrum a indemnizaiei, care este deseori preferat de
victime. Deseori, Curtea european a Drepturilor Omului admite c
constatarea nclcrii constituie n sine o satisfacie echitabil pentru

15

10

Rezoluia interimar ResDH (2001) 106 din 23 iulie 2001, Atingeri aduse
libertii de exprimare n Turcia: Msuri individuale: Subliniind obligaiunea
fiecrui Stat, conform articolului 46 (1) din Convenie, de a se conforma
hotrrilor Curii, inclusiv prin adoptarea msurilor individuale care indic un
termen pentru nclcrile constatate i lichidnd pe ct e posibil consecinele
lor. i Rezoluia interimar ResDH (2001) 79 din 26 iunie 2001, n cazul
Matthews v. Regatul Unit: Reamintnd c obligaiunea fiecrui Stat
membru de a se conforma hotrrilor Curii (articolul 46, paragraful 1 din
Convenie) cuprinde, inter alia, obligaiunea de a adopta msuri cu caracter
general pentru a preveni eficient noi nclcri similare cu cele constatate n
hotrrile Curii.

16

reclamant . Aceast obligaiune are un efect ex tunc: Statul trebuie s

lichideze toate consecinele actului ilicit i s le repare ca i cum nici o
17
nclcare nu a avut loc. Practica statal confirm aceast poziie .
Obligaiunea de a evita repetarea ilicitului a cptat o aplicare
remarcabil n sistemul european. Aceast obligaiune a fost afirmat
att de Curtea european a Drepturilor Omului, de exemplu atunci cnd a
apreciat conformitatea reglementrilor amiabile care i-au fost supuse prin
18
sistemul public al Conveniei , ct i de Comitetul Minitrilor, i este vdit
admis de State din momentul comunicrii msurilor luate n vederea
adoptrii definitive a rezoluiei de ctre Comitetul Minitrilor, obligaiune
19
pe care ele o atribuie articolului 46 (ex-articolul 53) al Conveniei .
Aceast obligaiune are drept consecin adoptarea unor msuri
generale. Aceasta are loc atunci cnd Curtea a pus n cauz n mod
20
expres sau implicit o norm general , sau atunci cnd fr o astfel de
16

Un exemplu printre multe altele, Curtea european a Drepturilor Omului, Jamil

v. Frana din 8 iunie 1995, Seria A nr 317-B, paragraful 39.

17

n cazul Vogt v. Germania, reclamanta funcionar nu numai c a fost

reintegrat, dar anii n care dnsa a fost ndeprtat, au fost luai n
considerare la
calcularea avantajelor sale financiare i statutare (26
septembrie 1995, A-323 i Rezoluia DH (97) 12 din 28 ianuarie 97). Vezi de
asemenea Schuler-Zgraggen v. Elveia (principal) din 24 iunie 1993, Seria A
nr 263, i din 31 ianuarie 1995 (articolul 50), Seria nr 305-A, cnd Curtea
european a Drepturilor Omului a acordat retroactiv interese de ntrziere,
pe lng suma alocat admis de instanele naionale n calitate de
prejudiciu material care trebuie reparat.

18

19

20

De exemplu, Curtea european a Drepturilor Omului, K v. Austria din 2 iunie

1993, Seria A nr 255-B, paragraful 13: conform dorinei delegatului Comisiei,
Curtea nu a decis s scoat de pe rol cazul dect dac va lua n
considerare compatibilitatea noilor msuri generale cu exigenele Conveniei
europene a Drepturilor Omului.
Un exemplu printre multe altele, Cazul Procola v. Luxembourg, Rezoluia DH
(96) 19, guvernul enunnd oficial reforma legislativ, afirm c nu mai
exist riscul repetrii unei nclcri a Conveniei similare cu cea constatat n
prezentul caz i n consecin c a ndeplinit obligaiunile sale n virtutea
articolului 53 din Convenie.
De exemplu, Curtea european a Drepturilor Omului, Manoussakis i alii v.
Grecia din 26 septembrie 1996, paragraful 45, cnd Curtea declar n mod
expres legea din 1938 pu privire la biserica ortodox i practica cultului
contrar articolului 9 din Convenie.

11

modificare normativ nu vor putea fi evitate pe viitor nclcri similare.

Trebuie de adugat ipotezele cnd norma general a nclat, prin nsi
21
existena sa, drepturile reclamantului individual (...) . Aceast
22
obligaiune are efecte imediate din ziua pronunrii hotrrii . Din cauza
efectului principiului de securitate juridic, hotrrea nu are efect
retroactiv, n afara cazului cnd Statul dorete s-i confere un astfel de
efect; Curtea european a Drepturilor Omului a aliniat jurisprudena sa la
23
cea a CJCE . Aceast poziie se explic de asemenea prin principiul de
interpretare evolutiv a drepturilor garantate n Convenie. Acest efect
imediat este sancionat de efectul direct al hotrrii: din momentul n care
adaptarea la dreptul Conveniei, dup cum este interpretat de Curtea
european a Drepturilor Omului, cere intervenia legislatorului, efectul
imediat ar trebui s cear adoptarea unor msuri tranzitorii pentru a evita
24
noi condamnri , n ateptarea unei reforme normative definitive.
Obligaiunile care decurg din hotrrile Curii europene a Drepturilor
Omului cuprind trei categorii: satisfacia echitabil, msurile individuale i
msurile generale.
A. Satisfacia echitabil
Conform articolului 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a fost
nclcat Convenia sau protocoalele sale, i dac dreptul intern al naltei
Pri contractante permite doar n mod imperfect lichidarea consecinelor
acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o
satisfacie echitabil. Satisfacia echitabil este singura msur pe care
Curtea european a Drepturilor Omului o poate ordona Statului
21

Aceasta este ipoteza cazurilor cu privire de exemplu la incriminarea

homosexualitii: Curtea european a Drepturilor Omului, Norris v. Irlanda din
26 octombrie 1988, Seria A nr 142, paragraful 38.

22

Pentru un model exemplar dar destul de unic de rapiditate, Autronic AG v.

Elveia, Rezoluia DH (91) 26 din 18 octombrie 1991: guvernul a modificat la
21 decembrie 1990 o ordonan cu efect retroactiv la 23 mai 1990, fie n ziua
urmtoare dup pronunarea hotrrii.

23

Cazul Marckx v. Belgia din 13 iunie 1979, Seria A nr 31, paragraful 58.

24

n hotrrea Procola citat mai sus, guvernul Luxembourgului a obinut

adoptarea unei legi peste o lun dup pronunarea hotrrii, n ateptarea
unei reforme definitive intervenite peste un an (Rezoluia DH (96)21).

12

responsabil pentru nclcarea Conveniei. Aceast condamnare care

const n a plti o satisfacie echitabil i ofer hotrrii de la Strasbourg
valoarea judecii prestatoare, prin opoziie cu judecata declaratoare care
este modul clasic. Obligaiunea de a acorda o satisfacie echitabil
provoac puine dificulti n ceea ce privete determinarea sa: este
vorba despre o obligaiune executabil n mod direct i clar.
Practica Curii europene a Drepturilor Omului a cunoscut totui o anumit
evoluie: mai nti, Curtea european a Drepturilor Omului a recunoscut
pentru ea dreptul de a preciza moneda de plat, pentru a evita n special
dificultile unei monede care se devalorizeaz foarte rapid; soluia de
drept comun este de acum nainte referina la euro. ncepnd cu
hotrrea Moreira de Azevedo mpotriva Portugaliei din 28 august 1991
(Seria A nr 208-C), ea fixeaz de acum nainte un termen de plat (n
principiu un termen de 3 luni) pentru Statul prt. Dar din cauza ntrzierii
cu care anumite State au achitat sumele datorate, Curtea a fcut un nou
pas: ea a asortat de acum nainte acest termen de plat eventual cu
25
interese de ntrziere . Comitetul Minitrilor a recunoscut pentru sine
puterea de a controla lichidarea acestor interese moratorii. n aceast
privin a aprut o problem: ce se ntmpl cu sentinele de radiere ale
Curii europene a Drepturilor Omului n caz de reglementare amiabil
ntre pri, dac interesele moratorii nu sunt prevzute n mod expres?
Conform Directoratului General pentru Drepturile Omului, solicitat de
State pentru a lua o poziie n aceast privin, se cuvin interese
moratorii, din moment ce plata se efectueaz mai trziu de data la care
hotrrea devine definitiv, n afar de cazul dac prile au convenit
asupra acestui lucru n mod explicit diferit, i acest lucru se ntmpl din
urmtoarele motive: necesitatea de aprare a valorii sumelor acordate,
care este la baza acestei practici a intereselor moratorii, este un
principiu general i ar trebui s se aplice indiferent de sumele acordate
de Curte aplicnd articolul 41 din Convenie i de cele convenite ntre
Stat i partea reclamant ntr-o reglementare amiabil; de altfel, lipsa
unei clauze explicite asupra intereselor moratorii n reglementrile
amiabile pot fi explicate prin faptul c termenul de plat este fixat printr-

25

J.-F. Flauss, Acordarea intereselor moratorii de ctre Curtea european a

Drepturilor Omului, observaii cu privire la hotrrea
Pine Valley
Developments Ltd i alii v. Irlanda, RTDH, 16-1993, pp. 580-586.

13

un acord comun ntre Statul cointeresat i reclamant, deseori la

26
propunerea Statului interesat .
Dispozitivul hotrrii Curii europene a Drepturilor Omului care impune
Statului plata unei satisfacii echitabile cu for executorie n sistemul
27
intern : contrar sentinelor strine, hotrrea Curii europene a
Drepturilor Omului nu trebuie s fie supus atribuirii prealabile a unei
formule executorii. Autoritatea naional, contra creia este invocat fora
executorie, ar mai trebui s se asigure de existena material a hotrrii
europene. Astfel, conform seciunei 6 din legea nr 14 din 19 august 1987,
hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului au cptat n Malta o for
executorie identic cu cea a hotrrilor Curii supreme n sistemul intern:
hotrrea este aplicat dup plngerea depus la grefierul Curii
28
constituionale .
B. Msurile individuale
Pe lng revizuirea procedurilor judiciare interne sunt susceptibile de a fi
adoptate de ctre Stat, multe alte msuri individuale nepecuniare.
1. Redeschiderea procedurii judiciare interne
Reluarea procedurii judiciare interne constituie fr ndoial efectul cel
29
mai spectaculos pe care l poate produce o judecat internaional .
Importana acestei msuri prin caracterul su de nenlocuit n anumite
hotrri, a dus la adoptarea de ctre Comitetul Minitrilor a unei
26

Idem, paragraful 6-8.

27

G.Ress, Articolul 54, n Convenia european a Drepturilor Omului,

comentariu articol cu articol, a doua ediie, 1999, pp. 857-869, p. 857.

28

Seciunea 6: (1) Orice hotrre a Curii europene a Drepturilor Omului,

creia i se aplic o declaraie fcut de guvernul din Malta conform articolului
46 din Convenie, poate fi pus n aciune de Curtea constituional din Malta,
n acelai mod ca i hotrrile luate de aceast jurisdicie i executorie prin
aceasta, la cererea depus pe lng Curtea constituional i notificat la
procurorul general pentru a obine ordonarea executrii acestei hotrri (...).

29

Pentru mai multe detalii asupra acestei msuri, vezi Articolul nostru,
Reexaminarea anumitor hotrri n rezultatul hotrrilor Curii europene a
Drepturilor Omului, RTDH, 2001, pp. 715-742.

14

30

Recomandri ctre State cu privire la aceasta . Totui, nu ar fi vorba

despre un panaceu, iar cmpul de aplicare a unor astfel de redeschideri
este strict definit. De fapt, aceast msur ar putea s se refere la
prejudicii grave aduse drepturilor terilor, n special n materie civil. n
materie penal, redeschiderea ar putea provoca problema soartei
coacuzailor - care nu au adus cazul lor la Strasbourg i a victimelor, i
implic dificulti cu privire la o eventual pierdere a probelor i
termenului care s-a scurs. De altfel, o astfel de msur nu ar face dect
s mreasc o procedur deja extrem de lung ntre nivelul intern i
nivelul european.
Din moment ce Curtea european a Drepturilor Omului a conchis o
nclcare a garaniilor procedurale ale individului, precum c astfel de
infraciuni au avut repercusiuni asupra alegerii pedepsei la nuvel intern,
c victima continu s execute pedeapsa, n special n materie penal, o
redeschidere a procesului va permite de a judeca, cu garaniile drepturilor
aprrii, a culpabilitii sau a inocenei, i de a determina sanciunea care
ar fi trebuit s fie reinut mai nti dac nu ar fi avut loc nici o nclcare a
Conveniei. Nu s-ar putea de fapt, n urma hotrrii Curii europene a
Drepturilor Omului, s fie suficient doar plata pentru o satisfacie
echitabil reclamantului care rmne nc nchis, nici s elibereze
indivizii fr un nou proces, la fel ca i n hotrrea Van Mechelen i alii
31
mpotriva Olandei : Olanda nu dispunea de o reglementare care ar fi
permis redeschiderea i trebuia s in cont n acest caz de hotrrea
Curii europene a Drepturilor Omului. Astfel, n termenii recomandrii
Comitetului Minitrilor din 19 ianuarie 2000, pentru aprecierea necesitii
unei astfel de msuri: pe de o parte, n ceea ce privete caracterul
nclcrii nclcarea de fond sau nclcarea garaniilor trebuia s fie
ndeplinite dou condiii cumulative , ea trebuie s fie de o gravitate
precum este o serioas suspiciune asupra rezultatului procedurii interne
atacate; pe de alt parte, individul continu s sufere consecinele
30

Recomandarea nr R (2002) 2 a Comitetului Minitrilor ctre Statele membre

cu privire la reexaminarea sau redeschiderea anumitor hotrri la nivel intern
n rezultatul hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, vezi Anexa II.

31

Hotrrea din 23 aprilie 1997 i Rezoluia DH (99) 124; eliberarea

reclamanilor, fr un nou proces, a provocat adevrate proteste ale opiniei
publice, aruncnd prin aceasta o veritabil disconsiderare asupra sistemului
Conveniei.

15

negative foarte grave n rezultatul deciziei naionale, consecine care nu

pot fi compensate prin satisfacie echitabil i care nu pot fi modificate
dect prin reexaminare sau redeschidere. Merit s fie citat decizia
luat de Comisia de reexaminare n cazul Hakkar n Frana: Prin
urmare, dac satisfacia echitabil acordat lui A. Hakkar a fost de natur
s lichideze consecinele duntoare ale nclcrii dreptului care trebuia
judecat ntr-un termen rezonabil, nu este tocmai la fel n cazul nclcrilor
constatate ale dreptului de a dispune de timpul i de facilitile necesare
pentru pregtirea aprrii sale i a dreptului de a avea asistena unui
aprtor la alegerea sa, drepturi, a cror nclcare prin natura i prin
gravitatea implic, n spe, pentru cel condamnat consecine duntoare
32
pe care doar o reexaminare a cazului le poate lichida .
De acum nainte, majoritatea Statelor europene permit redeschiderea
procedurilor judiciare naionale: fie pe baz juridic, lund n considerare
interesul legii lato sensu (Austria, Belgia, Spania), mprejurri speciale
(Danemarca) sau fapte noi (Republica slovac), fie din cauza unei lex
33
specialis (sunt cointeresate cel puin 14 State ). Lex specialis se refer
n exlusivitate la materia penal, dar ofer un fundament mai sigur dect
fundamentul jurisprudenial. n practic, aceast msur a rmas
excepional: mai puin de 15 cazuri de redeschidere n rezultatul unei
hotrri a Curii europene a Drepturilor Omului sunt n repertoriu pn n
34
decembrie 2000, dintre care o jumtate pentru materie penal .
Redeschiderea procedurii n materie penal a putut implica achitarea

32

Comentarii. Reexaminarea dec. pen. , 30 noiembrie 2000, Hakkar, JCP, II,

10642, 12 decembrie 2001, nr 50, p. 2304.

33

Germania, Austria, Bulgaria, Croaia, Frana, Grecia, Lituania, Luxembourg,

Malta, Norvegia, Polonia, Slovenia, Elveia i Regatul Unit.

34

Cazurile Unterpertinger v. Austria din 24 noiembrie 1986; Piersack v. Belgia

din 1 octombrie 1982 i din 26 octombrie 1984; Jersild v. Danemarca din 23
septembrie 1994; Barber, Messegu i Jabardo v. Spania din 6 decembrie
1988 i din 13 iunie 1994; Z v. Finlanda din 25 februarie 1997; Mehemi
v.Frana din 26 septembrie 1997; Open Door i Dublin Well Woman Centre
v.Irlanda din 29 octombrie 1992; Welch v. Regatul Unit din 9 februarie 1995 i
din 26 februarie 1996; Ekbatani v. Suedia din 26 mai 1988; Schuler-Zgraggen
v. Elveia din 24 iunie 1993 i din 31 ianuarie 1995; A.P., M.P. i T.P. i E.L.,
R.L. i J.O.L. v. Elveia din 29 august 1997; Oberschlik v. Austria (nr 2) din 1
iulie 1997; Windisch v. Austria din 27 septembrie 1990 i din 28 iunie 1993.

16

35

individului i tergerea condamnrii sale din cazierul judiciar sau, mai

36
rar, confirmarea culpabilitii sale i eventual a pedepsei sale .
Redeschiderea a putut interveni ntre pronunarea hotrrii de baz i
hotrrea luat n calitate de satisfacie echitabil Curtea european a
37
Drepturilor Omului evitnd un rol indicativ n acest sens , mai frecvent
ea este adoptat la stadiul supravegherii hotrrilor de ctre Comitetul
Minitrilor, care condiioneaz adoptarea rezoluiei finale unei astfel de
msuri, din moment ce el consider c doar o astfel de redeschidere
38
poate asigura reparaia prejudiciului suportat de individ . Astfel, un
anumit numr de hotrri n prezent nu au soluie n faa Comitetului
Minitrilor n ateptarea adoptrii reglementrii care ar permite
redeschiderea n Italia i Turcia, State pentru care anumite hotrri ar
cere n termenii articolului 46 din Convenie o astfel de form de
39
reparaie .
De altfel, fiind vorba nu de o nclcare exact a garaniilor procedurale
ale judecii dar de o nclcare de fond, Comitetul Minitrilor nu se
40
mulumete cu decizia de a redeschide procesul , dar nainte de
pronunarea hotrrii nchise ia n considerare rezultatul obinut la nivel
intern. n hotrrea Hertel mpotriva Elveiei, Comitetul Minitrilor nu a
adoptat o rezoluie final deoarece a luat n considerare faptul c
reclamantul adresase o nou cerere organelor europene; n spe fusese
35

Cazurile Unterpertinger v. Austria, Barber, Messegu i Jabardo v. Spania,

Jersild v. Danemarca.

36

Cazul Piersack v.Belgia, Ekbatani v. Suedia.

37

Cazul Barber, Messegu i Jabardo v. Spania ilustreaz perfect aceast

ipotez.

38

Cazul Hakkar v. Frana este remarcabil n aceast privin, cu toate c era

vorba despre o decizie a Comitetului Minitrilor n termenii ex-articolului 32
din Convenie. Comitetul Minitrilor a ateptat adoptarea unei legi care ar
permite revizuirea procesului n urma hotrrii Curii europene a Drepturilor
Omului i nceputul procedurii pentru victima Hakkar.

39

Rezoluia interimar ResDH (2001) 106 din 23 iulie 2001, Atingeri aduse
libertii de exprimare n Turcia: msuri individuale.

40

La fel ca i n cazul Hakkar: Rezoluia ResDH (2001) 4 din 14 februarie 2001:

Care constateaz cu satisfacie c acest caz (...) va constitui obiectul unui
nou proces pe termen scurt. Lund n considerare c, n msura n care
nclcarea principal se refer la echitate i nu la rezultatul procedurii
incriminate, nu trebuie de ateptat rezultatul noii proceduri pe plan intern.

17

constatat o nclcare a articolului 10 din Convenie n rezultatul

interzicerii fcute reclamantului de a publica rezultatele cercetrilor sale
cu privire la nocivitatea cuptoarelor cu microunde; Tribunalul federal
elveian a acceptat reconsiderarea procesului su, dar nu a fcut dect
s atenueze fora restriciilor mpotriva Dlui Hertel, ceea ce nu nseamn
c i-a adus reparaia prejudiciului suportat n termenii articolului 46 din
41
Convenie . n ipoteza Hakkar din contra, trebuie presupus respectarea
garaniilor procedurale n rezultatul redeschiderii procesului; punerea n
cauz a compatibilitii noului proces cu exigenele Conveniei nu ar
putea fi, in fine, dect controlul Curii europene a Drepturilor Omului i nu
al Comitetului Minitrilor.
Aceast supraveghere sporit a Comitetului Minitrilor vorbete despre
cea mai bun luare n considerare pe parcursul ctorva ani a viitorului
individului. Redeschiderea a fost considerat de Curtea european a
Drepturilor Omului ca o msur la fel de aproape pe care restitutio in
42
integrum ar fi cerut-o . Sistemul european, n aceast privin, ca i
asupra altor puncte, ar trebui s joace un rol precursor fundamental, i s
influeneze n special practica n cadrul sustemelor interamerican,
onusian, chiar n cel african al drepturilor omului.
2. Alte msuri
Alte msuri individuale pot fi de o varietate destul de mare. Poate fi vorba
mai nti de renunarea la executarea msurii naionale n cauz, inclusiv
43
o sentin , sau de anularea acestei msuri: astfel, n rezultatul hotrrii
Welch, n care nclcarea articolului 7 era constatat din cauza
pronunrii unei ordonane de confiscare cu efect retroactiv n rezultatul
unei condamnri pentru infraciune conform legislaiei cu privire la
stupefiante, guvernul britanic a fcut cunoscut faptul c ordonana de
confiscare incriminat nu a fost i nu va fi executat, astfel reclamantul

41

Curtea european a Drepturilor Omului, Hertel v. Elveia 25 august 1998 i

Rezoluia DH (2000) 122.

42

Curtea european a Drepturilor Omului, Piersack v. Belgia, 26 octombrie 1984

(articolul 50), paragraful 11.

43

Curtea european a Drepturilor Omului, Muyldermans v. Belgia, 23 octombrie

1991, Rezoluia DH (96) 18 din 9 februarie 1996: hotrrea n cauz a Curii
de conturi a fost declarat neexecutorie printr-o lege posterioar.

18

44

nu risca s fie nchis din cauza neplii . n materie penal, o reducere a

45
pedepsei poate fi efectuat la nivel intern . tergerea condamnrii din
cazierul judiciar individual este de asemenea destul de des
46
recunoscut .
Mai remarcabile dect aceste efecte, prin faptul c ele implic nu
anularea sau abrogarea msurilor contestate dar adoptarea noilor
dispoziii, efectele pozitive sunt de asemenea mai puin rspndite n
practic. De exemplu, msura pozitiv poate consta n reintegrarea unui
47
salariat ilegal exclus din funcia public . Hotrrea Curii europene a
Drepturilor Omului poate servi ca baz legal n dreptul naional pentru a
48
cere o indemnizaie n caz de detenie provizorie contrar Conveniei .
Contenciosul strinilor ofer spaiu pentru reacii naionale foarte variate
n ceea ce privete acordarea unui titlu de edere n rezultatul unei
expulzri sau a unei expulzri de pe un teritoriu considerate incompatibile

44

45

El adaug c n plus, o ordonan de sechestrare conservatoare luat de

High Court la 31 iulie 1987 care mpiedic reclamantul s dispun de
proprietatea sa a fost anulat, iar sumele care fusese sechestrate i plasate
pe acelai cont cu interesele au fost restituite, inclusiv interesele. Anex la
Rezoluia DH (97) 222 din 15 mai 1997. Pentru anularea unei hotrri de
expulzare, vezi Curtea european a Drepturilor Omului, Hatami v. Suedia, 9
octombrie 1998, Rezoluia DH (99) 716.
De exemplu, Olanda, Hoge Raad, 1 februarie 1991, RvdW 1991, 44, n care
instana s-a bazat pe articolele 1,13 i 5 din Convenie pentru a considera
obligaiunea de suspendare, anulare sau de reducere a executrii pedepsei n
caz de constatare de ctre Curtea european a Drepturilor Omului a
nclcrilor garaniilor procedurale.

46

De exemplu, Curtea european a Drepturilor Omului Schwabe v. Austria din

28 august 1992, Seria A nr 242-B i Rezoluia DH (94) 23 din 21 martie 1994.

47

Curtea european a Drepturilor Omului, Vogt v. Germania (articolul 50) din 2

septembrie 1996 i Rezoluia DH (97) 12: n afar de indemnizaiile primite,
Dna Vogt a pretins de asemenea c a atins scara de 14 grade A13 din luna
noiembrie 1996. Mai mult ca att, Land-ul a validat perioada din 31 octombrie
1989 pn la 31 ianuarie 1991 pentru drepturile de pensie aferente activitii
Dnei Vogt n funcia public.

48

Vezi de exemplu articolul 1 din legea luxembourghez din 30 decembrie 1981

(Memorial A, 1981, p. 2660): un drept la reparaie este deschis pentru orice
persoan care a fost privat de libertate n condiii incompatibile cu dispoziiile
articolului 5 din Convenie.

19

49

cu Convenia . Acest domeniu are drept consecin o inegalitate a

indivizilor n faa reparaiei, conform Statului de care ei depind pentru
executarea hotrrii, corolar regretabil al libertii mijloacelor de care
dispun Statele pentru a se conforma hotrrii Curii europene a
Drepturilor Omului. Acum civa ani, am ajuns la concluzia c sistemul
european era uneori puin eficient la nivelul de adoptare a msurilor
individuale nepecuniare, individul fiind ntr-o anumit msur ruda srac
50
a acestui sistem . Aceast concluzie rmne adevrat i n prezent, cu
toate c un control mai strict din partea Comitetului Minitrilor tinde n
ultimii ani s ia n considerare mai mult situaia individului.

C. Msurile generale
Statele au admis destul de unanim obligaiunea, n anumite cazuri, de a
adopta msuri generale n rezultatul unei hotrri a Curii europene a
Dreptrurilor Omului luate mpotriva lor, n afar de o eventual obligaiune
de raparaie fa de victim, i menioneaz aceasta direct n informarea
51
lor n vederea adoptrii rezoluiei Comitetului Minitrilor . Ei atribuie
52
aceast obligaiune articolului 64 (ex-articolul 53) din Convenie i unei

49

De exemplu, Curtea european a Drepturilor Omului, Lamguindaz v. Regatul

Unit, 23 iunie 1993, Seria A nr 258-C i Rezoluia DH (93) 55 n care
individului i s-a acordat un permis de aflare nelimitat i autorizarea de a cere
naturalizarea sa.

50

Efectele hotrrii Curii europene a Drepturilor Omului, op. cit., pp. 247-248.
Decanul G. Cohen-Jonathan dduse exemplul hotrrii B v. Frana, fcnd o
modificare a jurisprudenei, dar n lipsa redeschiderii procesului la timpul dat,
reclamantul nu obinuse o rectificare a strii sale civile: Dac aceasta nu este
o injustiie, atunci este cel puin o incapacitate a sistemului, Cea de-a 50-a
aniversare a Conveniei europene a Drepturilor Omului, RGDIP, 2000-4, pp.
849-872, p. 861.

51

De exemplu, Rezoluia ResDH (2001) 157 din decembrie 2001 n hotrrea

Raiselis v. Lituania n care guvernul enun: acest amendament legislativ
garanteaz clar contra repetrii faptelor similare cu cele care sunt la baza
plngerilor n aceast hotrre (...).

52

Un exemplu printre multe altele, Rezoluia DH (99) 124 n hotrrea Van

Mechelen i alii v. Olanda: Guvernul Olandei consider c informaiile
furnizate mai jos arat c Olanda a luat msuri necesare pentru a repara
situaia reclamanilor i pentru a mpiedica repetarea unor nclcri similare.

20

pri a obligaiunii de nerepetare a ilicitului. Aceste msuri generale pot

cpta forma unei modificri jurisprudeniale, a unei schimbri normative,
chiar a altor msuri.
1. Modificri jurisprudeniale
Judectorul este destinatarul privilegiat al hotrrii din cauza efectului
direct care i este recunoscut: interesul de intervenie al judectorului este
mai nainte de toate de a putea eventual evita repetarea de ilicit n
ateptarea unei modificri a dreptului intern: (...) chiar n ipoteza n care
hotrrile Curii necesit o reform complex i ampl, judectorul
naional poate i trebuie pe ct este posibil s fac primele concluzii
ateptnd s intervin o lege de ansamblu, aceasta mai este i o lecie
53
din hotrrea Vermeire . Efectul direct al hotrrilor Curii europene a
Drepturilor Omului este, n prezent, aproape n unanimitate admis n
54
sistemele interne . Ultimele reticene actuale ar continua s existe nu din
cauza unei opoziii de principiu dar din motive circumstaniale legate de
refuzul judectorului de a se supune unei interpretri foarte novatorii n
raport cu dreptul intern n cauz. Judectorul refuz de a-i asuma
responsabilitatea pentru o evoluie a dreptului foarte important i
55
rmne n ateptarea unei intervenii a legislatorului .

Prin urmare, Olanda i-a ndeplinit obligaiunile sale n virtutea articolului 53

din Convenie.
53

G. Cohen-Jonathan, Locul Conveniei n sistemul juridic francez, n Le droit

franais et la Convention (1974-1992), F. Sudre (dir.) d. N.P. Negel, 1994,
pp. 10 i urm., p. 13.

54

n aceast privin paragraful 2 al legii islandeze nr 62 din 19 mai 1994 cu

privire la incorporarea Conveniei n dreptul intern, i care stipuleaz c
deciziile Comisiei europene a Drepturilor Omului, Curii europene a
Drepturilor Omului i ale Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei nu sunt
obligatorii (legally binding) n dreptul islandez provoac probleme.

55

Pentru o ilustrare, vezi de exemplu cazul Kroon i alii v. Olanda i

argumentele Curii supreme n acest caz n faa I-i camere la 4 noiembrie
1994, BJC, 1994-3, p. 271: pe de o parte, punerea n cauz a dreptului intern
rezult dintr-o interpretare foarte evolutiv i creatoare cu privire la
obligaiunile pozitive ale Statului n termenii articolului 8; pe de alt parte,
sunt direct n cauz concepii religioase, ideologice sau tradiionale existente
ale familiei n fiecare comunitate.

21

n practic, ndeprtarea de la dreptul naional n cauz i/sau o nou

interpretare a dreptului naional constituie deseori un rspuns adecvat la
obligaiunea imediat de nerepetare a faptului ilicit. n spea Modinos
mpotriva Ciprului, n care autoritile au adoptat n final n 1998 i 2000 o
modificare a legii cu privire la incriminarea actelor homosexuale puse n
cauz n 1993, guvernul s-a asigurat de difuzarea hotrrilor pe lng
56
autoritile interesate pentru a evita o nou nclcare a Conveniei .
Citm de asemenea cazul Borgers mpotriva Belgiei, n care se contestau
modalitile de intervenie ale procuraturii n faa Curii de casaie vis-vis de articolul 6 din Convenie: ateptnd o reform legislativ, Curtea
de casaie a implementat, interimar, o nou practic conform creia
reclamantele pot rspunde la avizul avocatului general i acesta din urm
57
nu mai particip la deliberri . Schimbarea jurisprudenei poate uneori
58
chiar permite Statului de a face economie dintr-o modificare normativ ;
ntr-un astfel de caz, Comitetul Minitrilor vegheaz din ce n ce mai mult
s obin un caracter suficient al unei astfel de msuri unice, cernd o
practic jurisprudenial cu privire la un interval de timp fr a nclca
Convenia. De adugat c schimbarea jurisprudenei poate fi ncurajat
de anumite autoriti ale Statului de exemplu prin intermediul unei
59
circulare .

56

Vezi textul Rezoluiei finale ResDH (2001) 152 din 17 decembrie 2001.

57

Rezoluia ResDH (2001) 108 din 30 octombrie 1991. Aceast practic a fost
validat prin Codul judiciar.

58

Curtea european a Drepturilor Omului, Kokkiinakis i alii v. Grecia din 25

mai 1993, Seria A nr 260-A i Rezoluia DH (97) 576 din 15 decembrie 1997,
cu privire la noua interpretare a legislaiei greceti cu privire la proselitism.
Rezoluia ResDH (2001) 1 din 26 februarie 2001 n hotrrea News Verlaga
GmbH i CoKG v. Austria, Dat fiind efectul direct recunoscut de jurisdiciile
austriece al Conveniei i al jurisprudenei Curii (...), guvernul consider c
aceste msuri sunt suficiente pentru a garanta n viitor o interpretare a
articolului 78 din legea cu privire la drepturile de autor conform acestei
hotrri, n aa mod nct astfel s evite noi nclcri de acelai tip.

59

Citm schimbarea Curii de casaie franceze n urma hotrrii Kruslin i Huvig

din 24 aprilie 1990 cu privire la interceptrile telefonice, n urma unei
recomandri a ministrului Justiiei (not din 27 aprilie 1990, citat n RUDH,
1990, pp. 221-222). Mai recent, Rezoluia final ResDH (2001) 68 din 26 iunie
2001 n hotrrea Savic v. Republica slovac.

22

2. Modificri normative
Poate fi vorba despre modificri reglementare, legislative i/sau
constituionale. Cu privire de exemplu la intervenia legislatorului,
modificrile s-au referit mai ales la garaniile procedurale, i n special
dreptul penal i penitenciar. Sistemul juridic a cunoscut de asemenea
reforme majore, n special n Spania, Portugalia i Italia pentru a reduce
durata procedurilor, precum i n rile nordice pentru ceea ce are comun,
n ceea ce privete ultimele ri, cu justiia administrativ. Drepturile
substaniale ale grupurilor minoritare (prizonieri, bolnavi mintal, copii
nscui n afara cstoriei, ...) au cunoscut de asemenea reforme
importante. Statele au putut totui s dea dovad de reticen fa de
astfel de modificri, de aici ntrzieri importante n ateptarea adoptrii
unor astfel de msuri generale, pentru o eventual opoziie a organului
legislativ, sau a unei evaluri imperfecte a consecinelor hotrrii. Prin
aceasta lizibilitatea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului este
un criteriu important pentru executarea sa satisfctoare. Intervenia
puterii de revizuire constituional a putut fi necesar n urma anumitor
hotrri, ceea ce Curtea european a Drepturilor Omului a afirmat clar:
conform Curii de fapt, Convenia nu face nici o distincie n ceea ce
privete tipul normelor sau msurilor n cauz i nu sustrage nici o parte
60
din jurisdicia Statelor membre aflate sub autoritatea Conveniei (...) .
61
Aceasta a fost admis n practic , cu toate c aceast cerin poate
provoca anumite dificulti n ipoteza cnd este cerut aprobarea
62
popular prin referendum .

compatibilitatea propunerilor cu Convenia, astfel evitndu-se o reacie n

cauza ulterioar; aceast evoluie este paralel cu cea implicat prin
implementarea n democraiile europene a Curilor constituionale, care
au provocat o aciune de evaluare negndit de ctre parlamentari a
constituionalitii propunerilor i proiectelor de legi n discuie. Un Stat
precum este Grecia, a implementat astfel un serviciu specific n cadrul
parlamentului, pentru a facilita a priori un astfel de control de
convenionalitate.

3. Alte msuri
n calitate de msuri generale figureaz un procedeu, cruia Comitetul
Minitrilor chiar de la origini i-a fost foarte ataat traducerea i difuzarea
63
hotrrilor la nivelul autoritilor naionale . nclcarea Conveniei i a
jurisprudenei Curii europene a Drepturilor Omului provin mai puin dintr-o
lips de voin a autoritilor naionale de a-i onora obligaiunile
internaionale, dect dintr-o nerecunoatere, mai ales din partea
autoritilor administrative, a exigenelor europene. S-ar putea meniona
de asemenea sub aceast rubric msuri generale cu caracter practic,
precum este construirea nchisorilor, recrutarea judectorilor, formarea
64
poliiei .

Jurisprudena Curii europene a Drepturilor Omului ar fi constituit astfel

un factor fundamental de armonizare a dreptului naional. De altfel,
jurisprudena european ar trebui s provoace, chiar la stadiul de
elaborare a legilor, o reacie a parlamentarilor pentru a considera
60

Curtea european a Drepturilor Omului, Hotrrea Partidul comunist unificat

din Turcia i alii v. Turcia, 30 ianuarie 1998, paragraful 29 i 30.

61

Citm revizuirile constituionale cptate n rezultatul hotrrii Demicoli v.

Malta din 27 august 1991, Seria A nr 210 i Rezoluia DH (95) 211 din 11
septembrie 1995, i Paloro v. Austria din 23 octombrie 1995, Seria A nr 329B i Rezoluia DH(96) 150 din 15 mai 1996.

62

63

De exemplu, Rezoluia ResDH (2001) 164 din 17 decembrie 2001 n

hotrrea Come i alii v. Belgia, n care guvernul indic n calitate de
msuri luate c hotrrea Curii n francez, precum i o traducere n
flamand i german, fusese publicate pe sit-ul internet al ministerului belgian
al Justiiei i transmise autoritilor direct interesate.

64

Rezoluia ResDH (99) 465 n hotrrea Mavronichis v. Cipru din 15 iulie

1999, n care guvernul anun creterea numrului de ageni administrativi n
instane, construirea unor noi tribunale de circumscripie la Limassol, i studii
n curs pentru construirea unor noi instalaii pentru Curtea suprem de la
Nicosia.

Problema ar putea aprea n Irlanda: n rezultatul hotrrii Open Door i

Dublin Well Woman v. Irlanda din 29 octombrie 1992, Seria A nr 246-A i
Rezoluia DH (96) 368, poporul a aprobat revizuirea constituional.

23

24

Executarea hotrrii nu este efectuat de iniiatorul cererii (cererile

interstatale sunt aproape inexistente) ea este obiectul Statului, ceea ce
explic n parte o incapacitate a sistemului, care tinde s fac din victima
individual ruda srac a procesului.
Va fi analizat succesiv rolul Curii europene a Drepturilor Omului, a
Comitetului Minitrilor i a Adunrii parlamentare innd cont de
supravegherea executrii hotrrilor, ntruct astfel este ordinea
cronologic n care aceste organe pot interveni.
1. Curtea european a Drepturilor Omului

III. Controlul executrii hotrrilor

Este vorba despre analiza att a organelor de control precum i despre
evaluarea eficienei controlului i a remediilor eventuale pentru a
ameliora executarea hotrrilor Curii.
A. Organele de control
Conform textului Conveniei, controlul executrii hotrrilor se nscrie n
schema bilateral ntre Statul prt i Comitetul Minitrilor. Comitetul
Minitrilor fiind un organ compus dintr-un reprezentant din partea fiecrui
Stat parte, i dat fiind principiul conform cruia sistemul Conveniei
instaureaz un mecanism de responsabilitate colectiv, Statul trebuie n
realitate din ce n ce mai mult s se justifice n faa tuturor Statelor (mai
ales n caz de ntrziere excesiv a executrii), i nu numai s rspund
cererilor de informaii ale secretariatului Comitetului. Aceast schem mai
cu seam, bilateral i doar din ordin guvernamental sau executiv, a
devenit n realitate mai complex: Curtea european a Drepturilor
Omului, meninndu-se n funcia sa juridic, a putut s se interfereze
mai mult n acest proces de supraveghere a executrii. Dar mai ales
Adunarea parlamentar a Consiliului Europei care, din propria sa
iniiativ, a impus Comitetului Minitrilor un drept de control din ce n ce
mai instituionalizat. Aceast schem integreaz prin urmare o
dimensiune mai judiciar, i mai ales mai parlamentar, ceea ce particip
la o transparen sporit a controlului, i ar trebui mai ales s contribuie
la o eficien mai mare. Vom remarca totui c lipsesc din aceast
schem autoritile societale, i n special victima (sau reprezentantul
su), cruia i este recunoscut statutul de subiect de drept internaional.
25

Curtea european a Drepturilor Omului nu lipsete totalmente din

controlul executrii hotrrilor, dar practic voluntar o politic de
autolimitare.
a. Mijloacele de control utilizate de Curte
Controlul su este mai ales de ordin preventiv: n ciuda caracterului
declarativ al hotrrilor sale i din lipsa puterii de injonciune, Curtea
european a Drepturilor Omului a precizat mai clar puterea hotrrilor
sale pentru a facilita executarea lor; ea poate de asemenea s detalieze
65
lacunile unei reglementri ntr-un mod particular exact ; lipsa de
obligaiuni de mijloace devine de asemenea destul de formal. n
hotrrea Hentrich mpotriva Franei, ea enun direct c innd cont de
nclcarea constatat a articolului 1 din Protocolul nr 1, cea mai bun
form de reparaie ar consta n principiu n retrocedarea de ctre Stat a
terenului. n caz contrar, calculul prejudiciului material trebuie s
66
porneasc de la valoarea venal actual a terenului . n aceast
hotrre, victima nu era de acord cu guvernul asupra sumei prejudiciului
material. n hotrrea Papamichalopoulos i alii mpotriva Greciei,
Curtea a fcut un pas suplimentar, pentru c ea ofer o alternativ
Statului: fie restitutio in integrum, fie plata unei indemnizaii pentru

65

La fel ca i n hotrrea Kruslin i Huvig, ceea ce a orientat considerabil lucrul

legislatorului naional (Huvig v. Frana din 24 aprilie 1990, Seria A nr 176-B,
paragraful 34, i Rezoluia DH (92) 40 din 15 iunie 1992).

66

Curtea european a Drepturilor Omului, Hentrich v. Frana, 3 iulie 1995

(articolul 50), Seria A nr 320.

26

67

paguba material care trebuie pltit n ase luni . Este vorba cel puin
despre o lovitur de cuit serioas dat doctrinei conform creia ea nu a
fost abilitat s adreseze, n ceea ce privete executarea hotrrilor sale,
68
injonciuni Statului .
De altfel, Curtea european a Drepturilor Omului a fcut, dup prerea
noastr, prea mult uz de o tehnic la dispoziia sa, adic de disocierea
hotrrii asupra fondului hotrrii prestatoare, care ar trebui s-i permit
de a lsa timp Statului s ia primele msuri de executare i de
sancionare a caracterului lor nesatisfctor prin pronunarea satisfaciei
echitabile. Ilustrrile n materie au fost totui destul de convingtoare: n
hotrrea Barber, Messegu i Jabardo mpotriva Spaniei, ea consider
c msurile luate de autoriti (redeschiderea procedurilor interne,
repunerea n libertate a reclamanilor i achitarea lor) nu ar constitui o
reparaie total, din cauza deteniei suportate n baza unei proceduri
69
penale contrare Conveniei; astfel, ea acord o satisfacie echitabil .
Mai ales, n hotrrea Schuler-Zgraggen mpotriva Elveiei, i atunci chiar
ntr-o procedur de revizuire ajunsese la acordarea pentru reclamant, i
cu titlu retroactiv, a unei rente de incapacitate, Curtea a considerat c,
innd cont de scurgerea timpului, trebuiau de asemenea s fie acordate
i interese de ntrziere. De asemenea, ea a condamnat Statul s achite
70
o astfel de sum ntr-o hotrre pronunat n termenii articolului 50 . n
hotrrea Pressos Compania Naviera SA i alii mpotriva Belgiei, Curtea
a controlat clar realizarea eventual prin msurile naionale adoptate
posterior hotrrii n fond cu o restitutio in integrum pentru reclamante, i
a constatat c pentru una dintre ele, consecinele nclcrii Conveniei
nu au fost nensemnate, n aa fel lor trebuie s li se acorde o satisfacie
71
echitabil n virtutea articolului 50 .

67

Curtea european a Drepturilor omului, Papamichalopoulos i alii v. Grecia,

31 octombrie 1995, Seria A nr 330-B, paragraful 38.

68

J.-F. Flauss, Adendum, JTDE, 1996, p. 48.

69

Curtea european a Drepturilor Omului, Barber, Messegu i Jabardo v.

Spania (articolul 50) din 13 iulie 1994, Seria A nr 285-C.

70

Curtea european a Drepturilor Omului, Schuler-Zgraggen v. Elveia din 31

ianuarie 1995, Seria A nr 305-B.

71

Curtea european a Drepturilor Omului, Pressos Compania Naviera SA i alii

v. Belgia (articolul 50) din 3 iulie 1997, paragraful 11 i 17.

27

Condamnarea repetat a Statului pentru aceleai msuri generale n

cauz poate fi necesar pentru a face ca Statul s cedeze i s adapteze
dreptul su intern la exigenele Conveniei. De exemplu, hotrrea Van
Mechelen i alii mpotriva Olandei nu este dect indirect corolara
ntrzierii cu care guvernul olandez a executat hotrrea Kostovski innd
72
cont de legislaia cu privire la martorii anonimi . Dar Curtea european a
Drepturilor Omului este extrem de prudent atunci cnd trebuie s se
pronune indirect asupra caracterului satisfctor al msurilor adoptate
73
anterior pentru a executa hotrrile sale , respectnd partajarea
74
competenelor cu Comitetul Minitrilor .
b. Refuzul de a pronuna o hotrre care constateaz o nclcare a
articolului 46 din Convenie
Curtea european a Drepturilor Omului nu a fcut, n prezent, un pas
suplimentar refuznd s constateze o nclcare n baza articolului 46 (exarticolul 53) din CEDO.
Fr ndoial, conform dreptului internaional general, refuzul de a
executa (sau o executare imperfect) o hotrre a Curii europene a
Drepturilor Omului constitutie o nclcre autonom a Conveniei i
implic responsabilitatea internaional a Statului. Rmne de tiut dac
Curtea are competena de a sanciona o astfel de nclcare. Conform
textului Conveniei, Curtea european a Drepturilor Omului a fost
instituit pentru a asigura respectarea angajamentelor care rezult din
prezenta Convenie (ex-articolul 19) pentru naltele Pri contractante.
Or, printre aceste angajamente figureaz cel de a se conforma deciziilor
72

Judectorul naional nu putea singur combina imperfeciunea reglementrii n

cauz: o intervenie a legislatorului era indispensabil. Curtea european a
Drepturilor Omului, Kostovski v. Olanda, 20 noiembrie 1989, Seria A nr 166 i
Curtea european, Van Mechelen i alii v. Olanda, 23 aprilie 1987.

73

Curtea european a Drepturilor Omului, Radio ABC mpotriva Austriei, 20

octombrie 1997, n care ea se mulumete s noteze cu satisfacie c Austria
a introdus o legislaie pentru a asigura respectarea acestor angajamente.
Curtea european a Drepturilor Omului nu s-a pronunat asupra conformitii
dispoziiilor cu articolul 10 din Convenie.

74

Vezi, de asemenea hotrrea Ferrari v. Italia, 28 iulie 1999, paragraful 21, n

care Curtea relev numeroasele hotrri mpotriva Italiei cu privire la durata
procedurilor n termenii articolului 6 i noteaz c aceste lacune reflect o
situaie care continu, care nu a fost nc remediat.

28

Curii n litigiile la care ele sunt pri. n afar de aceasta, caracterul

definitiv al rezoluiei Comitetului Minitrilor nu ar fi un motiv de
inadmisibilitate a unei astfel de cereri din moment ce Comitetul nu ncepe
o examinare juridic a conformitii msurilor adoptate cu exigenele
articolului 46 i c unele msuri n practic pot s satisfac obligaiunea
de a se conforma unei hotrri.
S-ar prea c Curtea european a Drepturilor Omului, fr a refuza o
asemenea constatare, ncearc s ndeprteze termenul limit la care ea
ar trebui s-o rezolve; ea pare s pstreze aceast alternativ ca pe un
ultim recurs. Dei Comisia european a Drepturilor Omului n-a evitat
75
aceast chestiune , Curtea european a Drepturilor Omului a ocolit-o n
cazul Olsson nr. 2, considernd c faptele i circumstanele
fundamentale ale plngerii invocate de petiionari n baza articolului 53
(...) coincid n esen cu cele pe care le-a examinat n baza articolului 8
fr a constata vreo nclcare. Ea a conchis astfel c nici o chestiune
76
distinct nu se impune referitor la articolul 53 . n mod logic, s-ar prea
c Curtea european a Drepturilor Omului ar trebui n primul rnd s
77
examineze plngerile referitoare la nclcarea articolului 53 . Cu toate
acestea ar trebui s nelegem c aceast alegere este una strategic;
s-ar putea oare ca Curtea european a Drepturilor Omului s urmeze o
asemenea cale? Rspunsul la aceast ntrebare nu este sigur; sistemul
Conveniei este conceput pe principiul separrii funciilor ntre Curtea
75

Comisia european a Drepturilor Omului, cererea nr. 10243/83, Times

Newspapers Ltd, F. Thomas, R. Giles v. Regatul Unit, P. Knightley i E. Potter
v. Regatul Unit, 6 martie 1985, DR41, pag. 123 i urm., n care ea se declar
incompetent, n msura n care ea nu ar putea () s-i asume alt funcie
legat de controlul executrii hotrrii adoptate de Curte i c proiectul de
lege adoptat aparent satisface Comitetul Minitrilor n ceea ce ine de
exercitarea funciilor de supraveghere care-i revin n baza articolului 54 din
Convenie. Cererea nr. 24469/94, J.M. Ruiz-Mateos i alii v. Spania, 2
decembrie 1994, DR79-A, pag. 141, pag. 145: Or, Comitetul Minitrilor i-a
ndeplinit sarcina n aceast privin adoptnd rezoluia (). Rezult c
Comisia nu este competent s trateze aceast problem ().

76

Curtea eur. DO, Olsson v. Suedia (nr. 2) din 27 noiembrie 1992, Seria A nr.
250, par. 94, nu fr a fi notat mai nainte c Comitetul Minitrilor a adoptat o
rezoluie n care a declarat c i-a ndeplinit funciile n baza ex-articolului 54
al Conveniei.

77

Vezi opinia separat a judectorului Pettiti, aprobat de judectorii Matscher

i Russo.

29

european a Drepturilor Omului i Comitetul Minitrilor; spre deosebire

de articolul 171 al tratatelor comunitare, Curtea european a Drepturilor
Omului poate fi sesizat de orice individ: nu exist oare aici un risc de
abuz din partea victimelor de a ncerca aceast nou cale de recurs? Pe
de alt parte, dac Statul nu a reuit s respecte hotrrea n ceea ce
privete msurile generale, un recurs pentru lips de aciuni exist de
jure pentru ca alte victime s se poat adresa la Curtea european a
Drepturilor Omului aceasta este ipoteza Vermiere -; dac inaciunea
Statului se refer la despgubiri individuale extrapecuniare, ntr-adevr
victima este relativ dezarmat, dar ntotdeauna poate pretinde o
nclcare continu a drepturilor sale, la fel ca n cazul Olsson nr. 2.
Observm o constatare general: sistemul european se dovedete a fi
mai eficient pe planul msurilor generale dect pe planul despgubirilor
individuale, cu excepia satisfaciei echitabile, pronunate de ctre Curte.
Utilitatea unei asemenea ci este deci limitat, dar se poate dovedi a fi
simbolic dac un Stat refuz n mod absolut s execute o hotrre: mai
menionm o dat n plus, Curtea nu exlude n mod ferm aceast
posibilitate, dar o asemenea lacun ar putea duce la un contencios fr
sfrit.
2. Comitetul Minitrilor
Comitetul Minitrilor joac i continu s joace, (dup reforma
Protocolului nr. 11 aceasta a devenit unica lui misiune), un rol
fundamental n executarea hotrrilor. El este organul care
impulsioneaz i verific executarea adecvat a hotrrilor europene.
Care este sfera sa de control i care sunt eventualele mijloace de
constrngere n caz de nesupunere din partea Statului?
a. Verificarea diverselor obligaiuni n calitate de executare a hotrrilor
(i) Reguli de organizare general
n calitate de reguli adoptate de Comitet n vederea aplicrii articolului 46
78
(2) , supravegherea executrii hotrrilor Curii are loc n cadrul
reuniunilor speciale Drepturi ale Omului ale cror ordine de zi este
78

30

Regulile care au fost modificate la 10 ianuarie 2001 n cadrul celei de-a 736-a
reuniune a Delegailor Minitrilor. Vezi textul reprodus n anexa I.

public. Ct privete nscrierea pe ordinea de zi, se aplic urmtoarele

reguli: odat ce o hotrre este transmis Comitetului Minitrilor, ea
imediat este nscris pe ordinea de zi i Comitetul invit Statul prt s
informeze despre msurile ntreprinse n rezultatul adoptrii acestei
hotrri. Apoi cazul este nscris n principiu la fiecare reuniune a
Comitetului, cel mult pe parcursul tuturor celor ase luni, pn la
adoptarea unei rezoluii finale.Conform regulei nr. 8, Comitetul
Minitrilor, dup ce a stabilit c Statul n cauz a adoptat toate msurile
necesare pentru a se conforma hotrrii, adopt o rezoluie prin care
constat c el i-a ndeplinit funciile n virtutea articolului 46 paragraful 2,
79
al Conveniei . Regulile de funcionare a Comitetului au fost recent
modificate n vederea asigurrii unei mai mari transparene a lucrrilor de
supraveghere a executrii hotrrilor: au devenit publice nu doar ordinea
de zi i informaiile furnizate Comitetului Minitrilor de ctre Stat nsoite
de documentele respective, dar n ultimul timp i ordinea de zi i lucrrile
adnotate ale fiecrei reuniuni coninnd informaii relative la progresele
nregistrate n executarea hotrrilor, care sunt publicate la scurt timp
dup reuniune. Deliberrile Comitetului Minitrilor, n conformitate cu
articolul 21 al Statutului Consiliului Europei ntotdeauna poart un
caracter confidenial.
Comitetul Minitrilor este ajutat n mod considerabil de propriul su
secretariat i de secretariatul Directoratului General pentru Drepturile
Omului responsabil de pregtirea prealabil a fiecrui dosar pentru
reuniunile privind drepturile omului. Directoratul general pentru Drepturile
Omului elaboreaz ordinea de zi detalial pentru cazurile ce urmeaz a fi
examinate la fiecare reuniune, n conformitate cu diverse rubrici: prima
rubric conine rezoluiile finale adoptate n principiu fr dezbateri cu
privire la cazurile a cror executare a fost satisfctoare i care deja
fusese discutate la reuniunile precedente ale Comitetului: cazurile sunt
mprite pe grupuri ce conin cazuri precedente (cazuri ce constituie
precedente), cazuri privind probleme deja rezolvate (care nu implic nici
o problem relativ la situaia individual a reclamantului i pentru care
problemele generale au fost deja reglementate n alte cazuri anterioare),
79

Rezoluiile Comitetului Minitrilor sunt publicate pe pagina web a Consiliului

Europei. Principalele rezoluii sunt reproduse n documentul elaborat cu
ocazia celei de-a 50-a aniversri a Conveniei: Conseil de lEurope, H/Conf
(2000) 8, Contrle de lexcution des arrts et dcisions en vertu de la
Convention, Application des anciens articles 32 et 54 et de larticle 46 de la
Convention.

31

cazuri care nu implic nici o msur cu caracter individual sau general

(pentru a se conforma exigenelor Conveniei fiind suficient o simpl
80
difuzare a hotrrii), i cazuri cu privire la rezolvarea amiabil ; cea de-a
doua rubric const din cazuri noi pentru care Delegaii Minitrilor trebuie
s recurg la o prim examinare (n particular trebuie s fie adoptate
msuri cu caracter individual i/sau general), care va fi reluat dup
expirarea termenului n care Statul este obligat s achite satisfacia
echitabil; cea de-a treia rubric se refer la satisfacia echitabil:
Delegaii trebuie s verifice plata satisfaciei echitabile acordate de ctre
Curte i a datoriilor cauzate de o eventual ntrziere; cea de-a patra
rubric se refer la cazurile care impun probleme speciale, fie din cauz
c ele impun probleme legate de situaia individual a reclamantului
pentru care satisfacia echitabil n sine nu a putut constitui un remediu,
fie c msurile de executare nc nu au fost definite sau din cauz c au
aprut probleme complexe; cea de-a cincea rubric relativ la msurile
cu caracter general, fie c este vorba de modificri legislative, schimbri
n jurispruden sau practica administrativ, publicarea hotrrilor sau
alte msuri, cum ar fi recrutarea judectorilor, ... Cnd un Stat refuz s
se conformeze unei sau mai multor hotrri ale Curii, Directoratul
General pentru Drepturile Omului poate elabora un memorandum la
adresa Comitetului pentru a face un bilan al msurilor individuale i/sau
generale care urmeaz a fi adoptate de Stat pentru a se conforma n
principiu mai multor hotrri ale Curii europene a Drepturilor Omului.
Trebuie s notm c n viitorul apropiat n misiunea general de
supraveghere a executrii hotrrilor Curii risc s apar o nou
problem: este vorba de numrul de cazuri suspendate n faa
Comitetului. La moment numrul lor se ridic la 2500, conform unei curbe
n cretere destul de ngrijortoare, conform cifrelor care figureaz pe
81
ultima ordine de zi i a lucrrilor adnotate . Totodat, din momentul n
care Comitetul, prin adoptarea Protocolului nr. 11 nu-i mai exercit
funcia n baza ex-articolului 32 al Conveniei, ar trebui s sporeasc
disponibilitatea pentru viitoarea sa unic misiune de supraveghere a
executrii adecvate a hotrrilor.

80

n calitate de exemplu recent, vezi rezoluia ResDH (2002) 92 din 22 iulie

2002 cu privire la reglementarea amiabil n 19 cazuri mpotriva Italiei.

81

CM/Del/OJ/OT (2002) 783, cea de-a 783-a reuniune din 19-20 februarie 2002,
disponibil pe pagina web a Consiliului Europei (http://www.coe.int/).

32

(ii)

Verificarea adoptrii tuturor msurilor necesare pentru a se

conforma hotrrii Conveniei

Practica iniial a Comitetului Minitrilor nu a fost prea ndrznea n

acest sens. n mod progresiv, Comitetul a devenit mai atent la efectele
msurilor anunate i angajate de ctre Stat. Comitetul Minitrilor a fost
vectorul esenial al recunoaterii progresive a efectului direct al
hotrrilor europene n ordinea intern.
Comitetul Minitrilor se convinge de efectuarea plii pentru satisfacia
echitabil nsoit de eventualele interse moratorii: el necesit o dovad
scris a lichidrii sumei datorate reclamantului verificnd eventual la
partea aprrii plata sumei datorate de Stat. Cu toate acestea Comitetul
Minitrilor are o poziie destul de flexibil n ceea ce privete practica
compensrii conform normelor dreptului intern dintre sumele datorate
victimei de ctre Stat i sumele pe care eventual le-ar fi putut datora
victima, ceea ce corespunde cu nsi interpretarea liberal a Curii
82
europene a Drepturilor Omului . Dac aceast regul pare s fie
corolarul principiului subsidiaritii, totui am crede c o asemenea
compensare nu ar trebui s fie admis dect n cazul n care Statul este
creditorul victimei. Mai mult dect att, chiar nainte ca Curtea s impun
dobnda pentru ntrzierea plii satisfaciei echitabile, Comitetul
Minitrilor a cerut Statelor ca suma pltit n realitate s constituie o
reparaie integral a prejudiciului suportat. O asemenea situaie a avut
83
loc n cazul Raffineries grecques Stran i Stratis Andreadis . Ct
privete interesele moratorii ce urmeaz a fi pltite dup expirarea
84
termenului de trei luni, practica actual nu este prea rspndit ,
ilustrnd mai curnd cazuri de renunare a indivizilor din cauza acestor
85
sume modeste . Dac n baza articolului 53 este obligatorie doar plata
82

Curtea eur. DO, Allenet de Ribemont v. Frana, (interpretarea hotrrii din 10

februarie 1995), 7 august 1996.

83

Taxa compensaiei fusese de 6-7 % n raport cu suma pronunat de Curte:

Rezoluia DH (97) 184 din 20 martie 1997: care insist asupra obligaiei
Greciei de a proteja valoarea sumelor acordate , s-a verificat c suma pltit
corespunde satisfaciei echitabile acordate de ctre Curte, sporit astfel nct
s compenseze pierderea valorii cauzate de ntrzierea plii ().

84

Spre exemplu, Rezoluia DH (99) 350 n cazul Remli v. Frana.

85

Spre exemplu, Rezoluia ResDH (2001) 166 n cazul Moucheron i alii v.

Frana.

33

satisfaciei echitabile, Comitetul Minitrilor precizeaz n mod expres c

nici o alt msur nu este necesar n spe pentru a se conforma
86
hotrrii Curii .
n afar de plata satisfaciei echitabile, Comitetul Minitrilor ncearc s
obin, la sugestia secretariatului Directoratului General pentru Drepturile
Omului, msuri individuale nepecuniare n calitate de reparaii, n scopul
de a asigura respectarea obligaiunii de restitutio in integrum: Comitetul
astfel se asigur c guvernul Statului prt a furnizat informaii cu privire
la msurile individuale i generale adoptate n rezultatul hotrrii n
87
scopul de a remedia situaia reclamantului . El ncurajeaz Statele la o
eventual rencepere a procesului, n situaia n care o asemenea
revizuire constituie o restitutio in integrum, pentru reintegrarea strinului
expulzat ilegal conform articolului 8 al Conveniei sau pentru adoptarea
altor msuri necesare, cum ar fi radierea unei condamnri din cazierul
judiciar.
Comitetul solicit de acum nainte guvernului s prezinte dovada
adoptrii tuturor msurilor generale de natur s evite pe viitor repetarea
88
nclcrilor i nu ezit s solicite Statului noi msuri din cauza lipsei
89
unei ameliorri a situaiei . Acest control se aplic i n cazul cnd prile
86

Un exemplu printre altele, Curtea eur. DO, Ribeiro Ferreira Ruah nr. 1 v.
Portugalia din 16 noiembrie 2000, i Rezoluia ResDH (2001) 104.

87

Spre exemplu, ResDH (2001) 53 n cazul Matter v. Republica Slovacia din 26

februarie 2001. De asemenea, rezoluia interimar DH (99) 529, Cazul
Partidul socialist i alii v. Turcia din 28 iulie 1999, n care Comitetul invit
insistent Turcia s adopte, fr ntrziere, toate msurile necesare pentru a
remedia situaia fostului preedinte al partidului socialist, M. Perinek. Vezi,
de asemenea, Rezoluia interimar ResDH (2002) 59 din 30 aprilie 2002:
Considernd totodat c, n prezenta cauz, pe lng plata satisfaciei
echitabile este de asemenea necesar adoptarea msurilor individuale ().

88

Vezi formularea nou a rezoluiilor: Considernd c, n cadrul examinrii

acestui caz de ctre Comitetul Minitrilor, guvernul () a oferit acestuia
informaii cu privire la msurile ntreprinse, care permit de a evita riscul
nclcrii constatate n prezenta hotrre, informaii incluse n anexa la
prezenta rezoluie. (Rezoluia DH (98) 10 din 18 februarie 1998, D. v. Regatul
Unit). Sublinierea ne aparine.

89

Rezoluia DH (97) 336 din 11 iulie 1997: () care constat c n pofida

adoptrii acestor msuri, numrul nclcrilor articolului 6 paragraful 1 nc nu
a sczut, a solicitat, n cadrul celei de-a 585 reuniuni, Guvernului Italiei, s-l

34

au ajuns la o reglementare amiabil care a antrenat radierea de pe rol a

90
cauzei n faa Curii , i continu s fie exercitat i dup adoptarea
91
Protocolului nr. 11 . Conform unei practici recente, el menioneaz
expres n textul rezoluiei sale c guvernul i-a prezentat informaii cu
privire la msurile ntreprinse care permit evitarea noilor nclcri
92
asemntoare celor constatate n prezenta hotrre , astfel punnd
accentul pe faptul c prevenirea repetrii nclcrii este condiia sine qua
non a adoptrii unei rezoluii finale.

supreme care n special a casat un anumit numr de hotrri pronunate

de instanele judectoreti regionale care refuzau pe nedrept acuzatului
s se prezinte la audierea n apel (...). Din jurisprudena Curii supreme
reiese c aceasta dorete s dea un efect direct jurisprudenei Curii
europene, i acest fapt denot c Polonia i onoreaz obligaiunile sale
94
fa de Convenie .

Dac, aparent este necesar o reform legislativ i Statul invoc efectul

direct al Conveniei i al hotrrilor Curii pentru a considera c o
repetare a nclcrilor similare este astfel exclus, Comitetul Minitrilor
de acum nainte cere dovada c aceast msur este suficient: aceast
dovad este oferit de o practic judiciar convingtoare pe parcursul a
mai multor ani dup adoptarea hotrrii Curii. n aceast privin poate fi
citat cauza Pauwels v. Belgia, n care se spera la o revizuire legislativ.
Comitetul n sfrit s-a resemnat, dup treisprezece ani de la adoptarea
hotrrii, s adopte o rezoluie final n lipsa reformei legislative,
bazndu-se pe dovada efectiv a instanelor judectoreti naionale de a
93
evita noi nclcri similare . n cazul Belziuk v. Polonia, guvernul a
furnizat informaii despre o revizuire legislativ parial i despre
adoptarea de ctre instanele judectoreti naionale a interpretrii Curii
europene a Drepturilor Omului: modificarea practicii instanelor
judectoreti poloneze este atestat prin numeroase hotrri ale Curii

n cazul n care Statul refuz s ia msurile necesare, Comitetul

Minitrilor are la dispoziie dou arme inegale: adoptarea rezoluiilor
interimare i eventual ameninarea de a aplica articolul 8 al Statutului
Consiliului Europei.

informeze despre msurile suplimentare prevzute pentru remedierea acestei

situaii () .
90

Rezoluia DH (99) 26 din 18 ianuarie 1999 n cazul Sur v. Turcia.

91

Curtea eur. DO, Freunberger v. Austria, 19 decembrie 2000 i rezoluia

ResDH (2001) 171, care include, n calitate de msuri generale, abrogarea
dispoziiilor din Codul Circulaiei Rutiere care permiteau ca o persoan s
poat fi judecat a doua oar pentru fapte care deja au constituit obiectul unei
hotrri judectoreti definitive.

92

Vezi spre exemplu, Rezoluia DH (98) 10 din 18 februarie 1998 n cazul D. v.

Regatul Unit, i Rezoluia DH (99) 24 n cazul Z. v. Finlanda.

93

Vezi Rezoluia ResDH (2001) 67 din 26 iunie 2001, referitoare la hotrrea

Pauwels v. Belgia. De asemenea, Rezoluia ResDH (2001) 83 din 23 iulie
2001, n cazul Valsamis v. Grecia din 18 decembrie 1996: conform guvernului,
lipsa jurisprudenei care ar demonstra n mod special schimbarea atitudinii
instanelor judectoreti referitor la acest punct se explic doar prin caracterul
foarte excepional al plngerilor de acest fel.

35

b. Mijloacele coercitive de care dispune Comitetul Minitrilor

(i) adoptarea rezoluiilor interimare

Conform regulei nr. 7 adoptate de Comitetul Minitrilor, n baza articolului
46 (2), dup cum a fost revizuit la 10 ianuarie 2001, Comitetul
Minitrilor poate adopta rezoluii interimare, mai ales n scopul informrii
asupra strii de avansare a executrii sau, dac este cazul, pentru a-i
exprima preocuparea i/sau a formula sugestii pertinente n ceea ce
privete executarea.
Comitetul Minitrilor i-a asumat iniiativa de a adopta rezoluii interimare
n cazul n care el consider c informaiile furnizate de guvern nu
demonstreaz o executare satisfctoare a cazului i c Statul merit s
95
fie ncurajat. Fiind lansat n cazul Ben Yaacoub , aceast practic a
mai fost reiterat, n special n cazul Raffineries grecques Stran i Stratis
Andreadis, cu ocazia contestrii de ctre Grecia a modalitilor de plat a
satisfaciei echitabile. n acest caz, Comitetul Minitrilor a obligat

94

Rezoluia ResDH (2001) 9 din 26 februarie 2001 n cazul Belziuk v. Polonia

din 25 martie 1998.

95

Curtea eur. DO, Ben Yaacoub v. Belgia din 27 noiembrie 1987, Seria A nr.
127-A, Rezoluia interimar DH (88) 13 din 29 septembrie 1988 i Rezoluia
final DH (92) 58 din 10 noiembrie 1992.

36

autoritile greceti s plteasc interesele moratorii nainte de a garanta

96
valoarea satisfaciei echitabile i n final a obinut ctig de cauz .
Rezoluiile interimare au forme diferite. Primul tip de rezoluie interimar
const n notificarea faptului c nu a fost adoptat nici o msur i
97
invitarea Statului s se conforme hotrrii . Se are n vedere o simpl
constatare public i oficial de neexecutare. Cel de-al doilea tip acord
Comitetului Minitrilor ocazia de a notifica anumite progrese i de a
ncuraja Statul s adopte pe viitor i alte msuri; aceasta permite
Comitetului Minitrilor s ia n modul direct o poziie cu privire la o
posibil opiune de a se conforma hotrrii Curii. Pe lng rezoluia
98
adoptat n cazul Scozzari i Giunta v. Italia , s-ar cuveni s menionm
i rezoluia interimar cu privire la durata excesiv a proceselor
judectoreti din Italia: Msuri cu caracter general din 25 octombrie
2000, n care Comitetul Minitrilor evalueaz cu precizie eficacitatea
msurilor deja adoptate pentru a garanta o nerepetare a aciunii ilicite i
invit Statul s adopte msuri suplimentare i s-i prezinte anual un

96

Rezoluia interimar DH (96) 251. Comitetul Minitrilor a respins propunerea

Greciei de a efectua cinci pli anuale din 1996 pn n 2000. Rezoluia final
DH (97) 184 din 20 martie 1997.

97

Spre exemplu, Rezoluia interimar, ResDH (2001) 79 din 26 iunie 2001 n

cazul Matthews v. Regatul Unit: Constatnd, totodat, c mai mult de doi ani
de la adoptarea hotrrii Curii, () nc nu a fost prezentat nici o msur
corespunztoare, care pe viitor ar preveni noi nclcri asemntoare; invit
urgent Regatul Unit s adopte msurile necesare pentru a asigura drepturile
recunoscute ().

98

Rezoluia interimar ResDH (2001) 65 din 29 mai 2001: Remarcnd cu cel

mai mare interes c () guvernul belgian a ntreprins demersuri pe lng
autoritile italiene pentru a examina posibilitatea organizrii, pe cale judiciar,
a unui plasament al copiilor n Belgia, n apropierea domiciliului mamei, sub
tutela tribunalului competent pentru copii; considernd c o asemenea
propunere ar putea permite s fie gsit o soluie respectnd exigenele
hotrrii Curii, ncurajeaz autoritile italiene i belgiene, din cauza urgenei
situaiei, s pun n aplicare aceast propunere fr ntrziere n scopul de a
pune capt nclcrilor constatate. Rezoluia ResDH (2001) 151 din 3
octombrie 2001 adoptat n acelai caz nu merge mai departe: ncurajeaz,
n particular autoritile italiene s-i consolideze contactele cu autoritile
belgiene n vederea asigurrii rapide a organizrii ntrevederilor ntre mam i
copiii si ntr-un local neutru, n conformitate cu decizia tribunalului pentru
minori din Florena.

37

99

raport complet . De asemenea trebuie s menionm aici i rezoluia

Aciunile forelor de securitate din Turcia: Msuri cu caracter general,
prin care Comitetul analizeaz msurile adoptate i rezultatele lor,
totodat prezentnd sugestii cu privire la mijloacele de ndeplinire a
100
hotrrii . Astfel, n rezoluia interimar adoptat n cazul F.C.B. v.
101
Italia , Comitetul relev c pn n prezent, lipsa mijloacelor de
redeschidere a proceselor contestate a fcut imposibil rectificarea pe
deplin a consecinelor grave i continuarea nclcrilor constatate i
invit Italia s adopte o legislaie conform Recomandrii R (2000) 2 a
Comitetului Minitrilor. n aa mod Comitetul Minitrilor sper s exercite
102
o presiune, spre exemplu, asupra legislatorului naional . n fine, cea
de-a treia categorie, de utilizare excepional, vizeaz ameninarea
Statului cu msuri mult mai grave, din cauza intervalului scurt de timp i
situaiei urgente. Ultima rezoluie adoptat n prezent n cazul Loizidou v.
103
Turcia intr n aceast ultim categorie .
Vom remarca c Comitetul Minitrilor este destul de liber n ceea ce
privete mijloacele pe care le are la dispoziia sa, n lipsa unei precizri n
textul Conveniei. El dispune de toat puterea necesar pentru a-i
ndeplini funcia de supraveghere a hotrrilor, i poate deci obliga Statul
s-i transmit un raport scris al msurilor adoptate, cum a fost n cazul
italian referitor la msurile generale pentru a face fa duratei excesive a
proceselor judectoreti. n octombrie 2001, Comitetul a nceput
99

Rezoluia interimar DH (2000) 135 din 25 octombrie 2000.

100

Rezoluia DH (99) 434 din 9 iunie 1999. De asemenea, Rezoluia interimar

ResDH (2002) 98 din 10 iulie 2002, Aciunile forelor de securitate din Turcia:
progrese nregistrate i probleme suspendate.

101

Rezoluia ResDH (2002) 30 din 19 februarie 2002, Redeschiderea proceselor

judectoreti n rezultatul nclcrilor Conveniei europene a Drepturilor
Omului.

102

Rezoluia interimar ResDH (2001) 178 din 5 decembrie 2001, relativ la

controlul corespondenei deinuilor din Italia msuri cu caracter general.

103

Rezoluia interimar ResDH (2001) 80 din 26 iunie 2001: Subliniind c

acceptarea Conveniei, incluznd jurisdicia obligatorie a Curii i caracterul
obligatoriu al hotrrilor sale, a devenit o condiie pentru a fi membru al
Organizaiei; () se declar hotrt s asigure, prin toate mijloacele aflate la
dispoziia Organizaiei, respectarea obligaiilor Turciei n virtutea acestei
hotrri; i face apel ctre autoritile Statelor membre s ia msurile pe care
le consider adecvate n acest scop.

38

examinarea primului raport anual furnizat de autoritile italiene, dar a

notat necesitatea informaiilor suplimentare pentru a ncepe o evaluare
mai aprofundat a implementrii acestor msuri. Astfel, examinarea
acestei probleme trebuia s fie reluat n 2002, dar problema aa i nu a
fost soluionat, deoarece, chiar dac a fost adoptat o nou lege n
vederea acordrii indemnizaiilor victimelor duratelor excesive ale
proceselor, aceast lege nu prevede accelerarea proceselor, iar
aplicarea sa risc s agraveze suprancrcarea Curii de apel.

membre s ia msurile pe care le consider adecvate n acest scop,

demonstrarea limitelor puterii Comitetului Minitrilor de a face s fie
executat o hotrre.
Ar trebui deci ca Comitetul Minitrilor s dea dovad de imaginaie i s
propun alte msuri intermediare. M. A. Eissen a sugerat expresia unei
dezaprobri morale, chiar a unei sechestrri a sumelor pe care trezoreria
105
Consiliului Europei le poate datora Statului interesat .

Ne-am putea imagina c n viitor Comitetul va inventa alte metode.

Din partea Adunrii parlamentare ar putea parveni i alte soluii.

3. Adunarea parlamentar

(ii) aplicarea articolului 8 din Statutul Consiliului Europei

Excluderea din Consiliul Europei ar putea constitui un rspuns posibil al
organelor europene la refuzul absolut al Statului de a executa o hotrre.
n consecin, conform articolului 8 din Statut, orice membru al
Consiliului Europei care ncalc grav dispoziiile articolului 3 poate fi
suspendat din dreptul su de reprezentare i invitat de Comitetul
Minitrilor s se retrag n condiiile prevzute n articolul 7. Dac el nu a
inut cont de aceast invitaie, Comitetul poate decide c membrul n
cauz a ncetat s aparin Consiliului Europei ncepnd de la o dat pe
care o va fixa Comitetul. Neexecutarea persistent a unei hotrri ar
putea fi interpretat ca o infraciune grav a principiului supremaiei
dreptului i a respectrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale;
n sensul articolului 3 din Statut.

De acum nainte Comitetul Minitrilor, avnd funcia de supraveghere a

executrii hotrrilor, este ajutat de ctre Adunarea parlamentar a
Consiliului Europei. Acest control din partea Adunrii parlamentare
dateaz de la adoptarea Directivei 485 din 1993, prin care Adunarea a
mputernicit comisia sa cu privire la problemele juridice i drepturile
omului s-i prezinte un raport dac apar probleme privind situaia
drepturilor omului n Statele membre, inclusiv punerea n aplicare a
hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului, i cu privire la punerea
n aplicare a unei proceduri de Monitorizare prin directiva 488 din 1993,
extins prin directiva 508 din 1995 referitoare la respectarea
angajamentelor asumate n cadrul Consiliului Europei de ctre toate
Statele membre.

n realitate, aceast msur, datorit caracterului su prea brutal, s-a

dovedit a fi totalmente inadaptat i, pn n prezent, nu a putut fi pus n
practic. Cazul Loizidou v. Turcia o obligat Comitetul Minitrilor s
recurg pentru prima dat oficial la ameninarea cu excluderea, aceasta
fiind neverosimil. Cert este c Comitetul pare s fi demisionat n favoarea
Statelor. n consecin, dac rezoluia interimar din 26 iunie 2001 nu
menioneaz expres articolul 8 al Statutului Consiliului Europei, Comitetul
s-a declarat hotrt s asigure, prin toate mijloacele aflate la dispoziia
Organizaiei, respectarea obligaiunilor Turciei n virtutea acestei
104
hotrri . n plus, Comitetul Minitrilor apeleaz la autoritile Statelor

Ingerina Adunrii parlamentare n misiunea de supraveghere a

hotrrilor rezult dintr-un proces progresiv, i astzi este exercitat prin
numeroase mijloace.

104

n primul rnd, parlamentarii nu ezit s utilizeze chestiunile scrise pentru

a obine de la Comitetul Minitrilor explicaii n ceea ce privete
106
neexecutarea anumitor hotrri . Astfel Comitetul Minitrilor este obligat
n calitate de nalt Parte contractant la Convenie i n calitate de membru al
Consiliului Europei.
105

Precedenta rezoluie interimar n acest caz, adoptat la 24 iulie 2000

(Rezoluia DH (2000) 105) Declar c refuzul Turciei de a executa hotrrea
Curii demonstreaz un dispre vdit fa de obligaiile internaionale, totodat

Dl A. Eissen, La Cour europenne des Droits de lHomme : de la Convention

au rglement, AFDI, 1959, pp. 618-657, nota 88.

106

Pentru o exemplificare mai recent, vezi chestiunea scris nr. 402 de Dl

Clerfayt (Doc. 9272) n problema nerespectrii de ctre Turcia a hotrrilor

39

40

s prezinte un rspuns scris. Spre exemplu, n rezultatul chestiunii scrise

nr. 378 din 10 septembrie 1998 a unor parlamentari care solicitau
explicaii referitoare la durata necesar pentru executarea integral a
tuturor hotrrilor suspendate deja de peste trei ani fr vreun semn de
executare, Comitetul a prezentat trei explicaii: amploarea reformelor
ntreprinse, dificultile de ordin intern pentru punerea n aplicare a
anumitor reforme (cum ar fi modificrile de ordin constituional), i
necesitatea, n anumite condiii speciale, de a atepta rezolvarea altor
cazuri similare suspendate n faa organelor Conveniei n scopul
explicrii exigenelor Comitetului Minitrilor n domeniul n cauz pentru a
ghida reformele ce urmeaz a fi ntreprinse.
n cadrul interpelrilor orale adresate de ctre parlamentari preedintelui
Delegailor Minitrilor n cadrul fiecrei sesiuni parlamentare, deseori
Comitetul este chemat s se justifice n ceea ce privete hotrrile nc
neexecutate. Astfel, n cadrul sesiuni din aprilie 1999, Preedintele
Comitetului Minitrilor a fost interpelat asupra subiectului cazurilor
Partidul socialist i alii v. Turcia, i Hakkar v. Frana. Parlamentarii
cereau mai mult fermitate din partea Comitetului, iar unii au precizat c
ar fi dispui s formuleze sugestii adresate celui din urm n cazul
107
persistenei dificultilor .
Pe viitor, una din cele patru sesiuni anuale ale Adunrii, va include pe
ordinea de zi un punct cu privire la executarea hotrrilor. Pe lng
adoptarea unui raport, aceast discuie determin adoptarea unei
recomandri i/sau unei rezoluii. n consecin, de la adoptarea
Rezoluiei 1226 (2000) relativ la executarea hotrrilor Curii europene a
Drepturilor Omului, Adunarea a decis s discute cu regularitate
chestiunea executrii hotrrilor n baza unui inventar, la elaborarea
relative la nclcarea articolului 5 al Conveniei, i rspunsul Comitetului din
16 ianuarie 2002, Doc. 9327 din 21 ianuarie 2002.
107

AS (1999) CR11, vezi afirmaiile Dlui Clerfayt: () Eu doresc s tiu dac

Comitetul Minitrilor n cadrul su examineaz mai aprofundat modalitile
() de acionare pentru a face Statele recalcitrante s se corecteze. Dac
Comitetul Minitrilor nu va gsi rapid soluii eficiente, va trebui ca Adunarea
noastr s se sesizeze cu aceast problem i s propun sugestii (p. 7). Dl
Jurgens a ntrebat dac Comitetul Minitrilor era dispus s cear minitrilor
n cauz, al Turciei i al Franei, s vin la Strasbourg, n iunie, pentru a
rspunde la ntrebrile cu privire la ncarcerarea injust a Dlor Perinek i
Hakkar.

41

cruia comisia Adunrii pentru problemele juridice i drepturile omului a

decis s utilizeze dou criterii: pe de o parte, termenul scurs de la
adoptarea deciziei Curii (pentru primul inventar a fost fixat termenul de
cinci ani), pe de alt parte urgena cu care trebuie s fie puse n aplicare
anumite decizii. Astfel, pe parcursul anului 2001, ea a expediat o
scrisoare adresat la 8 delegaii naionale pentru a le cere s intervin pe
lng guvernele lor respective n scopul de a pune n aplicare deciziile
108
neexecutate . Cinci delegaii au rspuns la acest apel. Primul raport
asupra bilanului unui an de activitate a fost publicat la 21 decembrie
109
2001 i discutat de Adunare n ianuarie 2002 . El a permis s se fac
totalurile a 15 cazuri. Aceast procedur a fost bazat pe principiul
conform cruia numai delegaiile naionale sunt competente s cear
guvernelor lor s fie luate n considerare n cadrul propriei proceduri
110
parlamentare naionale , conform unei iniiative care nu a avut adepi.
Mai general, Adunarea parlamentar invit nc o dat delegaiile
naionale s urmreasc executarea hotrrilor Curii care vizeaz
guvernele lor n cadrul parlamentelor respective i s ia toate msurile
111
necesare pentru executarea lor rapid i eficient .
Adunarea prevede de asemenea, pentru cazurile fa de care Statele au
dat dovad de mai mult rezisten, de a cere ministrului Justiiei Statului
n cauz s prezinte explicaii n faa parlamentarilor europeni. Astfel s-a
prevzut s fie invitat la sesiunea din iunie 2002 ministrul turc al
112
Justiiei . Aceast msur a fost prevzut n Rezoluia 1226 (2000)
Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului; tot prin
aceast rezoluie, ea a decis s adopte recomandri pentru Comitetul
Minitrilor i, prin intermediul lui, pentru Statele vizate, privind executarea
anumitor hotrri, n cazul n care ea constat ntrzieri anormale, de a
recurge n mod eventual la dezbateri de urgen dac Statul n cauz
demonstreaz o lips sau o rea-voin n executarea hotrrilor, de a
108

Este vorba de Austria, Belgia, Frana, Grecia, Italia, Olanda, Portugalia i

Regatul Unit.

109

Raportul Dlui E. Jurgens n numele Comisiei pentru problemele juridice i

drepturile omului, Punerea n aplicare a deciziilor Curii europene a
Drepturilor Omului. Doc. 9307.

110

Rezoluia 1268 (2002), Punerea n aplicare a deciziilor Curii europene a

Drepturilor Omului, 22 ianuarie 2002, par. 10.

111

Idem, par. 11.

112

Idem, par. 7.

42

deschide o procedur de urmrire n cazul refuzului unui Stat membru de

a executa o decizie a Curii, i chiar de a prevedea, dac aceste msuri
vor eua, utilizarea altor mijloace, n special a celor prevzute de propriul
regulament interior i/sau o recomandare Comitetului Minitrilor de a
utiliza articolul 8 al Statutului.
n fine, Adunarea parlamentar a obinut din partea Comitetului
promisiunea unei consultaii oficiale regulate, care va avea loc ntre
Grupul de raportori al Comitetului Minitrilor cu privire la drepturile omului
i comisia pentru problemele juridice i drepturile omului a Adunrii
113
parlamentare , pentru ca diferite delegaii naionale s poat interpela
rapid guvernele lor dac acestea se vor eschiva de la obligaiunea
executrii hotrrilor.

cu parlamentele naionale i prin ntrebrile puse acestora de membrii

115
Adunrii, precum i prin rezonana acordat .
Aceast intervenie progresiv a Adunrii parlamentare n opinia
autorului, la aceast etap, nu poate fi dect salutat, mai ales n msura
n care ea este efectuat n strns coordonare cu Comitetul Minitrilor i
este una complementar.

Interesul interveniei Adunrii parlamentare rezid mai nti de toate n

caracterul public al denunri astfel operate de Statele recalcitrante; ea
interpeleaz astfel Delegaii Minitrilor, presa, deci opinia public, i de
asemenea parlamentele naionale ale Statelor n cauz, s exercite
presiuni asupra unui Stat care se opune executrii unei hotrri ale Curii
europene a Drepturilor Omului. Ea vizeaz s sporeasc
responsabilitatea parlamentelor europene fa de angajamentele
internaionale ale propriilor lor guverne. Cu siguran, este prea devreme
pentru a putea evalua eficiena real a acestor msuri, majoritatea lor
fiind prea recente. S-ar cuveni s menionm, c raportul grupului de
evaluare al Comitetului Minitrilor cu privire la Curtea european a
114
Drepturilor Omului , a apreciat tendina Adunrii parlamentare de a
urmri chestiunea executrii hotrrilor organiznd dezbateri periodice, i
a recomandat s urmeze un dialog cu Adunarea parlamentar privind o
procedur special pentru examinarea cererilor repetitive. Conform
grupului de evaluare, controlul poate fi facilitat i accelerat prin contacte

113

Vezi rspunsul Comitetului Minitrilor la recomandarea 1546 (2001 cu privire

la punerea n aplicare a deciziilor Curii europene a Drepturilor Omului
(Adunarea parlamentar, I parte a sesiunii din 2002. Texte adoptate; i
CM/Dec/Dec (2002) 781/3.1. par.14).

114

EG Cour (2001) 1, 27 septembrie 2001. Comitetul Minitrilor a creat acest

grup de evaluare n februarie 2001 pentru a formula propuneri referitoare la
mijloacele posibile de meninere a eficienei Curii europene a Drepturilor
Omului, i n special referitoare la chestiunea executrii hotrrilor.

43

115

44

Raportul grupului de evaluare, par. 52.

de plat, Grecia n cauza Raffineries grecques Stran i Stratis Andreadis,

n care Statul, invocnd dificultile economice, a ncercat n zadar s
reealoneze plata cuvenit. Pn la urm, abia peste mai mult de doi ani
117
de la pronunarea hotrrii, Comitetul a obinut ctig de cauz .

B. Neexecutarea hotrrii i limitele eficienei hotrrilor

europene
1. Precedente
Reticenele fa de executarea unei hotrri au fost relativ puin
numeroase i ele nu ar trebui extrapolate. Problema lor totui trebuie
reluat, n msura n care ele afecteaz legitimitatea sistemului european
de protecie a drepturilor omului i autoritatea Curii europene a
Drepturilor Omului.
Neplata satisfaciei echitabile i plata ei tardiv sunt preocupante n mod
116
particular: n conformitate cu ultima ordine de zi adnotat disponibil
stabilit de ctre Directoratul general pentru Drepturile Omului,
neconfimarea plii principale se refer la Frana (13 cazuri), Italia (21
cazuri), Portugalia (8 cazuri), Turcia (47 cazuri), Regatul Unit (9 cazuri).
Dup expirarea termenului fixat de ase luni nu a fost confirmat plata
sumei principale n 12 cazuri mpotriva Franei, 27 mpotriva Italiei, 9
mpotriva Poloniei i 10 mpotriva Turciei. n ceea ce privete plata dup
expirarea termenului fixat i neconfirmarea plii intereselor moratorii
datorate, cu prere de ru sunt 270 de cazuri mpotriva Italiei. De
asemenea sunt susciptibile de a aprea i alte probleme particulare, spre
exemplu n caz de dispariie a reclamantului sau de contestri referitoare
la suma exact pltit n rezultatul problemelor ce in de taxa de schimb
sau reinerile administrative. Doar un singur Stat a contestat modalitile
116

n afar de ntrzierea plii satisfaciei echitabile sau de adoptare a

msurilor n vederea evitrii repetrii nclcrii (n special, reinerea
adoptrii aranjamentelor legislative), din partea Statelor au existat
reticene veritabile specifice anumitor cauze. Astfel n cazul Hakkar,
Frana refuzase s ia n considerare o obligaiune de a redeschide
procese judiciare interne drept consecin a hotrrii Curii sau a deciziei
Comitetului Minitrilor i invocase imposibilitatea juridic intern (aceast
opunere a luat sfrit dup revizuirea legislativ din 15 iunie 2000). n
cazul Partidul socialist i alii v. Turcia, nefiind rezolvat pn n prezent,
Statul a refuzat s pun capt condamnrii penale individuale a Dlui
Perinek (dizolvarea partidului de asemenea a antrenat o condamnare
118
penal a fostului su preedinte) .
Cazul Scozzari i Giunta v. Italia de asemenea se afl de mult timp n
faa Comitetului Minitrilor, Italia refuznd, n numele libertii alegerii
mijloacelor, adoptarea msurilor necesare.
i mai grav, la executarea aceleiai hotrri poate fi vorba i de o
rezisten de principiu. Astfel, cazul Loizidou v. Turcia este o ilustrare
perfect. Contestnd decizia Curii, care s-a ntemeiat pe
responsabilitatea internaional a Turciei pentru actele comise n partea
de Nord a Ciprului, Guvernul turc a refuzat s considere c aceast
hotrre ine de ndeplinirea obligaiunilor sale. n pofida ultimei rezoluii
interimare ResDH (2001) 80 a Comitetului Minitrilor, susinut de
Adunarea parlamentar, Statele membre nu au ntreprins nici o msur
suplimentar, iar cazul pare s se afle astzi ntr-un impas total.
n concluzie, am putea susine clasificarea Adunrii parlamentare, care,
n Rezoluia 1226 (2000), Executarea hotrrilor Curii europene a
Drepturilor Omului, declar c problemele relative la executarea
hotrrilor sunt de apte categorii: motive politice, motive ce in de
117

Ordinea de zi adnotat a celei de-a 783-a reuniuni din 19-20/2/2002,

CM/Del/OJ/OT (2002) 783.

Rezoluia interimar DH (96) 251 din 15 mai 1996 i Rezoluia final DH (97)
184 din 20 martie 1997.

118

Vei Rezoluia interimar DH (99) 245.

45

46

reformele necesare, motive practice ce in de procedurile legislative

interne, motive bugetare, motive ce in de opinia public, motive ce in de
119
interferena cu obligaiunile ce eman de la alte instane .
Motivele cele mai frecvente par a fi cele legate de reformele necesare i
de procedurile legislative interne. Primul caz poate fi ilustrat spre
exemplu prin cazurile de tortur din Turcia: o reform legislativ nu este
suficient, ar mai trebui instruit i personalul administrativ. Cea de-a doua
ipotez, ilustrat de cazul Marckx, presupune acceptarea de ctre
Parlamentul naional a necesitii modificrilor legislative impuse de
hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului, dar cele mai formidabile
motive evident sunt cele de ordin politic. Este imposibil de a cunoate
120
finalul cazului Loizidou, din timp ce i cazul interstatal Cipru v. Turcia
mai mult de un an se afl n faa Comitetului Minitrilor.
2. Eventuale remedii
Comitetul Minitrilor a instituit la nceputul anului 2001 un grup de
reflectare n vederea furnizrii propunerilor pentru continuitatea eficienii
121
sistemului de protecie a drepturilor omului . n ceea ce privete
consolidarea executrii hotrrilor, problema specific ar trebui rezolvat
ntr-un termen scurt sau mediu: este vorba de adoptarea msurilor
generale cu efect imediat, adic de la pronunarea hotrrii de
condamnare a Curii de la Strasbourg. Din cauza ntrzierii cu care
asemenea msuri intr n vigoare, un numr important de cazuri noi pot fi
suspendate n faa Curii europene a Drepturilor Omului, blocnd la
rndul lor Comitetul Minitrilor. Astfel, n raportul grupului de evaluare al
Comitetului Minitrilor cu privire la Curtea european a Drepturilor
Omului, au fost naintate anumite propuneri: recomandarea unei
proceduri speciale n caz de plngeri repetate: fiind informat de grefa
Curii despre existena acestor plngeri suspendate, Comitetul Minitrilor
ar supraveghea executarea hotrrii originale printr-o procedur special
119

Pentru detalii asupra acestor motive i exemplificri n fiecare caz, vezi

Raportul prezentat de E. Jurgens n numele Comisiei pentru probleme
juridice i drepturile omului, 12 iulie 2000. Doc. 8808, Executarea hotrrilor
Curii europene a Drepturilor Omului.

120

Curtea eur. DO, Cipru v. Turcia, 10 mai 2001.

121

Acest grup i-a prezentat raportul n septembrie 2001: EG Court (2001) 1, din
27 septembrie 2001.

47

care ar permite un tratament accelerat: plngerile suspendate ar fi

ngheate de Curte pe o anumit perioad de timp, dar supuse unei
reexaminri periodice, n scopul de a-i acorda Statului prt timp pentru a
adopta msurile necesare. Aceast procedur ar permite Comitetului
Minitrilor s exercite presiuni speciale asupra Statului n cauz i ar
putea limita necesitatea Curii de a adopta o serie de hotrri pur
122
repetitive asupra fondului .
Aceast sugestie a fost reluat de Comitetul Minitrilor n declaraia cu
privire la protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale n
Europa Garantarea eficacitii pe termen lung a Curii europene a
Drepturilor Omului adoptat la 08.11.2001 la cea de-a 109-a sesiune
123
ministerial . n acelai raport Comitetul Minitrilor a fost solicitat s
utilizeze orice mijloc aflat la dispoziia sa pentru a asigura executarea
adecvat a hotrrilor Curii, s iniieze rapid i s urmeze viguros
examinarea altor rspunsuri referitoare la neexecutarea sau executarea
prea lent a hotrrilor, dup cum recomand Conferina ministerial de
124
la Roma . n cazul n care Comitetul, n totalitatea sa, nu reuete s
gseasc o soluionare favorabil a unui caz sensibil din punct de vedere
politic, Preedintele Comitetului poate fi invitat s ia contact direct cu
autoritile Statului n cauz, dar acest rol de mediator este relativ
ineficient. Grupul de evaluare de asemenea sugereaz n astfel de cazuri
s fie desemnat unul din membrii si n calitate de raportor responsabil
125
de exemplificarea cutrii dialogului cu Statul prt . Rmne deci de
ateptat msurile concrete pe care Comitetul va fi n stare s le adopte
ulterior.
n afar de Comitetul Minitrilor, Adunarea parlamentar a Consiliului
Europei a emis i ea unele sugestii concrete n calitate de remedii fa de
122

Raportul grupului de evaluare, par. 51.

123

Comitetul Minitrilor mputernicete Delegaii Minitrilor s continue

examinarea urgent a tuturor recomandrilor cuprinse n raportul cu privire la
b. utilizarea oricrui mijloc aflat la dispoziia sa pentru a asigura executarea
rapid i eficient a hotrrilor Curii, inclusiv cele care se refer la ntrebri
care genereaz plngeri repetitive i 11. invit Delegaii Minitrilor la un
schimb de informaii cu Adunarea parlamentar cu privire la punerea n
aplicare a acestei declaraii.

124

Raportul grupului de evaluare, par. 100 (B. 5 i 6).

125

Raportul grupului de evaluare, par. 53.

48

neexecutarea anumitor hotrri: n Recomandarea 1546 (2002) Punerea

n aplicare a deciziilor Curii europene a Drepturilor Omului, ea
reitereaz recomandrile sale adresate Comitetului Minitrilor (i) de a
amenda Convenia european pentru Drepturile Omului astfel nct
Comitetul Minitrilor s poat solicita Curii o interpretare pentru
clarificarea hotrrilor ei, n caz de necesitate, i pentru introducerea unui
sistem de constrngeri (amend jurnalier n caz de ntrziere n
executarea unei obligaiuni legale) pentru Statele care persistent nu
126
execut o hotrre a Curii.
n opinia Adunrii, Curtea european a Drepturilor Omului ar trebui s fie
obligat s indice autoritilor n cauz, n hotrrile sale, modalitatea n
care ele ar trebui s pun n aplicare hotrrea pronunat i s adopte
msurile necesare cu caracter general sau individual i s indice mai
frecvent ntr-o hotrre c o decizie precedent nu a fost executat de
Statul vizat deloc, fie c nu a fost executat complet sau n termenii
127
fixai . Aceast ultim propunere referitoare la Curte nu ar trebui s fie
acceptat favorabil de aceste dou organisme din cauza c contravine
principiului libertii alegerii mijloacelor de executare a hotrrii i
principiului repartizrii clare a sarcinilor ntre Curte i Comitetul
128
Minitrilor .
Propunerea relativ la constrngeri pare a fi mai uor realizabil. Chiar
fr a fi necesar amendarea Conveniei, Curtea european a Drepturilor
Omului i-ar putea recunoate o asemenea competen, n caz de
neexecutare a ei de ctre Stat dup expirarea termenului care a urmat
dup o notificare oficial din partea Comitetului Minitrilor spre exemplu,
126

Aceste dou propuneri deja figureaz n Rezoluia sa 1226 (2000)

Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului i
Recomandarea 1477 (2000) Executarea hotrrilor Curii europene a
Drepturilor Omului: de a modifica Convenia pentru a permite Comitetului
Minitrilor s solicite Curii o interpretare pentru a clarifica hotrrile ei n
cazurile n care executarea genereaz dubii rezonabile i probleme serioase
referitoare la punerea lor corect n aplicare.

127

Rezoluia 1226 (2000) Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor

Omului, par. 11.8.

128

Vezi scrisoarea din 28 martie 2000 a Preedintelui Curii europene a

Drepturilor Omului adresat preedintelui Comisiei pentru problemele juridice
i drepturile omului a Adunrii parlamentare, n care este clar afirmat
neacceptarea acestor msuri.

49

termen fixat n prealabil de Curtea european a Drepturilor Omului n

hotrrea sa n baza articolului 50.
n afar de aceste msuri noi, este oare util s reamintim c una dintre
armele cele mai vechi i mai eficiente, n cadrul unui organ executiv cum
ar fi Comitetul Minitrilor, este cu certitudine exercitarea efectiv a
responsabilitii colective a Statelor fa de reticena unuia dintre ele,
altfel spus curajul politic de care trebuie s dea dovad membrii? n
cazurile, calificate de unii ca fiind sensibile din punct de vedere politic, la
edine particip nu reprezentantul specializat n drepturile omului dar
nsui ambasadorul. n materie de drepturi ale omului, ipocrizia i
laitatea Statelor pe arena internaional sunt absolut intolerabile.
Adunarea parlamentar, n Recomandarea 1546 (2002) de asemenea
solicit Comitetului Minitrilor iii. S dea dovad de mai mult fermitate
n executarea funciilor sale, n conformitate cu articolul 46 al Conveniei,
ceea ce nseamn clar s ia msuri prevzute n articolul 8 al Statutului
129
n caz de refuz persistent . n raportul su Executarea hotrrilor Curii
130
europene a Drepturilor Omului , raportorul E. Jurgen precizeaz c
exist evident posibilitatea de a aplica articolul 8 paralel cu articolul 3 al
Statutului Consiliului Europei n ceea ce privete suspendarea i
retragerea calitii de membru, dar aici se au n vedere sanciuni care ar
trebui aplicate doar n cazurile de refuz persistent n pofida recurgerii la
toate celelalte ci de convingere i de presiune disponibile organelor
Consiliului Europei. Cele dou cazuri Loizidou i Cipru v. Turcia
constituie n aceast privin o sfidare pentru Comitetul Minitrilor, sfidare
ce nu a fost rezolvat pn n prezent.

129

Rezoluia 1226 (2000), Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor

Omului, par. 11.a.iv.

130

Doc. 8808 din 12 iulie 2000. Raport din numele comisiei pentru problemele
juridice i drepturile omului, par. 93.

50

V. Anexe
I. Reguli adoptate de Comitetul Minitrilor n vederea
aplicrii articolului 46, alineatul 2, al Conveniei
europene a Drepturilor Omului
(text aprobat de Comitetul Minitrilor la 10 ianuarie 2001 n
cadrul celei de-a 736-a reuniuni a Delegailor Minitrilor)
Regula nr. 1. Dispoziii generale
a. Supravegherea executrii hotrrilor Curii din partea Comitetului
Minitrior are loc n principiu n cadrul reuniunilor speciale privind
Drepturile Omului, a cror ordine de zi este public.

IV. Concluzii
n concluzie, nu ar trebui s mai reamintim c exigenele referitoare la
executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului sunt corolarul
aderrii Statelor europene la un sistem de protecie supranaional a
drepturilor omului. Este un non-sens absolut faptul de a afirma c
executarea hotrrilor europene prejudiciaz suveranitatea naional: s
reamintim aici formularea expus de Pierre-Henri Teitgen, suveranitatea
Statelor este limitat n ceea ce ine de drept, i de aici, sunt permise
131
toate limitrile .
Chiar cu unele greeli (nimic nu este perfect n aceast lume), Curtea
european a Drepturilor Omului incontestabil a fcut s progreseze
protecia drepturilor fundamentale n toate Statele Pri europene (pentru
a nelege acest fapt e suficient s recitim cei 50 de ani de jurispruden).
Bilanul executrii hotrrilor a fost pe larg calificat ca fiind pozitiv, prin
aceasta constituind rarele excepii nc mai inadmisibile. Vigilena trebuie
totui s fie constant; n mod special cnd este vorba de nclcarea
drepturilor fundamentale de ctre State, nimic niciodat nu este cu
adevrat obinut.

131

P.-H. Teitgen. Aux sources de la Cour et de la Convention europennes des

Droits de lHomme, prefa de Vincent Berger, Colecia Voix de la cit , ed.
Confluences, octombrie 2000, p. 39.

51

b. n afar de cazul cnd prezentele reguli nu dispun altfel, regulile

generale ale procedurii reuniunilor Comitetului Minitrilor i
Delegailor Minitrilor se aplic n cadrul examinrii cazurilor n
virtutea articolului 46, alineatul 2, al Conveniei.
c.

Dac preedinia Comitetului Minitrilor este asigurat de

reprezentantul unui Stat parte la un caz adus n faa Comitetului
Minitrilor n virtutea articolului 46, alineatul 2, al Conveniei, acest
reprezentant va abandona preedinia pe perioada discutrii cazului.

Regula nr. 2. nscrierea cazurilor pe ordinea de zi

n cazul n care o hotrre este transmis Comitetului Minitrilor n
conformitate cu articolul 46, alineatul 2, al Conveniei, cazul este
nscris fr ntrziere pe ordinea de zi a Comitetului.
Regula nr. 3. Informarea Comitetului Minitrilor cu privire la
msurile luate n scopul de a se conforma hotrrii
a. n cazul n care, ntr-o hotrre transmis Comitetului Minitrilor n
virtutea articolului 46, alineatul 2, al Conveniei Curtea declar c a
avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i/sau
acord prii lezate o satisfacie echitabil n aplicarea articolului 41
al Conveniei, Comitetul invit Statul n cauz s-i furnizeze informaii
cu privire la msurile luate n urma acestei hotrri, avnd n vedere
obligaiunea pe care urmeaz s o respecte conform articolului 46,
alineatul 1, al Conveniei.
52

b. n cadrul supravegherii executrii unei hotrri de ctre Statul prt,

n virtutea articolului 46, alineatul 2, al Conveniei, Comitetul
Minitrilor va examina dac:
-

satisfacia echitabil acordat de Curte a fost pltit, fiind nsoit de

eventualele dobnzi pentru ntrziere;

care va avea loc cel trziu n termenul de ase luni, cel puin dac
Comitetul Minitrilor nu decide altfel; aceeai regul se aplic la
expirarea acestui termen i pentru fiecare termen nou.
Regula nr. 5. Accesul la informaii
Fr a aduce vreun prejudiciu confidenialitii deliberrilor
Comitetului Minitrilor, n conformitate cu articolul 21 al Statutului
Consiliului Europei, informaiile furnizate de ctre Stat Comitetului
Minitrilor ntru aplicarea articolului 46 al Conveniei i documentele
aferente sunt accesibile publicului, dac Comitetul nu decide altfel n
scopul protejrii intereselor legitime publice sau private. Pentru a
adopta decizia respectiv, Comitetul Minitrilor va ine cont de
cererile motivate ale Statului sau Statelor n cauz, precum i
interesul legitim al unei pri lezate sau al unui ter n ceea ce ine de
nedezvluirea identitii sale.

i, dac va fi necesar, i innd cont de discreia de care dispune

Statul n cauz pentru a alege mijloacele necesare pentru a se
conforma hotrrii, dac:
1

au fost luate msuri individuale pentru a asigura ncetarea nclcrii

i c partea lezat a fost plasat, n msura posibilitii, n situaia n
care ea se afla pn la nclcarea Conveniei;

au fost adoptate msuri generale , n scopul prevenirii noilor nclcri

similare celor constatate sau ncetrii nclcrilor continue.

Regula nr. 6. Comunicrile adresate Comitetului Minitrilor

Regula nr. 4. Intervale de control
a. Pn cnd Statul n cauz furnizeaz informaii relative la plata
satisfaciei echitabile acordate de Curte sau la eventualele msuri
individuale, cauza va fi nscris pentru fiecare reuniune a Drepturilor
Omului a Comitetului Minitrilor, n afar de cazul cnd Comitetul nu
decide altfel.
b. Dac Statul n cauz declar Comitetului Minitrilor c el nc nu
poate s prezinte informaia c msurile necesare cu caracter
general n scopul asigurrii respectrii hotrrii au fost laute, cazul
este din nou nscris pe ordinea de zi a reuniunii Comitetului Minitrilor
1

Spre exemplu, tergerea din cazierul judiciar a unei sanciuni penale injuste,
acordarea unui titlu de sejur sau redeschiderea procedurilor interne
incriminate. n ultimul caz, vezi recomandarea nr. R (2000) 2 a Comitetului
Minitrilor ctre Statele membre cu privire la reexaminarea sau redeschiderea
unor cazuri la nivel intern n rezultatul hotrrilor Curii europene a Drepturilor
Omului, adoptate la 19 ianuarie 2000 n cadrul celei de-a 694-a reuniuni a
Delegailor Minitrilor.

a. Comitetul Minitrilor este n drept s ia n considerare orice

comunicare transmis de ctre partea lezat cu privire la plata
satisfaciei echitabile sau executarea msurilor cu caracter individual.
b. Secretariatul aduce aceste comunicri la cunotina Comitetului
Minitrilor.
Regula nr. 7. Rezoluii interimare
n cadrul supravegherii executrii unei hotrri, Comitetul Minitrilor
poate adopta rezoluii interimare, mai ales n scopul de a obine
informaii referitoare la starea de avansare a executrii sau, dac
este cazul, de a-i exprima ngrijorarea i/sau de a formula sugestii
pertinente cu privire la executare.
Regula nr. 8. Rezoluia final
Comitetul Minitrilor, dup ce a stabilit c Statul n cauz a adoptat
toate msurile necesare pentru a se conforma hotrrii, adopt o
rezoluie ce constat ndeplinirea funciilor sale n virtutea articolului
46, alineatul 2, al Conveniei.

Spre exemplu, amendamentele legislative sau regulamentare, schimbrile n

jurispruden sau n practica administrativ, sau publicarea hotrrii Curii n
limba Statului prt i difuzarea ei printre autoritile n cauz.

53

54

repunerii prii lezate, n msura posibilitii, n situaia n care ea se

afla pn la nclcarea Conveniei (restitutio in integrum);
Remarcnd faptul c autoritilor competente ale Statului prt le
revine s determine msurile cele mai potrivite pentru realizarea
restitutio in integrum, innd cont de mijloacele disponibile din cadrul
sistemului juridic naional;

II. Recomandarea nr. R (2000) 2 a Comitetului Minitrilor

ctre Statele membre cu privire la reexaminarea sau
redeschiderea unor cazuri la nivel intern n rezultatul
hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului1
(adoptat de Comitetul Minitrilor la 19 ianuarie 2000, n
cadrul celei de-a 694-a reuniuni a Delegailor Minitrilor)

Totodat innd cont de faptul c dup cum demonstreaz practica

Comitetului Minitrilor relativ la controlul executrii hotrrilor Curii
exist circumstane excepionale n care reexaminarea unui caz
sau redeschiderea unui proces se dovedete a fi mijlocul cel mai
eficient, sau chiar singurul, pentru a realiza restitutio in integrum,
I.

Invit, n lumina acestor consideraiuni, Prile contractante s se

asigure c la nivelul intern exist posibiliti adecvate de a realiza, n
msura posibilitii, restitutio in integrum.

II.

n special ncurajeaz Prile contractante s-i examineze sistemele

juridice naionale pentru a se asigura c exist posibiliti
corespunztoare pentru reexaminarea unui caz, inclusiv
redeschiderea unui proces, n cazurile n care Curtea a constatat o
nclcare a Conveniei, n particular dac:

(i)

partea lezat continu s suporte consecinele negative foarte grave

n urma deciziei naionale, consecine care nu pot fi compensate prin
satisfacie echitabil i care nu pot fi modificate dect prin
reexaminare sau redeschidere, i

Comitetul Minitrilor, n virtutea articolului 15.b din Statutul Consiliului

Europei,
Considernd c scopul Consiliului Europei este realizarea unei uniuni
mai strnse ntre membrii si;
Avnd n vedere Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor fundamentale (n continuare Convenia);
Remarcnd c, n baza articolului 46 al Conveniei, Prile
contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale
Curii europene a Drepturilor Omului (Curtea) n litigiile la care ele
sunt pri i c Comitetul Minitrilor va supraveghea executarea lor;

(ii) din hotrrea Curii rezult c

innd cont c, n anumite circumstane, angajamentul menionat
mai sus poate implica i adoptarea altor msuri, n afar de
satisfacia echitabil acordat de ctre Curte n conformitate cu
articolul 41 al Conveniei i/sau msuri cu caracter general, n scopul

(a) decizia intern atacat contravine n fond Conveniei, sau

(b) nclcarea constatat este cauzat de erori sau deficiene de
procedur de o astfel de gravitate care ar provoca un dubiu serios
fa de rezultatul procedurii interne atacate.

Denumirea nu menioneaz deciziile Comitetului Minitrilor innd cont de

faptul c, n viitorul apropiat, el va nceta s-i exercite funciile cvazi juridice
pe care i le atribuie fostul articol 32 al Conveniei. Totui s-a stabilit c dac
unele cazuri nc sunt n curs de examinare la momentul adoptrii
recomandrii, aceste principii de asemenea vor fi aplicabile.

55

56

III. Recomandarea Rec(2003) 16 a Comitetului Minitrilor

ctre Statele membre cu privire la executarea deciziilor
administrative i juridice n domeniul
dreptului
administrativ
(adoptat de Comitetul minitrilor la 9 septembrie 2003, la cea de-a 851
reuniune a Delegailor Minitrilor)
Comitetul Minitrilor, n conformitate cu articolul 15.b din Statutul
Consiliului Europei,
Considernd c scopul Consiliului Europei este de a realiza o uniune mai
strns ntre membrii si;
Considernd c este necesar de a pstra ncrederea persoanelor
particulare n administraie i sistemul juridic, i c, pentru aceast
calitate, att deciziile autoritilor administrative care impun obligaiuni
persoanelor particulare ct i cele ale autoritilor juridice care iau
decizii n domeniul dreptului administrativ care le recunoate drepturi
trebuie s fie executate;
Considernd c aciunea
autoritilor administrative presupune c
deciziile lor sunt executate eficient de persoanele particulare;
Considernd c executarea deciziilor administrative trebuie s in cont
de drepturile i interesele persoanelor particulare;
Reamintind n aceast privin principiile generale cu privire la protecia
individului fa de actele administraiei definite n Rezoluia (77) 31 i
principiile
cu privire
la exercitarea
puterilor discreionare ale
administraiei cuprinse n Recomandarea nr R (80) 2;
Reamintind de asemenea Recomandarea nr R (89) 8 cu privire la
protecia juridic provizorie n materie administrativ, prin care se solicit
autoritii juridisdicionale competente, atunci cnd executarea unei
decizii administrative este de natur s provoace daune grave
persoanelor particulare cointeresate de aceast decizie, s ia msuri de
protecie provizorii corespunztoare;
57

Considernd c eficiena justiiei impune ca deciziile adoptate de

autoritile juridice care iau decizii n domeniul dreptului administrativ s
fie executate, n special dac ele sunt recunoscute de autoritile
administrative;
Reamintind n aceast privin drepturile protejate
de Convenia
european pentru Drepturile Omului - executarea deciziilor de justiie n
termen rezonabil facnd parte integrant din ea;
Reamintind de asemenea Recomandarea nr R (84) 15 cu privire la
responsabilitatea
politic, care cheam Statele membre s
implementeze dispozitive proprii care s evite ca insuficiena mijloacelor
financiare ale autoritii administrative responsabile de paguba cauzat
s nu mpiedice executarea obligaiunilor sale;
Reamintind n sfrit Rezoluia nr 3 de la Conferina minitrilor europeni
ai justiiei, de la Moscova, 4 - 5 octombrie 2001, care s-a referit la o
Abordare general i la mijloacele necesare pentru a pune eficient n
aciune executarea deciziilor de justiie, care invit Consiliul Europei s
identifice norme i principii comune n plan european pentru executarea
deciziilor de justiie,
Recomand guvernelor Statelor membre s asigure o executare eficient
a deciziilor administrative i a deciziilor juridice n domeniul dreptului
administrativ fiind condui, n legislaia i practica lor, de principiile unei
bune practici anexate la aceast recomandare.
Anex la Recomandarea Rec(2003)16
I.

Executarea deciziilor administrative vis--vis de persoanele

particulare

Cmpul de aplicare: principile cuprinse n aceast seciune se aplic

oricror msuri sau decizii de ordin individual luate n exerciiul puterii
publice i de natur s produc efecte directe asupra drepturilor,
libertilor sau intereselor persoanelor fizice sau morale.
1. Executarea
a. Statele membre ar trebui s implementeze un cadru juridic
corespunztor pentru a se asigura c persoanele particulare se
58

conformeaz deciziilor administrative care au fost aduse la

cunotina lor conform legii, cu rezerva proteciei de ctre
autoritile juridice a drepturilor i intereselor lor.
b. Dac legea nu prevede c introducerea unui recurs mpotriva
unei decizii implic suspendarea automat a executrii sale,
persoanele particulare ar trebui s aib posibilitatea de a cere
unei autoriti administrative sau juridice suspendarea executrii
deciziei contestate n vederea proteciei drepturilor i intereselor
lor.
c. Aceast posibilitate ar trebui s fie exercitat ntr-un termen
rezonabil pentru a nu bloca aciunea autoritilor administrative
i de a asigura securitatea juridic.
d. La luarea unei decizii referitor la aceast cerere, interesul
public precum i drepturile i inetresele terilor ar trebui de
asemenea s fie luate n considerare de ctre autoritatea
administrativ i, sub rezerva c legea nu exclude aceasta, de
ctre autoritatea juridic.

d. Dac autoritile administrative nu utilizeaz o procedur de

executare forat, persoanele a cror drepturi i interese sunt
protejate prin decizia neexecutat ar trebui s aib posibilitatea
de a se adresa unei autoriti juridice.
II. Executarea deciziilor juridice fa de autoritile administrative
1. Dispoziii generale
a. Statele membre ar trebui s se asigure c autoritile
administrative execut ntr-un termen rezonabil deciziile juridice.
Pentru ca aceste decizii s poat desfura din plin efectele lor,
autoritile administrative ar trebui s fac concluziile care se
impun fa de lege.
b. n caz de neexecutare a unei decizii juridice de ctre autoritile
administrative, o procedur adecvat ar trebui s fie prevzut
pentru a permite obinerea executrii acestei decizii, n special
prin intermediul unei injonciuni sau a unei constrngeri.

2. Executarea forat
a. Utilizarea executrii forate de ctre autoritile administrative ar
trebui s fie nsoite de urmtoarele garanii:
i. executarea forat este prevzut n mod expres de lege;
ii. persoanele particulare care constituie obiectul unei proceduri de
executare forat au posibilitatea de a se conforma deciziei
administrative ntr-un termen rezonabil, n afara cazurilor de
urgen care sunt motivate conform legii;
iii. utilizarea procedurii de executare forat i justificarea sa sunt
aduse la cunotina persoanelor particulare care constituie
obiectul unei astfel de proceduri;
iv. msurile de executare forat care trebuie utilizate, inclusiv
sanciunile pecuniare care le nsoesc, trebuie s respecte
principiul proporionalitii.
b. n caz de urgen, amploarea procedurii de executare forat ar
trebui s fie proporional cu urgena cazului n spe.
c. Persoanele particulare ar trebui s aib posibilitatea de a intenta
un recurs n faa autoritilor juridice contra procedurii de
executare forat n vederea proteciei drepturilor i intereselor
lor.
59

c.

Statele membre ar trebui s se asigure c responsabilitatea

autoritilor administrative este implicat n cazul neexecutrii
eronate a deciziilor juridice. Responsabilitatea individual a
agenilor publici care trebuie s execute deciziile juridice ar
putea de asemenea s fie implicat n mod disciplinar, civil sau
penal n cazul neexecutrii acestora.

2. Executarea condamnrilor pecuniare

a. Statele membre ar trebui s se asigure ca, n cazul cnd
autoritile administrative sunt condamnate s plteasc o sum
de bani, s fac aceasta ntr-un termen rezonabil.
b. Interesele autoritilor administrative n cazul neexecutrii
condamnrilor pecuniare nu trebuie s fie mai inferioare celor
datorate de persoanele particulare autoritilor administrative
ntr-o situaie similar.
c. Ar fi convenabil s se asigure ca autoritile administrative s
dispun de mijloace financiare necesare pentru a se evita
cazurile situaile cnd insuficiena
acestor mijloace
le-ar
60

mpedica s-i achite obligaiunea de a executa condamnrile

pecuniare.
d. n cazul dac autoritile administrative nu execut condamnri
pecuniare, Statele membre ar trebui de asemenea s ia n
considerare posibilitatea de a sechestra anumite bunuri ale
autoritilor administrative n limitele prevzute de lege.

IV. Recomandarea Rec(2003)17 a Comitetului Minitrilor

ctre Statele membre n materie de executare a deciziilor
judectoreti
(adoptat de Comitetul Minitrilor la 9 septembrie 2003,
n cadrul celei de-a 851-a reuniuni a Delegailor Minitrilor)
Comitetul Minitrilor, n virtutea articolului 15.b al Statutului Consiliului
Europei,
Recunoscnd faptul c sistemele juridice echitabile, eficiente i accesibile
susin i consolideaz Statul de drept, pe care se sprijin democraiile
europene;
Considernd c executarea unei decizii judectoreti este o parte
component a dreptului fundamental al fiinei umane la un proces
echitabil ntr-un termen rezonabil, n conformitate cu articolul 6 al
Conveniei europene a Drepturilor Omului (n continuare CEDO);
Recunoscnd de asemenea c preeminena dreptului este un principiu
care nu poate fi respectat dect dac cetenii au ntr-adevr
posibilitatea, n practic, de a-i valorifica drepturile i de a contesta
aciunile ilegale;
Considernd c Statele membre sunt obligate s garanteze dreptul la
executare al oricrei persoane care beneficiaz de o decizie
judectoreasc coercitiv pronunat n ultim instan, deoarece faptul
de a nu executa o decizie judectoreasc sau de a amna momentul la
care ea i produce efectele poate face acest drept inoperant i iluzoriu n
detrimentul uneia dintre pri;

61

Fiind convins de necesitatea de a favoriza o mai mare eficien i o mai

mare echitate n executarea deciziilor judectoreti n materie civil, i de
62

a stabili un just echilibru ntre drepturile i interesele prilor n

procedurile de executare;

a. executare desemneaz faptul de a da efect deciziilor

judectoreti, precum i altor titluri executorii, indiferent de faptul
dac ele sunt sau nu judectoreti, n conformitate cu legea care
oblig prtul s fac, s se abin de a face sau s plteasc
ceea ce a fost hotrt;

Contient de faptul c, fr un sistem eficient de executare, alte forme de

justiie privat, ar putea surveni i ar putea avea consecine negative
asupra ncrederii i credibilitii publicului n sistemul juridic;

b. agent de executare desemneaz orice persoan, fie c ea este

sau nu funcionar public, autorizat de Stat s dirijeze o
procedur de executare;

Reamintind Rezoluia nr. 3 a celei de-a 24-a Conferine a minitrilor

europeni ai Justiiei cu privire la o Abordare general i o modalitate de
a parveni la o implementare eficient a executrii deciziilor judectoreti,
care a avut loc la Moscova la 4 i 5 octombrie 2001, n care s-a convenit
c implementarea adecvat, efectiv i eficient a deciziilor judectoreti
este de importan capital pentru State n scopul de a crea, a consolida
i a dezvolta un sistem judiciar solid i respectat;

c.

d. prt desemneaz partea de la care este pretins executarea.

III.

Avnd n vedere Rezoluia Res(2002)12 privind nfiinarea Comisiei

europene pentru eficacitatea procedurii de executare i a instrumentelor
internaionale pertinente ale Consiliului Europei n acest domeniu,
inclusiv Recomandarea Rec(2003)14 cu privire la interoperabilitatea
sistemelor de informare n sectorul justiiei i Recomandarea
Rec(2003)15 cu privire la arhivarea documentelor electronice n sectorul
juridic,

2. n plus, aceast recomandare se aplic fa de executarea

deciziilor judectoreti, precum i altor titluri executorii, indiferent
de faptul dac ele sunt sau nu judectoreti.

s faciliteze, n cazul n care se dovedete a fi potrivit,

executarea eficient i rentabil a deciziilor judectoreti, precum
i a altor titluri executorii, indiferent de faptul dac ele sunt sau
nu sunt judectoreti;
s adopte sau s consolideze, dup caz, toate msurile pe care
le consider necesare n vederea implementrii progresive a
Principiilor directoare cu privire la executare, care sunt enunate
n continuare.

IV.

a. executarea ar trebui s fie definit i s se sprijine pe un cadru

juridic clar, care ar fixa mputernicirile, drepturile i
responsabilitile prilor i terilor;
b. executarea ar trebui s fie implementat n conformitate cu
legislaia i cu deciziile judectoreti pertinente. Orice lege ar
trebui s fie suficient de detaliat pentru a asigura procedurii o
securitate juridic i o transparen, i s procedeze astfel nct
ea s fie pe ct e posibil de previzibil i eficient;

Definiii

n scopul prezentei recomandri,

63

Procedura de executare

1. Pentru ca o procedur de executare s fie pe ct posibil de

efectiv i eficient,

Principiile directoare cu privire la executare

II.

Sfera de aplicabilitate

1. Aceast recomandare se aplic n materie civil, inclusiv fa de

ceea ce se refer la dreptul comercial, dreptul consumatorilor,
dreptul muncii i familiei. Ea nu se aplic n materie
administrativ. Aceast recomandare ar putea s fie aplicat i
problemelor cu caracter penal care nu se refer la privarea de
libertate.

Recomand guvernelor Statelor membre:

-

reclamant desemneaz partea care pretinde executarea;

64

c.

d.

e.

f.

g.

h.

n cadrul procedurii de executare prile ar trebui s coopereze

ntr-un mod potrivit; n plus, mai ales autoritile corespunztoare
ar trebui s faciliteze cooperarea n problemele ce in de dreptul
familiei;
prii ar trebui s furnizeze informaiile actualizate cu privire la
veniturile, bunurile lor i cu privire la orice alt ntrebare
pertinent;
Statele ar trebui s stabileasc un mecanism care ar viza
mpiedicarea abuzurilor venite de la orice parte n timpul
procedurii de executare, care nu trebuie s fie considerat ca o
judecare nou a cauzei;
procedura de executare nu ar trebui s fie amnat, n afara
motivelor prescrise de lege. Orice amnare ar trebui s poat fi
supus aprecierii judectorului;
n timpul procedurii de executare trebuie s fie gsit un just
echilibru ntre interesul reclamanilor i cel al prilor, innd
cont mai ales de dispoziiile articolelor 6 i 8 ale CEDO. Dc se
va considera potrivit, de asemenea se vor lua n considerare
interesele terilor. Atunci cnd procedura de executare se refer
la probleme ce in de dreptul de familie, se va ine cont de
interesele acesteia. n plus, atunci cnd procedura de executare
se refer n mod particular la dreptul copiilor, interesul superior al
copilului ar trebui s fie considerat ca fiind primordial, n
conformitate cu legislaia internaional i naional;
ar trebui s fie protejate anumite bunuri eseniale i o anumit
parte a veniturilor prtului, cum ar fi bunurile echipamentului
casnic de baz, alocaiile sociale de baz, banii pentru necesiti
medicale eseniale i uneltele necesare de lucru.

d. s prevad metodele cele mai eficiente i potrivite pentru

notificarea documentelor (spre exemplu, remiterea n mini
proprii de ctre agenii de executare, calea electronic, pota);
e. s prevad msuri care ar determina la renunarea sau ar
mpiedica abuzurile de procedur;
f. s instaureze dreptul pentru pri de a cere suspendarea
executrii unei decizii n scopul asigurrii proteciei drepturilor i
intereselor lor;
g. s instaureze, n cazul necesar, un drept de recurs mpotriva
deciziilor judectoreti i nejudectoreti pronunate n timpul
procedurii de executare.
3. Cheltuielile de executare ar trebui s fie rezonabile, fixate de lege
i prealabil aduse la cunotina prilor.
4. Tentativele referitoare la implementarea procedurii de executare
ar trebui s fie proporionale mizei, sumelor ce urmeaz a fi
ncasate precum i intereselor prtului.
5. Costurile necesare pentru executare ar trebui n general s fie
suportate de prt n pofida posibilitii de a le face s fie
suportate de ctre alte pri care fac abuz de procedur.
6. Cutarea i confiscarea bunurilor prtului ar trebui s fie ct mai
eficient posibil, innd cont totodat de dispoziiile aplicabile n
materie de drepturi ale omului i de protecia datelor. Colectarea
informaiilor necesare referitoare la prt ar trebui s fie rapid i
eficient prin intermediul informaiilor pertinente incluse n
registre sau alte surse. De asemenea ar trebui s existe
posibilitatea pentru prt de a face o declaraie asupra bunurilor
sale.

2. Procedura de executare ar trebui:

a. s fie definit clar i uor de administrat de ctre agenii de
executare;
b. s instaureze o definiie i o list exhaustiv a titlurilor executorii,
precum i modalitatea n care ele devin aplicabile;
c. s defineasc clar drepturile i obligaiile prilor, reclamanilor
i terilor inclusiv, n ultimele dou cazuri, rangul lor i dreptul
asupra sumelor redobndite i repartizate ntre reclamanii;

65

7. Bunurile ar trebui s fie vndute ct mai repede totodat

urmrindu-se s se obin valoarea de pia cea mai rentabil i
evitnd deprecierea costisitoare i inutil.

66

V.

Agenii de executare

1. n cazul n care rile apeleaz la ageni de executare pentru a

pune n aplicare procedura de executare, ele ar trebui s
respecte principiile incluse n prezenta recomandare.
2. Statutul agenilor de executare, rolul, responsabilitilor i
mputernicirile lor ar trebui s fie prevzute de lege n scopul de a
face procedura de executare ct mai sigur i transparent.
Statele ar trebui s fie libere n determinarea statutului
profesional al agenilor de executare.
3. n timpul recrutrii agenilor de executare, ar trebui s se in
cont de moralitatea candidailor, precum i de cunotinele lor
juridice i instruirea lor n materie de legislaie i procedur.
Pentru aceasta, ei ar trebui s fie ndemnai s susin examene
destinate s le evalueze cunotinele lor teoretice i practice.
4. Agenii de executare ar trebui s se bucure de cea mai nalt
considerare, s fie competeni n ndeplinirea funciilor lor i s
acioneze n orice moment ntru respectarea normelor
profesioniste i etice nalte i recunoscute. Ei ar trebui s fie
obiectivi n relaiilor lor cu prile i s fie supui unui control
profesionist i unei urmriri care poate antrena un control
jurisdicional.
5. mputernicirile i responsabilitile agenilor de executare ar
trebui s fie clar definite i delimitate fa de cele ale
judectorului.
6. Agenii de executare care sunt bnuii de abuz de funcie ar
trebui s fie supui unei proceduri disciplinare, civile i/sau
penale, care ar prevedea, n caz de abuz, sanciuni
corespunztoare.
7. Statul care angajeaz ageni de executare ar trebui s le ofere
condiii corespunztoare de munc, resurse materiale adecvate
i personal suficient. Ei de asemenea ar trebui s fie remunerai
ntr-un mod adecvat.
8. Agenii de executare ar trebui s urmeze o instruire iniial i
continu n conformitate cu scopurile i obiectivele clar definite i
structurate.

V. Referine la sursele Consiliului Europei

Yearbook of the European Convention on Human Rights, Vols. 1-,
1959-, Martonus Nijhoff Publishers, The Hague/London/Boston. =
Annuaire de la Convention europenne des Droits de lHomme ;
vols. 1-, 1959-, Martonus Nijhoff Publishers, The Hague/
London/Boston. Conine decizii selectate ale Comisiei Europene a
Drepturilor Omului; rezumate ale hotrrilor Curii europene a
Drepturilor Omului; i rezoluii privind drepturile omului (DH) ale
Comitetului Minitrilor.
Comisia european a Drepturilor Omului
Collection of decisions of the European Commission of Human
Rights, Vols. 1-46, 1960-1974, Council of Europe. = Recueil des
dcisions de la Commission europenne des Droits de lHomme,
tomes 1 46, de 1959 1974, Conseil de lEurope
Decisions and Reports (DR), Vols. 1-94, 1975-1998, Council of
Europe. = Dcisions et rapports (DR), tomes 1 914, de 1975
1998, Conseil de lEurope.
Curtea european a Drepturilor Omului
Series A: Judgments and decisions, Vols. 1-338, 1961-1995, Carl
Heymanns Verlag, Cologne. = Srie A: Arrts et dcisions, tomes 1
338, de 1961 1995, Carl Heymanns Verlag, Cologne.
Series B: Pleading, oral arguments and documents, Vols. 1-104,
1961-1995, Carl Heymanns Verlag, Cologne. = Srie B: Mmoires,

67

68

plaidoiries et documents, tomes 1 104, de 1961 1995, Carl

Heymanns Verlag, Cologne.
Reports of judgments and decisions, 1996-, Carl Heymanns Verlag,
Cologne. = Recueil des arrts et dcisions, 1996-, Carl Heymanns
Verlag, Cologne.

DOSARE CU PRIVIRE LA DREPTURILE OMULUI

Comitetul Minitrilor
Collection of resolutions adopted by the Committee of Ministers in
application of Articles 32 and 54 of the European Convention on
Human Rights, 1959-1989, 1993, and supplements, Council of
Europe. = Recueil des resolutions du Comit des Ministres adoptes
en application des articles 32 et 54 de la Convention europenne des
Droits de lHomme, 1959-1989, et supplements, Conseil de lEurope.

Nr. 1

Introducere n Convenia european a Drepturilor Omului:

drepturile garantate i mecanismul de protecie (1978)

Nr. 2

Prezentarea unei cereri la Comisia european a Drepturilor

Omului (1978, depit)

Nr. 3

Conturarea poziiei reclamantului individual

europene a Drepturilor Omului (1978)

Nr. 4

Dreptul la libertate i drepturile deinuilor garantate de articolul 5

al Conveniei europene a Drepturilor Omului (1981)

Nr. 5

Condiiile de detenie i Convenia european a Drepturilor

Omului (1981)

Nr. 6

Incidena dreptului comunitar asupra punerii n aplicare a

Conveniei europene a Drepturilor Omului (1984)

Nr. 7

Dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a

corespondenei garantat de articolul 8 al Conveniei europene a
Drepturilor Omului (ediie revizuit n curs de pregtire)

Nr. 8

Situaia strinilor n viziunea Conveniei europene a Drepturilor

Omului (ediie revizuit, 2001)

Nr. 9

Dreptul de azil i Convenia european a Drepturilor Omului

(ediie revizuit, 2000)

faa

Curii

Gazette Committee of Ministers from January 1999-2000.

Not: pe parcursul anului 2001, prefixul utilizat la identificarea
rezoluiilor cu privire la drepturile omului a fost schimbat din DH n
ResDH. Pentru simplicitate, aceast publicaie utilizeaz DH pentru
toate rezoluiile pn de la sfritul anului 2000, i ResDH pentru
cele adoptate dup aceast dat.
Internet
Pagina Web a Consiliului Europei: http://www.coe.int/
Pagina Web a Directoratului pentru Drepturile Omului:
http://www.humanrights.coe.int/
Curtea european a Drepturilor Omului: http://www.echr.coe.int/
Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei: http://www.coe.int/cm/

Nr. 10 Consiliul Europei i protecia copiilor Oportunitatea unei

convenii europene a drepturilor copilului (1989)

69

70

Nr. 11 Convenia european a Drepturilor

proprietate (ediie revizuit, 1998)

Omului i dreptul la

Nr. 12 Articolul 5 al Conveniei europene a Drepturilor Omului

Protecia libertii i siguranei persoanei (ediie revizuit, 2002)
Nr. 13 Articolul 6 al Conveniei europene a Drepturilor Omului Dreptul
la un proces echitabil (1994)
Nr. 14 Egalitatea sexelor i Convenia european a Drepturilor Omului
(1995)
Nr. 15 Excepiile la articolele 8-11 ale Conveniei europene a Drepturilor
Omului (1997)
Nr. 16 Durata procedurilor civile i penale n jurisprudena Curii
europene a Drepturilor Omului (1996)
Nr. 17 Marja de apreciere: interpretarea i puterea discreionar n
cadrul Conveniei europene a Drepturilor Omului (1996)
Nr. 18 Libertatea de exprimare n Europa Jurisprudena relativ la
articolul 10 al Conveniei europene a Drepturilor Omului (ediie
revizuit, 2002)
Nr. 19 Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului
(2002)

Com. 3555
Firma editorial-poligrafic Tipografia Central,
MD-2068, Chiinu, str. Florilor, 1
tel. 49-31-46, 43-03-67, 43-03-60
Ministerul Culturii al Republicii Moldova,
Direcia Edituri, Poligrafie i Aprovizionare cu Cri

71

72