1

Consideraii asupra geocentrismului1

Sunt convins de faptul c o introducere greit ar duce la abandonarea lecturii
articolului de fa a multora dintre contemporanii mei. De aceea vreau s lmuresc cteva
aspecte ce nu in de subiect. n primul rnd vreau s precizez motivaia ce m-a mpins s scriu
acest articol. n coal (de mult vreme, din pcate), ni se transmite o frm din cunoatere i aceea trecut printr-o selecie nejustificat i printr-o cenzur bazat pe prejudeci. Astfel,
generaia mea ajunge s primeasc nite informaii (mai mult sau mai puin adevrate), iar
mpreun cu aceste informaii, i prejudecile celor care le-au triat, formndu-i astfel o serie
lung de idei preconcepute. i, paradoxal, se nate o aversiune fa de cunoatere, nicidecum
vreo dorin de a ti mai mult, de a studia n particular. Sistemul de nvmnt, astzi, paremi-se c este fcut de aa manier nct s scrbeasc elevul, ca astfel acesta s evite s-i
petreac preiosul timp liber citind. Astfel coala devine nsctoare de atei, n sensul de
ignorani, iar nu de tiinifici. Iar cei care apuc i cte-o informaie de ordin tiinific se
umfl numaidect cu mndrie i, dnd pe-afar, i ridic nivelul de cunoatere la nivel de
absolut. Refuz orice este contradictoriu credinelor lor, devenind din ce n ce mai iraionali adic, ajung ca prin ironie ieftin i de prost gust, fr vreun strop de argumentaie logic, s
resping o opinie sau alta (culmea, indiferent de argumentaia adus din partea celuilalt).
Astfel, puini au cu adevrat habar de noiuni ca: iluminism, deism, ateism, darwinism, neodarwinism, geocentrism, heliocentrism, acentrism, francmasonerie, Cruciad, catolicism
(papism), ortodoxism, legionarism, naionalism, materialism, i altele. Au despre fiecare n
parte cte o imagine vag i incomplet, iar despre unele nici mcar nu au auzit. Nu mai
vorbim de penibilele momente cnd respectivii fac confuzii grave, acuznd de pild ortodoxia
de greelile apusenilor (de inchiziie, cruciade, etc.), confundnd heliocentrismul cu
acentrismul, .a.m.d.
Tuturor celor ce sufer de astfel de probleme, v zic: mai mult de 10% nu suntei voi
vinovai! Introducerea asta vi se adreseaz n totalitate. Esena ei consta n a v face s
nelegei de ce este important s cunoatei peste ceea ce vi se pred.
Astfel, subiectul articolului de fa este geocentrismul. Vom orbita un pic prin
istoria astronomiei i vom scoate la lumin (ca muli alii, astzi) ceva ce a fost ngropat n
evul mediu i ntunecat. Vom ncepe direct cu definiia, fcnd i o observaie interesant.
n 1986 (n vremea regimului comunist), Dicionarul de neologisme definea geocentrismul
astfel:

https://mihailul.wordpress.com/2012/10/06/consideratii-asupra-geocentrismului/

GEOCENTRSM s.n. Concepie netiinific potrivit creia Pmntul era considerat

centrul universului, n jurul cruia s-ar nvrti Soarele i ceilali atri. [Cf. fr. gocentrisme].
n 1998, Dicionarul explicativ al limbii romane (ediia a II-a), definea astfel:
GEOCENTRSM s. n. Concepie potrivit creia Pmntul ar fi centrul imobil al
universului, n jurul lui s-ar nvrti Soarele i ceilali atri; sistem geocentric. [Pr.: ge-o-]
Din fr. gocentrisme.
Dispare duhul comunist - acela care impunea teorii mai mult sau mai puin tiinifice
-, renunndu-se la cuvntul netiinific i la timpul trecut al verbului a fi. Definiia
acesta este preluat - cu modificri nesemnificative - i de Marele dicionar de neologisme,
2000. n 2002, n schimb, Noul dicionar explicativ la limbii romne definete noiunea de
geocentrism dup cum urmeaz:
GEOCENTRSM n. Concepie conform creia Pmntul se afl n centrul
universului, iar Soarele i celelalte corpuri cereti se nvrt n jurul lui. /<fr. gocentrisme
Acum c v-am adus la zi, este timpul s dezvoltm un pic subiectul. Poate c am fost
neles greit i muli deja au nchis (grbii, speriai... dezgustai) pagina. Nu m prezint ca un
adept sau susintor al geocentrismului (poziia mea nefiind relevant), ci ca un adept al
cunoaterii. i trebuie s mi se dea dreptate atunci cnd afirm c generaia mea a fost privat
de o cunoatere complet. Vorbindu-se la ora de geografie despre formarea Terrei i apariia
vieii pe Pmnt, profesoara (sau ministerul educaiei) a optat pentru prezentarea teoriei ce
afirm c viaa a aprut n aa-zisa sup primordial. Mi-am permis s ntreb de ce, din cele
peste 7 teorii - ateiste, firete - propuse de oamenii de tiin, a ales-o tocmai pe aceasta (care,
dintre cte tiu, este i cea mai... depit). S-a eschivat. Bine-neles, ntrebarea mea era
stupid, devreme ce nu dumneaei a ales. Astfel n coal ni se prezint una, maxim dou
teorii, n realitate ele fiind cu mult mai multe. Cineva va spune: nu avem timp pentru toate,
dar m voi simi nevoit s rspund: de ce nu sunt mcar menionate, ca n particular, fiecare,
s poat aprofunda n voie?
n privina cosmologiei, exist/au existat 4 mari modele:
1. Geocentrismul - cel mai vechi, care a durat cel mai mult i despre care vom vorbi
astzi.
2. Heliocentrismul - teoretizat prima dat de Aristarh din Samos (310-230 .Hr.),
preluat de Copernic (1473-1543), Galileo Galiei (1564-1642) i, ulterior, de Kepler (15711630).
3. Tychonic - propus de Tycho Brahe (1546-1601), reprezint bazele geocentrismului
modern.
Pe scurt, acesta prezint Pmntul ntocmai ca geocentrismul antic, dar consider c
planetele orbiteaz n jurul soarelui, care orbiteaz, la rndul su, n jurul Terrei.

4. Acentrismul - a luat natere odat cu teoria relativitii, teoretizat de Albert

Einstein (1879-1955). Este considerat un fel de heliocentrism modern, dei sunt aproape ntru
totul diferite. Singurul element comun l reprezint ideea unui Pmnt rotativ n jurul Soarelui
- care la rndul su se rotete n jurul nucleului galactic... care la rndul sau se rotete... i tot
aa, renunndu-se definitiv la conceptul de corp n repaus sau de centru al Universului.
ntr-un documentar pe History Channel, chiar promotorii acestei teorii afirmau c lumea
vzut de Einstein este una carnavalistic - haotic, am putea spune. Totui, acesta
reprezint modelul actual, predat n coli i acceptat de lumea tiinific. De acesta se leag
teoria relativitii, teoria Big-Bangului i ntreaga suit de teorii tiinifice vehiculate n veacul
nostru. Este bine s menionm c aceste teorii se deduc una din alta, pornind de la postulatul
lui Einstein. i, ce st la baza acestui postulat? Geometria neeuclidian (hiperbolic sau
eliptic).

Geometria neeuclidian este o ramur a geometriei care difer de geometria

euclidian printr-o alt axiom de paralelism. n geometria neeuclidian hiperbolic2 numit
de obicei geometria lui Lobacevski, printr-un punct dat se pot duce cel puin dou drepte
paralele la o dreapt dat. n geometria neeuclidian eliptic nu exist drepte paralele.
Geometriile neeuclidiene reprezint cadre imaginare, axiomatice i neverificabile n
natur. Totodat, tiina modern vorbete de mai multe dimensiuni. Universul nostru
observabil este tridimensional, pe cnd teoriile moderne accept dimensiuni pur imaginare.
Fr aceste axiome, ntregul lor model cade. Este iari demn de menionat faptul c exist n
continuare solide contra-argumente la diferite pri (eseniale) din cadrul teoriei lor, fapt ce ar
trebui s duc la abandonarea ntregului amalgam de axiome i la... o nou teorie. Lucru ce,
din nefericire, vedem c nu se ntmpl.
Am fcut aceste lungi meniuni ca oricine citete mai departe articolul s nu considere
modelul actual ca pe ceva infailibil, iar pe cel antic ca pe ceva absurd i nvechit. Generaia
mea nu cunoate o serie de experimente moderne ce nclin balana n favoarea
2

https://www.youtube.com/watch?v=ryTGnBe7CjY

geocentrismului, ca de altfel o serie de contra-argumente la adresa teoriei actuale. Generaia

mea le va cunoate imediat:
n antichitate au existat nenumrate teorii cu privire la cosmos. Aristarh din Samos a
naintat pentru prima dat n istorie ipoteza heliocentrismului. De altfel au existat numeroi
adepi ai acestui model n vremea aceea. Pitagoreenii credeau ntr-un foc central, n jurul
cruia se rotesc toate sferele cereti (inclusiv Soarele i Pmntul), vorbind i despre un antipmnt. Toi acetia au fost combtui de Aristotel (supranumit printele logicii) i, mai
trziu, de Ptolemeu (printele sferelor). Acetia doi au fost cei mai mari teoreticieni
geocentriti, demonstrndu-i prin logic i geometrie teoria. Dar ce spunea teoria lor? Muli ntr-un mod eronat - i nchipuie c cineva, vreodat, a afirmat c Soarele se rotete n jurul
Pmntului, ntocmai cum astzi afirmm contrariul. Nicidecum! De fapt, ideea de rotaie a
Soarelui n jurul Terrei era cu mult mai... diferit - voi detaila mai trziu. Cei despre care
vorbim cunoteau mai toate fenomenele observabile, calculaser raza Pmntului i distana
pn la diferite corpuri cereti. i, da, cei despre care vorbim cunoteau c Pmntul este
sferic - pe cnd muli alii din vremea lor considerau altfel. Cei despre care vorbim sunt
acetia: Aristotel, Ipparch, Aristarh, Callipus, Meton, Sosigene, Eratostene, Theon din
Smyrna, Strabo, Pliniu cel Btrn, Ptolemeu.
Vom trece acum sumar prin cteva noiuni ale modelului geocentric:
ntruct planet = corp rtcitor, geocentritii nu consider Pmntul ca fiind
planet, pe cnd Soarele este considerat planet, iar nu stea. La fel i Luna. n jurul Terrei,
ncepnd de la Luna, exist un mediu numit eter. El servete ca mediu de propagare al luminii,
n acesta fiind fixate totodat i planetele. Universul este considerat finit (ca i n teoria
actual) i mult mai mic. Astfel, cerul este mprit n sfere, care echivaleaz cu orbitele
planetelor n jurul Pmntului. Acestea sunt purtate de eter, care satisface cerinele de vitez,
micndu-se n spiral, n jurul Terrei, ca n imagine:

Astfel se explic prezena anotimpurilor, n modelul geocentric. Sunt, bine-neles,

multe alte aspecte i fenomene explicate (diferit) de ambele modele. Dup un studiu atent i

ndelungat (pe care l poate face oricine este dornic de a-i mbogi cunotinele), pot
concluziona urmtoarele:
Trecnd prin toate argumentele pro i contra, adresate oricrui model, am observat c
amndou sunt apte s satisfac orice fel de ntrebare. Ambele au o explicaie, logic i
plauzibil, la fiecare fenomen n parte. Aparent, oricare poziie poate fi corect! Greit este n
schimb a-i forma o idee preconceput (n general, dar mai ales) cu privire la geocentrism.
Repet, ambele sunt ntru totul plauzibile i nu in ca cineva s m cread pe cuvnt, ci fiecare
este liber s aprofundeze i s se conving. Cu toate acestea, este binevenit i ntru totul
logic remarca: Dar nu se poate s fie amndou adevrate, de vreme ce se contrazic ntru
totul! Nu, nu se poate. Va ofer pentru aprofundare teoretic urmtorul site:
www.hexaimeron.ro
Dac pn acum am fost tot ntr-o introducere, nefiind suficient de concret, consider c
este timpul s aduc n discuie cteva poziii tiinifice, cteva experimente i, nu n ultimul
rnd, perspectiva ortodox asupra paradigmei de fa.
Att n secolul 19, ct i n secolul 20, s-au fcut unele experimente care demonstreaz
faptul c teoria conform creia Pmntul este fix, iar Soarele se mic, nu este att de
deplasat.
Experimentul Michelson-Gale - a fost descris n revista de astronomie
Astrophysical Journal nr.61/1925, paginile 140-145. Prin acest experiment s-a demonstrat
faptul c eterul trece prin suprafaa Pmntului cu o acuratee de 2% din viteza zilnic de
rotaie a Pmntului. Experimentul Michelson-Morley n-a detectat nicio micare a Pmntului
n jurul Soarelui, pe cnd experimentul Michelson-Gale a msurat rotaia Pmntului (sau
rotaia eterului n jurul Pmntului) la mai puin de 2% din viteza cu care se presupune c se
rotete Pmntul.
Experimentul Airey. Precum se tie, telescoapele trebuie s fie extrem de subiri
pentru a putea capta lumina stelelor pe axul lor, datorit, aa cum afirm astronomii, rotaiei
Pmntului n jurul Soarelui. Airey a umplut un telescop cu ap, pentru a ncetini viteza
luminii n interiorul telescopului, observnd faptul c acest lucru nu a schimbat unghiul
telescopului. Acest lucru a artat faptul c lumina stelelor a sosit n unghiul corect, astfel nct
n-a fost nevoie de nicio schimbare. Astfel, s-ar putea demonstra faptul c stelele se mic
relativ fa de un Pmnt staionar, i nu Pmntul se mic relativ comparativ cu stelele
staionare. Dac telescopul s-ar fi micat, unghiul su ar fi trebuit s fie mrit. (la finalul
articolului am pus un video n care este explicat n detaliu acest experiment - pe care,
personal, l consider cel mai relevant).
Experimentul Sagnac. Realizat n 1914, Sagnac a rotit o mas cu lumin i oglinzi,
lumina trecnd n direciile opuse din jurul mesei dintre oglinzi. El a detectat micarea mesei
prin micarea marginilor obstacolelor, n inta unde au fost recombinate. Acest lucru
demonstreaz c exist eter prin care lumina a trecut, teoria relativitii generale lui
Einstein fiind astfel demontat (cci ea susine c nu exist eter). Acesta este motivul pentru
care acest experiment a fost total ignorat de ctre oamenii de tiin.
Radiaiile gamma ale supernovelor se ndreapt spre noi. n anul 2002, profesorul
de fizic, Jonathan Katz, de la Universitatea din Washington, ntr-un articol intitulat Misterul
radiaiilor gamma ale supernovelor scria urmtoarele:

Distribuia uniform a exploziilor de supernove i a razelor gamma ne spune faptul c

spaiul este o sfer, sau are form sferic, noi aflndu-ne n centru. Dar Copernic ne-a
nvat c noi n-avem o poziie special n Univers, c Pmntul nu este centrul sistemului
solar, c Soarele nu este centrul galaxiei .a.m.d.
n 1918, fizicianul german Hans Thirring a
scris o lucrare n care a examinat comportamentul
unor corpuri n interiorul unei sfere care se rotete.
Modelul su ncerca s rezolve dilema: ce s-ar
ntmpla dac Universul ar fi o sfer rotativ?
Cum s-ar comporta pendulele, sateliii, vnturile,
etc. n apropierea Pmntului?
Thirring a descoperit c toate aceste corpuri
s-ar comporta cam la fel cum noi le vedem c se
comport azi, chiar dac nu exact. El a aflat c acest
cmp gravitaional din interiorul sferei nu este egal
cu zero, aa cum rezult din modelul gravitaional al
lui Newton, ci exist nite fore care apar din
centrul sferei. Aceste fore sunt analoage cu forele
centrifugale i Coriolis. Aici vine i distincia: n
fizica clasic, heliocentric, forele centrifugale i
Coriolis sunt fore fictive, pe cnd n modelul geocentric aceste fore devin reale. i mai
mult, n modelul geocentric, forele centrifugale i Coriolis sunt identificate ca fore
gravitaionale. Aceasta nseamn c aa-zisele dovezi cu privire la rotaia Pmntului, la
pendulul lui Foucault, la curbura ecuatorial, la sateliii staionari etc. nu sunt deloc
dovezi, putnd fi explicate cu ajutorul analizei geocentrice a lui Thirring.
Mai multe astfel de exemple vei gsi aici:
http://hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/ObiectiiStiintifice.html
i v mai recomand un alt articol splendid:
http://ro.scribd.com/doc/83536654/P%C4%83mantul-rotativ-teorie-fapt-sau-fic%C5%A3iune
Acum, din perspectiva ortodox lucrurile sunt un pic mai complicate. Att
Scripturile ct i Sfinii Prini (chiar i n secolele trecute) susin geocentrismul, pe cnd
teologii contemporani nu o fac. n sensul acesta gsii:
http://hexaimeron.ro/Hexaimeron/Pasaje_Scripturistice_legate_de_stabilitatea_i_centralitatea
_Pamantului.pdf
http://ro.scribd.com/doc/11985543/Consensul-Sfinilor-Prini-i-Scriitori-bisericeti-asuprageocentrismului
i, ca o desvrire a perspectivei ortodoxe cu privire la subiectul de fa, fratele
Constantin (un cretin oarecare, vrednic de a teologhisi) semneaz urmtorul text:

Nu tiu de ce, dar cred c chestiunea geocentrismului va rmne, n continuare, o sit

de cernere a credincioilor. n fine i la coad credinciosul se bizuie pe credina Prinilor mai
mult dect pe tiin, pe lume sau pe orice mi-ar arta ochiul, ar auzi urechea sau dect ar
spune logica. ntietate are credina; nu cea oarb ci cea smerit, care i ncredinat este, la
vreme potrivit. Cci "fericit cel ce nu a vzut i a crezut"... -apoi, antihristului i se va
ngdui s fac semne i minuni (false); va veni vremea cnd toate ale omului i vor arta
contrariul dreptei-credine, iar singura scpare va fi ancorarea, cu deplin lepdare de sine, n
cuvntul Sfinilor Prini.
Oricum, Dumnezeu nu ar fi ngduit s greeasc ntr-o chestiune, fie ea ctui de
mic (iar cea a geocentrismului/helio/acentrismului nu e deloc minor...), o att de mare
adunare de Prini, att de mult vreme; mai exact, nu ar fi lsat greeala aceasta n Trupul
Su, Biserica, ci ar fi amendat-o pe loc, zvrlindu-o n afara Sa numaidect. Cci nimic
necurat nu poate intra n mpria cerurilor, iar Biserica asta este, e Cerul pe pmnt... Cum
spuneam i alt dat, cred c e mai curnd vremea lmuririi "tainei celei din veac ascunse i
de ngeri netiut", Tainei Bisericii, Tainei Ecclesiologice. Biserica este Trupul lui Hristos nu alegoric ci real - de la Cincizecime ncoace. Fr nicio figur de stil, fr nicio metafor;
metafore suntem noi, meta-fora este lumea aceasta trectoare, chip al celei nestricate; metafora sunt ceea ce noi numim muni, dealuri, vi, cmpii, vulpe ori viel... Omul nsui e o
metafor. Toate sunt chip al celor reale; ns singur omul e chemat ca, prin acestea ca printro treapt, ca printr-un joc de puzzle, s dobndeasc starea de A FI... Biserica e real Trupul
lui Hristos, adic e Hristos nsui, iar dac nu-L vedem este numaidect c noi ne
raportm lumete la El. Pentru c ne-am deprins a numi ceea ce este chip, original, iar
originalul s-l numim simbol. Noi, n petrecerea noastr n acest pmnt, suntem simboale,
iar Omul e originalul. Iar Omul, acel trup care a fost mbrcat de Hristos, este Biserica. Cu
meniunea sine-qua-non: de la Cincizecime ncoace. Mare tain, cea mai mare... De aceea
nimic necurat (fals) nu va ncpea n veacul veacului n El. Cum nu poate sta paiul uscat n
foc, tot aa nu poate sta minciuna n Hristos, "cci Dumnezeu este i foc mistuitor"...
Lumin spre descoperirea neamurilor!
SUGESTIE DE BIBLIOGRAFIE:
Dialoguri despre facerea lumii. Legtura spiritual dintre pmnt, univers i
om (Autor: Pr. Platon Popovici, Editura Agaton)
Despre cer (Autor: Aristotel, Editura: PAIDEIA)
The Geography of Strabo, Vol. I (Loeb Classical Library)
Ptolemys ALMAGEST (tradus de G.J. Toomer, Duckworth)
Galileo Was Wrong The Church Was Right: Vol. 1: The Scientific Case for
Geocentrism
Galileo Was Wrong The Church Was Right: Vol. 2: The Historical Case for
Geocentrism
http://www.galileowaswrong.com/galileowaswrong/
http://hexaimeron.ro/
http://geocentrism.com/
https://www.youtube.com/watch?v=87M2i61N1cU