PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL

Preliminarii
Principiile fundamentale ale dreptului penal sunt acele idei directoare care guverneaz ntreaga
materie a dreptului penal, influennd att activitatea de elaborare a normelor penale ct i cea de
aplicare a acestora.
Aceste principii joac rolul unor instrumente de protecie a ceteanului mpotriva unei
intervenii arbitrare sau excesive a statului prin mijloace penale, constituind un adevrat mecanism
de limitare a puterii sancionatoare a statului ius puniendi.
Ele se regsesc n coninutul normelor penale, dar originea lor este, de regul, una
constituional. Acestea rezult explicit sau implicit din textele Constituiei, astfel nct ele nu sunt
o creaie a legiuitorului penal, ci constituie un dat care se impune acestuia n procesul de elaborare a
normelor penale.
Streteanu: trebuie reinute ca principii fundamentale ale dreptului penal doar acelea care sunt
specifice acestei ramuri de drept, nu i principiile constituionale generale, care i gsesc
aplicabilitatea i n materia dreptului penal. Spre exemplu, principiul egalitii n faa legii penale
nu constituie dect o aplicare particular a principiului constituional al egalitii n faa legii (art. 16
Constituie) sau principiul democratismului potrivit cruia ntreaga reglementare penal exprim
voina i contiina societii, care nu are nimic specific dreptului penal, aceasta trebuind a fi o
trstur a ntregii ordini juridice.

Principii: A. Principiul legalitii incriminrii i pedepsei

B. Principiul caracterului personal al rspunderii penale
C. Principiul minimei intervenii
D. Principiul individualizrii
E. Principiul umanismului

A. Principiul legalitii incriminrii i pedepsei

Consideraii generale
Art. 1 CP: Legalitatea incriminrii. (1) Legea penal prevede faptele care constituie
infraciuni. (2) Nicio persoan nu poate fi sancionat penal pentru o fapt care nu era prevzut
de legea penal la data cnd a fost svrit.
Acest articol are n vedere doar prima component, principiul legaliii incriminrii. Alin. 2
trebuie neles n sensul de tragere la rspundere a unei persoane, nu de legalitatea pedepsei.
Astfel, nimeni nu poate fi tras la rspundere penal pentru o fapt care nu era prevzut de legea
penal la data la care a fost svrit.
1

Art. 2 CP: Legalitatea sanciunilor de drept penal. (1) Legea penal prevede pedepsele
aplicabile i msurile educative ce se pot lua fa de persoanele care au svrit infraciuni,
precum i msurile de siguran ce se pot lua fa de persoanele care au comis fapte prevzute de
legea penal. (2) Nu se poate aplica o pedeaps ori nu se poate lua o msur educativ sau o
msur de siguran dac aceasta nu era prevzut de legea penal la data cnd fapta a fost
svrit. (3) Nicio pedeaps nu poate fi stabilit i aplicat n afara limitelor generale ale
acesteia.
Noiunea de pedeaps din coninutul principiului legalitii pedespei trebuie neleas n sens
larg, privind toate sanciunile penale (pedepse, msuri de siguran, msuri educative), orice msuri
de restrngere a unor drepturi. Cu privire la msura de siguran a confiscrii speciale, art. 44 alin.
(9) din Constituie arat c bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori
contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii, existnd protecie i prin intermediul art. 53
alin. (1) din Constituie potrivit cruia exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi
restrns numai prin lege.
Principiul legalitii incriminrii i pedepsei presupune c nicio fapt nu poate fi considerat
ca infraciune dac nu exist o lege care s prevad acest lucru (nullum crimen sine lege) i nicio
sanciune penal nu poate fi aplicat dac ea nu era prevzut de lege pentru fapta comis (nulla
poena sine lege).
Legalitatea incriminrii i pedepsei apare ca una dintre cele mai importante limitri ale lui
jus puniendi, ea reprezentnd principala garanie a securitii juridice a ceteanului n faa dreptului
penal. Acest deziderat de securitate presupune n mod necesar posibilitatea oricrei persoane de a
cunoate, anterior comiterii, faptele care constituie infraciuni i sanciunile aplicabile n cazul
svririi lor.
Principiul legalitii a dobndit o for constituional. Potrivit art. 23 alin. (12) din
Constituie, nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul
legii. se consacr explicit doar principiul legalitii pedepsei. Principiul legalitii incriminrii
rezult fr echivoc din coroborarea art. 73 alin. (3) lit. h) potrivit cruia doar legea organic
poate stabili infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora, cu cel din art. 15 alin. (2), care
arat c legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai
favorabile.
Potrivit doctrinei, principiul legalitii are consecine practice nemijlocite att n activitatea
de elaborare a normelor juridice, ct i n procesul aplicrii acestora. Cu alte cuvinte, principiul se
adreseaz deopotriv legiuitorului i judectorului.
n activitatea legislativ, principiul legalitii intervine att sub aspect material, ct i sub
aspect formal. Sub aspect material, principiul legalitii impune legiuitorului dou obligaii
fundamentale: aceea de a prevedea ntr-un text de lege faptele considerate ca infraciuni i
sanciunile aferente (lex scripta) i, respectiv, aceea de a redacta textul legal cu suficient claritate,
pentru ca orice persoan s i poat da seama care sunt aciunile sau inaciunile care intr sub
incidena ei (lex certa). Aspectul formal se refer la obligaia adoptrii normelor penale sub forma
legii organice, potrivit art. 73 din Constituie.
n activitatea jurisdicional, principiul legalitii impune judectorului dou obligaii
eseniale: interpretarea strict a legii penale i interzicerea analogiei (lex stricta), respectiv
interzicerea aplicrii retroactive a legii (lex praevia).

Lex scripta (legislativ)

2

Legiuitorul nostru constituional a neles s instituie n mod explicit prin art. 73 din
Constituie, o limitare a sferei actelor normative care pot interveni n materia dreptului penal la cea
a legilor organice. Imperativul de lex scripta limiteaz, n principiu, sfera izvoarelor dreptului penal
la actele normative de for egal sau superioar legii organice i exclude izvoarele nescrise. Astfel,
nu poate fi invocat cutuma pentru a fundamenta sau agrava rspunderea penal.
Aceast limitare nu este absolut, existnd situaii n care acte juridice de for inferioar
legii organice sau chiar cutuma pot interveni uneori n materia dreptului penal, fr ca aceasta s
contravin principiului examinat. Domeniile predilecte n care poate interveni cutuma ca izvor de
drept penal vizeaz sfera cauzelor care fac ca fapta s nu fie infraciune (cauz justificativ) i
interpretarea legii penale.
Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, principiul legalitii nu este
satisfcut prin simpla existen a unei norme de incriminare, ci ea trebuie s fie i accesibil.
Accesibilitatea presupune posibilitatea oricrei persoane interesate de 21 a lua cunotin de
existena i coninutul normei. n dreptul nostru condiia accesibilitii nu pune de regul probleme,
dat fiind publicarea legilor n Monitorul Oficial. S-ar putea pune problema accesibilitii legii
penale n cazul ordonanelor de urgen, care intr n vigoare la data publicrii lor n Monitorul
Oficial sau la normele cadru, n alb, care fac trimitere la o norm juridic inferioar, care nu
ndeplinete condiia accesibilitii.

Lex certa (legislativ)

Caracterul selectiv al dreptului penal presupune c protecia oferit unei valori sociale de
normele acestei ramuri de drept nu privete orice aciune susceptibil s-i aduc atingere, ci doar
anumite aciuni determinate, considerate la un moment dat ca fiind cele mai nocive pentru
respectiva valoare social. De aceea, imperativul de securitate juridic pe care principiul legalitii
este chemat s l garanteze nu poate fi realizat prin simpla existen a unei norme care incrimineaz
anumite fapte.
Norma de incriminare trebuie s ndeplineasc o condiie suplimentar, aceea de a fi
redactat cu suficient claritate, astfel nct orice persoan s i poat da seama dac o aciune sau
inaciune intr sub imperiul su. Aceast cerin este reiterat de CEDO n cauzele n care este
incident art. 7 din Convenie, potrivit creia claritatea textului de incriminare sau previzibilitatea
legii constituie o a doua cerin fundamental ce decurge din principiul legalitii, alturi de
accesibilitate.
n afara dezideratului de securitate juridic a ceteanului, caracterul determinat al normei
penale vine chiar n sprijinul realizrii principalei funcii a dreptului penal protejarea valorilor
sociale. Legea penal este edictat pentru a fi respectat, dar este evident c ea nu poate fi
respectat dect n msura n care determin cu precizie sfera aciunilor impuse sau prohibite.
Exist dou principale tehnici de formulare a normelor penale: formularea descriptiv
prespune o enumerare a tuturor aiunilor ce intr n coninutul infraciunii sau a urmrilor acesteia,
care are dezajunsurile c poate fi lacunar i poate supradimensiona normele penale; formularea
sintentic prin utilizarea unor termeni generici care s includ toate modalitile faptice de comitere
a infraciunii, care este compatibil cu caracterul determinat al normei penale n msura n care
termenii utilizai de legiuitor permit identificarea fr echivoc a ipotezelor ce conduc la aplicarea
normei.
Potrivit CEDO, datorit caracterului general al legii, formularea ei nu poate cunoate o
precizie absolut, exigena unei legi penale determinate nefiind incompatibil cu o anumit marj
de interpretare recunoscut instanelor i neimpunnd legiuitorului definirea tuturor termenilor
3

utilizai de legea penal, n msura n care sensul normei juridice poate fi neles de ctre persoanele
interesate. Dac ns formularea legii penale este att de vag nct sensul acesteia depinde exclusiv
de o judecat de valoare pe care o face cel ce aplic legea, cerina caracterului determinat este
nesocotit.
Pentru a rspunde acestor exigene, legiuitorul trebuie s aib n vedere cteva elemente:
a) atunci cnd nu se poate recurge la tehnica descriptiv n formularea textelor legale,
trebuie gsite acele concepte care s ofere un grad de precizie similar tehnicii descriptive;
b) n situaia utilizrii unor termeni n privina crora se dorete consacrarea unui sens diferit
de cel din vorbirea curent sau care sunt susceptibili de a crea ambiguiti, este oportun definirea
lor n coninutul normei legale, chiar dac este vorba de concepte descriptive;
c) se impune evitarea utilizrii unor termeni imprecii prin natura lor (pericol grav,
pagub important etc.);
d) n cazul conceptelor normative este de dorit renunarea la utilizarea unor referiri la valori
etico sociale imprecise (morala public, pudoare etc.) sau la norme tehnice extrajuridice cu caracter
general.

Lex stricta (judector)

n ceea ce-l privete pe judector, principiul legalitii incriminrii i pedepsei impune dou
reguli eseniale: n dreptul penal analogia este interzis (se aplic i legiuitorului, acesta neputnd
autoriza aplicarea legii penale prin analogie) i, respectiv, normele dreptului penal sunt de strict
interpretare. Niciuna dintre cele dou reguli nu are un caracter absolut, ambele fiind susceptibile
de anumite excepii, compatibile cu raiunea principiului legalitii incriminrii i pedepsei.
Analogia n dreptul penal
Analogia presupune extinderea aplicrii unei norme penale cu privire la o situa- ie
nereglementat expres, dar care este asemntoare (nu identic) cu cea descris de norma
respectiv.
Aplicarea legii penale prin analogie constituie o atingere adus securitii juridice a
ceteanului i deschide calea spre o aplicare arbitrar a normelor dreptului penal.
n general, se admite caracterul relativ al acestei interdicii i se recunoate analogiei un
regim diferit dup cum efectele sale se produc n defavoarea sau n favoarea inculpatului.
a)
Analogia n defavoarea inculpatului (analogia in malam partem) este unanim considerat ca fiind
inadmisibil. n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat n mod constant c
art. 7 din Convenie consacr, ntre altele, interdicia aplicrii legii penale prin analogie n
defavoarea inculpatului. Interdicia analogiei este incident att n cazul normelor care
fundamenteaz rspunderea penl, incriminnd anumite fapte, ct i n cazul normelor care
agraveaz rspunderea penal.
Spre exemplu, art. 268 C.pen. definete infraciunea de inducere n eroare a organelor
judiciare ca fiind sesizarea penal, fcut prin denun sau plngere, cu privire la existena unei
fapte prevzute de legea penal ori n legtur cu svrirea unei asemenea fapte de ctre o anume
persoan, cunoscnd c aceasta este nereal. n msura n care denunul nu privete comiterea
unei infraciuni, ci a unei alte fapte ilicite (contravenie, abatere disciplinar, delict civil) textul
menionat nu este incident. Dac ns s-ar admite incriminarea prin analogie, nclcndu-se
principiul legalitii, aceste fapte ar putea fi sancionate n baza art. 268, fiind asemntoare cu fapta
4

incriminat. (alte exemple de analogii: furt de energie captarea ilegal a unor emisiuni televizate
folosind un decodor pirtat; nelciune introducerea unor piese metalice fr valoare n aparatele
mecanice un dispozitiv nu se poate afla n eroare).
Clauze legale de analogie desemneaz acele dispoziii prin care nsui legiuitorul permite
explicit aplicarea unei anumite norme legale care reglementeaz o anumit ipotez, n alte cazuri
similare. Unii autori consider c aceste clauze nu contravin principiului legalitii ntruct nu este
vorba aici de o veritabil analogie, cci aplicnd aceast prevedere instanele nu fac dect s aplice
legea dotnd-o n prealabil cu coninut pe cale de interpretare (!!!).
Situaia clauzelor legale de analogie trebuie privit mai nuanat, distingnd mai multe
ipoteze, pornind de la caracterul omogen sau eterogen al ipotezelor reglementate de norma care
conine clauza de analogie.
Atunci cnd situaiile reglementate de norma legal care conine i clauza de analogie au un
caracter omogen se consider c acest mod de reglementare nu contravine principiului legalitii.
Aceasta deoarece prin recurgerea la un astfel de procedeu exemplificativ legiuitorul circumscrie
implicit criteriul de determinare al ipotezelor avute n vedere.
Exemplu: art. 19 alin. (3) C.pen. se refer la ptrunderea unei persoane ntr-o locuin
(...) fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea mijloace (...). n acest caz,
situaiile reglementate au caracter omogen, n sensul c toate se refer la modaliti de ptrundere
fr drept ntr-o locuin, aa nct criteriul avut n vedere de legiuitor poate fi dedus cu uurin. De
aceea, extinderea acestei dispoziii n cazul p- trunderii prin folosirea unei chei false nu reprezint
o analogie, ci o simpl interpretare a legii, pe baza criteriului stabilit de legiuitor. Alte exemplu:
art. 253 alin. (4) CP distrugerea prin incendiere, explozie sau prin orice alt mijloc modaliti de
afectare a integritii fizice a unui bun, intr de exemplu i deversarea apei dintr-un lac artificial.
n ipoteza n care ns enumerarea are un caracter eterogen i, din aceast cauz, nu permite
evidenierea criteriului utilizat de legiuitor, clauza referitoare la aplicarea normei n alte situaii
similare contravine principiului legalitii, fiind o veritabil analogie.
Dat fiind c nu se poate determina un gen cruia s-i aparin speciile similare, judectorul
nu mai este chemat s interpreteze legea, ci s o creeze, stabilind n mod discreionar dac o
anumit situaie este sau nu similar.
Exemplu: art. 75 C.pen. 1969, dup ce enumera n alin. (1) circumstanele agravante legale,
prevede n alin. (2) c instana poate reine ca circumstane agravante i alte mprejurri care
imprim faptei un caracter grav. Avnd n vedere caracterul eterogen al mprejurrilor reglementate
de legiuitorul din 1969 ca circumstane agravante comiterea faptei de trei sau mai multe persoane
mpreun; comiterea faptei prin violen- e asupra membrilor de familie; comiterea faptei din motive
josnice etc. nu se poate stabili un criteriu avut n vedere n delimitarea sferei faptelor ce au
aptitudinea de a agrava rspunderea infractorului. De aceea, dispoziia din alin. (2) al art.75 C. pen.
deschidea calea unei analogii contrare principiului legalitii. Acesta este i motivul pentru care
reglementarea actual a circumstanelor agravante nu mai cunoate o astfel de clauz,
circumstanele agravante fiind enumerate n mod exhaustiv.
Datele problemei rmn aceleai i atunci cnd legiuitorul nu recurge nici mcar la o
enumerare, ci face referire la o singur mprejurare, referire urmat de sintagma precum i alte
asemenea fapte sau prin alte asemenea mijloace etc. Fiind vorba de o singur mprejurare
reglementat este imposibil identificarea criteriului avut n vedere de legiuitor i deci aplicarea
acestui criteriu pentru determinarea faptelor similare.

Se poate deci concluziona n sensul c aa-numitele clauze de analogie nu rspund, n

principiu, exigenelor principiului legalitii, cu excepia situaiilor n care ele fac parte dintr-o
norm ce conine enumerarea unor elemente cu caracter omogen, care permit stabilirea criteriului
avut n vedere de legiuitor pentru determinarea genului cruia i aparin speciile respective. n acest
din urm caz, judectorului i revine misiunea de a interpreta norma penal pe baza criteriului
respectiv i a reine doar acele mprejurri care rspund acestui criteriu, fr a intra deci pe terenul
analogiei propriu-zise.
b) Analogia n favoarea inculpatului (analogia in bonam partem) este privit, ns,
favorabil de doctrina occidental. Se arat, astfel, c principiul legalitii are ca principal finalitate
protejarea libertii individuale mpotriva unei aplicri abuzive a legii penale. Prin urmare, odat
asigurat acest imperativ, nimic nu se opune aplicrii, chiar pe cale de analogie a unor dispoziii
favorabile inculpatului.
Prin urmare, dac este strict interzis extinderea pe cale de analogie a dispoziiilor care
incrimineaz o fapt sau agraveaz rspunderea, nu acelai lucru se poate afirma n cazul n care e
vorba de cauze care atenueaz sau sting rspunderea penal. De aceea, n aceast materie,
imperativul interpretrii stricte cunoate o anumit temperare. Admiterea anumitor cazuri de
analogie n favoarea inculpatului nu contravine principiului nscris n art. 23 alin. (12) din
Constituie care dispune c nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i
n temeiul legii, textul referindu-se n mod explicit doar la stabilirea i aplicarea unei pedepse, nu
la situaia n care ar fi vorba de o cauz de neaplicare a pedepsei.
n mod practic, se poate constata c, uneori, recunoaterea posibilitii de aplicare prin
analogie a unei dispoziii favorabile inculpatului se impune pentru evitarea unor consecine absurde
care ar decurge dintr-o interpretare rigid a legii penale (ex.: aplicarea cauzei de nepedepsire
prevzute n Decretul-lege nr. 24/1990 pentru infraciunea de ocupare a unei locuine din fondul
locativ de stat nainte de ncheierea contractului de nchiriere, aplicabil persoanelor care elibereaz
locuina din proprie iniiativ, iar pe calea analogiei n favoarea inculpatului i persoanelor care au
obinut repartiie pentru acea locuin i au ncheiat contract de nchiriere ulterior, fiind absurd ca
ele s trebuiasc s elibereze locuina pentru a li se aplica cauza de nepedepsire, ca pe urm s se
mute napoi).
Atunci cnd opereaz n favoarea inculpatului, clauzele legale de analogie sunt admisibile
indiferent de caracterul lor omogen sau neomogen. n msura n care analogia n favoarea
inculpatului pur este admis n unele situaii, aa ar trebui s fie admis i cnd este vorba de o
clauz legal de analogie, chiar neomogen.
Trebuie subliniat ns faptul c nici analogia n favoarea inculpatului nu poate cunoate o
aplicare nelimitat, ea fiind supus unor condiii i limitri. Aa cum s-a subliniat n doctrin,
completarea unei lacune legislative pe calea analogiei in bonam partem este posibil dac sunt
ndeplinite dou condiii:
a)

norma legal existent s nu acopere ipoteza examinat n nici una dintre

interpretrile care s-ar putea da termenilor utilizai. n msura n care unul
dintre posibilele sensuri literale ale termenilor folosii de textul legal existent
acoper cazul n discuie nu mai este vorba de o aplicare a legii prin analogie, ci
de interpretarea acesteia.

Spre exemplu, art. 302 alin. (2) C.pen. incrimineaz interceptarea, fr drept, a unei
convorbiri sau a unei comunicri efectuate prin telefon sau prin orice alt mijloc electronic de
comunicaii (...). Sintagma orice alt mijloc electronic de comunicaii acoper i comunicrile
efectuate prin fax sau e-mail, aa nct includerea acestor ipoteze n sfera de inciden a textului
legal nu constituie o analogie, ci rezultatul interpretrii normei de incriminare.
6

b)

lacuna n reglementare s nu fie intenionat, adic s nu fie rezultatul unei

alegeri pe care legiuitorul a fcut-o prin reglementarea, cu caracter limitativ, a
unor situaii.

Spre exemplu, potrivit art. 270 alin. (3) C.pen. tinuirea svrit un membru de familie
nu se pedepsete. Din formularea textului, coroborat cu prevederile art. 177 C.pen. privind sensul
sintagmei membru de familie, rezult fr echivoc intenia legiuitorului de a limita sfera
persoanelor care beneficiaz de nepedepsire la ascendeni i descendeni, frai i surorile, copii
acestora, soul, precum i persoanele care au stabilit relaii asemntoare dintre soi sau dintre
prini i copii. Prin urmare, dispoziia nu poate fi extins, spre exemplu, n cazul persoanelor care
au stabilit relaii asemntoare dintre frai sau surori. Tot astfel, prescripia special prev. de art. 155
alin. (4) C.pen., reglementat de legiuitor n materia prescripiei rspunderii penale, nu poate fi
extins prin analogie i la prescripia executrii pedepsei.
Apreciem c, n dreptul nostru, principala condiie de admisibilitate a analogiei rmne,
ns, cea referitoare la caracterul neintenionat al lacunei care se cere acoperit prin extinderea
aplicrii unei anumite norme. Caracterul excepional al legii vine s completeze aceast condiie,
putnd oferi indicii privind caracterul intenional al lacunei n reglementare.
Interpretarea legii penale
Def.: Interpretarea este o operaiune logico-raional care se efectueaz n vederea
aplicrii normelor juridice i are drept scop aflarea nelesului exact al unei dispoziii legale pentru
a putea stabili dac i n ce limite aceasta i gsete aplicare ntr-un anumit caz concret.
Interpretarea este susceptibil de clasificare n raport de mai multe criterii:
n funcie de subiectul care face interpretarea: interpretare autentic sau legal (efectuat
chiar de legiuitor prin includerea n actul normativ a unor dispoziii n msur s lmureasc
nelesul unor termeni sau expresii utilizate n normele legale) care poate fi la rndul ei contextual
(norma interpretativ este coninut n chiar actul normativ care utilizeaz termenul interpretat) i
posterioar (este fcut printr-un act normativ separat); interpretare juridiciar (realizat de
instana de judecat, neavnd valoare obligatorie pentru alte instane sau n alte cauze); interpretare
doctrinar (realizat de teoreticienii dreptului n lucrrile de specialitate, nefiind obligatorie pentru
instanele de judecat, ns influennd-o ntr-o oarecare msur, judectorii inspirndu-se din
aceasta).
n funcie de rezultatul interpretrii: interpretarea declarativ (n urma creia i se atribuie
unui termen i n limbajul juridic aceeai semnificaie pe care o are n vorbirea curent, n limbajul
uzual); interpretarea restrictiv (prin care i se atribuie unui termen un sens mai restrns dect cel pe
care l are n vorbirea curent); interpretarea extensiv (atribuie unui termen un sens mai larg dect
cel pe care l cunoate limbajul comun).
Cel mai important criteriu este cel al metodei utilizate:
a)

Interpretarea gramatical este acea modalitate care i propune s stabileasc

semnificaia normei penale pornind de la sensul termenilor utilizai de ctre
legiuitor. Este prima metod de interpretare, cci e firesc s ncercm s desluim
voina legii n chiar litera ei. n acest sens se are n vedere n primul rnd
accepiunea comun, uzual a termenilor. De asemenea, trebuie avut n vedere
faptul c un termen folosit la singural implic i pluralul i invers.

Exemplu: art. 112 alin. (1) C.pen. debuteaz prin precizarea c sunt supuse confiscrii
speciale, enumernd apoi mai multe categorii de astfel de bunuri. Interpretarea timpul verbal
7

folosit de ctre legiuitor conduce la ideea c, sub rezerva ntrunirii condiiilor prevzute de lege n
cazul unei anumite categorii de bunuri, msura confiscrii este obligatoriu de dispus.
Aceast metod nu este n msur s duc ntotdeauna la evidenierea sensului normei
penale, de aceea se folosete de regul mpreun cu alte metode de interpretare.
b)

Interpretarea istoric pornete de la premisa c dreptul nu se poate detaa de

contextul social-politic n care a fost creat i const n cutarea nelesului normei
de drept penal prin studierea condiiilor de ordin politic, social, economic, juridic
n care a fost adoptat.

n vederea identificrii sensului unei anumite reglementri, vor fi avute n vedere lucrrile
pregtitoare, expunerea de motive, dezbaterile parlamentare, precedentele legislative i soluiile din
dreptul comparat din care s-a inspirat legiuitorul.
Exist si anumite limitri ale acestei metode determinate de faptul c textul legal este de
obicei rezultatului unui compromis, negociat de diverse grupuri parlamentare, fiind greu de
identificat voina legiuitorului ndreptat spre o anumit interpretare i reflectat n lucrrile
pregtitoare. Cu toate acestea, metoda istoric este de ajutor mai ales n cazul primelor demersuri de
interpretare a actelor legislative rectent adoptate.
c)

Interpretarea logico-sistematic este metoda care i propune s descifreze

sensul unei norme legale pornind de la integrarea ei n logica general a
sistemului legal i de la conexiunile sale cu alte norme, bazndu-se pe unitatea i
corena sistemului juridic.

Exemplu: art. 188 C.pen., ce incrimineaz uciderea unei persoane nu ne indic, potrivit
metodei gramaticale care este forma de vinovie ce caracterizeaz aceast infraciune. Analizat,
ns, n corelaie cu art. 192 C.pen., ce incrimineaz uciderea din culp, se poate deduce c textul
analizat are n vedere uciderea cu intenie a unei persoane. Tot astfel, art. 238 C.pen. (abuzul de
ncredere) prin care se face referire la nsuirea unui bun al altuia trebuie analizat n corelaie cu
dispoziiile din dreptul civil referitoare la transferul dreptului de proprietate pentru a decide dac
bunul este al infractorului sau al altuia.

d)

Interpretarea teleologic este acea metod de interpretare care i propune

lmurirea nelesului normei juridice pornind de la finalitatea acesteia.
Interpretarea teleologic are n primul rnd menirea de a stabili sfera de inciden
a unui text legal avnd n vedere scopul urmrit de legiuitor prin adoptarea
acestuia.

n literatura de specialitate exist dou puncte de vedere privind metoda teleologic:

concepia obiectiv pornete n interpretare de la valorile i finalitatea actual a normei penale n
timp ce concepia subiectiv ia n considerare voina legiuitorului n momentul n care norma este
edicatat. Demersul optim trebuie s ia n considerare ambele concepii, interpretul neputnd face
abstracie nici de necesitate adaptrii textului legal la noile realiti sociale, nici de elementele care
au stat la baza deciziei legiuitorului de a elabora o anumit norm.
Determinarea finalitii normei nu presupune n mod necesar o interpretare propriu-zis a
acesteia astfel nct s existe un cerc vicios. Scopul urmrit de legiuitor este uneori expres precizat,
fie n expunerea de motive, fie chiar n textul legii sau poate fi cu uurina dedus dintr-o examinare
sumar a expresiei literare a textelor legale ori din cunoaterea mprejurrilor care au determinat
adoptarea actului normativ.
8

Exemplu: art. 266 C.pen. incrimineaz fapta persoanei care, lund cunotin de
comiterea unei fapte prevzute de legea penal contra vieii sau care a avut ca urmare moartea
unei persoane, nu ntiineaz de ndat autoritile. Cum textul nu face nicio precizare referitoare
la modul n care persoana care nu denun a ajuns s aib cunotin de comiterea infraciunii s-ar
putea crede c svrete fapta prevzut de art. 266 C. pen. i cel care, afl despre aceasta citind un
ziar. Este evident, ns, c scopul normei analizate este de a facilita descoperirea anumitor
infraciuni, astfel c fapta nu se mai poate comite de ctre cel care a luat cunotin despre acestea
dup ce svrirea lor a devenit de notorietate, chiar dac organele judiciare nu se sesizaser nc la
acel moment. n ceea ce privete infraciunea prev. de art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen., constnd n
comiterea furtului n timpul nopii, este aplicabil i atunci cnd furtul s-a comis n timpul eclipsei
totale de soare deoarece raiunea textului a fost sancionarea mai sever a faptelor de furt comise
profitnd de starea de ntuneric determinat de cauze naturale. n schimb, furtul comis n tren n
timp ce acesta trece printr-un tunel sau ntr-o peter nu determin reinerea acestei circumstane
agravante, nefiind vorba de un fenomen natural.
Interpretarea evolutiv
Interpretarea teleologic, ghidndu-se dup scopul urmrit de legiuitor, poate conduce la o
interpretare evolutiv a legii penale, prin actualizarea continu a textelor legale, ncercndu-se
astfel ca, fr a contrazice sensul literal al termenilor utilizai, aceste texte s fie n acord cu nivelul
de dezvoltare a societii i s corespund necesitilor momentului.
Astfel, se admite interpretarea termenilor folosii de legea penal astfel nct s includ i
modaliti concrete de comitere care nu puteau fi avute n vedere de legiuitor la data redactrii
normei penale.
Exemple: jurisprudena n majoritatea statelor europene a admis c noiunea de bun mobil
de la furt cuprinde i energia electric, chiar dac textele elaborate la nceputul sec. Al XIX- lea nu
fceau vreo referire la aceasta; jurispudena belgian a admis c agravanta privind comiterea
furtului prin folosirea unei chei false este aplicabil i atunci cnd autorul s-a folosit de o cartel
magnetic falsificat.
Extinderea aplicrii legii penale cu privire la fapte pe care legiuitorul nu le-a prevzut este
supus ns ndeplinirii a dou condiii: stabilirea voinei legiuitorului de a incrimina faptele de
acea natur i, respectiv, posibilitatea ncadrrii lor n definiia legal a infraciunii.
Interpretarea extensiv se deosebete de analogie prin aceea c, n vreme ce interpretarea
extensiv are ca efect includerea n coninutul normei a unui maximum de accepiuni permise de
sensul literar al termenilor utilizai de legiutior, fr a-l depi, analogia presupune extinderea
aplicrii unor norme dincolo de accepiunile posibile ale noiunilor utilizate n perceptul normei.
Sensul literal al termenilor folosii de legiuitor, n extensiunea sa maxim, reprezint frontiera
interpretrii.
n dou situaii interpretul poate trece dincolo de sensul literar al termenilor: atunci cnd
suntem n prezena unei erori evidente de redactare a textului i respectiv n situaia n care
formularea textului apare ca depit n urma evoluiei tehnico-tiinifice, trebuind a fi constat
oricum voina cert a legiuitorului de a incrimna faptele de natura celor comise.
Exemplu: art. 229 alin (1) lit. d) C.pen. incrimineaz, ntre altele, furtul calificat prin
efracie, unde efracia desemneaz distrugerea sistemului de nchidere. n mod evident, prin
noiunea de sistem de nchidere se neleg mijloacele care actualmente folosesc acestui scop, dar
nimic nu va mpiedica n viitor s fie incluse prin interpretare i noi astfel de dispozitive, ce vor
aprea n consecina dezvoltrii tehnologiei. O astfel de manier de interpretare se justific prin
aceea c la data adoptrii Codului penal legiuitorul are n vedere i se raporteaz doar la
9

dispozitivele existente, dar modul de formulare a textului va permite includerea i a unor astfel de
mijloace, odat ce ele vor aprea.

Lex praevia (judector)

Aceast consecin a principiului legalitii vizeaz interzicerea aplicrii retroactive a legii
penale.
Principiul legalitii i principiul neretroactivitii sunt att de strns legate unul de cellalt
nct consacrarea unuia l consacr implicit i pe cellalt, dup cum se vede din jurisprudena
CEDO care n interpretarea art. 7 din Convenie, ce consacr explicit doar principiul
neretroactivitii legii penale, include i principiul legalitii incriminrii i pedepsei.
Regula neretroactivitii reprezint o garanie suplimentar a securitii juridice a
ceteanului aflat astfel la adpost de o eventual ncercare de angajare a rspunderii penale pentru
fapte comise nainte de incriminarea lor. n dreptul nostru, principiul neretroactivitii legii penale a
dobndit o for constituional prin consacrarea sa n art. (2) din Constituie legea dispune
numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.

Implicaii specifice ale principiului legalitii pedepsei

Cele patru exigene decurgnd din principiul legalitii privesc deopotriv incriminarea i
sanciunea n sensul larg al acesteia din urm, incluznd pedepse, msuri educative i msuri de
siguran. Credem ns c, n afara celor deja menionate, principiul legalitii pedepsei atrage o
serie de implicaii practice.
Obligaii pentru legiuitor:
a) stabilirea speciei sanciunii pentru fiecare infraciune n parte. Legiuitorul poate stabili
o singur specie de pedeaps sau dou pedepse prevzute alternativ ori cumulativ. De principiu, n
dreptul nostru, atunci cnd legiuitorul asociaz dou specii de pedeaps unei infraciuni, ele sunt
prevzute alternativ. Prin excepie, noua legislaie penal a prevzut posibilitatea unor specii de
pedeaps cumulative, n cazul pedepsei amenzii care nsoete pedeapsa nchisorii conform art.
62 alin. (1) C.pen., dac prin infraciunea svrit s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial,
pe lng pedeapsa nchisorii, se poate aplica i pedeapsa amenzii.
b) stabilirea coninutului fiecrei sanciuni prevzute de lege. Legiuitorul nu poate lsa la
discreia judectorului stabilirea coninutului unei sanciuni, fr a determina n prealabil
coordonatele generale ale acestuia.
c) stabilirea duratei sau cuantumului sanciunii aplicabile. Sub acest aspect, legiuitorul
trebuie s in seama de mai multe exigene. n primul rnd, nu se poate stabili doar minimul
sanciunii, lsnd deschis maximul acesteia (spre exemplu, nchisoare de cel puin 2 ani). Nu exist
ns o interdicie similar n privina neprecizrii minimului special, fiind constituional un text care
ar prevedea o pedeaps cu nchisoarea de cel mult 2 ani). Spre exemplu, potrivit art.206 din Legea
nr.31/1990 (n forma existent la data intrrii n vigoare) se pedepsesc cu nchisoare pn la un
an sau cu amenda de la 10.000 lei la 100.000 lei administratorii, directorii i cenzorii care exercit
funciile lor cu nclcarea dispoziiilor prevzute de aceast lege referitoare la incompatibilitate.
n acest caz pedeapsa nu are limite indeterminate, minimul urmnd a fi considerat minimul general
al pedepsei nchisorii, care este de 15 zile. O alt limitare care intervine n acest context, este cea
10

referitoare la stabilirea unor limite ale pedepsei prea largi, lsnd astfel judectorului o plaj de
individualizare judiciar excesiv.
d) stabilirea criteriilor pe baza crora judectorul va face individualizarea judiciar, n
cadrul limitelor speciale. Chiar dac a stabilit corect limitele legale ale pedepsei (de pild,
nchisoare de la 3 la 10 ani), legiuitorul nu i poate lsa judectorului un drept de apreciere
discreionar cu privire la pedeapsa concret. De aceea, legea trebuie s indice care sunt elementele
de care judectorul este obligat s in seama n stabilirea sanciunii (a se vedea art. 74 C.pen.
privind criteriile generale de individualizare).
Obligaii pentru judector:
a) nu poate stabili o alt sanciune dect cea aplicabil, potrivit legii, pentru fapta
comis.
b) nu poate depi limitele prevzute de lege. Aa cum am vzut n seciunea precedent,
legiuitorul stabilete limitele sanciunilor, iar judectorul nu poate n nici un caz s depeasc
limitele generale ale acestora, aa cum sunt prevzute n partea general a Codului penal. Limitele
speciale ale pedepselor (stabilite n parte pentru fiecare infraciune) pot fi depite, n considerarea
reinerii unor cauze i circumstane de atenuare sau agravare a pedepsei.
Art. 2 alin. (3) C.pen. nicio pedeaps nu poate fi stabilit i aplicat n afara limitelor
generale ale acesteia.
c) nu poate aplica n mod cumulativ sanciuni prevzute de lege alternativ. Exemplu: dac
legea prevede pentru o infraciune nchisoarea sau amenda, judec- torul nu va putea aplica pentru
respectiva fapt nchisoarea i amenda (cu excepia ipotezei expres reglementate a amenzii care
nsoete pedeapsa nchisorii).
d) trebuie s se raporteze la criteriile de individualizare prevzute de lege, precum i la
modalitile de executare a pedepsei reglementate legal. Astfel, judectorul nu poate dispune
suspendarea sub supraveghere a executrii unei msuri educative, suspendarea fiind o modalitate de
individualizare a executrii pedepsei.

B. Principiul caracterului personal al rspunderii penale

Potrivit acestui principiu nicio persoan nu poate fi tras la rspundere penal pentru o
infraciune comis de o alt persoan i nici nu poate fi obligat la executarea unei sanciuni
penale aplicate altuia.
Acest principiu nu este consacrat expres nici n Codul Penal, nici n Constituie. Un
fundament constituional al acestui principiu poate fi gsit n art. 23 alin. (1) din Constituie care
consacr dreptul la libertate individual i sigurana persoanei. Unii autori consider c s-ar putea
deduce din art. 2 (legalitatea sanciunilor de drept penal), art. 49 (pedeapsa n cazul participanilor),
art. 50 (circumstane personale i reale) i art. 74 (criterii generale de individualizare a pedepsei)
C.pen.
Dreptul la sigurana persoanei include i securitatea juridic a acesteia n raporturile cu
puterea iar caracterul personal al rspunderii penale este una dintre garaniile acestei securiti.
Principiul caracterului personal este susceptibil de dou accepiuni. n sens strict, el implic
faptul c terii care nu au participat la comiterea infraciunii nu trebuie s fie afectai, nici direct i
nici indirect, de sanciunea aplicat fptuitorului. ntr-o interpretare felxibil, acesta presupune c
11

doar infractorul trebuie s suporte consecinele directe i imediate ale comiterii infraciunii,
ceea ce nu exclude existena unor efecte prin ricoeu n dauna altor persoane. Realitatea a
demonstrat c cea din urm accepiune este singura a crei respectare poate fi n mod realist impus,
dat fiind faptul c apariia unor consecine colaterale ine de specificul saciunii penale i de faptul
c persoana uman este o fiin social, msurile care o afecteaz avnd adesea repercursiuni asupra
altor membri ai grupului social.
Principala consecin a principiului caracterului personal al rspunderii penale este
interzicerea aplicrii directe a unei sanciuni penale unei persoane n considerarea unei
infraciuni comise de o alt persoan.
S-a pus problema admisibilitii agravrii rspunderii tuturor participanilor cu excepia
victimei n situaia prev. de art. 192 alin. (2) C.pen. din cauza faptului c unul dintre ei, rmas
neidentificat, a comis vtmarea corporal. Curtea constiuional italian a considerat constituional
un text similar cci persoana care particip voluntar la o ncierare i asum rspunderea pentru
forma agravat, fiind previzibil comiterea n aceast mprejurare a unei infraciuni contra
integritii corporale a unui participant.
Principiul caracterului personal nu se limiteaz, ns, la interzicerea angajrii rspunderii
penale pentru fapta altuia, ci vizeaz i executarea sanciunilor. Astfel, o persoan nu poate fi
obligat la executarea unei sanciuni penale aplicate altuia, indiferent de natura relaiilor care leag
respectivele persoane. Spre exemplu, prinii nu pot fi obligai sub nicio form la executarea
sanciunilor penale pecuniare aplicate copiilor lor minori, chiar dac acetia nu realizeaz venituri.
De asemenea, n dreptul penal nu-i gsete aplicabilitate instituia rspunderii solidare
din dreptul civil. Prin urmare, chiar dac mai muli infractori au svrit mpreun o infraciune ei
nu vor putea fi obligai n solidar la plata amenzii i nici la plata sumei de bani reprezentnd
echivalentul unor bunuri aflate n legtur cu comiterea infraciunii i care trebuie confiscate. ntr-o
astfel de ipotez, pentru fiecare infractor se va aplica o amend distinct i n privina fiecruia se
va dispune n mod distinct confiscarea prii din bunuri de care a beneficiat sau pe care le-a folosit
la comiterea infraciunii.
Principiul caracterului personal al rspunderii penale exclude pronunarea oricrei
sanciuni penale mpotriva motenitorilor persoanei care a comis infraciunea iar moartea
inculpatului stinge executarea pedepsei indiferent de natura ei, aa nct nu este posibil obligarea
motenitorilor la plata amenzii aplicate defunctului.
O alt problem s-a pus n doctrin i n practic n legtur cu posibilitatea executrii
msurii de siguran a confiscrii speciale n cazul n care persoana care a comis infraciunea a
decedat, iar bunurile au intrat n masa succesoral. Spre deosebire de pedeapsa amenzii, msura de
siguran a confiscrii speciale opereaz in rem urmrind bunul, chiar dac acesta trece n
patrimoniul unei alte persoane. Confiscarea prin echivalent de la motenitori ns este greu de
conciliat cu caracterul personal al rspunderii penale, att timp ct nu se poate stabili c
echivalentul bunului se afl n masa succesoral (ex.: e posibil ca infractorul s fi pierdut bunul sau
s l fi ncredinat unei persoane neidentificate de ctre motenitori). Unii autori consider c este
posibil i confiscarea prin echivalent ns doar n limita activului succesoral.
n fine, un ultim aspect legat de caracterul personal al rspunderii penale l reprezint
compatibilitatea acesteia cu rspunderea penal a persoanei juridice. Cea mai mare parte a
doctrinei consider c rspunderea penal a persoanelor juridice nu intr n conflict cu caracterul
personal al rspunderii penale.
Persoana juridic nu este o simpl sum de patrimonii sau de pri din patrimonii, reunite
ntr-un anumit scop, ci ea constituie un alt subiect de drept, patrimoniul ei este distinct de
12

patrimoniile membrilor, iar atunci cnd se aplic o pedeaps persoanei juridice doar aceasta este n
mod direct vizat de sanciunea respectiv. Chiar dac sancionarea penal a persoanei juridice
atrage anumite consecine de ordin patrimonial i asupra persoanelor fizice care au calitatea de
acionari, acest efect de ricoeu exist i n cazul sanciunilor penale aplicate persoanelor fizice.
Principiul este respectat n msura n care sanciunea aplicat persoanei juridice nu-i atinge dect
indirect pe membrii acesteia.
n cazul sancionrii persoanei juridice efectul de ricoeu poate fi chiar mai redus dect n
cazul sacionrii persoanei fizice, deoarece asociaii atunci cnd nfiineaz persoana juridic pot
controla i reduce limitele riscului suportrii unor consecine ce ar decurge din activitatea persoanei
respective (ex.: la SRL asociaii nu rspund, nici n cazul amenzii, nici n cazul dizolvrii societii,
dect n limitele aportului fiecruia), n timp ce n cazul persoanelor fizice nu exist mecanisme de
limitare a efectului de ricoeu.
Principiul caracterului personal al rspunderii penale nu numai c nu se opune consacrrii
rspunderii penale a persoanei juridice, ci chiar impune introducerea unei asemenea rspunderi.
Astfel, ar fi injust i contrar acestui principiu sancionarea directorilor sau administratorilor unei
persoane juridice pentru aciuni sau inaciuni care n realitate au fost decise de aceasta. De aceea,
atunci cnd infraciunea a fost comis n interesul colectiv al persoanei juridice, este conform
principiului caracterului personal ca sanciunea s fie aplicat acesteia, i nu conductorilor
persoanei juridice.

C. Principiul minimei intervenii

(principiul subsidiaritii)
Aflat n strns legtur cu principiul caracterului subsidiar al dreptului penal, principiul
minimei intervenii implic o restrngere, pe ct posibil, a recurgerii la mijloacele penale de
protecie a valorilor sociale, atunci cnd imperativul aprrii acestor valori poate fi realizat prin
mijloace aparinnd altor ramuri de drept (civil, contravenional, disciplinar .a).
Acest principiu decurge din cel al proporionalitii deoarece dac asigurarea proteciei
valorilor sociale poate fi realizat prin mijloace mai puin restrictive n privina drepturilor i
libertilor fundamentale, recurgerea la sanciuni penale, mult mai restrictive, apare ca
disproporionat. Temeiul constituional l constituie art. 35 din Constituie conform cruia
restrngerea exerciiului unui drept sau al unei liberti fundamentale poate fi dispus numai dac
este necesar ntr-o societate democratic i ea trebuie s fie proporional cu situaia care a
determinat-o.
Sanciunea penal, indiferent care ar fi aceasta, aduce atingere unor drepturi sau liberti
fundamentale, iar necesitatea ei ntr-o societate democratic presupune c recurgerea la o astfel de
sanciune trebuie s se fac numai atunci cnd protejarea eficient a unor valori sociale nu poate fi
realizat prin mijloacele oferite de alte ramuri ale dreptului.
Acesta se impune n primul rnd legiuitorului, n alegerea valorilor sociale crora le
asociaz protecia penal i a aciunilor vtmtoare pentru respectivele valori, care justific
intervenia acestei protecii.
Dei alegerea valorilor sociale demne de protecia penal i determinarea aciunilor
periculoase pentru aceste valori este o chestiune ce ine de politica penal a fiecrui stat, s-au
stabilit anumite criterii privind delimitarea sferei de intervenie a dreptului penal ntr-un stat de
drept:
13

a) nu se justific implicarea dreptului penal n sancionarea unor discrepane politice,

ideologice, religioase.
Dac ns o persoan trece la aciuni conforme cu convingerile sale politice, ideologice,
religioase, dar care pun n pericol valorile fundamentale ale societii, intervenia dreptului penal
este justificat (ex.: nu se concepe sancionarea unei persoane pentru c mprtete anumite
concepii politice diferite fa de cele ale majoritii, ns dac aceasta trece la aciuni viznd
schimbarea prin violen a ordinii constituionale, va comite infraciunea prev. de art. 397 C.pen.).
b) nu se justific intervenia dreptului penal pentru sancionarea unor aciuni
considerate imorale, dar care nu aduc atingere drepturilor altor persoane.
Ex.: actele de perversiune sexual sau actele cu caracter homosexual svrite ntre persoane
majore i n cadru privat nu trebuie s intre sub incidena legii penale chiar dac sunt considerate
imorale de ctre o parte a populaiei.

Principiul minimei intervenii implic aadar acordarea unei atenii sporite posibilitii de a
proteja mai eficient valoarea social prin alte mijloace juridice dect recurgerea la sanciuni penale.
De asemenea, chiar n prezena unei valori sociale care justific o protecie penal, legiuitorul
trebuie s asocieze aceast protecie doar acelor modaliti de comitere a faptei care lezeaz sau
pericliteaz valoarea social ntr-o manier semnificativ (ex.: chiar dac integritatea corporal a
persoanei este o valoare care trebuie s se bucure de protecia dreptului penal, atunci cnd
respectiva valoare este lezat din culp, iar leziunile sau modul de comitere nu depete o anumit
gravitate, mijloacele oferite de dreptul civil au fost considerate suficiente art. 196 C.pen.).
Acesta este aplicabil i n faza de aplicare a normelor penale. Judectorul este chemat s
aplice o sanciune penal doar atunci cnd, dei suntem n prezena unei valori creia legiuitorul i-a
asociat o protecie penal, atingerea adus acesteia n concret nu poate fi reprimat eficient prin
mijloace sancionatorii aparinnd altor ramuri de drept. Atunci cnd atingerea adus n concret
valorii protejate este minim, nu se justific aplicarea unei saniuni penale (ex.: n cazul furtului
unui bun de valoare mic procurorul poate dispune renunarea la urmrirea penal sau judectorul
poate dispune renunarea la aplicarea pedepsei).

D. Principiul individualizrii
(proporionalitii)
Potrivit principiului individualizrii sanciunile penale trebuie s fie astfel stabilite nct s
reflecte gradul de pericol social al faptei i fptuitorului i s asigure realizarea scopurilor acestor
sanciuni. Cu alte cuvinte, consecinele angajrii rspunderii penale trebuie s fie proporionale cu
situaiile care au determinat angajarea acestei rspunderi.
Principiul i gsete fundament n prevederile art. 53 alin. (2) din Constituie, potrivit
cruia restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti poate fi dispus numai dac este
necesar ntr-o societate democratic i ea trebuie s fie proporional cu situaia care a
determinat-o. Necesitatea unei msuri restrictive de drepturi ntr-o societate democratic implic,
potrivit jurisprudenei CEDO, ca ea s rspund unei nevoie sociale imperioase, asigurndu-se un
echilibru ntre interesul general i dreptul individual al crui exerciiu a fost vizat de restrngere.
n condiiile n care att principiul minimei intervenii, ct i al individualizrii i extrag
esena din principiul constituional al proporionalitii, se pune problema raportului dintre cele
dou. Fiecare este menit s rspund unor exigene distincte decurgnd din principiul
14

proporionalitii. Primul i propune s limiteze domeniul de inciden al dreptului penal la acele

situaii n care valoarea social nu poate fi eficient protejat de normele altor ramuri, iar doar n
msura n care este ntradevr necesar protecia penal intr n joc principiul individualizrii, care
vine s limiteze ntinderea acestei intervenii la ceea ce este necesar pentru aprarea valorilor
sociale. Principiul individualizrii este deci chemat s limiteze consecinele angajrii rspunderii
penale la ceea ce este strict necesar pentru asigurarea proteciei valorii sociale.
Acest principiu se impune att legiuitorului, n procesul stabilirii sanciunilor legale pentru
fiecare infraciune, ct i organelor judiciare responsabile cu aplicarea i executarea acestor
sanciuni. n doctrina noastr se consider c se pot distinge trei categorii ale individualizrii:
individualizarea legal, individualizarea judiciar i individualizarea administrativ.
a) Individualizarea legal se realizeaz de ctre legiuitor prin stabilirea pedepselor legale
pentru fiecare infraciune n parte. Este primul moment n care regula proporionalitii
intervine, legiuitorul fiind inut n baza acestui principiu s aleag o sanciune legal care
s corespund atingerii aduse valorii sociale ocrotite prin comiterea faptei incriminate i
intensitii atingerii aduse acesteia prin comiterea faptei incriminate.
Trebuie stabilit un echilibru ntre dreptul fundamental care face obiectul limitrii impuse de
sanciune i valoarea social a crei protecie a determinat limitarea, n primul rnd prin luarea n
considerare a importanei valorii sociale ocrotite (ex.: nu ar fi posibil stabilirea unei pedepse mai
mari n cazul unei infraciuni contra vieii private dect pentru o infraciune contra vieii).
Gravitatea sanciunii prevzute de lege difer n funcie de forma pe care o mbrac fapta care
atenteaz valiarea social ocrotit (ex.: o fapt intenionat trebuie sancionat mai sever dect una
din culp ndreptat mpotriva aceleiai valori sociale i care a produs acelai rezultat).
Legiuitorul nu trebuie s confere judectorului o libertate absolut n stabilirea pedepsei
concrete, deschiznd astfel calea unor interpretri arbitrare (principiul legalitii pedepsei), dar nici
nu trebuie s ii ia acestuia dreptul de a proceda la individualizarea juridiciar, prin stabilirea unor
pedepse absolut determinate sau prin prevederea unor pedepse care, datorit aplicrii automate,
scap oricrui control judiciar.
Pe calea individualizrii legale legiuitorul rspunde unui dublu imperativ: canalizeaz
puterea judectorului de stabilire a pedepsei n cadrul anumitor limite predeterminate (limitele
speciale) i n acelai timp confer aceluiai judector instrumentele care i permit s procedeze la
determinarea unor sanciuni concrete, innd seama de particularitile faptei i de persoana
infractorului.
Proporionalitatea rspunderii penale poate face obiectul controlului de constituionalitate
exercitat de Curtea Constituioanl. Legiutiorul are ns o larg marj de apreciere deoarece relaia
ntre importana beneficiilor obinute prin intermediul normei penale i gravitatea pedepsei este
rezultatul unei analize complexe, ce implic elemente tehnice i de politic penal, care i revine
legiuitorului i care nu se poate reduce la un raport matematic ntre comportamentul prohibit i
pedeaps, determinat pe baza unui barem stabilit.
b) Individualizarea judiciar const n determinarea sanciunii concrete pe care infractorul
trebuie s o execute pentru fapta comis. Individualizarea judiciar este atributul
instanei de judecat care, pe baza criteriilor menionate n art. 74 C.pen. stabilete
pedeapsa principal, complementar, accesorie, modalitatea de executare a pedepsei
principale, precum i eventualele msuri de siguran aplicabile.
Individualizarea judiciar prespune mai multe etape: n primul rnd judectorul trebuie s
evalueze in concreto necesitatea stabilirii pedepsei, apoi, dac legea prevede pedepse alternative,
judectorul va trebuie s aleag specia de pedeaps, durata i cuantumul acesteia. Dup aceea, va
15

trebui s decid dac nsoete pedeapsa principal de una complementar sau dac aceasta este
obligatorie, s i stabileasc coninutul. n fine, instana este chemat s se pronune asupra
modalitii de executare a pedepsei principale sau cu privire la suspendarea executrii.
Dac individualizarea legal trebuie s duc la stabilirea unei pedepse legale care s reflecte
in abstracto gravitatea atingerii aduse valorii sociale ocrotite, individualizarea judiciar are ca
misiune stabilirea unei sanciuni concrete, care s fie o reflectare a atingerii aduse n concret valorii
sociale de ctre persoana care a comis fapta. Prin urmare, i aceast etap de individualizare este
guvernat de principiul proporionalitii.
Verificarea respectrii principiului proporionalitii se efectueaz de ctre instanele de
control juridicar prin exercitarea cilor de atac sau sesizarea CEDO.
c) Individualizarea administrativ este cea care se realizeaz dup rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare, n timpul executrii sanciunii. Astfel, regimul de executare va
fi diferit dup cum este vorba de infractori primari sau de recidiviti, de conduita
persoanei n timpul executrii pedepsei etc. n raport de aceste criterii se va stabili
regimul de munc, dreptul la vizit, la pachete dar i acordarea liberrii condiionate.
Principiul proporionalitii impune alegerea unui regim de executare care s permit
realizarea scopului sanciunii penale, limitnd, n acelai timp, la strictul necesar atingerea adus
unore drepturi fundamentale ale persoanei condamnate, de o amploare proporional cu
periculozitatea persoanei i posibilitile concrete de reeducare.
n acest sens, Legea 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de
libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal stabilete sistemul progresiv de
executare a pedepselor, instituind mai multe regimuri de executare i posibilitatea condamnatului de
a trece dintr-un regim n altul, avnd n vedere partea executat din pedeaps i conduita sa n
timpul executrii.

E. Principiul umanismului dreptului penal

Principiul umanismului impune recunoaterea faptului c infractorul, indiferent de
infraciunea pe care a comis-o, este i rmne o persoan uman, care are dreptul de a fi tratat ca
atare i reintegrat n comunitate dup executarea sanciunii.
Acesta are sorginte constituional, derivnd din prevederile art. 22 alin. (2) din Constituie
potrivit cruia nimeni nu poate fi supus torturii i nici unui fel de pedeaps sau de tratament
inuman ori degradant i art. 1 alin. (3) Constituie care proclam demnitatea uman ca valoare
suprem, garantat de statul de drept.
Sanciunile penale trebuie s fie reglementate, aplicate i executate ntr-o manier care
compatibil cu respectarea demnitii umane (art. 4 din Legea nr. 254/2013 privind executarea
pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului
penal).
De asemenea, executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze suferine fizice sau s njoseasc
persoana condamnatului (art. 5 din Legea nr. 254/2013), astfel nct pedeapsa s constituie un
mijloc de reeducare i nu o pur vindicta, incompatibil cu statul de drept modern.
Exemplu: Curtea European a Drepturilor Omului a decis c pedepsele corporale contravin
acestui principiu. Astfel, instana de control european a considerat c o pedeaps constnd n
16

aplicarea a trei lovituri de vergea unui infractor minor constituie o sanciune degradant n sensul
art. 3 din Convenie.
Exemplu: pedeapsa cu moartea a fost complet abolit n sistemul nostru de drept, iar
recurgerea la pedepsele privative de libertate trebuie s fie, pe ct posibil, limitat, n favoarea altor
sanciuni. De asemenea, chiar n cazul pedepsei nchisorii, se extinde pe ct posibil aplicabilitatea
suspendrii condiionate sau a suspendrii sub supraveghere.
Tribunalul Constituional german a decis c executarea pedepsei deteniunii pe viat distruge
personalitatea i deci demnitatea condamnatului, astfel nct ea nu trebuie dect n mod excepional
executat integral, recomandabil fiind acordarea liberrii condiionate dup executarea unei
perioade de detenie.
De asemenea, uneori legea instituie cauze de nepedepsire pentru unele infraciuni n
considerarea relaiilor de afeciune care leag persoanele n cauz (ex.: art. 270 alin. (3) C.pen
tinuirea comis de un membru de familie nu se pedepsete).
O atenie deosebit trebuie acordat regimului de executare a pedepselor privative de
libertate, mai ales n ceea ce privete necesitatea compatibilizrii regimului de detenie cu
standardele europene n materie elaborate de Consiliul Europei.

17