Dosarul nr.

1ra-987/2016
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
DECIZIE
13 iulie 2016

mun. Chiinu

Colegiul penal n urmtoarea componen:

preedinte - Nicolae Gordil,
judectorii - Constantin Alergu, Ion Guzun,
a examinat admisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat de
avocatul Mrzncu Aurelia n numele inculpatului Munteanu Mihail, prin care se
solicit casarea sentinei Judectoriei Nisporeni din 02 decembrie 2015 i deciziei
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 22 ianuarie 2016, n cauza penal
n privina lui
Munteanu Mihail Piotr, nscut la
01.04.1960, originar i domiciliat pn la
reinere n s. Blneti, r-nul Nisporeni.
Termenul de examinare a cauzei:
instana de fond: 17.04. 2015 - 02.12.2015;
instana de apel: 28.12.2015 - 22.01.2016;
instana de recurs: 12.04.2016 - 13.07.2016.
Procedura prevzut de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedur penal
legal executat.
C O N S T A T :
1. Prin sentina Judectoriei Nisporeni din 02 decembrie 2015, Munteanu
M. a fost condamnat n baza art. 145 alin. (2) lit. a), g) Cod penal, la 16 ani
nchisoare, cu executare n penitenciar n timp nchis.
Aciunile civile, naintate de succesorii prilor vtmate Lupu S. i Rusu
M. au fost admise n principiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s
se pronune instana n ordinea procedurii civile.
2. Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c, la 18.02.2015, n
jurul orelor 2100 - 2130, Munteanu M., acionnd cu scopul omorului intenionat,
din motive de gelozie exprimat prin faptul c concubina Rusu E., l prsise i
se mutase cu traiul la alt persoan din aceiai localitate, s-a deplasat la
domiciliul lui Lupu C., locuitor al s. Blneti, r-nul Nisporeni, unde a ptruns n
casa acestuia lund cu sine o bt din lemn gsit n gospodria ultimului i
vzndu-l pe acesta mpreun cu Rusu E., care se aflau ntr-un pat, s-a apropiat
de ei, dup care intenionat, fr a purta careva discuie, le-a aplicat ambilor cu
bta multiple lovituri peste cap i corp, cauzndu-le vtmri corporale grave
periculoase pentru via i sntate, iar n consecin, dup scut timp a survenit
1

decesul lui Lupu C. i ulterior a lui Rusu E., care a decedat la 20.02.2015, n secia
reanimare a IMSP Spitalul raional Nisporeni.
3. mpotriva sentinei a declarat apel avocatului Nastas V., n numele
inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care
aciunile inculpatului s fie recalificate din prevederile art. 145 alin. (2) lit. a), g)
n cele ale art. 152 alin. (4) Cod penal.
n motivarea apelului declarat avocatul a menionat c, aciunile
inculpatului nu pot fi considerate premeditate, deoarece n edina de judecata s-a
demonstrat faptul c, bta de lemn, conform declaraiilor martorilor, aparinea de
mai muli ani victimei Lupu C., fapt care demonstreaz c, intenia inculpatului a
aprut la locul faptei, n caz contrar putem s presupunem c acesta ar fi luat
msuri ca s-i pregteasc din timp un instrument i s vin cu el la locul
svririi infraciunii.
Totodat, conform declaraiilor martorilor oculari, imediat dup svrirea
infraciunii, victimele aveau semne vizibile de via, fapt care denot c,
inculpatul nu ar fi avut intenia lipsirii de via a acestora.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 22 ianuarie
2016, a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu meninerea fr modificri a
sentinei.
5. Instana de apel a constatat c, prima instan obiectiv i sub toate
aspectele, prin prisma art. 101 Cod de procedur penal, a examinat i apreciat
probele administrate n cauz, care dovedesc cu certitudine vinovia lui
Munteanu M. n svrirea infraciunii imputate, astfel c corect instana a
ncadrat aciunile acestuia n baza art. 145 alin. (2) lit. a), g) Cod penal.
Fa de lucrul judecat de prim instan, instana de apel a constatat
motivarea ampl i temeinic a sentinei pronunate cu privire la procesul de
evaluare i apreciere a probelor prezentate de pri n raport cu fapta reinut n
sarcina inculpatului, astfel fiind n corespundere cu exigenele art. 6 al CoEDO.
Instana de apel a considerat ca fiind nefondate argumentele aprrii
precum c inculpatul nu a avut intenia de a-i omor pe Lupu C. i Rusu E.,
deoarece n urma administrrii probelor i-a gsit deplina confirmare vinovia
lui Munteanu M., prin declaraiile martorilor: Srbu E., Chetrari V., Ciobanu I.,
Bodrug M., Srbu A. i Munteanu P., precum i prin probele materiale anexate la
dosar.
Astfel, instana de apel a respins ca fiind nefondat critica aprrii cu
referire la recalificarea aciunilor inculpatului conform prevederilor art. 151 alin.
(4) Cod penal, or aceasta nu este argumentat i nu este susinut prin probe
relevate.

Prin urmare, instana de apel a conchis c, versiunea inculpatului nu are

acoperire probatorie, fiind apreciat ca o tentativ de a evita rspunderea penal
pentru fapta svrit.
n atare situaie, instana de apel a reinut ca fiind corect concluzia primei
instane privind determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre
semnele faptei prejudiciabile svrite de inculpat i semnele componenei de
infraciune n baza art. 145 alin. (2), lit. a), g) Cod penal, adic, omor intenionat,
svrit cu premeditare i asupra dou persoane.
6. mpotriva hotrrilor menionate declar recurs ordinar avocatul
Mrzncu Au. n numele inculpatului, care invocnd temei de drept prevederile
art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedur penal, solicit casarea acestora,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care aciunile
inculpatului s fie ncadrate n baza 151 alin. (4) Cod penal, cu numirea unei
pedepse minime, conform normei respective.
n motivarea recursului ordinar, autorul invoc argumente similare cu cele
indicate anterior n apel de partea aprrii i expuse n pct. 3 al prezentei decizii,
suplimentar menionnd:
- faptei svrite de inculpat i s-a dat o ncadrare juridic greit, care a
influenat temeinicia soluiei adoptate de ctre instana de judecat la capitolul
calificrii aciunilor acestuia n baza art. 145 alin. (2) lit. a), g), Cod penal;
- instana de apel nu s-a expus motivat asupra argumentelor inculpatului,
i nu a respectat principiile generale ce reglementeaz desfurarea procesului
penal la capitolul administrrii i prezentrii probelor de ctre pri;
- sentina instanei de fond ct i decizia instanei de apel sunt absolut
ilegale i nentemeiate, bazate pe aprecieri eronate a tuturor probelor anexate la
dosar;
- instanele inferioare au examinat unilateral cauza diferit;
- la urmrirea penal i n cadrul examinrii cauzei n instana de fond i
apel, inculpatul a recunoscut c nu a avut intenia i nu a venit la victime cu
scopul de a le omor, dar cnd a vzut c concubina Rusu E. era n pat cu
cumtrul Lupu C., i-a ieit din mini i spontan le-a provocat leziuni corporale
cu bta de baseball, care era lng mas;
- primul dup bta de baseball, s-a repezit Lupu C., ns n acel moment
inculpatul a reuit s o i-a primul i numai atunci le-a aplicat ambilor lovituri
peste diferite pri ale corpului;
- aciunile inculpatului urmau a fi ncadrate n baza art. 151 alin. (4) Cod
penal, or intenia inculpatului a fost ndreptat doar spre provocarea leziunilor
corporale victimelor, iar decesul acestora ar fi survenit din impruden;
- dup svrirea infraciunii, inculpatul a solicitat chemarea salvrii i
poliiei, fapt ce demonstreaz c acesta nu a venit cu intenia de a omor
victimele.
3

6.1. Acuzatorul de stat a depus referin asupra recursului declarat,

considernd c urmeaz a fi respins ca inadmisibil, pe motiv c potrivit
prevederilor art. 430 Cod de procedur penal, recurentul este obligat s indice
temeiurile prevzute de art. 427 Cod de procedur penal, n ce const problema
de drept de importan general abordat n cauz, care este eroarea de drept
comis de instan ce duce la casarea hotrrii. Astfel, recurentul solicit
reaprecierea probelor, pe care le consider c au fost apreciate eronat.
7. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat, n raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzioneaz inadmisibilitatea acestuia din
urmtoarele considerente.
Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de
apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de
instanele de fond i de apel doar n cazurile stipulate n acest articol.
n conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal,
instana de recurs, examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat
mpotriva hotrrii instanei de apel, este n drept s decid asupra
inadmisibilitii acestuia n cazul n care constat c este vdit nentemeiat.
Precum a fost menionat supra, recurentul invoc drept temei pentru
recurs pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedur penal, totodat semnalnd i
pct. 6) a aceleiai norme procesual penale, care stipuleaz c hotrrile instanei
de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise n
instanele de fond i de apel n cazul cnd instana de apel nu s-a pronunat asupra
tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se
ntemeiaz soluia i faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Colegiul penal constat c temeiurile invocate de recurent nu sunt
aplicabile din punct de vedere al prezenei erori de drept, care ar fi temei de
implicare a instanei de recurs n sensul casrii deciziei instanei de apel.
n fapt, decizia instanei de apel corespunde tuturor prevederilor legii de
procedur penal, fiind legal i ntemeiat.
Dup cum rezult din coninutul recursului, autorul acestuia nu este de
acord cu aprecierea probelor de ctre instanele de fond, indicnd c acuzarea nu
a demonstrat prin probe c inculpatul ar fi svrit cu premeditate infraciunea
imputat, solicitnd recalificarea aciunilor lui Munteant M. n prevederile art.
151 alin (4) Cod penal, deoarece acesta nu a acionat cu intenia lipsirii de via a
prilor vtmate.
Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consider calificare a infraciunii
determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre semnele faptei
prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii prevzute de norma penal.
n scopul aplicrii corecte a prevederilor legale enunate vine practica
judiciar stabilit potrivit creia erorile de drept pot fi erori de drept formal sau
procesual i erori de drept material sau substanial. Instana de recurs verific
4

dac s-a aplicat corect legea la faptele reinute prin hotrrile atacate i dac
aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispoziiilor de drept formal i
material.
La acest capitol, Colegiul constat c prima instan, conform prevederilor
art. 314 Cod de procedur penal, judecnd cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate
aspectele probele prezentate de pri, a audiat inculpatul, care i-a recunoscut
vina parial, succesorii prilor vtmate, martorii, precum i actele cauzei, crora
le-a dat o apreciere obiectiv i care au format convingerea instanei c vinovia
inculpatului n svrirea infraciunii prevzute de art. 145 alin. (2) lit. a), g) Cod
penal, a fost dovedit.
Instana de apel, respectnd prevederile art. 414 Cod de procedur penal,
a supus unei verificri minuioase toate probele administrate i a conchis asupra
temeiniciei soluiei pronunate de prima instan, expus mai sus, considernd
argumentele prii aprrii privind recalificarea aciunilor inculpatului n baza
art. 151 alin (4) Cod penal, ca nefondate.
Instana de apel a conchis c vinovia lui Munteant M. n svrirea
infraciunii incriminate se dovedete prin probele acumulate legal n cadrul
urmririi penale, precum i administrate n cadrul cercetrii judectoreti i
recercetate n cadrul instanei de apel i anume: - declaraiile: inculpatului
Munteant M., care i-a recunoscut parial vina, relatnd c, la 18.02.2015,
aflnduse n casa lui Lupu C., i-a aplicat cu o bt din lemn ultimului i soiei sale
Rusu E., mai multe lovituri peste cap i diferite pri ale corpului, ns nu avut
intenia de a-i omor (f.d. 205, 206 vol. I, f.d. 10, vol. II); martorilor: - Srbu E., care
a relatat c, la 18.02.2015, la ea acas a venit inculpatul, unde se afla i fiul lui,
Munteanu P. crui i-a comunicat c a ucis-o pe Rusu E. i pe ruda lor Lupu C.
(f.d. 179, vol. I); - Bodrug M. care a relatat c, la 18.02.2015, n jurul orelor 20002100, la ua casei a venit inculpatul, care avea n mn o bt, ultimul i-a spus
dute i te uit c eu i-am ucis (f.d. 191, vol. I); - Srbu A., care a relatat c n
momentul cercetrii la faa locului, inculpatul a lmurit cum a comis
infraciunea, benevol nefiind impus de nimeni, fiind treaz (f.d. 202, vol. I); minorul Munteanu P., care n prezena pedagogului a relatat c, n seara
comiterii infraciunii, inculpatul a venit cu o bt acas la Srbu E., unde se afla el
i i-a comunicat c, a ucis-o pe Rusu E. i pe Lupu C. (f.d. 199, 200, vol. I); materialele cauzei: - procesul-verbal de cercetare la faa locului din 18.02.2015, prin
care s-a constatat c n casa cet. Lupu C., pe un pat/divan se gsesc mai multe
pete de culoare brun-rocat asemntoare cu snge (f.d.33-43, vol. I); - procesulverbal de cercetare la faa locului din 19.02.2015, prin care din grdina
gospodriei lui Ciobanu M. din s. Blneti, r-nul Nisporeni, s-a ridicat o bt din
lemn cu pete de culoare brun- rocat asemntoare cu snge (f.d.44-46, vol. I); procesul-verbal de verificare a declaraiilor nvinuitului Munteanu M. la locul
comiterii infraciunii din 23.02.2015, unde ultimul a comunicat c la 18.02.2015,
5

din motivul c a gsit-o pe concubina sa Rusu E. n pat srutndu-se cu cumtrul

su Lupu C., cu o bt din lemn ce a gsit-o n odaie, le-a aplicat acestora mai
multe lovituri n cap dup care s-a dus la vecini, avnd bta respectiv n mn i
le-a spus ce a fcut, apoi a aruncat bta ntr-un loc necunoscut, vina i-o
recunoate pe deplin, dar menioneaz c nu a vrut s-i omoare (f.d. 77-78, vol.
I); - Raportul de expertiz medico-legal nr. 35 D, din 16.03.2015 (f.d. 99, vol. I); Raportul de expertiz medico-legal nr. 36 D, din 16.03.2015 (f.d. 100, vol. I); Raportul de expertiz medico-legal nr. 205, din 17.03.2015 (f.d. 101-102, vol. I); Raportul de expertiz psihiatric nr. 340, din 09.04.2015 (f.d. 103-105, vol. I).
Astfel, Colegiul reine c instanele de fond ntemeiat au ajuns la concluzia
c n aciunile lui Munteanu M. snt prezente elementele constitutive ale
infraciunii prevzute de art. 145 alin. (2) lit. a), g) Cod penal, just condamnndu-l
n baza articolului nominalizat, vinovia acestuia fiind pe deplin dovedit prin
probele sus-menionate, detaliat expuse n coninutul hotrrilor contestate.
Prin urmare, argumentele recurentului, precum c aciunile inculpatului
urmeaz a fi recalificate n baza art. 151 alin. (4) Cod penal, deoarece inculpatul
nu ar fi acionat premeditat i nu a avut intenia lipsirii de via a lui Rusu E. i
Lupu C., snt nentemeiate i contravin materialelor cauzei menionate mai sus.
Afirmaia aprrii precum c, inculpatul ar fi svrit infraciunea imputat
fr intenie, n opinia instanei de recurs nu echivaleaz cu recalificarea faptei
reinute, devreme ce obiectul vulnerant folosit de inculpat - bta din lemn (bita de
baseball), apt de a produce moartea, loviturile aplicate cu densitate i for mare,
ntr-o zon vital a corpului victimelor - peste cap i corp, caracterul loviturilor
aplicate, contureaz omorul intenionat svrit de inculpat.
Faptul c, inculpatul dup svrirea infraciunii a solicitat chemarea
urgenei i poliiei i la sosirea acestora victimele nc erau vii, iar decesul
acestora ar fi survenit din impruden n urma leziunilor corporale cauzate, nu
confirm lipsa inteniei inculpatului de a-i lipsi de via, or potrivit literaturii de
specialitate, omorul face parte din rndul infraciunilor materiale. El se consider
consumat din momentul producerii morii cerebrale. Numai survenirea acestei
urmri ntregete latura obiectiv a infraciunii de omor. Nu are importan dac
moartea cerebral s-a produs imediat sau dup expirarea unui interval de timp
mai ndelungat. Legea penal nu stabilete nici un termen critic, de producere a
morii cerebrale, dac fptuitorul a avut intenia de a lipsi de via victima.
Prin urmare, argumentele aprrii, precum c Munteanu M. nu a comis
infraciunea imputat, contravin materialelor cauzei i nu au nu au o acoperire
probatorie, deoarece, att instana de fond, ct i cea de apel corect au menionat
c vinovia inculpatului se dovedete prin probele enumerate mai sus i care
sunt n contradicie cu cele relatate de inculpat n aprarea sa.
n atare situaie, instana de recurs conchide c, instana de apel corect a
reinut ca fiind corect concluzia primei instane privind determinarea i
6

constatarea juridic a corespunderii exacte ntre semnele faptei prejudiciabile

svrite de inculpat i semnele componenei de infraciune n baza art. 145 alin.
(2), lit. a), g) Cod penal, adic, omor intenionat, svrit cu premeditare i asupra
dou persoane.
Astfel, Colegiul conchide c faptei svrite de ctre Munteanu M. i s-a dat
o apreciere i ncadrare juridic corect.
Concomitent, instana de recurs remarc, c criticile formulate de recurent,
au format obiect de discuie la judecarea cauzei n instana de apel, crora
instana le-a dat o motivare clar i argumentat expus n pct. 5. al prezentei
decizii, soluie, care este susinut i de instana de recurs i a crei reluare nu se
mai impune.
Astfel, instana de recurs verificnd procesul-verbal al edinei de judecat
a instanei de apel i lecturnd textul deciziei, rezult c instana ierarhic
inferioar a verificat legalitatea i temeinicia hotrrii atacate, i-a motivat soluia
adoptat punnd la baza acesteia probele administrate i verificate n cadrul
edinei instanei de apel, fapt care se confirm prin procesul-verbal al edinelor
de judecat. innd cont de cele menionate Colegiul penal conchide c
coninutul deciziei corespunde prevederilor legale sus menionate, fiind oferite
rspunsuri la toate motivele invocate n apel.
Critica adus de recurent referitor la procedura de apreciere a probelor
ine de starea de fapt, care deja a fost efectuat de dou instane de judecat i
careva ndoieli privind corectitudinea aprecierii lor nu snt.
O nou reapreciere a probelor n modul propus de autorul recursului nu
poate fi efectuat de ctre instana de recurs, deoarece aceasta judec numai
temeiurile de drept.
Colegiul menioneaz c, la etapa recursului ordinar instana de recurs nu
declaneaz un control asupra fondului cauzei, ci verific doar dac s-au aplicat
corect normele de drept la faptele constatate de instana de fond i, dup caz, de
instana de apel. Colegiul constat c erori de drept n spea nominalizat nu
s-au stabilit.
n concluzie, instana de recurs menioneaz c nu se constat prezena
erorilor de drept ce ar genera casarea hotrrilor atacate sub aspectele invocate de
recurent, deoarece soluia adoptat de ctre instanele inferioare este ntemeiat
i motivat.
8. n conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur
penal, Colegiul penal,
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Mrzncu Aurelia
n numele inculpatului Munteanu Mihail, mpotriva deciziei Colegiului penal al
7

Curii de Apel Chiinu din 22 ianuarie 2016, n cauza penal n privina lui
Munteanu Mihail Piotr, ca fiind vdit nentemeiat.
Decizia este irevocabil, pronunat integral la 10 august 2016.

Preedinte
Judectorii

Nicolae Gordil
Constantin Alergu
Ion Guzun