CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA TOCONO I PROFESORII PROMETEITI

c. MOLDOVEI
(Cererea nr. 32263/03)

HOTRRE
STRASBOURG
26 iunie 2007

DEFINITIV
26/09/2007
Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOLDOVEI

n cauza Tocono i Profesorii Prometeiti c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit
n cadrul unei Camere compuse din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl G. BONELLO,
Dl K. TRAJA,
Dl S. PAVLOVSCHI,
Dl J. IKUTA,
Dra P. HIRVEL, judectori,
i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii,
Delibernd la 5 iunie 2007 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 32263/03) depus mpotriva
Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului
34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de ctre S.R.L. Tocono i Fundaia
Profesorii Prometeiti (reclamani), dou persoane juridice din
Chiinu, la 26 mai 2003.
2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl V. Nagacevschi, avocat
din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii
pentru Drepturile Omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a
fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog.
3. Reclamanii au pretins, n special, violarea articolului 6 1 al
Conveniei prin pretinsa lips de imparialitate a unuia dintre judectorii
care au examinat recursul n cauza lor. De asemenea, ei au pretins
nclcarea drepturilor lor garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie.
4. La 9 februarie 2006, Curtea a decis s comunice Guvernului
cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei,
ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea
acesteia.

HOTRREA TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. n anul 1991, imediat dup destrmarea Uniunii Sovietice, Tocono,
Consiliul municipal Chiinu i Ministerul Educaiei au venit cu iniiativa
de a crea n Republica Moldova primul liceu privat (liceul). Din cauza
lipsei legislaiei care ar fi reglementat nvmntul privat, Guvernul a
adoptat hotrrea nr. 473, din 29 august 1991, prin care a confirmat c
Tocono era unicul fondator al liceului i c liceul urma s fie finanat din
contul bugetului local, donaiilor, taxelor i banilor investii de Tocono.
6. Liceul, numit Liceul experimental, a fost deschis n toamna aceluiai
an.
7. La 9 decembrie 1991, Guvernul a adoptat hotrrea nr. 685, prin
care a modificat decizia precedent i a introdus ca co-fondatori ai liceului
alte cinci persoane juridice care au investit n acesta.
8. ntre 1991 i 2001, din cauza lipsei legislaiei care ar fi reglementat
acest domeniu, liceul a funcionat fr nregistrare de stat.
9. n anul 2001, dup adoptarea legislaiei cu privire la nvmntul
privat, liceul a fost obligat s obin nregistrarea de stat.
10. La 10 decembrie 2001, ca urmare a cererii directorului liceului,
Guvernul a adoptat hotrrea nr. 1375, prin care a fost abrogat hotrrea
nr. 685. La 20 decembrie 2001, aceasta a fost publicat n Monitorul
Oficial i a intrat n vigoare.
11. La 28 decembrie 2001, Tocono i un grup de profesori de la liceu,
care i-au unit eforturile pentru a crea fundaia Profesorii Prometeiti, n
conformitate cu legislaia nou, au nregistrat noul statut al liceului. Noul
statut meniona doar doi fondatori ai liceului - Tocono i Profesorii
Prometeiti i prevedea c, n continuare, denumirea liceului va fi S.R.L.
Prometeu. n aceeai zi, persoana juridic nou creat a primit certificatul
de nregistrare de stat.
12. La 10 iunie 2002, la cererea co-fondatorilor precedeni ai liceului,
Guvernul a adoptat hotrrea nr. 718, prin care a abrogat hotrrea
nr. 1375.
13. La 25 iunie 2002, patru din co-fondatorii precedeni ai liceului
menionai n hotrrea nr. 685 au intentat o aciune mpotriva Camerei
nregistrrii de Stat i S.R.L. Prometeu, solicitnd declararea nul a
nregistrrii nou-createi entiti S.R.L. Prometeu, pe motiv c, n
conformitate cu hotrrea nr. 685, i ei ar fi trebuit s fie recunoscui cofondatori ai liceului.
14. La 11 decembrie 2002, Curtea de Apel a respins aciunea. Ea a
constatat inter alia c, la data nregistrrii noului liceu (28 decembrie
2001), hotrrea nr. 685 nu era n vigoare.

HOTRREA TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOLDOVEI

15. Reclamanii n procedurile naionale au depus recurs la Curtea

Suprem de Justiie.
16. La 30 aprilie 2003, un complet al Curii Supreme de Justiie, compus
din judectorii V.M., I.P. i V.B., a admis recursul, a casat hotrrea Curii
de Apel i a pronunat o nou hotrre n favoarea fotilor co-fondatori. Ea a
constatat inter alia c cererea de nregistrare a S.R.L. Prometeu a fost
depus la Camera nregistrrii de Stat la 13 decembrie 2002, cnd hotrrea
nr. 685 din 9 decembrie 1991 era nc n vigoare. De asemenea, ea a dispus
excluderea Fundaiei Profesorii Prometeiti din lista fondatorilor liceului.
17. Reclamanii nu au tiut componena completului de judecat pn n
ziua edinei. Ei susin c nu cunoteau la data edinei c, cu trei ani mai
devreme, fiul judectorului V.B. a fost exmatriculat din liceu din cauza
comportamentului ru, absenelor nemotivate i notelor proaste,
exmatricularea fiind fcut de ctre directorul liceului i profesorii care
fceau parte din Fundaia Profesorii Prometeiti. n urma acestui incident,
judectorul ar fi ameninat administraia colii cu rzbunarea.
II. DREPTUL INTERN RELEVANT
18. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare n
perioada n cauz, sunt urmtoarele:
Articolul 19. Temeiurile de recuzare a judectorului
Judectorul nu poate participa la judecarea pricinii i urmeaz s fie recuzat:
1) dac la judecarea anterioar a procesului dat a participat n calitate de martor,
expert, interpret, reprezentant, procuror, grefier;
2) dac este interesat personal, direct sau indirect n procesul dat sau dac exist alte
mprejurri care pun la ndoial neprtinirea lui;
3) dac el personal, soul su, ascendenii ori descendenii lor au vreun interes n
judecarea pricinii ...;
4) dac soul ... este rud a uneia din pri ...;
5) dac este tutore ... al uneia din pri.

Articolul 23. Cererea de recuzare

Dac exist mprejurrile artate n articolele 19..., judectorul ... este obligat el
nsui s declare c se recuz.
Pentru aceleai motive recuzarea [judectorului] poate fi propus de participanii la
proces.
Recuzarea trebuie s fie motivat i propus nainte de nceperea judecrii pricinii n
fond. Propunerea de recuzare poate fi fcut mai trziu, numai dac persoana care
propune recuzarea a aflat motivul recuzrii dup ce a nceput judecarea pricinii. Dac
mprejurrile artate [mai sus] au devenit cunoscute instanei de judecat dup ce a

HOTRREA TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOLDOVEI

nceput judecarea pricinii, instana este obligat s le comunice n edina de judecat

n scopul soluionrii chestiunii [recuzrii].

N DREPT
19. Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 al Conveniei, de
nclcarea dreptului lor la judecarea echitabil de ctre o instan
imparial, susinnd c judectorul V.B. nu putea fi imparial, deoarece
fiul su a fost exmatriculat din liceu. De asemenea, ei s-au plns de lipsa
de independen a tuturor judectorilor de la Curtea Suprem de Justiie
dup venirea la putere a Partidului Comunitilor i de faptul c Curtea
Suprem de Justiiei nu i-a motivat suficient decizia sa. Partea relevant
a articolului 6 1 este urmtoarea:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i
ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i
imparial ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil. ...

20. De asemenea, reclamanii au pretins c obligaia impus lor de

ctre Curtea Suprem de Justiie de a se asocia cu alte persoane a nclcat
dreptul lor garantat de articolul 11 al Conveniei. Articolul 11 prevede
urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de
asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la
sindicate pentru aprarea intereselor sale.
2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect
acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate
democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i
prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia
drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale
s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai
poliiei sau ai administraiei de stat.

21. Reclamanii au mai pretins c inechitatea procedurilor a avut ca

rezultat nclcarea drepturilor lor garantate de articolul 1 al Protocolului
nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate
public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului
internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe
care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform
interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii,
sau a amenzilor.

HOTRREA TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOLDOVEI

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Pretenia formulat n temeiul articolului 11 al Conveniei
22. Reclamanii au pretins c soluia dat de Curtea Suprem de
Justiie a reprezentat o obligaie impus lor de a se asocia cu ali
fondatori ai liceului, fapt care, n viziunea lor, era contrar articolul 11 al
Conveniei.
23. Curtea noteaz c decizia irevocabil a Curii Supreme de Justiie
reprezint o recunoatere a statutului celor din urm de fondatori ai
liceului. Nu exist nimic n acea decizie care ar indica c reclamanii
erau obligai ntr-un mod sau altul s-i menin statutul lor de asociai.
Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi respins ca fiind vdit
nefondat, dup cum prevede articolul 35 3 i 4 al Conveniei.
B. Pretenia formulat n temeiul articolului 6 al Conveniei n
ceea ce privete lipsa de independen a Curii Supreme de
Justiie
24. n cererea lor iniial, reclamanii s-au mai plns, n temeiul
articolului 6 1 al Conveniei, c Curtea Suprem de Justiie nu era
independent. Totui, n observaiile lor privind admisibilitatea i fondul
cauzei, ei au cerut Curii s nu examineze aceast pretenie. Curtea nu
gsete niciun motiv pentru a o examina.
C. Concluzia cu privire la admisibilitate
25. Curtea consider c preteniile reclamanilor formulate n temeiul
articolului 6 al Conveniei, cu privire la lipsa de imparialitate a
judectorului V.B. i motivarea insuficient a deciziei Curii Supreme de
Justiie, precum i pretenia lor formulat n temeiul articolului 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie ridic chestiuni de fapt i de drept, care
sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de
examinarea fondului. n continuare, ea noteaz c Guvernul nu a ridicat
nicio obiecie cu privire la admisibilitate i niciun temei pentru
declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea le
declar admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29
3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va purcede
imediat la examinarea fondului acestor pretenii.

HOTRREA TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOLDOVEI

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

A. Argumentele prilor
26. Guvernul a susinut c, n conformitate cu prevederile articolelor
19 i 23 ale Codului de procedur civil n vigoare n acea perioad,
reclamanii ar fi putut cere recuzarea judectorului V.B. El a fost de
acord c reclamantul nu putea cunoate componena completului de
judectori nainte de nceperea edinei, totui, el a susinut c ei au avut
posibilitate s recuzeze judectorul chiar dup nceperea edinei. De
asemenea, el i-a exprimat dubii cu privire la declaraiile reclamanilor
precum c directorul liceului, care a fost prezent la edina Curii
Supreme de Justiie, nu l-a recunoscut pe judectorul V.B. El a susinut
c nu a trecut mult timp de la data cnd a avut loc acel incident ntre
judector i liceu i c, mai mult, judectorul V.B. i-a pstrat mustaa.
Potrivit lui, faptul c el i-a ras barba nu a adus o schimbare att de
radical n exteriorul lui nct s-l fac de nerecunoscut. Mai mult,
preedintele completului a citit la nceputul edinei att prenumele, ct
i numele judectorului V.B., fapt care ar fi trebuit s-i permit
directorului liceului s-i dea seama cine era acesta. Guvernul a indicat
c n Republica Moldova nu mai este un alt judector cu prenumele i
numele similar celui al judectorului V.B. i a declarat c, lund n
consideraie relaiile tensionate dintre directorul liceului i judectorul
V.B., era greu de a crede c primul l-ar fi uitat pe cel din urm.
27. Reclamanii au recunoscut c Codul de procedur civil le-a dat
dreptul de a-l recuza pe judectorul V.B., totui, acest drept nu putea fi
exercitat de ctre ei n mod efectiv, deoarece componena completului de
judectori nu le era cunoscut pn la edin. Ei au recunoscut faptul c
directorul liceului, care a participat la edina Curii Supreme de Justiie,
i amintea incidentul cu fiul judectorului V.B., mai cu seam din cauza
c cel din urm a promis s se rzbune. Totui, n acel moment el nu l-a
recunoscut pe judector. Potrivit reclamanilor, atunci cnd fiul lui a fost
exmatriculat, judectorul V.B. lucra la Judectoria Economic i nu la
Curtea Suprem de Justiie. Mai mult, ntre timp, el i-a schimbat
exteriorul rzndu-i barba, n plus, numele lui era larg rspndit n
Moldova. Abia dup cteva zile de la examinarea cauzei la Curtea
Suprem de Justiie, reclamanii i-au dat seama c judectorul V.B. era
judectorul al crui copil a fost exmatriculat trei ani n urm. Reclamanii
au susinut c, n orice caz, judectorul era obligat, n temeiul articolului
23 al Codului de procedur civil, s se abin de la examinarea cauzei
din proprie iniiativ.

HOTRREA TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOLDOVEI

Potrivit reclamanilor, judectorul V.B. nu putea fi considerat imparial

dup exmatricularea fiului su din liceu, n special, deoarece el a ameninat
cu rzbunarea administraia liceului. Ei au notat c, n circumstanele
specifice ale cauzei, Guvernul nu a contestat lipsa de imparialitate a
judectorului V.B., ci s-a concentrat doar asupra pretinsei posibiliti de a-l
recuza.
B. Aprecierea Curii
28. n ceea ce privete argumentul Guvernului precum c reclamanii nu
l-au recuzat pe judectorul V.B., Curtea consider c nu i-au fost prezentate
argumente suficiente care ar combate declaraia reclamanilor precum c
directorul liceului nu l-a recunoscut pe judectorul V.B. n timpul edinei
de judecat.
29. n hotrrea Kyprianou v. Cyprus [GC], nr. 73797/01, 121, ECHR
2005-..., Curtea a rezumat principiile care reies din jurisprudena sa cu
privire la imparialitatea instanei judectoreti dup cum urmeaz:
Curtea reitereaz, n primul rnd, c ntr-o societate democratic este de o
importan fundamental ca instanele judectoreti s inspire ncredere populaiei i,
n primul rnd, acuzatului, n cazul procedurilor penale (a se vedea Padovani v. Italy,
hotrre din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257-B, p. 20, 27). n acest sens,
articolul 6 cere instanei, care cade sub incidena sa, s fie imparial. Imparialitatea,
n mod normal, denot absena prejudecii sau prtinirii, existena sau absena
acesteia putnd fi probat n diferite moduri. Astfel, Curtea face distincie ntre o
abordare subiectiv, adic ncercarea de a constata convingerea personal sau
interesul unui judector ntr-o anumit cauz, i o abordare obiectiv, adic
determinarea dac el a oferit garanii suficiente pentru a exclude orice ndoial
legitim n acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium, hotrre din 1 octombrie 1982,
Seria A nr. 53, 30 i Grieves v. the United Kingdom [GC], nr. 57067/00, 69,
ECHR 2003-XII). n ceea ce privete al doilea test, atunci cnd testul se aplic unui
complet de judectori, aceasta nseamn c este necesar de a stabili dac, pe lng
comportamentul personal al oricruia dintre membrii acelui complet, exist fapte care
pot fi stabilite i care pot trezi dubii n ceea ce privete imparialitatea. n aceast
privin, chiar aparenele pot avea o anumit importan (a se vedea Castillo Algar v.
Spain, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VIII, p. 3116, 45 i Morel v.
France, nr. 34130/96, 42, ECHR 2000-VI). Atunci cnd se hotrte dac ntr-o
anumit cauz exist motive legitime de a bnui c un complet nu este imparial,
punctul de vedere al celor care pretind c acesta nu este imparial este important, dar
nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dac aceast bnuial poate fi obiectiv justificat
(a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy, hotrre din 7 august 1996, Reports
1996-III, pp. 951-52, 58, i Wettstein v. Switzerland, nr. 33958/96, 44, ECHR
2000-XII).

30. Curtea este gata s prezume c, din punct de vedere subiectiv,

judectorul V.B. nu a fost prtinitor. Totui, ea va examina cauza prin
prisma testului obiectiv.
31. Prile nu au contestat faptul c, cu trei ani nainte de edina Curii
Supreme de Justiie, fiul judectorului V.B. a fost exmatriculat din liceu de

HOTRREA TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOLDOVEI

ctre director i profesorii care fac parte din organizaiile reclamante i c

judectorul V.B. a ameninat administraia liceului cu rzbunarea. Curtea
consider c, n mod rezonabil, se poate presupune c judectorul V.B. tia
de relaiile sale trecute cu liceul. n temeiul articolului 23 al Codului de
procedur civil, el era obligat s informeze prile despre o posibil
incompatibilitate. Curtea reamintete c articolul 6 1 al Conveniei impune
o obligaie fiecrei instane naionale s verifice dac, aa cum este format,
ea reprezint o instan imparial n sensul acestei prevederi (a se vedea
Remli v. France, hotrre din 23 aprilie 1996, Reports of Judgments and
Decisions 1996-II, 48).
32. Prin urmare, Cutea este de prere c, n circumstanele acestei cauze,
imparialitatea judectorului n cauz poate trezi aparene pentru a fi pus la
ndoial i c bnuiala reclamanilor n acest sens poate fi considerat
obiectiv justificat.
33. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n
aceast parte. Din acest motiv, nu este necesar de a ptrunde n alte aspecte
ale acestei prevederi invocate de reclamant.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI
NR. 1 LA CONVENIE
34. Reclamanii pretind c rezultatul examinrii cauzei reprezint o
nclcare a drepturilor lor garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie.
35. Lund n consideraie concluziile sale cu privire la violarea
articolului 6 1 al Conveniei (a se vedea paragrafele Error! Reference
source not found. i Error! Reference source not found. de mai sus),
Curtea constat c nu este necesar de a examina separat dac, n prezenta
cauz, a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 (a se vedea,
mutatis mutandis, Zangh v. Italy, hotrre din 19 februarie 1991, Seria A
nr. 194-C, p. 47, 23, i Lungoci v. Romania, nr. 62710/00, 48, 26
ianuarie 2006).
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
36. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul,
o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciu

HOTRREA TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOLDOVEI

37. Reclamanii au pretins 15,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu

moral i au susinut, c, ca urmare a procedurilor inechitabile, Fundaia
Profesorii Prometeiti a fost exclus din lista fondatorilor liceului, iar
Tocono a fost obligat s se asocieze cu alte trei persoane juridice.
38. Guvernul a contestat suma pretins de reclamani, declarnd c ea
este nefondat i excesiv.
39. Avnd n vedere violarea constat mai sus, Curtea consider c n
aceast cauz este justificat acordarea unei compensaii cu titlu de
prejudiciu moral. Fcnd evaluarea sa n baz echitabil, Curtea acord,
reclamanilor EUR 3,000.
B. Costuri i cheltuieli
40. Avocatul reclamanilor a pretins EUR 3,675 cu titlu de costuri i
cheltuieli angajate n faa Curii. El a prezentat o list detaliat care indica
numrul de ore lucrate, onorariul perceput pentru o or fiind de EUR 75,
precum i o chitan, care confirma c reclamanii i-au pltit ntreaga sum.
De asemenea, el a prezentat o chitan conform creia EUR 80 au fost
cheltuii pentru traducerea observaiilor reclamanilor din romn n
francez.
41. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare i a
contestat inter alia numrul de ore lucrate de reprezentantul reclamantului i
onorariul perceput pe or.
42. Curtea reitereaz c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie
rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost
necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre
exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III).
43. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat i
complexitatea cauzei, precum i faptul c o pretenie a fost declarat
inadmisibil (a se vedea paragraful Error! Reference source not found. de
mai sus), Curtea acord avocatului reclamantului EUR 2,080 cu titlu de
costuri i cheltuieli.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar inadmisibil pretenia formulat n temeiul articolului 11 al
Conveniei, iar restul cererii admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea
ce privete lipsa de imparialitate a judectorului V.B.;

10

HOTRREA TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOLDOVEI

3. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n

temeiul articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete omisiunea
Curii Supreme de Justiie de a motiva suficient decizia sa;
4. Hotrte c nu este necesar de a examina separat pretenia formulat n
temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie;
5. Hotrte
(a)
c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei
luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate
cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume, care s fie
convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la
data executrii hotrrii:
(i) EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral;
(ii) EUR 2,080 (dou mii optzeci euro) cu titlu de costuri i
cheltuieli;
(iii) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai
sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei
procente;
6. Respinge restul preteniilor reclamanilor cu privire la satisfacia
echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 26 iunie 2007, n
conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

T.L. EARLY
Grefier

Nicolas BRATZA
Preedinte