xcepie de neconstituionalitate.

Condiii pentru sesizarea Curii Constituionale

Legea nr. 47/1992, art. 29
Admiterea unei cereri de sesizare a Curii Constituionale presupune verificarea
condiiilor de admisibilitate, astfel cum acestea sunt prevzute de art. 29 alin. (1)-(3)
din Legea nr. 47/1992, respectiv: dispoziiile criticate sunt cuprinse ntr-o lege ori ntro ordonan; aceste dispoziii sunt n vigoare i sunt pretins contrare unor prevederi
constituionale; declararea ca neconstituionale a prevederilor ar determina o
soluionare diferit a cauzei; excepia este invocat n faa unei instane de judecat sau
de arbitraj comercial; prevederile normative nu au fost declarate neconstituionale
printr-o decizie anterioar a instanei de contencios constituional.
Partea care pretinde nclcarea Legii fundamentale trebuie s argumenteze legtura cu
cauza a dispoziiilor normative criticate, ntruct doar n ipoteza existenei acestei
legturi neconstituionalitatea ar determina soluia ce urmeaz a fi pronunat de
instana de judecat. Altfel spus, decizia Curii Constituionale n soluionarea
excepiei trebuie s fie de natur s produc un efect concret asupra coninutului
hotrrii din procesul principal.
Curtea de Apel Timioara, Secia comercial, Decizia civil nr. 919 din 14 septembrie
2010, dr. C.B.N.
Prin ncheierea nr. 1034 din 26 aprilie 2010 pronunat n dosarul nr. 1317/108/2010
Tribunalul Arad a respins cererea debitoarei S.C. S S.R.L. Arad pentru sesizarea Curii
Constituionale cu privire la soluionarea excepiei de neconstituionalitate a art. 5 alin.
(1) din O.U.G. nr. 119 din 24 octombrie 2007 privind msurile pentru combaterea
ntrzierii executrii obligaiilor de plat rezultate din contractele comerciale.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs debitoarea S.C. S S.R.L. Arad, solicitnd
modificarea ei, n sensul sesizrii Curii Constituionale, concomitent cu suspendarea
judecrii dosarului nr. 1317/108/2010 pn la soluionarea excepiei, n motivare
artnd c, dei n realitate excepia ridicat a vizat un singur articol din cele
cincisprezece ale O.U.G. nr.119/2007, eventuala admitere a cererii sale ar arunca n
"neant" ntregul cadru normativ, astfel nct analiza Curii Constituionale se va face n
ansamblul reglementrii.
Prin decizia civil nr. 919 din 14 septembrie 2010 Curtea de Apel Timioara a respins
recursul debitoarei, meninnd ncheierea nr. 1034 din 26 aprilie 2010 pronunat de
Tribunalul Arad n dosarul nr. 1317/108/2010.
Pentru a hotr astfel instana de control judiciar a reinut c admiterea unei cereri de
sesizare a Curii Constituionale presupune verificarea condiiilor de admisibilitate,
astfel cum acestea sunt prevzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Condiiile ce se impun a fi

ndeplinite cumulativ sunt urmtoarele: dispoziiile criticate sunt cuprinse ntr-o lege
ori ntr-o ordonan; aceste dispoziii sunt n vigoare i sunt pretins contrare unor
prevederi constituionale; declararea ca neconstituionale a prevederilor ar determina o
soluionare diferit a cauzei; excepia este invocat n faa unei instane de judecat sau
de arbitraj comercial; prevederile normative nu au fost declarate neconstituionale
printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale.
ntr-adevr, existena unei decizii anterioare a Curii Constituionale este relevant ct
privete soluionarea cererii de sesizare exclusiv n ipoteza n care s-a admis excepia
de neconstituionalitate, aa cum prevede art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
Altminteri, judectorul cauzei nu poate refuza, pentru acest motiv, sesizarea instanei
de contencios constituional. Dar aceast inexisten a deciziei anterioare de admitere a
excepiei de neconstituionalitate nu reprezint, dup cum s-a artat mai sus, singura
condiie ce trebuie verificat de judectorul cauzei. Partea care pretinde nclcarea
Constituiei trebuie s argumenteze legtura cu cauza a dispoziiilor normative
criticate, ntruct doar n ipoteza existenei acestei legturi neconstituionalitatea ar
determina soluia ce ar fi pronunat de instana de judecat. Acesta este motivul
pentru care legea art. 29 alin. (4) impune motivarea cererii de sesizare de ctre
partea care o formuleaz, precum i nsoirea cererii de dovezile ce ar fi necesare.
n spe, se constat c debitoarea petent s-a rezumat s indice neconstituionalitatea
art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/2007 (opinnd c, dei a vizat un singur articol din
cele cincisprezece ale ordonanei menionate, eventuala admitere a excepiei ar arunca
n "neant" ntregul act normativ) cu o motivare sumar i neconvingtoare, cea mai
mare parte din cererea de recurs privind analiza celorlalte condiii de admisibilitate a
sesizrii Curii Constituionale i nu legtura lui cu cauza, respectiv modul n care
declararea acestui text de lege ca fiind neconstituional ar determina o soluionare
diferit a litigiului.
Norma criticat statueaz c cererea privind creana de plat a preului se depune la
instana competent pentru judecarea fondului cauzei n prim instan, ea viznd,
aadar, competena de soluionare a unor astfel de aciuni. Examinnd cererea de
sesizare a instanei de contencios constituional, Curtea nu a reinut legtura
dispoziiilor criticate cu cauza, n sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. A
admite existena unei legturi suficiente n spea de fa pentru sesizarea Curii
Constituionale echivaleaz cu recunoaterea unui abuz de drept. n logica recurentei
ar nsemna ca simpla indicare a unor dispoziii de lege s permit declanarea unui
control de constituionalitate, mpiedicnd soluionarea cu celeritate a litigiului
comercial. Se observ, ns, c o nemotivare a excepiei de neconstituionalitate nu
permite judectorului cauzei s examineze condiiile de admisibilitate i, ca atare, prin
ipotez, n aceast situaie este exclus sesizarea Curii Constituionale. Nefiind
posibil verificarea criticilor prii, respectiv n ce msur aceste critici vizeaz un fine

de neconstituionalitate, o interpretare a dispoziiilor legale sau o omisiune a

legiuitorului pozitiv, doar n primul caz sesizarea fiind admisibil, Curtea a constatat
c cererea de sesizare cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/2007 nu ntrunete condiiile de admisibilitate
pretinse de Legea nr. 47/1992.
Potrivit alin. (1) i (2) ale art. 29 din acest ultim act normativ, excepia de
neconstituionalitate poate fi ridicat mpotriva unei legi, ordonane sau dispoziii ale
acestora n vigoare, care au legtur cu soluionarea cauzei. Or, n spe, excepia
invocat privete neconstituionalitatea dispoziiilor art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr.
119/2007, referitor la instana competent s soluioneze cererea privind creana de
plat a preului, prevedere legal care nu privete n niciun caz judecarea n fond a
aciunii creditorului. Neconstituionalitatea art. 5 alin. (1) din ordonan nu are legtur
cu soluionarea n fond a cererii privind creana de plat a preului, astfel c n mod
judicios prima instan a considerat c excepia invocat de societatea debitoare este
contrar prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, respinnd-o ca
inadmisibil n raport cu obiectul cauzei. "Legtura cu soluionarea cauzei" privete
incidena dispoziiei legale a crei neconstituionalitate se cere a fi constatat n
privina soluiei ce se va pronuna n procesul pendinte, adic a obiectului procesului
aflat pe rolul instanei judectoreti. Altfel spus, decizia Curii Constituionale n
soluionarea excepiei trebuie s fie de natur s produc un efect concret asupra
coninutului hotrrii din procesul principal, ceea ce presupune, dup cum a subliniat
i tribunalul, pe de o parte, existena unei legturi directe ntre norma contestat i
soluia ce urmeaz a se da n cauz, iar pe de alt parte, rolul concret pe care l va avea
decizia Curii n proces, aceasta trebuind s aib efecte asupra coninutului hotrrii
judectorului.